ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 922/5001/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", смт.Диканька Полтавської області,
до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м.Харків,
про стягнення 78682,54 грн.
за участю представників:

позивача - Буренко А.Ю. (довіреність б/н від 14.02.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", смт.Диканька Полтавської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м.Харків, суми основного боргу за Договором поставки № 2111 від 21.11.2012р. у розмірі 75000,00 грн., 3% річних у розмірі 3682,54 грн. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. розгляд справи № 922/5001/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 08.01.2014р. об 11:40 год.

30.12.2013р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості, які разом з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.

Також, 30.12.2013р. відповідач подав до канцелярії суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" Лантрат А.В. перебуває з 08.01.2014р. по 10.01.2014р. у щорічній відпустці.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.01.2014р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки, відповідно до приписів чинного законодавства, відповідач має право уповноважити будь-яку іншу особу представляти його інтереси в господарському суді. У зв'язку з цим, суд визнав за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Проте, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2014 р. о 12:00 год.

3. Позивачу надати уточнений розрахунок 3% річних; письмові пояснення на заперечення відповідача проти позову.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.