УХВАЛА

Справа № 910/22875/14 23.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" (просп. Леся Курбаса, 2-Д, м. Київ, 03148; просп. Леся Курбаса, 2-Д, м. Київ, 03680)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (вул. Іллінська, 16, м. Київ, 04070)

про стягнення заборгованості,

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Колійчук К.О. - представник, довіреність № 482/13 від 29.11.2013;

від відповідача: Лазоренко Ю.О., довіреність б/н від 30.04.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про стягнення 229 096,94 грн, а саме: 173 121,60 грн заборгованості, 17 236,27 грн пені, 19 228,27 грн 3 % річних, 19 510, 80 грн інфляційних втрат, а також 4 581,94 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № 37/08 від 08.07.2008 на виконання внутрішніх монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: "Торгівельно-розважальний та житловий комплекс по вулиці Срібнокільскій, 3 в Дарницькому районі м. Києва", а саме: в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 173 121,60 грн, за наявності якої позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22875/14, розгляд справи призначено на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 розгляд справи відкладено на 27.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 розгляд справи відкладено на 18.12.2014.

До початку судового засідання 16.12.2014 позивачем подано суду клопотання б/н від 15.12.2014 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: довідки ПАТ Банку «Контракт» № 0831/12-6026 від 12.12.2014, яке задоволено судом, довідку банку долучено до матеріалів справи.

З наданої довідки банку вбачається, що відповідач 10.12.2014 сплатив на рахунок позивача заборгованість у розмірі 173 121,60 грн.

Крім того, до початку судового засідання 16.12.2014 позивачем подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 15.12.2014, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 173 121,60 грн та винести ухвалу про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 1 577,13 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки під зменшенням розміру позовних вимог закон розуміє зміну кількісних показників, в яких виражається певна вимога, тому зменшення позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат могло б бути виражене виключно у зменшенні розміру цих вимог, що не є тотожним непідтриманню їх взагалі, оскільки такі дії свідчать про повну відмову від заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позивач розпорядився своїм процесуальним правом і зменшив розмір частини вимог до нуля, тобто фактично відмовився від вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат способом їх повного непідтримання в заяві про зменшення розміру позовних вимог, судом розцінено надану заяву позивача б/н від 15.12.2014 про зменшення розміру позовних вимог як заяву про відмову від позовних вимог в частині пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Дану заяву судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 18.12.2014 відповідач подав суду заяви про затвердження мирової угоди б/н від 18.12.2014, згідно з якими просить затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Дані заяви з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.12.2014 оголошено перерву до 23.12.2014.

До початку судового засідання 23.12.2014 відповідач подав суду заяву про затвердження мирової угоди б/н від 22.12.2014, згідно з якою просить суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Дану заяву з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 23.12.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 23.12.2014 представником позивача подано суду заяву про покладення судового збору на позивача.

Дану заяву судом долучено до матеріалів справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу за договором підряду № 37/08 від 08.07.2008 на виконання внутрішніх монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: "Торгівельно-розважальний та житловий комплекс по вулиці Срібнокільскій, 3 в Дарницькому районі м. Києва", на підтвердження чого позивачем надано відповідні докази, а саме: довідку ПАТ Банку «Контракт» № 0831/12-6026 від 12.12.2014, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі в частині основного боргу у розмірі 173 121,60 грн на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У п. 3.19 постанови пленуму № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість в сумі 173 121,60 грн після порушення провадження у даній справі, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди сторін, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що заявою про зменшення розміру позовних вимог б/н від 15.12.2014 позивач, фактично, відмовився від позову в частині пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

У судовому засіданні 23.12.2014 представника позивача ознайомлено з наслідками відмови від позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги той факт, що позивач з наслідками відмови від позову ознайомлений, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі в частині пені у розмірі 17 236,27 грн, 3 % річних в сумі 19 228,27 грн, а також 19 510,80 грн інфляційних втрат на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про покладення на нього судового збору,та покладення судового збору за розгляд даної справи у розмірі 4 581,94 грн на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду судовий збір у сумі 457,62 грн, сплачений позивачем квитанцією № ПН8152 від 05.11.2014, підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий бір", ст.ст. 22, 78, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/22875/14.

Повернути позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" (просп. Леся Курбаса, 2-Д, м. Київ, 03148; просп. Леся Курбаса, 2-Д, м. Київ, 03680, ) судовий збір у сумі 457,62 грн, сплачений позивачем квитанцією № ПН8152 від 05.11.2014, відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Дана ухвала набирає законної сили з 23 грудня 2014 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М. Селівон