ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
Справа № 904/5477/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
22.12.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Н.А, представник,
довіреність № 7/26-1144 від 27.12.13 року;

від відповідача та третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: представники у
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
виконавчого комітету Криворізької
міської ради на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
04.09.2014 року у справі №904/5477/14

за позовом виконавчого комітету
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр екологічних
досліджень та аудиту", м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 179 115, 30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року виконавчий комітет
Криворізької міської ради звернувся в
господарський суд Дніпропетровської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр екологічних
досліджень та аудиту", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
з позовом про стягнення зайво
сплачених коштів у сумі 179 115,30 грн. У
позові вказувалось, що між сторонами у
справі укладений договір № 134 від
27.07.2012 року про закупівлю послуг за
державні кошти. За виконані послуги
позивач перерахував відповідачу 719
957,02 грн. Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за 2012-2013 роки та завершений
місяць 2014 року встановлено, що
позивачем за даним договором зайво
сплачено 179 115,30 грн, які він просить
стягнути з відповідача. (а.с. 2-3)

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те,
що відповідно до акту
прийому-передачі послуг від 19.12.2012
року замовник отримав послуги
вартістю 719 957, 02 грн, зауважень щодо
змісту та якості наданих послуг у
замовника не було, акт
прийому-передачі робіт був підписаний
позивачем без зауважень, за межі
визначеної тендерною документацією
суми відповідач не вийшов, предмет
договору був переданий, тому відсутні
підстави повертати вказані у
позовній заяві кошти.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014
року (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні
позову відмолено. (а.с. 45-46)

06.10.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за
апеляційною скаргою виконавчого
комітету Криворізької міської ради
порушено апеляційне провадження з
перегляду рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014
року. (а.с. 59)

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.09.2014 року та прийняття
нового рішення про задоволення позову.
Скарга мотивується тим, що під час
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету за 2012-2013 роки та
завершений місяць 2014 року виявлено
завищення вартості робіт з розробки
екологічної карти міста Кривого Рогу
на загальну суму 179 115,30 грн. Таким чином,
виконавчим комітетом за рахунок
коштів спеціального фонду міського
бюджету зайво сплачено за вказані
роботи 179 115,30 грн. (а.с. 60-61)

22.12.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з виробничою
необхідністю і неможливістю прибути в
судове засідання. Зважаючи не те, що про
час і місце розгляду справи третя особа
була повідомлена належним чином, а
представництво інтересів третьої
особи не обмежено певним колом осіб та
не позбавляє іншу належним чином
уповноважену особу представляти
інтереси інспекції в суді, крім того,
матеріали справи є достатніми для
розгляду їх по суті, а строк розгляду
справи закінчився, подане клопотання
про відкладення справи залишено судом
апеляційної інстанції без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій на підставі
матеріалів справи встановлено
слідуюче:

25.07.2012 року між виконавчим комітетом
Криворізької міської ради (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Центр екологічних
досліджень та аудиту" (учасник) був
укладений договір про закупівлю
послуг за державні кошти № 134, за
умовами якого за дорученням замовника
учасник зобов'язався надати послуги з
досліджень та розробок в галузі
природних наук, а саме, розробити
екологічну карту м. Кривого Рогу, а
замовник прийняти і оплатити їх.

У пункті 5.1 договору сторони погодили,
що строк надання послуг:
липень-листопад 2012 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна
даного договору становить 719 957,02 грн. в
тому числі ПДВ 119 992,84 грн.

Згідно пункту 4.1 договору розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
рахунка, пред'явленого учасником на
оплату послуг. Замовник проводить
оплату за фактично надані послуги
(розроблену екологічну карту) згідно з
рахунками шляхом перерахування
відповідної суми на поточний рахунок
учасника після підписання
відповідного акту прийому-передачі
робіт.(а.с. 9-10)

В основу даного договору була
покладена планова кошторисна
калькуляція на суму 719 957,02 грн,
запропонована відповідачем, як
учасником тендеру. (а.с. 34)

В виконання умов договору товариством
в липні - листопаді 2012 року було
виконано, а виконкомом прийнято та
оплачено роботи на загальну суму 719
957,02 грн, що підтверджується актом
прийому-передачі послуг від 19.12.2012
року, підписаним представниками обох
сторін та скріпленими їх печатками, а
також платіжними дорученнями. (а.с. 33)

Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Криворізької
міської ради за 2012-2013 роки та
завершений місяць 2014 року, якою
встановлено завищення вартості
виконаних товариством в липні -
листопаді 2012 року робіт при розробці
екологічної карти м. Кривого Рогу. При
проведенні зустрічної звірки
відповідач не підтвердив фактично
понесені ним витрати в період
виконання робіт на загальну суму 179 115,30
грн. За результатами перевірки
складено акт № 08-20 від 31.03.2014 року. (а.с.
16-18)

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачає, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до статті 632 Цивільного
кодексу України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Із встановлених судами обставин справи
вбачається, що у даному випадку
правовідносини між виконкомом та
товариством виникли на підставі
договору, в якому сторони вільно на
власний розсуд визначили об'єм робіт,
що підлягають виконанню, та їх
вартість, оскільки відповідно до вимог
чинного законодавства ці умови є
обов'язковими для сторін, тому вони
були ними виконані.

Судом першої інстанції надано належну
правову оцінку тій обставині, що
зобов'язання за договором сторонами
виконані повністю, приймання-передачу
робіт оформлено без будь-яких
зауважень і претензій відповідними
актами, які підписано та скріплено
печатками сторін. Виконком повністю
оплатив вартість виконаних
товариством робіт, яка була визначена
сторонами в укладеному між ними
договорі.

При цьому, з матеріалів справи не
вбачається, що укладений між сторонами
договір в частині визначення ціни було
визнано в установленому порядку
недійсними повністю або частково з
підстав її завищення чи до них були
внесені відповідні зміни.

Водночас, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду зазначає, що
виявлені за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
виконкому порушення можуть бути
підставою для притягнення до
відповідальності відповідних
посадових осіб у встановленому чинним
законодавством порядку.

З огляду на наведене, у задоволені
позовних вимог виконавчого комітету
Криворізької міської ради про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр екологічних
досліджень та аудиту" 179 115, 30 грн, як
безпідставно отриманих коштів,
господарським судом першої інстанції
відмовлено правомірно.

На підставі викладеного, колегія
суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
вважає, що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014
року ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги виконавчого
комітету Криворізької міської ради
зводяться до переоцінки доказів та не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, у зв'язку з чим
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Криворізької міської ради
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014
року у справі №904/5477/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 26.12.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

О.Г. Іванов