ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.14р. Справа № 904/2720/14

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Послуга", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком", м. Кривий Ріг

про стягнення 512 474,07 грн.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: Лєвєнцов Д.С., довіреність №85 від 13.12.2014 року, представник;

Шмигаль Т.В., довіреність №10 від 14.01.2015 року, представник;

Від відповідача: Ларін А.В., довіреність від 31.12.2014 року, представник;

Ворфоломієва О.А., довіреність від 31.12.2014 року, представник.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Послуга" про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 512 474, 07 грн. за Договором № 217 від 31.05.2013 року, а також витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення №217 від 31.05.2013 року, в частині повної оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року порушено провадження у справі № 904/2720/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2014 року надав відзив на позов (Т-1, а.с. 68-69), в якому не визнає позовні вимоги. У відзиві відповідач вказує, що Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" не може виступати у якості організації, яка надає послуги із холодного водопостачання до житлових будинків м. Кривого Рогу та, відповідно, не може отримувати плати зі споживачів за ці послуги.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2014 року розгляд справи відкладено на 02.06.2014 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

02.06.2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача від 20.05.2014 року (Т-1, а.с. 101-104) в яких останній стверджує, що припущення відповідача не відповідають дійсності, оскільки згідно з умовами договору № 217 від 31.05.2013 року КП "Кривбасводоканал" як "Виробник", а КП "Послуга", як "Споживач". Відповідно до даного договору, споживач зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим договором, як для житлових будинків, що знаходяться в управлінні Споживача так і для власних потреб.

В судовому засіданні 02.06.2014 року представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву (Т-2, а.с. 69-70)

В судовому засіданні 02.06.2014 року відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України присутнім сторонам оголошувалась перерва до 11.06.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання 11.06.2014 року не з'явився, але 10.06.2014 року надіслав до канцелярії суду факсимільним зв'язком клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні (Т-2, а.с. 85).

Представник позивача у судовому засіданні 11.06.2014 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору № 01-001/14-П від 01.04.2014 та копії дислокацій та розрахунків різниці за липень, серпень, вересень 2013р., також заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів (Т-2, а.с. 86-133).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком", продовжено строк вирішення спору до 09.07.2014 року (на 15 днів), розгляд справи відкладено на 07.07.2014 року.

У судове засідання 07.07.2014 року представник третьої особи не з'явився. 01.07.2014 року надіслав до канцелярії господарського суду письмові пояснення по суті справі, а також просить суд розглянути без участі представника третьої особи (Т-2, а.с. 139-142).

07.07.2014 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (Т-2, а.с. 145), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 317 181, 45 грн. у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем за спірний період.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014 року вирішено розглядати справу №904/2720/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 541 від 07.07.2014 року голови господарського суду Татарчука В.О. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя - Первушин Ю.Ю., судді - Золотарьова Я.С. та Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2014 року прийнято справу № 904/2720/14 до свого провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 19.08.14 року.

Представник третьої особи у судове засідання 19.08.2014 року не з'явився. 06.06.2014 року від третьої особи через канцелярію господарського суду надійшов лист, в якому просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи (Т-2, а.с. 161).

19.08.2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 311 520,56 грн., а також судові витрати у розмірі 10 249, 48 грн.(Т-2, а.с. 164).

Ухвалою господарського суду від 19.08.2014 року розгляд справи відкладено до 27.08.2014 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів.

26.08.2014 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов (Т-4, а.с. 9) в яких відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного доказу сплати відповідачем за населення за послуги водопостачання та водовідведення. Крім того, об'єми води, які начебто споживались населенням, не підтверджується жодним актом.

Представник третьої особи у судове засідання 27.08.2014 року не з'явився. 22.08.2014 року надіслав до суду лист факсимільним зв'язком про розгляд справи без участі представника.

27.08.2014 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява №447ю/в від 21.08.2014 року (Т-4, а.с. 217-224), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 311 520, 56 грн., судові витрати у розмірі 10 249, 48 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2014 року розгляд справи відкладено на 09.09.2014 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Розпорядженням голови господарського суду Татарчука В.О. № 676 від 09.09.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Золотарьова Я.С. у відпустці, змінено склад колегії по розгляду справи №904/2720/14 на новий у складі трьох суддів: суддя - Первушин Ю.Ю., судді - Петренко Н.Е., Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014 року прийнято справу №904/2720/14 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 01.10.14 року.

08.09.2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання № 482ю/в від 05.09.2014 року (Т-5, а.с. 35) в якому останній просить вважати вірною назву документа, наданого 27.08.2014 року Позивачем по справі №904/2720/14 за вих. №447ю/в - "письмові пояснення від 21.08.2014 року № 447ю/в".

Ухвалою господарського суду від 01.10.2014 року розгляд справи відкладено на 14.10.2014 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів.

13.10.2014 року від представника відповідача факсимільним зв'язком надійшов відзив на позов № 576 від 10.10.2014 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (Т-5, а.с. 40-42).

13.10.2014 року від позивача надійшли письмові пояснення № 543/ю/в від 14.10.2014 року (Т-5, а.с. 42-46), в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 311520,56 грн., судові витрати 10249,48 грн.

14.10.2014 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначено, що станом на 13.10.2014 року враховуючи часткову сплату відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за заявлений період позовних вимог з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року складає 221165,04 грн.(Т-5, а.с. 67).

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 року розгляд справи відкладено на 03.11.2014 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

03.11.2014 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 218 227, 91 грн., судові витрати у розмірі 10 249,48 грн. (Т-5, а.с. 77).

03.11.2014 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Т-5, а.с. 218-239).

03.11.2014 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло доповнення до відзиву на позов №б/н від 31.10.2014 року (Т-6, а.с. 1-2), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на власні потреби заборгованість повністю сплачена. Будь яких доказів щодо надходження від населення будинків коштів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення безпосередньо на рахунок відповідача позивач не надав. Крім того, позивачем зменшена сума позову за час розгляду справи з 512 474, 07 грн. до 218 227, 91 грн. Таким чином, по даний час населення (мешканці будинків) здійснюють сплату своєї заборгованості через ТОВ "НОВА-КОМ", як це передбачено умовами Договору.

Розпорядженням голови господарського суду Татарчука В.О. № 794 від 03.11.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е., змінено склад колегії по розгляду справи №904/2720/14 на новий у складі трьох суддів: суддя - Первушин Ю.Ю., судді - Мартинюк С.В., Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2014 року прийнято справу №904/2720/14 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.14 року.

У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №738 від 24.11.14р. справу № 904/2720/14 передано на розгляд судді Мілєва І.В.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2014 року справу №904/2720/14 прийнято до свого провадження головуючим суддею - Мілєва І.В., судді - Кеся Н.Б., Мартинюк С.В.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки від 04.12.14 року, справу №904/2720/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року прийнято справу №904/2720/14 до свого провадження головуючим суддею - Первушиним Ю.Ю., судді - Кеся Н.Б., Мартинюк С.В., розгляд справи призначено на 17.12.14 року.

Представник третьої особи у судове засідання 17.12.2014 року не з'явився, про причини нявки суд е повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2014 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 286 713, 12 грн., та судові витрати у сумі 10 249, 48 грн. (Т-7, а.с. 1).

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2014 року подав клопотання №658 ю/в від 16.12.2014 року (факс), в якому вказує, що у зв'язку з тим, що відповідно до наказу №279 від 15.12.2014 року повноважний представник позивача, який здійснює супровід даної справи буде знаходитись у відрядженні у м. Києві починаючи з 17.12.2014 року по 19.12.2014 року, просить відкласти розгляд справи (Т-7, а.с. 26).

Ухвалою господарського суду від 17.12.2014 року розгляд справи відкладено на 29.12.2014 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів.

29.12.2014 року до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (факсимільним зв'язком) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю представника у виконавчих діях (Т-7, а.с. 41).

Представник третьої особи у судове засідання 15.01.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (Т-7, а.с. 38).

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014 року розгляд справи відкладено на 15.01.2015 року, за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 15.01.2015 року представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи акт звірки станом на 12.01.2015 року. Також представник відповідача надав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У клопотанні відповідач вказує, що у разі задоволення судом позову в частині стягнення з відповідача суми надмірної сплати населення за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідач буде вимушений звернутися до суду з позовами про стягнення до боржників-мешканців. Отже, рішення з даного господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо відповідача.

У судовому засіданні 15.01.2015 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залучення третіх осіб, вказує що залучення третіх осіб за заявленим клопотанням відповідача не є доцільним, оскільки мешканці будинків не є суб'єктом спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Послуга"" про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - мешканців багатоквартирних будинків-споживачів.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2015р року заявив про зменьшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 281948,63 грн., та судові витрати у сумі 10 249, 48 грн. (Т-7, а.с. 143).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Нова-Ком", відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

31.05.2013 року між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - Позивач/Виробник) та Комунальним підприємством "Послуга" (далі - Відповідач/Споживач) укладено Договір №217 про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.1 Договору, Виробник зобов'язується надати Споживачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для житлових будинків, які знаходяться в управлінні "Споживача" відповідно до умов Договору між управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради та КП з ОЖФ "Послуга" про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Довгинцівському районі (об'єкт №2) від 28.02.2013 року, та на власні потреби "Споживача", а Споживач прийняти та своєчасно оплатити надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором.

Найменування послуги - централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.2.2 Договору, загальний обсяг послуг з централізованого водопостачання (питна вода) орієнтовно складає 1583403, 24 м3/ рік у т.ч. населення - 1583274, 24 м3/ рік; власні потреби - 129 м3/ рік.

Відповідно до п. 1.2.3 Договору, загальний обсяг послуг з централізованого водовідведення орієнтовно складає 1583403, 24 м3/ рік у т.ч. населення - 1583274, 24 м3/ рік; власні потреби - 129 м3/ рік.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені:

- для потреб населення Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 90 від 10.02.2012 року і складають за 1 м3 з ПДВ: послуги з централізованого водопостачання - 0, 996 грн.; послуги централізованого водовідведення - 1, 284 грн.

- для власних потреб Споживача Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 222 від 20.10.2011 року і складають за 1 м3 без ПДВ: послуги з централізованого водопостачання - 4,488 грн.; послуги централізованого водовідведення - 5,088 грн.

Розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення на власні потреби здійснюються Споживачем у грошовій формі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Можливі інші форми оплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1.1 Договору, плата населення за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється за допомогою єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків ТОВ "НОВА-КОМ" та вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п. 3.1.2 Договору, у випадку отримання Споживачем від населення багатоквартирних будинків коштів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення безпосередньо на власний рахунок, Споживач зобов'язаний повідомити Виробника про цей факт та протягом 10 днів перерахувати отримані кошти на розрахунковий рахунок Виробника.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що об'єкти, на які надаються послуги централізованого постачання питної води та водовідведенням для потреб населення, а також для виконання Споживачем функцій управителя будинків, визначено згідно акту прийому - передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Довгинцівському районі (об'єкт №1).

Відповідно до п. 4.2.1 Договору, об'єкти (споруди), що перебувають в управлінні управителя, на які надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за показниками будинкових водолічильників (тимчасово норм водопостачання) з подальшим розподілом їх на водоспоживання населення та об'єктів по утриманню будинків.

Пунктом 9.1 договору сторони встановили, що цей договір набирає чинності з 01.06.2013 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 30.06.2014, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

На виконання умов договору, у період з липня по грудень 2013 року та з січня по березень 2014 року, Позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення та виставив рахунки (Т-7, а.с. 22-51), в результаті неповної сплати Відповідачем коштів за отримані послуги, станом на 01.04.2014 року за останнім утворилась заборгованість у загальному розмірі 512 474 грн. 07 коп.

Відповідач прийняв послуги з постачання води та водовідведення, надані позивачем за період з липня по грудень 2013 року та з січня по березень 2014 року, що підтверджується актами витрат води, які підписано обома сторонами (Т-1, а.с. 13-21).

07.07.2014 року Позивач донарахував відповідачу різницю вартості наданих послуг між нормами водопостачання та водоспоживання за період з липня по грудень 2013 року та з січня по березень 2014 року, у розмірі 116 338, 25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.12.2014 року, Позивач враховуючи часткову оплату відповідача з урахуванням протоколу про проведення заліку зустрічних вимог між сторонами (Т-7, а.с. 4), просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 286 713, 12 грн. за період з 01 липня 2013 року по 31 березня 2014 року (Т-7, а.с. 1).

У судовому засіданні 15.01.2015 року представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи акт звірки станом на 12.01.2015 року, який підписано обома сторонами з якого свідчить, що загальна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 285 934, 70 грн.

Отже, сума позову становить 285 934, 70 грн. з яких 169 595, 86 грн. - заборгованість населення, 0,59 коп. - заборгованість на власні потреби та 116 338, 25 грн. - різниця між нормами водопостачання та водоспоживання.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення №217 від 31.05.2013 року між Позивачем та Відповідачем передбачено надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (п.1.1 Договору):

- мешканцям житлових будинків;

- на власні потреби відповідача.

Розрахунки за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на власні потреби здійснюється відповідачем згідно умов п. 3.1 Договору.

Як свідчить з умов договору, а саме п. 3.1.1 Договору, плата населення за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється за допомогою єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків ТОВ "НОВА-КОМ" та вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА-КОМ" (далі - Третя особа) та Відповідачем укладено Договір №14-001/13-У від 30.05.2013 року (Т-1, 85-88), у відповідності до умов якого Третя особа надає послуги з організації і забезпечення автоматизації процесу прийому платежів та обробки інформації щодо платежів населення та суб'єктів господарювання (абонентів) за послуги, надані Відповідачем, прийнятих уповноваженими установами у власних пунктах прийому платежів та утриманих із заробітної плати працівників підприємств, що включені до Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків.

Отже, мешканці житлових будинків самостійно здійснюють плату за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення через ТОВ "НОВА-КОМ".

Відповідно до п. 3.1.2 Договору, тільки у разі отримання відповідачем від населення будинків коштів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення безпосередньо на власний рахунок, відповідач повинен перерахувати отримані кошти на рахунок позивача.

Будь - яких доказів щодо надходження від населення будинків коштів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення безпосередньо на рахунок Відповідача Позивач не надав.

З наданого до суду акту звірки станом на 12.01.2015 року, який підписано обома сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги водопостачання та водовідведення на власні потреби відповідача станом на момент розгляду справи становить 0,59 коп., що підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Вимоги щодо стягнення різниці між нормами водопостачання та водоспоживання населенню у розмірі 116 338, 25 грн. не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Щодо норм права, які підлягають застосування до спірних правовідносин, слід застосовувати норми Господарського кодексу, Господарського процесуального кодексу, Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово - комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 (далі - Постанова № 630) оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно з п. 17 Постанови № 630 послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Пунктом 20 Постанови № 630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Відповідно до п. 21 Постанови № 630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства;

Згідно з п. 1.4 договору холодна вода подається Кривбасводоканалом споживачу згідно показників засобів обліку. У разі відсутності таких технічних засобів, облік холодної води тимчасово здійснюється розрахунковим способом згідно з установленими нормами.

Кількість стічних вод (водовідведення), що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками засобу обліку, а при їх відсутності - по нормам споживання (п. 1.7 договору).

Таким чином, умовами спірного договору та чинним законодавством, встановлений порядок оплати послуг з водопостачання та водовідведення, у разі відсутності засобів обліку, у спосіб: згідно з нормативами (нормами) споживання.

Умовами п. 1.1 спірного договору встановлено зобов'язання позивача забезпечити питною водою та прийняти стічні води від споживача, а саме населення.

Крім того, при розгляді даної справи суд звертає увагу на таке.

Позивач надає суду розрахунки щодо стягнення різниці між нормами водопостачання та водоспоживання населенню у розмірі 116 338, 25 грн. При цьому позовні вимоги ґрунтує посиланням, зокрема, на Договір № 217 від 31.05.2013р. Вивчивши зміст Договору судова колегія не знайшла приписів, які б обумовлювали обов'язок відповідача сплачувати різницю між нормами водопостачання та водовідведення населенню, порядок розрахунку такої різниці та нарахування платні.

Позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог збільшуючи та зменшуючи суму виходячи з даних по розрахунках проведених мешканцями під час розгляду спору через систему оплати комунальних платежів "Нова-Ком".

З метою перевірки належності та обґрунтованості розрахунків наданих позивачем судовою колегією було поставлено запитання щодо доцільності призначення судової експертизи. Представники сторін заперечували проти такого засобу збирання доказів та наполягли на розгляді справи на наявними доказами. З огляду на таке судом було зроблено висновки на підставі доказів наданих сторонами, в результаті чого судом було встановлено недоведеність розрахунків наданих Позивачем.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд відмовляє у задоволені позову у цій частині.

З урахуванням встановлених обставин, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість у розмірі 0, 59 коп., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог покласти на Відповідача. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Позивачеві з державного бюджету 4610,52 гривень судового збору у зв'язку із зменшенням суми позову. Решту розміру сплаченого судового збору - 5638,96 гривень покласти на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Послуга" (50024, місто Кривий Ріг, вулиця Харитонова, 9А, ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, місто Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, 6а, ) заборгованість у розмірі 0,59 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 00 грн. 01 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, місто Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, 6а, ) зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 4 610, 52 грн., зарахованого на підставі платіжного доручення №1386 від 22.04.2014 року про сплату судового збору у розмірі 10249, 48 грн., оригінал якого знаходиться у справі №904/2720/14 (а.с.7).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.01.2015 року.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин

Суддя С.В. Матринюк

Суддя Н.Б. Кеся