ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2014 р. Справа № 909/522/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній

сфері

вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ,76018

в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в

спірних відносинах є Міністерство оборони України

пр-кт Повітрофлоцький, 6, м. Київ, 03168

в особі Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат",

вул. Л.Ребета, 6, м. Івано-Франківськ,76014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євген-Транс"

вул. Декабристів, 45А, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання недійсним договору підряду від 18 листопада 2010 року укладеного між державним підприємством "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Євген-Транс"

за участю представників сторін:

Від Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат": Бунчак Р.Р. - представник, (довіреність № 457 від 19.05.2014 року)

Від відповідача: Маланюк О. Я. - представник, (довіреність від 08.04.14 )

Прокурор не з"явився

Встановив:

Івано-Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Івано-Франківської з позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про визнання недійсним договору підряду від 18 листопада 2010 року укладеного між державним підприємством "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" та Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євген-Транс".

За клопотанням Позивача здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Прокурор в судове засідання не з"явився, проте 03.06.14 , подав суду клопотання №7/40-1311 вих14 про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи .

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити. Однак, в зв"язку із з"ясуванням обставин дійсності підпису Граба С.В. та встановлення факту виконання Відповідачем підрядних робіт подав суду клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, щодо призначення у даній справі експертиз заперечив.

Розглянувши подані клопотання суд вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню враховуючи наступне:

В заявленому клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи прокурор просить суд витребувати у Позивача оригінали документів необхідні для експертного дослідження.

Однак, відповідно до ст. 38 ГПК України, прокурор має право подати клопотання про витребування доказів лише у разі неможливості самостійно їх витребувати. В клопотанні, зокрема, повинні бути вказані обставини, що перешкоджають наданню доказів суду.

Проте, у своєму клопотанні прокурор не зазначає обставин неможливості надання вказаних доказів.

Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Оскільки, відповідно до положень вказаного закону Прокурор має достатньо повноваженнь самостійно витребовувати і подавати докази у справі, що ним не було зроблено, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено , що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що встановлення фактичних обставин справи предметом позову у якій є визнання догоовру підряду недійсним не потребує спеціальних знань, а оцінка доказів може бути проведена судом на підставі інших зпсобів доказування наданих сторонами в процесі розгляду справи.

Крім цього, Позивачем також не надано суду належних доказів для проведення судових експертиз, та не вказані обставини, що ускладнюють їх надання.

Враховуючи викладене в задоволенні клопотань Позивача про призначення у даній справі почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз слід відмовити.

В зв"язку із необхідністю подачі додаткових доказів , які мають суттєве значення для вирішення спору, Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З врахуванням наведеної норми закону, та з необхідністю забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне клопотання Позивача задоволити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти .

Керуючись ст. 41, ч.3 ст.69, п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Прокурора та Позивача про призначення у даній справі почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 05.08.14

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання відбудеться 29.07.14 о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 6.

Участь в судовому засіданні представників сторонам слід визначити на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, письмові докази сторонам слід подати в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 16.07.14