КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 911/2449/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. (представник
за довіреністю)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Галашевський О.М.
(представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС"

на рішення господарського суду
Київської області

від 29.08.2014 р.

у справі №911/2449/14 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Приватного сільськогосподарського
підприємства "НОВОСЕЛИЦЯ"

про стягнення 65224,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
та Приватного сільськогосподарського
підприємства "НОВОСЕЛИЦЯ" про
солідарне стягнення з відповідачів
44016,85грн. пені, 13692,86грн. інфляційних
втрат та 7515,27грн. 3 % річних. Крім того,
позивач просить стягнути з
відповідачів 5000грн. витрат на послуги
адвоката, витрати по сплаті судового
збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачами
своїх зобов'язань за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу №4-06-08/ЗЗР від 01.06.2008р. та
договором поруки №30-07-2012-11 від 30.07.2012р.

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.08.2014 р. у справі
№911/2449/14 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 29.08.2014 р. у справі №911/2449/14 та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А.) від
30.10.2014 р. у справі №911/2449/14 прийнято
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" на рішення господарського
суду Київської області від 29.08.2014 р. у
справі №911/2449/14 до провадження, розгляд
апеляційної скарги призначено на 25.11.2014
р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014р.
змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014 р. у
справі №911/2449/14 (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.)
прийнято апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" на рішення господарського
суду Київської області від 29.08.2014 р. у
справі №911/2449/14 до провадження, розгляд
апеляційної скарги призначено на 25.11.2014
р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014 р. у
справі №911/2449/14 (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.)
розгляд справи відкладено на 10.12.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2014 р. у
справі №911/2449/14 (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.)
розгляд справи відкладено на 23.12.2014 р.

В судове засідання апеляційної
інстанції 23.12.2014 р. представник
відповідача-1 не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення сторін про
місце, дату та час судового розгляду,
апеляційний суд визнав можливим
розглядати справу у відсутність
представника відповідача-1.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив її
задовольнити, скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 29.08.2014 р. у справі №911/2449/14 та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача-2
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду Київської області
від 29.08.2014 р. у справі №911/2449/14 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-2, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

01.06.2008р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", як
продавцем, та Приватним
сільськогосподарським підприємством
"НОВОСЕЛИЦЯ", як покупцем, укладено
договір купівлі-продажу на умовах
відстрочення платежу №4-06-08/ЗЗР, згідно
якого постачальник зобов'язався
передати у власність покупця товар, а
покупець - прийняти та оплатити його.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 14.04.2009 р. у
справі №2/244 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА
АГРО" до Приватного
сільськогосподарського підприємства
"НОВОСЕЛИЦЯ" про стягнення 25162,85 грн.,
яке набрало законної сили, встановлено,
що позивач на виконання умов договору
поставив відповідачу товар на загальну
суму 253481,64грн., сума боргу на день
подачі позову до суду становить
13954,20грн., після подачі позову до суду,
відповідач сплатив суму боргу у
повному обсязі, що підтверджується
банківською випискою від 03.03.2009р.;
стягнуто з відповідача на користь
позивача 4226,07грн. пені, 539,63грн. 3 %
річних, 1129,74грн. інфляційних втрат,
2790,84грн. штрафу, 86,86грн. державного мита
та 89,66грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.10.2012 р. у справі
№16/080-12/4 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
та Приватного сільськогосподарського
підприємства "НОВОСЕЛИЦЯ" про
стягнення 67452,51грн., яке набрало
законної сили, встановлено, що у
відповідності до видаткових накладних
№ РН-ЖИ00004 від 09.06.2008р., РН-ЖИ00019 від
17.06.2008р., РН-ЖИ00024 від 18.06.2008р., РН-ЖИ00027
від 19.06.2008р., РН-ЖИ00091 від 12.09.2008р.,
РН-ЖИ00100 від 01.10.2008р. покупець прийняв
товар на загальну суму 253 481,64 грн., за
який в повному обсязі та належним чином
не розрахувався; факт належного
отримання товару та наявності
заборгованості в розмірі 13954,20 грн. (на
день винесення рішення)
підтверджується рішенням
господарського суду Житомирської
області від 14.04.2009 р. у справі №2/244,
заборгованість відповідачем-2
погашалась частинами, при цьому суд
зазначив наступне: станом на 12.12.2008р.
(дата проведення оплати) курс долара
США на міжбанківському валютному ринку
України становив 7,49 грн.; станом на
05.01.2009р. (дата проведення оплати) курс
долара США на міжбанківському
валютному ринку України становив 7,70
грн.; станом на 20.01.2009р. (дата проведення
оплати) курс долара США на
міжбанківському валютному ринку
України становив 7,70 грн.; станом на
26.01.2009р. (дата проведення оплати) курс
долара США на міжбанківському
валютному ринку України становив 7,70
грн.; станом на 03.03.2009р. (дата проведення
оплати) курс долара США на
міжбанківському валютному ринку
України становив 7,70 грн., в зв'язку з чим
заборгованість (курсова різниця)
відповідача-2 за договором
купівлі-продажу №4-06-08/ЗЗР від 01.06.2008
року становить 67452,51 грн.; стягнуто
солідарно з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Новоселиця" та Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
розмірі курсової різниці у сумі 1000
(одну тисячу) гривень 00 копійок,
стягнуто з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Новоселиця" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" - 66452 (шістдесят шість тисяч
чотириста п'ятдесят дві) гривні 51
копійки курсової різниці, стягнуто
солідарно з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Новоселиця" та Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок
адвокатських витрат, стягнуто
солідарно з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Новоселиця" та Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень
50 копійок судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

06.12.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро", як
первісним кредитором, та фізичною
особою-підприємцем Грищенком
Олександром Миколайовичем, як новим
кредитором, укладено угоду №ФОП-7-ТА
про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої
сторони дійшли згоди, що первісний
кредитор відступає новому кредитору
право вимоги виконання Приватним
сільськогосподарським підприємством
"НОВОСЕЛИЦЯ" (боржник) зобов'язання щодо
сплати розміру курсової різниці,
набутих первісним кредитором на
підставі договору №4-06-08/ЗЗР
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 01 червня 2008
року, у зв'язку із неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання
згідно договору №4-06-08/ЗЗР
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 01 червня 2008
року щодо оплати вартості отриманого
товару, а новий кредитор компенсує
вартість переданого зобов'язання
відповідно до умов угоди.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. угоди, вартість
зобов'язання, що відступається за
угодою, становить 67452,51 грн.; первісний
кредитор повідомляє, а новий кредитор
погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що
відступається згідно договору
№4-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 01
червня 2008 року, є загальною сумою
(розміром) курсової різниці, котрі
нараховані ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО"
відповідно до умов та норм чинного
законодавства України.

Первісним кредитором нараховано, а
новим кредитором перевірено та
погоджено розмір нарахувань у розмірі
67452,51грн. курсової різниці (п. 2.3. угоди)

Згідно п.п. 3.2., 3.3. угоди, в момент
підписання угоди, незалежно від
виконання боржником зобов'язань новому
кредитору, у первісного кредитора
виникає право вимоги до нового
кредитора в сумі 67452,51грн. Новий
кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з
дати виконання на його користь
зобов'язання боржником письмово
повідомити первісного кредитора про
таке виконання з зазначенням дати, суми
і форми виконання з додаванням
завірених новим кредитором копій
документів, що підтверджують таке
виконання.

Угода набуває чинності з моменту її
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за угодою
(п.6.1. угоди).

28.01.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро", як
первісним кредитором, та фізичною
особою-підприємцем Грищенком
Олександром Миколайовичем, як новим
кредитором, укладено додаткову угоду
№1 до угоди №ФОП-7-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК
України) від 06.12.2010р., за умовами якої
сторони дійшли згоди, що за угодою
новий кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошової суми в
нарахованому розмірі заборгованості
(дооцінки вартості товару, курсової
різниці), пені, 3 % річних, інфляційних
витрат, за весь період існування
основної заборгованості (прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання) згідно договору №4-06-08/ЗЗР
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 01.06.2008р.
Вартість зобов'язання, що
відступається за угодою, становить,
проте не обмежується, сумою у розмірі
67452,51грн.

26.03.2012 р. та 17.02.2014 р. на виконання угоди
№ФОП-7-ТА про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України)
від 06.12.2010р. ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО"
надіслало на адресу ПСП "НОВОСЕЛИЦЯ"
повідомлення про заміну кредитора у
зобов'язанні від 26.01.2011 р., що
підтверджується фіскальними чеками
№5830 від 26.03.2012р. та №8089 від 17.02.2014р. та
описами вкладення у цінний лист від
26.03.2012р. та 17.02.2014р.

02.07.2012р. між фізичною
особою-підприємцем Грищенком
Олександром Миколайовичем, як
первісним кредитором, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", як новим кредитором,
укладено угоду №04/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК
України), за умовами якої сторони
дійшли згоди, що первісний кредитор
відступає новому кредитору право
вимоги виконання Приватним
сільськогосподарським підприємством
"НОВОСЕЛИЦЯ" (боржник) зобов'язання щодо
сплати розміру курсової різниці,
набутих первісним кредитором на
підставі договору №4-06-08/ЗЗР
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 01 червня 2008
року та згідно угоди №ФОП-7-ТА про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. 512-519 ЦК України) від 06 грудня 2010 року,
у зв'язку із неналежним, несвоєчасним
та неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
№4-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 01
червня 2008 року.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. угоди №04/07-12
від 02.07.2012р., вартість зобов'язання, що
відступається за угодою, становить
67452,51грн. Первісний кредитор
повідомляє, а новий кредитор погоджує
те, що сума, вказана у п. 2.1., що
відступається, є загальною сумою
(розміром) курсової різниці, котрі
нараховані ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО"
відповідно до умов та норм чинного
законодавства України.

Первісним кредитором нараховано, а
новим кредитором перевірено та
погоджено розмір нарахувань у розмірі
67452,51грн. курсової різниці (п. 2.3. угоди №
04/07-12 від 02.07.2012р.)

Згідно п. 3.2. угоди №04/07-12 від 02.07.2012р.
новий кредитор зобов'язаний протягом 5
днів з дати виконання на його користь
зобов'язання боржником письмово
повідомити первісного кредитора про
таке виконання.

Відповідно до п. 6.1. угоди №04/07-12 від
02.07.2012р. угода набуває чинності з
моменту її підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за угодою.

17.12.2012р. між фізичною
особою-підприємцем Грищенком
Олександром Миколайовичем, як
первісним кредитором, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", як новим кредитором,
укладено додаткову угоду №1 до угоди
№04/07-12 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України)
від 02.07.2012р., за умовами якої сторони
дійшли згоди, що за угодою новий
кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошової суми в
нарахованому розмірі заборгованості
(дооцінки вартості товару, курсової
різниці), пені, 3 % річних, інфляційних
витрат, за весь період існування
основної заборгованості (прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання) згідно договору №4-06-08/ЗЗР
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 01.06.2008р.
Вартість зобов'язання, що
відступається за угодою, становить,
проте не обмежується, сумою у розмірі
67452,51грн.

17.08.2012р. та 17.02.2014р. на виконання угоди №
04/07-12 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України)
від 02.07.2012р. ФОП Грищенко О.М. надіслало
на адресу ПСП "НОВОСЕЛИЦЯ" повідомлення
про заміну кредитора у зобов'язанні від
02.07.2012р., що підтверджується
фіскальними чеками №1510 від 17.08.2012р. та
№ 8090 від 17.02.2014р. та описами вкладення у
цінний лист від 17.08.2012р. та 17.02.2014р.

30.07.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „ПК
Трейдсервісгруп", як поручителем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС", як кредитором, укладено
договір поруки №30-07-2012-11, згідно якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання обов'язку
Приватним сільськогосподарським
підприємством "НОВОСЕЛИЦЯ" щодо
виконання грошового зобов'язання щодо
сплати розміру пені, 3 % річних,
інфляційних втрат, у зв'язку з
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно договору
купівлі-продажу та угоди,
передбаченими ст. 2 договору.

Згідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки
№30-07-2012-11 від 30.07.2012р. під основним
договором в договорі розуміють угоду
№04/07-12 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України)
від 02.07.2012р., укладену згідно договору
№4-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від
01.06.2008р. Відповідальність поручителя
перед кредитором обмежується
частковою сплатою суми пені, 3 % річних,
інфляційних витрат у розмірі 70000грн.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки
№30-07-2012-11 від 30.07.2012 р., у разі порушення
(невиконання чи неналежного виконання)
боржником обов'язку за основною угодою,
кредитор вправі звернутися із вимогою
про виконання як до боржника, так і до
поручителя, які несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Пунктом 6.1. договору поруки №30-07-2012-11
від 30.07.2012р. передбачено, що договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін і діє до
моменту припинення поруки.

21.08.2012р. позивач звернувся до
відповідача-1 з вимогою №21-1/08 від
21.08.2012р., згідно якої позивач просив
відповідача-1 виконати зобов'язання
відповідно до договору поруки №30-07-2012-11
від 30.07.2012р., яка 28.08.2012р. отримана
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"
Назаркевичем О.В., що підтверджується
підписом останнього на вказаній
вимозі.

29.08.2012р. відповідач-1 звернувся до
позивача з відповіддю на вимогу №21 від
29.08.2012р., згідно якої останній повідомив
позивача, що зобов'язання за договором
поруки №30-07-2012-11 від 30.07.2012р. будуть
виконанні в строк до 31.10.2012р.

Предметом позову є вимога про
солідарне стягнення з відповідачів
44016,85 грн. пені (за період з 03.03.2009 р. по
14.06.2009 р., 15.06.2009 р. по 11.08.2009 р., з 12.08.2009 р.
по 07.06.2010 р., з 08.06.2010 р. по 07.07.2010 р., з
08.07.2010 р. по 10.08.2010 р., з 11.08.2010 р. по 22.03.2012
р., з 23.03.2012 р. по 21.11.2012 р.), 13692,86 грн.
інфляційних втрат (за період з березня
2009 р. по жовтень 2012 р.) та 7515,27 грн. 3 %
річних (за період з 03.03.2009 р. по 21.11.2009 р.).

Частиною першою ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст.
175 ГК України).

Приписами частини першої ст. 512 ЦК
України передбачено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: 1) передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193
Господарського кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Колегією судів встановлено, що до
позивача згідно угоди №ФОП-7-ТА про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст.ст. 512-519 ЦК України) від 06.12.2010р., угоди
№ 04/07-12 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України)
від 02.07.2012р. та договору поруки №30-07-2012-11
від 30.07.2012р. перейшло право вимоги до
відповідачів, у зв'язку з неналежним
виконанням останніми договору
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу №4-06-08/ЗЗР від 01.06.2008р.

23.11.2012 р. відповідачем-2 на користь
позивача сплачено суму курсової
різниці (дооцінка курсової різниці) у
сумі 67452,51грн., що підтверджується
довідкою ПАТ "Український Професійний
Банк" №34/05-07/189 від 02.07.2014р.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами грошового зобов'язання
за договором купівлі-продажу на умовах
відстрочення платежу № 4-06-08/ЗЗР від
01.06.2008р., позивачем за період з 03.03.2009р.
по 21.11.2012р. нараховано 44016,85грн. пені, з
яких: 4568,28грн. за період з 03.03.2009р. по
14.06.2009р. на суму боргу 67452,51грн., 2 358,06грн.
за період з 15.06.2009р. по 11.08.2009р. на суму
боргу 67452,51грн., 11365,28грн. за період з
12.08.2009р. по 07.06.2010р. на суму боргу
67452,51грн., 1053,36грн. за період з 08.06.2010р. по
07.07.2010р. на суму боргу 67452,51грн., 1036,73грн.
за період з 08.07.2010р. по 10.08.2010р. на суму
боргу 67452,51грн., 16871,42грн. за період з
11.08.2010р. по 22.03.2012р. на суму боргу
67452,51грн., 6763,72грн. за період з 23.03.2012р. по
21.11.2012р. на суму боргу 67452,51грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачами грошового
зобов'язання за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу №4-06-08/ЗЗР від 01.06.2008р. позивачем
нараховано 13692,86 грн. інфляційних втрат
за період з березня 2009р. по жовтень 2012р.
на суму боргу 67452,51грн. та 7515,27грн. 3 %
річних за період з 03.03.2009р. по 21.11.2012р. на
суму боргу 67452,51грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Частинами першою і третьою ст. 549
Цивільного кодексу України визначено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові в разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України
застосовуються господарські санкції,
зокрема, штрафні санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

За прострочення виконання зобов'язання
покупець зобов'язаний сплатити на
користь продавця пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості неоплаченого товару за кожен
день прострочення. Сторони, відповідно
до ст. 259 ЦК України, домовились про те,
що строк позовної давності щодо
стягнення штрафних санкцій
збільшується до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором. Крім цього, сторони,
відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України,
домовились про те, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань за договором,
здійснюється без обмеження строку (п.п.
8.2., 8.3. договору).

Колегія суддів вважає розрахунок сум
інфляційних втрат, пені, трьох
відсотків річних заявлених до
стягнення, вірним, позовні вимоги про
солідарне стягнення з відповідачів
44016,85грн. пені, 13692,86грн. інфляційних
втрат та 7515,27грн. 3 % річних
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем-2 до вимог
позивача застосування строку позовної
давності апеляційний суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу
України для окремих видів вимог
законом може встановлюватись
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного
кодексу України позовна давність в
один рік застосовуєтсья, зокрема, до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Частина 1 ст. 261 Цивільного кодексу
України встановлює, що перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Разом з тим стаття 264 Цивільного
кодексу України регулює питання
переривання перебігу позовної
давності.

Так, частина 2 та частина 3 ст. 264
Цивільного кодексу України визначає,
що позовна давність переривається у
разі пред'явлення особою позову до
одного із кількох боржників, а також
якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Колегія суддів вважає, що позовна
давність для вимог, що розглядаються у
даній справі, переривалась
пред'явленням ТОВ "Ніко-Тайс"
вищевказаних позовів; позов у даній
справі був поданий в межах строку
позовної давності.

Крім того, в пункті 8.3 Договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 01.08.2008 р.
сторони погодили, що строк позовної
давності щодо стягнення штрафних
санкцій збільшується до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за даним договором.

Колегія суддів вважає, що судові
витрати у вигляді послуг адвоката в
сумі 5000,00 грн., які позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
підлягають стягненню. Витрати на
правову допомогу належним чином
підтверджені наявними в матеріалах
справи доказами (договір №16-07/12-1 про
надання адвокатських послуг (правової
допомоги) від 05.07.2014 року, укладений між
ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник за
договором) та адвокатом Грищенко О.М.
(виконавець за договором), відповідно
до п.1.1 якого, за цим договором
виконавець зобов'язується надати
замовнику правову допомогу щодо
аналізу правовідносин замовника між
замовником та ПСП "НОВОСЕЛИЦЯ"; акт
здачі-приймання виконаних робіт щодо
надання адвокатських послуг (правової
допомоги) від 21.11.2012, згідно якого (п. 2)
загальна вартість послуг склала 5000
грн.; платіжне доручення №73 від 16.07.2012
р., оригінал якого наявний в матеріалах
справи, за яким ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"
перерахувала на рахунок адвоката
Грищенко О.М. кошти у сумі 5000 грн., як
оплату послуг згідно договору №16-07/12-1
від 05 липня 2012 р.; посвідчення адвоката,
виданого на підставі свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю № 3888; довіреність б/н від
01.11.2012 р., видана ТОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" на представництво його
інтересів Грищенко О.М.).

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
матеріального права, крім того неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, висновки, викладені у
рішенні місцевого господарського суду,
не відповідають обставинам справи, а
тому рішення суду підлягає скасуванню,
з прийняттям нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд позовної заяви та розгляд
апеляційної скарги покладаються на
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської
області від 29.08.2014 р. у справі №911/2449/14
скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити. Стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
(08633, Київська область, Васильківський
район, село Мархалівка, вул.
Комсомольська, 22, Код ) та
Приватного сільськогосподарського
підприємства "НОВОСЕЛИЦЯ" (13537,
Житомирська область, Попільнянський
район, село Новоселиця, вул. Жовтнева,
1-А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,
38, оф. 23, ) 44016 (сорок
чотири тисячі шістнадцять) грн. 85 коп.
суму пені, 7515 (сім тисяч п'ятсот
п'ятнадцять) грн. 27 коп. суму 3% річних,
13692,86 (тринадцять тисяч шістсот
дев'яносто дві) грн. 62 коп. суму
інфляційних витрат, 5000 (п'ять тисяч) грн.
витрат на правову допомогу, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
витрат по сплаті судового збору за
розгляд позовної заяви, 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Київської області видати накази із
зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №911/2449/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко