ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" квітня 2014 р. Справа № 921/375/14-г/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву № 04/81 від 16.04.2014 року Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43, м. Київ (адреса для кореспонденції: вул. Л.Українки, буд. 53, м. Луцьк) до відповідача 1 - Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, відповідача 2- Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, вул. Леніна, 75-а, м. Роздільна, Одеська область; відповідача 3 - Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, відповідача 4 - Головного управління юстиції у Одеській області Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, вул. Преображенська, 64, м. Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Найс ЛТД", бульв. Данила Галицького. буд. 26, кв. 72, м. Тернопіль, у якій позивач просить суд:

- звільнити з-під арешту, накладеного 04.08.2011 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №27987592) першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції нерухоме майно, а саме: 1) житловий будинок загальною площею 297,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с/рада Смиковецька, Підволочиське Шосе, 3 км. Будинок 22, 2) земельну ділянку, на якій знаходяться вказані будівлі та споруди площею 0,10 гектара, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області;

- звільнити з-під арешту, накладеного 07.05.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 32028676) відділу ДВС Роздільнянського районного управління юстиції ГУЮ Одеської області нерухоме майно, а саме: 1) житловий будинок загальною площею 297,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с/рада Смиковецька, Підволочиське Шосе, 3 км. Будинок 22, 2) земельну ділянку, на якій знаходяться вказані будівлі та споруди площею 0,10 гектара, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області;

- звільнити з-під арешту, накладеного 04.09.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №33377148) відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції нерухоме майно, а саме: 1) житловий будинок загальною площею 297,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с/рада Смиковецька, Підволочиське Шосе, 3 км. Будинок 22, 2) земельну ділянку, на якій знаходяться вказані будівлі та споруди площею 0,10 гектара, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області;

- звільнити з-під арешту, накладеного 08.02.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №35208826) відділу примусового виконання рішень управління юстиції нерухоме майно, а саме: 1) житловий будинок загальною площею 297,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с/рада Смиковецька, Підволочиське Шосе, 3 км. Будинок 22, 2) земельну ділянку, на якій знаходяться вказані будівлі та споруди площею 0,10 гектара, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

встановив наступне.

- до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 1 Закону України „Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Пунктом 2.2. частини 2 статті 4 Закону України ''Про судовий збір'' визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн. ).

У відповідності до п. 2.11 р. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, з наступними змінами, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви №04/81 від 16.04.2014 року Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" заявлено 4 окремі позовні вимоги немайнового характеру до чотирьох різних відповідачів.

Однак, заявником до його позовної заяви додано платіжне доручення про сплату 1218 грн. судового збору, як за одну вимогу немайнового характеру, тоді як позивачу слід було сплатити 4872 грн. (1218 грн. х 4 вимоги).

Відтак, позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

- в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається із позовної заяви № 04/81 від 16.04.2014 року Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" об'єднано в одній позовній заяві вимоги до чотирьох різних відповідачів - органів Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту, накладеного згідно 4-х різних постанов органів Державної виконавчої служби України.

Відтак, заявлені позивачем вимоги мають різні підстави виникнення, а саме:

- постанову Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 04.08.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 27987592) ;

- постанову відділу ДВС Роздільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції Одеської області від 07.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 32028676);

- постанову відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 04.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №33377148);

- постанову відділу примусового виконання рішень управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №35208826).

Відтак, вказані позовні вимоги підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях, оскільки не пов'язані між собою підставами виникнення та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як визначається в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року. з наступними змінами та доповненнями, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Таким чином, заявлені вимоги потребують роз'єднання та направлення з дотриманням правил подання позовної заяви у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, заявником не додано до позовних матеріалів жодної із постанов органів Державної виконавчої служби про арешт майна боржника, на які заявник посилається як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись п.п.4,5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву № 04/81 від 16.04.2014 р. та додані до неї документи, всього на 37-ми аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № від 15 квітня 2014 року про сплату 1218 грн. судового збору Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43, м. Київ (адреса для кореспонденції: вул. Л.Українки, буд. 53, м. Луцьк).

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя С.О. Хома