ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/3860/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Аюпова Р.М. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "И.Т.С.", м.Харків, до
Дочірнього підприємства "Харківський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України", м.Харків, про стягнення 165882,71
грн. за участю представників:

позивача -

03.12.2014р. та 18.12.2014р. - Карчевського Ю.М.
(довіреність б/н від 16.09.2014р.);

відповідача -

03.12.2014р. - Перевєрзєвої К.М. (довіреність
№ 1332 від 29.09.2014р.);

18.12.2014р. - Атаманіченко Н.Є. (довіреність
№ 1731 від 17.12.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "И.Т.С.", м.Харків,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача, Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "ДАК
"Автомобільні дороги України", м.Харків,
заборгованості за Договором про
надання послуг з перевезення вантажів
б/н від 03.10.2013р. в розмірі 165882,71 грн.
Позивач також просить стягнути з
відповідача витрати з оплати судового
збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.09.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/3860/14 та
розгляд справи призначено на 29.09.2014р. о
12:30 год.

Ухвалою господарського суду від
29.09.2014р. розгляд справи було відкладено
на 15.10.2014р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
15.10.2014р., за клопотання представника
відповідача була оголошена перерва до
04.11.2014р. до 10:45 год.

04.11.2014р. представник відповідача надала
у судовому засіданні письмові
заперечення, в яких проти позову
заперечує та просить витребувати у
позивача рахунки-фактури на оплату по
перевезенню, згідно поставки за
Договором від 03.10.2013р.; докази отримання
відповідачем рахунків-фактур на оплату
перевезення за спірним Договором, а
також заявки, товарно-транспортні
накладні за цим Договором.

Представник позивача проти клопотання
заперечував, проте залишив його на
розсуд суду.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 05.11.2014р. до 12:40 год. та
зобов'язано позивача надати документи,
зазначені у клопотанні відповідача.

05.11.2014р. представник позивача надав
копії витребуваних судом документів.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 07.12.2014р. до 12:00 год. для
надання можливості представнику
відповідача ознайомитись з наданими
позивачем документами та підготування
відповідних заперечень.

У зв'язку зі складністю справи за
правовим характером та необхідністю
ретельного аналізу діючого
законодавства, з метою повного та
об'єктивного вирішення спору ухвалою
господарського суду Харківської
області від 06.11.2014р. було призначено
колегіальний розгляд справи № 922/3860/14.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області Хотенця П.В. від 06.11.2014р. для
розгляду справи № 922/3860/14 призначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Кухар Н.М., судді Аюпова Р.М.,
Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.11.2014р.
розгляд справи було відкладено на
03.12.2014р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
03.12.2014р., представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
частина товарно-транспортних
накладних підписана не підприємством
відповідача.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 18.12.2014р. до 11:30 год.

Після перерви представники сторін
своїх позицій у справі не змінили.

Представник відповідача надала нові
письмові заперечення на позовну заяву,
в яких зазначено, що надані позивачем
копії товарно-транспортних накладних
на загальну суму 104935,18 грн. не
підтверджують перевезення ТОВ "И.Т.С."
Крім того, відповідач вказує, що за
двома товарно-транспортними
накладними замовником є Приватне
акціонерне товариство "Брикет", а не
відповідач. Також відповідач вказує, що
товарно-транспортні накладні
заповнені з порушенням вимог Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку.

Заперечення відповідача були долучені
судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

03.10.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "И.Т.С." (позивачем) та
Дочірнім підприємством "Харківський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України" (відповідачем) було укладено
Договір про надання послуг з
перевезення вантажів б/н, згідно умов
якого позивач (виконавець) зобов'язався
надати відповідачу (замовнику) послуги
з перевезення вантажів, а останній
зобов'язався прийняти та сплатити
надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов укладеного Договору,
позивачем у період з жовтня 2013 року по
грудень 2013 року були надані
відповідачу послуги з перевезення
вантажу на загальну суму 868922,08 грн., що
підтверджується відповідними
двостороннє підписаними
товарно-транспортними накладними та
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг).

Відповідно до п. 5.1. Договору,
розрахунок за Договором проводиться
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця не
пізніше п'ятнадцяти банківських днів з
моменту підписання актів прийняття
наданих послуг згідно виставлених
рахунків та оформлення
товарно-транспортних накладних.

Проте, станом на даний час
заборгованість сплачена відповідачем
лише частково, згідно платіжних
доручень № 264 від 30.10.2013р. на суму 344283,09
грн. та № 165 від 07.02.2013р. на суму 358756,28
грн., всього на суму 703039,37 грн.

Таким чином, залишок заборгованості
відповідача перед позивачем склав
165882,71 грн.

Відповідач проти заборгованості з
оплати послуг з перевезення заперечує,
посилаючись на те, що серед наданих
позивачем товарно-транспортних
накладних є товарно-транспортні
накладні, замовником у яких визначено
Приватне акціонерне товариство
"Брикет", а не відповідача. Зокрема,
товарно-транспортні накладні від
04.11.2013р. на суму 13810,88 грн. та на суму 13702,08
грн.

Дослідивши зазначені
товарно-транспортні накладні, суд
встановив, що замовником за даними
накладними дійсно визначено Приватне
акціонерне товариство "Брикет", проте
вантаж за даними товарно-транспортними
накладними було отримано одним з
підрозділів ДП "Харківський
облавтодор" - Шляхово-ремонтним пунктом
№ 3 Люботин ДП "Харківський облавтодор",
про що свідчать відповідні підписи
представника даного підприємства
Овчарова В.А. та відтиски печатки у
графі "Прийняв_____".

Крім того, в обґрунтування заперечень
проти позову відповідач посилається на
неналежне оформлення
товарно-транспортних накладних, які
надані позивачем у якості доказу
надання відповідачу послуг з
перевезення вантажу, а саме на
відсутність у них даних щодо відстані
перевезення, адреси розвантаження,
подорожнього листа та його номеру,
посилання на документи, які слідують з
вантажем, кількості місць, способу
визначення маси та інших обов'язкових
даних. Відповідач зазначає, що в деяких
товарно-транспортних накладних,
наданих позивачем, відсутній штамп
вантажоодержувача та підпис не
оформлено належним чином, що є
порушенням Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за № 168/704 (із змінами та
доповненнями).

Суд погоджується з доводами
відповідача щодо неналежного
оформлення товаро-транспортних
накладних, але звертає увагу, що дані
первинні документи були підписані
представниками як відповідача так і
його структурних підрозділів без
будь-яких зауважень щодо їх оформлення.
Крім того, згідно п. 4.4. Договору,
обов'язок щодо забезпечення повного та
своєчасного оформлення у
встановленому порядку транспортних
документів і подорожніх листів був
покладений саме на відповідача. Окрім
товарно-транспортних накладних
матеріали справи містять двостороннє
підписані акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг), а також двостороннє
підписані акти звірки
взаєморозрахунків за жовтень та
листопад 2013р., що є безумовним доказом
факту прийняття відповідачем послуг з
перевезення вантажу за визначеною у
них вартістю. Акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) були оформлені
виходячи з вартості перевезення
вантажу у розмірі 2,20 грн. (з ПДВ) за 1
т/км, яка була узгоджена сторонами в п.
5.2. Договору про надання послуг з
перевезення вантажів б/н від 03.10.2013р.
Також з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем було частково виконано
зобов'язання щодо оплати отриманих за
спірним Договором послуг, що також
свідчить про прийняття відповідачем
умов даного Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "И.Т.С."
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "ДАК
"Автомобільні дороги України" (61202,
м.Харків, вул.Ахсарова, 2; ; п/р 2570 в Харківській філії
ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Харків, МФО 351533) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "И.Т.С." (61001, м.Харків,
вул.Плеханівська, 92-А, корпус В, кв. 411;
; п/р в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805)
-165882,71 грн. заборгованості; 3317,65 грн.
витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М.
Кухар Р.М. Аюпова М.І. Шатерніков