УХВАЛА

Справа № 910/17840/14 29.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 22 181,08 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Різумов Р.С. (за довіреністю від 27.12.2013);

Грабовський О.О. (за довіреністю від 27.12.2013);

від відповідача: Лабик Р.Р. (за довіреністю від 20.11.2013).

СУТЬ СПОРУ:

26.08.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 22 181,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АС/0625581.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/17840/14. Розгляд справи призначено на 06.10.2014р.

Судове засідання, призначене на 06.10.2014р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року розгляд справи відкладено на 29.10.2014 року.

22.10.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов вих. № 9390 від 21.10.2014 року, в якому відповідач в частині стягнення з нього 17 689,83 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн. за полісом АС/0625581) позовні вимоги визнає, а в частині стягнення 4 491,25 грн. просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

29 жовтня 2014 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку завданого транспортному засобу внаслідок ДТП.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

За таких обставин, поданий позивачем до матеріалів справи звіт № 2671 від 09.12.2013р. суб'єкта оціночної діяльності - СПД «Горобець Ю.М.» не може вважатися достатнім доказом матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, оскільки позивачем не надано до суду документів, які б свідчили, що суб'єкт оціночної діяльності - Горобець Ю.М. атестований та включений до Державного реєстру атестованих судових експертів України, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України та не надано свідоцтва про присвоєння відповідній особі кваліфікації судового експерта за спеціалізацією у сфері автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільним призначення автотоварознавчої експертизи у справі, яка, з огляду на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", буде вважатись первинною. За таких обставин, провадження у справі № 910/17840/14 підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/17840/14 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля "Volksvagen Passat", державний реєстраційний номер АА0978МС з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, внаслідок ДТП що сталася 29.11.2013 р. по вул. Білицька, 59 в м. Києві, за участі зазначеного транспортного засобу та транспортного засобу - "Шкода", державний реєстраційний номер АА3951СІ з урахуванням обставин ДТП, документів, що свідчать про пригоду?

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/178401/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно - страхова компанія" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/17840/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.В. Цюкало