overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2014 р. Справа № 918/1003/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Левчук В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: директор Кузьмінець А.С.

від відповідача: директор Нагорнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.13 р.

у справі № 918/1003/13 (головуючий суддя Петухов М.Г., судді Василишин А.Р., Юрчук М.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНАГРО ГРУП"

до Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.13 р. у справі № 918/1003/13 залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/1003/13 - без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу №918/1003/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа № 924/1133/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

прокурор Гейник Т.М. служб. посв. №018046

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Лошатецький В.В. (дов. №21 від 30.12.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.13р. у справі №924/1133/13

за позовом Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" м. Хмельницький

про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539 грн. штрафу, 212139,47 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.13р. у справі №924/1133/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. поновлено провадження у справі №924/1133/13 у зв'язку із завершенням проведення експертного дослідження та поверненням до суду матеріалів справи.

Представник відповідача подав клопотання, у якому просить надати для ознайомлення висновок судово-економічної експертизи за №5930/14-45 від 08.08.2014 р. у справі №924/1133/13, а також надати час для ознайомлення із висновком експерта, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги доцільно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2014 р. Судове засідання відбудеться о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Павлюк І. Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа № 902/1062/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савченко Г.І.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.08.14 р.

у справі № 902/1062/14 (суддя Грабик В.В. )

за позовом Фізичної особи - підприємця Марущака Валерія Олексійовича

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.08.14 р. у справі № 902/1062/14 та призначено розгляд скарги на 23.09.2014 р. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі №902/1062/14 розгляд справи відкладено на 07.10.2014 р.

У вступній та описовій частинах вказаних ухвал допущена описка: невірно зазначено дату винесення оскарженого рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/1062/14 - 21.08.2014 р., тоді як правильною є дата 19.08.2014 р.

Описка має технічний характер, однак впливає на правильність розуміння вказаних ухвал, тому суд вбачає необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвал Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не замінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описку, допущену у вступній та описовій частинах ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. та 23.09.2014 р. у справі № 902/1062/14.

Замість дати винесення оскарженого рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/1062/14 - 21.08.2014 р., слід читати 19.08.2014 р.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Павлюк І. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Справа № 926/1090/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Буковинський» у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Буковинський» про стягнення заборгованості у розмірі 155311,93 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2014 (судя Бутирський А.А.) задоволено позов у даній справі. На виконання вказаного рішення видано наказ від 03.10.2014, яким присуджено стягнути з відповідача 143347,49 грн. боргу, 8018,14 грн. пені, 2794,91 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1151,39 грн. 3% річних та 3106,24 грн. судового збору.

30 жовтня 2014 року боржник звернувся до господарського суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення від 22.09.2014 в частині стягнення основного боргу, пені, збитків, заподіяних інфляцією, 3% річних та судового збору в сумі 158418,17 грн. на три місяці (листопад 2014 -50000,00 грн. грудень 2014 - 50000,00 грн., січень 2015 - 58418,17 грн.)

У зв'язку з перебуванням судді Бутирського А.А. в черговій щорічній відпустці, у порядку автоматичного розподілу заяву про надання розстрочки виконання рішення від 22.09.2014 у справі № 926/1090/14 передано до провадження судді Гончарука О.В.

Суд, ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, прийшов до висновку про необхідність призначення її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників боржника та стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, с у д, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про надання розстрочки виконання рішення у судовому засіданні на 15:00 10 листопада 2014 року у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 9).

2. Копію ухвали надіслати сторонам та рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"16" жовтня 2014 р. справа № 926/1253/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційної фірми «Зевс», м. Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, визнання відповідача таким, що втратив право користування, звільнення приміщення

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Яковлев О.С., довіреність від 24.04.2014;

від відповідача - Чопюк М.Д., довіреність №19/06 від 03.09.2014;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційної фірми «Зевс», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, визнання відповідача таким, що втратив право користування, звільнення приміщення.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.3. Договору іпотеки за №1573ру21-07 узгоджена сторонами вартість нежитлових будівель та споруд, які є предметом іпотеки, становить 1597006,00 грн.

При цьому, судовий збір позивач вірно розраховував відповідно до узгодженої вартості предмету іпотеки 159 006,00 грн. x 2% = 31940,12 грн.

Крім того, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, тобто розмір судового збору за дві вимоги немайнового характеру становить 2436,00 грн. (1218+128).

Відтак, загальний розмір судового збору повинен становити 34376,12 грн.

Водночас, позивачем за платіжним дорученням №2311 від 31.07.2014, помилково сплачено 73080 грн. судового збору, тобто на 38703,88 грн. більше необхідного.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, позивачу слід повернути 38703,88 грн. помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856) з державного бюджету 38703,88 грн. помилково сплаченого судового збору за платіжним дорученням №2311 від 31.07.2014 на суму 73080 грн.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 березня 2014 року Справа № 912/479/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/479/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т";

про стягнення 8 373 грн. 89 коп.

Представники:

позивача - у засіданні 24.03.14 - Карпенко В.І., довіреність б/н від 02.01.14; у засіданні 26.03.14 - участі не брав;

відповідача - у засіданні 24.03.14, 26.03.14 - юрист Підхлібний В.В., довіреність № 4 від 11.03.14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т" 7 957 грн. 06 коп. боргу за товар, поставлений по договору № 000033 від 27.06.13, 416 грн. 83 коп. пені, всього - 8 373 грн. 89 коп., судові витрати.

Відповідачем не надані відзив на позов і докази, витребувані господарським судом

У засіданні 24.03.14 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 09:45 26.03.14.

26.03.14 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника. Таке клопотання господарським судом задоволено.

У засіданні 26.03.14 представник відповідача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості надати витребувані відзив на позов і розрахунки (контррозрахунок) з-за хвороби керівника, яким також виконуються функції бухгалтера товариства.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 2 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов і витребуваних доказів та доводів, викладених представником такої сторони, в межах строку вирішення спору, встановленого частиною першою ст. 69 названого Кодексу.

Керуючись ст. ст. 50, 65, п. 2 частини першої ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 об 11:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до 10.04.14 подати

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; контрозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком позивача.

4. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресами: 95047, м. Сімферополь, вул. Г.Сталінграда, 1-а; 25000, м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3, оф. 307).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

?16? січня 2014 року справа №927/1672/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 04071, м. Київ, вул.. Оболонська,38, кв.36 Відповідач : Державний заклад «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно - Західної залізниці» 14017, м. Чернігів, пров. Вокзальний,1 Про стягнення 107720,33 грн. Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Лєсков В.О. - дов. № 08 від 15.01.2014 р.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ТехНова» подано позов до Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно - Західної залізниці» про стягнення 107720,33 грн. боргу по неоплаті вартості теплової енергії в гарячій воді, в тому числі 106021,25 грн. боргу згідно договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 309 від 01.11.2001 р., 1699,08 грн. згідно договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 309/1 від 26.12.2012 р.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково. Відповідач зазначає, що згідно з актом перевірки № 04-21/4 від 13.02.2013 р. Державної фінансової інспекції України в Чернігівській області було встановлено завищення опалювальної площі приміщень на 137,16 кв.м. на суму 19727,02 грн., у зв'язку з чим сума боргу становить 87993,31 грн.

Відповідач в відзиві на позов заявив клопотання про відстрочку сплати боргу до 31.12.2014 р. Суд відклав вирішення поданого клопотання на останнє судове засідання.

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 3994,39 грн.

Суд відклав вирішення питання про розгляд заяви на останнє судове засідання.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Суд клопотання задовольнив.

Відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних документів.

Враховуючи заявлене клопотання позивача, його задоволення судом, нез'явлення представника позивача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи відкладається на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 23.01.2014 р. об 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали договорів, рахунків для огляду.

3. Зобов'язати відповідача уточнити банківські реквізити.

4. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по договору № 309 (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати до 23.01.2014 р.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

?09? січня 2014 року справа №927/1604/13

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» 17612, Варвинський р-н, с. Озеряни, вул.. 19-го березня,7 Про стягнення 11343,01 грн. Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 - дов. № 1709 від 18.11.2013 р.

Від відповідача : не з'явився

Суть спору:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» про стягнення 10000 грн. боргу по неоплаті вартості послуг, наданих згідно договору № 05/12 від 25.09.2012 р. на надання консультаційних послуг, 994,52 грн. пені, 348,49 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 05315680.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на 16.01.2014 р.

Суд клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнив.

Відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних документів.

Враховуючи задоволення клопотання позивача та вищевикладене, розгляд справи відкладається на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16.01.2014 р. о 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали договору з додатками, рахунків, акту від 12.12.2013 р. для огляду.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення по предмету позовних вимог, докази оплати, докази виконання умов договору, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку про банківські реквізити.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Справа № 912/479/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т", м. Кіровоград

про стягнення 8373,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження № 249 від 04.08.2014 року керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" справу № 912/479/14 призначено судді Глушкову М.С.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Справу № 912/479/14 прийняти до свого провадження.

2.Копії ухвали направити позивачу за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 33В, кв. 3; відповідачу за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 24, корп. 1, кв. 82.

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. Справа № 8/34-Б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західзовнішторг", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А. М.

встановив: 16.02.2010 року порушено провадження у справі №8/34-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж".

Ухвалою суду від 19.05.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Імідж".

Постановою господарського суду від 28.07.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" - Темчишина Володимира Петровича.

Пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, отже до даної справи застосовується редакція закону, що діяла до 19.01.2013 року.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Ліквідатор Темчишин В.П. подав клопотання № 156 від 25.07.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до 02.09.2014 року з метою підготовки звіту та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 02.09.2014 року, дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ТОВ "Імідж"на два місяці до 02.09.2014 року.

2. Ліквідатору Темчишину Володимиру Петровичу до 02.09.2014 року подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

3. Розгляд справи призначити на 03.09.2014 року о 14 год. 30 хв.

4. Копію ухвали надіслати:

- заявнику - ТОВ "Західзовнішторг", пр.Грушевського 25/4, м.Луцьк;

- ліквідатору - Темчишину В. П., вул. Світла,5/3,м.Луцьк;

- ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м.Луцьку, м.Луцьк, вул. Л.Українки, 53;

- ТОВ "Воля Луцьк", м.Луцьк, вул.Відродження, 53/58.

- Головному управлінню юстиції у Волинській області (сектору з питань банкрутства);

Суддя А. М. Кравчук