ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Справа №
904/8501/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревковій Г.О.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Панченко
Наталі Геннадіївни на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 31.10.2014р. у справі № 904/8501/14

за позовом Панченко Наталії
Геннадіївни, м.Нікополь
Дніпропетровської області

до Нікопольського обласного
підприємства оптової торгівлі
Дніпропетровського ОПС, м.Нікополь
Дніпропетровської області

3-тя особа - приватне підприємство
"Дніпрянка", м.Нікополь

про відшкодування доходів від
безпідставно набутого майна у розмірі
396 000,00грн. та стягнення моральної шкоди
у розмірі 70 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2014
року у справі №904/8501/14 (суддя Мілєва І.В.)
відмовлено у прийнятті позовної заяви
ПанченкоН.Г. на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК
України.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, Панченко Н.Г. звернулась до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу та направити
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Посилається на те, що в матеріалах
справи в додатках до позовної заяви від
27.10.2014р. додавалась довіреність від
18.02.2014р. на право представляти інтереси
ПП «Дніпрянка», що є юридичною особою.

Відповідач у своєму відзиві просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду без змін.

У судове засідання, яке було
призначене для розгляду апеляційної
скарги, представники сторін не
з'явились, позивач про причини неявки
суд не повідомив, відповідач у своєму
відзиві заявив клопотання про розгляд
справи за відсутністю свого
представника. Враховуючи те, що коло
представників у судовому засіданні не
обмежено, через збіг строків розгляду
апеляційної скарги та те, що залучені
до справи докази дозволяють
визначитися відносно законності
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представників сторін, яких належним
чином повідомлено про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
місцевого господарського суду в
повному обсязі, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Згідно ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами
в судовому процесі - позивачами і
відповідачами- можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням; у
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися фізичні
особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст. 55 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єктами господарювання є:
господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку; громадяни України, іноземці та
особи без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Частиною 2 ст. 1 та ст. 12 ГПК передбачено,
що до господарського суду можуть
звертатися фізичні особи, які не є
суб'єктами підприємницької діяльності.
Однак, зазначене стосується лише тих
випадків, коли справи виникають з
корпоративних відносин (спори між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), в
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами), що пов'язані зі
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього
товариства; предметом відповідних
позовів можуть бути вимоги про
визнання недійсними актів органів
управління господарського товариства,
визнання недійсними установчих
документів товариства або договорів
про відчуження майна тощо; коли справа
пов'язана з банкрутством.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, позовна заява подана
Панченко Наталією Геннадіївною як
фізичною особа без статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, спір виник
не з корпоративних відносин, не
пов'язаний з банкрутством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на те, що в матеріалах
справи в додатках до позовної заяви від
27.10.2014р. додавалась довіреність від
18.02.2014р. на право представляти інтереси
ПП «Дніпрянка», що є юридичною особою
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки позов до господарського суду
подано особисто фізичною особою
Панченко Наталією Геннадіївною з
обґрунтуванням порушення її особистих
майнових прав, а не від імені Панченко
Наталі Генадієвни, як представника ПП
«Дніпрянка».

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги Панченко Наталі
Геннадіївни та не заперечує
правильність і законність
оскаржуваного судового акту, який
відповідає чинному законодавству
України та обставинам справи, тому
підстав для скасування ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 31.10.2014р. не
вбачається

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

П О Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Панченко Наталі
Геннадіївни залишити без задовлення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2014р.
у справі №904/8501/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік