КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№ 910/24599/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Дряхлов Є.О. - представник
за дов. №12-27/02 від 27.12.2013р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Муравей О.С. -
представник за дов. б/н від 27.11.2014р.;

від відповідача 3: Тунік А.В. -
представник за дов. №25-06/2013 від 25.06.2013р.

від відповідача 4: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТНК-Індастріз
Україна"

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 11.11.2014 р.

у справі № 910/24599/14 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТНК-Індастріз
Україна"

до Державного підприємства "
Укртранснафтопродукт "

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укройлпродукт"

Публічне акціонерне товариство
"Концерн Галнафтогаз"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кийтрансойл Плюс"

про витребування нафтопродуктів із
чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТНК-Індастріз
Україна" (далі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державного підприємства
"Укртранснафтопродукт", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укройлпродукт", Публічного
акціонерного товариства "Концерн
Галнафтогаз", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кийтрансойл Плюс"
про зобов'язання відповідачів
повернути позивачу належні йому
нафтопродукти, які були вивезені з
нафтобази за адресою: Київська область,
м. Васильків, вул. Паризької комуни, 18.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2014р. повернуто позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду на підставі п.п.3 , 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТНК-Індастріз
Україна" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати ухвалу Господарського
суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі
№910/24599/14 та передати справу на розгляд
до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд міста Києва неповно
з'ясував обставини справи, визнав
обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Крім того, скаржник зазначив, що ним
після проведення інвентаризації буде
визначено кількість незаконно
вивезених нафтопродуктів, а також
встановлено їх вартість. До цього часу
здійснити вказані дії немає жодної
можливості.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 05.12.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТНК-Індастріз Україна" було прийнято
до провадження.

Представники відповідачів 1, 4 в
засідання Київського апеляційного
господарського суду 16.12.2014р. не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
апеляційної скарги, що підтверджується
поштовими повідомленнями та відміткою
відділу діловодства на зворотному боці
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
до вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України, є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам та іншим учасникам судового
процесу (Інформаційний лист Вищого
господарського суду України від 13.08.2008
№ 01-8/482 «Про деякі питання застосування
норм господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, відповідачі 1, 4 не
скористалися належними їм
процесуальними правами приймати
участь в судовому засіданні 16.12.2014р.,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представників відповідачів 1,4 за
наявними в ній матеріалами на підставі
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду міста Києва від 11.11.2014р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТНК-Індастріз
Україна" - без задоволення, з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.2 ст.54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
зазначення ціни позову, якщо позов
підлягає грошовій оцінці; суми
договору (у спорах, що виникають при
укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів); зміст
позовних вимог; якщо позов подано до
кількох відповідачів, - зміст позовних
вимог щодо кожного з них.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, в поданій
позивачем позовній заяві про
зобов'язання ДП
"Укртранснафтопродукт", ТОВ
"Укройлпродукт", ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" та ТОВ "Кийтрансойл ПЛЮС"
повернути позивачу нафтопродукти, які
були вивезені з нафтобази за адресою:
Київська обл, м. Васильків,
вул.Паризької комуни,18 відсутні
посилання на докази, які підтверджують
заявлені вимоги. Крім того, позивачем
в позовній заяві заявлено вимогу про
повернення нафтопродуктів до
чотирьох позивачів, однак позовні
вимоги мають бути заявлені конкретно
до кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України,
визначення ціни позову у позовах про
стягнення грошей і про витребування
майна. Відповідні позовні заяви мають
майновий характер, і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
сплачується у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру розмір судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що позовна заява про
повернення майна з чужого незаконного
володіння має майновий характер, і
судовий збір за подання такої заяви має
бути розрахований в розмірі 2 % від ціни
позову.

Проте, позивачем при зверненні з
позовною заявою не визначено ціну
позову, посилання на розрахунок суми
позову в позовній заяві відсутній.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що в
тексті позовної заяви зазначено на яку
суму було передано нафтопродукти, їх
кількість та що всі вони зникли. Також,
матеріали справи містять інформацію
про арешт нафтопродуктів, які
ввозились на територію України під
приводом подальшого їх транзиту, які в
дійсності реалізовувались в межах
держави без сплати належних податків,
зборів і платежів. У вище вказаній
злочинній схемі були задіяні офшорні
компанії, які підконтрольні Курченку
С.В., серед яких «SOPREMA TRADING LTD», «KSANDRO
ENTERPRISE LTD», «PROSPERJT1 DEVELOPMENT S.A.», та ТОВ
«Зовнітрансгаз», ТОВ «Цикловает», ДП
«Петрол» ПМП «Петрол-ФОРВ А РДТ НГ», ПП
«Фірма «Армада-Плюс», ТОВ
«Всеукраїнський промисловий союз», ТОВ
«Дніпро Петроліум», ТОВ «Меридіан
Трейд», ТОВ «Прем'єр Ойл». ТОВ
«Укрсинтезполімер».

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
приймає як належне твердження
скаржника, що ним після проведення
інвентаризації буде визначено
кількість незаконно вивезених
нафтопродуктів, а також встановлено їх
вартість, оскільки це суперечить п. 3 ч.
1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Таким чином, долучене до позовної заяви
платіжне доручення №2750 від 05.11.2014р. про
сплату судового збору в розмірі 1827,00
грн. не може бути прийнято судом в
якості належного доказу, що
підтверджує сплату позивачем судового
збору за подання позовної заяви про
повернення майна з чужого незаконного
володіння у встановленому
законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем в порушення вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви були додані
документи письмові докази ніяким чином
не засвідчені.

Так, відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р. відмітка про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо повернення позовної
заяви і доданих до неї документів без
розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала відповідає
ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни ухвали, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду міста Києва від
11.11.2014р. у справі №910/24599/14 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТНК-Індастріз
Україна" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТНК-Індастріз Україна" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 11.11.2014р. у справі №910/24599/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24599/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун