ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/4541/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до 1)Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, м. Харків 2) Головного Управління МВС України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 11456,35 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача (ХМУГ УМВС України в Х/о) - не з'явився,

відповідача (ГУ МВС України в Х/о) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області шкоду завдану незаконними діями відповідача, а саме, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.01.14 року, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 11456,35 грн., яка складається з судових витрат в розмірі 2321,35 грн. матеріальних збитків на суму 3045,00, моральної шкоди на суму 6090,00 грн.

13.03.14р. представник відповідача (ГУ МВС України в Х/о) надав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в порядку ст.24 ГПК України, а саме про заміну Головного Управління МВС України в Харківській області на належного відповідача - УДАІ ГУМВС України в Харківській області. Просить суд виключити 2-го відповідача з числа відповідачів. Крім того, 2-й відповідач вказує на те, що в даному випадку має місце спір, який не стосується порушення права позивача, як підприємця та просить суд припинити провадження по справі, а також розглянути зазначене клопотання без участі представника (ГУ МВС України в Х/о) у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання про розгляд клопотання без участі представника 2-го відповідача в судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити його, як таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Суд зазначає, що клопотання про заміну неналежного відповідача на належного буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Щодо заявленого клопотання 2-го відповідача (ГУ МВС України в Х/о) про виключення ГУ МВС України в Х/о з числа відповідачів, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки діючим законодавством не передбачено виключення з числа відповідачів, а тільки заміна неналежного відповідача на належного (ст.24 ГПК України).

Крім того, 2-й відповідач просить суд припинити провадження у справі відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України. Стосовно, цього клопотання суд зазначає наступне.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді. Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду (ст. 12 ГПК);

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне витребувати докази в підтвердження клопотання про припинення провадження у справі, а також нормативно правове обгрунтування своєї позиції щодо непідвідомчості господарському суду даної справи.

14.03.14р. позивач надав документи для долучення до матеріалів справи, а саме докази направлення 2-му відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, які долучено судом до матеріалів справи.

14.03.14р. представник відповідача (ХМУГ УМВС України в Х/о) надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника та зайнятістю іншого представника в іншому судовому процесі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (ГУ МВС України в Х/о) про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Позивач в судовому засіданні 17.03.14р. заперечував проти клопотання представник відповідача (ГУ МВС України в Х/о) про виключення Головного Управління МВС України в Харківській області з числа відповідачів та припинення провадження по справі. Проти клопотання відповідача (ГУ МВС України в Х/о) про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача (ХМУГ УМВС України в Х/о) в судове засідання 17.03.14р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в ухвалі суду від 24.02.14р.

Представник відповідача (ГУ МВС України в Х/о) в судове засідання 17.03.14р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, зважаючи на хворобу представника першого відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (ГУ МВС України в Х/о) про розгляд клопотання без присутності представника 2-го відповідача в судовому засіданні - задовольнити.

2. Клопотання відповідача (ГУ МВС України в Х/о) про заміну неналежного відповідача на належного буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

3. В задоволенні клопотання 2-го відповідача про виключення ГУ МВС України в Харківській області з числа відповідачів - відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. о 10:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

6. Запропонувати сторонам надати до господарського суду:

Позивачу - докази в підтвердження своєї позиції щодо порушення права позивача, як підприємця.

1- му відповідачу - письмово викласти правову позицію стосовно наданого 2-м відповідачем клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на нормативно - правову базу.

2- му відповідачу (ГУ МВС України в Х/о) - докази в підтвердження клопотання про припинення провадження у справі, а також нормативно правове обгрунтування своєї позиції щодо непідвідомчості господарському суду даної справи.

7. Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

8. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко