м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
будівельна компанія "Нівелір"
третя особа ЗАТ "Шевченківський
про стягнення 97 563,35 грн.
Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.
Суддя Пукшин Л.Г.
Суддя Ковтун С.А.
Від позивача Смиковський
Д.П.(дов. від 12.03.2014)
Від відповідача Ночка І.П.(дов.
Від третьої особи не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості, у зв"язку з неналежним
виконанням умов договору підряду № 001
від 23.01.2009 у розмірі 97 563,35 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.08.2014 порушено провадження у
розгляду на 10.09.2014.
Представник третьої особи в судове
засідання 10.09.2014 не з'явився,
витребувані судом докази не подав,
причин неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
В судове засідання 10.09.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.
Представник позивача просив залучити
ЗАТ "Шевченківський універмаг" третьою
особою на сторні позивача, а не як
зазначаено в ухвалі суду від 26.08.2014 - на
стороні відповідача.
Судом встановлено, що при виготовленні
ухвали суду від 26.08.2014 по справі №
про залучення ЗАТ "Шевченківський
універмаг" третьою особою без
самостійних вимог на стороні
"відповідача", хоча ЗАТ "Шевченківський
універмаг" мало бути залченим до участі
у справі третьою особою без
самостійних вимог на стороні
Дослідивши матеріали справи, суд
вирішив виправити описку в ухвалі суду
зазначивши про залучення ЗАТ
"Шевченківський універмаг" третьою
особою без самостійних вимог на
стороні "позивача", замість помилкового
зазначення про залучення ЗАТ
"Шевченківський універмаг" третьою
особою без самостійних вимог на
стороні "відповідача", не змінюючи при
цьому по суті змісту ухвали суду від
Представник відповідача подав суду
клопотання про витребування
додаткових доказів. Суд задовольнив
дане клопотання. Розгляд справи
відкладено на 25.09.2014.
Представники позивача, третьої особи в
судове засідання 25.09.2014 не з'явився,
витребувані судом докази не подав,
причин неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
В судове засідання 25.09.2014 прибув
представник відповідача, дав пояснення
по справі.
Розгляд справи відкладено на 07.10.2014.
Представники третьої особи в судове
засідання 07.10.2014 не з'явився,
витребувані судом докази не подав,
причин неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
В судове засідання 07.10.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.
Суд прийшов до висновку про
витребування додаткових доказів по
справі, розгляд справи відкладено на
В судове засідання 23.10.2014 прибув
представник відповідача, надав
пояснення по справі та подав додаткові
докази по справі.
Представники позивача, третьої особи в
судове засідання 23.10.2014 не прибули,
причин неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Представник відповідача подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи. Суд задовольнив дане
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.10.2014 продовжино строк розгляду
розгляд справи відкладено 06.11.2014.
В судове засідання 06.11.2014 представники
сторін не прибули, проте представник
відповідача через канцелярію суду
подав клопотання про колегіальний
розгляд справи.
Ухвалою суду від 06.11.2014 вирішено
здійснити розгляд справи колегіально у
складі трьох суддів.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
06.11.2014 для здійснення колегіального
колегіальний склад суддів: Головатюк
Л.Д. (головуючий), суддя Пукшин Л.Д.,
суддя Ковтун С.А.
Ухвалою суду від 06.11.2014 колегією суддів
у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий),
суддя Пукшин Л.Д., суддя Ковтун С.А.
прийнято до провадження справу
обмеженою відповідальністю "Олімп" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
будівельна компанія "Нівелір" за участю
третої особи ЗАТ "Шевченківський
універмаг" про стягнення 97 563,35 грн.
Розгляд справи призначено на 20.11.2014.
В судове засідання 20.11.2014 прибули
представники позивача, відповідача,
надали пояснення по справі та подали
додаткові докази по справі.
Представники третьої особи в судове
засідання 20.11.2014 не прибули, причин
неявки суд не повідомили, хоча про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Розгляд справи відкладено на 18.12.2014.
В судове засіданні 11.11.2014 прибули
представники позивача, відповідача і
дали пояснення по справі.
Представник позивача свої позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
Представник відповідача подав суду
заяву про застосування строку позовної
давності до вимог позивача. Суд прийняв
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, вислухавши представників
позивача, відповідача, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2009 між закритим акціонерним
товариством «Шевченківський
Універмаг» (дані по тексту - 3-я особа),
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
будівельна компанія «Нівелір» (далі по
тексту - відповідач, повірений) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Олімп»(далі по
тексту позивач) було укладено Договір
підряду №001(далі по тексту договір).

У відповідності до умов цього договору
відповідач, який приймав на себе
обов'язки повіреного доручав від імені
та за рахунок третьої, а позивач
зобов'язався здійснити роботи по
заміні тепломережі в приміщенні, яке
належить третій особі, яка виступала
замовником за договором, за адресою м.
Київ, вул. О. Теліги, 17.

Третя особа - закрите акціонерне
товариство «Шевченківський Універмаг»
взяла на себе зобов'язання прийняти та
платити виконані позивачем роботи, в
порядку та на умовах договору №001 від
23.01.2009.

У відповідності до п.1.3. Договору №001
від 23.01.2009 фінансування робіт
здійснюється за рахунок Замовника, але
здійснюється такий розрахунок із
підрядником безпосередньо повіреним.

Як зазначає позивач, вартість робіт у
відповідності умов Договору та
погодженого сторонами Договору
кошторису становила 210 000,00 (двісті
десять тисяч) грн.. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 35
000,00 (тридцять п'ять тисяч) грн.,
винагорода повіреного становить 26 052,00
(двадцять шість тисяч п'ятдесят дві)
грн. 00, в т.ч. ПДВ - 4 342,00 (чотири тисячі
триста сорок дві) грн. 00 коп.

Позивач наголошує, що він належним
чином виконав свої зобов'язання перед
замовником - закритим акціонерним
товариством «Шевченківський
Універмаг» та повіреним, про що було
складено відповідні акти від 31.03.2009 на
суму 60 316,00 (шістдесят тисяч триста
шістнадцять) грн. 00 коп. та 14.07.2009 на суму
123 632,00 (сто двадцять три тисяч шістсот
тридцять дві) грн.. 00 коп., а всього на
загальну суму 183 948,00 (сто вісімдесят три
тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн.. 00
коп.

У відповідності до п. 2.2.1. договору
відповідач прийняв на себе
зобов'язання перерахувати на поточний
рахунок позивача грошові кошти за
виконані роботи на підставі підписаних
сторонами актів приймання-передачі
підрядних робіт протягом 15
(п'ятнадцяти) банківських днів, тобто до
04.08.2009.

Відповідачем - ТОВ «НВБК «Нівелір» за
договором №001 від 23.01.2009 на рахунок
позивача було частково сплачено
грошові кошти, а саме:

03 лютого 2009 року - 60 000,00 грн.;

26 квітня 2010 року - 5 000,00 грн.;

19 січня 2011 року - 3 948,00 грн.;

22 лютого 2011 року - 5 000,00 грн.;

23 березня 2011 року - 5 000,00 грн.;

25 серпня 2011 року - 5 000,00 грн.;

10 жовтня 2011 року - 5 000,00 грн.;

28 листопада 2011 року - 5 000,00 грн.;

14 грудня 2011 року - 5 000,00 грн.

Всього відповідачем було сплачено 98
948,00 (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот
сопок вісім) грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що у відповідача
перед ним виникла заборгованість в
розмірі 85 000,00 (вісімдесят п'ять тисяч)
грн. 00 коп.

Також позивач наголосив, що оскільки,
строк оплати вартості виконаних робіт
за Договором №001 від 23.01.2009 встановлено
до 04.08.2009, а відповідач здійснював
оплату за цим договором до 14.12.2011, то
немає підстав вважати, що сплинув час
позовної давності.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно ст. 11 ЦК України,
виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
ГК України як спеціального акту
законодавства, що регулює
правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
ГК України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором. Зміст договору
становлять умови (пункти) визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ст.
628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є
обов'язковим до виконання сторонами, а
отже умови договору, укладеного між
сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка
закріплює свободу договору, сторони
мають право як врегулювати у договорі
свої відносини, які не врегульовані
цими актами, так і відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається у
випадках і на умовах, встановлених
договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
всій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і
справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Укладений між сторонами договір має
ознаки договору підряду, а відтак суд
застосовує норми що регулюють даний
вид договорів.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

Відповідач подав суду заяву про
застосування позовної давності до
вимог позивача, на що суд зазначає
наступне:

Відповідно до п. 2.2.1 договору повірений
перераховує підряднику грошові кошти у
сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ 20%, що становить 10000
(десять) тисяч грн. 00 коп., для придбання
матеріалів. Решту суми 123948 (сто
двадцять три тисячі дев'ятсот сорок
вісім) грн. 00 коп.. повірений
перераховує підряднику по факту
виконаних робіт та після підписання
Акту приймання-передачі підрядних
робіт на протязі 15 (п'ятнадцяти)
банківських днів.

Відповідно до п. 2.2.2 договору підставою
для проведення розрахунків сторонами
із підрядником за виконані роботи є
наступні документи:

Акт приймання-передачі виконаних
підрядних робіт.

Дані документи складаються
підрядником після фактичного
виконання робіт, передаються
повіреному та замовнику для
підписання. При погодженні сторонами,
документи підписуються на протязі 3-х
банківських днів.

Відповідно до п. 3.1.5 договору замовник
зобов'язаний забезпечувати вчасне,
безперебійне та належне фінансування
виконання робіт.

Відповідно до ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:

• назву документа (форми);

• дату і місце складання;

• назву підприємства, від імені
якого складено документ;

• зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;

• посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

• особистий підпис або інші дані,
що дають змогу ідентифікувати особу,
яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

На підтвердження позовних вимог
позивач посилається на АКТ виконаних
работ №1 від 31.03.2009 та на Наряд
виконаних робіт від 14.07.2009, але суд
наголошує, що останній не є належним
чином оформленим актом в розумінні
зокрема ст. 882 ЦК України, як вважає
позивач, оскільки відповідно до п. 2.2.2.
договору, підставою для проведення
розрахунків між сторонами є лише акт
приймання-передачі виконаних робіт,
який підписується як замовником - ЗАТ
«Шевченківський універмаг» так і ТОВ
«НВБК «НІВЕЛІР» як повіреним.

При цьому, з огляду на те, що після
закінчення робіт, тобто після 23.04.2009, як
встановлено в п. 6.1 договору, сторонами
не було підписано акту приймання-
передачі виконаних підрядних робіт,
який є єдиною підставою для проведення
розрахунків між сторонами, обов'язок
перерахування грошових коштів ТОВ
«НВБК «НІВЕЛІР» на користь ТОВ «ОЛІМП»
відсутній.

При цьому відсутність підписаного
трьохстороннього акту
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт, як і доказів його
передачі (п. 3.1.4 Договору) позбавляє
права вимагати позивача стягнення
грошових коштів від повіреного, з
огляду на відсутність факту (акту) для
оплати та не перерахування
передбачених коштів від замовника до
повіреного - ТОВ «НВБК «НІВЕЛІР».

При цьому сторонами погодженого, що
розрахунок з підрядником здійснюється
шляхом перерахування повіреним
грошових коштів, отриманих від
замовника на фінансування робіт, а
обов'язок подачі документів покладено
на позивача (п. 3.1.4, п. 3.2.4 договору).

При цьому, позовна давність, за
визначенням статті 256 ЦК України - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Початок перебігу позовної давності
визначається за правилами статті 261 ЦК
України. У зобов'язальних
правовідносинах, в яких визначено
строк виконання зобов'язання, перебіг
позовної давності починається з дня,
наступного за останнім днем, у який
відповідне зобов'язання мало бути
виконане.

Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України №10 від
29.05.2013 «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів»
зазначає, що до дій, що свідчать про
визнання боргу або іншого обов'язку,
можуть, з урахуванням конкретних
обставин справи, належати: часткова
сплата боржником або з його згоди іншою
особою основного боргу та/або сум
санкцій. При цьому якщо виконання
зобов'язання передбачалося частинами
або у вигляді періодичних платежів і
боржник вчинив дії, що свідчать про
визнання лише певної частини (чи
періодичного платежу), то такі дії не
можуть бути підставою для переривання
перебігу позовної давності стосовно
інших (невизнаних) частин платежу.

Суд зазначає, що в договорі
встановлено, що розрахунок
здійснюється двома частинами:

• 60 000 грн - при підписанні
Договору

• та решта 123 948, 00 грн - після
підписання Акту приймання-передачі
підрядних робіт на протязі 15
банківських днів.

Таким чином, виконання зобов'язання
передбачалося двома частинами, при
цьому відповідачем було здійснено
оплату за матеріали у розмірі 38 948, 00
грн., які передбачалися Актом виконаних
робіт від 31.03.2009.

Таким чином, у позивача не має підстав
вважати, що остання сплата коштів -
14.12.2011 (яка, як встановлено судом, була
авансом) є підставою для переривання
перебігу позовної давності стосовно
невизнаної сторонами частини платежу у
розмірі 123 948, 00 грн.

Таким чином, з огляду на закінчення
строку дії договору та відсутністю
підписаного трьохстороннього акту
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт, а також доказів його
направлення сторонам, позивачем
пропущений трьохрічний строк
звернення до суду за захистом своїх
прав стосовно стягнення решти суми
визначеної п. 2.2.1 Договору.

При цьому, зі спливом позовної давності
за вимогою про повернення або сплату
коштів спливає й позовна давність за
вимогою про сплату процентів,
передбачених статтями 536, 625 ЦК України,
і сум інфляційних нарахувань згідно з
тією ж статтею 625 ЦК України (незалежно
від періоду часу, за який обчислено
відповідні суми процентів та
інфляційних нарахувань,оскільки такі
суми є складовою загальної суми боргу).

Таким чином, позивачем пропущений
строк позовної давності, що є,
відповідно до ч.ч. 3. та 4 ст. 267 ЦК
України, підставою для відмови у
позові.

При цьому, обовязок доказування
викладених в позовній заяві обставин
покладається на позивача.

Ухвалою суду від 10.09.14 та 25.09.2014 року
було зобов'язано позивача подати суду:

• акт приймання-передачі
підрядних робіт за Договором підряду
№001 від 23.01.2009, що є підставою для .
проведення розрахунків за Договором
(2.2.2) та

• Додаток №1 - Кошторис до
Договору підряду №001 від 23.01.2009.

Ухвалою суду від 07.10 2014 зобов"язано
позивача подати суду:

- проектно-кошторисну документацію;

- погоджений сторонами кошторис.

Вимоги ухвал суду позивачем в повному
обсязі не виконано, а поданий Додаток
№1 до Договору підписано лише
позивачем, тобто форма додатку не
відповідає формі Договору.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Загальний строк позовної давності
встановлений у три роки і не залежить
від суб'єктивного складу відносин (ст.
257 ЦК). Отже, Позивач має право подати
позов до суду щодо правовідносин із
Відповідачем протягом трьох років з
моменту початку перебігу строку
позовної давності.

Згідно розділу 4 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ
ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від
29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів", -
Початок перебігу позовної давності
визначається за правилами статті 261 ЦК
України. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання (абзац другий частини
п'ятої статті 261 ЦК України). Як вже
визначили віще у Позивача виникло
права пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання саме 11.12.2009 року.

Згідно пункту 4.4. розділу 4 Постанови
ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
УКРАЇНИ від 29.05.2013 № 10 перебіг позовної
давності може перериватися згідно ст.264
ЦК України. Правила переривання
перебігу позовної давності (стаття 264
ЦК України) застосовуються
господарським судом незалежно від
наявності чи відсутності відповідного
клопотання сторін у справі, якщо в
останній є докази, що підтверджують
факт такого переривання. При цьому
господарським судом слід мати на увазі
що у дослідженні обставин, пов'язаних
із вчиненням зобов'язаною особою дії,
що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку (частина
перша статті 264 ЦК України),
господарському суду необхідно у
кожному випадку встановлювати, коли
конкретно вчинені боржником
відповідні дії, маючи на увазі, що
переривання перебігу позовної
давності може мати місце лише в межах
строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу
або іншого обов'язку, можуть, з
урахуванням конкретних обставин
справи, належати:

- визнання пред'явленої претензії;

- зміна договору, з якої
вбачається, що боржник визнає
існування боргу, а так само прохання
боржника про таку зміну договору;

- письмове прохання відстрочити
сплату боргу;

- підписання уповноваженою на це
посадовою особою боржника разом з
кредитором акта звірки
взаєморозрахунків, який підтверджує
наявність заборгованості в сумі, щодо
якої виник спір;

- письмове звернення боржника до
кредитора щодо гарантування сплати
суми боргу;

- часткова сплата боржником або з
його згоди іншою особою основного
боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо
виконання зобов'язання передбачалося
частинами або у вигляді періодичних
платежів і боржник вчинив дії, що
свідчать про визнання лише певної
частини (чи періодичного платежу), то
такі дії не можуть бути підставою для
переривання перебігу позовної
давності стосовно інших (невизнаних)
частин платежу.

У зв'язку з наведеним суд зазначає:

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 258 ЦК України для окремих
видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до частини 2 ст.267 ЦК
України заява про захист цивільного
права або інтересу має бути прийнята
судом до розгляду незалежно від спливу
позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Отже, суд задовольняє клопотання
відповідача про застосування позовної
давності до вимог позивача про
стягнення з відповідача 97 563,35 грн. та
відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є не обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34,
49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімп" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
будівельна компанія "Нівелір" про
стягнення 97 563,35 грн. відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

3. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий суддя
Головатюк Л.Д.

Суддя
Пукшин Л.Г.

Суддя
Ковтун С.А.

Дата
підписання повного тексту рішення -
26.12.2014