РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22366/13 19.03.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кравченко та Партнери»
До Третя особа,Приватного підприємства «Лабораторія Др.Рьодгера, МДІ» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Менеджмент»
Простягнення 406 536,00 грн.
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Любченко М.О

Представники сторін:

від позивача: Цирулевська М.В. - директор; Мехед - О.В. - головний бухгалтер;

від відповідача: Соколюк Ю.С. - дов. № б/н від 09.01.2014 р.

від третьої особи: Розумовський О.В. - дов. № 03/2014 від 18.03.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кравченко та Партнери» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Лабораторія Др.Рьодгера, МДІ» про стягнення 406 536,00 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.12.2013 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав документи для долучення до матеріалів справи, а в судовому засіданні 06.12.2013 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до канцелярії суду подав документи для долучення до матеріалів справи та заяву про визнання позову, а в судовому засіданні надає усні пояснення, відповідно до яких підтримує подану ним до канцелярії суду заяву.

Судом у даному судовому засіданні оглянуто оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви в копіях.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів, ухвалою суду від 06.12.2013 року розгляд справи відкладено на 20.01.2014 року.

У судовому засіданні 20.01.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2014 року надав усні пояснення по справі.

Зважаючи на складність спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/22366/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/22366/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 20.01.2014 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою від 20.01.2014 року справу № 910/22366/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду 10.02.2014 року.

У судовому засіданні 10.02.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2014 року надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги визнав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, ухвалою суду від 10.02.2014 року відкладено розгляд справи на 24.02.2014 року.

У судовому засіданні 24.02.2014 року представники позивача подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.02.2014 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також представники відповідача надали усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги визнали.

Ухвалою суду від 24.02.2014 р. судом з власної ініціативи залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Менеджмент» (01042, м. Київ, бульвар М. Приймаченко, буд. 1/27, кім 506-4, ).

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, та у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи до 19.03.2014 р.

Представники позивача у судовому засіданні 19.03.2014 р. подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи до канцелярії суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.03.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Лізоформ» (виконавець, первісний кредитор) та Приватним підприємством «Лабораторія Др. Рьодгера, МДІ» (замовник, відповідач) було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг № 01/09, згідно умов якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату консультативні послуги.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов п. 3.1 договору, сплата винагороди за надані послуги здійснюється замовником після підписання акту прийому передачі послуг шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів у розмірі, зазначеному в акті прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору про надання послуг, оплата послуг здійснюється замовником не пізніше 90 (дев'яноста) календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі послуг.

За умовами п. 3.4 зазначеного договору, факт виконання сторонами господарських зобов'язань за цим договором встановлюється письмовим посвідченням сторін у формі Акту прийому-передачі послуг, який підписується сторонами, та оплатою наданих послуг.

На виконання умов договору про надання інформаційно-консультативних послуг № 01/09 від 01.01.2009 р. виконавець надав замовнику послуги на загальну суму 406 536,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 861 від 19.10.2010 р. та актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 694 від 30.09.2010 р. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати наданих не виконав, у зв'язку з чим заборгованість за договором інформаційно-консультативних послуг № 01/09 від 01.01.2009 р. станом на момент подання позову складає 406 536,00 грн.

05.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг Менеджмент», який є правонаступником ЗАТ «Лізоформ» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кравченко та Партнери» (новий кредитор, позивач) та Приватним підприємством «Лабораторія Др. Рьодгера, МДІ» (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 5/11, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору № 01/09-П про надання інформаційно-консультативних послуг від 01.01.2009 р. (основний договір), укладеного між первісним кредитором та боржником.

В пункті 1.2 даного договору передбачено, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника право сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору. Крім цього, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за основним договором.

Умовами п. 2.1 договору передбачено, що право вимоги що відступається за основним договором у відповідності до умов даного договору, складає суму, що становить 406 536,00 грн.

Відповідно до умов п. 2.2. договору, відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за основним договором є оплатним.

Згідно з п. 2.3 договору оплата за відступлене право вимоги за основним договором складає суму у розмірі 405 536,00 грн.

Умовами п. 3.2 договору, новий кредитор зобов'язується оплатити первісному кредиторові суму коштів, зазначеному в п. 2.3 даного договору, протягом 5 (п'яти) днів з дати підписання даного договору.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що боржник повинен сплатити новому кредитору суму коштів, зазначену в п.2.1 договору, протягом 7 (семи) днів з дати підписання даного договору.

Абзацом 1 пункту 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг Менеджмент», який є правонаступником ЗАТ «Лізоформ» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кравченко та Партнери» (новий кредитор, позивач) та Приватним підприємством «Лабораторія Др. Рьодгера, МДІ» (боржник) договору про відступлення права вимоги № 5/11 від 05.11.2013 р. до ТОВ «Юридична фірма «Кравченко та Партнери» перейшло право вимоги до боржника за договором № 01/09-П про надання інформаційно-консультативних послуг від 01.01.2009 р.

У зв'язку з порушенням боржником строків оплати наявного боргу, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 18 від 13.11.2013 р.. в якій останні вимагав погашення існуючої заборгованості у розмірі 405 536,00 грн. за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг договором про відступлення права вимоги.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання з оплати наявної заборгованості не виконав, у зв'язку з чим «Юридична фірма «Кравченко та Партнери» просить господарський суд стягнути з відповідача 406 536,00 грн. боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг від 01.01.2009 р. та договором про відступлення права вимоги № 5/11 від 05.11.2013 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено, що заборгованість Приватного підприємства «Лабораторія Др. Рьодгера, МДІ» за договором про надання інформаційно-консультативних послуг № 01/09 від 01.01.2009 р. становила 406 536,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 861 від 19.10.2010 р. та актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 694 від 30.09.2010 р.

05.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг Менеджмент», який є правонаступником ЗАТ «Лізоформ» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кравченко та Партнери» (новий кредитор, позивач) та Приватним підприємством «Лабораторія Др. Рьодгера, МДІ» (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 5/11, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору № 01/09-П про надання інформаційно-консультативних послуг від 01.01.2009 р. (основний договір), укладеного між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 3.3 договору про відступлення права вимоги встановлено, що боржник повинен сплатити новому кредитору суму коштів, зазначену в п.2.1 договору, протягом 7 (семи) днів з дати підписання даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання згідно договору про відступлення права вимоги № 5/11 від 05.11.2013 р. не виконав та не сплатив позивачу заборгованість у розмірі 406 536,00 грн. у строки, встановлені його умовами.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 406 536,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Лабораторія Др.Рьодгера, МДІ» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 13, офіс 48, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кравченко та Партнери» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, Печерський р-н, вул. Грушевського, 28/2, ) 406 536 (чотириста шість тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп. основного боргу та 8 130 (вісім тисяч сто тридцять) грн. 72 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.03.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя А.М. Івченко

Суддя М.О. Любченко