КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 927/847/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участі представників:

від позивача: Романько В.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ССП-Сервіс»

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.08.2014

у справі № 927/847/14 (суддя Романенко
А.В.)

за позовом Приватного
підприємства «ССП-Сервіс»

до Чернігівської міської
ради

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1) Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради;

2) Комунальне підприємство
«Паркування та ринок» Чернігівської
міської ради

про визнання в частині
незаконними та скасування рішення,
спонукання до укладання додаткової
угоди щодо поновлення договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ССП-Сервіс»
(далі, позивач) звернулось до
Господарського суду Чернігівської
області з позовом до Чернігівської
міської ради (далі, відповідач) за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради (далі, третя особа-1) та
Комунального підприємства «Паркування
та ринок» Чернігівської міської ради
(далі, третя особа-2) про:

- визнання незаконним та скасування
пункту 22 рішення 34 сесії 6 скликання
Чернігівської міської ради від 29.10.2013
про відмову в передачі ПП «ССП-Сервіс»
земельної ділянки (кадастровий номер
:01:012:0022) в оренду, площею 0,6510 га по
проспекту Миру, 194-б для обслуговування
автостоянки;

- зобов`язання Чернігівської міської
ради, ідентифікаційний код 04062015,
юридична адреса: вул. Магістратська,
буд. 7, м. Чернігів, 14000, укласти
додаткову угоду про поновлення
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 24.02.2006 між ПП «ССП-Сервіс» та
Чернігівською міською радою і
зареєстрованого Чернігівською міською
радою в книзі державної реєстрації
договорів оренди № 2729, за направленим
ПП «ССП-Сервіс» проектом від 28.11.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
після спливу 5-річного строку, на який
було укладено Договір оренди земельної
ділянки від 24.02.2006, у позивача виникло
переважне право на його поновлення на
новий строк. Однак, відповідач пунктом
22 рішення Чернігівської міської ради
від 29.10.2013 відмовив позивачу у передачі
земельної ділянки площею 0,6510 га по
проспекту Миру, 194-б для обслуговування
автостоянки, чим порушив право
позивача щодо мирного володіння
власністю.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 05.08.2014 у
справі № 927/847/14 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Приватне підприємство
«ССП-Сервіс» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.08.2014 у
справі № 927/847/14 та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду першої інстанції прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що відповідачем було
допущено порушення прав позивача на
оренду спірної земельної ділянки
шляхом безпідставного ігнорування
права на поновлення заявленого
договору оренди та передачі цієї
земельної ділянки іншій особі без
урахування переваг позивача на це.
Також, позивач наголосив на тому, що
матеріалами справи не підтверджено
факт перебування спірної земельної
ділянки у комунальній власності
територіальної громади міста
Чернігова та повному розпорядженні
Чернігівської міської ради, як
представницького органу такої
територіальної громади.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ССП-Сервіс»
було передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді:
Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014
апеляційну скаргу позивача у справі
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 11.11.2014.

11.11.2014 представники відповідача та
третіх осіб у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014 розгляд
справи було відкладено на 04.12.2014.

01.12.2014 від третьої особи-1 через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі її представника. Водночас, третя
особа-1 у вказаному клопотанні
наголосила на тому, що проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, а рішення суду першої
інстанції вважає законним і
обґрунтованим.

Представники відповідача та третьої
особи-2 у судове засідання 04.12.2014 не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

04.12.2014 представником позивача було
подане клопотання про продовження
строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2014
продовжено строк вирішення спору у
справі № 927/847/14, розгляд справи
відкладено на 23.12.2014, зобов'язано втретє
відповідача та третіх осіб надати суду
відзиви на апеляційну скаргу.

19.12.2014 від третьої особи-1 через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, у якому остання
просила суд відмовити у задоволенні
апеляційної скарги позивача, рішення
суду залишити без змін. Розгляд справи
третя особа-1 просила проводити без
участі її представника.

22.12.2014 від відповідача через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, у якому відповідач
просив суд відмовити у задоволенні
апеляційної скарги позивача, а рішення
суду залишити без змін; просив
розглядати справу у відсутності
представника Чернігівської міської
ради.

Представник третьої особи-2 письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
у судове засідання 23.12.2014 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив;
про дату, час і місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги був повідомлений
належним чином, що підтверджується,
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Отже, враховуючи клопотання
відповідача та третьої особи-1 про
розгляд справи у відсутності їх
представників та з огляду на те, що
третя особа-2 була належним чином
повідомлена про дату, час і місце
проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перевірку рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників відповідача та
третіх осіб.

Представник позивача у судових
засіданнях підтримав доводи, викладені
ним у апеляційній скарзі, просив її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати, позовні вимоги
задовольнити повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та відзивів на неї,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
не підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

24.02.2006 між Чернігівською міською радою
та Приватним підприємством
«ССП-Сервіс» було укладено Договір
оренди земельної ділянки, який
зареєстровано у Чернігівській міській
раді, про що у книзі державної
реєстрації договорів оренди вчинено
запис від 24.09.2006 № 2729 (далі, Договір)
(том 1, а.с. 10-12).

Згідно пункту 1 Договору орендодавець
(відповідач) надає, а орендар (позивач)
приймає в строкове платне
користування земельну ділянку в місті
Чернігові для експлуатації будівлі АЗС
по проспекту Миру, 194.

Відповідно до пунктів 2, 3 Договору в
оренду передано земельну ділянку
площею 0,9191га.; нормативна грошова
оцінка земельної ділянки становить 2 896
451,74грн (315,14 грн. за 1 кв. м.).

Згідно пунктів 12, 13 Договору земельна
ділянка передається в оренду для
експлуатації будівлі АЗС. Цільове
(функціональне) призначення земельної
ділянки: землі комерційного
використання.

Пунктами 16 та 17 Договору визначено, що
Передача земельної ділянки в оренду
здійснюється без розроблення проекту
її відведення, на підставі рішення
Чернігівської міської ради від 24.02.2006 (21
сесія 4 скликання) п. 43.2. Передача
земельної ділянки орендарю
здійснюється після державної
реєстрації цього Договору за актом її
приймання-передачі.

Умовами пунктів 26 та 27 Договору
сторонами узгоджено, зокрема, що зміна
умов Договору здійснюється у письмовій
формі за взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо зміни умов
Договору спір вирішується у судовому
порядку. Підставою припинення договору
є, зокрема, закінчення строку, на який
його було укладено.

Згідно пункту 5 Договору його укладено
на 5 років. Після закінчення строку дії
Договору орендар має переважне право
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж за
30 календарних днів до закінчення
строку дії Договору повідомити
письмово орендаря про намір подовжити
його дію.

Так, відповідно до акту
приймання-передачі земельної ділянки,
переданої в оренду від 24.02.2006 (додаток 2
до Договору оренди № 2729) ПП
«ССП-Сервіс» передано в
короткострокову оренду, строком на 5
років, земельну ділянку площею 0,9191га по
проспекту Миру, 194, для експлуатації
будівлі АЗС (том 1, а.с. 14).

Згідно з Додатком 1 до Договору «План
зовнішніх меж земельної ділянки
наданої в оренду приватному
підприємству «ССП-Сервіс», м. Чернігів,
проспект Миру, 194, кадастровий номер
земельної ділянки - № :01:012:0022.

Додатковою угодою від 08.01.2009 до
Договору, згідно Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України від 03.06.2008 №309-VI та
рішення Чернігівської міськради від
12.12.2008 «Про затвердження ставок
земельного податку та встановлення
розміру орендної плати за землю на 2009
рік у межах міста Чернігова» (33 сесія 5
скликання) сторонами внесено зміни до
цього Договору в частині встановлення
розміру орендної плати.

Додатковою угодою від 13.08.2010 до
Договору, згідно з пунктом 10.1 рішення
Чернігівської міськради від 21.11.2007 (22
сесія 5 скликання), враховуючи договір
купівлі-продажу від 27.12.2006 № 4033,
вилучено із короткострокової оренди ПП
«ССП-Сервіс» земельну ділянку площею
0,2636га по проспекту Миру,194, (на плані 1),
за згодою орендаря та внесено зміни до
пунктів 2, 3, 6 Договору оренди земельної
ділянки від 24.02.2006 №2729, а саме:

у пункті 1:

- читати: «площею 0,6510га та 0,0045га - проїзд
спільного користування, без реального
виділення в натурі», замість: «площею
0,9191га»;

у пункті 3:

- читати: «Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становить 2590667,1 грн.
(395,22 грн. за 1 кв. м.), замість:
«Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 2 896451,74 грн. (315,14
грн. за 1 кв. м.)»;

у пункті 6:

- читати: «Орендна плата вноситься
орендарем у грошовій формі в розмірі 3,0
відсотка нормативної грошової оцінки
землі, що становить 77 720,01 грн. (11,8566 грн.
за 1 кв.м.) на рік», замість: «Орендна
плата вноситься орендарем у грошовій
формі в розмірі 2,0 відсотка нормативної
грошової оцінки землі, що становить 57
929,03 грн. (6,3028 грн. за 1 кв.м.) на рік».

Дану угоду зареєстровано у
Чернігівському міському відділі
Чернігівської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК», про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 18.08.2010
за № 47.

Також, у матеріалах справи міститься
акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта - автостоянки на
земельній ділянці за адресою: м.
Чернігів, просп. Миру, 194, наданій в
тимчасове користування - будівництво,
який затверджено рішенням
міськвиконкому від 19.12.2005 № 310.

З тексту даного акту вбачається, що:
будівництво здійснено на підставі
рішення міськвиконкому № 196 від 02.09.2005;
будівельно-монтажні роботи здійснено в
термін з серпня по вересень 2005 року.

Пред'явлений до прийняття в
експлуатацію об`єкт за
архітектурно-технічним паспортом має
площу 0,7094 га, у той час, як загальна
площа земельної ділянки, наданої в
оренду позивачу згідно Договору, із
урахуванням додаткової угоди до нього
від 13.08.2010, становить 0,6555 га.

Рішенням державної приймальної
комісії автостоянку по просп. Миру, 194
прийнято в експлуатацію.

З наявної у матеріалах копії витягу із
рішення виконавчого комітету
Чернігівської міськради від 29.12.2006 № 344
«Про будівництво» вбачається, що
пунктом 4 цього рішення автомобільній
стоянці ПП «ССП-Сервіс» по проспекту
Миру, 194 було присвоєно поштову адресу -
проспект Миру, 194-б.

Нормами статті 13 Конституції України
визначено, що земля, її надра,
атмосферне повітря, тощо є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування.

Згідно статті 14 Конституції України
право власності на землю гарантується.
Останнє набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що сільські, селищні, міські
ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Згідно пунктом 34 частини 1 статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання відповідно до закону щодо
регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 1, 2 статті 83
Земельного кодексу України, землі , які
належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю; у
комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної
власності.

Згідно статей 1, 2 Закону України «Про
оренду землі» оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності. Відносини, пов'язані
з орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим Законом, законами України,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Відповідно до частини 1 статті 124
Земельного кодексу України у
відповідній редакції передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що спірна земельна
ділянка, передана в оренду позивачу
згідно Договору, розташована у межах
міста Чернігів та є комунальною
власністю територіальної громади
міста, від імені та в інтересах якої
повноваження місцевого самоврядування
здійснює Чернігівська міська рада.

Таким чином, саме Чернігівська міська
рада наділена повноваженнями
передавати спірну земельну ділянку в
оренду.

У відповідності до положень частини 1
статті 173 та частини 1 статті 283
Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із статтями 13, 30 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Зміна умов договору оренди землі
здійснюється за взаємною згодою
сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни
умов договору оренди землі спір
вирішується в судовому порядку.

Частинами 1-9 статті 33 Закону України
«Про оренду землі» унормовано, що по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із: власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності); уповноваженим керівником
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування, який
уповноважений підписувати додаткову
угоду до договору оренди землі щодо
земельної ділянки державної або
комунальної власності, визначається
рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Як уже зазначалося вище, згідно пункту 5
Договору його укладено на 5 років. Після
закінчення строку дії Договору орендар
має переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 30 календарних
днів до закінчення строку дії Договору
повідомити письмово орендаря про намір
подовжити його дію.

Враховуючи те, що спірний договір
зареєстровано у Чернігівській міській
раді, про що в книзі записів про
державну реєстрацію договорів оренди
землі вчинено запис від 24.02.2006 за № 2729,
суд апеляційної інстанції дійшов до
висновку, що Договір набрав чинності з
24.02.2006, оскільки в силу вимог статті 18
Закону України «Про оренду землі» (в
редакцій, чинній на момент укладення
договору), договір оренди землі набирає
чинності після його державної
реєстрації. Тобто, строк дії Договору -
до 24.02.2011.

Отже, положеннями спірного Договору та
нормами чинного законодавства України
передбачена можливість зміни
(поновлення) умов договору оренди землі
шляхом письмового повідомлення
орендарем (позивачем) орендодавця
(відповідача) про намір продовжити його
дію не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії Договору, тобто
до 24.01.2011, з доданням проекту
відповідної додаткової угоди.

У відповідності до пункту 2.17. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин» господарським судам у
вирішенні відповідних спорів
необхідно з'ясовувати, зокрема, чи
повідомляв орендар орендодавця у
встановленому порядку про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк та чи заперечував
орендодавець у строк, визначений
законом, проти поновлення договору.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача з
проханням продовжити строк дії
Договору оренди земельної ділянки
загальною площею 0,6555 га, яка
знаходиться за адресою: м. Чернігів,
проспект Миру, буд. 194-б, лише 06.09.2011
листом № 08-09/11 (том 1, а.с. 24), тобто, із
пропуском встановленого
законодавством та Договором строку для
звернення орендаря до орендодавця із
заявою про поновлення строку дії
Договору. Крім того, до листа не було
додано проект додаткової угоди про
поновлення договору оренди земельної
ділянки, що також свідчить про
невідповідність такого листа вимогам
частини 3 статті 33 Закону України «Про
оренду землі».

З наявного в матеріалах справи
листа-відповіді Управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради
від 07.10.2011 № 4785 на зазначений вище лист
позивача № 08-09/11 вбачається, що
останньому було повідомлено про те, що
питання передачі йому земельної
ділянки площею 0,6555 га по проспекту
Миру, 194-б в м. Чернігові у зв`язку з
закінченням строку дії договору оренди
буде включено до проекту рішення
Чернігівської міської ради.

Одночасно, в матеріалах справи наявні
наступні листи-відповіді Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради:

- від 26.07.2012 № 3945 на клопотання позивача
№ 16-з від 27.06.2012, яким повідомлено
останнього про продовження строку
короткострокової оренди земельної
ділянки, строком на 5 років, площею
6,9307га по проспекту Миру, 194 для
експлуатації будівель і споруд
промислового призначення ВАТ
Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» та
запропоновано надати для погодження
оригінали землевпорядних документацій
щодо оформлення договору оренди
земельної ділянки по просп. Миру, 194,
виготовлених на замовлення позивача.

- від 20.11.2012 № 6336, з пропозицією подати
до міської ради технічну документацію
щодо складання документів, що
підтверджують право користування
земельною ділянкою для поновлення
договору оренди на новий строк, та інше;

- від 25.02.2013 № 1308 на заяву позивача б/н
від 01.02.2013, з повідомленням про те, що
питання про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою земельної ділянки по
просп. Миру, 194-б буде включено в проект
рішення чергової сесії після
з`ясування форм власності та державної
реєстрації прав на земельну ділянку у
зв`язку з розмежування з 01.01.2013 земель
державної та комунальної власності,
право власності на які реалізується
після держаної реєстрації права
власності на відповідну земельну
ділянку;

- від 17.04.2013 № 2595 на б/н від 01.02.2013 в
додаток до листа від 25.02.2013 № 1308 з
повідомленням про те, що для розгляду
питання по суті щодо надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою для оформлення права
оренди земельної ділянки по просп.
Миру, 194-а, необхідно надати витяг із
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку;

- від 25.07.2013 № 5070 на лист б/н від 22.07.2013 з
повідомленням, що питання про
поновлення договору оренди земельної
ділянки по проспекту Миру, 194-б буде
винесено на розгляд чергової сесії
міської ради із земельних питань;

- від 16.10.2013 № 6623 на лист б/н від 22.07.2013 в
додаток до листа від 25.07.2013 № 5070 з
повідомленням про те, що питання про
поновлення договору оренди земельної
ділянки площею 0,6510га по проспекту Миру,
194-б було включено в проект рішення 33
сесії 6 скликання міської ради, але
депутатами питання було знято з
розгляду. Дане питання буде повторно
винесено на розгляд наступної сесії
міської ради із земельних питань;

- від 01.11.2013 № 6765 з повідомленням про
відмову пунктом 22 рішення міськради
від 29.10.2013 у передачі в оренду позивачу
земельної ділянки (кадастровий номер
:01:012:0022) площею 0,6510га по проспекту
Миру, 194-б для обслуговування
автостоянки (землі житлової та
громадської забудови).

Також, матеріалами справи
підтверджено, що позивач звернувся до
відповідача з заявою від 28.11.2013 про
підписання додаткової угоди про
поновлення дії Договору оренди
земельної ділянки, укладеного 24.02.2006
між сторонами та зареєстрованого
Чернігівською міською радою в книзі
державної реєстрації договорів оренди
за № 2729.

В якості додатків до заяви було додано
проект самої додаткової угоди 3 арк.
(том 1, а.с. 39). Водночас, вказана
Додаткова угода не була підписана з
боку уповноваженої на це особи
позивача, а на ній наявний лише
відбиток печатки його юридичної особи,
що безумовно є порушенням вимог
законодавства.

У свою чергу, листом від 10.12.2013 № 7646 на
лист б/н від 28.11.2013, відповідач,
посилаючись на норми чинного
законодавства України та пункт 22
рішення міськради від 29.10.2013 «Про
поновлення договорів оренди земельних
ділянок юридичним та фізичним особам»
(34 сесія 6 скликання) повідомив про
відсутність у позивача законних
підстав для укладення надісланої
додаткової угоди до договору оренди.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
приймає в якості підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції посилання апелянта на факт
продовження користування ним
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і відсутність
заперечень відповідача у поновленні
спірного Договору оренди (що в силу
положень частини 7 статті 33 Закону
України «Про оренду землі», є підставою
вважати, що договір є поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах),
оскільки наведені нормативні приписи
слід тлумачити у сукупності з
положеннями усієї статті, в тому числі
її імперативних приписів щодо
реалізації переважного права орендаря
на укладення договору оренди землі на
новий строк не пізніше ніж за місяць до
спливу строку договору оренди землі,
які, як уже зазначалося, позивачем
дотримані не були.

Отже, беручи до уваги наведені
законодавчі та договірні положення, а
також враховуючи порушення позивачем
при реалізації свого переважного права
на укладення договору оренди землі на
новий строк встановленого статтею 33
Закону України «Про оренду землі»
порядку поновлення договору оренди
землі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що вимога
позивача про зобов'язання відповідача
укласти додаткову угоду про поновлення
договору оренди земельної ділянки є
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

Стосовно вимоги позивача про
скасування пункту 22 рішення 34 сесії 6
скликання Чернігівської міської ради
від 29.10.2013 про відмову у передачі
позивачу земельної ділянки колегія
суддів зазначає наступне.

Як уже зазначалося вище, Чернігівську
міську раду законодавчо наділено
повноваженнями приймати рішення про
передачу у власність чи користування
земельних ділянок комунальної
власності громадянам та юридичним
особам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
вимога про скасування пункту 22 рішення
міської ради ґрунтується на вимозі про
зобов'язання відповідача укласти
додаткову угоду про поновлення
договору оренди земельної ділянки.

Однак, колегія суддів зазначає, що
оскільки апелянт втратив своє
переважне право на поновлення спірного
Договору у зв'язку із недотриманням ним
встановленого законом порядку такого
поновлення, пункт 22 рішення
Чернігівської міської ради від 29.10.2013
жодним чином не порушує права та
законні інтереси позивача, оскільки
право власності згідно чинного
законодавства України є непорушним та
здійснюється особою на свій розсуд,
незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, Чернігівська міська рада,
приймаючи оспорюване рішення, діяла у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, не вийшовши за
межі наданих їй повноважень, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
визнання незаконним та скасування
пункту 22 рішення 34 сесії 6 скликання
Чернігівської міської ради від 29.10.2013
про відмову в передачі ПП «ССП-Сервіс»
земельної ділянки (кадастровий номер
:01:012:0022) в оренду, площею 0,6510га по
проспекту Миру, 194-б для обслуговування
автостоянки.

Враховуючи зазначене, вирішуючи спір
по суті заявлених позовних вимог, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, дійшов
правильних висновків щодо прав та
обов'язків сторін, які ґрунтуються на
належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення
скаржника, викладені у апеляційній
скарзі, не приймаються колегією суддів
до уваги, оскільки не підтверджуються
матеріалами справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає рішення суду у даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається. Апеляційна скарга
Приватного підприємства «ССП-Сервіс» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ССП-Сервіс» на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 05.08.2014 у справі
№ 927/847/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.08.2014 у
справі № 927/847/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/847/14 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх