Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

" 24 " грудня 2014 року
Справа 927/1772/14

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет"

вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська

область, 52005

До ВІДПОВІДАЧА: Дочірнього
підприємства "ЮМаК" Закритого
акціонерного товариства "Корпорація
"Інтерагросистема"

вул. Індустріальна, 17-В, м. Мена,
Менський район, Чернігівська область,
15600

Про визнання договору поставки
недійсним

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: Ізмалков А.Г. -
представник, довіреність №б/н від
01.09.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" заявлено
позов до Дочірнього підприємства "ЮМаК"
Закритого акціонерного товариства
"Корпорація "Інтерагросистема" про
визнання договору поставки №47800 від 01
жовтня 2013 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
Позивачем зазначено, що спірний
договір укладений з порушенням вимог
діючого законодавства, оскільки
підписаний не уповноваженою на те її
установчими документами, довіреністю,
законом або іншими актами цивільного
законодавства особою.

До початку судового засідання 24.12.2014
представником Відповідача через
канцелярію суду подано відзив на
позовну заяву, у якому викладені
заперечення проти позову та, зокрема,
зазначено, що поставка товару
постачальником, прийняття покупцем
товару, його оплата та вчинення
сторонами інших дій на виконання
договору свідчить про наявність та
дійсність даного договору.

Також до початку судового
засідання 24.12.2014 представником
Відповідача через канцелярію суду
подано клопотання про залучення
документів (копій Статуту та наказу про
призначення керівника Відповідача) та
клопотання про витребування доказів, а
саме: витребування в ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області довідки із зазначенням
інформації про включення ТОВ
"АТБ-маркет" згідно даних податкової
звітності з податку на додану вартість
до складу податкового кредиту
податкових накладних за період з
жовтня 2013 року по лютий 2014 року
(включно) по ДП "ЮМаК" ЗАТ "Корпорація
"Інтерагросистема".

У судовому засіданні представник
Відповідача підтримав заперечення,
викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивач у судові засідання 10.12.2014 та
24.12.2014 явки представника не забезпечив,
витребуваних ухвалами суду від 19.11.2014
та від 10.12.2014 документів не надав.

До початку судового засідання 10.12.2014
від представника Позивача електронною
поштою надійшла заява про відкладення
розгляду справи з метою надання
додаткових доказів, а також у зв'язку з
тим, що у Позивача відсутня можливість
направити уповноважених представників
для участі в судовому засіданні,
оскільки вони приймають участь у інших
судових засіданнях, призначених на
10.12.2014, а також у зв'язку з неотриманням
Позивачем копії відзиву на позов.

Одночасно до початку судового
засідання від представника Позивача
надійшла телеграма про відкладення
розгляду справи аналогічного змісту.

До початку судового засідання 24.12.2014
від представника Позивача надійшла
телеграма про відкладення розгляду
справи з метою надання додаткових
доказів, а також у зв'язку з тим, що у
Позивача відсутня можливість
направити уповноваженого представника
для участі в судовому засіданні,
оскільки він приймає участь у іншому
судовому засіданні.

Одночасно представником Позивача
заявлено клопотання про продовження
строку розгляду спору на 15 днів.

Обидва клопотання відхиляються судом з
підстав, зазначених нижче.

Клопотання представника
Відповідача про витребування доказів
судом залишається без задоволення з
підстав, зазначених нижче.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, заслухавши пояснення
представника Відповідача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" (Позивач)
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 09.07.1999, свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
серія А01 №634314.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 09.10.2014
Дочірнє підприємство "ЮМаК" Закритого
акціонерного товариства "Корпорація
"Інтерагросистема" (Відповідач)
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 16.06.2004, дата та номер
запису в ЄДР 25.04.2007, №0000248.

01 жовтня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" (Позивач) та Дочірнім
підприємством "ЮМаК" Закритого
акціонерного товариства "Корпорація
"Інтерагросистема" (Відповідач) був
укладений договір №47800 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1, п.1.2. Договору за
даним Договором Постачальник
(Відповідач) зобов'язується в порядку
та строки, встановлені Договором,
виготовити та передати товар у
власність Покупцю (Позивачу), у
визначеній кількості, відповідної
якості та по узгодженій ціні, а
останній прийняти товар та оплатити
його на умовах, визначених у даному
Договорі. Найменування, асортимент та
ціна товару, що постачається,
вказуються в Додатку №2 до даного
Договору (Специфікація/Прайс-лист),
який є його невід'ємною частиною.
Орієнтовні річні об'єми закупівлі
узгоджуються Постачальником та
Покупцем та вказуються в Додатку №5
даного Договору.

Відповідно до п.10.1. Договору даний
Договір вступає в силу з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін і діє протягом 12
(дванадцяти) місяців.

Як вбачається з вищевказаного
Договору, зі сторони Покупця -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет", його
підписав генеральний директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" Євтєєв
Д.О.

На кожній сторінці Договору
міститься підпис особи Покупця та
відбиток печатки ТОВ "АТБ-маркет".

Позивач вважає, що Договір
поставки №47800 від 01 жовтня 2013 року є
таким, що укладено з порушенням вимог
діючого законодавства, посилаючись на
таке.

Виходячи зі змісту копії Договору
поставки №47800 від 01.10.2013, вказаний
договір є двостороннім, який, в свою
чергу начебто підписано генеральним
директором ТОВ "АТБ-маркет" Євтєєвим
Дмитром Олеговичем. На думку Позивача,
при детальному огляді вказаного
підпису, вбачається однозначна та
беззаперечна різниця між дійсним
відображенням підпису генерального
директора ТОВ "АТБ-маркет" (копія
картки зі зразком підпису додана до
позовної заяви) та тим, який нанесено
на останньому аркуші вказаного
договору поставки. Тому, Позивач
вважає, що договір поставки підписаний
не встановленою особою.

Посилаючись на ст.ст.203, 207, 215
Цивільного кодексу України Позивач
просить визнати договір №47800 від 01
жовтня 2013 року недійсним, оскільки на
його думку, договір укладено з
порушенням вимог діючого
законодавства, тому що він підписаний
не уповноваженою на те її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства особою.

Позивачем надано копії договору
№47800 від 01.10.2013, додаткової угоди №1 від
01.10.2013 до Договору поставки №47800 від 01
жовтня 2013 року, додатку №1 до даного
Договору, картки із зразками підписів і
відбитка печатки ТОВ "АТБ-маркет".

Досліджуючи позовні вимоги та
заперечення на них, суд відмічає
наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України:

"Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами."

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України:

"Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування."

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41
Господарського процесуального Кодексу
України:

"Для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі."

Згідно з абз.2 п.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України 23.03.2012 №4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи":

"Судова експертиза призначається
лише у разі дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування."

Враховуючи, що Позивачем фактично
оспорюється справжність підпису
генерального директора ТОВ "АТБ-маркет"
Євтєєва Дмитра Олеговича у спірному
договорі, ухвалами суду від 19.11.2014 та
від 10.12.2014 було витребувано належні та
допустимі докази, які б підтверджували
наявність обґрунтованих сумнівів
Позивача у справжності зазначеного
підпису.

Так, ухвалами суду від 19.11.2014 та від
10.12.2014 було зобов'язано сторони надати:

· оригінал спірного договору;

· викласти письмову думку щодо
призначення судової почеркознавчої
експертизи із зазначенням:

1) чіткого переліку питань по предмету
спору, які мають бути роз'яснені
судовим експертом;

2) підтвердження оплати експертизи;

3) визначити експертну організацію,
яка може проводити експертизу та
судових експертів, яких внесено до
державного Реєстру атестованих
судових експертів з урахуванням вимог
ст.ст.7,9,10 Закону України "Про судову
експертизу", або навести фахівців з
відповідних галузей знань з наданням
доказів, що даний вид експертизи не
здійснюється державними
спеціалізованими установами та
доказів, що дана установа є фахівцем зі
спірних правовідносин.

Крім того, ухвалами суду від 19.11.2014 та
від 10.12.2014 було зобов'язано Позивача,
зокрема, надати:

· письмове пояснення з доданням
відповідних доказів:

1. хто підписав даний Договір
від імені директора Позивача та з яких
фактичної та правової підстав;

2. хто та з яких фактичної та
правової підстав скріпив спірний
договір печаткою Позивача;

3. ким, де, коли, яким чином та в
якому порядку був укладений спірний
договір і, зокрема, хто готував проект
договору;

· в разі заявлення клопотання про
призначення експертизи:

1. надати вільні та умовно-вільні
зразки підпису генерального директора
ТОВ "АТБ Маркет" Євтеєва Дмитра
Олеговича, які відповідають вимогам
п.п.1.3.-1.5., 1.10. Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
26.12.2012), в кількості, передбаченій п.1.8.
даних рекомендацій;

2. забезпечити явку в судове засідання
генерального директора ТОВ "АТБ Маркет"
Євтеєва Дмитра Олеговича для
відібрання експериментальних зразків
підпису та особистого підтвердження
представлених вільних та
умовно-вільних зразків підпису.

Витребуваних судом пояснень та
доказів Позивач не надав, явки в судове
засідання генерального директора ТОВ
"АТБ Маркет" Євтеєва Дмитра Олеговича
не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового
засідання 10.12.2014 від представника
Позивача електронною поштою надійшла
заява про відкладення розгляду справи
з метою надання додаткових доказів, а
також у зв'язку з тим, що у Позивача
відсутня можливість направити
уповноважених представників для
участі в судовому засіданні, оскільки
вони приймають участь у інших судових
засіданнях, призначених на 10.12.2014, а
також у зв'язку з неотриманням
Позивачем копії відзиву на позов.
Одночасно до початку судового
засідання від представника Позивача
надійшла телеграма про відкладення
розгляду справи аналогічного змісту.

Незважаючи на відсутність жодних
доказів, що підтверджують неможливість
направлення повноважного представника
Позивача в судове засідання 10.12.2014, суд
задовольнив клопотання представника
Позивача та відклав розгляд справи на
24.12.2014.

До початку судового засідання 24.12.2014
від представника Позивача надійшла
телеграма про відкладення розгляду
справи з метою надання додаткових
доказів, а також у зв'язку з тим, що у
Позивача відсутня можливість
направити уповноваженого представника
для участі в судовому засіданні,
оскільки він приймає участь у іншому
судовому засіданні.

Жодних доказів, що підтверджують
неможливість направлення повноважного
представника Позивача в судове
засідання 24.12.2014 Позивачем суду в
черговий раз не надано.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України:

"Справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації (за
наявності)."

У п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено:

"3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32-34 ГПК), причому відсутність коштів для
оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні."

Крім того, суд відмічає наступне.

Вищевказаними ухвалами суду від 19.11.2014
та від 10.12.2014 саме явка представників
сторін, в тому числі і представника
Позивача, обов'язковою не визнавалася.

Вимагалося від Позивача письмове
пояснення з чіткого переліку питань з
доданням відповідних доказів, вільні
та умовно-вільні зразки підпису
генерального директора ТОВ "АТБ Маркет"
Євтеєва Дмитра Олеговича та
забезпечення явки в судове засідання
останнього для відібрання
експериментальних зразків підпису та
особистого підтвердження
представлених вільних та
умовно-вільних зразків підпису.

Разом з тим, жодного письмового
пояснення-обґрунтування, жодного
письмового доказу неможливості саме
завчасного надіслання суду
витребуваних пояснень та документів, а
також неможливості забезпечення явки
генерального директора без явки
представника, Позивачем перед жодним з
судових засідань наведено та надано не
було.

Також суд бере до уваги наступні
заперечення Відповідача на позов,
наведені у відзиві.

У позовній заяві Позивач вказує,
що підпис, який міститься на останньому
аркуші Договору, не тотожний підпису
генерального директора ТОВ
"АТБ-маркет", проте не надає жодних
зауважень стосовно підпису
генерального директора на всіх інших
аркушах Договору, оскільки кожний
аркуш Договору містить підписи
уповноважених представників Позивача
та Відповідача. Крім цього, Позивач не
надав пояснень щодо наявності також
печатки ТОВ "АТБ-маркет" на кожному
аркуші Договору, у тому числі на
останньому, на якому міститься підпис
ніби невстановленої особи.

На виконання умов Договору
поставки в період з 24.10.2013 по 10.02.2014
Відповідач здійснив поставку та
передав у власність Позивача товар на
загальну суму 10275453,12 грн., у тому числі
ПДВ, а Позивач прийняв його, що
підтверджується відповідними
видатковими та товарно-транспортними
накладними. За поставлений за
Договором товар Позивач здійснив
оплату на загальну суму 8515072,76 грн.
Термін оплати за останньою накладною
від 10.02.2014 з урахуванням встановленої
відстрочки оплати (45 календарних днів)
настав 27.03.2014., отже термін оплати
настав за всіма поставками, які були
здійснені за Договором.

Позивачем здійснені часткові
оплати за оскаржуваним Договором,
однак прострочена заборгованість
Позивача перед Відповідачем становить
1760381,88 грн.

У видаткових та
товарно-транспортних накладних є
посилання на номер та дату Договору,
вони підписані представниками
Позивача та містять відбитки штампів
останнього.

Відповідачем надано копії
Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних Дочірнього
підприємства "ЮМаК" Закритого
акціонерного товариства "Корпорація
"Інтерагросистема", в яких відображено
обсяг, ціни та номенклатура товарів, що
були поставлені Відповідачем Позивачу
протягом строку дії Договору із
зазначенням суми сплаченого ДП "ЮМаК"
податку на додану вартість з вартості
товару, поставленого Позивачу, з
квитанцією №2, що підтверджує факт
подання зазначеної податкової
звітності до Менської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області.

Крім того, рішенням
господарського суду м. Києва від 05.11.2014
у справі №910/22291/14 позовні вимоги
Дочірнього підприємства "ЮМаК"
Закритого акціонерного товариства
"Корпорація "Інтерагросистема"
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" на
користь Дочірнього підприємства "ЮМаК"
Закритого акціонерного товариства
"Корпорація "Інтерагросистема"
заборгованість у розмірі 1 757 381 (один
мільйон сімсот п'ятдесят сім тисяч
триста вісімдесят одна) грн. 88 коп., пеню
у розмірі 194 039 (сто дев'яносто чотири
тисячі тридцять дев'ять) грн. 68 коп., 3%
річних у розмірі 29 301 (двадцять дев'ять
тисяч триста одна) грн. 37 коп.,
інфляційні у розмірі 248 640 (двісті сорок
вісім тисяч шістсот сорок) грн. 91 коп. та
судовий збір у розмірі 44 647 (сорок
чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 28
коп. за договором поставки №47800 від
01.10.2013.

Оскільки підставою для позовних вимог
були поставки товару за оспорюваним
Договором, Позивач мав право та
можливості надати у судовому засіданні
у цьому судовому процесі зауваження та
заперечення щодо дійсності спірного
Договору, однак таких зауважень чи
заперечень не надав.

Крім того, Позивачем у листопаді
2014 року до господарського суду м. Києва
були подано два позови до Відповідача
та поручителів про визнання договору
поруки від 20.10.2013, укладеного між
Дочірнім підприємством "ЮМаК"
Закритого акціонерного товариства
"Корпорація "Інтерагросистема" та
Приватним підприємством "Український
інформаційний центр екологічних
технологій експертизи та аудиту"
(справа №910/24072/14), та договору поруки
від 20.10.2013, укладеного між Дочірнім
підприємством "ЮМаК" Закритого
акціонерного товариства "Корпорація
"Інтерагросистема" та Фізичною
особою-підприємцем Скрипник Оленою
Віталіївною (справа №910/24071/14),
недійсними. Договори поруки були
укладені на забезпечення виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором №47800 від 01.10.2013.

У позовних заявах Позивач
посилався на наявність Договору №47800
від 01.10.2013 та не надавав жодних
заперечень щодо фактів укладання та
дійсності даного Договору.

У електронних засобах масової
інформації містяться статті щодо
взаємовідносин ТОВ "АТБ-маркет" зі
своїми партнерами щодо зловживання
зверненнями до суду стосовно визнання
недійсними договорів.

З урахуванням викладеного, Відповідач
зауважує, що існують обґрунтовані
підстави вважати дії Позивача з
подання зазначеного позову про
визнання недійсним спірного Договору
лише засобом затягнути час та
ускладнити виконання рішення
господарського суду м. Києва від 05.11.2014
у справі №910/22291/14 про стягнення
заборгованості та зловживанням своїми
процесуальними правами, пов'язані з
небажанням платити за поставлений їм
товар.

З представленої Відповідачем
копії рішення господарського суду м.
Києва від 05.11.2014 у справі №910/22291/14
вбачається, що даним судом було
стягнуто заборгованість з ТОВ
«АТБ-маркет» на користь ДП ЮМаК ЗАТ
«Корпорація «Інтерагросистема» саме
на підставі спірного договору поставки
№47800 від 01.10.2013р.

При цьому, з описової частини
даного рішення вбачається, що
представники ТОВ «АТБ-маркет» в
другому судовому засіданні надавали
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи, про
призначення судової економічної
експертизи та про відкладення розгляду
справи.

Дані клопотання були відхилені
судом з підстав їх необґрунтованості,
зокрема недоведеності ТОВ «АТБ-маркет»
необхідності призначення у справі
такої експертизи та достатності в
нього часу після ознайомлення з
матеріалами справи для підготування
пояснень стосовно відсутності
заборгованості.

Крім того, відповідно до п.2.3.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
за №11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними":

"Якщо, вирішуючи господарський спір,
суд встановить, що зміст договору,
пов'язаного з предметом спору,
суперечить законодавству, чинному на
момент укладення договору, він,
керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 ГПК, вправі за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину (абзац
другий частини п'ятої статті 216 ЦК
України).

Реалізація господарським судом
цього права здійснюється незалежно від
наявності відповідного клопотання
сторони (на відміну від припису пункту 2
частини першої тієї ж статті ГПК)."

Таким чином, ТОВ «АТБ-маркет» не
було позбавлено права та можливості ще
під час розгляду справи №910/22291/14 шляхом
подання відповідних клопотань та
належних і допустимих доказів
поставити питання перед судом щодо
визнання недійсним спірного Договору,
в т.ч. і призначення відповідної
судово-почеркознавчої експертизи, чого
ним зроблено не було.

Згідно з ч.ч.1,4 п.3.13., п.3.14.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції"

« 3.13. Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК.

3.14. Зловживанням процесуальними
правами слід вважати також і подання
учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення
господарським судом не передбачених
ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань
(заяв) з одного й того самого питання,
яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на
процесуальні документи, дія яких на
момент подання такої скарги
закінчилася (вичерпана), - наприклад, на
ухвалу про зупинення провадження у
справі після поновлення провадження в
останній.

З урахуванням обставин справи
господарський суд може залишити
відповідне клопотання (заяву, скаргу)
без задоволення, приєднавши його (її) до
матеріалів справи і зазначивши про це в
описовій частині рішення, прийнятого
по суті справи (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи).

Нез'явлення представників учасників
судового процесу в судові засідання
без поважних причин та без
повідомлення причин, якщо їх явку судом
визнано обов'язковою, також може
розцінюватися судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового
процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.»

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43
Господарського процесуального кодексу
України:

"Господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили."

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з доводами Відповідача,
що існують обґрунтовані підстави
вважати дії Позивача з подання
зазначеного позову про визнання
недійсним спірного Договору лише
засобом затягнути час та ускладнити
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 05.11.2014 у справі №910/22291/14 про
стягнення заборгованості та
зловживанням своїми процесуальними
правами, а тому відхиляє клопотання
представника Позивача про відкладення
розгляду справи і розглядає справу за
наявними в ній матеріалами та доказами.

Також, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.241 Цивільного
кодексу України:

«Правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.»

Відповідно до абз.1 п.п.3.4. п.3.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
за №11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними", в редакції, чинній на
момент укладення спірного Договору:

«Наступне схвалення юридичною особою
правочину, вчиненого від її імені
представником, який не мав належних
повноважень, унеможливлює визнання
такого правочину недійсним (стаття 241и).
Настання передбачених цією статтею
наслідків ставиться в залежність від
того, чи було в подальшому схвалено
правочин особою, від імені якої його
вчинено; тому господарський суд
повинен у розгляді відповідної справи
з'ясовувати пов'язані з цим обставини.
Доказами такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
правочину.»

Факт отримання та прийняття
товару Позивачем підтверджується
представленими Відповідачем копіями
видаткових та товарно-транспортних
накладних, в яких є посилання на номер
та дату спірного Договору, і вони
підписані представниками Позивача та
містять відбитки штампів останнього.

Крім того, Відповідачем
представлені платіжні доручення
Позивача, які свідчать про визнання та
часткову оплату Позивачем
поставленого товару, і які також
містять посилання на номер та дату
спірного Договору.

Таким чином, дані докази
підтверджують схвалення та виконання
спірного Договору Позивачем.

На підставі викладеного, суд
доходить висновку, що Позивачем не
доведено належними, допустимими,
достовірними та достатніми доказами
наявності наведених у позові підстав
для визнання недійсним спірного
договору поставки №47800 від 01.10.2013р., а
тому позов задоволенню не підлягає.

Представником Позивача було заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.69
Господарського процесуального кодексу
України:

"Спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більше як на 15 днів."

Позовна заява надійшла до суду 18.11.2014,
тобто встановлений вищевказаною
нормою господарського процесу строк
розгляду справи закінчується 18.01.2015.

Враховуючи, що даний строк на момент
винесення рішення не сплив і підстав
для чергового відкладення розгляду
справи судом не встановлено, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника Позивача про продовження
строку розгляду справи задоволенню не
підлягає.

Також до початку судового засідання
24.12.2014 представником Відповідача через
канцелярію суду подано про
витребування доказів, а саме:
витребування в ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області довідки із зазначенням
інформації про включення ТОВ
"АТБ-маркет" згідно даних податкової
звітності з податку на додану вартість
до складу податкового кредиту
податкових накладних за період з
жовтня 2013 року по лютий 2014 року
(включно) по ДП "ЮМаК" ЗАТ "Корпорація
"Інтерагросистема".

Подане клопотання Відповідач
обґрунтовує тим, що подання Позивачем
податкової декларації з податку на
додану вартість до ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у разі віднесення до сум
податкового кредиту операцій з
придбання товарів у ДП "ЮМаК" ЗАТ
"Корпорація "Інтерагросистема" за
договором поставки №47800 від 01.10.2013 є
вчиненням уповноваженою посадовою
особою Позивача дій, які свідчать про
схвалення правочину.

Враховуючи, що підстав для чергового
відкладення розгляду справи судом не
встановлено, належними, допустимими та
достатніми доказами схвалення
правочину судо визнані вищевказані
видаткові і товарно-транспортні
накладні та платіжні доручення, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника Відповідача про
витребування доказів задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при
укладанні, зміні та розірванні
договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін;

· у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору."

Керуючись ст.ст.4-3, 22, 33, 34, 43, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29 грудня 2014
року.

Суддя
І.В. Кушнір

.