РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2014 р.
Справа № 11/62-10

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов
В.В.

суддя
Мельник О.В. ,

суддя
Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Позивача 1-Міністерства освіти
та науки України на рішення
господарського суду Вінницької
області від 27.10.2014р. у справі №11/62-10

за позовом Першого заступника
прокурора Вінницької області в
інтересах держави, в особі -

1. Міністерства освіти та
науки України м.Київ

2. Вінницького державного
педагогічного університету
ім.М.Коцюбинського

м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача:

Фонд державного майна
України м.Київ

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестбудгруп"
м.Вінниця

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" м.Київ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача:

Публічне акціонерне
товариство "Фідокомбанк" м.Київ

Станіславенко Анатолій
Степанович с.Агрономічне, Вінницький
р-н, Вінницька обл.

Панькевич Тарас Богданович
м.Львів

Завражнов Віктор Іванович
м.Санкт-Петербург, Російська Федерація

Ткачук Ігор Віталійович
м.Віниця

Ткачук Геннадій
Віталійович м.Віниця

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації права власності
та відновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 27.10.2014р. у справі
№11/62-10 (суддя Мельник П.А.) відмовлено в
позові Першого заступника прокурора
Вінницької області в інтересах
держави, в особі - Міністерства освіти
та науки України, Вінницького
державного пе-дагогічного
університету ім.М.Коцюбинського за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостій-них вимог на предмет спору на
стороні Позивача Фонду державного
майна України до Товарис-тва з
обмеженою відповідальністю
"Інвестбудгруп", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер", за
усчастю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Фідокомбанк",
Станіславенко Ана-толія Степановича,
Панькевич Тараса Богдановича,
Завражнова Віктора Івановича, Ткачука
Іго-ра Віталійовича, Ткачука Геннадя
Віталійовича про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації права
власності та відновлення права
власност

Не погоджуючись із вказаним рішенням
Міністерство освіти та науки України
04.11.2014 року подало скаргу до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Вінницької області від 27.10.20148р. у даній
справі як незаконне і необґрунтоване.
Разом з тим, оскільки рішення прийняте
майже два місяці тому - Скаржник просив
апеляційний суд визнати поважною
причину пропуску і поновити строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційний суд не вбачає підстав для
поновлення строку подання апеляційної
скарги з огляду на наступне.

У відповідності до ст.93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протя-гом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому за-сіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення - зазначений строк
об-числюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України,
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення стро-ків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
виноситься ух-вала. Розгляд заяви особи
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при ре-єстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті
питання про відновлення пропущеного
процесуаль-ного строку розглядається
судом за заявою сторони, прокурора або
з власної ініціативи. У заяві повинно
міститися обґрунтування поважності
причин пропуску процесуального строку.
Суд відновлює процесуальний строк,
якщо визнає причини пропуску строку
поважними. Наве-дена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи стат-ті 53 ГПК України повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарсько-му суду на
загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства
поважними причинами визнаються лише
ті, які є об'-єктивно непереборними та
пов'язані з дійсними перешкодами та
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Причину пропуску строку, встановленого
для подання апеляційної скарги,
Скаржник мо-тивує тим, що в судовому
засіданні він участі не приймав, а
рішення отримало 07.11.2014р. Крім того,
вказує, що представництво інтерсів
Позивача-1 в суді першої інстанції
здійснювала Прокуратура. Тому,
оскільки, Прокуратура не подала
апеляційну скаргу на рішення від 27.10.
2014р. - Міністерство освіти і науки
України звернулося зі скаргою лише в
грудні.

При цьому, жодного доказу в
підтвердження поважності причини
пропуску процесуально-го строку
Скаржник не надав.

Вбачається, що апелянт не був
позбавлений можливості самостійно
подати апеляційну скаргу в межах
процесуального строку в разі
незадоволення рішенням, не
розраховуючи на Про-куратуру.

Таким чином, обставини наведені
Скаржником не можуть бути визнані
судом підставою для відновлення
строку, оскільки поважними причинами
визнаються лише ті, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
перешкодами та труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій.

Зазначені у клопотанні причини
пропуску строку, встановленого для
подання апеляційної скарги
відхиляються апеляційним судом і не
визнаються достатніми для відновлення
строку, а заява, із зазначених вище
мотивів - відхиляється як немотивована.

Підстав визнати причину пропуску
строку для подання апеляційної скарги
поважною та відновити його згідно ст.53
ГПК України апеляційний суд не вбачає.

Відтак, апеляційна скарга не
приймається до розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 53, 86, 93
Господарського процесуального кодексу
Украї-ни, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству освіти та
науки України у відновленні строку для
подання апе-ляційної скарги на рішення
господарського суду Вінницької
області від 27.10.2014 року у справі №11/62-10

2. Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги.

3. Апеляційну скаргу повернути заявнику
- Міністерству освіти та науки України.

4. Справу №11/62-10 повернути до
господарського суду Вінницької
області

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
15 арк. з конвертом

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Розізнана І.В.