ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р.
Справа № 914/3938/14

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Телеком», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТЕК-КОМП'ЮТЕР»,
м.Львів

про стягнення 14680,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Юрчишин С.І. - представник
за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариством
з обмеженою відповідальністю «Голден
Телеком», м.Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СТЕК-КОМП'ЮТЕР», м.Львів про стягнення
заборгованості в сумі 14680,00грн.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
19.11.2014р. Ухвалою суду від 19.11.2014р.
розгляд справи відкладено на 03.12.2014р. у
зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою
суду від 03.12.2014р. розгляд справи
відкладено на 22.12.2014р. у зв'язку із
неявкою відповідача

Представнику позивача роз'яснено права
згідно зі ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні 22.12.2014р. позов підтримав
повністю з мотивів, зазначених у
позовній заяві, письмових поясненнях
(вх.№50284/14 від 19.11.2014р. та вх.№55668/14 від
22.12.2014р.). Ствердив зокрема, що між
позивачем та відповідачем - ТзОВ
«СТЕК-КОМП'ЮТЕР» в серпні 2013 року
укладено договір про надання
телекомунікаційних послуг. Внаслідок
неналежного виконання умов договору
відповідачем, у нього виникла
заборгованість за спожиті послуги в
розмірі 14680,00грн., що зумовило звернення
ТзОВ «Голден Телеком» до суду із
позовною заявою. Просив позов
задоволити.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
22.12.2014р. повторно не забезпечив,
письмового відзиву на позовну заяву та
інших витребуваних судом документів не
подав, вимог ухвал суду від 06.11.2014р.,
19.11.2014р. та 03.12.2014р. не виконав,
поважності причин неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, в яких
достатньо доказів для прийняття
рішення по суті спору, у відповідності
до ч.3 ст.4-3 ГПК України судом
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у зв'язку із чим
передбачені у ст.77 ГПК України підстави
для відкладення розгляду справи не
вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Голден Телеком»
(позивач по справі, оператор за
договором) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТЕК-КОМП'ЮТЕР»
(відповідач по справі, абонент за
договором) укладено договір №ЛВ-138/13
про надання телекомунікаційних послуг
від 19.08.2013р., за яким оператор
зобов'язався надавати абоненту
телекомунікаційні послуги, що
передбачені у відповідних замовленнях,
а абонент - своєчасно їх оплачувати
(п.1.1).

Відповідно до п.1.2 договору, перелік і
обсяг замовлених телекомунікаційних
послуг, а також організаційні та
технічні умови їх надання зазначаються
у замовленнях, що підписуються
сторонами і є невід'ємною частиною
цього договору.

Відповідно до п.1.5 договору, послуги
починають надаватись з моменту
підписання замовлення, якщо інше не
вказано в замовленні. У разі, якщо
замовлення передбачає виконання робіт
щодо підключення кінцевого обладнання
до телекомунікаційної мережі
оператора (інсталяційних робіт)
послуги починають надаватись з моменту
прийняття абонентом виконаних
інсталяційних робіт.

За умовами договору, спосіб
розрахунків (авансування або
післяоплата) вказується у замовленнях
(п.4.1). У разі, якщо замовлення
передбачає надання телекомунікаційних
послуг в кредит (післяоплату) оплата
наданих послуг здійснюється абонентом
у десятиденний строк після отримання
рахунку, але не пізніше 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим. У разі
неотримання рахунку до 15 числа місяця
наступного за розрахунковим, абонент
повинен звернутися до оператора для
отримання рахунку та здійснити оплату
до граничного строку, визначеного у
цьому договорі (п.4.2).

До матеріалів справи долучено
замовлення №1 до договору №ЛВ-138/13 від
19.08.2013р. із зазначенням наступних
послуг та їх вартості: передача даних
(доступ до мережі Інтернет на швидкості
3000Кбіт/с) - 2400,00грн. (щомісячна
абонплата) та підключення до мережі
оператора - 3000,00грн. (разовий платіж).
Окрім того визначено спосіб
розрахунків: інсталяційний платіж - 100%
передоплати; щомісячні платежі - 100%
післяоплата.

На оплату наданих послуг, позивачем
виставлено відповідачу рахунки №4-22854754
від 30.11.2013р., №5-23937724 від 31.12.2013р., №6-531555
від 31.01.2014р., №7-4107085 від 28.02.2014р., №8-10501046
від 31.03.2014р. на загальну суму 14680,00грн.,
які одночасно є первинними
документами, що підтверджують надання
оператором телекомунікаційних послуг
абоненту у відповідному
розрахунковому періоді.

Зважаючи на невиконання ТзОВ
«СТЕК-КОМП'ЮТЕР» взятих на себе за
договором зобов'язань із оплати за
спожиті послуги, ТзОВ «Голден Телеком»
виставлено відповідачу рахунки
№9-999999999 від 30.04.2014р., №10-999999999 від
31.05.2014р., №13-999999999 від 31.08.2014р., №14-999999999
від 30.09.2014р., кожен з яких на оплату
заборгованості в розмірі 14680,00грн.

Відсутність оплати зумовила звернення
ТзОВ «Голден Телеком» до суду із
позовною заявою про стягнення із
відповідача 14680,00грн. заборгованості за
надані послуги.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Згідно з
ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Як встановлено п.5 ч.1 ст.33 Закону
України «Про телекомунікації»,
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 11.04.2012р. №295,
зокрема виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
підтверджені поданими доказами,
відповідачем не спростовані та
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України,
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог,
відтак, витрати зі сплати судового
збору слід покласти на відповідача в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТЕК-КОМП'ЮТЕР»
(м.Львів, вул.Зелена, буд.82; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Телеком»
(м.Київ, вул.Хрещатик, буд.19-А; ) 14680,00грн. основного боргу та
1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 26.12.2014р.

Суддя
Щигельська О.І.