РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2014 року Справа № 903/240/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Білера І.В.

позивача: представник Кравчук Л.О.

відповідача: представник не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" на рішення господарського суду Волинської області від 15.04.14р. у справі № 903/240/14

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет"

про стягнення 122 350, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі №903/240/14 апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28.05.2014р. об 11:50 год.

28.05.2014 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду-а.с.70).

До початку розгляду апеляційної скарги по суті представником сторони по справі подано клопотання, у якому він просить розгляд скарги відкласти. В обгрунтування зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" не може забезпечити явку свого представника у судове засідання через його хворобу .

Колегією суддів зазначене клопотання винесено на обговорення.

Представник органу прокуратури заперечив проти поданого клопотання. Вважає, що оскільки явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, розгляд апеляційної скарги можливий без представника відповідача.

Представник позивача заперечила також проти поданого клопотання, зауважуючи, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами та робить все можливе для затягування розгляду скарги по суті. Також представник пояснила, що відповідач не з'являвся і в судові засідання суду першої інстанції.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд зазначає, що чинним законодавством, зокрема ГПК України не обмежено число представників які можуть представляти сторону в судовому засіданні, таким чином відповідач мав право заявити іншого представника, вказаним правом відповідач не скористався. Явка сторін в судове засідання 28.05.2014 р. обов'язковою не визнавалася.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Суд переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні під час з'ясування обставин виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем представник "Луцьктепло" пояснила, що за умовами Договору №6-137 на надання послуг по теплопостачанню споживач зобов'язується проводити передоплату за послуги в розмірі 100% вартості послуг, однак за існуючим механізмом споживач послуг по теплопостачанню повідомляє (у тому числі засобами телефонного зв'язку) кількість спожитої гарячої води згідно лічильника теплопостачальній організації, яка у подальшому формує рахунок та виставляє його споживачу для оплати.

Колегією суддів встановлено, що за умовами Договору №6-137 на надання послуг по теплопостачанню від 21.05.2009р. та його подальшими змінами такого порядку - формування та виставлення рахунку, - сторони не визначали. Не містить такого порядку і Договір від 05.10.09р. про зміни до договору №6-137 від 21.05.2009р.

Разом з тим судом апеляційної інстанції, під час дослідження обставин виставлення рахунків, встановлено, що до рахунку щодо оплати гарячої води та теплової енергії для оплати додатково відображався рядок №667 "Транзитний стояк (інші)" із зазначенням кількості, ціни та суми (без ПДВ).

Інша обставина - виставлення рахунку на теплопостачання до початку опалювального сезону (рахунок №345 від 23.10.13р.) та у подальшому здійснення перерахування за жовтень 2013 року (рахунок №517 від 23.12.13р.). Матеріалами справи не підтверджується початок опалювального сезону з 3 жовтня 2013 року.

Поряд з тим у кожному із рахунків міститься рядок, що: "Цей рахунок є актом надання послуг (за відповідний період)". Про те ні умовами договору № 6-137 від 21.05.2009р., ні змінами до нього, ні додатками не визначено порядку передачі послуг теплопостачання та гарячого водопостачання та оформлення такої події відповідним документом (у тому числі актом наданих послуг, який серед усього іншого має бути складений у двосторонньому порядку).

Ні представник позивача, ні прокурор з приводу з'ясування таких обставин не змогли надати ґрунтовні пояснення та підтвердити їх письмовими доказами у зв'язку з їхньою відсутністю.

За результатами судового засідання, з метою детального дослідження вищезазначених обставин, суд дійшов до висновку про необхідність витребування від позивача додаткових письмових доказів, а саме:

- Рішення виконавчого комітету Луцької міської ради про початок опалювального сезону 2013-2014рр.;

- інформацію щодо кількості приладів обліку на гаряче теплопостачання, встановлених споживачем;

- письмові пояснення щодо підстав, порядку формування та виставлення рахунків теплопостачальною організацією споживачу;

- письмові пояснення з приводу нарахування плати у рахунках по рядку "Транзитний стояк".

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "18" червня 2014 р. об 11:40год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Зобов'язати прокурора м.Луцька та позивача до 16.06.2014 року надати суду через канцелярію:

- належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Луцької міської ради про початок опалювального сезону 2013-2014рр.;

- інформацію щодо кількості приладів обліку на гаряче теплопостачання, встановлених споживачем, та облікованих теплопостачальною організацією;

- письмові пояснення щодо підстав, порядку формування та виставлення рахунків теплопостачальною організацією споживачу;

- письмові пояснення з приводу нарахування плати у рахунках по рядку "Транзитний стояк".

Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, прокурору.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.