ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Справа № 910/7171/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарватер
ТВ"на постанову відКиївського
апеляційного господарського суду
23.09.2014у справі господарського суду№
910/7171/13 міста Києваза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю "Фарватер
ТВ"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ар Ю
М'юзік"простягнення грошових коштівза
участю представників сторін:

від позивача - Костенко М.І.

від відповідача - Глівінський А.І.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 у справі
№ 910/7171/13 відмовлено у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарватер ТВ" про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 у справі № 910/7171/13 за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фарватер ТВ"
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить Вищий господарський суд
України скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014,
задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарватер
ТВ" про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 у справі № 910/7171/13 за
нововиявленими обставинами, скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 та
залишити в силі рішення господарського
суду міста Києва від 23.07.2013 у справі
№ 910/7171/13.

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, зокрема
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, 28.01.2010 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фарватер ТВ"
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ар Ю М`юзік"
(виконавець) укладено договір № 16/2010,
відповідно до якого виконавець в
порядку та на умовах, що визначені
даним договором та додатками до нього,
бере на себе зобов'язання надати
замовнику послуги з розміщення в Ефірі
Телеканалу на всій території мовлення
виконавця рекламних матеріалів
замовника та (або) клієнтів замовника
(рекламні послуги), а замовник
зобов'язується приймати ці рекламні
послуги та оплачувати їх на умовах,
передбачених цим договором.
Засвідченням факту належного надання
рекламних послуг за цим договором є акт
про надання послуг, підписаний
уповноваженими представниками сторін
цього договору.

02.11.2010 на адресу електронної пошти
директора ТОВ "Ар Ю М`юзік" від
директора ТОВ "Фарватер ТВ" надійшов
лист з пропозицією розмістити в ефірі
телеканалу RU Music рекламу клієнта
"Колгейт Палмолів" у період листопад -
грудень 2010 року.

На підставі платіжного доручення № 724
від 27.12.2010 Позивачем здійснений платіж
в сумі 1 000 000 грн. на користь
Відповідача. Платіж з призначенням: "за
розміщення інформаційно-рекламних
матеріалів RU Music у 2011 році згідно
рахунку № 359 від 24.12.2010", був здійснений
на підставі виставленого Відповідачем
рахунку-фактури № 359 від 24.12.2010 - "за
розміщення інформаційно-рекламних
матеріалів замовника на телеканалі
RU Music".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фарватер ТВ"
звертаючись до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ар Ю М`юзік"
безпідставного перерахованих коштів, в
своїй позовній заяві зазначає, що 28.12.2010
на підставі платіжного доручення № 724
від 27.12.2010 Позивачем помилково
здійснено платіж в сумі 1 000 000 грн. на
користь Відповідача.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 у даній справі
задоволено позовні вимоги Позивача.
Стягнуто з ТОВ "Ар Ю М`юзік" грошові
кошти в розмірі 1 000 000 грн. та судовий
збір. Рішення мотивовано тим, що
Відповідачем не доведено, що
розміщення реклами ТОВ "Колгейт
Палмолів" у листопаді-грудні 2010
вартістю 1 000 000 грн. не охоплюється
предметом договору № 16/2010 від 28.01.20140, а
здійснено на підставі усного договору
та є додатковою рекламою ТОВ "Колгейт
Палмолів" крім реклами, розміщеної за
вказаним договором.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 у справі
№ 910/7171/13, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
14.05.2014, рішення господарського суду
міста Києва від 23.07.2013 скасовано.
Постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фарватер
ТВ" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ар Ю М`юзік" про
стягнення 1 000 000 грн. -
відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Фарватер ТВ"
на користь ТОВ "АР Ю М'юзік" судовий збір
за подання апеляційної скарги в
розмірі 10 000 грн.

Постанова ґрунтується на тому, що між
сторонами існувала усна домовленість
поза межами договору № 16/2010 та цей
платіж був спрямований на оплату
послуг за усної домовленості. Факт, що
сторони досягли домовленості з приводу
розміщення реклами та надання
Відповідачем послуг з розміщення
інформаційно-рекламних матеріалів
замовника "Колгейт-Палмолів" на
телеканалі RU Music підтверджується
"ефірною довідкою" № 18/1-2011 від 17.01.2011.
Сторони домовилися про спрощений
порядок розрахунку за розміщення
рекламних матеріалів "Колгейт
Палмолів", шляхом надання ТОВ "Фарватер
ТВ" рахунку-фактури за № 359 від 24.12.2010 на
сплату послуг, на підставі якого
Позивачем був здійснений 27.12.2010 платіж
платіжним дорученням № 724. З вказаного
рахунку-фактури № 359 та платіжного
доручення № 724 вбачається, що кошти в
розмірі 1 000 000 грн. перераховувалися не
на виконання умов договору № 16/2010,
оскільки в призначенні платежу
відсутнє будь-яке посилання на
вказаний договір.

Крім того, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
05.10.2013, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
18.03.2013 у справі № 5011-14/2107-2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АР Ю М'юзік" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарватер ТВ" 960 368,11
грн., задоволено позовні вимоги ТОВ "АР
Ю М'юзік". Стягнуто з ТОВ "Фарватер ТВ"
925 906,38 грн. заборгованості, 2 870,35
грн. - інфляційних втрат,
5 112,90 грн. - 3% річних, 26 406,15 грн. - пені.

При розгляді вказаної справи судами
встановлено, що платіжним дорученням №
724 від 27.12.2010, проведеним банком 28.12.2010 у
графі призначенні платежу вказано: "за
розміщення інформаційно-рекламних
матеріалів RU Music, а не авансовий платіж
згідно додаткової угоди, а отже у ТОВ
"Ар Ю М`юзік" відсутні підстави
зараховувати даний платіж як оплату за
договором № 16/2010. Рахунок-фактура № 359
від 24.12.2010 виписана також без посилання
на вказаний договір та без зазначення
того, що вказані кошти є авансовим
платежем.

18.06.2014 ТОВ "Фарватер ТВ" звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 у справі № 910/7171/13 за
нововиявленими обставинами.

Позивач як на нововиявлену обставину,
посилається на довідки ІП "ГФК Юкрейн"
від 16.06.2014 щодо розміщення у листопаді,
грудні 2010 на телеканалі RU MUSIC реклами
Колгейт Палмолів компані взагалі весь
обсяг розміщеної реклами "Колгейт
Палмолів" становить за листопад 2010 - 386,36
пунктів рейтингу, за грудень 2010 - 585,64
грн. пунктів рейтингу. Реклама "Колгейт
Палмолів" за листопад, грудень 2010
розміщена в обсязі 972 пунктів рейтингу.
Відповідно вартість такої реклами
повинна становити 524 880 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014
відмовлено у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарватер ТВ" про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 у справі № 910/7171/13 за
нововиявленими обставинами.

Постанова мотивована тим, що довідки ІП
"ГФК Юкрейн" від 16.06.2014 про розміщення
реклами в листопаді, грудні 2010 на
телеканалі RU MUSIC мають ідентичні дані,
як і довідки ІП "ГФК Юкрейн" від 25.06.2013,
подані до винесення рішення судом
першої інстанції, тому вказані
обставини були відомі сторонам та суду
і досліджувалися при розгляді справи.

Обставини, які містяться в довідках ІП
"ГФК Юкрейн" від 16.06.2014 про розміщення
реклами в листопаді, грудні 2010 року на
телеканалі RU MUSIC не можуть бути
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується
з правовою позицією суду апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 1
частини 2 статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин
є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин
для розгляду справи (тобто коли
врахування їх судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення,
ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставинами, які ґрунтуються на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом
у процесі розгляду справи.

Обставини, зазначені в заяві про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 за нововиявленими обставинами,
не спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Ефірна довідка є документом, що
надається телеканалом, який
підтверджує факт здійснення останнім
телевізійної трансляції рекламних
матеріалів.

Сторонами у справі надавалися ефірні
довідки 2013 року за період листопад 2010,
грудень 2010, ефірна довідка № 18/1-2011 від
17.01.2011, Шоп-листи. У письмових
поясненнях ТОВ "Фарватер ТВ" надавав
розрахунок за листопад, грудень 2010 за
надані послуги, акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг), шоп - листи.
Судами попередніх інстанцій
проаналізовано правовідносини сторін,
розрахунки та обсяги виконаних робіт,
тому суд апеляційної інстанції дійшов
правомірного висновку про те, що
довідки ІП "ГФК Юкрейн" від 16.06.2014 не
можуть бути нововиявленими
обставинами.

Посилання скаржника на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при винесенні постанови Київського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 у справі № 910/7171/13 не знайшли
свого підтвердження, у зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування
зазначених судових актів колегія
суддів не вбачає.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду апеляційної інстанції, зводяться
передусім до переоцінки доказів у
справі, однак відповідно до
імперативних приписів частини 2 статті
1117 Господарського процесуального
кодексу України касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні та постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарватер
ТВ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 у справі
№ 910/7171/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді
Н. Кочерова

В. Саранюк