overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Справа № 927/925/13

Позивач: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городянському районі, вул. Чорновуса, 4/1, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

в особі: Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", пр-т. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Макієнко С.О. довіреність №22 від 05.04.2013 року

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме зобов'язати Чернігівську обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" перерахувати з особового рахунку №, який належить Світлічній Орині Ананіївні, на рахунок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в городянському районі Чернігівської області надлишкові перераховані кошти в сумі 1990,89 грн.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та здійснити розгляд справи без участі представника.

Позивачем подано письмові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для можливості сторонам надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "01" квітня 2014 р. об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати позицію по відзиву наданого відповідачем в судове засідання 25.03.2014 року.

3. Зобов'язати відповідача: докази на підтвердження своєї позиції.

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Справа № 927/313/14

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", вул. Пирятинська, 14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17501

Предмет спору: про стягнення 295533,44 грн.

Представники сторін: не з'явилися

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором №1510 від 15.10.2013 року про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом України 295533,44 грн. заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника та про залучення додаткових документів до матеріалів справи (витребувані судом оригінали та доказ оплати відповідач 70000 грн.).

Відповідач відзив на позов не надав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги відсутність відповідача суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання відповідачу з'явитись в судове засідання та сторонам надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" квітня 2014 р. об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу надати: чітко визначити суму боргу в прохальній частині позовної заяви (вказано по тексту 2 955 533, 44 грн.); всі наявні документи за умовами договору (для огляду в судовому засіданні)докази проведених відповідачем оплат після порушення провадження у справі (12.03.14 року).

3. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази оплати послуг позивача по актам приймання передачі послуг від 04.11.13 , 30.11.13, 06.12.13 року та договору №1510.

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя Фетисова І.А.
УХВАЛА

Справа № 910/10210/13 12.05.14

за позовом Інституту колоїдної хімії та хімії води ім. А.В. Думанського НАН України;

до дочірнього підприємства "Транзит" Публічного акціонерного товариства

"Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення 97209,70 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. позовні вимоги Інституту колоїдної хімії та хімії води ім. А.В. Думанського НАН України задоволено частково та стягнути з дочірнього підприємства «Транзит» Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство «Більшовик» 90 000,00 грн. - основного боргу, 880 грн. 36 коп. - 3% річних та 1817 грн. 61 коп. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Проте, при виготовлені втсупної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. було допущено описку, а саме: вказане неправильне прізвище секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні вступної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р., у справі №910/10210/13 та читати в наступній редакції: "при секретарі Дворченко О.О.".

2. Дана Ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. у справі №910/10210/13.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

Справа № 910/3809/14 12.05.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»;

про стягнення 15 813,99 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» задоволено повністю та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» 15 813 грн. 99 коп. основного боргу та 1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Проте, при виготовлені втсупної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. було допущено описку, а саме: вказане неправильне прізвище секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні вступної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р., у справі №910/3809/14 та читати в наступній редакції: "при секретарі Дворченко О.О.".

2. Дана Ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. у справі №910/3809/14.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2014р. Справа № 917/455/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт»

про стягнення 125234грн. 04коп.

Суддя Тимошенко К.В.

08.09.2014р. на адресу господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.08.2014р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи №6317/6318.

Згідно частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Таким чином, клопотання експертної установи від 29.08.2014р. підлягає задоволенню, але з врахуванням того, що надання додаткових матеріалів (пломби) у місячний строк, виходячи з визначеної експертом дати натурного огляду, унеможливить вирішення інших питань, поставлених експертній установі в ухвалі суду від 15.05.2014р. про призначення судової експертизи, зокрема, питання, зазначеного в підпункті 2 пункту 3 ухвали та інших.

Керуючись ст. ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зобов'язати сторони згідно пункту 5 ухвали суду від 15.05.2014р. та клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.08.2014р.:

- забезпечити 03.10.2014р. доступ експертів до місця розташування приладу теплової енергії та можливість натурного огляду;

- протягом трьох днів після натурного огляду надати суду пломбу, вказану в акті від 15.03.2013р., а також надати дозвіл на пошкодження пломби у зв'язку з тим, що для вирішення питання про пошкодження (повторне навішування) необхідний мікроскопічний огляд внутрішніх поверхонь пломби.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 р. Справа № 917/518/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про стягнення 73555840,23 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Єфременко О.О.

від відповідача: Остроушко О.Л.

Розглядається позовна заява про стягнення 56545825грн. 20коп. основного боргу, 5718844грн. 02коп. пені, 1477949грн. 55коп. річних, 9731563грн. 43коп. штрафу, 81658грн. 04коп. інфляційних.

15.04.2014р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

16.04.2014р. від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Позивач вимоги ухвал суду від 27.03.2014р. не виконав, про наявність поважних причин невиконання ухвали суду не повідомив.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.2014 року о 09год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Позивачу - до 28.04.2014 р. надати матеріали, не надані по ухвалі суду від 27.03.2014р., а також надати документально обґрунтоване пояснення керівника позивача щодо причин невиконання ухвали суду від 27.03.2014 р.

3. Сторонам - за наявності додаткових доводів та доказів надати їх суду до 28.04.2014р.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 р. Справа № 917/2436/14

за позовом приватного підприємства "АГРО ДОБРОБУТ"

до приватного підприємства "АГРОТРАНС- 2009"

про стягнення 1 916 681,28 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Голобока Т. В.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 1916681 грн. 28 коп. , з яких 1810747 грн. 97 коп. - основного боргу, 48446 грн. 93 коп. - пені, 57486 грн. 38 коп. - річних.

Відповідач відзив на позов не надав. Вимоги ухвали суду від 27.11.2014 р. не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 27.11.2014 р. відповідач не повідомив. Копію ухвали суду від 27. 11. 2014 року відповідач отримав 28.11.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленнями (а. с. 35).

17. 12. 2014 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на неможливість взяти участь у судовому засіданні в зв'язку з участю представника позивача в загальних зборах засновників товариства та повідомив, що борг по спірному договору позивачем частково сплачений. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не обгрунтував, зокрема, не надав доказів наведених у клопотанні обставин, не навів та не надав доказів неможливості направлення іншого представника.

Таким чином клопотання відповідача не обґрунтоване.

Посилаючись у клопотанні від 17. 12. 2014 року на часткову оплату боргу відповідач не надав доказів часткової оплати.

Позивач вимоги ухвали суду від 27.11.2014 р. виконав частково.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29. 12. 2014 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Позивачу - надати матеріали, не надані по ухвалі суду від 27.11.2014року.

3. Відповідачу - до 26. 12. 2014 року надати матеріали не надані по ухвалі суду від 27.11.2014 року та документально обґрунтоване пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 27.11.2014 року.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 р. Справа № 917/2308/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19 240,24 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19 240 грн. 24 коп. заборгованості.

Відповідач відзиву на позов не надав. Копію ухвали суду від 13.11.2014р., відповідач отримав 14.11.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а. с. 32). Причини невиконання вимог ухвали суду від 13.11.2014р. відповідач не повідомив.

Позивач витребувані судом матеріали не надав. Копію ухвали суду від 13.11.2014р., позивач отримав 17.11.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а. с. 31). Причини невиконання вимог ухвали суду від 13.11.2014р. позивач не повідомив.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.2014 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Позивачу - до 17.12.2014 року надати матеріали не надані по ухвалі суду від 13.11.2014 року та документально обґрунтоване пояснення керівника позивача щодо причин невиконання вимог ухвали від 13. 11. 2014 року.

3. Відповідачу - до 17.12.2014 року надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати та документально обґрунтоване пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання вимог ухвали від 13.11.2014 року.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 р. Справа № 917/455/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Горизонт"

про стягнення 125234 грн. 04 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданні 29.04.2014р.:

від позивача: Лещенко Г.М.

від відповідача: Запорожець В.В.

Представники в засіданні 30.04.2014р.:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився.

Ухвала прийнята після перерви оголошеної в судовому засіданні 29.04.2014 року до 30.04.2014 року до 09-00 год.

Розглядається позовна заява про стягнення 125234 грн. 04коп.

Позивач вимоги ухвали суду від 20.03.2014 року виконав частково. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 20.03.2014 року не повідомив. Представник позивача в засіданні суду 29.04.2014р. навів суперечливі пояснення по розрахунку стягуваної суми.

Відповідач позов не визнав посилаючись, зокрема, на те, що позивачем було припинено постачання теплової енергії відповідачу 15 березня 2013 року, на відсутність правової норми чи умови договору, які б передбачали відповідальність у вигляді 4-кратного штрафу та на встановлення відповідачем у 2013 року автономного опалення.

Відповідач вимоги ухвали суду виконав частково. Копії письмових доказів, доданих до відзиву на позовну заяву не засвідчені належним чином. Відповідач не повідомив поважних причин не виконання вимог ухвал суду від 20.03.2014р., від 09.04.2014р. та від 23.04.2014р.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2014 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачу - до 08.05.2014р. надати матеріали, не надані по ухвалі суду від 20.03.2014р., належно засвідчені копії письмових доказів (крім тих, що надані в оригіналах та в належно засвідчених копіях); нормативно і документально обґрунтоване спростування заперечень відповідача.

3. Запропонувати відповідачу - до 08.05.2014р. надати докази в обґрунтування заперечень, пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання ухвал суду від 20.03.2014 року, від 09.04.2014 року та від 23.04.2014 року.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 р. Справа № 917/455/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Горизонт"

про стягнення 125234 грн. 04 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Лещенко Г.М.

від відповідача: Запорожець В.В.,

Розглядається позовна заява про стягнення 125234 грн. 04коп.

Відповідач відзиву на позов не надав. Копію ухвали суду від 09.04.2014р., відповідач отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 75). Доказів наявності поважних причин невиконання ухвал суду від 20. 03. 2014 та від 09. 04. 2014 року відповідач не навів та не надав.

23. 04. 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд провести огляд теплового вузла ТОВ «ВКФ «Горизонт», як речового доказу, в місці його знаходження за адресою : м. Кременчук, вул.. Київська, 5, з метою встановлення факту цілісності пломб, а також огляду систем автономного опалення ТОВ «ВКФ «Горизонт» та витребувати з архіву Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1616/13 щодо стягнення на користь позивача з ТОВ «ВКФ «Горизонт» боргу за споживання теплової енергії в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року для вивчення, та закрити провадження в справі в частині стягнення з ТОВ «ВКФ «Горизонт» 3010,75 грн. за споживання тепла в зазначений період на підставі п.2 ч.1 ст.. 80 ГПК України (а.с. 78-79).

Зазначене клопотання відповідача необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Позивач вимоги ухвали суду від 20.03.2014р. виконав частково. Значна частина наданих позивачем 23. 04. 2014 року копій письмових доказів не засвідчена належним чином, додаток № 4 до листа від 22. 04. 2014 не засвідчений підписом відповідної посадової особи позивача. В поясненні від 22. 04. 2014 року позивач посилається на вимогу суду. В матеріалах справи така вимога відсутня і позивачем не надана. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду позивач не повідомив.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29. 04. 2014 року на 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Позивачу - до 28. 04. 2014 р. письмово повідомити суду про причини невиконання вимог ухвали суду від 20. 03. 2014 року.

3. Відповідачу - до 28.04.2014 р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати та документально обґрунтоване пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання ухвал суду від 20. 03. 2014 року та від 09. 04 . 2014 року.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2014р. Справа № 917/455/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт»

про стягнення 125234грн. 04коп.

Суддя Тимошенко К.В.

08.09.2014р. на адресу господарського суду Полтавської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.08.2014р. №6317/6318, в якому експертна установа просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у термін більше ніж три місяці, посилаючись на завантаженість експертів.

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у листі від 29.08.2014р. №6317/6318 2/2472 екс. не зазначив строк, необхідний йому для проведення експертизи, суд вважає за доцільне погодити строк виконання експертизи по справі №917/455/14 - до 31.10.2014р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Погодити виконання експертизи по справі №917/455/14 у строк до 31.10.2014р.

Суддя Тимошенко К.В.