ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Справа № 903/417/14

Господарський суд Волинської області /суддя Слободян П. Р./, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід", м. Луцьк

на дії заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

по справі № 903/417/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів", с. Старий Яричів, Кам'янка - Бузький район, Львівська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід", м. Луцьк

про стягнення 618576,16грн. заборгованості та курсової різниці

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Гей В. Г., Грушицький О. І. - представники (довіреності у справі)

від стягувача: Сініцина Н. В. - представник (довіреність у справі)

від ВДВС: Смольська О. П. - заступник начальника (довіреність у справі)

Суть скарги: 29.09.2014 року на адресу господарського суду Волинської області від ТзОВ "Торговий дім Схід - Захід" надійшла скарга від 26.09.2014р. № 26/09/14-2 на дії заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Скаргу обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена до надходження самої заяви про примусове виконання рішення та виконавчого документа, закон не надає державному виконавцю повноважень для відкриття виконавчого провадження без заяви стягувача про примусове виконання рішення та виконавчого документа, а тому вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними. Посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014р. в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не направлена на його адресу рекомендованим листом, просить визнати дії заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О. П. неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та вжиті заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2014р. розгляд питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід", м. Луцьк на дії заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкладено до повернення матеріалів справи №903/417/14 до господарського суду Волинської області.

До господарського суду справа № 903/417/14 надійшла 30.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2014р. розгляд скарги призначено на 02.12.2014 року.

За клопотанням ВДВС ухвалою господарського суду від 02.12.2014р. розгляд скарги було відкладено на 16.12.2014р.

Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в поясненні № 32698 від 15.12.2014р. та представник в судовому засіданні скаргу вважає безпідставною, а дії заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управдіння юстиції Смольської О. П. такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Боржник усіляко ухиляється від виконання рішень суду, хоча 19.09.2014 представник боржника Самчук О. В. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження. Боржником надіслано скаргу на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управдіння юстиції Смольської О. П. до головного управління юстиції у Волинській області, виконавче провадження вилучалось, на час перевірки дії не проводились.

Представник ТзОВ "Яричів" в запереченні від 16.12.2014р. просить залишити скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ТОВ «Яричів» було подано дві заяви щодо примусового виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року, 02 вересня 2014 року господарським судом Волинської області було видано два накази щодо примусового виконання рішення. Відповідно до ст-.ст. 17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «ЯРИЧІВ» звернулось до Держаної виконавчої служби у м.Луцьку з заявою «Про примусове виконання рішення». 05 вересня заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. А 08 вересня ТОВ «ЯРИЧІВ» звернулось до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зі ще однією заявою про примусове виконання рішення відповідно до наказу господарського суду.

Скаржник скористався своїм правом щодо написання скарги в вищестоящу інстанцію, тобто до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області. 01.10.2014р. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на час перевірки. Відповідно до висновків перевіряючої інстанції, порушень щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не виявлено, тому стягувач вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2014р., за клопотанням скаржника, розгляд скарги було відкладено на 29.12.2014р. через неможливість в цей день забезпечити явку свого представника, у зв'язку із звільненням юрисконсульта та перебуванням у відрядженні директора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, ВДВС, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення. При цьому, судом узято до уваги наступне:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.07.2014 року у справі № 903/417/14 в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. рішення господарського суду Волинської області від 07.07.2014 року у справі № 903/417/14 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійним додаток № 4 від 11.11.2010 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги №1-Ф від 22.04.2008 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги, 3/23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів" (80463, Львівська обл., Кам'янка - Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, ) 412000,00 грн. заборгованості, 206576,16 грн. суму курсової різниці по відношенню до долара США, 12371,52 грн. судового збору за подання позовної заяви.

02.09.2014р. господарським судом Волинської області на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. у справі № 903/417/14. видано накази №№ 903/417/14-1, 903/417/14-2.

Як вбачається з пояснення № 32698 від 15.12.2014р. заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О. П., 03.09.2014р. до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів" надійшли заяви про примусове виконання рішення господарського суду згідно наказів №№ 903/417/14-1, 903/417/14-2 з одночасним накладенням арешту на банківські рахунки та майно боржника, які зареєстровано за вхідними №№5969/0324, 6007/0324.

Суд звертає увагу на те, що до заяв стягувача було додано лише оригінали наказів від 26.08.2014р., будь - яких інших документів в додатку не значиться.

05.09.2014 винесено постанови №№ 44605318, 44613195 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Волинської області №№ 903/417/14-1, 903/417/14-2 від 02.09.2014 року.

09.09.2014р. заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О. П. винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Однак, всупереч вказаним вимогам чинного законодавства, заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О. П., 05.09.2014 винесено постанови №№ 44605318, 44613195 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Волинської області №№ 903/417/14-1, 903/417/14-2 від 02.09.2014р., а не відмовлено у відкриті, оскільки, як уже зазначалося вище представником стягувача Сініциною Н. В. до заяв були додані лише оригінали наказів суду, без належним чином оформленої довіреності на її представництво.

Даний факт порушення також був встановлений під час перевірки управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, про що зазначено в постанові № 20/3/2/2014 про результати перевірки виконавчого провадження від 01.10.2014р.

Окрім того, як відмічено в зазначеній вище постанові про результати перевірки виконавчого провадження в матеріалах даного виконавчого провадження наявна аналогічна заява представника стягувача Сініциної Н. В., за ксерокопією довіреності, про примусове виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/417/14-1 від 02.09.2014. Дана заява зареєстрована 08.09.2014 за вхідним № 6987/0323, що свідчить про подвійну реєстрацію заяви про примусове виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/417/14-1 від 02.09.2014 та порушення вимог п. 2.4. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.1272008, відповідно до якого реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації. Основним принципом реєстрації документів є одноразовість.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, а згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.12.2014р. було зобов'язано перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надати суду докази про надіслання сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак ухвала суду в, частині подання витребуваних документів, виконана не була, відповідних доказів суду не надано.

Разом з тим, як зазначено в постанові від 01.10.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014р. за №№ 44605318, 44613195 надіслано сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 11.09.2014р., що підтверджується копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 11.09.2014р. пізніше, як цього вимагає закон.

Супровідний лист, підписано заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О. П., а не начальником відділу Харченком С. В., що є порушенням вимог п. 5. 24 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, відповідно до якої документи підписуються посадовими особами відповідно до їх компетенції, встановленої законодавством.

Таким чином, при надісланні сторонам 11.09.2014р. постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014р., державний виконавець порушив вимоги ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки, стягувач в своїх заявах від 03.09.2014р. про примусове виконання рішення одночасно просив вжити заходів запобіжного характеру, суд вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014р. було винесено з порушенням ч. 6 ст. 25 Закону, без мотивованої відмови про причини не вжиття відповідних заходів.

Окрім того, як зазначено в постанові № 20/3/2/2014 про результати перевірки виконавчого провадження від 01.10.2014р. згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Однак, заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О. П. виконавчі провадження № 44605318 та № 44613195 щодо боржника ТзОВ "Торговий дім "Схід - Захід" не об'єднано у зведене виконавче провадження

Відсутні також й постанови з ЄДРВП про приєднання виконавчого провадження № 44605318 та № 44613195 до зведеного виконавчого провадження, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

У відповідності до вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що першим відділом ВДВС Луцького МУЮ, у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень, а, отже скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 25, 27, 31, 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 34, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О. П., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44605318) з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 02.09.2014р. № 903/417/14-1.

3. Скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 05.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44605318 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/417/14-1 від 02.09.2014р.

Суддя П. Р. Слободян