м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОКСІМА»
до 1) Центрального спеціалізованого
будівельного управління
(госпрозрахункове) Міністерства
2) Міністерства оборони
За участю Військової прокуратури
Київського гарнізону
про зобов»язання виконати умови
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
Від позивача: Шевченко М.О. - предст.
Від відповідача-1: Торгаченко О.О. -
Від відповідача-2: Логін Р.А. - предст. за
довір.; Март»янова Н.В. - предст. за
Від прокуратури: Тимко Р.А. - предст. за
Рішення прийняте 24.12.2014, у зв»язку з
оголошеною в судовому засіданні
перервою з 15.12.2014 по 24.12.2014.

У судовому засіданні 24.12.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проксіма» до
Центрального спеціалізованого
будівельного управління
(госпрозрахункове) Міністерства
оборони України та Міністерства
оборони України про зобов»язання
виконати умови п. п а) п.4.1 Договору про
пайову участь у будівництві житла
№31/12-04п твід 31.12.2004.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 порушено провадження у
справі №910/23366/14, розгляд справи
призначено на 12.11.2014.

В судове засідання представники
відповідачів не з»явились, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконали, заяв, клопотань
суду не подали.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.11.2014, на підставі ст.77
Господарського процесуального
кодексу України, розгляд справи
відкладено на 24.11.2014.

24.11.2014 в судовому засіданні представник
позивача подала суду клопотання про
доручення документів на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі та клопотання про
доручення до матеріалів справи
поштового повідомлення про вручення
копії позовної заяви відповідачу-2.

В судовому засіданні представник
відповідача-2 подала суду клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв»язку з тим, що не було отримано
позовної заяви, а ухвала суду надійшла
20.11.2014.

Представник позивача заперечувала
проти клопотання про відкладення
розгляду справи, як безпідставного та
необґрунтованого, та зазначила, що
матеріали справи містять належні
докази отримання позову.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, в задоволенні
даного клопотання судом відмовлено.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні
вимоги та просила суд позов
задовольнити.

Представник відповідача-2 заперечував
проти позову, посилаючись на його
безпідставність та необґрунтованість.

За результатами судового засідання
розгляд справи відкладений на 08.12.2014
(ухвала суду від 24.11.2014 №910/23366/14),
враховуючи нез»явлення представників
відповідача-1 та невиконання
відповідачами вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.

27.11.2014 через Відділ діловодства
господарського суду від представника
позивача надійшло клопотання про
доручення ухвали від 20.10.2014 №910/22677/14.

08.12.2014 через Відділ діловодства
господарського суду від представника
відповідача-2 надійшло клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіті Контракшн».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що
24.07.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «КИЙ-СК», Товариством
з обмеженою відповідальністю
«СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТБУД-3», Приватним
акціонерним товариством «СВС-ДНІПРО»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СІТІ КОНСТРАКШН»
було укладено Договір купівлі-продажу
(корпоративних прав) у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОКСІМА».

Відповідно до п.3.1 Договору, право
власності на відчужувані частки в
статутному капіталі переходять до
покупця - Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІТІ КОНТРАКШН».
Одночасно з правом власності на частку
до покупця переходять всі права та
обов»язки згідно з Договором №31/12-04п
від 31.12.2004 про пайову участь у
будівництві житла на земельній ділянці
загальною площею 125,9 га військового
містечка №249 с. Капітанівка Київської
області, укладеного між ТОВ «ПРОКСІМА»
та відповідачами.

В судовому засіданні 08.12.2014 представник
позивача подала суду письмові
пояснення з додатковими доказами в
обґрунтування заявлених позовних
вимог.

В судовому засіданні 08.12.2014, на підставі
ст.77 ГПК України, оголошено перерву до
15.12.2014.

08.12.2014 ухвалою господарського суду
міста Києва №910/23366/14 повернуто
зустрічну позовну заяву Міністерства
оборони України до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА»
про визнання договору №31/12-04п від 31.12.2004
та зобов»язання повернути майно на
підставі ст.63 ГПК України.

09.12.2014 від представника позивача
надійшли письмові заперечення на
клопотання представника відповідача-2
про залучення третьої особи виходячи з
наступного.

22.11.2013 ТОВ «КИЙ-СК», ТОВ «СТОЛИЦЯ
ІНВЕСТБУД-3» та Приватне акціонерне
товариство «СВС-ДНІПРО» звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до ТОВ «СІТІ КОНСТРАКШН» про
розірвання договору від 24.07.2013
купівлі-продажу часток (корпоративних
прав) у статутному капі латі ТОВ
«ПРОКСІМА» та стягнення 486 000,00 грн.
збитків, завданих внаслідок
невиконання відповідачем своїх
договірних зобов»язань. Пунктами 2.1 і 2.2
даного Договору було передбачено ціну
продажу часток та обов»язок покупця -
ТОВ «СІТІ КОНСТРАКШН» сплатити
зазначені суми протягом п»яти
банківських днів з моменту підписання
договору.

ТОВ «СІТІ КОНСТРАКШН» свої
зобов»язання за даним Договором в
частині оплати вартості часток у
статутному капіталі ТОВ «ПРОКСІМА» не
виконало, не провівши розрахунки з
продавцями. 26.12.2013 рішенням
господарського суду Київської області
у справі за №911/4372/13, яке набрало
законної сили згідно постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 №911/4372/13,
та залишено без змін згідно постанови
Вищого господарського суду України
від 17.07.2014 №911/4372/13. Таким чином ТОВ
«СІТІ КОНТРАНШН» не має жодних прав та
обов»язків за спірним договором.

Заслухавши в судовому засіданні 15.12.2014
пояснення представників позивача та
відповідача-2, дослідивши надані суду
докази, суд відмовив в задоволенні
клопотання представника відповідача-2
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору ТОВ «СІТІ
КОНСТРАКШН» у зв»язку з його
безпідставністю та необґрунтованістю.

15.12.2014 через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
представника відповідача-2 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні 15.12.2014 представник
відповідача-2 надав суду відзив на
позов.

В судовому засіданні 15.12.2014 враховуючи
клопотання представника відповідача-2,
оголошено перерву до 24.12.2014.

24.12.2014 Військовим прокурором
Київського гарнізону Центрального
регіону України подана заява про вступ
у справу, яка прийнята судом.

В судовому засіданні представник
відповідача-1 заперечував проти
заявлених позовних вимог посилаючись
на безпідставність та
необґрунтованість останніх. Крім того
зазначив, що Централізоване
спеціалізоване будівельне управління
в стадії ліквідації, на підтвердження
чого надав суду наказ Міністерства
оборони України від 17.12.2014 №896. Згідно
Інформаційно -ресурсного центру
wwwhttp://irc.gov.ua, вбачається, що станом на
11.11.2014 Центральне спеціалізоване
будівельне управління
(госпрозрахункове) (ідент.код. 32200555) не
перебуває в процесі припинення.

В судовому засіданні представник
прокуратури проти заявлених позовних
вимог заперечувала.

В судовому засіданні 24.12.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд міста Києва,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1130 Цивільного кодексу
України за договором про спільну
діяльність сторони (учасники)
зобов»язуються спільно діяти без
створення юридичної особи для
досягнення певної мети, що не
суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися
на основі об»єднання вкладів учасників
(просте товариство) або без об»єднання
вкладів учасників.

31.12.2004 року між Управлінням
капітального будівництва Міністерства
оборони України («Управління») та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОКСІМА»
(«Пайовик») укладений договір №31/12-04п
на пайову участь у будівництві житла
(надалі-Договір).

Відповідно до умов даного Договору
(предметом Договору) є будівництво
житлового комплексу з об»єктами
соціальної інфраструктури та
вбудовано-прибудованими приміщеннями
соціально-побутового, торговельного та
адміністративного призначення згідно
з проектно-кошторисною документацією
на земельній ділянці загальною площею
125,9 га військового містечка №249 с.
Капітанівка Київської області (по
Житомирському шосе, 24 км.); забезпечення
житлом військовослужбовців та членів
їх сімей та громадян в порядку пайової
участі за рахунок будівництва
«Об»єкту».

З метою прискорення забезпечення
військовослужбовців та членів їх сімей
житлом «Пайовик», відповідно до
звернень «Замовника», має право надати
«Замовнику» в межах належної
останньому, відповідно до результатів
будівництва «Об»єкту», з рахунку
частки загальної площі квартир
відповідно п.3.2.1 Договору, квартири в
закінчених будівництвом будинках в м.
Києві та інших регіонах України у
порядку та на умовах, що визначені
абзацом другим п.п.3.2.1 Договору.
Замовник делегує «Пайовику» право на
залучення коштів українських та
іноземних юридичних та фізичних осіб
для участі у будівництві «Об»єкту», на
умовах, які визначить «Пайовик», згідно
чинного законодавства.

Сторони погодили і встановили, що
для досягнення мети цього Договору і
розмежування повноважень між
сторонами, «Замовник» передає, а
«Пайовик» приймає повноваження на
виконання функцій замовника по
будівництву «Об»єкта», зокрема:
складання планово-технологічного
завдання та завдання на проектування і
уточнення їх умов з
генпроектувальником; забезпечення
фінансування робіт по будівництву
«Об»єкту», забезпечення в
установленому порядку прийняття
«Об»єкту» в експлуатацію та бере
участь у передачі «Замовником»
«Об»єкту» експлуатаційним
організаціям; оформлення передачі та
передача обов»язкових відрахувань
житла місцевим органам влади та
самоврядування, експлуатаційним
організаціям в розмірах, що визначені
чинними нормативними актами;
представництво і захист інтересів його
учасників в місцевих органах
виконавчої влади і місцевого
самоврядування.

Згідно Положення про Міністерство
оборони України, затвердженим Указом
Президента України від 21.08.1997 №888
(редакція якого була чинна на момент
укладення спірного договору)
встановлено, Міністерство оборони
України є центральним органом
виконавчої влади і військового
управління, у підпорядкуванні якого
перебувають Збройні Сили України.
Міністерство оборони України як орган
військового управління, зокрема,
здійснює управління військовим майном
і майном підприємств, установ та
організацій, що належать до сфери його
управління, забезпечує в установленому
порядку здійснення господарської
діяльності, керує економічною і
фінансовою роботою у Збройних Силах,
здійснює капітальне будівництво,
експлуатацію і ремонт житлового,
казарменого та інших фондів, об»єктів
воєнного призначення, забезпечує
використання відповідально до
законодавства земельних ділянок,
виділених для потреб Збройних Сил.

12.01.2005 року у зв»язку з прийняттям
рішення Міністром оборони України про
заміну Замовника будівництва, між
Управлінням капітального будівництва
Міністерства оборони України
(«Управління»), Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОКСІМА»
(«Пайовик»), Центральним
спеціалізованим будівельним
управлінням (госпрозрахункове)
Міністерства оборони України
(«Замовник») було укладена Угода №141/01-05
про передачу прав за договором №31/12-04п
від 31.12.2004 про пайову участь у
будівництві житла (надалі-Угода).

Згідно даної угоди сторони прийняли
рішення за згодою «Пайовика» про
передачу повноважень (зобов»язань) за
договором від «Управителя» до
«Замовника».

«Управління» передає, а «Замовник»
приймає в повному обсязі на себе
зобов»язання за договором №31/12-04п від
31.12.2004 про пайову участь у будівництві
житла.

Відповідно до п.4.1 Договору та п.3.3
Угоди «Замовник» прийняв на себе
зобов»язання відповідно до яких: а)
одержує у відповідних закладах
необхідні вихідні дані і
правовстановлюючі документи, отримує
необхідні погодження та забезпечує
здійсненна державної експертизи у
відповідних державних органах, візує
на протязі 10 днів з дати надання
підготовлене «Пайовиком» завдання на
проектування. Всі витрати, необхідні
для виконання Замовником цього
зобов»язання несе «Пайовик». Для цього
«Замовник» зобов»язаний не пізніше чим
за 10 днів від дати здійснення платежу
повинен надавати «Пайовику»
відповідні письмові звернення з
доданням документів, що обґрунтовують
розмір платежу та визначають умови
його здійснення; б) у разі необхідності
направляє свого представника для
участі в роботі по опрацюванню та
узгодженню проектно-кошторисної
документації; в) оформлює необхідні
дозвільні документи (дозволи, технічні
умови і т.і.), необхідні для виконання
зобов»язань «Пайовиком». Забезпечує
оформлення за рахунок «Пайовика»
землевпорядної документації,
оформлення користування земельною
ділянкою, цільовим призначенням якої є
будівництво та обслуговування
«Об»єкту», а також оформлення
(отримання) необхідних дозволів,
технічних умов (ТУ) та іншої необхідної
у зв»язку з винесенням інженерних
мереж з території забудови,
приведенням земельної ділянки у стан,
придатний до початку будівництва та
виконання «Пайовиком» своїх
зобов»язань по цьому Договору; г)
передає Генпідряднику в установленому
законодавством порядку під
будівництво земельну ділянку згідно з
планом землекористування для
будівництва «Об»єкту»; д) передає
Генпідряднику дозвіл на будівництво на
іншу документацію, необхідну для
здійснення будівництва; е) вирішує та
узгоджує з місцевими органами
державної влади та місцевого
самоврядування, іншими установами,
організаціями та підприємствами
питання, що пов»язані з будівництвом та
своєчасним наданням всіх необхідних
дозволів, необхідних погоджень та
технічних умов (ТУ) згідно з
встановленим законодавством України
порядком та існуючими домовленостями,
у разі необхідності може залучити
представників «Пайовика» для
використання таких робіт; ж) негайно
повідомляє «Пайовика» про всі
обставини, які перешкоджають або
ставлять під сумнів досягнення мети
цього Договору; з) делегує «Пайовику»
повноваження, необхідні для виконання
ним своїх зобов»язань за цим Договором
і у разі надходження відповідних
звернень від «Пайовика» надає йому
документи, що підтверджують таке
делегування; и) в одномісячний строк
після підписання цього Договору надає
Пайовику планувально-технологічне
завдання на обладнання квартир в межах
діючих нормативів; і) разом з
«Пайовиком» здійснює прийом в
експлуатацію завершеного будівництвом
«Об»єкт» в цілому, або відповідної його
складової частини та передачу його на
баланс експлуатаційним організаціям;
ї) після затвердження акту державної
комісії про прийом «Об»єкту» в цілому,
або відповідної його складової частини
надає «Пайовику» в 10-денний термін
передбачені чинним законодавством
України документи, які необхідні для
оформлення «Пайовиком» та/або
залученими ним інвесторами права
власності на його частку житла та
вбудовано-прибудовані нежитлові
приміщення, які визначені згідно з п.3.2.2
Договору (за виключенням загальної
площі, що підлягає передачі місцевим
органам влади та самоврядування,
експлуатуючій організації згідно
підпунктам (і), (к) пункту 4.1 Договору); к)
після закінчення будівництва
«Об»єкту» «Замовник» здійснює
передачу обов»язкових відрахувань
житла місцевим органам влади та
самоврядування за рахунок частки
«Пайовика».

Згідно п.8.1 Договору сторони
визначили, що техніко-економічні
показники «Об»єкту» будуть визначені
на підставі проектно-кошторисної
документації та стадії «Робоча
документація», яка буде опрацьована,
узгоджена та затверджена чинним
порядком.

Відповідно до п.5.1 Договору
орієнтовний термін введення житлового
комплексу в експлуатацію
встановлюється 40 місяців з дня
підписання цього Договору, як це
визначено п.5.5. Фактичний термін
будівництва буде визначено Графіком,
який буде складено і підписано
сторонами на протязі 30 днів після
розробки і затвердження
проектно-кошторисної документації на
будівництво «Об»єкту» чи його частини,
та буде невід»ємною частиною цього
Договору.

Згідно п.8.3 Договору останній
набуває чинності з м моменту
підписання його кожною із сторін та діє
до повного виконання сторонами своїх
зобов»язань по даному Договору.

Обгрунтовуючи заявлені позовні
вимоги позивач посилається на те, що
відповідач-1, який виступає замовником
будівництва та відповідач-2 до
теперішнього часу не приступив до
виконання своїх зобов»язань
передбачених п.4.1 Договору та п.3.3 Угоди,
зокрема відповідачем-1 не оформлено
необхідних дозвільних документів,
землевпорядної документації та не
приведено земельну ділянку у стан,
придатний до початку будівництва та
виконання позивачем своїх зобов»язань
за Договором та Угодою.

Представники прокуратури та
відповідачів заперечували проти
позовних вимог посилаючись на те, що
будівництво житла на землях оборони на
момент укладення договору законом не
було передбачено, за спірним договором
розрахунки не здійснювались, цільове
призначення земельної ділянки у
встановленому законом порядку не
змінювалось. Договір не відповідає
вимогам закону, в т.ч. Закону України
«Про використання земель оборони» та
Закону «Про правовий режим майна у
Збройних Силах України», крім того
спірний договір втратив чинність про
що було направлено відповідний проект
додаткової угоди позивачу.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін, та
дослідивши наявні матеріали справи,
суд прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
та стаття 193 Господарського кодексу
України, визначають, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору та
припинятися виконанням проведеним
належним чином згідно ст. 599 Цивільного
кодексу України та ст. 202
Господарського кодексу України.

Якщо у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін,
як це визначено п.1 ст.530 Цивільного
кодексу України.

Порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежного виконання) (ст..610
Цивільного кодексу України).

Посилання відповідачів на
порушення вимог Земельного кодексу
України при укладенні спірного
договору в частині цільового
призначення земельної ділянки суд не
може прийняти до уваги, оскільки
спірний договір визначає обов»язки
сторін та вирішує питання щодо
спільної участі на досягнення певної
мети, а саме будівництва «Об»єкту».

Так, відповідно до умов Договору
(п.4.1) «Замовник» приймає на себе
зобов»язання: а) одержувати у
відповідних закладах необхідні
вихідні данні і правовстановлюючі
документи, отримує необхідні
погодження та забезпечує здійснення
державної експертизи у відповідних
державних органах, візує на протязі 10
днів з дати надання підготовлене
«Пайовиком» завдання на проектування…
В т.ч. щодо оформлення необхідної
дозвільної документації (дозволи,
технічні умови і т.і.).. оформлює
користування земельною ділянкою,
цільовим призначенням якої є
будівництво та обслуговування
«Об»єкту», тощо.

Тобто, відповідно до умов Договору
саме на відповідачів покладений
обов»язок щодо вирішення питання щодо
зміни цільового призначення земельної
ділянки (ст.20 Земельного кодексу) у
відповідних органах.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем 1 на адресу позивача був
направлений лист за №727 від 01.06.2008 з
проханням про вжиття заходів
встановлення паркану по межі містечка.
Листом від 01.07.2008 відповідач-1
направлено лист до сільського голови
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області з проханням надати дозвіл на
встановлення паркану .

На виконання прохання відповідача
позивачем був направвлений лист вих.№
69 від 02.08.08 до сільського голови
Дмитрієвської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області з проханням про надання
дозволу на встановлення паркану. У
подальшому паркан було встановлено.

14.02.2007 року Дмитрівською сільською
радою Києво-Святошинського району
Київської області на п'ятій сесії
п"ятого скликання прийнято рішення
щодо необхідності узгодити технічний
звіт по інвентаризації земельної
ділянки Міністерства оборони України в
межах Дмитрівської сільської ради в
розмірі 120,9293 га.

29.05.2007 року між ДП «Київський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» з однієї сторони
та Дмитрівською сільською радою і ТОВ
«Проксіма» з іншої сторони був
кладений Договір №3987 на створення
(передачу) технічної продукції;

06.06.2007 року ТОВ «Проксіма» разом з
Дмитрівською сільською радою була
укладена угода з Державним інститутом
«УкрНДнігіроцивільсільбуд» на
коригування генерального плану та
детального планування с. Капітанівка
Києво-Святошинського району Київської
області.

12.02.2008 року (вих.№69) за підписом ТВО
начальника Центрального
Спеціалізованого будівельного
Управління А.М.Савчук та 16.04.2008 року
(вих.№1/457) за підписом Начальника
центрального територіального
управління капітального будівництва
Б.О.Коваль були подані до Сільського
голови Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Дідича Т.Т., клопотання про
прискорення розгляду на сесії
Дмитрівської сільської ради звіту,
виконаного Державним інститутом
«УкрНДніпроцивільсільбуд» по
коригуванню генерального плану,
поєднаного з детальним планом
території житлової забудови (з
включенням в межі с. Капітанівка
території військового містечка) в с.
Капітанівка Дмитрівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області; схвалити зазначений
звіт; прийняти рішення про клопотання
перед районною радою Київської області
про включення в межі с. Капітанівка
площі в розмірі 120,9293 га. Зі зміною
цільового призначення цієї земельної
ділянки під житлову та громадську
забудову; надання дозволу ТОВ
«Проксіма» на збір вихідних даних для
підготовки землевпорядної
документації для укладання угоди
оренди земельної ділянки площею 120,9293
га., на період будівництва.

17.07.2008 року Дмитрівською сільською
радою Києво-Святошинського району
Київської області на одинадцятій сесії
п'ятого скликання було прийнято
рішення про затвердження звіту
державного інституту
«УкрНДніпроцивільсільбуд» по
коригуванню генерального плану с.
Капітанівка, поєднаного з детальним
планом житлової забудови з включенням
в межі с. Капітанівка території
військового містечка площею 120,9293 га.,
та порушення клопотання перед сесією
Києво-Святошинської районної ради про
зміну меж села Капітаніьхя і включення
в межі села 120,9293 га. (території
військового містечка).

17.07.2008 року Виконавчим комітетом
Дмитрівської сільської ради Києво-
Святошинського району Київської
області було прийнято рішення №209 про
наданя дозволу Центральному
територіальному управлінню
капітального будівництва Міністерства
оборони України на огородження по
периметру території військового
містечка « 269 в с.Капітанівка
Києво-Святошинського району Київської
області.»

20.07.2009 року між ДП «Український
державний науково-дослідний і
проектний інститут цивільного
сільського будівництва» з однієї
сторони та Дмитрівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області і позивачем був укладений
Договір за №9092 на виконання
генерального плану с. Капітанівка
Києво-Святошинського району Київської
області.

Таким чином відповідачем-1 було
розпочато дії щодо виконання умов
спірного Договору, але наразі умови п.4.1
Договору не виконані.

Посилання відповідачів на порушення
вимог Закону України «Про використання
земель оборони» та постанови КМУ від
28.12.2000 №1919, при укладенні спірного
договору судом не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки договір укладений у
2004 році.

Судом також не приймаються до уваги
посилання відповідачів на той факт, що
спірний договір втратив чинність
згідно п.6.7 Договору, оскільки доказів
на підтвердження зазначеного суду не
надано.

Доказів того, що спірний Договір
визнаний недійсним або розірваний у
відповідному закону порядку суду не
надано.

Відповідно ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який перечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути в т.ч. примусове
виконання обов»язку в натурі.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено факт неповного
виконання відповідачем-1 умов Договору.
Щодо відповідача-2, то останній не є
стороною Договору, а є органом
управління, позивачем не доведено суду
доказів порушення прав позивача з боку
відповідача-2 в рамках спірного
Договору.

Представником відповідача-1 не було
надано суду належних та допустимих
доказів в обґрунтування своїх
заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОКСІМА» до
відповідача-1 про зобов»язання
виконати умови Договору №31/12-04п про
пайову участь у будівництві житла від
31.12.2004, а саме пп. А) п.4.1 в частині
отримання даних та документів на
розробку проектно-кошторисної
документації, оформлення дозвільних
документів, оформлення користування
земельною ділянкою, цільовим
призначенням якої є будівництво та
обслуговування «Об»єкту», отримання
дозволів, технічних умов (ТУ) та іншої
необхідної документації у зв»язку з
винесенням інженерних мереж з
території забудови.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2 Зобов»язати Центральне
спеціалізоване будівельне управління
(госпрозрахункове) Міністерства
оборони України (ідентифікаційний код
32200555, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі,18/2)
виконати умови Договору №31/12-04п про
пайову участь у будівництві житла від
31.12.2004, а саме пп. А) п.4.1 в частині
отримання даних та документів на
розробку проектно-кошторисної
документації, оформлення дозвільних
документів, оформлення користування
земельною ділянкою, цільовим
призначенням якої є будівництво та
обслуговування «Об»єкту», отримання
дозволів, технічних умов (ТУ) та іншої
необхідної документації у зв»язку з
винесенням інженерних мереж з
території забудови.

3. Стягнути з Центрального
спеціалізованого будівельного
управління (госпрозрахункове)
Міністерства оборони України
(ідентифікаційний код 32200555, 01042, м. Київ,
вул. Івана Кудрі, 18/2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОКСІМА»
(ідентифікаційний код 31170216, 01103, м. Київ,
вул. Кіквідзе, 12) 1 218,00 грн. (одну тисячу
двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) -
судового збору.

В частині позовних вимог до
Міністерства оборони України
відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Суддя
М.Є.
Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.12.2014.