ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

18.12.2014
Справа № 907/1073/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом комунального підприємства
„Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород", м. Ужгород

До відповідача Закарпатського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Ужгород

Про визнання частково недійсним
рішення адміністративної колегії
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.08.2014 року № 47-р/к у справі 04-15/2014

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача -

від відповідача - Роман І.Й., предст. за
дов. від 29.07.14 №03.2-20/13763

СУТЬ СПОРУ: визнання частково
недійсним рішення адміністративної
колегії Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.08.2014 року № 47-р/к у справі 04-15/2014

Позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав, наведених в
позовній заяві та додаткових
поясненнях до неї. Вважає рішення
адміністративної колегії
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.08.2014 року № 47-р/к у справі 04-15/2014 в
частині пунктів 5, 6, частково 7
незаконним, посилаючись на долучені до
матеріалів справи документи. Зокрема,
вказує, що в оскаржуваному рішенні
відповідач прийшов до висновку, що
нарахування КП "Водоканал м. Ужгорода"
рентабельності на роботи з повірки
засобів обліку води ("договірна ціна"),
що виконуються ДП
"Закарпаттястандартметрологія" є
незаконним. Наголосив, що, по-перше,
вказаний висновок не містить жодного
посилання на будь-який нормативний акт,
яким позивачу заборонено здійснення
нарахування рентабельності у спірних
правовідносинах, а також не
обгрунтовано, які при цьому нормативні
вимоги були порушені Водоканалом міста
Ужгород. Більше того, проведений
позивачем розрахунок собівартості
послуги з повірки засобів обліку води в
повному обсязі відповідає стандартам
бухгалтерського обліку, визначеним
чинним законодавством. До того ж, для
позивача, який оплачує послуги ДП
"Закарпаттястандартметрологія" як
субпідрядника, не має значення, чи
включено до вартості послуг останнього
рентабельність, оскільки позивач несе
витрати на оплату послуг субпідрядника
у зв'язку з укладеним договором, і саме
ця сума витрат повинна враховуватись
під час визначення розміру
собівартості наданої послуги. Вказує
також, що відповідно до частини 7 пункту
17 розділу 3 Методичних рекомендацій з
формування собівартості продукції
(робіт, послуг), затверджених наказом
Державного комітету промислової
політики України від 2 лютого 2001 року
№47, матеріальні витрати включають,
зокрема, матеріальні витрати, які
відображають вартість надання для
підприємства робіт і послуг
виробничого та невиробничого
характеру (здійснення окремих операцій
з виробництва продукції, обробки
сировини й матеріалів, проведення
іспитів з випробування сировини й
матеріалів, які використовуються у
виробництві, інші послуги, які є
складовою технологічного процесу
виробництва. Тому тариф на послуги з
повірки засобів обліку води формується
на підставі вартості окремих послуг
виробничого характеру, визначених,
зокрема, відповідно до укладених
договорів.

Наголосив також, що при прийнятті
оскаржуваного рішення відповідачем не
враховано, що позивач, надаючи послуги
з повірки лічильників води, застосував
обов'язкові для нього тарифи,
встановлені чинним рішенням
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 07.08.2013 № 261 (раніше ж
діяло рішення виконкому Ужгородської
міської ради від 15.10.10 №331). Відповідно
до п. 2 ст. 7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та ст. 28
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до
повноважень органів місцевого
самоврядування належить встановлення
тарифів щодо оплати комунальних
послуг, які надаються підприємствами
комунальної власності, до яких
належить позивач.

Відповідно до ст. 144 Конституції
України, ч. 1 ст. 73 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" акти
виконавчого комітету міської ради,
прийняті в межах наданих їй
повноважень, є обов"язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території підприємствами,
установами та організаціями.

За таких обставин відсутні правові
підстави для визнання позивача, який
застосовував для оплати послуг
встановлені уповноваженим органом
тарифи, таким, що вчинив порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, та з огляду на чинність
рішення виконкому і обов'язковість
його виконання позивачем, відсутні
законні підстави для покладення на
позивача відповідальності за
застосування тарифів, встановлених
виконкомом.

Відповідач у письмовому відзиві на
позов від 13.11.14 №03.2-18/1743 вважає вимоги
позивача безпідставними, вважає, що
оскаржуване рішення прийняте
відділенням відповідно до норм
матеріального права та фактичних
обставин справи. Свою позицію
обгрунтовує наступним.

Рішенням виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 07.08.2013 №
261 для КП "ВУВКГ м. Ужгорода" встановлено
тарифи на послуги з повірки засобів
обліку води. Вартість робіт/послуг з
повірки засобів обліку води, що
виконуються (надаються

ДП "Закарпаттястандартметрологія" на
обладнанні КП "ВУВКГ м. Ужгорода")
визначена в укладеному між сторонами
договорі № 44-0007 від 08.07.2010 та в
протоколі узгодження договірної ціни
за вказаним договором. В калькуляції
вартості робіт з повірки засобів
обліку води, на підставі якої здійснено
розрахунок "договірної ціни", ДП
"Закарпаттястандартметрологія" було
включено плановий прибуток
(рентабельність) у розмірі 5 відсотків
від повної собівартості. Включення КП
"Водоканал м. Ужгород" в калькуляцію
вартості робіт на послуги з
періодичної повірки одного засобу
обліку води діаметром 15-20 мм у свої
витрати вартості робіт з повірки
одного водолічильника "Повірка ДП
"Закарпатський науково-виробничий
центр стандартизації і метрології та
сертифікації" (договірну ціну у розмірі
11,62 грн.)", є незаконним. Це
підтверджується також і тим, що позивач
фактично не надає послуги з повірки
засобів обліку води, а проводить
виключно роботи пов'язані з
підготовкою засобів обліку води для
державної повірки (роботи на послуги з
періодичної повірки одного засобу
обліку води діаметром 15-20 мм), що жодним
чином не охоплює такий вид робіт, як
"повірка засобів вимірювальної
техніки".

Застосування Позивачем обов'язкових
тарифів на виконання робіт з
періодичної повірки засобів обліку
води, встановлених рішенням
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 07.08.2013 № 261 не може
розцінюватись, як обставина, яка вказує
на відсутність порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції в діях КП "Водоканал м.
Ужгорода". Крім того, в калькуляції
вартості робіт на послуги з
періодичної повірки одного лічильника
води діаметром 15-25 мм., КП "ВУВКГ м.
Ужгорода" завищені витрати часу на
підготовку одного засобу обліку води
до повірки, яка проводиться слюсарем
КВПіА IV розряду.

В додаткових поясненнях позивач
підкреслив, що, по-перше, твердження
відповідача про те, що Водоканал
фактично не надає послуги з повірки
засобів обліку води, а проводить
виключно роботи пов 'язані з
підготовкою засобів обліку води для
державної повірки, суперечить його ж
висновкам (самого відповідача),
оскільки в тому ж оспорюваному рішенні
у мотивувальній його частині (с. 4)
зазначено, що "КП "ВУВКГ м. Ужгорода"
надає послуги з повірки засобів обліку
води на підставі рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
07.08.2013 року № 261, яким для комунального
підприємства встановлено тарифи на ці
послуги". По-друге, відповідач
намагається штучно провести поділ
послуги з повірки засобів обліку на
"безпосередню повірку" та "роботи,
пов'язані з підготовкою засобів обліку
води для державної повірки", однак
такий поділ законом не передбачено,
адже у спірних правовідносинах
кінцевою метою (благом) для споживача є
отримання послуги з повірки засобу
обліку, а не отримання "робіт,
пов'язаних з підготовкою засобів
обліку води для державної повірки". При
цьому така послуга надається за
бажанням споживача, на підставі його
особистого звернення про
розпломбування лічильника для
держповірки. По-третє, кінцевою метою
надання послуги є власне повірка
засобів вимірювальної техніки, тобто
сукупність операцій, які в цілому
складають послугу з повірки, що
надається споживачу.

Безпідставним є посилання відповідача
на пункт 11 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16, оскільки
жодну норму цього Положення позивачем
не порушено, а запропонована
відповідачем калькуляція фактично є
вимогою відповідача виключити зі своїх
витрат та собівартості послуги з
повірки оплату позивачем послуг (робіт)
ДП "Закарпаттястандартметрологія", що є
протиправним. Враховуючи, що виконання
робіт, надання послуг та реалізація
продукції здійснюється позивачем з
метою отримання прибутку (п.2.1.4
Статуту), виключення цих витрат зі
складу собівартості послуги з повірки,
що надається позивачем, призведе до
збитковості надання такої послуги.
Щодо безпідставності тверджень
відповідача про завищення витрат часу
на повірку водоміра, яка проводиться
слюсарем КВПіА IV розряду, то зазначене
не було підставою для прийняття
оспорюваного Рішення , а отже, такі
доводи не можуть бути прийняті судом до
уваги, як такі, що не стосуються
предмету спору.

В судовому засіданні відповідно до ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України за згодою сторін
оголошувались перерви з 27.11.14 до 08.12.14 та
до 16.12.14, а з 16.12.2014р. до 18.12.2014р. до 09 год.
30 хв. оголошено перерву у зв"язку з
виходом суду в нарадчу кімнату

СУД ВСТАНОВИВ

28 серпня 2014 року адміністративною
колегією Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 47-р/к у справі
№04-15/2014 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції з
боку комунального підприємства
„Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород", яке
направлено відділенням та отримано
комунальним підприємством „Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород" 01.09.2014 року.

Не погоджуючись з пунктами 5, 6, а також
частково пунктом 7 прийнятого рішення,
якими вирішено, зокрема:

5. Визнати дії комунального
підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород"
(ідентифікаційний код - 03344326) щодо
необгрунтованого розрахунку вартості
робіт на послуги періодичної повірки
засобів обліку води, що призвело до
стягнення із споживачів завищеної
вартості за послуги з повірки засобів
обліку води, порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 2 статті 50,
пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку, шляхом встановлення таких цін
реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

6. За порушення, зазначене в пункті 5
резолютивної частини цього рішення, на
підставі статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" на
комунальне підприємство „Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород" накласти штраф
у розмірі 5000 грн.

7. Зобов"язати комунальне підприємство
„Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород" припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зазначені в
пункті 5 цього рішення, про що
повідомити територіальне відділення в
місячний строк з дня отримання рішення.

комунальне підприємство „Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород" оскаржило його
в цій частині до господарського суду.

Заслухавши представників учасників
процесу, вивчивши та оцінивши зібрані
у справі докази, суд дійшов висновку
про задоволення позову з наступним
обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

При прийнятті оспорюваного рішення
відповідач прийшов до висновку, що
нарахування КП "Водоканал м. Ужгорода"
рентабельності на роботи з повірки
засобів обліку води ("договірна ціна"),
що виконуються ДП
"Закарпаттястандартметрологія" є
незаконним.

З таким твердженням суд не
погоджується, оскільки позивачем - КП
"Водоканал м. Ужгорода", застосовано
обов'язкові для нього тарифи,
встановлені чинним рішенням
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 07.08.2013 № 261. Відповідно
до п. 2 ст. 7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та ст. 28
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до
повноважень органів місцевого
самоврядування належить встановлення
тарифів щодо оплати комунальних
послуг, які надаються підприємствами
комунальної власності. Частиною 1
статті 73 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні"
регламентовано, що акти виконавчого
комітету міської ради, прийняті в межах
наданих їй повноважень, є обов"язковими
для виконання всіма розташованими на
відповідній території підприємствами,
установами та організаціями.

Крім того, проведений позивачем
розрахунок собівартості послуги з
повірки засобів обліку води в повному
обсязі відповідає стандартам
бухгалтерського обліку, визначеним
чинним законодавством.

Включені ж витрати на оплату послуг ДП
"Закарпаттястандартметрологія" як
субпідрядника, які, за переконанням
відповідача, вже містять свою
рентабельність (в розмірі 11,62 грн. без
ПДВ), не може трактуватися як завищення
вартості за послуги з повірки засобів
обліку води.

Так позивач надає споживачам послуги з
повірки засобів обліку води, в процесі
здійснення яких ним укладено з ДП
"Закарпаттястандартметрологія"
Договір № 44-0007 від 08.07.2010 року.
Відповідно до положень вказаного
Договору, позивач приймає від
підприємств, організацій та населення
засоби обліку води, провадить їх
підготовку та пред'являє ДП
"Закарпаттястандартметрологія" на
повірку. В той же час, згідно з умовами
цього Договору (п.1.3) позивач надає для
проведення повірки приміщення
персонал, робочі еталони, устаткування,
випробувальні установки та інше у
відповідності з вимогами НТД на
методику повірки. Таким чином, ДП
"Закарпаттястандартметрологія" є лише
субпідрядником, оплата послуг (робіт)
якого є однією зі складових витрат, що
несе позивач з метою надання послуги
кінцевому споживачу. Укладення таких
договорів субпідряду чинним цивільним
законодавством прямо допускається (ч. І
ст.838 Цивільного кодексу України) і не
суперечить нормам законодавства про
житлово-комунальні послуги. До того ж,
такі витрати підтверджені долученими
до матеріалів справи рахунками ДП
"Закарпатстандартметрологія", актами
виконаних робіт, платіжними
дорученнями.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про відсутність в діях
позивача порушень законодавства про
захист економічної конкуренції у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку, а тому
висновки, викладені колегією у рішенні
від 28.08.2014 року № 47-р/к у справі 04-15/2014, не
відповідають обставинам справи, в
зв"язку з чим вказане рішення підлягає
скасуванню відповідно до ст. 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Отже, позовні вимоги про визнання
недійсним рішення від 28.08.2014 року №
47-р/к у справі 04-15/2014 в оскаржуваній
позивачем частині підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Одночасно з поданням позовної заяви
позивачем заявлено клопотання про
зупинення дії рішення
адміністративної колегії
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.08.2014 року № 47-р/к у справі 04-15/2014 в
частині пунктів 5, 6 та частково п. 7
(стосовно зобов"язання комунального
підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород" припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зазначені в
пункті 5 цього рішення) до набрання
законної сили рішенням суду у справі,
яке ухвалою суду від 06.11.2014р. одночасно
з порушенням провадження у справі
судом задоволено.

У зв"язку з задоволенням позовних
вимог, відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України, суд залишає вжиті заходи
забезпечення позову до набрання
рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача належить покласти судові
витрати в розмірі 1218 грн.

На підставі наведеного, ст. 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати частково недійсним рішення
адміністративної колегії
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.08.2014 року № 47-р/к у справі 04-15/2014, а
саме, пункти:

5. Визнати дії комунального
підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород"
(ідентифікаційний код - 03344326) щодо
необгрунтованого розрахунку вартості
робіт на послуги періодичної повірки
засобів обліку води, що призвело до
стягнення із споживачів завищеної
вартості за послуги з повірки засобів
обліку води, порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 2 статті 50,
пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку, шляхом встановлення таких цін
реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

6. За порушення, зазначене в пункті 5
резолютивної частини цього рішення, на
підставі статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" на
комунальне підприємство „Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород" накласти штраф
у розмірі 5000 грн.

і пункт 7 в частині зобов"язання
комунального підприємства „Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород" припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зазначені в
пункті 5 цього рішення.

3. Стягнути з Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (88000
Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.
Загорська, 2, код 20447938) на користь
комунального підприємства „Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгород" (88017
Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.
Митна, 1, код 03344326) суму 1218 грн. (одна
тисяча двісті вісімнадцять гривень) на
відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржено до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.12.2014

Суддя
Журавчак Л.С.