ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 922/2610/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Малинівської селищної ради, смт. Малинівка; Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка
про стягнення 584326,51 грн.
за участю :

прокурора - Захаров Ф.О., посвідчення № 006797 від 28.09.2012 року;

представника позивача (Малинівська селищна рада) - не з`явився;

представника позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) - Полухін А.В., за довіреністю № 6526/01-24/05-16 від 18.09.2013 року;

представника відповідача - Аргунов В.В., за довіреністю від 08.07.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Харківській міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Малинівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка про стягнення 584326,51 грн. В своїй позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану засміченням земельної ділянки на суму 584326,51 грн. Також, прокурор просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 липня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.07.2014 року від позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 23514) разом із документами.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.07.2014 року від міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшло правове обґрунтування позовних вимог (вх. № 23547) разом із документами для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.07.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 23555) про зупинення провадження у справі № 922/2610/14 до закінчення розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/10400/14. В судовому засіданні 14.07.2014 року відповідач дане клопотання не підтримував.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.07.2014 року від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 23554). В своєму відзиві відповідач зазначає про те, що дії контролюючого органу щодо встановлення факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині обов`язкової наявності у підприємства спеціального дозволу на користування надрами, а також щодо нарахування в зв`язку з відсутністю спеціального дозволу на користування надрами матеріального збитку в розмірі 584326,51 грн. та щодо вимоги сплати нарахованих збитків є протиправними, у зв`язку з чим, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Разом із відзивом, відповідачем було надано документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.07.2014 року від позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) надійшло клопотання (вх. № 23834) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням представника позивача у відпустці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2014 року клопотання позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) про відкладення розгляду справи задоволено судом; розгляд справи відкладено на 13.08.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.08.2014 року представник позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) надав клопотання (вх. № 28240) про продовження строку розгляду справи № 922/2610/14 за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник позивача (Малинівська селищна рада) в судове засідання 13.08.2014 року не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

З приводу клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 65 Господарського процесуального України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК ( 1798-12 ), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Проте, прокурором до заяви не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Суд, розглянувши клопотання позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача (Малинвської селищної ради Чугуївського району Х/О) та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Клопотання (вх. № 28240) позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 09.09.2014 року.

3. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2014 р. о 12:40

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Учасникам судового процесу, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/2610/14