ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.12.14
Справа № 914/3627/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Гриців В.М.

Кравчук Н.М.

розглянувши клопотання ТОВ «Фірма
«Хантер», викладене в апеляційній
скарзі від 15.12.2014 року, про поновлення
строку на апеляційне оскарження

рішення Господарського суду
Львівської області від 22.10.2013 року

у справі № 914/3627/14

за позовом: Державного підприємства
«Львівський державний цирк», м. Львів

до відповідача: ТОВ «Фірма «Хантер», м.
Львів

про стягнення 282 083,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 22.10.2013 року у
справі № 914/3627/13 (суддя Синчук М.М.)
задоволено позовні вимоги ДП
«Львівський державний цирк»: стягнуто
з ТзОВ «Фірма "Хантер" на користь ДП
"Львівський державний цирк" 282 083,00 грн.
заборгованості, 5 641,66 грн. судового
збору.

ТзОВ «Фірма "Хантер" подано апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
господарського суду на вищевказане
рішення.

Оскільки апелянтом пропущено строк
подання апеляційної скарги, останній
звернувся до апеляційного
господарського суду із клопотанням,
яке викладене в апеляційній скарзі, про
поновлення строку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Пункт 6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» № 7 від 17.05.2011 року (із
змінами і доповненнями), передбачає, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених
статтею 93 ГПК України, повертається,
якщо апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини першої статті 53 ГПК.

Відповідно до ч. 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

В обґрунтуванням вимог щодо поновлення
пропущеного строку, скаржник вказує на
те, що ТзОВ «Фірма "Хантер" не було
відомо про знаходження на розгляді
місцевого господарського суду даної
справи, жодні повідомлення про розгляд
даної справи товариство не отримувало,
а про оскаржуване судове рішення
апелянт довідався лише в грудні 2014 року
від Шевченківського ВДВС Львівського
МУЮ, а тому позивач вважає, що дана
обставина і позбавила його можливості
вжити всіх необхідних заходів для
апеляційного оскарження рішення у
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

Однак, колегія судів з такими доводами
апелянта погодитись не може, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, уся
кореспонденція відповідачу
направлялась з повідомлення про
вручення, а тому, як свідчать матеріали
справи, апелянт отримував ухвалу про
призначення справи до розгляду, а також
рішення господарського суду від 22.10.2014
року, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с. 4, 80).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18
(із змінами і доповненнями), особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивачем не
обґрунтовано та не доведено належними
та допустимими доказами у справі,
неможливість подання апеляційної
скарги у вищезазначений термін та
необґрунтовано, які саме об'єктивні
причини перешкоджали йому в цей термін
подати апеляційну скаргу.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.
Відтак, в даному випадку Львівський
апеляційний господарський суд не
вбачає обставин, які б перешкоджали
скаржнику реалізувати своє право на
подання апеляційної скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер, а
тому підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку колегія суддів не
вбачає, відтак, заявлене в апеляційній
скарзі клопотання ТзОВ «Фірма "Хантер"
не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга
ТзОВ «Фірма "Хантер" підлягає
поверненню апеляційним господарським
судом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 51, 53, 86, 93 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні
клопотання ТзОВ «Фірма "Хантер" про
відновлення строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Львівської області від 22.10.2013 року
у справі № 914/3627/13.

2. Апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма
"Хантер" повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Кравчук Н.М.