ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р.
Справа № 914/4311/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м.Львів,

до відповідача: Сколівської міської
ради Львівської області, м.Сколе
Львівської області,

про стягнення 6'396,39 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
в особі Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
подано позов до Сколівської міської
ради Львівської області про стягнення
заборгованості в сумі 6' 396,39 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 23.12.2014р.

У судове засідання 23.12.2014р. представник
позивача з'явився, заявлені позовні
вимоги підтримав. Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що відповідач у
порушення умов договору про надання
послуг електрозв'язку №510004 не оплатив
вартість наданих послуг, внаслідок
чого станом на 01.11.2014 р. виникла
заборгованість в розмірі 5' 671,98 грн.
Крім того, відповідачу нараховано 128,32
грн. - пені, 67,60 грн. - 3% річних та 528,49грн. -
інфляційних втрат.

У судове засідання 23.12.2014 р.
представник відповідача не з'явився,
хоча був належно повідомлений про час і
місце проведення судового засідання,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення,
долученими до матеріалів справи, про
причини неявки суд не повідомив, вимог
ухвал суду не виконав, відзиву на
позовну заяву не подав, тому суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі представника відповідача та за
відсутності відзиву на позов, в порядку
статті 75 ГПК України, за наявними у
справі доказами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши
усі обставини справи в їх сукупності,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено таке.

13.12.2001р. між Публічним акціонерним
товариством «Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Львівської філії (підприємство зв'язку,
позивач у справі) та Сколівською
міською радою Львівської області
(споживач, відповідач у справі) було
укладено договір про надання послуг
електрозв'язку №510004, відповідно до п.1
якого підприємство зв'язку надає
послуги електрозв'язку, перераховані в
Додатку 1, і безплатні послуги,
перераховані в Додатку 2.

Послуги, які надаються підприємством
зв'язку, оплачуються за тарифами,
затвердженими згідно з чинним
законодавством (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.3 договору споживач
повинен своєчасно оплачувати надані
послуги. Розрахунок абонплати за
користування місцевим телефонним
зв'язком здійснюється за сталою (без
почасової оплати) або за змінною (з
почасовою) величиною, якщо остання
передбачена технічними можливостями
обладнання АТС.

Розрахунки за фактично отримані в
кредит послуги електрозв'язку за
кожний попередній місяць проводяться
споживачем протягом десяти днів з дня
одержання рахунка, але не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за
розрахунковим (п. 4.5 договору).

Доказів оплати наданих послуг за
період з січня 2014 р. по жовтень 2014 р.
включно станом на день розгляду справи
відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Між сторонами виникли взаємні права та
обов'язки на підставі укладеного
договору про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно
умов договору та актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У силу статті 610, частини першої статті
612 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Сторонами обумовлено строк оплати
наданих послуг з електрозв'язку-
протягом десяти днів з дня одержання
рахунка, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунковим (п.
4.5 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач
послуги з електрозв'язку надав, проте
відповідач не сплатив їх вартості у
визначений договором строк, тому
заявлені позовні вимоги про стягнення
з відповідача 5' 671,98 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі п.5.8 договору позивач
просить стягнути з відповідача 128,32 грн.
пені за порушення строків оплати
вартості наданих послуг.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки відповідачем порушено умови
договору про надання послуг в частині
своєчасної сплати їх вартості, тому
вимога позивача про стягнення 67,60 грн.
- 3% річних та 528,49грн.- інфляційних втрат
є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо
в разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з
мотивів неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав,- на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги є правомірними
та підлягають задоволенню, судовий
збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 193 Господарського кодексу України,
ст.ст.11, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Сколівської міської ради
Львівської області (82600, Львівська обл.,
м. Сколе, майдан Незалежності, 1,
ідентифікаційний ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ,
бульвар Шевченка, будинок 18,
ідентифікаційний ) в
особі Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(79000, м. Львів, вул. Дорошенка, будинок 43,
ідентифікаційний ) 5' 671,98
грн. основного боргу, 128,32 грн. - пені, 67,60
грн. - 3% річних та 528,49грн. - інфляційних
втрат та 1' 827,00 грн. - сплаченого
судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

У судовому засіданні 23.12.2014р.
судом проголошено вступну та
резолютивну частини рішення, повний
текст складений та підписаний 26.12.2014 р.

Суддя
Яворський Б.І.