overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 Справа № 920/1294/14

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/1294/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе, м. Суми,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фрунзе-Сервіс, м. Суми,

2. Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

про стягнення 3 786 242 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, в звязку з обємністю матеріалів, які необхідно дослідити, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1294/14 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1294/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Моїсеєнко В.М.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 Справа № 920/1700/14

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, при секретарі судового засідання Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/1700/14

за позовом: кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 3380 грн. 86 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача - П`яткова О.С. (довіреність б/н від 31.10.2014року), Горішня Л.М. (протокол № 31 від 03.02.2014 р.);

Від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_4 (договір про надання адвокатських послуг б/н від 14.11.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 17.11.2014року у справі № 920/1700/14 судом оголошено перерву до 01.12.2014року.

У судовому засіданні 01.12.2014року сторони подали клопотання від 01.12.2014року, в якому просять суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1700/14 відповідно до ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів до 24.12.2014року.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1700/14 на п'ятнадцять днів до 24.12.2014року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2014 Справа № 920/666/14

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/666/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Данкор медіа,

м. Суми,

про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди 100 000,00 грн.,

,,

В С Т А Н О В И В:

Справа № 920/666/14 знаходилася в провадженні судді Левченка П.І.

Ухвалою суду від 20.05.2014року (суддя Левченко П.І.) розгляд справи № 920/666/14 відкладено.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 29.07.2014 р. справу № 920/666/14 було передано на авторозподіл, в зв`язку з перебуванням судді Левченка П.І. у відпустці. При повторному автоматичному розподілі справа № 920/666/14 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2014року розгляд справи № 920/666/14 відкладено та призначено на 21.08.2014року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що справу № 920/666/14 при первинному автоматичному розподілі призначено до розгляду судді Левченку П.І., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду суддею Левченку П.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011року суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 920/666/14 повернути на розгляд судді Левченку П.І.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 Справа № 920/1089/14

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/1089/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, Сумська область,

до відповідача: Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 40 035 грн. 31 коп.,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року господарським судом прийнято рішення у справі № 920/1089/14, яким позов задоволено повністю (суддя Соп`яненко О.Ю.).

01.08.2014 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області 17.07.2014 р. було видано відповідний наказ (суддя Соп`яненко О.Ю.).

14.08.2014 р. до господарського суду надійшла заява б/н від 13.08.2014 р. про виправлення описки в судовому наказі та рішенні.

У зв'язку із перебуванням судді Соп`яненко О.Ю. у відпустці та враховуючи необхідність розгляду даної заяви, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 15.08.2014 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/1089/14, відповідно до якого справу розподілено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/1089/14 від 26.08.2014 року (суддя Жерьобкіна Є.А.) виправлено описку у рішенні та наказі.

Згідно з Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013 року), яким визначено, що після виходу з відпустки судді, який виносив рішення, справа має бути повернута йому в неавтоматичному режимі на підставі відповідної ухвали, справа № 920/1089/14 підлягає поверненню судді Соп`яненко О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 3 від 14.03.2013 року), суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/1089/14 повернути судді Соп`яненко О.Ю.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 Справа № 920/1441/14

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/1441/14

за позовом: ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс", с. В.Сироватка, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 23 640 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, в зв'язку з об'ємністю матеріалів, які необхідно дослідити, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1441/14 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1441/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Левченко П.І.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 920/1419/13

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/1419/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "РИТМ" Тверського виробництва гальмівної апаратури, м. Твер, Російська Федерація,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром",

м. Київ,

про захист порушених майнових прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, в зв'язку з об'ємністю матеріалів, які необхідно дослідити, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1419/13 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1419/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Моїсеєнко В.М.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 Справа № 920/404/13-г

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/404/13-г

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина Сумського району Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", м. Суми

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

При автоматичному розподілі 11.03.2013 року справу № 920/404/13-г призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л.

Справа № 920/404/13-г була порушена та знаходилася у провадженні судді Котельницької В.Л.

У зв`язку з перебуванням судді Котельницької В.Л. у відрядженні та на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 16.05.2013 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/404/13-г, відповідно до якого справу розподілено судді Миропольському С.О.

06.06.2013 року господарським судом прийнято рішення у справі № 920/404/13-г, яким позов задоволено повністю (суддя Миропольський С.О.).

У зв'язку із перебуванням судді Миропольського С.О. у відпустці та враховуючи подання ТОВ «Сумське АТП-15927» скарг б/н від 07.04.2014 р. (вх. № 894(с) та № 985 (с), на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 29.04.2014 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/404/13-г, відповідно до якого справу розподілено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 29.04.2014 року призначено розгляд скарг на 15.05.2014 р. на 11 год. 20 хв. (суддя Жерьобкіна Є.А.).

Згідно з Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013 року), яким визначено, що після виходу з відпустки судді, який виносив рішення, справа має бути повернута йому в неавтоматичному режимі на підставі відповідної ухвали, справа № 920/404/13-г підлягає поверненню судді Миропольському С.О. для подальшого розгляду скарг ТОВ «Сумське АТМ - 15927».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 3 від 14.03.2013 року), суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/404/13-г повернути судді Миропольському С.О.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 Справа № 920/396/14
Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/396/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

до відповідача: Державного підприємства Попівський експериментальний завод с. Попівка, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 226 042,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

При автоматичному розподілі 12.03.2014 року справу № 920/396/14 призначено до розгляду судді Моїсеєнку В.М.

Справа № 920/396/14 була порушена та знаходилася у провадженні судді Моїсеєнка В.М.

27.03.2014 року господарським судом прийнято рішення у справі № 920/396/14, яким позов задоволено повністю (суддя Моїсеєнко В.М.).

У звязку із перебуванням судді Моїсеєнка В.М. у відпустці та враховуючи настання строку видачі наказу на виконання рішення від 27.03.2014 року, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/396/14, відповідно до якого справу розподілено судді Жерьобкіній Є.А.

08.04.2014 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2014 року у справі № 920/396/14 видано відповідний наказ.

Згідно з Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013 року), яким визначено, що після виходу з відпустки судді, який виносив рішення, справа має бути повернута йому в неавтоматичному режимі на підставі відповідної ухвали, справа № 920/396/14 підлягає поверненню судді Моїсеєнку В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 3 від 14.03.2013 року), суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/396/14 повернути судді Моїсеєнку В.М.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 Справа № 920/947/14

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/947/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Столичний", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ "Южний Севастополь", м. Севастополь,

про стягнення 68 451 942 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа № 920/947/14 знаходилася в провадженні судді Рунової В.В.

Ухвалою суду від 10.07.2014року (суддя Рунова В.В.) розгляд справи № 920/947/14 відкладено до 01.08.2014року об 11 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду справу № 920/947/14 було передано на авторозподіл, в зв`язку з перебуванням судді Рунової В.В. у відпустці. При повторному автоматичному розподілі справа № 920/947/14 призначено судді Миропольському С.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду справу № 920/947/14 було передано на авторозподіл у зв`язку з відсутністю судді Миропольського С.О. Призначення не відбулось, оскільки не вистачило кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 01.08.2014року у справі № 920/947/14, у зв'язку з відсутністю судді Миропольського С.О., оскільки було проведено автоматичний розподіл справи, але призначення судді не відбулося, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Сумської області від 11.05.2011року (протокол № 9) та враховуючи відсутність суддів з належною спеціалізацією, які б мали повноваження для розгляду справи № 920/947/14, справу передано на розгляд судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2014року розгляд справи № 920/947/14 відкладено та призначено на 13.08.2014року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що справу № 920/947/14 при первинному автоматичному розподілі призначено до розгляду судді Руновій В.В., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду суддею Руновою В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011року суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 920/947/14 - повернути на розгляд судді Руновій В.В.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.Справа № 922/3639/13 вх. № 3639/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

до ТОВ українсько-російська фірма "Ю. К. А. С." м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. задоволено клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 2 місяці, тобто до 26.02.2014 р., затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено судове засідання на 06.02.2014 р. о 12:20.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати та часу слухання справи, а саме: замість "11.02.2014 р. о 09:40", зазначено "06.02.2014 р. о 12:20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату та час слухання справи "11.02.2014 р. о 09:40".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 19.12.2013 р. описку та зазначити дату та час слухання справи "11.02.2014 р. о 09:40".

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2014 р. Справа № 922/152/14

вх. № 152/14

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника боржника - не з"явився

арбітражного керуючого - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Три-І", м. Харків

до ТОВ "Три-І", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. прийнято заяву ТОВ "Три-І" про порушення справи про його банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 15.01.2013 р.

В судове засідання 25.01.2014 р. визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Солдаткін І.В. не з"явився, проте від нього надійшла заява на участь у справі в якості ліквідатора.

В судове засідання 25.01.2014 р. представник боржника не з"явився, витребуваних документів не надав, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "11" лютого 2014 р. о(об) 09:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 21.01.2014 р.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Солдаткіну І.В.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 5023/5825/12

вх. № 5825/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова - Мельникова М.М., дов. від 20.06.2013 р.,

ліквідатора - Капустін В.В., свід. № 124 від 06.02.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до ЗАТ"Харківске спеціалізоване управління № 541" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.12.2012 р. визнано ЗАТ "Харківське спеціалізоване управління № 541" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою суду від 24.12.2012 р. спливає, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 17.12.2013 р.

В судовому засіданні 17.12.2013 р. ліквідатор надав поточний звіт про хід виконання ліквідаційної процедури, який заслухований судом та затверджений, про що винесено мотивовану ухвалу.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 25.02.2014 р.

В судовому засіданні 25.02.2014 р. ліквідатора повідомив, що на цей час продовжується робота по реалізації майна банкрута, тому ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" травня 2014 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/98/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення стягнення 32195,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Железнякова І.М., дов. № 3964-О від 14.10.2010 року

відповідача - ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 23374,37 грн. заборгованості за кредитом, 7199,31 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 283,76 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та 1337,56 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за договором№ б/н від 07 квітня 2011 року.

Розпорядженням № 194 від 17 лютого 2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/98/14 у зв*язку з хворобою судді Шатернікова М.І.

Витягом від 17 лютого 2014 року Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/98/14 було призначено для розгляду судді Хотенець П.В.

Представник позивача у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд, задовольняє клопотання позивача про долучення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, долучає його до матеріалів справи та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2014 р. о 11:00

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з поданням відповідних документів у його обґрунтування, докази належного виконання договірних зобов'язань передбачених договором банківського обслуговування б/н, укладеним між сторонами 07 квітня 2011 року.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець