РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.
Справа № 902/152/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі судового засідання Лелех
І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дворнік-Ласковскі В. -
керівник, Горпинченко Л.В., довіреність
№ 12/23-НСС від 29.09.2014р.

відповідача - Лучко М.В., довіреність
від 15.12.2011р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біопаливна Аграрна компанія"

на рішення господарського суду
Вінницької області від 01.07.2014 р. у
справі № 902/152/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заатен-Уніон
Україна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна Аграрна
компанія"

про стягнення в сумі 522 542 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заатен-Уніон
Україна" звернулось до господарського
суду Вінницької області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія" 522 542,46 грн., з яких: 480 000,00 грн.
боргу, що виник внаслідок неналежного
виконання зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р., 11
362,19 грн. три відсотки річних, 31 180,27 грн.
пені.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 01.07.2014 року
(суддя Кожухар М.С.) позов задоволено
частково шляхом стягнення з ТОВ
"Біопаливна аграрна компанія" на
користь ТОВ "Заатен-Уніон Україна" 480000
грн. заборгованості за договором
купівлі-продажу від 27.02.2012 № 2012/02/27 та
додатковою угодою № 1 від 14.03.2013 до
нього, 31081,64 грн. пені та 3% річних у сумі
11342,46 грн., нарахованих за прострочення
виконання грошового зобов'язання. В
решті позовних вимог відмовлено у
зв'язку з їх необґрунтованістю.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 (судді:
Василишин А.Р., Філіпова Т.Л., Бучинська
Г.Б.) рішення скасовано з прийняттям
нового рішення про відмову в позові
повністю з мотивів неукладеності
додаткової угоди №1 від 14.03.2013
уповноваженою особою від імені
відповідача.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.11.2014 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заатен-Уніон
Україна" задоволено частково.
Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року у
справі №902/152/14 скасовано. Справу №
902/152/14 передано на новий розгляд до
апеляційного господарського суду.

При цьому, Вищий господарський суд
зазначив, що з матеріалів справи не
вбачається та судами не встановлено
відмови відповідача від прийняття
товару, поставленого йому в
березні-квітні 2012р. за договором
купівлі-продажу від 27.02.2012 року № 2012/02/27.

Крім того, висновки апеляційного суду
про неукладеність додаткової угоди № 1
від 14.03.2013 року, як підписаної з боку
відповідача не уповноваженою на це
особою, мають взаємовиключний характер
та не відповідають приписам
ст.ст.203,215,241,638 ЦК України і ч.2 ст.180, ч.8
ст.181 ГК України.

Адже, дослідивши факт підписання
додаткової угоди № 1 від 14.03.2013 року від
імені відповідача не уповноваженою на
це особою та відсутність схвалення
цієї угоди відповідачем, апеляційний
суд не скористався правом на вихід за
межі позовних вимог, передбаченим п.1
ст.83 ГПК України, та не визнав вказану
угоду недійсною, натомість дійшов
помилкового висновку про її
неукладеність, який (висновок)
передчасно покладено в обґрунтування
підстав для відмови у стягненні
заборгованості за даною угодою.

При цьому, зважаючи на відсутність
заявлення відповідачем зустрічного
позову про визнання недійсною
додаткової угоди № 1 від 14.03.2013 року та
невстановлення її недійсності
внаслідок розгляду інших
господарських справ, в силу презумпції
правомірності правочину, закріпленої
ст. 204 ЦК України, додаткова угода № 1
від 14.03.2013 року на даний час є чинною та
обов'язковою до виконання сторонами.

Разом з тим, Вищий господарський суд
України вказав на те, що в порушення
приписів ст.ст. 43, 101, 105 ГПК України
апеляційним судом не відхилено та не
спростовано твердження позивача про
невідповідність фактичним обставинам
справи посилань відповідача на
неоплату неякісного товару через
відсутність його заміни на вимогу
відповідача, оскільки відповідач не
звертався з вимогами про таку заміну з
огляду на досягнення сторонами згоди
щодо зменшення ціни товару,
оформленого додатковою угодою № 1 від
14.03.2013 року.

З цього приводу апеляційна інстанція
помилково послалася на листування
позивача, відповідача та ТОВ "Контур-Т",
які нібито зверталися до позивача з
вимогою про заміну товару претензіями
№ 6547, № 2524 (том 1 а.с. 210-211; 215-217) та
компенсацію понесених витрат, так як у
вказаних письмових доказах не
міститься зазначених вимог покупця до
продавця.

Також апеляційний суд належним чином
не перевірив тих обставин, чи є
підстави вважати знижку у 20% ціни
поставленого насіння кукурудзи, надану
відповідачу згідно додаткової угоди №
1 від 14.03.2013 року, у якості вжиття
позивачем заходів щодо пропорційного
зменшення ціни в розумінні п.1 ч.1 ст.678
ЦК України, оскільки передумовою її
застосування в цій додатковій угоді
визначено неякісність товару у вигляді
його некондиційності.

Колегія також вважає передчасним
посилання апеляційного суду на
порушення позивачем вимог ст. 34 Закону
України "Про насіння та садивний
матеріал" шляхом поставки відповідачу
неякісного (непротруєного) насіння, яке
не пройшло відповідної обробки,
оскільки, по-перше, апеляційна
інстанція залишила поза увагою та не
відхилила наявні у справі сертифікати
відповідності БН №115607 та БН №115605 від
06.07.2011 (а.с.185-186 том 1), видані
Держнасінінспекцією на насіння
кукурудзи сорту ЗУМ 0235 та дійсні до
06.07.2012р., згідно яких поставлений
позивачем у березні-квітні 2012р.
посівний матеріал відповідав вимогам
чинного законодавства та ДСТУ 4138-2002.
Зокрема, згадані сертифікати містили
вказівку про протруєність насіння.

По-друге, апеляційним судом не надано
належної правової оцінки умовам п.2.8
договору купівлі-продажу від 27.02.2012
року № 2012/02/27, згідно якого для
пред'явлення рекламації з якості
товару відповідач повинен провести
аналіз з якості в сертифікованій
лабораторії, яка має ліцензію на
проведення. З матеріалів справи не
вбачається проведення відповідачем
аналізів якості насіння в
сертифікованій лабораторії, яка має
відповідну ліцензію, судами не
встановлювалися експертним шляхом чи
за результатами відповідних
лабораторних досліджень реальні
причини того, що призвело до низької
схожості насіння кукурудзи, придбаного
відповідачем.

За таких обставин, судом апеляційної
інстанції без урахування положень п.2.8
договору купівлі-продажу від 27.02.2012 №
2012/02/27 передчасно прийнято в якості
належних доказів неякісності насіння
кукурудзи наявні у справі акти
рекламації (том 1 а.с.82-83), акти
обстеження посівів кукурудзи від 27
вересня 2012 року, акт від 16 серпня 2012
року, акт від 3 жовтня 2012 року, акт від 13
серпня 2012 року (том 1 а.с.84-87), складені за
участю представників сторін, ТОВ
"Контур-Т" та Державної інспекції
захисту рослин Турійського району.

При цьому, належним чином не
спростовано доводи позивача про те, що
актами рекламації та актами обстеження
посівів засвідчено факт низької
польової схожості посівів кукурудзи та
їх зараження збудниками хвороби, але не
факт продажу позивачем неякісного
посівного матеріалу.

Як встановлено судами, поставка та
отримання товару відповідачем
підтверджується видатковими
накладними від 28.03.2012, від 17.04.2012 та від
03.04.2012, складеними на виконання
укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу від 27.02.2012 № 2012/02/27, а не
на підставі додаткової угоди № 1 від
14.03.2013, укладеної значно пізніше, проте,
за одержане насіння відповідач досі не
розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна інстанція
передчасно дійшла висновку про
наявність підстав для відмови у
задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.12.2014 року
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження у складі
колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г.,
суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. та
призначено до розгляду на 17.12.2014 року
/а.с.171 у т.2/.

Представник апелянта - позивача у
справі в судовому засіданні 17.12.2014
підтримав вимоги за апеляційною
скаргою.

Представник відповідача в судовому
засіданні 17.12.2014 проти апеляційної
скарги заперечив та просив залишити
рішення суду першої інстанції без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.
Окрім того, представник ТОВ "Біопаливна
Аграрна компанія" подав клопотання,
відповідно до якого скаржник просив
зупинити провадження по справі № 902/152/14
до вирішення господарським судом м.
Києва справи № 910/27250/14.

Клопотання апелянта мотивоване тим, що
в провадженні господарського суду
міста Києва знаходиться справа за
позовом ТОВ "Біопаливна Аграрна
компанія" до ТОВ "Заатен-Уніон Україна"
про визнання недійсної додаткової
угоди № 1 до договору купівлі-продажу №
2012/02/27.

Колегією суддів зазначене клопотання
залишене без задоволення з огляду на
наступне.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Так, пов'язаність справ полягає у тому,
що рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдеційне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

В даному випадку господарським судом
м.Києва буде вирішуватись питання
дійсності/недійсності додаткової
угоди № 1 до договору купівлі-продажу №
2012/02/27.

Враховуючи вищевикладене, та той факт,
що всі обставини що мають значення для
даної справи, можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у
справі №902/152/14, судова колегія дійшла
висновку, що клопотання ТОВ "Біопаливна
Аграрна компанія" про зупинення
провадження у справі у зв'язку з
розглядом господарським судом м. Києва
справи № 910/27250/14 за позовом ТОВ
"Біопаливна Аграрна компанія" до ТОВ
"Заатен-Уніон Україна" про визнання
недійсної додаткової угоди № 1 до
договору купівлі-продажу № 2012/02/27 не
підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна Аграрна
компанія" на рішення господарського
суду Вінницької області від 01.07.2014 р. у
даній справі слід задоволити частково,
рішення господарського суду
Вінницької області від 01.07.2014 р. у
справі № 902/152/14 скасувати в частині
стягнення 31081,64 грн. пені, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
і підтверджено матеріалами справи
27.02.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗААТЕН-УНІОН
УКРАЇНА" в особі ген. Директора
Дворнік-Ласковскі Віталія (Продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія" в особі директора
Гораєвського Ігоря Леонідовича
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 2012/02/27, відповідно до
якого, Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
Покупця товар, а Покупець прийняти
товар та оплатити його на умовах даного
Договору (а.с. 11-13).

Відповідно до п.п.1.2., 1.3., 1.4. Договору,
найменування товару: кукурудза ЗУМ
0235-700 пос.од., соняшник Манету - 200 пос.
од.; обробка товару: потруєне;
виготовлювач товару: Заатен-Уніон.
Загальна кількість товару: 900 пос. од.
(п.2.2. Договору). Претензії Покупця по
кількості та якості приймаються
Продавцем протягом 14 (чотирнадцяти )
календарних днів з моменту поставки
(п.2.4. Договору).

Покупець зобов'язаний протягом 2 (двох)
календарних днів з моменту отримання
товару від Продавця, перевірити товар
на дефекти. Обов'язок Покупця
перевіряти товар Покупцем залишається
в тому випадку, якщо є ознаки дефектів
на упаковці, який Покупець придбав для
перепродажі (п.2.5. Договору).

Покупець придбавши товар для
подальшого перепродажу, протягом 3
(трьох) робочих днів після поставки,
повідомити Продавця у письмовому
вигляді про видимі недоліки товару. Про
невидимі недоліки товару Покупець
також повинен негайно повідомити
Продавця у письмовому вигляді протягом
максимум 2 (двох) робочих днів після їх
виявлення. Вирішальною є дата
надходження повідомлення Продавцю.

Згідно з п.2.8. Договору, для пред'явлення
рекламації з якості товару, Покупець
повинен провести аналіз з якості в
сертифікованій лабораторії, яка має
ліцензію на проведення. Якщо у
відношенні рекламації за якістю згода
не досягнута, то вирішальним буде
досвід обробітку, виконаний в цьому ж
або наступному році за допомогою
засвідченого зразка за правилами «ISTA»
(Міжнародна асоціація тестування
насіння) або однієї зі станцій «ISTA».

Згідно з п.2.9. Договору, Покупець
повинен вжити всі належні заходи,
здатні зменшити шкоду. Якщо збиток
можна було запобігти або зменшити, якщо
на недолік можна було вказати відразу ж
після його виявлення, то це також
необхідно враховувати при визначенні
розміру відшкодування збитків.

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна
товару: в розрахунку за 500 посівних
одиниць, ціна однієї посівної гібриду
ку кукурудзи ЗУМ 0235 становить 800,00
(вісімсот грн.. 00 коп.); в розрахунку за 200
посівних одиниць, ціна гібриду
кукурудзи ЗУМ 0235 становить: 1000,00 (одна
тисяча грн. 00 коп.); гібриду соняшника
Манету становить: 1000 ,00 (одна тисяча грн.
00 коп.).

Відповідно до п.4.1. Договору, Товар
повинен бути повністю поставлений
Покупцеві на умовах передплати 30%
(тридцять) від суми контракту за десять
днів до поставки товару.

Товар поставляється автотранспортом
покупця на протязі 10 днів з моменту
предоплати товару (п.4.2. Договору).

Передача (приймання-передача) товару
здійснюється на складі, в с.Розсішки,
Христинівський р-н., Черкаськаї обл.,
Україна, 20356 - за видатковою накладною
від Продавця (п.5.1. Договору).

Відповідно до п.6.1. Договору, Покупець
оплачує Товар у розмірі 30% (тридцять)
від ціни товару шляхом передоплати, та
решту 70% (сімдесят) по 10% (десять) кожного
послідуючого місяця, починаючи з
травня 2012 року.

Датою поставки Товару вважається дата
прийняття Покупцем товару за Актом
приймання-передачі Товару(п.6.2.
Договору).

Розрахунки за даним Договором
здійснюються виключно у національній
валюті України - гривнях (п.6.3. Договору).

Відповідно до п.8.5. Договору, за
несвоєчасну і таку, що не відповідає
умовам Договору, оплату Товару, оплату
відсотків за користування товарним
кредитом та оплату заборгованості по
індексації, Покупець сплачує Продавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, обрахованої від суми
заборгованості з оплати Товару, суми
заборгованості, з оплати відсотків за
користування товарним кредитом та суми
заборгованості по індексації за кожен
день прострочення.

Відповідно до п.8.9. Договору, у разі
поставки неякісного Товару або
поставки Товару в меншій кількості, ніж
передбачено цим Договором або
відповідною Додатковою угодою до
нього, або неповної передачі Покупцеві
товаросупровідної документації,
Покупець вправі застосувати до
Продавця санкцію у вигляді притримання
оплати Товару до моменту усунення
Продавцем відповідного порушення.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення поставки Товару та оплати
Товару припиняється через дванадцять
місяців від дати, коли Товар мав бути
поставлений та/або оплата мала бути
здійснена (п.8.11. Договору).

Даний Договір набирає чинності з
моменту підписання його Сторонами і
діє до 30 листопада 2012 року, але в
будь-якому випадку до моменту повного
виконання Сторонами їх обов'язків (п.10.1.
Договору).

27.03.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗААТЕН-УНІОН
УКРАЇНА" (Заставодержатель) та ФОП
Гораєвським І.Л. (Застовадавець)
укладено договір застави
транспортного засобу (а.с. 15-16).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави,
цей Договір забезпечує вимоги
Заставодержателя, що випливають із
Договору купівлі-продажу № 2012/02/27 від
27.02.2012р., укладеного між
Заставодержателем та ТОВ «Біопаливна
аграрна компанія», за умовами якого
Заставодержатель зобов'язується
поставити та передати у власність ТОВ
«Біопаливна аграрна компанія» насіння
кукурудзи «ЗУМ 0235» - 800 пос. од., та
насіння соняшника «Манету» - 500 пос. од.,
а ТОВ «Біопаливна аграрна компанія»
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього 1 335 000,00 (один мільйон
триста тридцять п'ять тисяч гривень 00
копійок) в строки і порядку
передбачених Договором купівлі
продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
вказаних у п.1.1. цього Договору
Заставодавець на умовах передбачених
цим Договором, передає у заставу
належний йому на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ №
ААС896398, АВТОМОБІЛЬ марки «Hyundai», модель
«IX 35», випуску 2011 року, кузов №
ТМАJU81BDCJ14441, тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер АА5225АО,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України
05.10.2011 року (п.1.2. Договору застави).

Позивачем до матеріалів справи подано
докази в підтвердження своїх позовних
вимог, а саме: видаткова накладна
№РН-0000020 від 28 березня 2012 року на
загальну суму з ПДВ 200000 грн. кукурудза
гібрид ЗУМ 0235 в кількості 200 одиниць,
видаткова накладна №РН-0000032 від 17
листопада 2012 року на загальну суму з
ПДВ 400000 грн. кукурудза гібрид ЗУМ 0235 в
кількості 500 одиниць та видаткова
накладна №РН-0000031 від 3 квітня 2012 року
на загальну суму з ПДВ 200000 грн. соняшник
Манету в кількості 200 одиниць (том 1
а.с.18-20). Тобто на виконання умов
договору позивач передав, а відповідач
через представника, що діяв на підставі
довіреностей, отримав товар на
загальну суму 800000 грн.

Відповідач за отриманий товар сплатив
200000 грн. за 200 посівних одиниць.

Позивачем надано суду Додаткову угоду
№ 1 д від 14.03.2013р. до Договору
купівлі-продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р.,
підписану Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗААТЕН-УНІОН
УКРАЇНА" в особі ген. Директора
Дворнік-Ласковскі Віталія (Продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія" в особі директора
Гораєвського Ігоря Леонідовича, якою
визначено, що згідно договору
купівлі-продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р.
Покупець придбав у Продавця 500 посівних
одиниць кукурудзи ЗУМ 0235 на суму 400 000
(Чотириста тисяч грн., 00 коп.), 200
посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235 на
суму 200 000 (Двісті тисяч грн., 00 коп.),
таким чином ціна за 700 посівних одиниць
кукурудзи ЗУМ 0235 становить 600 000
(Шістсот тисяч грн. 00 коп.) та 200 посівних
одиниць соняшника Манету на суму 200 000
(Двісті тисяч грн., 00 коп). Розрахунок за
200 посівних одиниць соняшника Манету
здійснено в повному обсязі, про що
Сторони не заперечують. Також Сторони
не заперечують та підтверджують тай
факт, що поставлене насіння кукурудзи
ЗУМ 0235 є некондеційним, не відповідає
гібриду заявленого Продавцем та не
відповідає вимогам ГОСТ 14192, що
підтверджується актами обстежень
посівів кукурудзи, які були складені
Продавцем та кінцевим споживачем ТОВ
«Контур - Т» від 03.10.2012р., 16.08.2012 та
13.08.2012р., а тому Сторони дійшли згоди, що
ціна за 700 посівних одиниць кукурудзи
ЗУМ 0235 яка становить 600 000 (Шістсот тисяч
грн., 00 коп.) повинна бути зменшена на 20%.
Таким чином ціна за 700 посівних одиниць
кукурудзи ЗУМ 0235 з урахуванням знижки
становить 480 000 (Чотириста вісімдесят
тисяч грн., 00 коп.). Сума боргу за 700
посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235 буде
сплачуватися наступним чином: 50% від
суми боргу буде сплачено в березні 2013р.
та 50% від суми боргу буде сплачено в
квітні 2013р (а.с. 14).

При прийнятті рішення, колегія суддів
виходить з такого.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Таке
ж положення містить і ст.173
Господарського кодексу України, в якій
зазначено, що господарським визнається
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого
один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Як випливає з Договору, між позивачем
та відповідачем виникли
правовідносини, що випливають з
договору купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
України).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Рівненським апеляційним господарським
судом встановлено, що відповідач
згідно договору купівлі-продажу
отримав зокрема 700 посівних одиниць
кукурудзи ЗУМ 0235, за які не
розрахувався, посилаючись на
притримання цього товару, як
некондиційного.

Позивач пояснює, що з огляду на
невідповідність цього товару
обумовленим у договорі показникам,
сторони уклали додаткову угоду № 1,
якою зменшили вартість товару та
визначили графік його оплати.

Водночас, відповідач в своїх письмових
поясненнях заперечує факт підписання
зазначеної додаткової угоди №1, з
огляду на що ухвалою господарського
суду Вінницької області від 08.04.2014 в
справі було призначено судову технічну
експертизу документу та почеркознавчу
експертизу підпису Гораєвського І.Л. на
додатковій угоді № 1.

Колегія суддів вважає вірним висновки
суду першої інстанції та не приймає
доводи відповідача стосовно того, що
відповідачем додаткова угода № 1 від
14.03.2013 р. до договору купівлі-продажу №
2012/02/27 від 27.02.2012 р. не підписувалась; гр.
Гораєвський Ігор Леонідович в 2013р. не
був ні керівником, ні представником по
дорученню Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія", а печаткою підприємства
могла скористатись будь-яка інша особа,
з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в
тому рахунку і висновком судової
експертизи не спростовується факт
підписання Додаткової угоди № 1 до
Договору представником відповідача
Гораєвським І.Л. Так, висновок судової
експертизи не спростував факт
підписання цієї угоди саме Гораєвським
І.Л., підпис останнього скріплено
печаткою ТОВ "Біопаливна аграрна
компанія".

Правочин, вчинений представником
навіть з перевищенням повноважень,
створює, змінює, припиняє цивільні
права і обов"язки особи, яку він
представляє, у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання (ст. 241 ЦК України). Як
зазначено вище, підпис Гораєвського
І.Л. засвідчений печаткою товариства,
що вказує на схвалення відповідачем
підписаного ним правочину.

Відповідно до ст. 678 ЦК України,
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, махє право,
незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від
продавця за своїм вибором: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.

Статтею 680 ЦК України, встановлено, що
покупець має право пред'явити вимогу у
зв'язку з недоліками товару за умови, що
недоліки виявлені в строки,
встановлені цією статтею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений
гарантійний строк або строк
придатності, вимога у зв'язку з його
недоліками може бути пред'явлена
покупцем за умови, що недоліки були
виявлені протягом розумного строку,
але в межах двох років, а щодо
нерухомого майна - в межах трьох років
від дня передання товару покупцеві,
якщо договором або законом не
встановлений більший строк.

Якщо встановити день передання
нерухомого майна неможливо або якщо
покупець володів нерухомим майном до
укладення договору, зазначені строки
обчислюються від дня укладення
договору. Строк для виявлення
недоліків товару, що перевозився або
був відправлений поштою, обчислюється
від дня одержання товару в місці
призначення.

Якщо на товар встановлено гарантійний
строк, покупець має право пред'явити
вимогу у зв'язку з недоліками товару,
які були виявлені протягом цього
строку. Якщо на комплектуючий виріб
встановлено гарантійний строк меншої
тривалості, ніж на основний виріб,
покупець має право пред'явити вимогу у
зв'язку з недоліками комплектуючого
виробу, якщо ці недоліки були виявлені
протягом гарантійного строку на
основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб
встановлено гарантійний строк більшої
тривалості, ніж гарантійний строк на
основний виріб, покупець має право
пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару, якщо недоліки у
комплектуючому виробі виявлені
протягом гарантійного строку на нього,
незалежно від спливу гарантійного
строку на основний виріб.

Покупець має право пред'явити вимогу у
зв'язку з недоліками товару, на який
встановлений строк придатності, якщо
вони виявлені протягом строку
придатності товару.

Колегія суддів приймає до уваги той
факт, що докази вчинення відповідачем
будь-яких дій стосовно неякісного
товару, крім додаткової угоди № 1 від
14.03.2013 р. у справі відсутні. При цьому,
відповідач посилається на притримання
оплати товару на підставі п. 8.9 Договору
купівлі-продажу № 2012/02/27. Разом з тим, у
справу не надано жодного доказу щодо
застосування відповідачем
прередбаченої даним пунктом Договору
санкції у вигляді притримання оплати
товару до усунення порушення, оскільки
відсутні будь-які докази щодо
домовленості сторін щодо способу
усунення позивачем порушення, тобто
наслідків поставки товару неналежної
якості, крім, знову-таки, Додаткової
угоди № 1 від 14.03.2013 р.

Судом першої інстанції при вирішенні
спору вірно зазначено, що відносини,
які склались між сторонами,
ґрунтуються саме на договорі
купівлі-продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р. та
додатковій угоді №1 від 14.03.2013р. до
Договору купівлі-продажу № 2012/02/27 від
27.02.2012р.

При вирішенні спору по суті місцевим
судом правильно взято до уваги, що
станом на час розгляду справи
відповідач не надав доказів погашення
заборгованості за товар у сумі 480000,00
грн., що виникла на підставі зазначених
Договору та Додаткової угоди (доводи
відповідача щодо часткової оплати
товару не підтверджені належними
згідно зі ст. 36 ГПК України документами
(а.с. 207-214), які до того ж не стосуються
періоду виникнення боргу за Додатковою
угодою), за наведених обставин колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про правомірність та
обґрунтованість вимог позивача про
стягнення з відповідача 480000,00 грн.
боргу.

Крім суми основного боргу, позивачем,
за неналежне виконання грошових
зобов'язань пред'явлено до стягнення з
відповідача 11 362,19 грн. три відсотки
річних (за період з 01.04.2013 по 28.01.2014р.), 31
180,27 грн. пені (за період з 01.04.2013р. по
01.10.2013р.).

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши правильність наданого
позивачем розрахунку 3% річних, колегія
суддів дійшла висновку про
правомірність стягнення 11 342,46 грн. грн.
3% річних - за правильним розрахунком
суду першої інстанції.

В решті заявлених до стягнення 3% річних
позов відхилений внаслідок помилки в
розрахунках.

Колегія суддів перевірила наданий
позивачем розрахунок пені і дійшла
висновку, що позовна вимога про
стягнення пені в сумі 31180,27 грн. не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 8.5. Договору, за
несвоєчасну і таку, що не відповідає
умовам Договору, оплату Товару, оплату
відсотків за користування товарним
кредитом та оплату заборгованості по
індексації, Покупець сплачує Продавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, обрахованої від суми
заборгованості з оплати Товару, суми
заборгованості з оплати відсотків за
користування товарним кредитом та суми
заборгованості по індексації за кожен
день прострочення.

14.03.2013 року сторонами укладено
додаткову угоду № 1 до Договору
купівлі-продажу №2012/02/27 від 27.02.2012 р.,
відповідно до якої сторонами змінено
порядок та строки розрахунків, а саме:
"Сума боргу за 700 посівних одиниць
кукурудзи ЗУМ 0235 буде сплачуватись
наступним чином: 50% від суми боргу буде
сплачено в березні 2013 р. та 50% від суми
боргу - в квітні 2013 р.". Щодо зобов'язання
у вигляді неустойки, а саме пені
сторонами у вищевказаній додатковій
угоді її розмір та умови нарахування
не обумовлено.

Разом з цим, колегією суддів
встановлено, що в додатковій угоді
відсутнє посилання, що решта умов
договору купівлі-продажу № 2012/02/27 від
27.02.2012 р., не змінені цією угодою
залишаються чинними.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 103 ГПК України,
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Оцінюючи вищевикладені обставини
справи, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна Аграрна
компанія" на рішення господарського
суду Вінницької області від 01.07.2014 р. у
даній справі слід задоволити частково,
а рішення господарського суду
Вінницької області від 01.07.2014 р. у даній
справі скасувати в частині стягнення
31081,64 грн. пені.

Судові витрати зі сплати судового
збору за розгляд апеляційної скарги
покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біопаливна Аграрна компанія" на
рішення господарського суду
Вінницької області від 01.07.2014 р. зі
справи № 902/152/14 задоволити частково.

Рішення господарського суду
Вінницької області від 01.07.2014 р. зі
справи № 902/152/14 скасувати в частині
стягнення 31081,64 грн. пені.

Прийняти в цій частині нове рішення,
яким в стягненні 31081,64 грн. пені
відмовити.

В решті рішення господарського суду
Вінницької області від 01.07.2014 р. зі
справи № 902/152/14 залишити без змін.
Викласти п. 2, 4 рішення в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія" (вул. Черняховського, 2-А, с.
Купченці, Іллінецький район., Вінницька
область, , р/р 5072 в
філії ПАД КП "Приватбанку" м. Вінниця,
МФО 302689) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЗААТЕН-УНІОН УКРАЇНА" (вул. М.Раскової,
52 В, оф. 5, м. Київ, 02002; вул. Ю.Шумського,
1-Б, оф. 121 ТОВ "Ікспоінт", м. Київ, 02098, р/р
9170 в Банку ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО
320984, ) 480 000 грн.
(чотириста вісімдесят тисяч грн.) боргу,
11 342,46 грн. (одинадцять тисяч триста
сорок дві грн. 46 коп.) річних, 9826,85 грн.
(девять тисяч вісімсот двадцять шість
грн. 85 коп.) у відшкодування витрат на
сплату судового збору.

Відмовити у позові в частині стягнення
19,73 річних та 31180,27 грн. пені.

Доручити господарському суду
Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Справу № 902/152/14 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.