overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Справа №924/836/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дужич С.П.

суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційні скарги відповідачів Управління торгівлі виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року у справі №924/836/14 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до Управління торгівлі виконавчого комітету Хмельницької міської ради

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту

про 1. визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди №87 від 28.12.2012 року

2. зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення тимчасової споруди павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30 м2

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року, у справі №924/836/14 Рівненським апеляційним господарським судом було винесено постанову, при підготовці повного тексту якої була допущено технічну описку: вказано дату винесення постанови "27" листопада 2014 року, замість "26" листопада 2014 року.

Оскільки дана дата не відповідає дійсності та не зачіпає суті рішення, то слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при підготовці повного тексту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2014 року по справі №924/836/14 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до управління торгівлі виконкому Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - КП по організації роботи міського пасажирського транспорту, про визнання недійсним Договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди №87 від 28 грудня 2012 року, зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення тимчасової споруди павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30 м2.

Дату винесення даної постанови вказати "26" листопада 2014 року замість "27" листопада 2014 року.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

01.12.14 № 910/26331/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГБК АРСЕНАЛ"

про стягнення 20 460,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № 13 від 10.11.2014 р., виданій на ім'я Алтихова Олександра Васильовича не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

Справа № 26/553 18.12.14 р.
За позовом Закритого акціонерного товариства " Інформаційні комп'ютерні системи "

До Приватного підприємця Штомпеля Володимира Миколайовича

Про стягнення 9493,83 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

19.09.2003 р. позивач - закрите акціонерне товариство " Інформаційні комп'ютерні системи " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємця Штомпеля Володимира Миколайовича 9493,83 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2003 р. порушено провадження у справі № 26/553 та призначений розгляд зазначеної справи на 22.10.2003 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2003 р. провадження в зазначеній справі було зупинено до розгляду скарги відповідача - ПП Штомпеля Володимира Миколайовича з приводу порушення кримінальної справи відносно Довгопола Г.П., яка була направлена Бориспільському міжрайонному прокурору.

Враховуюче те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2003 р. провадження у справі №26/553 було зупинено до розгляду скарги відповідача з приводу порушення кримінальної справи відносно Довгопола Г.П., яка була направлена Бориспільському міжрайонному прокурору, а також враховуюче те, що доказів про порушення кримінальної справи відносно Довгопола Г.П не надано, суд ухвалою від 21.10.2014 р. поновив провадження у справі № 26/553 та призначив розгляд справи на 20.11.2014 р.

20.11.2014 р. у судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 18.12.2014 р. у зв'язку з нез'явленням представників сторін.

Представник позивача двічі у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Позивач також не виконав ухвали суду № № 26/553 від 21.10.2014 р. та від 20.11.2014 р. і не надав витребувані судом документи, а саме оригінали договору, накладних, акту огляду вантажу.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документу

"22" вересня 2014 р. Справа № 922/4062/14

вх. № 4062/14

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 4062/14 від "18" вересня 2014 р.) ТОВ "Полімерсервіс Трейд", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Одеса

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду звернулося ТОВ "Полімерсервіс Трейд" (надалі - стягувач). В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Полімерсервіс Трейд" посилається на те, що Постійно діючим третейським судом при асоціації "Рада представників полімерної галузі України" 29.08.2014 року було прийнято рішення у справі №56 за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набуло чинності та підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про видачу виконавчого документа до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86, 122-7, 122-9 ГПК України, ст.ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" вересня 2014 р. о 14:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

3. Зобов'язати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

стягувача - письмові пояснення щодо дійсності третейської угоди (чи не визнана третейська угода недійсною компетентним судом); письмові пояснення щодо чинності рішення третейського суду (чи не скасовано рішення третейського суду компетентним судом);

боржника - відзив на заяву та докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є.

4. Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при асоціації "Рада представників полімерної галузі України" надіслати до господарського суду Харківської області протягом п'яти днів належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при асоціації "Рада представників полімерної галузі України", затвердженого регламенту третейського суду, Положення про постійно діючий третейський суд, затвердженого списку третейських суддів, диплому про освіту судді у справі №56 за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також відомості щодо того, чи оскаржене у встановленому чинним законодавством порядку рішення третейського суду, третейську справу №56 за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

5. Направити копію цієї ухвали на адресу Постійно діючого третейського суду при асоціації "Рада представників полімерної галузі України": 61057, м.Харків, вул.Чернишевська, 13, корпус А-8, офіс 3 та сторонам по справі.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2014 р. Справа № 921/1473/14-г/10
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Півторак М.Є. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Подільське" м.Хоростків, вул. Незалежності, 19 ,Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 1: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Хоростківське" вул. Незалежності, 19,Хоростків,Гусятинський район, Тернопільська область,48240

відповідача 2 : СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 <

про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах провадження справи про банкрутство № 10/Б-5022/1323/2011.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити о 14:30 год. "20" січня 2014 р.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : явка

Відповідача 1: обгрунтований відзив на позов .

Відповідача2: обгрунтований відзив на позов.

Суддя М.Є. Півторак

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/3642/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" від 26.11.2014 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод", м. Дружківка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фартрейд", м. Ульяновськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2014 року у справі №922/3642/14 було повернуто позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "Дружківський фарфоровий завод" на 23 аркушах, разом з поштовим конвертом, оригіналом платіжного доручення №348 від 22.08.2014 р. та актом господарського суду від 01 вересня 2014 року.

26.11.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Сплаченого платіжним дорученням №348 від 22.08.2014 р.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви ТОВ "Дружківський фарфоровий завод", м. Дружківка, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 348 від 22.08.2014 р. судового збору в розмірі 7 075,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" від 26.11.2014 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Педагогічна, 18, ) з Державного бюджету 7 075,90 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 348 від 22.08.2014 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача (заявника) оригінал платіжного доручення №348 від 22.08.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 7 075,90 грн.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 913/1306/14 вх. № 4631/14л

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши заяву Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про роз'яснення щодо виконання ухвали суду від 27.11.14 р.

по справі за заявою ПрАТ "Янівське", м. Вахрущево

до ПП "Інвест-Пром", м. Алчевськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.14 р. було припинено повноваження керівника (власника) Приватного підприємства "Інвест-Пром" та покладено тимчасово виконання обов'язків керівника ПП "Інвест-Пром" на розпорядника майна арбітражного керуючого Рачок Р.В.

17.12.14 р. начальник реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області звернувся до господарського суду Харківської області з заявою у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить надати роз'яснення щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.11 р. в частині внесення до ЄДР відомостей щодо зміни керівника ПП "Інвест-Пром".

Розглянувши вимоги поданої заяви, суд не знаходить підстав для надання відповідного роз'яснення.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вимоги поданої заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої господарським судом Харківської області ухвали по справі, а стосуються роз'яснення порядку її виконання та правових наслідків її прийняття.

У зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для надання роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України. Проте, суд вважає за необхідне додатково повідомити державному реєстратору відомості щодо арбітражного керуючого Рачок Р.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про роз'яснення ухвали господарського суду від 27.11.14 р. по справі № 913/1306/14 відмовити.

Додатково повідомити інформацію щодо розпорядника майна-керівника ПП "Інвест-Пром" (код 37156752): арбітражний керуючий Рачок Роман Володимирович, код іпн , свідоцтво № 529 від 10.04.13 р., адреса перебування: 29013, м. Хмельницький, пров. Пушкіна, 1.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 924/1593/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

про скасування рішення комісії Хмельницького РЕМ як відокремленого підрозділу ПАТ "Енергопостачальна компанія Хмельницькобленерго" з розглядів актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом без № від 30.10.13 року щодо ФОП ОСОБА_2

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 14.08.2014 р.

відповідач: Царук В. В. - за довіреністю № 604 від 04.03.2014 р.

Суть спору:

Позивач - фізична особи-підприємець ОСОБА_1 м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про скасування рішення комісії Хмельницького РЕМ як відокремленого підрозділу ПАТ "Енергопостачальна компанія Хмельницькобленерго" з розглядів актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом без № від 30.10.13 року щодо ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 18.12.14 року по справі було призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/1593/14 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 924/1593/14 до одержання результатів судової експертизи

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, АДРЕСА_1

3 - відповідачу , м. Хмельницький, вул. Храновського 11а

4 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.Справа № 924/1101/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Хмельницької області, Шепетівського району

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 281 993,74 грн.

Представники сторін:

позивача: Васильченко В.О. за довіреністю від 25.02.14р. № 3

відповідача: Фролова О.В. за довіреністю від 25.04.14р. № 719

Ухвала виноситься 15.10.14р. після оголошеної в судовому засіданні 01.10.14р. перерви.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані згідно договору № 172 від 24.12.13р. роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Горбатюка в м.Шепетівка Хмельницької області у розмірі 281 896,44грн.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне запитання: "Чи були виконані по вул.Горбатюка у м.Шепетівка роботи, передбачені проектно - кошторисною документацією?". Необхідність проведення експертизи позивач пов'язує із невизнанням відповідачем факту виконання робіт та небажанням підтвердити його у двосторонньому порядку.

Ухвалою суду від 15.10.14р. у справі № 924/1101/14 на підставі ст.41 ГПК України судом призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Мельник Марії Василівні (Хмельницька обл., Ізяслав. вул. Шевченка, 59, кв.3, свідоцтво № 922)

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/1689/13 зупинити до одержання результатів комплексної будівельно - технічної та земельної експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Хмельницької області, Шепетівського району до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 281 993,74 грн. зупинити у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Справа № 911/2159/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Могил С.К.,

Харченко В.М.,

розглядаючи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Пауер Моторз" та товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" на рішення господарського суду Київської області від 21.07.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року у справі № 911/2159/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЗЦМ-Кабель" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Пауер Моторз", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" про стягнення збитків, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2014 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Пауер Моторз" та товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" прийнято до провадження, а їх розгляд призначено на 18 грудня 2014 року.

В судовому засіданні 18.12.2014 року було оголошено перерву до 22.01.2015 року.

Представниками позивача і відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду касаційних скарг у справі № 911/2159/14 на 15 днів, яке колегія суддів, з урахуванням ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Пауер Моторз" та товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" на рішення господарського суду Київської області від 21.07.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Могил

В.Харченко