ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р.
Справа № 914/3611/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув матеріали справи за позовом

позивача 1: ОСОБА_1, с. Дубляни,
Жовківський район, Львівська область;

позивача 2: ОСОБА_2, с. Дубляни,
Жовківський район, Львівська область;

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд", м.
Львів;

за участі третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3,
м. Львів-Винники;

за участі третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4,
м. Львів;за участі третьої особи 3, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_5, м. Львів;

за участі третьої особи 4, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6,
м. Львів;

за часті третьої особи 5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Львів;

про: визнання недійсним рішень
загальних зборів, оформленого
протоколом № 1 від 10.09.2003 року.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача 1: ОСОБА_8 - представник на
підставі довіреності б/н від 24.09.2014
року;

позивача 2: ОСОБА_8 - представник на
підставі довіреності б/н від 24.09.2014
року;

відповідача: Завальницька Н.Б. -
тимчасово виконуючий обов'язків
товариства (керівник);

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: не з`явився;

третьої особи 3: не з`явився;

третьої особи 4: не з`явився;

третьої особи 5: не з`явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
суду від 13.10.2014 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд" про визнання
недійсним рішень загальних зборів,
оформленого протоколом № 1 від 10.09.2003
року. Розгляд справи призначено на
28.10.2014 року.

У судовому засіданні 28.10.2014 року
представник позивачів позовні вимоги
підтримав та подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи. Представник відповідача проти
позову не заперечив. Представник
ОСОБА_3 з'явився в судове засідання з
ініціативи довірителя, просив суд
залучити довірителя до участі у справі
в процесуальному статусі третьої
особи. Заявлене усне клопотання суд
вважає за доцільне вирішити в
наступному судовому засіданні, надавши
можливість ОСОБА_3 подати письмове
нормативно обґрунтоване клопотання.
Судом відкладено розгляд справи на
18.11.2014 року.

У судовому засіданні 18.11.2014 року
представник позивачів позовні вимоги
підтримав та подав письмові пояснення
по справі. Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, через
канцелярію суду на виконання вимог
ухвали суду подав документи для
долучення до матеріалів справи та
заяву про визнання позову. У судовому
засіданні з'явився представник ОСОБА_3,
подав письмове обґрунтоване
клопотання про залучення його до
участі у справі у процесуальному
статусі третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача. Судом задоволено
подане клопотання, залучено до участі у
справі у процесуальному статусі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_3 та
відкалдено розгляд справи на 09.12.2014
року.

У судовому засіданні 09.12.2014 року
представник позивачів позовні вимоги
підтримав, подав клопотання про
витребування доказів, клопотання про
продовження строку розгляду справи та
заяву про виконання вимог ухвали суду
(докази надіслання копій позовної
заяви з додатками всім членам
спостережної ради). Представник
відповідача проти позову не заперечив.
Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився. Судом задоволено
клопотання про витребування доказів, з
власної ініціативи залучено до участі
у справі у процесуальному статусі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, продовжено строк
розгляду справи та відкладено її
розгляд на 16.12.2014 року.

У судовому засіданні 16.12.2014 року
представник позивачів позовні вимоги
підтримав, подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи. Вимоги попередніх ухвал суду
сторонами не виконано. Треті особи явки
представників у судове засідання не
забезпечили, пояснень по суті спору не
подали. Розгляд справи відкладено на
23.12.2014 року.

У судовому засіданні 23.12.2014 року
зявилися представники позивача та
відповідача. Заяв, клопотань від сторін
та третіх осіб не надходило.

У судовому засіданні 23.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Представникам сторін, що брали участь в
судових засіданнях, роз'яснено зміст
ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо
їхніх прав та обов'язків, зокрема про
право заявляти відводи судді.

Суть спору. ОСОБА_1 (надалі по тексту
рішення - позивач 1) та ОСОБА_2 (надалі по
тексту рішення - позивач 2) звернулися
до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд"
(надалі по тексту рішення - відповідач)
про визнання недійсним рішення
загальних зборів, оформленого
протоколом № 1 від 10.09.2003 року.

Спір між сторонами виник внаслідок
порушення відповідачем, на переконання
позивачів, порядку скликання та
проведення загальних зборів. Позивачі
зазначають, що відповідачем не
дотримано порядку як персонального,
так і загального повідомлення
акціонерів про проведення загальних
зборів; порушено порядок проведення
загальних зборів, оскільки, спірне
рішення від 10.09.2003 року прийнято
загальними зборами за відсутності
кворуму. Також представник позивачів
зазначив, що до 2014 року про існування
спірного рішення ВАТ "Добробуд"
позивачів не повідомляло; про спірне
рішення позивачі вперше дізнались та
ознайомились з його змістом у вересні
2014 року після його представлення
представником ОСОБА_3 у господарській
справі № 914/2903/14. Позивачі також
посилаються на довідку Личаківського
РВ від 09.10.2014 року, в якій зазначено, що в
ході досудового розслідування
здійснювались слідчі (процесуальні)
дії з метою встановлення, чи
проводились загальні збори акціонерів
ВАТ "Добробуд", на яких серед інших
приймалось рішення щодо обрання до
складу спостережної ради ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 або ОСОБА_1 і в
результаті проведених слідчих дій
допитано в якості свідків 91 особу
(згідно списку, що додається), які від
моменту функціонування товариства і до
28.11.2008 р. були акціонерами ВАТ "Добробуд"
та в сукупності володіли 178562 акціями
товариства, що становить 42,07% від
загальної кількості таких акцій. За
результатами вказаних слідчих дій
встановлено, що 68 допитаних акціонерів
(в сукупності 133643 акцій, 31,5% загальної
кількості акцій) не брали участі у
загальних зборах ВАТ "Добробуд", які б
відбувались у 2003 році; 18 допитаних
акціонерів (в сукупності 33290 акцій, 7,8%
загальної кількості акцій) повідомили,
що ніколи не брали участь у загальних
зборах товариства, де б приймалось
рішення про обрання до складу
спостережної ради ВАТ "Добробуд" когось
з таких осіб як ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_10 або ОСОБА_1; 4 допитаних
акціонери (в сукупності 9265 акцій, 2,2%
загальної кількості акцій) повідомили,
що не пам'ятають щоб до складу
спостережної ради ВАТ "Добробуд"
обирали когось із таких осіб як ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 або ОСОБА_1; 6
акціонерів (які володіли в сукупності
12000 акціями, 2,8% від загальної кількості
акцій) не могли брати участь у
загальних зборах 2003 року, оскільки до
вказаного часу померли.

Відповідач проти позовних вимог не
заперечив, подав заяву про визнання
позову, у якій зазначив, що 10.09.2003 року
жодних загальних зборів ВАТ "Добробуд"
у порядку встановленому законом та
статутом товариства не відбувалось;
10.09.2003 року більшість акціонерів
товариства на загальні збори не
з'явилися, відповідно і здійснити у
встановленому законом та статутом
порядку реєстрацію акціонерів із
відображенням результатів про
наявність кворуму для правомочності
загальних зборів, було неможливо;
зазначена у протоколі №1 наявність
кворуму не відповідає дійсності.

Треті особи, крім ОСОБА_3, у судові
засідання явки представників не
забезпечили, клопотань, пояснень не
подавали.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
акціонерами Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд", а саме ОСОБА_1
належить 2 368 іменних акцій, випущених
Відкритим акціонерним товариством
"Добробуд", номінальною вартістю 0,25
грн., що підтверджується сертифікатом
акцій серії А № 4, виданого 21.09.2005 року,
копія якого долучена до матеріалів
справи а ОСОБА_2 належить 2 000 іменних
акцій, випущених Відкритим акціонерним
товариством "Добробуд", номінальною
вартістю 0,25 грн., що підтверджується
сертифікатом акцій серії А № 5,
виданого 21.09.2005 року, копія якого
долучена до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту протоколу
загальних зборів № 1 від 10.09.2003 року,
яким оформлено спірне рішення
загальних зборів, на зборах
зареєстровано 133 акціонери, що у
сукупності володіють 264407 акцій, що
становить 62,3% статутного фонду
Відкритого акціонерного товариства
"Добробуд". Також згідно із відповідним
протоколом загальними зборами
акціонерів було прийнято рішення про
затвердження звіту правління та баланс
товариства за 2002 р., вибори органів
правління/голови правління, склад
правління, спостережної ради,
ревізійної комісії, в результаті чого
головою правління ВАТ «Добробуд»
обрано ОСОБА_11, склад правління -
ОСОБА_11, ОСОБА_7., ОСОБА_12, ОСОБА_17.,
ОСОБА_13; до складу спостережної ради
обрано ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7; до складу ревізійної комісії
обрано ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1

На виконання вимог ухвали суду від
09.12.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
депозитарно-клірингова компанія
"Український реєстратор" подало
пояснення стосовно відсутності у нього
відомостей по акціонерах Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд" за
період до 19.07.2012 року, оскільки лише
тоді було укладено договір на ведення
системи реєстру власників ІЦП №229, а
також зазначив, що станом на 11.10.2013 року
(станом на день закриття реєстру)
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обліковувалися в
реєстрі Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд", виписки з яких
долучені до матеріалів справи.

Реєстр акціонерів, присутніх на
загальних зборах 10.09.2003 року, як і
докази здійснення повідомлення
акціонерів про скликання загальних
зборів 10.09.2003 року у матеріали справи не
подані. Також представник відповідача
зазначив про відсутність у нього
оригіналу протоколу загальних зборів
№ 1, оскільки такий знаходиться у
володінні та розпорядженні
попереднього керівника товариства
ОСОБА_16

Представником відповідача долучено до
матеріалів справи акт
приймання-передачі документів та
печаток від 01.11.2013 року, відповідно до
якого Голова правління ОСОБА_11 передав,
а в.о. Голови правління ОСОБА_16 прийняв
перелічені в акті документи Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд". Як
вбачається з акту про
приймання-передання документів
системи реєстру Відкрите акціонерне
товариство "Добробуд" від 08.11.2013 року,
відповідальному (голові правління
ОСОБА_11) на зберігання передано
відповідні та перелічені в акті
документи.

Відповідно до протоколу № 01/14
засідання Спостережної ради від 01.07.2014
року ухвалено відкликати ОСОБА_16 від
повноважень тимчасово виконуючого
обов'язки Голови правління Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд";
відсторонити ОСОБА_11 від виконання
повноважень Голови правління
Відкритого акціонерного товариства
"Добробуд" до вирішення загальними
зборами товариства питання про
переобрання Голови правління;
призначити з 02.07.2014 року ОСОБА_9
тимчасово виконуючу обов'язки Голови
правління Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд".

На виконання ухвалених рішень видано
накази Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд" № 01/14-к та № 02/14-к
від 02.07.2014 року, копії яких долучено до
матеріалів справи. Як вбачається з
листа ОСОБА_9 від 06.08.2014 року, вона
зверталася до ОСОБА_16 з вимогою
передачі у встановлений законом термін
оригіналів установчих документів
Відкритого акціонерного товариства
"Добробуд", оригіналів документів, які
стосуються організаційно-правової та
виробничо-господарської діяльності
Відкритого акціонерного товариства
"Добробуд". Докази здійснення передачі
відповідних документів у матеріалах
справи відсутні.

Дані факти матеріалами справи
підтверджуються, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
підставними, обґрунтованими та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

У відповідності з пп. 1 ч. 1 ст. 116
Цивільного кодексу України, пп. «а» ч. 1
ст. 10 Закону України «Про господарські
товариства» учасники господарського
товариства мають право брати участь в
управлінні товариством.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про
господарські товариства» передбачено,
що вищим органом акціонерного
товариства є загальні збори
товариства. У загальних зборах мають
право брати участь усі акціонери,
незалежно від кількості та виду акцій,
власниками яких вони є. Вищенаведена
норма кореспондується і з п. 9.2.1.
статуту товариства.

Таким чином, право акціонера на
управління справами акціонерного
товариства реалізується через його
участь в загальних зборах товариства.

Як встановлено судом, позивачі
оскаржують дії Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд", що
полягають в незаконному скликанні та
проведенні загальних зборів учасників
товариства 10.09.2003 року та прийняття
ряду рішень на таких зборах, оформлених
протоколом № 1 від 10.09.2003 року року, та
просять визнати таке рішення
недійсним.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Верховного суду України від 28 жовтня 2008
року №13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» необхідно
враховувати, що рішення загальних
зборів учасників (акціонерів) та інших
органів господарського товариства є
актами, оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, права учасника (акціонера)
господарського товариства внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів необхідно вважати порушеними,
якщо він не міг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, внести пропозиції до
порядку денного, зареєструватись для
участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Як підтверджується матеріалами справи,
оспорюваним протоколом № 1 оформлене
рішення загальних зборів від 10.09.2003
року, порядком денним на яких були
питання про затвердження звіту
правління та баланс товариства за 2002
року, вибори органів правління/голови
правління, склад правління,
спостережної ради, ревізійної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України
"Про господарські товариства" про
проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій
повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Крім
того, загальне повідомлення друкується
в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України чи Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 45 днів до скликання
загальних зборів. У разі необхідності
може бути зроблено повторне
повідомлення в зазначених засобах
масової інформації.

Згідно з п. 8.2.12 Статуту Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд"
(нова редакція), зареєстрованого 24.03.1998
року за № запису 671-Л, про проведення
загальних зборів акціонерів держателі
іменних акцій повідомляються
персонально (під розписку,
рекомендованим листом). Крім того,
загальне повідомлення друкується в
пресі відповідно до вимог чинного
законодавства із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менше як за 45 днів до
скликання загальних зборів.

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази (персональні повідомлення,
рописки, рекомендовані листи,
публікації в пресі), які б свідчили про
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на повідомлення учасників товариства у
встановленому порядку про скликання
загальних зборів.

Право участі у товаристві є особистим
немайновим правом і не може окремо
передаватися іншій особі (ч. 1 ст. 100
Цивільного кодексу України).

Учасники товариства мають право: брати
участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом;
брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку
(дивіденди); вийти в установленому
порядку з товариства; одержувати
інформацію про діяльність товариства;
здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, в
порядку, встановленому законом (стаття
10 Закону України «Про господарські
товариства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського
кодексу України корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Відповідно до ч.1 ст. 159 Цивільного
кодексу України у загальних зборах
мають право брати участь усі його
акціонери незалежно від кількості і
виду акцій, що їм належать.

Як зазначено в п. 21 постанови Пленуму
Верховного суду України від 28 жовтня 2008
року № 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Відтак, не повідомивши позивачів про
загальні збори 10.09.2003 року, відповідач
позбавив їх можливості належної
реалізації свого законного права
участі в управлінні справами
товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
господарські товариства» загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш, як 60
відсотками голосів. Положенням п. 8.2.9
статуту Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд" також
передбачено, що загальні збори
визнаються правомочними, якщо в них
беруть участь акціонери, мають більш як
60 відсотків голосів.

Згідно зі статтями 41, 60 Закону про
господарські товариства загальні
збори визнаються правомочними, якщо в
них беруть участь акціонери (учасники),
що мають відповідно до статуту
товариства більш як 60 % голосів. У
зв'язку з цим положення установчих
документів товариства, які
встановлюють інші правила щодо
визначення кворуму, є такими, що
суперечать закону і не підлягають
застосуванню. Відсутність кворуму на
загальних зборах є безумовною
підставою для визнання в судовому
порядку прийнятих загальними зборами
рішень недійсними (абз. 1, 2 п. 25
постанови Пленуму Верховного суду
України від 28 жовтня 2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про господарські товариства"
акціонери (їх представники), які беруть
участь у загальних зборах,
реєструються із зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник.
Реєстрація акціонерів (їх
представників), які прибули для участі
у загальних зборах, здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день
проведення загальних зборів
виконавчим органом акціонерного
товариства або реєстратором на
підставі укладеного з ним договору. Цей
реєстр підписується головою та
секретарем зборів.

Суд зазначає, що у матеріали справи не
подано і такого реєстру, що свідчить
про недотримання відповідачем порядку
проведення загальних зборів. Не
заперечується відсутність реєстру
акціонерів і представником
відповідача, про що ним зазначено у
заяві про визнання позову. Відсутність
реєстру акціонерів, що з'явилися для
участі у загальних зборах, не
підтверджує зазначеної в протоколі № 1
явки 133 акціонерів, які в сукупності
володіють 264407 акціями, що становить 62,3%
статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд".

Відповідно до п. 2.12. Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 року №04-5/14 "Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин" суди повинні
мати на увазі, що відсутність реєстру
акціонерів під час проведення
загальних зборів акціонерів робить
неможливим встановлення правомочності
загальних зборів і тому є підставою для
визнання недійсними прийнятих цими
зборами рішень незалежно від виду
акціонерного товариства (відкрите чи
закрите акціонерне товариство).

Як зазначено в п. 18 постанови Пленуму
Верховного суду України від 28 жовтня 2008
року №13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

Загальні збори є неправомочними, якщо
реєстрація акціонерів у день
проведення загальних зборів не
здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41
Закону про господарські товариства), у
зв'язку з неможливістю визначення
кворуму на загальних зборах. Рішення,
прийняті на таких загальних зборах, у
судовому порядку визнаються
недійсними. Правомочність загальних
зборів визначається на підставі
реєстру акціонерів у день проведення
загальних зборів (частина перша статті
41 Закону про господарські товариства),
а не фактичної участі акціонерів у
прийнятті загальними зборами рішень
(абз. 3, 4 п. 25 постанови Пленуму
Верховного суду України від 28 жовтня 2008
року № 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів»).

Оцінюючи в сукупності наявні у
матеріалах справи докази, аналізуючи
нормативні положення, наведені вище,
беручи до уваги встановлені фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що загальні збори учасників
товариства, результати яких оформлені
протоколом від 10.09.2003 року, є такими, про
скликання яких акціонери не
повідомлялися, про явку учасників
товариства на які реєстр акціонерів не
складався, кворум на яких був
відсутній. Крім цього, на заперечення
чи спростування зазначених у позовній
заяві обставин відповідачем та третіми
особами не подано жодних доказів.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд" (79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, код ЄДР 01353232) від 10.09.2003
року, оформленого протоколом №1.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд" (79014, Львівська
обл., місто Львів, вул. Личаківська,
будинок 128, ) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 1 218
грн. в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складене та підписане
26.12.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.