м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25531/14 22.12.14

За позовом Відкритого акціонерного
товариства «Турбоатом»

до Приватного підприємства «Україна
Молода»

про спростування інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Калюжний Д.В.

від відповідача: Шмарьова Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство
«Турбоатом» (далі-позивач) звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Україна Молода» (далі-відповідач) про
визнання інформації, поширеної
відповідачем на своєму сайті:
www.umoloda.kiev.ua (на сторінці сайту -
http://www.umoloda.kiev.ua/number/2519/176/89179/) та у
щоденній інформаційно-політичній
газеті «Україна молода» у виданні № 127
від 02.09.14, а саме статтю під назвою
«Крадіжки під прикриттям. Кабмін і Фонд
держмайна часів Віктора Януковича
створили та активно «кришували» схему,
за якою у кишені Сім'ї та її
прислужників вивели 2,6 млрд. гривень із
харківського заводу «Турбоатом», в
частині:

• «Кабмін і Фонд держмайна часів
Віктора Януковича створили ... схему, за
якою ... вивели 2,6 млрд. гривень із
харківського заводу «Турбоатом»;

• «Весь ланцюжок із виведення
грошей працював із 2008 по 2014 рік. Але
найефективніше красти вдавалося з 2010
року.»;

• «Відтак на підприємстві
розпочалася масштабна корупція. За
попередніми даними на ВАТ «Турбоатом»
привласнили на свою користь та н:.
користь третіх осіб, пов'язаних із ПАТ
«Мегабанк», за попередніми даними - 2
млрд. 666 млн. 2 тис. гривень...»;

• «Фактів розкрадань виявлено
чимало... розплутують випадок злочинної
діяльності службових осіб
«Турбоатома», які вчинили змову з
керівництвом ТОВ «Інкла-Київ». Як
наслідок - заволодіння коштами
підприємства в особливо великих
розмірах.»;

• «Утім свої зобов'язання перед
«Турбоатомом» замовник виконав лише на
47,4 млн. гривень. Решту ж грошей - тобто,
саме ці ЗО млн. - перерахували фірмам,
які мають явні ознаки фіктивності...»

• «...змова керівництва
«Турбоатома» з керівництвом ТОВ
«Мегаполіс Інвест» ... Як наслідок,
«Турбоатом» переплатив компаньйону 22
млн. гривень.»

• «...якщо би Фонд держмайна
контролював роботу «Турбоатома», як це
було раніше, до 2010 року, такі
зловживання були б у принципі
неможливі.»

• «...купував «Турбоатом» явно
задорогий товар і в
«Дніпропетровському
інженерно-технічному центрі». Відтак
вдалося вивести на сторону ще 16,8 млн.
гривень...»;

• «Адже всі обігові кошти, які
надходили на рахунки ВАТ, замість того,
аби їх направляти на розвиток
виробництва, оновлення основних
фондів, пошук технологій тощо -
насправді зберігали та безконтрольно
використовували у своїх інтересах
комерційні банки. ... Усі вони, як
встановили правоохоронці,
підпорядковані або керівнику самого
заводу, або колишнім першим особам у
державі.»

• «Це дозволяло банківським
установам «крутити» коштами ВАТ на
власний розсуд. Ситуація, яка була би
вкрай невигідною для будь-якої
виробничої структури, в цьому випадку
тільки грала на руку керівництву
«Турбоатома»... адже таким чином
директор Віктор Суботін віддавав гроші
у користування де-факто банкіру...
Віктору Суботіну.»

• «Не існує також гарантій щодо їх
повернення, розміщення тощо. І знову ж
таки, на перший погляд, дивина:
підприємство укладає вкрай невигідні
для себе угоди з банком.»

• «.. .так «необачно» працював
топ-менеджмент «Турбоатома»...»

• «...лише через безпідставне
розміщення грошових коштів у АТ АК
«Базіс» ми з вами втратили 135 млн.
гривень.»

• «...топ-менеджмент ...
організовуючи корупційні схеми, не
просто не намагався їх прикрити, а й не
потурбувався про... власну
легітимність.»

• «При цьому окремі положення
статуту не відповідають вимогам Закону
України «Про акціонерні товариства».
Зокрема, що стосується повноваження
дирекції.»

• «...збори акціонерів, на яких
було обрано Віктора Суботіна, провели
незаконно.»

• «...власник «Мегабанку» зайняв
посаду керівника «Турбоатома»
незаконно...»

• «...Феміда - добровільно чи після
спроб із нею «домовитися» - намагалася
закрити очі на беззаконня у
«Турбоатомі».»

• «.. .ми стали свідками, як
державні гроші слухняно почали
перекидати у фінансові струмочки, які
живили Сім'ю.»

• «...окрім «прокрутки» грошей у
власних банках, було виявлено ще й
багато інших зловживань. Наприклад, без
проведення тендерних процедур
закупили кілька автомобілів, вартістю
50 тис. доларів. Також провели дорогі
ремонти кабінетів дирекції, причому,
проводили ці роботи структури,
афільовані з «Мегабанком».» - такою, що
принижує ділову репутацію позивача в
громадській думці чи думці окремих
громадян, дискредитує його та підриває
довіру до його господарської
діяльності, є недостовірною,
негативною та не відповідає дійсності;

- зобов'язання відповідача спростувати
розповсюджену ним недостовірну та
негативну інформацію про Відкрите
акціонерне товариство «Турбоатом», яка
міститься на статті під назвою
«Крадіжки під прикриттям. Кабмін і Фонд
держмайна часів Віктора Януковича
створили та активно «кришували» схему,
за якою у кишені Сім'ї та її
прислужників вивели 2,6 млрд. гривень із
харківського заводу «Турбоатом» у
виданні № 127 від 02.09.14, розміщену на
сторінці сайту:
http://www.umoloda.kiev.ua/number/2519/176/89179/ та у
щоденній інформаційно-політичній
газеті «Україна молода» відповідача в
такий саме спосіб шляхом розміщення на
тому ж саме Інтернет сайті та газеті
статті відповідного змісту під
заголовком «Спростування», зазначивши,
що дана інформація, а саме:

• «Кабмін і Фонд держмайна часів
Віктора Януковича створили ... схему, за
якою ... вивели 2,6 млрд. гривень із
харківського заводу «Турбоатом»;

• «Весь ланцюжок із виведення
грошей працював із 2008 по 2014 рік. Але
найефективніше красти вдавалося з 2010
року.»;

• «Відтак на підприємстві
розпочалася масштабна корупція. За
попередніми даними на ВАТ «Турбоатом»
привласнили на свою користь та на
користь третіх осіб, пов'язаних із ПАТ
«Мегабанк», за попередніми даними - 2
млрд. 666 млн. 2 тис. гривень...»;

• «Фактів розкрадань виявлено
чимало... розплутують випадок злочинної
діяльності службових осіб
«Турбоатома», які вчинили змову з
керівництвом ТОВ «Інкла-Київ». Як
наслідок - заволодіння коштами
підприємства в особливо великих
розмірах.»;

• «Утім свої зобов'язання перед
«Турбоатомом» замовник виконав лише на
47,4 млн. гривень. Решту ж грошей - тобто,
саме ці 30 млн. - перерахували фірмам, які
мають явні ознаки фіктивності...»

• «...змова керівництва
«Турбоатома» з керівництвом ТОВ
«Мегаполіс Інвест» ... Як наслідок,
«Турбоатом» переплатив компаньйону 22
млн. гривень.»

• «...якщо би Фонд держмайна
контролював роботу «Турбоатома», як це
було раніше, до 2010 року, такі
зловживання були б у принципі
неможливі.»

• «...купував «Турбоатом» явно
задорогий товар і в
«Дніпропетровському
інженерно-технічному центрі». Відтак
вдалося вивести на сторону ще 16,8 млн.
гривень...»;

• «Адже всі обігові кошти, які
надходили на рахунки ВАТ, замість того,
аби їх направляти на розвиток
виробництва, оновлення основних
фондів, пошук технологій тощо -
насправді зберігали та безконтрольно
використовували у своїх інтересах
комерційні банки. ... Усі вони, як
встановили правоохоронці,
підпорядковані або керівнику самого
заводу, або колишнім першим особам у
державі.»

• «Це дозволяло банківським
установам «крутити» коштами ВАТ на
власний розсуд. Ситуація, яка була би
вкрай невигідною для будь-якої
виробничої структури, в цьому випадку
тільки грала на руку керівництву
«Турбоатома»... адже таким чином
директор Віктор Суботін віддавав гроші
у користування де-факто банкіру...
Віктору Суботіну.»

• «Не існує також гарантій щодо їх
повернення, розміщення тощо. І знову ж
таки, на перший погляд, дивина:
підприємство укладає вкрай невигідні
для себе угоди з банком.»

• «... так «необачно» працював
топ-менеджмент «Турбоатома»...»

• «...лише через безпідставне
розміщення грошових коштів у АТ АК
«Базіс» ми з вами втратили 135 млн.
гривень.»

• «...топ-менеджмент ...
організовуючи корупційні схеми, не
просто не намагався їх прикрити, а й не
потурбувався про... власну
легітимність.»

• «При цьому окремі положення
статуту не відповідають вимогам Закону
України «Про акціонерні товариства».
Зокрема, що стосується повноваження
дирекції.»

• «...збори акціонерів, на яких
було обрано Віктора Суботіна, провели
незаконно.»

• «...власник «Мегабанку» зайняв
посаду керівника «Турбоатома»
незаконно...»

• «...Феміда - добровільно чи після
спроб із нею «домовитися» - намагалася
закрити очі на беззаконня у
«Турбоатомі».»

• «.. .ми стали свідками, як
державні гроші слухняно почали
перекидати у фінансові струмочки, які
живили Сім'ю.»

• «...окрім «прокрутки» грошей у
власних банках, було виявлено ще й
багато інших зловживань. Наприклад, без
проведення тендерних процедур
закупили кілька автомобілів, вартістю
50 тис. доларів. Також провели дорогі
ремонти кабінетів дирекції, причому,
проводили ці роботи структури,
афільовані з «Мегабанком».» - є
недостовірною та не відповідає
дійсності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 04.12.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Розгляд справи відкладався через
нез'явлення представників відповідача
та неналежне виконання сторонами вимог
суду.

22.12.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог, в якій просить суд
визнати інформацію, поширену
відповідачем на своєму сайті:
www.umoloda.kiev.ua (на сторінці сайту -
http://www.umoloda.kiev.ua/number/2519/176/89179/) та у
щоденній інформаційно-політичній
газеті «Україна молода» у виданні № 127
від 02.09.14, а саме статтю під назвою
«Крадіжки під прикриттям. Кабмін і Фонд
держмайна часів Віктора Януковича
створили та активно «кришували» схему,
за якою у кишені Сім'ї та її
прислужників вивели 2,6 млрд. гривень із
харківського заводу «Турбоатом», в
частині:

• «Кабмін і Фонд держмайна часів
Віктора Януковича створили ... схему, за
якою ... вивели 2,6 млрд. гривень із
харківського заводу «Турбоатом»;

• «Відтак на підприємстві
розпочалася масштабна корупція. За
попередніми даними на ВАТ «Турбоатом»
привласнили на свою користь та н:.
користь третіх осіб, пов'язаних із ПАТ
«Мегабанк», за попередніми даними - 2
млрд. 666 млн. 2 тис. гривень...»;

• «Фактів розкрадань виявлено
чимало... розплутують випадок злочинної
діяльності службових осіб
«Турбоатома», які вчинили змову з
керівництвом ТОВ «Інкла-Київ». Як
наслідок - заволодіння коштами
підприємства в особливо великих
розмірах.»;

• «...змова керівництва
«Турбоатома» з керівництвом ТОВ
«Мегаполіс Інвест» ... Як наслідок,
«Турбоатом» переплатив компаньйону 22
млн. гривень.»;

• «Адже всі обігові кошти, які
надходили на рахунки ВАТ, замість того,
аби їх направляти на розвиток
виробництва, оновлення основних
фондів, пошук технологій тощо -
насправді зберігали та безконтрольно
використовували у своїх інтересах
комерційні банки. ... Усі вони, як
встановили правоохоронці,
підпорядковані або керівнику самого
заводу, або колишнім першим особам у
державі.»

• «...лише через безпідставне
розміщення грошових коштів у АТ АК
«Базіс» ми з вами втратили 135 млн.
гривень.»

• «...топ-менеджмент ...
організовуючи корупційні схеми, не
просто не намагався їх прикрити, а й не
потурбувався про... власну
легітимність.»

• «...збори акціонерів, на яких
було обрано Віктора Суботіна, провели
незаконно.»

• «...власник «Мегабанку» зайняв
посаду керівника «Турбоатома»
незаконно...» - такою, що принижує ділову
репутацію позивача в громадській думці
чи думці окремих громадян, дискредитує
його та підриває довіру до його
господарської діяльності, є
недостовірною, негативною та не
відповідає дійсності;

- зобов'язання відповідача спростувати
розповсюджену ним недостовірну та
негативну інформацію про Відкрите
акціонерне товариство «Турбоатом», яка
міститься на статті під назвою
«Крадіжки під прикриттям. Кабмін і Фонд
держмайна часів Віктора Януковича
створили та активно «кришували» схему,
за якою у кишені Сім'ї та її
прислужників вивели 2,6 млрд. гривень із
харківського заводу «Турбоатом» у
виданні № 127 від 02.09.14, розміщену на
сторінці сайту:
http://www.umoloda.kiev.ua/number/2519/176/89179/ та у
щоденній інформаційно-політичній
газеті «Україна молода» відповідача в
такий саме спосіб шляхом розміщення на
тому ж саме Інтернет сайті та газеті
статті відповідного змісту під
заголовком «Спростування», зазначивши,
що дана інформація, а саме:

• «Кабмін і Фонд держмайна часів
Віктора Януковича створили ... схему, за
якою ... вивели 2,6 млрд. гривень із
харківського заводу «Турбоатом»;

• «Відтак на підприємстві
розпочалася масштабна корупція. За
попередніми даними на ВАТ «Турбоатом»
привласнили на свою користь та на
користь третіх осіб, пов'язаних із ПАТ
«Мегабанк», за попередніми даними - 2
млрд. 666 млн. 2 тис. гривень...»;

• «Фактів розкрадань виявлено
чимало... розплутують випадок злочинної
діяльності службових осіб
«Турбоатома», які вчинили змову з
керівництвом ТОВ «Інкла-Київ». Як
наслідок - заволодіння коштами
підприємства в особливо великих
розмірах.»;

• «...змова керівництва
«Турбоатома» з керівництвом ТОВ
«Мегаполіс Інвест» ... Як наслідок,
«Турбоатом» переплатив компаньйону 22
млн. гривень.»

• «Адже всі обігові кошти, які
надходили на рахунки ВАТ, замість того,
аби їх направляти на розвиток
виробництва, оновлення основних
фондів, пошук технологій тощо -
насправді зберігали та безконтрольно
використовували у своїх інтересах
комерційні банки. ... Усі вони, як
встановили правоохоронці,
підпорядковані або керівнику самого
заводу, або колишнім першим особам у
державі.»

• «...лише через безпідставне
розміщення грошових коштів у АТ АК
«Базіс» ми з вами втратили 135 млн.
гривень.»

• «...топ-менеджмент ...
організовуючи корупційні схеми, не
просто не намагався їх прикрити, а й не
потурбувався про... власну
легітимність.»

• «...збори акціонерів, на яких
було обрано Віктора Суботіна, провели
незаконно.»

• «...власник «Мегабанку» зайняв
посаду керівника «Турбоатома»
незаконно...» - є недостовірною та не
відповідає дійсності.

У даному судовому засіданні
представник відповідача заявив
клопотання про припинення провадження
у справі, обґрунтовуючи тим, що
належним відповідачем у даній справі є
Сергій Пристаюк, оскільки останній є
автором оскаржуваної статті,
зазначений як у паперовому випуску
газети так і на офіційному сайті
відповідача, де розміщена стаття, тому
враховуючи необхідність залучення до
участі у справі фізичної особи, просить
суд припинити провадження у справі.

Представник позивача у вирішенні
клопотання про припинення провадження
у справі поклався на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, суд
відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
автором статті «Крадіжки під
прикриттям. Кабмін і Фонд держмайна
часів Віктора Януковича створили та
активно «кришували» схему, за якою у
кишені Сім'ї та її прислужників вивели
2,6 млрд. гривень із харківського заводу
«Турбоатом» зазначений Сергій
Пристаюк.

З письмових пояснень представника
відповідача вбачається, що Сергій
Пристаюк це псевдонім штатного
працівника кореспондента Приватного
підприємства «Україна молода» Юрія
Патиківського.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного
кодексу України, спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до абзацу 1, 2 п. 9 постанови
пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1,
відповідачами у справі про захист
гідності, честі чи ділової репутації є
фізична або юридична особа, яка
поширила недостовірну інформацію, а
також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про
спростування інформації,
опублікованої в засобах масової
інформації, то належними відповідачами
є автор і редакція відповідного засобу
масової інформації чи інша установа, що
виконує її функції, оскільки згідно зі
статтею 21 Закону про пресу редакція або
інша установа, яка виконує її функції,
здійснює підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про обґрунтованість клопотання
відповідача та необхідність залучення
Юрія Патиківського під псевдонімом -
Сергій Пристаюк в якості
співвідповідача, як автора статті,
спростування якої заявлено позивачем.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК
України, сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України
встановлено, що господарським судам
підвідомчі: - справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі
справи визначені в ст. 12 ГПК України,
коли склад учасників спору відповідає
ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо
яких виник спір носять господарський
характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам»).

Таким чином, у зв'язку із необхідністю
залучення у даній справі Юрія
Патиківського під псевдонімом - Сергій
Пристаюк в якості співвідповідача, як
автора опублікованої статті, суд
прийшов до висновку, що даний спір не
підвідомчий господарським судам
України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013 р., № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» де зазначено, що статтею 7
Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/25531/14 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Турбоатом» до Приватного
підприємства «Україна Молода» про
спростування інформації припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук В.В.