м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі головуючого судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Бігмі Я.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Столичні
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
про стягнення
заборгованості в розмірі 17 000 грн. 00
від Позивача: Іщенко В.С.
(представник за Довіреністю);
від Відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Столичні
будтехнології» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ПЛЮ - ЦАР» (надалі також - «Відповідач»)
про стягнення заборгованості в розмірі
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 20
липня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Столичні
будтехнології» (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ПЛЮ - ЦАР» (Підрядник) було укладено
Договір підряду №20/07/12-В, відповідно до
умов якого Замовник доручив та оплатив,
а Підрядник зобов»язався за рахунок
власних та/або залучених сил, засобів,
матеріалів та машинної техніки, у
відповідності до даного Договору,
Проектної документації та державних
будівельних норм і правил виконати
комплекс підрядних робіт з влаштування
цегляної кладки на будівництві
житлового будинку №4, що входить до
комплексу житлових будинків та
об»єктів соціального, побутового
призначення на вул. Відпочинку, 9-А у
Святошинському районі м. Києва, що
включають в себе улаштування цегляної
кладки зовнішніх та внутрішніх стін,
улаштування цегляної кладки
перегородок та вентиляційних каналів з
керамічної цегли та цементних піщаних
блоків. Як зазначає Позивач, на
виконання умов Договору підряду
№20/07/12-В від 20.07.2012 року він перерахував
Підряднику авансовий платіж у розмірі
20 000 грн. 00 коп., проте Відповідач не
приступив до виконання підрядних робіт
у передбачений договором строк та
роботи виконані не були. 03.10.2012 року
Позивач направив на адресу Відповідача
претензію з вимогою виконати роботи,
закрити фактично виконаний обсяг робіт
актами №КБ-2в та довідками №Кб-3 або
повернути сплачений авансовий платіж,
на що останній повернув грошові кошти
лише у розмірі 3 000 грн. 00 коп. 20.06.2014 року
Позивач повторно направив на адресу
Підрядника претензію з вимогою
перерахувати грошові кошти у розмірі 17
000 грн. 00 коп., яка залишена без
відповіді і виконання. Таким чином, в
результаті неналежного виконання
Відповідачем зобов'язань у останнього
утворилась заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Столичні
будтехнології» в розмірі 17 000 грн. 00
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.11.2014 р. порушено провадження у
призначено на 10.12.2014 р.
09.12.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
27.11.2014 року, а саме: копія витягу з ЄДР на
Позивача; довідки про відкриті рахунки;
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
не має рішення цих органів з такого
спору, які долучені до матеріалів
справи.
10.12.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, вимоги ухвали суду
про порушення провадження по справі
від 27.11.2014 року не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2014 року відкладено
розгляд справи на 24.12.2014 року, у зв'язку
з неявкою представника відповідача в
судове засідання, невиконанням
Відповідачем вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі.
24.12.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшла Заява про зміну
підстави позову, в якій просить Суд
розглядати позовні вимоги на підставі
саме Договору підряду №20/07/12-В від
20.07.2012 року, за виключенням статті 1212
Цивільного кодексу України, яка
прийнята Судом до розгляду, оскільки
Заява про зміну підстави позову від
24.12.2014 року була подана Позивачем до
початку розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 24 грудня 2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви з урахуванням
заяви про зміну підстави позову від
24.12.2014 року. Представник Відповідача в
судове засідання не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується відміткою
про відправлення на Ухвалі
Господарського суду міста Києва від
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.
За змістом пункту 32 інформаційного
листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання, порушені у доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України», якщо
відмітка про відправку, зроблена у
встановленому порядку на першому
примірникові процесуального
документа, оформлена відповідним
чином, вона, як правило, є
підтвердженням розсилання
процесуального документа сторонам та
іншим особам, які брали участь у справі,
а коли йдеться про ухвалу, де
зазначається про час і місце судового
засідання, - підтвердженням
повідомлення про час і місце такого
Відповідно до інформації розміщеної на
веб-сайті Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр»,
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
м.Київ, ВУЛИЦЯ ВИШГОРОДСЬКА, будинок 45,
Суд зазначає, що Ухвали Господарського
направлялись на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «ПЛЮ - ЦАР»,
зазначену на веб-сайті Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації -адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, Суд приходить до висновку,
Відповідач про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
Приймаючи до уваги, що Відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, враховуючи,
що матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
Суд вважає, що неявка в судове
засідання представника Відповідача не
є перешкодою для прийняття Рішення у
даній справі.
Відповідно до статті 82
Господарського процесуального кодексу
України рішення у даній справі
прийнято у нарадчій кімнаті за
результатами оцінки доказів, поданих
В судовому засіданні 24 грудня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
Відповідно до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України, в судовому засіданні складено
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
20 липня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Столичні
будтехнології» (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ПЛЮ - ЦАР» (Підрядник) було укладено
Договір підряду №20/07/12-В, відповідно до
умов якого Замовник доручив та оплатив,
а Підрядник зобов»язався за рахунок
власних та/або залучених сил, засобів,
матеріалів та машинної техніки, у
відповідності до даного Договору,
Проектної документації та державних
будівельних норм і правил виконати
комплекс підрядних робіт з влаштування
цегляної кладки на будівництві
житлового будинку №4, що входить до
комплексу житлових будинків та
об»єктів соціального, побутового
призначення на вул. Відпочинку, 9-А у
Святошинському районі м. Києва, що
включають в себе улаштування цегляної
кладки зовнішніх та внутрішніх стін,
улаштування цегляної кладки
перегородок та вентиляційних каналів з
керамічної цегли та цементних піщаних
Відповідно до п.3.1 Договору Підрядник
приступає до виконання Робіт за даним
Договором не пізніше 25 липня 2012 року за
умови передачі Замовником Проектної
документації відповідно до п.2.1.1
Договору; передачі Замовником
дозвільної документації, зокрема
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно п.2.1.1 Договору; передачі
Замовником фронту робіт по акту
прийому - передачі; перерахування
Замовником авансового платежу згідно з
п.4.4.1 Договору та зобов»язується
завершити їх повне виконання не
пізніше 30 вересня 2012 року.
Згідно з п.4.4.1 Договору протягом 5
банківських днів з моменту підписання
даного Договору Замовник сплачує
Підряднику аванс у розмірі 20 000 грн. 00
коп., в тому числі ПДВ 20% - 3 333 грн. 33
Пунктом 2.2.5 Договору передбачено, що у
випадку порушення Підрядником строку
початку чи неодноразового порушення
строків виконання робіт більше ніж на 10
календарних днів, або якщо Підрядник
при виконанні робіт не дотримується
вимог проектної документації,
державних будівельних норм і правил,
істотно відступивши від умов Договору,
що погрішило результати робіт, або
допустив інші недоліки в роботах, чи
якість матеріалів та робіт є
незадовільною, Замовник має право
вимагати повернення від Підрядника
грошових коштів, що були перераховані
Замовником на виконання робіт
Підряднику згідно Договору,
відшкодування збитків та повернення
будівельного майданчика і всієї
переданої документації.
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору підряду
№20/07/12-В від 20.07.2012 року Позивач
перерахував Відповідачу в якості
авансу грошові кошти у розмірі 20 000
грн. 00 коп., що підтверджується
платіжним дорученням №2124758 від 31.07.2012
року із зазначенням призначення
платежу: «сплата за виконання
підрядних робіт згідно з договором
№20/07/12-В від 20.07.2012 р.»
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Відповідач не
приступив до виконання підрядних робіт
у передбачений договором строк та
роботи виконані не були. 03.10.2012 року
Позивач направив на адресу Відповідача
претензію з вимогою виконати роботи,
закрити фактично виконаний обсяг робіт
актами №КБ-2в та довідками №Кб-3 або
повернути сплачений авансовий платіж,
на що останній повернув грошові кошти
лише у розмірі 3 000 грн. 00 коп. 20.06.2014
року Позивач повторно направив на
адресу Підрядника претензію з вимогою
перерахувати грошові кошти у розмірі 17
000 грн. 00 коп., яка залишена без
відповіді і виконання. Таким чином, в
результаті неналежного виконання
Відповідачем зобов'язань у останнього
утворилась заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Столичні
будтехнології» в розмірі 17 000 грн. 00
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичні
будтехнології» підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Внаслідок укладення Договору підряду
№20/07/12-В від 20.07.2012 року між сторонами
згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України, виникли
цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті
193 Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного
кодексу України визначено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтями 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору підряду
№20/07/12-В від 20.07.2012 року Позивач
перерахував Відповідачу в якості
авансу грошові кошти у розмірі 20 000
грн. 00 коп., що підтверджується
платіжним дорученням №2124758 від 31.07.2012
року із зазначенням призначення
платежу: «сплата за виконання
підрядних робіт згідно з договором
№20/07/12-В від 20.07.2012 р.»
Суд звертає увагу на те, що
Відповідачем не надано Суду належних
та допустимих доказів відповідно до
норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України на
підтвердження виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія ПЛЮ - ЦАР»
комплексу підрядних робіт з
влаштування цегляної кладки на
будівництві житлового будинку №4, що
входить до комплексу житлових будинків
та об»єктів соціального, побутового
призначення на вул. Відпочинку, 9-А у
Святошинському районі м. Києва, що
включають в себе улаштування цегляної
кладки зовнішніх та внутрішніх стін,
улаштування цегляної кладки
перегородок та вентиляційних каналів з
керамічної цегли та цементних піщаних
блоків, відповідно до умов Договору
підряду №20/07/12-В від 20.07.2012 року.
Судом встановлено, що Відповідачем на
підставі платіжного доручення №24 від 26
листопада 2012 року було перераховано
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Столичні
будтехнології» грошові кошти у розмірі
3 000 грн. 00 коп. із зазначенням
призначення платежу: «повернення
коштів за послуги згідно з Договором
№20/07/12-В від 20.07.2012 з урахуванням ПДВ».
Таким чином, залишились неповерненими
Відповідачем грошові кошти,
перераховані Позивачем на підставі
платіжного доручення №2124758 від 31.07.2012
року, в розмірі 17 000 грн. 00 коп.
Таким чином, Суд зазначає, що
Відповідач, в порушення вищезазначених
норм Цивільного кодексу України та
умов Договору підряду, не виконав
передбачені умовами договору підрядні
роботи за дорученням Товариства з
обмеженою відповідальністю «Столичні
будтехнології», тобто не виконав свої
зобов'язання, а також не повернув в
повному обсязі перераховані на його
користь грошові кошти, а тому позовні
вимоги щодо стягнення 17 000 грн. 00
коп. - суми основної заборгованості є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичні
будтехнології» - задовольнити
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
м.Київ, ВУЛИЦЯ ВИШГОРОДСЬКА, будинок 45,
Б/3, Ідентифікаційний код юридичної
особи 37038375) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Столичні
МИХАЙЛІВСЬКА, будинок 18-В,
Ідентифікаційний код юридичної особи
35392258) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00
коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00
3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 24 грудня 2014 року.

Суддя
О.В.
Чинчин