УХВАЛА

Справа № 910/8206/14 21.07.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АльтерПром"

про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - предст. за довір.;

від відповідача: Курінський О.Г. - представник за дов.;

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АльтерПром" розірвання договору поставки від 26.09.2012 №SME 004 та стягнення заборгованості у розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 порушено провадження у справі №910/8206/14, розгляд справи призначено на 28.05.2014.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 справа №910/8206/14 передана на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою від 28.05.2014 справу прийнято до провадження судді Полякової К.В.

У зв'язку з виходом судді Літвінової М.Є. з лікарняного, розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014, справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 16.06.2014 справу №910/8206/14 прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд призначений на 02.07.2014.

Ухвалою від 02.07.2014 відкладено розгляд справи на 21.07.2014.

Предметом даного спору є розірвання договору поставки №SME 004 від 26.09.2012, укладений між ФОП ОСОБА_1. та ТОВ "АльтерПром" та стягнення сплачені за товар грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що на підставі договору поставки № SME 004 від 26.09.2012 сторонами погоджено специфікацію №1, відповідно до якої погоджено назву товару, що підлягає поставці, а саме: мийну машину SIMPLEX 100 LT, вартість якої складає 70 000,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач поставив йому товар - мийну машину SIMPLEX 100 LT.

В процесі експлуатації, як вказує позивач, був виявлений недолік поставленого обладнання, тобто невиконання мийної машини своїх базових функцій (мийка та ополіскування деталей).

З посиланням на п. 6.4 Договору, позивач звернувся до відповідача про усунення дефектів товару - машини SIMPLEX 100 LT, однак відповідач залишив вимогу без задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, враховуючи вищевикладене, пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо того, чи відповідає якість миючої машини SIMPLEX 100 LT вимогам стандартів та технічної документації, враховуючи заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог.

Для вирішення вищенаведеного питання необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому суд задовольнив клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд призначає у справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі № 910/8206/14 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

Чи відповідає якість миючої машини SIMPLEX 100 LT, яка поставлена Фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю "АльтерПром" за договором поставки №SME 004 dsl 26/09/2012 вимогам стандартів, технічних умов, які діють на даний вид товару?

3.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

4.Зобов'язати експертну установу направити на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оригінал рахунку на оплату експертизи.

5.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6.Попередити експерта який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7.Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8.Матеріали справи № 910/8206/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя М.Є. Літвінова