ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/3192/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон", м.Київ
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків , 2. Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова, м. Харків
про визнання недійсним договору поруки

за участю представників:

позивача: не з'явився

першого відповідача: ОСОБА_1, особисто

другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (перший відповідач) та Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова (другий відповідач), про визнання недійсним договору поруки від 07 грудня 2014 року, що був укладений між відповідачами.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірний договір не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним (оскільки його укладено для зміни підсудності спорів за основним договором, укладеним між позивачем та першим відповідачем); другий відповідач (як поручитель за спірним договором) не уклав з позивачем договору про надання поручительських послуг в порядку ст. 558 ЦК України; волевиявлення позивача не було направлено на укладення договору поруки з жодним з відповідачів, що є порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3192/14 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 11 серпня 2014 року.

08 серпня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 27572 від 08.08.2014 р.), вмотивоване відрядженням представника позивача до іншого міста. Відповідне клопотання суд долучив до матеріалів справи.

11 серпня 2014 року через канцелярію суду від першого відповідача надійшли документи згідно переліку супровідного листа (вх.№ 27719/14 від 11.08.2014 р.) та відзив на позовну заяву (вх.№ 27718/14 від 11.08.2014 р.), які суд долучив до матеріалів справи.

В судове засідання 11 серпня 2014 року з'явився перший відповідач.

Позивач та другий відповідач своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання (п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

До початку судового засідання до суду доказів про належне повідомлення другого відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за неможливе перейти до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

З огляду на наведене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представника другого відповідача, відсутність в матеріалах справи доказів про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33-34, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" про відкладення розгляду справи (вх.№ 27572 від 08.08.2014 р.) - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2014 р. о 10:00 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Попередити сторони, що за зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи можуть тягти за собою, зокрема, наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) та/або винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Суддя В.В. Суслова