ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № Б29/3-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Укрсоцбанк" Тимчук О.П. за довіреністю б/н від 20.05.2014р.

- директор ТОВ НВП "Променергетика" Єлісєєв А.Ю.

- представник ТОВ "Уралочка-Дельта" Іванченко С.С. за довіреністю №13/1 від 13.08.2014р.

від боржника: ліквідатор не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

про визнання грошових вимог

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядаються спірні грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14 (далі-боржник), порушено 24.12.08 р.

Ухвалою від 03.02.2009р. введено процедуру санації боржника в порядку ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено керуючим санацією генерального директора боржника Омельчука А.Р., призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Дасковську Т.Я.

19.02.2009р. в газеті "Голос України" №30 (4530) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, відкриття процедури санації, призначення керуючого санацією та призначення розпорядника майна.

19.10.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі з грошовими вимогами наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ з грошовими вимогами у розмірі 1 395 655,66 грн. з віднесенням до IV черги задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Промелектротехніка", м. Дніпропетровськ з грошовими вимогами у розмірі 120 000,00 грн. з віднесенням до IV черги задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика", м. Дніпропетровськ з грошовими вимогами у розмірі 113 365,10 грн. з віднесенням до IV черги задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралочка -Дельта", м. Сімферопіль з грошовими вимогами у розмірі 4 675 621,50 грн. з віднесенням до IV черги задоволення.

Постановою від 10.09.2013р. ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14 () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

26.06.2014р. до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 11454228грн.

Ліквідатором грошові вимоги кредитора відхилено оскільки останні не є грошовими в зв'язку з тим, що банкрут є майновим поручителем та одночасно через пропуск строку для заявлення грошових вимог встановлених ст. 14 Закону.

25.11.2014р. до суду надійшло заперечення кредитора ТОВ НВП "Променергетика" щодо визнання грошових вимог, оскільки останні не є безспірними, не подані у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" строк та не є грошовими оскільки банкрут виступає в якості майнового поручителя перед банком.

02.12.2014р. до суду надійшло клопотання кредитора про зменшення грошових вимог до 6423217,05грн.

Розглянувши матеріали справи та грошових вимог, встановлено наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі було порушено 24.12.2008р., то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013р.

19.10.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") (далі - кредитор) укладено договори кредиту:

- №09.2/353-6 з Садикою Віктором Івановичем;

- №09.2/354-6 з Садикою Рітою Григорівною;

- №09.2/352-6 з Степченковою Валентиною Олексіївною;

- №09.2/355-6 з Шипуновим Олексієм Григоровичем.

- №09.2/351-6 з Степченковим Романом Івановичем.

Згідно умов зазначених договорів кредитором надано кожному з позичальників на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 147800 доларів США зі сплатою відсотків користування ними та кінцевим поверненням заборгованості до 18.10.2013р.

Зазначені кредитні договори є чинними, доказів визнання їх недійсними в судовому порядку сторонами не подано.

За розрахунком банку заборгованість позичальників складає:

- за договором №09.2/352-6 від 19.10.2006р. (позичальник Степченкова Валентина Олексіївна) станом на 19.05.2004р. 209211,04 дол. США, що складає за курсом НБУ 2459316,32грн., з яких: 105280,59 дол. США (1237593,76грн.) - заборгованість за кредитом, 79606,48 дол. США (935789,61грн.) - заборгованість за простроченими відсотками, 14253,49 дол. США (167552,48грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 10010,85 дол. США (117679,46грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках.

- за договором № 09.2/355-6 від 19.10.2006р. (позичальник Шипунов Олексій Григорович) станом на 16.05.2014р. 193621,26 дол. США, що складає за курсом НБУ 2276055,53грн., з яких: 105280,59 дол. США (1237593,76грн.) - заборгованість за кредитом, 59001,12 дол. США (935789,61грн.) - заборгованість за простроченими відсотками, 14253,49 дол. США (167552,48грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 15086,07дол. США (177339,65грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках.

- за договором № 09.2/353-6 від 19.10.2006р. (позичальник Садика Віктор Іванович) станом на 26.05.2014р. 198897,74 дол. США, що складає за курсом НБУ 2330115,51грн., з яких: 105280,59 дол. США (1233377,17грн.) - заборгованість за кредитом, 69516,99 дол. США (814401,45грн.) - заборгованість за простроченими відсотками, 14452,26 дол. США (169310,35грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9647,90 дол. США (113026,54грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках.

- за договором № 09.2/354-6 від 19.10.2006р. (позичальник Садика Ріта Григорівна) станом на 19.05.2014р. 186707,17дол. США, що складає за курсом НБУ 2194779,01грн., з яких: 105280,59 дол. США (1237593,76грн.) - заборгованість за кредитом, 59001,12 дол. США (693569,64грн.) - заборгованість за простроченими відсотками, 14313,12 дол. США (168253,49грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 8112,34 дол. США (95362,12грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках.

- за договором № 09.2/351-6 від 19.10.2006р. (позичальник Степченков Роман Іванович) станом на 16.05.2014р. 186637,64дол. США, що складає за курсом НБУ 2193961,70грн., з яких: 105280,59 дол. США (1237593,76грн.) - заборгованість за кредитом, 59001,12 дол. США (693569,64грн.) - заборгованість за простроченими відсотками, 14253,49 дол. США (167552,48грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 8102,45 дол. США (95245,82грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках.

Кредитором зменшено розмір грошових вимог (клопотання №08.406-297/85-3665) до 6423217,05грн., а саме заборгованість складає:

- за договором №09.2/351-6 від 19.10.2006р. (позичальник Степченкова Роман Іванович) станом на на 10.09.2014р. 160721,06 дол.США, що дорівнює 1284643,42грн., з яких 100307 дол. США (801753,85грн.) заборгованість за кредитом та 60414,06 дол. США (482889,56грн.) заборгованість за відсотками.

- за договором № 09.2/355-6 від 19.10.2006р. (позичальник Шипунов Олексій Григорович) станом на 10.09.2014р. 160721,06 дол.США, що дорівнює 1284643,42грн., з яких 100307 дол. США (801753,85грн.) заборгованість за кредитом та 60414,06 дол. США (482889,56грн.) заборгованість за відсотками.

- за договором № 09.2/353-6 від 19.10.2006р. (позичальник Садика Віктор Іванович) станом на 10.09.2014р. 160721,06 дол.США, що дорівнює 1284643,42грн., з яких 100307 дол. США (801753,85грн.) заборгованість за кредитом та 60414,06 дол. США (482889,56грн.) заборгованість за відсотками.

- за договором № 09.2/354-6 від 19.10.2006р. (позичальник Садика Ріта Григорівна) станом на 10.09.2014р. 160721,06 дол.США, що дорівнює 1284643,42грн., з яких 100307 дол. США (801753,85грн.) заборгованість за кредитом та 60414,06 дол. США (482889,56грн.) заборгованість за відсотками.

- за договором № 09.2/352-6 від 19.10.2006р. (позичальник Степченкова Валентина Олексіївна) станом на 10.09.2014р. 160721,06 дол.США, що дорівнює 1284643,42грн., з яких 100307 дол. США (801753,85грн.) заборгованість за кредитом та 60414,06 дол. США (482889,56грн.) заборгованість за відсотками.

19.10.2006р. між кредитором та ТОВ "Спілка-Діалог" укладено іпотечний договір №880 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №09.2/353-6 з Садикою Віктором Івановичем, №09.2/354-6 з Садикою Рітою Григорівною; №09.2/352-6 з Степченковою Валентиною Олексіївною; 09.2/355-6 з Шипуновим Олексієм Григоровичем.

Згідно з підпунктом 1.1 зазначеного договору предметом іпотеки є нерухоме майно (будівлі і споруди), розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14.

Відповідно до пункту 1.3 вартість предмету іпотеки за погодження сторін становить 5331718 грн, що еквівалентно 1055785,74 дол. США.

12.06.2007р. на загальних зборах учасників ТОВ "Спілка-Діалог" прийнято рішення по зміну назви на ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" та змінено місцезнаходження.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом .

Крім того, частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Виходячи із аналізу зазначених норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Таким чином забезпечені іпотекою вимоги кредитора є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом ухвалою від 19.10.2009р., керуючим санацією та розпорядником майна окремо внесено до реєстру данні про заставне майно на підставі договору іпотеки від 19.10.2006р. №880, проте вимоги кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" за даними обліку боржника не включено до реєстру.

Законом виокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом (конкурсні, поточні, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди - це кредитори, чиї вимоги до боржника виникли як до, так і після порушення провадження у справі про банкрутство, кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника.

За змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав. Розпорядник окремо вносить до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 26 Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Судом не приймаються заперечення ТОВ НВП "Променергетика" щодо визнання грошових вимог через відсутність доказів їх безспірності, оскільки зазначені вимоги не стосуються заяв з грошовими вимогами поданими у відповідності до ст. 14 Закону.

Таким чином, в зв'язку з тим, що основне зобов'язання не виконано, грошові вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника відповідно до частини 6 статті 14 та підпункту "а" пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо та задоволенню у першу чергу.

Перевіривши розрахунок кредитора від 09.12.2014р., з огляду на положення статей 12, 22 Закону згідно з якими під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються штрафні санкції та від дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом припиняється нарахування процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, суд вважає за необхідне грошові вимоги кредитора визнати наступним чином:

- 1218грн. судові витрати (1 черга);

- 4008769,25грн., що дорівнює 501535 дол. США - основний борг (1 черга);

- 2414447,80грн., що дорівнює 302070,30 дол. США - відсотки за користування кредитом (1 черга).

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 1, 14, 25, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ до ТОВ "Дніпровска ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ в розмірі 1218грн. судових витрат (1 черга); 4008769,25грн., що дорівнює 501535 дол. США основного боргу (1 черга); 2414447,80грн., що дорівнює 302070,30 дол. США відсотків за користування кредитом (1 черга).

Суддя Д.М. Полєв