ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 917/1074/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,суддів
:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши
касаційну скаргу Приватного
підприємства "Віктон"на рішення та
постановугосподарського суду
Полтавської області від 29.07.2014 року
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 рокуу
справі№917/1074/14за позовомПриватного
підприємства "Віктон"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Нерудбудматеріали"провизнання
договору оренди будівельної техніки
недійснимв судовому засіданні взяли
участь представники :

Приватного підприємства
"Віктон"Остахов П.В.В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Віктон" (далі -
ПП "Вікон") звернулося до
господарського суду Полтавської
області з позовом до ТОВ
"Нерудбудматеріали" про визнання
договору оренди будівельної техніки №
03/05-13 від 27.03.2013 недійсним на підставі ч.2
ст.203, ст.92 ЦК України, ч.8 ст.22 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом" посилаючись на те, що при
його укладанні не було дотримано
порядку погодження з розпорядником
майна ТОВ "Нерудбудматеріали".

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.07.2014 (суддя
Паламарчук В.В.), залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 (колегія
суддів: Камишева Л.М., Івакіна В.О.,
Черленяк М.І), в задоволенні позову
відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що
оскільки предметом спірного договору
оренди є рухоме майно відповідача, то
вчинення правочину не потребує
погодження з розпорядником майна ТОВ
"Нерудбудматеріали", а крім того,
розпорядник майна відповідача не
звертався до суду відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом" з позовом про визнання його
недійсним.

ПП "Віктон" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 29.07.2014 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014,
прийняте нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення
судами першої та апеляційної інстанції
при винесенні оскаржуваних судових
рішень норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст.ст. 241,
203, 215 ЦК України, ст.ст. 20, 36 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 10.06.2011 порушено провадження
у справі про банкрутство ТОВ
"Нерудбудматеріали". Ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 28.07.2011 введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Макового
Олександра Віталійовича.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 16.04.2013 введено
процедуру санації боржника ТОВ
"Нерудбудматеріали", припинено
повноваження розпорядника майна та
призначено керуючим санацією
арбітражного керуючого Тарасенка
Тараса Петровича.

Судами встановлено, що 27.03.2013 між ПП
"Віктон" (наймач) та ТОВ
"Нерудбудматеріали" (наймодавець)
укладено договір оренди № 03/05-13 (далі -
договір оренди), відповідно до якого
наймодавець зобов'язувався передати в
тимчасове користування наймачу, за
плату, належну йому на праві власності
будівельну техніку, а саме: бурову
установку марки ANLAS - СОРСО ROC L6H, 2006 року
випуску.

Судами встановлено, що 11.04.2013 між
сторонами підписано акт
прийому-передачі вищезазначеної
будівельної техніки відповідно до
договору №03/05-13 від 27.03.2013.

Між ПП "Віктон" та ТОВ
"Нерудбудматеріали" 21.06.2013 укладено
угоду про розірвання договору оренди
та підписано акт прийому-передачі
будівельної техніки.

Спірний договір оренди будівельної
техніки, а також акти прийому-передачі
будівельної техніки, підписані
директором ПП "Віктон" - А.Г. Задоєнко та
директором ТОВ "Нерудбудматеріали" -
П.В.Горб; їх підписи засвідчені
печатками підприємств.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України, якою
визначено загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
керівник або орган управління боржника
виключно за погодженням з
розпорядником майна вчиняють
правочини (укладають договори) щодо
відчуження, або обтяження нерухомого
майна боржника, в тому числі його
передачі в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна до статутного
капіталу іншого підприємства або
господарського товариства,
розпорядження нерухомим майном
боржника у будь-який інший спосіб.

Таким чином, погодження з
розпорядником майна обов'язкове у
випадках укладення вищезазначених
правочинів щодо нерухомого майна
боржника.

Судами встановлено, що бурова
установка марки ANLAS - СОРСО ROC L6H, 2006 року
випуску, яка є предметом спірного
договору оренди, не відноситься до
нерухомого майна. За таких обставин,
вчинення правочину не потребує
погодження з розпорядником майна.

Відповідно до вимог ч.9 ст.22 Закону
розпорядник майна має право на подання
до господарського суду позову щодо
визнання недійсними правочинів
(договорів), укладених боржником з
порушенням порядку, встановленого цим
Законом.

Суди встановили, що розпорядник майна
ТОВ "Нерудбудматеріали" не звертався до
суду про визнання спірного договору
недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли
обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для визнання
спірного правочину недійсним.

Доводи заявника касаційної скарги щодо
невірного застосування судом
апеляційної інстанції норм ст.241, 203, 215
ЦК України не приймаються до уваги
колегією суддів, з огляду на те, що як
зазначено вище та встановлено судом
апеляційної інстанції спірний договір
в подальшому схвалено собою, від імені
якої його вчинено. А саме: виконано дії
щодо передачі-прийняття будівельної
техніки та отримання грошових коштів
відповідно до умов договору.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням
господарського суду Полтавської
області від 05.11.2013 у справі №917/2067/13
стягнуто з ПП "Віктон" на користь ТОВ
"Нерудбудматеріали" 180000,00 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок
неналежного виконання ПП "Віктон" умов
укладеного між сторонами 27.03.2013 року
договору оренди будівельної техніки
№ 03/05-13. Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014, яке залишене без змін постановою
Вищого господарського суду від 16.04.2014,
рішення господарського суду
Полтавської області від 05.11.2013 у справі
№ 917/2067/13 змінено та викладено в
наступній редакції: "Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ПП
"Віктон" на користь ТОВ
"Нерудбудматеріали" - 190000,00 грн.
основного боргу, 3800,00 грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
позовної заяви."

Посилання скаржника на порушення
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права є безпідставними
та зводяться до оцінки процесуальних
дій суду першої та апеляційної при
розгляді заяв та клопотань заявлених
скаржником під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржувані рішення господарського
суду Полтавської області від 29.07.2014 та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 є
законними та обґрунтованими, підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Віктон" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 29.07.2014 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 у справі
№917/1074/14 залишити без
змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук