ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 911/2404/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової
А.М., Воліка І.М. (доповідача), Ємельянова
А.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданнікасаційну
скаргуМіністерства охорони здоров'я
Українина рішеннявід
11.08.2014господарського суду Київської
області та на постанову від
28.10.2014Київського апеляційного
господарського судуу справі№ 911/2404/14
господарського суду Київської
області за позовом Міністерства
охорони здоров'я УкраїнидоТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Фармадіс"простягнення 922 320,00 грн.
В судове засідання прибули
представники сторін:позивачаКравець
І.В. (дов. від 31.05.2014 №
920);відповідачаЗмієвська С.В. (дов. від
15.12.2014 № 177);ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач - Міністерство
охорони здоров'я України звернулося до
господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармадіс" (надалі -
ТОВ "Фармадіс", відповідач) про
стягнення штрафу у сумі 922 320,00 грн. за
неналежне виконання умов Договору про
закупівлю товарів за державні кошти №
38Т/36/21-24 від 17.04.2013 щодо поставки
якісного товару.

Рішенням господарського суду
Київської області від 11.08.2014 у справі
№ 911/2404/14 (суддя Щоткін О.В.), позов
задоволено частково; стягнуто з
ТОВ "Фармадіс" на користь Міністерства
охорони здоров'я України 230 580,00 грн.
штрафу та 18 446,41 грн. судового збору; в
іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 (колегія
суддів: Калатай Н.Ф. - головуючий, судді -
Ропій Л.М., Рябуха В.І.), апеляційну
скаргу Міністерства охорони здоров'я
України на рішення господарського суду
Київської області від 11.08.2014 у справі №
911/2404/14 залишено без задоволення;
рішення господарського суду Київської
області від 11.08.2014 у справі № 911/2404/14
скасовано і прийнято нове рішення; у
позові відмовлено повністю; повернуто
Державному українському об'єднанню
"Політехмед" судовий збір у сумі 2 305,81
грн., перерахований платіжним
дорученням № 129 від 04.09.2014.

Не погоджуючись з постановленими
судовими актами судів попередніх
інстанцій, позивач - Міністерство
охорони здоров'я України звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 та
рішення господарського суду Київської
області від 11.08.2014 скасувати, і прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі. В обґрунтування
своїх вимог скаржник посилається на те,
що судами попередніх інстанцій
порушено норми матеріального та
процесуального права, і зокрема, ст. ст.
712, 673, 679, 614 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 218, 268, 269 Господарського кодексу
України, з урахуванням яких надано
невірну правову оцінку
правовідносинам сторін щодо поставки
неякісних медпрепаратів, що призвело
до неправомірної відмови у задоволенні
позовних вимог та є підставою для
скасування оскаржуваних судових
рішень.

Відповідач - ТОВ "Фармадіс" у
запереченнях на касаційну скаргу
вказав на безпідставність посилань
скаржника та просив залишити
оскаржувану постанову суду
апеляційної інстанції без змін.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України, заслухавши
представників сторін та перевіривши
матеріали справи, дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом позову є
матеріально-правова вимога про
стягнення договірної штрафної санкції
у сумі 922 320,00 грн. за неналежне
виконання умов Договору про закупівлю
товарів за державні кошти № 38Т/36/21-24 від
17.04.2013, укладеного між Міністерством
охорони здоров'я України (Замовник) та
ТОВ "Фармадіс" (Постачальник), у зв'язку
з поставкою неякісного лікарського
засобу ОНКАСПАР (розчин для ін'єкцій).

Місцевим господарським судом
встановлено, що за умовами Договору про
закупівлю товарів за державні кошти №
38Т/36/21-24 від 17.04.2013, укладеного між
сторонами, Постачальник (відповідач)
зобов'язався у 2013 році поставити ліки,
зазначені у Специфікації (Додаток № 1)
(надалі - Товар), а Замовник (позивач)
оплатити такий Товар на умовах
Договору. Закупівля Товару
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету за бюджетною
програмою КПКВК 2301400 "Забезпечення
медичних заходів окремих державних
програм та комплексних заходів
програмного характеру" за напрямом
"Централізована закупівля лікарських
засобів та виробів медичного
призначення для лікування онкохворих
дітей", і що Товар постачається
уповноваженому підприємству позивача -
Державному українському об'єднанню
"Політехмед" з метою подальшої його
поставки до закладів охорони здоров'я
(п. 1.1 Договору).

В пункті 1.2. Договору та у підписаній
Специфікації (Додаток № 1 до Договору)
сторони погодили перелік Товарів, які
постачаються за Договором, та їх
кількість, а у Специфікації також ціну
за одиницю та вартість цих Товарів.

Так, відповідно до Специфікації, за
умовами Договору відповідач повинен
був поставити, серед іншого, такий
Товар: Онкаспар, розчин для ін'єкцій, 3750
МО/5 мл по 5 мл у флаконі; по 1 флакону в
коробці з картону з маркуванням
українською мовою; з маркуванням
німецькою мовою зі стикером
українською мовою; з маркуванням
англійською та німецькою мовами зі
стикером українською мовою,
виробництва "Медак ГмбХ", Німеччина
(надалі - Лікарський засіб), у кількості
292 одиниці, ціна за одиницю (без ПДВ) 18
300,00 грн. на загальну суму 5 343 600,00 грн.
(без ПДВ).

В пунктах 5.1., 5.4. Договору сторони
погодили, що поставка Товару
здійснюється відповідно до
узгодженого Графіку поставки (Додаток
2). Приймання-передача Товару
оформлюється видатковою накладною
Постачальника (відповідача) (в двох
екземплярах), яка підписується
матеріально-відповідальною особою
відповідача і ДУО "Політехмед", на ту
кількість Товару, яка відповідає
вимогам Договору. В накладній
обов'язково зазначається: торговельна
назва, дозування, форма випуску,
фасування. номери серій, кількість,
назва виробника, ціна за одиницю Товару
та загальна вартість поставки.

Згідно з підписаним сторонами Графіком
поставки (Додаток № 2 до Договору)
Лікарський засіб мав бути поставлений
в такому порядку: 21 флакон в травні 2013
року, 271 флакон у вересні 2013 року.

Визначений Договором Графік поставки
відповідачем був дотриманий і
зобов'язання з поставки Товару
повністю виконане, що підтверджується
копією видаткової накладної № 172 від
22.05.2013, згідно з якою ДУО "Політехмед"
поставлено 21 флакон (серія М20693В, термін
придатності 05.09.2014), та видаткової
накладної № 357 від 03.09.2013, згідно з якою
ДУО "Політехмед" отримано 271 флакон
(серія F130247А, термін придатності 22.03.2015)
Лікарського засобу.

Якість поставленої партії Лікарського
засобу (серія F130247А) підтверджена
висновком про якість ввезеного в
Україну лікарського засобу № 42417/13/26
від 22.08.2013 Державної служби України з
лікарських засобів, в якому вказано, що
спірний Товар ввезено на територію
України з дотриманням вимог
законодавства щодо забезпечення
якості лікарських засобів.

При цьому відповідач не є виробником
Лікарського засобу, що підтверджується
копією Контракту № EN-FА-2013 від 01.04.2013 та
Додатками до нього (виробником є
компанія Медак ГмбХ Німеччина).

Разом з тим, після поставки
відповідачем Лікарського засобу
Управлінням з охорони здоров'я і
захисту споживачів Німеччини
(Більштрасее, 80, Гамбург 20539) було
оприлюднене Швидке оповіщення
Повідомлення про якість/дефект, яким
повідомлено, що партії лікарського
засобу Онкаспар серії F130247А виробника -
компанії Медак ГмбХ відкликаються для
заміни серіями, які не підлягають
відкликанню, в зв'язку з тим, що через
дефект мийного апарату деякі флакони
відповідних серій можуть мати невелику
тріщину під обжимною кришкою, яка може
призвести до нестерильності флакону.
Згідно з інформацією
компанії-виробника від 15.11.2013
ймовірність наявності дефекту
становить 1 випадок на 5 000 флаконів.

Розпорядженням Держлікслужби України
№ 26088-1.2/2.0/17-13 від 03.12.2013 заборонено
реалізацію, зберігання та застосування
лікарського засобу Онкаспар, розчин
для ін'єкцій, 3750 МО/5 мл, по 5 мл у флаконі;
по 1 флакону в коробці, серії F130247А з
терміном придатності до 22.03.2015,
виробництва "Медак ГмбХ", Німеччина, на
підставі надходження інформації від
регуляторного органу Німеччини у сфері
контролю якості лікарських засобів
щодо можливої наявності тріщин на
флаконах, та зобов'язано при виявленні
зразків Лікарського засобу вжити
заходів щодо вилучення його з обігу
шляхом знищення або повернення
постачальнику (виробнику).

При перевірці з'ясувалося, що партія
Лікарського засобу, поставлена
відповідачем за видатковою накладною
№ 357 від 03.09.2013, підпала під дію заборони
відповідно до розпорядження
Держлікслужби України № 26088-1.2/2.0/17-13 від
03.12.2013. Загальна кількість Лікарського
засобу, що підпала під заборону у
використанні, становила 252 флакони, і
уповноваженим підприємством ДУО
"Політехмед" здійснено повернення
вказаних флаконів з Лікарським засобом
з державних лікувально-профілактичних
закладів охорони здоров'я з метою
передачі їх відповідачу як
постачальнику.

Судами встановлено, що 245 флаконів
Лікарського засобу (із 252) відповідач
замінив 07.02.2014, решту 7 флаконів - 28.07.2014,
що підтверджується належним чином
засвідченими копіями накладної на
повернення № 1 від 07.02.2014, видаткових
накладних № 80 від 07.02.2014 та № 404 від
28.07.2014 та видаткової накладної на ТМЦ №
8 від 28.07.2014.

За умовами укладеного між сторонами
Договору про закупівлю товарів за
державні кошти № 38Т/36/21-24 від 17.04.2013, на
відповідача як Постачальника
покладався обов'язок гарантування
якості Товару, який повинен
відповідати рівню, нормам і стандартам,
законодавчо встановленим на території
України, а також вимогам документації
конкурсних торгів (п. 2.1.). При цьому якщо
протягом строку придатності Товар
виявиться дефектним або таким, що не
відповідає умовам Договору, відповідач
зобов'язаний замінити дефектний товар.
Всі витрати, пов'язані із заміною
Товару неналежної якості, несе
Постачальник (відповідач) (п. 2.4.). За
порушення умов зобов'язання щодо
якості та/або комплектності товару, що
передбачено Договором, з Постачальника
(відповідача) стягується штраф у
розмірі 20 % вартості неякісного
(некомплектного) Товару (7.3.).

З огляду на те, що відповідачем було
здійснено поставку неякісного
Лікарського засобу, позивач на
підставі пункту 7.3. Договору нарахував
штраф у розмірі 20 % від вартості
неякісного Лікарського засобу в сумі 922
320,00 грн. (252*18 300*20%), які заявлено до
стягнення, у зв'язку з тим, що претензії
щодо сплати штрафу за вих. № 08-10/33 від
07.02.2014 та вих. № 08-10/50 від 25.02.2014 залишені
відповідачем без задоволення.

За встановлених обставин та враховуючи
вимоги ст. ст. 525, 526, 610, 611 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 193, 216, 230, частини
1 ст. 268, частини 1 ст. 269 Господарського
кодексу України щодо обов'язку сторін
договору виконувати свої зобов'язання
належним чином; у разі порушення
господарського зобов'язання порушники
несуть відповідальність встановлену
договором або законом; місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
відповідач в порушення пункту 2.1.
Договору здійснив поставку Товару
неналежної якості, про що свідчить його
заміна та дійшов висновку щодо
правомірності та обгрунтованості
позовних вимог про стягнення штрафу у
розмірі 922 320,00 грн.

Разом з тим, місцевим господарським
судом, взято до уваги клопотання
відповідача про зменшення розміру
штрафної санкції та з посиланням на
положення частини 1 ст. 233
Господарського кодексу України,
частини 1 ст. 551 Цивільного кодексу
України, пункту 3 частини 1 ст. 83 ГПК
України, якими суду надано право
зменшувати розмір штрафних санкцій, і
враховуючи обставини, що поставка
неякісного товару відбулась не з вини
відповідача (якість ввезеного
Лікарського засобу підтверджена
висновком Державної служби України з
лікарських засобів), згідно інформації
компанії виробника наявність дефекту
може призвести до нестерильності
флакону, і така ймовірність становить 1
випадок на 5000 флаконів (поставлено лише
292 флакони), тобто поставка Товару з
дефектом не пов'язана з недотриманням
відповідачем вимог нормативних
документів щодо забезпечення належних
умов транспортування лікарських
засобів, а тому дійшов висновку щодо
наявності підстав для зменшення
розміру пені на 70 % задовольнивши
позовні вимоги на суму 230 580,00 грн.

Апеляційний господарський суд
повторно переглядаючи справу не
погодився з такими висновками
місцевого суду виходячи з наступного.

Так, правовідносини сторін виникли з
договору поставки.

В силу приписів частини 1 та 2 ст. 712
Цивільного кодксу України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу
України продвець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу; якщо законом
встановлено вимоги щодо якості товару,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, який відповідає цим
вимогам. Продавець і покупець можуть
домовитись про передачу товару
підвищеної якості порівняно з
вимогами, встановленими законом.

Вимогами ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов'язання, настають наслідки,
передбачені договором або законом, в
тому числі і сплата неустойки.

Згідно зі ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарський
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.
Застосування господарських санкцій
повинно гарантувати захист прав і
законних інтересів громадян,
організацій та держави, в тому числі
відшкодування збитків учасникам
господарських відносин, завданих
внаслідок правопорушення, та
забезпечувати правопорядок у сфері
господарювання.

За умовами Договору, і зокрема пункту
7.3., сторони погодили, що умовою
застосування штрафних санкцій до
Постачальника є порушення ним умов
зобов'язання щодо якості та/або
комплектності Товару, що передбачено
розділом ІІ цього Договору. При цьому
якість товору, що поставляється,
повинна відповідати рівню, нормам і
стандартам, законодавчо встановленим
на Україні (п. 2.1. Договору).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що якість ввезеного
Постачальником в Україну Лікарського
засобу підтверджена Висновком
Державної служби з лікарських засобів
№ 42417/13/26 від 22.08.2013; крім цього, можливий
дефект товару про який заявлено
виробником в інформації лише 15.11.2013 не
пов'язаний з недотриманням
відповідачем вимог нормативних
документів щодо забезпечення належних
умов транспортування цих лікарських
засобів.

Отже, для застосування
господарсько-правової
відповідальності у виді штрафу у даних
правовідносинах необхідно було
встановити по-перше, факт наявності в
поставленій партії Товару неякісного
Лікарського засобу, а по-друге, довести,
що поставка неякісного Товару сталася
через порушення відповідачем умов
Договору.

При цьому здійснена заміна лікарського
засобу на виконання Розпорядження
Держлікслужби України № 26088-1.2/2.0/17-13 від
03.12.2013 не встановлює вини відповідача у
виникненні можливих дефектів спірного
Товару, а свідчить про належне та
добросовісне виконання своїх
зобов'язань щодо поставки якісного
Товару.

В силу приписів ст. 218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

За встановлених обставин та враховуючи
вищенаведені законодавчі приписи,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що відсутність вини та
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача по заміні
Лікарського засобу, ініційованої його
виробником, свідчить про відсутність
обставин, які надають позивачеві право
на застосування до Постачальника
передбаченої Договором
відповідальності за поставку
неякісного Товару.

З огляду цього, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
рішення місцевого суду прийняте з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, що є підставою для
скасування судового рішення, з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволені позову.

Беручи до уваги, що при ухваленні
постанови, господарським судом
апеляційної інстанції здійснено
всебічний, повний та об'єктивний
розгляд у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, надано
належну правову оцінку всім наявним у
матеріалах справи доказам й
твердженням сторін, з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає обгрунтованими та правомірними
висновки суду апеляційної інстанції
щодо відсутності правових підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що висновки суду апеляційної
інстанції відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам закону

Твердження скаржника про порушення
господарським судам апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права не відповідають
матеріалам справи, крім цього
зводяться до переоцінки доказів, втім
не спростовують мотивованого висновку
викладеного в оскаржуваній постанові.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що
постанова апеляційного господарського
суду зі справи відповідає встановленим
ним фактичним обставинам, прийнята з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права та передбачені
законом підстави для її скасування
відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати за подання касаційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства охорони
здоров'я України залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 у справі
№ 911/2404/14 залишити без змін.

Головуючий, суддя
А.М. Демидова

Судді :
І.М. Волік

А.С. Ємельянов