КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 58/141

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом): не
з'явився

від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Мароканич Т.Б. (представник за
довіреністю), Хадсон Л.В. (представник
за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України

та апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Івана Франка, 4"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 29.09.2014 р.

у справі №58/141 (головуючий суддя
Блажівська О.Є., судді Босий В.П.,
Удалова О.Г.)

за первісним позовом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4"

про зобов'язання знесення самочинних
прибудови та надбудови до житлового
будинку

за зустрічним позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Івана Франка, 4"

до Державної архітектурно-будівельної
інспекції України

про визнання права на проведення
будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулась до
господарського суду міста Києва із
позовом до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" про зобов'язання знесення
самочинних прибудови та надбудови до
житлового будинку.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" звернулось до господарського
суду міста Києва з зустрічним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання права на
проведення будівельних робіт.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. у справі №58/141 у
задоволенні первісного позову
відмовлено повністю, у задоволені
зустрічного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулася до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. у справі №58/141
скасувати в частині відмови в
первісному позові, прийняти в цій
частині нове рішення, яким первісний
позов задовольнити в повному обсязі. В
іншій частині рішення залишити без
змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014р. (у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко
К.В., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на рішення господарського
суду міста Києва від 29.09.2014 р. у справі
№58/141 прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 25.11.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014р.
задоволено клопотання позивача за
первісним позовом (відповідача за
зустрічним позовом) про заміну
позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом)
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на її правонаступника
Державну архітектурно-будівельну
інспекції України. Розгляд справи
відкладено на 10.12.2014 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. у справі №58/141
скасувати в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову,
прийняти в цій частині нове рішення,
яким зустрічний позов задовольнити.
Також скаржник звернувся з клопотанням
про поновлення строків на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду міста Києва від 29.09.2014 р. у справі
№58/141.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) від
01.12.2014 р. задоволено клопотання
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" про поновлення строку для
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 р. у справі №58/141, відновлено
Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" строк для подання апеляційної
скарги на рішення господарського міста
Києва від 29.09.2014 р. у справі №58/141,
прийнято апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Івана Франка, 4" на рішення
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 р. у справі №58/141 до провадження
та спільного розгляду з апеляційною
скаргою Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України; розгляд апеляційної скарги
призначено на 10.12.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2014 р.
змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від
10.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" на рішення господарського
суду міста Києва від 29.09.2014 р. у справі
№58/141 до провадження, розгляд
апеляційної скарги призначено на 10.12.2014
р.

В судове засіданні апеляційної
інстанції 10.12.2014 р. представник
позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) не
з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від
10.12.2014 р. розгляд справи відкладено на
23.12.2014 р.

В судове засідання апеляційної
інстанції 23.12.2014 р. представник
позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення сторін про
місце, дату та час судового розгляду,
апеляційний суд визнав можливим
розглядати апеляційні скарги у
відсутність представника позивача за
первісним позовом (відповідача за
зустрічним позовом).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) підтримали доводи,
викладені в апеляційній скарзі
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4", просили її задовольнити,
рішення господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. у справі №58/141
скасувати в частині відмови в
зустрічному позові, прийняти в цій
частині нове рішення, яким зустрічний
позов задовольнити в повному обсязі. В
іншій частині рішення залишити без
змін. Заперечували проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, просили залишити її
без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом),
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

На вимогу Київської природоохоронної
прокуратури від 09.06.2012р. №869, на
підставі згоди Державної
архітектурно-будівельної інспекції
від 16.07.2010р. №26-17/26-4118 було здійснено
перевірку дотримання Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку "Івана Франка,4" вимог
містобудівного законодавства при
виконанні будівельних робіт у будинку
на вул. Івана Франка,4, якою було
встановлено, що Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку "Івана Франка,4" виконано
будівельні роботи з будівництва
прибудови до жилого будинку на вул.
Івана Франка,4 без дозволу інспекції на
проведення будівельних робіт та
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, розпочато
роботи по влаштуванню басейну на
прибудинковій території.

02.08.2010р. посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві винесено припис
щодо зупинення проведення будівельних
робіт на об'єкті та надання інформації
про вартість виконаних будівельних
робіт та акти виконаних підрядних
робіт (форма КБ-2, КБ-3) до 28.08.2010р.

На запит Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві від 16.09.2010р. №59/9637/3 та
вимогу прокуратури м. Києва від 20.09.2010р.
№07/1-475-04 21.09.2010р. було здійснено
повторну перевірку, відповідно до якої
було встановлено, що Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Івана Франка,4" продовжує
здійснювати будівельні роботи з
будівництва прибудови та розпочато
будівництво надбудови до останнього
поверху будинку (мансарди).

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (правонаступником якої є
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України), посилаючись на ст.
376 ЦК України та стверджуючи, що станом
на 01.10.2010р. дозвіл на виконання
будівельних робіт, в тому числі і
підготовчих робіт на будівництво
вказаного об'єкту не надавався,
звернулась з позовом про знесення
самочинних прибудови та надбудови до
житлового будинку на вул. Івана Франка,4
у Шевченківському районі міста Києва.
Крім того, за твердженнями позивача за
первісним позовом, будинок, що
розташований на вул. Івана Франка,4 є
пам'яткою архітектури, а тому перед
початком здійснення будь-яких
будівельних робіт необхідно здійснити
технічну експертизу, за висновками
якої можливе надання дозволу на
виконання таких робіт.

Як встановлено вище, в результаті
проведеної перевірки дотримання
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка,4" вимог містобудівного
законодавства при виконанні
будівельних робіт у будинку на вул.
Івана Франка,4, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було винесено припис щодо
зупинення проведення будівельних
робіт на об'єкті та надання інформації
про вартість виконаних будівельних
робіт та акти виконаних підрядних
робіт (форма КБ-2, КБ-3) до 28.08.2010р.

Після винесеного припису, на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - Інспекція) надійшов
лист Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка,4", в якому останнє пояснило, що
протягом 2007-2009 років власними коштами
проводили роботи з покращення
благоустрою ділянки, водовідведення,
озеленення території, ремонту
теплопункту згідно з ордерами,
виданими ГУ контролю за благоустроєм
та зовнішнім дизайном м. Києва на
тимчасове порушення благоустрою у
зв'язку з необхідністю виконання
ремонтних та відновлюючих робіт для
утримання в належному стані
прибудинкової території, проте, як
стверджує позивач за первісним
позовом, належних доказів до Інспекції
надано не було.

Як вбачаться з матеріалів справи,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка,4" (далі - ОСББ) було створено у 2002
р. згідно до Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" та є
балансоутримувачем житлового будинку
по вул. Івана Франка, 4 у
Шевченківському районі м. Києва та
прибудинкової території згідно до
рішення Шевченківської РДА у м. Києві
№527 від 07.04.2005р., розпорядження
Шевченківської РДА у м. Києві №871 від
17.05.05р. та акту приймання-передачі на
баланс від 27.04.2007р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" метою
створення ОСББ є належне утримання та
використання неподільного і
загального майна. Основна діяльність
об'єднання полягає у здійсненні
функцій, що забезпечують реалізацію
прав власників приміщень будинку на
володіння та користування своїм
майном, належне утримання будинку та
прибудинкової території.

Відповідно до статуту ОСББ "Івана
Франка, 4", який зареєстрований
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 17.06.02р. №1044,
метою діяльності об'єднання перш за все
є організація обслуговування, ремонту
і реконструкції житлового будинку та
утримання прибудинкової території за
кошти членів об'єднання; вищим органом
управління об'єднання є загальні збори
його членів.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" до
виключної компетенції загальних
зборів членів об'єднання відноситься
питання про використання об'єктів, що
перебувають у спільній власності
членів об'єднання; прийняття рішення
про реконструкцію та ремонт будинку
або про зведення господарських споруд.

02.06.2011р. ОСББ "Івана Франка, 4" до
Інспекції було надіслано декларацію
про початок виконання будівельних
робіт проекту "Реставрація і
пристосування житлового будинку з
влаштуванням мансардного поверху під
житло, прибудовою зі сторони двору (з
врахуванням ліфту) та благоустроєм
прилеглої території на вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі м.
Києва", згідно Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011р.

10.06.2011р. Інспекцією була направлена до
ОСББ відмова у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт №КВ 5, в якій відсутні
обґрунтування відмови у реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт №КВ 5 від
10.06.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду у справі
№2а-17331/11/2670 від 04.09.2012 та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.03.2014 такі дії інспекції були визнані
протиправними (незаконними).

Крім того, в постанові Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2012 р. у адміністративній справі
№2а-17917/11/2670, залишеної в силі ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду у справі від
19.03.2012р., встановлено, що ОСББ "Івана
Франка, 4" 05.09.2011р. до Інспекції було
надіслало декларацію про початок
виконання будівельних робіт. Тільки
29.11.2011р., майже через три місяці після
звернення, Інспекцією була направлена
відмова у реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
№КВ 1 з порушенням ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та п.п. 11, 12, 13 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011р., а
саме: Інспекцією вчасно не було
прийнято рішення про реєстрацію або
про відмову в реєстрації. Така
декларація про початок виконання
будівельних робіт вважається
зареєстрованою у відповідності до ст. 36
ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 13 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466; у разі
коли Інспекція не зареєструвала
декларацію або не повернула її в
установлений строк, заявник набуває
право на виконання будівельних робіт
на одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована,
чи повернута. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 36 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
ОСББ було направлено письмове
повідомлення до Київської міської
державної адміністрації про початок
виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 6 статті 4-1 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності", у разі якщо
у встановлений законом строк суб'єкту
господарювання не видано або не
направлено документ дозвільного
характеру або рішення про відмову у
його видачі, то через десять робочих
днів з дня закінчення встановленого
строку для видачі або відмови у видачі
документа дозвільного характеру
суб'єкт господарювання має право
провадити певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності. Копія заяви
(опису прийнятих документів) з
відміткою про дату їх прийняття є
підтвердженням подачі заяви та
документів державному адміністратору
або дозвільному органу. Днем видачі
документа дозвільного характеру
вважається останній день строку
розгляду заяви дозвільним органом,
передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
обидві відмови позивача за первісним
позовом у реєстрації відповідних
декларацій ОСББ про початок виконання
будівельних робіт від 05.09.2011р. та від
02.06.2011р містять чіткі твердження
Інпекції, що ОСББ може знов звернутися
для реєстрації саме декларації про
початок виконання будівельних робіт, а
не за отриманням дозволів Інспекції.

При цьому, судом встановлено, що ОСББ
отримало дозвіл Управління охорони
культурної спадщини на виконання
ремонтно-реставраційних робіт на щойно
виявленому об'єкті культурної спадщини
за видом архітектура по вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі
міста Києва №04 від 12.02.2013 р.

У відповідності до п. 15.2.10 Правил
благоустрою м. Києва (чинних на час
здійснення робіт - 2007-2010р.), роботи по
аварійному ремонту будівель, споруд не
потребували оформлення дозволів
(ордерів). Це також відповідало чинному
на момент проведення робіт Переліку
будівельних робіт, на виконання яких не
вимагався дозвіл Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відповідно до постанови
КМУ "Деякі питання надання дозволів на
виконання підготовчих і будівельних
робіт" від 30.09.09р. №1104 із змінами від
27.01.10р. №160.

Роботи з покращення благоустрою
території, ремонту конструктивних
елементів, технічного обладнання
будинку, теплопункту виконувались
відповідно до ордерів, виданих ГУ
контролю за благоустроєм та зовнішнім
дизайном м. Києва на тимчасове
порушення благоустрою у зв'язку з
виконанням робіт. Згідно до
листа-погодження до ордеру ці роботи
узгоджувались з відповідними
організаціями та установами, до складу
яких Інспекція не входила.

Згідно до п. 4 чинного на той час наказу
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України №237 від 05.12.2000р. "Про
затвердження Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт" (зареєстрованого
Міністерстві юстиції України від 25
грудня 2000 р. за №945/5166), вищезазначені
роботи не потребували окремого дозволу
Інспекції.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи дозволу (ордера) Київської
міської державної адміністрації ГУ
контролю за благоустроєм м. Києва
№09100021 від 24 лютого 2009 р. на виконання
робіт з благоустрою території навколо
будинку, дозволу (ордера) №7100029 від 16
березня 2007 р. на виконання робіт з
ремонту відмостки, гідроізоляції та
теплопункту, які затверджені та
погоджені печатками та підписами
уповноважених осіб державних
організацій заступником голови КМДА,
заступником начальника управління
Київського міського голови,
начальником Шевченківської РДА у м.
Києві КП ШЕУ, КП ЖЕК "Ярославська" на
виконання робіт, листа погоджень до
ордеру №7100029 з погодженнями
Шевченківської РДА у м. Києві, ЖЕК,
Управління теплових мереж РТМ-6, КП
Шевченківської районної у м. Києві Ради
"Благоустрій Шевченківського району",
проведення робіт дозволено, що
спростовує посилання позивача за
первісним позовом на незаконність
робіт і на відсутність дозволів на
проведення таких робіт і на
будівництво прибудови, яка вже була
збудована до 1917 р.

ОСББ надав суду письмові докази, копії
документів державних установ, які
також підтверджують існування
прибудови теплопункту на момент
прийняття на баланс житлового
комплексу ОСББ у 2005 p., а саме: технічний
паспорт житлового будинку № 4 по вул.
Івана Франка, у Шевченківському районі
м. Києва КП УЖХ Шевченківського району
2005 р; акт прийомки-передачі Житлового
комплексу на баланс ОСББ "Івана Франка,
4", з балансу КП УЖГ Шевченківського
району від 27.04.2007 р.

Матеріали справи також містять листи і
договори, що підтверджують розміщення
у прибудові технічного обладнання
"Київенерго" та "Київодоканал" та їхні
заперечення щодо знесення та
відключення житлового будинку від
тепломереж, мереж водопостачання та
водовідведення, так як це унеможливить
виконання договірних зобов'язань між
ОСББ, споживачами співвласниками
житлового будинку та зазначеними
установами.

Матеріали справи містять докази того,
що ОСББ має розроблену за період 2007-2010
р. та погоджену згідно діючих норм та
правил, проектно-дозвільну
документацію "Реставрація і
пристосування житлового будинку з
влаштуванням мансардного поверху під
житло, прибудовою зі сторони двору (з
врахуванням ліфту) та благоустроєм
прилеглої території на вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі м.
Києва".

При цьому вищезазначена назва проекту
була надана державним органом -
Головним управлінням архітектури і
містобудування КМДА на підставі
розгляду листа-звернення ОСББ вх. №44084
від 08.12.2005р. та матеріалів
передпроектної документації.
Відповідність назви виконаним
проектним роботам також
підтверджується висновком фахівця з
проектного рішення, автора ДБН "Житлові
Будинки", дійсного члена Української
академії архітектури, доктора
архітектури, професора Репина Ю.Г.,
засвідченим президентом Української
академії архітектури Штолько В.Г.

При цьому проектна документація
отримала наступні позитивні експертні
висновки: позитивний висновок
Державного департаменту пожежної
безпеки, щодо правильності і повноти
виконання протипожежних вимог діючих
нормативних актів від 11.01.2012р. № 36/4/1248;
позитивний висновок Державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо відповідності вимогам діючого
санітарного законодавства України від
21.01.2011р. №05.03.02-07/3748; експертний звіт
(позитивний) ДП Укрдержбудекспертиза
№00-1022-12/Ц; висновок судових експертів
за результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (КНДІСЕ)
від 16.10.2013 №9391/12-42/9392/12-43; висновок ТОВ
"Науково-технічний Центр "Будівельна
експертиза" від 05.12.2013р.

Твердження позивача за первісним
позовом про невідповідність проекту
відповідача на реконструкцію є
безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ЗУ "Про охорону
культурної спадщини" пам'ятка
культурної спадщини - об'єкт культурної
спадщини, який занесено до Державного
реєстру нерухомих пам'яток України;
щойно виявлений об'єкт культурної
спадщини - об'єкт культурної спадщини,
який занесений до Переліку об'єктів
культурної спадщини відповідно до
цього Закону.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про
охорону культурної спадщини", об'єкти
культурної спадщини незалежно від форм
власності відповідно до їхньої
археологічної, естетичної,
етнологічної, історичної, мистецької,
наукової чи художньої цінності
підлягають реєстрації шляхом
занесення до Державного реєстру
нерухомих пам'яток України за
категоріями національного та
місцевого значення пам'ятки. Порядок
визначення категорій пам'яток
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У відповідності до Закону України "Про
охорону культурної спадщини", правовий
статус пам'ятки культурної спадщини
об'єкт набуває лише з моменту занесення
до Державного реєстру нерухомих
пам'яток України.

Як вбачається з матеріалів справи,
житловий будинок №4 по вул. Івана
Франка, у Шевченківському районі м.
Києва до Державного реєстру нерухомих
пам'яток не занесений, на державний
облік не взятий, охоронний номер не
присвоєний, відсутня наявність
охоронних дощок, знаків та інших
інформаційних написів. Доказів на
підтвердження зворотнього позивачем
за первісним позовом надано не було.

Вищезазначені факти підтверджуються
листом спеціально уповноваженого
органу охорони культурної спадщини
(КМДА) Головного управління охорони
культурної спадщини від 10.05.2012 р. №2731, а
також Державним реєстром нерухомих
пам'яток України, який знаходиться у
відкритому доступі на сайті
Міністерства культури України.

При цьому матеріали справи містять
докази того, що ОСББ "Івана Франка, 4" має
письмові погодження науково-проектної
документації у відповідності до вимог
законодавства з охорони культурної
спадщини, зі спеціально уповноваженим
органом охорони культурної спадщини
(КМДА) Головним управлінням охорони
культурної спадщини та Державною
службою з питань національної
культурної спадщини, що був урядовим
органом державного управління у складі
Міністерства культури і туризму №1086
від 07.07.10.

На виконання вимог Закону України "Про
охорону культурної спадщини" ОСББ було
отримано письмовий дозвіл Управління
охорони культурної спадщини на
виконання ремонтно-реставраційних
робіт на щойно виявленому об'єкті
культурної спадщини проекту №04 від
12.02.2013р.

Крім того, ОСББ отримало наступні
документи: лист-дозвіл на виконання
проектно-вишукувальних робіт (КМДА)
№002-439 від 25.04.07р.; планове завдання на
реставрацію Головного управління
охорони культурної спадщини (КМДА) 2008р.;
вимоги і умови Головного управління
охорони культурної спадщини 2008р. щодо
охорони пам'яток історії та культури,
довкілля (історичного середовища) №6288
від 22.08.2007р.; лист-дозвіл Шевченківської
районної у м. Києві держадміністрації
від 27.12.06 №02/38-7767; дозвіл Інституту
археології НАН України №125/01-10-209 від
11.04.11р.; висновок про проведення
наукової археологічної експертизи
земельної ділянки №5- 4а-125/01 від 26.01.2011р.;
реставраційне завдання Головного
управління охорони культурної
спадщини (КМДА) 2012р.; загальна
пояснювальна записка стадія "П",
архітектурні рішення фасадів - паспорт
опорядження фасадів у частині, що
стосується дотримання вимог
законодавства з охорони культурної
спадщини було погоджено зі спеціально
уповноваженим органом охорони
культурної спадщини (КМДА) №48 від
25.06.09р. та Державною службою з питань
національної культурної спадщини №1086
від 07.07.10р.; генеральний план розміщення
об'єкта реставрації відповідно до
вимог державних будівельних норм, який
було погоджено з ГУ охорони культурної
спадщини (КМДА) від 16.04.10р., Державною
службою з питань національної
культурної спадщини від 27.07.10р.,
інститутом археології НАН України.

Крім того, позивач за первісним позовом
стверджує, що характер робіт не
відповідає назві об'єкта і не
відноситься до реставрації, в той час,
коли назва (титул) проекту ОСББ не
обмежується роботами з реставрації.

Повна назва проекту у відповідності до
наданого Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища, КМДА
архітектурно-планувального завдання є
- "Реставрація і пристосування
житлового будинку з влаштуванням
мансардного поверху під житло,
прибудовою зі сторони двору (з
врахуванням ліфту) та благоустроєм
прилеглої території на вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі м.
Києва".

Закон України "Про охорону культурної
спадщини" вимагає використовувати
термін "пристосування" для щойно
виявлених об'єктів культурної
спадщини, що й було виконано.

Згідно розділу 1 Закону України "Про
охорону культурної спадщини" прийнято
наступні визначення термінів:

пристосування - сукупність
науково-дослідних, проектних,
вишукувальних і виробничих робіт щодо
створення умов для сучасного
використання об'єкта культурної
спадщини без зміни притаманних йому
властивостей, які є предметом охорони
об'єкта культурної спадщини, в тому
числі реставрація елементів, які
становлять історико-культурну
цінність;

реставрація - сукупність науково
обґрунтованих заходів щодо укріплення
(консервації) фізичного стану,
розкриття найбільш характерних ознак,
відновлення втрачених або пошкоджених
елементів об'єктів культурної спадщини
із забезпеченням збереження їхньої
автентичності.

Таким чином, термін "пристосування"
дозволяє проектні, вишукувальні і
виробничі роботи щодо створення умов
для сучасного використання об'єкта
культурної спадщини без зміни
притаманних йому властивостей, які є
предметом охорони об'єкта культурної
спадщини, в тому числі реставрація
елементів, які становлять
історико-культурну цінність.

Тож, назва проекту передбачає як роботи
із реставрації так і пристосування
(реконструкції із збереженням
(реставрацією) предмета охорони об'єкта
культурної спадщини) будинку.

Відповідно до висновків
"Історико-містобудівного
обґрунтування", підготовленого ВНМДІ
Центром архітектурної спадщини,
проведення подальшого комплексу
реабілітаційних заходів з надбудови
мансардного поверху і відтворення
первісного завершення споруди надасть
їй завершеного вигляду та більш
органічного поєднання з прилеглою
забудовою.

Проект отримав позитивний експертний
звіт ДП "Укрдержбудекспертиза",
№00-1022-12/ЦБ, який підтверджує, що
зазначена проектна документація
розроблена з дотриманням вимог до
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд, їх експлуатаційної
безпеки та інженерного забезпечення,
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, пожежної
безпеки.

Така ж позиція підтверджується
висновком судових експертів за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
КНДІСЕ від 16.10.2013 № 9391/12-42/9392/12-43.

Крім того, матеріали справи містять
висновок від 07.02.2011 р. фахівця з
проектного рішення, дійсного члена
Української академії архітектури,
Доктора архітектури, автора ДБН
Житлові Будинки, професора Репина Ю.Г.,
що засвідчений президентом
Української академії архітектури
Штолько В.Г., яким встановлено: "Проект
виконано в повній відповідності з
вимогами вихідних матеріалів,
попередньо розглянуто на засіданні
президії архітектурно будівельної
ради, комплексної державної експертизи
"Укрдержекспертиза". Проектом
враховано вимоги
архітектурно-композиційної ув'язки
проектованої будівлі з оточуючою
забудовою, збережено стильову
автентичність архітектури початку XX
ст. передбачено необхідну
інфраструктуру та благоустрій.
Різночитання в розумінні термінів
"реставрація" та "реконструкція" в
даному випадку не мають суттєвого
значення, оскільки в нормативних
документах ДБН В.2.2.-15-2005 та ДБН В.3.2-2-2009
не передбачені обмеження, а проектне
рішення не вступає в протиріччя до
вимог вищезазначених документів.
Представлені проектні рішення пройшли
попередній розгляд у всіх підрозділах
Головархітектури,
Укрдержбудекспертииз, погоджені з
органами Держнагляду. Вважаю, що
розроблений проект може бути
реалізований в будівництві без шкоди
для оточуючого середовища та
рекомендую його до затвердження."

Постановою Верховного суду України від
21.01.2014р. у справі №21-399а13 за
результатами розгляду заяви Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в місті Києві про перегляд
Верховним судом України постанови
Вищого адміністративного суду України
від 20.06.2013р. у адміністративній справі
№К/800/18572/13 (2а-13178/12/2670) у задоволенні
заяви Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві відмовлено.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСББ до
Інспекції про визнання дій
протиправними та скасування припису
від 31 серпня 2012 року, колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного суду України
встановила наступне: "У справі, що
розглядається, Вищий адміністративний
суд України, скасовуючи рішення судів
попередніх інстанцій, дійшов висновку
щодо протиправності припису Інспекції
від 31 серпня 2012 року про зобов'язання
позивача знести збудовану прибудову та
надбудову і привести житловий будинок
до попереднього стану, оскільки
Інспекція не наділена повноваженнями
видавати такі приписи, а рішення про
знесення та приведення самочинно
реконструйованих об'єктів до
попереднього стану може приймати лише
суд. Крім того, касаційний суд зазначив,
що при проведенні позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
посадовими особами Інспекції у зв'язку
з їх недопущенням безпосередньо до
приміщення об'єкта мав був складений
акт про недопущення. Оскільки такий акт
складено не було, то й результати
перевірки оформлено неналежним чином,
що є підставою для визнання перевірки
протиправною. Разом із тим касаційний
суд зазначив, що окружний
адміністративний суд міста Києва
постановою від 27 січня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 березня 2012 року, скасував відмову
Інспекції у реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 9 вересня 2011 року та зобов'язав
Інспекцію прийняти відповідне рішення
щодо реєстрації декларації про початок
будівельних робіт. Окрім того,
Київський апеляційний
адміністративний суд постановою від 4
вересня 2012 року визнав протиправною та
скасував відмову Інспекції у
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 10
червня 2011 року та зобов'язав Інспекцію
прийняти відповідне рішення щодо
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт. Таким чином,
касаційний суд зазначив, що у вказаних
вище судових рішеннях суди дійшли
висновку про необґрунтованість відмов
Інспекції у реєстрації декларацій про
початок виконання будівельних робіт".

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.13р. у
справі № 826/1361/13-а за адміністративним
позовом ОСББ "Івана Франка, 4" до
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови №169/12 від 19.10.12р.
(про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що був накладений у зв'язку
з невиконанням позивачем припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві від 31 серпня 2012 року), визнано
протиправною та скасовано постанову
№169/12 від 19.10.12р. Інспекції про
накладання штрафу.

У вищезазначеній постанові
встановлено: "Постановою Вищого
адміністративного суду України від
20.06.2013р. касаційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Івана Франка, 4" задоволено,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 грудня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року та ухвалено нове рішення, яким
адміністративний позов задоволено;
визнано протиправними дії Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві під час проведення 27 серпня
2012 року перевірки житлового будинку по
вул. Івана Франка, 4 у Шевченківському
районі м. Києва; визнано протиправним
та скасовано припис відповідача від 31
серпня 2012 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній, або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. За таких
обставин, колегія суддів приходить до
висновку щодо протиправності та
необхідності скасування винесеної
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві постанови №169/12 про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29 жовтня
2012 року, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 11180 грн., оскільки
припис, за невиконання якого накладено
штраф, визнаний протиправним та
скасованим відповідно до постанови
Вищого адміністративного суду України
від 20.06.13р. Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що порушення
норм матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 квітня 2013 року
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог."

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.03.2014р. у адміністративній
справі №К/9991/59387/12 за позовом ОСББ
"Івана Франка, 4" до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, за касаційною скаргою Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 4 вересня 2012 р., касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві відхилено, а постанову
Київського апеляційного суду від 4
вересня 2012 р залишено без змін. Визнано
протиправною та скасовано відмову
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві у реєстрації декларації про
початок будівельних робіт від 10.06.2011
року №КВ 5; встановлено, що дії
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві не відповідають вимогам
пунктів 11, 12 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінета Міністрів України
№466 від 13.04.2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,7 статті 376
Цивільного кодексу України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)" визначено, що вирішуючи
справу, суд має звертати увагу на те, що
для початку будівельних робіт
достатньо направлення повідомлення
або декларації до територіального
органу державної
архітектурно-будівельної інспекції з
урахуванням категорії складності
об'єктів будівництва; вирішуючи позови
про знесення самовільно збудованих
(прибудованих, надбудованих) балконів,
мансард, гориш тощо у багатоповерхових
багатоквартирних будинках, суди
повинні враховувати, що положення
статті 376 ЦК до цих правовідносин не
застосовуються.

Відповідно до ст. 186 ЦК України
прибудова, мансарда, є приналежністю
головної речі - будівлі і не підлягає
знесенню.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах
22 і 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)", знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.
Знесення нерухомості, збудованої з
істотним відхиленням від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотним
порушенням будівельних норм і правил (у
тому числі за відсутності проекту),
можливе лише за умови, що неможлива
перебудова нерухомості відповідно до
проекту або відповідно до норм і
правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 376 ЦК
України, для задоволення вимоги про
знесення самочинного будівництва
необхідна наявність певних умов, а
саме: істотне відхилення від проекту,
суперечність суспільним інтересам або
порушення права інших осіб, істотне
порушення будівельних норм і правил, а
також неможливість проведення
відповідної перебудови або відмова
особи від такої перебудови.

Зазначені обставини Інспекцією під час
перевірки не встановлені, в судовому
засіданні не доведені. Водночас,
можливість знесення самочинного
будівництва закон пов'язує саме з цими
обставинами.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
позивач за первісним позовом не довів
належними засобами доказування ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
колегія суддів вважає, що первісні
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заявлених Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку "Івана Франка,4" зустрічних
позовних вимог до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, в якому позивач за
зустрічним позовом просить суд визнати
за Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" право на виконання
будівельних робіт за адресою: 01034, м.
Київ, вул. Івана Франка, 4 згідно
декларації про початок виконання
будівельних робіт "Реставрація і
пристосування житлового будинку з
влаштуванням мансардного поверху під
житло прибудовою зі сторони двору (з
врахуванням ліфту) та благоустроєм
прилеглої території на вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі
міста Києва" суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
Цивільного кодексу України цивільні
права й обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.

Захист же цивільних прав - це
передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом передбачені у статті 16
ЦК України.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться і в
пункті 4 частини 2 статті 20
Господарського кодексу України, де
сказано, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема, припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення.

Як правило, суб'єкт порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Позовна вимога про визнання за
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" права на виконання
будівельних робіт, за своєю суттю є
вимогою про встановлення певного
юридичного факту, який може
встановлюватися лише як елемент оцінки
фактичних обставин справи при розгляді
господарськими судами спору про захист
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

До того ж, встановлення юридичного
факту, як спосіб захисту порушеного
права не передбачений вищезазначеними
нормами Закону (ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, ч. 1 ст. 20 ГК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
господарський суд, дійшовши висновку
про те, що предмет позову не відповідає
встановленим законом або договором
способам захисту прав, повинен
відмовити у позові.

Отже, враховуючи те, що вимога позивача
за зустрічним позовом про визнання за
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" права на виконання
будівельних робіт за адресою: 01034, м.
Київ, вул. Івана Франка, 4 згідно
декларації про початок виконання
будівельних робіт "Реставрація і
пристосування житлового будинку з
влаштуванням мансардного поверху під
житло прибудовою зі сторони двору (з
врахуванням ліфту) та благоустроєм
прилеглої території на вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі
міста Києва, не відповідає
встановленим діючим законодавством
України способам захисту порушених
прав, місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку про відмову у
її задоволенні.

Доводи, викладені в апеляційних
скаргах, висновків місцевого
господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційних скарг,
скасування чи зміни оскаржуваних
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційних скарг, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за їх подання і розгляд
покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. у справі №58/141
залишити без змін.

Матеріали справи №58/141 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко