ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"09" жовтня 2014 р.Справа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» про відвід судді

по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

по матеріалам справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Харків
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус», м.Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус» про стягнення заборгованості за генеральною угодою та укладених в рамках генеральної угоди кредитних договорів №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі №922/3598/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 74226,99дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., основної суми боргу, 28602,85дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. складає 228622,55грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, 7365,05грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 4590832,14грн., 216400,99дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08грн., за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 228622,55грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили були видані відповідні накази, а саме 05 березня 2013 року були видані накази на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 р.

23 вересня 2014 року за вхідним № 219 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, де просить суд: - визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ідіксус» добровільного строку на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3598/13 виданого 05.03.2014 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»; - визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни про арешт коштів боржника від 05.09.2014 року; - визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2014 року.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що Відповідачем (Боржником) отримано постанови про арешт коштів 16.09.2014 р., яке винесено 11.09.2014 р., а отже не надано строку на добровільне виконання судового рішення.

До господарського суду Харківської області 09.10.2014 року Позивачем було надано клопотання (вх. № 194) про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України. В обґрунтування наданого клопотання Позивач посилається на те, що суддя Жигалкін І.П. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки останнім було розглянуто справУ №922/3598/13 в суді першої інстанції, де рішенням суду від 12.11.2013р. (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус» про стягнення заборгованості за генеральною угодою та укладених в рамках генеральної угоди кредитних договорів №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі №922/3598/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

З огляду на те, рішення суду від 12.11.2013р. було скасовано, а згідно ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, є підставою для її відводу, а отже для задоволення клопотання Позивача.

Представник Позивача у судовому засіданні клопотання про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. Надав пояснення по суті вказаної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Дослідивши доводи Позивача, суд вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи у зв'язку із наявністю обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, на підставі чого, керуючись приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням чого вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача (вх. № 194) про відвід судді.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання від 09.10.2014 р. за № 194 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» про відвід судді - задовольнити.

Суддя І.П. Жигалкін