м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4137/14 23.12.14Суддя Мудрий С.М.
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудгруп" про забезпечення позову у
справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предсет спору на стороні
відповідача товариство з обмеженою
відповідальністю "МІКОЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України

про знесення об'єкту самочинного
будівництва та визнання відсутності
права на вчинення дій

Представники сторін:

від позивача: Науменко С.Б. -
представник за довіреністю № 16/06-1 від
16.06.2014 року;

від відповідача: Федоренко О.П. -
представник за довіреністю № 1 від
17.01.2014 року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОВ
Будінвест" про знесення об'єкту
самочинного будівництва та визнання
відсутнім права.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року в задоволенні
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп"
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 року
рішення господарського суду м. Києва
від 23.04.2014 року у справі №910/4137/14
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.10.2014 року касаційну
скаргу задоволено, рішення
господарського суду м. Києва від 23.04.2014
року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.07.2014 року у справі №910/4137/14 скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду м. Києва №04-23/889 від
15.10.14 року, відповідно д п. 2.10. рішення
зборів господарського суду м. Києва від
03.02.11 р. (оформленого протоколом № 1 від
03.02.11 р.) та п. 3.1.13. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду було призначено повторний
автоматичний розподіл справи №910/4137/14.

В результаті зазначеного
автоматичного розподілу справу
№910/4137/14 передано на новий розгляд
судді Мудрому С.М.

16.10.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва позивач подав заяву про вжиття
заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.10.2014 року прийнято справу до
провадження, призначено розгляд справи
на 03.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 року розгляд справи
відкладено на 18.11.2014 року, у зв'язку із
неявкою представників відповідача та
третьої особи 1, 2 та необхідністю
залучення третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.11.2014 року розгляд справи
відкладено на 08.12.2014 року, у зв'язку із
неявкою представників позивача,
відповідача та третьої особи 1, 2.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.12.2014 року розгляд справи
відкладено на 23.12.2014 року, у зв'язку із
неявкою представника третьої особи 1 у
судове засідання.

16.12.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва позивач подав клопотання про
призначення судової експертизи.

23.12.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва позивач та відповідача подали
додаткові докази по справі.

У судове засідання 23.12.2014 року
представники третіх осіб 1, 2 не
з'явилися, вимоги ухвал суду від 17.10.2014
року, 03.11.2014 року не виконали, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та дату
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
протоколом судового засідання та
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 011.

Представник позивача підтримав подану
заяву про забезпечення позову, просив
суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти даної заяви, просив суд відмовити
у задоволенні.

Дану заяву позивач мотивує тим, що
відповідач та третя особа 1 ухиляються
від виконання приписів органів
державного архітектурно-будівельного
контролю, інших контролюючих органів, в
тому числі й щодо зупинення
будівельних робіт по об'єкту, що
знаходиться по вул. Артема, 84-А,
оскільки не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням від 29.10.2013 року та
від 18.12.2013 року, видані товариству з
обмеженою відповідальністю
«Будінвест» - замовнику будівництва та
товариству з обмеженою
відповідальністю «Мікол» -
генеральному підряднику, що
підтверджується листами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 12.082014 року, 19.09.2014
року, 02.10.2014 року, а відтак можливе
утруднення виконання майбутнього
рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом, якщо невжиття цих заходів може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду та як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання
рішення.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Згідно з ч.1 статті 67 ГПК України, позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про звільнення
цього майна з-під арешту.

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 р., умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Абзацом 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" передбачено, що адекватність
заходу до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги
те, що предметом даного позову є
знесення об'єкту самочинного
будівництва та визнання відсутності
права на вчинення дій, а також те, що
замовник будівництва ухиляється від
здійснення виконання приписів
державного архітектурно-будівельного
контролю , суд приходить до висновку, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити виконання
рішення суду у випадку задоволення
позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи
пов'язаність заходів забезпечення
позову з його предметом, ймовірність
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду у разі
задоволення позову при невжитті
заходів забезпечення позову, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
позивача частково.

Відповідно до п.п.9.1 пункту 7.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" виносячи
ухвалу про заборону відповідачеві
вчиняти певні дії, господарський суд
повинен точно визначити, які саме дії
забороняється вчиняти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп" про
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Заборонити товариству з обмеженою
відповідальністю «ТОВ Будінвест» (03134,
м. Київ, вул. Булгакова, 16, ) та товариству з обмеженою
відповідальністю «Мікол» (01054, м. Київ,
вул. Павлівська, 7, ) та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-
які дії, пов'язані з будівництвом
об'єкта будівництва -
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А, та виконувати будь-які
будівельні робити; складати і
підписувати акт готовності об'єкта до
експлуатації; здійснювати державну
реєстрацію речових прав щодо об'єкта
будівництва.

3. Заборонити Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,
26; ) приймати в
експлуатацію, видавати сертифікат про
прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва-багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загальнобудинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

Стягувач: товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп" (01033, м.
Київ, вул. Тарасівська, 15, код ЄДРОПУ
32154923).

Боржники: товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОВ Будінвест» (03134,
м. Київ, вул. Булгакова, 16, );

товариство з обмеженою
відповідальністю «Мікол» (01054, м. Київ,
вул. Павлівська, 7, );

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі
Українки, 26; ).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню,
та може бути пред'явлена до виконання
протягом одного року.

Суддя
С.М. Мудрий