РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15045/14 05.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус"

про стягнення 170 553,82 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Босий В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача: Рудяк О.І. (за довіреністю від 20.12.2013);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: Купер М.В. (за довіреністю від 29.10.2014).

В судовому засіданні 05 листопада 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

21.07.2014р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 17.07.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (Позивач) до Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" (Відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус" (Відповідач-3) про стягнення 170 553,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач-3 неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором фінансового лізингу № L1282-10/07, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 170 553,82 грн. Потім Відповідачем-3 було укладено договір поруки з Відповідачем-1 та договір поруки з Відповідачем-2, однак зобов'язання Відповідача-3 не були виконанні а ні останнім, а ні поручителями.

Відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15045/14. Розгляд справи призначено на 18.08.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. відкладено розгляд справи на 08.09.2014р.

У судове засідання, призначене на 08.09.2014, представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014р. суд ухвалив розгляд справи № 910/15045/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй", Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус" про стягнення 170 553,82 грн. здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2014р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Босий В.П., суддя Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014р. вищевказаною колегією суддів прийнято справу до провадження. Розгляд справи призначено на 13.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. розгляд справи призначено відкладено на 05.11.2014р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача-3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (надалі - Лізингодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБус" (далі - Лізингоодержувач) (разом - сторони) укладено Договір фінансового лізингу № L1282-10/07 (копія в матеріалах справи, далі - Договір або Договір лізингу), відповідно до п. 1 якого, Лізингодавець на підставі Договору купівлі-продажу (поставки) (надалі - Договір купівлі-продажу) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (Додаток №2 до цього Договору) (надалі - Предмет лізингу), а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Позивач стверджує, що ТОВ «УкрБус» свої зобов'язання з внесення лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № L1282-10/07, укладеного 31.10.2007 року з ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", виконував неналежним чином, внаслідок чого у Відповідача-3 виникла заборгованість в розмірі 170 553,82 грн. У зв'язку з цим просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів, оскільки Відповідач-1 і Відповідач-2, як поручителі згідно з Договором поруки-1 і Договором поруки-2 відповідно, зобов'язалися відповідати перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідача-3, що виникли з договору фінансового лізингу № L1282-10/07 від 31 жовтня 2007 року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи представлені документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Як вже було встановлено судом, 31 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" і Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБус" укладено Договір фінансового лізингу № L1282-10/07, відповідно до п. 1 якого, Лізингодавець на підставі Договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації, а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору, Лізингодавець і Лізингоодержувач склали Акт приймання-передачі б/н від 13 серпня 2008 року, згідно з яким перший передав у власність останньому Предмет лізингу - автобус King Long XMQ6127C, 2007 р.в., № шасі LA6R1ESE88B201001.

Згідно п. 5.3 Договору лізингу (із змінами на підставі Угоди про внесення змін, долученої до матеріалів справи), Лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 30 числа поточного місяця з урахуванням п. 5.4. Загальних умов на підставі рахунку Лізингодавця, направленого на вказану в Договорі електронну адресу Лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку. У разі неотримання рахунку Лізингодавця до 25 числа поточного місяця Лізингоодержувач зобов'язаний звернутися до Лізингодавця та отримати відповідний рахунок самостійно.

Додатком № 1 від 31.10.2007р. до Договору, Угодою б/н від 01.11.2011 року про внесення змін до Договору лізингу та Додатком № 1 до неї сторонами взаємно погоджено графіки здійснення лізингових платежів в період з січня 2010р. по серпень 2013р. (копії додатків містяться в справі).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість Відповідача-3 складає 170 553,82 грн. відповідно до рахунків-фактур (копії рахунків в справі).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця лізингових платежів за Договором, а також сплати Лізингоодержувачем заборгованості за Договором лізингу до суду не представлено.

03.09.2014 року через канцелярію суду Відповідачем-3, із клопотанням про долучення до матеріалів справи № 02/09 від 02.09.2014 року, було надано суду ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-44/18705-2012 від 22.05.2013 року, якою вимоги ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на загальну суму 1 313 833,49 грн. включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УкрБус» (копія ухвали в матеріалах справи)

Відповідно до вказаного судового рішення, провадження у справі № 5011-44/18705-2012 про банкрутство ТОВ «УкрБус» порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року.

У зв'язку з цим до реєстру вимог кредиторів підлягала включенню заборгованість за Договором фінансового лізингу № L1282-10/07 від 31.10.2007 року на суму 123 373,29 грн. на підставі рахунків-фактур, строк сплати яких настав до дня порушення провадження у справі № 5011-44/18705-2012 про банкрутство Відповідача-3, тобто L1282-10/07/31-061, L1282-10/07/31-063, L1282-10/07/31-065, L1282-10/07/31-067, L1282-10/07/31-069, L1282-10/07/31-071.

Після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "УкрБус" відповідно до рахунків-фактур L1282-10/07/31-073 та L1282-10/07/31-075 заборгованість Відповідача-3 складає 47 180,53 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

На підставі п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Відповідно до п. 55 цієї ж Постанови, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали

суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

У зв'язку з цим, провадження у справі на суму 123 373,29 грн. підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тому що заборгованість на зазначену суму була включену до вимог кредиторів у справі № 5011-44/18705-2012 про банкрутство Відповідача-3.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, що спростовують доводи Позивача у позовній заяві (докази внесення лізингових платежів за Договором) до суду не надано, суд визнає обґрунтованими заявлені вимоги Позивача про стягнення суми основного боргу за Договором лізингу в розмірі 47 180,53 грн. за прострочення Лізингоодержувачем у здійсненні платежів за Договором фінансового лізингу № L1282-10/07 від 31.10.2007 року.

31.10.2007 року між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та Приватним акціонерним товариством "Бетон Нова" укладено Договір поруки б/н (далі - Договір поруки-1, копія долучена до матеріалів справи), відповідно до п. 2.1. якого, сторони Договору поруки-1 визначають, що у випадку невиконання Лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за Договором лізингу, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Лізингодавцем у тому ж обсязі, що і Лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки.

31.10.2007 року між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" укладено Договір поруки б/н (далі - Договір поруки-2, копія долучена до матеріалів справи), відповідно до п. 2.1. якого, сторони Договору поруки-2 визначають, що у випадку невиконання Лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за Договором лізингу, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Лізингодавцем у тому ж обсязі, що і Лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач 07.05.2014р. направив Відповідачу-1 вимогу № 608-04/2014 від 05.05.2014 року, у якій вимагав перерахувати заборгованість в розмірі 1 774 341 грн. солідарних зобов'язань протягом 3 днів від дня пред'явлення вимоги. Факт надсилання Позивачем вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист 971 та фіскальним чеком № 2521 від 07.05.2014 року (копії чеку і опису в справі).

Також, Позивач 07.05.2014р. направив Відповідачу-2 вимоги № 609-04/2014 від 05.05.2014 року та № 610-04/2014 від 05.05.2014 року, у яких вимагав перерахувати заборгованість в розмірі 1 774 341 грн. солідарних зобов'язань протягом 3 днів від дня пред'явлення вимоги. Підтвердженням надсилання вимоги є описи вкладення у цінний лист 610, 628 та фіскальні чеки № 2516, 2517 від 07.05.2014 року відповідно (копії чеків і описів долучені до справи).

Позивач стверджує, а ПАТ "Бетон Нова" та ТОВ "Централь-Строй" не спростували, що на вказані вимоги Поручителі відповіді не надали, заборгованість за Договором лізингу, як солідарні боржники, не погасили.

В частині 1 статті 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з цим, відповідно до умов Договору лізингу, Договору поруки-1 та Договору поруки-1, Відповідач-1 та Відповідач-2 виступають солідарними боржниками перед Позивачем, а відтак останні зобов'язані сплатити Позивачу заборгованість за Договором лізингу в солідарному порядку.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги, про стягнення солідарно з відповідачів простроченої заборгованості за Договором лізингу, підлягають частковому задоволенню в сумі основного боргу - 47 180,53 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 943,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині позову б/н від 17.07.2014р. про стягнення з Приватного Акціонерного товариства "Бетон нова" (ідентифікаційний код 32406629, адреса: 84791, Донецька обл., місто Дебальцеве, селище міського типу Миронівський, вулиця Совєтська, будинок 42, п/р 8401 в Філії АБ Південний м. Донецьк, МФО 377012), Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-строй" (ідентифікаційний код 32281938, адреса: 83023, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Автотранспортників, будинок 4, п/р 18501 в Філії АБ «Південний» м. Донецьк, МФО 377012) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" (ідентифікаційний код 34926028, адреса: 04119, м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13 літ. Б, п/р 0339 в АТ «Родовід Банк» в м. Києві, МФО 321712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (ідентифікаційний код 34480657, адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, офіс 101, п/р в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) солідарно основного боргу - 123 373,29 грн. (сто двадцять три тисячі триста сімдесят три гривні 29 копійок) провадження у справі № 910/15045/14 - припинити.

Стягнути солідарно з Приватного Акціонерного товариства "Бетон нова" (ідентифікаційний код 32406629, адреса: 84791, Донецька обл., місто Дебальцеве, селище міського типу Миронівський, вулиця Совєтська, будинок 42, п/р 8401 в Філії АБ Південний м. Донецьк, МФО 377012), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-строй" (ідентифікаційний код 32281938, адреса: 83023, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Автотранспортників, будинок 4, п/р 18501 в Філії АБ «Південний» м. Донецьк, МФО 377012), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" (ідентифікаційний код 34926028, адреса: 04119, м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13 літ. Б, п/р 0339 в АТ «Родовід Банк» в м. Києві, МФО 321712), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (ідентифікаційний код 34480657, адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, офіс 101, п/р в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 47 180,53 грн. (сорок сім тисяч сто вісімдесят гривень 53 копійки) та судові витрати 943,50 грн. (дев'ятсот сорок три гривні 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити Відповідачу-1 та Відповідачу-2 у справі № 910/15045/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя Г.П. Бондаренко

Суддя В.П. Босий