ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" грудня 2014 р.№ 916/2016/13За позовом:
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк „Аркада"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лазурне узбережжя"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді - Волков Р.В.

Шаратов Ю.А.

В судовому засіданні 25.12.2014 р. приймали
участь представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
В1-Ф від 20.09.2006р., укладеним між ПАТ АКБ
„Аркада" та ТОВ „Лазурне узбережжя",
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу МельникО.М., а саме, майнові
права на об'єкт будівництва, який має
бути споруджений за адресою: м. Одеса,
вул. Гаршина,3, в рахунок погашення
заборгованості в загальному розмірі
1104918,55 грн., стягнутої згідно рішення
господарського суду Одеської області
від 14.01.2013р. по справі №5017/3127/2012, із яких
1083253,48 грн. заборгованості по
генеральному кредитному договору від
07.10.2005р., 21665,07 грн. судовий збір,
встановивши спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів у межах виконавчого
провадження, за початковою ціною
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 27839943грн.

Ухвалою суду від 19.05.2014р. у справі
№916/2016/13 призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження у справі зупинено,
матеріали справи надіслано до КНДІСЕ.

10.11.2014р. за вх.№29569/14 до суду надійшло
повідомлення КНДІСЕ про неможливість
проведення експертизи з підстав її
неоплати, з огляду на що провадження у
справі поновлене ухвалою суду від
10.11.2014р.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. справу №916/2016/13
призначено до колегіального розгляду.

Згідно розпорядження керівника
апарату господарського суду Одеської
області Вінцевської О.О. від 08.12.2014р.
№1039, призначено автоматичний розподіл
справи для визначення складу колегії
суду для розгляду справи №916/2016/13, за
результатами якого визначено
наступний склад колегії суддів:
головуючий суддя - Малярчук І.А., судді -
Волков Р.В., Шаратов Ю.А., з підстав чого
ухвалою від 08.12.2014р. справу прийнято до
провадження визначеною колегією
суддів.

Так, судом встановлено, що позовні
вимоги позивачем обґрунтовано тим, що
між АКБ „Аркада", правонаступником
якого є ПАТ АКБ „Аркада", та ТОВ
„Лазурне узбережжя" 07.10.2005р. укладено
генеральний договір, за умовами якого
відповідач зобов'язався
організовувати спорудження об'єктів
будівництва у встановлені строки та
належної якості, ввести об'єкти
будівництва в експлуатацію та оформити
право власності довірителів на
закріплені за ними об'єкти
інвестування, а позивач зобов'язався
своєчасно здійснювати фінансування
будівництва на умовах зазначеного
договору. 29.11.2005р. між сторонами
укладено угоду №В1-Ф на об'єкт
будівництва до генерального договору,
згідно якої банк замовив відповідачу
організувати спорудження об'єкта
будівництва - житлового будинку за
адресою: м. Одеса, вул.Гаршина,3 та
договір №В1-Ф про уступку майнових прав
від відповідача до позивача, зокрема,
на вказаний об'єкт будівництва. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача по генеральному договору
від 07.10.2005р. між позивачем та
відповідачем було укладено 20.09.2006р.
іпотечний договір, за яким банк став
іпотекодержателем майнових прав на
об'єкт будівництва, який має бути
споруджений за адресою: м. Одеса, вул.
Гаршина,3. Крім того, позивач зазначає,
що рішенням господарського суду
Одеської області від 14.01.2013р. по справі
№5017/3127/2012 встановлено наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем по генеральному договору від
07.10.2005р. в сумі 1083253,48 грн., яку стягнуто
вказаним судовим рішенням. За
результатами проведення примусового
виконання судового рішення від 14.01.2013р.
по справі №5017/3127/2012 державним
виконавцем встановлено відсутність
майна у відповідача, за рахунок якого
можливе погашення заборгованості, з
підстав чого виконавчий документ
повернуто стягувачу. З огляду на
викладене, позивач висунув позовну
вимогу до відповідача про звернення
стягнення на предмет іпотеки, яким
забезпечено вказану заборгованість.

Відповідач заперечує щодо визначення
вартості іпотечного майна у сумі
27839943грн., яка визначена п.2.4. іпотечного
договору №В1-Ф від 20.09.2006р., у зв'язку з
тим, що за цей період ринкова вартість
іпотечного майна змінилась.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне зазначити наступне. Як
передбачено п.2 Постанови Пленуму ВГСУ
від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", відповідно до статті 1
Закону судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Отже, позовну вимогу в частині
визначення вартості предмета іпотеки
для його подальшого продажу позивачем
обґрунтовано узгодженням сторонами у
п.2.4. іпотечного договору від 20.09.2006р.
вартості предмета іпотеки в розмірі
27839943грн., що заперечується
відповідачем із одночасним поданням
висновку оцінювача - ТОВ „Ніка-експерт"
про вартість вказаного майна станом на
25.12.2012р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

У відповідності до п.4.4.3. Постанови
Пленуму ВГСУ №1 від 24.11.2014р. якщо
господарський суд визнає
обґрунтованими позовні вимоги про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, то в силу приписів статті 38,
частини першої статті 39 Закону України
"Про іпотеку" у резолютивній частині
рішення суду має бути встановлено та
зазначено початкову ціну реалізації
предмета іпотеки. З урахуванням
положення частини шостої статті 38
Закону України " Про іпотеку" ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
у разі відсутності такої згоди -на
підставі оцінки майна суб' єктом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. Водночас господарський суд за
необхідності може згідно із статтею 41
ГПК вирішити питання про призначення у
справі відповідної судової експертизи.
У випадку застосування процедури
продажу предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів, навіть за
наявності згоди сторін щодо початкової
ціни продажу предмета іпотеки,
початкова ціна такого продажу повинна
бути встановлена на підставі висновку
суб' єкта оціночної діяльності про
оцінку майна, оскільки відповідно до
частини другої статті 43 Закону України
"Про іпотеку" початкова ціна продажу не
може бути нижчою за 90 відсотків
вартості майна, визначеної шляхом його
оцінки.

Таким чином, у справі наявні подані
сторонами докази в обґрунтування їх
правових позицій, які є суперечливими,
у зв'язку з чим встановлення судом
визначення дійсної вартості
іпотечного майна має спиратись на
докази, здобуті за результатами
досліджень проведених особами, що
володіють спеціальними знаннями, тому
суд вбачає необхідність в призначенні
судової будівельно-технічної
експертизи.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу
користується правами і несе обов'язки,
зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України, з
врахуванням повідомлення ОНДІСЕ про
неможливість проведення такої
експертизи, проведення експертизи суд
доручає Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо
під час проведення судової експертизи
встановлюються обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, з приводу яких судовому експерту
не були поставлені питання, у висновку
він викладає свої міркування і щодо цих
обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р.
експерт має право вказати у висновку на
факти, які мають значення для справи,
але стосовно яких йому не були
поставлені питання, та на обставини, що
сприяли (могли сприяти) вчиненню
правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного,
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз належним чином засвідчені
копії матеріалів справи №916/2016/13 для
здійснення судової
будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів та залучених
фахівців про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

З огляду на те, що має місце ухилення
відповідача, з метою затягування
розгляду справи, від оплати експертизи,
що була призначена ухвалою суду від
19.05.2014р. а визначення початкової ціни
продажу іпотечного майна потребує
висновку субєкта оцінювання, суд, з
врахуванням ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
1950р., учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
впродовж розумного строку, вважає за
можливе покласти витрати по оплаті
експертизи на позивача.

При цьому, викладені позивачем в
поясненнях від 22.12.2014р. за вх.№33847/14,
клопотанні від 22.12.2014р. за вх.№33849/14
заперечення щодо оплати витрат на
проведення судової експертизи,
клопотання про проведення якої заявив
відповідач та вжиття судом заходів по
притягненню відповідача до
відповідальності по нездійсненні
оплати судової експертизи, виявлення
порушень законності, які містять
ознаки кримінального правопорушення у
діяльності ТОВ „Лазурне узбережжя",
щодо продажу квартир в житловій
будівлі, шляхом накладення штрафу на
ТОВ „Лазурне узбережжя", винисення
окремої ухвали, направлення
повідомлення до прокуратури та
правоохоронних органів, на думку суду,
не є дієвими заходами по проведенні
судової експертизи, необхідної для
розгляду справи по суті і не призведуть
до прискорення проведення судової
експертизи, а відповідно і дотримання
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950р., щодо права
кожного на розгляд його справи судом
упродовж розумного строку.

Разом з цим, з метою виявлення обставин
існування прав власності фізичних осіб
на квартири в об'єкті, який є предметом
іпотеки, реєстрації таких прав та
правомочностей земельної ділянки на
якій збудовано даний об'єкт, судом, за
власною ініціативою надіслано запити
до ГУ Держземагентства в Одеській
області, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК
України, якою передбачено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи, з
врахуванням призначення судом судової
будівельно-технічної експертизи,
провадження у справі №916/2016/13 підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

1.Призначити проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

2.На розгляд судової
будівельної-технічної експертизи
поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість майнових прав
на незавершене будівництво житлового
будинку з підземним паркінгом,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Гаршина,3, станом на дату оцінки ?

3. Проведення судової економічної
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

4. Керівнику інституту надати суду
відомості щодо кола наукових та
практичних фахівців відповідних
галузей знань у разі необхідності
залучення до проведення експертизи
осіб, які не є працівниками державної
експертної установи.

5. Надіслати належним чином завірені
копії матеріалів справи №916/2016/13 до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

7. Витрати по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на ПАТ АКБ „Аркада".

9. Попередити експертів та залучених
фахівців про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

10.Зупинити провадження у
справі №916/2016/13.

Головуючий суддя
І.А. Малярчук

Суддя
Р.В. Волков

Суддя
Ю.А. Шаратов