ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.
Справа № 911/4519/14

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Баляр Вікторії
Олександрівни,

02225, м. Київ, вул. Лісківська, буд. 2/71, кв.
31

04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 12, корп. 12 А,
оф. 201

до Приватного підприємства "Юридична
фірма "Брама",

07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Ялинкова, буд. 7

про визнання недійсним рішення зборів
власників

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

встановила:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Баляр
Вікторії Олександрівни (далі - позивач)
до Приватного підприємства "Юридична
фірма "Брама" (далі - відповідач) про
визнання недійсним рішення зборів
власників.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням з боку відповідача
процедури скликання та проведення
зборів власників приватного
підприємства, на яких прийнято рішення
про виключення позивача з власників
підприємства.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.10.2014 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду, розгляд справи призначено на
11.11.2014. Даною ухвалою суду визнано явку
представників сторін у судове
засідання обов'язковою та витребувано
у сторін документи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 24802/14
від 07.11.2014) позивачем подано до
матеріалів справи письмові пояснення
про відсутність між позивачем та
відповідачем інших, ніж зазначені в
позовній заяві правовідносин та
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав, а
також немає рішення цих органів з
такого спору.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.11.2014 відкладено розгляд
справи на 25.11.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 26433/14
від 25.11.2014) позивачем подано до
матеріалів справи додаткові докази, у
тому числі, копію протоколу загальних
зборів власників Приватного
підприємства "Юридична фірма "Брама"
від 13.05.2014 № 3 неналежної якості.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 26434/14
від 25.11.2014) позивачем подано клопотання
про витребування у реєстраційної
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
належним чином завірену копію
протоколу загальних зборів власників
Приватного підприємства "Юридична
фірма "Брама" від 13.05.2014 № 3, яким
оформлено рішення зборів власників про
виключення Баляр В.О. з власників
підприємства, у зв'язку з неможливістю
надати вищезазначений доказ
самостійно.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.11.2014 клопотання позивача
про витребування доказів задоволено та
витребувано від реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
письмові пояснення щодо надання їй
Приватним підприємством "Юридична
фірма "Брама" протоколу загальних
зборів власників Приватного
підприємства "Юридична фірма "Брама"
від 13.05.2014 № 3, яким оформлено рішення
зборів власників про виключення Баляр
В.О. з власників підприємства, та у разі
наявності - надати належним чином
завірену копію цього протоколу. Даною
ухвалою уповноважено представника
позивача на отримання вказаного
документа від реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.11.2014 відкладено розгляд
справи на 09.12.2014.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача Селецька О.В.
03.12.2014 отримала копію ухвали про
витребування доказів, що підтверджено
її розпискою про отримання на
зворотному боці оригіналу ухвали.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 27565/14
від 09.12.2014) позивачем подано клопотання
про фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

У судове засідання 09.12.2014 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили. Позивачем не надано
письмових пояснень щодо причини
невиконання вимог ухвали суду від
25.11.2014 та неподання доказів, що
витребувані судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.12.2014 розгляд справи
відкладено на 18.12.2014.

У судове засідання 18.12.2014 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином. Позивачем не надано
письмових пояснень щодо причини
невиконання вимог ухвали суду від
25.11.2014 та неподання доказів, що
витребувані судом.

За результатами дослідження
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду у зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто, не залежних
від позивача обставин, унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому, береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

З огляду на статтю 33 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неповідомлення
позивачем причин неподання доказів,
суд вправі, в залежності від конкретних
обставин справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Пунктом 2.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18
від 26.12.2011 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
згідно з частиною 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 Господарського
процесуального кодексу України),
притому не лише від учасників судового
процесу, а й від інших підприємств,
установ, організацій, державних
органів. У разі неможливості
самостійно подати необхідні для
розгляду справи докази сторона,
прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому, обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови
передбачено, що якщо стороною у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі, на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина 1 статті
38 Господарського процесуального
кодексу України), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Предметом позову у даній справі є
визнання недійсним рішення зборів
власників, що оформлене відповідним
протоколом від 13.05.2014 № 3.

Проте, у позовній заяві вказано, що
вищезазначений протокол у позивача
відсутній.

У порядку статті 65 Господарського
процесуального кодексу України, судом
витребувано вказаний протокол у
відповідача в ухвалі про порушення
провадження у справі, проте,
відповідачем його не надано.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.11.2014 протокол зборів
власників від 13.05.2014 № 3 витребувано
від реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області та уповноважено
представника позивача на отримання
вказаного доказу.

Проте, позивачем протокол зборів
власників від 13.05.2014 № 3 до матеріалів
справи не надано, про причини його
неподання суд не повідомлено.

Відтак, у матеріалах справи відсутній
протокол зборів власників позивача від
13.05.2014 № 3, яким оформлено рішення,
визнання якого недійсним є предметом
даного позову. Копія неналежної якості,
що надана позивачем до матеріалів
справи, є неналежним доказом, в
розумінні статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки з неї неможливо встановити
зміст протоколу.

Оскільки, позивачем не надано суду
пояснення неможливості подання
витребуваного судом доказу, у суду
відсутні підстави визнавати вказані
причини його неподання поважними.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Згідно з статтею 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні, проте,
строк вирішення спору у даній справі
сплинув, а, зважаючи на вищевикладені
висновки суду, спір за наявними
матеріалами справи не може бути
вирішеним.

Дотримання принципу вирішення спору
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом втілено у статті 6
Європейської конвенції з прав людини
та статті 17 Закону України „Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" та є обов'язковим для
господарського суду при розгляді
кожної справи.

Зважаючи на викладене, позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з тим, що позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду у загальному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України про залишення позову без
розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою в разі
залишення заяви без розгляду, крім
випадків, якщо така заява залишена без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням.

Згідно з частиною 2 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України про залишення позову без
розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою в разі
залишення заяви без розгляду.

Питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору.

При вирішенні питання про повернення
сплаченої суми судового збору судом
враховано правову позицію, викладену у
підпункті 5.2. пункту 5. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України».

Керуючись статтею 44, пунктом 5 частини 1
статті 81, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Баляр Вікторії
Олександрівни до Приватного
підприємства "Юридична фірма "Брама"
про визнання недійсним рішення зборів
власників залишити без розгляду.

2. Повернути Баляр Вікторії
Олександрівні (02225, м. Київ, вул.
Лісківська, буд. 2/71, кв. 31,
ідентифікаційний номер ) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп., що сплачений
згідно з квитанцією від 02.09.2014 № 18.

3. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
С.О. Саванчук