ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 р.
Справа№ 914/3802/14

За позовом: Прокурора Галицького
району міста Львова в інтересах
держави

про зобов'язання звільнити і повернути
об'єкт суборенди та стягнення
заборгованості у сумі 471 393,10 грн., -

Позивач: Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради (79008,
пл. Галицька, 15, м. Львів; ідент. код:
25558625),

Відповідач-1: Фізична особа -
підприємець Бенедик Орест Ігорович
(79054, вул.. Сковороди, 8/15, м. Львів;
ідент.№ ),

Відповідач-2: Львівське комунальне
підприємство «Міський центр
інформаційних технологій» (79008, пл.
Ринок, 1, м. Львів; ідент. код:23948670).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. -
Посвідчення № 005508;

Позивача: Крикус В.В. - Довіреність від
08.01.2014;

Відповідача: Гордієнко В.В. -
Довіреність від 02.12.2014;

Відповідача-2: Рожак Р.Б. - Наказ №22 від
01.08.2014.

Прокурором Галицького району м. Львова
заявлено позов в інтересах держави
(Позивач: Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради) з
вимогами до Фізичної особи - підприємця
Бенедика Ореста Ігоровича про
звільнення і повернення об'єкту
суборенди та стягнення суми боргу 471
393,10 грн. за суборенду приміщень, які
надано Відповідачу (у суборенду)
Львівським комунальним підприємством
«Міський центр інформаційних
технологій» (Орендарем), - згідно з
умовами двостороннього Договору
суборенди № 03 від 31.10.2008 (укладеного
Орендарем та Суборендарем).

Судом відмовлено у задоволенні
Клопотання Відповідача (зазначеного у
Відзиві та заявленого усно у судовому
засіданні 02.12.2014) про заміну
Відповідача належним відповідачем:
Львівським комунальним підприємством
«Міський центр інформаційних
технологій», який є орендарем спірних
приміщень, враховуючи, що умовами п.3.2
Договору №03 від 31.10.2008 передбачено
обов'язок Суборендаря зі сплати
платежів за суборенду приміщень саме
Управлінню комунальної власності
(Орендодавцю), що і зумовлює
необхідність збереження існуючого
статусу Підприємця Бенедика О.І.

Крім цього, Прокурором і Позивачем
згоди на заміну Відповідача (яка,
згідно з нормою ч.2 ст.24 ГПКУ, є
обов'язковою) - не надано.

23.12.2014 Прокуратурою заявлено (письмово)
Клопотання про залучення до участі у
справі, як відповідача, Львівського
комунального підприємства «Міський
центр інформаційних технологій»,
оскільки спірне майно передано йому
Позивачем в оренду за Договором №Г-6323-8
від 19.06.2008, і який, відповідно, несе
певні обов'язки за цим Договором.

Судом визнано наявність підстав для
залучення до участі у справі, як
Відповідача-2, Львівського
комунального підприємства «Міський
центр інформаційних технологій» (який,
відповідно, втратив статус Третьої
особи у справі), про що винесено
відповідну Ухвалу.

Представником Відповідача-2 заявлено
(усно і письмово) Клопотання про
залучення до участі у справі, як
третьої особи, Львівської міської ради,
яка є власником спірних приміщень.

Оскільки Львівській міській раді
належить право власності на спірні
приміщення, - наявні підстави (ч.1 ст.27
ГПКУ) для залучення органу місцевого
самоврядування до участі у справі як
Третьої особи-1 (на стороні Позивача), що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, так як рішення суду може
вплинути на його права та обов'язки.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 27, 86 Господарського
процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити Львівську міську раду
(79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 04055896)
до участі у справі №914/3802/14 як Третю
особу-1 (на стороні Позивача), що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

2. Зобов'язати Третю особу:

- надати (письмово) пояснення та
доводи стосовно суті позовних вимог;

- забезпечити (незалежно від
можливості конкретних фізичних осіб
прибути у судове засідання), участь у
судовому засіданні, яке відбудеться
03.02.2015 о 15:00 (у приміщенні
Господарського суду Львівської
області за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 515),
повноважного представника, якому
відомо про обставини, що є підставою
позову, і який, відповідно, може надати
суду обґрунтовані пояснення по суті
спору.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її винесення

Суддя
Шпакович О.Ф.