ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № 922/2768/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Терра Техніка", м.Харків
до Публічного АТ КБ "Південкомбанк" в особі Південного відділення у м. Харкові ПАТ "КБ "Південкомбанк", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 165000,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Батрина О.Ф., довіреність б/н від 23.06.14 р.,

відповідача - Соловйов В.В., довіреність № 97 від 28.05.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд розірвати договір банківського рахунку № 277Р-64Ю від 04.09.2012р., укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з відповідача 165000,00грн. грошових коштів. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови спірного договору банківського рахунку № 277Р-64Ю від 04.09.2012р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.07.2014р. до 23.07.2014р., та з 23.07.2014р. до 29.07.2014р.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання (вх. № 26358) про залучення до участі у справі в якості 2-го відповідача - Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб". Клопотання мотивовано тим, що згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 37 від 26.05.2014р., яке надано відповідачем до суду, з 26.05.2014р. введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК". Відповідно до п. 1 та п.3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Крім того, відповідно до п. 1 та п. 3 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону Фонд під час дії тимчасової адміністрації може здійснювати виплати коштів за договорами банківського рахунку. Однак порушуючи вимоги закону Банк та Фонд безпідставно «заморозив» грошові кошти та не здійснює перерахування, що підтверджується листом-відповіддю № 09/2325 від 10.07.2014 р., у зв'язку з цим, на думку позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також порушує його права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати, як зобов'язана сторона.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18,- у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити як обгрунтоване, та залучити до участі у справі в якості відповідача Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб". Таким чином, перебіг строку розгляду справи № 922/2768/14 починається спочатку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги залучення до участі в справі іншого відповідача та неподання сторонами усіх витребуваних судом документів, а також враховуючи необхідність залучення другого відповідача та принцип змагальності сторін, а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості 2-го відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 33-Б; код 21708016).

3. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2014 р. об 11:45 год.

4. Зобов'язати позивача надати до суду докази надсилання на адресу 2-го відповідача копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. Зобов'язати 1-го відповідача (ПАТ КБ "Південкомбанк" в особі Південного відділення у м. Харкові ПАТ "КБ "Південкомбанк") виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

6. Зобов'язати 2-го відповідача ("Фонд гарантування вкладів фізичних осіб") надати до суду: Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо 2-го Відповідача; відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

Суддя Л.В. Шарко