ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.Справа № 3/111/5022-1706/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув скаргу за вих. №3875/18 від 16.09.2014 р. Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на дії Державної виконавчої служби України у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ

до відповідача Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості

За участі представників:

Стягувача: не прибув

Боржника: Решетухи А.В. - начальника юридичного відділу, довіреність №535/1 від 14.02.2014 р., Степанюка О.І. - представника, довіреність №4374/1 від 13.10.2014 р.

Органу ДВС: Санжар О.М. - головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області, довіреність №4.4.03/4.4/1758 від 26.12.2013 р.

В порядку статті 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Встановив:

В провадженні господарського суду Тернопільської області (суддя Турецький І.М.) знаходилась справа №3/111/5022-1706/2011 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ до відповідача - Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль про стягнення заборгованості.

18.09.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №3875/18 від 16.09.2014р. на неправомірні дії Державної виконавчої служби. Просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВПВР ДВС України Борейком М.В., про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011;

- визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВПВР ДВС України Борейком М.В., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011;

- зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику - КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, накладений постановою, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Борейком М.В., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011;

- зобов'язати ВПВР ДВС України вчинити необхідні дії, пов'язані із зняттям арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить КПТМ "Тернопільмісьтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Борейком М.В. постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №32791165, відкритому 29.05.2012 р. на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 р., винесено не на наступний робочий день після завершення наданого КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради для самостійного виконання рішення строку - 13.06.2012 р., а більше як через два роки з дня, коли вона мала бути винесена. За даних обставин, дії органу примусового виконання рішень вважає неправомірними, а постанову про стягнення виконавчого збору незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також, згідно письмових пояснень, наданих суду 16.10.2014 р. за вих. №4431/18 від 16.10.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №18475), просить врахувати, що примусове виконання рішення суду у даній справі відділ примусового виконання рішень ДВС України розпочав тільки 11.09.2014 р. шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №32791165. На момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору примусове стягнення заборгованості із КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради по виконавчому провадженню №32791165 у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку не відбувалося. На думку скаржника, сплив строку на самостійне виконання рішення сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, а тому підстави для стягнення останнього відсутні. Окрім того, вважає незаконною та просить скасувати і постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р., оскільки станом на дату її винесення КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради рішення суду від 26.01.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011 вже було виконано частково (основний борг в розмірі 17 183 020 грн 57 коп. погашено повністю, а сума 3% річних - частково - 53 243 грн 67 коп.), а арешт державним виконавцем накладено у межах суми звернення стягнення - 21 351 999 грн 04 коп., включаючи виконавчий збір.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: Договір №190/517-ГУ від 27.09.2012 р., платіжне доручення №4512 від 23.10.2012 р., банківську виписку від 24.10.2012 р., договір №414/217з-ГУ від 03.12.2012 р., платіжне доручення №5216 від 07.12.2012 р., банківську виписку від 28.12.2012 р., лист КП "ТМТКЕ" №2161/5 від 13.09.2012 р., розрахунок №2 від 19.09.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної та акта звіряння розрахунків від 16.07.2014 р., підписаний повноважними представниками стягувача та боржника, витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП №32791165, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 18.09.2014 р., у зв'язку із смертю судді Турецького І.М., який розглядав дану справу, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду скарги КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на неправомірні дії Державної виконавчої служби України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №3/111/5022-1706/2011, за результатами якого визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.09.2014 р. справу №3/111/5022-1706/2011 в частині розгляду скарги Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на неправомірні дії Державної виконавчої служби України прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; судове засідання призначено на 14:40 год. на 06.10.2014 р., яке, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 09:15 год. 17.10.2014 р., на 14:30 год. 10.11.2014р. та на 10:30 год. 19.11.2014р., з викладених у відповідних ухвалах суду підстав.

В судове засідання 19.11.2014 р. повноважний представник стягувача не прибув, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Поряд з цим, на адресу суду на виконання вимог ухвали від 10.11.2014р. направив відомості (листи № 31/15-8469 від 14.11.2014р. та б/н від 19.11.2014р.) про стан розрахунків по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012р. у даній справі. Зазначив, що станом на 31.10.2014р. заборгованість КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, з врахуванням сплаченого боржником 10.10.2014р. судового збору в сумі 56 460,00 грн., становить 2 118 183,98 грн.

Повноважні представники боржника в судове засідання 19.11.2014 р. прибули, скаргу №3875/18 від 16.09.2014 р., з врахуванням долучених до матеріалів справи додаткових пояснень, підтримали в повному обсязі.

Повноважний представник органу ДВС в судове засідання 19.11.2014 р. прибув, скаргу КПТМ "Тернопільмісьтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради №3875/18 від 16.09.2014р. вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, з викладних ним у запереченнях за № 03.3-32/В-2/3238 від 06.10.2014р. підстав.

Розглянувши скаргу КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради №3875/18 від 16.09.2014 р., заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників боржника та органу ДВС, дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.01.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011 (суддя Турецький І.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р., позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради: 17 183 020 грн 57 коп. боргу за поставлений природний газ, 1 348 469 грн 67 коп. пені, 439 403 грн 64 коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 383 554 грн 34 коп. 3% річних, 56 460 грн витрат по сплаті судового збору.

06 квітня 2012 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2012 р. на підставі заяви стягувача, поданої 28.05.2012 р., та наказу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011 головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Роєнко Р. В. було прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження №32791165; зобов'язано боржника самостійно, в семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови, виконати рішення суду, та поставлено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Постанова на адресу боржника згідно супровідного листа №12-0-34-2134/5-1163/7 від 29.05.2014р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення була направлена 30.05.2012р. та отримана останнім 05.06.2012р. (вх. № 966).

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно листа № 12-0-34-2134/5-1163/7 від 31.05.2012р. ВПВР ДВС України звернувся до ДП "Енергоринок" Розрахунковий центр із запитом про надання інформації щодо внесення КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі до погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі - Реєстр).

У відповідь на запит, листом № 350 від 13.06.2012р. ДП повідомило орган ДВС про відсутність у Реєстрі КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго".

05.07.2012 р. державним виконавцем на направлений ним 04.07.2012 р., на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", згідно Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби, затвердженого спільним наказом Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України №1701/3578/5 від 23.12.2011 р. зареєстрованого в МЮ України 27.12.2011 р. за №1528/20266, через ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України запит за №29459, отримано відповідь Державної податкової служби України за №38036 про номери рахунків боржника - КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Окрім цього, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15.06.2012р. боржник звертався до органу ДВС із заявою за № 1289/18 від 07.06.2012р. про відкладення провадження виконавчих дій по ВП № 327791165 до вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Листом № 12-0-35-2059/5.1163/7 від 28.09.2012р. ВПВР ДВС України просило боржника повідомити про вчинені ним дії для виконання виконавчого провадження № 32791165 та результати розгляду заяви божника про відстрочку виконання рішення суду.

У відповідь, КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради листом за № 2730 від 12.11.2012р. повідомило про часткове погашення боргу (258 943,67грн) та про відмову судів усіх інстанцій у відстрочці виконання рішення.

26.06.2014р. ВПВР ДВС України звернувся до стягувача та боржника у даній справі з вимогою надати інформацію про фактичний залишок заборгованості за наказом господарського суду від 06.04.2012р.

На виконання вимог органу ДВС, 15.07.2014р. листом № 31/10-4602 від 11.07.2014р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" повідомило, що залишок заборгованості згідно зазначеного вище наказу складає 2 174 643,98 грн.

01.09.2014 р., у зв'язку із невиконанням боржником в самостійному порядку у наданий постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2012р. семиденний строк рішення суду у даній справі, державний виконавець ВПВР ДВС України Борейко М.В. виніс постанову про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради виконавчого збору в розмірі 1 941 090,82 грн.

11.09.2014 р. державним виконавцем ВПВР ДВС України Борейком М.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011, згідно якої на усе належне рухоме та нерухоме майно КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради накладено арешт у межах суми звернення стягнення - 21 351 999,04 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна лише в межах суми боргу.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2012р., зокрема, між сторонами у справі був укладений Договір №190/517-ГУ про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. № 517, предметом якого є організація проведення сторонами взаєморозрахунку відповідно до статті 23 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. № 517 "Про затвердження Порядку та умов перерахування у 2012р. субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування", на виконання якого 23.10.2012р. згідно платіжного доручення № 4512 від 23.10.2012р. боржником було погашено перед стягувачем заборгованість по даній справі в сумі 205 700,00 гривень.

Також, 03.12.2012р. на виконання вимог Договору №414/517з-ГУ про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, предметом якого є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до статті 23 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. № 517 "Про затвердження Порядку та умов перерахування у 2012р. субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування", боржником перед стягувачем додатково 27.12.2012р. згідно платіжного доручення № 5216 від 07.12.2012р. було погашено заборгованість по рішенню суду у даній справі в сумі 16 977 320,57 гривень.

Окрім того, враховуючи існування станом на 31.08.2012р. у КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради за договором № 06/10-2608-БО-30 від 20.12.2010р. переплати в сумі 53 243,67 грн ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зарахувало зазначену суму в рахунок оплати стягнутої рішенням суду суми боргу у даній справі.

Таким чином, по рішенню суду від 26.01.2012р., на виконання якого 06.04.2012р. судом видано наказ та органом ДВС 29.05.2012р. відкрито виконавче провадження за № 32791165, КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради в добровільному порядку перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" погасило заборгованість в загальній сумі 17 236 264,24 грн.; непогашеною залишалась заборгованість в загальній сумі 2 174 643,98 грн (19410908,22-17 236264,24).

Зазначене також підтверджується, зокрема, і наявними в матеріалах справи повідомленнями ДК "Газ України" № 31/10-4602 від 11.07.2014р., № 31/15-8469 від 14.11.2014р. та б/н від 19.11.2014р. (без врахування сплаченої боржником 10.10.2014 р. суми судового збору - 56 460,00 грн).

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 13.10.2014р. було задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради №4082/18 від 29.09.2014 року та наказ господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 року у справі №3/111/5022-1706/2011 в частині стягнення з КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради 17 236 264, 24 грн на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" визнано таким, що не підлягає до виконання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ч. 1 ст. 27 Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

В п. 3.7 р. 3 п.п. 3.7.1-3.7.3 п. 3.7 р. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. Ненадання державному виконавцю боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, є достатньою підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору. При цьому самостійне виконання боржником рішення суду (повністю чи частково) уже після настання початкової дати його примусового виконання не звільняє боржника від сплати виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, доводи боржника про те, що оскільки відділом ДВС не вживались виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду, то виконавчий збір не підлягає стягненню суперечать положенням чинного законодавства, а також спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ВПВР ДВС України фактично розпочато примусове виконання рішення та здійснені певні дії, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, як вже зазначалось вище, здійснювалося листування з боржником, виконувалися дії з виявлення рахунків боржника.

З матеріалів справи вбачається, що:

- відповідач своєчасно (05.06.2012р.) отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2012, у зв'язку з чим він був належним чином повідомлений про наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду;

- рішення суду в межах встановленого законом строку в добровільному порядку виконане не було, і боржник у семиденний строк з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження не надав державному виконавцю документальне підтвердження повного(часткового) виконання рішення;

- виконавчий збір за оскаржуваною постановою обрахований органом ДВС вірно, в розмірі 1 941 090,82 грн - 10% від суми 19 410 908,22 грн, що підлягала стягненню на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 26.01.2012 року, залишеного без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р., на примусове виконання якого 06.04.2012р. видано відповідний наказ;

- боржником в рахунок погашення боргу перед позивачем сплачено згідно платіжних доручень № 4512 від 23.10.2012р., № 5216 від 07.12.2012р. 23.10.2012р. та 27.12.2012р. 205 700,00 грн та, відповідно 16 977 320,57 грн та погашено шляхом коригування 19.09.2012р. кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 282 від 31.08.2011р. 53 243,67 грн (всього - 17 236 264,24 грн), тобто після закінчення строку, наданого для добровільного виконання рішення суду - сім днів з моменту винесення (отримання) постанови (13.06.2012р.), а отже суд прийшов до висновку, що підстави для скасування постанови органу ДВС про стягнення виконавчого збору у наведеній вище сумі відсутні.

Окрім того, судом відхиляються наведені заявником підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору - винесення постанови не на наступний робочий день після завершення наданого КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради строку для самостійного виконання рішення - 13.06.2012 р., а більше як через два роки з дня, коли вона мала бути винесена, оскільки зазначене не може бути безумовною підставою для скасування постанови органу ДВС про стягнення виконавчого збору, а відповідно і його несплати боржником у визначеному законом розмірі.

З огляду на викладене, суд вважає доводи КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради стосовно неправомірності дій ВПВР ДВС України щодо винесення 01.09.2014р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 941 090,82 безпідставними і скаргу в цій частині відхиляє.

(Судом враховано, що аналогічної правової позиції дотримується і ВГС України, зокрема, у постановах №5002-7/758-2012 від 05.02.2014 р., №924/205-13-г від 19.06.2014 р. та №925/1313/13 від 09.09.2014 р.)

Щодо скарги КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на неправомірні дії Державної виконавчої служби в частині визнання неправомірною та скасування постанови, винесеної державним виконавцем ВПВР ДВС України Борейком М.В., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011, суд відзначає наступне:

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Отже, виходячи з вищенаведених норм, державний виконавець наділений правом накладення арешту на майно боржника як під час відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа за заявою стягувача, так і під час проведення виконавчих дій по ньому.

Як вже зазначалось вище, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011 була винесена державним виконавцем ВПВР ДВС України 11 вересня 2014 р.

Зі змісту останньої вбачається, що державним виконавцем ВПВР ДВС України при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області №3/111/5022-1706/2011 від 06.04.2012 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" у межах суми звернення стягнення - 21 351 999 грн 04 коп. (19 410 908,22 грн - стягнута судовим рішенням загальна сума боргу + 1 941 090,82 грн - виконавчий збір) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Поряд із цим, судом встановлено, що станом на момент винесення оспорюваної постанови (11.09.2014р.) КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради в добровільному порядку погасило заборгованість перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в загальній сумі 17 236 264,24 грн. Про факт часткової сплати боргу та наявності непогашеної заборгованості за наказом господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011 в загальній сумі 2 174 643,98 грн орган ДВС був повідомлений належним чином. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження листом стягувача №31/10-4602 від 11.07.2014 р., який отриманий органом ДВС 15.07.2014 р. (вх. №14-0-34-4090).

Ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, враховуючи, що станом на день винесення оскаржуваної постанови заборгованість за виконавчим документом становила 2 174 643,98 грн, що судом встановлено факт правомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 1 941 090,82 грн, господарський суд вважає за доцільне доводи КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, викладені у скарзі за вих. №3875/18 від 16.09.2014 р. щодо скасування постанови відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 визнати правомірними в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 17 236 264,24 грн та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна боржника в межах суми боргу - 17 236 264,24 грн, а постанову в даній частині скасувати. Доводи заявника в іншій частині скарги суд вважає безпідставними, а скаргу - відхиляє.

Щодо вимог скаржника про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику - КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, накладеного постановою, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Борейком М.В., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011 та зобов'язання ВПВР ДВС України вчинити необхідні дії, пов'язані із зняттям арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить КПТМ "Тернопільмісьтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, слід зазначити, що суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження (правова позиція, викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"). Таке право надано органам виконавчої служби. Окрім того, внаслідок скасування оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 17 236 264,24 грн та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна боржника в межах суми боргу - 17 236 264,24 грн., доводи заявника щодо необхідності зняття судом даного арешту є безпідставними (аналогічної правової позиції дотримується і ВГС України, зокрема у постанові №7/163 від 08.01.2014р.)

В п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012року за № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради за вих. №3875/18 від 16.09.2014 р. на дії Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

2. Визнати доводи Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, викладені у скарзі за вих. №3875/18 від 16.09.2014 р. щодо скасування постанови відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 правомірними в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 17 236 264,24 грн та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна боржника в межах суми боргу - 17 236 264,24 грн.

3. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 17 236 264,24 грн та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна боржника в межах суми боргу - 17 236 264,24 грн.

4. Доводи Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради в решті вимог скарги визнати неправомірними, скаргу у цій частині відхилити.

5. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі та ДВС України, вул. Артема, 73, м. Київ.

Суддя І.М. Гирила