overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ о возбуждении производства по делу 26.12.2014 Дело № 920/2124/14Судья
Хозяйственного суда Сумской области
Зайцева И.В., рассмотрев материалы (вх. по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ГУАЛА КЛОЖЕРС к ответчику: Открытое акционерное общество «Климовичский ликеро-водочный завод», Республика признала поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 64, 65
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд, - 1. Возбудить производство по делу и принять исковое заявление к 2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 15 января 2015 года на 11 час. 30 мин. Заседание будет проводиться в помещении хозяйственного суда по адресу: Украина, г. Сумы, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, каб. 306. 3. Обязать истца не позднее трех дней до судебного заседания подать подтверждение государственной регистрации ответчика и справку про эквивалент сумы долга в национальной валюте, согласно курса Национального банка Украины на момент обращения с 4. Обязать ответчика не позднее трех дней до судебного заседания подать суду письменный аргументированный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу; подать материалы в подтверждение государственной 5. Представителям сторон иметь доверенности, подтверждающие их право на участие в судебном процессе, оригиналы всех документов, предоставленных суду в копиях. 6. Уведомить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их 7. Уведомить участников процесса, что в случае не предоставления ими истребованных судом документов, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нём материалам (ст. 75 ХПК Украины). 8. Предупредить стороны о предусмотренной п. 5 ст. 83
Хозяйственного процессуального кодекса Украины ответственности за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на
Судья
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.2014
Справа № 917/2661/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», 38400, м. Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул.
Тирнівська, 4

Про зобов'язання відповідача виконати умови п. 5.2 роз. 5 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 р. в частині проведення, за згодою мешканців житлових будинків, приватизацію квартир, що знаходяться на балансі підприємства у відповідності до чинного законодавства,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 27, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27 січня 2014 року

на 9 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- копію акту інвентаризації, що є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 р.;

- документальні докази оцінки в судовому порядку на предмет законності рішення виконкому Решетилівської селищної ради від 23.08.2007р. №303 « Про оформлення права приватної власності на квартири та житлові будинки»;

- копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду, про яке йдеться в позові, та результати набрання ним законної сили.

5. Зобов'язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази щодо причин невиконання умов
Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 р. і зокрема в спірній його частині.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/537/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Яризько В.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко", м. Харків про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/537/14 за позовом АК
"Харківобленерго" до ТОВ "Алеко" про внесення змін до додатку 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 року за № 058-356 в редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2014 року провадження у справі № 922/537/14 було зупинено, у зв'язку із призначенням судової електротехнічної експертизи, проведення якої було доручено
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04 грудня 2014 року до господарського суду
Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, разом із справою № 922/537/14, надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для провадження експертизи.

Згідно абз.5 п.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

З урахуванням вищевикладених обставин господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/537/14 поновити.

2. Призначити клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні на "17" грудня 2014 р. о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Головуючий суддя
С.Ч. Жельне

суддя
Р.М. Аюпова

суддя
В.О. Яризько

справа № 922/537/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" грудня 2014 р.
Справа № 918/1993/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 23 846 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "15" січня 2015 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Сторонам подати суду до "14" січня 2015 р.:

а) позивачу: оригінал фіскального чеку від 15.12.2014р. про направлення позовної заяви з додатками відповідачу; уточнений, нормативно - обґрунтований розрахунок штрафних санкцій із зазначенням дат таких нарахувань; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; докази часткової сплати заборгованості.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" грудня 2014 р.
Справа № 918/2003/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Березнівський
"Райагробуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів Засновників
(Власників)

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "15" січня 2015 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "13" січня 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" грудня 2014 р. Справа № 926/1824/14

За позовом дочірнього підприємства
«Оллтек-Україна»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Котелеве»

про стягнення заборгованості в сумі 57025,87 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Максимчук Я. Д., довіреність № 10 від 08.01.2014;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство
«Оллтек», м. Київ, звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Котелеве», с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 57025,87 грн.

Позов мотивується тим, що 10.04.2014 між сторонами було укладено договір поставки № 10/04-2014. Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач зобов'язався протягом строку дії договору продавати відповідачу кормові добавки, а останній зобов'язався приймати та оплачувати переданий товар. Факт прийняття товару відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи Літуна М. І., повноваження якого підтверджувались довіреністю № К1-0000106 від 10.04.2014, на видатковій накладній № 227 від 11.04.2014, відповідно до якої товар був прийнятий в повному обсязі без будь-яких претензій щодо його якості та кількості. Відповідно до пункту 4.2 договору ціна товару, що підлягає оплаті за договором, визначається як вартість товару відповідно до специфікації, а згідно специфікації ціна товару складала 190008,00 грн.
Відповідно до пункту 4.5.1 договору відповідач мав право відстрочити оплату поставленого товару на термін, що не перевищує 45 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару. Однак, відповідач сплатив неповну вартість товару, внаслідок чого заборгував позивачу суму позову.

Ухвалою від 10.12.2014 порушено провадження у справі, а розгляд її призначено на 23.12.2014.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Однак, під час розгляду справи від позивача надійшла письмова заява (вх. № 1928) про відмову від позову та припинення провадження у справі у відповідності до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаної заяви позивача.

З процесуальними наслідками припинення провадження у справі у разі прийняття судом відмови від позову позивач ознайомлений.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя В.
Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"26" грудня 2014 р. Справа № 921/1489/14-г/8

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа
"Барвінок", вул. Городоцька, 359, м. Львів, 79040

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором оренди в загальній сумі 58 362 грн 78 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" січня 2015 р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- докази часткової/повної (при наявності) сплати орендних платежів;

- письмовий обґрунтований розрахунок суми орендної плати за період з 01.07.2014 р. по 16.11.2014 р., із відображенням здійснених нарахувань та проведених відповідачем оплат;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача:

- письмовий документально-обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати орендних платежів згідно Договору оренди № М-34-39-42-43 від 01.07.2014 р.

4. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення направити сторонам у справі.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя
І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 року
Справа № 925/1342/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 19 грудня 2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів приватного виробничого підприємства
"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління".

При виготовленні ухвали було допущено описку у черговості задоволення вимог державної податкової інспекції у м.
Черкасах, а саме вказано « державна податкова інспекція у м. Черкасах на суму 5478956,82 грн., з них: 4048043,91 грн. у 4 чергу задоволення, 1430912,91 грн. у 6 чергу задоволення», замість правильного -
«державна податкова інспекція у м.
Черкасах на суму 5478956,82 грн., з них: 4048043,91 грн. у 3 чергу задоволення, 1430912,91 грн. у 6 чергу задоволення».

Відповідно до ст. 89 ГПК України вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року у справі № 925/1342/14.

У резолютивній частині ухвали господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року у справі
№ 925/1342/14 замість " державна податкова інспекція у м. Черкасах на суму 5478956,82 грн., з них: 4048043,91 грн. у 4 чергу задоволення, 1430912,91 грн. у 6 чергу задоволення» правильно читати
«державна податкова інспекція у м.
Черкасах на суму 5478956,82 грн., з них: 4048043,91 грн. у 3 чергу задоволення, 1430912,91 грн. у 6 чергу задоволення».

Дана ухвала є невід'ємною частиною вказаної ухвали.

Суддя
І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Справа № 926/1815/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство

«Пожспецмаш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будсервіс»

про стягнення заборгованості - 643929,52 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пожспецмаш» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будсервіс» про стягнення заборгованості у сумі 643929,52 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1815/14 та призначено до розгляду в засіданні на 10:30 25 грудня 2014 року у приміщені господарського суду
Чернівецької області.

Згідно розпорядження про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 25 грудня 2014 року, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Швеця М.В., справу №926/1815/14 призначено судді Проскурняку О.Г.

Сторони у судове засідання 25 грудня 2014 року не з'явилися, при цьому позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, узв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 26 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
О.Г. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2014 р. Справа №910/22664/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 01.12.2014

у справі № 910/22664/14 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal Rostowski,
Polska,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер», м. Київ,

про стягнення 186618 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal Rostowski звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про стягнення 186618 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 у справі № 910/22664/14 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10
Лайнер» на користь Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal
Rostowski 186618 грн. заборгованості, а також 3732 грн. 36 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 у справі № 910/22664/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» на рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 у справі №910/22664/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.01.2015 о 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

В.Г. Суховий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. справа № 5027/1015-б/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар СЮ", м.
Чернівці про порушення справи про власне банкрутство Суддя
В.В.Дутка

Представники:

від кредитора - Гелетик І.В., довіреність від 02.10.2014р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.09.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар СЮ", м.
Чернівці у порядку передбаченому ст. 51
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 25.10.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Мацьоцького О.І.

Ухвалою від 15.08.2013р. припинено повноваження ліквідатора Мацьоцького
О.І. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 30.10.2014р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 20.12.2014р.

Ухвалою від 18.12.2014р. розгляд звіту ліквідатора призначений на 26.12.2014р.

24.12.2014р. господарським судом
Черніецької області отримано клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням на лікарняному.

У судове засідання 26.12.2014р. ліквідатор не з'явився, звіт про проведену роботу суду не подав у зв'язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник кредитора не заперечував щодо відкладення розгляду звіту.

Враховуючи неявку ліквідатора у судове засідання, не подання ним звіту про проведену роботу, господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні відкласти на 27 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.Ліквідатору подати звіт про проведену роботу з підтверджуючими доказами та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
В.В.Дутка