ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

"10" червня 2014 року справа № 927/927/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство « Банк «Національні інвестиції» Вул. Володимирська, 54, м. Київ, 01601
Відповідач 1: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Проспект Миру, 21 А, м. Чернігів, 14000
Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» Вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322
Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю « Агроінвест-Борзна» Вул. П.Куліша, 44, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Відділ ДВС Борзнянського районного управління юстиції, вул. Г.Барвінок, 7, м. Борзна, борзнянський район, Чернігівська область, 164000 Предмет спору: про звільнення майна з-під арешту
Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача 1: Ленько А.М. головний державний виконавець, посвідчення № 1130 дійсне до 06.11.2015

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Публічним акціонерним товариством ?Банк ?Національні інвестиції? подано позов про звільнення з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42780787 від 01.04.2014 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42762181 від 01.04.2014 заставлене рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна», код 32533020 та знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства ?Банк ?Національні інвестиції? за договором застави - врожай майбутніх періодів (врожай 2014 року), а саме: врожай озимого ріпаку, який буде зібрано з земельних ділянок загальною площею 1500 гектара, що знаходиться /висіяне на території Борзнянського району Великозагорівської сільської ради, Шаповалівської сільської ради та Борзнянської міської ради, що належать ТОВ «Агроінвест-борзна» на праві власності на час укладення договору застави, згідно довідки № 578 від 18 грудня 2013 року виданої управлінням агропромислового розвитку Борзнянської районної державної адміністрації.

Відповідач 1 в поданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив посилаючись на відсутність порушення норм чинного законодавства при винесенні державними виконавцями постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, відповідач 1 посилається на ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено порядок звернення стягнення на заставне майно. Стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також, в окремих випадках, і для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Станом на день розгляду справи вартість арештованого майна, яке є предметом застави, не визначена. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вартість об'єкта обтяження становить 14142375,00 грн., що майже вдвічі більше розміру зобов'язання боржника перед АТ «Банк «Національні інвестиції» в 8588500,00 грн. Крім того, запис про обтяження врожаю майбутніх періодів (врожай 2014 року), а саме врожай озимого ріпаку, який буде зібрано з земельних ділянок загальною площею 1500 га, внесено 23.12.2013, за довідкою Управління АПК Борзнянської райдержадміністрації від 12.06.2014 посіви озимого ріпака у 2013 р. у відповідача відсутні. На момент реєстрації обтяження заставленого майна вже існували рішення про стягнення з боржника коштів.

Відповідачі 2,3 відзиву на позов не надали, проти позовних вимог не заперечили.

Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 00266647, 00987975, відповідно.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, та для забезпечення права участі позивача та відповідачів 2, 3 в судовому засіданні, наданні доказів, необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22.07.2014 р. об 10 год. 00 хв.

2. Позивачу надати: читаєму копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2014, обгрунтований розрахунок суми заборгованості боржника заставодержателю (борг та проценти), довідку про узгоджену сторонами вартість предмета застави на час розгляду справи, направити копію позовної заяви з додатками третій особі, про що надати докази, надати довідку Управління АПК про наявність посівів озимого ріпаку, посіяних восени 2013 року, копію статистичного звіту № 4-СГ про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2014 р. з відміткою управління статистики в його прийнятті.

Суддя Скорик Н.О.