номер провадження справи 4/134/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014
Справа № 908/4956/14

За позовом Селянського (фермерського)
господарства "КСС", (70153, Запорізька
область, Новомиколаївський район,
с.Любицьке, пров. Садовий, буд. 1)

до відповідача Фермерського
господарства "Наталі", (70650, Запорізька
область, Пологівський район, с.Кінські
Роздори, вул. Ватутіна, буд. 1)

про стягнення 256944,27 грн. заборгованості

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача - Кліман Д,В., керівник,
паспорт серія СВ 9147700 вид.
Новомиколаївським РВ УМВС України в
Запорізькій області від 23.06.2005р.;

Шиш С.А., довіреність б/н від
12.02.2014р.;

від відповідача - не з'явився.

17.11.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Селянське (фермерське) господарство
"КСС", Запорізька область,
Новомиколаївський район, с.Любицьке з
позовною заявою до відповідача
Фермерського господарства "Наталі",
Запорізька область, Пологівський
район, с.Кінські Роздори про стягнення
256944,27 грн. заборгованості, а саме 201120, 00
грн. основного боргу, 13 160, 36 грн. пені,
35043,75грн. інфляційного нарахування, 7620,
16 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.11.2014р.
порушено провадження у справі № 908/4956/14,
справі присвоєно номер провадження
4/134/14, судове засідання призначено на
10.12.2014р., у сторін витребувані документи
і докази, необхідні для вирішення
спору. Ухвалою суду від 10.12.2014р., на
підставі ст.77 ГПК України, розгляд
справи відкладався до 24.12.2014р.

В судовому засіданні 24.12.2014р.
справу розглянуто, прийнято та
оголошено на підставі ст. 85 ГПК України
вступну та резолютивну частини
рішення.

За клопотанням представників
позивача розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 24.12.2014р. до початку
судового розгляду спору позивач
звернувся до суду із заявою про відмову
від стягнення 13 160, 36 грн. пені, у зв'язку
з запереченням відповідача щодо
нарахування та стягнення пені за
договорами після спливу позовної
давності для стягнення пені.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених ст. 5 ГПК
України в цій частині, відмовитися від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом. У
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Розглянувши заяву позивача про відмову
від стягнення пені, суд дійшов
висновку, що заява подана у повній
відповідності до вимог діючого
законодавства України, не суперечить
правам і охоронюваним законом
інтересам сторін і підлягає
задоволенню.

Відповідач в судове засідання 24.12.2014р.
не з'явився, 23.12.2014р. на адресу
господарського суду Запорізької
області від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із терміновим та
невідкладним відрядженням
представника відповідача до м. Києва до
Окружного адміністративного суду м.
Києва, в якому судове засідання
призначене на 24.12.2014р., а відтак
неможливістю забезпечення явки
уповноваженого представника
відповідача та необхідністю подання
письмових доказів по справі №908/4956/14.

Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши думку представників
позивача з цього приводу, судом
клопотання про відкладення розгляду
справи відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з
того, що зазначені позивачем обставини
не є обов'язковими для відкладення
розгляду справи у відповідності до ст.
77 ГПК України. Відповідно до положень
ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб
в господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть
бути керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження
яких визначені законодавством або
установчими документами, а також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Про дату,
час та місце розгляду справи № 908/4956/14
позивач повідомлявся належним чином
ухвалою суду по справі від 10.12.2014р. Отже,
керівник Фермерського господарства
"Наталі", як повноважений представник
позивача у справі, не був позбавлений
права прийняти участь в судовому
засіданні, призначеному на 24.12.2014 р.
Крім того, за клопотанням представника
позивача, суд вже відкладав розгляд
справи №908/4956/14. Судом встановлено, що
наявних в матеріалах справи
документів, достатньо для вирішення
спору по суті, крім того, відповідач не
був позбавлений можливості направити
всі необхідні письмові докази, які він
бажає надати до матеріалів справи
поштою.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив
за доцільне розглянути справу по суті
за наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті,
за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 24.12.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав
викладених в позовній заяві, з
урахуванням поданої заяви про відмову
від позовних вимог, в частині стягнення
пені. Заявлені позивачем вимоги
ґрунтуються на ст. 526, 530, 693 ЦК України і
полягають в тому, що 01.07.2013р. та 01.09.2013 р.
між позивачем та відповідачем було
укладено Договори № 2 та № 5 на
виконання механізованих
сільськогосподарських робіт. За п. 2.2
Договорів позивач зобов'язався
виконати роботи по збиранню ранніх
зернових культур та соняшника на
угіддях відповідача загальною площею
1400 га, з яких 500 га - зернові культури, 900
га - соняшник. Відповідач в сою чергу
зобов'язувався своєчасно і в повному
обсязі виконувати свої зобов'язання,
передбачені Договорами. Згідно п.6.1, 6.2
Договорів розрахунок за виконані
роботи проводиться на умовах 50 %
передоплати протягом 3-х банківських
днів з моменту підписання Договорів.
Повний розрахунок за виконані роботи
повинен бути здійснений протягом 5
банківських днів після підписання
Сторонами Акта виконаних робіт. Свої
зобов'язання Виконавець виконав в
повному обсязі, виконані роботи
передані Замовнику, претензій щодо
якості виконаних робіт від Замовника
не одержано. За Договором № 2 від
01.07.2013р. позивач зібрав врожай зернових
культур на площі
сільськогосподарських угідь
Відповідача в розмірі 450 га, про що
23.07.2013р. був складений та двосторонньо
підписаний Акт № 3 здачі-приймання
робіт (надання послуг) на загальну суму
135000,00 грн. з ПДВ, виходячи з вартості
робіт, передбаченої п.5.1. Договору в
розмірі 300,0 грн. в т.ч. ПДВ за 1 га
зібраної площі ранніх зернових
культур. 23.07.2013р. позивач виставив
відповідачу рахунок-фактуру № 11 на
оплату виконаних робіт на суму 135000,00
грн. в т.ч. ПДВ. За Договором № 5 від
01.09.2013 року позивач зібрав врожай
соняшника на площі
сільськогосподарських угідь
Відповідача в розмірі 261 га, про що 29
жовтня 2013 року був складений та
двосторонньо підписаний Акт № 5
здачі-приймання робіт (надання послуг)
на загальну суму 65250,00 грн. з ПДВ,
виходячи з вартості робіт,
передбаченої п.5.1. Договору в розмірі
250,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 га зібраної площі
соняха. Крім того, позивачем при
збиранні врожаю соняха частково
використало власне дизпаливо в
кількості 100 л на загальну суму 870 грн. в
т.ч. ПДВ, оскільки Відповідач не зміг
вчасно виконати обов'язки передбачені
п 4.2. Договору (Замовник забезпечує
техніку дизпаливом для виконання робіт
по збирання урожаю), що також зазначено
в Акті № 5 здачі-приймання робіт
(надання послуг). 29.10.2013р. позивач
виставив відповідачу рахунок-фактуру
№ 63 на оплату виконаних робіт та
дизпалива на суму 66120,00 грн. в т.ч. ПДВ.
Однак, жодна з вказаних сум
Відповідачем на користь Позивача не
сплачена. 26.09.2014 року позивач направив
відповідачу претензію на суму 210120,00
грн., яку отримано останнім 01.10.2014 року і
яка залишена без відповіді. З
урахуванням викладеного, позивач
просить позов задовольнити та стягнути
з відповідача 201120, 00 грн. основного
боргу, 13160, 36 грн. пені, 35043,75 грн.
інфляційного нарахування, 7620, 16 грн. 3%
річних.

24.12.2014р. на адресу господарського суду
Запорізької області від відповідача
надійшов відзив по справі №908/4956/14, в
якому проти позову відповідач
заперечив, заявлені позовні вимоги
вважає безпідставними та
необґрунтованими, свої заперечення
мотивує наступним. Акти здачі
прийняття робіт №3 та №5 не містять
обов'язкових реквізитів, а саме:
відсутнє прізвище і посада особи, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції, відсутня дата
та місце складання вказаного документу
та жодним чином не стосуються
договорів, на які посилається позивач,
оскільки з цих актів ясно видно те, що
вони складені по відповідним рахункам,
в актах відсутнє взагалі будь-яке
згадування про договори. Крім того, під
час виконання послуги по збиранню
врожаю за актом №5, позивач ніби то
використовував пальне Замовника, однак
позивачем не було додано жодного
документу, зі змісту якого б вбачалось
що відповідач надавав таке пальне, і що
таке пальне було використане
позивачем. Відповідно до акту № 5
Позивач вказує на те, що ним було
використане 100 літрів пального, однак
до Позовної заяви не було надано
жодного документу, який би
підтверджував факт використання
пального саме у розмірі, виставленому в
акті № 5. Крім того, зазначив, що позовні
вимоги щодо стягнення заявленої
позивачем суми пені, не підлягають
задоволенню, оскільки строк позовної
давності є пропущеним. У зв'язку із
викладеним відповідач просить суд в
позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

01.07.2013р. між Селянським (фермерським)
господарством "КСС" (позивачем у справі
- виконавецем) та Фермерським
господарством "Наталі" (відповідачем у
справі - замовником) було укладено
договір на виконання механізованих
сільськогосподарських робіт № 2 (далі
за текстом - Договір № 2).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №2,
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати
сільськогосподарські роботи по
збиранню ранніх зернових культур
(надалі роботи) комбайном Сlaas-Lexion 480
(надалі «Техніка»). Замовник
зобов'язується прийняти ці роботи та
оплатити їх виконавцю на умовах
договору.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 01.09.2013р. позивачем та відповідачем
був укладений Договір на виконання
механізованих сільськогосподарських
робіт № 5 (далі за текстом - Договір № 5).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №5,
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати
сільськогосподарські роботи по
збиранню урожая сільськогосподарських
культур (надалі роботи) комбайном
Сlaas-Lexion 480 (надалі «Техніка») на полях
замовника. Замовник зобов'язується
прийняти ці роботи та оплатити їх
виконавцю на умовах договору.

Приписами ст. 58 ГПК України позивачу
надано право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

При цьому, в постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що однорідними
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

Приймаючи до уваги, що Договори № 2 і № 5
за своїм змістом є ідентичними,
предметом цих Договорів є виконання
сільськогосподарських робіт, Договори
укладені одними і тими ж сторонами, суд
визнав за доцільне спір про стягнення
заборгованості за Договорами № 2 і № 5
розглядати в межах даної справи.

Умовами пунктів 2.1 - 2.2 Договорів № 2 і №
5 сторони обумовили, що виконавець
виконує механізовані
сільськогосподарські роботи по
збиранню ранніх зернових культур та
урожаю соняшника на
сільськогосподарських полях, угіддях
замовника (власних та/або орендованих),
які знаходяться на території
замовника. Обсяги робіт сторони
визначили наступні: по збиранню ранніх
зернових культур -500 га, по збиранню
соняшника - 900 га.

Відповідно до п. 4.2 Договорів № 2 та №5
замовник забезпечує техніку
дизпаливом для виконання робіт по
збиранню урожаю.

Згідно п. 5.1 Договору №2 сторони
домовилися, що ціна за виконання
виконавцем робіт за договором
встановлюється в розмірі 300, 00 грн. (в
тому числі 20% ПДВ) за один гектар
зібраної площі ранніх зернових
культур.

Згідно п. 5.1 Договору №5 сторони
домовилися, що ціна за виконання
виконавцем робіт за договором
встановлюється в розмірі 250, 00 грн. (в
тому числі 20% ПДВ) за один гектар
зібраної площі соняшника.

Згідно п.6.1, 6.2 Договорів розрахунок за
виконані роботи проводиться на умовах
50 % передоплати протягом 3-х банківських
днів з моменту підписання Договорів.
Повний розрахунок за виконані роботи
повинен бути здійснений протягом 5
банківських днів після підписання
Сторонами Акта виконаних підрядних
робіт.

Пунктом п.9.1 Договорів № 2 та №5 сторони
визначили, що здача - приймання
виконаних за цим Договором робіт
здійснюється Сторонами протягом двох
днів з дня закінчення виконання
виконавцем робіт шляхом підписання
уповноваженими представниками Сторін
Акту прийняття виконаних робіт, в якому
зазначається обсяги, якість та інші
показники виконаних
сільськогосподарських робіт.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, позивач виконав свої
зобов'язання за Договором №2 - зібрав
врожай зернових культур на площі
сільськогосподарських угідь
Відповідача в розмірі 450 га, на загальну
суму 135000,00 грн. з ПДВ, що
підтверджується Актом № 3 від 23.07.2013р.
здачі-приймання робіт (надання послуг).

Крім того, на виконання умов Договору
№5 позивач зібрав врожай соняшника на
площі сільськогосподарських угідь
Відповідача в розмірі 261 га та
використав дизпаливо при збиранні
соняшника - 100 л., про що сторонами
підписано Акт № 5 від 29.10.2013р.
здачі-приймання робіт (надання послуг)
на загальну суму 66120,00 грн.

При цьому, вказані Акти здачі-приймання
робіт (надання послуг) підписані та
скріплені печатками позивача і
відповідача без жодних претензій та
зауважень. (Оригінали зазначених
документів досліджувалися судом в
судовому засіданні, належним чином
посвідчені копії - залучені до
матеріалів справи).

На оплату виконаних робіт та дизпалива
відповідачу був виставлений
рахунок-фактура № 11 від 23.07.2013р. на суму
135000,00 грн. з ПДВ та рахунок-фактура № 63
від 29.10.2013 на суму 66120,00 грн., всього на
загальну суму 201120, 00 грн.

Таким чином, позивач взяті на себе
зобов'язання за Договором виконав
належним чином і у повному обсязі.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК
України).

Позовні вимоги ґрунтуються на
Договорі, який за своєю правовою
природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результатів
замовникові.

У відповідності до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що в
порушення умов Договорів № 2 та №5,
відповідач за виконані роботи та
дизпаливо не розрахувався, суму
заборгованості в розмірі 201 120, 00 грн. на
момент звернення позивача до суду з
даним позовом не перерахував.

Отже, відповідач взяті на себе
зобов'язання згідно умов Договорів № 2
та №5 належним чином та в повному
обсязі не виконав.

На день розгляду спору відповідач
оплату виконаних робіт не здійснив.

26.09.2014 р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
б/н про сплату заборгованості за
договорами № 2 та №5 від 01.07.2013р. та від
01.09.2013р. в сумі 201 120, 00 грн.

Відповідачем претензія залишена без
відповіді та задоволення.

Глава 50 ЦК України передбачає
підстави та умови припинення
зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК
України встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Пунктом 10.1 Договорів № 2 та №5 сторони
передбачили, що Договір набирає
чинності з дати його підписання та діє
д остаточного виконання всіх умов
договору.

Отже, зобов'язання відповідача
оплатити виконані послуги не
припинено.

Таким чином, матеріалами справи
доведено, що відповідач плату за
виконані роботи та дизпаливо не
здійснив, факт наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем у розмірі 201 120, 00 грн.
підтверджується матеріалами справи.

Стосовно заперечень відповідача суд
зазначає, що посилання відповідача, на
те що Акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) №3 та №5 жодним чином
не стосуються договорів, є
необґрунтованими, оскільки предмет
договорів на виконання механізованих
сільськогосподарських робіт № 2 та №5
відповідає роботам, які зазначені у
відповідних актах здачі-приймання
робіт, а умовами договорів, сторонами
не врегульовано вимог щодо оформлення
зазначених актів. Крім того, умовами
договору сторони визначили, що
замовник забезпечує техніку
дизпаливом для виконання робіт по
збиранню урожаю.

Також, Підписання замовником Актів
прийняття виконаних робіт, які є
первинним обліковим документом у
розумінні Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і які фіксують
факт здійснення господарської
операції і встановлення договірних
відносин, є підставою виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
за отримані послуги. Як вбачається з
матеріалів справи Акти здачі-приймання
робіт (надання послуг) №3 та №5 містять
прізвища осіб, які брали участь у
здійсненні господарської операції, а
саме: від Селянського (фермерського)
господарства "КСС" - Кліман Д.В., від
Фермерського господарства "Наталі" -
Бруй І.П., підписані та скріплені
печатками позивача і відповідача без
жодних претензій та зауважень 23.07.2013р.
та 29.10.2013р. відповідно.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що факт використання
пального позивачем підтверджується
Актом здачі-приймання робіт (надання
послуг) №5 від 29.10.2013р., в якому чітко
зазначений об'єм та вартість такого
використання і який підписаний та
скріплений печаткою відповідача без
зауважень.

Наведені вище обставини свідчать, що
вимоги позивача про стягнення 201 120, 00
грн. основного боргу за договорами № 2
та №5 від 01.07.2013р. та від 01.09.2013р.
відповідно є обґрунтованими,
заснованими на законі та такими, що
підлягають задоволенню.

У відповідності до положень чинного
законодавства захист цивільних прав
здійснюється, зокрема, шляхом
стягнення з особи, яка порушила право,
завданих збитків, а у випадках
передбачених законодавством або
договором, неустойки (штрафу, пені), а
також інших засобів передбачених
законодавством.

До інших засобів захисту цивільних
прав, у відповідності до ст. 625 ЦК
України, відносяться втрати від
інфляції.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем за прострочку оплати за
виконані роботи за Договором №2 від
01.07.2013р. пред'явлено до стягнення 3 %
річних в сумі 5 324,79 грн. Перевіривши в
судовому засіданні наданий позивачем
розрахунок 3 % річних по Договору №2 від
01.07.2013р., судом встановлено, що
розрахунок позивачем виконаний вірно.

Отже, вимога про стягнення з
відповідача 5 324,79 грн. 3 % річних за
несвоєчасну оплату виконаних робіт за
Договором №2 від 01.07.2013р. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
судом.

Також позивачем за прострочку оплати
за виконані роботи за Договором №5 від
01.09.2013р. пред'явлені до стягнення 3 %
річних в сумі 2295,37 грн. Перевіривши в
судовому засіданні наданий позивачем
розрахунок 3 % річних по Договору №5 від
01.09.2013р. судом встановлено, що
розрахунок позивачем виконаний вірно.

З таких обставин, вимога про стягнення
з відповідача 2 295,37 грн. 3 % річних за
несвоєчасну оплату виконаних робіт за
Договором №5 від 01.09.2013р. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
судом.

Крім того, позивачем заявлена вимога
про стягнення з відповідача 23625,00грн.
втрат від інфляції грошових коштів за
Договором №2 від 01.07.2013р.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Даний розрахунок судом перевірений та
встановлено, що розрахунок позивачем
виконаний вірно.

З таких обставин, вимога про стягнення
з відповідача 23625,00 грн. інфляційного
нарахування за Договором №2 від
01.07.2013р.є обґрунтованою та підлягає
задоволенню судом.

Також, позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача 11418,75грн. втрат
від інфляції грошових коштів за
Договором №5 від 01.09.2013р.

Даний розрахунок судом перевірений та
встановлено, що розрахунок позивачем
виконаний вірно.

З таких обставин, вимога про стягнення
з відповідача 11418,75 грн. інфляційного
нарахування за Договором №5 від 01.09.2013р.
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню судом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідач доказів погашення
заборгованості у повному обсязі суду
не надав, доводи відповідача суд визнав
хибними.

Враховуючи все вище викладене у
сукупності, суд вважає позовні вимоги
про стягнення заборгованості за
Договором на виконання механізованих
сільськогосподарських робіт № 2 від
01.07.2013р. і за Договором на виконання
механізованих сільськогосподарських
робіт № 5 від 01.09.2013р. доведеними,
заснованими на законі, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню
судом частково в частині стягнення з
Фермерського господарства "Наталі" на
користь Селянського (фермерського)
господарства "КСС" загалом 201120, 00 грн.
основного боргу, 35043,75грн. інфляційного
нарахування, 7620, 16 грн. 3% річних.

У зв'язку із відмовою позивача від
стягнення 13 160, 36 грн. пені, про що подано
відповідну заяву, яка прийнята судом, в
цій частині провадження у справі слід
припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
враховуючи міру та ступінь вини кожної
із сторін у доведені спору до суду,
судові витрати присуджуються до
стягнення з відповідача на користь
позивача пропорційно розміру
правомірно заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п.4 ч.1 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Селянського (фермерського)
господарства "КСС", Запорізька область,
Новомиколаївський район, с.Любицьке до
Фермерського господарства "Наталі",
Запорізька область, Пологівський
район, с.Кінські Роздори задовольнити
частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства
"Наталі", (70650, Запорізька область,
Пологівський район, с.Кінські Роздори,
вул. Ватутіна, буд. 1, ) на
користь Селянського (фермерського)
господарства "КСС", (70153, Запорізька
область, Новомиколаївський район,
с.Любицьке, пров. Садовий, буд. 1, ) 201 120 (двісті одну тисячу
сто двадцять) грн. 00 коп. основного
боргу 35043 (тридцять п'ять тисяч сорок
три) грн. 75 коп. інфляційного
нарахування, 7620 (сім тисяч шістсот
двадцять) грн. 16 коп. 3% річних та 4 875
(чотири тисячі вісімсот сім'десят п'ять)
грн. 68 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про
стягнення 13 160, 36 грн. пені, провадження
по справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК
України, припинити.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "25" грудня 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.