ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 50/04-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 171, м. Х-в
про стягнення 50079,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 36400,64 грн. боргу за електричну енергію, 897,71 грн. заборгованості по актам порушення, 7459,65 грн. - ПДВ на е/е (в т.ч. на акти) , 2196,34 грн. інфляційних, 764,06 грн. 3% річних та 2361,54 грн. пені тій підставі, що позивач виконав свої зобов'язання за договором № 6981 від 21.11.2003 р. на користування електричною енергією та здійснив відпуск електроенергії в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриману електроенергію в період з грудня 2003 р. по листопад 2004 р. не здійснив, а також допустив порушення "Правил користування електричною енергією" № 928 від 22.08.2002 р., про що позивачем було складено акти, на підставі яких визначений обсяг недорахованої електроенергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 50/04-05 від 12.04.2005 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з надсиланням матеріалів господарської справи до слідчих органів, а матеріали справи було направлено в прокуратуру Московського району м. Харкова для проведення перевірки в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України.

Листом вих. № 2857 вих/05 справу було повернуто до господарського суду у зв'язку з тим, що Салтівське РОЕ є структурним підрозділом АК "Харківобленерго" та не знаходиться на території Московського району м. Харкова, і підлягає направленню до прокуратури Київського району м. Харкова.

22.08.2005 року матеріали справи було направлено в прокуратуру Київського району м. Харкова для проведення перевірки в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України.

Листом вих. № 03-53/05 справу було повернуто до господарського суду у зв'язку з тим, що АК "Харківобленерго" не знаходиться на території Київського району, а знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова.

12.09.2005 року матеріали справи було направлено в прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова для проведення перевірки в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України.

Листом вих. № 5211/05 від 26.10.2005 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова Лук'янчук І.В. повідомив, що справу було направлено за територіальністю до прокуратури Московського району м. Харкова.

Прокуратурою Московського району м. Харкова матеріали справи № 50/04-05 було направлено за територіальністю до прокуратури Комінтернівського району для проведення відповідної перевірки.

Листом вих. № 03-65с/05 справу було повернуто до господарського суду у зв'язку з тим, що службове підроблення та зловживання службовим становищем допущено безпосередньо на робочих місцях у Салтівському РОЕ, яке знаходиться на території Київського району м. Харкова, а отже підлягає направленню до прокуратури Київського району м. Харкова.

10.02.2006 року матеріали справи № 50/04-05 направлено до прокуратури м. Харкова для проведення перевірки в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України.

Враховуючи тривалий час, що минув з моменту призначення перевірки та ненадання жодної інформації на звернення суду стосовно перевірки, ухвалою господарського суду було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Позивач та відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 02.04.2014 року не скористалися, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення справи за адресою, вказаною у позовній заяві

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, не поданням ним витребуваних ухвалами суду доказів, не повідомлення позивачем поважності причин не подання цих доказів, господарський суд Харківської області враховуючи вимоги п. 5 ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов АК "Харківобленерго" залишити без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров