overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 904/870/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІНГ" м.
Дніпропетровськ до боржника
Приватного підприємства "СІМОР" (, 49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Адміральська 79) про визнання грошових вимог на суму 16 799, 54 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "СІМОР" (, 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Адміральська 79) перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 20.10.14р. зупинено провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "СІМОР" (, 49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Адміральська 79) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

24.11.14р. до суду надійшла заява за № _21/11 від 21.11.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІНГ" з вимогами до боржника Приватного підприємства
"СІМОР" (, 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Адміральська 79) на суму 16 799, 54 грн.

Ухвалою суду від 25.11.14р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІНГ" до
Приватного підприємства "СІМОР" (, 49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Адміральська 79) у сумі 16 799, 54 грн. до повернення справи № 904/870/13-г до господарського суду Дніпропетровської області.

26.12.14р. матеріали справи № 904/870/13-г повернуті до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.12.14р. поновлено провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "СІМОР" (, 49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Адміральська 79).

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Власову Світлану Анатоліївну
(свідоцтво № 762 від 09.04.13р.; адреса: 49005, м.
Дніпропетровськ, а/с 411), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІНГ" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду.

ТОВ "ЛАСТІНГ" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "ЛАСТІНГ".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2014 р.
Справа № 911/5618/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Нижчедубичанської сільської ради Вишгородського району
Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМИ"

про стягнення 23941,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" січня 2015 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору оренди б/н від 13.12.2005, акту приймання-передачі від 13.12.2005 тощо); докази реєстрації договору оренди б/н від 13.12.2005; детальний розрахунок суми боргу (із зазначенням кожного періоду нарахування, розміру орендної плати за період, дати настання строку платежу, оплаченої суми та дати платежу); довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази сплати орендних платежів за договором оренди б/н від 13.12.2005 (щодо спірного періоду).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків за договором оренди б/н від 13.12.2005, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 грудня 2014 року
Справа № 5016/2138/2012(18/55)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Миколаївське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс»
(07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, офіс 16).

3. Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» (54013, м. Миколаїв, вул.
Декабристів, 4-А).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бендерський комбінат крохмалепродуктів»
(Придністровська молдавська республіка, м. Бендери, вул.
Індустріальна, 6).

5. Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби (54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а).

6. ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1).

7. Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (54052, АДРЕСА_2).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР», 54037, м.
Миколаїв, вул. Приміська, 64-В, кв. 20, ідентифікаційний код 31192376.

Ліквідатор: Захарченко Ірина
Вікторівна, 54052, АДРЕСА_4.

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОСТАР».

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 12.11.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Захарченко Ірину Вікторівну.

Строк ліквідаційної процедури
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» сплинув.
Однак, ні звіту ліквідатора, ні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатором суду не надано. Тому, з метою дотримання процесуальних прав сторін суд вважає за необхідне повідомити сторонпро дату та час наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 25
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити у судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 812.

2. Участь ліквідатора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора завчасно надати суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР».

4. Зобов'язати ліквідатора, відповідно до п. 12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

5. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 904/2578/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 06.05.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Постановою суду від 15.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря
Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

26.12.2014р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2014р.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Ухвалою суду від 27.11.14 р. погоджено реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк» у складі цілісного майнового комплексу із визначенням початкової вартості майна в розмірі, що дорівнює визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, на наступних умовах: Лот № 1 - цілісний майновий комплекс ТОВ
«Житлобудінвест» за початковою вартістю - 20618784 (двадцять мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 28 коп., до складу якого входять нерухоме майно, що є предметом застави, перелік якого наведений в іпотечному договорі
№ВКЛ-2003335/S1, серія та номер: 5436, виданий 04.07.2013р. та іпотечному договорі №38/Zkip-07, серія та номер ВЕР № 619609, виданий 16.06.2007р. (із змінами та доповненнями).

При виготовлені зазначеної ухвали невірно зазначене найменування предмета іпотеки та дату договору № 38/Zkip-07.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає не необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 27.11.14 р. щодо найменування предмета іпотеки ПАТ
«Дельта Банк» та дати іпотечного договору № 38/Zkip-07, вважати за вірне:

- « Лот. №1 - Цілісний майновий комплекс ТОВ "Житлобудінвест" за початковою вартістю 20618784 (двадцять мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 28 коп., до складу якого входять також майнові права на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору
№ВКЛ-2003335/S1 від 04.07.2013р. (із змінами та доповненнями) та іпотечного договору
№38/Zkip-07 від 12.06.2007р. (із змінами та доповненнями)».

Суддя Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Справа № 62/74 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Автобудпроект"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.11.2014у справіГосподарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Державного агентства земельних ресурсів Українидо 1. Київської міської ради 2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу міської ради
(Київської міської державної адміністрації) 3. Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Будіндустрія" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Господарство
Требухівське"провизнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, договорів оренди земельних ділянок та державних актів на право власності на землю, визнання відсутніми прав та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Із касаційних скарг на рішення суду, сплачується 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що Відділом документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду складений акт № 09-14/283 від 12.12.2014.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі
№ 62/74 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Справа № 924/505/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів
Данилової М.В., Данилової
Т.Б.перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства
"Аграрна компанія 2004" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 у справі
№ 924/505/14 Господарського суду
Хмельницької області за позовомПриватного підприємства
"Аграрна компанія 2004" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія "Самобранка" простягнення 63 291 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Справа № 925/92/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г.(доповідач), Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора міста
Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.14у справі№ 925/92/14 господарського суду Черкаської областіза позовомПрокурора Лисянського району
Черкаської області в інтересах держави в особі Лисянської районної державної адміністраціїдо1.Приватного підприємства "Родинний сад" 2.Головного управління Держземагенства у
Черкаській області пророзірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плативизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.10.14 у справі
№ 925/92/14 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова судді:
Т. Гоголь В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Справа № 911/3437/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди
Д.С., у справі№ 911/3437/14 за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" простягнення коштів, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.12.2014 у справі № 911/3437/14 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 911/3437/14 було призначено до розгляду на 22.01.2015 о 12 год 30 хв.

Під час друкування ухвали помилково зазначено оскаржуване рішення господарського суду міста
Києва. Дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана вище описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 22.12.2014 у справі № 911/3437/14, а саме, викласти вступну частину ухвали в такій редакції: "…розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014…".

Головуючий
В. І. Дерепа

Судді
С. В. Бондар

Д.С. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Справа № 916/1941/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і
Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса
(далі - КП "Теплопостачання міста
Одеси"),

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.10.2014 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014

зі справи № 916/1941/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса,

до КП "Теплопостачання міста Одеси"

про стягнення 5 713 298, 76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 13 січня 2015 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Справа № 5002-5/3128-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової
К.С.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Заступника прокурора міста
Севастополя на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року у справі № 5002-5/3128-2011 за позовом
Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра
Парадайз", треті особи: Федерація професійних спілок України, Дочірнє підприємство "Санаторій "Курпати"
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", про визнання недійсними рішень та договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014р. касаційну скаргу Заступника прокурора міста Севастополя задоволено. Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року скасовано повністю, а рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12.10.2011 року у справі № 5002-5/3128-2011 залишено без змін.
Стягнуто з Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пальміра Парадайз" в доход Державного бюджету України 852,60 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні 60 копійок) судового збору за розгляд касаційної скарги. Зобов'язано господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

При цьому, в резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме вказано: "Зобов'язати господарський суд міста Києва видати відповідний наказ " замість -
"Зобов'язати господарський суд
Київської області видати відповідний наказ ".

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку у повному тексті та у резолютивній частині постанови Вищого господарського суду
України від 16 грудня 2014 р. у справі № 5002-5/3128-2011, а саме вважати зазначеним у постанові: "Зобов'язати господарський суд Київської області видати відповідний наказ "

Головуючий суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.