РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014Справа №910/23812/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тор"

до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

третя особа-1: Корпорацію "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал"

третя особа-2: Державне підприємство завод "Арсенал"

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет ЛТД"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Балтуцька О.М. (за довіреністю від 20.11.2014);

від відповідача: Жук-Шахрай С.І. (за довіреністю від 05.02.2014);

третя особа-1: не з'явились;

третя особа-2: не з'явились;

тертя особа-3: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

30 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Нова Тор" подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 27.10.2014 року до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, за викладених у відзиві підстав та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23812/14. Розгляд справи призначено на 24.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014р. відкладено розгляд справи на 08.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року розгляд справи відкладено на 29.12.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. між Державним підприємством завод «Арсенал», в подальшому - «ДП завод «Арсенал» або «Третя особа-2», Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», в подальшому - «Корпорація НВО «Арсенал» або «Третя особа-1», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙНЕТ Ltd», в подальшому - «ТОВ «Скайнет Ltd» або «Третя особа-3», було укладено Договір простого товариства (спільної діяльності) №10, в подальшому - «Договір простого товариства» або «Спільна діяльність».

14.03.2008р. між ДП завод «Арсенал», Корпорацією НВО «Арсенал», ТОВ «СКАЙНЕТ Ltd» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Тор», в подальшому - «Позивач» або «ТОВ «Нова Тор», було укладено Додаткову угоду №1 до Договору простого товариства (спільної діяльності) №10 від 18.12.2007р. Згідно умов вказаної додаткової угоди, учасники Спільної діяльності домовились прийняти ТОВ «Нова Тор» до складу учасників Спільної діяльності.

11.02.2008р. між ДП завод «Арсенал» та Спільною діяльністю було укладено Договір про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони №И/07-37-08, в подальшому - «Договір №И/07-37-08 від 11.02.2008р.». У відповідності до умов вмазаного договору ДП завод «Арсенал» зобов'язалось надавати Спільній діяльності послуги та засоби протипожежної охорони.

29.04.2011р. між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал», в подальшому - «КП СПБ «Арсенал» або «Відповідач», як правонаступником ДП завод «Арсенал», та Спільною діяльністю було укладено додаткову угоду №2 до Договору №И/07-37-08 від 11.02.2008р. Згідно умов вказаної додаткової угоди, ДП завод «Арсенал» за текстом Договору №И/07-37-08 від 11.02.2008р. було замінено на КП СПБ «Арсенал».

30.09.2008р. між ДП завод «Арсенал» та Спільною діяльністю було укладено договір про відшкодування витрат по сплаті податку на землю №И/84-330-08, подальшому - «Договір №И/84-330-08 від 30.09.2008р.». У відповідності до умов вказаного договору Спільна діяльність зобов'язалась відшкодовувати ДП завод «Арсенал» витрати по сплаті податку на землю.

18.04.2011р. між КП СПБ «Арсенал», як правонаступником ДП завод «Арсенал», та Спільною діяльністю, було укладено додаткову угоду №5 до Договору №И/84-330-08 від 30.09.2008р. Згідно умов вказаної додаткової угоди, ДП завод «Арсенал» за текстом Договору №И/84-330-08 від 30.09.2008р. було замінено на КП СПБ «Арсенал».

21.05.2012р. між КП СПБ «Арсенал» та Спільною діяльністю було укладено додаткову угоду №6 до Договору №И/84-330-08 від 30.09.2008р. Згідно умов вказаної додаткової угоди КП СПБ «Арсенал» та Спільна діяльність дійшли згоди вважати додаткову угоду №5 від 18.04.2011р. до Договору №И/84-330-08 від 30.09.2008р. такою, що втратила чинність з 01.03.2012р.

23.09.2008р. між ДП завод «Арсенал» та Спільною діяльністю було укладено договір на відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна № И/90-322- 08, в подальшому - «Договір №И/90-322-08 від 23.09.2008р.». У відповідності до умов вказаного договору Спільна діяльність зобов'язалась відшкодовувати ДП завод «Арсенал» витрати по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна.

18.04.2011р. між КП СПБ «Арсенал» та Спільною діяльністю було укладено додаткову угоду №6 до Договору №И/90-322-08 від 23.09.2008р. Згідно умов вказаної додаткової угоди ДП завод «Арсенал» за текстом Договору №И/90-322-08 від 23.09.2008р. було замінено на КП СПБ «Арсенал».

11.07.2011р. між КП СПБ «Арсенал» та Спільною діяльністю було укладено додаткову угоду №7 до Договору №И/90-322-08 від 23.09.2008р. Згідно умов вказаної додаткової угоди було зменшено розмір місячного відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна.

08.10.2012р. між КП СПБ «Арсенал» та Спільною діяльністю було укладено додаткову угоду №8 до Договору №И/90-322-08 від 23.09.2008р. Згідно умов вказаної додаткової угоди КП СПБ «Арсенал» та Спільна діяльність дійшли згоди вважати додаткову угоду №6 від 18.04.2011р. до Договору №И/90-322-08 від 23.09.2008р. такою, що втратила чинність з 01.06.2012р.

23.09.2008р. між ДП завод «Арсенал» та Спільною діяльністю було укладено договір на відшкодування витрат за спожиті енергоресурси №И/45-323-08, в подальшому -«Договір №И/45-323-08 від 23.09.2008р.». У відповідності до умов вказаного договору Спільна діяльність зобов'язалась відшкодовувати ДП завод «Арсенал» витрати за спожиту електроенергію.

18.04.2011р. між КП СПБ «Арсенал» та Спільною діяльністю було укладено додаткову угоду №1 до договору №И/45-323-08 від 23.09.2008р. Згідно умов вказаної додаткової угоди ДП завод «Арсенал» за текстом Договору №И/45-323-08 від 23.09.2008р. було замінено на КП СПБ «Арсенал».

01.06.2012р. між КП СПБ «Арсенал» та Спільною діяльністю було укладено додаткову угоду №3 до договору №И/45-323-08 від 23.09.2008р. Згідно умов вказаної додаткової угоди КП СПБ «Арсенал» та Спільна діяльність дійшли згоди вважати додаткову угоду №1 від 18.04.2011р. до Договору №И/45-323-08 від 23.09.2008р. такою, що втратила чинність з 01.06.2012р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Судом встановлено, що частинами 1, 3 статті 59 ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

10 квітня 2009 року розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перейменування казенного підприємства (КП) «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» № 525-р (далі - Розпорядження № 525-р) прийнято пропозицію Національного космічного агентства України (далі - НКАУ) щодо перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» в КП СПБ «Арсенал». Вирішено реорганізувати завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал».

28 травня 2009 року наказом НКАУ «Про реорганізацію ДП завод «Арсенал» № 141 (далі - Наказ № 141) на виконання Розпорядження № 525-р реорганізовано завод «Арсенал» шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал»; припинено діяльність державного підприємства завод «Арсенал».

16 листопада 2009 року комісією з припинення заводу «Арсенал» та КП СПБ «Арсенал» було підписано передавальний акт передання всього майна, прав та обов'язків заводу «Арсенал» до КП СПБ «Арсенал» в результаті приєднання, затверджений наказом НКАУ від 18 листопада 2009 року № 376.

Відповідно до пункту 2 зазначеного акта комісія передала, а КП СПБ «Арсенал» прийняло все майно, права та обов'язки об'єкта приєднання - заводу «Арсенал» згідно з даними результатів інвентаризації станом на 1 червня 2009 року та балансу заводу «Арсенал» станом на 1 жовтня 2009 року, а 24 листопада 2009 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - заводу «Арсенал».

24 березня 2011 року Київським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2а-6913/09/2670, якою задоволено позов Первинної профспілкової організації заводу «Арсенал» до Кабінету Міністрів України, НКАУ, третя особа на стороні відповідачів - КП СПБ «Арсенал», про часткове визнання незаконним пункту 2 Розпорядження № 525-р та Наказу № 141. Визнано незаконним та скасовано положення пункту 2 Розпорядження № 525-р у частині реорганізації заводу «Арсенал» шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал». Визнано незаконним та скасовано Наказ № 141.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасування реєстраційної дії про припинення юридичної особи державного підприємства заводу «Арсенал» відбулось на підставі судового рішення - 19 травня 2011 року.

Таким чином, оспорювані додаткові угоди були укладені після набрання законної сили рішенням суду, яким були скасовані рішення засновників в частині реорганізації заводу «Арсенал» шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал».

Як вбачається із положень частин 1, 3 статті 59 ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правовою підставою для переходу від юридичної особи прав та обов'язків у випадку її приєднання до іншої юридичної особи (правонаступництво) є відповідне рішення засновника.

В свою чергу, скасування судом рішення засновника про припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом його реорганізації у вигляді приєднання до іншої юридичної особи, має наслідком припинення дії цього рішення засновника.

При цьому, оспорювані додаткові угоди були підписані КП СПБ «Арсенал» саме як правонаступником ДП завод «Арсенал» на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2009р. №525-р «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» та Наказу Національного космічного агентства України від 28.05.2009р. №141 «Про реорганізацію ДП завод «Арсенал».

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Наведене вказує на наявність у оспорюваних додаткових угод ознак недійсності.

Стосовно наявності права у позивача на звернення до суду з даним позовом суд відмічає наступне.

Відповідно до до ч. 1 ст. 1132 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Згідно умов п. 10.1. Договору простого товариства (спільної діяльності) №10 від 18.12.2007р. всі доходи, що отримуються в результаті спільної діяльності, після виплати податків та обов'язкових платежів використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних витрат на проведення такої діяльності.

Відповідно до п. 10.2. Договору простого товариства (спільної діяльності) №10 від 18.12.2007р. прибуток, що отримується в результаті спільної діяльності, після витати НВО «Арсенал» податків та обов'язкових платежів, підлягає щорічному розподілу між Учасниками пропорційно часткам, визначеним у цьому Договорі.

Згідно умов у випадку недостатності доходу для покриття витрат та збитків, що виникли в результаті спільної діяльності, це покриття здійснюється Учасниками пропорційно їхнім часткам.

При цьому, згідно з приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Таким чином, права позивача порушені, оскільки будучи учасником Спільної діяльності він має право на одержання частини прибутку, а одночасне існування кредитора та його правонаступника по зобов'язаннях Спільної діяльності призводить до існування подвійних вимог щодо виконання одного зобов'язання, що протиправно збільшує грошові зобов'язання Спільної діяльності, породжуючи наслідки у вигляді недоодержання позивачем належної частини прибутку.

Щодо висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014р. стосовно того, що КП СПБ «Арсенал» стало універсальним правонаступником всього майна, прав та обов'язків заводу «Арсенал» внаслідок його реорганізації шляхом приєднання, суд відзначає, що в даному випадку Верховним Судом України надано оцінку правовідносинам за договором, заміна юридичної особи її правонаступником по якому відбулась шляхом укладення додаткової угоди під час дії рішення засновника про припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом його реорганізації у вигляді приєднання до іншої юридичної особи, а відтак висновки Верховного Суду України щодо наявності у КП СПБ «Арсенал» статусу універсального правонаступника ДП «Арсенал» не можуть бути застосовані до правовідносин щодо заміни сторони за договорами після скасування відповідних рішень засновників.

Таким чином, позовні вимоги про визнання оспорюваних додаткових угод недійсними підлягають задоволенню.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім факту набуття КП СПБ «Арсенал» прав ДП «Арсенал» за будь-якими правочинами укладеними між ДП «Арсенал» та Спільною діяльністю, оскільки така форма захисту цивільних прав, як встановлення юридичного факту в порядку господарського судочинства, не передбачена законом.

Стосовно заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності суд відзначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач звернувся до суду з позовом 30.10.2014.

В свою чергу, відповідач не надав доказів того, що позивач був обізнаним про укладення оспорюваних додаткових угод або, що позивачем вчинялись певні дії, чи що відбулись певні події, внаслідок яких позивач міг дізнатись про це саме в період часу з 18.04.2011р. (час укладення перших оспорюваних додаткових угод) по 30.10.2011р. (три роки до дня подачі позову), а відтак клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності належним чином не обґрунтоване та побудоване виключно на припущеннях, у зв'язку із чим задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач надав пояснення, що тексти оскаржуваних додаткових угод він отримав 21.10.2014р. після підписання із Корпорацією "НЕЮ "Арсенал" Акту приймання-передачі документів, матеріальних цінностей спільної діяльності по договору № 10 простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.2007 року.

Таким чином позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Також суд відмічає, що згідно наданих під час розгляду справи пояснень представника позивача в прохальній частині позову має місце описка, а саме в п. 6 дата укладення оспорюваної додаткової угоди мається на увазі не 08.10.2008р., а 08.10.2012р., що узгоджується зі змістом позовної заяви та поданими матеріалами.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 9 744,00 грн. (за 8 задоволених позовних вимог немайнового характеру), відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.04.2011р. до договору № И/07-37-08 від 11.02.2008р. про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Договором №10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод «Арсенал», Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Тор».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 18.04.2011р. до договору №И/84-330-08 від 30.09.2008р. про відшкодування витрат по сплаті податку на землю, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Договором №10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод «Арсенал», Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Тор».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 21.05.2012р. до договору №И/84-330-08 від 30.09.2008р. про відшкодування витрат по сплаті податку на землю, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Договором №10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод «Арсенал», Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Тор».

5. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 18.04.2011р. до договору №И/90-322-08 від 23.09.2008р. на відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна, переданого за Договором № 10 Простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.07p., укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Договором №10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод «Арсенал», Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Тор».

6. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 11.07.2011р. до договору №И/90-322-08 від 23.09.2008р. на відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна, переданого за Договором № 10 Простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.07p., укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Договором №10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод «Арсенал», Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Тор».

7. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 08.10.2012р. до договору №И/90-322-08 від 23.09.2008р. на відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна, переданого за Договором № 10 Простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.07 p., укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Договором №10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод «Арсенал», Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Тор».

8. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 18.04.2011р. до договору №И/45-323-08 від 23.09.2008р. на відшкодування витрат за спожиті енергоресурси, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Договором №10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод «Арсенал», Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Тор».

9. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.06.2012р. до договору №И/45-323-08 від 23.09.2008р. на відшкодування витрат за спожиті енергоресурси, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Договором №10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод «Арсенал», Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Тор».

10. . Стягнути з Казенного підприємства спеціального приладобудування "АРСЕНАЛ" (ідентифікаційний код 14307357, адреса: 01010, м.Київ, вулиця Московська, будинок 8), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТОР" (ідентифікаційний код 35761541, адреса: 01010, м.Київ, вулиця Суворова, будинок 4), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 9 744,00 грн. (девять тисяч сімсот сорок чотири гривні) судового збору. Видати наказ.

11. В іншій частині позову відмовити.

12. Копію даного рішення направити третім особам по справі № 910/23812/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.02.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало