overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4329/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Сервіс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс", м.
Харків, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО
Ніколенко О.В., м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення 175860,64 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс", м.
Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Сервіс", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Ніколенко О.В., м. Харків визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/4329/14 за первісним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Сервіс" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс" про стягнення загальної суми заборгованості за договором комерційної концесії № 250711/1 від 25.07.2011 р. в розмірі 175860,64 грн., з яких: 161352,20 грн. - сума основного боргу та 14508,44 грн. - 3% річних, та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Сервіс" про визнання недійсним договору комерційної концесії № 250711/1 від 25.07.2011 р., укладеного між ТОВ "Кофетерра Плюс" та ТОВ "АС Сервіс", як таким, що укладений під впливом обману.

27.11.2014 р. судом розгляд справи було відкладено на 02.12.2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в п.4. її резолютивної частини була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 10:30" замість "4. Розгляд справи № 922/4329/14 відкласти на "02" грудня 2014 р. о 11:30", що підтверджується протоколом судового засідання від 27.11.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п.4. резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від "27" листопада 2014 р. по справі
№ 922/4329/14 виклавши його наступним змістом: "4. Розгляд справи № 922/4329/14 відкласти на "02" грудня 2014 р. о 11:30".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "27" листопада 2014 р. по справі
№ 922/4329/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р.
Справа № 925/318/13-г

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши клопотання ліквідатора Іванюка О.М.

у справі за заявою державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство
ТОВ "ПАКО", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самофалова В. В.

Ухвалою суду від 23.05.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.07.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника про визнання банкрутом ТОВ
"ПАКО" та повноваження розпорядника майна Самофалова В. В. на два місяці.

Постановою суду від 12.09.2013 визнано ТОВ
"ПаКо" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Самофалова В.В.

Ухвалою суду від 10.07.2014 усунено арбітражного керуючого Самофалова В.В. від виконання повноважень ліквідатора.
Призначено ліквідатором ТОВ "ПаКо" арбітражного керуючого Іванюка О. М.

29.12.2014 до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута Іванюка О.М., в якому останній просить суд затвердити розмір основної грошової винагороди ліквідатору ТОВ "ПаКо" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень.

Клопотання мотивовано ним, що рішенням комітету кредиторів, оформленого протоколом №б/н від 04.09.2014, вирішено дане питання.

Подане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора
Іванюка О.М. призначити на 10 год. 30 хв. 06 січня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

Направити ухвалу ліквідатору банкрута, голові комітету кредиторів.

Суддя
В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. справа № 926/1137/14

За позовом
Чернівецької області в інтересах держави в особіпозивачів: 1)
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області 2) Глибоцької районної державної адміністраціїдо відповідачів:1)
Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів 2)
Приватного підприємства «Мадіс -
Транс»провизнання недійсним договоруСуддя Швець Микола
ВасильовичПредставники :Від позивача 1:
Від позивача 2: Від відповідача 1:не з'явився не з'явився не з'явивсяВід відповідача 2:не з'явивсяПрокурорне з'явивсяВ С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області та Глибоцької районної державної адміністрації звернувся з позовом до
Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів та
Приватного підприємства «Мадіс-Транс» про визнання недійсним договору.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, а тому позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України "Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником."

Проте дана позовна заява - не підписана.

В свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права ії підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М. В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № Б-39/134-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків до Спільна українсько-російська фірма "Інек" у формі ТОВ м. Харків про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Відокремлений підрозділ
Запорізька АЕС звернувся до суду з заявою про кредиторські вимоги до банкрута Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі ТОВ, в якій просить визнати грошові вимоги ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" в сумі 6228,39 грн.

Розглянувши надану суду заяву ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" та додані до неї документи суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1218 грн).

Відповідно ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про кредиторські вимоги заявнику ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № Б-50/86-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків до ФОП
ОСОБА_2, м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник банкрута ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії учасників ліквідаційної процедури по справі №Б-50/86-09, в якій просить суд: 1) розглянути скаргу на дії ліквідатора
Богомазова П.С. та ліквідатора Ткаченко
О.А. та інших учасників ліквідаційної процедури; 2) визнати дії учасників ліквідаційної процедури щодо продажу майна незаконними; 3) визнати недійсними угоди щодо продажу майна банкрута; 4) зобов'язати повернути майно банкрута до складу ліквідаційної маси, а у разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; 5) провести експертизу в ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса щодо встановлення ринкової вартості двокімнатної ізольованої квартири заг.пл. 44,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі в літ. "О-2", заг. пл. 636,6 кв.м., нежитлової будівлі в літ. "Н-1" заг.пл.233,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на момент укладання ліквідаторами
Ткаченко О.А. та Богомазовим П.С. договорів купівлі-продажу вказаних об'єктів нерухомості.

Розглянувши надану суду скаргу представника банкрута ОСОБА_3 та додані до неї документи, суд встановив, що заявник об'єднав в одній скарзі кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання кожної вимоги (заяви) про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1218 грн).

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно ч. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо заявником порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу на дії учасників ліквідаційної процедури по справі
№Б-50/86-09 заявнику гр. ОСОБА_3 без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" грудня 2014 р.Справа № 922/5141/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Публічного акціонерного товариства
"Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19 грудня 2014 року у справі №922/5141/14 позов було задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" грошові кошти у розмірі 7403,64 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині рішення щодо вказання стягувача, а саме зазначено: "Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", замість:
"Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду
Харківської області у справі №922/5141/14 від 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/5141/14 від 19 грудня 2014 року.

2. Пункт другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул.
Плеханівська, 63) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, 70а, п/р 265061822 в АТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 3080805, ) грошові кошти у розмірі 7403,64 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.12.2014
Справа № 904/8472/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОРІ ІНВЕСТМЕНТ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОРІ ІНВЕСТМЕНТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 р. по даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише після отримання інформації від державного реєстратора, що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.01.2015 р. на 11:25 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору, боржнику - документи та дії зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

скаржнику - документи та дії зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
І.М.Науменко

І.М.Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.Справа № 922/5982/14

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справим за позовом : Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Рудміл", м.
Луганськ

про стягнення заборгованості в розмірі 326 687,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства
"Рудміл", м. Луганськ про стягнення заборгованості в розмірі 326 687,89 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610
Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.12.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02.02.2015 року о 11:00 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 25.12.2014 року по справі №922/5982/14 була допущена описка, а саме невірно вказано дату слухання справи, зазначено: ""25" січня 2015 р. о(об) 10:45" замість: "02.02.2015 року о 11:00 годині".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в частині другої резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 25.12.2014 року по справі
№922/5982/14, вказавши її у такій редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" лютого 2015 р. о(об) 11:00."

Суддя Буракова А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р.Справа № 2/5025/2196/11

Ухвалою господарського суду від 09.12.2011р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю
„Декко-Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
Шишкіна С.В., а також заборонено власнику майна боржника
(уповноваженому ним органу) укладати угоди, вчиняти дії щодо продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника в газеті „Урядовий кур'єр" №10 (4654) за 19.01.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Декко-Україна".

Ухвалою від 19.03.2012р. судом затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника.

Постановою суду від 07.05.2012р. визнано ТОВ
„Декко-Україна" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Шишкіна С.В.

Оголошення про визнання ТОВ
„Декко-Україна" банкрутом опубліковано в газеті „Голос України"
№99(5349) за 31.05.2012р.

В подальшому, ухвалами суду продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 07.01.2015р.

Ліквідатором 26.12.2014р. подано до суду звіт про проведену в ліквідаційній процедурі роботу з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури до 07.03.2015р.

Для розгляду клопотання необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання про продовження ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю
„Декко-Україна" м.Хмельницький у справі №2/5025/2196/11 призначити в судовому засіданні на 10:00 год. "13" січня 2015 р.

Зобов'язати ліквідатора : надати протокол зборів комітету кредиторів з рішенням про продовження строку ліквідаційної процедури.

Копію ухвали надіслати: кредиторам та ліквідатору.

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - відділенню „Хмельницька регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк" (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 38) - реком.;

3 - ПАТ „Укрсиббанк" (м. Хмельницький, вул. Подільська, 21) - реком.;

4 - управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул.
Володимирська, 49) - реком.;

5 - ліквідатору - арбітражному керуючому
Шишкіну С.В. (м. Хмельницький, вул.
Інститутська, 176/3, кв.47) - реком.