РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 902/1328/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Розізнана І.В.

судді
Мельник О.В. ,

судді
Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання
Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача товариства
з обмеженою відповідальністю
"Літинський м'ясокомбінат" на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 19.11.14р. у справі № 902/1328/14
(суддя Маслій І.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Літинський
м'ясокомбінат", смт. Літин, Вінницька
обл.

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Вінниця

про стягнення 17911,88 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Літинський
м'ясокомбінат" звернулося до
господарського суду Вінницької
області з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
17 911, 88 грн. заборгованості за договором
поставки №116 від 02.01.2014р., з яких 17 229,19
грн. основного боргу, 537,43 грн. пені, 145, 26
грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 08.10.2014 року
прийнято відмову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Літинський м'ясокомбінат" від позову
та припинено провадження у справі на
підставі п. 4. ст. 80 ГПК України.

19.11.2014 року товариством з обмеженою
відповідальністю "Літинський
м'ясокомбінат" до господарського суду
Вінницької області подано заяву (вих.
№381 від 14.11.2014р.) про прийняття
додаткової ухвали щодо повернення
судового збору з бюджету.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19.11.14р. у справі
№ 902/1328/14 в задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Літинський
м'ясокомбінат" про прийняття
додаткової ухвали щодо повернення
судового збору з бюджету відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю "Літинський
м'ясокомбінат" звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення,
яким вирішити питання повернення
судового збору з бюджету.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, оскільки
всупереч імперативним приписам ч. 3 ст.
80 ГПК України суд першої інстанції
необґрунтовано відмовив в задоволені
заяви про повернення судового збору з
бюджету.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014р.
апеляційна скарга прийнята до
провадження, справу призначено до
слухання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та
обставини на предмет повноти їх
встановлення, надання їм судом першої
інстанції належної юридичної оцінки,
вивчивши доводи апеляційної скарги
стосовно дотримання норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 08.10.2014 року
прийнято відмову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Літинський м'ясокомбінат" від позову
та припинено провадження у справі на
підставі п. 4. ст. 80 ГПК України.

Позивач звернувся з заявою, відповідно
до якої просив суд винести по справі
додаткову ухвалу, якою повернути йому
судовий збір з бюджету.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19.11.14р. у справі
№ 902/1328/14 в задоволенні заяви
відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Водночас, з 1 листопада 2011 року набрав
чинності Закон України "Про судовий
збір", яким визначено правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та врегульовано питання
повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі: 1) зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

У випадках, встановлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Аналіз зазначених норм дає підстави
колегії суддів господарського суду
стверджувати, що п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачає
повернення судового збору, у разі
закриття провадження у справі, що не є
тотожним поняттю припинення
провадження у справі у відповідності
до норм ГПК України.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору
(аналогічна позиція викладена у п. 5.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються, зокрема, з
судового збору.

Відповідно до п. 12 листа Вищого
господарського суду від 12.03.2009р. №
01-08/163 "Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у другому
півріччі 2008 року щодо застосування
норм господарського процесуального
кодексу України" згідно з частиною
другою статті 49 ГПК, якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї державне мито незалежно від
результатів вирішення спору. У разі
припинення провадження у справі, спір
не вирішується по суті, тобто відсутній
результат вирішення спору, а тому
наведений припис господарського
процесуального кодексу застосований
бути не може.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Стаття 7 Закону України „Про судовий
збір" містить вичерпний перелік
підстав для повернення судового збору,
до кола яких така підстава, як відмова
позивача від позову, не віднесена.

Враховуючи, що згідно положень п. 1 ч. 1
ст. 3 Закону України "Про судовий збір"
об'єктом справляння судового збору є
сам факт подання до суду позовної
заяви, за результатами розгляду якої
судом вчинені відповідні дії - вирішено
питання про порушення провадження у
справі, винесено відповідну ухвалу,
здійснено повідомлення учасників
процесу про розгляд справи в судовому
засіданні та інше, а наслідком
припинення провадження у справі
№902/1328/14 стали дії самого позивача,
зокрема, відмова від поданого позову,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що судовий збір поверненню позивачу з
державного бюджету України не
підлягає.

Частина 3 ст. 80 ГПК України передбачає
повернення судового збору з бюджету, в
тому випадку, коли позивачем надміру
сплачений судовий збір при подачі
позову до суду.

З огляду на наведене, колегія суддів
господарського суду вважає, що
висновки місцевого господарського
суду відповідають обставинам справи та
вимогам процесуального законодавства,
доводи позивача не спростовують
обґрунтованості висновку суду першої
інстанції, а тому відсутні підстави для
зміни чи скасування оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Літинський м'ясокомбінат" на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 19.11.14р. у справі № 902/1328/14 -
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу повернути до господарського
суду Вінницької області.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.