overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

29.12.14 № 910/29309/14

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Пак Україна»

до 1) Жі Шенг Холдінгз Лімітед,

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним патенту на промисловий зразок

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Пак Україна» до Державної служби інтелектуальної власності України та Жі Шенг Холдінгз Лімітед про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок №25945 «Рукавички» та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до реєстру патентів України на промислові зразки відомості щодо визнання недійсним вказаного патенту і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису «Згідно з оригіналом» та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2014 р.Справа № 921/10/15-г/6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Теребовлянської міської ради про визнання недійсним рішення сесії Теребовлянської міської ради №1550 від 25 вересня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено.

Так, відповідно до ч.5 ст. 28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Приписи ст. 54 ГПК України ставлять вимогу, згідно з якою позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.3 ст. 57 ГПК України).

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву без номера від 29 грудня 2014 року від імені позивача підписано представником ОСОБА_2

Разом з тим, як вбачається із долученої до позовних матеріалів довіреності від 20 листопада 2013 року, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, довіреність було видано строком на 1 рік та встановлено її дійсність до 20 листопада 2014 року.

Враховуючи дату оформлення позовної заяви 29 грудня 2014 року, термін дії довіреності закінчився. Від-так, в особи яка підписала позовну заяву не було на це повноважень.

Вказана обставина, відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 22,28, 32-34, 36, 43, 54, 57, 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 29 грудня 2014 року та додані до неї документи (у т.ч. квитанцію №ПН4905 від 29 грудня 2014 року) повернути підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

2. У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений квитанцією №ПН4905 від 29 грудня 2014 року повернути з Державного бюджету підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На ухвалу господарського суду, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/1928/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН", м. Тернопіль

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 4 656 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "12" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1. каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В.Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (46027, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а), 3 - відповідачу (32047, с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області) (сторонам рек.листом з пов про вруч)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.Справа № 924/1958/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про стягнення 50 482,89 грн., з яких 33 499,00 грн.-заборгованості за кредитом, 10 545,37 грн.-заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 917,56 грн.-пені, 2 520,96 грн.-заборгованості по комісії за користування кредитом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "22" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1. каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів, поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В.Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим.1 - до справи; 2 - позивачу (ПАТ КБ "ПриватБанк": 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800 ( рекомендованим листом з повідомленням про вручення)); 3 - відповідачу (ФОП ОСОБА_1, 29000, м. Хмельницький. АДРЕСА_1) ( рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
924/2008/14: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано судом: 12.01.2015. Зареєстровано: 12.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2015.
Дата набрання законної сили: 30.12.2014
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" грудня 2014 р.Справа № 924/2008/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТІБР", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №297 ПАТ "ІМЕКСБАНК" у м.Хмельницькому

про стягнення 72 894,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "15" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідачу подати в судове засідання установчі документи; положення про відділення банку, яке б підтверджувало коло повноважень стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені ПАТ "Імексбанк"; письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В.Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Плоска,4), 3- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 40) (сторонам - рек. листом з пов. про вруч)

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.14р. Справа № Б29/79-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 30.05.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Лукашуком М.В. надано клопотання про скасування та зняття арешту з усього нерухомого майна ТОВ СП "Южний", с. Веселе Криворізького району.

Суд вважає за необхідне клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 14.10.14 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (28).

3. Визнати явку представників членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали направити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", Криворізький МДПІ, ПП "Роксана", ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" та арбітражному керуючому Лукашуку М.В. .

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
УХВАЛА

Справа № 910/26677/14 30.12.14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс»
доВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»
простягнення 25868 грн 70 коп.
Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» з вимогами до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення 25868 грн 70 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 порушено провадження у справі № 910/26677/14, розгляд справи призначений на 16.12.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 позов задоволено повністю, з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» стягнуто грошові кошти у розмірі 25868 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн 00 коп.

Судом встановлено, що в частині 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 допущено описку, яка не зачіпає суті рішення, а саме судом неправильно зазначено ідентифікаційний код позивача.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в частині 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/26677/14.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в частині 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі 910/26677/14 описку.

2. У пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/26677/14 замість слів «Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" (14013, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, буд. 127, ідентифікаційний код 821660)» читати «Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" (14013, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, буд. 127, ідентифікаційний код 22821660)».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі 910/26677/14.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

22.12.14 № 910/28319/14.

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до 1) Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" 2) Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 205 399,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" та Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" боргу 205 399,73 грн. за двома різними договорами поруки від 12.04.2010р.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме: об'єднано дві самостійні вимоги до двох відповідачів, заявлено вимоги за 2 (двома) договорами з різним суб'єктним складом, з різними взаємними правами та обов'язками, що обумовлено відмінністю у предметах та підставах їх регулювання, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" за вх. № 28319/14 з доданими до неї документами, без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" позовну заяву за вх. № 28319/14 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

29.12.14 № 910/29471/14.

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Зінченко Олександра Миколайовича

до Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ'ЄДНАНА"

про стягнення 64 379,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 23/447-49/290-2012

Суддя Вищого господарського суду України Дунаєвська Н.Г.,

розглянувши заявуГолови комітету кредиторів Тимінського Івана Петровича
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 02.10.2014
у справі№ 23/447-49/290-2012
за заявоюАкціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"
до Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"
провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Голова комітету кредиторів Тимінський Іван Петрович звернувся із заявою в порядку розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 у справі №23/447-49/290-2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2014 у справі №23/447-49/290-2012 заявнику надано строк до 12.12.2014 для усунення допущених у заяві недоліків, а саме зобов'язано подати до суду документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Подані заявником 16.12.2014 до Вищого господарського суду України матеріали на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 21.11.2014 не можуть свідчити про усунення недоліків заяви у встановлений строк.

При цьому підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України судовий збір сплачений квитанціями № QS23091204 від 28.10.2014 та №1321/з24 від 16.12.2014.

Керуючись статтями 86, 11114-11120 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Голови комітету кредиторів Тимінського Івана Петровича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 у справі №23/447-49/290-2012 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Повернути Голові комітету кредиторів Тимінському Івану Петровичу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн., сплачений квитанцією № QS23091204 від 28.10.2014 та у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений квитанцією №1321/з24 від 16.12.2014.

Суддя Н.Дунаєвська