ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р. Справа № 909/581/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі

головуючого судді Скапровської І.М.,
судді Грици Ю.І., судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання
Андріїв Л.Я.

За участю:

представника позивача - Селяніна В. О.

представника відповідача - Желізняк
Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"Аквілія", вул. Біласа і Данилишина, 1/5, м.
Калуш, Калуський район,
Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця Коневича Валерія
Ярославовича, юридична адреса, вул.
Костельна, 2, кв. 5, м. Калуш, 77300, код
(адреса для листування: вул. Залізнична,
5, м. Калуш, 77300)

про стягнення заборгованості в сумі 144
000,00 грн.,

встановив, що Приватне підприємство
"Аквілія" звернулось до господарського
суду з позовом до відповідача фізичної
особи-підприємця Коневича Валерія
Ярославовича про стягнення
заборгованості в сумі 144 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що позивачем
протягом червня - жовтня 2011р.
перераховано на рахунок відповідача
кошти у сумі 144 000,00 грн. в рахунок
майбутньої співпраці (що
підтверджується платіжними
дорученнями № 75 від 29.06.11р., № 63 від
18.07.11р., № 69 від 29.07.11р., № 75 від 11.08.11р., №
78 від 17.08.11р., № 84 від 31.08.11р., № 88 від
05.09.11р., №105 від 17.10.11р. та довідкою АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про списання
коштів з рахунку ПП "Аквілія" наявними в
матеріалах справи). Однак відповідач
всупереч приписам ЦК України, ГК
України послуг не надав, кошти не
повернув.

Відповідач проти позову заперечив,
подав суду відзив на позовну заяву, в
якому просить суд позов залишити без
задоволення. В обґрунтування послався
на те, що кошти були перераховані
згідно договору №1 від 25.06.2011. Оригінал
вказаного договору був переданий
директору ПП "Аквілія" однак не був
повернутий відповідачу через втрату
документів в зв'язку з пожежею.

В судовому засіданні представник
відповідача також проти позову
заперечила посилаючись на його
необґрунтованість та зазначила, що між
сторонами відбувались довготривалі
договірні відносини з надання
транспортних послуг та передача
транспортних засобів в оренду. Однак ні
договір про надання транспортних
послуг, ні договір про оренду
транспортного засобу у відповідача не
зберігся, а тому не може бути наданий
суду. При цьому представник
відповідача наголосила, що фізичні
особи підприємці не зобов'язані вести
детальний бухгалтерський облік та
зберігати первинні документи цього
обліку.

18.03.2014р. судом винесено ухвалу про
зупинення провадження у справі та
надіслано копії матеріалів справи до
Калуської міжрайонної прокуратури для
здійснення перевірки на предмет
наявності в діях керівника ПП "Аквілія"
ознак кримінального правопорушення.

27.10.2014р. Калуський міжрайонний прокурор
повідомив суд, що за результатами
досудового розслідування слідчим СВ
Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області 31.03.2014р.
прийнято рішення про закриття
кримінального провадження на підставі
п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв'язку з
відсутністю ознак кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364
КК України.

В судовому засідання представник
відповідача заявила усне клопотання
про виклик в судове засідання
директора ПП "Аквілія" для дачі
пояснень з приводу істотних умов
договору та заповнення платіжних
доручень.

Зазначене клопотання, суд відхилив в
зв'язку з тим, що представник позивача
пояснив суду, що договір не було
укладено і інших пояснень його
довіритель надати не зможе, а тому у
суду немає необхідності викликати в
судове засідання директора ПП
"Аквілія".

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне:

як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з платіжних доручень № 75 від
29.06.11р., № 63 від 18.07.11р., № 69 від 29.07.11р., №
75 від 11.08.11р., № 78 від 17.08.11р., № 84 від
31.08.11р., № 88 від 05.09.11р., №105 від 17.10.11р. ПП
"Аквілія" перерахував відповідачу 144 000
грн. в рахунок майбутньої співпраці.
При цьому в платіжних дорученнях
безпідставно вказано, що кошти
перераховуються за послуги по
договору №1 від 25.06. 2011.

Існування вказаного договору позивач
заперечує, про що в судових засіданнях
наголошував його представник.
Відповідач також не надав суду
оригіналу договору, а тому підстав
вважати, що він був укладений у суду не
має. Існування усної домовленості між
сторонами про майбутню співпрацю в
сфері надання транспортних послуг та
оренди транспортних засобів також не
можуть слугувати підставою вважати, що
договір оренди транспортного засобу №1
від 25.06. 2011. укладався. Таким чином слід
вважати, що кошти перераховані
позивачем відповідачу набуті останнім
без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно, грошові кошти і тоді, коли
підстава, на якій вони набуті, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна, грошових коштів було
результатом поведінки набувача майна
чи грошових коштів, потерпілого, інших
осіб чи наслідком події.

Позивач, звертався до відповідача з
вимогою від 16.04.2013р. про повернення
перерахованих коштів в сумі 144000,00 грн.,
однак вимога позивача залишена без
задоволення.

Враховуючи викладене , позов є
обґрунтованим.

Твердження відповідача про те, що при
проведенні досудового розслідування
не виявлено порушень податкового
законодавства, а отже перерахування
коштів відбулося на підставах
передбачених чинним законодавством, не
можуть бути підставою для відмови в
позові, оскільки факт відсутності
порушень податкового чи кримінального
законодавства не є доказом укладення
сторонами договору та виконання робіт ,
надання послуг за цим договором на
спірну суму.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вимоги ст.49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 49, ст. 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
Коневича Валерія Ярославовича, вул.
Костельна, 2/5, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300
(реєстраційний номер 9) на користь
Приватного підприємства "Аквілія", вул.
Біласа і Данилишина, 1/5, м. Калуш,
Івано-Франківська область,77300 () 144 000,00 грн. (сто сорок
чотири тисячі грн. 00 коп.) -
заборгованості, 2 890,00грн. (дві тисячі
вісімсот дев'яносто грн. 00коп.) -
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.12.14

Головуючий суддя
Скапровська І.М.

Суддя
Грица Ю.І.

Суддя
Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 29.12.14