ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"15" липня 2014 р.Справа № 920/757/14
Керівнику Підприємства матеріально - технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник"
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" м. Охтирка
до Підприємстваматеріально-технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник" в особі Сумської філії підприємства матеріально - технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", м. Суми
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2014 року було прийнято вказану позовну заяву та порушено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2014 року матеріали справи № 920/757/14 було направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року було призначено справу до розгляду на 15 липня 2014 року.
Під час розгляду справи № 920/757/14 виявлено факт невиконання відповідачем вимог господарського суду щодо надання суду письмових пояснень з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на їх підтвердження, а також інших документів витребуваних судом.
З моменту порушення провадження у справі представник відповідача не брав участі в жодному судовому засіданні, хоча повідомлений судом належним чином про час та місце судових засідань.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка Відповідача свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання своїх зобов'язань та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.
Така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) Відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника - Підприємства матеріально - технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник" має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Окрему ухвалу надіслати керівнику Підприємства матеріально - технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник".
Повідомити керівника Підприємства матеріально - технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник" про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Роз'яснити керівнику Підприємства матеріально - технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.
Суддя Суслова В.В.
справа № 920/757/14