ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.
Справа № 926/1618/14

За позовом Заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» від імені якого
діє Чернівецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» м.Чернівці

До Колективного підприємства «Валя
Кузьмінське» с.Валя Кузьмін
Глибоцького району Чернівецької
області

Про стягнення боргу за договором
відновлювальної кредитної лінії в сумі
521173,76 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Затолочний С.І. - заст. нач.
юрид. відділу філії (дов. від 22.07.2014р.),
Колотило Ю.Т. - представник (дов. від
22.07.2014р.)

Від відповідача: Марченко Р.М. -
представник

Від прокурора: Козлова Ю.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Чернівецької області звернувся з
позовом в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України» від
імені якого діє Чернівецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці до
Колективного підприємства «Валя
Кузьмінське» с.Валя Кузьмін
Глибоцького району Чернівецької
області про стягнення боргу за
договором відновлювальної кредитної
лінії в сумі 531262,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що відповідно до
укладеного між позивачем та
відповідачем договору відновлювальної
кредитної лінії № 1 від 12.02.2008 року із
змінами та доповненнями внесеними
згідно Додаткового договору № 7 від
28.10.2008р. та додаткового договору про
реструктуризацію № 10 від 25.03.2011 року,
відповідачу було надано кредит у
вигляді відновлювальної кредитної
лінії з лімітом 500000 грн. на поповнення
обігових коштів під 18% річних з
остаточним терміном повернення не
пізніше 31.10.2011 року. Пізніше додатковою
угодою № 10 від 25.03.2011 року кредитний
ліміт був зменшений. В порушення умов
договору відповідач не виконав взятих
не себе зобов'язань, станом на 19.09.2014
року заборгованість за кредитом є
простроченою та становить 531262,13 грн., в
тому числі сума кредиту становить 483020
грн., сума прострочених відсотків
становить 379,56 грн. та сума пені
становить 47862,57 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 17.11.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
17.11.2014 року за клопотанням сторін
оголошено перерву до 03.12.2014 року.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року задоволено
заяву позивача про зменшення позовних
вимог, згідно якої заборгованість
відповідача становить 521173,76 грн., в
томі числі сума кредиту становить
473311,19 грн. та сума пені становить 47862,57
грн. Цією ж ухвалою задоволено
клопотання відповідача та розгляд
справи відкладено на 18.12.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
18.12.2014 року від позивача надійшла заява
про зменшення позовних вимог, згідно
якої позивач просить стягнути з
відповідача 501837,88 грн., в томі числі
сума кредиту становить 472627,19 грн. та
сума пені становить 29210,69 грн.

В свою чергу від відповідача 18.12.2014 року
надійшла заява про зупинення
провадження у справі.

В обґрунтування своєї заяви відповідач
посилається на те, що він звернувся із
позовом до позивача про визнання
додаткового договору про
реструктуризацію № 10 від 25.03.2011 року
недійсним. Господарський суд прийняв
до розгляду даний позов та порушив
провадження у справі № 926/1853/14.

Зважаючи на те, що позивач посилається
на вказаний договір як на доказ
наявності зобов'язань КП «Валя
Кузьмінське» перед АТ «Ощадбанк» в
даній справі, відповідач вважає що
передчасним буде розгляд справи про
стягнення заборгованості № 926/1618/14 до
винесення рішення про визнання
недійсним додаткового договору у
справі № 926/1853/14.

В судовому засіданні 18.12.2014 року
оголошено перерву до 22.12.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
22.12.2014 року відповідач надав відзив на
позов, в якому заперечує проти позовних
вимог, посилаючись на наступне.

Позов подано прокурором в інтересах
держави в особі Банку, проте прокурором
не визначено в чому саме порушені
інтереси держави та які саме інтереси,
не вмотивовано необхідність захисту
цих інтересів, а також прокурором не
надано доказів проведення перевірки
наданих Банком матеріалів.

Крім того, позов подано з порушенням
строку позовної давності, що є
підставою для відмови в позові, а
відтак позивач звернувся із заявою про
застосування строків позовної
давності.

Прокурор та позивач в усні формі проти
застосування позовної давності
заперечили, посилаючись на те, що строк
позовної давності був перерваний
моментом сплати відсотків за
користування кредитом, також прокурор
та позивач в усній формі заперечили
проти зупинення провадження у справі
заперечили, посилаючись на те що
розгляд справи № 926/1853/14 про визнання
недійсним договору про
реструктуризацію № 10 від 25.03.2011 року не
є підставою для зупинення провадження
у справі № 926/1618/14 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні 22.12.2014 року
оголошено перерву до 25.12.2014 року.

Розглянувши заяву позивача про
зменшення позовних вимог слід
зазначити, що у відповідності до
частини 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Враховуючи, те що подана 18.12.2014 року
заява позивача про зменшення позовних
вимог узгоджується із вимогами ст.22
Господарського кодексу України, суд
дійшов висновку, що вона підлягає
задоволенню.

Дослідивши обставини викладені в заяві
відповідача про зупинення провадження
у справі та заслухавши пояснення
представників сторін суд прийшов до
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні даної заяви з наступних
підстав.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

У відповідності до вимог п.3.16.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України»
статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Згідно з п.2.8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24.11.2014
року № 1 «Про вирішення спорів, що
виникають з кредитних договорів»,
вирішуючи питання щодо зупинення
провадження у справі на підставі
частини першої статті 79 ГПК,
господарським судам слід враховувати
викладене в пункті 3.16 пункту 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України» та
виходити з того, що порушення
провадження у справі, предметом спору в
якій є визнання недійсним кредитного
договору, не перешкоджає з'ясуванню
обставин у справі, в якій предметом
спору є повернення кредиту та сплата
відсотків за ним.

Отже, розгляд справи № 926/1853/14 про
визнання недійсним додаткового
договору про реструктуризацію № 10 від
25.03.2011 року не є підставою для зупинення
провадження у справі № 926/1618/14 про
стягнення заборгованості, яка виникла
внаслідок невиконання умов кредитного
договору.

Разом з позовною заявою прокурор
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на банківські рахунки КП «Валя
Кузьмінське» відкриті в Чернівецькій
філії ПАТ КБ «Приватбанк» № 2285, №
2285, № 1010.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову, прокурор посилається на те, що
у відповідача наявні відкриті рахунки
у інших банках, таким чином, відсутня
можливість стягнути кредитний борг з
рахунків відкритих у позивача, а також
за рахунок іпотечного майна, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
про стягнення коштів.

Розглянувши заяву прокурора про
забезпечення позову, господарський суд
відмовляє в її задоволені з огляду на
наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Забезпечення позову є засобом
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної
особи. Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

При цьому питання задоволення заяви
сторони у справі про застосування
заходів забезпечення позову
вирішується судом в кожному
конкретному випадку, виходячи з
характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.
Вирішення питання про наявність чи
відсутність зазначених обставин є
прерогативою господарського суду
першої інстанції, який досліджує ці
обставини в повному об'ємі.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням,
зокрема, розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; ймовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

За приписами ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Прокурор ймовірність настання
наведених вище обставин не наводить,
доказів в підтвердження своєї заяви не
подав, отже підстав для задоволення
зазначеної заяви суд не вбачає.

В судовому засіданні, яке відбулося
25.12.2014 року прокурор на доводи
відповідача, викладені у відзиві на
позов, в усній формі заперечив,
посилаючись на те що прокурор у
відповідності до рішення
Конституційного Суду України має право
звертатись з позовом в інтересах ПТА
«ОщадБанк» і самостійно визначає орган
в особі якого звертається з позовом.

В свою чергу відповідач, в судовому
засіданні 25.12.2014 року підтримав свої
заперечення викладені у відзиві на
позов.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що
розгляд справи відкласти та
витребувати від позивача додаткові
докази.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 66, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити заяву позивача про
зменшення позовних вимог до 501837,88 грн.

2.Відмовити в задоволенні заяви
відповідача про зупинення провадження
у справі.

3.В задоволенні заяви прокурора про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на банківські рахунки КП «Валя
Кузьмінське» відкриті в Чернівецькій
філії ПАТ КБ «Приватбанк» № 2285, №
2285, № 1010 відмовити.

4.Розгляд справи відкласти на 05 січня 2015
року на 11 годину 30 хвилин в приміщені
господарського суду Чернівецької
області за адресою: м.Чернівці,
вул.О.Кобилянської, 14, за участю
представників сторін та прокурора.

5.Позивачу надати докази в
підтвердження того, що відповідач
протягом 2011-2014 років добровільно
проводи оплати по кредитному договору.

Суддя
С.М. Гушилик