overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2014 р.
Справа № 924/1554/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Савченко Г.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача дочірнього підприємства
"Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства
"Центростальконструкція" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.14 р. у справі № 924/1554/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України

до дочірнього підприємства
"Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства
"Центростальконструкція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення шкоди в розмірі 24 213,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління
"Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства
"Центростальконструкція" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.14 р. у справі №924/1554/14 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Запропонувати позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Запропонувати третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Мельник О.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
Справа № 918/1249/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Демянчук Ю.Г., розглянувши клопотання Комунальне підприємство Демидівське виробниче управління житлово - комунального господарства про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 03.11.14 р. у справі № 918/1249/14

за позовом Комунального підприємства
Демидівське виробниче управління житлово - комунального господарства

до Фізичної особи - підприємця
Перстьонок Наталії Миколаївни

до Фізичної особи - підприємця Слепко
Ірини Петрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Антонішина Альона
Петрівна

про стягнення заборгованості згідно договору оренди нежилого приміщення в сумі 4180 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з вказаним рішенням, комунальне підприємство Демидівське виробниче управління житлово - комунального господарства звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського суду
Рівненської області від 03.11.2014 р. у справі №918/1249/14 та прийняти нове рішення яким стягнути солідарно заборгованість орендної плати індексу інфляції на загальну суму 2847, 27 грн.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Комунального підприємства Демидівське виробниче управління житлово - комунального господарства на рішення господарського суду Рівненської області від "03" листопада 2014 р. у справі
№ 918/1249/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демянчук Ю.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" грудня 2014 р.
Справа № 902/1206/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року у справі № 902/1206/14

за позовом Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми
"Вікторія"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління
Державного казначейства України у
Вінницькій області

про про стягнення 688 425,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов
Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми
"Вікторія" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління
Державного казначейства України у
Вінницькій області про стягнення 688 425,31 грн.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове.

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт надав докази надсилання її копії позивачу Малому підприємству виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія", проте відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги третії особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі: Головному управлінню
Державного казначейства України у
Вінницькій області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії усім сторонам по справі.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та справи №902/1206/14, дійшла висновку, що, згідно п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року у справі № 902/1206/14 - повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.2 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №902/11206 повернути господарському суду Вінницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2014 р.
Справа № 906/1312/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будівництво та будівельна комплектація" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.14 р. у справі № 906/1312/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Будівництво та будівельна комплектація"

до Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації
Житомирської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Житомирській області

про стягнення 245619,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" січня 2015 р. об 10:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі.

4. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р.
Справа № 902/1168/14

за заявою : Приватного підприємства
"Приват-Петрол" - 21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7

про банкрутство

Суддя Лабунська Т.І.

Cекретар судового засідання
Снігур О.О.

Учасники процесу:

арбітражний керуючий - Бойко В.О.;

представник ПАТ "Банк Форум" - Ткачук
В.В., за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява ПП
"Приват-Петрол" (вх.№ 1206/14 від 08.08.2014 року) про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року заяву боржника - ПП "Приват-Петрол" (вх.№ 1206/14 від 08.08.2014 року) про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 08.09.2014 року суд порушив провадження у справі № 902/1168/14 про банкрутство Приватного підприємства
"Приват-Петрол" (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7; ).

08.09.2014 року судом винесено постанову про визнання боржника - Приватного підприємства "Приват-Петрол" (21050,
Вінницька область, м. Вінниця, вул.
Лебединського, 7; ) банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців; та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бойка Василя
Олеговича.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року прийнято до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. про виконану роботу по справі № 902/1168/14 про банкрутство ПП "Приват-Петрол"; призначено судове засідання на 25.12.2014 року.

На визначену дату в судове засідання з'явився арбітражний керуючий Бойко
В.О. та представник ПАТ "Банк Форум".

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ПП "Приват-Петрол" своїм правом участі в судовому засіданні не скористались з невідомих суду причин.

В судовому засіданні 25.12.2014 року суд розглянув проміжний звіт ліквідатора про виконану ним роботу по даній справі
(поданий до суду 25.12.2014 року), заслухав учасників процесу та дійшов висновку про прийняття зазначеного звіту до відома.

За наслідками судового засідання, керуючись ст.ст. 1, 2, ч. 10 ст. 41, ст. 98
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 4-1, 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора)
Бойка В.О. про виконану роботу по справі № 902/1168/14 про банкрутство ПП
"Приват-Петрол".

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року на 15:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1109.

Арбітражному керуючому (ліквідатору)
Бойку В.О. надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Лабунська Т.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПП "Приват-Петрол" - 21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7

3 - Арбітражному керуючому Бойку В.О. - 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 38/304

4 - ПАТ "Банк Форум" - 02100, м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р.
Справа № 902/1644/14

за позовом: Державного підприємства"Укрриба"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24146,49 грн. заборгованості, розірвання договору

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Вінницької області від 25.12.14р. у справі
№ 902/1644/14 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства "Укрриба" 20168,88 грн. основного боргу, 2135,18 грн. пені, 273,08 грн. 3% річних, 1552,97 грн. інфляційних втрат, 3042,93 грн. судового збору.
Розірвано договір зберігання з правом користування № 21 від 01.07.2004р. укладений між Державним підприємством "Укрриба" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 18,38 грн. відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 4263 грн., що на 1218 грн. більше розміру, встановленого законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин сума 1218 грн. підлягає поверненню з бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути з Державного бюджету
Державному підприємству "Укрриба" (вул.
Тургенєвська, 82А, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 25592421) у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1218 грн., перерахований за платіжним дорученням № 493 від 16.10.2014р.

Оригінал платіжного доручення № 493 від 16.10.2014р. на загальну суму 4263 грн. знаходиться в матеріалах справи № 902/166/14.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Тургенєвська, 82А, м.
Київ, 04050)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2014 р.
Справа № 902/767/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді - Матвійчука
Василя Васильовича, суддів: Грабика
Віталія Володимировича, Мельника Петра
Антоновича, без виклику представників сторін, розглянувши заяву б/н. від 11.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС -Україна" про видачу додаткового виконавчого документа по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»

до: публічного акціонерного товариства «Браїлівське»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Валінор-Менеджмент»

про стягнення 770 353,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 29.12.2014 року суддю Маслія І.В. виведено зі складу колегії суддів по розгляду заяви б/н. від 11.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС -Україна" про видачу додаткового виконавчого документа по справі № 902/767/14 у зв'язку з його перебуванням у відпустці. Для розгляду даної заяви сформовано колегію у складі: головуючого судді -
Матвійчука В.В., суддів: Грабика В.В.,
Мельника П.А..

Враховуючи викладене справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ст. 4-6, ст.ст. 65, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву б/н. від 11.12.2014 року
Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС -Україна" про видачу додаткового виконавчого документа по справі № 902/767/14 до свого провадження.

Головуючий суддя
Матвійчук В.В.

Судді
Грабик В.В.

Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "КВС -Україна" (01042, м. Київ, вул.
Дружби Народів, 19, 8-й поверх)

3 - ПАТ "Браїлівське" (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт.
Браїлів, вул. Заводська, 7)

4 - ТОВ "Валінор-Менеджмент" (74360,
Херсонська область. Бериславський район, селище Новорайськ,

вул. Промислова, 3)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.

Справа № 902/79/13-г

Провадження № 15/902/8/13

за заявою:ОСОБА_1, м. Одеса

до:Публічного акціонерного товариства
"Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Лабунська Т.І.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року господарськими судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 902/79-13-г про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин
Вінницької області, введено процедуру розпорядження майном, призначено арбітражним керуючим (розпорядником майна) боржника арбітражного керуючого
Гонту Оксану Анатоліївну.

11.11.2013 року до господарського суду
Вінницької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» від 08.11.2013 року про скасування арешту.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 12.11.2013 року у справі №902/79/13-г вказане клопотання було задоволене.

19.12.2014 року до суду надійшло клопотання
№02-08/1872 від 19.12.2014 року арбітражного керуючого Гонти О.А., в якій остання просить суд винести додаткову ухвалу по справі №902/79/13-г та вказати на підставі яких саме постанов органів державної виконавчої служби були накладені обтяження та арешти на майно, зареєстроване на праві власності за
ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», що були скасовані ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.11.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання №02-08/1872 від 19.12.2014 року арбітражного керуючого
Гонти О.А. підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 88 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скасувати обтяження та арешти, накладені на майно ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1402682 від 05.05.2010р. ВДВС
Ладижинського МУЮ;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28416654 від 29.08.2011р. підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28413433 від 29.08.2011р підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області.

2. Направити ухвалу державним реєстраторам, в тому числі:
Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (21050, м.
Вінниця, вул. Соборна, 59) та Вінницькій філії державного підприємства
"Інформаційний центр". Міністерства юстиції України (21050, м.Вінниця, вул.
Пирогова, 154а).

Суддя
Лабунська Т.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа № 903/899/14
Господарський суд Волинської області у складі колегії під головуванням судді
Дем'як В.М., суддів Костюк С.В., Вороняка
А.С., розглянувши заяву про відвід головуючої судді Дем'як В.М. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд"

до відповідача 1) Приватного підприємства "Дока-Транс"

відповідача 2) Підриємця ОСОБА_1

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору іноземного підприємства "Агро-Вільд-Україна"

про стягнення 156 500 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк Л.В. - (довіреність від 01.11.2013р.)

від відповідача 1: Жиганов О.М. директор
(паспорт серія НОМЕР_1 від 03.06.2008р.),
Діденко Т.В. - за дов. від 13.10.2014р.

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи : не прибув.

Суть спору: відповідач ПП
"Дока-Транс" подав заяву про відвід головуючої судді Дем'як В.М. від розгляду справи.

В обґрунтування підстав для відводу посилався на те, що:

- суддею не досліджувались обставини так званої заборгованості ПП "Дока
Транс";

- не здійснювалось жодних дій щодо виклику відповідача 2 в судове засідання.

Між тим, дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Водночас, згідно приписів ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність обставин, які дають підстави відводу заяву слід відхилити.

Керуючись ст. 20,86 Господарського процесуального кодесу України, суд, -

ухвалив:

1.У задоволенні заяви про відвід судді Дем'як В.М. від розгляду даної справи відмовити,

Головуюча суддя
В. М. Дем`як

Судді
С.В.Костюк

А.С.Вороняк