ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Справа № 909/521/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Дубник
О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Фроляк
Наталії Іванівни. с. Хутір-Будилів
Снятинського району
Івано-Франківської області

на рішення
господарського суду
Івано-Франківської

області від 15.07.2014р.

у справі №
909/521/14

за позовом
фізичної особи-підприємця Поповича

Василя Івановича м. Снятин Івано-

Франківської області

до відповідача-1
фізичної особи-підприємця
Фроляк Наталії

Іванівни с.
Хутір-Будилів Снятинського

району
Івано-Франківської області

до відповідача-2
Хутір-Будилівської сільської ради

с.
Хутір-Будилів Снятинського району
Івано-
Франківської області

до відповідача-3
відділу Держземагенства у
Снятинському
районі
Івано-Франківської області

м.
Снятин Івано-Франківської області

про
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
землю

за участю представників від:

позивача: Попович В.І.; Візінський В.В. -
адвокат;

відповідача 1: Яремчук В.В. - адвокат;

відповідача-2 та відповідача-3: не
з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 15.07.2014 р.
у даній справі (суддя Калашник В.О.)
визнано недійсним та скасовано
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ №629386 від
28.12.2012 р., виданий на підставі рішення
Хутір-Будилівської сільської ради
Снятинського району
Івано-Франківської області № 27-2/2010 від
28.12.2010 р., зареєстрований у Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю за № 02655,
кадастровий номер земельної ділянки
:01:002:0275 на ім'я Фроляк Наталії
Іванівни.

Рішення суду мотивовано тим, що в
процесі юридичного оформлення права
власності на земельну ділянку та
виготовленні державного ату на право
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№629386, виданого 28.12.2012 на ім'я Фроляк
Н.І., були допущені порушення ст. 198 ЗК
України щодо кадастрової зйомки, яка
серед інших складових, включає в себе
погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами.

В наслідок того, що при проведенні
комплексу робіт, які виконувались
проектною організацією для визначення
та встановлення меж земельних ділянок,
не відбулось погодження межі земельної
ділянки суміжного землекористувача,
тобто земельної ділянки, яка
перебувала у користуванні позивача. Це
в свою чергу призвело до накладення
частини земельної ділянки відповідача
на частину земельної ділянки позивача,
що складає приблизно 0,01га.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
яка мотивована тим, що у відповідності
до ч.3 ст. 125 та ст. 126 Земельного кодексу
України, використання земельної
ділянки до встановлення її меж в натурі
(на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється. Право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними
актами. Право оренди землі
оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону.

Оскільки у позивача були відсутні
будь-які із вище перелічених
документів, які б надавали право на
користування спірною частиною
земельної ділянки, тому він не може
вважатися належним землекористувачем
та відповідно до ст. 1 ГПК України не
вважається особою права чи законні
інтереси якої будь-яким чином порушені,
що відповідно не дає йому права на
позов.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
обґрунтовує її загалом тими ж
обставинами та підставами, що і
місцевий суд у оскаржуваному рішенні, а
також вважає себе належним
користувачем спірної частини
земельної ділянки у відповідності до
ст.120 Земельного кодексу України,
оскільки на ній знаходяться об'єкти
нерухомого майна, що належать йому на
встановленому законодавством порядку
зареєстрованому праві приватної
власності.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач-3 - відділ Держземагенства у
Снятинському районі просив суд
задовольнити апеляційну скаргу та
скасувати рішення суду першої
інстанції з тих же підстав та за тих же
обставин, якими обґрунтована
апеляційна скарга.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач-2 - Хутір-Будилівська
сільська рада просила рішення суду
першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення з
огляду на те, що при проведенні робіт по
виготовленню проекту відведення
позивачем влітку 2012 р. виявилося, що
земельна ділянка, відображена у
державному акті і відповідно винесена
в натурі, не співпадають і накладаються
одна на іншу. Проте, яким чином може
накладатися земельна ділянка
оформлена у визначеному
законодавством порядку у власність
відповідачу, на земельну ділянку яка не
сформована у такому ж порядку
позивачем без встановлення межових
знаків, у такому відзиві мова не
ведеться.

Представники другого та третього
відповідачів у судові засідання
жодного разу не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

Представники позивача та першого
відповідача у судовому засіданні
підтримали вимоги, викладені у
апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Враховуючи доводи та заперечення
представників сторін, розглядом
матеріалів справи апеляційним судом
встановлено наступне.

Ухвалою апеляційного суду від 23.10.2014 р.
залучено як відповідачів
Хутір-Будилівську сільську раду та
відділ Держземагенства у Снятинському
районі Івано-Франківської області.

Як вбачається із матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що позивачу належить на
праві власності нежитлова будівля
(деревообробний цех) придбаний на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 19.04.2004 р.,
який знаходиться в с.Хутір-Будилів по
вул. Нова, 26, Снятинського району, що
також підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 3387936 від 20.04.2004 р., виданий
Коломийським міжрайонним БТІ. (а.с. 21-22).

Рішенням Хутір-Будилівської сільської
ради від 12.05.2004 р. позивачу надано
дозвіл на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки в с.
Хутір-Будилів по вул. Нова,26 на якій
розміщені належні йому на праві
приватної власності приміщення
столярного цеху та пилорами. У такому
рішенні, ні площі земельної ділянки, ні
її контури, не зазначені. (а.с. 28)

Докази у матеріалах справи про
затвердження проекту відведення
земельної ділянки на виконання
вказаного вище рішення органу
місцевого самоврядування у
відповідності до ч.9 ст. 123 Земельного
кодексу України, відсутні.

Рішенням Хутір-Будилівської сільської
ради від 22.04.2010 р. затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в с. Хутір-Будилів по вул. Нова,26
площею 0,3417 га для обслуговування
складських приміщень приватному
підприємцю-фізичній особі Фроляк Н.І.
(а.с.39)

На виконання такого рішення між
сторонами укладено договір оренди
земельної ділянки від 22.09.2010 р. (а.с. 85-88)

В подальшому, рішенням
Хутір-Будилівської сільської ради від
28.12.2010 р. № 27-2/2010 вирішено продати
приватному підприємцю - фізичній особі
Фроляк Н.І. земельну ділянку, яка є
предметом вказаних вище: рішення
сільської ради та договору оренди.
(а.с.84)

На виконання вказаного вище рішення
сільської ради від 28.12.2010 р. укладено
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажі від 16.03.2011 р. (а.с. 85) та
Хутір-Будилівською сільською радою був
виготовлений і виданий Державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №629386 від 28.12.2012 р. (а.с. 37)

17.01.2012 Хутір-Будилівською сільською
радою прийнято нове рішення №113-9/2012,
яким повторно надано позивачу дозвіл
на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки площею 0,3881 га. для
обслуговування нежитлового приміщення
деревообробного цеху, по вул.Нова, 26 в
с.Хутір-Будилів. (а.с. 29)

На виконання протесту прокурора
Снятинського району від 07.11.2012 р.,
рішенням цього ж органу місцевого
самоврядування від 20.11.2012 р. № 195-13/2012 р.
«Про внесення змін до рішення
сільської ради від 22.04.2010 р. № 273-27/2010
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки»,
вирішено внести зміни в проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки Флоряк Н.І. площею 0,3417 га для
обслуговування складських приміщень
площею у с. Хутір-Будилів по вул. Нова,26
в графічній частині даного проекту,
змінивши конфігурацію плану земельної
ділянки (спірна частина), не змінюючи
загальної площі даної ділянки. (а.с.57)

Також, п. 2 такого рішення, вирішено
розробнику проекту відведення даної
земельної ділянки внести зміни в даний
проект та обмінний файл XML.

В матеріалах справи відсутні докази
виконання вказаного вище рішення ради
в частині внесення змін в проект та
обмінний файл XML, а також відсутні
докази затвердження у відповідності до
ч.9 ст. 123 Земельного кодексу України
проекту відведення земельної ділянки
на виконання рішення №113-9/2012 від 17.01.2012
р., яким повторно надано позивачу
дозвіл на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки.

Згідно висновку суду першої інстанції
викладеного у описовій частині
оскаржуваного рішення, який став
основною та єдиною підставою
задоволення позову, що в процесі
юридичного оформлення права власності
на вказану земельну ділянку та
виготовленні Державного ата на право
власності на земельну ділянку на імя
Фроляк Н.І., були допущені порушення ст.
198 ЗК України щодо кадастрової зйомки,
яка серед інших складових, включає в
себе погодження меж земельної ділянки
з суміжними власниками та
землекористувачами, є помилковими з
огляду на таке.

При цьому, суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції про те, що у даному разі що
рішення Хутір-Будилівської сільської
ради, якими вирішувалось питання про
надання у користування та передачу у
власність земельних ділянок позивачу
та відповідачу прийняті у
відповідності до вимог чинного
земельного законодавства, а тому
відсутні правові підстави для
визнання їх недійсними, а також з
огляду на те, що вони не є предметом
спору.

У ст. 127 Земельного кодексу України
передбачені права органів місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень, визначених ст. 122 цього
Кодексу, а саме: здійснювати продаж
земельних ділянок державної чи
комунальної власності або прав на них
громадянам.

Згідно ч.9 ст. 123, ст.ст. 125, 198 вказаного
кодексу, рішенням про надання
земельної ділянки у користування за
проектом землеустрою щодо її
відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки;

Право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Кадастрові зйомки - це комплекс робіт,
виконуваних для визначення та
відновлення меж земельних ділянок.

Кадастрова зйомка включає:

а) геодезичне встановлення меж
земельної ділянки;

б) погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами;

в) відновлення меж земельної ділянки на
місцевості;

г) встановлення меж частин земельної
ділянки, які містять обтяження та
обмеження щодо використання землі;

ґ) виготовлення кадастрового плану.

Як зазначалося вище, у матеріалах
справи відсутні відомості щодо
державної реєстрації права власності
чи користування у відповідності до ст.
125 Земельного кодексу України на
земельну ділянку, яка фактично
використовується позивачем, тому
помилковим є висновок суду першої
інстанції, що під час виготовлення і
видачі Державного акту про право
власності на земельну ділянку
відповідачу, було допущено порушення
ст. 198 такого Кодексу в частині
відсутності факту погодження меж
земельних ділянок.

Крім цього, помилковими є доводи
позивача про те, що він є належним
землекористувачем станом на дату
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
приватному підприємцю-фізичній особі
Фроляк Н.І. (22.04.2010 р.), який в подальшому
став підставою її надання відповідачу
в оренду та у власність, враховуючи
витяг з книги реєстрації договорів
оренди Хутір-Будиліської сільської
ради від 08.06.2004 р. про реєстрацію
договору оренди земельної ділянки № 23
від 30.04.2004 р. з підприємцем Поповичем
В.І., оскільки як зазначалося вище,
такий договір всупереч ст. 125
Земельного кодексу України не пройшов
державну реєстрацію. При цьому, станом
на дату подання позову та прийняття
рішення судом першої інстанції,
відсутня за позивачем державна
реєстрація будь-яких інших договорів
(прав) оренди чи права власності на
земельну ділянку для обслуговування та
експлуатації об'єктів нерухомого
майна, належних йому на праві
власності.

Таким чином, підсумовуючи зазначене
вище, колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду обставинам справи, а також про
неправильне застосування зазначених
вище норм матеріального права, що у
свою чергу згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 104 ГПК
України є підставою для скасування
оскаржуваного рішення та прийняття
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем не подано суду належних та
допустимих доказів, які б в цілому
підтверджували обґрунтованість вимог,
заявлених у позовній заяві та відзиві
на апеляційну скаргу відповідача.

При зміні чи скасуванні рішення суду
першої інстанції, апеляційний
господарський суд проводить новий
розподіл судових витрат на підставі
ст.49 ГПК України. Таким чином, судовий
збір за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції покладається на
позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 15.07.2014 р.
у справі № 909/521/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

3. Стягнути з фізичної
особи-підприємця Поповича Василя
Івановича (78300

м. Снятин Івано-Франківської області,
вул.Спортова, 20, код ) на користь
фізичної особи-підприємця Фроляк
Наталії Іванівни (с. Хутір-Будилів
Снятинського району
Івано-Франківської область, вул. Нова,7,
код ) 609,00 грн. судового збору за
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції.

Господарському суду
Івано-Франківської області видати
наказ на виконання даної постанови.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному
порядку.

5. Матеріали справи повернути до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 29.12.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.