overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 Справа № 920/70/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Яковенка В.В., матеріали справи № 920/70/13, порушеної за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.09.2013р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Курбанова Н.В.

До суду надійшла заява № 62098/18-19-25.02-15 від 27.11.2014 р. ДПІ у м.Сумах про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 197561 грн. 48 коп. до боржника ТОВ
"Ремпобуттехніка".

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. розгляд заяви було відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що матеріали справи № 920/70/13 переглянуті Вищим господарським судом
України і повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви заяви № 62098/18-19-25.02-15 від 27.11.2014 р. ДПІ у м.Сумах до боржєника - ТОВ "Ремпобуттехніка" про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 197561 грн. 48 коп. по справі
№ 920/70/13 в судове засідання на 19 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, ліквідатору.

Суддя
В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 Справа № 920/70/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Яковенка В.В., матеріали справи № 920/70/13, порушеної за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.09.2013р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Курбанова Н.В.

До суду надійшла заява № 23.01-16/1415 від 27.11.2014 р. Управління майна комунальної власності про скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ
"Ремпобуттехніка".

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. розгляд заяви було відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що матеріали справи № 920/70/13 переглянуті Вищим господарським судом
України і повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 23.01-16/1415 від 27.11.2014 р. Управління майна комунальної власності про скасування результатів аукціону з продажу майна
ТОВ "Ремпобуттехніка" по справі № 920/70/13 в судове засідання на 19 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

3. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, ліквідатору.

Суддя
В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" квітня 2014 р.Справа № 921/324/14-г/17 УХВАЛА
Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали, подані Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Зборів
Тернопільської області, до Зборівської міської ради, м. Зборів Тернопільської за виконані підрядні роботи згідно договорів №4 від 18.02.2014р. та №7 від 06.03.2013р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, виходячи з
· Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України та п. 3 ст. 63 ГПК України, у відповідності до якого позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Розрахунок суми основного боргу, відсутній і в додатках до
Окрім того, суд звертає увагу, що подані заявником копії документів не засвідчені належним чином, відтак, не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином
Так, відповідно до 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної
Всупереч наведених вимог, долучені копії документів не засвідчені, а тому не мають доказової сили.
Також, заявником не долучено доказів, які б підтверджували вартість виконаних робіт - довідки про вартість за формою №КБ-3.
Водночас, позовні матеріали не містять доказів на підтвердження за громадянином - позивачем у справі, статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є порушенням вимог ч. 2 п.2-1 ст.54 ГПК України.
З урахуванням наведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду згідно п. 3 ст. 63 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. 33, 54, 56, 57, 61, п. 3 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, - 1. Повернути позовну заяву без номеру та дати (вх. №329 від 07.04.2014р.) до Зборівської міської ради, м. Зборів Тернопільської за виконані підрядні роботи згідно договорів №4 від 18.02.2014р. та №7 від 06.03.2013р., разом з доданими до неї документами (всього на 16-ти аркушах)
Приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 2. Повернути Приватному підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) з Державного бюджету України - 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції № 7300240-1 від 05.04.2014р. 3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.2014р.
Справа № 917/2687/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м.Дніпропетровськ

до Фізичнох особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 50190,60грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2015р. на 11-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки. У разі нез"явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами. Представникам сторін при собі мати паспорт (чи інший документ, що підтверджує особі), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на даний час.

6. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Кльопов І.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

____________________________________________________

"25" грудня 2014 р.
Справа № 918/552/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод будматеріали"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

про стягнення в сумі 2 554 800,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

Від позивача: Новиков О.Є. (довіреність від 17 грудня 2013 року);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

УХВАЛИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до господарського осуду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Городоцький завод будматеріали" про стягнення в сумі 2 554 800,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року у справі №918/552/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 918/552/14 на час проведення у справі судової експертизи.

Керуючись статями 79, 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 918/552/14 зупинити на час проведення у справі судової експертизи.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/5884/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Медбіоком ЛТД
Науково-виробнича фірма, м. Харків до
ФГ "AURUM", с. Олександрівка про стягнення коштів в сумі 18000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" січня 2015 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, належні докази отримання товару з наданням довіреності, докази направлення на адресу відповідача листа - вимогу від 16.09.2014 року за № 05, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на грудень 2015 року.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2014 р.Справа № 922/5741/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Західна ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківської області, м.Харків до Харківська міська рада, м.
Харків , Адміністрація Ленінського району ХМР, м. Харків про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року до суду звернулась
Західна ОДПІ м. Харкові ГУ Міндоходів у
Харківській області до Харківської міської ради ( перший відповідач ) , адміністрація Ленінського району ( другий відповідач) та третя особа-
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області просить визнати за державою в особі Західної об*єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міністерства доходів у Харківській області ( 6, місцезнаходження : 61052, м.Харків, вул. Карла Маркса,30) право власності на 4 гаражі та, відповідно до технічного паспорту, а саме : чотири гаражі (літера А-4) загальною площею 100,1 кв.м, які розташовані за адресою : м.
Харків, вул. Карла Маркса,34 .

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів надсилання другому відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК
України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов*язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Додана позивачем до позовної заяви поштова квитанція від 10.12.14р., свідчить про направлення на адресу Канатного заводу, який не є стороною по справі копії позовної заяви . За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв*язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись ст. 56, 57, п.6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Західна ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м.Харків на 22 аркушах.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 Справа № 920/70/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/70/13, порушеної за заявою
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.09.2013р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Курбанова Н.В.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014р. розгляд справи № 920/70/13, а саме:

заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3,представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової експертизи та про припинення повноважень ліквідатора за власною ініціативою суду,

заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відкликання заяв про припинення повноважень ліквідатора за власною ініціативою суду та про призначення судової експертизи,

заяви ОСОБА_2 від 28.04.2014 року про визнання кредиторських вимог,

заяви УМКВ Сумської міської ради № 23.01-16/460 від 28.03.2014 року про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора та призначення проведення судової оціночної експертизи,

заяви ОСОБА_2 від 21.05.2014 року про визнання грошових вимог до боржника,

заяви ОСОБА_3 від 27.05.2014 року про стягнення з боржника моральної шкоди відкладено до повернення її з Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що матеріали справи № 920/70/13 переглянуті Вищим господарським судом
України і повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/70/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", а саме:

заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3,представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової експертизи та про припинення повноважень ліквідатора за власною ініціативою суду,

заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відкликання заяв про припинення повноважень ліквідатора за власною ініціативою суду та про призначення судової експертизи,

заяви ОСОБА_2 від 28.04.2014 року про визнання кредиторських вимог,

заяви УМКВ Сумської міської ради № 23.01-16/460 від 28.03.2014 року про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора та призначення проведення судової оціночної експертизи,

заяви ОСОБА_2 від 21.05.2014 року про визнання грошових вимог до боржника,

заяви ОСОБА_3 від 27.05.2014 року про стягнення з боржника моральної шкоди в судове засідання на 19 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 Справа № 14/741-06

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши матеріали справи

за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Сумській області, м. Суми,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумигаззбут" в особі філії "Сумська
ТЕЦ", м. Суми,

2. Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м. Київ,

про стягнення 7748 грн. 72 коп.,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2006 року ухвлою господарського суду
Сумської області (суддя С.О.
Миропольський) було порушено провадження у справі.

25.01.2007 року провадження у справі було зупинено до вирішенння справи
№ 6/87-05 про визнання відповідача банкрутом.

29.12.2014 року (відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області
Руденка М.І.), в зв'язку з звільненням з посади судді С.О. Миропольського, було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматичному розподілі справи було призначено суддю
О.Ю. Резніченко.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі
№ 14/761-06 усунуті, то справа підлягає поновленню на підтаві ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 08.01.2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Т.Г.Шевченко,18/1, зал судових засідань
№ 214.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по справі, в тому числі, позивача зазначити, чи заявлялись позивачем вимоги, що є предметом спору по даній справі в межах справи про банкрутство відповідача.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5963/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Аромат", м. Харків до ТОВ "Калисто" м. Белгород про стягнення коштів в сумі 774295,68 руб РФ

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - письмові пояснення щодо отримання продукції по контракту за № 02/11/09 від 02.11.2009 року вантажоотримувачем - розпорядником на території
Російської Федерації та пояснення щодо відображення цих обставин в митній декларації 807100002/2014/002732, докази часткової оплати .

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5942/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступник прокурора
Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі ГУ
Держземагенства у Харківській області, м. Харків до ФГ "Подолівське", м.
Барвінкове , Барвінківська районная державна адміністрація м. Барвінкове ,
СТОВ АФ "Барвінківська", м. Барвінкове про визнання незаконним та скасування розпорядження

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2015 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - договір суборенди від 08.09.2014 року укладений між ФГ "Подільське" та
СТОВ АФ"Барвінківська", листи відділу
Держземагенства у Барвінківському районі від 08.12.2014 року № В-195(Ю) та райдержадміністрації від 08.12.2014 року № 01-66/3978.

перший відповідач - відзив на позов.

другий відповідач - відзив на позов.

третій відповідач - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).