КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Справа№ 910/23273/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів""Фаворит -Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2014

у справі № 910/23273/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 № 910/23273/14 позовну заяву Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів " "Фаворит-Плюс" за позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про внесення змін до договору із доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, а таму не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 № 910/23273/14 скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує про те, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції ним було дотримано усіх вимог щодо змісту, форми, строків подачі позовної заяви та засвідчення доказів; додані до позовної заяви копії документів були засвідчені на кожному аркуші безпосередньо директором позивача, повноваження якої підтверджено наказом, а також, окремо представником позивача на зворотній сторінці прошитої копії документа, з проставлянням напису: "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Із змісту норм п.5 ч.1 ст.54, п.3 ч.1 ст.63 ГПК України вбачається, що недодання відповідних доказів, так само і невідповідність їх встановленим вимогам, не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом витребування судом відповідних документів та матеріалів, належним чином засвідчених їх копій в порядку підготовки справи до розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою № 3/269 від 30.09.2014 про внесення змін до договору, у якій просив прийняти позовну заяву до розгляду, доповнити договір поставки продукції № 161(3)14УК від 08.05.2014 (53-121-01-14-00434 від 25.07.14), укладений позивачем та відповідачем, в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", пунктами та абзацами до пунктів, текст редакції яких наведено у цій позовній заяві: п.п.3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.5,3.6, 7.3, 12.1.

В п.3 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи; підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви; якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК, у такому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (п.3.3 та п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами і доповненнями).

Як свідчить зміст позовної заяви позивача, у цій заяві вказано, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ч.ч.1, 2, 4 ст.652 ЦК України, ч.4 ст.188 ГК України.

Також, у позовній заяві вказано про докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, значний ріст інфляції, що вплинуло на умови поставки продукції в порівнянні з обставинами, що існували на час оголошення конкурсних торгів та подання конкурсної пропозиції позивачем; зростання вартості іноземної валюти; лист позивача, направлений на адресу відповідача 17.09.2014, таблиці про дані НБУ за період з квітня 2013р. по серпень 2014р. щодо зростання вартості іноземної валюти; суттєве падіння доходів позивача.

Позовна заява є немайнового характеру.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 29.10.2014 № 910/23273/14 винесена з порушенням п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачеві без розгляду.

Згідно із ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду .

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами процесуального права та матеріалами справи, для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 № 910/23273/14 скасувати повністю.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661) в дохід Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/23273/14 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 06.01.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха