ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 07/99-07

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі Федорової К.О.

розглянувши заяву Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про
видачу дублікату наказу та поновлення
строку пред'явлення наказу до
виконання у справі

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків до
Дочірнього підприємства
"Оргтехеноргобуд" ВАТ
"Південспецатоменергомонтаж", м. Харків
про про спонукання до виконання дій
за участю представників сторін:

заявника - Євтіфєєв Г.А., дов. № 122 від
02.09.14 р.;

боржника - Шкрабан О.С., дов. б/н від 24.11.14
р.;

ВДВС - Великородна І.В., дов. № 6792 від
04.12.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 30.10.07 р. у
справі №07/99-07 було задоволено позовні
вимоги Регіонального відділення Фонду
держмайна по Харківській області та
зобов'язано відповідача - Дочірнє
підприємство "Оргтехенергобуд" ВАТ
"Південспецатоменергомонтаж"
упорядкувати та передати Бірківській
селищній раді Нововодолазького району
Харківської області земельну ділянку
об'єкту незавершеного будівництва -
дитячій садок-ясла на 320 місць № 7 ВАТ
"Південспецатоменергомонтаж" площею,
орієнтовно, 2,71 га, розташовану у с.
Бірки Нововодолазького району
Харківської області та стягнуто з
відповідача до державного бюджету
України 85 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

11.02.08 р., на виконання вказаного рішення,
були видані відповідні накази, зі
строком пред'явлення їх до виконання
державному службовцю до 30.10.10 р.

28.10.14 р. Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області звернулось до суду
із заявою про видачу дублікату наказу
та поновлення строку пред'явлення
наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.10.14 р.,
прийнято заяву та призначено її до
розгляду в судовому засіданні на 11.11.14
р.

25.11.14 р. боржник надав письмові
заперечення, в яких проти задоволення
заяви заперечував та зазначив, що
стягувач скористався своїм правом на
пред'явлення наказу до виконання.

Представник заявника в судовому
засіданні 22.12.14 р. заяву підтримав в
повному обсязі просив її задовольнити.

Представник боржника в судовому
засіданні 22.12.14 р. підтримав свій
відзив, проти задоволення заяви
заперечував.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Нововодолазького
районного управління юстиції
Харківської області в судовому
засіданні 22.12.14 р. надав письмові
пояснення, в яких зазначив, що
матеріали виконавчого провадження
щодо виконання рішення по даній справі
знищені, що підтверджується актом про
вилучення виконавчих проваджень для
знищення від 21.02.2012 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, заслухавши
пояснення представників сторін та
ВДВС, суд дійшов висновку про наявність
підстав для відмови в задоволенні
заяви в частині відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі №07/99-07, виходячи з наступного.

Стаття 11-1 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає, що стягувач
має право подати заяву про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Так, заявник в обґрунтування своєї
позиції, посилається на те, що наказ
господарського суду Харківської
області по даній справі був отриманий
ним 15.02.2008р., про що свідчить
реєстраційний вхідний Ф-1557 від 15.02.2008р.,
який 21.02.2008р. за вих. № 03-1344 разом із
заявою про примусове виконання рішення
був направлений на адресу відділу
державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління
юстиції Харківської області.

20.10.2008 р. за № 03-8031 РВ ФДМУ по
Харківській області повторно
направило лист на адресу
Нововодолазького району Харківського
обласного управління юстиції щодо
термінового винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

06.11.2008 р. за № 03-8612 РВ ФДМУ по
Харківській області повторно
направило лист на адресу відділу
державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління
юстиції Харківської області щодо
термінового винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

07.11.2008 р. за № 03-7568 до РВ ФДМУ по
Харківській області надійшов лист від
відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління
юстиції Харківської області, у якому
була викладена інформація щодо
виконавчих дій. А саме, державний
виконавець Нововодолазького районного
управління юстиції Харківської
області повідомив, що 05.03.08р ним було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
надіслано сторонам виконавчого
провадження для ознайомлення, та
боржнику для виконання. У
вищезазначеному листі, державний
виконавець звертає увагу, що 17.03.08р ним
було винесено постанову про
застосування штрафних санкцій до
підприємства - боржника. Також
державний виконавець стверджує, що
05.09.08р ним було винесено постанову про
закінчення виконавчого, провадження,
копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження, та до суду
разом із наказом № 07/99-07 від 11.02.2008р.

Проте, у зв'язку із знищенням
матеріалів виконавчого провадження
щодо виконання рішення по даній справі
у суду не має можливості детально
дослідити викладені заявником
обставини.

В той же час, з наданих заявником
пояснень вбачається, що 07.11.2008 р. РВ ФДМУ
по Харківській області дізналось про
те, що наказ господарського суду
Харківської області від 11.02.2008 р. по
справі № 07/99-07 разом із постановою про
закінчення виконавчого були
направлені відділом державної
виконавчої служби Нововодолазького
районного управління юстиції
Харківської області на його адресу.

Заявник, в свою чергу, звернувся до
господарського суду Харківського суду
Харківської області із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання тільки в 2014 року,
тобто, через шість років після
отримання листа від відділу державної
виконавчої служби Нововодолазького
районного управління юстиції
Харківської області.

Таким чином, заявник протягом шести
років не здійснював жодних дій для
своєчасного виконання рішення по
справі № 07/99-07 в частині зобов'язання
Дочірнього підприємства
"Оргтехенергобуд" ВАТ
"Південспецатоменергомонтаж"
упорядкувати та передати Бірківській
селищній раді Нововодолазького району
Харківської області земельну ділянку
об'єкту незавершеного будівництва -
дитячій садок-ясла на 320 місць № 7 ВАТ
"Південспецатоменергомонтаж" площею,
орієнтовно, 2,71 га, розташовану у с.
Бірки Нововодолазького району
Харківської області.

Жодних доказів в підтвердження
поважності причин пропуску строку для
пред'явлення спірного наказу до
виконання, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
строк пред'явлення наказу від 11.02.2008 р.
по справі №07/99-07 був пропущений
заявником саме з його вини та за
відсутністю поважних на то причин.

За таких підстав, вимоги заявника про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання є позбавленими
фактичного обґрунтування, та такими, що
не відповідають матеріалам справи, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
заяві, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відмову РВ ФДМУ по
Харківській області в задоволенні
заяви в частині відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі №07/99-07.

Щодо вимоги заявника про видачу
дублікату спірного наказу, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи закінчення строку,
встановленого для пред'явлення
спірного наказу до виконання, беручи до
уваги відмову суду у відновлені цього
строку, правові підстави для видачі
дублікату наказу від 11.02.2008 р. по справі
№07/99-07 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про
відновлення строку для пред'явлення
наказу від 11.02.2008 р. по справі №07/99-07 про
зобов'язання відповідача - Дочірнє
підприємство "Оргтехенергобуд" ВАТ
"Південспецатоменергомонтаж"
упорядкувати та передати Бірківській
селищній раді Нововодолазького району
Харківської області земельну ділянку
об'єкту незавершеного будівництва -
дитячій садок-ясла на 320 місць № 7 ВАТ
"Південспецатоменергомонтаж" площею,
орієнтовно, 2,71 га, розташовану у с.
Бірки Нововодолазького району
Харківської області, до виконання -
відмовити.

В задоволенні заяви Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про
видачу дублікату наказу - відмовити.

Суддя Т.В. Інте