номер провадження справи 30/116/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 Справа № 908/4680/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНТРЕЙД» (87517, м. Маріуполь Донецької області, пр. Адмірала Нахімова, 88, офіс 65)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Левченка, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Металургремонт» (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Вузівська, 9)

про стягнення неустойки за користування майном після припинення договору оренди в сумі 150000,00 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Беззубченко Л.В., директор, паспорт ВА № 417934, виданий 24.05.1996 р.;

від відповідача - Огненний А.Б., довіреність № 09/29 від 01.01.2014 р.;

від третьої особи - Касьянов М.М., довіреність № б/н від 17.11.2014 р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОНТРЕЙД» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 150000,00 грн. неустойки за користування майном після припинення договору оренди. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю «Металургремонт».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 512 - 519, 785 Цивільного кодексу України, умови договору оренди № 4707 від 05.12.2011 р. та умови договору відступлення прав вимоги № 02 від 04.11.2014 р. При цьому вказує, що відповідно до розділу 1 договору відступлення прав вимоги ТзДВ «Металургремонт» передано позивачу право вимоги неустойки за користування майном після припинення договору оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011 р. За доводами позивача, договір оперативної оренди припинив свою дію 30.11.2012 р., орендар з пропозицією про продовження строку дії вказаного договору не звертався, отже, відповідач користується цим майном без достатніх правових підстав. Також, посилається на встановлені рішеннями господарського суду Донецької області факти (справи №№ 905/5758/13, 905/7391/13, 905/9038/13, 905/845/14, 905/2322/14). Як вказує позивач, оскільки майно повністю відповідачем до теперішнього часу не повернуто Орендодавцю, сума неустойки за користування майном за час прострочення повернення майна з квітня по серпень 2014 р. після закінчення договору оренди № 4707 становить 150000,00 грн., виходячи з розрахунку вартості орендної плати за 1 місяць користування майном у розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн. (у т.ч. ПДВ) відповідно до п. 4.1. Договору оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 р. порушено провадження у справі № 908/4680/14, присвоєно справі номер провадження № 30/116/14, розгляд якої призначено на 04.12.2014 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - у відзиві на позов проти неповернення в повному обсязі орендованого за договором № 4707 майна не заперечує. На думку відповідача, розмір неустойки за спірний період має складати 148503,88 грн.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав вимоги позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Проти викладених позивачем у позові обставин не заперечує, проте, не погоджується із визначеною сумою неустойки.

Представник третьої особи у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи позивача та підтвердив викладені у позові обставини.

У наданих суду письмових поясненнях ТзДВ «Металургремонт» відзначає, що у зв'язку з тяжкою фінансовою ситуацією та відсутністю обігових коштів, ним, як первісним кредитором, було відступлено право вимоги неустойки за користування майном після припинення договору оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011 р. новому кредитору - ТОВ «БОНТРЕЙД».

В судовому засіданні 04.12.2014 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством «Металургремонт» (Орендодавцем, первісним кредитором) та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір оперативної оренди №4707 (надалі - Договір оренди), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування основні засоби (нежитлові приміщення, транспортні засоби, обладнання), яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Вузівська, 9 (п. 1.1 Договору оренди).

Відповідно до п.1.2 Договору оренди склад та вартість майна з урахуванням індексації станом на 01.12.2011р. визначені в Переліку майна, який погоджений сторонами, є Додатком №1 до даного договору.

Згідно п. 2.1 цього Договору майно вважається переданим в оренду з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2 Договору оренди визначено, що майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною договору.

В пункті 2.4 Договору оренди передбачено, що орендоване майно повинно бути передано Орендарем та прийнято Орендодавцем протягом 15 днів з моменту закінчення строку дії даного договору або при його достроковому розірванні.

Відповідно до п. 3.1 Договору Даний договір набирає чинності з 01.12.2011р. та діє до 30.11.2012р. Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

За приписами п. 4.1 Договору орендна плата в місяць за даним договором складає 12500,00грн., ПДВ 2500,00грн., всього 15000,00грн.

До укладеного договору між сторонами був складений та підписаний Додаток №1 - Перелік майна, який містить відомості щодо складу та вартості переданого в оренду майна.

01 грудня 2011р. між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі майна, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування майно, яке перелічено в Додатку №1. Акт підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Також, 04.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНТРЕЙД» (Новим кредитором, позивачем у справі) та Товариством з додатковою відповідальністю «Металургремонт» (правонаступником Первісного кредитора, третьою особою у справі) було укладено договір № 02 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає право вимоги неустойки за користування майном (згідно 785 Цивільного кодексу України) після припинення Договору оперативної оренди №4707 від 05 грудня 2011 року (далі - Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Боржником, відповідачем у справі).

Відповідно до п. 1.2 Договору відступлення права вимоги Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» оплати неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за користування майном у квітні-серпні 2014 року після припинення договору оренди № 4707 від 05.12.2011 р. у розмірі подвійної плати користування майном після припинення договору оренди.

Відповідно до п. 1.3 Договору відступлення права вимоги сума неустойки за користування ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» орендованим майном після припинення договору оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011 р. за квітень - серпень 2014 року складає 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, виходячи з розрахунку вартості орендної плати за 1 місяць користування майном у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. (у т.ч. ПДВ) відповідно до п. 4.1. Договору оперативної оренди №4707 від 05 грудня 2011 року.

За поясненнями позивача, 30.11.2012 року Договір оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011р. припинено, у зв'язку з закінченням строку, на який цей договір було укладено. Проте, майно, що було предметом оренди за цим договором, орендарем не повернуто.

Позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 150000,00 грн. неустойки за користування майном після припинення договору оренди за період квітень - серпень 2014 року є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України (ЦК України), у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Як встановлено судом, і не заперечується жодною із сторін, 30.11.2012 року Договір оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011р. припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який цей договір було укладено. Проте, майно, що було предметом оренди за цим договором, орендарем не повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавець неодноразово звертався до суду із позовами про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суми неустойки, нарахованої за користування об'єктом оренди за час прострочення повернення об'єкта оренди, про що свідчать рішення господарського суду, що долучені до матеріалів справи.

Так, за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/2344/13 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь позивача неустойку у розмірі 60000,00 грн. за користування майном після закінчення строку дії договору оренди за грудень 2012 року та січень 2013 року; за рішенням по справі № 905/5758/13 стягнуто неустойку у розмірі 180000,00 грн. за період лютий - липень 2013 року; за рішенням по справі № 905/7391/13 стягнуто неустойку у розмірі 60000,00 грн. за період серпень - вересень 2013 року; за рішенням суду по справі №905/9038/13 стягнуто неустойку у розмірі 60000,00 грн. за період жовтень - листопад 2013 року; за рішенням суду по справі № 905/845/14 стягнуто неустойку у розмірі 60000,0 грн. за період грудень 2013 року та січень 2014 року, за рішенням по справі № 905/2322/14 стягнуто неустойку у розмірі 60000,00 грн. за період лютий березень 2014 року. Відповідні рішення суду набули чинності.

Як вже зазначалося вище, обов'язок орендаря негайно повернути наймодавцю річ у разі припинення договору найму (оренди) встановлено ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ст. 795 Цивільного кодексу України).

У матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі, який би свідчив про повернення відповідачем об'єкту оренди орендодавцю у встановлений в договорі строк, в той час як згідно п. 5.3.9 Договору оренди, обов'язок щодо складання акту приймання-передачі про повернення майна покладається саме на орендаря.

Частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається, п. 4.1 Договору оренди передбачено, що орендна плата в місяць за даним договором складає 12500,00 грн., ПДВ 2500,00 грн., всього 15000,00 грн.

Враховуючи, що на момент прийняття рішення у цій справі в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, тому нарахування відповідачу неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за період квітень - серпень 2014 р. у розмірі 150000,00 грн. є правомірним.

Матеріали справи свідчать, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Металургремонт» (Первісним кредитором) та ТОВ «БОНТРЕЙД» було укладено договір відступлення права вимоги від 04.11.2014р. № 02.

За цим договором Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги неустойки за користування майном після припинення договору оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011р. (основний договір), укладеного між первісним кредитором (третьою особою у справі) та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (відповідачем), за квітень - серпень 2014 року у розмірі подвійної плати користування майном після припинення договору оренди (п. 1.2 договору відступлення права вимоги).

Згідно п .5.1 Договору відступлення права вимоги цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 513 названої статті встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до статей 516, 517 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень ст.512 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Договір оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011 р., укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Металургремонт» та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» будь-яких обмежень щодо передання прав та обов'язків за цим договором не містить.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що за актом приймання-передачі копій документів від 04.11.2014 р. за договором відступлення права вимоги від 04.11.2014 р. № 02 Первісний кредитор передав, а Новий кредитор отримав договір оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011р. з додатками (арк. справи 15).

Повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 60 від 04.11.2014 р. було направлено відповідачу, що підтверджується копією фіскального чеку та опису вкладення від 04.11.2014 р. (арк. справи 17).

Отже, дії сторін за договором відступлення права вимоги (позивача та третьої особи у цій справі) свідчать про те, що договір від 04.11.2014р. № 02 про відступлення права вимоги фактично укладено, цей договір відповідає вимогам закону, тому позивач отримав право вимоги сплати відповідачем неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за період квітень - серпень 2014 р. у розмірі 150000,00 грн. за користування майном після припинення договору оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011 р.

Наведені обставини відповідачем не заперечуються.

Доказів сплати неустойки, зазначеної у направленому відповідачу повідомленні, суду не надано.

Доводи відповідача щодо розміру визначеної позивачем неустойки судом відхиляються як необґрунтовані. Можливість стягнення неустойки на підстави ч. 2 ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за користування річчю встановлено законодавством, що регулює орендні правовідносини, розмір орендної плати в сумі 15000,00 грн. встановлено умовами Договору оренди, тому підстави для визначення іншого розміру орендної плати відсутні.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку позивачем доведено, а відповідачем не спростовано правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача 150000,00 грн. неустойки за користування майном після припинення договору оренди за період з квітня по серпень 214 року, включно, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Також, судом встановлено, що в тексті вступної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 р. у справі № 908/4680/14 допущена описка при зазначенні найменування третьої особи, замість Товариство з додатковою відповідальністю «Металургремонт» вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургремонт», що є технічною помилкою.

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 06.11.2014 р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНТРЕЙД» (м.Маріуполь Донецької області) до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь Донецької області) задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Левченка, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНТРЕЙД» (87517, м. Маріуполь Донецької області, пр. Адмірала Нахімова, 88, офіс 65; , п/р № 3258 Маріупольська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429) 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. неустойки за користування майном після припинення договору оренди та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 р. у справі № 908/4680/14, наступним чином: замість слів: «…Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургремонт»… слід читати: «… Товариства з додатковою відповідальністю ««Металургремонт»… і далі за текстом ухвали.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.12.2014 р.