ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/1615/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Бост-Теплосервіс", м. Харків
до ТОВ "Пригородна нерухомість", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - Івлева Н.А., дов№ б/н від 10.06.2014р., працівник ТОВ "Бост-Теплосервіс" Устінов А.Н., директор Гулий Г.В., Голубенко Г.В.,дов.№ 10.06.2014р.

відповідача - Галактіонова Н.А.,дов № б/н від 16.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бост-Теплосервіс", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", в якій просить суд стягнути з відповідача 172 386,20грн.заборгованості , та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 447,73грн.Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилається на укладення між сторонами договору №08-05-13 від 27.05.2013 року на виконання робіт з газопостачання об'єкта, що розташований за адресою: м. Харків, вул.Диканівська,50, з метою виконання робіт за договором від 27.05.2013 року позивачем був розроблений проект на додаткове встановлення газового обладнання для технологічних потреб підприємства за адресою: м. Харків, вул.Диканівська,50.

Крім того як , вказує позивач у позовній заяві, 10.10.2013 року між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість на виконання робіт позивачем з монтажу та пусконалагодження газової горілки потужністю 4МВт, також посилається на складення проекту договору №04-10-13 на виконання робіт з монтажу , який не був підписаний сторонами, про те, як вказує позивач, домовленості з ним з боку позивача за згодою та схваленням відповідача були виконані.

Однак , незважаючи на те, що роботи за обома договорами позивачем були виконані , відповідач відмовився від підписання актів приймання - передачі робіт та здійснення повного розрахунку за договором, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014 року порушено провадження у справі №922/1615/14, розгляд справи призначено на 27.05.2014 року .

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2014 року підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду (вх.№17512 від 27.05.2014 року) звернувся до суду з клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014 року, задоволено клопотання позивач про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 17.06.2014 року .

Ухвалою господарського суду від 17.06.2014року, задоволено узгоджене клопотання сторін про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, до 09.07.2014року.Розгляд справи відкладено до 02.07.2014року.

В судовому засіданні 02.07.2014року оголошено перерву до 07.07.2014року , з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень на них.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014року у справі №922/1615/14 задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення по справі судово - будівельної та судово - економічної експертизи, призначено по справі судово - будівельну та судово - економічну експертизу.

28.08.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку разом із матеріалами справи №1615/14.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2014року поновлено провадження у справі№922/1615/14, призначено клопотання судового експерта до розгляду в судовому засіданні на "15" вересня 2014 р. о 10:00.

Представник позивача через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення (вх.№31934 від 15.09.2014року)в яких повідомив суд про те, що витребувана судом документація відноситься до виконавчо - технічної документації щодо ведення робіт та передана виконавцем робіт організації яка здійснює експлуатацію під час прийомки виконання робіт ПАТ"Харківміськгаз".

Представник відповідача через канцелярію суду (вх.№31731 від 15.09.2014року)в якій зобов'язався виконати клопотання експерта в частині доступу експерта до огляду газопроводу по вул.Диканівській ,50.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, задоволенням клопотання експерта та необхідності витребування додаткових документів для подальшого скерування їх до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 922/1615/14.

2.Задовольнити клопотання експерта судових експертів про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи №4075/4434.

3. Провадження у справі 922/1615/14 зупинити .

Суддя О.О. Присяжнюк