ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р.
Справа № 923/692/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Ковтун В.І., розглянувши
скаргу приватного підприємства
"Фаворит-ІІІ" на дії відділу державної
виконавчої служби Каховського
районного управління юстиції по справі

за позовом: приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006" м. Запоріжжя

до: приватного підприємства
"Фаворит-ІІІ" с. Роздольне Каховського
району Херсонської області

про стягнення 768306 грн. 82 коп.

за участю представників: відділу
державної виконавчої служби
Каховського районного управління
юстиції у Херсонській області: - не
з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Зіньков О.Ю.
представник, дов. б/н, б/д.;

в с т а н о в и в:

Рішенням від 24.06.2014 року, яке залишено
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014року, позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 383193грн. 87 коп. основного
боргу, 187306грн. 19 коп. індексації ціни
товару, 114958грн. 16 коп. штрафу, 82848грн. 60
коп. пені та 15366грн. 14 коп. судового
збору.

24.09.2014 року судом видано наказ.

17.12.2014 року від відповідача надійшла
скарга на дії відділу державної
виконавчої служби Каховського
районного управління юстиції, якою він
просить суд винести ухвалу про
зупинення виконавчого провадження №
45023589 від 10.10.2014року до моменту
прийняття рішення щодо розгляду
скарги; визнати дії державного
виконавця Гуржей Д.В. незаконними щодо
складання акту опису та арешту
рухомого майна від 05.12.2014року;
скасувати акт опису й арешту рухомого
майна від 05.12.2014року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року
вказану скаргу прийнято та призначено
її до розгляду в судовому засіданні "29"
грудня 2014 року о 10:30. Цією ж ухвалою в
задоволенні вимоги відповідача про
зупинення виконавчого провадження №
45023589 від 10.10.2014року до моменту
прийняття рішення щодо розгляду скарги
відмовлено.

За результатами повторного
автоматичного розподілу даної справи,
призначеного на підставі розпоряджень
№ 337, 338, 339 від 26 грудня 2014 року у зв'язку
зі звільненням судді Ємленінової З.І.,
справу передано на розгляд судді
Немченко Л.М.

У судове засідання "29" грудня 2014 року
представники відділу державної
виконавчої служби Каховського
районного управління юстиції у
Херсонській області та позивача у
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
час та дату розгляду справи. Від
відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області надійшло
повідомлення, що 16.12.14 виконавче
провадження про стягнення коштів з ПП "
Фаворит 111" передано для подальшого
виконання до ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонської області.

Представник приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006" надіслав відзив на скаргу
приватного підприємства "Фаворит-ІІІ"
на дії відділу державної виконавчої
служби Каховського районного
управління юстиції, яким повідомив, що
скаргу він не отримував, відзив готував
після отримання ухвали суду, заперечує
проти скарги, вважає, що дії державної
виконавчої служби вчинені в межах
чинного законодавства.

Судом встановлено, що до скарги заявник
не надав доказів направлення скарги
стороні та органу державної виконавчої
служби.

Представник заявника вимоги ухвали
суду від 18.12.2014р, якою суд зобов'язував
надати, зокрема докази направлення
скарги сторонам, докази отримання
коштів за договором позички № 18, докази
часткового погашення заборгованості
та докази державної реєстрації застави
майна відповідно до договору застави
від 31.07.2014р., не виконав, у судовому
засіданні підтримує у повному обсязі
та наполягає на вимогах, викладених у
скарзі на дії відділу державної
виконавчої служби Каховського
районного управління юстиції у
Херсонській області.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України неявка
боржника, стягувача чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За таких підстав скарга відповідача
на дії ДВС розглядається без участі
позивача та відділу державної
виконавчої служби Каховського
районного управління юстиції за
наявними доказами.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленума
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.12 "Про деякі питання виконання
рішень, ухвал, постанов" скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження".

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI,XII, XII1 ГПК тощо.

З урахуванням приведених приписів
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку про неможливість розгляду
скарги без викладення позицій
боржником та органом виконавчої служби
та витребуваних у заявника документів,
тому залишає скаргу на дії органів
Державної виконавчої служби без
розгляду. Одночасно суд роз'яснює, що
заявник повторно не позбавлений права
звернутись до суду з заявою, поданою у
порядку вимог, пред'явлених до подачі
позовів за ст.54 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ст.81, 54, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити скаргу приватного
підприємства "Фаворит-ІІІ" на дії
відділу державної виконавчої служби
Каховського районного управління
юстиції без розгляду.

Суддя
Л.М. Немченко