КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2014 Справа №34/534

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів: Руденко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
про відвід головуючої судді Дідиченко
М.А. у справі № 34/534

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.09.2012 року

у справі № 34/534 (головуючий суддя
Стасюк С.В., судді: Шаптала Є.Ю., Нечай
О.В.)

за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва в
інтересах держави в особі

1) Національного банку України

2) Міністерства фінансів України

3) Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»

до Публічного
акціонерного товариства «Мостбуд»

Третя особа Комунальне підприємство
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»

про стягнення 892 420 143, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським
судом у складі судової колегії
Дідиченко М.А. - головуючий, суддів
Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.,
здійснюється перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
28.09.2012 року у справі № 34/534 за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
«Мостобуд».

Розгляд апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
«Мостобуд» було відкладено на 23.12.2014
року.

У судовому засіданні 23.12.2014 року
представник Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» підтримав
подану через відділ документального
забезпечення суду заяву про відвід
головуючої судді Дідиченко М.А.

Дана заява мотивована тим, що розгляд
справи № 34/534 в суді першої інстанції, а
саме в судових засіданнях 11.06.2012 року,
03.10.2011 року, 19.09.2011 року та 02.08.2011 року
здійснювався під головуванням судді
Дідиченко М.А.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
про відвід головуючої судді Дідиченко
М.А., колегія відзначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.

Отже, суддя не може брати участь у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

В даному випадку апеляційний суд
переглядає рішення Господарського
суду міста Києва від 28.09.2012 року, яке
було прийняте колегією суддів у складі:
Стасюк С.В. - головуючий, Шаптала Є.Ю. та
Нечай О.В.

При цьому, головуюча суддя Дідиченко
М.А. не приймала участі при винесенні
рішення від 28.09.2012 року у справі № 34/534.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає наявність обставин для
відводу головуючої судді Дідиченко М.А.
у розгляді справи № 34/534.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
20, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про відвід головуючої судді
Дідиченко М.А.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко