ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2014 р.Справа № 921/83/14-г/15
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Панчук М.В.
розглянув матеріали справи
за позовом Заступника закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в особі 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), м.Чоп Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль
про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 17 332,54 грн. та 4 620,32 грн. пені

В судове засідання з`явились:
від позивача: не з`явився;
від прокуратури: Гончар М.С. - наказ № 720к від 06.09.2013р.
від відповідача: Левкович Ю.В. керівник, наказ № 49-к від 02.11.2009р.
Білан Г.А. представник, довіреність № 21/03-02 від 21.03.2014р.

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 12.02.2014р. та 05.03.2014р.
Представник прокуратури в судовому засіданні 24.03.2014р. зменшені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.
Заступником Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в прохальній частині позовної заяви заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Ухвалами суду від 31.01.2014р., 12.02.2014р. та 05.03.2014р. було зобов`язано прокурора та позивача подати належні докази в обґрунтування підстав для забезпечення позову. Однак станом на 24.03.2014р. прокурором та позивачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування підстав для забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього Кодексу повинен надати оцінку.
Разом з тим, прокурором та позивачем до заявленої вимоги про забезпечення позову не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчинялись чи вчиняються будь-які дії, внаслідок яких майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відтак, суд відмовляє заступнику Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Представник позивача в судове засідання 24.03.2014 р. не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 5973 від 04.03.2014р.) про розгляд справи без участі повноважного представника у зв`язку із відсутністю коштів на оплату його відрядження.
Представники відповідача в судовому засіданні 24.03.2014р. проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненні (вх. № 6078 від 05.03.2014 р.).
Враховуючи викладене, з метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову - відмовити.
2. Відкласти розгляд справи на 31.03.2014р. о 12 : 20 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

Відповідачу надати суду: - акт звірки розрахунків;
- накладну за жовтень 2013р. на поставку дизпалива.

Сторонам: - явка на власний розсуд.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О.З.