УХВАЛА

Справа № 910/5225/13 13.10.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Баррел"
Простягнення 7 530 655,64 грн.
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Удалова О.Г.

суддя Чеберяк П.П.

Ппредставники сторін:

від позивача: Тіхнєва К.Ю. - дов. № 455 від 14.05.2014 р.;

від відповідача: Шпак О.А. - дов. № б/н від 28.11.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/5225/13 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" про стягнення 5 961 333,34 грн. збитків та зобов'язання повернути товарні залишки у кількості 20 270 пляшки загальною вартістю 1 569 322,30 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррел" до Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" про визнання первинних документів недійсними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 року у справі № 910/5225/13 (суддя Курдельчук І.Д.) первісний позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРРЕЛ" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд 5, корп. 2, офіс 206, ) повернути Приватному акціонерному товариству "Одеський завод шампанських вин" (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 36, ) товарні залишки: Вино ігристе АСТІ чінзано 741 (сімсот сорок одна) пляшка (вартість однієї пляшки без ПДВ- 85,80 грн.); Aperol aperativo (апероль аперативо) 826 (вісімсот двадцять шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 80,75 грн.); Campari Bitter Aperetiv alkoholik (Настоянка гірка кампарі біттер) 0,5 л. 174 (сто сімдесят чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 55,55 грн.); Campari Bitter Aperetiv alkoholik (Настоянка гірка кампарі біттер) 1 л. 414 (чотириста чотирнадцять) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 100,95 грн.); вино ігристе асті чінзано ROSE 326 (триста двадцять шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 80,75 грн.); вино ігристе асті чінзано ROSE 126 (сто двадцять шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 85,80 грн.); шампанське "Одеса" брют коркова пробка 532 (п'ятсот тридцять дві) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 25,50 грн.); шампанське "Одеса" брют коркова 1 968 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят вісім) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 23,20 грн.); Чінзано бьянко 0,5 л. 1 616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 25,25 грн.); Чінзано бьянко 0,5 л. 6 592 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 27,75 грн.); Чінзано бьянко 1 л. 7 742 (сім тисяч сімсот сорок дві) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 45,45 грн.); Шампанське "Одеса" сухе 96 (дев'яносто шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 20,30 грн.); Шампанське "Одеса" напівсухе 138 (сто тридцять вісім) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 20,30 грн.); Шампанське "Одеса" напівсолодке 480 (чотириста вісімдесят) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 19,10 грн.); Шампанське "Одеса" напівсолодке 1 096 (одна тисяча дев'яносто шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 19,70 грн.); Чінзано EXTRA DRY 664 (шістсот шістдесят чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 45,45 грн.); Чінзано PROSECCO 276 (двісті сімдесят шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 80,75 грн.); Чінзано PROSECCO 60 (шістдесят) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 85,80 грн.); ASTI MONDORO (АСТІ МОНДОРО) 576 (п'ятсот сімдесят шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 100,95 грн.); ASTI MONDORO (АСТІ МОНДОРО) 740 (сімсот сорок) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 111,05 грн.); ASTI MONDORO (АСТІ МОНДОРО) 4 220 (чотири тисячі двісті двадцять) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 106 грн.); Шампанське "Одеса" золоте солодке 384 (триста вісімдесят чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 23,20 грн.); Шампанське "Одеса" золоте солодке 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 25,50 грн.); Віскі GLEN GRANT 16 р. 182 (сто вісімдесят дві) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 302,85 грн.); Віскі GLEN GRANT 10 р. 112 (сто дванадцять) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 176,70 грн.); Віскі GRANT MAJORS RESERVE 424 (чотириста двадцять чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 126,20 грн.); Віскі OLD SMUGGLER 12 р. 384 (триста вісімдесят чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 151,45 грн.); Віскі OLD SMUGGLER 778 (сімсот сімдесят вісім) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 70,6667 грн.); Віскі OLD SMUGGLER 1 659 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 65,65 грн.); вино ігристе "Одеса" рожеве напівсолодке 66 (шістдесят шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 24,30 грн.); Вино ігристе "Одеса" рожеве напівсолодке 126 (сто двадцять шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 25,50 грн.); Вино ігристе MONDORO BRUT 1 074 (одна тисяча сімдесят чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 111,05 грн.); вино ігристе MONDORO ROSE 1 240 (одна тисяча двісті сорок) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 111,05 грн.); в решті первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Одеський завод шампанських вин" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Баррел" звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі 910/5225/13 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррел" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 р. у справі № 910/5225/13 скасовано частково та прийнято нове рішення яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмолено повністю.

Не погоджуючись з постановою від 17.12.2013 року у справі 910/5225/13, Приватне акціонерне товариство "Одеський завод шампанських вин" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 року у справі 910/5225/13 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 17.12.2013 р. та рішення Господарського міста Києва від 18.07.2013 р. у справі № 910/5225/13 скасовано в частині вирішення спору за первісним позовом та передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 08.04.2014 року, справу № 910/5225/13 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року справу № 910/5225/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.05.2014 року.

У судовому засіданні 19.05.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до канцелярії суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 19.05.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 19.05.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.05.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 26.05.2014 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.05.2014 року проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, визнав за доцільне його задовольнити.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів, ухвалою від 26.05.2014 р., відкладено розгляд справи до 10.06.2014 р.

Через відділ діловодства суду 29.05.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Через відділ діловодства суду 02.06.2014 р. від ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла відповідь на судовий запит, яка залучена до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Спичака О.М. у відрядженні, судове засідання призначене на 10.06.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/5225/13 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою суду від 10.06.2012 р. справа № 910/5225/13 була прийнята до свого провадження суддею Бойко Р.В.

Приймаючи до уваги те, що суддя Спичак О.М. повернувся з відрядження, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, розпорядження Голови Господарського суду м. Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/5225/13 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 07.07.2014 року суддя Спичак О.М. прийняв до свого провадження справу № 910/5225/13.

Представники сторін в судовому 07.07.2014 засіданні надали усні пояснення по суті спору.

З метою ознайомлення із додатково наданими відповідачем доказами, представником позивача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке судом розглянуте та задоволене.

Відповідано до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.07.2014 року оголошено перерву до 18.08.2014 року.

В судове засідання 18.08.2014 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 18.08.2014 року розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року.

У судовому засіданні 08.09.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 08.09.2014 року розгляд справи відкладено на 22.09.2014 року.

Представник позивача 22.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав додаткові письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 22.09.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/5225/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 22.09.2014 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Удалова О.Г., Чеберяк П.П.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. справа № 910/5225/13 була прийнята до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 13.10.2014 р.

Представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08.10.2014 р. подав клопотання про витребування доказів, а в судовому засіданні 13.10.2013 р. надав усні пояснення відповідно до яких зазначив про те, що у відповідача відсутні документи витребувані ухвалою суду від 22.09.2014 р.

Представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких зазначив, що у позивача відсутні документи, зазначені у клопотанні представника відповідача.

Судом було розглянуто та відхилено клопотання відповідача про витребування доказів з огляду на те, що позивачем була підтверджена відсутність довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені відповідача на осіб, які підписали накладні на переміщення товару на відповідальне зберігання.

Судом з власної ініціативи було призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/5225/13 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя О.Г. Удалова

Суддя П.П. Чеберяк