ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. Справа № 903/764/14

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 28 080 грн. 00 коп. неустойки

Суддя Шум М. С.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилік Ф. Я., довіреність від 10.01.2014 року №17, Сорока В. Г., довіреність від 03.02.2013 року №1-48/1

від відповідача: підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_4, довіреність від 01.07.2013 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28 080 грн. 00 коп. неустойки за прострочення виконання обов'язку повернення торгової площі за період з 11.02.2014 року по 11.08.2014 року у відповідності до ч.2 ст.785 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог Волинська обласна спілка споживчих товариств зазначає, що рішенням господарського суду Волинської області від 29.05.2014 року у справі №903/427/14, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року встановлено, що договір оренди №1041, укладений між сторонами 14.02.2009 року є припиненим з 01.01.2014 року.

Проте, відповідач обов'язок в частині звільнення торгівельного місця, який встановлено п. п. 1.1, 2.2 договору та ч. 1 ст. 785 ЦК України, не виконав, торгівельне місце не звільнив.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року розгляд справи відкладено, відповідача зобов'язано надати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач та його представник через канцелярію суду подали пояснення від 09.09.2014 року щодо позовної заяви відповідно до яких в задоволенні позовних вимог просять відмовити. При цьому зазначають, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що торгове місце перебуває в користуванні підприємця ОСОБА_1 Крім того, повідомляють, що позивач вже звертався до суду з позовом про повернення торгівельного місця, яке передавалося в оренду згідно договору №1041, провадження у даній справі припинено у зв'язку з відмовою від позову (№903/172/14). Відтак, відповідач вважає, що це свідчить про відсутність претензій Волинської облспоживспілки до підприємця ОСОБА_1 стосовно повернення торгового місця.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що договір оренди №1041 від 14.02.2009 року є нікчемним, позивачем не надавалося в оренду підприємцю ОСОБА_1 будь-якої земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, торгівлю відповідач здійснює у власному контейнері, тому повертати Волинської облспоживспілці немає що.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, зазначають, що договір оренди №1041 від 14.02.2009 року є дійсним, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили (рішення господарського суду Волинської області від 31.07.2013 року №903/628/13, що залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року долучено до матеріалів справи).

Відтак, згідно п. 1.1 договору оренди торгівельного місця №1041 від 14.02.2009 року відповідач почав користуватися орендованим торгівельним місцем одночасно з підписанням сторонами відповідного договору. Проте, в порушення умов договору та норм чинного законодавства після припинення дії договору торгівельне місце не звільнив та надалі здійснює підприємницьку діяльність.

Крім того, представники позивача надали суду довідку від 01.09.2014 року №1-230 про те, що торгівельне місце площею 39 метрів кВ. №1822 на Завокзальному ринку по вул.Карпенка Карого, 1 в м. Луцьку розміщене на асфальтованій площадці, яка введена в експлуатацію 01.01.1996 року та знаходиться на балансі Волинської облспоживспілки. До відповідної довідки долучили схему розміщення торгівельних місць.

Після огляду в судовому засіданні зазначеної схеми відповідач та його представник в судовому засіданні зазначили, що відповідні документи є недостовірними та жодної асфальтованої площадки на якій знаходить спірне торгівельне місце немає та відповідачу не надавалася.

Представник відповідача заявив усне клопотання про призначення експертизи щодо відповідних документів. Проте, в порушення ст. 41 ГПК України представник відповідача не зазначив який саме вид експертизи повинен бути проведений, не зазначив будь-яких питань, які потребують спеціальних знань та можуть бути поставлені перед експертом. Крім того, суд зазначає, що відповідні документи (схема) не стосуються розгляду справи по суті, не спростовують та не підтверджують фактичних даних, які можуть слугувати доказами саме по даній справі. Відтак, суд відхиляє усне клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Представник позивача зазначив про можливість мирного врегулювання спору.

Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу до 22.09.2014 року подати суду: належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності

3. Сторонам до 22.09.2014 року подати суду: при наявності додаткові пояснення по справі

Суддя М. С. Шум