ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/4252/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородиной И.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків
до 1. Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничої фірми "ЕКОСТАР МК ЛТД", м. Харків
про стягнення 341744,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Філатов П.О., довіреність від 01.08.2014 року;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Промдизель" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" основного боргу в сумі 306410,00 грн., пеню в сумі 13260,46 грн. 3% річних у сумі 22074,48 грн. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 жовтня 2014 року.

13 жовтня 2014 року від представника першого відповідача був наданий відзив на позовну заяву за вх. № 35580, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в позові в повному обсязі. Відзив долучений до матеріалів справи.

Також першим відповідачем 13 жовтня 2014 рокудо канцелярії суду були надані:

- заява про застосування строків позовної давності за вх. № 35586, в якій відповідач 1 просить застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення пені з відповідачів за несвоєчасну оплату товару за договором поставки № 130014 від 10.04.2013 року;

- клопотання про витребування доказів за вх. № 35587, в якому відповідач 1 просить витребувати у позивача: договір поруки від 01.09.2013 року № 1-01/9; додаткову угоду від 01.08.2014 року до договору поруки від 01.08.2013 року № 1-01/9; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю за вх. № 35588, в якому просить направити матеріали справи № 922/4252/14 за підсудністю до господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4), обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що позивач надав до справи та направив відповідачу 1 додаткову угоду від 01.08.2014 року до договору поруки від 01.09.2013 року № 1-01/9, а не додаткову угоду від 01.08.2014 року до договору поруки від 01.08.2013 року № 1-01/9, тобто, на думку відповідача відсутня будь-яка додаткова угода договору поруки від 01.08.2013 року № 1-01/9 та відсутній договір поруки від 01.09.2013 року № 1/01/9, що свідчить про відсутність будь-яких зобов'язань у відповідача 2, як поручителя, перед позивачем щодо виконання відповідачем 1 договору поставки № 140068 від 14.03.2014 року;

- клопотання про відкладення розгляду справи за вх № 35592, в якому відповідач 1 просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представники відповідача 14.10.2014 року приймуть участь у судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду, що унеможливлює бути присутніми представників відповідача 1 у судовому засіданні господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні 14 жовтня 2014 року був присутній представник позивача, який в свою чергу надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 35978.

Перший відповідач свого представника у судове засідання 14 жовтня 2014 року не направив.

Представник другого відповідача у судове засідання 14 жовтня 2014 року не з'явився. Докази належного повідомлення останнього в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши клопотання першого відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю за вх. № 35588, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається наступне: місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п.20.1).

Як вбачається з матеріалів даної справи, позовні вимоги заявлені до двох відповідачів про стягнення з них солідарно суми боргу. Місцезнаходженням першого відповідача, Приватного акціонерного товариства "Запорізький електроремонтний завод", є: 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Місцезнаходженням другого відповідача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД", є: 61052, м. Харків, вул. Котлова, 19.

Твердження відповідача 1 щодо про відсутності будь-яких зобов'язань у відповідача 2, як поручителя, перед позивачем щодо виконання відповідачем 1 договору поставки № 140068 від 14.03.2014 року є хибним, оскільки Договором порукою 1-01/9 від 01.08.2013 року передбачено вищевказане зобов'язання за Договором поставки 130014 від 10.04.2013 року.

Одже, виходячи з того, що позов заявлений позивачем за місцезнаходженням одного з відповідачів, суд відмовляє першому відповідачу у задоволенні клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю та викладене дає підстави суду розглядати справу у господарському суді Харківської області.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання першого відповідача про витребування доказів за вх. № 35587, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується ; обставини, що перешкоджають його наданню ; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Оскільки, перший відповідач звернувся з вищевказаним клопотанням з дотриманням приписів ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та витребувати у позивача докази, які необхідні для вирішення спору.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вказує на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронювальних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Твердження відповідача 1, викладене у клопотанні про відкладення розгляду справи щодо неможливості представників першого відповідача бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з обов'язковою явкою останніх у судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду на той саме час, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідач 1 не позбавлений права надати повноваження для представництва його інтересів іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками у судовому засіданні можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіренністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

На підставі вказаного, суд не вважає поважними причини викладені у клопотанні відповідача 1 про відкладення розгляду справи та відмовляє в його задоволенні.

Однак, враховуючи неявку представників першого та другого відповідачів у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Заява про застосування строків позовної давності за вх. № 35586 буде розглянута у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2014 р. о 11:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- договір поруки від 01.09.2013 року № 1-01/9;

- додаткову угоду від 01.08.2014 року до договору поруки від 01.08.2013 року №1-01/9;

- обгрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- письмові пояснення стосовно існування протиріч що містяться в датах договору поруки та додаткової угоди;

- правове та документальне обгрунтування позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів;

ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4252/14