overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

25.12.14 № 910/28693/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Житомирської митниці Міндоходів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

про стягнення 2 024,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, не подано доказів, що Лахненко Є.М. є головою комісії з реорганізації Житомирської митниці, а відповідно останній не має право підписувати позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 13.01.2015. Зареєстровано: 13.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.14 Справа № 910/28828/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІРЕКТЛАЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП АВТО-КИЇВ"

про стягнення 46 361,11 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.02.15 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 13.01.2015. Зареєстровано: 13.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

25.12.14 № 910/28745/14. Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва

до 1. Київської міської ради 2. Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В позові не зазначений орган, що здійснює функції держави у спірних правовідносинах в інтересах якого поданий позов.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

31.12.14 № 910/29663/14.

Суддя Господарського суду міста Києва Полякова К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕОН СІТІ"

про стягнення заборгованості у розмірі 223 277,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обсмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон Сіті" про стягнення заборгованості у розмірі 223 277,55 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 14-1.1-13-974 від 24.12.2014 (вх. № суду 29663/14 від 30.12.2014) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав:

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається із позовної заяви № 14-1.1-13-974 від 24.12.2014 на останній відсутній підпис ОО.Яковець - генерального директора.

Отже позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено вимоги статті 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Проаналізувавши всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 1 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обсмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон Сіті" про стягнення заборгованості у розмірі 223 277,55 грн. - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 р. Справа№ 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

розглянувши матеріали заяви: Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у львівській області, м. Стрий

про грошові вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 28.01.2015 р. о 10 год. 10 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду - повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

4. Участь повноважного представника заявника у судовому засіданні - обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/1935/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/8711/147378 від 25.07.13 року визначену станом на 27.11.14 р. у сумі 3 688,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 "13" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ, вул Лєскова, 9

3 - відповідачу.АДРЕСА_1

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Справа № 915/1277/13

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1 ).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Конвеєрмаш» (54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, буд. 49)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. (01103, м. Київ, вул. Дружби народів,20,оф.33).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

17.12.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 95256грн.00 коп.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду. Разом з тим, справу № 915/1277/13 у зв'язку із надходженням касаційної скарги скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зупинити розгляд заяви про визнання кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на суму 95256грн.00 коп. до повернення справи №915/1277/13 про банкрутство Публічне акціонерне товариство «Конвеєрмаш» з Вищого господарського суду України та поновлення

провадження у справі про банкрутство №915/1277/13.

Зобов'язати кредитора терміново надати суду документи, що підтверджують статус юридичної особи кредитора.

3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Справа № 916/2182/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.
перевіривши матеріали касаційної скаргиОдеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті
на ухвалу та постанову за скаргою на дії господарського суду Одеської області від 13.10.2014 Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
у справі № 916/2182/14
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії
до проОдеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті стягнення 6 303,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2015 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

22.12.14 № 910/28511/14.

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"

до Фізичної особа-підприємець Гадзій В'ячеслав Григорович

про про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових права суб'єкта авторського права 12 180,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємець Гадзій В'ячеслав Григорович про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових права суб'єкта авторського права.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

З поштової квитанції №1619 від 26.11.2014 та опису вкладення, доданих до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідача не всі документи, додані до позовної заяви. Зокрема, позивач не надіслав на адресу відповідача копії документів зазначених в п.п. 13, 14 "Додатків" до позовної заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Л.В. Прокопенко
УХВАЛА

Справа № 910/24680/14 25.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс»

Про стягнення 1 911 966,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Рубенко Б.В., Біляк І.В.

від відповідача: Соловйов Є.В., Григор'єв І.В., Чурчина І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слух" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1 911 966,00 грн. збитків (неодержаного прибутку).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.14. порушено провадження у справі № 910/24680/14 та призначено її до розгляду на 25.11.14.

Ухвалою суду від 25.11.14. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 11.12.14.

В судових засіданнях 11.12.14., 16.12.14., 18.12.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерви до 16.12.14., 18.12.14., 23.12.14. про що сторони були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 23.12.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.12.14.

В судовому засіданні 25.12.14. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/24680/14 судової економічної експертизи, про що прийняв відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/24680/14 на час проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Т.М. Ващенко