ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.Справа № 922/3583/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТБ-Трейд", м. Кіровоград
до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків
про стягнення 172306,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Швидка А.П.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СКТБ-Трейд" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути, після збільшення розміру позовних вимог, з Приватного АТ "Хлібозавод "Салтівський" заборгованість за договором поставки №08/10/13 укладеного між сторонами 08.10.13р., а саме: основний борг в сумі 17060,00 грн., неустойку в сумі 185954,00 грн., а разом 203014,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

22.10.2014 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 17060,00 грн. основного боргу та 155246,00 грн. неустойки, що загалом складає 172306,00 грн.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

08.10.2014 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову від 07.10.2014 року, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача у фінансових установах в межах стягуваної суми, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, що належить відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення заяви, оскільки до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2014 року було задоволено клопотання представника відповідача та строк розгляду спору був продовжений до 10 листопада 2014 року.

29.10.2014 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази оплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 17060,00 грн. (квитанції № 0.0.311345526.1 від 28.10.2014 року та № 0.0.311408127.1 від 29.10.2014 року) та просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, вислухавши представника відповідача, долучає зазначені документи до матеріалів справи та вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог задовольнити та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2014 р. о 14:50

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Л.В. Шарко