ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1030/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Новоосинове
до Відділу освіти Богодухівської Районної Державної адміністрації, м. Богодухів
про визнання недійсними результатів відкритих торгів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю від 15.10.2013 року;

відповідача - не з`явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача ТОВ "Донвуглересурси" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" про визнання недійсними результатів відкритих торгів. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує грубим порушенням відповідачем Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI під час проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам`яного (код ДК 016:2010 - 05.10.1) - оголошення 182388 в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.10.2013 року № 83 (826).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 квітня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.04.2014 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 11476) разом із документами. В своєму відзиві відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що за результатами торгів найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" серед тих пропозицій, що не були відхилені. Учасник - переможець є платником податку на додану вартість, тобто з суми договору 1076418,00 грн. 20% повертається до бюджету, що складає 179403,00 грн. Тому твердження позивача, що цінова пропозиція ФОП ОСОБА_1 з ціною 924190,00 грн. є вигіднішою на 152228,00 грн. є економічно необґрунтованим. Отже, відповідач вважає, що комітетом конкурсних торгів відділу освіти правомірно, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" було прийнято рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо закупівлі вугілля кам`яного, в зв`язку з тим, що його пропозиція конкурсних торгів не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.04.2014 року представник позивача надав клопотання (вх. № 11580) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси". Разом із клопотанням позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року клопотання позивача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Донвуглересурси" задоволено судом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Донвуглересурси"; розгляд справи відкладено на 22.04.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.04.2014 року від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позову заяву (вх. № 13067), в яких відповідач надав пояснення щодо своєчасного повідомлення позивача про продовження строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі вугілля кам`яного. Разом із доповненнями надав документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2014 року від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Донвуглересурси" надійшли пояснення по справі (вх. № 13389), в яких зазначено про неможливість прибуття у судове засідання представника третьої особи. Також в своїх поясненнях третя особа вказує на те, що згідно з повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 06.12.2013 року ТОВ "Донвуглересурси" було визначено переможцем торгів. Дата оприлюднення та номер повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: 09.12.2013 року, ВДЗ № 97 (840), повідомлення 215624. Відповідач, виконавши вимогу ст. 31 ЗУ № 2289-VI від 01.06.2010 року "Про здійснення державних закупівель" щодо "забезпечення права на оскарження рішень замовника", договір про закупівлю уклав з ТОВ "Донвуглересурси" не раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а саме 24.12.2013 року, який станом на 17.04.2014 року практично виконаний обома сторонами. Позивач не подав відповідної скарги до Антимонопольного комітету України, як органу оскарження у відведений Законом № 2289 строк. Враховуючи викладене, третя особа вважає, що вимоги позивача є безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.04.2014 року представник позивача надав заяву (вх. № 13500) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.05.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.05.2014 року представник позивача надав додаткові пояснення по суті позовної заяви (вх. № 16316) разом із документами для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.05.2014 року представник позивача надав клопотання (вх. № 16427) про продовження строку розгляду справи № 1030/14 за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.05.2014 року представник відповідача супровідним листом (вх. № 16428) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року клопотання (вх. № 16427) позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України задоволено; строк розгляду справи продовжено по 04.06.2014 року; розгляд справи відкладено на "27" травня 2014 р. об 11:20.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.05.2014 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 16770) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.05.2014 року від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 17437), в яких відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.05.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 17438) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у даному засіданні суду.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2014 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2014 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в повідомленні про дату, час та місце наступного засідання суду від 19.05.2014 року.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ "Донвуглересурси") в судове засідання 27.05.2014 року не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 17438) відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2014 р. о 10:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/1030/14