номер провадження справи 27/113/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014
Справа № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач" (87000
Донецька область, Володарський район,
смт. Володарське, вул. Пушкіна, 13)

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківська агропромислова спілка" (61010
м. Харків, вул. Набережна
Червоношкільна, 16)

до відповідача 2: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору:
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) правонаступник
(спадкоємець), згідно з ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р. -
ОСОБА_3 (правонаступник) (АДРЕСА_2)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

2. ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_5)

4. ОСОБА_7 (АДРЕСА_6)

5. ОСОБА_8 (АДРЕСА_7)

про переведення прав покупця акцій

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Омельяненко І.В.,
директор, паспорт НОМЕР_1 від 15.05.2002 р.

від відповідача-1: Трофеменко В.М., дов.
б/н від 20.11.2014 р.

від відповідача-2: не з'явився

від 3-ї особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: ОСОБА_11, дов. №
828 (НАВ 800920) від 20.08.2014 р.

від 3-іх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору 1, 2,
3, 4, 5: ОСОБА_12, виписка із
договору-доручення від 27.11.2014 р.

Відповідно до розпорядження Вищого
господарського суду України від
08.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної
підсудності господарських справ", у
зв'язку з неможливістю здійснювати
правосуддя господарськими судами
Донецької і Луганської областей,
Донецьким апеляційним господарським
судом у районі проведення
антитерористичної операції, на
підставі подання Державної судової
адміністрації України від 26.08.2014р.
№ 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14,
керуючись статтею 1 Закону України "Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням анти терористичної
операції", статтею 34 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів" визначено,
що розгляд господарських справи,
підсудних господарським судам,
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції,
здійснюється зокрема: господарських
справ, підсудних господарському суду
Донецької області - господарським
судом Запорізької області.

05.11.2014р. до господарського суду
Запорізької області надійшла справа
№ 5006/39/55пн/2012.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 05.11.2014р., справу
№ 5006/39/55пн/2012 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

09 липня 2014 року Вищим господарським
судом України прийнято постанову у
справі № 5006/39/55пн/2012, яким колегія
суддів постановила: "Касаційну скаргу
ОСОБА_13 задоволено частково. Касаційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково. Касаційну скаргу ОСОБА_6
задоволено частково. Касаційну скаргу
ОСОБА_8 задоволено частково. Постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. та
рішення господарського суду Донецької
області від 29.11.2012р. у справі №
5006/39/55пн/2012 в частині задоволення
позовних вимог третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_2 скасовано. Справу №
5006/39/55пн/2012 в цій частині передано на
новий розгляд до господарського суду
Донецької області в іншому складі
суддів.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.11.2014р. справу
№ 5006/39/55пн/2012 прийнято до
провадження суддею Дроздовою С.С., в
частині розгляду позовних вимог
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, ОСОБА_2,
присвоєно справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 та
номер провадження 27/113/14, судове
засідання призначено на 01.12.2014р.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. розгляд справи
відкладався на 18.12.2014р., відповідно до
ст. 77 ГПК України, з метою надання
3-особою, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору - документальні докази
щодо внесення на депозитний рахунок
суду грошову суму, яку за договором
повинен сплатити покупець та у зв'язку
з неявкою у судове засідання
відповідача - 2, і необхідністю
витребування додаткових доказів у
справі та документів, які необхідні для
всебічного, об'єктивного розгляду
спору.

11.12.2014р. до суду надійшла позовна заява
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору в порядку
статті 26 ГПК України: ОСОБА_14, Донецька
область, м. Маріуполь та ОСОБА_3,
Донецька область, Володарський район,
смт. Володарське.

У прохальній частині позову першою
вимогою було зазначено залучити у
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_14

Другою вимогою: перевести на третю
особу, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_14, права та
обов'язки покупця до договорам
купівлі-продажу простих іменних акцій,
а саме:

- договір № Б1109-1-9 від 15.09.2011р., укладений
між Акціонерним товариством закритого
типу "Харківське агропромислове
об'єднання" та ОСОБА_6;

- договір № Б1109-1-2 від 15.09.2011р., укладений
між Акціонерним товариством закритого
типу "Харківське агропромислове
об'єднання" та ОСОБА_7;

- договір № Б1109-1-1 від 15.09.2011р., укладений
між Акціонерним товариством закритого
типу "Харківське агропромислове
об'єднання" та ОСОБА_8;

- договір № Б1109-2-2 від 15.09.2011р., укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- договір № Б1109-2-1 від 15.09.2011р., укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_13;

- договір № Б1109-2-3 від 15.09.2011р., укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 12.12.2014р. позовну заяву
та додані до неї документи повернути
3-особі, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору ОСОБА_14 без розгляду
на підставі ст.63 п.п.1,4 ГПК України.

18.12.2014р. продовжено судовий розгляд
справи № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа
розглядається, склад суду, та
роз'яснено представникам сторін, які
прибули в судове засідання, їх права, у
тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 18.12.2014р.
представник позивача - Приватного
акціонерного товариства
"Агропромпостач" надав письмовий
відзив, відповідно до якого просить суд
позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - ОСОБА_2 задовольнити у повному
обсязі (міститься в матеріалах справи).

Представник відповідача 1 - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Харківська агропромислова спілка" в
засіданні суду 18.12.2014р. проти позову (в
частині задоволення позовних вимог
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, ОСОБА_2),
заперечив в повному обсязі, на
підставах викладених у письмовому
відзиві (міститься в матеріалах
справи).

Відповідач 2 - ОСОБА_1 у судове
засідання, відкрите 18.12.2014 р. не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був попереджений належним
чином. В матеріалах справи міститься
письмове клопотання відповідача 2 про
розгляд справи без його участі, на
підставі документів, що містяться в
матеріалах справи, проти позову
заперечив, просить відмовити позивачу
у його задоволенні.

Представник 3-ї особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору в
засіданні суду 18.12.2014р. надав суду усні
пояснення стосовно спору.

11.12.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області третьою особою ОСОБА_3
направлено письмову заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої просить перевести на неї як
акціонера ПрАТ «Агропромпостач» права
та обов'язки покупця за договорами
купівлі-продажу простих іменних акцій
товариства, укладених між
відповідачами та третіми особами без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

В матеріалах справи (2 том, арк. справи
38-40) міститься уточнення до позовної
заяви третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, які
викладені в наступній редакції, а саме:
"перевести на акціонера ПАТ
"Агропромпостач" ОСОБА_15, якому
належить переважне право покупки акцій
даного товариства, які пропонуються
власниками до продажу третій особі,
права та обов'язки покупця даних акцій
на умовах фактично здійсненної між
відповідачами та покупцями, а саме за
договорами № Б1119-1-2, № Б11109-1-3, № Б1119-1-1,
№ Б1119-2-3, № Б1119-2-1, № Б1119-2-2 от 15.09.2011 р.
про продаж всього акцій в кількості 215
975 штук на загальну суму 99 977 грн. 30
коп.".

Представник 3-х осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, в
судовому засіданні 18.12.2014р. заперечив
проти позову 3-особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору.

В матеріалах справи містяться письмові
пояснення третіх осіб, які не заявляють
позовні вимоги на предмет спору, на
позовні вимоги про перевід прав
покупця, в яких треті особи просять суд
припинити провадження у справі,
відповідно до п. 6 ч. 1 ч. 80 ГПК України,
оскільки спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
докази, вислухавши представників
сторін, суд вважає вимоги третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ОСОБА_2 правонаступник
(спадкоємець), згідно з ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р. -
ОСОБА_3 такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, способами захисту цивільних
прав та інтересів може бути - визнання
права.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного
кодексу України цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
господарські суди вирішують спори у
порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача про захист
порушеного або оспорюваного
суб'єктивного права чи охоронюваного
законом інтересу, яка здійснюється у
визначеній законом процесуальній
формі. Згідно з господарським
процесуальним законодавством предмет
позову це матеріально - правова вимога
позивача до відповідача, відносно якої
суд повинен винести рішення.
Матеріально-правова вимога позивача
повинна опиратися на певні обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на
захист особа здійснює на свій розсуд.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, способами захисту цивільних
прав та інтересів може бути - визнання
права.

Господарським судом встановлено
наступне:

Згідно з п. 3.1.1 Статуту ПрАТ
"Агропромпостач" в редакції,
затвердженій загальними зборами
акціонерів від 08.04.2011 р. (протокол №1) та
зареєстрованого державним
реєстратором Володарської районної
державної адміністрації 13.04.2011р. за №
5000050, для забезпечення діяльності
Товариства створено Статутний капітал
у розмірі 74 619 гривень.

Відповідно до п. 4.1 Статуту статутний
капітал Товариства поділено на 298 476
простих іменних акцій номінальною
вартістю 0,25 гривень.

Відповідно до зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів від
16.07.2011р., наданого ПрАТ "Всеукраїнський
депозитарій цінних паперів", станом на
15.07.2011р. АТЗТ "Харківська
агропромислова спілка" належало 184 535
простих іменних акцій ПрАТ
"Агропромпостач", ОСОБА_1 - 31 440 простих
іменних акцій даного товариства.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 був
власником простих іменних акцій ПрАТ
"Агропромпостач" у кількості 8 087 штук.

15 вересня 2011 року між АТЗТ "Харківська
агропромислова спілка" (продавець) в
особі повіреного - ТОВ "Українська
фінансова компанія "Респект" (ліцензія
Державної комісії по цінних паперах та
фондовому ринку на здійснення
професійної діяльності по фондовому
ринку - діяльність з торгівлі цінними
паперами (брокерська діяльність) серії
АГ № 399329 від 27.10.2010р.) та ОСОБА_8
(покупець) укладено договір № Б1109-1-1
купівлі-продажу простих іменних акцій,
відповідно до п. 1.1 якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець - сплатити та прийняти цінні
папери, а саме прості іменні акції ПрАТ
"Агропромпостач" у кількості 87 095 штук
за загальною договірною вартістю 40 063,70
грн.

15 вересня 2011 року між АТЗТ "Харківська
агропромислова спілка" (продавець) в
особі повіреного - ТОВ "Українська
фінансова компанія "Респект" та ОСОБА_6
(покупець) укладено договір № Б1109-1-2
купівлі-продажу простих іменних акцій,
за умовами якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець - сплатити та прийняти цінні
папери, а саме прості іменні акції ПрАТ
"Агропромпостач" у кількості 79 961 штук
за загальною договірною вартістю 36 782,06
грн.

15 вересня 2011 року між АТЗТ "Харківська
агропромислова спілка" (продавець) в
особі повіреного - ТОВ "Українська
фінансова компанія "Респект" та ОСОБА_7
(покупець) укладено договір № Б1109-1-3
купівлі-продажу простих іменних акцій,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець - сплатити та прийняти цінні
папери, а саме прості іменні акції ПрАТ
"Агропромпостач" у кількості 17 479 штук
за загальною договірною вартістю 8 040,34
грн.

15 вересня 2011 року між ОСОБА_1 (продавець)
в особі повіреного - ТОВ "Українська
фінансова компанія "Респект" та ОСОБА_7
(покупець) укладено договір № Б1109-2-1
купівлі-продажу простих іменних акцій,
відповідно до п. 1.1 якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець - сплатити та прийняти цінні
папери, а саме прості іменні акції ПрАТ
"Агропромпостач" у кількості 6 846 штук за
загальною договірною вартістю 3 286,08
грн.

15 вересня 2011 року між ОСОБА_1 (продавець)
в особі повіреного - ТОВ "Українська
фінансова компанія "Респект" та ОСОБА_4
(покупець) укладено договір № Б1109-2-2
купівлі-продажу простих іменних акцій,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець - сплатити та прийняти цінні
папери, а саме прості іменні акції ПрАТ
"Агропромпостач" у кількості 12 297 штук
за загальною договірною вартістю 5 902,56
грн.

15 вересня 2011 року ОСОБА_1 (продавець) в
особі повіреного - ТОВ "Українська
фінансова компанія "Респект" та ОСОБА_5
(покупець) уклали договір № Б1109-2-3,
відповідно до п. 1.1 якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець зобов'язався сплатити та
прийняти цінні папери, а саме прості
іменні акції ПрАТ "Агропромпостач" у
кількості 12 297 штук за загальною
договірною вартістю 5 902,56 грн.

Саме факт наявності нових акціонерів
ПрАТ "Агропромпостач" і став підставою
звернення до господарського суду з
позовом про переведення прав і
обов'язків покупця акцій, мотивуючи
таке звернення порушенням ТОВ
"Харківська агропромислова спілка" і
ОСОБА_1 переважного права Товариства на
придбання спірних акцій.

Статтею 7 Закону України "Про
акціонерні товариства" встановлено, що
акціонери публічного акціонерного
товариства можуть відчужувати належні
їм акції без згоди інших акціонерів
товариства.

Статутом приватного акціонерного
товариства може бути передбачено
переважне право його акціонерів на
придбання акцій цього товариства, що
пропонуються їх власником до
відчуження третій особі. У разі якщо
статутом приватного акціонерного
товариства передбачено переважне
право його акціонерів на купівлю акцій,
що пропонуються їх власником до
продажу третій особі, таке переважне
право реалізовується відповідно до
частин третьої - шостої цієї статті.
Порядок реалізації переважного права
акціонерів на придбання акцій
приватного акціонерного товариства, що
пропонуються їх власником до
відчуження (крім продажу) третій особі,
встановлюється статутом такого
товариства.

Акціонери приватного акціонерного
товариства мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами цього товариства, за ціною
та на умовах, запропонованих
акціонером третій особі, пропорційно
кількості акцій, що належать кожному з
них. Переважне право акціонерів на
придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами цього товариства, діє
протягом двох місяців з дня отримання
товариством повідомлення акціонера
про намір продати акції, якщо коротший
строк не передбачено статутом
товариства.

Строк переважного права, передбачений
статутом товариства, не може бути
меншим ніж 20 днів з дня отримання
товариством відповідного
повідомлення. Строк переважного права
припиняється у разі, якщо до його
спливу від усіх акціонерів товариства
отримані письмові заяви про
використання або про відмову від
використання переважного права на
купівлю акцій.

Акціонер приватного акціонерного
товариства, який має намір продати свої
акції третій особі, зобов'язаний
письмово повідомити про це решту
акціонерів товариства із зазначенням
ціни та інших умов продажу акцій.
Повідомлення акціонерів товариства
здійснюється через товариство. Після
отримання письмового повідомлення від
акціонера, який має намір продати свої
акції третій особі, товариство
зобов'язане протягом двох робочих днів
направити копії повідомлення всім
іншим акціонерам товариства. Якщо інше
не передбачено статутом товариства,
повідомлення акціонерів товариства
здійснюється за рахунок акціонера,
який має намір продати свої акції.

Якщо акціонери приватного
акціонерного товариства не
скористаються переважним правом на
придбання всіх акцій, що пропонуються
для продажу, протягом строку,
встановленого цим Законом або статутом
акціонерного товариства, акції можуть
бути продані третій особі за ціною та
на умовах, що повідомлені акціонерам
товариства.

У разі порушення зазначеного у цій
статті переважного права на придбання
акцій будь-який акціонер товариства
має право протягом трьох місяців з дня,
коли він дізнався або повинен був
дізнатися про таке порушення, вимагати
в судовому порядку переведення на
нього прав та обов'язків покупця акцій.

Уступка зазначеного переважного права
іншим особам не допускається.

Зазначене переважне право акціонерів
приватного товариства не поширюється
на випадки переходу права власності на
цінні папери цього товариства в
результаті їх спадкування чи
правонаступництва.

У разі виникнення права звернення
стягнення на акції приватного
акціонерного товариства у зв'язку з їх
заставою відчуження таких акцій
здійснюється з дотриманням
переважного права акціонерів на
придбання цих акцій.

Переважне право акціонерного
товариства на придбання акцій власної
емісії, що пропонуються їх власником до
відчуження третім особам, не
допускається.

Пунктом 5.7.1 Статуту ПрАТ
"Агропромпостач" передбачено, що
акціонери товариства мають переважне
право на придбання акцій, що продаються
іншими акціонерами за ціною та на
умовах, запропонованих третій особі,
пропорційно кількості акцій, що
належать кожному з них. Переважне право
акціонерів Товариства на придбання
акцій, що продаються іншими
акціонерами, діє протягом 2 (двох)
місяців з дня отримання Товариством
повідомлення акціонера про намір
продати акції. Строк переважного права
припиняється у разі, якщо до його
спливу від усіх акціонерів Товариства
та самого Товариства отримані письмові
заяви про використання або про відмову
від використання переважного права на
купівлю акцій.

Згідно з п. 5.7.2 Статуту ПрАТ
"Агропромпостач" акціонер, який має
намір продати свої акції третій особі,
зобов'язаний письмово повідомити про
це решту акціонерів Товариства із
зазначенням ціни та інших умов продажу
акцій. Повідомлення акціонерів
Товариства здійснюється через
Товариство. Після отримання письмового
повідомлення від акціонера, який має
намір продати свої акції третій особі,
Товариство зобов'язане протягом 2 (двох)
робочих днів направити копії
повідомлення всім іншим акціонерам
Товариства та надіслати акціонерові,
який має намір продати свої акції
третій особі, копію повідомлення про
вручення (на його вимогу). Повідомлення
акціонерів Товариства здійснюється за
рахунок Товариства. Акціонер, який має
намір реалізувати своє переважне
право, повинен письмово повідомити
Товариство та акціонера, який заявив
про свій намір продати свої акції
третій особі, в межах визначеного
строку реалізації переважного права
акціонерів Товариства на придбання
акцій, що продаються іншими
акціонерами. Протягом 2 (двох) робочих
днів з дати отримання такого
повідомлення Товариство забезпечує
надання відповідної інформації всім
іншим акціонерам Товариства шляхом
надсилання листом з повідомленням про
вручення та описом вкладень.

Відповідно до п. 5.7.3 Статуту, якщо
акціонери Товариства та/або Товариство
не скористаються переважним правом на
придбання всіх акцій, що пропонуються
для продажу, протягом строку,
встановленого пунктами 5.7.1-5.7.2 розділу 5
цього Статуту, акції можуть бути
продані третій особі за ціною та на
умовах, що повідомлені Товариству та
його акціонерам.

Судом досліджено питання дотримання
акціонерами ПрАТ "Агропромпостач" - ТОВ
"Харківська агропромислова спілка" та
ОСОБА_1 - норм Закону України "Про
акціонерні товариства" та положень
Статуту ПрАТ "Агропромпостач" в частині
належного повідомлення акціонерів
товариства про відчуження акцій на
користь третіх осіб, а також дотримання
всіх строків, передбачених для
здійснення акціонерами свого
переважного права на придбання спірних
акцій, що підтверджується наявними в
матеріалах справи.

Згідно частини 4 статті 5 Закону України
"Про Національну депозитарну систему
та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні"
підтвердженням права власності на
цінні папери є сертифікат, а в разі
знерухомлення цінних паперів чи їх
емісії в бездокументарній формі -
виписка з рахунку у цінних паперах, яку
зберігач зобов'язаний надавати
власнику цінних паперів.

Аналогічна думка викладена у рішенні
ВГСУ по справі № 18/184пн-к від 30,11.2010р. та
у підпункті 3, пункту 2.1. Рекомендацій
президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" (із змінами і доповненнями)
згідно якому, господарським судам
необхідно мати на увазі, що навіть
виписка з реєстру власників іменних
цінних паперів не є документом, який
посвідчує право власності на акції.

Матеріалами справи підтверджено
недотримання третьою особою, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - ОСОБА_3 - встановлений Законом
України "Про акціонерні товариства" та
Статутом ПрАТ "Агропромпостач" принцип
пропорційності, відповідно до якого
акціонери приватного акціонерного
товариства мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами цього товариства, за ціною
та на умовах, запропонованих
акціонером третій особі, пропорційно
кількості акцій, що належать кожному з
них.

До того ж проаналізовано, чи
поширюється порушене переважне право
акціонера товариства ОСОБА_2 на
придбання акцій в порядку
правонаступництва (спадкоємства) його
дружиною ОСОБА_3 та встановлено, що
спадкоємицю третьої особи із
самостійними вимогами - ОСОБА_3 не
включено - до складу акціонерів ПрАТ
"Агропромпостач". Відповідно до ч.7 ст. 7
Закону України "Про акціонерні
товариства" переважне право
акціонерів приватного товариства не
поширюється на випадки переходу права
власності на цінні папери цього
товариства в результаті їх спадкування
чи правонаступництва.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року
процесуальне правонаступництво
фізичних осіб має свої особливості.
Стосовно фізичних осіб - підприємців та
учасників корпоративних відносин, що є
сторонами у справах або третіми
особами, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, таке
правонаступництво можливе за
одночасної наявності двох умов:
по-перше, коли відповідні
правонаступники мають аналогічний
правовий статус (зокрема, фізичних осіб
- підприємців чи учасників
корпоративних відносин), і, по-друге,
існування даного статусу на момент
вирішення господарським судом питання
про процесуальне правонаступництво:
сама лише можливість виникнення
процесуального правонаступництва в
майбутньому (наприклад, через
передбачуване успадкування майна та
виникнення у іншої особи в зв'язку з цим
корпоративних прав) не може братися
господарським судом до уваги. У разі
відсутності відповідних умов при
вибутті фізичної особи зі спірних
правовідносин провадження у справі
підлягає припиненню на підставі пункту
6 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у
разі продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням
переважного права купівлі співвласник
може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця. Одночасно позивач
зобов'язаний внести на депозитний
рахунок суду грошову суму, яку за
договором повинен сплатити покупець.

В матеріалах справи міститься
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 28.08.2013р. - приватним
нотаріусом Володарського районного
нотаріального округу Донецької
області посвідчено, що на підставі
статті 1261 Цивільного кодексу України
спадкоємцем зазначеного у цьому
свідоцтві майна ОСОБА_2 є його дружина
ОСОБА_3 Спадщина, на яку видано це
свідоцтво, складається з: зокрема п.3
простих іменних акцій Приватного
акціонерного товариства
«Агропромпостач» у кількості 8087 (вісім
тисяч вісімдесят сім) штук, загальною
сумою за номіналом 0,25 (нуль) гривень 25
копійок, що підтверджується Випискою з
реєстру власників цінних паперів про
стан особового рахунку НОМЕР_3 ПрАИТ
«Агропромпостач» від 30.07.2013р., наданою
реєстратором Філії «Сток Сервіс»
Приватного акціонерного товариства
«Експерт-Капітал» 30.07.2013р. вих. № 13/0730-01.
Вартість спадкового майна, на яке
видане це свідоцтво, становить -
2021грн.75коп.

Прийнята спадщина складається з
простих іменних акцій ПрАТ
«Агропромпостач» у кількості 8087 штук,
що складає 2,7094% статутного капіталу
(підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину), але відповідно до ч.7
статті 7 Закону України «Про акціонерні
товариства», відповідно до яких у
випадку переходу права власності на
акції а результаті їх спадкування чи
правонаступництва не виникає
переважного права на придбання акцій
цього товариства, що пропонуються їх
власником до відчуження третій особі.

Ці обставини підтверджує і роз'яснення
п.32 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 14.10.2008 року № 3 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів», відповідно до
яких на випадки переходу акцій у
власність у порядку універсального
правонаступництва переважне право
купівлі не поширюється.

Суд у разі задоволення позову повинен
перевіряти чи спроможний позивач
сплатити дійсну вартість частки і
виконати зобов'язання покупця за
договором. Невиконання цієї умови може
бути підставою для відмови у позові.
Такої правової позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
постанові від 09.07.2014р. у справі №
5006/39/55пн/2012.

Як вбачається із матеріалів справи та
судом досліджено, що третьою особою,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет позову ОСОБА_3 - правонаступник
(спадкоємець), згідно з ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р. не
внесла на депозитний рахунок суду
грошову суму у розмірі, яку потрібно
буде сплатити у разі переведення на них
прав та обов'язків та прав покупця, а
отже, і не встановлено можливість
придбання ними спірних акцій у разі
задоволення заявлених вимог про
переведення прав і обов'язків покупця
спірних акцій.

Представник (3-особи ОСОБА_3) за
довіреністю ОСОБА_11, який брав участь в
судових засіданнях надав суду лише
довідку Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» Маріупольське відділення № 1 №
615/7/52-8 від 17.12.2014 року, яка свідчить про
те, що на ім'я ОСОБА_16 у ПАТ «Сбербанк
Росії» відкрит рахунок № НОМЕР_2 у
гривні. Станом на 17.12.2014р. залишок
грошових коштів складає 100700,00 гривень.

Таким чином, суд дослідив, що судове
засідання, яке призначено на 18.12.2014р.
вже було повинно бути перераховано
третьою особою, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_3 на
депозитний рахунок суду грошову суму,
яку за договором повинен сплатити
покупець.

Тобто, тільки 17.12.14р. представник
ОСОБА_11 отримав довідку Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» Маріупольське
відділення № 1 № 615/7/52-8 від 17.12.2014 р. для
пред'явлення останньої за вимогою до
господарського суду Запорізької
області замість того щоб
перераховувати зазначені грошові
кошти на депозитний рахунок суду.

Суд звертає увагу, 3-особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, що
в першому судовому засіданні, яке
відбулося 01 грудня 2014 року, суд
з'ясовував у представника ОСОБА_11, коли
саме буде внесено на депозитний
рахунок суду грошову суму, яку за
договором повинен сплатити саме
покупець. Представник 3-особи зазначив,
що на наступне судове засідання буде
внесено відповідну суму.

Станом на 18.12.14р. судом перевірено, що
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору не мала наміру
внести на депозитний рахунок суду
грошову суму, яку за договором повинен
сплатити покупець.

Такі дії ОСОБА_3 не відповідають
встановленому законом порядку
внесення грошових коштів на депозитний
рахунок суду.

За наведених обставин, доказів
перерахування грошових коштів на
депозитний рахунок суду надано не було.
Отже, невиконання цієї умови також є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в
судовому засіданні 18.12.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Судові витрати відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 22,26,27,33, 44, 49, 75, 82, 84, 85
ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору: ОСОБА_2, Донецька
область, Володарський район, смт.
Володарське, правонаступник
(спадкоємець), згідно з ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р. -
ОСОБА_3 (правонаступник), Донецька
область, Володарський район, смт.
Володарське, відмовити в повному
обсязі.

Суддя
С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 23.12.2014р.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.