overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. Справа № 909/1254/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Верховинського району

до відповідача: фізичної особи підприємця Миронюка Валерія Володимировича ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю " Гідропауер"

про визнання недійсним договору оренди землі від 16.08.10, укладеного між Голошинською сільською радою та ФОП Миронюком В.В.; договору суборенди земельної ділянки від 15.10.10 укладеного між ФОП Миронюком В.В. та ТзОВ " Гідропауер"; зобов"язання ФОП Миронюком В.В. провести земельну ділянку у попередній стан та повернути її Голошинській сільської ради та товариства з обмеженою відповідальністю " Гідропауер"

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2014 справа призначена до розгляду в приміщенні Верховинського районного суду на 11 грудня 2014 о 13:00 год.

Для забезпечення громадського порядку в судовому засіданні та попередженні проявів з боку сторонніх осіб, що може перешкодити нормальному здійсненню правосуддя, необхідна присутність працівників спеціального підрозділу судової міліції "Грифон".

Керуючись ст.ст. 2 (а),16 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів від 23.12.1993р., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Для забезпечення безпеки працівників суду, осіб, які беруть участь у господарському судочинстві, а також для належного громадського порядку в судовому засіданні 11 грудня 2014 на 13 год. направити до Верховинського районного суду спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон".

Суддя господарського суду

Івано-Франківської області Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Попович Л. І. 08.12.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. Справа № 909/1316/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. ,

при секретарі судового засідання Кучма І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Національний університет водного господарства та природокористування, вул.Соборна,11, м. Рівне, 33028

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальнісьтю "Галтехнопарк" вул. Вітовського,32А, м. Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про стягнення заборгованості в сумі 6906,25грн та 1000грн. моральної шкоди, завданої діловій репутації

за участю представників сторін:

від позивача: представники не з"явилися;

від відповідача: представники не з"явилися;

ВСТАНОВИВ:

Національний університет водного господарства та природокористування звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк" про стягнення заборгованості в сумі 6906,25грн та 1000грн. моральної шкоди, завданої діловій репутації

Представник позивача в судове засідання не з"явився через канцелярію суду подав клопотання вх. № 19413/14 від 04.12.14 про розгляд справи без участі повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився через канцелярію суду подав клопотання вх. № 19537/14 від 08.12.14 про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

За наведених обставин, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.12.14 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, кімната № 22.

Явка в судове засідання повноважних представників на розсуд сторін.

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 09.12.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. Справа № 909/1255/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-

Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк",

вул. Вовчинецька, 9, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд"

вул. Горбачевського, 11, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави в сумі 1 290 473, 99 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Римарук М. І. - представник, (довіреність №488/03 від 14.11.14 )

Від відповідача: представники не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" заборгованості по договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.06, в сумі 1 290 473, 99 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду від 10.11.14, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.14. Крім цого, даною ухвалою зобов'язано відповідача представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву позивачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали від 10.11.14 не виконав, відзив на позовну заяву не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а також з необхідністю забезпечення принципу рівності сторін перед законом і судом, дотримання засад змагальності і гласності розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання відбудеться 16.12.14 о 10:40 год., в приміщенні господарського суду Івано- Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 6.

Зобов'язати :

Відповідача - забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 10.11.14.

Відповідно до положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі невиконання відповідачем вимог суду викладених в даній ухвалі або не з'явлення в судове засідання уповноважених представників сторін, спір буде розглянутий на підставі долучених до справи документів.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 25.11.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. Справа № 909/1284/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Косівського району

вул. Шевченка, 37, м. Косів, 78600, Івано-Франківської області

в інтересах держави в особі: Космацької сільської ради,

вул. Шевченка, 4, с. Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640

до відповідача: Державного підприємства "Кутське лісове господарство"

вул. С.Стрільців, 1, смт. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська

область,78621

про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 465210,50грн.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Аверкова Н.О.- прокурор, (посвідчення № 015218 від 13.02.13 )

Від позивача представник не з'явився

Від відповідача представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Косівського району Івано-Франківської області звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Космацької сільської ради до відповідача, Державного підприємства "Кутське лісове господарство" про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 465 210,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.11.14, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.14.

Ухвалою суду від 09.12.14 розгляд справи відкладено на 23.12.14.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач надіслав суду клопотання від 18.12.14 вих.№ 01-3/540 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явлення в судове засідання уповноваженого представника з поважних причин.

Прокурор, щодо клопотання відповідача від 18.12.14 вих.№ 01-3/540 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Зважаючи на те , що в судове засідання повторно не з'явились представники сторін, суд не має можливості заслухати їхні пояснення в обґрунтування позовних вимог і в їх заперечення.

Відповідно до положень ст.4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За відсутності представників сторін в судовому засіданні, зазначений принцип судочинства порушується.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання відбудеться 20.01.15 о 12:00 год., в приміщенні господарського суду Івано- Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 6.

Зобов'язати:

Сторони - забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

В разі не з'явлення в судове засідання представників сторін без поважних причин, спір буде розглянуто судом на підставі наявних в справі доказів.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 23.12.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.Справа № 922/433/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Аріт К.В., Добреля Н.С.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Салида", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в о. Харківської філії ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Хар

про зобов'язання укласти договір в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Салида" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі відособленого підрозділу Харківської філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" укласти договір №10 про надання послуг в редакції позивача. Судові витрати просить покласти на відповідача.

29.08.14р. в судовому засіданні було оголошено про відкладення розгляду справи на 10.09.14р. о 15:00 годині.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 29.08.14р. було допущено описку в п. 2 ухвали суду від 29.08.2014 року про відкладення розгляду справи, а саме описку щодо часу проведення наступного судового засідання. Замість правильної дати та часу - "10.09.2014 року о 15 годині", було помилково вказано про відкладення розгнляду даної справи на - "10.09.2014 року об 11:30 год."

Відповідно до ч. 1, 2 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 09.08.14р. описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 2 ухвали суду від 29.08.14р.

2. Пункт 2 ухвали суду від 29.08.14р. викласти в наступній редакції: " Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2014 р. о 15:00."

3. Дану ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя суддя суддя Шарко Л.В. Аріт К.В. Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/433/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Салида", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківської дирекції залізничних перевезень"
до ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Харківської філії ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Харків
про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Салида" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі відособленого підрозділу Харківської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» укласти договір №10 про надання послуг в редакції Позивача. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.02.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.03.14р. представник позивача надав клопотання, в якому просить суд задовольнити клопотання про колегіальний розгляд справи.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

Для розгляду справи №922/433/14 призначити судову колегію.

Суддя Л.В. Шарко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа № 902/1191/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Бригинець Л.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.14 р. у справі № 902/1191/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентиф. код НОМЕР_1 )

до арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

про зобов"язання арбітражного керуючого ОСОБА_2 здійснити беззастережний доступ ФОП ОСОБА_1 в приміщення для обслуговування обладнання електростанції; та про зобов"язання арбітражного керуючого ОСОБА_2, відповідно до чинного законодавства, вирішити питання про продаж ФОП ОСОБА_1 приміщення електростанції

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.2014р. у справі №924/1145/14 звернулось Публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Клопотання скаржник обгрунтовує тим, що він не брав участі у розгляді справи, а про існування оскаржуваної ухвали дізнався вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.2014р. у справі №902/1191/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бригинець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа № 902/1500/13

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Бригинець Л.М.

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від 22.11.13 р. у справі № 902/1500/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєго" м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєго"м. Вінниця

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Вінницької області від 22.11.2013 р. у справі №902/1500/13 визнано ТОВ"Свего " банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру , ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яницьку Поліну Віталіївну.

Не погодившись з вказаною постановою господарського суду Вінницької області Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Вінницької області від 22.11.2013 р. у справі № 902/1500/13.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження та містить клопотання про відновлення пропущеного строку .

Відповідно до ст. 93 ГПК України , апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення , зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення , оформленого відповідно до статті 84 ГПК України .

Апеляційна скарга , яка подана після закінчення строків , установлених цією статтею , залишається без розгляду , якщо апеляційний господарський суд за заявою особи , яка її подала , не знайде підстав для відновлення строку , про що постановляє ухвала . Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду , склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 ГПК України.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Розглянувши зазначене клопотання головуючий суддя колегії суддів керуючись ст.53 ,93 ГПК України, задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги та відновлює його у провадженні.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у

м. Києві строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від "22" листопада 2013 р. у справі № 902/1500/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бригинець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Справа №924/1145/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Бригинець Л.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.08.14р. у справі № 924/1145/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" смт.Ярмолинці

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.08.14р. у справі №924/1145/14 звернулось Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк".

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Клопотання скаржник обгрунтовує тим, що він не брав участі у розгляді справи, а про існування оскаржуваної ухвали дізнався вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.08.14р. у справі №924/1145/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бригинець Л.М.