ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/2660/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м. Донецьк
до Державного підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Євродор", м. Луганськ 2. Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків 3. Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ
про стягнення 4 481 191,08 грн.
За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Перевєрзєва К.М., довіреність №1065 від 12.07.2014 р.

3-ї особи (Служба автомобільних доріг у Харківській області) - не з'явився

3-ї особи (ТОВ "БК "Євродор") - не з'явився

3-ї особи (ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ДП "Металінвест" ТОВ "ДонМеталЗбут", м. Донецьк (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 4 481 191,08 грн. за договором відступлення права вимоги №707/19-1 від 26.11.2013 р., а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 73080,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних документів до суду не подав. У минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити. Через канцелярію суду подав додаткові пояснення від 19.08.2014 р., які долучено до матеріалів справи.

Треті особи про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судові засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили. При цьому третя особа (ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ) витребуваних судом документів до суду не надала.

Третя особа (Служба автомобільних доріг у Харківській області) подала до суду письмові пояснення на позов (вх.№26768 від 04.08.2014 р.), в яких зазначив, що Служба автомобільних доріг у Харківській області не мала інформації про умови укладеного між ДП "Харківський облавтодор" та ТОВ "БК Євродор" договору підряду від 24.05.2012 р. № 19/05/12 щодо виконання робот по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення. Також повідомив про те, що роботи за договором про закупівлю було виконано, тому Служба автомобільних доріг у Харківській області, як замовник, здійснила перерахування грошових коштів на рахунок ДП "Харківський облавтодор", ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (Генпідрядник) для розрахунків із Субпідрядниками.

Третя особа (ТОВ "БК Євродор", м. Луганськ) подала до суду письмові пояснення (вх. № 25878 від 28.07.2014 р.) щодо суті спору та витребувані судом документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку позивача та третіх осіб, ненадання позивачем та третіми особами (ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ та ТОВ "БК "Євродор") витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2014 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача та третю особу (ТОВ "БК "Євродор") надати до суду оригінал договору підряду № 19/05/2012 від 24.05.2012 року із додатками та додатковими угодами, оригінали усіх актів виконаних робіт за цим договором, оригінал договору відступлення права вимоги № 107/19-1 від 26.11.2013 року (для огляду у судовому засіданні).

3. Зобов'язати третю особу (ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ) надати письмові пояснення щодо суті спору з документами в їх обґрунтування.

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення (заперечення) з приводу обставин, наведених у відзиві відповідача.

5. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо порядку розрахунків між сторонами, передбаченого договором підряду № 19/05/2012 від 24.05.2012 р., а також обґрунтовані письмові пояснення щодо розміру коштів, отриманих від замовника за період з 01.01.2013 року по 20.08.2014 року на виконання зобов'язань за договором підряду № 19/05/2012 від 24.05.2012 р. та щодо використання цих коштів з доказами на їх підтвердження.

6. Визнати явку сторін та третіх осіб (Служба автомобільних доріг у Харківській області, ТОВ "БК "Євродор" м. Луганськ) у судове засідання обов'язковою.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко