overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"25" грудня 2014 р.Справа № 5017/3677/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Величко Т.А., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання
Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від скаржника - ОСОБА_1, довіреність серії НАА №704161 від 23.09.2014;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність серії ВТІ №521249 від 26.06.2014;

від відповідача - М.В. Абрамов, довіреність б/н від 02.06.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення Господарського суду
Одеської області від 02.04.2014

у справі №5017/3677/2012

за позовом: ОСОБА_5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення"

про стягнення 461 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 розгляд справи №5017/3677/2012 було відкладено на 25.12.2014.

У судовому засіданні 25.12.2014 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, представники сторін проти її задоволення висловили заперечення, при цьому представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною другою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та враховуючи письмове клопотання представника відповідача, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, а строк розгляду скарги відповідно до частини третьої статті 69
Господарського процесуального кодексу
України- продовженню на 15 днів.

Керуючись статтями 77, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 відкласти на 13 січня 2015р. о 09:45 год.

3. Зобов'язати відповідача до дня засідання надати: завірену належним чином копію заяви ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" з відміткою про її отримання останнім.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №4, 1-й поверх, тел. (0482) 301- 432.

Головуючий суддя
С.В. Таран

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
А.І. Ярош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.
Справа № 926/1823/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 23887,24 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23887,24 грн.

Ухвалою від 11.12.2014р. (суддя Швець М.В.) порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.12.2014р.

Розпорядженням від 24.12.2014р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Швеця М.В. справу №926/1823/14 передано до провадження судді Дутки В.В.

У судове засідання 24.12.2014р. сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, не виконання ними вимог ухвали від 11.12.2014р., господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 10 год. 05 хв. за участю представників сторін.

2.Позивачу надати довідку ЄДР відповідача; 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 24.12.14р.

3.Відповідачу надати 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4.Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" грудня 2014 р. Справа № 926/1924/14Суддя господарського суду
Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс», м.Чернівці

до фізичної особи - підприємця Халавки
Богдана Миколайовича, м.Чернівці

про стягнення поворотної фінансової допомоги в сумі 289765,36 грн.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, кабінет №5.

3. Зобов'язати сторони в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред'явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час звернення з позовом до суду, довідку державної казначейської служби про зарахування судового збору 1073,00 грн. за платіжним дорученням №15 від 07.08.2012р. та судового збору 4722,31 грн. за платіжним дорученням №6 від 23.12.2014р. в дохід державного бюджету України, оригінали договорів та платіжних доручень про перерахування коштів відповідачу, надати розрахунок пені у відповідності до приписів ст.. 232
Господарського кодексу України та з урахуванням розміру пені, який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

відповідачу - відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази повернення грошових коштів позивачу.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.
Справа №926/1863/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Хотинтепломережа"
Хотинської міської ради

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат - 55603,31 грн

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Чайка С.В., довіреність № 5 від 22.07.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулося з позовом до відповідача Комунального підприємства "Хотинтепломережа"
Хотинської міської ради про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат - 55603,31 грн

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.12.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 25.12.2014 р., позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору (платіжне доручення із відміткою на звороті про зарахування збору до бюджету), уточнити позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви (з кого стягнути), відповідача - відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 25.12.2014 року, представник позивача явку свого представника не забезпечив, витребувані документи суду не надав.

Представники відповідача, витребувані документи не надав та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки надання відзиву на позов.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду, а також з метою витребування додаткових доказів по справі суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10:00 "22" січня 2015 р. за участю представників сторін.

2. Позивача зобов'язати надати докази сплати судового збору (платіжне доручення із відміткою на звороті про зарахування збору до бюджету), уточнити позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви (з кого стягнути).
Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних документів або неявки представника в судове засідання позов може бути залишено без розгляду.

3. Відповідача зобов'язати надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ.

Суддя
І.В. Марущак
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

про повернення заяви про приєднання кредиторських вимог

"26" грудня 2014 р.
Справа № 927/611/14

Суддя Тимченко М. Г., розглянувши матеріали за заявою

Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління ДФС у
Чернігівській області,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Жовтневий молот»,

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 194

про приєднання кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014р. порушено провадження у справі, визнані вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до боржника в розмірі 843633,22 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Титича Віталія
Миколайовича (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, оф. 130).

Постановою господарського суду від 11.11.2014р. ТОВ «Торговий дім «Жовтневий молот» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Ушача Ю.В. (14027, м. Чернігів, проспект
Перемоги, 189, кв. 93).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет 11.11.2014р. №11157.

В межах справи кредитором - Державною податковою інспекцією у м. Чернігові
Головного управління ДФС у
Чернігівській області подано заяву про приєднання кредиторських вимог до боржника в розмірі 271329,14 грн.

Кредитором до заяви не додано доказів, що підтверджують заборгованість боржника перед ДПІ в розмірі 271329,14 грн., що згідно з п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Крім того, кредитором не додано доказів направлення копії заяви ліквідатору, що згідно з п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління ДФС у
Чернігівській області про приєднання кредиторських вимог необхідно повернути кредитору без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 1 арк.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.
Справа №926/1852/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 35099,15 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача - Яремчук А.О., довіреність
№3484-К-О від 16.09.2014 року.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 29.01.2013 р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 35099,15 грн., у т.ч.: заборгованості за кредитом - 30677,53 грн., заборгованості за процентами - 4137,27 грн., пені - 284,35 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.12.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 25.12.2014 р., позивача зобов'язано надати докази в підтвердження надання кредитних коштів відповідачу (виписку із рахунку), відповідача - відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 25.12.2014 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи на надав.

Враховуючи, що участь відповідача у розгляді справи визнана судом обов'язковою, у зв'язку з чим неприбуття їх представника та невиконання вимог суду про подання письмового відзиву - є перешкодою у вирішенні судом даного господарського спору, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів і обставин у справі, з метою надання сторонам однакових можливостей для захисту їх порушених або невизнаних прав у даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11:00 "16" січня 2015 р. за участю представників сторін.

2. Позивача зобов'язати надати докази в підтвердження надання кредитних коштів відповідачу (виписку із рахунку), належним чином завірені відомості про те, яка редакція "Умов та правил надання банківських послуг" діяла на момент підписання заяви про відкриття поточного рахунку 29.01.2013 року, письмові пояснення яка редакція повинна діяти.

3. Відповідача зобов'язати надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ.
Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" грудня 2014 р. Справа № 926/1920/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Трува Нейчрл Вуд
Технолоджі", Україна

відповідач Arul Uluslar Arasi Tigaret ve Sanayi Ltd,
Туреччина

про стягнення заборгованості - 2 832,30 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "26" січня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідка Національного
Банку України про курс долара США на день подачі позову (24.12.2014 р.)

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.
Справа № 926/603/14

За позовом Чернівецької митниці
Міндоходів, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці

про розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу

суддя Миронюк С.О.

Представники:

від позивача - Семенюк О.Ю. - представник за довіреністю від 27.08.2013р.;

від відповідача -ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 12.05.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 р. позов Чернівецької митниці Міндоходів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 р. рішення господарського суду
Чернівецької області від 07.07.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.10.2014 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. та рішення господарського суду
Чернівецької області від 07.07.2014р., справу № 926/603/14 направлено на новий розгляд до господарського суду
Чернівецької області.

У відповідності до автоматизованої системи документообігу справу № 926/603/14 передано на новий розгляд судді
Миронку С.О.

Ухвалою суду 08.12.2014 р. призначено розгляд справи на 23.12.2014 р.

В судовому засіданні 23.12.2014 р. виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "14" січня 2015 року.

2. Зобов'язати позивача надати пояснення по справі з урахуванням вказівок, викладених в постанові
Вищого господарського суду України від 28.10.2014 р.

3. Відповідачу подати:

- пояснення по справі з урахуванням вказівок, викладених в постанові
Вищого господарського суду України від 28.10.2014 р.

- матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 07.07.2014 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 р.,

- докази оплати штрафу.

Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя
С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2014 р. Справа №910/19136/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014

у справі № 910/19136/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі-Страхування"

до Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 50 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014 (повний текст складений 10.11.2014) позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши визначені недоліки, 15.12.2014
(згідно поштового штемпеля на конверті) відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі. Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та необхідність відновлення пропущення строків в порядку ст. 53 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 910/19136/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 910/19136/14 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 05.02.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2014 р.Справа № 916/138/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів Таран С.В., Сидоренко М.В.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням в.о. голови суду № 3256 від 24.12.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 02.12.2014р.

по справі №916/138/14

за позовом Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради

за участю ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Державної фінансової інспекції в Одеській області; 2) Комунальної установи
"Одеська міська станція швидкої медичної допомоги"

до відповідача: ФОП ОСОБА_1

про виселення та стягнення 100 689,47грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Департаменту охорони здоров'я Одеської міської рад до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 13.01.2015 р. об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 - 420.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
М.В.Сидоренко