ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2014р. Справа № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредиторів:

1.Фесенко Ю.О., дов. № 6997/9/16-01-10-20 від 27.12.2013 року (ДПІ у м.Полтаві)

2. Капоніс Н.М., дов. від 01.10.14 (Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗУ у м.Полтаві)

3. Плеханов І.О., дов.№1475-О від 20.05.13 (ПАТ КБ "Приватбанк")

4. Сергієнко Т.Г., пасп. НОМЕР_1 від 13.09.14 виданий Ленінським РС у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області (ОСОБА_5.)

від боржника: Кулій В.М., дов. № 74 від 13.05.2014 року (ВАТ «БК Букрос»)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Терещенко О.В.

за участю прокуратури: Лисенко Н.М., посв. № 012297 від 01.11.2012 року

Після перерви:

від кредиторів:

1.Фесенко Ю.О., дов. № 6997/9/16-01-10-20 від 27.12.2013 року (ДПІ у м.Полтаві)

2. Капоніс Н.М., дов. від 01.10.14 (Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗУ у м.Полтаві)

3. Плеханов І.О., дов.№1475-О від 20.05.13 (ПАТ КБ "Приватбанк")

4. Сергієнко Т.Г., пасп. НОМЕР_1 від 13.09.14 виданий Ленінським РС у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області (ОСОБА_5.)

від боржника: Кулій В.М., дов. № 74 від 13.05.2014 року (ВАТ «БК Букрос»)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Терещенко О.В.

Розглядається справа про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

Від кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла скарга на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Фізична особа ОСОБА_5 направив до суду скаргу на бездіяльність розпорядника майна Терещенка О.В.

Від ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" надійшла заява про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Представник кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" підтримує свою скаргу та просить припинити повноваження арбітражного керуючого Терещенка О.В. як розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос", проти заміни кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на ОСОБА_5 не заперечує.

Представник ОСОБА_5 від скарги на бездіяльність розпорядника майна Терещенка О.В. відмовився та просить провести заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Представники кредиторів Державної податкової інспекції у м.Полтаві, Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтаві проти скарги заперечують, вважають, що заміна розпорядника майна призведе до затягування процедури розпорядження майном , а щодо заміни кредитора у справі - покладаються на розсуд суду.

Представник боржника проти скарги та заміни кредитора у справі заперечує, вважає, що розпорядник майна Терещенко О.В. належним чином виконує свої повноваження, а заміна кредитора у зобов"язанні здійснена без згоди боржника, що суперечить п.10.2 договору № 65 від 02.08.2005 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос", а ухвалою від 09.07.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П., ухвалою від 01.09.2009 р. - арбітражного керуючого Качнурова Ф.В., ухвалою від 14.08.2012р. - арбітражного керуючого Коломійця А.О.

Постановою господарського суду Полтавської області від 04.12.2012р. визнано банкрутом ВАТ "Бурова компанія "Букрос", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коломійця А.О.

Постановою Вищого господарського суду від 19.03.2013р. постанову господарського суду Полтавської області від 04.12.2013р. у справі № 18/257 скасовано та матеріали справи передано на розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2013р. задоволено скарги кредиторів ТОВ "Веданта ЛТД" та ТОВ "Букрос-ГЕО", усунуто арбітражного керуючого Коломійця А.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос", та призначено розпорядника майном арбітражного керуючого Терещенка О.В.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргами на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Терещенка О.В., в яких посилаючись на невжиття заходів по збереженню майна боржника, по проведенню інвентаризації майна, ненадання комітету кредиторів звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника та пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, нереагування на вимогу кредиторів про скликання зборів кредиторів, просить припинити повноваження арбітражного керуючого Терещенка О.В. як розпорядника майна.

ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" надала заяву про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Дослідивши обставини справи, доводи учасників провадження у справі про банкрутство, надані документальні докази по справі, суд при винесенні ухвали прийняв до уваги наступне.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст.43 ГПК України, господарські суди оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків є невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом.

Відповідно до ч.9 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов"язаний:

- розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв"язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр кредиторів у встановленому порядку;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

- виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- скликати збори кредиторів;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Частиною 10 ст.13 Закону передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов"язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи кредитор ПАТ КБ "Приватбанк" 10.10.2013р. звернувся до арбітражного керуючого Терещенка О.В. з листом про необхідність спільної перевірки та інвентаризації заставного майна, що є предметом договору застави укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ "Бурова компанія "Букрос". Арбітражний керуючий Терещенко О.В. на проведення інвентаризації заставного майна не з"явився та не направив уповноваженого представника. За результатами перевірки стану заставного майна встановлено факти його нестачі та псування, що відображено в акті від 31 жовтня 2013 р. Зазначене свідчить про нехтування зі сторони розпорядника майна інтересами заставного кредитора та неналежне виконання ним обов"язку по захисту майна боржника.

В матеріалах справи (т.52, а.с. 80) є лист начальника управління юстиції у Полтавській області від 01.08.14р. за №Ко-962/7-/8895 в якому зазначається, що в результаті проведення виконавчих дій не встановлено місцезнаходження транспортних засобів: МА 39397 д.н.з. НОМЕР_2, МАЗ 54329 д.н.з. НОМЕР_3, КрАЗ 255Б1 д.н.з. НОМЕР_4, КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_5, що підтверджує відсутність з боку розпорядника майна контролю за використанням та збереженням майна боржника.

Арбітражним керуючим Терещенко О.В. не надано документальних доказів, що підтверджують передачу вищевказаних транспортних засобів в оренду іншій юридичній особі.

З часу призначення арбітражного керуючого Терещенка О.В. розпорядником майна (29.07.2013р.) ним надано до господарського суду лише один звіт про свою діяльність, який в повній мірі не відображає фінансовий стан боржника, та не містить пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Своєю бездіяльністю арбітражний керуючий Терещенко О.В. затягує процедуру розпорядження майном, чим грубо порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Кредитори ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_5, розмір вимог яких становить більше третини всіх вимог, неодноразово зверталися до арбітражного керуючого Терещенка О.В. з вимогою про скликання зборів кредиторів, що підтверджується копіями вимог від 12.02.14р., 23.02.14р., 24.03.14р., 23.04.14р. та копіями квитанцій про їх направлення (т.52, а.с.4-7).

Проте збори кредиторів на вимогу кредиторів ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_5 були скликані арбітражним керуючим Терещенко О.В. тільки 26.09.2014р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невиконання арбітражним керуючим Терещенко О.В. свого обов"язку щодо скликання протягом двох тижнів зборів кредиторів на вимогу кредиторів, які мають більше однієї третини всіх вимог.

Вищевказані факти свідчать про те, що арбітражний керуючий Терещенко О.В. неналежним чином здійснює повноваження розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнавання його банкрутом", що є підставою для його усунення відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону.

Арбітражний керуючий Терещенко О.В. в своїх письмових запереченнях не спростував встановлені факти неналежного виконання обов"язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та не надав відповідних документальних доказів на підтвердження своїх заперечень.

До господарського суду Полтавської області в порядку ст.3-1 Закону надійшли заяви арбітражних керуючих Рибаченка М.П. та Авраменко І.М.

Приймаючи до уваги, що арбітражний керуючий Рибаченко М.П. вже виконував повноваження розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. №18/257 його повноваження були припинені за неналежне виконання ним своїх обов"язків, а тому суд відхиляє його кандидатуру.

Призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Авраменка І.М. суд врахував його освіту - вища економічна, досвід роботи - з 2001 року, наявність свідоцтва № НОМЕР_6 від 26.04.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, відсутність порушень законодавства та ліцензійних умов за час роботи арбітражним керуючим, та наявність технічних можливостей виконання обов"язків розпорядника майна.

При відмові в задоволенні заяви ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" про заміну кредитора у справі суд врахував наступне.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов"язанні. При цьому в частині 3 ст.512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов"язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, законом або договором можуть встановлюватися правила (умови), відповідно до яких кредитор в зобов"язанні не може бути замінений.

Згідно п.10.2 договору № 65 від 02.08.2005р., укладеного між ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та ТОВ "Енерго-сервісна компанія" "Еско-Північ", жодна із сторін не має права передавати свої права або обов"язки по цьому договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Боржник ВАТ "Бурова компанія "Букрос" не надавав письмової згоди і заперечує проти заміни кредитора у зобов"язанні.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу на дії розпорядника майна -арбітражного керуючого Терещенка О.В. задовольнити.

2. Усунути арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов"язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

3. Розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" призначити арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича (свідоцтво № НОМЕР_6 від 26.04.2013р.).

4. У задоволенні заяви про заміну кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на ОСОБА_5 - відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна Авраменку І.М., арбітражному керуючому Терещенку О.В., прокурору.

Суддя Іванко Л.А.

Ухвала підписана 13.10.2014р.