ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р.
Справа № 914/3999/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва, при секретарі
судового засідання Д. Зубкович,
розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінал Агро", м.
Ходорів, Жидачівський район, Львівська
область;

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Топогеокад", м. Дніпропетровськ;

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Княжі
Лани", с. Княже, Золочівський район,
Львівська область;

про: стягнення 58 432 грн. 50 коп.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Науменко І.В. - представник на
підставі довіреності б/н від 31.10.2014
року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з`явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
суду від 13.11.2014 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінал Агро" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Топогеокад" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Княжі Лани" про
стягнення 58 432 грн. 50 коп. Розгляд справи
призначено на 25.11.2014 року.

У судовому засіданні 25.11.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи. Відповідачі явки представників
не забезпечили. Повідомлення про
вручення поштового відправлення
відповідачу 1 станом на день судового
засідання не повернулось. Судом
відкладено розгляд справи на 09.12.2014
року.

У судовому засіданні 09.12.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи. Представники відповідачів у
судове засідання не з`явились, докази
отримання відповідачем 1 ухвали про
порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи станом на
момент судового засідання відсутні.
Вимоги попередніх ухвал суду
відповідачами не виконано. Судом
відкладено розгляд справи на 17.12.2014
року.

У судовому засіданні 17.12.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав пояснення по справі.
Відповідачі явки представників в
судове засідання повторно не
забезпечили.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Суд зазначає, що згідно з відомостями
Витягу ЄДРПОУ місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Топогеокад» є місто
Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта,
будинок 4-А. Така ж адреса вказана
позивачем у позовній заяві та за нею
направлялася вся кореспонденція
відповідачу 1. Повідомлення про
вручення поштового відправлення чи
конверти, адресовані відповідачу 1, не
повернулися.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.12.2014 року судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Від фіксації судового процесу
технічними засобами представник
сторони відмовився.

Представнику сторони, що брав участь у
судовому засіданні, роз'яснено зміст
ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо
його прав та обов'язків, зокрема про
право заявляти відводи судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань згідно з
договором на розроблення документації
із землеустрою. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінал Агро" (надалі
по тексту рішення - позивач, замовник
згідно з договором) звернулося до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Топогеокад» (надалі
по тексту рішення - відповідач 1,
виконавець згідно з договором) та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Княжі Лани" (надалі
по тексту рішення - відповідач 2,
поручитель згідно з договором поруки)
про стягнення 58 232 грн. 50 коп.
заборгованості з відповідача 1,
стягнення з відповідачів солідарно 200
грн.

На виконання умов договору відповідач 1
зобов'язався виконати роботи,
передбачені договором, а позивач
зобов'язався сплачувати виконавцю
загальну вартість робіт згідно з
графіком. У відповідь на виданий
відповідачем 1 рахунок позивач
перерахував на розрахунковий рахунок
відповідача 1 58 432 грн. 50 коп. як
попередню оплату за договором. Позивач,
вважаючи договір розірваним, звернувся
з вимогою повернення перерахованих
раніше коштів. Однак, відповідач 1
грошові кошти не повернув, що стало для
позивача підставою для вирішення спору
в судовому порядку.

Відповідачі повідомлені про час і
місце розгляду справи належним чином, у
відповідності до вимог частини першої
статті 64 та статті 87 Господарського
процесуального кодексу України, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (ухвали про
порушення провадження у справі) явки
представників у судове засідання не
забезпечили, відзиву на позовну заяву
не подали, клопотань, заяв, пояснень та
інших доказів у матеріали справи не
подали.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. 09.04.2013 року позивач
і відповідач 1 уклали договір на
розроблення документації із
землеустрою № 0904ВА (надалі по тексту
рішення - договір), згідно з п. 1.2 якого
відповідач взяв на себе наступні
зобов'язання: виконати роботи з
розроблення Проекту землеустрою, що
забезпечує еколого -економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь позивача (далі -
«Проект землеустрою»); надати послуги
та допомогу стосовно організації збору
вихідних даних, передбачених у додатку
№ 2 до Договору №0904ВА, необхідних для
розроблення Проекту землеустрою,
забезпечити погодження та
затвердження Проекту землеустрою
відповідними органами державної влади
в установленому законом порядку;
надавати послуги та допомогу в
спілкуванні з державними органами щодо
Проекту сівозмін, в тому числі під час
проведення останніми перевірок
Замовника та направлення Замовнику
запитів під час терміну дії даного
договору.

Замовник у свою зобов'язався
сплачувати виконавцю загальну
вартість робіт згідно з наступним
графіком: попередню оплату у розмірі 15 %
від загальної вартості робіт з
розроблення проекту землеустрою, а
саме 58 432,50 грн. протягом трьох
календарних днів з дня підписання
договору; протягом 5 банківських днів з
дня надання замовником виконавцеві
повного комплекту документів,
необхідного для розробки проекту,
передбаченого додатком № 3 до даного
договору та підписання Акту
приймання-передачі цих документів та
підтвердження виконавцем достатності
та правильності наданих замовником
документів - платіж в розмірі 50% від
загальної вартості робіт з розроблення
Проекту землеустрою, в саме 194 775,00 грн.;
остаточний розрахунок, а саме решту 35 %,
від загальної вартості робіт, що
зазначена у п. 2.1. договору, а саме 136 342,50
грн. протягом 5 банківських днів з дня
підписання акту виконаних робіт
(наданих послуг) (п. 2 договору).

Також сторони договору підписали
протокол угоди про договірну ціну на
науково-технічну продукцію, який є
підставою для проведення розрахунків і
платежів між виконавцем і замовником, і
відповідно до якого сторони досягли
угоди про розмір договірної ціни на
створення науково-технічної продукції,
виконання всіх інших робіт та надання
послуг, передбачених договором, в сумі
389 550 грн., в тому числі ПДВ 64 925 грн.

Як вбачається з виписки за особовим
рахунком 0000 за 30.04.2013 року,
замовником перераховано на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Топогеокад» № 8100 в АТ
«УкрСиббанк» 58 432, 50 як оплату за
розробку документації із землеустрою
зг. рах. 31 від 12.04.2013 року.

14.01.2014 року замовник направив виконавцю
листа вих. № 297 від 30.12.2013 року,
відповідно до якого повідомив про
недоцільність подальшого виконання
робіт (надання послуг) по договору № 0904
ВА від 09.04.2013 року, тому керуючись п. 5.5
договору, ст. 214 Цивільного кодексу
України, змовник просить у
якнайкоротші терміни повернути
попередню оплату та вважати договір
взаємно розірваним на 20-ий день з дати
направлення даного повідомлення. Копія
листа з доказами надіслання та
отримання 20.01.2014 року знаходиться в
матеріалах справи.

У відповідь на отриманий лист директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Топогеокад»
відповів, що на виконання умов договору
ними було проведено певні роботи та
проведені юридичні та практичні
консультації, на виконання яких було
потрачено кошти, сплачені замовником
як передоплата за договором, та
зазначив про готовність виконання
своїх зобов'язань за договором у
повному обсязі.

Замовник і надалі наполягав на
поверненні коштів у розмірі 58 423, 50 коп.,
що вбачається з претензії № 1ВА від
05.02.2014 року.

Крім договору на розроблення
документації із землеустрою, позивач
04.11.2013 року уклав договір поруки з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Княжі Лани»,
відповідно до якого «Княжі Лани»
поручився перед кредитором за
виконання обов'язків боржником по
договору на розроблення документації
із землеустрою в частині надання
послуг із розроблення документації із
землеустрою, щодо яких кредитором
проведено попередню оплату, та
грошових зобов'язань, що можуть
виникнути в майбутньому з договору на
розроблення документації із
землеустрою, на виконання якого
кредитором проведено попередню оплату.

П. 3 договору поруки сторони визначили,
що солідарну відповідальність
боржника та поручителя і встановили
обмеження відповідальності поручителя
сумою 200 грн.

03.03.2014 року позивачем вручено
відповідачу 2 лист про необхідність
протягом п'яти днів сплатити кошти у
розмірі 200 грн. у зв'язку з невиконанням
боржником своїх обов'язків. Вказаний
лист отримано генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Княжі Лани», про що
свідчить відмітка з його підписом на
копії листа, долученого до позовної
заяви.

Докази надання відповіді на отриманий
лист чи виконання вимог позивача у
матеріалах справи відсутні.

Дані факти матеріалами справи
підтверджується, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає позовні вимоги
підставними, обґрунтованими та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Як вбачається з матеріалів справи,
взаємні права та обов'язки між
позивачем та відповідачем 1 виникли на
підставі договору на розроблення
документації із землеустрою, між
позивачем та відповідачем 2 - на
підставі договору поруки.

З аналізу обов'язків виконавця за
договором вбачається, що правова
природа такого правочину - змішаний
договір, оскільки, мова йде як про
виконання робіт виконавцем (виконати
роботи з розроблення Проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь
позивача), так і про надання послуг
(надати послуги та допомогу стосовно
організації збору вихідних даних;
надавати послуги та допомогу в
спілкуванні з державними органами щодо
Проекту сівозмін).

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного
кодексу України сторони мають право
укласти договір, в якому містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

Відтак, до відносин між позивачем а
відповідачем 1 застосовуються
положення про виконання робіт та про
надання послуг.

Так відповідно до ст. ст. 887, 888
Цивільного кодексу України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом. За договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт замовник зобов'язаний
передати підрядникові завдання на
проектування, а також інші вихідні
дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником. Підрядник
зобов'язаний додержувати вимог, що
містяться у завданні та інших вихідних
даних для проектування та виконання
пошукових робіт, і має право відступити
від них лише за згодою замовника.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901
Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт
перерахування замовником 58 432 грн. 50
коп. попередньої оплати у
відповідності до п. 2.2.1 договору.

Відповідно до п. 1.4 договору надання
послуг, передбачених п. 1.2.2, передбачає
отримання всіх необхідних вихідних
даних від підприємств, установ та
організацій будь-якої форми власності,
вичерпний перелік яких узгоджений
сторонами і передбачений в додатку № 2
до цього договору, необхідних для
початку розробки проекту землеустрою,
окрім даних (документації), яка
стосується та знаходиться
безпосередньо у замовника, вичерпний
перелік якої передбачено в додатку № 3
до цього договору; погодження та/або
проходження експертизи у відповідних
органах виконавчої влади та місцевого
самоврядування проекту землеустрою;
підготовка, оформлення, подання
клопотань та заяв щодо прийняття і
отримання відповідного рішення органу
виконавчої влади та місцевого
самоврядування для розроблення та
затвердження проекту землеустрою;
вчинення інших дій, необхідних для
розроблення проекту землеустрою за
умови попереднього інформування та
узгодження таких дій замовником.

Як визначили сторони в договорі (п. 3.1),
початком виконання робіт із
розроблення Проекту землеустрою є дата
надання замовником повного пакету
документів, необхідних для виконання
робіт (додаток № 3) та здійснення оплати
замовником частини загальної вартості
робіт і послуг згідно з п. 2.2.1 даного
договору, їх закінчення - момент
повного виконання зобов'язань за
договором, що підтверджується
підписанням Акту виконаних робіт
(наданих послуг), підписаним
уповноваженими представниками сторін.

У матеріалах справи наявні докази
перерахування попередньої оплати
замовником, однак, відсутні докази
передавання відповідачу 1 пакету
документів, необхідного для виконання
робіт та надання послуг за договором.
Не заперечується відсутність такого
факту і сторонами. Відтак, враховуючи
умову договору про початок виконання
робіт за договором, такі виконавцем ще
не виконувались.

Початок надання послуг за договором
сторони визначили в п. 3 договору. Так
виконавець надає послуги, передбачені
п. 1.2.2, в строк 20 робочих днів з дати
завершення строку, передбаченого п. 3.2.1
(п. 3.2.1 передбачено , що виконавець
виконує роботи, передбачені п. 1.2.1, в
строк 3 календарні місяці з дати
надання замовником повного пакету
документів), затвердження замовником
розробленого проекту землеустрою,
оплати замовником частини загальної
вартості робіт згідно з п. 2.2.2 та
оформлення замовником довіреності;
виконавець надає послуги, передбачені
п. 1.2.3 договору, протягом всього строку
дії даного договору.

Відповідно до п. 3.4 договору договір
набирає чинності з дати підписання
договору обома сторонами. Діє договір
до повного виконання сторонами
передбачених ним зобов'язань.

Відповідно до п. 5.5 договору, якщо в ході
виконання робіт та/або надання послуг
з'ясовується неминучість отримання
негативного результату або
недоцільність подальшого проведення
робіт (надання послуг), замовник має
право припинити виконання зобов'язання
за договором, довівши це до відома
виконавця. У цьому випадку вважається,
що даний договір взаємно розірваний на
20-ий день з дати направлення замовником
відповідного письмового повідомлення
виконавцю. Передавання робіт від
виконавця замовнику підтверджується
актом приймання-передачі фактично
виконаних послуг. Вартість фактично
виконаних робіт (наданих послуг)
змовнику не повертається. Виконавець
зобов'язаний протягом 5 робочих днів
повернути замовнику вартість
отриманих від замовника коштів за
вирахуванням вартості фактично
виконаних робіт (надання послуг).

Як вбачається з тверджень представника
позивача, у зв'язку зі змінами у
корпоративній структурі підприємства
позивача, подальше виконання робіт
було не доцільним, і користуючись
своїми правами та у відповідності до
умов договору, замовник повідомив
виконавця про розірвання договору.
Відповідач 1 проти такого розірвання
заперечив, про що зазначив у
листі-відповіді, описаному вище. Однак,
суд вважає право замовника на
припинення подальшого виконання робіт
обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу
України розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

З аналізу наведених вище положень п. 5.5.
договору випливає право замовника
припинити виконання зобов'язання за
договором, а також передбачено часові
рамки реалізації права на припинення
договору (у ході виконання робіт та/або
надання послуг), умови реалізації права
(письмове повідомлення виконавця) на
припинення договору та наслідки
припинення договору у формі повернення
коштів за вирахуванням вартості
фактично виконаних робіт (надання
послуг).

П. 5.5 договору сторони визначили
неминучість отримання негативного
результату або недоцільність
подальшого проведення робіт (надання
послуг) як одну з умов припинення
виконання зобов'язань. Саме
недоцільність подальшого виконання
робіт у зв'язку зі зміною у
корпоративній та організаційній
структурі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінал Агро" стала для
позивача підставою для звернення з
завою про припинення договору. З
аналізу змісту укладеного договору
вбачається, що сторони в укладеному
договорі не конкретизували таку умову
припинення договору як недоцільність
подальшого проведення робіт, не
визначили ні критеріїв, ні можливих
випадків такої недоцільності. Поняття
недоцільності подальшого виконання
робіт також не визначено на
законодавчому рівні, хоча таке
вживається у Цивільному кодексі
України.

Здійснивши повідомлення виконавця про
припинення виконання зобов'язань за
договором шляхом надсилання листа від
30.12.2013 року, у відповідності до п. 5.5
договору, 20-денний термін закінчився
20.01.2014 року, відтак, з цього моменту
договір вважається розірваним.

Наслідки розірвання договору
встановлені як законом, так
передбачені сторонами в договорі.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного
кодексу України у разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного
кодексу України сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з п. 5.5. договору виконавець
зобов'язаний протягом 5 робочих днів
повернути замовнику вартість
отриманих від замовника коштів за
вирахуванням вартості фактично
виконаних робіт (надання послуг).

Як встановлено судом з матеріалів
справи, відповідачем 1 було отримано
від позивача 58 432 грн. 50 коп. попередньої
оплати. Судом також встановлено право
позивача на одностороннє розірвання
договору та припинення виконання умов
договору, а відповідно на повернення
коштів. Однак, від виконання вимоги
позивача про повернення таких коштів
внаслідок припинення договору
відповідач 1 відмовився. Суд зазначає,
що жодні докази на підтвердження
понесення витрат, матеріальних та
моральних збитків, виконання певних
робіт чи наявність актів
приймання-передачі фактично виконаних
робіт відповідачем 1, про що він
зазначив у листі-відповіді замовнику, у
матеріали справи не подано. Складення
шаблону документів, необхідних для
розроблення проекту землеустрою, про
які зазначив відповідач 1, також не
підтверджене належними доказами.

Відповідно, оцінивши в сукупності
наявні в матеріалах справи докази та
нормативні і договірні положення, суд
приходить до висновку про порушення
права позивача та необхідність його
захисту шляхом задоволення позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача 1 коштів, перерахованих
замовником як попередню оплату за
договором.

Стосовно позовних вимог, заявлених до
відповідача 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
Цивільного кодексу України).

Договором поруки сторони визначили, що
поручитель та боржник відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
щодо виконання боржником зобовязань за
соновним договором в частині
здійснення попередньої оплати в
розмірі 58 432 грн. 50 коп. Це означає, що
кредитор може звернутись з вимогою про
виконання боргових зобовязань як до
божника, так і до поручителя, чи до обох
одночасно. Розмір відповідальності
поручителя перед кредитром - 200 грн.

Матеріалами справи підтверджено
вручення позивачем поручителю вимоги
про сплату заборгованості 03.03.2014 року,
однак, докази виконання такої вимоги у
матеріалах справи відстуні.

Відтак, суд приходить до висновку про
невиконання поручителм взятих на себе
зобов'язань, а відповідно і підставою
для задоволення поовних вимог позивача
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Задовольняючи позовні вимоги та
розподіляючи витрати зі сплати
судового збору, суд також враховує
положення п. 4.1 Постанови Пленуму ВГСУ
від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України». Так, у разі, коли
позов немайнового характеру
задоволено повністю стосовно двох і
більше відповідачів або якщо позов
майнового характеру задоволено
солідарно за рахунок двох і більше
відповідачів, то судові витрати також
розподіляються між відповідачами
порівну. Солідарне стягнення суми
судових витрат законом не передбачено.
Відтак, судовий збір за позовну вимогу
про стягнення коштів з відповідача 1, у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України та
наведених вище положень, суд покладає
на відповідача 1, а в частині
солідарного стягнення - на
відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Топогеокад" (49000,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта,
будинок 4-А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінал Агро" (81750,
Львівська обл., Жидачівський район,
місто Ходорів, вул. Шевченка, будинок 132,
) 58 232 грн. 50 коп.
попередньої оплати та 1 823 грн. 89 коп. в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Княжі
Лани" (80733, Львівська обл., Золочівський
район, село Княже, вул. Шевченка,
будинок 47, ) та з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Топогеокад" (49000,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта,
будинок 4-А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінал Агро" (81750,
Львівська обл., Жидачівський район,
місто Ходорів, вул. Шевченка, будинок 132,
) 200 грн. 00 коп.

Стягнти з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Княжі Лани" (80733,
Львівська обл., Золочівський район,
село Княже, вул. Шевченка, будинок 47, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінал
Агро" (81750, Львівська обл., Жидачівський
район, місто Ходорів, вул. Шевченка,
будинок 132, ) 3 грн. 11 коп.
в рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 -
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складене та
підписане 22.12.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.