Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа № 906/1389/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік Колор"
(Житомирська область, Олевський район,
смт. Нові Білокоровичі)

до:

1)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік Фарба"
(Житомирська область, Олевський район,
смт.Нові Білокоровичі),

2) Відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області
(м.Олевськ, Житомирська область)

про визнання права власності,
виключення майна з опису арештованого
майна та зняття з нього арешту

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

1)ТОВ "Олімпік Фарба": не з'явився,

2) Відділу ДВС Олевського РУЮ
Житомирської області: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олімпік Колор"
(Житомирська область, Олевський район,
смт. Нові Білокоровичі) звернулося до
господарського суду Житомирської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік Фарба"
(Житомирська область, Олевський район,
смт.Нові Білокоровичі) та Відділу
державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області
(м.Олевськ, Житомирська область) про
визнання права власності, виключення
майна з опису арештованого майна та
зняття з нього арешту.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 20.10.2014р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі №906/1389/14,
розгляд справи призначено на 20.11.2014р. та
зобов'язано сторін надати суду докази
на підтвердження своїх вимог та
заперечень.

В судове засідання 20.11.2014р. сторони
своїх представників не направили, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялися судом своєчасно та
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення представникам сторін 23.10.2014р.
поштових відправлень - ухвали суду про
порушення провадження у справі №906/1389/14
та призначення справи до розгляду на
20.11.2014р.

19.11.2014р. від відділу державної
виконавчої служби Олевського
районного управління юстиції до суду
по факсу надійшли наступні документи: 1)
заява за вих.№03-02/ від 17.11.2014р. (вх.№15284),
згідно якої останній просить розгляд
справи №906/1389/14, призначений на 20.11.2014р.
о 11:30, перенести на іншу дату у зв'язку з
залученням державного виконавця для
запланованих виконавчих дій щодо
виселення боржника із житлового
будинку на 10.00 годину 20.11.2014р.; 2) відзив
на позовну заяву (вх.№15285 від 19.11.2014р.),
згідно якого відділ ДВС надає
пояснення з приводу проведення
виконавчих дій у зведеному виконавчому
провадженні про стягнення з ТОВ
"Олімпік Фарба" на користь держави та
юридичних осіб заборгованості в
розмірі 371871,26 грн. та просить відмовити
в задоволенні позову.

20.11.2014р. на електронну адресу суду
надійшло клопотання представника
відповідача за довіреністю (вх.№15350), в
якому зазначено, що у зв'язку із
зайнятістю представника в іншому
процесі (розгляд двох цивільних справ у
м.Овручі Житомирської області)
представник не може прибути в судове
засідання, а тому просить судове
засідання 20.11.2014р. проводити за
відсутності представника ТОВ "Олімпік
Фарба", проти задоволення позову не
заперечує. Крім того зазначено, що
підтверджуючі документи будуть надані
у наступному судовому засіданні. До
клопотання додано копію довіреності
від 27.08.2014р. Отримані документи судом
долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 20.11.2014р. відкладено розгляд
справи на 11.12.2014р. Цією ухвалою судом
повторно зобов'язано позивача надати
господарському суду: для огляду
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; довідку
про включення позивача до ЄДРПОУ;
Статут (Положення), Свідоцтво про
державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи); докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини.
Відповідачів також повторно
зобов'язано подати суду докази,
зазначені в ухвалі про порушення
провадження у справі.

З огляду на неявку в судове засідання
представників сторін, невиконання ними
вимог ухвал суду від 20.10.2014р., від
20.11.2014р., враховуючи, що при розгляді
спору суд відкладав слухання справи з
урахуванням клопотань відповідачів
про відкладення розгляду справи, а
отже, проти продовження строку
вирішення даного спору відповідно до
ч.3 ст.69 ГПК України відповідачі не
заперечували, суд визнав за необхідне
вжити заходів для забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду даного спору, надавши
можливість сторонам подати вкрай
необхідні для правильного вирішення
справи докази, для чого ухвалою від
11.12.2014р. відклав розгляд справи на
25.12.2014р., продовживши строк розгляду
даної справи за клопотанням
відповідачів, оцінивши мотивовані
клопотання відповідачів про
відкладення розгляду справи як
клопотання про продовження
встановленого законом строку розгляду
господарського спору.

Цією ж ухвалою суду від 11.12.2014р.
витребувано від сторін необхідні для
розгляду справи докази, зокрема, від
позивача: докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини;
для огляду оригінали документів, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
довідку про включення позивача до
ЄДРПОУ; Статут (Положення), Свідоцтво
про державну реєстрацію (належним
чином засвідчені копії - до матеріалів
справи); а також, докази щодо визначення
осіб, в інтересах якої накладено арешт,
оспорюваний позивачем; письмові
пояснення з обґрунтуванням
помилковості перерахування коштів на
рахунок ТОВ "Олімпік Фарба" згідно
платіжного доручення №419 від 29.09.2014 р.;
оригінал договору №1 від 01.04.2014р. для
огляду в судовому засіданні та
засвідчену належним чином копію даного
договору - для долучення до матеріалів
справи; письмові пояснення щодо
існування правовідносин між ТОВ
"Олімпік Колор" та ТОВ "Олімпік Фарба" за
іншими договорами станом на 29.09.2014р.,
відповідні докази подати суду.
Зобов'язано відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Олімпік
Фарба" подати господарському суду:
довідку про включення до ЄДРПОУ,
Свідоцтво про державну реєстрацію
(належним чином засвідчені копії - до
матеріалів справи); оригінал договору
№1 від 01.04.2014р. для огляду в судовому
засіданні та засвідчену належним чином
копію даного договору - для долучення
до матеріалів справи; письмові
пояснення щодо існування
правовідносин між ТОВ "Олімпік Колор"
та ТОВ "Олімпік Фарба" за іншими
договорами станом на 29.09.2014р.,
відповідні докази подати суду. Крім
того, судом зобов'язано відділ
державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області:
забезпечити явку представника в
засідання суду та надати для огляду
матеріали зведеного виконавчого
провадження про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Олімпік
Фарба" на користь держави та юридичних
осіб заборгованості в розмірі 371871,26
грн.; наявні заперечення проти позову
обґрунтувати документально, надавши
відповідні докази, та у письмових
поясненнях з посиланням на
нормативно-правові акти. Вказаною
ухвалою суду також викликано в
засідання суду уповноважених
представників сторін та зазначено, що у
разі неможливості направити в
засідання суду повноважного
представника, до дня розгляду справи
слід подати через канцелярію суду
витребувані ухвалою матеріали. При
цьому, сторони попереджено судом про
обов'язковість виконання вимог ухвали
суду та про відповідальність у разі
невиконання. Позивача попереджено про
можливість залишення позову без
розгляду у разі неподання ним без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представника
позивача у судове засідання.

Проте, в засідання суду 25.12.2014р.
сторони своїх представників не
направили, про причини неявки в суд не
повідомили, хоча про дату, час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчить реєстр
Ф103 на відправку рекомендованої
кореспонденції господарським судом
Житомирської області та списком №4460
згрупованих поштових відправлень вид
рекомендованих листів за 16.12.2014р.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що сторони було належним
чином повідомлено про час та місце
розгляду справи, проте, своїм правом
приймати участь в судовому процесі
останні не скористались.

Слід зазначити, що у відповідності
до положень ст.4-5 та ст.115 ГПК України
ухвали суду є обов'язковими до
виконання на усій території України;
невиконання вимог ухвал господарських
судів тягне за собою відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Разом з тим, сторонами не взяли до
уваги та не виконали обов'язкових для
виконання ними вимог ухвали суду,
оскільки в засідання суду 25.12.2014 р.
сторони своїх представників не
направили, витребуваних судом
документів не подали, про причини
неявки в суд не повідомили.

При цьому, щодо поважності причин
неявки представника в судове засідання
та неподання позивачем доказів,
необхідних для вирішення даного спору,
позивач будь-яких письмових пояснень
до суду не подав.

Слід зазначити, що вказане зумовлює
наслідки, передбачені ст.81 ГПК України,
про що позивач був повідомлений згідно
з ухвалами суду.

Так, відповідно до п. 3.13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Пунктом 4.9 цієї постанови Пленуму при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (ст.81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст.65 ГПК) або в
порядку ст.38 названого Кодексу, чи не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем
таких причин суд вправі, в залежності
від конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Так, згідно вищевказаних норм ГПК,
предмет спору у даній справі - визнання
права власності, виключення майна з
опису арештованого майна та зняття з
нього арешту - підлягає доказуванню
позивачем виходячи з положень
процесуального законодавства щодо
належності та допустимості доказів.

Водночас, позивачем не надано до
справи належних та допустимих доказів
на підтвердження та в обгрунтування
позовних вимог. Більше, того, до справи
не подано витребуваних доказів, з яких
слід визначити належних осіб -
відповідачів по справі, з урахуванням
наведеного в пункті 16 Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", за яким
вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржнику майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил
підвідомчості, позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. За
вказаних обставин суд дійшов до
висновку, що доданих до позовної заяви
доказів недостатньо для вирішення
спору.

Неподання позивачем витребуваних
судом доказів по справі, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини, позбавляє суд
можливості, у відповідності із
ст.ст.43,75 ГПК України, повно, всебічно та
об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81
ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду якщо позивач, без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

За наведених обставин спір не може
бути вирішено по суті, у зв'язку з чим
залишає позов без розгляду в порядку п.5
ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік Колор" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік Фарба" та
Відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області про
визнання права власності, виключення
майна з опису арештованого майна та
зняття з нього арешту залишити без
розгляду.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2,3,4 - сторонам (реком.)