overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.14р. Справа № Б24/237-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, м.Васильків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД", м.
Дніпропетровськ ( вул. Шевченка,41/3, м.
Дніпропетровськ, 49000)

про визнання грошових вимог на суму 28 677, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс
ЛТД", м. Дніпропетровськ ( вул.
Шевченка,41/3, м. Дніпропетровськ, 49000)перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Ухвалою від 08.12.14р. господарський суд
Дніпропетровської області прийняв заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, м.Васильків про визнання грошових вимог на суму 28 677, 79 грн. до розгляду та зобов'язав ліквідатора Бакуліна І.С. у строк до 22.12.14р. розглянути вимоги і про результати повідомити у письмовій формі суд.

Станом на 26.12.14р. від ліквідатора
Бакуліна І.С. до суду не надходило повідомлення про розгляд вказаних грошових вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, повторно, зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого
Бакуліна Івана Сергійовича (свідоцтво
№ 98 від 01.02.2013р., 49027, м.Дніпропетровськ, а/с1789) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати, повторно, ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД", м.
Дніпропетровськ ( вул. Шевченка,41/3, м.
Дніпропетровськ, 49000) арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича
(свідоцтво № 98 від 01.02.2013р., 49027, м.Дніпропетровськ, а/с1789) в строк до 27.01.15р. розглянути вимоги кредитора
Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, м.Васильків і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/8603/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВТРЕЙД АГРО", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого запису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВТРЕЙД АГРО", м.
Київ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.
Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого запису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09.12.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без

розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2014 року позивачу роз'яснено, що відповідно до ст. 81 ГПК України сама по собі заява позивача про залишення позову без розгляду не є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2014 року, від 25.11.2014 року та від 09.12.2014 року позивача було зобов'язано подати необхідні документи для вирішення спору по суті.

Позивач у судові засідання, призначені для розгляду справи неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, без поважних причин не виконав вимоги суду щодо надання належних та допустимих доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного встановлення обставин справи відповідно до вимог ст. 32, 33, 43 ГПК
України, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, а також у зв'язку з обмеженням строку розгляду спору, передбаченого статтею 69 ГПК
України, у відповідності з п.5 ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВТРЕЙД АГРО" залишити без розгляду.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014
Справа № 908/6091/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 42 055 грн. 27 коп.

Суддя Місюра Л.С.

Без виклику сторін

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" м. Дніпропетровськ до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області, про стягнення 42 055 грн. 27 коп., суд -

В С Т А Н О В
И В :

При винесенні ухвали про повернення позовної заяви позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) від 24.12.2014 року була допущена описка у вступній частині ухвали в зазначенні ім'я відповідача, а саме: замість „ОСОБА_1" було зазначено
„ОСОБА_1".

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, не торкаючись суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду
Запорізької області від 24.12.2014 року про повернення позовної заяви позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК
України від 24.12.2014 року, і в зазначенні ім'я відповідача замість„ОСОБА_1" слід читати „ОСОБА_1".

Ухвала підписана: 26.12.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2014
Справа № 908/6043/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» (49008, м. Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети Правда, буд. 8/4, кв. 146)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Металпром» (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 72, кв. 15)

про стягнення 73341,99 грн.

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розмір ставок судового збору (стаття 4
Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент судового збору.

Так, відповідно до приписів ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 2 (два) відсотки ціни позову, але не менше 1,5
(півтора) розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат
(73080,00 грн.), за подання позовної заяви не майнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) станом на 2014 р.

Позовні матеріали не містять доказів сплати позивачем в установлених законом порядку та розмірі судового збору, про що робітниками канцелярії господарського суду Запорізької області складено відповідний акт від 23.12.2014 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також суд звертає увагу, що належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу (додаток до позовної заяви). До позовних матеріалів додано лише опис вкладення від 17.12.2014 р.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 47 аркушах.

Суддя
В.В.
Носівець
номер провадження справи 18/161/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.2014
Справа № 908/6162/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффейзен Лізинг
Аваль» (04073, місто Київ, пр. Московський, 9, корп. 5)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест»
(84205, Донецька область, м. Дружківка, вул.
Радченко, буд. 34)

про стягнення 442186,36 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 18/161/14.

2. Справу призначити до розгляду на 21.01.2015 р. о/об/ 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 215.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони:

- надати суду правовстановлюючі документи (Статут, Положення)
(оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- забезпечити обов'язкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал - суду для огляду, копію, належним чином завірену, - в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача - надати договір з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду); докази виконання зобов'язань за договором; нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), акт звірки надати суду; достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача, а також юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на час розгляду справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інші документи).

Відповідача - надати договір з додатками, змінами та доповненнями
(оригінал суду для огляду); докази виконання зобов'язань за договором; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов у разі їх наявності; підписати двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК
України.

Суддя
В.В.
Носівець

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/3181/14

За позовом Київського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Київ

До Фізичної особи-підприємця Макаренка
Володимира Васильовича, м. Біла Церква

Про стягнення 127 160 грн. 00 коп.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 26.08.2014 р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача - ФОП Макаренко В.В. стягнуто в дохід Державного бюджету 68000 грн. - штрафу, 59160 грн. - пені, 2543 грн. 20 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. рішення господарського суду
Київської області від 26.08.2014 р. залишено без змін.

22.12.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача
ФОП - Макаренко В.В. надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 26.08.2014 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 13. 01. 2015 р. на 10-30.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на подану заяву.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована
Л.Я.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23040/13 15.12.14Господарський суд м. Києва у складі колегії суддів
Чебикіної С.О. (головуюча), Грєхової О.А. та Івченко А.М., розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс реаліті Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент
Груп", 3-тя особа: Балабан Іван
Костянтинович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.11.2014 р. призначено справу
№910/23040/13 до розгляду колегією суддів на 22.12.2014 року.

У резолютивній частині вищевказаної ухвали господарського суду м. Києва в пункті 3 допущено описку, а саме вказано: « 3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 - Генеральний штаб
Збройних Сил України (03168, м. Київ, пр-т
Повітрофлотський, 6).», а необхідно було вказати « 3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Банк
«Контракт» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 58).».

Як передбачено нормами ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 28.11.2014 року вказавши правильно - « 3.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 58).».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2014 року у справі №910/23040/13 вказавши правильно -

« 3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 58).».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2014 року у справі № 910/23040/13.

Судді
С.О. Чебикіна (головуюча)

О.А. Грєхова

А.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16 тел.
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.
Справа № 911/106/14

За спільною заявою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією
"Фірма "Фортуна" та Фізичної особи-підприємця Тритяченко Ольги
Володимирівни

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Росомаха"

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Без виклику учасників судового провадження

Обставини справи:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/106/14 за спільною заявою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією
"Фірма "Фортуна" та Фізичної особи-підприємця Тритяченко Ольги
Володимирівни до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Росомаха" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2014 порушено провадження у справі № 911/106/14 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Київської області від 12.06.2014 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Росомаха" (08333,
Київська область, Бориспільський район, село Кірове, вулиця Пащенкових, будинок 49, ідентифікаційний код - 20582725), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росомаха" арбітражного керуючого Гусара Івана
Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар
Дружби Народів, 20, офіс 33, адреса для листування: 01030, м. Київ, а/с 29, ідентифікаційний код - ).

На виконання постанови господарського суду Київської області від 13.02.2014 та відповідно до вимог ст. 46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду Київської області ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Гусаром Іваном Олексійовичем подано на розгляд та затвердження звіт про виконану роботу по ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росомаха" та ліквідаційний баланс банкрута № 911/106/14-5 від 24.12.2014 (вх. № 29104/14 від 25.12.2014).

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового провадження.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 22 січня 2015 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.
Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 2).

2. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження у справі.

Суддя
Т.В.
Лутак
номер провадження справи 18/159/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.2014
Справа № 908/6105/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» (49094, місто
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, місто Дніпропетровськ, а/с 1800; електрона адреса: .))

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72312, АДРЕСА_1)

про стягнення 18597,70 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 18/159/14.

2. Справу призначити до розгляду на 04.02.2015 р. о/об/ 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 215.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони:

- надати суду правовстановлюючі документи (Статут, Положення)
(оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- забезпечити обов'язкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал - суду для огляду, копію, належним чином завірену, - в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача - надати договір з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду); докази виконання зобов'язань за договором; нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; докладний розрахунок заявлених до стягнення сум (окремо щодо кожної вимоги); докази порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), акт звірки надати суду; достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача, а також юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на час розгляду справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інші документи).

Відповідача - надати договір з додатками, змінами та доповненнями
(оригінал суду для огляду); докази виконання зобов'язань за договором; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов у разі їх наявності; підписати двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК
України.

Суддя
В.В.
Носівець