м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/175 11.12.14За позовом
Комунального підприємства «Оренда»

До Суб'єкта підприємницької
діяльності Хачатуряна Альберта
Аветісовича

про виселення із нежитлового
приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про виселення відповідача із
нежитлового приміщення, загальною
площею 14, 6 кв. м., яке знаходиться у
місті Києві по вул. Костянтинівський, 4.

Ухвалою суду від 19.12.2007р.
провадження у справі було зупинено до
розгляду Окружним адміністративним
судом міста Києва адміністративної
справи №8/175.

Враховуючи, що провадження у
справі було зупинено ще у 2007 р. і на
неодноразові запити суду від сторін
жодної інформації стосовно поновлення
провадження у справі не надходило, суд
вважає за необхідне поновити
провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладені обставини,
суд своєю ухвалою від 14.10.2014р. поновив
провадження у справі та призначив
розгляд справи на 11.11.2014р. о 12:50,
зобов'язавши позивача надати суду
пояснення щодо того, чи підтримує
останній заявлені позовні вимоги.

11.11.2014р. в судове засідання
з'явився представник без належних
повноважень позивача, відповідач у
судове засідання не з'явився, проте в
матеріалах справи відсутній доказ
належного повідомлення відповідача
про час, дату та місце судового
засідання.

Враховуючи відсутність доказів
належного повідомлення відповідача та
його неявку, суд вважав за доцільне
своєю ухвалою від 11.11.2014р. відкласти
розгляд справи на 11.12.2014р. о 12:15

11.12.2014р. представники сторін не
з'явились до судового засідання, хоча
належним чином були повідомлені про
час, дату та місце розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Вимог ухвали суду від 14.10.2014р. в
частині надання суду пояснень щодо
того, чи підтримує позивач заявлені
позовні вимоги позивачем не виконано,
що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4
Господарського процесуального кодексу
України рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що представник
позивача без поважних причин не надав
суду документів на підтвердження та
обґрунтування підтримання заявлених
позовних вимог та двічі не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду, суд вважає що позов має бути
залишеним без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України, покладаються на
Позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства
«Оренда» залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що
залишення позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
господарського суду.

Суддя
І.І. Борисенко