КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 910/15027/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Чебаторьова І.Г.
(представник за довіреністю)

від відповідача: Новик О.В. (представник
за довіреністю), Комісар С.П.
(представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 18.09.2014 р.

у справі № 910/15027/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова"

про стягнення 176891,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про стягнення 176891,80 грн., з
яких: 128231,55 грн. пеня, 23013,95 грн. збитки
від інфляції та 25646,31 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. у справі №910/15027/14
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова" на
користь публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" 128231 грн. 55
коп. пені, 25646 грн. 31 коп. 3% річних, 23013
грн. 95 коп. збитки від інфляції, 3538 грн.
судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. у справі №910/15027/14 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги залишити без задоволення.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому, скаржник посилається
на те, що відповідно до ч.4 ст.612, ч.3 ст.538
ЦК України, прострочення не настало з
огляду на неможливість виконання
відповідачем зобов'язання внаслідок
прострочення позивачем (кредитором)
зобов'язання з підтвердження та
розмежування обсягів поставленого
газу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.) від 10.10.2014
р. прийнято апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова" на
рішення господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. у справі №910/15027/14 до
провадження, розгляд апеляційної
скарги призначено на 12.11.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014 р.
змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від
12.11.2014 р. прийнято апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова" на
рішення господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. у справі №910/15027/14 до
провадження, розгляд апеляційної
скарги призначено на 12.11.2014 р.

В судовому засіданні 12.11.2014 року,
відповідно до ст. 77 ГПК України,
оголошено перерву до 02.12.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2014р.
змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тарасенко К.В., Авдеєв П.В.) від
02.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова" на
рішення господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. у справі №910/15027/14 до
провадження, розгляд апеляційної
скарги призначено на 02.12.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тарасенко К.В., Авдеєв П.В.) від
02.12.2014 р. відкладено розгляд справи на
23.12.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 22.12.2014р.
змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від
22.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова" на
рішення господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. у справі №910/15027/14 до
провадження, розгляд апеляційної
скарги призначено на 23.12.2014 р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 23.12.2014 р. представник
відповідача підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, просив
її задовольнити, скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
18.09.2014 р. у справі №910/15027/14 та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 23.12.2014 р. представник
позивача заперечував проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив залишити її без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. у справі №910/15027/14 -
без змін, вважаючи оскаржуване рішення
законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

03.08.2012 р. між публічним акціонерним
товариством "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", як
продавцем, та Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова", як
покупцем, був укладений договір
купівлі-продажу природного газу
№15/07-ПР (далі за текстом - Договір),
відповідно до умов якого покупець
зобов'язався передати у власність
відповідача у 2012 році природний газ,
ввезений на митну територію України
ПАТ "Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" або/та природний газ,
видобутий на території України
підприємствами, які не підпадають під
дію статті 10 Закону України "Про засади
функціонування ринку природного газу",
а продавець зобов'язався прийняти та
оплатити цей природний газ, на умовах
цього договору.

Згідно п. 1.2 Договору, газ, що продається
за цим договором, використовується
покупцем виключно для власних потреб.

Обсяги запланованого постачання
природного газу щодо кожного місяця за
період постачання встановлено у п. 2.1
договору. Корегування планових обсягів
газу оформляється покупцем у вигляді
заявки ( п.3.1.2 Договору ).

Відповідно до п. 3.3 Договору,
приймання-передача газу, переданого
продавцем покупцю у відповідному
місяці продажу, оформлюється актом
приймання-передачі газу.

Виходячи зі змісту п. 3.4 Договору, не
пізніше 5-го числа місяця, наступного за
місяцем продажу газу, покупець
зобов'язується надати продавцю
підписані та скріплені печаткою
покупця два примірники акту приймання -
передачі газу, у якому зазначаються
фактичні обсяги використаного газу,
його фактична ціна та вартість.
Продавець не пізніше 8-го числа
зобов'язується повернути покупцю один
примірник оригіналу акту, підписаний
уповноваженим представником та
скріплений печаткою або надати у
письмовій формі мотивовану відмову від
підписання акту. Акти є підставою для
остаточних розрахунків між сторонами.

Кількість газу, яка подається покупцю,
визначається за показниками
комерційних вузлів обліку газу
останнього. ( п. 4.1 Договору ).

Відповідно до 6.1 Договору, оплата за газ
здійснюється покупцем виключно
грошовими коштами наступним чином:

- оплата в розмірі 30% від вартості
запланованих місячних обсягів
проводиться не пізніше ніж за 5 ( п'ять )
банківських днів до початку місяця
поставки газу;

- оплата в розмірі по 35% від вартості
запланованих місячних обсягів
проводиться до 5 числа та до 15-го числа
поточного місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично
переданий газ здійснюється до 14-го
числа місяця, наступного за місяцем
поставки газу.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що
відповідач несвоєчасно здійснив
оплату поставленого товару, у зв'язку з
чим, останньому були нараховані пеня, 3%
річних та збитки від інфляції.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу
України право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Суб'єктами права застосування штрафних
санкцій є учасники відносин у сфері
господарювання, зазначені у статті 2
цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 7.2 договору №15/07-ПР від 03.08.2012 р.
передбачено, що у разі невиконання
покупцем умов п. 6.1 цього договору
продавець має право не здійснювати
поставку газу покупцю або обмежити
поставку пропорційно до кількості
несплачених обсягів за наступною
поставкою цих обсягів при умові їх
оплати та наявності технічної
можливості. У разі невиконання
покупцем пункту 6.1 умов цього договору
останній у безспірному порядку повинен
сплатити продавцю, крім суми
заборгованості пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
України).

Враховуючи те, що відповідач у
встановлений договором строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання, у
позивача наявні правові підстави
вимагати стягнення з відповідача за
порушення грошового зобов'язання суму
пені, трьох відсотків річних та
інфляційних втрат.

Колегія суддів вважає розрахунок сум
інфляційних втрат, пені, трьох
відсотків річних, заявлених до
стягнення, вірним, позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" залишити без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 18.09.2014р. у справі № 910/15027/14 -
без змін.

2. Матеріали справи № 910/15027/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко