Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18906/14 23.12.14

За позовом Спільного
українсько-македонського підприємства
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВАЛОН"до
Державного підприємства
"Держекоінвест"третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України у місті Києвіпро
стягнення 4 787 554,66 грн.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід
відповідача Нечитайло О.В. (дов. № 01-810/05
від 15.09.2014 року)від третьої особине
з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 23 грудня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Спільне українсько-македонське
підприємство Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВАЛОН" (надалі по
тексту - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державного підприємства
"Держекоінвест" (надалі по тесту -
відповідач) про стягнення 4 787 554,66 грн., а
також просить суд покласти на
відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року порушено
провадження у справі № 910/18906/14, розгляд
справи призначено на 16.10.2014 року.

16.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання 16.10.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 09.09.2014 року не
виконав, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 16.10.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про продовження строків
розгляду спору та не заперечив проти
поданого клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем
клопотання про відкладення розгляду
справи, дійшов висновку про його
задоволення.

Розглянувши подане позивачем 16.10.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про залучення до
участі у справі у якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Державну
казначейську службу України в місті
Києві, у відповідності до вимог статті
27 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки рішення у
справі може вплинути на його права та
обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 року, суддя Стасюк С.В.
залучив до участі у справі № 910/18906/14 у
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державну казначейську
службу України в місті Києві, розгляд
справи було відкладено на 20.11.2014 року, у
зв'язку з неявкою позивача та
необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

19.11.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позов.

Представник третьої особи в судове
засідання 20.11.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 16.10.2014 року не
виконав, про причини своєї неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суд, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи категорію спору та те, що
спір між сторонами відноситься до
складного і для вирішення якого
виникла необхідність введення до
складу суду додатково ще двох суддів,
вирішив здійснювати розгляд справи
№ 910/18906/14 колегіально у
складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 року суддя Стасюк С.В.
вирішив розгляд справи здійснювати
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 20.11.2014 року
заступник Голови Господарського суду
міста Києва розпорядився розглянути
справу № 910/18906/14 колегіально у складі:
головуючий суддя Стасюк
С.В., суддя Котков О.В., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Котков О.В., суддя Спичак О.М.
прийняла справу № 910/18906/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 23.12.2014 року.

Представник позивача у судове
засідання 23.12.2014 року не з'явився, проте,
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку представника
Спільного українсько-македонського
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВАЛОН". Розглянувши
подане відповідачем клопотання, суд
відмовляє в його задоволенні, з тих
підстав, що нормами чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі, тому неможливість
одного з представників позивача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
Проте, позивач наданими йому
процесуальними правами не скористався.

У судове засідання 23.12.2014 року третя
особа не з'явилась, представника не
направила, проте, була належним чином
повідомлена про час та місце судового
засідання з огляду на наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення № 168.

Представник відповідача у судовому
засіданні 23.12.2014 року заперечив проти
задоволення позову, з підстав
наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року між Спільним
українсько-македонським підприємством
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВАЛОН" (підрядник)
та Державним підприємством
"Держекоінвест" (замовник) було
укладено Договір № 1193/11 про закупівлю
за державні кошти (надалі по тексту -
Договір).

Відповідно до пункту 1.2. Договору
підрядник зобов'язався на власний
ризик, своїми та залученими силами,
засобами та закупленими матеріальними
ресурсами виконати роботи з
капітального ремонту об'єктів
соціальної сфери у Запорізькій області
(44 проекти) та здати закінчені роботи в
порядку і строк, встановлені цим
Договором, а замовник зобов'язався
прийняти закінчені роботи і оплатити
їх. Перелік об'єктів та їх
місцезнаходження наведено у Додатку №
1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору
договірна тверда загальна ціна робіт
(Додаток № 3 до цього Договору)
визначається згідно норм Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 року № 174 і становить
96 016 450,00 грн., у тому числі ПДВ 16 002 741,66
грн.

Згідно з пунктом 2.2. Договору джерелом
фінансування є кошти Державного
бюджету України за КПКВК 6351020 "Державна
підтримка заходів, спрямованих на
зменшення обсягів викидів (збільшення
абсорбції) парникових газів, у тому
числі на утеплення приміщень закладів
соціального забезпечення, розвиток
міжнародного співробітництва з питань
зміни клімату", КЕКВ 2410.

Відповідно до пункту 3.3. Договору
виконання підрядником робіт
оформлюється Актами приймання
будівельних робіт (складеними за
формою №КБ-2в "Акт приймання
будівельних робіт") та Довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати (складеними за формою КБ-3).

Відповідно до пункту 3.5. Договору,
оплата проводиться за фактично і
якісно виконані роботи, які
відображені в підписаних сторонами
актах приймання будівельних робіт за
формою №КБ-2в. Роботи, виконані з
використанням матеріальних ресурсів,
які не відповідають установленим
вимогам замовником не оплачуються.
Підставою для здійснення розрахунків є
підписані сторонами акти приймання
будівельних робіт по формі КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за формою
КБ-3. Оплата виконаних робіт
здійснюється замовником протягом 10-ти
робочих днів, з урахуванням бюджетних
призначень, з моменту підписання
сторонами зазначених документів.

Згідно з пунктом 3.7. Договору, щомісячна
оплата робіт здійснюється на підставі
довідки за формою КБ-3 та акту приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в, за виключенням 30% сплаченої
попередньої оплати за фактично
виконані роботи протягом 10-ти
банківських днів з дати підписання
актів приймання будівельних робіт за
формою КБ-2в та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
по формі КБ-3. Урахування сплаченої
попередньої оплати враховується не
більш 3 (трьох) місяців з дня його
сплати. Утримання 5% від загальної
вартості робіт за Договором
здійснюється після закриття
підрядником попередньої оплати у
повному розмірі на підставі наданих
замовнику актів приймання виконаних
робіт за формою КБ-2в та довідки за
формою КБ-3.

Пунктом 3.9. Договору визначено, що всі
виплати за цим договором здійснюються
після отримання замовником
відповідних бюджетних коштів.

Кінцеві розрахунки у тому числі 5%
згідно частини 2 пункту 3.7 за цим
Договором здійснюються у двотижневий
термін після виконання і приймання
всіх передбачених цим договором робіт
та підписання Акту прийому-передачі
виконаних робіт (пункт 3.10. Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору,
підрядник зобов'язаний завершити
виконання робіт згідно з умовами
договору та календарного плану
виконання робіт приведеному в Додатку 2
до цього договору. Терміни та строки
виконання робіт можуть коригуватися в
залежності від виконання календарного
плану та виконання замовником своїх
зобов'язань щодо фінансування робіт за
цим Договором.

Датою початку виконання робіт є дата
перерахування підряднику попередньої
оплати у відповідності із пунктом 3.2
цього договору (пункт 6.2 Договору).

Термін виконання робіт по 31.08.2013 року
(пункт 6.3 Договору).

Датою фактичного завершення виконання
робіт з капітального ремонту об'єкта
вважається дата підписання сторонами
акта приймання-передачі виконаних
робіт за умови, якщо підрядником
завершені всі роботи та усунені всі
недоліки у виконанні робіт по об'єкту
(пункт 6.4 Договору).

Згідно з пунктом 12.1 Договору, останній
набуває чинності з дати підписання
його сторонами та діє до 31.12.2012 року.

В подальшому сторонами договору було
укладено Додаткові угоди до Договору,
відповідно до яких до Договору
вносилися певні зміни.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2013 року до
Договору сторони погодили пункт 2.1.
Договору доповнити абзацом наступного
змісту: "Розрахунки за виконані роботи
згідно Довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форма
КБ-3) за 2013 рік в сумі 4 787 554,66 грн. в т.ч.
ПДВ - 797 925 грн. будуть здійснюватись в 2014
році після отримання кошторисних
призначень та коштів на реєстраційний
рахунок замовника.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1
від 31.12.2013 року до Договору сторони
погодили викласти пункт 12.1. Договору в
наступній редакції: "Договір набуває
чинності з дати підписання його
сторонами та діє до 31.12.2014 року, але в
будь-якому разі до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
Договором".

В обґрунтування позовних вимог Спільне
українсько-македонське підприємство
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВАЛОН" посилається
на порушення Державним підприємством
"Держекоінвест" умов Договору в частині
здійснення оплати виконаних
підрядником та прийнятих замовником
робіт з капітального ремонту об'єкта
соціальної сфери у Запорізькій
області, внаслідок чого у відповідача
виникла заборгованість у розмірі 4 787
554,66 грн.

Відповідачем наявність заборгованості
в розмірі 4 787 554,66 грн. не спростовано,
доказів того, що на виконання умов
Договору ним були повністю проведені
розрахунки з позивачем не надано.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, відповідач зазначав
про те, що умовами Договору сторонами
передбачено відкладальну обставину в
частині розрахунків за роботи, а саме
наявність бюджетного фінансування,
оскільки пунктом 2.2. Договору
передбачено, що джерелом фінансування
виконаних робіт є кошти Державного
бюджету України, а пунктом 1.3. Договору
визначено, що у разі відсутності коштів
на оплату виконаних робіт початок
фінансування і остаточні розрахунки
можуть бути перенесені. Відповідач
вказує про відсутність фінансування з
Державного бюджету України на оплату
робіт по Договору.

Окрім того, в обґрунтування своїх
заперечень на позов відповідач
зазначає про те, що окремим дорученням
Міністерством фінансів України
припинено здійснення видатків за
державною програмою КПКВК 6351020
"Державна підтримка заходів,
спрямованих на зменшення обсягів
викидів (збільшення абсорбції)
парникових газів, у тому числі на
утеплення приміщень закладів
соціального забезпечення, розвиток
міжнародного співробітництва з питань
зміни клімату".

Також, на думку відповідача, з
урахуванням досягнутих сторонами у
Додатковвй угоді № 1 від 31.12.2013 року до
Договору домовленостей, строк оплати
виконаних позивачем робіт на вказану
вище суму не настав, що свідчить про
відсутність підстав для задоволення
позову Спільного
українсько-македонського підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авалон".

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Дослідивши Договір про закупівлю за
державні кошти № 1193/11 від 24.12.2012 року,
укладений сторонами, судом
встановлено, що вказаний договір за
своєю правовою природою є договором
підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з Додатком № 3 до Договору від
24.12.2012 року сторони погодили, що
договірна ціна проекту: капітальний
ремонт Запорізької області становить
96 016 450,00 грн.

За твердженнями позивача, які
підтверджені з боку відповідача,
Спільним українсько-македонським
підприємством Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авалон" було
виконано, а Державним підприємством
"Держекоінвест" прийнято роботи на
загальну суму 91 638 043,34 грн.

На підтвердження вищевказаних
обставин позивачем надано суду виписки
з банківського рахунку позивача, які
свідчать про часткову оплату
відповідачем виконаних позивачем
робіт та акти звіряння взаємних
розрахунків, зокрема акт звіряння
взаємних розрахунків за період з 01.01.2013
року по 01.03.2014 року за договором № 1193/11
від 24.12.2012 року, який підписаний
уповноваженими особами та скріплений
печатками сторін, та згідно з яким за
даними Державного підприємства
"Держекоінвест" на 01.03.2014 року
заборгованість на користь Спільного
українсько-македонського
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авалон" 4 787 554,66 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами Господарського суду міста
Києва у справі № 910/18906/14 від
16.10.2014 року та 20.11.2014 року позивача було
зобов'язано надати, суду зокрема, акти
приймання будівельних робіт за формою
КБ-2в та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати по формі
КБ-3, складені та підписані сторонами на
виконання умов Договору про закупівлю
за державні кошти № 1193/11 від 24.12.2012
року.

В процесі розгляду даної справи судові
засідання неодноразово відкладались з
метою отримання від учасників процесу
необхідних доказів у даній справі.

Проте, позивачем не надано суду
вищевказаних документів, які
витребовувались судом.

Водночас, враховуючи приписи частини 1
статті 35 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої обставини, які
визнаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
можуть не доказуватися перед судом, з
огляду на підтвердження обома
сторонами факту виконання та прийняття
робіт на визначену вище суму, суд
дійшов висновку, що підрядником свої
зобов'язання в частині виконання робіт
за договором № 1193/11 від 24.12.2012 року було
виконано.

Зі змісту Договору про закупівлю за
державні кошти № 1193/11 від 24.12.2012 року
вбачається, що він є оплатним, і
обов'язку підрядника (позивача)
виконати роботи відповідає обов'язок
замовника (відповідача) цю роботу
прийняти та оплатити.

Відповідно до статті 511 Цивільного
кодексу України зобов'язання не
створює обов'язку для третьої особи. У
випадках, встановлених договором,
зобов'язання може породжувати для
третьої особи права щодо боржника та
(або) кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 854
Цивільного кодексу України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом пунктів 3.5, 3.10 Договору
оплата проводиться за фактично і
якісно виконані роботи, які
відображені в підписаних сторонами
актах приймання будівельних робіт за
формою КБ-2. Підставою для здійснення
розрахунків є підписані сторонами акти
приймання будівельних робіт по формі
КБ-2 та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт здійснюється
замовником протягом 10 робочих днів, з
урахуванням бюджетних призначень, з
моменту підписання сторонами
зазначених документів. Замовник
зобов'язаний оплатити фактично
виконані роботи та закуплені
матеріали. Оплата здійснюється з
урахуванням 30% сплаченої попередньої
оплати та наявності бюджетного
фінансування. Кінцеві розрахунки за
цим договором здійснюються у
двотижневий термін після виконання і
приймання всіх передбачених договором
робіт і підписання акту-приймання
передачі.

Як вбачається з банківських виписок з
рахунку позивача, долучених до
матеріалів справи, відповідачем було
лише частково оплачено будівельні
роботи за Договором, а саме на суму 86 850
488,68 грн.

Тобто, фактично заборгованість
замовника по оплаті підрядних робіт за
Договором складала 4 787 554,66 грн.

Посилання відповідача на те, що згідно
положень частини 1 статті 212 Цивільного
кодексу України, сторонами обумовлена
відкладальна обставина стосовно
проведення розрахунків, як на підставу
для відмови у позові, судом до уваги не
приймається, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 212 Цивільного
кодексу України особи, які вчиняють
правочин, мають право обумовити
настання або зміну прав та обов'язків
обставиною, щодо якої невідомо, настане
вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, сторонами Договору обумовлено
те, що укладений сторонами договір є
оплатним, тобто обов'язок відповідача
як замовника по Договору оплатити
виконані роботи виникає згідно з
положеннями закону (стаття 854 та
частина 1 статті 837 Цивільного кодексу
України) та укладеного сторонами
Договору.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного
кодексу України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відтак, суд відзначає, що факт
відсутності бюджетного фінансування
не звільняє Державне підприємство
"Держекоінвест" від виконання
зобов'язань щодо оплати наданих послуг,
оскільки така обставина не визначена
законодавчо як така, що звільняє від
виконання зобов'язання.

Окрім того, обов'язок замовника
прийняти та оплатити виконану роботу
витікає із закону та договору і не може
ставитися в залежність від виконання
певних дій третьою особою.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відтак, вищевказана норма передбачає
як безпосереднє встановлення у
зобов'язанні строку (терміну) його
виконання, так і визначення цього
строку вказівкою на певну подію, яка
неминуче має настати. В іншому ж
випадку кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Згідно з статтею 14 Цивільного кодексу
України, цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов'язання,
в силу статті 525 Цивільного кодексу
України, не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2013 року до
Договору сторони погодили пункт 2.1.
Договору доповнити абзацом наступного
змісту: "Розрахунки за виконані роботи
згідно Довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форма
КБ-3) за 2013 рік в сумі 4 787 554,66 грн. в т.ч.
ПДВ - 797 925 грн. будуть здійснюватись в 2014
році після отримання кошторисних
призначень та коштів на реєстраційний
рахунок замовника.

Відповідно до статті 254 Цивільного
кодексу України строк, що визначений
роками, спливає у відповідні місяць та
число останнього року строку. До
строку, що визначений півкроком або
кварталом року, застосовуються правила
про строки, які визначені місяцями. При
цьому відлік кварталів ведеться з
початку року. Строк, що визначений
місяцями, спливає у відповідне число
останнього місяця строку. Строк, що
визначений у півмісяця, дорівнює
п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення
строку, визначеного місяцем, припадає
на такий місяць, у якому немає
відповідного числа, строк спливає в
останній день цього місяця. Строк, що
визначений тижнями, спливає у
відповідний день останнього тижня
строку. Якщо останній день строку
припадає на вихідний, святковий або
інший неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

Тобто, календарний рік закінчується 31
грудня.

Враховуючи порядок обчислення строків,
визначений у статті 254 Цивільного
кодексу України, та умови Додаткової
угоди № 1 від 31.12.2013 року до Договору
останній термін оплати замовником
робіт за спірним правочином - 31.12.2014
року.

Отже, з урахуванням умов Додаткової
угоди № 1 від 31.12.2013 року до Договору
відповідач повинен був оплати виконані
позивачем роботи в термін до 31.12.2014
року.

З огляду на те, що позивач звернувся з
позовом до суду 23.07.2014 року та приймаючи
до уваги, що станом на час розгляду
справи судом строк виконання
зобов'язання відповідача по оплаті
виконаних позивачем робіт в сумі 4 787
554,66 грн. не настав, суд приходить до
висновку про передчасність заявлених
позивачем вимог про стягнення з
відповідача заборгованості за
виконані роботи.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Статтею 54 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Таким чином, приймаючи до уваги
викладені вище положення
законодавства, при зверненні до суду з
розглядуваним позовом, позивачем
повинно бути доведено порушення з боку
відповідача його прав та законних
інтересів.

Проте, враховуючи наведені вище
висновки суду щодо ненастання строку
внесення залишкової вартості
виконаних підрядником робіт, суд
дійшов висновку, що станом на момент
вирішення спору права підрядника на
отримання плати в розмірі 4 787 554,66 грн.
за виконані роботи порушено не було, а
відтак матеріали справи не свідчать
про порушення відповідачем прав
позивача, що виключає можливість їх
захисту в судовому порядку.

За таких обставин, враховуючи наведе
вище, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги Спільного
українсько-македонського підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВАЛОН" до
Державного підприємства
"Держекоінвест" про стягнення 4 787 554,66
грн., є передчасними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Спільного
українсько-македонського підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВАЛОН" відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.12.2014 року

Головуючий суддя
Стасюк С.В.

Суддя
Котков
О.В.

Суддя
Спичак О.М.