overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 5023/5435/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків , Основ"янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків
до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю участю представників сторін:

ліквідатора ОСОБА_2

пр-к УПФУ в Комінтернівському районі - ОСОБА_3, дор. від 02.01.2014р. № 16/07-28.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано в строк до 11 червня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури по банкруту Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України метою здійснення заходів щодо реалізації активів банкрута, стягнення дебіторської заборгованості .

На виконання вимог ухвали суду ліквідатором було надано протокол № 5 засідання комітету кредиторів від 10.06.2014р., на якому одноголосно комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду про продовження строку ліквідаційної процедури по банкруту.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону про банкрутство визначено, що господарський суд може продовжити ліквідаційну процедуру строком на шість місяців.

Враховуючи, що продовження ліквідаційної процедури по банкруту надасть можливість здійснити всі необхідні ліквідаційні заходи, провести розрахунки з кредиторами суд вважає можливим клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури задовольнити.

Керуючись ст.ст. 23-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по банкруту до 01.12.2014р.

2. Зобов'язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури надати суду повний звіт та документи щодо виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/1997/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Високий 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Харківодоканал", м. Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1997/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТДВ "Міжнародна страхова компанія"; 3-я особа - КП "Харківодоканал" про зобов'язання виконати умови договору.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/1997/14 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/1997/14 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Справа № 5023/4166/12

вх. № 4166/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

за участю сторін:

пр-к КП "Харківводоканал" - ОСОБА_1 (дов. від 27.06.14 р.),

пр-к УПФУ в Харківському р-ні ОСОБА_2, (дов. від 13.12.13 р.),

ліквідатор не зявився.

Розглянувши справу за заявою

КП "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне

до КП "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.10.12 р. КП "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 07.11.13 р. ліквідатором по справі призначено ОСОБА_4

В судове засідання ліквідатор не з'явився, не надав попередній звіт ліквідатора про виконану роботу, причини неявки суду не представив, вимоги ухвали суд від 17.07.2014р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів (повного звіту ліквідатора) .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати суду повний звіт разом з документами, які свідчать про виконані заходи, попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "07" жовтня 2014 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора представити повний звіт ліквідатора про виконану роботу, докази проведення розрахунків з кредиторами.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/3080/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Південна Залізниця" м. Харків
до ТОВ "Мосот 406", с. Новоберецьке
про стягнення 20 358,89грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 826 від 14.07.14р.; відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 20 358,89грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № П/П-131304/НЮ від 07.08.13р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2014 р. об 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Справа № Б-39/99-10

вх. № 7560/2-39

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_2, свідоцтво № 935 від 27.05.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Люботин

до ФОП ОСОБА_3, м. Люботин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.10.2010 р. СПДФО ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4, яку зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 23.02.2012 р. суд задовольнив заяву ліквідатора ОСОБА_4 про дострокове її звільнення від обов'язків ліквідатора у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

В судовому засіданні 23.04.2013 р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора СПДФО ОСОБА_3, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. було відкладено слухання звіту ліквідатора на 29.07.2014р., зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову від 25.10.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Надане клопотання було задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. Також ліквідатор надав звіт про здійснені заходи, в якому зазначив, що ліквідаційна процедура не завершена в повному обсязі, у зв'язку з чим просив суд відкласти слухання звіту ліквідатора на іншу дату.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання звіту ліквідатора на "07" жовтня 2014 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову від 25.10.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, ліквідатору.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 922/3193/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення 15 210 380,04грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14-88 від 18.04.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 11 909 951,00грн., пеню в розмірі 1 627 873,55грн., збитки від інфляції в розмірі 1 313 998,01грн., 3% річних в розмірі 358 557,48грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 13/3143-БО-32 від 28.12.12р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання у зв'язку з його находженням у відпустці.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2014 р. об 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/3337/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив - Оіл", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 15.04.14р.;

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Оіл" 19.07.04р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач 08.09.14р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити погашення заборгованості на 15 місяців рівними частинами.

В судовому засіданні 09.09.14р. відповідач надав заяву, в якій просить суд не розглядати по суті клопотання про надання розстрочки, оскільки воно було подано до суду помилково.

Враховуючи те, що дана заява відповідає чинному законодавству та не порушує процесуальні права сторін, клопотання відповідача про надання розстрочки від 08.09.14р. за вх. № 30833 судом до розгляду не приймається.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2014 р. о 10:20

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 922/3159/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 44 706,69грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 1690-К-О від 27.05.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 37 500,00грн., 5 868,47грн. процентів за користування кредитом, 957,32грн. пені, 380,90грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 01.03.11р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на необхідність укладення угоди з адвокатом про надання правової допомоги та підготовки заперечень до позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2014 р. о 09:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/2928/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" м. Харків
про стягнення 2 220 753,62грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 10.10.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 220 753,62грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.07р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника, посилаючись на його зайнятість в іншому судовому процесі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2014 р. о 11:20

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/2945/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", м.Мерефа 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін :

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 08.09.14р.;

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської Облспоживспілки про припинення діяльності "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської Облспоживспілки та скасувати державну реєстрацію внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 04.07.14р. за № 1000048.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2014 р. о 16:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3