ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. Справа № 911/5661/14

За заявою Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) про вжиття заходів забезпечення позову

У справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний»

Про визнання недійсними Договорів іпотеки

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited, юридична особа за законодавством Кіпру, реєстраційний код 145899, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний» (відповідач-2) про визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного 29.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Південний», посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною 29.08.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №2123, за яким відповідачем-1 передано відповідачу-2 в іпотеку торгівельно-розважальний центр загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К), та дворівневий паркінг загальною площею 38 404,50 кв.м., який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 31.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Південний», посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною 31.08.2013 року та зареєстрований в реєстрі за №2130, за яким відповідачем-1 передано відповідачу-2 в іпотеку майновий комплексу загальною площею 21235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі) площею 20 805,8 кв.м. (Літера «Е»); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (Літера «Б»); каналізаційну насосну станцію площею 170,6 кв.м. (Літера «В»); очисні споруди дощової каналізації площею 167,8 кв.м. (Літера «Г»), який розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2.

Провадження у справі № 911/5661/14 порушено ухвалою суду від 30.01.2014 року та призначено справу до розгляду на 20.01.2014 року.

Також, після подання позову, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно, яке передано в іпотеку за спірними Договорами іпотеки з метою недопущення подальшого руху спірного майна, виведення його з власності відповідача-1 та приховання до вирішення по суті спору у справі. Також, позивач просить в порядку заходів забезпечення позову заборонити відповідачам та органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно прав та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за спірними Договорами іпотеки відповідач-1 неправомірно та безпідставно передав відповідачу-2 вищенаведене нерухоме майно в іпотеку.

Зокрема, Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та Пантюкова Олега Павловича про стягнення заборгованості за Договором позики та поруки (справа № 755/3605/13-ц).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року у справі № 755/3605/13-ц за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на: торговельно-розважальний центр загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К); на дворівневий паркінг, який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т; на майновий комплекс загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі) площею 20 805,8 кв.м. (Літера «Е»); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (Літера «Б»); каналізаційну насосну станцію площею 170,6 кв.м. (Літера «В»); очисні споруди дощової каналізації площею 167,8 кв.м. (Літера «Г»), який розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2; заборонено ТОВ «Призма Бета» будь-яким способом відчужувати, передавати в заставу, іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати обтяження вказаних об'єктів.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013 року державним виконавцем Клименком Р.В. було відкрито виконавчі провадження № 36641629, № 36647650, № 36648548 з виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року, накладено арешт та заборону стосовно вказаних в ухвалі об'єктів нерухомості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року у позові Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та Пантюкова Олега Павловича про стягнення заборгованості за Договором позики та поруки відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову.

25.07.2013 року Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» звернулась до Апеляційного суду м. Києва із апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року у справі № 755/3605/13-ц. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2013 року апеляційна скарга Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» залишена без руху, апелянту надано строк (5 днів) для усунення недоліків суду з дня отримання ухвали.

Після отримання ухвали 16.08.2013 року Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» усунула недоліки апеляційної скарги та 21.08.2012 року подала до Апеляційного суду м. Києва заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. У зв'язку з чим, 22.08.2013 року було відкрите відповідне апеляційне провадження та встановлено строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06.09.2013 року.

Як визначено ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Не дивлячись на наявність чинної у відповідний період ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно та встановлено заборону його передачі в іпотеку, ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «АБ «Південний» уклали спірні Договори іпотеки з метою оминути встановлену судову заборону. Також, факт укладення зазначених Договорів іпотеки за наявності боргів ТОВ «Призма Бета» (відповідача-1) перед позивачем, свідчить про ухилення від встановлених судових заборон та обтяжень і відповідні дії спрямовані на виведення активів та уникнення виконання зобов'язань ТОВ «Призма Бета» перед позивачем.

Наразі відповідач-2, за сприянням відповідача-1 вчиняють активні дії по виведенню спірного майна з власності відповідача-1 в межах спірних Договорів іпотеки, законність яких оскаржується позивачем в матеріалах справи № 911/5661/14.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до встановлення нових іпотек відносно спірного майна ТОВ «Призма Бета», яке є гарантією сплати боргів ТОВ «Призма Бета» перед третіми особами, в тому числі, позивачем. Також невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, оскільки в разі вибуття майна за спірними Договорами іпотеки з власності відповідача-1, судове рішення втратить сенс, і необхідно буде подавати інші позови для виявлення спірного майна в інших наступних власників чи володільців.

Визнання Договорів іпотеки недійсними тягне за собою виконання відповідних дій по корегуванню реєстраційних записів відносно раніше обтяженого майна, у зв'язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідні реєстраційні записи будуть коригуватись внаслідок подальшого укладання договорів стосовно спірного майна, що призведе до спотворення реєстраційних даних та ускладнить відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України такими заходами до забезпечення позову серед інших є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення позову.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Враховуючи викладені в заяві та в позові обставини та надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вжиття заявлених заходів до забезпечення позову та їх співрозмірність заявленим позовом.

Крім того, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводить орган державної реєстрації прав.

За ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

У зв'язку з чим, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що у разі вжиття відповідачами дій щодо відчуження прав на спірне нерухоме майно, оформлення прав на таке майно неможливе без визначеної процедури державної реєстрації прав (їх обтяжень) органами державної реєстрації прав, які утворені та діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. З метою забезпечення позову Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) у справі №911/5661/14:

2.1. Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна:

- на торговельно-розважальний центр загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2- Т (Літера К);

- на майновий комплекс загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі) площею 20 805,8 кв.м. (Літера «Е»); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (Літера «Б»); каналізаційну насосну станцію площею 170,6 кв.м. (Літера «В»); очисні споруди дощової каналізації площею 167,8 кв.м. (Літера «Г»), який розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2;

- на дворівневий паркінг, який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т.

2.2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м.Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, ), Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Південний» (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1, ) будь-яким способом відчужувати, звертати стягнення (в т.ч. як на предмет іпотеки), передавати в заставу, в іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати обтяження об'єктів нерухомого майна:

- торговельно-розважальний центр загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К), та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м.Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, );

- майновий комплекс загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі) площею 20 805,8 кв.м. (Літера «Е»); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (Літера «Б»); каналізаційну насосну станцію площею 170,6 кв.м. (Літера «В»); очисні споруди дощової каналізації площею 167,8 кв.м. (Літера «Г»), який розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2;

- дворівневий паркінг, який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т.

2.3. Заборонити Головному управлінню юстиції у м. Києві (м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ) в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г; місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4-В) та усім його державним реєстраторам та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єктів нерухомого майна:

- торговельно-розважальний центр загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К);

- майновий комплекс загальною площею 21235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі) площею 20 805,8 кв.м. (Літера «Е»); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (Літера «Б»); каналізаційну насосну станцію площею 170,6 кв.м. (Літера «В»); очисні споруди дощової каналізації площею 167,8 кв.м. (Літера «Г»), який розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2.

- дворівневий паркінг, який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т.

2.4. Заборонити Державній реєстраційній службі України (м. Київ, вулиця Марини Раскової, 15; ) в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усіх її державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єктів нерухомого майна:

- торговельно-розважальний центр загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К);

- майновий комплекс загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі) площею 20 805,8 кв.м. (Літера «Е»); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (Літера «Б»); каналізаційну насосну станцію площею 170,6 кв.м. (Літера «В»); очисні споруди дощової каналізації площею 167,8 кв.м. (Літера «Г»), який розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2;

- дворівневий паркінг, який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т.

Реквізити стягувача - Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) юридична особа за законодавством Кіпру, реєстраційний код 145899, Кіпр, м. Лімассол, 3030, Арх. Макаріоу III, 195 Неоклеус Хауз, поштова адреса в Україні: 07401 Київська область, м.Бровари, а/с 651).

Реквізити боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, 127Б/10, код 34001316).

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний» (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1, код 20953647).

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 31.12.2015 року.

Суддя А.Ю. Кошик