ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"25" грудня 2014 р. Справа № 926/1524/14

За позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області, м. Чернівці

до приватного підприємства "Нова
хвиля", м. Чернівці

про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення об'єкта
приватизації у державну власність

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Чорней С. В., дов. від 05.05.2014 р.
№ 10-08-01754, Сопко С. П., дов. від 30.05.2014 р. №
10-08-02134

Відповідача - Пишна Л.Л., дов. № 1 від
22.12.2014 р.

У засіданні приймали участь - прокурор
Козлова Ю. Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 17.12.2014 р.
(а.с. 164-166), прийнятою до розгляду
ухвалою від 18.12.2014 р., звернувся з
позовом до відповідача про:

- розірвання договору № КП-349-НБ від
19.12.2003 р. із змінами від 06.08.2004 р., від
20.12.2008 р. та від 19.04.2012 р. купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності - виробничих та
адміністративних приміщень (часткова
добудова, часткове розбирання) (м.
Новоселиця, вул. Фрунзе, 31) та

- зобов'язання ПП "Нова хвиля" повернути
об'єкт приватизації регіональному
відділенню ФДМУ по Чернівецькій
області за актом приймання-передачі
відповідно до Порядку повернення у
державну власність об'єктів
приватизації у разі розірвання або
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу таких об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32, до
складу якого входить: Вагова-прохідна;
Дезінфектор; Очисні зливних вод
(введено в експлуатацію як "Кормоцех");
Розподільчий пристрій 10 кв.;
Водонапірна насосна станція; Пожежні
резервуари ємкістю 250 м3; Резервуари 1400
м3 2 шт.; Водонапірна башта 300 м3; Пункт
мийки та дезінфекції; Димохідна труба;
Внутрішні майданчикові мережі
каналізації;
Адміністративно-побутовий корпус;
Хлораторна; Санбойня; М'ясожировий
корпус; Холодильник з компресорною;
Склад аміаку та масел; Матеріальний
склад; Канижна; М'ясопереробний корпус;
Жирозбірник; Установка
мазутопостачання; Корпус
передубойного утримання худоби;
Еструдер Е-500; Подрібнювач для
приготування тваринних кормів РD15;
Трансформатор ТМ 16010/0,4 кВт; Блок подачі
повітря д/пром. прим. з конструкціями;
Блок под. повіт. вентилятори осьові
металеві 6Е63W9 шт; Вентилятори осьові
промислові 6Е82 з ел. двигуном 4 шт.,
Збірник СЭН 1.6 - 1 шт.; Барабан промивання
субпродуктів К7-ФМ-3а - 1 шт.;
Стерилізатор К7-ФС-Б2 - 1 шт.;
Електрокотел побутовий - 2 шт.;
Установка телефонного зв'язку "Псков"
(комплект) - 1 шт.; Радіостанція "Лен" - 1
шт.; Деараторна (комплект) - 1 шт.;
Димососи ДН-10 - 2 шт.; Економойзер ЭВ2-200М -
1 шт.; Блок котла ДБ -10 - 1 шт.; Ємкості
жироводочистки - 15 шт.; Компресорна
група 21А - 5 шт.; Відокремлювачі ОЖВ, ОЖГ -
18 шт.; Масловідокремлювач МЗС - 2 шт.;
Бензоколонка (IV 1992 р.) - 3 шт.; Ємкість (IV
1992 р.) - 6 шт.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконував
умови договору № КП-349-НБ від 19.12.2003 р.,
зокрема, не розібрав 12 об'єктів,
наведених в пунктах 12-23 додатку № 4 до
договору, та не здійснив вкладення у
завершення будівництва об'єкта
приватизації станом на 01.01.2014 р. не
менше 40% (5331328,00 грн.) від загальної суми
вкладень, що є підставою для розірвання
договору відповідно до п. 7.4 та
повернення об'єкту приватизації в
державну власність.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 10.10.2014 р., розгляд справи в судовому
засіданні призначено на 30.10.2014 р. за
участю представників сторін,
відповідача зобов'язано надати відзив
на заяву та докази на його
обґрунтування.

Згідно з поданою заявою інтереси
держави в даній справі представляє
прокурор прокуратури Чернівецької
області.

Ухвалою від 30.10.2014 р. відмовлено в
задоволенні клопотань представника
відповідача - ліквідатора Коваля В.В.,
про припинення провадження у справі та
ПП ВБФ "Конструктив" про залучення
підприємства третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 20.11.2014
р., сторони зобов'язано скласти і подати
суду двосторонній акт обстеження
наявності майна, яке є предметом
позовної вимоги про повернення об'єкту
приватизації Регіональному відділенню
ФДМУ по Чернівецькій області. Позивача
зобов'язано надати докази надіслання
відповідачу листа від 30.04.2014 р. № 11-08-01745
про проведення поточної перевірки
виконання умов договору
купівлі-продажу КП-349-НБ від 19.12.2003 р.

Ухвалою від 20.11.2014 р. розгляд справи
відкладено на 04.12.2014 р., позивача
зобов'язано надати докази надіслання
відповідачу листа від 30.04.2014 р. № 11-08-01745
про проведення поточної перевірки
виконання умов договору
купівлі-продажу КП-349-НБ від 19.12.2003 р.,
документи щодо процедури внесення змін
до умов договору купівлі-продажу від
19.12.2003 р. № КП-349-НБ відповідно до
Положення про внесення змін до
договору купівлі-продажу державного
майна.

Ліквідатор ПП "Хвиля" Коваль В.В. надав
відзив, у якому вважає позовні вимоги
необґрунтованими, заявленими з
порушенням процесуальних норм
законодавства у сфері банкрутства, що є
підставою для припинення провадження у
справі, пояснив, що йому не відомо про
недотримання ПП "Нова хвиля", яке
визнано банкрутом, умов договору
купівлі-продажу КП-349-НБ від 19.12.2003 р.,
зазначив, що в процесі ліквідаційної
процедури ним виявлено один об'єкт
нерухомості, що належить ПП "Нова Хвиля"
на праві власності - будівля кормоцеху,
яка підлягає включенню до
ліквідаційної маси, тому позивачу в
разі розірвання договору належить
повернути все майно, окрім будівлі
кормоцеху та обладнання, яке було
придбане підприємством у ПП "Колос", а
потім повернуто цьому ж підприємству
по видаткових накладних.

Ухвалою від 04.12.2014 р. за клопотанням
представників позивача строк
вирішення спору продовжено на 15 днів у
відповідності до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи в судовому засіданні
відкладено на 18.12.2014 р.

Ухвалою від 18.12.2014 р. прийнято до
розгляду заяву РВ ФДМУ по Чернівецькій
області про збільшення позовних вимог,
розгляд справи в судовому засіданні
відкладено на 25.12.2014 р., зобов'язано
сторони провести обстеження об'єкта
приватизації за договором
купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р.
на предмет наявності та фактичного
технічного стану обладнання, яке є
предметом заяви про збільшення
позовних вимог.

У судовому засіданні 25.12.2014 р. на
виконання п. 3 ухвали від 18.12.2014 р.
представники позивача надали акт
обстеження об'єкта незавершеного
будівництва - виробничих та
адміністративних приміщень (часткова
добудова, часткове розбирання) від
24.12.2014 р., представник відповідача подав
відзив на позов з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, у якому
просить у позові відмовити в тому числі
з урахуванням того, що рішенням
господарського суду Чернівецької
області від 16.06.2004 р. у справі № 3/16
визнано недійсним договір
купівлі-продажу обладнання,
переліченого в додатках № 1 та 2 до
договору, що також підтверджується
судовим рішенням цього ж
господарського суду у справі № 9/131 від
08.11.2006 р.

У судовому засіданні 25.12.2014 р.
представники позивача просили
задовольнити позов, розірвати
приватизаційний договір та зобов'язати
відповідача повернути в державну
власність передані йому за договором
споруди, будівлі і обладнання, а також
обладнання, придбане ПП "Нова хвиля" як
інвестиції в об'єкт приватизації.

Прокурор підтримав позовні вимоги в
частині розірвання договору та
повернення в державну власність
будівель і споруд, вимоги щодо
повернення обладнання не підтримує,
оскільки в частині обладнання,
включеного до додатку № 2 до договору
купівлі-продажу договір визнано
недійсним у судовому порядку, а решта
відшукуваного позивачем обладнання не
входила до складу об'єкта приватизації.

Представник відповідача проти позову
заперечував з посиланням на визнання
договору купівлі-продажу недійсним в
частині продажу обладнання, на те, що
відповідач повністю оплатив придбане
майно, будівля кормоцеху перейшла у
власність ПП "Нова хвиля", що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про право власності, а
частина обладнання не значиться на
балансі відповідача, оскільки
повернута продавцю ПП "Колос" по
видаткових накладних, окрім того,
вважає, що провадження у справі
підлягає припиненню, оскільки стосовно
ПП "Нова хвиля" здійснюється
провадження у справі про банкрутство і
всі вимоги до боржника повинні
заявлятися в межах справи про
банкрутство.

Заслухавши пояснення представників
сторін, думку прокурора, розглянувши
матеріали справи, встановивши фактичні
обставини справи, дослідивши та
оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив наступне.

19 грудня 2003 року між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Чернівецькій області
(Продавець) та приватним підприємством
"Нова хвиля" (Покупець) було укладено
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу № КП-349-НБ об'єкта
незавершеного будівництва спільної
власності - виробничих і
адміністративних приміщень (часткова
добудова, часткове розбирання) та
обладнання, завезене на будівельний
майданчик і не використане для монтажу
або таке, що не потребує монтажу, які
перебувають на балансі СП
"Новоселицький м'ясокомбінат" (60300,
Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул.
Фрунзе, 31) (далі - Договір, а.с. 14-23, 24).

За умовами Договору:

- Продавець зобов'язується передати у
власність Покупцеві об'єкт
незавершеного будівництва спільної
власності - виробничі і
адміністративні приміщення (часткова
добудова, часткове розбирання) та
обладнання, завезене на будівельний
майданчик і не використане для монтажу
або таке, що не потребує монтажу, які
перебувають на балансі СП
"Новоселицький м'ясокомбінат"
(Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул.
Фрунзе, 31), яке складається з: приладів -
62 найменування, запірної арматури - 33
найменування, обладнання - 126
найменувань, нестандартного
обладнання - 13 найменувань (додаток № 1)
та додатків №№ 2, 3, 4, які є невід'ємною
частиною цього договору, що
розташовані на земельній ділянці
площею 12,6 га (згідно Державного акту на
право користування землею від 1989 р. Б №
038533), а Покупець зобов'язується
прийняти зазначений об'єкт
незавершеного будівництва і сплатити
за нього ціну відповідно до умов, що
визначені в цьому Договорі (пункт 1.1),
зокрема:

- право власності на об'єкт
незавершеного будівництва переходить
до Покупця з моменту підписання акта
приймання-передачі об'єкта (пункт 1.2);

- зазначений в цьому Договорі об'єкт
продано за 250000 грн. (пункт 1.5);

- Покупець зобов'язаний завершити
будівництво окремих споруд об'єкта та
ввести їх в експлуатацію протягом п'яти
років з дня підписання акта
приймання-передачі (перелік № 3
додається) (пункт 5.6);

- Покупець зобов'язаний розібрати
окремі споруди (10 об'єктів) протягом
трьох років з дня підписання акта
приймання-передачі (перелік № 4
додається) (пункт 5.7);

- у разі невиконання Покупцем умов,
зазначених в п. 5 цього Договору,
Договір купівлі-продажу підлягає
розірванню в установленому
законодавством порядку. При цьому
Покупець, з яким розірвано Договір
купівлі-продажу, повертає об'єкт
приватизації в державну власність за
актом приймання-передачі, а також
відшкодовує державі збитки, завдані
невиконанням умов Договору (пункт 7.4).

23.12.2003 р. об'єкт незавершеного
будівництва за Договором було передано
відповідачу - ПП "Нова хвиля" по акту
приймання-передачі (а.с. 24).

У подальшому сторонами укладалися
нотаріально посвідчені Додаткові
договори про внесення змін до договору
№ КП-349-НБ купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва спільної
власності - виробничих
адміністративних приміщень (часткова
добудова, часткове розбирання) та
обладнання, завезене на будівельний
майданчик і не використане для монтажу
або таке, що не потребує монтажу, які
перебувають на балансі СП
"Новоселицький м'ясокомбінат"
(Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул.
Фрунзе, 31):

- від 06.08.2004 р.

- від 12.12.2008 р. та

- від 19.04.2012 р. (а.с. 26-29).

В остаточній редакції сторони погодили
додатки № 3 (об'єкти, що підлягають
добудові) та № 4 (об'єкти, що підлягають
розбиранню) до Договору таким чином:

1) об'єкти, що підлягають добудові
(додаток № 3):

- вагова-прохідна,

- дезінфектор,

- очисні зливних вод,

- розподільчий пристрій,

- водонапірна насосна станція,

- пожежні резервуари ємкістю 250 м3,

- резервуари 1400 м3 (2 шт.),

- водонапірна башта 300 м3,

- пункт мийки та дезінфекції,

- димохідна труба,

- внутрішні майданчикові мережі
каналізації,

2) об'єкти, що підлягають розбиранню
(додаток № 4):

- перехідна галерея з
адміністративного корпусу до
м'ясожирового корпусу,

- камера перемикань,

- ОЧС від мийки автомобілів,

- ГРП,

- блок підсобних цехів,

- блок очисних споруд,

- внутріплощадні тепломережі,

- котельня (з встановленим обладнанням,
додаток № 2),

- фільтри поглиначі,

- тимчасові будівлі та споруди,

- залізниця,

- адміністративно-побутовий корпус,

- хлораторна,

- санбойня,

- м'ясожировий корпус,

- холодильник з компресорною,

- склад аміаку та масел,

- матеріальний склад,

- канижна,

- м'ясопереробний корпус,

- жирозбірник,

- установка мазутопостачання,

- корпус передубойного утримання
худоби.

Також додатковим договором від 19.04.2012 р.
пункт 5.6 розділу 5 договору
купівлі-продажу КП-349-НБ від 19.12.2003 р.
сторони виклали в такій редакції:

"Завершити будівництво окремих споруд
об'єкта приватизації та ввести їх в
експлуатацію до 30.04.2015 р. (згідно
додатку № 3 до цього договору).

До 30.04.2015 року вкласти в завершення
будівництва об'єкта приватизації не
менше 13328322 гривень (дана сума включає в
себе податок на додану вартість) та що
півроку звітувати про обсяги вкладень
у завершення об'єкту приватизації (з
наданням підтверджуючих документів)
регіональному відділенню ФДМУ по
Чернівецькій області.

При цьому питома вага вкладень, з
наростаючим підсумком, повинна
становити:

станом на 01.01.2013 р. не менше - 10% від
загальної суми вкладення;

станом на 01.01.2014 р. не менше - 40% від
загальної суми вкладення;

станом на 01.01.2015 р. не менше - 70% від
загальної суми вкладення;

станом на 30.04.2015 р. не менше - 100% від
загальної суми вкладення".

Пункт 5.7 Договору доповнено абзацом
наступного змісту: "Розібрати в термін
до 31.12.2013 р. окремі споруди, а саме 12
об'єктів, наведених в пунктах 12-23
Додатку № 4 до цього договору" (а.с. 28-29).

У відповідності до ст.ст. 7, 27 Закону
України "Про приватизацію державного
майна", ст. 23 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)
регіональне відділення ФДМУ по
Чернівецькій області проводило
поточні перевірки виконання умов
Договору.

Зокрема, остання така перевірка була
проведена 20.05.2014 року з належним
повідомленням відповідача про її
проведення листом РВ ФДМУ по
Чернівецькій області від 30.04.2014 р. №
11-08-01745 (а.с. 30), результати перевірки
оформлені Актом поточної перевірки
виконання умов договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва - виробничих та
адміністративних приміщень (часткова
добудова, часткове розбирання) від
19.12.2003 р. № КП-349-НБ (далі - акт перевірки
від 20.05.2014 р., а.с. 31-33).

Даним актом зафіксовано, зокрема,
невиконання приватним підприємством
"Нова хвиля" таких умов Договору:

1) не розібрано в термін до 31.12.2013 р.
окремі споруди, а саме 12 об'єктів,
наведених в пунктах 12-23 додатку № 4
договору купівлі-продажу в частині
завершення будівництва та введення в
експлуатацію.

Під час проведення перевірки
встановлено наступне:

- на м'ясопереробному корпусі,
м'ясожировому корпусі, холодильнику з
компресорною, корпусі передубойного
утримання худоби демонтовано значну
частину бетонних конструкцій (плит,
опор, перекриттів та ін.) на місці
вказаних об'єктів знаходяться великі
обсяги будівельного сміття. Однак
значна частина конструкцій
залишається в нерозібраному стані;

- будівлю матеріального складу
демонтовано повністю до фундаменту, на
місці вказаного об'єкту знаходяться
незначні обсяги будівельного сміття,
які заросли травою та чагарником
(залишено недемонтованою бетонну
подушку):

- розібрано будівлю
адміністративно-побутового корпусу,
однак на місці вказаного об'єкту
знаходиться великі обсяги
будівельного сміття (залишки будівлі);

- будівельні роботи щодо розбирання
об'єктів хлораторної, санбойні, складу
аміаку та масел, канижної не
проводилися. Будівлі знаходяться у
ветхому аварійному стані;

- об'єкти жирозбірника та установки
мазутопостачання знаходиться у
зруйнованому стані, однак залишаються
в нерозібраному стані;

2) не вкладено в завершення будівництва
об'єкта приватизації станом на 01.01.2014 р.
не менше 40% від загальної суми,
визначеної договором.

Слід зазначити, що в матеріалах справи
відсутні документи, які б свідчили про
незгоду ПП "Нова хвиля" з висновками
перевірки, у ході судових засідань
ліквідатор Коваль В.В. також визнавав,
що мало місце невиконання умов
Договору, відображене в акті перевірки
від 20.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 05 травня 2014 р.
за заявою приватного підприємства
виробничо-будівельної фірми
"Конструктив" порушено провадження у
справі № 926/534-б/14 про банкрутство
приватного підприємства "Нова хвиля",
введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів та процедуру
розпорядження майном, розпорядником
майна боржника призначено
арбітражного керуючого Коваля Віталія
Валерійовича (а.с. 54-56).

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ПП "Нова Хвиля"
оприлюднене на веб-сайті Вищого
господарського суду України 05.05.2014 р., №
оголошення 3278.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 07.08.2014 р. ПП
"Нова хвиля" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором ПП "Нова Хвиля" призначено
арбітражного керуючого Коваля В.В. (а.с.
61-63).

В ухвалі від 30.10.2014 р. суд обґрунтував
відсутність підстав для припинення
провадження у даній справі в зв'язку з
тим, що стосовно відповідача ПП "Нова
хвиля" здійснюється провадження у
справі про банкрутство.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України. Зазначені справи
розглядаються господарським судом, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (ч. 10 ст. 16 ГПК України).

Аналогічну норму містить ч. 4 ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)" роз'яснено, що частина четверта
статті 10 Закону відносить до
підвідомчості господарських судів
справи зі спорів, пов'язаних з
майновими вимогами до боржника, до
яких, крім названих у зазначеній статті
Закону, слід відносити також й інші
спори з майновими вимогами до боржника,
як-от: спори про визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння, спори, пов'язані
з майновими вимогами учасників
(акціонерів) до боржника. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
Закону) та застосовується незалежно
від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах
відносяться до виключної підсудності
того господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (остання частина статті 16
ГПК), та розглядаються, як і справи у
спорах боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника
(частина восьма статті 23 Закону), у
позовному провадженні - на відміну від:
заяв про визнання недійсними
правочинів (договорів) або
спростування майнових дій боржника
(стаття 20 Закону); заяв щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Отже, оскільки спір у справі № 926/1524/14 не
підпадає під категорії спорів,
перелічені в п. 9 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, дана справа повинна
розглядатися в порядку позовного
провадження, а не в межах справи про
банкрутство ПП "Нова хвиля".

У зв'язку з невиконанням окремих
зобов'язань за Договором ПП "Нова хвиля"
та РВ ФДМУ по Чернівецькій області
вживали заходів до внесення змін до
Договору у відповідності до Положення
про внесення змін до договорів
купівлі-продажу державного майна,
затвердженого наказом ФДМУ від 19.10.1998 р.
№ 2041, однак таке не відбулося (а.с. 118-150).
Про порушення встановленої зазначеним
Положенням процедури внесення змін до
Договору відповідач не заявляє та таке
й не вбачається з наявних у справі
матеріалів.

Таким чином, судом встановлено, що
станом на день складення Акту
перевірки від 20.05.2014 р. відповідачем не
виконано взяті на себе зобов'язання за
Договором щодо розбирання в строк до
31.12.2013 р. дванадцяти споруд, наведених в
пунктах 12-23 додатку № 4 до Договору, та
вкладення в завершення будівництва
об'єкта приватизації станом на 01.01.2014 р.
не менше 40% від загальної суми,
визначеної договором (13328322 грн. х 40% =
5331328 грн.).

При цьому відповідач не навів будь-яких
доводів на підтвердження відсутності
його вини в невиконанні вказаних
зобов'язань. При цьому суд бере до
уваги, що:

- у відповідності до ч. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання;

- пропозиції щодо внесення змін до
Договору в частині термінів вкладення
другого траншу в розмірі 40% на 01.05.2014 р.
та розібрання окремих споруд до 30.04.2014
р. відповідач обґрунтував стягненням з
ПП "Нова хвиля" на користь ПП ВБФ
"Конструктив" заборгованості на
загальну суму 566479,75 грн. та складнощами
розбирання об'єктів у зв'язку з їх
масивністю та аварійним станом (а.с.
123-124). Однак вказані причини не є такими,
що обумовлені виключно об'єктивними
чинниками і виключають вину ПП "Хвиля" в
невиконанні умов Договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України
"Про приватизацію державного майна" на
вимогу однієї із сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано
або визнано недійсним за рішенням суду
в разі невиконання іншою стороною
зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.07.98 року N 01/1501-97 (справа щодо
приватизації державного майна)
визначено, що: "положення частини п'ятої
статті 29 Закону України "Про
приватизацію державного майна" регулює
наслідки невиконання умов угоди
купівлі-продажу. Як окрема юридична
категорія угод вони мають назву "угоди
приватизації" (стаття 27 Закону) і є
особливими договорами купівлі-продажу
державного майна, на які поширюються
також відповідні норми цивільного
законодавства про угоди, якщо інше не
випливає із законодавства про
приватизацію. Абзацом другим цієї ж
статті передбачається, що договір
купівлі-продажу об'єкта приватизації
містить санкції за порушення його умов
як цивільно-правову відповідальність
за невиконання зобов'язань".

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір може
бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або Законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За статтею 611 Цивільного кодексу
України одним з правових наслідків
порушення зобов'язання є розірвання
договору, при цьому, відповідно до ст. 614
ЦК України, ст. 218 ГК України
відповідальність за порушення
господарського зобов'язання настає за
умови наявності вини в особи, яка його
порушила, якщо вона не доведе, що вжила
всіх залежних від нього заходів для
належного виконання зобов'язання та
недопущення господарського
правопорушення.

Пунктом 7.4 Договору сторони узгодили,
що у разі невиконання Покупцем умов
зазначених в п. 5 цього Договору,
Договір купівлі-продажу підлягає
розірванню в установленому
законодавством порядку. При цьому
Покупець з яким розірвано Договір
купівлі-продажу, повертає об'єкт
приватизації в державну власність за
актом приймання-передачі, а також
відшкодовує державі збитки, завдані
невиконанням умов Договору.

У ході судового розгляду справи судом
встановлено невиконання відповідачем
умов, передбачених в пункті 5.7 розділу 5
Договору щодо розбирання в строк до
31.12.2013 р. дванадцяти споруд, наведених в
пунктах 12-23 додатку № 4 до Договору, та в
пункті 5.6 розділу 5 Договору в редакції
додаткового договору від 19.04.2012 р. щодо
вкладення в завершення будівництва
об'єкта приватизації станом на 01.01.2014 р.
не менше 40% від загальної суми,
визначеної договором. При цьому
відповідач не довів належними і
допустимими в розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України відсутність своєї вини в
невиконанні зазначених вище умов
Договору.

Окрім того, суд приймає до уваги, що
стосовно відповідача здійснюється
ліквідаційна процедура в провадженні у
справі про його банкрутство, а
відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури господарська діяльність
банкрута завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу
за виключенням укладення та виконання
договорів, що мають на меті захист
майна банкрута або забезпечення його
збереження (підтримання) в належному
стані, договорів оренди майна, яке
тимчасово не використовується на
період до його продажу в процедурі
ліквідації тощо.

Також у частині 5 ст. 29 Закону України
"Про приватизацію державного майна"
унормовано, що у разі невиконання або
неналежного виконання покупцем умов
договору купівлі-продажу майна (акцій,
часток, паїв) підприємства у зв'язку з
визнанням такого підприємства
банкрутом покупець сплачує штраф у
розмірі 100 відсотків суми не виконаних
ним зобов'язань, але не менш як 10
відсотків ціни придбаного об'єкта
приватизації. При цьому достатнім
підтвердженням факту невиконання або
неналежного виконання умов договору
купівлі-продажу є прийняття
господарським судом постанови про
визнання банкрутом підприємства, майно
(акції, частки, паї) якого є об'єктом
купівлі-продажу. Порушення провадження
у справі про банкрутство (введення
процедури розпорядження майном,
винесення ухвали про проведення
санації) не звільняє покупця об'єкта
приватизації від відповідальності за
невиконання умов договору
купівлі-продажу.

За наведеного вище суд дійшов висновку,
що в частині позовних вимог про
розірвання Договору в зв'язку з
невиконанням його умов позивач довів
наявність правових підстав для
розірвання Договору.

Вирішуючи питання про повернення
об'єкта приватизації у державну
власність у зв'язку з розірванням
Договору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 9 статті Закону 27
Закону України "Про приватизацію
державного майна" у разі розірвання в
судовому порядку договору
купівлі-продажу у зв'язку з
невиконанням покупцем договірних
зобов'язань приватизований об'єкт
підлягає поверненню в державну
власність. Порядок повернення в
державну власність об'єктів
приватизації в разі розірвання або
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу таких об'єктів
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Такі ж наслідки невиконання викладених
у розділі 5 умов Договору передбачено
пунктом 7.4 Договору.

Судом установлено, що первісно по
Договору відповідачеві продано об'єкт
приватизації в складі обладнання і
споруд, перелічених в додатках №№ 1, 2, 3,
4 до Договору.

Проте на дату вирішення справи судом
окремі складові об'єкта приватизації,
які позивач просить повернути в
державну власність, у фізичному
вигляді не існують.

Так, відповідач згідно з Договором в
термін до 23.12.2006 р. розібрав 11 об'єктів,
зазначених у додатку № 4 в редакції
додаткового договору від 06.08.2004 р. (а.с.
23, 26, 32).

Також на виконання умов Договору
відповідачем завершено будівництво
одного з об'єктів з додатку № 3 - "очисні
зливних вод" (поз. 7 додатку № 3, а.с. 22) та
введено його в експлуатацію як об'єкт
"Кормоцех" за адресою Чернівецька
область, Новоселицький район, с.
Строїнці, вул. Кобилянської 2, право
власності відповідача на вказану
будівлю зареєстровано на підставі
рішення виконавчого комітету
Строїнецької сільської ради № 37 від
12.09.2012 р. з видачею Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 26.09.2012
р. серії САС № 094889 (а.с. 153).

На вимогу суду сторони провели
обстеження об'єкта незавершеного
будівництва - виробничих та
адміністративних приміщень (часткова
добудова, часткове розбирання) за
договором купівлі-продажу від 19.12.2003 р.
№ КП-439-НБ, за результатами обстеження
склали акт перевірки від 14.11.2014 р. (а.с.
92-106).

В цьому акті зафіксовано, що в термін до
23.12.2006 р. відповідачем розібрано 11
об'єктів: перехідну галерею з
адмінкорпусу до м'ясожирового корпусу,
ГРП, блок підсобних цехів, камери
перемикань, очисні споруди від мийки
автомобілів, блок очисних споруд,
внутріплощадні тепломережі, фільтри
поглиначів, котельню, тимчасові
будівлі та споруди, окрему споруду
залізниці.

В акті також зафіксовано фактичну
наявність і технічний стан об'єктів,
які за умовами Договору підлягали
добудові (Додаток № 3), але не були
завершені будівництвом (термін
завершення будівництва - 30.04.2015 р., не
настав) та не здані в експлуатацію:

1) вагова-прохідна - одноповерхова
цегляна будівля в задовільному стані;

2) дезінфектор - двоповерхова цегляна
будівля в аварійному стані;

3) розподільчий пристрій -
одноповерхова цегляна будівля в
задовільному стані;

4) водонапірна насосна станція -
одноповерхова будівля, фундамент
монолітний бетонний, стіни цегляні
поштукатурені, перекриття збірні
залізобетонні плити;

5) пожежні резервуари ємкістю 250 м3 -
залізобетонні підземні резервуари;

6) резервуари 1400 м3 (2 шт.) - фундаменти і
стіни монолітні бетонні, покрівля
відсутня;

7) водонапірна башта 300 м3 - складається з
залізобетонного фундаменту;

8) пункт мийки та дезінфекції - будівля в
задовільному стані;

9) димохідна труба - зруйнована, за
поясненням представників сторін під
нею є монолітний фундамент;

10) внутрішні майданчикові мережі
каналізації - колодці із збірних
залізобетонних конструкцій.

Фактично вказані об'єкти знаходяться в
такому ж стані, який зафіксовано актом
обстеження від 11.11.2002 р. (до продажу
відповідачеві по Договору).

Об'єкт "очисні зливних вод" введено в
експлуатацію як "Кормоцех",
одноповерхова будівля, на яку
відповідачеві видано Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
26.09.2012 р. серії САС № 094889.

Також в акті зазначено технічний стан 12
об'єктів, які підлягали розбиранню в
термін до 31.12.2013 р. (додаток № 4), але не
були розібрані відповідачем:

1) адміністративно-побутовий корпус -
будівлю розібрано, однак на місці
об'єкту знаходяться великі обсяги
будівельного сміття (залишки будівлі),

2) хлораторна - роботи з розбирання не
проводилися, будівля цегляна не
обштукатурена, перекриття збірні
залізобетонні плити;

3) санбойня - роботи з розбирання не
проводилися, будівля цегляна, стіни
поштукатурені розміром 33м х 24м,
перекриття збірні залізобетонні плити
знаходяться у ветхому аварійному
стані,

4) м'ясожировий корпус - демонтовано
значну частину бетонних конструкцій
(плит, опор, перекриттів та ін.), на місці
об'єкту значні обсяги будівельного
сміття, значна частина конструкцій
залишається в нерозібраному стані;

5) холодильник з компресорною -
демонтовано значну частину бетонних
конструкцій (плит, опор, перекриттів та
ін.), на місці об'єкту значні обсяги
будівельного сміття, значна частина
конструкцій залишається в
нерозібраному стані;

6) склад аміаку та масел - роботи з
розбирання не проводилися, будівля -
цегляні стіни, знаходить в
зруйнованому стані;

7) матеріальний склад - демонтовано
повністю до фундаменту, на місці
об'єкту незначні обсяги будівельного
сміття, які заросли травою та
чагарником (залишено недемонтовану
бетонну подушку);

8) канижна - знаходиться в зруйнованому
стані, однак залишається в
нерозібраному стані;

9) м'ясопереробний корпус - демонтовано
значну частину бетонних конструкцій
(плит, опор, перекриттів та ін.), на місці
об'єкту значні обсяги будівельного
сміття, значна частина конструкцій
залишається в нерозібраному стані;

10) жирозбірник - знаходиться під землею;

11) установка мазутопостачання основна
будівля - одноповерхова цегляна
будівля, інші об'єкти зруйновані або
знаходяться під землею,

12) корпус передубойного утримання
худоби - демонтовано значну частину
бетонних конструкцій (плит, опор,
перекриттів та ін.), на місці об'єкту
значні обсяги будівельного сміття,
значна частина конструкцій
залишається в нерозібраному стані.

Отже, судом установлено, що такі
складові відчуженого за Договором
об'єкта приватизації (щодо якого
заявлено вимоги про повернення в
державну власність) як Вагова-прохідна;
Дезінфектор; Розподільчий пристрій 10
кв.; Водонапірна насосна станція;
Пожежні резервуари ємкістю 250 м3;
Резервуари 1400 м3 2 шт.; Водонапірна башта
300 м3; Пункт мийки та дезінфекції;
Димохідна труба; Внутрішні
майданчикові мережі каналізації;
Адміністративно-побутовий корпус;
Хлораторна; Санбойня; М'ясожировий
корпус; Холодильник з компресорною;
Склад аміаку та масел; Матеріальний
склад; Канижна; М'ясопереробний корпус;
Жирозбірник; Установка
мазутопостачання; Корпус
передубойного утримання худоби
існують в натурі, окремі об'єкти у
вигляді залишків будівель та
будівельних матеріалів.

У зв'язку із розірванням Договору
внаслідок невиконання його умов
відповідачем об'єкт приватизації в
складі зазначених вище об'єктів в їх
існуючому технічному стані підлягає
поверненню в державну власність.

Щодо об'єкта "Очисні зливних вод" суд
зазначає, що в своєму первісному стані
та правовому статусі як складова
об'єкту приватизації за Договором на
даний час цей об'єкт не існує.

Так, "Очисні зливних вод" завершено
будівництвом і введено відповідачем в
експлуатацію як "Кормоцех" з
оформленням права власності на
нерухоме майно (а.с. 153).

У відповідності до ст. 331 Цивільного
кодексу України право власності на
нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі.

Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

До завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Тобто, відповідач є законним власником
об'єкта нерухомого майна "Кормоцех",
розташованого за адресою Чернівецька
область, Новоселицький район, с.
Строїнці, вул. Кобилянської, 2 і його
право власності на це майно
захищається законом - ст. 321 Цивільного
кодексу України.

У відповідності до ст. 321 Цивільного
кодексу право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом. Примусове відчуження об'єктів
права власності може бути застосоване
лише як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу.

Отже, оскільки такої складової об'єкту
приватизації як споруда "Очисні
зливних вод" на даний час не існує,
такий об'єкт не може бути повернутий в
державну власність в складі об'єкта
приватизації - виробничих
адміністративних приміщень (часткова
добудова, часткове розбирання) та
обладнання, завезене на будівельний
майданчик і не використане для монтажу
або таке, що не потребує монтажу, які
перебувають на балансі СП
"Новоселицький м'ясокомбінат" (60300,
Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул.
Фрунзе, 31).

Не підлягають поверненню в державну
власність також такі заявлені
позивачем об'єкти як Еструдер Е-500;
Подрібнювач для приготування
тваринних кормів РD15; Трансформатор ТМ
16010/0,4 кВт; Блок подачі повітря д/пром.
прим. з конструкціями; Блок под. повіт.
вентилятори осьові металеві 6Е63W9 шт;
Вентилятори осьові промислові 6Е82 з ел.
двигуном 4 шт.

Судом установлено, що вказане
обладнання не входило до складу об'єкта
приватизації при його продажу за
Договором, а було придбане
відповідачем як інвестиції в об'єкт
приватизації у відповідності до п. 5.6
розділу 5 Договору, а згодом відчужене
приватному підприємству "Колос" по
видаткових накладних (повернення) від
01.10.2013 р. № 0000001 та № НВ-0000002 (а.с. 38-39, 40-43,
151-152).

Стосовно повернення обладнання,
включеного в додаток № 2 до Договору.

Всього первісно за Договором в складі
об'єкта приватизації було продано
обладнання перелічене в додатках № 1 та
№ 2 до Договору:

- додаток № 1 - устаткування не передане
до монтажу або таке, що не потребує
монтажу, - 234 найменування, 512 одиниць
(а.с. 18-20);

- додаток № 2 - встановлене обладнання
СП "Новоселицький м'ясокомбінат" - в
кількості 61 одиниця, встановлених в
санбойні, адміністративно-побутовому
корпусі, котельні, холодильнику з
компресорною та заправочній станції
(а.с. 21), а саме те, яке позивач просить
повернути згідно із заявою про
збільшення позовних вимог:

- збірник СЭН 1.6 - 1 шт.;

- барабан промивання субпродуктів
К7-ФМ-3а - 1 шт.;

- стерилізатор К7-ФС-Б2 - 1 шт.;

- електрокотел побутовий - 2 шт.;

- установка телефонного зв'язку "Псков"
(комплект) - 1 шт.;

- радіостанція "Лен" - 1 шт.;

- деараторна (комплект) - 1 шт.;

- димососи ДН-10 - 2 шт.;

- економойзер ЭВ2-200М - 1 шт.;

- блок котла ДБ -10 - 1 шт.;

- ємкості жироводочистки - 15 шт.;

- компресорна група 21А - 5 шт.;

- відокремлювачі ОЖВ, ОЖГ - 18 шт.;

- масловідокремлювач МЗС - 2 шт.;

- бензоколонка (IV 1992 р.) - 3 шт.;

- ємкість (IV 1992 р.) - 6 шт.

Згідно акту обстеження незавершеного
будівництва державної власності -
виробничих та адміністративних
приміщень (часткова добудова, часткове
розбирання) від 24.12.2014 р. обладнання,
зазначене в додатку № 2 до договору
купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р.,
а саме: збірник СЭН 1.6 - 1 шт.; Барабан
промивання субпродуктів К7-ФМ-3а - 1 шт.;
Стерилізатор К7-ФС-Б2 - 1 шт.;
Електрокотел побутовий - 2 шт.;
Установка телефонного зв'язку "Псков"
(комплект) - 1 шт.; Радіостанція "Лен" - 1
шт.; Деараторна (комплект) - 1 шт.;
Димососи ДН-10 - 2 шт.; Економойзер ЭВ2-200М -
1 шт.; Блок котла ДБ -10 - 1 шт.; Ємкості
жироводочистки - 15 шт.; Компресорна
група 21А - 5 шт.; Відокремлювачі ОЖВ, ОЖГ -
18 шт.; Масловідокремлювач МЗС - 2 шт.;
Бензоколонка (IV 1992 р.) - 3 шт.; Ємкість (IV
1992 р.) - 6 шт. на об'єкті приватизації не
виявлено (а.с. 189).

Разом з тим, у ході розгляду справи
встановлено, що рішенням
господарського суду Чернівецької
області від 16.06.2004 р. у справі № 3/16 за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Чернівцім'ясопромсервіс"
до приватного підприємства "Нова хвиля"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу позов задоволено,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. у
частині купівлі-продажу обладнання,
завезеного на будівельний майданчик і
не використаного для монтажу або таке,
що не потребує монтажу, яке перебуває
на балансі СП "Новоселицький
м'ясокомбінат" (а.с. 44-52).

У ході розгляду справи виникло спірне
питання чи зазначеним судовим рішенням
Договір визнано недійсним в частині
обладнання, вказаного в додатках №№ 1 і
2 чи лише обладнання, зазначеного в
додатку № 1.

Зі змісту рішення господарського суду
Чернівецької області від 16.06.2004 р. у
справі № 3/16 випливає, що оскільки на
обладнання, що знаходилося на
будівельному майданчику і
невикористане для монтажу або таке, що
не потребує монтажу, і яке перебувало
на балансі СП "Новоселицький
м'ясокомбінат", було накладено арешт у
ході примусового виконання наказу
господарського суду Чернівецької
області № 3/138 від 25.07.2011 р., Договір
купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. в
частині купівлі-продажу цього
обладнання є недійсним. При цьому в
рішенні господарського суду від 16.06.2004
р. у справі № 3/16 йдеться про обладнання
в загальному, без будь-яких застережень
і виключень щодо обладнання,
включеного в додаток № 1 чи в додаток №
2.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 08.11.2006 р. у
справі № 9/131 за позовом ПП "Нова хвиля"
до РВ ФДМУ по Чернівецької області" про
спонукання про внесення змін до
договору, залишеним в силі постановою
Вищого господарського суду України від
04.07.2007 р., установлено, що в частині
позовних вимог про виключення додатків
№ 1 та № 2, в додатку № 3 в п. 2 речення "Є в
наявності встановлене обладнання,
перелік якого додається (додаток № 2 до
договору)", в додатку № 3 в п. 4 речення "Є
в наявності встановлене обладнання,
перелік якого додається (додаток № 2 до
договору)" та в додатку № 4 в п. 8 речення
"В наявності є встановлене обладнання,
перелік якого додається (додаток № 2 до
договору)" відсутній предмет спору,
оскільки рішенням господарського суду
Чернівецької області від 16.06.2004 р. у
справі № 3/16 визнано недійсним договір
купівлі-продажу № КП-394НБ від 19.12.2003 р. в
частині купівлі-продажу завезеного на
будівельний майданчик і не
використаного для монтажу.

Отже, зроблено висновок суду в справі №
9/131, договір і додатки до нього відносно
обладнання, завезеного на будівельний
майданчик і не використаного для
монтажу, - не діє, відповідно відсутній
предмет спору.

У зв'язку з цим у справі № 9/131 у частині
позовних вимог щодо зобов'язання РВ
ФДМУ по Чернівецькій області укласти з
приватним підприємством "Нова хвиля"
правочин, яким внести зміни до договору
купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р.,
із змінами від 06.08.2004 р., а саме:
виключити додатки № 1 та № 2, в додатку
№ 3 в п. 2 речення "В наявності є
встановлене обладнання, перелік якого
додається (додаток № 2 до договору), в
додатку № 3 в п. 4 речення "Є в наявності
встановлене обладнання, перелік якого
додається (додаток № 2 до договору, та в
додатку № 4 в п. 8 речення "В наявності є
встановлене обладнання, перелік якого
додається (додаток № 2 до договору)"
провадження у справі припинено за
відсутністю предмета спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Статтею 35 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Установлені господарським судом
Чернівецької області обставини
недійсності договору купівлі-продажу
№ КП-349-НБ від 19.12.2003 р. у частині
додатків №№ 1 і 2 до договору в справах
№ 3/16 і 9/131 є преюдиційними для справи №
926/1524/14, не потребують доказуванню і є
підставою для відмови у задоволенні
позову в частині зобов'язання
відповідача повернути в державну
власність Збірник СЭН 1.6 - 1 шт.; Барабан
промивання субпродуктів К7-ФМ-3а - 1 шт.;
Стерилізатор К7-ФС-Б2 - 1 шт.;
Електрокотел побутовий - 2 шт.;
Установка телефонного зв'язку "Псков"
(комплект) - 1 шт.; Радіостанція "Лен" - 1
шт.; Деараторна (комплект) - 1 шт.;
Димососи ДН-10 - 2 шт.; Економойзер ЭВ2-200М -
1 шт.; Блок котла ДБ -10 - 1 шт.; Ємкості
жироводочистки - 15 шт.; Компресорна
група 21А - 5 шт.; Відокремлювачі ОЖВ, ОЖГ -
18 шт.; Масловідокремлювач МЗС - 2 шт.;
Бензоколонка (IV 1992 р.) - 3 шт.; Ємкість (IV
1992 р.) - 6 шт.

У зв'язку з частковим задоволенням
позову судовий збір належить стягнути
з відповідача на користь позивача
пропорційно задоволеним позовних
вимогах згідно з розрахунком суду (а.с.
193).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № КП-349-НБ від 19.12.2003
р. із змінами від 06.08.2004 р., від 20.12.2008 р.
та від 19.04.2012 р. купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва спільної
власності - виробничих і
адміністративних приміщень (часткова
добудова, часткове розбирання) та
обладнання, завезене на будівельний
майданчик і не використане для монтажу
або таке, що не потребує монтажу, які
перебувають на балансі СП
"Новоселицький м'ясокомбінат" (60300,
Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул.
Фрунзе, 31), укладений між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Чернівецькій області та
приватним підприємством "Нова хвиля".

3. Зобов'язати приватне підприємство
"Нова хвиля" (м. Чернівці, вул.
Буковинська, 41, )
повернути регіональному відділенню
Фонду державного майна по Чернівецькій
області (м. Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21А,
) за актом
приймання-передачі відповідно до
Порядку повернення у державну
власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р.
№ 32, об'єкт приватизації "незавершене
будівництво спільної власності -
виробничих і адміністративних
приміщень (часткова добудова, часткове
розбирання) та обладнання, завезене на
будівельний майданчик і не використане
для монтажу або таке, що не потребує
монтажу, які перебувають на балансі СП
"Новоселицький м'ясокомбінат" (60300,
Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул.
Фрунзе, 31)" у складі таких будівель і
споруд: Вагова-прохідна; Дезінфектор;
Розподільчий пристрій 10 кв.;
Водонапірна насосна станція; Пожежні
резервуари ємкістю 250 м3; Резервуари 1400
м3 2 шт.; Водонапірна башта 300 м3; Пункт
мийки та дезінфекції; Димохідна труба;
Внутрішні майданчикові мережі
каналізації;
Адміністративно-побутовий корпус;
Хлораторна; Санбойня; М'ясожировий
корпус; Холодильник з компресорною;
Склад аміаку та масел; Матеріальний
склад; Канижна; М'ясопереробний корпус;
Жирозбірник; Установка
мазутопостачання; Корпус
передубойного утримання худоби.

4. У решті вимог у позові відмовити.

5. Стягнути з приватного підприємства
"Нова хвиля" (м. Чернівці, вул.
Буковинська, 41, ) на
користь регіонального відділення
Фонду державного майна по Чернівецькій
області (м. Чернівці вул. Л.Кобилиці, 21А,
, банк одержувача -
ГУДКСУ у Чернівецькій області, м.
Чернівці, р/р 8539) відшкодування
судового збору в розмірі 3364,66 грн.

З набранням судовим рішенням законної
сили видати наказ.

У судовому засіданні 25.12.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини. Повний
текст підписано 29.12.2014 р.

Суддя
Т.І.Ковальчук