ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2014 р.Справа № 16/41/5022-772/2011
УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

розглянув матеріали скарги №02/578 від 09.12.2014 року заявника (боржника): Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Артема, 73, м. Київ на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066

по справі №16/41/5022-772/2011

За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

до відповідача 1 за первісним позовом: Кооператив "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

відповідача 2 за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

про припинення господарських правовідносин між іпотекодавцем - майновим поручителем ВАТ "Темза" та ПАТ "Універсал Банк", які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року.

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25, яка належить Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3757; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року із подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 2140957,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року становить 17060003 грн. 83 коп., з яких 12323920 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 3684011 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом; 1052072 грн. 23 коп. - пеня за порушення виконання зобов'язань; стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суть справи. Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №02/523 від 13.10.2014 року до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066 , в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкриттті виконавчого провадження ВП № 44912066;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066.

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44912066.

У своїй скарзі заявник зазначає, зокрема, наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Згідно п. 14 Постанови Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Вказує, що зазначення у рішенні суду заборгованості у доларах США робить неможливим його виконання через те, що предмет іпотеки може бути реалізований виключно за гривню.

Зазначає, що згідно наказу господарського суду, виданого на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року у справі № 16/41/5022-772/2011 звернено стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно будівельних кооперативів площею 1.5 га, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 р. в сумі 1546599,13 дол. США заборгованості за кредитом, 462327,58 дол. США процентів за користування кредитом.

Також зазначає, що в органах державної виконавчої служби відсутні валютні рахунки; реалізувавши предмет іпотеки за гривню, виконавець не зможе перерахувати стягувачу кошти в іноземній валюті, як того вимагає виконавчий документ; тобто складеться ситуація коли майно (предмет іпотеки) буде продане, а борг не буде погашений, що буде завдавати збитків боржнику у вигляді нарахування додаткових процентів та пені.

Отже, у виконавчому документі має бути зазначено суму заборгованості у національній валюті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадженння.

Стверджує, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження № 44912066 є протиправними та не ґрунтуються на Законі

Також зазначає щодо строків оскарження дій державного виконавця: ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" 13 жовтня 2014 року подало скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066 з інших підстав.

У процесі розгляду скарги від 13.10.2014 року ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" подав додаткові обґрунтування з цих підстав, однак, враховуючи, що розгляд скарги вже почався суд відмовив у прийнятті до розгляду дані доповнення.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Також, враховуючи, що постанову ВП №44912066 від 01.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження приймав старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, суд вважає за необхідне залучити до участі по розгляду скарги №02/578 від 09.12.2014 року - Державну виконавчу службу України, м. Київ, вул. Артема, 73.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду скарги №02/578 від 09.12.2014 року заявника (боржника): Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль на "23" грудня 2014 року на 09 год. 30 хв., зал судових засідань №2, 5 поверх.

2. Залучити до участі по розгляду скарги №02/578 від 09.12.2014 року - Державну виконавчу службу України, м. Київ, вул. Артема, 73.

3. Надати в строк до 23 грудня 2014 року:

Стягувачу: Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк":

- письмові заперечення з посиланням на діючі нормативні і законодавчі акти та письмові докази;

Боржнику: Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод": письмові пояснення з посиланнням на нормативні та законодавчі акти та на письмові докази щодо належного органу ДВС, дії якого оскаржуються по даній скарзі;

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- письмові заперечення з посиланням на діючі нормативні і законодавчі акти та письмові докази;

Державній виконавчій службі України: Наказ по Міністерству юстиції України про структуру Міністерства юстиції України, в складі якого був Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- письмові пояснення по суті скарги з посиланням на нормативні та законодавчі акти.

4. Ухвалу направити скаржнику-боржнику, стягувачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача за зустрічним позовом Кооперативу "Союз", Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема,73), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема,73), Державній виконавчій службі України (04053, м. Київ, вул. Артема,73).

Суддя С.О. Хома