ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.14р. Справа № 904/7222/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
Майстренка Віталія Олександровича,

м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Саркісов А.В., довіреність
№ б/н від 26.12.2012 року, представник;

від відповідача: Тимченко К.О.,
довіреність № 102юр від 27.10.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Майстренко
Віталій Олександрович звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз"
про зобов'язання поновити постачання
природного газу на умовах договору №
2013/Т-ПР-14039/137454 від 20.12.2012 року та
додаткової угоди від 21.12.2013 року.
Судовий збір позивач просить покласти
на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі договору № 2013/П-ПР-14039/139774 від
01.01.2013 року відповідачем здійснювалось
постачання природного газу. Після
проведення планової повірки
лічильника відновлення газопостачання
позивачу було поставлено за умови
надання останнім оригіналу
проектно-технічної документації, що на
думку позивача є незаконною вимогою і
свідчить про незаконне припинення
газопостачання.

20.10.2014 року представником позивача
подане письмове клопотання про
забезпечення позову шляхом
зобов'язання ПАТ «Дніпрогаз» поновити
постачання природного газу Фізичній
особі-підприємцю Майстренку В.О. на
умовах договору №2013/Т-ПР-14039/137454 від
20.12.2012 року та додаткової угоди від
21.12.2013 року на період розгляду справи,
але не більше ніж до закінчення
опалювального сезону.

Заявлене клопотання вмотивоване
безпідставністю припинення
газопостачання з посиланням на статті
66, 67 Господарського процесуального
кодексу України.

У відзиві на позов відповідач
посилається на те, що при перевірці
проектно-технічної документації
виявлені виправлення, здійснені без
погодження з ним та з порушенням
порядку, передбаченого чинним
законодавством.

Зокрема, відповідач зазначає, що
робочий проект газопостачання
теплогенераторної кафе-бару за
адресою: вул. Красна площа, 3 у м.
Дніпропетровську виконаний на
підставі технічних умов № 480 від 24.09.2009
року. Зазначений робочий проект
передбачає встановлення на об'єкті
позивача котла Vaillant turboTEC VUW242-3 з
герметичною камерою згоряння
потужністю 24 кВт. Однак, згідно з актом
перевірки побутового стану лічильника
від 02.07.2014 року на об'єкті позивача
встановлено котел Vaillant turboTEC pro VUW INT282/3-3
потужністю 28 кВт, що на думку
відповідача є грубим порушенням і
відповідно до умов пункту 7.4. договору
перешкоджає підключенню
газоспоживного обладнання позивачу.

Також відповідач звертає увагу на те,
що наявні у робочому проекті
виправлення здійснені з порушенням
діючих державних стандартів до
проектної та робочої документації ДСТУ
Б А.2.4.-4: 2009 в частині порядку внесення
змін у вищевказаний проект. Відповідач
зазначає, що невідомою особою у
графічну частину проекту внесено зміни
шляхом закреслення передбаченої
проектом потужності котла 24 кВт з
виправленням на потужність 28 кВт.
Враховуючи внесені зміни, відповідач
вказує, що виправлення були внесені
після погодження з відповідачем даного
проекту.

Справа призначалася до розгляду на
20.10.2014 року, 05.11.2014 року, 14.11.2014 року. За
клопотанням представників сторін
строк вирішення спору був продовжений
ухвалою господарського суду від 14.11.2014
року на п'ятнадцять днів до 04.12.2014 року
та відкладений до 21.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2014
року було прийнято рішення про
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.

Розпорядженням голови суду Татарчука
В.О. від 21.11.2014 року № 832 у справі
№ 904/7222/14 призначено колегію у
складі трьох суддів: головуючий
колегії, суддя Колісник І.І., судді -
Ліпинський О.В., Мартинюк С.В.

Судовою колегією справа призначалася
до розгляду на 17.12.2014 року, 25.12.2014 року.

У судовому засіданні 25.12.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року між Публічним акціонерним
товариством "Дніпрогаз" (далі -
Відповідач, Постачальник) та Фізичною
особою - підприємцем Майстренком
Віталієм Олександровичем (далі -
Позивач, Споживач) було укладено
типовий договір на постачання
природного газу за регульованим
тарифом № 2013/П-ПР-14039/139774 (далі -
Договір).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що
постачальник постачає природний газ
(далі - газ) споживачу в обсягах і
порядку, передбачених договором для
забезпечення потреб споживача, а
споживач оплачує постачальнику
вартість газу і наданих послуг у
розмірах, строках, порядку та на умовах,
передбачених договором.

Згідно з пунктом 1.2. договору передача
газу здійснюється на межах балансової
належності об'єктів споживача
відповідно до актів розмежування
ділянок обслуговування (далі - пункти
призначення). Перелік комерційних
вузлів обліку газу та газоспоживного
обладнання визначається сторонами в
додатку 1 до договору.

Цей договір набуває чинності з дати
його підписання та укладається на
строк до 31.12.2014 року (пункт 10.1. договору
в редакції додаткової угоди від 31.12.2013
року).

Відповідно до частини першої пункту 3.4.
договору (в редакції додаткової угоди
від 31.12.2013 року) постачальник має право
перевіряти роботу вузлів обліку,
установлених у споживача, у тому числі
за допомогою еталонних пересувних
вимірювальних комплексів, а також
вимагати позачергової перевірки
вузлів обліку спеціально
уповноваженим органом у сфері
метрології. Порядок та строки
перевірок визначено Технічною угодою
(додаток 4 до договору).

Згідно з пунктом 2.4. технічної угоди на
здійснення контролю за обліком газу
при транспортуванні та постачанні
природного газу від 31.12.2013 року (далі -
Технічна угода) ЗВТ, що перебувають в
експлуатації, повинні бути повірені
(атестовані) у порядку, встановленому
Держспоживстандартом України.
Споживач несе відповідальність за
забезпечення своєчасної повірки ЗВТ
вузла обліку газу, збереження
комплекту технічної та метрологічної
документації (свідоцтва про повірку,
державну метрологічну атестацію ЗВТ,
паспортів ЗВТ) та за відповідність
комерційного вузла обліку газу і
встановленого газового обладнання
погодженому проекту та чинним
нормативним документам.

За змістом пункту 1.3. Правил
користування природним газом для
юридичних осіб, затверджених
постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 13.09.2012 року № 1181
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 11.10.2012 року за № 1715/22027), ЗВТ
(засіб вимірювальної техніки) - це
технічний засіб, який застосовується
під час вимірювань і має нормовані
метрологічні характеристики.

На виконання своїх договірних
зобов'язань фізична особа-підприємець
Майстренко Віталій Олександрович
листом за № б/н звернувся до Публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз" з
проханням направити представника ПАТ
"Дніпрогаз" для зняття лічильника для
чергової повірки із встановленням
технічної заглушки (а.с. 48 том 1).

02.07.2014 року представниками ПАТ
"Дніпрогаз" був знятий газовий
лічильник для проведення чергової
держповірки, пломба № 56387785.
Встановлені заглушки, про що складений
акт перевірки стану побутового
лічильника газу. При цьому в акті було
зазначено про необхідність надання
фізичній особі-підприємцю Майстренку
Віталію Олександровичу оригіналу
проектно-технічної документації на
встановлене газоспоживаюче обладнання
- котел Vaillant потужністю 28,0 - 31,1 кВт з
попередженням його про те, що до
моменту надання оригіналу
проектно-технічної документації до
управління газового обліку газовий
лічильник після держповірки
встановлений не буде (а.с. 72 том 1).

Позивач стверджує, що наявна у нього
проектно-технічна документація на
газопостачання враховує використання
газоспоживаючого обладнання - котла
Vaillant потужністю 28,0 кВт та вважає
неправомірним припинення йому
газопостачання проти чого заперечує
відповідач, що і є причиною виникнення
спору.

Відносини між газопостачальними,
газорозподільними, газотранспортними
підприємствами та споживачами
природного газу (крім населення)
регулюються Правилами користування
природним газом для юридичних осіб.

Згідно з абзацом шостим пункту 8.5.1.
вказаних Правил споживач
зобов'язується забезпечувати
відповідність об'єктів газоспоживання
проектній, виконавчій та технічній
документації, збереження цієї
документації, належний технічний стан
та безпечну експлуатацію газового
господарства, а також здійснювати
протипожежні заходи на об'єкті
газоспоживання.

Виконання зазначених вимог було
передбачено в укладеній 31.12.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
"Дніпрогаз" та Фізичною особою -
підприємцем Майстренком Віталієм
Олександровичем технічній угоді на
здійснення контролю за обліком газу
при транспортуванні та постачанні
природного газу.

Так, пунктом 3.5. технічної угоди
передбачено, що споживач несе
відповідальність за відповідність у
своєму господарстві системи
газопостачання проектній та
виконавчо-технічній документації,
збереження і безпечну експлуатацію
газового господарства та ЗВТ.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
1 статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до пункту 5.4. Правил обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання,
затверджених наказом Міністерства
палива та енергетики України від 27.12.2005
року № 168 (зареєстровано в МЮ України
26.01.2006 р. за № 67/11941), обстеження вузла
обліку газу на можливість його
використання як комерційного
здійснюється представниками облікової
організації та споживача.

Власник вузла обліку газу має надати
іншій стороні договору проектну та
виконавчу документацію, свідоцтва про
повірку або метрологічну атестацію
ЗВТ, які встановлені на вузлі обліку
газу.

Під час обстеження перевіряється
відповідність вузла обліку газу
технічним умовам, проектній
документації та вимогам цих Правил.

Відповідно до технічних умов № 480 від
24.09.2009 року на проектування
газопостачання теплогенераторної у
прибудові літ. а-1, поз. № 3 на першому
поверсі для опалення кафе-бару
приміщення № 27 в житловому будинку по
вул. Красна площа, 9, виданих ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» Преснякову А.А.,
розробником - ТОВ «ГТМ-ЛТД» було
складено робочий проект
газопостачання теплогенераторної
кафе-бару за адресою: вул. Красна площа,
3 у м. Дніпропетровськ (а.с. 10 - 23, 24 том 1).

На підставі протоколу засідання
технічної ради ВАТ "Дніпрогаз" від
05.10.2009 року зазначений робочий проект
було узгоджено з ВАТ «Дніпрогаз» 07.10.2009
року, що підтверджується відповідною
відміткою у робочому проекті (а.с. 11, 94-95
том 1).

Відсутність недоліків у робочому
проекті підтверджується висновком
експертизи з питань охорони праці №
12.3-01-02-0620.09 від 13.10.2009 року, виданим ДП
«Центр сертифікації і контролю якості
будівництва об'єктів нафтогазового
комплексу національного
науково-дослідного інституту
промислової безпеки та охорони праці».

Вказаний позитивний висновок на
робочий проект складений з урахуванням
технічних умов № 480 від 24.09.2009 року та за
умов експлуатації газового обладнання
- котла Vaillant turboTEC VUW242-3 з герметичною
камерою згоряння потужністю 24 кВт (а.с.
49 - 52 том 1).

Як вбачається з листа Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області № 4751-14/05 від
17.12.2014 року робочий проект
«Газопостачання теплогенераторної
кафе-бару за адресою: вул. Красна площа,
3 у м. Дніпропетровськ» (особа-замовник
Пресняков А.А.) було зареєстровано
26.10.2009 року за № 04/10-56 (а.с. 134 том 1).

Отже, узгодження та реєстрація
робочого проекту, замовником якого був
Пресняков А.А., стосувалися
газопостачання за умов використання
газового котла Vaillant turboTEC VUW242-3 з
герметичною камерою згоряння
потужністю 24 кВт.

Відсутність змін (виправлень) до
робочого проекту як станом на момент
його погодження та реєстрації, так і
станом на 02.04.2012 року вбачається з акту
ВАТ «Дніпрогаз» за вказану дату, на
підставі якого встановлено, що
газорозподільне обладнання і вузол
обліку на об'єкті ФОП Майстренка В.О. за
адресою: пл. Красна, 3 відповідають
наданому проекту від 2009 року (а.с. 92 том
1).

Факти невідповідності потужності
встановленого газоспоживаючого
обладнання проектно-технічній
документації, а саме використання
газового котла Vaillant потужністю 28 кВт,
зафіксовані у складених ПАТ
«Дніпрогаз» актах перевірки стану
побутового лічильника газу від 18.09.2013
року, 21.05.2013 року, 02.07.2014 року (а.с. 90-91, 8
том 1)

Із наявної у справі копії робочого
проекту та його оригіналу, наданому
позивачем і дослідженого судом у
судових засіданнях, вбачаються
виправлення, внесені до цього проекту,
які стосуються потужності газового
котла Vaillant, а саме збільшення величини
його потужності з 24 кВт до 28 кВт та
зміни замовника робочого проекту з
Преснякова А.А. на Майстренка В. (а.с. 10 -
23 том 1).

При цьому вказані виправлення щодо
потужності котла носять вибірковий
характер і не вчинені у розділі
«Загальні вказівки», «Схема
підключення котла до димоходу»,
«Теплогенераторна».

Сторони єдині у питанні щодо
фактичного встановлення відповідачем
для газоспоживання газового котла Vaillant
turboTEC pro VUW INT282/3-3 потужністю 28 кВт,
оригінали технічної документації на
який були надані позивачем і оглянуті
судовою колегією у судовому засіданні
25.12.2014 року.

Юридичний аналіз наданих сторонами
доказів у їх сукупності дозволяє дійти
висновку про зміну відповідачем
потужності газоспоживаючого
обладнання на об'єкті без відповідного
погодження з позивачем.

Згідно з пунктом 2.23. укладеної між
сторонами технічної угоди зміна
кількості або потужності
газоспоживаючого обладнання споживача
здійснюється тільки за наявності
проекту, погодженого з постачальником.

Відповідно до експертного висновку ДП
«Центр сертифікації і контролю якості
будівництва об'єктів нафтогазового
комплексу національного
науково-дослідного інституту
промислової безпеки та охорони праці»
№ 12.3-01-02-0620.09 від 13.10.2009 року проектна
документація підлягає повторній
експертизі у випадку внесення змін у
проектну документацію або технічні
умови (а.с. 52 том 1).

Вказаний порядок відповідає
нормативним приписам пункту 3.3. Правил
безпеки систем газопостачання України,
затвердженого наказом Державного
комітету України по нагляду за
охороною праці (Держнаглядохоронпраці)
від 01.10.1997 року № 254 зареєстровано в МЮ
України 15.05.1998 р. за № 318/2758), згідно з
яким проектна документація до
затвердження замовником повинна бути
погоджена з підприємством газового
господарства щодо її відповідності
виданим технічним умовам на
проектування, а також повинна пройти
експертизу в експертно-технічних
центрах Держнаглядохоронпраці України
відповідно до чинного законодавства.

Гарантійним листом від 16.05.2013 року ФОП
Майстренко В.О. гарантував приведення у
відповідність проект технічної
документації та погодити зміни,
зроблені раніше у проекті за адресою:
вул. Красна площа, 3 (а.с. 9, 75 том 1), однак
своїх зобов'язань не виконав.

Відповідно до листа Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області № 4816-25/05 від
24.12.2014 року, наданого у відповідь на
запит суду щодо проведення
позапланової перевірки на предмет
безпечності експлуатації газового
котла Vaillant turboTEC pro VUW INT282/3-3 потужністю 28
кВт, що знаходиться у користуванні
споживача природного газу - ФОП
Майстренка В.О. у приміщенні кафе-бару
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Красна площа, 3, безпечна експлуатація
системи газопостачання у приміщенні
кафе-бару після довготривалої зупинки
можлива лише за умови приведення
об'єкту у проектний стан, проведення
випробування системи газопостачання
на щільність та на герметичність,
перевірки на спрацювання систем
автоматики (передбачених проектом) та
проведення пусконалагоджувальних
робіт.

Викладене унеможливлює відновлення
газопостачання за позовом позивача,
тим більше що за змістом пункту 7.5.
Правил користування природним газом
для юридичних осіб відновлення
споживачу газопостачання на об'єкти
газоспоживання у містах здійснюється
протягом трьох робочих днів після
усунення споживачем виявлених
порушень та оплати вартості послуг за
припинення та відновлення.

За вказаних обставин правові підстави
для задоволення позову відсутні.

З урахуванням викладеного не підлягає
задоволенню і клопотання позивача про
забезпечення позову, тим більше що
запропоновані ним заходи забезпечення
не передбачені статтею 67
Господарського процесуального кодексу
України і за своїм змістом відтворюють
обраний позивачем спосіб захисту,
викладений у прохальній частині
позову, що є неможливим до вирішення
справи по суті.

Щодо розподілу судового збору суд
зазначає таке.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (частина
2 статті 44 Господарського
процесуального кодексу України).

За статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору встановлюється у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" установлено у
2014 році мінімальну заробітну плату: у
місячному розмірі - 1218 гривень; у
погодинному розмірі - 7,3 гривні.

З урахуванням немайнового характеру
спору судовий збір повинен складати
1218,00 грн.

Під час звернення до суду позивач
сплатив за квитанцією № 567 від 10.09.2014
року судовий збір у загальній сумі 1827,00
грн. (а.с. 7 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума
судового збору складає 609,00 грн. (1827,00 -
1218,00 = 609,00).

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного позивачу
підлягає поверненню з Державного
бюджету України на підставі ухвали
господарського суду судовий збір у
сумі 609,00 грн., сплачений у складі
судового збору у сумі 1827,00 грн. за
квитанцією № 567 від 10.09.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повернути Фізичній особі - підприємцю
Майстренку Віталію Олександровичу (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Ушакова, буд.
17-а, кв. 26, ідентифікаційний номер )
з Державного бюджету України надмірно
сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн.,
про що винести ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.12.2014 року.

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя І.І. Колісник О.В. Ліпинський
С.В. Мартинюк