ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.14р. Справа № 904/8142/14

За позовом комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Весташляхбуд", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Управління благоустрою та
житлової політики Виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 354 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Лутцев Є.В., довіреність
№8 від 10.01.2014 року, юрисконсульт
юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" звернулося до
господарського суду із позовом, яким
просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Весташляхбуд" збитки в сумі 18 354, 00 грн.
Судові витрати покласти на
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
22.10.2013 року під час проведення робіт по
відновленню дорожнього покриття, а
саме, зняття верхнього шара по вул.
Модрівська в м. Кривому Розі, поблизу
житлового будинку №33 на проїжджій
частині, екскаватором "Беларусь",
державний номерний знак 25010 АА була
пошкоджена кабельна лінія 6 кВ вводу №1
каналізаційно-насосної станції №56
позивача.

З метою фіксування даного факту
посадовими особами позивача було
складено комісійний акт за участю
представника відповідача, - начальника
Саксаганської дільниці ТОВ
"Весташляхбуд" Курганського С.А., який
підтвердив, що з вини водія екскаватора
відповідача був пошкоджений кабель.
Таким чином, позивач нарахував завдані
відповідачем збитки у розмір 18 354,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує, оскільки 30.08.2013 р. між
Управлінням благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради та
відповідачем укладено договір №257 на
виконання у 2013 році робіт, а саме -
капітальний ремонт вулиці Модрівської
в м. Кривому Розі, де замовником
виступає Управління благоустрою та
житлової політики виконкому міської
ради. При цьому, як вбачається з листа
УБЖП виконкому міськради до ДФ ДП
"Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" від
21.03.2013 року №1675/20 розробкою
проектно-кошторисної документації
займалось саме УБЖП виконкому
міськради. Тому посилання позивача в
позові на те, що відповідач повинен був
узгодити із ним проект реконструкції
автодороги по вул. Модрівська в м.
Кривий Ріг є безпідставним. Також
відповідач вважає претензії позивача
такими, що не можуть бути задоволені,
тому що, це сталось не з прямої вини
відповідача, а внаслідок порушення
позивачем, при улаштуванні кабелю,
вимог правил улаштування
електроустановок 2009 року.

Розгляд справи був відкладений з
10.11.2014року на 01.12.2014року, з 01.12.2014року на
15.12.2014року, з 15.12.2014року на 26.12.2014року.

У судове засідання 26.12.2014року
відповідач та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, не
з'явились. Про дату, час та місце
проведення судового засідання
відповідач та третя особа повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
залишення позову без розгляду з огляду
на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами (пункт 4.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Ухвалою господарського суду від
01.12.2014року у позивача було витребувано
проект щодо улаштування кабелю по вул.
Модрівська в м. Кривий Ріг.

У судове засідання, призначене для
розгляду справи 26.12.2014р., позивач
з'явився, але витребуваних судом
документів не надав, про причини
неможливості виконання ухвали суду суд
не повідомив.

За наведених вище обставин суд не
вбачає поважності причин ненадання
позивачем витребуваних від нього
господарським судом матеріалів.

Витребувані господарським судом
матеріали є необхідними для вирішення
спору по суті, а їх ненадання
перешкоджає вирішенню спору та
з'ясуванню дійсних обставин справи.

Ненадання позивачем витребуваних
матеріалів, а також жодних пояснень
щодо неможливості їх надання,
перешкоджає з'ясуванню дійсних
обставин справи, вирішенню спору по
суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК
України щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи у їх
сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду за п.
5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду у загальному
порядку.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачений позивачем
судовий збір підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Повернути комунальному підприємству
"Кривбасводоканал" (50027,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Єсеніна, буд.6а;
ідентифікаційний код 03341316) з
державного бюджету України сплачений
згідно платіжного доручення №2604 від
22.08.2014року, яке міститься в матеріалах
справи, судовий збір у розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп.

Суддя Н.М. Євстигнеєва