ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Справа №
21/217-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

Представники сторін:

від відповідача-2: Гичко О.А.,
довіреність №78 від 19.12.14, представник;

представники позивача, відповідача-1,
ТОВ "TVT" та ДВС України у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет",
м.Переяслав-Хмельницький Київської
області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014р.
у справі №21/217-10

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Тат-Агро", м.Київ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласуня",
м.Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет",
м.Переяслав-Хмельницький Київської
області

про стягнення 371 829,77 грн. за договором
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014р.
у справі №21/217-10 (суддя Назаренко Н.Г.)
відхилено скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євроагромаркет» про визнання
бездіяльності виконавчої служби
неправомірною та зобов'язання зняти
арешт з майна - об'єкту незавершеного
будівництва 72% готовності по
вул.Артема, 85 у
м.Переяслав-Хмельницький.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
господарського суду, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Євроагромаркет" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду скасувати,
задовольнити скаргу та визнати дії
державної виконавчої служби
неправомірними і зобов'язати її зняти
арешт з об'єкту незавершеного
будівництва по вул.Артема, 85 у
м.Переяслав-Хмельницький.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення
присутнього у судовому засіданні
представника відповідача-2,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала підлягає залишенню без змін
виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.10р. у
справі №21/217-10 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Тат-Агро»
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет" про
стягнення 371 829,77 грн. за договором
купівлі-продажу позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Тат-Агро" основний
борг за договором купівлі-продажу
№ТАТ-К/10 від 02.03.09р. у сумі 290 290,08 грн.,
29347,13 грн. пені, 29 029 грн. штрафу, 4 294,70
грн. 3% річних, 18 868,86 грн. інфляційних
втрат, 3718,30 грн. витрат на оплату
держмита, 236 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тат-Агро" 2 000 грн. за
договором майнової поруки від 03.04.2009р.

На виконання рішення господарським
судом Дніпропетровської області
23.09.2010р. видано накази про примусове
виконання рішення по справі №21/217-10.

Ухвалою суду від 03.12.2012р. у виконавчому
провадженні №22239795, відкритому 02.11.2010р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області по примусовому
виконанню наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2010р.
у справі №21/217-10, замінено стягувача, -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Тат-Агро" на
товариство з обмеженою
відповідальністю "ТVТ".

23.07.2014р. від товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет"
надійшла скарга на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Київської області щодо виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
21/217-10, в якій скаржник просив суд
визнати бездіяльність виконавчої
служби неправомірною та зобов'язати
зняти арешт з майна - об'єкт
незавершеного будівництва 72%
готовності по вул. Артема, 85 у
м.Переяслав-Хмельницький.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі
заяви стягувача державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Київській області Чертком
О.Ф. 13.02.2014р. винесено постанову про
повернення виконавчого документу -
наказу господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№21/217-10 від 23.09.2010р. стягувачу та про
виділення стягнення судового збору в
окреме виконавче провадження, однак
арешт з майна боржника не знято, що й
стало причиною для звернення скаржника
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Київської області надав факсом до суду
заперечення на скаргу, в яких просив в
задоволенні скарги відмовити на
підставі того, що станом на 12.08.2014р. на
виконанні у відділі перебуває
виконавче провадження ВП №35878620 з
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
№4/102-10 про стягнення з ТОВ
«Євроагромаркет» на користь ПАТ «АК
Промінвестбанк в особі філії
Харківського відділення ПАТ
«Промінвестбанк» у м.Київ» боргу в сумі
2803933,55 грн.

Примусове виконання судових рішень,
постановлених господарськими судами,
згідно зі ст.4 Закону України "Про
державну виконавчу службу" та ст.2
Закону України "Про виконавче
провадження" здійснюють державні
виконавці.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
виконавче провадження" (в редакції, що
діяла на момент виконання рішення),
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом (ст.5 Закону України „про
виконавче провадження")

Стаття 19 Конституції України закріплює
ї гарантує, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України, що
кореспондується з основними засадами
та принципами правової держави.

Господарським судом відповідно даних з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено наступне.

02.11.2010р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №22239795 з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області №21/217-10 від
23.09.2010р., якою зобов'язано боржника
сплатити борг добровільно до 04.11.2010р.
(т.5 а.с.51-52).

Враховуючи невиконання наказу
боржником у добровільному порядку,
державним виконавцем 01.09.2011р. винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 37 578,41 грн.

Постановою від 27.12.2010р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області накладено арешт на
все майно в межах суми боргу, що
належить боржнику - ТОВ
«Євроагромаркет», у межах суми
звернення стягнення - 413362,47 грн. (з
врахуванням суми виконавчого збору).
(т.5 а.с.55-56).

10.01.2012р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області винесено постанову
про накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ТОВ
«Євроагромаркет», у межах суми
звернення стягнення - 375784,07 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна лише в межах суми
боргу (т.5 а.с.65-66).

Постановою від 23.03.2012р. виконавче
провадження №22239795 приєднано до
зведеного виконавчого провадження
№32452251 (т.5 а.с.69-70).

Крім того, в провадженні державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області перебуває виконавче
провадження №35878620 про стягнення з ТОВ
«Євроагромаркет» на користь ПАТ «АК
Промислово-інвестиційний банк в особі
філії «Харківського відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Київ» боргу в сумі
2803933,55грн. за наказом господарського
суду Київської області у справі №4/102-10
від 12.08.2010р., відкрите постановою від
08.01.2013р. (т.5 а.с.100-101).

08.01.2013р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області в межах виконавчого
провадження №35878620 винесено постанову
про накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ТОВ
«Євроагромаркет», у межах суми
звернення стягнення: 2 803 933,55 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна лише в межах суми
боргу (т.5 а.с.102-103).

14.01.2013р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області винесено постанову
про приєднання виконавчого
провадження №35878620 до зведеного
виконавчого провадження №32452251 (т.5
а.с.108-109).

13.02.2014р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Київській області на підставі заяви
стягувача про повернення виконавчого
документу без виконання, виконавче
провадження №22239795 завершено та
винесено постанову про повернення
виконавчого документу - наказу
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №21/217-10 від 23.09.2010р.
стягувачу та про виділення судового
збору в окреме виконавче провадження
(т.5 а.с.91-92).

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає безпідставними з
врахуванням наступного.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Особливості виконання рішень у разі
відкриття кількох виконавчих
проваджень щодо одного боржника
встановлені ст.33 Закону України "Про
виконавче провадження", відповідно до
якої у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах
загальної суми стягнення, виконавчого
збору і можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно ст.30 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, у
тому числі закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 49 цього
Закону.

Приписами статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Доводи скаржника про те, що суд першої
інстанції не взяв до уваги та не надав
правової оцінки тим обставинам, що на
момент накладення арешту на майно в
реєстрі виконавчих проваджень була
відсутня постанова від 14.01.2013р. про
приєднання виконавчого провадження
№35878620 до зведеного виконавчого
провадження №32452251, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Київської області надано до матеріалів
справи разом з листом №7636 від 24.09.2014р.
завірену копію постанови від 14.01.2013р.
про приєднання виконавчого
провадження №35878620 до зведеного
виконавчого провадження №32452251,
супровідний лист від 30.01.2013р. про
направлення зазначеної постанови на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет" і
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії «Харківського відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Київ» та копію
реєстру відправлених листів простою
поштою від 13.02.2013р. (т.5, а.с.173-176).

Зазначене підтверджується доданими до
справи копіями матеріалів виконавчого
провадження №35878620, з якого вбачається,
що 08.01.2013р. державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та винесено
постанову про арешт майна боржника -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет", на
суму 2 803 933,55 грн.

14.01.2013р. державним виконавцем було
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження №35878620 до
зведеного виконавчого провадження
№32452251.

Зазначені факти викладено
господарським судом в описовій частині
оскаржуваної ухвали.

Таким чином, господарським судом
обґрунтовано зроблено висновки про
відсутність у державного виконавця
підстав для зняття арешту з майна
боржника з врахуванням того, що зведене
виконавче провадження №32452251 не
завершено, а стягнення з боржника
грошових коштів в сумі 2 803 933,55 грн. в
межах виконавчого провадження №35878620
значно перевищує суму, яка підлягала до
стягнення в межах виконавчого
провадження №22239795 (375784,07 грн.).

Приймаючи до уваги вищевикладене,
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
скаржника відповідно до приписів
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроагромаркет",
м.Переяслав-Хмельницький Київської
області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014р.
у справі №21/217-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
29.12.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
Г.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських