ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.12.14
Справа № 907/1065/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Галушко Н.А.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Довгополові А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н
від 08.12.2014 р. (вх. № 01-05/5922/14 від 15.12.2014 р.),

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 20.11.2014р. в
частині відмови у задоволенні
клопотання про припинення провадження
у справі

у справі № 907/1065/13 (суддя Васьковський
О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача-1: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лівія", м.
Ужгород

про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу швейного обладнання
від 01.04.2012 р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися (належним
чином повідомлені);

від відповідача 1: - ОСОБА_4 - представник
(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 2:не з'явилися (належним
чином повідомлені).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.12.2014р. у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А. та
Орищин Г.В. прийнято до провадження
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду Закарпатської
області від 20.11.2014р. та призначену таку
до розгляду на 24.12.2014р.

Розпорядженням керівника апарату
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.12.2014р. у
зв'язку із настанням обставин
(перебування у відпустці головуючого
судді), які унеможливлюють участь судді
у розгляді справи, що може мати
наслідком порушення строку розгляду
справи призначено повторний
автоматичний розподіл даної справи.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу №907/1065/13
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Дубник О.П.

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суд від 23.12.2014р. у склад
судової колегії для розгляду
апеляційної скарги по справі № 907/1065/13
введено суддів Галушко Н.А. та Матущака
О.І.

В судове засідання з'явився
представник апелянта, який доводи
апеляційної скарги підтримала та
просила скасувати ухвалу в
оскаржуваній частині і задоволити
клопотання ФОП ОСОБА_2 про припинення
провадження у справі. Позивач та
відповідач 2 участі своїх
уповноважених представників у
судовому засіданні не забезпечили, про
час та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Від відповідача 2 у
канцелярію суду подано клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

В матеріалах справи (т. 2, а. с. 178)
міститься повідомлення державного
реєстратора про внесення 30.07.2014р.
запису № 2011649 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
НОМЕР_1.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням
Господарського суду Закарпатської
області від 23.12.2013р., залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014р., у
даній справі відмовлено у задоволенні
позову Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.14 у цій справі попередні
судові акти скасовані, а справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи №
907/1065/13 Господарський суд Закарпатської
області ухвалою від 20.11.2014р. про
відкладення розгляду справи одним із
її пунктів ухвалив у клопотанні
відповідача 1 про припинення
провадження у справі у зв'язку із
припиненням підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_3 відмовити
повністю.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання про припинення провадження
у справі, місцевий господарський суд
виходив з того, що припинення юридичної
особи після порушення провадження у
справі не тягне за собою наслідків у
вигляді припинення провадження у ній.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ФОП ОСОБА_2 оскаржила таку в
апеляційному порядку в частині відмови
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
припинення провадження у справі.
Апелянт вважає, що припинення
підприємницької діяльності позивачем,
що встановлено судом і не
заперечується відповідачами є
підставою для припинення провадження у
даній справі, чого в супереч п. 6 ч. 1 ст. 80
ГПК України не вчинив суд першої
інстанції.

Колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що порядок
здійснення господарського судочинства
в Україні регламентується спеціальним
законом - Господарським процесуальним
кодексом України, нормами якого,
зокрема, визначено вичерпний перелік
ухвал, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК
України, ухвали місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Зі змісту ч. 1 ст. 106 ГПК України
вбачається, що положеннями
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено апеляційного
оскарження ухвал про відмову у
задоволенні клопотання про припинення
провадження у справі, а також, про
відкладення розгляду справи що,
виходячи зі змісту ч. 2 ст. 106 ГПК
України, унеможливлює їх оскарження в
апеляційному порядку.

Норми ч. 2 ст. 106 ГПК України
передбачають, що заперечення на ухвали,
що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, місцевий
господарський суд повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 10 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» наслідки подання
апеляційних скарг на ухвали місцевого
господарського суду, які не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
визначено частиною другою статті 106
ГПК. У разі помилкового прийняття
апеляційним господарським судом до
провадження скарги на ухвалу, яка не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, таке провадження підлягає
припиненню на підставі статті 80 та
частин першої і другої статті 106 ГПК
України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що розгляд апеляційної скарги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду Закарпатської
області від 20.11.2014р. у справі № 907/1065/13
підлягає припиненню, оскільки таку
можливо оскаржити одночасно з
оскарженням рішенням господарського
суду.

Згідно п. 5.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.013р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за
собою наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України судові витрати
за розгляд апеляційної скарги слід
покласти на скаржника.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 91, 106
Господарського процесуального кодексу
України Львівський апеляційний
господарський суд, У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження по розгляду
апеляційної Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду Закарпатської
області від 20.11.2014р. у справі № 907/1065/13
припинити.

Судові витрати покласти на ФОП ОСОБА_2.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України в
порядку та строки, встановлені ст. ст.
109, 110 ГПК України.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Матущак О.І.