ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.
Справа № 923/1470/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни, м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Берислав-Хлібозавод", м. Берислав,
Бериславський район, Херсонська
область,

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Фінансово-промислова спілка", м.
Херсон,

відповідача-3: Публічного акціонерного
товариства "Кам'янський", с.
Одрадокам'янка, Бериславський район,
Херсонська область,

відповідача-4: Приватного підприємства
"Таврія Добробут", м. Херсон,

відповідача-5: Приватної
промислово-торгівельної фірми "Гарант",
с. Одрадокам'янка, Бериславський район,
Херсонська область,

про стягнення 1 177 837,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача-1: Яровий В.Ф., уповн.
представник, довір. від 10.11.2014р.;

від відповідача-2: не прибув.

від відповідача-3: не прибув.

від відповідача-4: не прибув.

від відповідача-5: не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни (позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берислав-Хлібозавод"
(відповідач-1), Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Фінансово-промислова спілка"
(відповідач-2), Публічного акціонерного
товариства "Кам'янський"
(відповідач-3), Приватного підприємства
"Таврія Добробут" (відповідач-4) та
Приватної промислово-торгівельної
фірми "Гарант" (відповідач-5) з вимогами
про солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№ 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013р. в
загальній сумі 1 177 837,07 грн., з яких 1 000
000,00 грн. простроченої заборгованості
за кредитом, 114 199,74 грн. простроченої
заборгованості по нарахованих
процентах, 63 637,33 грн. пені за
прострочення повернення кредиту та
сплати процентів.

Згідно з письмовим клопотанням (т. 2 а.с.
12-14) позивачем збільшений розмір
позовних вимог в частині стягнення
заборгованості за нарахованими
відсотками з 114 199, 74 грн. до
141 295,63 грн. та в частині стягнення пені
за прострочення повернення кредиту та
сплати відсотків (процентів) з 63 637,33
грн. до 96 783,63 грн. В іншій частині
розмір позовних вимог змін не зазнав.
Тобто, загальний розмір спрямованих
солідарно до відповідачів позовних
вимог складає 1 238 079,26 грн., з яких 1 000 000,00
грн. простроченої заборгованості за
кредитом, 141 295,63 грн. простроченої
заборгованості по відсотках
(процентах) та 96 783,63 грн. пені. Дане
клопотання позивача прийняте судом.
Після прийняття судом цього клопотання
новою ціною позову є 1 238 079,26 грн.

Через канцелярію суду 16.12.2014р. надійшла
заява позивача про зміну предмету
позову, в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України
(т. 2 а.с. 82-83), у якій стверджується про
те, що вимоги позивача до кожного з
відповідачів пов'язані підставою
виникнення, а саме, порушенням
зобов'язань за кредитним договором №
1-0043/13/28-КL від 17.05.2013р. та доказами, а
також, що вимоги позивача до кожного з
відповідачів є однорідними. З цих
підстав позивач, не змінюючи підстави
позову (порушення зобов'язань за
кредитним договором № 1-0043/13/28-КL від
17.05.2013р.), просив суд вирішити спір
виходячи з іншого, ніж первісний
предмету позову. А саме, позивачем
змінено предмет позову з солідарного
стягнення з усіх відповідачів
(позичальника та всіх його поручителів,
як при спільній поруці) заборгованості
за кредитним договором № 1-0043/13/28-КL від
17.05.2013р., на стягнення цієї ж
заборгованості солідарно з
відповідача-1 (позичальника) у парі з
кожним з його з поручителів
(відповідачів-2,-3,-4,-5), без стягнення
цієї ж заборгованості з усіх
поручителів відповідача-1 солідарно
між собою. Вказана заява залишена судом
без розгляду та приєднана до
матеріалів справи, оскільки цю заяву
подано з порушенням приписів ч. 4 ст. 22
ГПК України: після початку розгляду
судом справи по суті.

Справа розглядається виходячи із
первинних, заявлених згідно з позовною
заявою, позовних вимог, з урахуванням
клопотання позивача про збільшення
розміру позовних вимог.

Позов обґрунтовано нормами ст.ст. 526, 530,
543, 553, 554, 625, 1054 Цивільного кодексу
України та твердженнями про
невиконання відповідачем-1 зобов'язань
по поверненню кредиту та сплаті
процентів за користування кредитом за
укладеним між відповідачем-1 та
позивачем кредитним договором №
1-0043/13/28-КL від 17.05.2013р., а також, наявністю
укладеного між позивачем та
відповідачем-2 договору поруки
№ 1-0144/13/28-Р від 17.05.2013р., укладеного між
позивачем та відповідачем-3 договору
поруки № 1-0143/13/28-Р від 17.05.2013р.,
укладеного між позивачем та
відповідачем-4 договору поруки №
1-0145/13/28-Р від 17.05.2013р., укладеного між
позивачем та відповідачем-5 договору
поруки № 1-0142/13/28-Р від 17.05.2013р., якими
забезпечено виконання зобов'язань
відповідача-1 за вказаним кредитним
договором, а також, про невиконання
відповідачами-2,-3,-4,-5, як поручителями,
зазначених зобов'язань відповідача-1 в
добровільному порядку.

Позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи: про
відкладення розгляду справи на 23.12.2014р.
присутнього у судовому засіданні
16.12.2014р. представника позивача було
повідомлено судом. Про вказане
зазначено у протоколі судового
засідання від 16.12.2014р. по розгляду
справи (т.2 а.с.96). Про причини неприбуття
в судове засідання представника
позивача суду не повідомлено.

Відповідач-1 надав відзив на позовну
заяву, згідно з яким проти позову
заперечує та просить відмовити у
задоволенні позову, у зв'язку з його
необґрунтованістю. У відзиві та
додатково, в усному порядку, в судовому
засіданні представником відповідача-1
стверджується про неможливість
виконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань за кредитним договором, як
позичальника за цим договором, у
зв'язку із порушенням позивачем умов
укладеного 31.10.2011р. між позивачем та
відповідачем-1 договору № б/н
банківського рахунку, а саме,
непроведенням позивачем платежів
згідно з платіжними дорученнями
відповідача-1 у березні 2014 року, а також,
у зв'язку із неможливістю відповідача-1
з другої половини червня 2014 року
розпоряджатися власними грошовими
коштами у сумі 756921,59 грн. на
банківському рахунку, який
обслуговується позивачем, через
здійснення ліквідаційної процедури
позивача.

Також, у поданому відповідачем-1 під час
розгляду справи клопотанні по справі
стверджується про неправильність
виконаного позивачем розрахунку
заборгованості відповідача-1 за
кредитним договором № 1-0043/13/28-КL від
17.05.2013р.

Відповідачі-2,-3,-4,-5 належним чином
повідомлені судом про місце та час
розгляду справи, проте, відзивів на
позовні заяви та витребуваних від цих
відповідачів судом документів не
надали. Про причини цього суду не
повідомлено. Представники
відповідачів-2,-3,-4,-5 в судове засідання
23.12.2014р. по розгляду справи, як і в жодне
з інших засідань по розгляду даної
справи, не прибули.

До суду не надходили заяви та
клопотання сторін щодо судового
засідання 23.12.2014р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Неявка представників
позивача та відповідачів-2,-3,-4,-5
не унеможливлює розгляд справи №
923/1470/14. Розгляд справи за відсутності
представників позивача та
відповідачів-2,-3,-4,-5, при тому, що
позивача та цих відповідачів належним
чином повідомлено судом про місце та
час розгляду справи, не є порушенням
процесуальних прав позивача та
відповідачів-2,-3,-4,-5.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Стосовно
відповідачів-2,-3,-4,-5 справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України.

Ухвалою суду від 04.12.2014р., за
клопотанням відповідача-1 (т.2 а.с.78),
строк розгляду даної справи продовжено
понад два місяці.

Після закінчення розгляду справи, в
судовому засіданні 23.12.2014р., відповідно
до ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача-1, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" (надалі - банк) та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Берислав-Хлібозавод" (надалі -
відповідач-1) уклали 17.05.2013р. між собою
кредитний договір № 1-0043/13/28-КL, за
умовами банк зобов'язався відкрити
відповідачеві-1 відновлювальну
кредитну лінію, з кредитним лімітом в
сумі 5 000 000,00 грн., з наданням
відповідачеві-1, в рамках цієї лінії,
кредитних коштів окремими частинами,
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
використання, з цільовим призначенням
"поповнення оборотних коштів
відповідача-1, а саме, для розміщення
грошових коштів на строковий депозит у
банку-позивачу та закупівлі зерна, з
метою подальшої переробки на борошно
для використання у власному
виробництві відповідача-1", зі сплатою
за користування кредитними коштами 23,0 %
річних та комісій у розмірах згідно
цього договору, у встановлені даним
договором строки, з кінцевою датою
повернення всієї суми кредитних
коштів 16.05.2014р. та погашенням частини
заборгованості за кредитом, не
пізніше 15.08.2013р., а іншої частини з такої
заборгованості згідно з передбаченим
договором графіком погашення кредиту
(зменшення кредитного ліміту), а саме:
сплатою 1 000 000,00 грн. по 30.11.2013р., 1 000 000,00
грн. по 30.12.2013р., 1 000 000,00 грн. по 30.01.2014р., 1
000 000,00 грн. по 28.02.2014р., 1 000 000,00 грн. по
16.05.2014р., залежно від цільового
призначення кредитів (надалі -
кредитний договір).

Відповідно до п. 2.3.1. кредитного
договору кредит надається шляхом
перерахування банком коштів з
відповідного внутрішньобанківського
позичкового рахунку (або з кількох з
таких рахунків) на поточний рахунок
відповідача-1, який обслуговується
банком, в сумі згідно поданої
відповідачем-1 заявці.

Відповідно до п. п. 2.3.4.1. даного договору
погашення заборгованості за кредитом
здійснюється не пізніше 15.08.2013р., щодо
кредитних коштів отриманих для
розміщення на строковому депозиті у
банку, а щодо іншої частини кредитних
коштів згідно передбаченого п. 1.2.1.
даного договору графіку.

Відповідно до п. 2.3.4. та п. 4.1. кредитного
договору погашення заборгованості за
кредитом здійснюється шляхом переказу
відповідачем-1 грошових коштів на
транзитний внутрішньобанківський
рахунок, що зазначений за текстом
даного договору.

Згідно з п. 2.7. кредитного договору у
разі непогашення відповідачем-1
заборгованості за кредитом у
встановлені п. 1.2.1. та п. 2.3.4.1. даного
договору строки, сума заборгованості
за кредитом, що підлягала погашенню
вважається простроченою.

Згідно з п. 3.1. та п. 3.3. кредитного
договору відповідач-1 щомісяця сплачує
банку у валюті кредиту проценти за
користування кредитом, що
нараховуються на суму фактичної
заборгованості відповідача-1 за
кредитом за фактичний строк існування
цієї заборгованості, по 25 число
поточного місяця і їх сплата
здійснюється в період з 26 числа
поточного місяця по останній
календарний день поточного місяця, а
проценти на прострочену
заборгованість, починаючи з дня,
наступного за кінцевим терміном,
погашення заборгованості,
нараховуються щоденно.

Відповідно до п. 7.1.1. кредитного
договору порушенням відповідачем-1
(позичальником) зобов'язань за даним
договором, зокрема, є невиконання
відповідачем-1 або виконання
відповідачем-1 неналежним чином
будь-якого свого обов'язку (платіжного
чи неплатіжного) за даним договором,
зокрема, нездійснення відповідачем-1
погашення заборгованості, несплата
відповідачем-1 процентів та/або комісій
за користування кредитом, а також,
передбачених даним договором штрафних
санкцій.

Відповідно до п. 7.2., п.7.2.1., п.7.2.2 та п. 7.2.6.
кредитного договору, при настанні
випадку порушення відповідачем-1
зобов'язань за даним договором, банк, на
свій розсуд, має право, зокрема:

- вимагати дострокового погашення
заборгованості за кредитом. сплати
процентів та/або комісій, можливої
неустойки (штрафу, пені), відшкодування
збитків тощо протягом 7 (семи) робочих
днів від дати направлення
відповідачеві-1 письмового
повідомлення про порушення зобов'язань
за кредитним договором;

- надати відповідачу-1 додатковий
строк/термін, протягом/з настанням
якого відповідач-1 зобов'язаний усунути
допущені порушення зобов'язань за
кредитним договором та, у разі
неусунення відповідачем-1 таких
порушень після у зазначений
(додатковий строк/термін) вимагати від
відповідача-1 дострокового погашення
заборгованості за кредитом, сплати
процентів та/або комісій, можливої
неустойки (штрафу, пені), відшкодування
збитків, що відповідач повинен зробити
наступного робочого дня з моменту, коли
сплив/настав наданий банком
відповідачеві-1 додатковий
строк/термін;

- скористатися будь-якими іншими своїми
правами, передбаченими кредитним
договором та/або чинним законодавством
України.

Відповідно до п.8.2. кредитного договору
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом,
несвоєчасну сплату процентів та/або
комісій за даним договором,
відповідач-1 сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що
діятиме протягом відповідного
порушення, від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 12.1. кредитного
договору усі повідомлення за цим
договором будуть вважатися зробленими
належним чином у разі, якщо вони
здійснені у письмовій формі та
надіслані рекомендованим листом,
кур'єром, телеграфом, за допомогою
системи дистанційного обслуговування
"Клієнт-Банк" або вручені особисто за
зазначеними адресами
(місцезнаходженням) сторін кредитного
договору. Датою отримання таких
повідомлень буде вважатися дата
поштового штемпеля відділення зв'язку
одержувача або дата їх отримання
системою дистанційного обслуговування
"Клієнт-Банк", або дата їх особистого
вручення.

На виконання умов кредитного договору
банк надав відповідачеві-1 згідно
заявок останнього кредитні кошти у
загальній сумі 6 980 000,00 грн., що
підтверджується меморіальними
ордерами банку № 178435 від 30.05.2013р. на
суму 5 000 000,00 грн. та №76325 від 03.07.2013р.
на суму 1 980 000,00 грн., а також, заявками
відповідача-1 від 30.05.2013р. та від 03.07.2013р.

Відповідач-1, в порушення умов
кредитного договору, починаючи з
квітня 2014 року не виконував
належним чином, своєчасно та у повному
обсязі, свої зобов'язання за даним
договором щодо повернення кредиту та
сплати процентів на умовах цього
договору, у зв'язку з чим станом на
08.10.2014р. у відповідача-1 має місце
прострочена заборгованість за даним
договором у загальній сумі 1 141 295,63 грн.
(без врахування штрафних санкцій), з
яких 1 000 000,00 грн. простроченої
заборгованості за кредитом та 141 295,63
грн. простроченої заборгованості за
нарахованими процентами, що
підтверджується виписками банку по
позичковому та для сплати процентів за
кредитом рахунках відповідача-1 (т. 2 а.с.
46-74). Розрахунок зазначеної, у сумі 1 141
295,63 грн., заборгованості (т. 2 а.с. 19-21)
судом перевірений.

Крім цього, за неналежне виконання
відповідачем-1 зобов'язань за кредитним
договором щодо повернення кредитних
коштів банком нарахована
відповідачеві-1 пеня у загальній сумі 87
561,65 грн., в межах періоду з 19.05.2014р. по
07.10.2014р., на суми прострочених
(нездійснених відповідачем-1) платежів
за кредитним договором на повернення
кредитних коштів, згідно періодів
існування заборгованості з повернення
кредитних коштів, у відповідних
розмірах такої заборгованості.

Також, за неналежне виконання
відповідачем-1 зобов'язань за кредитним
договором щодо сплати процентів за
користування кредитними коштами
банком нарахована відповідачеві-1 пеня
у загальній сумі 9 221,98 грн., в межах
періоду з 01.04.2014р. по 07.10.2014р., на суми
прострочених (нездійснених
відповідачем-1) платежів за кредитним
договором щодо сплати процентів за
кредитом, згідно періодів існування
заборгованості зі сплати процентів, у
відповідних розмірах такої
заборгованості.

Загальна сума нарахованої банком
відповідачеві-1 пені, у зв'язку із
порушенням відповідачем-1, умов
кредитного договору складає 96 783,63 грн.
Розрахунок цієї суми пені (т. 2 а.с.19-21)
судом перевірений.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Згідно з ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського
кодексу України кредитні відносини
здійснюються на підставі кредитного
договору, що укладається між
кредитором і позичальником у письмовій
формі. У кредитному договорі
передбачаються мета, сума і строк
кредиту, умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки. Згідно з ч. 2 ст. 1054
Цивільного кодексу України до відносин
за кредитним договором застосовуються
норми Цивільного кодексу України щодо
позики, якщо інше не встановлено
нормами цього ж Кодексу щодо кредиту,
не випливає з суті кредитного договору.
За ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу
України, яку суд застосовує до спірних
відносин згідно з ч. 2 ст. 1054 цього ж
Кодексу, позичальник, який своєчасно
не повернув суму кредиту, зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
Господарським кодексом України, іншими
законами або договором. Згідно з ч. 1 ст.
230 цього ж Кодексу штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського
кодексу України, у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому,
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
незалежно або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг). Згідно з ч. 6 ст.
231 Господарського кодексу України
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором. Згідно з ч. 6 ст. 232
цього ж Кодексу нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку із невиконанням (порушенням)
відповідачем-1 умов кредитного
договору банк надіслав відповідачу-1
письмову вимогу від 28.07.2014р. № 4710/3.2 про
усунення порушення, згідно з якою
позивач запропонував відповідачеві-1
негайно виконати порушене зобов'язання
за кредитним договором, сплативши
наявну за станом на 25.07.2014р.
заборгованість відповідача-1 за
кредитним договором, з урахуванням
штрафних санкцій, у загальному розмірі
1 134 207,68 грн., а також, передбачені
кредитним договором проценти за
користування кредитними коштами та
пеню по дату проведення відповідачем-1
повного погашення заборгованості за
кредитним договором.

Факт надсилання банком відповідачеві-1
вказаної письмової вимоги та її
отримання відповідачем-1
підтверджується матеріалами справи,
поштовим повідомленням та списком
згрупованих поштових відправлень № 18023
(т. 1 а.с.83, 85-86), а також, факт отримання
цієї вимоги банку визнаний
відповідачем-1 у його відзиві на
позовну заяву.

Відповідач-1 вказану вимогу банку не
задовольнив а ні повністю, а ні
частково. Доказів іншого відповідачем-1
суду не надано.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача-1 за кредитним
договором (з повернення кредитних
коштів, сплати процентів та інших
платежів за кредитним договором)
банком було укладено, зокрема, чотири
типові (однакові за своїми умовами)
договори поруки від 17.05.2013р., а саме,
договір поруки № 1-0144/13/28-Р між банком та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Фінансово-промислова спілка" (надалі -
відповідач-2), договір поруки № 1-0143/13/28-Р
між банком та Публічним акціонерним
товариством "Кам'янський" (надалі -
відповідач-3), договір поруки №
1-0145/13/28-Р між банком та Приватним
підприємством "Таврія Добробут" (надалі
- відповідач-4), договір поруки №
1-0142/13/28-Р між банком та Приватною
промислово-торгівельною фірмою
"Гарант" (надалі - відповідач-5).

Згідно з п. 1.1. та п. 2.1.1. даних договорів
поруки кожен з поручителів (тобто,
кожен з відповідачів-2,-3,-4,-5)
зобов'язався, у разі порушення
відповідачем-1, забезпечених порукою
згідно з цими договорами поруки
зобов'язань за кредитним договором,
відповідати разом з відповідачем-1
перед банком як солідарні боржники, а
банк, відповідно, має право звернутися
з вимогою про повне або часткове
виконання будь-якого із забезпеченого
порукою згідно даних договорів поруки
зобов'язань як до відповідача-1
(позичальника за кредитним договором)
та його поручителя за кожним з цих
договорів поруки разом, так і до
будь-кого з них (або ж до позичальника
або ж до його поручителя) окремо. Згідно
з п. 3.1.4. даних договорів поруки кожен з
поручителів зобов'язався протягом 3
(трьох) робочих днів від дати отримання
письмової вимоги банку щодо виконання
забезпечених порукою згідно даних
договорів поруки зобов'язань (або
певної частини таких зобов'язань)
виконати відповідне зобов'язання (або
його певну частину) за відповідача-1
шляхом сплати коштів в рахунок
повернення кредиту, сплати процентів,
комісій, а також, можливої неустойки
(пені, штрафу) в сумі та за реквізитами,
вказаними у вимозі банку.

Відповідно до п. 5.9. даних договорів
поруки ці договори набирають чинності
з моменту їхнього укладання сторонами
договору та діють до виконання в
повному обсязі зобов'язань за
кредитним договором та кожним з даних
договорів поруки.

Згідно з п. 5.11. даних договорів поруки
усі повідомлення за цими договорами
поруки будуть вважатися зробленими
належним чином, у разі якщо вони
здійснені у письмовій формі та
надіслані рекомендованим листом,
кур'єром, телеграфом або вручені
особисто за зазначеними у цих
договорах поруки адресами
(місцезнаходженням) сторін цих
договорів. Датою отримання таких
повідомлень буде вважатися дата їх
особистого вручення або дата поштового
штемпеля відділення зв'язку
одержувача.

У зв'язку із невиконанням (порушенням)
відповідачем-1 умов кредитного
договору, а також, у відповідності до
положень зазначених договорів поруки
банк надіслав письмові вимоги від
28.07.2014р. №/№ 4711/3.2, 4713/3.2, 4714/3.2, 4717/3.2 до
відповідачів-2,-3,-4,-5 про виконання
кожним з цих відповідачів забезпечених
порукою за договорами поруки
зобов'язань відповідача-1 за кредитним
договором, згідно з якими запропонував
кожному з відповідачів-2,-3,-4,-5 негайно
виконати зобов'язання відповідача-1 за
кредитним договором, сплативши, наявну
заборгованість відповідача-1 за
кредитним договором, з урахуванням
штрафних санкцій, у загальному розмірі
1 134 207,68 грн., а також,
передбачені кредитним договором
проценти за користування кредитними
коштами та пеню по дату проведення
відповідачами-2,-3,-4,-5 повного погашення
заборгованості за кредитним договором.

Факт надсилання банком відповідачам-3,-5
вказаної письмової вимоги та її
отримання відповідачами-3,-5
підтверджується матеріалами справи,
поштовими повідомленнями та списком
згрупованих поштових відправлень № 18023
(т. 1 а.с.84-86).

Факт надсилання банком відповідачам-2,-4
вказаної письмової вимоги
підтверджується матеріалами справи, а
саме, списком згрупованих поштових
відправлень № 18023 (т. 1 а.с.85-86). Докази
отримання відповідачами-2,-4 такої
письмової вимоги у матеріалах справи
відсутні.

Відповідачі-2,-3,-4,-5 вказану вимогу банку
не задовольнили а ні повністю, а ні
частково. Доказів іншого
відповідачами-2,-3,-4,-5 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання
боржником свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення боржником. Згідно з
частиною 2 цієї ж статті порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Згідно з частиною 3 цієї ж
статті поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2. ст. 554
Цивільного кодексу України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно ч. 3 ст. 554 Цивільного кодексу
України особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Доводи відзиву відповідача-1 про
неможливість виконання цим
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором (відповідно, як
позичальником за цим договором), у
зв'язку із порушенням банком умов
укладеного 31.10.2011р. банком та
відповідачем-1 договору банківського
рахунку та неможливістю відповідача-1
розпоряджатися 756 921,59 грн.
власних грошових коштів на банківських
рахунках, які обслуговуються
банком-позивачем, не приймаються судом
до уваги, оскільки відповідачем-1 не
надано будь-яких обґрунтованих
пояснень або ж інших доказів по справі
щодо того, яким саме чином та у якому
саме обсязі порушення банком умов
вказаного договору банківського
рахунку та відсутність можливості у
відповідача-1 розпоряджатися
зазначеними грошовими коштами
вплинули на можливість виконання
відповідачем-1 зобов'язань за кредитним
договором.

Крім того, відхиляються судом
твердження відповідача-1 про
неправильність виконаного позивачем
розрахунку заборгованості
відповідача-1 за кредитним договором та
штрафних санкцій (пені) за цим
договором, оскільки відповідачем-1 не
надано суду будь-яких контррозрахунків
пені за прострочення повернення
кредитних коштів та пені за
прострочення сплати процентів за
кредитом на умовах кредитного
договору, а також, не надано суду
розрахунку бухгалтерії відповідача-1,
згідно з яким (як-то стверджується у
наданому до суду клопотанні
відповідача-1 про витребування доказів
від позивача та про призначення
судово-бухгалтерської експертизи у
справі), розмір заборгованості
відповідача-1 за кредитом (на
повернення кредитних коштів) та за
нарахованими процентами за кредитом
станом на 26.08.2014р. складає 1 112 514,81 грн., а
не 1 114 199,74 грн., як-то у розрахунку
позивача за станом на цю ж саму дату
(26.08.2014р.).

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити про наступне.

Норма ч. 3 ст. 554 Цивільного кодексу
України не може бути застосована до
правовідносин, що виникли з декількох
договорів поруки, оскільки поручителі
не несуть солідарної відповідальності
один перед одним, якщо інше не
передбачено договором, і таку поруку не
можна вважати їхньою спільною. Таким
чином, порука кількох осіб може бути
визначена як спільна, у разі укладення
одного договору поруки декількома
поручителями та встановлення умовами
договору волевиявлення цих осіб щодо
спільного забезпечення зобов'язання.
Лише у такому випадку поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та солідарно між
собою (спільна порука).

З кожним з поручителів
(відповідачів-2,-3,-4,-5) банком укладався
окремий договір поруки з метою
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача-1, зокрема, за кредитним
договором № 1-0043/13/28-КL від 17.05.2013р. Таким
чином, спільна порука
відповідачів-2,-3,-4,-5 за виконання
відповідачем-1 зобов'язань за кредитним
договором відсутня. Доказів іншого
банком не надано.

Тобто, відповідачі-2,-3,-4,-5 не
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та, одночасно,
солідарно між собою (спільна порука) за
виконання відповідачем-1 зобов'язань за
кредитним договором.

За таких обставин позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Також, суд зазначає про те, що
матеріалами справи не доведений факт
особистого вручення банком
відповідачам-2,-4 або ж отримання цими
відповідачами поштою, спрямованих до
них письмових вимог банку від 28.07.2014р.,
відповідно, № 4717/3.2. та № 4714/3.2. щодо
виконання цими відповідачами
забезпечених порукою зобов'язань
відповідача-1 за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1.4. раніше вказаних за
текстом даного рішення договорів
поруки строк для виконання кожним з
поручителів (у даному випадку -
відповідачі-2,-4) вимог банку щодо
виконання забезпечених порукою
зобов'язань відповідача-1
обраховується, саме, від дати отримання
поручителями письмової вимоги банку
про виконання забезпечених порукою
зобов'язань відповідача-1 за кредитним
договором та становить 3 (три)
робочі дні від дати отримання
поручителем відповідної вимоги банку.

Таким чином, визначальним для
вирішення питання щодо того, чи настав
для поручителя (у даному випадку -
відповідачі-2,-4) строк виконання
забезпечених порукою зобов'язань є
доведення позивачем поданими суду
доказами факту отримання поручителем
(у цьому випадку - відповідачі-2,-4) вимог
банку щодо виконання цими
відповідачами забезпечених порукою
зобов'язань відповідача-1 за кредитним
договором.

Положеннями зазначених договорів
поруки не встановлено (не узгоджено)
сторонами даного договору окремий
(спеціальний) порядок підтвердження
факту отримання поручителем вимоги
банку про виконання забезпечених
порукою зобов'язань.

При цьому, матеріалами справи не
доведений факт отримання
відповідачами-2,-4 вказаних письмових
вимог банку, виходячи з узгодженого
банком та цими відповідачами, згідно п.
5.11. зазначених договорів поруки,
порядку підтвердження факту отримання
повідомлень за цими договорами. У
матеріалах справи наявні докази
надсилання банком поштою
відповідачам-2,-4 вказаних вимог банку -
списки згрупованих поштових
відправлень (т. 1 а.с.85-89) з відбитками
календарного штемпелю поштового
відділення зв'язку банку, тобто,
відправника відповідного поштового
відправлення. Разом з тим, у матеріалах
справи відсутні будь-які поштові форми
(або інші поштові документи) з
відбитками календарного штемпелю
поштового відділення зв'язку
відповідачів-2,-4, тобто, одержувачів
відповідних поштових відправлень,
як-то визначено у п. 5.11. раніше вказаних
договорів поруки.

Таким чином, матеріалами справи не
доведений той факт, що для
відповідачів-2,-4 настав строк
виконання спрямованих до цих
відповідачів вимог банку від 28.07.2014р.,
відповідно, № 4717/3.2. та № 4714/3.2. щодо
виконання цими відповідачами
забезпечених порукою зобов'язань
відповідача-1 за кредитним договором.

Вказане є додатковою підставою для
відмови у позові.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду. Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено
за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір за ставкою 2 %
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. Розмір мінімальної
заробітної плати за станом на 01.01.2014р.
становив 1 218,00 грн.

У жовтні 2014 року позивачем подано до
господарського суду позовну заяву з
вимогами про стягнення 1 177 837,07 грн. В
подальшому, згідно з письмовим
клопотанням, яке було прийняте судом,
загальний розмір позовних вимог
збільшений позивачем до 1 238 079,26 грн. (т. 2
а.с.12-14)

У відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви з
вимогами про стягнення 1 177 837,07 грн.
сплачується судовий збір у розмірі 23
556,74 грн., а позовної заяви з вимогами
про стягнення 1 238 079,26 грн. - судовий збір
у розмірі 24 761,58 грн.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
від 16.06.2014р. № 49 розпочато з
16.06.2014р. процедуру ліквідації
банку-позивача (ПАТ "Банк "Форум") та
призначено уповноважену особу цього
Фонду на ліквідацію позивача (т.1
а.с.128-129). Згідно ст. 46 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" з дня призначення
уповноваженої на ліквідацію банку
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб керівництво банку
звільняється, рішення зазначеної
уповноваженої особи Фонду є
обов'язковими для виконання
працівниками банку, що ліквідується.
Згідно ст. 48 цього ж Закону
уповноважена на ліквідацію банку особа
вказаного Фонду має право заявляти від
імені банку позови майнового та
немайнового характеру до суду.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Оскільки позов залишено без
задоволення судовий збір з
відповідачів не стягується.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов