overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/731/13-г
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 28.01.2013р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються:

- ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

- клопотання ліквідатора про припинення процедури ліквідації та перехід до загальних судових процедур банкрутства.

Представник кредитора та ліквідатора в судове засідання не з'явився та не надав, витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи .

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 15.07.14 р. об 11:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ініціюючого кредитора - УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

4. Явка кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.14р. Справа № 904/731/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 28.01.2013р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Представник кредитора та ліквідатора в судове засідання не з'явився.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи .

Крім того, ліквідатором подано клопотання про припинення процедури ліквідації та перехід до загальних судових процедур банкрутства.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у наступному судовому засіданні.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти звіту в судовому засіданні на 12.06.14 р. о 10:00.

2. Призначити розгляд клопотання про припинення процедури ліквідації в судовому засіданні на 12.06.14р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ініціюючого кредитора - УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

5. Явка кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 904/731/13-г
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 28.01.2013р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються:

- ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

- клопотання ліквідатора про припинення процедури ліквідації та перехід до загальних судових процедур банкрутства.

Представник кредитора та ліквідатора в судове засідання не з'явився та не надав, витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи .

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 01.07.14 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ініціюючого кредитора - УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

4. Явка кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2014 р.Справа № 921/446/14-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

громадянина Республіки Польща ОСОБА_3, АДРЕСА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бештак-Україна", вул. Гайова, 50, Тернопіль, Тернопільська область, 46008

Представники сторін не з'явились у судове засідання.

Суть справи:

Громадянин України ОСОБА_1 та громадянин Польщі ОСОБА_3 звернулися з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бештак-Україна" провести державну реєстрацію змін в установчих документах товариства у зв'язку із виходом зі складу товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивачі подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а також повідомили суд, що надати нотаріально засвідчений переклад на польську мову ухвали Господарського суду у справі №921/446/14-г/7 від 16.09.2014р. у строк до 23.09.2014р. не мають можливості, у зв'язку з чим просять суд розгляд справи відкласти.

Відповідач подав витребувані судом матеріали, а саме: відзив на позовну заяву та оригінали заяв про виключення позивачів із учасників товариства.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивачів, та приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки позивачі не подали витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, а тому суд відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах шестимісячного строку передбаченого частиною 2 статті 15 Конвенції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 07.10.2014р. на 12:00год.

2. Зобов'язати позивачів подати до 26.09.2014р. нотаріально засвідчений переклад на польську мову копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2014р.; до судового засідання докази місця проживання позивачів (належні копії витягу з паспортів, тощо).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2014 р.Справа № 921/1149/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанк Росії", вул.Володимирська, 46, м. Київ, 01034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул.Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул.Незалежності, 68А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про стягнення 1 745 676,74 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанк Росії" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" про стягнення 1745676,74 грн. за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., з яких: 853017,08 грн. - комісія за зобов'язання за акредитивом, 66038,19 дол. США, що еквівалентно 855131,76 грн. - комісія за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11694,51 грн. - пеня за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом та 25833,39 грн. пеня за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 13.12.2014р.

Відповідачем подано клопотання від 02.12.2014р. б/н про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості надати суду додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд, враховуючи складність справи, визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів - до 28.12.2015р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/1261/14-г/7 на п'ятнадцять днів - до 28.12.2015р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/3827/14

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Реал-банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Реал-банк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" (відповідач) про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 450/09-2-08 від 02.02.2011 року у розмірі 2123725,99 грн. з яких: 1500000,00 грн. заборгованість за кредитом; 623725,99 грн. - заборгованість за процентами.

Ухвалою господарського суду Харківської області області від 16.10.2014 року було відкладено розгляд справи № 922/3827/14.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 16.10.2014 року господарським судом було допущено описку у першому пункті резолютивної частини ухвали, а саме вказано: "1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. о 14:30" замість: "1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. о 12:50".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у першому пункті резолютивної частини ухвали про відкладення у справі № 922/3827/14 від 16.10.2014 року. Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому пункті резолютивної частини ухвали про відкладення у справі № 922/3827/14 від 16.10.2014 року, а саме виклавши у наступній редакції: "1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. о 12:50".

Суддя Ємельянова О.О.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Справа № 4/108б

КРЕДИТОРИ:

1.Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання", 17500, м. Прилуки, вул. Садова, 104

2.Управління пенсійного фонду України в місті Прилуках та Прилуцькому районі, 17500, м. Прилуки, вул. 1 Травня, 48-А

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка", 04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, 9, оф. 627,

4."Палма Груп С.А."(Швейцарія") , 03680, м. Київ, вул. Кржижановського, 4, оф. 215,

5.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки, 17500, м. Прилуки, вул. Гімназична, 94,

6.Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція, 17507, м. Прилуки, вул. Київська, 214

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме Енерголайн", 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а,

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАС", 10012, м. Житомир, вул. Східна, 71,

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-К ЛТД", 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1

10.Фізична особа - підприємець ОСОБА_2АДРЕСА_111.Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_2

12.Промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир", 10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5

13.Прилуцький міжрайонний прокурор (вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500) в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернігівській області (вул. Маслова, 12, м. Чернігів, 14017)

Боржник: Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки",

17500, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36

Учасники провадження:

1. Ліквідатор - Стук Ірина Михайлівна АДРЕСА_3

2. Товарна біржа "Електронні торги України", 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф. 3,

про визнання боржника банкрутом

суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

В межах справи ухвалою господарського суду від 02.06.2014 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкладено на п"ять місяців.

Враховуючи, що визначений судом строк закінчується, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на "03" листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання. № 34.

2. Зобов"язати ліквідатора надати: звіт та ліквідаційний баланс, а також відомості та документи щодо результатів проведених 26.06.2014 р. торгів.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження та відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"19" серпня 2014 р. Справа № 921/509/14-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "06" серпня 2014 р., яке набрало законної сили "19" серпня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "19" серпня 2015 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"19" серпня 2014 р. Справа № 921/509/14-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "06" серпня 2014 р., яке набрало законної сили "19" серпня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "19" серпня 2015 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
21 травня 2014 року Справа № 915/42/14
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
розглянувши справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",
до товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївській домобудівельний комбінат",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1,
про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитним коштами, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за кредитним договором від 25.09.2009 р. № 010/01-04/09-626 у загальній сумі 2529732 грн. 18 коп., -
Рішенням суду від 12 травня 2014 року в даній справі вказані позовні вимоги задоволено повністю, і вирішено про стягнення з ТДВ "Миколаївській домобудівельний комбінат" на користь Банку грошових коштів у загальній сумі 2522817 грн. 17 коп., з яких: 2399911 грн. 18 коп. - кредитні кошти; 88591 грн. 07 коп. - відсотки за користування кредитними коштами; 24459 грн. 71 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 9855 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а також грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 50456 грн. 35 коп.

Приймаючи рішення у справі суд врахував приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення сплаченої суми судового збору у разі зменшення позовних вимог, що грошові кошти в розмірі переплаченої суми 138 грн. 30 коп. підлягають поверненню позивачу, а судовий збір у сумі 50456 грн. 35 коп., розрахований пропорційно зменшеним вимогам (2522817 грн. 60 коп.* 2%), відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки при визначені розміру підлягаючих до стягнення витрат на оплату позовної заяви судовим збором позивачем за платіжним дорученням від 14.01.2014 р. № 260331 сплачено судовий збір у сумі 50594 грн. 65 коп., виходячи із пред'явленої до відповідача загальної суми позовних вимог 2529732 грн. 18 коп.

Господарським процесуальним правом передбачено, що якщо при винесені рішення не вирішено питання про розподіл судового збору, суд за власною ініціативою має право прийняти додаткове рішення (п.2 ч.1 ст.88 ГПК України).

За таких обставин, сплачений судовий збір у сумі 138 грн. 30 коп., у зв'язку із зменшенням Банком позовних вимог, належить повернути Банку з Державного бюджету України.

Керуючись ст.86, 88 ГПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

В И Р І Ш И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", 01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 14305909, грошові кошти в сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 30 коп., сплачені за платіжним дорученням від 14.01.2014 р. № 260331.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
21 січня 2014 року Справа № 915/1501/13
про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ у сумі 650 272,56 грн.
Суддя Міщенко В.І.
При секретарі: Колесниковій В.В.
За участю представників:
від позивача: Панфілова О.В., дов. від 30.12.13
від відповідача: Підпала І.В., дов. від 08.02.13
Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін, суд встановив:
23.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений природний газ у сумі 650 272,56 грн. у тому числі: 550 565,09 грн. - основного боргу, 31 518,38 грн. - 3 % річних, 68 189,09 грн. - пені.
Позивач звернувся до суду з заявою № 334 від 18.12.2013 р. в якій просить прийняти додаткове рішення, оскільки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 08.11.2013 р. не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13 500,63 грн. судового збору.
Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Суд вважає, що заява позивача № 334 від 18.12.2013 р. підлягає задоволенню частково, оскільки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 08.11.2014 р. не стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір, але стягненню підлягає судовий збір у сумі 13 005,45 грн., так як позивачем при поданні позову сплачено 13 005,45 грн. судового збору.
Керуючись ст. 88 ГПК України, - господарський суд
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" № 334 від 18.12.2013 р. - задовольнити частково.
В решті заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" № 334 від 18.12.2013 р. - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
12 грудня 2014 року Справа № 915/1701/14
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., у справі
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про: стягнення 787,91 грн. по договору №85 від 01.02.2012, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №85 від 01.02.2012 про відшкодування вартості послуг з електропостачання у сумі 787,91 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача стягнуто на користь позивача 787,91 грн. відшкодування вартості послуг з електропостачання.

При поданні позову позивачем було подано заяву, якою він просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю цільових кошторисних призначень для сплати судового збору на реєстраційних рахунках загального фонду позивача.

Ухвалою від 10.12.2014 суд звільнив Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва від сплати судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 10.12.2014 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827,0 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, ідент. код НОМЕР_1, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 видане 01.03.2011 та зареєстроване за №0003342) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980) судовий збір в сумі 1827,0 грн.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва