ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/3916/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Аріт К.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, смт. Зачепилівка
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с. Рунівщина , 2. Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області, смт. Зачепилівка
про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с.Рунівщина до 1. ОСОБА_2, смт. Зачепилівка 2. Повного малого підприємства "Імпульс", м. Полтава 3. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, м. Березне про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимога на предмет позову: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с. Рунівщина 2. ОСОБА_2, смт.Зачепилівка 3. Повного малого підприємства "Імпульс", м.Полтава 4. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, м. Березне про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан
за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, довіреність від 08 липня 2014 року;

1-го відповідача (за первісним позовом) - не з'явився;

2-го відповідача (за первісним позовом) - не з'явився;

третьої особи (за первісним позовом) - не з'явився;

ПМП "Імпульс" - не з'явився;

Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі № 922/3916/13 було відмовлено повністю у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" та Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання недійними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина", оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Руновища" № 0407 від 04.07.2013 року, повернення сторін у первісний стан, який діяв до підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" № 0407 від 04.07.2013 року шляхом скасування рішень, зазначених в протоколі загальних зборів учасників "Руновщина" № 0407 від 04.07.2013 року про проведення аудиторської перевірки та про призначення директором на термін аудиторської перевірки ОСОБА_1 та поновлення на посаді директора ТОВ "Руновщина" ОСОБА_2

Вказаним рішенням були задоволені зустрічні позови ТОВ "Руновщина" та ТОВ "Корс" до ОСОБА_2, ПМП "Імпульс" та Реєстраційної служби Березнінського РУЮ Рівненської області про повернення сторін в первісний стан, який існував до прийняття та реєстрації рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013 року та від 23.09.2013 року, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013 року та від 23.09.2013 року, оформлених відповідними протоколами, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" від 20.09.2013 року та від 25.09.2013 року та зобов'язання державного реєстратора Рівненської області внести відповідні записи про скасування вказаних змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року у цій справі в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2, та ПМП "Імпульс" відмовлено, апеляційну скаргу ТОВ "Корс" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі № 922/3916/13 змінено в частині стягнення судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року касаційну скаргу ПМП "Імпульс" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року у справі № 922/3916/13 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Руновщина" та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Руновщина" 2295,00 грн. судового збору та в цій частині прийнято нове рішення. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Руновщина" відмовлено. В решті рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року у справі №922/3916/14 залишено без змін.

24 листопада 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі № 922/3916/13 за нововиявленими обставинами. В наданій заяві заявник вказує на обставини, які стали відомі заявнику після винесення вищевказаного рішення та не були враховані судом під час розгляду даної справи. Також у вищевказаній заяві ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року в повному обсязі та винести рішення, яким задовольнити первісний позов у справі № 922/3916/14, відмовивши в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 27 листопада 2014 року призначено для розгляду заяви по справі № 922/3916/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Суслова В.В., судді: Аріт К.В. , Шатерніков М.І.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд заяви за нововиявленими обставинами неодноразово відкладався для можливості надання сторонами доказів в підтвердження своїх правових позицій.

22 грудня 2014 року представник відповідача за первісним позовом ТОВ "Руновщина" звернувся з клопотанням за вх. № 46288 про здійснення судового засідання за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

У судовому засіданні 22 грудня 2014 року було оголошено про неможливість фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючих засобів в зв'язку з технічними причинами відповідно Акту №Т480 .

На підставі вказаного у судовому засіданні 22 грудня 2014 року була оголошена технічна перерва до 24 грудня 2014 року.

Після перерви у судовому засіданні розгляд заяви було продовжено 24 грудня 2014 року.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду" диск CICX-8656.

Представник заявника (позивача за первісним позовом) в судовому засіданні підтримує подану заяву та просить суд задовольнити її в повному обсязі. Також, зазначає, що на його думку підставами для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами є відповідні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із цією заявою на час розгляду справи до суду. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на: висновки експертного дослідження КНДІСЕ (м. Київ) №12605/12606/13-32/12607/13-33 від 21.11.2013 року, висновки судово-технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса від 08.09.2014 року №8402/8403 та висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів виконаний експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.04.2014 року № 1998/1999/14-32/2000/14-33, який відповідно до акту приймання-передачі отриманий ОСОБА_2 16.12.2014 року, де досліджувався протокол № 0207 від 02.07.2013 року. Відповідно вказаних висновків встановлено, що підпис ОСОБА_4 в оригіналі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» №0207 від 02.07.2013 року виконано рукописним способом, без технічної підготовки чи застосування технічних засобів безпосередньо ОСОБА_4, відтиск печатки підприємства ТОВ «Корс» на зазначеному документі нанесено печаткою ТОВ «Корс»., відтиск печатки ТОВ «Корс» на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року нанесено печаткою ТОВ «Корс», будь-які зміни (підчистка, травлення, дорисовка та інш.) в оригіналі зазначеного документа в частині, де розташовані відтиск печатки підприємства та підписи учасників, не проводились. Позивач (заявник) вважає, що вказані обставини мають істотне значення для встановлення фактів, які були розглянуті під час розгляду справи, оскільки ухвалюючи рішення від 02.12.2013 року господарський суд Харківської області виходив з того, що директор ТОВ «Корс» ОСОБА_4 не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ «Руновщина» 02.07.2013 року та не підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року №0207. Однак, надані позивачем документи, на його думку, підтверджують той факт, що підпис на відповідному протоколі виконаний представником учасника відповідача, а отже такі обставини існували станом на час винесення рішення суду, проте не були відомі суду та заявнику.

Представник першого відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився. В попередніх засіданнях суду заперечував проти задоволення вищевказаної заяви. Також до суду представником першого відповідача були надані до суду письмові заперечення, в яких останній вказує, що відповідні обставини, на які посилається заявник, були відомі позивачу та з огляду на це не є нововиявленими.

Інші учасники судового процесу своїм правом бути присутніми у судовому процесі не скористались, докази в обґрунтування своїх позицій не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника (позивача за первісним позовом), дослідивши матеріали справи та заяви в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з наступним.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В своїй заяві позивач вказує про те, що 23.10.2014 року ним була отримана постанова заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000244 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення щодо підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року №0207.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що органом досудового слідства для перевірки розбіжностей показань відповідних осіб в ході розслідування кримінального провадження призначено та проведено ряд криміналістичних експертиз та отримані експертне дослідження КНДІСЕ (м. Київ) №12605/12606/13-32/12607/13-33 від 21.11.2013 року, висновок судово-технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса від 08.09.2014 року №8402/8403, згідно яких вбачається , що підпис ОСОБА_4 в оригіналі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» №0207 від 02.07.2013 року виконано рукописним способом, без технічної підготовки чи застосування технічних засобів безпосередньо ОСОБА_4 Відтиск печатки ТОВ «Корс» на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року нанесено печаткою ТОВ «Корс», будь-які зміни (підчистка, травлення, дорисовка та інш.) в оригіналі зазначеного документа в частині, де розташовані відтиск печатки підприємства та підписи учасників, не проводились.

Не зважаючи на те, що постанова заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000244 скасована постановою прокуратури Харківської області від 25 вересня 2014 року, однак залишаються не спростованими та не скасованими висновок експертного дослідження КНДІСЕ (м. Київ) №12605/12606/13-32/12607/13-33 від 21.11.2013 року та висновок судово-технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса від 08.09.2014 року № 8402/8403 , а також обставини встановлені експертами у даних висновках, які суд приймає, як належні докази по справі.

Також, вже під час розгляду даної заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цій справі, останній отримав згідно акту від 16.12.2014 року та надав до суду висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 15.04.2014 року № 1998/1999/14-32/2000/14-33, яка була проведена на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Полтави від 20.01.2014 року по цивільній справі № 554/16919/2014 експертами КНДІСЕ.

Згідно вказаного висновку експертами встановлено, що підпис у протоколі загальних зборів відповідача від 02.07.2013 року № 0207 виконано ОСОБА_4, відтиск печатки у вказаному протоколі загальних зборів нанесений печаткою ТОВ «КОРС».

Положення постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» з подальшими змінами від 24.11.2014 року передбачають, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є в тому числі їх існування на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлена обставина - це: в тому числі юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який був відомий суду, що розглядав справу.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.1981 року з подальшими змінами від 25.05.1998 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати в тому числі і суд.

Суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Так у постанові Верховного суду України від 21.12.2004 року у справі № 12/123 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона до державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" про стягнення 1083862,25 грн. боргу по відшкодуванню підвищеного розміру пенсій працівникам Судова палата у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленим обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Також у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.09.2006 року у справі за позовом колективного підприємства "Центральний ринок" до Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності зазначається, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Дослідженням змісту рішення господарського суду по цій справі, що переглядається від 02.12.2013 року вбачається, що приймаюче таке рішення суд виходив з того, що директор ТОВ «Корс» ОСОБА_4 не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ «Руновщина» 02.07.2013 року та не підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року № 0207.

Надані з боку заявника документи свідчать про те, що відповідний протокол загальних зборів учасників відповідача від 02.07.2013 року № 0207 було підписано саме ОСОБА_4 як головою загальних зборів від імені учасника ТОВ «КОРС», також на вказаному протоколі стоїть печатка учасника відповідача ТОВ «КОРС», що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_4 був присутнім на вказаних загальних зборах відповідача, приймав участь у прийнятті на таких зборах рішення, що засвідчено його особистим підписом та печаткою товариства - учасника відповідача.

Суд зазначає, що вищевказані обставини існували на час розгляду справи та винесення судом по ній рішення від 02.12.2013 року, є істотними для вирішення спору, від них безпосередньо залежить результат перегляду вказаного судового рішення, так як вказані обставини щодо підписання протоколу загальних зборів, а й отже и встановлення факту участі у загальних зборах учасників відповідача учасників, що володіють 100 % голосів, спростовують факти, які були покладені в основу рішення суду від 02.12.2013 року, та ці обставини не були відомі суду, а й відтак суд вважає їх такими, що відносяться до нововиявлених.

Одже, матеріали справи свідчать про те, що 02.07.2013 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Руновщина» з наступним порядком денним:

1) Про обрання голови та секретаря зорів;

2) Про продаж частки ОСОБА_2 в статутному фонді товариства до ПМП «Імпульс». Включення до складу учасників ПМП «Імпульс». Виключення зі складу учасників ОСОБА_2;

3) Про збільшення статутного капіталу товариства та перерозподіл часток в статутному фонді (капіталі) товариства;

4) Про зміну місцезнаходження (юридичної адреси) товариства;

5) Про затвердження статуту товариства в новій редакції;

6) про надання повноважень для підписання статуту товариства в новій редакції;

7) про надання повноважень для подання необхідних документів для внесення відповідних змін до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року № 0207 на зборах присутні ТОВ «Корс», яке володіє 51 % статутного фонду, в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який володіє 49 % статутного фонду.

Згідно статуту товариства в редакції 2009 року, яка затверджена рішенням загальних зборів від 22.05.2009 року та зареєстрована відповідно 05.06.2009 року, зокрема, п.1.5, учасниками товариства є юридична особа ТОВ «КОРС», якому належить 51 % статутного фонду та фізична особа ОСОБА_2, якому належить 49 % статутного фонду товариства.

Отже, на зборах були присутні учасники, що у сукупності володіють 100 % голосів, як це зазначено в протоколі від 02.07.2013 року, а й відтак відповідно до вимог статті 60 Закону України «Про господарські товариства» такі збори вважаються правомочними.

За результатами розгляду порядку денного загальними зборами ТОВ «Руновщина» 02.07.2013 року надана згода ОСОБА_2 на продаж його частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Руновщина» на користь ПМП «Імпульс» (), включення до складу учасників Товариства ПМП «Імпульс», виключення зі складу учасників ОСОБА_2; про збільшення статутного капіталу ТОВ «Руновщина» з 490196,00 грн до 650000,00 грн за рахунок додаткового внеску ПМП «Імпульс» та перерозподіл часток учасників в статутному капіталі Товариства, у зв'язку із чим внесок ТОВ «Корс» склав 250000,00 грн. у грошовому виразі, що дорівнює частці у статутному капіталі 38,46 відсотків, а внесок ПМП «Імпульс» склав 400000,00 грн у змішаному виразі, що дорівнює частці у статутному капіталі 61,54 відсотки; про зміну місцезнаходження ТОВ «Руновщина» на село Тишиця Березнівського району Рівненської області, 34620; про затвердження Статуту ТОВ «Руновщина» в новій редакції; про надання повноважень ОСОБА_2 на підписання Статуту ТОВ «Руновщина» в новій редакції; про подання ОСОБА_2 повноважень для подання необхідних документів для підписання реєстраційних карток та внесення відповідних змін до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

По всім питанням порядку денного учасники голосували «за» одностайно, а й отже 100 % голосів осіб, що є учасниками товариства та осіб, що приймали участь у загальних зборах. Протокол № 0207 від 02.07.2013 року загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» підписаний всіма особами, що приймали участь у зборах та у голосуванні по питанням порядку денного.

Згідно із ст.145 ЦК України, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Вказана норма кореспондується з положеннями статті 41 та 59 Закону України «Про господарські товариства», які передбачають, що саме до компетенції загальних зборів товариства внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів і т.і.

Дослідженням змісту прийнятих рішень судом встановлено, що вони відповідають вище приведеним вимогам законодавства та в будь-якому разі належать до компетенції загальних зборів.

Положення статті 53 Закону України «Про господарського товариства» передбачають, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Отже, об'єктом відчуження учасником товариства своєї частки (її частини) у статутному капіталі товариства є сукупність корпоративних прав та обов'язків, пов'язаних з участю особи в товаристві, серед яких право на управління товариством, право на отримання частини прибутку від діяльності товариства, а також право на отримання частини майна товариства у разі виходу з нього учасника або у випадку поділу залишків майна товариства у процесі його ліквідації (припинення).

При цьому розмір відчужуваної частки визначає обсяг окремих корпоративних прав, які переходять до нового власника частки. Зокрема, кількість голосів, яку має новий власник частки при голосуванні на загальних зборах учасників товариства, частина прибутку товариства, яку він має право отримати у разі виплати дивідендів, частина майна товариства, яку він може вимагати у разі виходу з товариства, що пропорційні до розміру придбаної ним частки.

Згідно договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року позивач ОСОБА_2 продав свою частку у статутному капіталі відповідача ТОВ «Руновщина» покупцю ТОВ «ІМПУЛЬС».

Особа, яка придбала частку в статутному капіталі товариства здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Отже при передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю чи частково.

Відповідно до протоколу № 0407 від 04.07.2013 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Руновщина».

Дослідженням змісту вказаного протоколу судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що, як зазначено у вказаному протоколі, на зборах були присутні ТОВ «КОРС», що володіє 51 % статутного капіталу та ОСОБА_2, що володіє 49% статутного капіталу.

Положення статті 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачає, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відтак, після відчуження позивачем ОСОБА_2 02.07.2013 року своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Руновщина» відповідно ТОВ «ІМПУЛЬС» та перерозподілу часток учасників в статутному капіталі відповідача таким чином, що внесок ТОВ «Корс» дорівнює частці у статутному капіталі 38,46 відсотків, а внесок ПМП «Імпульс» дорівнює частці у статутному капіталі 61,54 відсотки, фактично на загальних зборах відповідача 04.07.2013 року був присутній лише один учасник відповідача ТОВ «Руновщина», який володіє 38,46 % голосів.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Отже в такому випадку позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними рішень загальних зборів часників ТОВ «Руновщина» від 04.07.2013 року, оформлені протоколом № 0407 від 04.07.2013 року, підлягають задоволенню з вищевикладених підстав, зокрема, з огляду на відсутність кворуму при прийнятті вказаних рішень.

Щодо вимог позивача ( за первісним позовом) до 2-го відповідача - слід вказати на наступне.

Стаття 21 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 цього Кодексу, за положеннями якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, за предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності.

За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори між юридичними особами, фізичними особами -підприємцями, та в передбачених законом випадках за участю державних органів, органів місцевого самоврядування, тощо.

Окрему категорію справ складають спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, такі справи не підвідомчі господарським судам.

Позовна вимога про зобов'язання внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру відповідних відомостей пред'явлена позивачем - фізичною особою до державного реєстратора Зачепилівського району Харківської області.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень згідно з п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

На правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму поширюється юрисдикція адміністративних судів (ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

В даному випадку, позивач фактично просить зобов'язати державного реєстратора здійснити самостійну дію, пов'язану із веденням останнім державного реєстру відповідно до вимог закону, яка не може бути розглянута в рамках господарського процесу.

Отже, позовна вимога, заявлена позивачем (за первісним позовом), до 2-го відповідача, не є похідною з вимог до 1-го відповідача та відноситься до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Слід звернути увагу на те, що вдповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрцію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Тобто, у випадку винесення судового рішення щодо відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, державний реєстратор керується нормами вказаного вище закону та відповідно здійснює певні дії.

Виходячи з наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, у справі щодо вимог позивача( за первісним позовом) до 2-го відповідча слід відмовити, у зв'язку із непідсудністю господарському суду Харківської області.

Щодо позовних вимог 3-ї особи ТОВ «КОРС» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року та від 23.09.2013 року з обґрунтуванням існування відповідних порушень закону при прийнятті вказаних рішень загальних зборів, то суд вважає їх безпідставними та такими що задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог 3-я особа ТОВ «КОРС» зазначає, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» № 0207 від 02.07.013 року був підроблений позивачем ОСОБА_2, підпис у вказаному протоколі від імені учасника ТОВ «КОРС» його директор та представник ОСОБА_4 не ставив, як не ставив на вказаний протоколі й печатки ТОВ «КОРС» за її відсутності у вказаної особи.

Крім того, 3-я особа вважає, що вона не була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів учасників відповідача, про порядок денний загальних зборів, не отримувала пропозицію придбати відповідну частку, та взагалі була відсутня на вказаних загальних зборах 02.07.2013 року.

Також обґрунтовує недійсність прийнятих загальними зборами учасників відповідача рішень 02.07.2013 року порушенням положень ст.7 Закону України «Про господарські товариства» в частині обов'язку повідомлення відповідного органу, що проводить реєстрацію, інформації про такі зміни на підставі вказаних рішень на протязі трьох днів після їх прийняття.

Дослідженням судом змісту протоколу загальних зборів відповідача від 02.07.2013 року № 0207 судом встановлено, що його підписано обраним на загальних зборах головою ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_2 Також містить печатка засновника відповідача ТОВ «КОРС».

До матеріалів справи заявником надана постанова заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000244 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення щодо підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року №0207, скасована постановою прокуратури Харківської області від 25.09 2014 року.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що органом досудового слідства для перевірки розбіжностей показань відповідних осіб в ході розслідування кримінального провадження призначено та проведено ряд криміналістичних експертиз та отримані експертне дослідження КНДІСЕ (м. Київ) №12605/12606/13-32/12607/13-33 від 21.11.2013 року, висновок судово-технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса від 08.09.2014 року №8402/8403, який не споростований, відповідно до якого вбачається , що підпис ОСОБА_4 в оригіналі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» №0207 від 02.07.2013 року виконано рукописним способом, без технічної підготовки чи застосування технічних засобів безпосередньо ОСОБА_4 Відтиск печатки підприємства ТОВ «Корс» на зазначеному документі нанесено печаткою ТОВ «Корс».

Відтиск печатки ТОВ «Корс» на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року нанесено печаткою ТОВ «Корс», будь-які зміни (підчистка, травлення, дорисовка та інш.) в оригіналі зазначеного документа в частині, де розташовані відтиск печатки підприємства та підписи учасників, не проводились.

Також відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Полтави від 20.01.2014 року по цивільній справі № 554/16919/2014 була призначена та проведена судова почеркознавча та технічна експертиза, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

За результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 15.04.2014 року № 1998/1999/14-32/2000/14-33 було складено висновок експертів .

Вказаний висновок заявником позивачем ОСОБА_2 було отримано 16.12.2014 року.

Згідно вказаного висновку експертами встановлено, що підпис у протоколі загальних зборів відповідача від 02.07.2013 року № 0207 виконано ОСОБА_4, відтиск печатки у вказаному протоколі загальних зборів нанесений печаткою ТОВ «КОРС».

Отже посилання 3-ї особи ТОВ «КОРС» про те, що воно належним чином не було повідомлене про проведення загальних зборів учасників відповідача, про порядок денний загальних зборів, не отримувала пропозицію придбати відповідну частку, та взагалі була відсутня на вказаних загальних зборах 02.07.2013 року є необґрунтованими, та такими, що спростовуються вище приведеними доказами. Тобто факт присутності на загальних зборах ТОВ «Руновщина» 02.07.2013 року, прийняття відповідних рішень на таких зборах, голосування і т.і. підтверджується підписом особи, що була присутня на таких зборах та приймала в них участь від імені засновника ТОВ «КОРС», а також відтиском печатки ТОВ «КОРС» у оформленому за результатами таких зборів протоколі від 02.07.2013 року № 0207. Інших належних та допустимих доказів на спростування вказаного з боку 3-ї особи не надано та про їх наявність не зазначено.

При цьому, на загальних зборах 02.07.2013 року при вирішення питання щодо продажу частки позивача, про що було зазначено у відповідному протоколі, ОСОБА_4 повідомив збори про те, що ТОВ «КОРС» заздалегідь повідомлений про відчуження позивачем своєї частки, не має заперечень проти переходу частки ОСОБА_2 до ПМП «Імпульс».

Так відповідно до пп. 18, 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Отже встановлені вище судом факти приймання участі 02.07.2013 року у загальних зборах відповідача його учасника ТОВ «КОРС», реалізації на таких зборах ТОВ «КОРС» своїх прав як учасника, передбачених статтею 10 Закону України «Про господарські товариства», вказують на відсутність у суду правових підстав для задоволення позову 3-ї особи ТОВ «КОРС» про визнання недійсним рішень загальних зборів відповідача ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року.

Не заслуговують на увагу також і посилання 3-ї особи - ТОВ «КОРС» на порушення положень ст.7 Закону України «Про господарські товариства» в частині обов'язку повідомлення відповідного органу, що проводить реєстрацію, інформації про такі зміни на підставі вказаних рішень на протязі трьох днів після їх прийняття.

Вказані порушення не є такими, що допущені під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача 02.07.2013 року і стосуються лише повідомлення реєстраційного органу про проведені зміни на підставі прийнятих загальними зборами рішень.

Згідно частини 8 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, господарський суд, переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами: спочатку встановлює наявність нововиявлених обставин та їх достатність для скасування раніше прийнятого рішення та за результатами чого приймає відповідне рішення; і виключно у разі скасування рішення, розпочинає перегляд справи за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи у суді першої інстанції після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Виходячи з цього, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у справі № 922/3916/13 за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на підставі яких вважає, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у справі № 922/3916/13 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у справі № 922/3916/13 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «КОРС», прийнявши в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» () від 04 липня 2013 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» № 0407 від 04 липня 2013 року про призначення проведення аудиторської перевірки господарської діяльності товариства, відкликання та обрання директора товариства.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» () від 02.07.2013 року оформлених протоколом № 0207 від 02.07.2013 року та від 23.09.2013 року оформлених протоколом № 2309 від 23.09.2013 року, повернення сторін у первісний стан відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» (64412, Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків 61166, , рахунок 3003, банк одержувач - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 609,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Суслова К.В. Аріт М.І. Шатерніков

справа №922/3916/14