Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Справа № 927/1654/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспец"
14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7
Відповідач: Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації
14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11
За участю заступника прокурора Чернігівської області на стороні відповідача
14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси"
14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7
про стягнення 841582,20 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: Здор Ю.В.- представник, дов. від 18.11.2014 р. № 16

від відповідача: не з"явився

від третьої особи Барило О.М. - директор,наказ від 02.06.2014 р. № 7-К

в судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Оліфір А.В., посв. від 23.10.2012 р. № 010890

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспец" (надалі - позивач) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси") заявлено позов до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач), за участю заступника прокурора Чернігівської області на сторона відповідача, про стягнення 841582,20 грн. заборгованості за виконані роботи, згідно договору № 60 від 13.10.2011 р. про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с. Машеве, Семенівського району" (будівництво). З них: 692465,40 грн. основного боргу, 33865,40 грн. три проценти річних з простроченої суми, 115252,40 нарахованого на суму боргу індексу інфляції за час прострочення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості отримання та дослідження документів, пов"язаних з підготовкою, укладанням та виконанням Договору № 2 про відступлення права вимоги, прийняття відповідачем можливого рішення про надання зустрічної позовної заяви.

Розглянувши подану відповідачем заяву, заслухавши пояснення сторін, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та переходить до розгляду справи по суті.

Відповідач до початку судового засідання надіслав відзив на позовну заяву (від 26.11.2014 р. № 1-01/1891) в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на наступне. Відповідно до п. 4.1. Договору № 60 розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2001 р. в розмірі 30% від договірної ціни-911070 тис. грн. та подальшої поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Остаточна оплата робіт проводиться після прийняття збудованого об"єкта ат/або виконаних робіт. При цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядних робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходження коштів з бюджету на рахунок Управління на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв"язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів та довідок протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт.

Також, відповідач зазначає, що на виконання умов Договору № 60 отримав з бюджету 3955503,00 грн. та всі ці кошти перерахував ТОВ "Будспеенергоресурси", що підтверджується платіжними дорученнями. При цьому, додаткових коштів на оплату виконаних робіт, на заявлену позивачем суму, відповідач з державного бюджету не отримав, а тому відкладальна обставина не настала, у зв"язку з чим не настали відповідні зобов"язання відповідача щодо погашення заборгованості.

Прокуратура Чернігівської області надала письмові пояснення на позовну заяву в яких зазначає, що вимоги позивача про стягнення з Департаменту коштів за договором підряду є безпідставними та не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 7.4. Договірні платіжні зобов"язання за договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення в залежності від реального фінансування на 2011 рік. У разі ненадходження коштів з обласного бюджету замовник не несе відповідальності за не фінансування робіт по об"єкту.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи не з"явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 25, 27, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11.

2. Запропонувати відповідачу надати:

- докази на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень в тому числі докази перебування коштів на розрахунковому рахунку Управління в спірний період.

3. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Репех