м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 914/3937/14 25.12.14

За позовом Приватного підприємства
"Дизайн Полідрук" (вул. Лесі Українки, 53,
с. Чишки, Пустомитівський район,
Львівська область, 81444)

до Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" (вул. Верховної Ради, 7, м.
Київ, 02100)

про визнання недійсним договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Яхвак В.М. - представник,
довіреність № 2014/3 від 09.09.2014;

від відповідача: Щербина О.Ю. - головний
юрисконсульт Департаменту
ліквідаційних процедур ПАТ «БАНК
ФОРУМ»,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дизайн
Полідрук" звернулось до Господарського
суду Львівської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" про визнання недійсним
кредитного договору № 1-0022/13/22-KL від
08.11.2013, а також судових витрат по сплаті
судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
у позовній заяві посилається на те, що
спірний кредитний договір не був
спрямований на реальне виконання
істотних умов договору, суперечить
вимогам Закону України "Про фінансові
послуги та державне регулювання
фінансових послуг", оскільки містить
односторонні умови регулювання
кредитних відносин, укладений між
сторонами під час існування в
кредитора складного фінансового
становища, за обтяжуючих для позивача
обставин та на невигідних для нього
умовах, що призвело до негативних
наслідків, на виникнення яких останній
не сподівався під час його підписання,
у зв'язку з чим даний договір, за
твердженням позивача, згідно з
приписами ст.ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України, підлягає визнанню
недійсним.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 10.11.2014, на
підставі ст.ст. 15, 17 Господарського
процесуального кодексу України,
позовні матеріали надіслано за
територіальною підсудністю до
Господарського суду міста Києва, у
зв'язку зі встановленням в ході їх
розгляду, що місцезнаходженням
відповідача є: м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 7.

За наслідками автоматичного розподілу
автоматизованою системою
документообігу суду позовні матеріали
передані на розгляд судді Селівону А.М..

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.2014 порушено провадження у
справі № 914/3937/14 та призначено до
розгляду на 25.12.2014.

У судове засідання 25.12.2014 з'явились
уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін
про здійснення фіксації судового
засідання технічними засобами до суду
не надходило. Засідання господарського
суду по розгляду даної справи
проведено без фіксації технічними
засобами. Судовий процес відображено у
протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 23.12.2014
позивачем подано суду письмові
пояснення № 22-12/14 від 22.12.2014 на
виконання вимог суду.

Дані письмові пояснення з доданими
документами судом долучено до
матеріалів справи.

Також до початку судового засідання
24.12.2014 відповідачем подано суду відзив
на позовну заяву б/н від 24.12.2014,
відповідно до якого останній просить
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Відзив на позовну заяву з доданими
документами судом долучено до
матеріалів справи.

Крім того, до початку судового
засідання 24.12.2014 відповідач подав суду
заяву б/н від 24.12.2014 про долучення
документів до матеріалів справи.

Заяву відповідача судом задоволено,
документи долучено до матеріалів
справи.

До початку судового засідання 25.12.2014
позивачем подано суду заяву № 24-12/14 від
24.12.204 про зміну підстав позову,
відповідно до якої останній, у зв'язку з
тим, що спірний кредитний договір
укладено під впливом обману, поза волею
і свідомим розрахунком ризиків з боку
позивача, просить суд визнати його
недійсним на підставі приписів ст. 230
Цивільного кодексу України.

На підтвердження направлення копії
заяви про зміну підстав позову з
доданими до неї документами
відповідачу, позивачем надано суду
фіскальний чек № 3945 від 24.12.2014 та опис
вкладення у цінний лист, з відбитком
календарного штемпеля відділення
зв'язку, датованим 23.12.2014. Дана
обставина, за висновками суду, свідчить
про необізнаність відповідача з
поданою позивачем заявою станом на час
проведення судового засідання з
розгляду даної справи, що у свою чергу
позбавляє його права подати свої
доводи та заперечення щодо даної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу. Невідповідність
згаданої заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК.

Дану заяву з доданими документами
судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання
25.12.2014 позивачем подано суду клопотання
б/н, б/д, відповідно до якого останній
просить суд залучити в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Національний банк
України та зобов'язати його надати
докази, що свідчать по вжиття ним
заходів впливу стосовно виявлених
порушень банківського законодавства з
боку відповідача, встановлення щодо
відповідача певних обмежень при
здійсненні ним окремих банківських
операцій, а також письмового
повідомлення відповідача про
можливість введення тимчасової
адмінісрації.

Клопотання позивача з доданими
документами судом долучено до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.12.2014
представником відповідача подано суду
клопотання б/н від 25.12.2014 про
продовження строку розгляду спору, яке
судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання заяви.
Спір про стягнення заборгованості за
опротестованим векселем має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше одного місяця від дня
одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
продовження передбачених частинами
першою і другою статті 69 ГПК строків
вирішення спору можливе лише у
виняткових випадках за клопотанням
сторони і не більше як на п'ятнадцять
днів (частина третя цієї статті ГПК);
якщо таке продовження здійснюється два
і більше разів, сукупна його тривалість
також не може перевищувати п'ятнадцяти
днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим,
вирішує суд з урахуванням конкретних
обставин даної справи, в тому числі її
складності, кількості учасників
судового процесу, значного обсягу
доказів, які підлягають збиранню та
оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку
вирішення спору виноситься тим же
складом суду, який розглядає справу по
суті.

Продовження строку розгляду справи
здійснюється господарським судом у
будь-який з наведених далі способів
шляхом зазначення у відповідній
ухвалі: а) кількості днів, на який
продовжено строк, або б) певної дати, до
якої продовжено строк (якою може бути й
дата наступного судового засідання),
або в) як кількості днів, так і певної
дати, до якої продовжено строк.

Документи, витребувані ухвалою суду
від 21.11.2014, відповідачем надано не в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є неподання
витребуваних доказів, необхідність
витребування нових доказів.

Враховуючи, що неподання відповідачем
всіх витребуваних судом документів та
необхідність витребування нових
доказів перешкоджає вирішенню спору по
суті в даному судовому засіданні,
приймаючи до уваги подану позивачем
заяву про зміну підстав позову та
клопотання відповідача про
продовження строку розгляду спору, з
метою надання сторонам можливості
реалізувати принцип змагальності,
рівності всіх учасників процесу перед
законом та судом, забезпечення участі
представників у судовому засіданні та
надання додаткових доказів в
обґрунтування заявлених вимог та
заперечень, а також з метою всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи,
оцінки та дослідження доказів, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання відповідача,
продовження строку розгляду спору, а
також відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 27.01.2015 о
14:40. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Зобов'язати відповідача надати через
канцелярію суду, завчасно до початку
судового засідання (до 23.01.2015):

- письмовий мотивований відзив на
позов, з урахуванням поданої позивачем
заяви № 24-12/14 від 24.12.2014 про зміну
підстав позову, у порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України з поданням належних і
допустимих доказів (копій та
оригіналів для огляду), що
підтверджують викладені у ньому факти
(обставини).

Копію відзиву з доданими документами
надіслати позивачу по справі, надавши
суду відповідні письмові докази
направлення.

4. Повторно зобов'язати відповідача
надати через канцелярію суду, завчасно
до початку судового засідання (до
23.01.2015):

Копію поданого суду відзиву на позовну
заяву б/н від 24.12.2014 з доданими
документами надіслати позивачу по
справі, надавши суду відповідні
письмові докази направлення.

- належним чином засвідчені копії (або
письмові пояснення в разі відсутності):

- договорів застави, укладених
відповідачем з ТОВ «Компанія «Еврика»,
ТОВ «Виробничо - торгова компанія
«Еврика», ТОВ «Майбаш Груп Україна»
згідно п.п.1.5.4-1.5.6 Кредитого договору №
1-0022/13/22-KL від 08.11.13 р.;

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у
минулому (або відсутності) інших, крім
зазначених у позовній заяві,
правовідносин з відповідачем.

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких
надані на підтвердження заявлених
вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
такого спору;

- на підтвердження цивільної
правоздатності та дієздатності
юридичної особи, повного найменування
та місцезнаходження належним чином
засвідчені копії установчих
документів (для залучення до
матеріалів справи) та документів, що
підтверджують повноваження керівника
(протокол, наказ).

6. У разі направлення в судове засідання
представників, останнім мати
документи, що посвідчують особу,
повноваження оформити у відповідності
з вимогами ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, а
також надати належним чином засвідчені
копії документів на підтвердження їх
повноважень.

7. Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, про можливість розгляду
справи відповідно до положень ст. 75 ГПК
України за наявними у ній матеріалами,
а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1
ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно
до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти
мирову угоду на будь - якій стадії
розгляду справи.

Суддя
А.М. Селівон