overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/2107/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків
до Приватного підприємства "Екас", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 33 493 984,03 грн. Приватного підприємства "Екас", м. Харків Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Екас", м. Харків (відповідача) заборгованість в розмірі 33 493 984,03 грн., з яких: 31 146 627,80 грн. залишок простроченої заборгованості за кредитом, 2 238 535,93 грн. заборгованість за простроченими процентами, 51 199,95 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 16 213,31 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 41 407,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №02/1-25К-34 невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті від 17.05.2013 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014 р. у даній справі було прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Екас", м. Харків до ПАТ Банку "Меркурій" м. Харків про визнання недійсним договору №02/1-25К-34 невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті від 17.05.2013 р. Позивач за зустрічним позовом також просить суд стягнути з відповідача судовий збір за подання зустрічного позову.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р. встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне для розгляду даної справи призначити колегію суддів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/2107/14 призначити колегію суддів.

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.Справа № 922/2989/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м. Харків
до Відділу Держземагентства у Коломацькому районі Харьковської області, смт. Коломак
про стягнення 14 940,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Рибалко О.О., довіреність № 34 від 14.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відділу Держземагентства у Коломацькому районі Харківської області, смт. Коломак (відповідача) заборгованість в розмірі 14 940,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №ЗР-04/16 від 25.09.2013 р.

Представник позивача про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, але витребуваних cудом документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника позивача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2014 р. на 11:30 год.

2.Зобов"язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.07.2014 р. по справі № 922/2989/14.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 922/3141/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Сніжинка ВН", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - Мирось С.В., довіреність № 08-11/5886/2-13 від 30.12.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Сніжинка ВН" (відповідача) про внесення змін до договору оренди землі від 28.12.2005 р. № 08 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем. Позивач також просить суд покласти на відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

У судове засідання звернувся представник позивача, але витребуваних судом документів не подав.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги, неявку відповідача у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2014 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3141/14 від 30.07.2013 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/3322/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Агропарт", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Агропарт" (відповідача), в якій просить суд зобов'язати відповідача протягом 3-х місяців з моменту вступу законної сили рішення суду у даній справі забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на одержувач: Харківська міська рада, реєстраційний рахунок: 2986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, ). Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників сторін та ненадання сторонами витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3322/14 від 11.08.14 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко
УХВАЛА

Справа № 910/14117/14 07.10.14

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Фізичної особи - підприємця Соловей Яни Миколаївни

про стягнення 13 943,63 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/14117/14 від 14.07.2014 р., ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р., ухвали господарського суду міста Києва від 12.08.2014 р., ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р., ухвали господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. допущено технічні описки в назві позивача, а саме, зазначено:

«Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

замість вірного:

«Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в ухвалі господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/14117/14 від 14.07.2014 р., ухвалі господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р., ухвалі господарського суду міста Києва від 12.08.2014 р., ухвалі господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р., ухвалі господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. технічні описки, а саме, в назві позивача.

2. Назву позивача в ухвалі господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/14117/14 від 14.07.2014 р., ухвалі господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р., ухвалі господарського суду міста Києва від 12.08.2014 р., ухвалі господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р., ухвалі господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. слід читати в наступній редакції: «Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"».

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/14117/14 від 14.07.2014 р., ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р., ухвали господарського суду міста Києва від 12.08.2014 р., ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р., ухвали господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р.

5. Копії даної ухвали господарського суду міста Києва надіслати сторонам у справі.

Суддя В.С. Ломака
УХВАЛА

Справа № 910/24496/13 12.08.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань"

до Компанії "Актсіасельтс КХ Енергія-Консульт" ("Aktsiaselts KH Energia-

Konsult")

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Босий В.П.

Марченко О.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення ухвали господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи № 910/24496/13 від 30.07.2014 р. допущено технічну описку в визначенні представників сторін, присутніх у судовому засіданні, а саме, зазначено:

«Без виклику представників сторін»

замість вірного:

«Представники сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: Бочковський А.С. за довіреністю № 676 від 06.06.2014 р. В судовому засіданні присутні вільні слухачі: Дяковський О.С., Малєєв Є.С.»

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи № 910/24496/13 від 30.07.2014 р. технічну описку, а саме, в визначенні представників сторін, присутніх у судовому засіданні.

2. Перелік представників сторін, присутніх у судовому засіданні, в ухвалі господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи № 910/24496/13 від 30.07.2014 р. слід читати в наступній редакції: «Представники сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: Бочковський А.С. за довіреністю № 676 від 06.06.2014 р. В судовому засіданні присутні вільні слухачі: Дяковський О.С., Малєєв Є.С.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи № 910/24496/13 від 30.07.2014 р.

4. Копії даної ухвали господарського суду міста Києва надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді В.П. Босий

О.В. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.Справа № 922/755/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Гонтар А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Акціонерного товариства "А.М.Б.", м. Харків
про стягнення 56 010,68 грн.
за участю представників:

позивача - Мовчан О.О., довіреність № 01-62 юр/790201.10.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "А.М.Б.", м. Харків (відповідача) заборгованість за електричну енергію в розмірі 54 000,43 грн. (де: 45 000,00 грн. тарифна складова та 9 000,07 грн. ПДВ 20%), пеню в розмірі 1 384,56 грн., 3% річних в розмірі 319,68 грн. та інфляційні втрати в розмірі 306,01 грн., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача, але витребуваних судом документів до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання вх. №9351 від 20.03.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, а також відзив на позовну заяву вх.№9352 від 20.03.2014 р., в якому просить суд у позові відмовити.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та ненадання позивачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/755/14 від 05.03.2014 р. та надати до суду письмове пояснення (заперечення) на відзив відповідача.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/78/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків
до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 97230,31 грн. Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків визнання договору частково виконаним та припиненим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Макаренко О.В. знаходиться справа №922/78/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення заборгованості в розмірі 97230,31 грн. та за зустрічним позовом Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про визнання договору №12/2-Д від 16.06.2011 р. частково виконаним та припиненим.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/78/14 призначити колегію суддів.

Суддя О.В. Макаренко