м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25834/14 17.12.14За позовом
ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД

До 1. Державної служби
інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський

вино-коньячний завод"

Про визнання недійсним свідоцтва
на знак для товарів і послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Тищенко О.Ю. -
представник (дов. № 243 в ід 02.06.2014 р.)

від відповідача 1 Запорожець Л.Г. -
представник (дов. № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.)

від відповідача 2 Гладишевська О.О.
- представник (дов. № б/н від 04.01.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Компанія ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод" про визнання
недійсним свідоцтва України № 180979 на
знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем 1 зареєстровано свідоцтво
України № 180979 на знак для товарів і
послуг «Древньо Київська», що належить
відповідачеві 2.

Однак, позивач вважає, що свідоцтво
України № 180979 на знак для товарів і
послуг є таким, що не відповідає умовам
надання правової охорони, а отже таким,
що підлягає визнанню недійсним,
оскільки знак за даним свідоцтвом є
схожим настільки, що його можна
сплутати зі знаками для товарів і
послуг позивача, що є підставою для
відмови в наданні правової охорони на
спірний знак відповідно до чинного
національного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.11.2014 р. порушено провадження у
справі №910/25834/14, призначено справу до
розгляду на 10.12.2014 р.

09.12.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від відповідача 2 відзив на
позов, відповідно до якого останній
заперечує проти позову з підстав,
зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 10.12.2014 р.
представник відповідача 2 усно заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі, в свою чергу представник
позивача подав суду клопотання про
призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.12.2014 р. оголошено
перерву до 17.12.2014 р.

16.12.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від відповідача 2 клопотання
про зупинення провадження у справі,
відповідно до якого останній просить
суд зупинити провадження у даній
справі до набрання законної сили
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
справі № 804/9962/13-а про визнання заявки
такою, що відповідає вимогам правової
охорони, визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії та постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду в справі №
804/20227/14 про дострокове припинення дії
свідоцтв України на торговельну марку
«Древньокиївська» № 6386, № 64998 та
зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
опублікувати в офіційному бюлетені
«Промислова власність» інформацію про
дострокове припинення дії свідоцтв
України на торговельну марку
«Древньокиївська» № 6386, 64998.

У судовому засіданні 17.12.2014 р.
представник позивача підтримав подану
разом із позовною заявою заяву про
забезпечення позову, яка обґрунтована
необхідністю вжиття у даній справі
заходів до забезпечення позову з метою
запобігання ускладненню виконання
рішення суду шляхом:

- заборони Державній службі
інтелектуальної власності України (03035,
м. Київ, вул. Урицького, 45,
ідентифікаційний номер 37552556) до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі вносити будь-які зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг, пов'язані зі
зміною особи власника (власників) знака
для товарів і послуг «ДРЕВНЬО
КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979
від 27.01.2014 року.

- заборони Державній службі
інтелектуальної власності України (03035,
м. Київ, вул. Урицького, 45,
ідентифікаційний номер 37552556) до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі приймати відмову від прав
на свідоцтво України № 180979 від 27.01.2014
року на знак для товарів і послуг
«ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА».

- заборони Державній службі
інтелектуальної власності України (03035,
м. Київ, вул. Урицького, 45,
ідентифікаційний номер 37552556) до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі вносити будь-які зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг, пов'язані з
видачею ліцензії на використання знака
для товарів і послуг «ДРЕВНЬО
КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979
від 27.01.2014 року.

- заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сімферопольський
вино- коньячний завод» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського,
б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі передавати іншим особам
повністю чи частково виключні майнові
права інтелектуальної власності на
знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО
КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979
від 27.01.2014 року.

- заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сімферопольський
вино- коньячний завод» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського,
б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі здійснювати дії (подавати
заяви, клопотання тощо), пов'язані з
внесенням до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг будь-яких змін, пов'язаних зі
зміною особи власника (власників) знака
для товарів і послуг «ДРЕВНЬО
КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979
від 27.01.2014 року.

- заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сімферопольський
вино- коньячний завод» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського,
б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі відмовлятися від прав на
свідоцтво України № 180979 від 27.01.2014 року
на знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО
КИЇВСЬКА».

- заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сімферопольський
вино- коньячний завод» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського,
б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі укладати з будь-якими
особами ліцензійні договори на
використання знака для товарів і
послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за
свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014
року.

Розглянувши у судовому засіданні 17.12.2014
р. заяву про забезпечення позову,
заслухавши доводи та заперечення
учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що вона підлягає
задоволенню, у зв'язку з чим ухвалою
суду від 17.12.2014 р. у даній справі вжито
заходи до забезпечення позову на
підставі ст. 67 ГПК України.

Крім того, розглянувши у судовому
засіданні 17.12.2014 р. клопотання
відповідача 2 про зупинення
провадження у даній справі, суд
зазначає таке.

У даному судовому засіданні
представник відповідача 1 подав суду
пояснення по справі, зі змісту яких
вбачається таке.

Відповідачем 2 було подано заявку на
реєстрацію спірного позначення, за
результатами проведення експертизи
якої відповідачем 1 встановлено, що
таке позначення не відповідає умовам
надання правової охорони, оскільки для
частини товарів 33 класу є схожим
настільки, що його можна сплутати зі
знаками за свідоцтвами України №№ 6386,
64998, у зв'язку з чим рішенням від 05.06.2013 р.
Державна служба інтелектуальної
власності України відмовила в
реєстрації знака за вказаною заявкою.

Однак, не погодившись з рішенням
Державної служби інтелектуальної
власності України, відповідач 2 (ТОВ
«Сімферопольський вино-коньячний
завод») звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України з вимогами про визнання
вищевказаної заявки такою, що
відповідає вимогам правової охорони,
визнання згаданого рішення
відповідача 1 протиправним, скасування
цього рішення, зобов'язання Державної
служби інтелектуальної власності
України видати рішення про реєстрацію
знаку для товарів і послуг за
зазначеною заявкою, а також здійснити
реєстрацію знаку для товарів і послуг
за цією заявкою.

За результатами розгляду даного позову
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову від 14.08.2013 р. № 804/9962/13-а, якою
позов ТОВ «Сімферопольський
вино-коньячний завод» задоволено в
повному обсязі та зобов'язано Державну
службу інтелектуальної власності
України зокрема здійснити реєстрацію
знаку для товарів і послуг за спірною
заявкою.

В порядку примусового виконання
зазначеного судового рішення на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № ВП40712458 від
13.11.2013 р. відповідачем 1 було виконано
постанову від 14.08.2013 р. № 804/9962/13-а та
відповідно зареєстровано знак за
оспорюваним свідоцтвом України.

Разом з тим, позивачем було подано
апеляційну скаргу на зазначену
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.08.2013 р. № 804/9962/13-а, а ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду України
відкрито апеляційне провадження за
даною апеляційною скаргою.

За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у даній
справі до набрання законної сили
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
України у справі № 804/9962/13-а, з підстав
того, що правова підстава чинності
оспорюваного свідоцтва є предметом
оскарження та судового розгляду справи
за апеляційною скаргою іншим судом, а
отже у випадку її задоволення підстави
звернення до суду з даним позовом
перестануть існувати. За таких
обставин, клопотання відповідача 2 про
зупинення провадження у справі
підлягає задоволенню з наведених
підстав.

Доводи відповідача 2 про необхідність
зупинення провадження у даній справі
до набрання законної сили постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду в справі №
804/20227/14, предметом розгляду якої є
дострокове припинення дії належних
позивачеві свідоцтв України на
торговельну марку «Древньокиївська» №
6386, № 64998, не приймаються судом як
обґрунтовані підстави для зупинення
провадження у справі відповідно до ч. 1
ст. 79 ГПК України, оскільки
відповідачем 2 жодним чином не доведено
неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи № 804/20227/14 стосовно
знаків позивача. Таким чином в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі з цих підстав
судом відмовлено.

Таким чином, у зв'язку з доцільністю
зупинення провадження у даній справі
на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України,
розгляд клопотання позивача про
призначення судової експертизи
відкладається.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№910/25834/14 до набрання законної сили
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
України у справі № 804/9962/13-а за
апеляційною скаргою компанії ГСХ
ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сімферопольський
вино-коньячний завод» до Державної
служби інтелектуальної власності
України, третя особа Державне
підприємство «Український інститут
промислової власності» про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії.

2. Зобов'язати сторін
поінформувати суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження.

3. Направити дану ухвалу сторонам у
справі.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено
в порядку, передбаченому, чинним
законодавством України.

Суддя
Ю.В. Картавцева