м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24996/14 22.12.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Алеф-Виналь"

До 1. Державної служби
інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сандора"

Про визнання частково недійсним
свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Повіланський
О.О. - представник (дов. № б/н від 02.06.2014
р.)

від відповідача 1 Саламов О.В. -
представник (дов. № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.)

від відповідача 2 Огриза В.І. -
представник (дов. № 10-05-2568 від 01.01.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
«Алеф-Виналь» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сандора" про
визнання частково недійсним свідоцтва
на знак для товарів та послуг № 75194.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем 1 10.04.2007 р. зареєстровано
Свідоцтво України № 75194 на знак для
товарів і послуг. Власником даного
свідоцтва є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сандора".

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво
України № 75194 на знак для товарів і
послуг є таким, що не відповідає умовам
надання правової охорони, а отже таким,
що підлягає визнанню недійсним,
оскільки знак за даним свідоцтвом є
схожим настільки, що його можна
сплутати зі знаком, зареєстрованим
раніше, зокрема зі знаком позивача, а
також є таким, що може ввести в оману
щодо особи-виробника товару,
маркованого спірним позначенням.
Наведене, на думку позивача, є
підставою для відмови в наданні
правової охорони на такий знак
відповідно до чинного національного
законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.11.2014 р. порушено провадження у
справі №910/24996/14, призначено справу до
розгляду на 01.12.2014 р.

01.12.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
2 відзив на позов, відповідно до якого
останній заперечує проти позову з
підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 01.12.2014 р.
представник відповідача 1 подав суду
відзив на позов, відповідно до якого
відповідач 1 просить суд застосувати
строк позовної давності та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 01.12.2014 р. оголошено
перерву до 15.12.2014 р.

У судове засідання 15.12.2014 р. представник
відповідача 2 не з'явився, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Натомість 12.12.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника відповідача 2 клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з хворобою представника.

Розглянувши у судовому засіданні 15.12.2014
р. вказане клопотання представника
відповідача 2, суд відмовляє в його
задоволенні з огляду на те, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників відповідача 2 бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
Таким чином відповідач 2 мав можливість
скористатись правилами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 244 Цивільного кодексу
України.

У даному судовому засіданні
представник позивача подав суду
клопотання про призначення судової
експертизи, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, на
вирішення судових експерті поставити
власну редакцію питань.

Також у судовому засіданні 15.12.2014 р.
представник відповідача 1 подав суду
перелік питань на судову експертизу та
просить суд доручити проведення
судової експертизи або Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, або атестованому судовому
експертові Жилі Богдану
Володимировичу.

У даному судовому засіданні
представник відповідача 1 подав також
клопотання про продовження терміну
розгляду справи на більш тривалий
строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК
України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у
судове засідання представника
відповідача 2, суд, відповідно до ст. 77
ГПК України, відклав розгляд справи на
22.12.2014 р., про що виніс відповідну
ухвалу.

У судовому засіданні 22.12.2014 р.
представник відповідача 2 подав суду
пояснення щодо призначення судової
експертизи, відповідно до яких
зазначає про передчасність її
призначення, однак у випадку її
призначення, на вирішення поставити
власну редакцію питань, а проведення
експертизи доручити або атестованому
судовому експертові Жилі Богдану
Володимировичу, або Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності
НАПН України - атестованому судовому
експертові Дорошенку Олександру
Федоровичу.

У судовому засіданні 22.12.2014 р.
представники позивача та відповідача 1
підтримали подане суду клопотання про
призначення у даній справі експертизи.
Представник відповідача 2 заперечував
проти клопотання про призначення
експертизи.

Розглянувши у даному судовому
засіданні клопотання про призначення
судової експертизи, суд приходить до
висновку про необхідність його
задоволення та призначення судової
експертизи у справі № 910/24996/14.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. призначено
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованому судовому
експертові Пейкрішвілі Мамуці
Шотаєвичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
№ 910/24996/14 підлягає зупиненню на час
проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/24996/14 до надання висновків судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
атестованому судовому експерту
Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено
в порядку, передбаченому, чинним
законодавством України.

Суддя
Ю.В. Картавцева