ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Справа № 2/125-12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»;

до Споживчого товариства «Настуся»;

про стягнення 566 441,48 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Нечитайло Т.В. (довіреність б/н від 07.07.2014 року)

від відповідача: Поляруш О.О. (наказ № 13-к від 12.04.2011 року), Лошаков Д.С. (довіреність б/н від 23.09.2014 року), Суткевич О.О. (довіреність б/н від 23.09.2014 року)

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 2/125-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до Споживчого товариства «Настуся» про стягнення 566 441,48 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року у справі № 2/125-12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до Споживчого товариства «Настуся» про стягнення 566 441,48 грн. задоволено частково (суддя Конюх О.В.). Відповідне судове рішення набрало законної сили за наслідками його перегляду в касаційному порядку за нововиявленими обставинами.

Зокрема, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року у справі № 2/125-12 рішення Господарського суду Київської області скасовано частково та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013 року у справі № 2/125-12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року у справі № 2/125-12 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року у справі № 2/125-12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року у справі №2/125-12 залишено в силі.

Таким чином, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року відновлено чинність рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року у справі № 2/125-12.

09.09.2014 року до суду надійшла заява у справі № 2/125-12 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» № 2/н від 09.09.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на норму ст. 119 ч. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» заява № 2/н від 09.09.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання ухвалою від 22.10.2014 року (після повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду) була призначена до розгляду з викликом зацікавлених осіб.

В судових засіданнях 03.11.2014 року та 10.11.2014 року судом оголошувались перерви у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 10.11.2014 року та 18.11.2014 року відповідно.

06.11.2014 року до Господарського суду Київської області надійшла касаційна скарга № 4183 від 05.11.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року у справі № 2/125-12.

У зв'язку з чим, ухвалою від 10.11.2014 року провадження у справі зупинялось до завершення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року у справі № 2/125-12 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 03.12.2014 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 24.12.2014 року.

Розглянувши в судовому засіданні 24.12.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» № 2/н від 09.09.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, судом встановлено наступне.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року у справі № 2/125-12 17.01.2013 року Господарським судом Київської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2014 року (суддя Конюх О.В.) за заявою ТОВ «Суффле Агро Україна» було відновлено строк для пред'явлення до виконання наказу від 17.01.2013 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року, встановивши цей строк до 17.01.2015 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 08.09.2014 року у справі № 2/125-12 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2014 у справі № 2/125-12 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (мова йшла саме про спірний наказ від 17.01.2013 року).

Зокрема, в постанові Київського апеляційного господарського суду України від 08.09.2014 року зазначено, що 17.01.2013 Господарським судом Київської області був виданий наказ № 2/125-12 на виконання рішення від 19.12.2012 року, яке набрало законної сили 13.01.2013 року зі строком пред'явлення до виконання вказаного наказу відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» до 14.01.2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013 року, рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року у справі №2/125-12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено та стягнуто з ТОВ «Суффле Агро Україна» на користь СТ «Настуся» 5 664,41 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв'язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа 09.04.2013 року, яка разом із оригіналом наказу від 17.01.2013 року № 2/125-12 із супровідним листом від 09.04.2013 року № 3025 була направлена до Господарського суду Київської області та залучена до матеріалів справи № 2/125-12.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Наказ господарського суду у цьому випадку надсилається до суду, який його видав, відповідно до ч. 2 ст. 49 наведеного Закону.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року, прийнятою за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду України від 18.03.2014 року, задоволено заяву ТОВ «Суффле Агро Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року у справі № 2/125-12 залишено в силі.

Як свідчать матеріали справи, рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року, скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року, набрало законної сили лише з прийняттям постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року.

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має співпадати з датою повернення матеріалів справи з суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Отже, як визначено постановою Київського апеляційного господарського суду України від 08.09.2014 року у справі № 2/125-12, після повернення справи з суду касаційної інстанції, місцевий господарський суд повинен видати наказ на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року, яке набрало законної сили з прийняттям постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року, а не поновлювати строк пред'явлення наказу, який був виданий до набрання рішенням законної сили.

З врахуванням вказівок постанови Київського апеляційного господарського суду України від 08.09.2014 року Господарським судом Київської області у справі № 2/125-12 02.12.2014 року видано новий наказ на виконання відновленого постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року рішення суду від 19.12.2012 року.

За таких обставин, враховуючи встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду України від 08.09.2014 року у справі № 2/125-12 обставини та факт видачі 02.12.2014 року нового наказу на виконання відновленого постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року рішення суду від 19.12.2012 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 17.01.2013 року № 2/125-12 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 17.01.2013 року № 2/125-12 залишити без задоволення.

Суддя Т.П. Карпечкін