ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2014 Справа № 917/929/14

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства " Пересувна механізована колона - 171" від 20.06.2014р. (вхід.№538 від 23.06.2014р канцелярії суду.) на дії Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2014р.

по справі №917/929/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк",36020, м.Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а

до Приватного акціонерного товариства " Пересувна механізована колона - 171", вул. Гагаріна, 57, м.Гадяч, 37300

про стягнення 2 285243,01 грн.

Представники сторін:

від скаржника (боржника): Ященко В.М. директор,

Шевчик О.С. дов. №117 від 16.07.2014р.

від стягувача: представник не з'явився

від ВДВС: Лавріненко Я.В., посвідчення №00753

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького О.В. по справі № 2/448 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства

" Пересувна механізована колона - 171" (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Гагаріна, 57) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а) суму заборгованості за кредитним договором №169 від 17.09.2008 р. у розмірі: 2 254 052,87 грн., з яких : 1 884 515 грн.67 коп. - заборгованість за основним зобов'язанням, 340 727 грн. 34 коп. - заборгованість за простроченими понад 31 день, що нараховані по 26.03.2014 включно, 28 809 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками простроченими до 31 дня нараховані за період з 27.03.2014 по 26.04.2014р.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства " Пересувна механізована колона - 171" , 37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Гагаріна, 57 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" ,, 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а витрати по сплаті третейського збору у розмірі: 13926,22 грн. - а.с. 4-9; 89-91.

14.05.2014 року ПАТ "Полтава-банк" подало до господарського суду Полтавської області заяву про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі №2/448 від 29.04.2014р. (справа господарського суду №917/929/14).

Господарський суд Полтавської області 29.05.2014 року виніс ухвалу про задоволення заяви ПАТ "Полтава-банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі №2/448 від 29.04.2014р. На виконання п.4 ухвали, господарським судом Полтавської області від 29.05.2014 року видано накази від 29.05.2014р. по справі №917/929/14 про стягнення з Приватного акціонерного товариства " Пересувна механізована колона - 171" , /37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Гагаріна, 57/ на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" , /36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а/ суму заборгованості за кредитним договором №169 від 17.09.2008 р. у розмірі:2254052,87 грн., з яких : 1884515 грн.67 коп. - заборгованість за основним зобов'язанням, 340727 грн. 34 коп. - заборгованість за простроченими понад 31 день, що нараховані по 26.03.2014 включно, 28809 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками простроченими до 31 дня нараховані за період з 27.03.2014 по 26.04.2014. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі : 13926,22 грн., а також 1827,00 грн. судового збору за подачу заяви до господарського суду Полтавської області- див. а.с. 49-56.

23 червня 2014 року за вхід. № 538 канцелярії суду Приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона - 171" до господарського суду Полтавської області подана скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2014р.- а.с. 61-82.

Скарга мотивована тим що, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Маюрою Є.О. 06.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Полтавської області № 917/929/14 від 29.05.2014 року, на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 28.04.2014 року по справі № 2/448. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43580558 від 06.06.2014 року, державним виконавцем Маюра Є.О. постановою від 06.06.2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Заявник скарги вказує на той факт, що згідно Наказу Господарського суду Полтавської області № 917/929/14 виданого 29.05.2014 року, заборгованість ПАТ "ПМК-171" перед ПАТ "Полтава-банк" за умовами кредитного договору № 169 від 17.09.2008 року складає 2 254 052, 87 грн.

Згідно до п. 4.19.1 та п. 5.6.2 Наказу Мін'юсту "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15.12.1999 року № 74/5, накладення арешту на майно боржника здійснюється у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Відповідно до умов кредитного договору № 169 (кредитна лінія) від 17 вересня 2008 року надавалась на суму 2 000 000,00 грн. та забезпечувалась договором іпотеки № 169 від 17.09.2008 року; договором застави № 169 від 17.09.2008 року та договором поруки № 169 від 17.09.2008 року ( п.п. 7.1-7.6) зі строком погашення кредиту по 170 000,00 грн. з 17.10.2010 по 17.08.2011 року та 130 000,00 грн. до 17.09.2011 року -див. а.с. 10-14; 71-76; 77-82.

На забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору було заставлене майно: по договору застави згідно акту узгодження заставної вартості ( 600 700,00 грн. ) п. 1.2 та додатку № 1 до договору застави № 169 від 17.09.20908 року; по іпотечному договору № 169 від 17.09.2008 року - нежитлові приміщення: контора з ремонтною майстернею, контрольно пропускний пункт, мийка, вбиральна, автозаправочна станція, гараж, котельна, склад паливно - мастильних матеріалів, огорожам/ п. 1.1 / згідно акту узгодження сторін на загальну суму 4 100 000 гривень / п. 1.2/ -а.с. 77-78; 110-123 .

Тобто, сума заставленого майна значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором № 169 від 17.09.2008 року. накладення арешту на майно можливе лише в межах суми загальної заборгованості, що не враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

ПрАТ "ПМК-171" в силу своєї законної господарської діяльності здійснює будівництво та реалізацію нерухомого майна. Відтак, накладення арешту на все майно боржника перешкоджає здійсненню його законній господарській діяльності, оскільки накладення арешту на все майно не дає змоги використовувати в повному обсязі ті засоби, які використовуються щоденно в господарській діяльності ПрАТ "ПМК-171".

Скаржник вважає що, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2014 року (по виконавчому провадженні ВП № 43580858) винесена без дослідження матеріалів виконавчого провадження з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", вказана постанова не має на меті виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.05.2014 № 917/929/14, а спрямована на обмеження та припинення фактичної діяльності ПрАТ "ПМК - 171".

02 червня 2014 року ПАТ "Полтава-банк" з метою примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 29.04.2014 року по справі №2/448 подало до Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, заяву про відкриття та здійснення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 29.05.2014 року по справі №917/929/14. Одночасно з вказаною заявою, ПАТ "Полтава-банк" подало заяву (вих. №005-006/1493а) про накладення арешту на все майно боржника, що належить йому на праві власності, з метою забезпечення реального виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.05.2014 року по справі №917/929/14, згідно якого необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства " Пересувна механізована колона - 171" (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Гагаріна, 57) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а) суму заборгованості за кредитним договором №169 від 17.09.2008 р. у розмірі 2 254052,87 грн. - див. а.с.87-92.

06.06.2014 року Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького РУЮ Маюра Є.О. ВП 3 43580858 одночасно з відкриттям виконавчого провадження для забезпечення позову накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ПАТ "ПМК-171", / вул.Гагаріна,57, м.Гадяч/ у межах сум звернення стягнення 2 254052,87 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Арешт накласти з моменту надходження постанови - а.с. 67-69.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2014р. ВП №43580858 боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду - а.с. 102-107.

Вказані постанови були направлені виконавчою службою боржнику 11.06.2014 року, про що свідчить відбиток штампу відділу зв'язку на копії конверту, наданого скаржником, та отримано останнім 12.06.2014 року ( згідно вхід. номеру на постановах та книги вхід. кореспонденції ПАТ "ПМК -171", а.с. 67-69).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Так, у відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази (п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 25 державний виконавець має відкрити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання рішення цього із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно пункту 3 статті 19 ЗУ "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону його відчуження.

Пункт 2 ст.25 встановлює, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пункт 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження, а збір та витрати у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, закон не обмежує прав боржника у здійсненні ним своєї діяльності і надає право, за погодженням та під контролем, державного виконавця розрахуватися із боргами та припинити чинність арешту і в подальшому на свій розсуд користуватися своїми активами.

В даному випадку, боржник не скористувався своїм правом зазначеним у п.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", не звернувся до Відділу державної виконавчої служби Гадяцького РУЮ з метою добровільного виконання наказу Господарського суду та за погодженням з державним виконавцем продати майно чи сплатити під контролем ВДВС грошові кошти, що можуть знаходитися на банківських рахунках.

За виконавчим документом передбачено стягнення грошових коштів, а не відповідно звернення на заставне майно боржника так і у заяві стягувача та документах які були додані до неї взагалі відсутні відомості щодо наявності предмету застави на яке необхідно звернути стягнення для виконання судового рішення. Таким чином, державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону. Окремо зазначаю, що єдиним підтвердженням про наявність заставного майна є копії документів, що додані до скарги на дії відділу ДВС Гадяцького РУЮ від 20.06.2014, хоча підтвердження що вказане майно є заставою саме на виконання наказу № 917/929/14 господарського суду Полтавської області від 29.05.2014 року.

Арешт на майно боржника згідно відповідної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43580858 від 06.06.2014 винесено в межах суми боргу згідно наказу № 917/929/14 господарського суду Полтавської області від 29.05.2014 року -2254052,87 грн.

Крім того, в п. 2 прохальної частини скарги ПАТ"ПМК-171" просить суд зупинити виконавче провадження ВП №43580858 до розгляду по суті скарги на дії ВДВС Гадяцької РУЮ. Суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Суд не має права зобов'язувати державну виконавчу службу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження.

У відповідності ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що державний виконавець при виконанні вказаного наказу діяв в межах приписів вказаного Закону, то його дії по прийняттю вказаної постанови протиправними визнати не можна.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 171" від 20.06.2014р. (вхід.№538 канцелярії суду від 23.06.2014р.) на дії Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2014р. є необгрунтованою та безпідставною. Щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 45380858 то пункт 2 скарги в частині не підлягає задоволенню, оскільки приписами статті 1211 ГПК України визначено, що це прерогатива лише касаційної інстанції на підставі поданої заяви до закінчення перегляду касаційної скарги. Скаржник пропустив спеціальний процесуальний строк оскарження винесених постанов (06.06.2014 року) 10-ти денний строк з моменту її одержання і не подавав у встановленому порядку скарг до начальника Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції чи начальника районного управління юстиції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволені скарги Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 171" від 20.06.2014р. (вхід. №538 від 23.06.2014р канцелярії суду.) на дії Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2014р. за необґрунтованістю та безпідставністю

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.