ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Справа № 925/1923/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представників за довіреностями - Савчука І.С. (від позивача), Горбачевської Ю.В. (від відповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан шина"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Колос авто"

про - стягнення 43017,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 43017,61 грн. (з них: 41955,50 грн. основної заборгованості, 113,80 грн. 3% річних, 948,31 грн. пені) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем товари (літні шини для легкових автомобілів) та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

Відповідач, у відзиві від 20.11.2014 (вх.суду №25948/14 від 20.11.2014) та у судовому засіданні 02.12.2014 вказав, що 03.06.2010 позивачем відповідно до видаткової накладної №НШ-0000888 та специфікації до неї було поставлено відповідачу автошини на суму 66823,92 грн. із терміном оплати до 15.09.2010; що зазначені накладна та специфікація були укладені із посиланням на договір №014 від 01.02.2009 всупереч тому, що строк його дії закінчився 15.09.2009, тому вказану поставку вважає окремою господарською операцією та такою, до якої не можуть застосовуватись положення Договору; що за накладною було укладено видаткові накладні (повернення) №КА-0000015 від 19.01.2011 на суму 28647,97 грн., №КА-0000242 від 11.07.2011 на суму 5640 грн. та №КА-00043 від 19.01.2011 на суму 26223,94 грн. (яку позивач до суду не надав), тому залишок заборгованості складає 6312,01 грн.

Позивач у письмових поясненнях від 23.12.2014 вих.№LD-251/12-14 (вх.суду №29304/14 від 25.12.2014) та у судовому засіданні вказав, що за результатами внутрішньої перевірки власної документації зазначеної відповідачем видаткової накладної (повернення) №КА-00043 від 19.01.2011 не виявлено, про що складено довідку від 22.12.2014 №277; що згідно із записом №505260 від 19.01.2011 реєстру виданих довіреностей на осіб, у повноважених на особисте приймання товарно-матеріальних цінностей, на отримання останніх від відповідача за видатковими накладними (повернення) від 19.01.2011 було уповноважено виключно Якименка В.О.; що з усних пояснень Якименка В.О., а також шляхом візуального огляду спірної накладної встановлено факт її підписання невідомою особою, оскільки жодній із уповноважених на отримання товарно-матеріальних цінностей осіб зазначений підпис не належить; що спірна накладна містить елементи невідповідності в реквізитах постачальника, адресах одержувача, банківських реквізитах, разом з тим відсутні ініціали та посада особи, що здійснювала приймання товарно-матеріальних цінностей, номер довіреності на їх отримання, з огляду на викладені обставини, відтиск печатки також викликає сумніви і дає підстави вважати спірну накладу підробленою.

Враховуючи вищенаведене, представником позивача подано письмове клопотання від 29.12.2014 (вх.суду №29665/14 від 29.12.2014) про призначення судової експертизи, доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинення на час її проведення розгляду справи по суті. Запропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

"Яким способом нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан шина" на видатковій накладній (повернення) №КА-000043 від 19.01.2011 (згідно видаткової накладної №НШ-0000888 від 03.06.2010)?

Чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан шина" у видатковій накладній (повернення) №КА-000043 від 19.01.2011 печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан шина"?

Чи нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан шина" у той час, яким датована видаткова накладна (повернення) №КА-000043 від 19.01.2011 (згідно видаткової накладної №НШ-0000888 від 03.06.2010)?"

Представник відповідача проти заявленого клопотання та питань не заперечував, на пропозицію суду власних пропозицій стосовно питань на вирішення експерта не надав.

Суд прийшов до висновку, що при розгляді справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, отже клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що питання експерту є частково некоректними (з огляду на подані сторонами у справу матеріали) і неповними (з огляду на обставини, які є предметом дослідження), тому клопотання підлягає задоволенню частково. При цьому суд звертає особливу увагу сторін на ст.33 Господарського процесуального кодексу України, зі змісту якої вбачається, що кожна сторона для проведення експертизи (як складової судового процесу) і постановки експерту певних питань також повинна подати у справу (чи забезпечити їх створення, наприклад шляхом відібрання експериментальних чи умовно-вільних зразків) необхідні для цього докази. Тобто, для постановки експерту інших питань сторонам необхідно подати відповідні цим питанням докази.

Так, відповідь на перше питання не є предметом господарського спору, оскільки якщо відбиток печатки ТОВ "Нокіан шина" на накладній №КА-000043 від 19.01.2011 не нанесений печаткою (чи нанесений не печаткою) ТОВ "Нокіан шина", то спосіб нанесення підробки може мати значення для кваліфікації злочину, яку господарський суд не здійснює, а потреба у визначенні способу нанесення оригіналу позивачем не обгрунтовано.

Друге питання не може бути поставлене перед експертом, оскільки позивачем суду не надано оригіналу печатки ТОВ "Нокіан шина" і з неї не відібрані експериментальні зразки. Виходячи ж з наявних матеріалів справи суд може поставити перед експертом питання про те, чи нанесений відбиток печатки ТОВ "Нокіан шина" на видатковій накладній (повернення) №КА-000043 від 19.01.2011 (а.с.103 т.1, подана відповідачем) тією ж печаткою, відбиток якої міститься на таких документах: платіжне доручення №425 від 10.10.2014 (а.с.12 т.1); довіренність №201014 від 2.10.2014 (а.с.13 т.1); видаткова накладна (повернення) №КА-0000015 (згідно нак.НШ-0000888 від 03.06.10) від 19 січня 2011р. (а.с.104 т.1 подано відповідачем); видаткова накладна (повернення) №КА-0000015 (згідно накладної НШ-0000888 від 03.06.10) від 19 січня 2011р. (а.с.106 т.1, подано позивачем); видаткова накладна (повернення) №КА-0000242 (вх.№ НШ-0000888 від 03.06.10) від 19 січня 2011р. (а.с.108 т.1); довідка від 22/12/2014 №272 (а.с.113 т.1).

Третє питання суд залишає в редакції ТОВ "Нокіан шина".

Також суд вважає необхідним поставити перед експертом додаткове питання: чи виконано підпис у рядках "Отримал (а)" (на яких проставлено відбиток печатки ТОВ "Нокіан шина") на видатковій накладній (повернення) №КА-000043 від 19.01.2011 (а.с.103 т.1, подана відповідачем), на видатковій накладній (повернення) №КА-0000015 (згідно нак.НШ-0000888 від 03.06.10) від 19 січня 2011р. (а.с.104 т.1 подано відповідачем) та на видатковій накладній (повернення) №КА-0000015 (згідно накладної НШ-0000888 від 03.06.10) від 19 січня 2011р. (а.с.106 т.1, подано позивачем) однією особою?

Замовником, тобто платником за проведення експертизи, суд визначає позивача.

Враховуючи, що остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом, що питання про вибір експертної установи вирішується судом самостійно, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 29.12.2014 (вх.суду №29665/14 від 29.12.2014) про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі судову експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул.Леніна, 3/1).

4.Зобов'язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта, докази направлення копії висновку сторонам та розрахунок вартості експертизи.

5.На вирішення експертизи поставити такі питання:

5.1. Чи нанесений відбиток печатки ТОВ "Нокіан шина" на видатковій накладній (повернення) №КА-000043 від 19.01.2011 (а.с.103 т.1, подана відповідачем) тією ж печаткою, відбиток якої міститься на таких документах: платіжне доручення №425 від 10.10.2014 (а.с.12 т.1); довіренність №201014 від 2.10.2014 (а.с.13 т.1); видаткова накладна (повернення) №КА-0000015 (згідно нак.НШ-0000888 від 03.06.10) від 19 січня 2011р. (а.с.104 т.1 подано відповідачем); видаткова накладна (повернення) №КА-0000015 (згідно накладної НШ-0000888 від 03.06.10) від 19 січня 2011р. (а.с.106 т.1, подано позивачем); видаткова накладна (повернення) №КА-0000242 (вх.№ НШ-0000888 від 03.06.10) від 19 січня 2011р. (а.с.108 т.1); довідка від 22/12/2014 №272 (а.с.113 т.1)

5.2. Чи нанесений відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан шина" у той час, яким датована видаткова накладна (повернення) №КА-000043 від 19.01.2011 (згідно видаткової накладної №НШ-0000888 від 03.06.2010)?

5.3. Чи виконано підписи у рядках "Отримал (а)" (на яких проставлено відбиток печатки ТОВ "Нокіан шина") на видатковій накладній (повернення) №КА-000043 від 19.01.2011 (а.с.103 т.1, подана відповідачем), на видатковій накладній (повернення) №КА-0000015 (згідно нак.НШ-0000888 від 03.06.10) від 19 січня 2011р. (а.с.104 т.1 подано відповідачем) та на видатковій накладній (повернення) №КА-0000015 (згідно накладної НШ-0000888 від 03.06.10) від 19 січня 2011р. (а.с.106 т.1, подано позивачем) однією особою?

6.Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Нокіан шина" (м.Київ, вул.Жилянська,75-А, ідентифікаційний код 34453885). Експертній установі направити рахунок на оплату експертизи позивачу та одночасно - його копію суду.

7.Направити експертній установі всі матеріали справи для проведення експертизи.

8.Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням сторонам (2), Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Повне судове рішення складено 12.01.2015.

Ухвала в частині її пункту 7 резолютивної частини може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

4