м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 11/81-36/333 24.12.14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»,
м.Київ про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 12.06.2012р.
господарського суду міста Києва по
справі №11/81-36/333

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Граніт-плюс», м.Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»,
м.Київ

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Комунального
підприємства
«Київжитлоспецексплуатація», м.Київ

про захист права власності та усунення
перешкод у користуванні власністю

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Примачук Л.Ф. - по дов.

від відповідача 1: Рогач В.К. - по дов.

від відповідача 2: Рогач В.К. - по дов.

від третьої особи: Григор'єв - по дов.

Рішенням від 12.06.2012р. господарського
суду м.Києва по справі №11/81-36/333 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» задоволено
частково, а саме зобов'язано Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Граніт-плюс» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
розробити і затвердити в
установленому законом порядку
проектну документацію на виконання
комплексу робіт по підсиленню
ґрунтової основи фундаментів і
створення конструктивної жорсткості
будівлі №53-а по вул.Мельникова,
керуючись рекомендаціями НДІБК від
25.03.2008р., а саме: підсилення пошкоджених
тріщинами стін металевими обоймами і
замкненими по периметру будівлі
рамами, збільшення об'ємної жорсткості
будівлі за рахунок облаштування
попередньо напружених металевих тяжів
у двох рівнях, ін'єктування і
зашпарування тріщин цементним
розчином; зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Граніт-плюс» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
виконати роботи по стабілізації стану
будинку по вул.Мельникова, 53-а у м.Києві
та відновленню технічного стану і
зовнішнього вигляду належної
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МТІ" частини будинку
відповідно до проектної документації;
в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Граніт-плюс», з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем у
процесі виконавчого провадження, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» державного
мита в розмірі 28 грн. 33 коп., 39 грн. 33 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»,
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем у процесі
виконавчого провадження, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» державного
мита в розмірі 28 грн. 33 коп., 39 грн. 33 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою від 19.09.2012р. Київського
апеляційного господарського суду
рішення від 12.06.2012р. господарського
суду міста Києва у справі №11/81-36/333
залишено без змін.

Постановою від 22.01.2013р. Вищого
господарського суду України постанову
від 19.09.2012р. Київського апеляційного
господарського суду та рішення від
12.06.2012р. господарського суду міста
Києва залишено без змін.

04.12.2014р. до господарського суду міста
Києва надійшла заява б/н від 03.12.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»,
м.Київ про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 12.06.2012р.
господарського суду міста Києва по
справі №11/81-36/333.

У судовому засіданні 24.12.2014р. заявником
подано уточнення до заяви б/н від
03.12.2014р., в якому відповідач 2 зазначив,
що рішення від 12.06.2012р. господарського
суду м.Києва підлягає скасуванню в
частині зобов'язаня Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Граніт-плюс» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
розробити і затвердити в
установленому законом порядку
проектну документацію на виконання
комплексу робіт по підсиленню
ґрунтової основи фундаментів і
створення конструктивної жорсткості
будівлі №53-а по вул.Мельникова,
керуючись рекомендаціями НДІБК від
25.03.2008р., а саме: підсилення пошкоджених
тріщинами стін металевими обоймами і
замкненими по периметру будівлі
рамами, збільшення об'ємної жорсткості
будівлі за рахунок облаштування
попередньо напружених металевих тяжів
у двох рівнях, ін'єктування і
зашпарування тріщин цементним
розчином; зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Граніт-плюс» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
виконати роботи по стабілізації стану
будинку по вул.Мельникова, 53-а у м.Києві
та відновленню технічного стану і
зовнішнього вигляду належної
Товариству з обмеженою
відповідальністю «МТІ» частини
будинку відповідно до проектної
документації.

В обґрунтування своєї заяви відповідач
2 посилався на те, що на теперішній час
відсутня необхідність проведення всіх
робіт по підсиленню ґрунтової основи
фундаментів і створення
конструктивної жорсткості будівлі
№53-а по вул.Мельникова, які визначені в
рішенні від 12.06.2012р. господарського
суду м.Києва, що, на думку заявника,
підтверджується висновком
№ЕКВ-211-2385.14-001 від 04.11.2014р. Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» щодо
доцільності виконання комплексу робіт
з підсилення конструкцій будинку №53 по
вул.Мельникова у Шевченківському
районі м.Києві.

Позивач у поясненнях №26-с від 24.12.2014р.
проти задоволення заяви б/н від 03.12.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»,
м.Київ про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 12.06.2012р.
господарського суду міста Києва по
справі №11/81-36/333 надав заперечення з
огляду на те, що висновок від 02.02.2012р.
будівельно-технічної експертизи, який
був досліджений та оцінений під час
прийняття оспорюваного рішення,
відповідачем 2 не оспорювався, а
представлений заявником висновок
№ЕКВ-211-2385.14-001 від 04.11.2014р., на думку
позивача, містить лише припущення щодо
дійсних причин виникнення тріщин в
будинку №53 по вул.Мельникова у
Шевченківському районі м.Києві.

Відповідач 1 у судовому засіданні
24.12.2014р. вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
підтримав в повному обсязі.

Третя особа під час розгляду заяви у
судовому засіданні 24.12.2014р. проти
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення від 12.06.2012р.
господарського суду міста Києва по
справі №11/81-36/333 надала заперечення з
огляду на безпідставність та
необґрунтованість заяви відповідача 2.

Наразі, усне клопотання відповідача 2,
яке було заявлене під час розгляду
заяви у засіданні суду 24.12.2014р., про
відкладення судового засідання
залишене судом без задоволення з
огляду на таке.

За приписами ст.114 Господарського
процесуального кодексу заява про
перегляд рішення, ухвали, постанови за
нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі «Смірнова проти
України»).

У судовому засіданні 24.12.2014р.
відповідачем 2 заявлене клопотання
обґрунтоване не було, підстав для
відкладення розгляду заяви не
наведено.

До того ж, судом прийнято до уваги, що
інші учасники судового процесу проти
відкладення розгляду заяви надали
заперечення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
не було належним чином обґрунтовано
заявлене клопотання, останнє залишене
судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, оцінивши наведені
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
у заяві б/н від 03.12.2014р. доводи та
представлені документи, господарський
суд встановив:

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Вказаний перелік нововиявлених
обставин є вичерпним та розширеному
тлумаченню не підлягає.

Згідно із Постановою №17 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно із ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявником
повинно бути доведено наявність
матеріально-правових фактів (тобто,
конкретних обставин, з якими норми
права пов'язують настання тих чи інших
юридичних наслідків: виникнення, зміна,
припинення правовідношення), які
існували на час розгляду справи, не
могли бути відомі заявникові та є
істотними для розгляду справи по суті.

Як вказувалося вище, нововиявленою
обставиною Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
у заяві б/н від 03.12.2014р. визначено
відстунність необхідності на
теперішній час проводити всі роботи по
підсиленню ґрунтової основи
фундаментів і створення
конструктивної жорсткості будівлі
№53-а по вул.Мельникова, які визначені в
рішенні від 12.06.2012р. господарського
суду м.Києва, про що зазначено у
висновку №ЕКВ-211-2385.14-001 від 04.11.2014р.
Державного підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» щодо
доцільності виконання комплексу робіт
з підсилення конструкцій будинку №53 по
вул.Мельникова у Шевченківському
районі м.Києві.

Проте, господарський суд не може
приймати вказані обставини як
нововиявлені у розумінні ст.112
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Постанови №17 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.
Аналогічну позицію наведено у
постанові від 10.12.2014р. Вищого
господарського суду України по справі
№910/3991/13.

Як свідчать матеріали справи, рішення
від 12.06.2012р. господарського суду міста
Києва по справі №11/81-36/333 прийняте з
урахуванням висновку №5963/11-42 від
02.02.2012р. судової будівельно-технічної
експертизи, складеного експертами
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, яким
встановлено, що житловий будинок №53-А
по вул.Мельникова у м.Києві та
приміщення, належне Товариству з
обмеженою відповідальністю "МТІ" та
розташоване на першому поверсі цього
будинку, до початку виконання
будівельних робіт на земельній ділянці
по вул.Білоруській, 36-а мали доволі
тривалий термін експлуатації, протягом
якого конструктивні елементи будинку
зазнали фізичного зношення, в тому
числі, виникнення пошкоджень, зокрема,
у вигляді тріщин, в несучих елементах
будівлі. Виконання будівельних робіт
на земельній ділянці по
вул.Білоруській, 36-а безумовно та
відповідно до положень п.5.2. ВСН- 2-80
"Інструкція по проектуванню будівель і
споруд в існуючій забудові м.Києва"
збільшило навантаження в ґрунті основи
існуючих фундаментів прилеглих
будівель, а особливо поряд
розташованого будинку № 53-а по
вул.Мельникова №32, що призвело до
виникнення нових та збільшення вже
існуючих деформацій та пошкоджень
цього будинку. За висновками судової
експертизи, причиною виникнення нових
та збільшення вже існуючих деформацій
та пошкоджень житлового будинку №53-а
по вул.Мельникова у м.Києві, в тому
числі, приміщення, належного
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МТІ", розташованого
на першому поверсі цього будинку, є
нерівномірне осідання фундаментів,
обумовлене наступними чинниками:
влаштуванням фундаментів житлового
будинку №36-а по вул.Білоруській в
м.Києві з вбудовано-прибудованими
приміщеннями громадського призначення
та підземним паркінгом до торцевої
стіни будинку, що створило додаткове
одностороннє навантаження на ґрунти
основи фундаментів будівлі по
вул.Мельникова, 53-А з
вбудовано-прибудованими приміщенням
громадського призначення та підземним
паркінгом; можливим динамічним впливом
при виконанні робіт на площадці нового
будівництва; багаторазовим
зволоженням ґрунтів, що залягають під
підошвою фундаментів, за період
виконання робіт з будівництва
житлового будинку №36-а по
вул.Білоруській в м.Києві. За змістом
експертного дослідження, оскільки, при
візуальному обстежені конструкцій
будинку по вул.Мельникова, 53-А було
зафіксовано розриви у маяках,
встановлених для дослідження
тенденції розвитку деформацій, можна
прийти до висновку, що відбувся процес
подальшого розкриття тріщин та
виникнення нових волосяних тріщини в
інших місцях. Отже, з наведеного
експерти зробили висновки, що
проведення будівельних робіт
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Будівельна-комерційна фірма "Граніт"
по будівництву житлового будинку №36-а
по вул.Білоруській в м.Києві з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення та підземним
паркінгом призвело до збільшення
старих деформацій та виникнення нових
в будинку №53-А по вул.Мельникова у
м.Києві, в тому числі в приміщенні, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "МТІ", розташованому
на першому поверсі цього будинку.

У висновку №ЕКВ-211-2385.14-001 від 04.11.2014р., на
який посилається заявник, зазначено, що
виконання заходів з підсилення
конструкцій будинку по вул.Мелиникова,
53-А, що були заплановані у 2008р. зі
спливом часу втратили свою
актуальність внаслідок наступних
обставин: загально - будівельні роботи
на майданчику нового будівництва по
вул.Білоруській, 36-А завершені у
повному обсязі, на даний час
виконуються роботи по надбудові
мансардного поверху будинку по
вул.Мельникова, що призводить до зміни
його напружено-деформованого стану.
Одночасно, суд зазначає, що у вказаному
документі наголошено, що зробити
висновок щодо необхідності проведення
підсилення конструкцій будинку по
вул.Мельникова, 53-А неможливо.

Вказані у висновку обставини не є
матеріально-правовими фактами, які
мають значення для правильного
вирішення спору, та не свідчать про
наявність нововиявлених обставин у
розумінні положень ст.112
Господарського процесуального кодексу
України.

Фактично, викладені вище висновки
Державного підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» є оцінкою
стану приміщення саме на теперішній
час. При цьому, вказаний документ в
установленому порядку не спростовує
фактів, які було покладено в основу
судового рішення по справі 11/81-36/333,
прийнятого за наслідками оцінки
наявних в матеріалах справи доказів, в
тому числі, судової експертизи,
проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

Господарський суд зазначає, що
посилання заявника на те, що у 2014р.
позивачем ведуться роботи по
надбудуванню мансарди у будинку по
вул.Мелиникова, 53-А ніяким чином не
впливають на оспорюване рішення
господарського суду, за яким
оцінювались всі наявні в матеріалах
справи документи саме на момент його
прийняття і ніяким чином не могли
враховуватись майбутні обставини.

Таким чином, за висновками суду, факти,
встановлені у дослідженні, яке було
проведено Державним підприємством
«Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій», не є
новиявленою обставиною. При цьому, суд
зазначає, що оскільки висновок
складено більш ніж через два роки після
прийняття оспорюваного рішення та
проведення судової експертизи,
останній свідчить лише про нову (іншу)
оцінку обставин справи та є новим
доказом, а не містить будь-яких
фактичних даних, які можуть бути
нововиявленими.

Всі інші доводи та міркування,
викладені у заяві б/н від 03.12.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»,
зводяться до переоцінки доказів, які
вже були предметом судової оцінки під
час розгляду справи, а також зроблених
за результатами розгляду по суті спору
висновків суду.

За таких обставин, виходячи з того, що
за своїм змістом визначені
відповідачем 2 обставини не є
нововиявленими у розумінні ст.112
Господарського процесуального кодексу
України, заява № б/н від 03.12.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»,
м.Київ про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 12.06.2012р.
господарського суду міста Києва по
справі №11/81-36/333 підлягає залишенню без
задоволення.

Одночасно, клопотання від 17.12.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
про призначення судової експертизи
залишене судом без задоволення з
огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
питання про призначення судової
експертизи повинно вирішуватися лише
після ґрунтовного вивчення обставин
справи і доводів сторін щодо
необхідності такого призначення.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р.
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання призначення судових
експертиз" судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.
Аналогічні за змістом положення
містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи».

Проте, господарський суд зазначає, що у
даному випадку призначення по справі
судової експертизи не є необхідним та
ніяким чином не вплине на результати
перегляду рішення по справі, оскільки
результати останньої фактично будуть
новим доказом, а не вказуватимуть на
наявність нововиявлених обставин, які
б відповідали вимогам чинного
господарського процесуального
законодавства України.

Згідно із ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача 2.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.86, 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви
б/н від 03.12.2014р. Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»,
м.Київ про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 12.06.2012р.
господарського суду міста Києва по
справі №11/81-36/333.

Суддя

Любченко М.О.