м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Калініної Ніни Максимівни
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слайсинг"
про стягнення 178 144,05 грн.
Головуючий суддя Ващенко
Суддя Смирнова
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: Соляник Д.П. адвокат
Від відповідача: Гусак А.М. представник
представник за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Калініна Ніна Максимівна (надалі -
позивач) звернулась до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слайсинг" (надалі -
відповідач) про стягнення 220 311,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Калініна Н.М. вийшла зі складу
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Слайсинг" на
підставі заяви від 28.11.11.,
зареєстрованої в реєстрі за № 5371.
Проте, відповідач, у зв'язку із виходом
позивача зі складу засновників
Товариства, виплатив останньому
грошову суму тільки в розмірі 40 773,20
грн., що становить внесок позивача у
Статутний капітал відповідача та не є
часткою від вартості всього майна, яке
належить останньому на праві
власності, що суперечить приписам ст. 54
Закону України "Про господарські
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.13. порушено провадження
призначено її до розгляду.
09.09.13. представником відповідача через
відділ діловодства суду було подано
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому він проти позову заперечує з
підстав, викладених в відзиві.
У зв'язку з обранням судді Станіка С.Р.
на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду, на
підставі розпорядження керівника
апарату суду № 04-1/728 від 23.09.13. було
призначено повторний автоматичний
передано для розгляду судді Привалову
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І. та призначено до
Ухвалою Господарського суду міста
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
зупинено провадження у справі №
експертизи та одержання висновку
11.06.14. до Господарського суду міста
Києва через відділ діловодства від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
"Висновок експерта за результатами
проведення судової
оціночно-будівельної експертизи" №
600/14-42 від 30.05.14.
Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва №
04-23/399 від 16.06.14., у зв'язку з припиненням
повноважень у судді Привалова А.І.,
призначено проведення повторного
автоматичного розподілу справи №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.14. суддею Капцовою Т.П.
прийнято дану справу до свого
провадження, поновлено провадження у
Розпорядженням № 04-23/543 від 16.07.14., в
зв'язку з тривалим лікарняним судді
Капцової Т.П., було призначено
повторний автоматичний розподіл
справи, відповідно до якого справу №
17.07.14. представником відповідача через
відділ діловодства суду було подано
письмові заперечення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.14. прийнято справу №
призначено її до розгляду на 02.09.14.
В судовому засіданні 02.09.14. судом було
прийнято заяву позивача про зменшення
на підставі ст. 22 ГПК України розміру
позовних вимог, відповідно до якої
фізична особа Калініна Ніна Максимівна
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 162 922,88 грн., а саме: 140 278,47
грн. - основного боргу, 5 810,99 грн. - 3%
річних, 16 833,42 грн. - збитків від
Оскільки вказану заяву про зменшення
розміру позовних вимог прийнято
господарським судом, то має місце нова
ціна позову, виходячи з якої
Вказане також викладено в п. 17
інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-8/2351
від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році та
в I півріччі 2006 року" та п. 3.10 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».
В судовому засіданні 02.09.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 18.09.14., про що сторони були
повідомлені під розписку.
16.09.14. позивачем через відділ
діловодства суду було подано
клопотання про виклик в судове
засідання експерта для дачі пояснень.
В судовому засіданні 18.09.14. суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду справи №
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
18.09.14. визначено склад колегії по
суддя Ващенко Т.М., суддя Смирнова Ю.М.,
суддя Гумега О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.14. вказаною колегією
суддів прийнято дану справу до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 13.11.14.
16.10.14. позивачем через відділ
діловодства суд убуло подано письмові
пояснення по справі.
11.11.14. позивачем через відділ
діловодства суду було подано
клопотання про виклик в судове
засідання експерта для дачі пояснень.
В зв'язку з перебування судді Гумеги
О.В. на лікарняному, розпорядженням
заступника голови господарського суду
міста Києва від 13.11.14. було змінено
склад колегії по розгляду даної справи:
головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя
Смирнова Ю.М., суддя Трофименко Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.14. було прийнято справу №
В судовому засіданні 13.11.14. суд дійшов
висновку про виклик судове засідання
судового експерта для дачі роз'яснень
щодо складеного ним висновку за
результатами проведення судової
оціночно-будівельної експертизи у
справи на 16.12.14., про що прийняв
09.12.14. позивачем через відділ
діловодства суду було подано заяву про
збільшення розміру позовних вимог на
підставі ст. 22 ГПК України.
Експерт Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Ворфлік
Т.О. не з'явився на виклик суду в судове
засідання 16.12.14. для роз'яснень з питань,
що виникли в зв'язку з наданим у справі
проведення судової
оціночно-будівельної експертизи №
600/14-42 від 30.05.14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.14. повторно викликано в
судове засідання для дачі пояснень
науково-дослідного інституту судових
експертиз Ворфлік Т.О. та оголошено в
судовому засіданні перерву до 25.12.14.
09.12.14. позивачем через відділ
діловодства суду на підставі ст. 22 ГПК
України було подано заяву про
збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої Калініна Ніна
Максимівна просить суд стягнути з
відповідача 178 144,05 грн., а саме: 140 278,47
грн. - основного боргу, 7 425,15 грн. - 3%
річних та 30 440,43 грн. - збитків від
інфляції. Вказану заяву про збільшення
розміру позовних вимог прийнято
господарським судом, отже має місце
нова ціна позову, виходячи з якої
В судовому засіданні 25.12.14. суд дійшов
висновку про призначення по справі №
будівельно-технічної експертизи, про
що прийняв відповідну ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
Тож, з огляду на викладене, з метою
дотримання процесуальних строків,
вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у
даній справі на час проведення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
на час проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи та
отримання висновку експерта.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя