ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.14р. Справа № 17/5005/159/2012

За заявою: Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(м.Кривий Ріг, Дніпропетровської
області)

про видачу дубліката наказу

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора Саксаганського
району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Криворізької міської
ради в особі Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області)

до Фізичної особи - підприємця Феденко
Белли Альбертівни (м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області)

про стягнення 3 828 грн. 12 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м.
Кривого Рогу звернувся до
господарського суду із позовом в
інтересах держави в особі Криворізької
міської ради в особі Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (далі - позивач), у
якому просить суд стягнути з Фізичної
особи - підприємця Феденко Белли
Альбертівни (далі - відповідач) 3 421,28
грн. основного боргу, 190,19 грн. пені, 127,56
грн. інфляційних, 89,09 грн. 3% річних, а
всього 3 828,12 грн. заборгованості за
порушення виконання відповідачем
грошових зобов'язань по договору № 5562
від 01.09.08р.

Рішенням суду від 28.02.2012 року позову
задоволено та стягнуто з відповідача
на користь позивача 3 421,28 грн. основного
боргу, 190,19 грн. пені, 127,56 грн.
інфляційних, 89,09 грн. 3% річних; стягнуто
з відповідача в доход Державного
бюджету України в особі Управління
Державної Казначейської Служби
України у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області судовий збір в розмірі 1 609,50
грн.

На примусове виконання вказаного
рішення 13.03.2012 року видано накази.

Від позивача 22.12.2014 року надійшла заява
про видачу дубліката наказу від 13.03.2012
року по справі № 17/5005/159/2012 про
стягнення з відповідача на користь
позивача 3 421,28 грн. основного боргу,
190,19 грн. пені, 127,56 грн. інфляційних, 89,09
грн. 3% річних.

У зв'язку з тим, що у судді Суховарова
А.В. закінчилися повноваження, на
підставі ст.21 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3.1.11
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду розпорядженням
керівника апарату № 869 від 23.12.2014 року
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 17/5005/159/2012, вказану
справу передано на розгляд судді
Фещенко Ю.В. для розгляду вказаної вище
заяви.

Подана заява мотивована тим, що
вказаний наказ тривалий час перебував
на виконанні в Саксаганському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції і після ознайомлення
представника позивача з матеріалами
виконавчого провадження було
встановлено, що 04.08.2014 року державним
виконацем виконавче провадження було
завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчий документ повернуто
стягувачу.

Згідно довідки № 4477/01 від 11.12.2014 року,
підписаної директором і головним
бухгалтером підприємства-позивача,
станом на 09.12.2014 року наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.03.2012 року про стягнення з
відповідача на користь позивача 3 421,28
грн. основного боргу, 190,19 грн. пені, 127,56
грн. інфляційних, 89,09 грн. 3% річних з
державної виконавчої служби не
надходив, у зв'язку з чим повторно на
виконання до ВДВС не пред'являвся.

Відповідно до довідки № 40850 від 10.12.2014
року Саксаганському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, вказаний
вище наказ повернуто стягувачу з
відміткою, що виконавчий документ може
бути повторно предявлений на виконання
в строк до 04.08.2015 року.

Так як виконавчий документ до
державної виконавчої служби з пошти не
повернувся та згідно повідомлення
стягувача на підприємство також не
надходив, слід зробити висновок, що
наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.2012
року по справі № 17/5005/159/2012 втрачено при
пересилці.

Відповідно до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява про
видачу дубліката наказу є
обґрунтованою, а підстави для
звернення з нею підтверджені належними
доказами, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне задовольнити подану заяву та
видати дублікат наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу
дубліката наказу.

2. Видати дублікат наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.03.2012 року по справі №
17/5005/159/2012 про стягнення з Фізичної
особи - підприємця Феденко Белла
Альбертівна на користь Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" - 3 421,28 грн.
основного боргу, 190,19 грн. пені, 127,56 грн.
інфляційних, 89,09 грн. 3% річних.

Суддя Ю.В. Фещенко