м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25346/14 15.12.14

За позовом Фізичної
особи-підприємця Капцов Олександр
Іванович

до Корпорації Українська
спеціальна науково-реставраційна

проектно-будівельно- виробнича
корпорація "Укрреставрація"

про стягнення 128 000 грн.

Суддя: Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Капцов Олександр
Іванович - ФОП

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Капцов
Олександр Іванович звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Корпорації Українська
спеціальна науково-реставраційна
проектно-будівельно-виробнича
корпорація "Укрреставрація" про
стягнення заборгованості за Договором
№52/к про надання
консультаційно-інформаційних послуг
від 30.06.2011 р. (далі - Договір) у розмірі
128000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем п. 3. 3.
Договору відповідно до якого після
припинення дії Договору відповідач
протягом десяти календарних днів має
перерахувати на рахунок позивача суму
у розмірі 128000 грн. Враховуючи набрання
законної сили 04.10.2014р. рішенням
Господарського суду міста Києва від
23.09.2014 р. у господарській справі №
910/16627/14 за позовною заявою Фізичної
особи-підприємця Капцов Олександр
Іванович до Корпорації Українська
спеціальна науково-реставраційна
проектно-будівельно-виробнича
корпорація "Укрреставрація" про
розірвання Договору №52/к про надання
консультаційно-інформаційних послуг
від 30.06.2011 р., у відповідача виник
обов'язок щодо сплати грошових коштів
позивачу на виконання п. 3.3 Договору,
який станом на день подання позову
відповідачем не виконано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.11.2014 р. порушено провадження у
справі №910/25346/14, розгляд справи
призначено на 01.12.2014 р.

Представник відповідача у судове
засідання 01.12.2014 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 15.12.2014р.

У судове засідання 15.12.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва №
910/25346/14 про порушення провадження у
справі від 17.11.2014 р. та від 01.12.2014р. були
направлені відповідачу за адресою,
вказаній у позовній заяві (02099, м. Київ,
вул. Бориспільська, 6), що відповідає
адресі місцезнаходження відповідача
згідно з інформацією з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі від 17.11.2014 р., так само, як і
ухвала від 01.12.2014р. вручені відповідачу
належним чином.

При цьому в матеріалах справи
міститься повідомлення про вручення
уповноваженому представнику
відповідача ухвали суду про порушення
провадження у справі від 17.11.2014р., а
також повідомлення про вручення ухвали
суду від 01.12.2014р.

Згідно правової позиції Вищого
господарського суду України, що
викладена у частині 3, п. 3.9.1, Постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
зазначено таке. За змістом зазначеної
статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 01.12.2014
р., та 15.12.2014 р. до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
15.12.2014 р. та за відсутності представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не надано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 15.12.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 р. між Фізичною
особою-підприємцем Капцов Олександр
Іванович (далі - Позивач, Виконавець) та
Українською спеціальною
науково-реставраційною
проектно-будівельно- виробничою
корпорацією "Укрреставрація" (далі -
Відповідач, Замовник) було укладено
договір № 52/к про надання
консультаційно-інформаційних послуг
(далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець
зобов'язується за завданням замовника
надати консультаційно-інформаційні
послуги, передбачені договором, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначені послуги у строки
та в порядку, передбаченому умовами
Договору.

Положеннями п. 3.1 Договору передбачено,
що за роботу, виконану виконавцем
відповідно до п. 1.1 Договору, замовник
щомісячно до кінця 2011 року сплачує
виконавцю суму 11975,00 грн., а починаючи з
січня 2012 р. - щомісячно суму 4000,00 грн. без
ПДВ.

Розрахунок за виконану роботу
проводиться замовником шляхом
перерахування замовником коштів на
рахунок виконавця протягом 5
календарних днів з дати підписання
актів приймання-передачі послуг (п. 3.2
Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору, після
припинення дії Договору замовник
протягом 10 календарних днів
перераховує на рахунок виконавця суму
128000,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору останній
набуває чинності з 01.07.2011 р. і діє до
повного виконання обома сторонами свої
зобов'язань за цим Договором.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.09.2014р. у справі №910/16627/14 за
позовом фізичної особи - підприємця
Капцова Олександра Івановича до
корпорації Українська спеціальна
науково-реставраційна
проектно-будівельно-виробнича
корпорація "Укрреставрація" про
стягнення 125271,48 грн. розірвано договір
№ 52/к про надання
консультаційно-інформаційних послуг
від 30.06.2011 р., укладений між Українською
спеціальною науково-реставраційною
проектно-будівельно-виробничою
корпорацією "Укрреставрація" та
фізичною особою - підприємцем Капцовим
Олександром Івановичем.

Дане рішення набрало законної сили
14.10.2014р.

29.10.2014р. позивач направив на адресу
відповідача Претензію №112, згідно якої
просив на виконання п.3.3. Договору,
протягом десяти календарних днів з
дати отримання претензії перерахувати
на рахунок Виконавця 128000, грн., оскільки
згідно рішення суду, вказаний договір є
розірваним.

Проте відповіді на зазначену претензію
позивач не отримав, суму
заборгованості відповідач не сплатив.

Таким чином, станом на день розгляду
справи сума заборгованості
відповідача перед позивачем складає
128000,00 грн., які й просить стягнути
позивач.

Відповідач, у судові засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Внаслідок укладення між сторонами
Договору № 52/к про надання
консультаційно-інформаційних послуг
від 30.06.2011р., між сторонами виникли
цивільні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язанням є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
України).

Пунктом 3.3. Договору, сторони визначили,
що після припинення дії Договору
замовник протягом 10 календарних днів
перераховує на рахунок виконавця суму
128000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника позивача,
договір № 52/к про надання
консультаційно-інформаційних послуг
від 30.06.2011р. припинив свою дію 14.10.2014р.,
днем набрання законної сили
відповідним Рішенням Господарського
суду міста Києва від 23.09.2014р. у справі
№910/16627/14 за позовом фізичної особи -
підприємця Капцова Олександра
Івановича до корпорації Українська
спеціальна науково-реставраційна
проектно-будівельно-виробнича
корпорація "Укрреставрація".

Водночас, як встановлено судом, жодної
оплати на виконання п.3.3 Договору
відповідачем як станом на час подання
позову, так і на час розгляду даної
справи, здійснено не було, а тому факт
невиконання відповідачем умов
Договору судом встановлено.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача суми заборгованості у
розмірі 128000,00 грн. є обґрунтованими,
доведеними позивачем належними та
допустимими доказами, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з корпорації Українська
спеціальна науково-реставраційна
проектно-будівельно-виробнича
корпорація "Укрреставрація" (02099, м.
Київ, вул. Бориспільська, 6,
ідентифікаційний код 14358969) на користь
фізичної особи-підприємця Капцов
Олександр Іванович (02140, м. Київ, вул.
Єлизавети Чавдар, 4, кв. 89,
ідентифікаційний код ) 128000 (сто
двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.
заборгованості та 2560 (дві тисячі
п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. судового
збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 22.12.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева