м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Фізичної особи-підприємця Медведчук
Володимир Станіславович
Про відстрочку виконання рішення
суду від 10.12.2014 р. у справі
у справі
За позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
До Фізичної особи-підприємця
Медведчук Володимир Станіславович
Про стягнення 51 016, 89 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Приватбанк»
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця Медведчук Володимир
Станіславович про стягнення
заборгованості за договором
банківського обслуговування № б/н від
04.10.2013 р. (Договір) у розмірі 51 016, 89 грн.
(35 000, 00 грн. грн. - заборгованість за
кредитом, 9 915, 79 грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом, 3585,
85грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 2515,
25 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом).
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з погашення кредиту у
строк, передбачений договором
банківського обслуговування № б/н від
04.10.2013 р., внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 35 000, 00 грн.
Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 9 915, 79 грн. заборгованості
по процентах за користування кредитом,
3585, 85грн. пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 2515,
25 грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.10.2014 р. порушено провадження у
призначено на 03.11.2014 р.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2014р. у справі № 910/21824/14
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто Фізичної особи-підприємця
Медведчук Володимир Станіславович на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредиту
у розмірі 35000 грн. 00 коп., заборгованість
по процентам за користування кредитом
у розмірі 9915 грн. 79 коп., заборгованість
по комісії за користування кредитом у
розмірі 2515 грн. 25 коп. та пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором у розмірі 3585 грн. 85 коп., а
також судовий збір в розмірі 1827 грн. 00
коп.

11.12.2014р. відділом діловодства
Господарського суду міста Києва від
Фізичної особи-підприємця Медведчук
Володимир Станіславович отримано
Клопотання б/н від 11.12.2014 р. про
відстрочення виконання рішення.

Згідно даної заяви, відповідач просить
суд на підставі статті 121 ГПК України, у
зв'язку з підготуванням заяви до
прокуратури, щодо проведення
розслідування протизаконної
діяльності Позивача, на базі з'ясованих
фактів, та притягнення винних осіб до
адміністративної та кримінальної
відповідальності, 6-ти місячне
відстрочення виконання рішення, для
завершення розслідування та
подальшого перегляду судового рішення
за новоявленими обставинами згідно ст.
112 ГПК України.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України заяви
про відстрочку виконання рішення у
справі розглядаються господарським
судом у десятиденний строк у судовому
засіданні, з викликом сторін у справі.

За таких обставин, ухвалою суду від
15.12.2014 р. суд призначив розгляд
клопотання б/н від 11.12.2014 р. Фізичної
особи-підприємця Медведчук Володимир
Станіславович про відстрочення
виконання рішення на 22.12.2014р. о 09 год. 15
хв.

У судове засідання 22.12.2014 р.
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомленні належним
чином.

З цього приводу суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно з даними
офіційного веб-сайту «Укрпошта» щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, поштове відправлення за №
622 (ухвала Господарського суду м.
Києва від 15.12.2014 р. № 910/21824/14), направлена
судом 15.12.2014 р. на адресу позивача, була
вручена останньому 17.12.2014 р.

В свою чергу, згідно з даними
офіційного веб-сайту «Укрпошта» щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, поштове відправлення за №
30 (ухвала Господарського суду м.
Києва від 15.12.2014 р. № 910/21824/14), направлена
судом 15.12.2014 р. на адресу відповідача,
надійшла до відділення поштового
зв'язку у місті Києві 17.12.2014 р. (поштовий
індекс - 04060), однак станом на 22.12.2014 р.
відповідачеві не вручена.

Як вбачається зі змісту частини 3, п. 3.9.1,
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», доказом
повідомлення про час і місце розгляду
справи судом в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, зазначений витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень
судом долучений до матеріалів справи в
якості доказу належного повідомлення
сторін судом про дату, час та місце
розгляду клопотання відповідача про
відстрочку виконання рішення.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності сторін в
судовому засіданні 15.12.2014 р. до суду не
надходило.

За таких обставин, враховуючи
процесуальні строки розгляду заяв про
відстрочку виконання рішень,
встановлених у ст. 121 ГПК України, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду заяви в судовому засіданні
15.12.2014 р. за відсутності представників
сторін.

При цьому, суд зазначає, що фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ст. 81-1 ГПК України у
судовому засіданні 15.12.2014 р. не
здійснювалось, у зв'язку з неявкою
представників сторін.

Розглянувши заяву відповідача про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2014р. у справі № 910/21824/14, суд зазначає
наступне.

Згідно зі статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК України, господарські
суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Натомість заява відповідача про
відстрочення виконання рішення
обґрунтована підготуванням останнім
заяви до прокуратури щодо проведення
розслідування протизаконної
діяльності позивача, а отже з метою
завершення розслідування та
подальшого перегляду рішення за
нововиявленими обставинами відповідач
просить суд відстрочити виконання
рішення від 10.12.2014 р. на шість місяців.

Враховуючи вищенаведене, зазначені
відповідачем обставини суд не оцінює
як належним чином обґрунтовані
підстави для відстрочки виконання
рішення на підставі ст. 121 ГПК України,
основною метою якої є забезпечення
оптимального захисту матеріальних
інтересів, врахування фінансового
стану сторін шляхом надання
процесуальної можливості відкладення
виконання судового рішення на певний
строк.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви відповідача про
відстрочення виконання рішення, а отже
в її задоволенні судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання б/н від
11.12.2014 р. Фізичної особи-підприємця
Медведчук Володимир Станіславович про
відстрочення виконання рішення
відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя
Ю.В. Картавцева