ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.12.14р. Справа № 904/6434/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція", м. Кривий Ріг

про стягнення 270 578, 88 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Береза В.О., довіреність №107 від 22.09.2014 року, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 270578,88 грн., а також судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду №3-01/13 від 04.01.22013 року, в частині виконання робіт у встановленні строки.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2014 року порушено провадження у справі № 904/6434/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2014 року розгляд справи відкладено на 13.10.2014 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

В судовому засіданні 13.10.2014 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України присутнім сторонам оголошено перерву до 16.10.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2014 року надав клопотання про продовження строку розгляду спору до 11.11.2014 року у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень та доказів (Т-1, а.с. 75).

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014 року продовжено строк вирішення спору до 11.11.2014 року, розгляд справи відкладено на 04.11.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.11.2014 № 671 справу № 904/6434/14, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2014 року справу №904/6434/14 прийнято до свого провадження суддею Ярошенко В.І.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді від 02.12.14 року, справу №904/6434/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2014 року справу №904/6434/14 прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю., розгляд справи призначено на 03.12.14 року.

Представник позивача у судове засідання 03.12.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в засіданні 03.12.2014 року подав відзив на позовну заяву (Т-1, а.с. 88-90), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки істотного порушення умов договору, як вказує позивач у позові, зі сторони відповідача не було. Роботи були виконані в повному обсязі та у строк передбачений договором.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 року розгляд справи відкладено на 17.12.2014 року, у зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 17.12.2014 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію довіреності ТОВ "Техенерготрейд" №7 від 03.01.2013 року, копію накладної №482/100 від 26.04.2013 року, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи (Т-1, а.с. 147-150).

У судовому засіданні 17.12.2014 року представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів описів і поштових повідомлень від 10.03.2013 року та 24.03.2014 року (Т-1, а.с. 151-155).

Ухвалою господарського суду від 17.12.2014 року розгляд справи відкладено на 29.12.2014 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 29.12.2014 року представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (Т-1, а.с. 169-248, Т-2, а.с. 1-15).

Позивач в судове засідання 29.12.2014 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» (далі-Позивач/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" (далі-Відповідач/Підрядник) укладений Договір підряду №3-01/13 на виконання будівельних робіт (далі - Договір, а.с. 9-17).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки роботи по монтажу металоконструкцій навісу будівлі складу вздовж 56 осі на об'єкті "Будівництво промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області".

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені цим договором, локальним кошторисом та проектною документацією (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору, роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому даним договором порядку по акту Замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства підписання акту введення в експлуатацію є обов'язковим для такого типу робіт.

Пунктом 4.12 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами даного Договору або додатками до нього, та у встановлені даним договором строки роботи відповідно до проектної документації, вимог ДБН України, СНіП та додатків до даного Договору.

Відповідно до п. 9.1.1 Договору, після підписання даного договору Замовник протягом 7 - ми банківських днів перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі 208 692, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 34 782, 02 грн.

Передача - приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором оформляється Сторонами шляхом підписання Акту здачі - приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання Підрядником вказаних актів Замовнику на підпис або Замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів в цей же строк (п. 10.1 Договору).

Відповідно до п. 10.2 Договору, у випадку мотивованого відмовлення від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів в роботі, Сторонами складається двохсторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, при цьому термін їх усунення не може перевищувати 7 календарних днів.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків Сторін по даному Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 04.01.2013 року укладено Додаткову угоду до Договору підряду №3-01/13 від 03.01.2013 року (Т-1, а.с. 19-20), відповідно до якої Підрядник зобов'язався виконати та здати Замовнику в установлені додатковою угодою строки роботи з виготовлення внутрішніх колесовідбійників на об'єкті Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в строки та на умовах, передбачених даною додатковою угодою.

Відповідно до п.2. додаткової угоди №1 до договору підряду загальна вартість робіт становила 375 804 грн., крім того ПДВ 20% - 75 160, 80 грн., що разом із ПДВ становить 450 964, 80 грн.

Строк виконання робіт відповідно до п. З додаткової угоди №1 - до 12 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 4.1. Додаткової угоди №1, попередня оплата (аванс) на придбання матеріалів становить 270 578 грн. 88 коп. і здійснюється після підписання Сторонами даної додаткової угоди протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури.

07.02.2013 року Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача аванс у розмірі 270 578 грн. 88 коп., що підтверджується банківською випискою (Т-1, а.с. 22).

Згідно п. 4.11 Договору, розірвати даний договір (відмовитись від Договору) в односторонньому порядку за умови істотних порушень Підрядником умов даного Договору. Під істотними порушеннями в даному Договорі розуміється: прострочення Підрядником виконання робіт на строк понад п'ять робочих днів.

На підставі п.4.11 Договору, 29.04.2014 направило на адресу Відповідача повідомлення вих. № 28-04/14-3 від 28.04.2014 (Т-1, а.с.23-24) про відмову від додаткової угоди №1 від 04.01.2013 до договору підряду №3-01/13 від 03.01.2013 на виконання будівельних робіт, яка на 10 день з дати відправлення цього письмового повідомлення вважається розірваною (п.14.2. договору підряду). Також, у повідомленні №28-04/14-3 від 28.04.2014 Замовник вимагав від Підрядника, протягом 7 днів з дня розірвання вищезазначеної додаткової угоди, повернути перераховану суму авансу, у розмірі 270 578 грн. 88 коп.

Позивач у позовній заяві зазначає, що жодних пояснень, як усних так і письмових від Підрядника щодо причин прострочення виконання робіт не отримувало, суму перерахованого авансу відповідачем не повернуто, у зв'язку з чим, у відповідача на даний час перебувають безпідставно отримані кошти у розмірі 270 578 грн. 88 коп., та просить стягнути з відповідача дані кошти на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Дослідивши зміст банківської виписки (Т-1, а.с. 22), суд встановив, що в якості призначення платежу позивачем було зазначено наступне: "сплата за роботи з виготовлення внутрішніх колесовідбійників згідно додаткової угоди № 1 від 04.01.2013 року до договору №03-01/13 від 03.01.2013 року в т.ч. ПДВ - 20% - 45096, 48 грн." .

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про:

повернення виконаного за недійсним правочином;

витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами було укладено Договір підряду №3-01/13 на виконання будівельних робіт від 03.01.2013 року, та Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №3-01/13 від 03.01.2013 року (Т-1, а.с. 19-20), а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як платіж згідно додаткової угоди №1 від 04.01.2013 року до договору №3-01/13 від 03.01.2013року,то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно отримане.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі №5006/18/13/2012.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 66, 82, 83, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.01.2015 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин