ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" липня 2014 р.Справа № 3/25/5022-310/2012(17/70-1356)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу від 19 травня 2014 року ОСОБА_1, АДРЕСА_2 у справі:

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятн, вул. Пушкіна, 11 Тернопільської області (факт. Адреса: м. Тернопіль, вул. Медова, 3/118)

За участю представників:

Позивача: не прибув;

Відповідача: не прибув;

Відділу ДВС: не прибув;

Суть справи:

Позивач: ОСОБА_1, м. Тернопіль звернувся до господарського суду з скаргою від 19.05.2014 року та просить скасувати постанови державного виконавця Другого ВДВС Тернопільського МУЮ №41108552 від 09.12.2013р. про відкриття виконавчого провадження, від 25.02.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 05.05.2014р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Ухвалою господарського суду від 21 травня 2014 року призначено скаргу ОСОБА_1 від 19.05.2014 року у відповідності до ст.121-2 ГПК України, до розгляду в судовому засіданні о 12 годин 06 червня 2014 року.

В порядку статті 77 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 11 год. 13.06.2014 року; ухвалами суду розгляд скарги ОСОБА_1 було відкладено до 15 годин 01.07.2014 року та до 10 год. 40 хв. 11.07.2014 року .

Представник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у судові засідання прибув; вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною і просить відхилити скаргу позивача. На вимогу суду надав для огляду матеріали виконавчого провадження № 896/6 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агропарк" 1000.00 грн. боргу.

Представник відповідача ТзОВ "Агропарк" у судове засідання 01.07.2014 року прибула та заперечила щодо задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, представника відповідача суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. по справі №3/25/5022-310/2012(17/70-1356) заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2009р. у справі №17/70-1356 за нововиявленими обставинами, задоволено; Рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2009р. у справі №17/70-1356 скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні позову відмовлено; визнано наказ господарського суду Тернопільської області від 12.10.2009р. у справі №17/701356 таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11 смт. Гусятин Тернопільської області, (фактична адреса: м. Тернопіль, вул. Медова, 3/118) 1 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

02 липня 2012 року господарським судом Тернопільської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 14.06.2012р.

Частиною четвертою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 6 Закону).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові речі) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З наданих Другим відділом ДВС ТМУЮ документів вбачається, що наказ господарського суду від 02.07.2012 року № 3/25/5022-310(17/70-1356) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агропарк" боргу в сумі 1 000.00 грн.(витрати по сплаті судового збору) знаходився на виконанні у Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Сторонами не надано, а судом не здобуто доказів порушення виконавчого провадження (Постанови про відкриття виконавчого провадження) у Першому відділі ДВС ТМУЮ.

В матеріалах виконавчого провадження є Постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013 року.

Так, 26.06.2013 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Вавльорною Л.В. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 02.07.2012 року № 3/25/5022-310/2012(17/70-1356) про стягення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агропарк" 1 000 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначається, що згідно виконавчого документа боржник проживає в АДРЕСА_1, що є територіальною підвідомчістю Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, а тому виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 3/25/5022-310/2012(17/70-1356) закінчити, а копію постанови направити сторонам та органу, що видав наказ.

Листом № 23183-03 від 27.06.2013 року Перший відділ ДВС повідомив ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ТзОВ "Агропарк" та Другий відділ ДВС ТМУЮ про направлення на їхню адресу постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013 року у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа: Наказ № 3/25-5022-310/2012(17/70-1356) від 02.07.2012 року, що видав господарський суд Тернопільської області.

Згідно п. 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Даного листа та Постанову про закінчення виконавчого провадження Другий відділ ДВС отримав 05.12.2013 року (вх. 14096/07-18/2), про що свідчить відмітка на листі.

Отже, Постанову про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Першого Відділу ДВС було отримано другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції 05.12.2013 року

Як вбачається із матеріалів справи 09.12.2013 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 02.07. 2012 року № 3/25/5022-310/2012(17/70-1356)про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агропарк" 1000.00 грн. заборгованості.

Листом № 65178 від 09.12.2013 року Другий відділ ДВС направив на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження для виконання та відома.

25.02.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Мелехом А.І. було винесено Постанову ВП № 41108552 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме/нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Листом № 6212 від 25.02.2014 року Другий відділ ДВС направив на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 25.02.2014 року для виконання та відома.

05.05.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Мелехом А.І. було винесено Постанову ВП № 41108552 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, згідно якої було звернено стягнення на доходи ОСОБА_1

Листом № 34/14351 від 06.05.2014 року постанова була направлена для відома та виконання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

19.05.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Мелехом А.І. винесено Постанову ВП № 41108552 про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на кошти, що належать ОСОБА_1 в фінансових установах: ПАТ "Укрінбанк", Тернопільській філії ВПАТ ПриватБанк; АТ "УкрСиббанк".

Листом № 34/16261 від 21.05.2014 року Другий відділ ДВС направив на адресу банківських установ та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) постанову державного виконавця про арешт коштів на рахунку боржника для виконання та для відома.

В матеріалах виконавчого провадження № 896/6 про стягнення з ОСОБА_1 1000.00 грн. боргу вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 і вся кореспонденція Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції направлялася боржнику саме за вказаною адресою.

З Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Відомості про предмет іпотеки) зазначено: житлові мансардні приміщення № 10а за адресою: АДРЕСА_1; Іпотекодавець ОСОБА_1.

У поданій до суду скарзі (вх. № 9943 від 19.05.2014 року ОСОБА_1 вказує поштову адресу: АДРЕСА_2), однак не надав заперечень щодо свого місця проживання, а саме АДРЕСА_1.

Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції надав суду копії витягів з Журналів реєстрації вихідної кореспонденції, у яких зазначається про направлення на адресу ОСОБА_1 оспорюваних ним постанов.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 дійшов висновку, що вимоги скаржника щодо визнання неправомірною діяльності державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Визнати скаргу ОСОБА_1, АДРЕСА_2 від 19.05.2014 року на дії Другого Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 02.07.2012 року по справі № 3/25/5022-310/2012(17/70-1356) - безпідставною.

2.Відмовити ОСОБА_1, АДРЕСА_2 у скасуванні постанови державного виконавця Другого Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції № 41108552 від 09.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 25.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 05.05.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

3.Повна ухвала складена та підписана 25 липня 2014 року.

Суддя М.Є. Півторак