ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 906/481/14

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової
Ж.О. - доповідача, Чернова
Є.В.,розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
областіна постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 у справі№ 906/481/14 Господарського
суду Житомирської областіза
позовомУправління Пенсійного фонду
України в Баранівському районі
Житомирської областідоВідділу
Держземагенства в Баранівському
районі Житомирської області

простягнення 5841,81 грн., за участю
представників сторін від позивача:не
з'явились, від відповідача:не
з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 26.06.2014 у
справі № 906/481/14 (суддя Тимошенко О.М.),
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 у справі
№ 906/481/14 (склад колегії суддів: Сініцина
Л.М. - головуючий, Гудак А.В., Гулова А.Г.)
у позові відмовлено.

Рішення та постанову мотивовано тим, що
укладеними договорами про сплату за
використаний природний газ сторони
домовились про компенсацію витрат на
використання відповідачем природного
газу з опалення зайнятих ним кімнат
будинку та погодили, оплату проведених
комплексних робіт, що здійснюється
окремо, пропорційно займаній площі при
наявності відповідної угоди між
сторонами даного договору, а також при
наявності кошторисних призначень на
проведення даних видів робіт;
додаткових угод щодо здійснення робіт
з ремонту системи опалення сторонами
не укладено, а укладені договори про
сплату за використаний природний газ
не регулюють відносини сторін щодо
проведення та компенсації витрат з
комплексу ремонтних робіт системи
опалення приміщення, а лише зазначають
про можливість такої компенсації.

Не погоджуючись з постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 у справі
№ 906/481/14, Управління Пенсійного фонду
України в Баранівському районі
Житомирської області звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 у справі
№ 906/481/14 скасувати, і прийняти нове
рішення про стягнення з Відділу
Держземагенства в Баранівському
районі Житомирської області на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області 5841,81 грн.

У касаційній скарзі заявник
посилається на неправильне
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.12.2014 касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області прийнято та призначено до
розгляду на 16.12.2014.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що між Баранівською
районною радою (орендодавець) та
Управлінням Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області (орендар) 03.01.2012 укладено
договір оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що перебуває у спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міста району,

Згідно з пунктом 1.1 договору,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
окреме індивідуально визначене майно,
службове приміщення, загальною площею
415,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м.
Баранівка вул. Леніна 10 на першому та
другому поверхах, і знаходиться на
балансі районної ради, загальну
вартість якого визначено, згідно зі
звітом про незалежну оцінку, станом на
22.06.2006, становить 504960,00 грн. (370314,70 грн.
вартість орендованого майна
Управлінням Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області, згідно зі звітом про незалежну
оцінку).

Відповідно до пункту 1.2 договору, майно
передається для службового
користування.

Між Управлінням Пенсійного фонду
України в Баранівському районі
Житомирської області (користувач 1) та
Відділом Держкомзему у Баранівському
районі Житомирської області
(користувач 2) 28.02.2013 укладено договір
про сплату за використаний природний
газ.

Згідно з пунктом 1.1 договору,
користувач 1 домовляється з
користувачем 2 про компенсацію витрат
щодо використання користувачем 2
природного газу з опалення зайнятих
ним кімнат будинку.

Згідно з пунктом 8.4 договору, договір
діяв з 01.01.2013 по 30.06.2013.

Між Управлінням Пенсійного фонду
України в Баранівському районі
Житомирської області (користувач 1) та
Відділом Держкомзему у Баранівському
районі Житомирської області
(користувач 2) 15.11.2013 укладено договір
про сплату за використаний природний
газ.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що
користувач 1 домовляється з
користувачем 2 про компенсацію витрат
щодо використання користувачем 2
природного газу з опалення зайнятих
ним кімнат будинку, що розташовані за
адресою: м. Баранівка вул. Леніна 10.

Згідно з пунктом 8.3 договору, договір
діяв з 01.07.2013 по 31.12.2013.

Відповідно до пункту 1.2 укладених
договорів, користувач 1 домовляється з
користувачем 2 про компенсацію витрат
на комплекс робіт поточного ремонту
системи опалення, який передбачає
систематичне та своєчасне підтримання
експлуатаційних якостей та
попередження передчасного зносу
конструкцій і інженерного обладнання
системи опалення (ремонту котла,
батарей, трубопроводів, інший вузлів
системи опалення, тощо), а також заміну
приладів та вузлів обліку газу,
встановлення додаткового обладнання
для підвищення пожежної безпеки,
технічного обслуговування обладнання
та газових мереж, перевірку димових та
вентиляційних каналів, що розташовані
в орендованих приміщеннях користувача
2 при наявності відповідної угоди між
сторонами даного договору, а також при
наявності кошторисних призначень у
користувача 2 на проведення даних видів
робіт.

Відповідно до пункту 2.1 укладених
договорів, користувач 1 має право
укладати договори та виступити єдиним
платником щодо них з постачальниками
газу, своєчасно та у повному обсязі
отримувати компенсації витрат з
користування користувачем 2 природного
газу.

Пунктом 2.4 укладених договорів
передбачено, що користувач 2
зобов'язаний своєчасно та у повному
обсязі компенсувати користувачу 1
витрати на комплекс робіт з поточного
ремонту системи опалення.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 укладених
договорів, загальні витрати за
користування природним газом
розподіляються між сторонами у такому
порядку: оплата за постачання газу
проводиться окремо з розрахунку
фактичного щомісячного споживання у
процентному відношенні до орендованої
площі - 97,87 кв.м; у разі проведення
користувачем 1 комплексу робіт з
поточного ремонту системи опалення
(ремонту котлів, батарей,
трубопроводів, інший вузлів системи
опалення, тощо), заміну приладів та
вузлів обліку газу, встановлення
додаткового обладнання для підвищення
пожежної безпеки, технічного
обслуговування обладнання оплата
проводиться окремо пропорційно
займаній площі при наявності
відповідної угоди між сторонами даного
договору, а також при наявності
кошторисних призначень, у користувача 2
на проведення даних видів робіт;
користувач 2 проводить оплату рахунків,
виставлених користувачем 1 не пізніше
10-ти днів з дня надання рахунків на
розрахунковий рахунок управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області.

Кошти перераховані з порушенням вимог
абзацу першого цього пункту вважаються
сплаченими несвоєчасно, що тягне
відповідальність передбачену пунктом
4.1 (пункт 3.3. укладених договорів).

Між управлінням Пенсійного фонду
України в Баранівському районі
Житомирської області (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агробудсервіс"
(підрядник) 01.07.2013 укладено договір № 2.

Згідно з пунктом 1.1 договору, замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати роботи з поточного ремонту
опалювальної системи адміністративної
будівлі управління Пенсійного фонду
України в Баранівському районі
Житомирської області та облаштування
санітарної кімнати за адресою: м.
Баранівка, вул. Леніна, 10.

Відповідно до довідки про вартість
виконаних робіт (та витрат) за серпень
2013 року, що виконувались на підставі
договору № 2 від 01.07.2013, їх вартість
становить 54072,00 грн., які сплачено
позивачем, що підтверджується
банківськими виписками від 16.07.2013 та
21.08.2013.

Крім цього, судами встановлено, що між
Управлінням Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агробудсервіс" (підрядник) 01.10.2013
укладено договір № 3.

Згідно з пунктом 1.1 договору, замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати роботи з поточного ремонту
опалювальної системи адміністративної
будівлі Управління Пенсійного фонду
України в Баранівському районі
Житомирської області та облаштування
санітарної кімнати за адресою: м.
Баранівка, вул. Леніна, 10.

Вартість виконаних робіт, які
виконувались, згідно з договором № 3
від 01.10.2013, становить 3725,00 грн., що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних робіт (та витрат) за жовтень
2013 року, які сплачено позивачем у
повному обсязі, що підтверджується
банківською випискою від 09.12.2013.

Позивач просить стягнути з відповідача
кошти за виконані роботи з ремонту
опалювальної системи у спільному,
орендованому приміщенні пропорційно
займаній площі (91,87 кв.м) - 5841,84 грн. (5237,51+
604,30).

Відповідно до частини 1, пункту 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до частини 1, 4 статті 202
Цивільного кодексу України, правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Дво- чи багатостороннім
правочином є погоджена дія двох або
більше сторін.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 628
Цивільного кодексу України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 статті 175 Господарського
кодексу України встановлено, що майно
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться; до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції дійшов до
правильного висновку, що підставою для
виникнення зобов'язання однієї
юридичної особи перед іншою має бути
письмовий договір, в якому сторони
повинні досягти згоди щодо всіх
істотних умов.

Відповідно до пунктів 3.2 договорів від
28.02.2013 та 15.11.2013 про сплату за
використаний природний газ, сторони
погодили, що у разі проведення
користувачем 1 комплексу робіт з
поточного ремонту системи опалення
(ремонту котлів, батарей,
трубопроводів, інший вузлів системи
опалення, тощо); заміну приладів та
вузлів обліку газу; встановлення
додаткового обладнання для підвищення
пожежної безпеки; технічного
обслуговування обладнання, оплата
проводиться окремо пропорційно
займаній площі при наявності
відповідної угоди між сторонами даного
договору, а також при наявності
кошторисних призначені, у користувача 2
на проведення даних видів робіт.

Умовами договорів передбачено, що
сторонами визначено види робіт, які
повинно бути оплачено користувачем 2
пропорційно займаній ним площі, а також
умови, при наявності яких вказана
компенсація, згідно з домовленостями
сторін (пунктів 1.2, 3.2 договорів), може
мати місце лише за наявності двох умов:
1) наявності відповідної угоди між
сторонами ; 2) наявності у відповідача
кошторисних призначень на проведення
даних видів робіт.

Судами встановлено, що сторонами
будь-яких додаткових угод щодо
здійснення робіт з ремонту системи
опалення та їх оплати не укладено.

Суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції дійшов до
правильного висновку, що укладені між
сторонами договори від 28.02.2013 та 15.11.2013
про сплату за використаний природний
газ не регулюють відносини сторін щодо
проведення та компенсації витрат на
комплекс ремонтних робіт системи
опалення приміщення, а лише зазначають
про можливість такої компенсації,
однак при умові наявності відповідної
угоди, яка за загальними правилами має
визначати вид цих робіт, їх вартість та
наявності у відповідача кошторисних
призначень з проведення даних видів
робіт. Такої угоди між сторонами не
укладено.

Суди дійшли до правильного висновку
про відсутність підстав для стягнення
з відповідача на користь позивача 5841,81
грн. за виконані роботи з поточного
ремонту опалювальної системи у
спільному орендованому приміщенні,
тому постанова Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 у справі № 906/481/14 підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у
касаційній скарзі судова колегія
вважає непереконливими і такими, що
спростовуються наявними доказами та
встановленими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 1119
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу - без задоволення. Касаційна
скарга залишається без задоволення,
коли суд визнає, що рішення місцевого
та постанова апеляційного
господарських судів прийняті з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Таким чином, касаційна інстанція
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, які
відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, у зв'язку з чим
підстав для скасування чи зміни
оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 у справі № 906/481/14 залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 у справі
№ 906/481/14 Господарського суду
Житомирської області залишити без
змін.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.