ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"23" грудня 2014 р. Справа № 911/5207/14

за позовом державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ

до відповідача державної організації «Резиденція «Залісся», с. Богданівка Броварського району

про стягнення 1722,81 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Кравченко І.В., уповноважена, довіреність від 11.12.2014р. б/н;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи». м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 03.12.2014р. до відповідача - державної організації «Резиденція «Залісся», с. Богданівка Броварського району Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача 1722,81 грн. заборгованості за Договором № 00-2269-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 17.11.2011р., в тому числі: 1344,91 грн. основного боргу, 118,06 грн. процентів річних, 259,84 грн. інфляційних втрат, та покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно умов договору виконав для відповідача експертизу кошторисної частини проекту будівництва «Модернізація телекомунікаційних систем загального користування. Структурована кабельна система, мережі зв'язку», про що свідчить Акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний обома сторонами 26.12.2011р. Відповідач за виконані роботи позивачу грошові кошти не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку дану заборгованість з урахуванням процентів річних та інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/5207/14 та призначено справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання 23.12.2014р. не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином завчасно. Так, відповідач копію ухвали про порушення провадження у справі отримав 11.12.2014р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи». м. Київ (далі по тексту - ДП «Укрдержбудекспертиза») до відповідача - державної організації «Резиденція «Залісся», с. Богданівка Броварського району Київської області (далі по тексту ДО «Резиденція «Залісся»), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

17.11.2011р. між ДО «Резиденція Залісся» (замовник) та ДП «Укрдержбудекспертиза» (виконавець) було укладено Договір № 00-2269-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі - Договір), згідно якого замовник доручив виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва «Модернізація телекомунікаційних систем загального користування. Структурована кабельна система, мережі зв'язку». Відповідно до умов Договору:

- Вартість проведення експертизи викладена у протоколі погодження договірної ціни та становить 1344,91 грн. з ПДВ (пункт 2.3, додаток №1 до Договору);

- 100% оплати здійснюється в термін не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.4 Договору);

- Проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк 15 календарних днів з дати отримання примірника договору при умові надання необхідних матеріалів (розділ 4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та дії до 31.12.2011р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункти 7.4, 7.7 Договору)

Сторонами також підписано Додаток №1 до Договору - протокол погодження договірної ціни.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт. Згідно положень статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На виконання умов договору виконавцем виконано та передано замовнику результати робіт, про що свідчить залучений до матеріалів справи підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох сторін Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором від 26.12.2011р., оригінал якого судом було досліджено в судовому засіданні.

Умовами пункту 2.4 Договору встановлено, що 100% вартості робіт замовник оплачує виконавцю протягом не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Зазначене кореспондується з положеннями частини 1 ст. 854 ЦК України, відповідно до якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника - достроково.

За таких обставин, термін оплати виконаних позивачем робіт за договором сплив 31.12.2011р.

Суду не подано доказів того, що відповідач сплатив вартість робіт позивачу належним чином у встановлений договором строк, або пред'явив претензії щодо якості обсягу або строку виконання обумовлених договором робіт. Натомість, за змістом підписаного обома сторонами та скріпленого печатками обох сторін Акту приймання-передачі, сторони засвідчили, що експертиза виконана якісно, в повному обсязі та у встановлений строк.

За таких обставин судом встановлено факт належного виконання позивачем обумовлених договором робіт та прийняття їх замовником без зауважень, що породжує обов'язок відповідача в термін до 31.12.2011р. сплатити виконавцю обумовлену договором та протоколом погодження договірної ціни вартість робіт в сумі 1344,91 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Суд ухвалою від 08.12.2014р. витребовував у відповідача документи, що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за договором. Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, доказів оплати коштів позивачу за Договором не представив, відповідно доводи позивача не спростував.

За таких обставин, сума основного боргу відповідача перед позивачем, строк оплати якої сплив 31.12.2011р., складає 1344,91 грн., відповідно, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню.

У зв'язку із простроченням відповідачем основного грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням процентів річних в сумі 118,06 грн. та інфляційних втрат в сумі 259,84 грн., розрахованих за період 01.01.2012р. - 03.12.2014р.

Положеннями частини 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» (з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. № 23/466 та на лист Верховного суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. № 62-97р) зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64).

Оскільки 3% річних та інфляційні не є штрафними санкціями, то обмеження нарахування процентів річних та інфляційних терміном 6 місяців відповідно до ст. 232 ГК України не застосовується.

За таких обставин, виходячи з наступного розрахунку:

Основний борг, грн.Кінцевий строк оплатиПеріод прострочення3% річних, грн. Інфляційні втрати, грн.
1344,9131.12.2012р.01.01.2012р. - 03.12.2014р.118,06290,50
Судом встановлено, що за заявлений позивачем в позові період належні до стягнення з відповідача на користь позивача проценти річних складають 118,06 грн., інфляційні втрати складають 290,50 грн. Суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі 259,84 грн.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню повністю. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - державної організації «Резиденція «Залісся» на користь позивача - Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» заборгованості в розмірі 1722,81 грн., яка складається з 1344,91 грн. основного боргу, 118,06 грн. процентів річних та 259,84 грн. інфляційних втрат. Відповідно до статті 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» задовольнити частково.

2. Стягнути з державної організації «Резиденція «Залісся» (07433, Київська обл., Броварський район, с. Богданівка, ідентифікаційний код 00993662)

на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 35691621)

1344,91 грн. (одну тисячу триста сорок чотири гривні дев'яносто одну копійку) основного боргу,

118,06 грн. (сто вісімнадцять гривень шість копійок) процентів річних;

259,84 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять гривень вісімдесят чотири копійки) інфляційних втрат;

1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 05.01.2015р.