ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.
Справа № 923/1472/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства
"А.Е.Т.Джоін ап !", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.
Рубановка Великолепетиського району
Херсонської області

про стягнення 47407,82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Дочірнє підприємство
"А.Е.Т. Джоін ап!" (позивач) звернулось до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (відповідач) заборгованість у
розмірі 47407,82 грн., з якої: 34627,00 грн. -
сума основного боргу, 6905,24 грн. - сума
пені, 4612,79 грн. - сума інфляційних втрат
та 1262,79 грн. - сума 3% річних. Судові
витрати по справі позивач просить суд
покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
агентського договору №3296 від 12.03.2013р.
та положення ст.ст. 193, 218, 232 ГК України
та ст.ст. 525, 526, 611, 901 ЦК України.

Враховуючи неподання сторонами
витребуваних доказів, з метою
забезпечення рівності прав сторін та
можливості реалізувати сторонами свої
процесуальні права, суд ухвалою від
08.12.2014р. продовжив строк вирішення
спору по справі №923/1472/14 на п'ятнадцять
днів - до 23.12.2014р., та відклав розгляд
справи на 23.12.2014р.

Позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи у судове засідання
23.12.2014р. не прибув, але 12.12.2014р. подав
через канцелярію суду клопотання з
додатками, а саме: довідку про
наявність заборгованості; витяг з
ЄДРЮОФОП щодо місцезнаходження ФОП
ОСОБА_2. Крім того, просить суд слухати
справу за відсутності позивача за
наявними в ній матеріалами та
задовольнити позов у повному обсязі.
Дане клопотання з додатком суд прийняв
до розгляду та залучив до матеріалів
справи.

Відповідач, не проявив свого
відношення до позовних вимог, відзиву
на позовну заяву та витребуваних судом
документів не надав, не зважаючи на ті
обставини, що він належним чином
повідомлявся судом про час і місце
розгляду справи.

Відповідач до суду вчетверте не
з'явився, копія ухвали про порушення
справи від 08.10.2014р., копії ухвал про
відкладення розгляду справи від
28.10.2014р. та від 25.11.2014р., які були
направлені судом на юридичну адресу
відповідача (АДРЕСА_2) повернулись до
суду з помітками поштового
підприємства "за зазначеною адресою не
проживає". Ухвалу від 08.12.2014р., якою суд
відкладав розгляд справи, було
направлено на юридичну адресу
відповідача. Дану ухвалу відповідач
отримав 16.12.2014р., що підтверджується
поштовим повідомленням.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, станом
на 05.12.2014р., відповідач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2.

Таким чином, всі 4 ухвали суду було
надіслано відповідачу за належною
юридичною адресою, яка зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" в
разі, якщо копію ухвали про порушення
провадження у справі, призначення її до
розгляду, відкладення розгляду справи
було надіслано за належною адресою
(повідомленою стороною, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представника сторони справа може бути
розглянута без його участі, якщо неявка
представника не перешкоджає вирішенню
спору.

Суд повідомляв відповідача про
час і місце розгляду справи за адресою
зазначеною в ЄДР. Відповідач з огляду
на наведений зміст Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України, неявка
представника сторони у судове
засідання може бути підставою для
відкладення розгляду справи, коли з-за
такої неявки неможливо розглянути
певну справу.

Неявка у судове засідання
представників сторін не унеможливлює
розгляд справи №923/1472/14, не є підставою
для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до
статті 75 ГПК України, справа
розглядається без участі представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 12
березня 2013 року між дочірнім
підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" (надалі -
позивач або виконавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі -
відповідач або замовник) був укладений
агентський договір №3296 (надалі -
договір).

Відповідно до умов договору,
турагент зобов'язується за винагороду
надати послуги туроператору з
реалізації турпродукту, шляхом
укладення договору на туристичне
обслуговування від імені, в інтересах
та контролем туроператора, а також
здійснювати фактичні дії, що визначені
договором, із забезпечення надання
туроператором турпродукту. (п.2.1.)

Відповідно до умов п.3.1.1. договору,
туроператор зобов'язаний оформляти та
видавати турагенту у порядку,
передбаченому цим договором, завірені
печаткою (в тому числі електронним
підписом та печаткою) туроператора
документи (ваучери (путівки), страхові
поліси, проїзні документи) на кожну
групу туристів (туриста), обов'язок по
наданню яких покладений на
туроператора.

На підставі п.3.1.2. договору,
туроператор зобов'язаний надавати на
запит турагента інформацію про
наявність турпродукту, туристичні
послуги, що включаються до
туристичного продукту, який
реалізується турагентом в інтересах
туроператора: місце надання
туристичних послуг; програму
туристичного обслуговування;
характеристику транспортних засобів,
що здійснюють перевезення, зокрема їх
вид і категорію; характеристику
готелів та інших об'єктів, призначених
для надання послуг з тимчасового
розміщення, у тому числі місце їх
розташування, категорію, відомості про
підтвердження відповідності послуг
готелю встановленим вимогам, строки і
порядок оплати готельного
обслуговування, види і способи
забезпечення харчування під час
туристичної подорожі; мінімальну
кількість туристів у групі; ціну
туристичних послуг та будь-яку іншу
інформацію, необхідну турагенту для
виконання умов цього договору. Дану
інформацію туроператор надає
турагенту відповідно до тієї
інформації, що турагент зазначає при
укладенні та підписанні даного
договору, оформленні заявок та онлайн
бронюванні.

Згідно п.3.3.1. договору, турагент
зобов'язаний реалізувати
заброньований турпродукт туристу від
імені, під контролем та в інтересах
туроператора.

Відповідно до п.3.3.4. договору,
турагент зобов'язаний своєчасно
подавати туроператору лист бронювання
туристичних послуг, замовлених
туристами, заповнений відповідно до
вимог даного договору.

З вищевикладених умов договору
вбачається, що туроператор створює
туристичний продукт та надає пакет
документів, що підтверджує право
туристів на отримання даних послуг
(ваучери (путівки), страхові поліси,
проїзні документи), а турагент, в свою
чергу, реалізовує турпродукт (а саме,
комплекс послуг по розміщенню,
перевезенню, харчуванню туриста)
шляхом укладання договору з туристом
про надання туристичних послуг. Також,
після погодження із туристом істотних
умов договору на туристичне
обслуговування, турагент заповнює лист
бронювання та направляє засобами
електронного, факсимільного чи
поштового зв'язку туроператору або
оформляє його в системі он-лайн
бронювання на сайті туроператора.
Такий лист вважається офертою
(пропозицією турагента). Туроператор
після отримання такого листа, не
пізніше ніж на п'ятий день, направляє
турагенту підтвердження замовлення, що
є акцептом (згодою туроператора надати
такі послуги).

На виконання умов договору,
згідно замовлення туристичного
продукту №103512 від 22.06.2013р., відповідач
забронював туристичний продукт у
позивача для туристів BIELIAIEV VASYL, BIELIAIEVA
OLENA, до складу якого входило:
перебування в Греції, авіапереліт за
напрямком Київ - Кос - Київ, проживання в
готелі ZORBAS HOTEL - (4* Тигаки), з 10.07.2013р. по
17.07.2013р., розміщення: DBL, послуги
харчування AI та додаткові послуги
(груповий трансфер Аеропорт - готель -
Аеропорт, страхування, візова
підтримка), підтверджене позивачем.

Крім того, згідно замовлення
туристичного продукту №111654 від
20.07.2013р., відповідач забронював
туристичний продукт у позивача для
туристів PEREVERZIEVA VIKTORIIA, PEREVERZIEV OLEKSII,
PEREVERZIEVA DARIIA, до складу якого входило:
перебування в Черногорії, авіапереліт
за напрямком Київ - Тіват - Київ,
проживання в готелі MEDITERAN BECICI HOTEL - (4*
Бечичи), з 04.08.2013р. по 11.08.2013р.,
розміщення: 2AD+1CHD (2-11,99) (EX.BED), послуги
харчування HB та додаткові послуги
(груповий трансфер Аеропорт - готель -
Аеропорт, страхування), підтверджене
позивачем.

Згідно п.8.11. договору, всі заявки
на бронювання, відправлені від імені
турагента з використанням системи "Join Up
Online", мають силу заявок, оформлених
письмово, і тягнуть за собою
відповідальність у відповідності з
умовами договору.

На виконання умов п.8.11. договору,
позивач виставив відповідачу рахунки
на оплату туристичних послуг на суму
10775,00 грн. (згідно замовлення
туристичного продукту №103512 від
22.06.2013р.) та на суму 23872,00 грн. (згідно
замовлення туристичного продукту №111654
від 20.07.2013р.)

Відповідно до п.8.10. договору,
підтвердження туроператором
бронювання через систему "Join Up Online" та
виставлення відповідного рахунку є
підставою для оплати туристичних
послуг, вказаних у заявці турагентом.
Оплата здійснюється у відповідності з
умовами договору.

Пунктами 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договору
сторони передбачили, що турагент
здійснює повну оплату замовленого
турагентом торпродукту відповідно до
виставленого туроператором рахунку в
розмірі ціни турпродукту, встановленої
в наданих турагенту прайсах (або в
прайсах, розміщених на сайті
туроператора). Оплата проводиться
протягом двох банківських днів з
моменту отримання рахунку, у випадку
замовлення турпродукту менше, ніж за
п'ять днів до початку туру, оплата
здійснюється на наступний робочий день
після отримання рахунку, але, в
будь-якому випадку, не пізніше, ніж за
один день до початку туру. Туроператор
розраховує турпродукт, що зазначається
в рахунку туроператора, в залежності
від маркетингових програм
туроператора по кожному замовленню
окремо, що зазначається в
підтвердженні бронювання. Датою
виконання зобов'язань з оплати є дата
зарахування коштів на поточний рахунок
туроператора. За згодою сторін
допускається підтвердження оплати
наданням платіжного документа. У
призначенні платежу турагент вказує
реквізити рахунку, відповідно до якого
здійснюється оплата.

Таким чином, відповідач
зобов'язаний був здійснити оплату,
згідно замовлень №103512 від 22.06.2013р. та
№111654 від 20.07.2013р., у строк два
банківські дні з моменту виставлення
рахунків, тобто до 25.06.2013р. та 23.07.2013р.
відповідно.

Відповідач, в порушення умов
договору не сплатив позивачу вартість
туристичних продуктів, в результаті
чого за ним утворилась заборгованість
у розмірі 34627,00 грн.

06 грудня 2013 року позивач, з метою
досудового врегулювання спору,
направив на адресу відповідача
лист-вимогу за вих. №828, в якому просив в
строк до 13.12.2013р. здійснити оплату по
сумі заборгованості. Даний лист
залишений відповідачем без відповіді
та реагування.

Станом на день звернення позивача
з позовом до суду, сума основного боргу
відповідача перед позивачем становить
34627,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України,
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших правових
актів, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Доказів погашання заявленої до
стягнення суми основного боргу у
розмірі 34627,00 грн. відповідачем суду не
надано.

На підставі викладеного, суд
вважає, що вимога про стягнення суми
основного боргу у розмірі 34627,00 грн. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, через несвоєчасне
виконання відповідачем грошових
зобов'язань, позивачем, за період з
26.06.2013р. по 01.10.2014р. на суму 10755,00 грн. та
за період з 24.07.2013р. по 01.10.2014р. на суму
23872,00 грн., нараховано відповідачу
інфляційні втрати у розмірі 4612,79 грн. та
3% річних у розмірі 1262,79 грн.

Відповідач зобов'язаний був
здійснити остаточний розрахунок по
замовленню №103512 від 22.06.2013р. до 25.06.2013р.,
а по замовленню №111654 від 20.07.2013р. до
01.12.2011р.

Суд зазначає, що правові наслідки
порушення юридичними особами своїх
грошових зобов'язань передбачені,
приписами статей 534, 549-552, 611, 625 ЦК
України, а також статтями 229-234 ГК
України. З урахуванням приписів
частини другої статті 625 ЦК України,
правовими наслідками порушення
грошового зобов'язання, тобто
прострочення у виконанні зобов'язання
сплатити гроші, є обов'язок сплатити не
лише суму основного боргу, а й серед
іншого інфляційні нарахування, що
обраховуються як добуток від суми
основного боргу на індекс інфляції, та
проценти річних від простроченої суми
основного боргу.

Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми (якщо інший їх розмір
не встановлений договором або законом),
так само як й інфляційні нарахування,
не мають характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора, шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним утримуваними коштами,
належними до сплати кредиторові.

Судом здійснено розрахунок сум
інфляційних втрат та 3%, який має
наступний вигляд:

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргуСума боргу з врахуванням індексу
інфляції26.06.2013 - 01.10.201410755.001.1651777.5112532.51

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргуСума боргу з врахуванням індексу
інфляції24.07.2013 - 01.10.201423872.001.1663973.2327845.23

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів10755.0026.06.2013 - 01.10.20144633 %409.28

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів23872.0024.07.2013 - 01.10.20144353 %853.51

За розрахунком суду, сума
інфляційних втрат та 3% річних
становить 5750,74 грн. та 1262,79 грн.
відповідно.

Сума інфляційних втрат у розмірі
5750,74 грн. є більшою ніж та, яка заявлена
позивачем.

Відповідно до положень ГПК
України суд позбавлений права
самостійно виходити за межі позовних
вимог, тобто у даному випадку
самостійно стягнути більшу суму
інфляційних втрат, ніж та, яка заявлена
позивачем до стягнення.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення сум інфляційних втрат та 3%
річних підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога
про стягнення з відповідача пені.

Дана вимога підлягає задоволенню,
з огляду на наступне.

Умовами п.6.2.2. договору
встановлено, що у випадку прострочення
зобов'язання по турпродукта, турагент
зобов'язаний перерахувати
туроператору пеню в розмірі 1% від
вартості туристичного продукту, за
кожен день прострочки. Пеня
обчислюється від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання.
Нарахування пені не припиняється через
шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано, а
продовжується до повного
перерахування турагентом вартості
турпродукту.

За несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивачем, на
підставі пункту 6.2.2. договору
нараховано відповідачу 6905,24 грн. пені.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та частини другої статті 343
ГК України, розмір пені за прострочку
платежу не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня. Якщо в укладеному
сторонами договорі зазначено вищий
розмір пені, ніж передбачений у цій
нормі, застосуванню підлягає пеня в
розмірі згаданої подвійної облікової
ставки.

Суд встановив, що позивачем
нарахована пеня відповідно до
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок суми
пені, наведений позивачем, вважає його
обґрунтованим, а тому позовні вимоги в
частині стягнення суми пені підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За таких обставин, вимоги щодо
стягнення сум інфляційних втрат у
розмірі 4612,79 грн., 3% річних у розмірі
1262,79 грн. та пені у розмірі 6905,24 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач позовні вимоги
належними та доступними засобами
доказування не спростував, а наявні в
матеріалах справи документи свідчать
про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі
сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.
відшкодовується йому за рахунок
відповідача, з вини якого спір доведено
до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь дочірнього
підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" (04075, м.
Київ, вул. Лісова, 66-Б, кв. 6 код ЄДРПОУ -
31408096) суму основного боргу у розмірі
34627,00 грн., суму пені у розмірі 6905,24 грн.,
суму інфляційних втрат у розмірі 4612,79
грн., суму 3% річних у розмірі 1262,79 грн. та
судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко