ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Справа №
5/17/5022-346/2012(1/36/5022-585/2011)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О.,
Кролевець О.А., Попікової
О.В.,розглянувши касаційну скаргу
Приватного малого підприємства
"Партнер"на рішення Господарського
суду Тернопільської області від 11.07.2012
та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 у
справі№ 5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011)
Господарського суду Тернопільської
областіза позовомПублічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк"доПриватного малого підприємства
"Партнер"за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Куликовської Галини
Михайлівнипростягнення 3 369 519,91 грн.
шляхом звернення стягнення на
заставлене майноза зустрічним
позовомПриватного малого підприємства
"Партнер"доПублічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"провизнання
припинення поруки за договором іпотеки
від 26.10.2007

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХII1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

У силу ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до
касаційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Зі змісту наведених правових норм
вбачається, що до касаційної скарги має
бути доданий доказ, який підтверджує
сплату судового збору саме за подання
до суду цієї касаційної скарги.

ПМП "Партнер" до касаційної скарги на
рішення Господарського суду
Тернопільської області від 11.07.2012 та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 у даній
справі додано платіжне доручення №79
про сплату судового збору, датоване
02.07.2014. Тобто фактична сплата судового
збору за вказаним платіжним доручення
відбулась до прийняття оскаржуваної
постанови суду апеляційної інстанції.

Більш того, у вказаному платіжному
дорученні в графі призначення платежу
вказано: "22030004 Суд збір ВГСУ, 070, симв
звітн 254. За под касац скарги на
постанову ЛАГС від 28.01.2014 у справі №
5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011) без ПДВ".

З матеріалів справи вбачається, що ПМП
"Партнер" вже надавало суду платіжне
доручення №79 від 02.07.2014 в якості доказу
сплати судового збору за подання
касаційної скарги на рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 11.07.2012 та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 у даній
справі, яка розглянута Вищим
господарським судом України по суті з
винесенням постанови від 08.09.2014.

З огляду на викладене платіжне
доручення №79 від 02.07.2014 не свідчить про
оплату судового збору за подання саме
даної касаційної скарги на рішення
господарського суду Тернопільської
області від 11.07.2012 та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 у даній
справі №5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011).

Викладені обставини є підставою для
застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, згідно з якою касаційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Разом з тим, касаційна інстанція
зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК
України скаржник не позбавлений
можливості повторного подання
касаційної скарги після усунення
зазначених недоліків в загальному
порядку, тобто з дотриманням вимог
процесуального законодавства, зокрема,
приписів розділу ХІІ1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного малого
підприємства "Партнер" на рішення
господарського суду Тернопільської
області від 11.07.2012 та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 у справі
№ 5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011) із доданими
матеріалами повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя
О.Євсіков

Судді
О.Кролевець

О.Попікова