ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.
Справа № 921/644/14-г/7

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Михалюк О.В

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
м. Донецьк № 1685 від 12.11.2014 р.

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 11.11.2014р.

у справі № 921/644/14-г/7

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тотус", м. Тернопіль,

про cтягнення заборгованості в сумі 1 516
603,24 грн.

за участю представників:

від позивача: Лилик В.В.-представник

від відповідача: не з»явився

Права та обов'язки представнику
скаржника відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК
України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
в порядку ст. 81№ГПК України учасником
судового процесу не заявлено.

Відповідачем явку представника в
судове засідання не забезпечено, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення №07517567 від 17.12.2014р..

Оскільки явка представників
сторін не визнавалась судом
обов"язковою, за відсутності клопотань
про відкладення розгляду справи,
судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника відповідача
за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
24.12.2014р. у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Кузь В.Л. відповідно до
п. 6 Рішення зборів суддів Львівського
апеляційного господарського суду від
19.07.2011р., оформленого протоколом № 23 та
п.3.1.7 Положення про автоматизовану
систему документообігу внесено зміни у
склад судової колегії у справі №
921/644/14-г/7 , сформувавши її у наступному
складі: головуючий суддя: Галушко Н.А.,
судді: Михалюк О.В., Орищин Г.В.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 11.11.2014р.
зупинено провадження у справі
№921/644/14-г/7 (суддя Стадник М.С..) та
призначено фінансово-кредитну
експертизу.

ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк" подано апеляційну скаргу № 1685
від 12.11.2014 р., в якій просить ухвалу суду
про зупинення провадження у справі та
призначення фінансово-економічної
експертизи скасувати та відмовити у
клопотанні про призначення
фінансово-економічної експертизи,
відновити провадження у справі,
посилаючись на те, що ухвала суду
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
призначення експертизи є
необгрунтованим та спрямованим на
затягування розгляду справи заходом.
Зокрема, скаржник зазначає, що
твердження відповідача про те, що
розрахунок заборгованості позивача є
невірним та не дає можливості
встановити реальний розмір
заборгованості відповідача за
основною сумою кредиту є нічим не
підтверджене. Натомість позивач надав
суду всі первинні бухгалтерські
документи, що підтверджують видачу
кредиту відповідачу, надав всі виписки
по рахунках, з яких вбачаються всі
платежі та нарахування, що відбувались
по кредитному договору та надав всі
виписки по рахунках, з яких вбачаються
всі платежі та нарахування, що
відбувались по кредитному договору та
надав детальний розрахунок
заборгованості. Відповідач зі своєї
сторони не надав суду жодного
документа, який би підтвердив, що
розрахунок позивача не відповідає
дійсності, так як і не надав свого
розрахунку заборгованості.

Отже, на думку скаржника у
господарського суду відсутні підстави
для зупинення провадження у справі та
призначення фінансово-економічної
експертизи для встановлення
заборгованості відповідача по
основній сумі кредиту.

Окрім того, скаржник вважає, що судом
порушено норми процесуального права,
конституційні права скаржника на
справедливий та неупереджений суд, не
забезпечено рівності учасників
процесу, а також позбавлено позивача
права на надання пояснень, доводів та
права на участь у визначенні кола
питань судовому експерту та обранні
судового експерта.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення та заперечення представника
позивача, суд апеляційної інстанції
встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк"
звернулось з позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тотус" про
стягнення заборгованості за тілом
кредиту по кредитному договору №1.08-35
від 19.06.2008р. станом на 16.06.2014р. у сумі
612000,00 грн. та 77000,00 дол.США, що
еквівалентно 904603,24грн.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 11.11.2014р.
зупинено провадження у справі
№921/644/14-г/7 та призначено
фінансово-кредитну експертизу на
підставі клопотання відповідача. В
обґрунтування необхідності
призначення експертизи відповідач
зазначає, що викладені у позовній заяві
обставини та долучені документи не в
повному обсязі відображають та не
дають можливості відповідачу
дослідити порядок та стан виконання
сторонами зобов'язань за вказаним
кредитним договором по тілу кредиту,
розмір погашення якого залежить від
проведених товариством платежів по
відсотках, комісіях, інших платежах по
кредитному договору.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку, що
з'ясування зазначених питань має
значення для справи, але вимагає
спеціальних знань, в зв»язку із чим
ухвала суду не підлягає скасуванню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Однак, статтею 41 ГПК України та іншими
нормами цього Кодексу не передбачено
можливості оскарження судового
рішення про призначення судової
експертизи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс
України передбачає два види зупинення
провадження у справі: обов'язковий,
зазначений в законі, за наявності якого
господарський суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі (ч.1
ст.79 ГПК України), і факультативний,
необов'язковий для господарського
суду, але який застосовується на його
розсуд, зокрема, у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої
статті 79 ГПК України, необхідною
передумовою для застосування такого
необов'язкового виду зупинення
провадження у справі мають бути
обставини, що перешкоджають її
розгляду по суті заявлених позовних
вимог, а призначення судової
експертизи у відповідності до ст.41
ГПК України можливе у випадку, коли
при вирішенні господарського спору
виникають питання, які потребують
спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи
господарський суд ухвалою від 11.11.2014р.
призначив у даній справі проведення
фінансово-кредитної судової
експертизи, з огляду на необхідність
вирішення ряду питань, що потребують
спеціальних знань, для встановлення
фактичних даних, що входять до предмету
доказування, у зв'язку з чим зазначеною
ухвалою на підставі ст. 79 ГПК України
було зупинено провадження у справі
до часу вирішення експертами
Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз наведених в ухвалі питань.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
ухвалу про зупинення провадження у
справі може бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення судової
експертизи може бути оскаржено лише в
частині зупинення провадження у справі
і лише з підстав її невідповідності
вимогам ст. 79 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки
ухвала місцевого господарського суду
від 11.11.2014р. містить положення про
призначення судової експертизи у
справі, то з врахуванням приписів
вищезазначених процесуальних норм
місцевий господарський суд мав правові
підстави для зупинення провадження у
справі на підставі ст.79 ГПК України.

Отже, зупинення провадження у справі
місцевим господарським судом у зв'язку
з призначенням судової експертизи
базується на нормах чинного
процесуального законодавства, а
висновок скаржника про відсутність у
місцевого господарського суду підстав
для зупинення провадження у справі є
помилковим.

Крім того, судова колегія зазначає, що
відповідно до пункту 19 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" у вирішенні питань,
пов'язаних з оскарженням відповідних
ухвал, господарським судам необхідно
враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується виключно
ухвали про призначення судової
експертизи у справі, така скарга з
урахуванням вимог частини першої
статті 106 та частини першої статті
111-13 ГПК не може бути розглянута
господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна
скарга за своїм змістом стосується
ухвали про зупинення провадження у
справі, вона може бути розглянута
господарським судом у загальному
порядку виключно з точки зору
наявності чи відсутності передбаченої
законом підстави для такого зупинення
(згаданий пункт 1 частини другої
статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній
скарзі йдеться про оскарження як
призначення експертизи, так і
зупинення у зв'язку з цим провадження у
справі, то відповідна скарга може бути
прийнята і розглянута в частині
зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
скаржник - ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" не погодився з
винесеною господарським судом ухвалою
про призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі від
11.11.2014р. та оскаржив її до суду
апеляційної інстанції.

При цьому, ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 11.11.2014р. в частині зупинення
провадження у справі та призначення
судової експертизи. Доводи скаржника в
апеляційній скарзі фактично зводяться
до обґрунтування відсутності обставин,
необхідних для проведення експертизи.
Тобто апеляційна скарга за своїм
змістом стосується ухвали про
призначення судової експертизи, у
зв'язку з чим розгляд господарським
судом апеляційної скарги в частині
оскарження ухвали про призначення
судової експертизи є неможливим.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що господарським судом першої
інстанції обґрунтовано зупинено
провадження у справі, оскільки без
з'ясування питань, які мають значення
для справи суд не зможе надати оцінку
фактичним обставинам та матеріалам
справи.

З огляду на викладене, ухвала
господарського суду прийнята із
дотриманням норм законодавства, у
відповідності до обставин справи, а
тому підстав для її зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Згідно вимог ст.49 ГПК України судові
витрати за розгляд апеляційної скарги
слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу господарського суду
Львівської області від 11.11.2014р. у справі
№921/644/14-г/7 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Справу направити в
господарський суд Тернопільської
області.

3.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 26.12.2014р.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Орищин Г.В.