м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної особи -
підприємця Губар Миколи Івановича
До Приватного
підприємства «Основа Центр»
Про стягнення 81 074,52 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача Головіна Т.О.,
довіреність № б/н від 20.10.2014
від відповідача Лось Д.В.,
довіреність № 1 від 10.11.2013р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа - підприємець Губар
Микола Іванович (далі - позивач) подала
на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Приватного підприємства
«Основа Центр» (далі - відповідач) про
стягнення 81 074,52 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачено вартість
послуг по перевезенню, надані
Ухвалою суду від 01.10.2014р. порушено
призначено розгляд на 27.10.2014 р.
23.10.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
27.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача проти позову
заперечив, вимог ухали суду про
порушення провадження у справі не
виконав, заявив клопотання про
відкладення розгляду справи.
Представники позивача проти
задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи
Суд відклав розгляд справи на 14.11.2014р.
14.11.2014р. представник відповідача у
судовому засіданні заявив клопотання
про витребування оригіналів
Представник позивача надав оригінал
документу, який підтверджує
проходження митниці та
факсограму-заявку, пояснив, що оригінал
заявник відсутній у позивача.
Суд відклав розгляд справи на 01.12.2014р.
20.11.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.
26.11.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі та клопотання
про ознайомлення з матеріалами справи.
01.12.2014р. представники позивача у
судовому засіданні надали пояснення по
справі.
Представники відповідача проти позову
заперечили, просили долучити до
матеріалів справи відзив на позов.
Суд відмовив у задоволенні даного
клопотання та повідомив сторін про те,
що згідно ухвал суду сторони
проінформовані про те, що документів
подаються через канцелярію суду.
Судом оголошено перерву у судовому
засіданні до 15.12.2014р.
10.12.2014 р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
15.12.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
заперечив у повному обсязі.
Суд вирішив відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014р. між ФОП Губар М.І. (далі -
позивач) та ПП «Основа Центр» (далі -
відповідач) був укладений у спрощеній
формі шляхом обміну факсограмами
(заявка № 02-01-Е від 04.04.2014 р.) договір на
перевезення вантажу (устаткування) на
адресу ТОВ «Пейбокс», Грузія.

Таким чином між ФОП Губар М.І. та ПП
«Основа Центр» виникли господарські
відносини передбачені Главою 32
Господарського кодексу України, де
згідно ст. 307 ГК України, ФОП Губар М.І. є
Перевізником, ПП «Основа Центр» -
Вантажовідправником, а ТОВ «Пейбокс»,
Грузія, - Вантажоотримувачем.

На підтвердження факту укладання цього
договору та свого наміру
Вантажовідправник спрямував
електронною поштою на адресу
() фотокопії наступних
документів:

- митна декларація № ЕК10АА (2арк.);

- рахунок (INVOICE) № 1-18/02 від 18.02.2014 p.;

- рахунок (INVOICE) № 1-07/04 від 07.04.2014 р.

08.04.2014р. за участю Перевізника та
Вантажовідправника була складена
міжнародна товарно-транспортна
накладна (CMR № 248728), та скірплена
печатками сторін.

Позивач стверджує, що свої обов'язки як
Перевізника вантажу виконав у строки,
що були визначені у заявці № 02-01-Е від
04.04.2014 p., та доставив 14.04.2014 р. вантаж
Вантажоотримувачу - ТОВ «Пейбокс»,
Тбілісі, Грузія, що підтверджується
печаткою вантажоотримувача на
міжнародній товарно-транспортній
накладній (CMR № 248728).

16 квітня 2014р. простим поштовим листом
позивач надіслав на адресу відповідача
рахунок на оплату № 10 від 14.04.2014 р. на
загальну суму 45 419 грн. 82 коп., Акт
здачі-приймання робіт № 11 від 14.04.2014 р. в
2-х екз., оригінал CMR № 248728, проте
відповідач вартість наданих позивачем
послуг не сплатив, внаслідок чого
позивач подав на розгляд суду позов, в
якому просив стягнути з відповідача 81
074,52 грн. - заборгованості, з яких: 45 419,82
грн. - боргу, 35654,70 грн. - пені за період з
квітня 2014р. по вересень 2014р.

Суд дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін, дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 908 ЦК України, перевезення
вантажу, пасажирів, багажу, пошти
здійснюється за договором перевезення.
Загальні умови перевезення
визначаються цим Кодексом, іншими
законами, транспортними кодексами
(статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і
багажу окремими видами транспорту, а
також відповідальність сторін щодо цих
перевезень встановлюються договором,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
іншими законами, транспортними
кодексами (статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них.

Статтею 909 ЦК України передбачено,
що за договором перевезення вантажу
одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж
до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату. Договір
перевезення вантажу укладається у
письмовій формі. Укладення договору
перевезення вантажу підтверджується
складенням транспортної накладної
(коносамента або іншого документа,
встановленого транспортними кодексами
(статутами). Законом можуть бути
передбачені особливості укладення та
виконання договору перевезення
вантажу.

На підтвердження обставин, за
якими у ПП «ОСНОВА ЦЕНТР» виникло
господарське зобов'язання щодо оплати
послуг з міжнародного перевезення
вантажу перед ФОП Губар М.П., Позивач
зазначає рахунок (INVOICE) № 1-18/02 від 18.02.2014
року та рахунок (INVOICE) № 1-07/04 від 07.04.2014
року. У відповідних інвойсах зазначено
термін F.O.B.

Відповідно до Правил Інкотермс-2000 F.O.B.
(FREE ON BOARD, ФРАНКО-БОРТ) визначено, що
продавець виконав поставку товару у
той самий момент, як товар перейшов
через поручні судна у названому порту
відвантаження.

У відповідності до статті Б.6
Інкотермс-2000, покупець зобов'язаний
сплатити всі витрати, пов'язані з
товаром, із моменту його переходу через
поручні судна в названому порту
відвантаження; - будь-які додаткові
витрати, що виникають внаслідок того,
що судно, призначене покупцем, не
прибуває своєчасно, чи не може прийняти
товар, чи припиняє прийняття вантажів
до настання часу, про який було
повідомлено у відповідності з статтею
Б.7, або - внаслідок неподання покупцем
належного повідомлення у
відповідності зі статтею Б.7., але за
умови, що товар був належним чином
індивідуалізований за договором, тобто
явно відокремлений або іншим чином
визначений як товар, що є предметом
цього договору; - у випадках, де це
належить, - усі мита, податки й інші
збори, а також витрати на виконання
митних процедур, що підлягають сплаті
при імпорті товару та його транзитному
перевезенні через будь-яку країну.

З урахуванням положень положень
вказаної статті Інкотермс-2000, між ПП
«ОСНОВА ЦЕНТР» (Виконавець за
договором) та ТОВ «ПЕИБОКС» (Замовник
за договором) було укладено Договір
поставки обладнання № 2-НОВ від 10.02.2014
року, копія якого наявна в матеріалах
справи.

У підпункті 4.7 пункту 4 договору № 2-НОВ
від 10.02.2014р. сторонами визначено, що
оплата послуг з перевезення Виробів та
інші витрати здійснюються Замовником,
тобто ТОВ «Пейбокс».

Тобто виходячи з вказаних норм
законодавства та умов договору № 2-НОВ
від 10.02.2014р. за послуги з міжнародного
перевезення мав розрахуватись
вантажоотримувач - ТОВ «Пейбокс».

Крім того, судом було взято до уваги те,
що в підтвердження своїх позовних
вимог, позивач посилався на те, що
договір на міжнародне перевезення
вантажу був фактично укладений шляхом
обміну факсограми (заявка № 02-01-Е від
04.04.2014 року) через домашній факс
працівника позивача, що було
підтверджено представником позивача у
судових засіданнях. При цьому позивач
зазначив про те, що оригінал заявки не у
нього зберігся, а на копії заявки,
наданій суду для огляду, відсутні
обов'язкові для факсограм реквізити:
дата відправки, найменування
відправника, номер телефону
відправника, дата та час відправлення,
кількість сторінок, що були
відправлені позивачем.

Обставини, на які посилається позивач
не підтверджують правомірність вимог
останнього, щодо стягнення з
відповідача 81 074,52 грн. боргу, оскільки
докази долучені позивачем до позову, не
є належними, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК
України та не підтверджують
беззаперечність наявності вказаної
заборгованості відповідача перед
позивачем.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні
письмові докази, на підтвердження
наявності підстав, для задоволення
позовних вимог позивача та стягнення з
відповідача боргу за послуги
міжнародного перевезення у розмірі 81
074,52 грн., а відтак є такими, що не
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 19.12.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.