РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2014 р.
Справа № 924/670/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуюча суддя
Сініцина Л.М.

судді
Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від "19" травня 2014
р. у справі № 924/670/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"

до відповідача Фізичної
особи-підприємця Білої Марії
Михайлівни

про стягнення 940,00 грн. штрафу, 774,19 грн.
неустойки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 19.05.2014 р. у
справі № 924/670/14 (суддя Димбовський В.В.)
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
повернуто позовні матеріали без
розгляду.

Скаржник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
в апеляційній скарзі просить скасувати
повністю ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 19.05.2014 р. про
повернення позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
до Білої Марії Михайлівни про
стягнення 940,00 грн. штрафу та 774, 19 грн.
неустойки, нарахованих за неповернення
орендованого майна та прийняти нову
ухвалу, якою порушити провадження у
справі за даним позовом; передати
справу на розгляд господарського суду
Хмельницької області; відстрочити
сплату судового збору до винесення
рішення по справі за даним позовом;
поновити строк для подання даної
апеляційної скарги.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги
не додано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Клопотання апелянта про відстрочення
сплати судового збору до задоволення
не підлягає як необґрунтоване,
виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 8 Закону
України "Про судовий збір", враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі; суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Однак, апелянт не обґрунтував причин
відстрочення сплати судового збору та
доказів на їх підтвердження до
апеляційної скарги не додав.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути
без розгляду.

На підставі викладеного, клопотання
про відновлення строку на апеляційне
оскарження рішення колегією суддів не
розглядається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, апеляційну
скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86, 93 - 95, пунктом 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути
апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
з додатком, всього на 2 аркушах.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк