РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22867/14 18.12.14 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Нафком "

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " МІТЕХ "

2. Приватного акціонерного товариства " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс "

Про визнання недійсним іпотечного договору від 13.09.2005 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Сергєєв П.О. - предст.

від відповідача - 1 Радченко А.В. - предст.

від відповідача - 2 не з'явився

Рішення прийняте 18.12.2014 р., оскільки у судовому засіданні 27.11.2014 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Нафком " звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним іпотечного договору від 13.09.2005 р., який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " МІТЕХ " та закритим акціонерним товариством " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс " правонаступником якого є приватне акціонерне товариство " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс " та Українською студією телевізійних фільмів " Укртелефільм " в забезпечення зобов'язань за генеральним договором № 1/гд від 12.09.2005 р.

Представник відповідача - 1 ( товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " МІТЕХ " ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити

Представник відповідача - 2 ( приватне акціонерне товариство " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс " ) у відзиві на позовну заяву також проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

17.12.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Демуру Валерію Андріївну та Українську студію телевізійних фільмів " Укртелефільм ".

Суд у задовольні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки представник позивача не надав суду доказів того, що рішення у справі може вплинути на право та обов'язки зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - 1, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2004 р. між Українською студією телефільмів " Укртелефільм " та закритим акціонерним товариством " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс ", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс " був укладений договір про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Предметом вказаного договору є забезпечення спільного будівництва, залучення коштів та здійснення спільного будівництва об'єкта будівництва - адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом, що розташований у Дніпровському районі м. Києва по вул. Ованеса Туманяна, 15-А, ведення спільної господарської діяльності по продажу квартир, реалізації приміщень об'єкта будівництва та отримання прибутку для учасників спільної діяльності.

26.10.2005 р. між закритим акціонерним товариством " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс ", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс " ( відповідачем - 2 ), що діяв, як оператор від імені спільної діяльності без створення юридичної особи та фірмою " Нафком " у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ( позивачем, інвестором ) був укладений інвестиційний договір № 216 про інвестування у житлове будівництво.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, відповідач-2 зобов'язався своїми силами і засобами, з використанням інвестиційних внесків позивача, збудувати семисекційний житловий комплекс за будівельною адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Туманяна, 15а, здати його в експлуатацію та, як компенсацію за внесені інвестиції, передати у власність позивача однокімнатну квартиру, що розташована в об'єкті будівництва, в секції А на 15 поверсі, загальною площею 55,48 кв. м., а позивач зобов'язався прийняти участь у фінансуванні ( інвестуванні ) спорудження об'єкта будівництва шляхом внесення інвестиції та прийняти у власність новозбудоване майно на умовах договору.

Відповідно до п. 2.3 Інвестиційного договору, позивач отримував у власність новозбудоване майно за умови інвестування суми коштів, що складає 100 відсотків інвестиційних внесків за умовами вказаного інвестиційного договору № 216. Сторони домовляються, що днем інвестування вважається:

- для безготівкових розрахунків - операційний день, встановлений Національним банком України для безготівкових розрахунків, в який на поточний рахунок відповідача-2 надійшли грошові кошти від позивача;

- для майнових розрахунків - дата отримання відповідачем-2 відповідних матеріальних цінностей, які є інвестиційним вкладом позивача.

Згідно п. 4.1. інвестиційного договору позивач здійснює інвестиційні внески в спорудження об'єкта будівництва шляхом внесення коштів в сумі 364226,20 грн. на поточний рахунок відповідача-2, який приймає ці кошти для подальшого фінансування об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 4.2. інвестиційного договору, позивач має право здійснювати Інвестиційні внески шляхом передачі у власність відповідача - 2 будівельних матеріалів або інших матеріальних цінностей в узгоджених сторонами кількості, номенклатурі, ціною і терміни.

Інвестиційні внески у вигляду матеріальних цінностей здійснюються інвестором на умовах та в порядку, визначеному цим договором та додатковою угодою до нього, що є його невід'ємною частиною ( п. 4.3. Інвестиційного договору ).

Додатковою угодою від 26.10.2005 р. до інвестиційного договору сторони погодили, що внесення позивачем інвестицій здійснюється шляхом передачі останнім у власність відповідачу-2 будівельних матеріалів ( блоків з крізними порожнечами для несучих та не несучих стін ) в узгодженій сторонами в додатку № 1 до цієї додаткової угоди кількості, номенклатурі, в терміни і за погодженій в такій додатковій угоді ціною.

Додатком №1 від 01.11.2005 р. до додаткової угоди від 26.10.005 р. до інвестиційного договору, сторони погодили наступну номенклатуру, кількість та ціну матеріальних цінностей ( будівельних матеріалів ), які позивач зобов'язався поставити у власність відповідачу-2 в якості інвестиційного внеску:

№Номенклатураод. вим.КількістьЦіна без пдвСума без ПДВ
1Блок РВ 390*190*190 цветнойшт.13507,089558,00
2Блок пустотелый 390*190*190 шлакоблок шт.108005,0054000,00
3Блок путотелыйшт.726442,75199771,00

390*190*190*
4Блок РВ 390*190*190 желтыйшт.21606,6714407,20
5Блок РВ 390*90*190 желтыйшт.32404,1713510,80
6 Европоддон шт. 491 25,0012275,00
Всього без ПДВ: ПДВ: Всього з ПДВ303522,00 грн. 60704,40 грн. 364226,40 грн.
Відповідно до п. 2 додатку № 1 від 01.11.2005 р. до додаткової угоди від 26.10.2005 р. до інвестиційного договору передача будівельних матеріалів у власність відповідача-2 здійснюється позивачем автомобільним транспортом на умовах СРТ м. Київ, вул. Туманяна, 15-А ( Інкотермс 2000 ) у термін до 30.06.2006 р.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за інвестиційним договором, що підтверджується видатковою накладною № БТ-0000216 від 29.06.2006 р., довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯЛЖ №436910 від 29.06.2006 р. і актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2006 р.

У відповідності до п. 3.1.2 інвестиційного договору позивач має право до запланованої дати вводу об'єкта будівництва в експлуатацію відступити право вимоги за цим договором на користь іншої особи за умови попереднього письмового повідомлення про це відповідача.

На підставі п. 3.1.2 інвестиційного договору, 20.10.2006 р. між позивачем, відповідачем-2 та Малишевою Валерією Андріївною, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище з Малишевої на Демуру, був укладений договір уступки права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 договору уступки, позивач передав, а Демура Валерія Андріївна прийняла на себе усі права та обов'язки позивача за Інвестиційним договором, в тому числі право вимоги одержання від відповідача-2 квартири, розташованої на 15 поверсі житлового будинку, будівельний номер 43 у секції А у м. Києві по вул. Туманяна 15 А, загальною площею 55,48 кв. м.

Згідно п. 1.2 вказаного договору уступки на момент підписання цього договору інвестиційні зобов'язання позивача за інвестиційним договором виконані в повному обсязі .

З моменту підписання цього договору Демура Валерія Андріївна одержує право вимоги за інвестиційним договором. ( п. 1. 3 договору уступки )

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору уступки, Демура Валерія Андріївна зобов'язувалася за відступлення права вимоги за інвестиційним договором сплатити на користь позивача суму в розмірі 476295,80 грн. в строк до 20.10.2006 р.

Свої зобов'язання за договором уступки Демура Валерія Андріївна виконала в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №96 від 20.10.2006 р.

З 20.10.2006 р., у Демури Валерії Андріївни виникло право вимагати від відповідача виконання зобов'язань за інвестиційним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що останньому стало відомо, що 13.09.2005 р. між закритим акціонерним товариством " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс ", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс ", що діяв як оператор від імені спільної діяльності без створення юридичної особи та товариством з обмеженою відповідністю " Фінансова компанія " Мітех " ( відповідачем - 1 ), в забезпечення зобов'язань за генеральним договором № 1/гд від 12.09.2005 р. між ТОВ " Фінансова компанія " Мітех " та Спільною діяльністю між ЗАТ " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс ", та Українською студією телефільмів " Укртелефільм ", був укладений іпотечний договір, що зареєстрований в реєстрі за № 7797.

Відповідно до п. 1.2. оспорюваного іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт не завершеного будівництва право власності на який виникне в майбутньому: адміністративно-житловий комплекс з вбудованими-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується по вулю Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва.

Позивач вважає, що укладений між закритим акціонерним товариством " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс " , правонаступником якого є приватне акціонерне товариство " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс ", що діяв як оператор від імені спільної діяльності без створення юридичної особи та товариством з обмеженою відповідністю " Фінансова компанія " Мітех ", договір іпотеки від 13.09.2005 р., який зареєстрований в реєстрі за № 7797 є недійсним, оскільки при укладенні зазначеного оспорюваного правочину сторонами не було дотримано вимог закону, що діяв у той період, а саме положень ч. 3 ст. 3 ЗУ " Про іпотеку ", статті 5 Закону України " Про іпотеку ", ч. 2 ст. 6 ЗУ " Про Іпотеку ", ч. 2 ст. 16 Закону України " Про іпотеку ", пункт 2 ч. 1 ст. 18 Закону України " Про іпотеку ", частини 3 статті 331 ЦК України та ч. 2 ст. 583 ЦК України (в реакціях які були чинні на момент укладення оспорюваного правочину), а тому оспорюваний договір Іпотеки має бути визнаний недійсним на підставі статті 215 ЦК України.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Іпотечний договір був укладений закритим акціонерним товариством " Міжнародна інвестиційна компанія " Інтерінвестсервіс " не від власного імені, а від імені та в інтересах спільної діяльності від 30.01.2004 р., про що зазначено в оскаржуваному іпотечному договорі, а тому суд вважає, що позивач безпідставно вказує про порушення вимог ч. 2 ст.583 ЦК України та ч.2 ст.6 ЗУ " Про іпотеку " з вказівкою на те, що спірний договір, укладений ПрАТ " МІК " Інтерінвестсервіс ", не створив права та обов'язки для іншого учасника спільної діяльності.

Позивач стверджує, " що генеральний договір не встановлює реальні права та обов'язки, відсутні жодні суми, розміри чи строки виконання будь-якого зобов'язання, а тому можна прийти до висновку, що оспорюваний правочин є недійсним, оскільки по суті основного зобов'язання ще не існувало на момент укладенні іпотечного договору ".

Суд зазначене твердження не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 9 Закону України " Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю " 12.09.2005 р. між забудовником - Спільною діяльністю ( згідно Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 р. між відповідачем - 2 та Українською студією телевізійних фільмів ) та відповідачем 1 - ТОВ " ФК " Мітех " був укладений генеральний договір №1 г/д, метою якого є залучення коштів фізичних та юридичних осіб та акумулювання цих коштів для забезпечення фінансування капітальних вкладень у будівництво житлово - адміністративного комплексу по вул. Туманяна 15-а.

Даний договір був укладений ТОВ " Фінансова компанія " Мітех " як фінансовою установою, яка відповідно до свідоцтва Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ФК№14 від 25.05.2004 р. та додатка до вказаного свідоцтва, Ліцензії серії АБ №118377 від 20.12.2004 р., виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг могла здійснювати такий вид діяльності як: діяльність із залучення коштів фізичних осіб для фінансування будівництва та або здійснення операції з нерухомістю.

У відповідності до вимог ст.10 Закону України " Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництво житла та операціях з нерухомістю " 13.09.2005 р. був укладений іпотечний договір з метою забезпечення виконання генерального договору №1 г/д.

Таким чином, вимога щодо укладення іпотечного договору була передбачена чинним на той час законодавством. Спеціальними законами що регулювали відносини в даній сфері на той час були Закон України " Про іпотеку " та Закон України " Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати ", а тому оскаржувати іпотечний договір з тих мотивів, що він не відповідав ст. 5 Закону України " Про іпотеку " на думку суду є безпідставним.

Враховуючи викладене суд вважає, що іпотечний договір від 13.09.2005 р. був укладений у повній відповідності до чинного на момент його укладення законодавства, зокрема ч. 2 ст. 5 Закону України " Про іпотеку " ( в редакції, чинній на момент укладення спірних іпотечних договорів ), а також ст. 5 Закону України " Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати ". Крім того, оспорюваний іпотечний договір є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майновими правами, а тому, підстав для визнання вказаного договору недійсним суд не знаходить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 20.01.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук