ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Справа № 911/4650/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної С.В.,
суддів:Волковицької Н.О.,
Грейц К.В.,
Добролюбової Т.В.,
Мачульського Г.М.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білецький завод "Теплозвукоізоляція"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 23.10.2014
у справі№ 911/4650/13
за позовомУправління Пенсійного Фонду України у м. Ірпені Київської області
доПриватного акціонерного товариства "Білецький завод "Теплозвукоізоляція"
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України у м. Ірпені Київської області звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення заборгованості зі сплати пільгових та наукових пенсій за списком № 1 у сумі 1 487 445,09 грн., пільгових пенсій за списком № 2 у сумі 43 934,48 грн., наукових пенсій у сумі 2 933,64 грн., всього на суму 1 534 313,21 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2014 у справі № 911/4650/13 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 911/4650/13 рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2014 скасовано, провадження у справі припинено на підставі пункту1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 у справі № 911/4650/13 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 скасовано, справу направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі № 911/4650/13 рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2014 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено; вирішено стягнути з відповідача 1 534 313,21 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 у справі № 911/4650/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Білецький завод "Теплозвукоізоляція" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2014 у справі № 911/4650/13, у якій просить вказану постанову скасувати та припинити провадження у справі.

Заяву, з посиланням на ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 у справі № К/800/22453/14, від 09.10.2014 у справі № К/800/16144/14, від 16.10.2014 у справі № К/800/13639/14, від 23.10.2014 у справі № К/800/40975/13, від 23.10.2014 у справі № К/800/17605/14, від 30.10.2014 у справі № К/800/38472/13 та від 06.11.2014 у справі № К/800/8983/14, мотивовано неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм права, а саме: Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статті 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норм процесуального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судового рішення може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 23.10.2014 у справі № 911/4650/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову Управління Пенсійного фонду України у відповідній області про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пільгових та наукових пенсій, виходячи із встановлених апеляційним судом обставин справи про обов'язок відповідача сплатити до Пенсійного фонду витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність"; наявність заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати пільгових та наукових пенсій.

Водночас в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 у справі № К/800/16144/14 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про скасування вимоги відповідної державної податкової інспекції про сплату боргу з єдиного внеску, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про відсутність у відповідача поточної заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що вказує на незаконність оскаржуваної вимоги відповідної державної податкової інспекції.

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 у справі № К/800/38472/13 вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову відповідного Управління Пенсійного фонду України про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені. При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що позивачем було винесено рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у визнанні протиправним якого судом у іншій справі було відмовлено.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 у справі № К/800/8983/14 суд касаційної погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про наявність законних підстав у відповідного управління Пенсійного фонду України для прийняття оспорюваного рішення про застосування до позивача санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суди касаційної інстанції дійшли відповідних правових висновків.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 у справі № К/800/22453/14, від 16.10.2014 у справі № К/800/13639/14, від 23.10.2014 у справі № К/800/40975/13 та від 23.10.2014 у справі № К/800/17605/14, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору в справі, а тому на відповідні постанови не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, передбаченої розділом ХІІ2 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому доводи заявника щодо порушення або неоднакового застосування норм процесуального права у будь-якому випадку не можуть бути підставою для перегляду постанови суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Білецький завод "Теплозвукоізоляція" у допуску справи № 911/4650/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС. Бакуліна
Судді: Н. Волковицька
К. Грейц
Т. Добролюбова
Г. Мачульський