КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Справа№ 50/25-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

керуючий санацією: арбітражний
керуючий Пилипенко В.В.;

арбітражний керуючий Фесенко Є. М.

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецмехбуд 21": Сєтов
М.О. (довіреність б/н від 22.12.2014);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Фесенка
Євгенія Миколайовича

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 30.10.2014

у справі № 50/25-б (суддя Головатюк
Л.Д.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"ЛІМ - Україна"

до державної установи "70
Управління начальника робіт"
Міністерства оборони України

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.12.2010 порушено провадження у
справі №50/25-б за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "ЛІМ - Україна" до державної
установи "70 Управління начальника
робіт" Міністерства оборони України.

Ухвалою підготовчого засідання від
18.02.2011 визнано вимоги ініціюючого
кредитора, розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Микитьона Віктора
Васильовича.

Ухвалою попереднього засідання від
03.08.2011 затверджено реєстр вимог
кредиторів державної установи "70
Управління начальника робіт"
Міністерства оборони України на
загальну суму 22 176 304,29 грн.

Ухвалою від 04.10.2012 введено процедуру
санації боржника, призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича.

Строк процедури санації продовжувався
неодноразово.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.10.2014 призначено керуючим
санацією державної установи "70
Управління начальника робіт"
Міністерства оборони України
арбітражного керуючого Пилипенка
Валентина Володимировича; зобов'язано
арбітражного керуючого Микитьона В.В.
протягом п'ятнадцяти днів з дня
винесення даної ухвали передати
арбітражному керуючому Пилипенку В.В.
оригінали установчих документів,
свідоцтво про державну реєстрацію
боржника, печатки та штампи боржника,
всі документи, що відображують
господарську діяльність, фінансову та
бухгалтерську звітність, матеріальні
та інші цінності; продовжено строк на
підготовку плану санації боржника у
справі №50/25-б на три місяці - до 24.01.2015;
продовжено процедуру санації боржника
та повноваження керуючого санацією
арбітражного керуючого Пилипенка В.В.
на шість місяців до 04.05.2015; зобов'язано
керуючого санацією Пилипенка В.В. та
Міністерство оборони України спільно
скласти план санації боржника
відповідно до вимог ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та подати його
зборам кредиторів для схвалення у
строк до 20.12.2014, а до суду направити його
до 07.01.2015.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в
частині призначення керуючим санацією
державної установи "70 Управління
начальника робіт" Міністерства оборони
України арбітражного керуючого
Пилипенка Валентина Володимировича,
арбітражний керуючий Фесенко Євгеній
Миколайович звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу в цій
частині та призначити керуючим
санацією боржника Фесенка Євгенія
Миколайовича.

Скаргу мотивовано неправильним
застосуванням місцевим господарським
судом норм матеріального і
процесуального права, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Скаржником заперечується правильність
призначення згідно оскарженої ухвали
суду керуючого санацією боржника
державної установи "70 Управління
начальника робіт" Міністерства оборони
України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції арбітражний керуючий
Фесенко Є. М. апеляційну скаргу
підтримав, представники керуючого
санацією державної установи "70
Управління начальника робіт"
Міністерства оборони України
арбітражного керуючого Пилипенка В.В.,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецмехбуд 21"
висловилися за відхилення апеляційної
скарги з підстав, викладених у відзивах
на апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те, що інші
учасники провадження у справі про
дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд рішення місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку підлягають
застосуванню норми Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до
19.01.2013 (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 3-1 Закону
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3-1
3акону керуючим санацією не можуть бути
призначені: особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

Виходячи з вимог статті 3-1 спеціального
Закону, виключне право призначення
керуючого санацією належить
господарському суду. Тобто, за
наявності конкуренції кандидатур на
призначення керуючого санацією
боржника остаточне рішення щодо
призначення тієї чи іншої кандидатури
залишається за господарським судом.

При виборі кандидатури керуючого
санацією судам слід враховувати
освіту, досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки керуючого санацією у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
обов'язки.

Господарський суд, виступаючи органом
державної влади, при призначенні
керуючого санацією керується статтями
2, 3-1, 17 Закону, положення яких не
зобов'язують його проводити будь-які
додаткові заходи, наприклад
погодження, направлення листів із
запитами, виклик на судове засідання
тощо.

Згідно частини 2 статті 17 Закону,
комітет кредиторів приймає рішення про
погодження кандидатури керуючого
санацією.

При цьому завдання суду полягає у
створенні належних умов для
забезпечення реалізації прав
учасниками справи.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, до винесення господарським
судом оскарженої ухвали від 30.10.2014
комітетом кредиторів державної
установи "70 Управління начальника
робіт" Міністерства оборони України
проведено збори, оформлені протоколом
від 27.10.2014 № 10 (Том 11, а.с. 7-15), та прийнято
рішення про погодження для призначення
керуючим санацією кандидатури
арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що арбітражний
керуючий Пилипенко В.В. в повній мірі
відповідає вимогам Закону. Матеріали
справи не містять доказів, які у
розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть
розглядатися в якості правових підстав
вважати Пилипенка В.В. заінтересованою
особою відносно боржника. Скаржником
зворотне не доведено.

На таких підставах, враховуючи ту
обставину, що питання про призначення
кандидатури керуючого санацією у
будь-якому випадку розглядає та
вирішує господарський суд, колегія
суддів погоджується з місцевим
господарським судом, який за
результатами аналізу кандидатів на
посаду керуючого санацією боржника у
даній справі призначив на відповідну
посаду арбітражного керуючого
Пилипенка В.В.

Як вбачається, при вирішенні питання
про заміну керуючого санацією судом
першої інстанції також розглянуто в
якості кандидатур на відповідну посаду
арбітражного керуючого Ковези А.І. на
підставі заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"ЛІМ - Україна" про призначення його
керуючим санацією, а також
арбітражного керуючого Фесенка Є.М.,
яким подано заяву про участь у справі
особисто.

Колегія суддів вважає, що заяви про
призначення зазначених осіб керуючим
санацією у даній справі задоволенню не
підлягають, зважаючи на відсутність в
матеріалах справи заяви Ковези А.І. з
відомостями про те, що заявник не
належить до жодної категорії осіб, які
не можуть бути призначені керуючим
санацією, а також ту обставину, що норми
Закону про банкрутство не надають
можливості будь-якому арбітражному
керуючому самостійно ініціювати
питання щодо його призначення у справі
про банкрутство, у тому числі шляхом
звернення до суду з відповідною заявою.

За таких обставин, аналізуючи
положення чинного законодавства,
Київський апеляційний
господарський суд доходить висновку
про те, що порушення норм матеріального
і процесуального права, які могли
призвести до скасування оскарженої
ухвали підготовчого засідання
відсутні, а мотиви з яких подано
апеляційну скаргу не можуть бути
підставою для її скасування, оскільки
скаржником не доведено
неправомірність винесення оскарженої
ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 30.10.2014 у справі №50/25-б в частині
призначення керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого
Пилипенка Валентина Володимировича
залишити без змін, апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Фесенка
Євгенія Миколайовича залишити без
задоволення.

Справу № 50/25-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко