РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 16/88/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника: Дешко В.О. (довіреність №3 від 08.01.2014 року)

позивача: не з'явився

відповідача: Ієвлєв С.О. (довіреність №б/н від 01.11.2013 року);

третьої особи: Ієвлєв С. О. (довіреність №б/н від 01.11.2013 року)

розглянувши апеляційні скарги третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-01" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2013 року у справі №16/88/2011/5003 (головуючий суддя Нешик О.С., суддя Мельник П.А., суддя Стефанів Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-01"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.10.2012 року у справі №16/88/2011/5003 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" задоволено.

29 жовтня 2012 року на виконання даного рішення видані відповідні накази.

31 жовтня 2013 року та 26 листопада 2013 року до господарського суду Вінницької області надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (вх.канц. №08-46/13153/13 від 31 жовтня 2013 року та вх.канц. №08-46/14283/13 від 26 листопада 2013 року) про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у справі №16/88/2011/5003 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Залучено до участі у справі №16/88/2011/5003 правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 4А, ідентифікаційний код 36645230). Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №38182844, що перебуває у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 4А, ідентифікаційний код 36645230). Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №38892256, що перебуває у Ленінському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 4А, ідентифікаційний код 36645230). Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №38892280, що перебуває у Ленінському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 4А, ідентифікаційний код 36645230) /т.3, а.с.210-215/.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про залучення останнього в якості правонаступника позивача та заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ "Український промисловий банк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" /т.3, а.с.223-227/. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на нез'ясування місцевим судом всіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що договір №31-Л від 05 вересня 2013 року не містить переліку майна, що передається в управління, а додаток №1 до договору про передавання в управління непроданих активів №31-Л від 05 вересня 2013 року в судовому засіданні не надано; до матеріалів клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" не надала суду акту приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк", складеного відповідно до п.3.1. вказаного договору, а також відповідно до п.13.10. Розділу VI Постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року №369 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства", а акт від 01 жовтня 2013 року не відповідає вимогам п.3.1. Договору, оскільки в останньому не зазначено, що ТОВ "Дюк-01" є боржником перед ТОВ "Український промисловий банк", не зазначено вид активу, його балансову вартість, вартість до виконавчих документів, документів, що підтверджують право власності на активи, а також вказаний акт складений з порушенням строків передбачених п.2.1.; ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" не надала доказів повідомлення боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням, а також доказів того, що відступлення вимог за іпотечним договором було нотаріально посвідчено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2013 року у справі №16/88/2011/5003 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 26 грудня 2013 року /т.3, а.с.221/.

17 грудня 2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-01", в якій останній, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про залучення останнього в якості правонаступника позивача та заміни сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" /т.3, а.с.237-241/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Дюк-01" прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" /т.3, а.с.234-235/.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Саврія В.А., Дужича С.П., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., судд Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. /т.4, а.с.1/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородника К.М., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. /т.4, а.с.20/.

Від заявника - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційних скарг просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін /т.4, а.с.10-12/.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /т.4, а.с.30/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та заявника за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" укладено Кредитний договір №03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії з подальшим укладенням договорів про внесення змін до кредитного договору.

У забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "ДЮК-01" укладено Іпотечний договір №03/Zквіп-08-4 від 27.03.2008 року, за яким ТОВ "Укрпромбанк" передано в іпотеку земельну ділянку, що розташована за адресою: с.Зарванці, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, загальною площею 2,4263 га., цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання, кадастровий номер - 040090002.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до укладеного між сторонами іпотечного договору №03/Zквіп-08-4 від 27.03.2008 року, яким забезпечено виконання зобов'язання згідно кредитного договору №03/КВ-07 від 26.02.2007 року. Підставою для звернення з відповідним позовом до суду стало невиконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення отриманих коштів та сплати відсотків за їх користування.

11 жовтня 2012 у справі №16/88/2011/5003 господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким позов задоволено.

29 жовтня 2012 року господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2012 року рішення від 11 жовтня 2012 року залишено без змін.

29 травня 2013 року головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Пінським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38182844 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №16/88/2011/5003 від 29.10.2012 року.

15 липня 2013 року головним держаним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38892256 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №16/88/2011/5003 від 29.10.2012 року.

15 липня 2013 року головним держаним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38892280 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №16/88/2011/5003 від 29.10.2012 року.

05 вересня 2013 року між ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів №31-Л, відповідно до умов якого передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Згідно умов зазначеного договору ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів і має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ "Укрпромбанк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях, де однією із сторін (учасників) є ТОВ "Укрпромбанк" (п.1.2., 2.4. договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору, передавання активів від ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" здійснюється за актом про приймання-передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид Активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи, є підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), свідчать про проведену ТОВ "Укрпромбанк" претензійно-позовну роботу.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо активів, переданих в управління за цим договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України.

Питання, що не врегульовані цим договором, вирішуються в порядку, визначеному законодавством України (п.10.2. договору).

01 жовтня 2013 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" складено та підписано акт приймання-передавання в управління непроданих активів. Зокрема, за даним актом ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" передано права вимоги до ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" згідно кредитного договору №03/КВ-07 від 26.02.2007 року, , балансова вартість 42505962,15 грн.. Крім того, в матеріалах справи наявний окремий двосторонній Акт приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки від 19.11.2013 року щодо зобов'язань ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд»; а також лист-повідомлення №3368 від 22.12.2013 року про передачу непроданих активів в управління.

Правлінням Національного банку України згідно Постанови №19 від 21 січня 2010 року було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ "Укрпромбанк", припинення повноважень тимчасового адміністратора Банку, правління, спостережної ради і загальних зборів Банку. Ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк" призначено службовця Національного Банку України Раєвського Костянтина Євгеновича.

Відповідно до частини 3 розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з вимогами частини 12 статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ "Укрпромбанк") у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Відповідно до п. 13.11. глави 13 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національно банку України № 369 від 28.08.2001 року (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ "Укрпромбанк") юридична особа, якій передано в управління непродані активи банку, який ліквідовано, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також; прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

У статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні, відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року.

Так, у відповідності до п.2.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного законодавства.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Абзацем 3 п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням наведених положень законодавства заміна однієї з сторін її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Відповідно до частини 2 статті 316 Цивільного кодексу України право довірчої власності є особливим видом права власності, що виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Статтею 1029 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно з частиною 2 статті 1029 Цивільного кодексу України договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Договір №31-Л від 05.09.2013 року у пункті 1.2. встановлює, що товариство з обмеженою відповідальністю "ІК ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів.

Частиною 1 статті 1030 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно. Не можуть бути предметом договору управління майном грошові кошти, крім випадків, коли право здійснювати управління грошовими коштами прямо встановлено законом (частина 2 статті 1030 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1033 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю "ІК ІФГ Капітал" діє без довіреності на виконання Договору №31-Л від 05.09.2013 року.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. В даному випадку, такі обставини виникли в результаті укладення договору від 05.09.2013 року №31-Л між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ТОВ "Укрпромбанк" та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у справі №16/88/2011/5003, у межах якої прийнято рішення господарським судом Вінницької області від 11.10.2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.13 р. у справі №16/88/2011/5003 залишити без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-01" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 16/88/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.