ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Справа № 911/633/13-г Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Дунаєвської
Н.Г.суддівВоліка І.М., Мележик Н.І.,
Мирошниченка С.В., Саранюка
В.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014 р.та на
ухвалугосподарського суду Київської
області від 07.10.2014 за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1"провизнання наказу
господарського суду Київської області
від 25.07.2013 таким, що не підлягає
виконаннюу справі№ 911/633/13-г
господарського суду Київської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Маквіс
Груп"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг)
ЛТД)простягнення 41 602 543,75 грн.за участю
представників:

позивача : Нагинайло В.В.

відповідача : Горкуша В.В.,
Лавріненко Т.М.

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.10.2014 у справі № 911/633/13-г,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014,
прийнято до розгляду заяву товариства
з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про визнання наказу
господарського суду Київської області
від 25.07.2013 таким, що не підлягає
виконанню, зупинено примусове
стягнення за наказом господарського
суду Київської області від 25.07.2013 у
справі № 911/633/13-г про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп"
основного боргу в розмірі 920 458,73 грн.,
неустойки за несвоєчасне звільнення
орендованого приміщення - 40 490 125,86 грн.,
пені - 71 530,98 грн., інфляційних
нарахувань - 61 459,60 грн., 3% річних - 58 968,58
грн. та судового збору в розмірі 70 540,50
грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп"
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить Вищий господарський суд
України скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
від 07.10.2014 у справі № 911/633/13-г та
прийняти нове рішення, яким відмовити
товариству з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" у
задоволенні заяви.

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права, зокрема
статей 67, 117, 121-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.12.2014 у справі № 911/633/13-г
залишено без задоволення заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп" про
відвід суддів Дунаєвської Н.Г.,
Воліка І.М., Мележик Н.І., Мирошниченка
С.В., Саранюка В.І.

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп" про
відкладення розгляду справи № 911/633/13-г
до вирішення питання щодо визначення
кількісного та персонального складу
колегії суддів залишено без
задоволення колегією суддів Вищого
господарського суду України.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, рішенням
господарського суду Київської області
від 22.04.2013, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.2013, задоволено позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп",
присуджено до стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Маквіс
Груп" 920 458,73 грн. заборгованість за
договором оренди нежитлового
приміщення від 03.12.2007 № 03-12/07-1,
неустойки за несвоєчасне звільнення
орендованого приміщення в розмірі 40 490
125,86 грн., пені в сумі 71 530,98 грн.,
інфляційних нарахувань у розмірі 61 459,60
грн., 3% річних в сумі 58 968,58 грн. та
судовий збір у розмірі 70 540,50 грн.

25.07.2013 видано наказ про примусове
виконання рішення місцевого
господарського суду.

У липні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1"
звернулося до господарського суду
Київської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2013 у справі №
911/633/13-г за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що відповідно до
інформаційної довідки Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 22.04.2014 НЖ-2014 № 6058, право власності на
нежитлову будівлю (літ 1А), загальною
площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 4
зареєстровано за компанією "Ferta Holding LTD"
(Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД з 21.10.2011 на
підставі ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12.08.2011.
Вказана обставина є нововиявленою,
оскільки відповідачу не було відомо та
не могло бути відомо про цю обставину
під час розгляду господарським судом
Київської області справи № 911/633/13-г.
Крім того, відповідач просив суд
визнати поважними причини пропуску
строку та відновити йому строк на
звернення до господарського суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 22.04.2013 у
справі № 911/633/13-г та скасувати
зазначене рішення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.07.2014 прийнято заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2013 у справі №
911/633/13-г за нововиявленими обставинами
до розгляду. Поновлено товариству з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" строк на звернення до
господарського суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення.

Господарським судом Київської області
ухвалою від 18.08.2014 залучено до участі
при розгляді заяви третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Боедем", а
також залучено третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Ferta Holding LTD (Ферта
Холдінг (Голдінг) ЛТД.

Суд першої інстанції, з позицією якого
погодився апеляційний господарський
суд, задовольнив заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
від 22.04.2013 у справі № 911/633/13-г, скасував
рішення господарського суду Київської
області від 22.04.2013 та вирішив
здійснювати подальший розгляд справи
№ 911/633/13-г.

07.10.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1"
звернулося з заявою про визнання
наказу господарського суду Київської
області від 25.07.2013 № 911/633/13-г таким, що
не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013, на виконання якого було
видано наказ від 25.07.2013, скасоване
рішенням господарського суду
Київської області від 29.09.2014 у справі №
911/633/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.10.2014 у справі № 911/633/13-г,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014,
прийнято до розгляду заяву товариства
з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про визнання наказу
господарського суду Київської області
від 25.07.2013 № 911/633/13-г таким, що не
підлягає виконанню та зупинено
примусове стягнення за наказом
господарського суду Київської області
від 25.07.2013.

Статтею 117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до частини 4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України наведено підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті, а саме: якщо
його видано помилково; якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент такого скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

Оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції призначив до розгляду заяву
відповідача про визнання наказу таким,
що не підлягає виконання.

Частиною 3 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право суду зупинити
стягнення за наказом, а також
витребувати наказ до розгляду заяви
(про виправлення помилки, допущеної при
оформленні або видачі наказу, чи про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню).

Таким чином, зупиняючи примусове
стягнення за наказом господарського
суду Київської області від 25.07.2013 №
911/633/13-г, а також витребовуючи у Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
вказаний наказ, суд першої інстанції
діяв в межах наданих йому повноважень
та у визначений законодавством спосіб.

Колегією суддів не приймаються до
уваги доводи скаржника щодо порушення
судами попередніх інстанцій норм
статті 20 Господарського
процесуального кодексу України.

За змістом частини першою статті 20 ГПК
суддя, який брав участь в розгляді
справи, не може брати участі в новому
розгляді справи у разі скасування
рішення, ухвали, постанови, прийнятої
за його участю, або у перегляді
прийнятих за його участю рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами.

У разі скасування апеляційною або
касаційною інстанціями ухвал
місцевого господарського суду
визначення суддів або колегії суддів
для розгляду справ здійснюється з
урахуванням наведеного у пункті 3.9
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
№ 30 (з подальшими змінами).

Відповідно до пункту 3.9 даного
Положення судові справи, що надійшли з
судів апеляційної або касаційної
інстанцій після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвали яких скасовано, що в
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Посилання скаржника на порушення та
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права при винесенні
ухвали господарського суду Київської
області від 07.10.2014 та постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014 у справі
№ 911/633/13-г не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування зазначених
судових актів колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Маквіс
груп" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду у справі №
911/633/13-г від 18.11.2014 та ухвалу
господарського суду Київської області
у справі № 911/633/13-г від 07.10.2014 залишити
без змін.

Головуючий суддя
Н.Г. Дунаєвська

Судді:
І.М. Волік

Н.І. Мележик

С.В. Мирошниченко

В.І. Саранюк