ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.Справа № 922/1805/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення 30837,82грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Басарт Л.А., довіреність №159/1 від 03.03.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" 30837,82 грн., в тому числі 23412,18 грн. 3% річних та 7425,64 грн. інфляційних. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 травня 2012 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/929/12 було прийнято рішення, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.12р., яким стягнуто на користь ДК "Газ України" з відповідача 6995003,53 грн. з яких: 6564371,22 грн. борг, 53993,27 грн. пеня, 168206,70 грн. інфляційні, 208432,34грн. три відсотки річних, з відстрочкою виконання строком на 6 місяців. Дане рішення набрало законної сили 19.06.12р., але виконано відповідачем лише 21.02.2013 року, в порушення статті 599 ЦК України. Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен сплатити йому інфляційні та 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою від 12.05.2014р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

07.07.2014р. за вх. № 22972 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем не отримано жодного додатку до позовної заяви, а лише текст позовної заяви. Окрім того, відповідач посилається на те, що із тексту позовної заяви незрозуміло яку суму вимагає позивач від відповідача, тому що сума цифрами не відповідає сумі прописом по інфляційним втратам.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки законних підстав для залишення позову без розгляду, які визначені ст.81 ГПК України, судом не виявлено.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму (вх. № 22964 від 07.07.2014р.), в якій заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні та своїх письмових запереченнях (вх. № 22971 від 07.07.2014р.) проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що згідно рішення суду та ухвали суду про надання відстрочки у відповідача обов'язок сплачувати нараховані штрафні санкції та борг виникає з дня, коли закінчилася відстрочка, тобто з 18.03.2013р. і було законне право на відстрочення оплати, тому нарахування штрафних санкцій у вигляді інфляційних та 3% річних є безпідставним.

Окрім того, відповідачем заявлено клопотання (вх. № 23118 від 08.07.2014р.) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку у зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги неявку позивача у призначене судове засідання та неподання усіх витребуваних судом документів, а також враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнає за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідача, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи за межі встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, двохмісячного строку на п'ятнадцять днів по 23.07.2014р.

3. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2014 р. об 11:00 год.

5. Зобов'язати позивача надати до суду: письмові пояснення на заперечення відповідача щодо врахування наявності відстрочки виконання рішення суду по справі 5023/929/12 від 03 травня 2012 року, яка була надана відповідачеві терміном на 6 місяців та ухвали суду по цій справі від 11.12.2012 року про відстрочення виконання вищезазначеного рішення строком на 3 місяці, а також стосовно періоду нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних з врахуванням вищевказаної відстрочки, письмові пояснення з посиланням на правову базу про те, з якої саме дати позивач починає проводити нарахування 3% річних та інфляційних зважаючи на надану відповідачеві відстрочку виконання рішення суду по справі 5023/929/12 від 03 травня 2012 року, з урахуванням ухвали суду по цій справі від 11.12.2012 року про відстрочення виконання вищезазначеного рішення строком на 3 місяці починаючи з 17.12.12 року та докази в обгрунтування правомірності нарахування 3% річних та інфляційних з врахуванням терміну виникнення зобов'язань по виплатам за рішенням суду по справі 5023/929/12 від 03 травня 2012 року.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Л.В. Шарко