ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/4747/14

У справі за позовом Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама";

до Приватного підприємства "Меблева
фабрика "Веста";

про стягнення 62292,99 грн.

та за зустрічним позовом Приватного
підприємства "Меблева фабрика "Веста" ;

до Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама" ;

про визнання недійсним договору

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): Коноваленко Є.Л.
(посвідчення № 196-10825/КР від
28.07.2014 року);

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): Батура П.О.
(довіреність б/н від 21.11.2014 року);
Сотніков М.М. (наказ № 1/1 від 04.06.2002 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської
області подано позов Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" (позивач)
до Приватного підприємства "Меблева
фабрика "Веста" (відповідач) про
стягнення стягнення 62 292,99 грн.

Провадження у справі № 911/4747/14 було
порушено ухвалою від 07.11.2014 року та
призначено розгляд справи на 24.11.2014
року.

24.11.2014 року через канцелярію суду
відповідачем подано зустрічну позовну
заяву б/н від 22.11.2014 року.

В судовому засіданні 24.11.2014 року у
відповідності до ст. 77 Господарського
кодексу України оголошувалась перерва
на 02.12.2014 року.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року прийнято
зустрічний позов Приватного
підприємства "Меблева фабрика "Веста"
до Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама" про визнання недійсним
договору для спільного розгляду з
первісним позовом в судовому засіданні
02.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимога за
зустрічним позивач за зустрічним
позовом (відповідач за первісним
позовом) стверджує про відсутність
господарських взаємовідносин з
позивачем за первісним позовом за
Договором № 409/12 від 30.05.2012 року, на
підставі якого заявлено первісний
позов.

Зокрема, позовом позивач за зустрічним
позовом (відповідач за первісним
позовом) вважає, що підпис керівника ПП
"Меблева фабрика "Веста" на спірному
Договорі № 409/12 від 30.05.2012 року належить
не керівнику ПП "Меблева фабрика
"Веста" Сотнікову М.М. та відбиток
печатки ПП "Меблева фабрика "Веста" не є
відбитком печатки останнього.

У зв'язку з чим, 24.11.2014 року через
канцелярію суду від відповідача
(позивача за зустрічним позовом)
надійшло клопотання б/н від 24.11.2014 року
про проведення у справі судової
експертизи, яка, як стверджує
відповідач (позивач за зустрічним
позовом) дозволить встановити
справжність підпису та печатки на
спірному Договорі.

В судовому засіданні 02.12.2014 року
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України суд
оголосив перерву до 03.12.2014 року з метою
дослідження викладених в клопотанні
обставин та вирішення питання про
призначення експертизи.

Заслухавши у судовому засіданні 03.12.2014
року пояснення представників сторін та
дослідивши подані сторонами документи
та докази, господарський суд дійшов
висновку про необхідність відкладення
розгляду справи на 24.12.2014 року з метою
витребування додаткових матеріалів,
необхідних для призначення судової
експертизи.

В судовому засіданні 24.12.2014 року
представником позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) до справи був наданий оригінал
спірного Договору, який підлягає
експертному дослідженню і на якому
ґрунтуються позовні вимоги за
первісним позовом, у відповідача
(позивача за зустрічним позовом)
керівника ПП "Меблева фабрика "Веста"
Сотнікова М.М. - відібрані
експериментальні зразки підпису з
метою призначення та проведення у
справі судової почеркознавчої
експертизи, які дозволяють встановити
справжність підпису на Договорі про
право тимчасового користування місцем
(-ями) для розміщення рекламного (-их)
засобу (-ів), що перебуває (-ють) у
комунальній власності територіальної
громади м. Києва № 409/12 від 30.05.2012 року.
Також в судовому засіданні надано
експериментальні зразки відбитку
печатки ПП "Меблева фабрика "Веста" з
метою призначення та проведення у
справі судової технічної експертизи.
Крім того, відповідачем (позивачем за
зустрічним позовом) в якості вільних
зразків надано оригінали документів
фінансової та господарської
діяльності ПП «Меблева фабрика «Веста»
за період 2010-2012 роки з
оригінальним відтиском печатки та
підписом керівника Сотнікова М.М.

В зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України суд створює сторонам
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору ставляться під сумнів
відповідачем, для оцінки судом
зазначених документів як доказів і
підстав для визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень, виникла
необхідність роз'яснення питань, які
потребують спеціальних знань, суд
вважає за необхідне призначити
почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року №4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи», відповідно до статті 1
Закону України «Про судову експертизу»
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судову експертизу» судово-експертну
діяльність здійснюють, зокрема,
державні спеціалізовані установи. До
державних спеціалізованих установ
належать науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р.,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про
затвердження Інструкції та проведення
судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» експертизи та дослідження
проводяться експертними установами за
зонами регіонального обслуговування
згідно з Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

Враховуючи, що господарські
взаємовідносини сторін відбувались на
території Київської області та м.
Києва, і оскільки спір розглядається і
експертиза призначається
Господарським судом Київської області,
суд вважає за доцільне доручити
проведення експертизи експертній
установі - Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках, зокрема,
призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в
судовому засіданні 24.12.2014 року судом
призначено комплексну судову
почеркознавчу експертизу та технічну
експертизу документів, провадження у
справі № 911/4747/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/4747/14
комплексну судову почеркознавчу
експертизу та технічну експертизу
документів, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової
почеркознавчої експертизи наступні
питання:

- чи виконано рукописний текст (підпис)
на Договорі про право тимчасового
користування місцем (-ями) для
розміщення рекламного (-их) засобу (-ів),
що перебуває (-ють) у комунальній
власності територіальної громади м.
Києва № 409/12 від 30.05.2012 року, укладеному
між Комунальним підприємством
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама" та Приватним
підприємством "Меблева фабрика "Веста",
від імені Сотнікова М.М. Сотніковим М.М.,
чи іншою особою, в тому числі, з
наслідуванням підпису Сотнікова М.М.?

- чи виконано рукописний текст
(підпис) на Адресній програмі про право
тимчасового користування № 1 до
Договору про право тимчасового
користування місцем (-ями) для
розміщення рекламного (-их) засобу (-ів),
що перебуває (-ють) у комунальній
власності територіальної громади м.
Києва № 409/12 від 30.05.2012 року Сотніковим
М.М чи іншою особою, в тому числі, з
наслідуванням підпису Сотнікова М.М.?

3. Винести на вирішення судової
технічної експертизи документів
наступні питання:

- чи нанесено відбиток печатки ПП
"Меблева фабрика "Веста" на Договорі
про право тимчасового користування
місцем (-ями) для розміщення рекламного
(-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у
комунальній власності територіальної
громади м. Києва № 409/12 від 30.05.2012 року
саме печаткою ПП "Меблева фабрика
"Веста", експериментальні та вільні
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження, чи іншим
способом?

- чи нанесено відбиток печатки ПП
"Меблева фабрика "Веста" на Адресній
програмі про право тимчасового
користування № 1 до Договору про право
тимчасового користування місцем (-ями)
для розміщення рекламного (-их) засобу
(-ів), що перебуває (-ють) у комунальній
власності територіальної громади м.
Києва № 409/12 від 30.05.2012 року саме
печаткою ПП "Меблева фабрика "Веста",
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження, чи іншим
способом?

4. Витрати на проведення експертизи та
організаційні питання, пов'язані з її
проведенням, на даній стадії розгляду
справи покласти на відповідача
(позивача за зустрічним позовом), у
зв'язку з чим, зобов'язати Приватне
підприємство "Меблева фабрика "Веста"
(09133, Київська область, Білоцерківський
район, смт. Терезине, Київське шосе, 1,
код 31952825) здійснити попередню оплату
експертизи, про що повідомити
Київський науково- дослідний інститут
судових експертиз та суд.

5. Для здійснення експертизи надати
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз матеріали
справи № 911/4747/14, в яких містяться
оригінали документів, які підлягають
дослідженню.

6. Зобов'язати сторони за першою
вимогою експертів своєчасно подати
необхідні для проведення експертизи
матеріали (вільні та умовно-вільні
зразки підпису Гойдика Максима
Миколайовича, документи, зразки,
пояснення тощо) безпосередньо до
експертної установи та забезпечити
допуск і належні умови для проведення
експертизи. Попередити сторони про
майнову відповідальність в порядку ст.
83 ГПК України у вигляді штрафу за
ухилення від вчинення дій, обов'язок
вчинення яких покладено господарським
судом на сторони.

7. Попередити експертів, що будуть
здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи, висновок
експерта разом з матеріалами справи
№ 911/4747/14, а також дані щодо
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, подати господарському
суду.

9. Зупинити провадження у справі №
911/4747/14 до закінчення експертних
досліджень і отримання господарським
судом висновків експертів.

10. Матеріали справи № 911/4747/14 надіслати
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

Суддя
Т.П. Карпечкін