ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2014 справа № 37/324

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.
суддівРадіонової О.О., Татенко М.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Ковальов С.В. - за довіреністю б/н від 06.06.2014р.
від відповідача:Дем'яненко О.В. - за довіреністю б/н від 01.03.2014р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМалого приватного підприємства "Будавтотехніка", м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від11.02.2014р. (повний текст рішення підписано 14.02.2014р.)
по справі№ 37/324 (суддя Величко Н.В.)
за позовомМалого приватного підприємства "Будавтотехніка", м. Донецьк
доПублічного акціонерного товариства "Донецький заводобудівний комбінат", м. Донецьк
простягнення 112959грн.15коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. у справі № 37/324 скасовано рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р., яким позовні вимоги Малого приватного підприємства "Будавтотехніка", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Донецький заводобудівний комбінат", м. Донецьк про стягнення 112959грн.15коп задоволені повністю та з відповідача на користь позивача стягнуто 82952, 08грн. боргу за проведення ремонту крану КБ-403Б; 22977, 73 грн. інфляційних витрат і 7029, 34 грн. 3% річних та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р., якою залишено без змін вказане рішення; справу № 37/324 - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2014р. у справі №37/324 у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Будавтотехніка", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Донецький заводобудівний комбінат", м. Донецьк про стягнення 112959грн.15коп - відмовлено в повному обсязі.

Малим приватним підприємствим "Будавтотехніка", м. Донецьк подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою від 28.02.2014р. апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Будавтотехніка", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду.

За результатами розгляду скарги оголошувалась перерва та оголошувалось про відкладення судового засідання.

Так, згідно ухвали від 20.05.2014р. розгляд справи відкладено до 10.06.2014р. При цьому, в зазначеній ухвалі, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо призначення у справі експертизи з метою визначення виду та вартості проведених ремонтних робіт баштового крану - сторін зобов'язано надати перелік питань, які на їх думку необхідно поставити перед експертом.

У судовому засіданні 10.06.2014р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Так, позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що останнім здійснювався саме капітальний ремонт баштового крану.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2003р. між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) укладений договір оренди № 45, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендатор прийняв у тимчасове платне користування баштовий кран КБ-403Б, за який Орендар здійснює щомісячні платежі за користування майном на умовах даного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 договору № 45 від 30.12.2003р. орендоване майно передається орендодавцем орендарю за актом приймання-передачі не пізніше 10 днів з моменту підписання даного договору. Вступ орендаря у тимчасове платне користування орендованим майном настає після підписання сторонами даного договору та акту приймання-передачі.

Пунктом 10.1 договору № 45 від 30.12.2003р. визначено, що даний договір діє з моменту його підписання протягом п'яти років, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору 30.12.2003р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі орендованого майна, з якого вбачається, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду баштовий кран КБ-403Б, реєстраційний номер 92539, залишковою вартістю 45468,73 грн. В даному акті також зазначено, що баштовий кран розукомплектований, відсутні запасні частини, агрегати та вузли.

Як встановлено судом першої інстанції, комісією у складі працівників МПП "Будавтотехніка" та ПАТ "Донецький заводобудівний комбінат" у 2004 році складений дефектний акт на предмет комплектності баштового крану КБ-403Б. В результаті огляду, розробки, дефектовки вузлів та деталей крана, комісією встановлено, що на крані вибраковано або повністю відсутні вузли та деталі, які перелічені в даному акті в кількості 77 штук.

Сторонами складена калькуляція відновлювального ремонту баштового крана КБ-403Б, в якій зазначені найменування витрат, кількість, ціна за одиницю та загальна сума, яка потрібна для здійснення ремонту крана. Відповідно до складеної калькуляції, загальна сума відновлювального ремонту баштового крану складає 82952,08 грн. Дана калькуляція погоджена Головою правління ПАТ "Донецький заводобудівний комбінат".

Як з'ясовано місцевим господарським судом, позивачем 03.06.2004р. придбані запчастини та вузли агрегатів згідно дефектного акта, які необхідні для проведення робіт по відновленню та ремонту баштового крана.

Після проведення відновлювального ремонту, проведене експертне обстеження технічного стану баштового крана КБ-403Б, за результатами якого складений технічний висновок Кр 92539.349Д-2004-П від 09.08.2004р. Згідно висновків технічного обстеження технічний стан крана допускав його тимчасову експлуатацію за умови позитивних результатів позачергового технічного огляду та отримання дозволу на експлуатацію.

Після закінчення договору оренди, між сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі орендованого майна, відповідно до якого Орендар передав, а Орендодавець прийняв баштовий кран КБ-403Б, реєстраційний №92539. Згідно вказаного акта баштовий кран укомплектований.

В подальшому, 14.09.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив сплатити кошти на загальну суму 82952,08 грн. за проведений ремонт баштового крана.

За твердженням позивача, вартість проведеного ремонту баштового крану КБ-403Б, що є предметом оренди за договором оренди № 45 від 30.12.2003р. відповідачем не оплачена, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 82952,08 грн., що стало підставою для звернення до суду з вимогою про примусове стягнення вказаної заборгованості.

Відповідач, в свою чергу, проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що позивачем не доведено факту проведення ремонтних робіт баштового крану та не доведено вартість проведення ремонту саме на суму 82952грн.08коп. Зокрема, за твердженням відповідача, дефектний акт не може вважатись належним доказом, оскільки не містить певних реквізитів та відсутні інші докази проведених робіт.

Крім того, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013р., зазначено, що судами попередніх інстанцій не встановлено, що внаслідок проведення позивачем відновлювальних робіт, було здійснено саме капітальний ремонт крана, а не його поліпшення, внаслідок чого виникла можливість його подальшої експлуатації за призначенням та не визначено чи є ці "покращення" невід'ємними.

За таких обставин, враховуючи невизнання відповідачем вимог позивача щодо здійснення ним капітального ремонту орендованого майна - баштового крана КБ-403Б та вартості проведених робіт на суму 82 952грн.08коп.; у зв'язку з суперечливістю доказів та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом, наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України та призначити комплексну (інженерно-технічну та економічну) судову експертизу для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так, відповідно до пояснень представників сторін, ними були надані питання, які на їх думку необхідно поставити перед експертом. Крім того, позивач у судовому засіданні 10.06.2014р. зазначив про свою можливість здійснити попередню оплату вартості екпертизи.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У звязку з призначенням у справі №37/324 судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №37/324 комплексну інженерно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. До якого виду робіт (капітальний ремонт чи поточний) належать фактично виконані роботи на об'єкті - баштовий кран КБ-403Б, реєстраційний номер 92539, переданого відповідно до умов договору оренди №45 від 30.12.2003р. за актом приймання - передачі від 31.12.2003р.?

2. Чи є фактично виконані роботи на об'єкті - баштовий кран КБ-403Б, реєстраційний номер 92539, переданого відповідно до умов договору оренди №45 від 30.12.2003р. за актом приймання - передачі від 31.12.2003р., невід'ємними покращеннями?

3. Яка дійсна вартість виконаних ремонтних робіт на об'єкті - баштовий кран КБ-403Б, реєстраційний номер 92539, переданого відповідно до умов договору оренди №45 від 30.12.2003р. за актом приймання - передачі від 31.12.2003р. за цінами станом на червень 2004 року та виконаних позивачем з подальшим поверненням укомплектованим відповідачу за актом передачі - приймання б/н та б/д?

Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття постанови у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі №37/324 на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий О.А. Марченко

Судді О.О. Радіонова

В.М. Татенко