ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2014 р. Справа № 909/16/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Булки В. І., судді Грици Ю.І., судді Шкіндера П.А.,

при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна",

вул. Васильківська, 34, м.Київ, 03022,

до відповідача: Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" ,

вул. К.Данила, 16 Б, кв.10, м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, розірвання договору та витребування майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Олефіренко А.С. - представник, (довіреність б/н від 07.06.13);

від відповідача: Терефенко О.Р. - представник, (довіреність №5 від 10.01.14);

від відповідача: Терефенко Р.М. - керівник, (довідка з ЄДРПОУ АА№712230 від 22.11.12),

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, розірвання договору та витребування майна.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" (диск CD-R, серійний номер 3113МС141LH03399).

Представники відповідача надали суду зустрічну позовну заяву (вх.№7794/14 від 03.06.14) в якій просить суд визнати недійсним договір фінансоваго лізингу №UA 28L-08-01 від 01.07.08 укладений між Приватним підприємством "Галнафтогазмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" з моменту підписання. Зустрічну позовну заяву обґрунтовують тим, що при укладені зазначеного вище договору фактично не було встановлено порядок визначення, строків і розміру грошових зобов'язань, які є істотними умовами договорів у розумінні ст.6 Закону України "Про фінансовий лізинг", ч.ч.2,3 ст.180 Господарського кодексу України, відсутність яких не може бути визначена в інших пунктах договорів. На думку представників відповідача загальні умови договору п.п.14.7.2, п.17.2, п.п.17.2.11, п.17.3, п.4.2 суперечать чинному законодавству.

Представник позивача проти зустрічної позовної заяви заперечує. Вважає зустрічні вимоги відповідача безпідставними та необґрунтованими. Крім того, наголошує, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним.

Суд дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, вважає за правильне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви та виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Господарсько-процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Заявником до зустрічної позовної заяви не долучено жодних документів, в підтвердження заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що обидва позови не взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору по суті.

Відповідно до п.3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.11., обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 63 ГПК та ст. 60 ГПК.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення відповідачу, Приватному підприємству "Галнафтогазмонтаж", з Державного бюджету 1 224,70грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції 1РО31 від 03.06.14.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.60, п.3 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічний позов Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання недійсним договору фінансоваго лізингу №UA 28L-08-01 від 01.07.08 укладеного між Приватним підприємством "Галнафтогазмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" з моменту підписання - повернути заявнику без розгляду.

2.Повернути відповідачу, Приватному підприємству "Галнафтогазмонтаж", вул. К.Данила, 16 Б, кв.10, м.Івано-Франківськ () з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 224,70грн. (одну тисячу двісті двадцять чотири грн. 70коп.) згідно квитанції 1РО31 від 03.06.14.

Головуючий суддя Булка В.І.

Суддя Грица Ю.І.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 03.06.14