ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 р.
Справа№ 5015/4807/12

Господарський суд Львівської області у
складі судді М. Синчука, розглянувши
матеріали

скарги: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт.
Жвирка на дії: старшого державного
виконавця відділу підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у львівській
області Павлишина Т. І. при проведенні
опису та арешту майна боржника
незаконними;

визнання нечинним Акту опису й арешту
майна від 12.11.2014р.;

знаття арешту з описаного та
арештованого майна;

зобов'язання старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у львівській
області Павлишина Т. І. повернути ТзОВ
«Аро-пласт-плюс» вилучений автомобіль
марки Skoda Octavia Tour 1,9 2006 року випуску,
сірого кольору, д.н.з. ВС 5438 АО

у справі № 5015/4807/12

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ромас", м.
Червоноград,

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Угринів", с. Угринів,

до відповідача 3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", м.
Червоноград,

до відповідача 4: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка,

до відповідача 5: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дукат",
смт. Жвирка,

третя особа Швед Р. Т., м. Сокаль,

про: стягнення заборгованості за
кредитними договором в сумі 2 613 969,23 грн.

встановив наступне.

Відповідно до Постанови пленуму ВГСУ
від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України», зокрема п. 9.9. Скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судом, скаржник
(відповідач) 17.12.2014 р. направив лист до
господарського суду Львівської
області із скаргою на дії посадових
осіб державної виконавчої служби, про
що свідчить поштовий штамп
проставлений на конверті.

Як вбачається з матеріалів скарги,
скаржнику було відомо про проведення
оскаржуваних дій державного виконавця
24.11.2014р. Так, зокрема, заявою вих. № 65 від
26.11.2014р. скаржник просить державну
виконавчу службу надати Акт опису й
арешту майна від 12.11.2014р.

Скаржник зазначає, що фотокопія
оскаржуваного акту була отримана
останнім 10 грудня 2014 р. після
відповідного звернення до начальника
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували факт отримання
фотокопії лише 10 грудня 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Названий закон у ч. 1 ст. 12 визначає
права та обов'язки сторін виконавчого
провадження, зокрема, сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Відповідно до абз. 1 п. 9.7 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" від
17.10.2012р. № 9 (далі - Постанова)
встановлений у частині першій статті
1212 ГПК десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України,
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк або
відмовити у відновленні строку. Разом з
тим, виходячи із змісту вказаної
статті, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, незалежними від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Аналогічна правова позиція зазначено в
постанові Вищого господарського суду
України від 03.09.2013 року № 14/490.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.
(Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007р.
01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році").

В матеріалах скарги відсутні заява або
клопотання скаржника про поновлення
пропущеного процесуального строку на
оскарження відповідних дій чи
бездіяльності органу Державної
виконавчої служби.

В тексті скарги не вказано причин, які
за незалежних від них обставин
унеможливлювали або утруднювали
звернення із відповідною скаргою в
межах передбачених процесуальних
строків.

Крім того, скаржником не було надано
жодних належних та допустимих доказів
поважності причин пропуску вказаного
строку.

Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на ст.. 53
та 121 - 2 ГПК України судом без виклику
сторін виноситься ухвала.

Крім того, в силу ч.1 ст.56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заяви і доданих до неї документів
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 ГПК, про що виноситься ухвала.

З вищенаведеного випливає, що особа,
яка подає скаргу повинна подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
скарги і доказів на її обґрунтування.
Крім того, копія скарги повинна
надсилатися до органу Державної
виконавчої служби дії якої
оскаржуються.

Як вбачається із додатків до поданої
скарги, до неї долучено лише доказ
направлення скарги органу ДВС.

Виходячи з того, що заявником не подано
доказів надсилання усім учасникам
процесу копій скарги і доданих до неї
документів, остання підлягає
поверненню без розгляду відповідно до
п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищезазначені вимоги
законодавства, суд прийшов до висновку,
що скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аро-пласт-плюс" на
дії старшого державного виконавця
відділу підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у львівській
області Павлишина Т. І. при проведенні
опису та арешту майна боржника
незаконними; визнання нечинним Акту
опису й арешту майна від 12.11.2014р.; знаття
арешту з описаного та арештованого
майна; зобов'язання старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у львівській
області Павлишина Т. І. повернути ТзОВ
«Аро-пласт-плюс» вилучений автомобіль
марки Skoda Octavia Tour 1,9 2006 року випуску,
сірого кольору, д.н.з. ВС 5438 АО підлягає
поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 63, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт.
Жвирка на дії старшого державного
виконавця відділу підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у львівській
області Павлишина Т. І. при проведенні
опису та арешту майна боржника
незаконними; визнання нечинним Акту
опису й арешту майна від 12.11.2014р.; знаття
арешту з описаного та арештованого
майна; зобов'язання старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у львівській
області Павлишина Т. І. повернути ТзОВ
«Аро-пласт-плюс» вилучений автомобіль
марки Skoda Octavia Tour 1,9 2006 року випуску,
сірого кольору, д.н.з. ВС 5438 АО.

Повернення позовної заяви (скарги на
дії ДВС) не позбавляє права повторного
звернення до господарського суду після
усунення виявлених порушень в порядку,
встановленому законом.

Додатки:

- скарга з додатками на 5 арк., поштовий
конверт.

Суддя
Синчук М.М.