ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 922/5268/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто", м.Київ,
до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Престиж", м.Куп'янськ Харківської області,
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -

13.01.2014р. - Обманюк С.С. (довіреність № 3 від 28.05.2013р.);

04.02.2014р. - не з'явився;

відповідача -

13.01.2014р. - Сліпченко В.М., директор (наказ № 22 від 01.04.2012р.);

04.02.2014р. - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Престиж", м.Куп'янськ Харківської області, суми основного боргу за Договором поставки № 13 від 16.01.2013р. в розмірі 24216,00 грн., 3% річних у розмірі 418,04 грн., пені в розмірі 1707,11 грн., штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 15558,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5268/13 та розгляд справи призначено на 13.01.2014р. о 12:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2014р., представник позивача повідомив про часткову оплату відповідачем суми основного боргу, що підтвердив двостороннє підписаним Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2014р. становить 22016,80 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог в частині пені та штрафних санкцій заперечував, суму основного боргу визнав у повному обсязі. Також представник відповідача зазначив, що спірний договір був підписаний не директором підприємства відповідача, а іншою особою.

Представник позивача не заперечував проти ймовірності підписання договору іншою особою, але зазначив, що даний договір виконувався відповідачем.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 04.02.2014р. до 10:40 год.

Після перерви представник позивача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав через факсимільний зв'язок клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи клопотання відповідача, а також те, що неявка представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин спору, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2014 р. о 12:40 год.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.