ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Справа № 915/1828/14

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Юженергобуд»

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,
Проммайданчик, а/с62, п/р 260081032 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», )

до відповідача: Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом»
Южно-Українська атомна електрична
станція»

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,
р/р 260025820 в МОД ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ясеницький І.М. - директор,
Ратинська С.В. - розпорядник майна ПАТ
«Юженергобуд».

від відповідача: Аксьонов М.В., дов. №543
від 02.04.2014р.

СУТЬ СПОРУ: внесення змін до договору
генпідряду.

В судовому засіданні 16.12.2014р.
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України було оголошено перерву до
23.12.2014р.

В судовому засіданні 23.12.2014р.
відповідно до положень ст. 85 ГПК
України було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Відповідач надав суду відзив на позов,
в якому проти вимог позивача заперечує,
просить суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі. Окрім цього,
відповідач надав клопотання про
застосування строків позовної
давності у даній справі.

Позивач надав суду письмові пояснення
на відзив відповідача та просить суд
задовольнити позов в повному обсязі.

Також позивач надав суду клопотання
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
позовних вимог на стороні позивача
розпорядника майна ПАТ «Юженергобуд»
Ратинську С.В.

Вказане клопотання судом розглянуто та
відхилено, про що винесено відповідну
ухвалу.

Заслухавши присутніх в судовому
засіданні представників позивача та
відповідача, розглянувши матеріали
справи, дослідивши докази у їх
сукупності, господарський суд

встановив:

Рішенням тендерного комітету
Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція» Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» від 08.05.2007р.,
оформленого протоколом №80, Відкрите
акціонерне товариство «Юженергобуд»
було визнано переможцем конкурсу з
проведення відкритих торгів із
зменшенням ціни на закупівлю за
державні кошти будівельно-монтажних
робіт по об'єкту «Реконструкції
системи технічного водопостачання.
Робота блоків 1...3 на Ташлицькому
водосховищі і бризкальних басейнах».

08 травня 2007 року за №144-2007 між ДП НАЕК
«Енергоатом», як замовником, та ВАТ
«Юженергобуд» (правонаступник ПАТ
«Юженергобуд»), як генпідрядником, був
укладений договір генпідряду
«Реконструкція системи технічного
водопостачання. Робота блоків 1…3 на
Ташлицькому водосховищі та
бризкальних басейнів», відповідно до
умов якого замовник доручив, а
генпідрядник прийняв на себе
зобов'язання виконати
будівельно-монтажні роботи по
«Реконструкції системи технічного
водопостачання. Робота блоків 1…3 на
Ташлицькому водосховищі та
бризкальних басейнів», а замовник
зобов'язався прийняти від
генпідрядника закінчені роботи та
оплатити їх вартість у відповідності з
умовами договору.

Укладаючи договір, учасники погодили
строки його виконання: початок робіт -
на протязі 45 днів після одержання від
замовника повідомлення про початок
робіт (п. 18.2), і закінчення робіт - 29
січня 2010р.

При цьому сторони передбачили, що
строки виконання робіт можуть бути
змінені з внесенням відповідних змін
до договору у разі: виникнення обставин
непереборної сили; невиконання або
неналежного виконання замовником
своїх зобов'язань щодо умов
фінансування, несвоєчасного та/або
некомплектного надання проектної
документації обладнання, тощо;
внесення змін до проектної
документації; дій третіх осіб, що
унеможливлюють належне виконання
робіт; припинення робіт не з вини
генпідрядника; виникнення інших
обставин, що можуть вплинути на строки
виконання робіт (п.2.2).

Окрім сказаного, підприємство і
генпідрядник домовились, що терміни
виконання робіт і передачі їх
замовнику повинні переноситись на час
обставин, що не залежать від волі і дії
сторін, із врахуванням часу, яки буде
потрібен для відновлення робіт.
Можливе їх перенесення на більш
сприятливий час (за умови обов'язкового
погодження цього із замовником) (п.2.3).

Пунктом 18.2 договору сторони
встановили, що строк його дії починає
свій перебіг з моменту, який визначений
у п.2.1 цього договору та закінчується
31.12.2010р.

20 травня 2009 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду №1 до договору генпідряду №144-2007,
якою були змінені пункти 2.1, 3.2 та 18.2
договору, а саме: абзац 2 пункту 2.1
викладено в наступній редакції
«Закінчення доручених робіт - 30.10.2009р.»;
пункт 3.2 викладено в наступній редакції
«Вартість доручених Генпідряднику
робіт складає 22 762 182,0 грн.(двадцять два
мільйони сімсот шістдесят дві тисячі
сто вісімдесят дві) грн.. в тому числі
ПДВ, згідно діючої ставки 20% 3 793 697,0 грн.
(три мільйони сімсот дев'яносто три
тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. З
них: доручених до виконання на 2009 рік
складає 1 979 835 (один мільйон дев'ятсот
сімдесят дев'ять тисяч вісімсот
тридцять п'ять) грн.. 60 коп., в тому числі
ПДВ - 329 972 (триста двадцять дев'ять
тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн.. 60
коп. Стаття витрат -
будівельно-монтажні роботи. Джерело
фінансування на 2009 рік - власні кошти ДП
НАЕК «Енергоатом»; пункт 18.2 викладено в
наступній редакції: «Строк цього
договору визначений п.2.1 та
закінчується 30.10.2009р. У разі
невиконання або неналежного виконання
Замовником своїх обов'язків щодо
оплати Генпідряднику виконаних робіт
строк дії договору переноситься до
повного виконання Замовником своїх
зобов'язань по даній Додатковій Угоді».

Вказану додаткову угоду було визнано
недійсною рішенням господарського
суду Миколаївської області від 09.09.2014р.
в межах розгляду справи №14/169-нр про
банкрутство ПАТ «Юженергобуд».

Станом на дату судового засідання дане
рішення оскаржено в апеляційному
порядку.

Одеським апеляційним господарським
судом апеляційну скаргу по суті не
розглянуто, рішення за результатами
такого розгляду не прийнято.

Отже, строки дії договору мають
відліковуватись без урахування
вказаної додаткової угоди.

За період з жовтня по листопад 2007 року
та вересень 2009 року виконавцем були
виконані роботи на загальну суму 14 540
208,07 грн., розрахунки за які до цього
часу в повному обсязі замовником не
здійснено.

У 2008 році закрите акціонерне
товариство «Укратоменергобуд»
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом, в
якому просило визнати недійсним
рішення ВП «Южно-Українська АЕС» ДП
«НАЕК «Енергоатом» від 08.05.2007р.
оформлене протоколом №80 про визнання
відкритого акціонерного товариства
«Юженергобуд» переможцем конкурсного
відбору по закупівлі за державні кошти
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
«Реконструкції системи технічного
водопостачання. Робота блоків 1…3 на
Ташлицькому водосховищі і бризкальних
басейнах» та визнання недійсним
договору генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р.

Даний позов став предметом розгляду
справи №9/1008/07 в господарському суді
Миколаївської області.

Листом від 09.01.2008р. №49-33 відповідач
повідомив позивача про те, що згідно з
приписами абз.3 ст.371 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
замовник зупиняє процедуру закупівель
робіт та послуг до закінчення
провадження у справі №9/1008/07 або до
набрання рішенням суду законної сили.

Листом від 10.01.2008р. №49/41 замовник
повторно уточнив своє рішення про
зупинення робіт по договору №144-2007 від
08.05.2007р. до закінчення провадження у
справі №9/1008/07 або до набрання рішенням
суду законної сили.

Справа №9/1008/07 розглядалась судами
неодноразово. За результатами розгляду
даної справи у вересні 2009 року позивачу
- ЗАТ «Укратоменергобуд» було
відмовлено у задоволенні позову у
зв'язку з проведенням тендерних торгів
по закупівлі будівельно-монтажних
робіт по об'єкту «Реконструкція
системи технічного водопостачання.
Робота блоків 1…3 на Ташлицькому
водосховищі і бризкальних басейнах» з
дотриманням вимог Закону України «Про
закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти» та за відсутністю
підстав для визнання вказаних торгів і
спірного договору генпідряду №144-2007
недійсними.

Виконавець робіт, зважаючи на те, що
договір генпідряду є дійсним, а
виконувані ним роботи були зупинені і
розрахунки в повному обсязі не
проведені, звернувся до відповідача з
листом від 23.09.2014р. №805/2014, в якому
просив останнього погодити та
підписати додаткову угоду №2 до
договору генпідряду, якою продовжити
строки дії цього договору.

Замовник листом від 07.10.2014р. №32/13913
повернув проект додаткової угоди без
розгляду і погодження, мотивуючи це
тим, що строк дії договору генпідряду
закінчився 31.12.2010р. і укладання
додаткової угоди до нього суперечитиме
статті 631 Цивільного кодексу України.

Вказана відмова стала підставою для
звернення ПАТ «Юженергобуд» з
відповідним позовом до господарського
суду за захистом свого порушеного
права.

Відповідач у відзиві проти позовних
вимог заперечує та зазначає, що
представник позивача також приймав
участь у розгляді справи №9/1008/07, а тому
у нього не було обов'язку повідомляти
останнього щодо ходу розгляду справи
№9/1008/07 та прийнятих по ній рішень;
договір, на думку відповідача, завжди
був дійсним до закінчення строку його
дії - 31.12.2010р.

Надсилання відповідачем листів про
зупинення робіт за спірним договором
було зумовлене вимогами ч.3 ст. 371 Закону
України «Про закупівлю товарів, робіт
та послуг за державні кошти».

В судових засіданнях представниками
відповідача неодноразово зазначалось,
що зупинення закупівлі робіт за
спірним договором генпідряду
відбувалось на виконання вимог Закону
України «Про закупівлю товарів, робіт
та послуг за державні кошти».

Окрім цього, відповідачем надано до
суду клопотання про застосування до
даних правовідносин строків позовної
давності, оскільки на його думку,
позивач для захисту свого порушеного
права мав звертатись до суду впродовж
трьох років з дати закінчення дії
договору (31.12.2010р.).

Приймаючи рішення по справі судом
взято до уваги наступне.

Відносно позивача - ПАТ «Юженергобуд»
порушено справу про банкрутство за
ознаками ст.11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Провадження у справі про банкрутство
позивача триває з 2003 року, загальна
сума конкурсної кредиторської
заборгованості ПАТ «Юженергобуд»
складає 8 787 298,05 грн.

Під час своєї господарської діяльності
товариством «Юженергобуд» було
прийнято участь у тендерних торгах та
укладено з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС» договір
генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р.

Орієнтовна вартість робіт за договором
становила 182 008 736,4 грн. (п.3.2 договору),
однак вона є динамічною та могла
формуватись генпідрядником із
залученням субпідрядних організацій
за узгодженням з замовником.

Умовами розділів 2 та 18 договору його
учасники встановили строки виконання
робіт та строки дії договору:
закінчення робіт має відбутись 29.01.2010р.,
строк договору закінчується 31.12.2010р.

В подальшому, у зв'язку із оскарженням
результатів тендерних торгів та
визнанням спірного договору
генпідряду недійсним, відповідач
листами від 09.01.2008р. №49-33 та від 10.01.2008р.
№49-41 повідомив позивача про зупинення
робіт за договором №144-2007 від 08.05.2007р. до
закінчення провадження у справі або до
набрання рішенням суду законної сили.

Порядок призупинення робіт
врегульовано розділом 14 спірного
договору.

Зокрема, у випадку припинення
будівництва з ініціативи замовника
(відсутності фінансування,
устаткування, тощо) замовник
зобов'язаний письмово, з
обґрунтуванням, попередити
генпідрядника не менш, ніж за 1 місяць
до вступу в силу цього рішення. Після
одержання повідомлення про припинення
робіт, генпідрядник на період
припинення і поновлення робіт
звільняється від виконання своїх
зобов'язань за договором генпідряду.
Термін виконання робіт продовжується
відповідно на час припинення (п.14.1).

Сторона, що прийняла рішення про
припинення робіт зобов'язана
відшкодувати іншій стороні витрати,
зв'язані з цим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що
ініціатива зупинення робіт та
припинення будівництва за спірним
договором виходила від замовника - ДП
НАЕК «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС». Отже їх
поновлення також повинно бути його
прерогативою.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача про
відсутність такої ініціативи з їх боку
враховуючи наступне.

Наявність обов'язкових до виконання
приписів вказаного Закону є лише
підставою для обов'язкового зупинення
процедури закупівель робіт за державні
кошти та, відповідно, тимчасового
припинення виконання таких робіт за
договором генпідряду.

При цьому саме замовник з власної
ініціативи, виконуючи обов'язкові
норми вказаного Закону, направляв
підряднику листи від 09.01.2008р. №49-33 та
від 10.01.2008р. №49-41 про зупинення робіт за
спірним договором.

За таких обставин, твердження
відповідача про закінчення терміну дії
договору 31.12.2010р. не знайшли свого
підтвердження та спростовуються
матеріалами справи.

Отже, термін виконання таких робіт має
бути продовженим в силу приписів ч.1
п.14.1 договору генпідряду після збігу
обставин, які зумовили його
призупинення.

Суд також не приймає до уваги
заперечення відповідача стосовно того,
що у нього був відсутній обов'язок
повідомити виконавця робіт (позивача)
про їх поновлення, оскільки позивач був
присутній у судових засіданнях у
справі №9/1008/07 і фактично повідомлений
про прийняте рішення, виходячи з
наступного:

- ініціатива про зупинення робіт
виходила з боку замовника;

- в силу приписів спірного договору
замовник мав повідомити генпідрядника
про усунення підстав, які стали
причиною зупинення виконавцем робіт;

- саме від замовника повинна була
виходити ініціатива щодо поновлення
робіт або вирішення подальшої долі
договору генпідряду;

- замовник взагалі не вживав жодних
заходів для подальшого врегулювання
договірних правовідносин з
генпідрядником.

Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що термін дії договору зупинений, а
особою, з ініціативи якої відбулось
таке зупинення не вжито відповідних
заходів щодо поновлення його дії,
договір є діючим.

Отже клопотання відповідача про
застосування строків позовної
давності до даних договірних
правовідносин задоволенню не підлягає.

За приписом частини першої статті 188
Господарського кодексу України, зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Частиною четвертою вказаної статті
передбачено, що в разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду (частина
п'ята статті 188 ГК України).

Відповідно до частини другої статті 20
Господарського кодексу України кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема, установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин.

За змістом пункту 6 частини другою
статті 16 Цивільного кодексу України
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути зміна
правовідношення.

Цивільні правовідносини виникають,
зокрема, з договорів. Відтак
положеннями статті 16 Цивільного
кодексу України та статті 20
Господарського кодексу України
передбачено захист цивільних прав
шляхом подання позову про зміну
договору.

Підстави для звернення з таким позовом
визначаються чинним законодавством та
договором.

З наведеного припису статті 188
Господарського кодексу України
вбачається, що заінтересована сторона
в односторонньому порядку з
дотриманням визначених даною нормою
вимог може звернутися з позовом про
зміну господарського договору, якщо це
передбачено законом.

При прийнятті рішення господарським
судом також взято до уваги той факт, що
відповідач, уникаючи від виконання
своїх обов'язків за спірним договором
фактично привів ПАТ «Юженергобуд» до
стану банкрутства. Відновлення робіт
за договором генпідряду надасть
можливість позивачу, в разі належного
виконання обов'язків з боку
відповідача, уникнути банкрутства,
погасивши в повному обсязі наявну
конкурсну кредиторську
заборгованість, та відновити свою
платоспроможність, та позитивно вплине
на відновлення майнових інтересів
кредиторів підприємства-боржника.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Юженергобуд» є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,84,85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Внести зміни до договору
генпідряду від 08.05.2007р. №144/2007, а саме:
другий абзац п. 2.1 договору викласти в
наступній редакції: «Строк закінчення
робіт - 03.07.2016р.»; перший абзац пункту 18.2
договору викласти в наступній
редакції: «Строк цього договору
починається з моменту, визначеному в
п.2.1 цього договору та закінчується
31.12.2016р.».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або
внесення апеляційного подання рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційною інстанцією.

Повний текст рішення підписано суддею
«26» грудня 2014 року.

Суддя
К.Л. Василяка