РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

07 травня 2014 року Справа № 906/213/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М., розглянувши клопотання відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.04.2014 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.14 р. у справі № 906/213/14

за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави

до відповідачів: Виконавчого комітету Житомирської міської ради

Комунального підприємства "Агенство з управлінням майном" Житомирської міської ради

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.2014 р. у справі № 906/213/14 (суддя Тимошенко О.М.) задоволено позов Прокурора м. Житомира в інтересах держави до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агенство з управлінням майном" Житомирської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; визнано незаконним та скасовано пункт 1.7.4 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 53 від 01.02.2012 р. зі змінами, які внесені пунктом 7.1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 585 від 04.12.2013 р. щодо надання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на укладення договору оренди нежитлових приміщень по АДРЕСА_1; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна НОМЕР_1 від 15.02.2012 р., який укладений між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 42,8 кв. м. по АДРЕСА_1, яке є предметом договору оренди нерухомого майна НОМЕР_1 від 15.02.2012 р., який укладений між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнуто з виконавчого комітету Житомирської міської ради 1 218,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України, з Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради" 609,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 827,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

Скаржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 25.04.2014 р. просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2014 р. у справі № 906/213/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. апеляційну скаргу відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28.03.2014 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2014 р. у справі № 906/213/14 було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із сплатою судового збору у не встановленому порядку.

06.05.2014 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Житомирської області повторно надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2014 р. у справі № 906/213/14.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання від 25.04.2014 р.про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити їх, прийняти до розгляду апеляційну скаргу від 25.04.2014 р., посилаючись на те, що ухвалою від 14.04.2014 р. повернуто апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 у зв'язку зі сплатою судового збору за помилковими реквізитами, недоліки вказані в ухвалі ним усунуті, судовий збір сплачено за реквізитами суду.

Доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2014 р. у справі № 906/213/14.

Суддя Л.М. Сініцина