КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№
5011-49/217-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову господарського суду м.
Києва від 19.09.2014 року

по справі № 5011-49/217-2012 (суддя Омельченко
Л.В.)

за заявою ОСОБА_2

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Інтелект"

про банкрутство,

за участю представників:

від заявника (апелянта): ОСОБА_3,
довіреність № 3780 від 09.12.2011

від боржника: не з'явився

ліквідатор: не з'явився

В судовому засіданні присутні:

1) представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3,
довіреність № 258 від 10.09.2013;

2) представник ПАТ КБ "ПриватБанк" -
Муравський В.В. довіреність № 145-0 від
18.05.2013.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м.
Києва від 19.09.2014 (з урахуванням ухвали
господарського суду м. Києва про
виправлення описки від 30.09.2014) по
справі № 5011-49/217-2012 за заявою ОСОБА_2
(надалі по тексту ОСОБА_2, заявник,
ініціюючий кредитор) про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Бізнес-Інтелект"(надалі по тексту ТОВ
«Бізнес-Інтелект», боржник, банкрут)
визнано товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Інтелект"
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_6 (надалі по тексту ОСОБА_6,
ліквідатор), тощо.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
в зазначеній вище частині ОСОБА_2
звернулася до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
оскаржувану постанову в частині
призначення ліквідатором ТОВ
"Бізнес-Інтелект" арбітражного
керуючого ОСОБА_6 та призначити
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Дяченка С.В. В іншій частині
оскаржувану постанову залиши без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
ОСОБА_2 посилається на порушенням
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права.
Заперечуючи правильність призначення
ліквідатора банкрута згідно
оскарженої постанови, скаржник
зазначає, що при вирішенні
відповідного питання суд неповно
з'ясував всі обставини, що мають
значення для справи, зокрема, не
врахував той факт, що публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (надалі по тексту ПАТ
КБ «ПриватБанк»), який одноособово
представляє комітет кредиторів ТОВ
"Бізнес-Інтелект", звертався до
місцевого господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором
ОСОБА_6 При цьому, скаржник зазначає, що
інші учасники судового процесу
заперечували проти запропонованої
банком кандидатури ліквідатора,
оскільки, арбітражний керуючий ОСОБА_6
перебуває в трудових відносинах з
кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк», що
підтверджується наявною в матеріалах
справи відповідною довідкою № 17/09-14 від
17.09.2014 та витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 18.09.2014,
згідно якого гр. ОСОБА_6 є
співзасновником, разом із ПАТ КБ
«ПриватБанк» іншого товариства, яке
згідно інформації розміщеної в
інтернет виданні «Юридична практика»,
надає юридичні послуги власне
ПриватБанку. Крім того, на офіційному
сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» інформація
про дане товариство міститься в
розділі «Дочірні підприємства
ПриватБанку», а відтак, ОСОБА_6, через
товариство, засновником якого він є,
перебуває ще й в договірних відносинах
з кредитором по справі та діє з метою
захисту інтересів банку, що суперечить
приписам Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а тому на думку апелянта, у
відповідності до приписів ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для скасування або
зміни рішення господарського суду.

Ухвалою від 22.10.2014 Київський
апеляційний господарський суд у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.,
відновлено ОСОБА_2 строк на подання
апеляційної скарги, прийнято
апеляційну скаргу до провадження та
призначено її розгляд на 18.11.2014.

18.11.2014 до відділу документального
забезпечення суду від ПАТ КБ
«ПриватБанк» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому він вказує,
що вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою та просить залишити її
без задоволення, а постанову
господарського суду без змін.

При цьому, банк зазначає, що на зборах
кредиторів ТОВ «Бізнес-Інтелект" від
28.02.2014 обрано комітет кредиторів у
складі ПАТ КБ «ПриватБанк», а згодом
протоколом № 3 від 27.08.2014 комітетом
кредиторів боржника було прийнято
рішення про звернення до
господарського суду міста Києва із
клопотанням про визнання ТОВ
«Бізнес-Інтелект" банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_6 При цьому, банк
зазначає, що причиною для призначення
кандидатури арбітражного керуючого
ОСОБА_6, як ліквідатора банкрута, був
той факт, що розпорядником майна
боржника арбітражним керуючим Дяченко
С.В., на стадії розпорядження майном,
вчинялися протидії банку щодо визнання
його кредитором у справі про
банкрутство ТОВ «Бізнес-Інтелект», а
також, неналежне виконання ним, на
думку банку, своїх обов'язків щодо
пошуку майнових активів боржника.

18.11.2014 до відділу документального
забезпечення суду від ліквідатора ТОВ
«Бізнес-Інтелект» арбітражного
керуючого ОСОБА_6 надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому він вказує,
що вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою та просить залишити її
без задоволення, а постанову
господарського суду без змін.

При цьому, арбітражний керуючий ОСОБА_6
зазначає, що він на даний момент
перебуває у трудових відносинах з ПАТ
КБ «ПриватБанк», однак, на його думку,
це не доводить факту його прямої
зацікавленості у ході розгляду справи
про банкрутство ТОВ «Бізнес-Інтелект».

До відділу документального
забезпечення суду від ініціюючого
кредитора - ОСОБА_2 надійшло клопотання
про долучення додаткових доказів,
зокрема вимоги від 07.11.2014 про скликання
загальних зборів кредиторів ТОВ
«Бізнес-Інтелект» з доказами її
направлення на адресу ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_6 та отримання її останнім, а
також копії протоколу загальних зборів
кредиторів від 13.11.2014 прийнятого за
результатами проведення таких зборів.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014 у зв'язку
із перебуванням судді Сотнікова С.В. у
відпустці, склад колегії було змінено
та доручено здійснювати розгляд справи
колегії у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М.,
Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 18.11.2014 колегією суддів
справу прийнято до провадження.

Іншою ухвалою від 18.11.2014 відкладено
розгляд апеляційної скарги на 02.12.2014.

До відділу документального
забезпечення суду від ліквідатора
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги.

Крім того, 02.12.2014 до відділу
документального забезпечення суду від
ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшли додаткові
письмові пояснення, згідно яких, банк з
посиланням на приписи ст. 26 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
станом на 19.01.2013, вважає, що подані до
матеріалів справи протокол загальних
зборів кредиторів ТОВ
«Бізнес-Інтелект» від 13.11.2014 та
протокол зборів комітету кредиторів
ТОВ «Бізнес-Інтелект» від 13.11.2014 є
нелегітимними в силу того, що загальної
суми вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4
недостатньо для можливості скликання
загальних зборів кредиторів,
проведення зборів та обрання комітету
кредиторів.

Крім того, банк вважає, що збори
кредиторів ТОВ „Бізнес-Інтелект" від
28.02.2014 на яких обрано комітет
кредиторів у складі ПАТ КБ
«ПриватБанк» є легітимним в силу
закону, що підтверджено зокрема й
постановою господарського суду м.
Києва від 19.09.2014 по справі № 5011-49/217-2012.

Ухвалою суду від 02.12.2014 розгляд
апеляційної скарги було відкладено на
16.12.2014.

16.12.2014 до відділу документального
забезпечення суду від ліквідатора
надійшло клопотання про розгляд
апеляційної скарги без його участі. При
цьому, ліквідатор зазначив, що
заперечує проти задоволення
апеляційної скарги.

Присутній в судовому засіданні
представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Представник банку заперечив проти
задоволення апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої постанови норм
матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення представника
ініціюючого кредитора та ліквідатора,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що набула чинності 19.01.2013,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

За таких обставин, при прийнятті
постанови та призначенні ліквідатора
застосовуються положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
станом на 18.01.2013, при здійсненні
ліквідаційної процедури
застосовуються положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в новій
редакції закону.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
постанові про визнання боржника
банкрутом господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією. За
клопотанням ліквідатора, погодженим з
комітетом кредиторів, господарський
суд призначає членів ліквідаційної
комісії.

Згідно ч. 1 ст. 3-1 Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Приписами ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені: особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора
боржника суд враховує освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
обов'язки.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення, зокрема,
про звернення до господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, припинення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, остаточне рішення щодо
призначення тієї чи іншої кандидатури
арбітражного керуючого ліквідатором
боржника залишається за господарським
судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатором банкрута було призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_6,
кандидатуру якого запропоновано
головою комітету кредиторів та єдиним
його членом.

В матеріалах справи наявна заява
арбітражного керуючого ОСОБА_6 про
призначення ліквідатором боржника у
справі про банкрутство ТОВ
«Бізнес-Інтелект» з відомостями про
відповідність його кандидатури
вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представником ПАТ КБ
«ПриватБанк», арбітражний керуючий
ОСОБА_6 перебуває в трудових відносинах
з банком, що підтверджується наявною в
матеріалах справи довідкою № 17/09-14 від
17.09.2014, при цьому, він є не просто
співробітником ПАТ «ПриватБанк», який
є головою комітету кредиторів та
єдиним його членом, а займає посаду
керівника департаменту правового
забезпечення ГО.

При цьому, в матеріалах справи наявний
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 18.09.2014,
згідно якого гр. ОСОБА_6 є
співзасновником, разом із ПАТ КБ
«ПриватБанк» іншого товариства, яке
згідно інформації розміщеної в
інтернет виданні «Юридична практика»,
надає юридичні послуги власне
Приватбанку. Крім того, на офіційному
сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» інформація
про дане товариство міститься в
розділі «Дочірні підприємства
ПриватБанку».

Згідно приписів ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатором не можуть бути призначені
особи які є заінтересованими у справі
про банкрутство та які мають конфлікт
інтересів (особи, у яких виникає
суперечність між власними чи їх
близьких осіб майновими, немайновими
інтересами та повноваженнями
арбітражного керуючого).

Розглядаючи справу, колегія суддів
враховує заяву ОСОБА_6, наявність в
нього свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), а також договір
страхування професійної діяльності
арбітражного керуючого, довідку про
завантаженість, а також те, що набуття
особою статусу арбітражного керуючого
не виключає його право на
працевлаштування та обіймання посад у
підприємствах, установах та
організаціях, однак, в даному випадку
колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 є
працівником саме банку (ПАТ КБ
«ПриватБанк») голови комітету
кредиторів, що є єдиним членом комітету
кредиторів боржника, який одноособово
вирішив питання відносно призначення
ліквідатором ТОВ «Укрбізнесвіза»
арбітражного керуючого ОСОБА_6 без
згоди інших кредиторів в зв'язку з чим з
метою уникнення конфлікту інтересів,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає за доцільне у вирішенні питання
відносно призначення ліквідатора
боржника розглянути іншу кандидатури,
а відтак, на думку колегії суддів
оскаржувана постанова в частині
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_6
підлягає скасуванню та направленню в
цій частині на розгляд до
господарського суду міста Києва,
оскільки, суд апеляційної інстанції не
наділений повноваженнями щодо
вирішення питання стосовно
призначення ліквідатора боржника.

Крім того, слід зазначити, що судом
першої інстанції залишено поза увагою
клопотання про призначення
ліквідатором ТОВ «Бізнес-Інтелект»
арбітражного керуючого Дяченка С.В.,
який у зазначеній справі виконував
обов'язки розпорядника майна боржника
та не вказано підстав з яких
кандидатура зазначеної особи
відхилена.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову господарського суду міста
Києва від 19.09.2014 по справі № 5011-49/217-2012 в
частині призначення ліквідатором
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Інтелект»
арбітражного керуючого ОСОБА_6
(свідоцтво НОМЕР_1 від 09.03.2013) скасувати.

Матеріали справи № 5011-49/217-2012 направити
до господарського суду міста Києва для
вирішення питання щодо призначення
ліквідатора боржника.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
О.М. Остапенко

Т.І. Разіна