ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 922/3574/14

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової
М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за
участю представників:позивача,
відповідачане з'явились (про час та
місце судового засідання повідомлено
належним чином)розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 р.у
справі № 922/3574/14 господарського суду
Харківської областіза позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4до
проВиконавчого комітету Харківської
міської ради визнанн недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулась до господарського суду
Харківської області з позовом до
Харківської міської ради про визнання
недійсним рішення Харківської міської
ради від 12.06.2013 р. № 396, відповідно до
якого затверджено акт № 370 від 07.06.2013
р."Про визначення збитків в сумі 2917651,19
грн.", які нанесені позивачем міській
раді за використання земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1, без оформлення
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку відповідно до закону.

Заявою від 02.10.2014 р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 просить, у
зв'язку з тим, що в позовній заяві
допущено описку та не вказано, що
оскаржуване рішення є рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради, викласти позовні вимоги з
урахуванням виправлень та визнати
недійсним рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради № 396
від 12.06.2013 р. "Про затвердження акту № 370
від 07.06.2013 р. про визначення збитків в
сумі 2917651, 19 грн.", які нанесені ОСОБА_4
міській раді за використання земеленої
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, без
оформлення документів, що посвідчують
право на земельну ділянку відповідно
до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.10.2014 р. у
даній справі (суддя Жиляєв Є.М.)
провадження у справі № 922/3574/14
припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що
провадження в господарській справі №
922/3574/14 має бути припинено, оскільки
вимога про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 12.06.2013 р. № 396,
відповідно до якого останній
зобов'язує позивача нести
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків, підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства, оскільки даний спір не
пов'язаний з господарською діяльністю
сторін, що врегульована цивільним та
господарським кодексом України.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 р. у
даній справі (колегія суддів у складі
головуючого судді Тихий П.В., суддів
Камишева Л.М., Пелипенко Н.М.) ухвалу
господарського суду Харківської
області від 02.10.2014 р. у справі № 922/3574/14
змінено частково; викладено
мотивувальну частину ухвали в іншій
редакції, в решті залишено без змін.

Змінюючи мотивувальну частину ухвали
господарського суду Харківської
області від 02.10.2014 р., Харківський
апеляційний господарський суд в
постанові від 10.11.2014 р. зазначає, що
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
було пред'явлено позов до Виконавчого
комітету Харківської міської ради (з
урахуванням заяви позивача про
виправлення описки), який на думку суду,
не має статусу юридичної особи, а отже,
не може бути учасником господарського
процесу, у зв'язку з чим даний спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернулась до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 02.10.2014 р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 р.
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що судами попередніх
інстанцій не було належним чином
досліджено всіх доказів та встановлено
всіх обставин, необхідних для
правильного вирішення спору, що
призвело, на думку скаржника, до
невідповідності висновків судів
обставинам справи та порушення судами
норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання
касаційної інстанції 24.12.2014 р. не
з'явились (про час та місце судового
засідання повідомлено належним чином),
що не є перешкодою для розгляду скарги
по суті без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.06.2013 р. Виконавчим комітетом
Харківської міської ради прийнято
рішення №396 від 12.06.2013 р., яким
затверджено акт № 370 від 07.06.2013 р. про
визначення збитків, які нанесені
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
міській раді за використання земельної
ділянки по АДРЕСА_1 без оформлення
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку відповідно до закону.

Звертаючись до господарського суду
Харківської області з позовом до
Харківської міської ради Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 просила
визнати недійсним рішення Харківської
міської ради від 12.06.2013 р. № 396,
відповідно до якого затверджено акт №
370 від 07.06.2013 р."Про визначення збитків в
сумі 2917651,19 грн.", які нанесені позивачем
міській раді за використання земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, без
оформлення документів, що посвідчують
право на земельну ділянку відповідно
до закону.

02.10.2014 р. через канцелярію суду, до
матеріалів справи від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява
02.10.2014 р., в якій було зазначено, що в
позовній заяві допущено описку та не
вказано, що оскаржуване рішення є
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради, просить
викласти позовні вимоги з урахуванням
виправлень та визнати недійсним
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради № 396 від 12.06.2013
р. "Про затвердження акту № 370 від 07.06.2013
р. про визначення збитків в сумі 2917651, 19
грн.", які нанесені ОСОБА_4 міській раді
за використання земеленої ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, без оформлення
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
було зазначено вище, ухвалою
господарського суду Харківської
області від 02.10.2014 р. заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 від 02.10.2014 р.
про виправлення описки на підставі ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України було задоволено.

Заяву відповідача - Харківської
міської ради від 24.09.2014 р. задоволено,
провадження по справі припинено на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки спір підлягає вирішенню в
порядку адміністративного
судочинства.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 р.,
ухвалу господарського суду
Харківської області від 02.10.2014 р.
змінено частково та викладено
мотивувальну частину ухвали в іншій
редакції.

Так, суд апеляційної інстанції,
змінюючи мотивувальну частину ухвали,
послався на те, що Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 позов було
пред'явлено до Виконавчого комітету
Харківської міської ради з урахуванням
заяви позивача про виправлення описки
від 02.10.2014 р. (арк. 124).

А також, звернув увагу на вступну
частину ухвали господарського суду
Харківської області від 02.10.2014 р., де
відповідачем зазначено Виконавчий
комітет Харківської міської ради, не
надавши правову оцінку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
фактично самостійно змінив
відповідача з Харківської міської ради
на Виконавчий комітет Харківської
міської ради, чим порушив ст. 24
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд касаційної інстанції звертає
увагу, що ухвала про заміну
відповідача, як судом першої та
апеляційної інстанції- в матеріалах
справи відсутня.

Внаслідок процесуального порушення ст.
24 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний суд
дійшов помилкового висновку про
припинення провадження у справі,
посилаючись на те, що Виконавчий
комітет Харківської міської ради не
має статусу юридичної особи, керуючись,
при цьому витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, наданим
представником відповідача, де
зазначено, що в ЄДРЮОФОП записів щодо
органу місцевого самоврядування -
виконавчого комітету Харківської
міської ради не знайдено.

Крім того, відповідно до ст. 55
Господарського кодексу України
суб'єктами господарювання визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством. Суб'єктами
господарювання є- громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Згідно ст. 5 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" система
місцевого самоврядування включає:
територіальну громаду; міську раду;
виконавчі органи міської ради.

Відповідно до ст. 11 Закону України " Про
місцеве самоврядування в Україні "
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів касаційної інстанції звертає
увагу на те, що рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
№396 від 12.06.2013 р. "Про затвердження акту
про визначення збитків" є внутрішнім
документом Харківської міської ради, а
Харківська міська рада в даному
випадку діє не як публічний орган
(орган місцевого самоврядування),
рішення якого обов'язкові для
виконання відповідно до її
компетенції, а як сторона земельних
правовідносин-землевласник, яка
реалізовує повноваження власника
земельної ділянки шляхом прийняття її
виконавчим органом оскаржуваного
рішення, з метою захисту свого права,
щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
яка використовує земельну ділянку без
належних правовстановлюючих
документів.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційний
господарський суд порушив норми
процесуального права, а саме ст. 24
Господарського процесуального кодексу
України та не мав достатніх правових
підстав для застосування статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, а отже оскаржувана постанова
апеляційного господарського суду у
справі № 922/3574/14 прийнята з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 р. у
справі № 922/3574/14 скасувати, справу
направити на новий апеляційний розгляд
до Харківського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова