ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

26 грудня 2014 р. Справа № 902/1485/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транслойд"

до: Спільного українсько-ліванського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Бейрут+"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Публічне акціонерне
товариство "Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_2

про стягнення 120015,92 грн. збитків

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Примачук О.В. (
довіреність № б/н від 20.01.14)

відповідача : Джугостран В.І.
(довіреність № 5 від 23.10.14)

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транслойд"
звернулось з позовом до Господарського
суду Вінницької області про стягнення
з Спільного українсько-ліванського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Бейрут+"
120015,92 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» та
спільним українсько-ліванським
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Бейрут+»
був укладений договір на перевезення
небезпечних вантажів та
транспортно-експедиційне
обслуговування. В межах даного
договору, була укладена заявка на
перевезення небезпечного вантажу № 1.
ТОВ «Транслойд», залучив СУЛП «Бейрут+»
ТОВ в якості перевізника, для виконання
умов Договору про надання
транспортно-експедиторських послуг по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом № 100114 від 10.01.2014 року та
Заявки до нього, що укладені між
замовником - ПАТ «Компанією «Райз» та
виконавцем - ТОВ «Транслойд». Під час
здійснення перевезення 27.08.2014 р. водій
виявив недостачу вантажу що
перевозився та викликав працівників
міліції для фіксації факту зникнення
товару. Працівники міліції після
огляду автомобіля прийняли рішення
відкрити кримінальне провадження та
надали витяг з кримінального
провадження. До сьогодні, працівники
досудового розслідування
Новоодеського РВ УМВС в Миколаївській
області не яких успіхів в
розслідуванні цього факту не мають. Під
час приймання вантажу на складі
вивантаження (на складі «Компанія
«Райз), виявлено нестачу засобів
захисту рослин «Ріпіус»в кількості 400
л. «Даліла 600 ТН» в кількості 20 л. та
пошкодження засобів захисту рослин
«Даліла 600 ТН» в кількості 20 л., про що
відповідно складено Акт виявлення №
27.08.14 від 27.08.2014 року, Акт огляду
пошкодженого майна від 27.08.2014 р. та
здійсненні відповідні записи
недостачі в товарно-транспортній
накладній. 29.08.2014 року позивач отримав
претензію від замовника - ПАТ «Компанія
«Райз» про відшкодування шкоди в сумі
216 132,44 гривні, а 04.09.2014 року, позивач
направив на адресу відповідача
аналогічну претензію на суму 216 132,44 грн.
Позивач у відповідь на претензію ПАТ
«Компанії Райз», запропонував
останньому компенсувати суму
претензійних вимог шляхом надання
такого самого товару у кількості
втраченого та зіпсованого товару.
Після розгляду пропозиції позивача,
ПАТ «Компанії «Райз» частково
задовольнила пропозицію щодо
компенсації збитків шляхом поставки
засобів захисту рослин у наступній
кількості з належною якістю: «Ріпіус» у
кількості 400 л. та «Даліла 600 ТН» у
кількості 20 л. (втрачений товар). А що
стосовно відшкодування пошкодженого
товару «Даліла 600 ТН» (20 л.) то ПАТ
«Компанії Райз» вимагає відшкодувати
5,5 л. вартості препарату шляхом
перерахування грошових коштів (так як
залишок препарату в пошкоджених
каністрах становить 14,5 л.).

Зазначено, що на виконання
претензійних вимог з уточненнями та
умов договору з ПАТ «Компанією «Райз»,
позивач поніс збитки на придбання
втраченого відповідачем вантажу, а
саме: 07.10.2014 року позивач придбав у ТОВ
«Річ Харвест» препарат «Ріпіус» у
кількості 400 л. за ціною 97612,80 грн. з ПДВ.
а 13.10.2014 року у ТОВ «ТЕРРАВІТА УКРАЇНА» -
препарат «Деліла 600 ТН» у кількості 20 л.
за ціною 16279.20 грн, з ПДВ. Крім цього,
відповідно до виставленого
рахунку-фактури на оплату № РФ-10045-01923
від 27.08.2014 р. ПАТ «Компанії «Райз», 15.10.2014
р. позивач сплатив на їх розрахунковий
рахунок грошові кошти за пошкоджений
товар «Деліла 600 ТН» (за 5,5 л.) в сумі 6 123.92
грн. Після придбання вказаних
препаратів, позивач доставив товар на
склад ПАТ «Компанії «Райз» відповідно
до акту приймання-передачі товару.
Таким чином, за не належне виконання
відповідачем умов Договору (втрата та
пошкодження перевізного товару)
позивач поніс збитки у розмірі 120015,92
грн., у тому числі 97612,80 грн. - вартість
придбаного препарату «Ріпіус» (400 л.),
16279,20 грн. - вартість придбаного
препарату «Деліла 600 ТН» (20 л.) та 6123,92
грн. - сплата за пошкоджений товар
препарату «Деліла 600 ТН» (5,5 л.).

Позивач намагався вирішити питання з
відповідачем стосовно відшкодування
шкоди шляхом переговорів, але останній
відмовився, надіслані претензії
відповідачем проігноровані. Вантаж
було пред'явлено до перевезення в
повній цілісності та чисельності, та
відповідачем отримано в повному обсязі
та належної якості, про що свідчить
підпис водія ОСОБА_2 в
товарно-транспортній накладній. Але
водій доставив вантаж пошкодженим та з
нестачею. Перевізник відповідає за
втрату, нестачу, псування або
пошкодження прийнятих до перевезення
вантажу, багажу, пошти у розмірі
фактичної шкоди, якщо не доведе, що це
сталося не з його вини. Станом на 16
жовтня 2014 року відповідач не
відшкодував збитки понесені позивачем,
що і стало підставою для подачі
позовної заяви до суду.

Відповідач у відзиві на позов № б/н від
06.11.2014р. та його повноважний
представник у судовому засіданні проти
позову заперечили з тих підстав, що
вказані посилання позивача не
відповідають дійсності, оскільки
жодних договірних зобов'язань по
перевезенню вантажу між ТОВ
«Транелойд» та СУЛП ТОВ «Бейрут+» не
існувало та не існує на даний час,
серед матеріалів позовної заяви
відсутні докази приймання
відповідачем та передачі з боку
позивача вантажу за вказаним
договором (акт приймання-передачі,
тощо), докази переміщення вантажу
(належним чином оформлена
Товарно-транспортна накладна), а тим
більше, відсутні докази виявлення та
фіксування випадку нестачі чи
пошкоджень вантажу (Акт виявлення
(огляду) пошкодженого манна, тощо.
Жодних документальних доказів щодо
участі відповідача в договірних
відносинах з позивачем пов'язаних з
перевезенням вантажу, не існувало та не
існує, то в свою чергу свідчить про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог позивача.

Зазначено, що до позовної заяви
позивачем додано документи, зі змісту
яких вбачається існування договірних
відносин між ТОВ «Транслойд» та ПАТ
«Компанія Райз» на предмет виконання
договору №100114 від 10.01.2014 року про
надання транспортно-експедиційних
послуг по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом. Зокрема, з
доданої позивачем до позовної заяви
Товарно-транспортної накладної
№РС-00-00046621 від 26.08.2014 року вбачається,
що перевізником є ТОВ «Транслойд», а
замовником є ПАТ «Компанія «Райз».
Відповідач не виступав перевізником в
зазначених вище відносинах, а відтак,
не повинен нести відповідальність за
неналежне виконання або не виконання
договірних відносин, сторонами в яких
були ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ
«Транслойд». Крім того власником
автомобіля марки Ивеко д.н.НОМЕР_2,
яким, згідно Товарно-транспортної
накладної №РС-00-00046621 від 26.08.2014року
здійснювалось перевезення ТОВ
«Транслойд» вантажу, є фізична особа
ОСОБА_5, що підтверджується технічним
паспортом на автомобіль, копія якого
наявна в матеріалах справи. Згідно
інформації зазначеній в
Товарно-транспортній накладній водієм
автомобіля є фізична особа ОСОБА_2. З
огляду на викладене позовні вимоги
позивача є безпідставні та
необґрунтовані, тому відповідач
просить суд відмовити в задоволенні
позовної заяви в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Публічне акціонерне
товариство "Райз" у письмових
поясненнях від 24.12.2014р. повідомило, що
між Позивачем (Виконавець) та ПАТ
«Компанія«Райз» (Замовник) укладено
Договір про надання
транспортно-експедиторських послуг по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом № 100114 від 10.01.2014 року
(надалі «Договір»). На виконання умов
договору Замовник оформив заявку №
РС-00-00046621 від 21.08.2014 року на переміщення
власного товару за маршрутом м. Біла
Церква (Київська обл.) - м. Херсон
(Херсонська обл.) (із Київської філії
ПАТ «Компанія «Райз» на Таврійську
філію ПАТ «Компанія «Райз»), в свою
чергу Виконавець залучив на окремих
договірних правовідносинах
перевізника (Відповідач), якому було
відвантажено засоби захисту рослин
(«Пропоніт 720 к.е.» - 800 л., «Даліла 600 ТН» -
1400 л., «Ріпіус» -2400 л.).

У відповідності до вимог 3-ї особи та
взаємною погодженістю з Позивачем,
заповнення товарно-транспортних
накладних при виконанні умов
вищевказаного Договору, здійснюється
таким чином, що у графі «Автомобільний
перевізник» зазначається найменування
Виконавця (Позивача), який в свою чергу
може здійснювати перевезення вантажу
як самостійно - власним транспортом,
так і шляхом залучення до виконання
перевезень третіх осіб (п. 1.5. Договору).

Під час приймання вантажу на складі
вивантаження (на складі Таврійської
філії ПАТ «Компанія «Райз), від водія
перевізника (СУЛП ТОВ «Бейрут+») було
виявлено нестачу засобів захисту
рослин «Ріпіус» в кількості 400 л.,
«Даліла 600 ТН» в кількості 20 л. та
пошкодження засобів захисту рослин
«Даліла 600 ТН» в кількості 20 л., про що
відповідно складено Акт виявлення №
27.08.14 від 27.08.2014 року, Акт огляду
пошкодженого майна від 27.08.2014 р..

Як наслідок будучи відповідальною
особою згідно умов Договору про
надання транспортно-експедиторських
послуг по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом № 100114 від
10.01.2014 року, ТОВ «Транслойд»
компенсував нестачу втраченого товару
аналогічним (що підтверджується
складеними актами приймання-передачі
товарів № 1 від 09.10.2014 р. та № 2 від 20.10.2014
р.), пошкоджений товар - грошовою
виплатою (відповідно до платіжного
доручення № 4789 від 15.10.2014 р.).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Публічне акціонерне
товариство "Райз" та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_2
повноважних представників в судове
засідання 26.12.2014р. не направили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані сторонами докази, заслухавши
представників сторін, суд встановив
наступне.

10.01.2014 р. ПАТ «Компанія «Райз» (Замовник)
та ТОВ «Транслойд» (Виконавець) уклали
договір про надання
транспортно-експедиторських послуг по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом № 100114 (надалі Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1
Виконавець зобов'язується доставити
автомобільним транспортом ввірений
йому Замовником вантаж (відповідно із
транспортною накладною) до пункту
призначення у встановлений Договором
чи замовленням строк та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (Вантажоодержувачу), а Замовник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Згідно з п. 1.2. Договору 1 Замовник за цим
договором може виступати також і
Вантажоодержувачем.

Відповідно до п. 1.3 Договору 1
найменування вантажів, їх обсяг
(кількість, вага брутто), місце
завантаження, строки (дати) приймання
вантажів, дати подачі транспортних
засобів під завантаження, пункти
призначення, особа-вантажоодержувач,
строки доставки та передачі
одержувачам,, інші умови надання
транспортних засобів і подання
вантажів до перевезення, порядок
розрахунків та інші умови перевезень,
визначаються в разових заявках на
перевезення Замовника, які є
невід'ємними додатками до цього
Договору.

Відповідно до п. 1.5 Договору 1
Виконавець має право залучати до
виконання перевезень третіх осіб, з
якими він уклав відповідні договори
перевезень, при цьому залишаючись
відповідальним перед Замовником за дії
та/або бездіяльність, залучених до
виконання перевезень третіх осіб, як за
власні. Витрати Виконавця на оплату
послуг третіх осіб не включаються у
вартість наданих Замовнику Виконавцем
послуг.

Згідно п. 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Договору 1
Виконавець зобов'язаний визначити типи
та кількість автомобілів, необхідних
для перевезення вантажу, зазначеного в
замовленні Замовника; забезпечити
збереження вантажу, по кількості і
якості, його цілісність і схоронність з
моменту його прийняття для перевезення
та до моменту видачі в пункті
призначення; контролювати
правильність оформлення
товарно-супровідної документації,
цілісність упаковки, відповідність
кріплення вантажу вимогам правил
безпеки руху і відповідність фактичної
кількості вантажних місць, вказаної в
товарно-транспортній накладній; якщо
під час завантаження чи розвантаження
автотранспорту будуть виявлені
пошкодження вантажу, уповноважені
представники Сторін зобов'язані
скласти відповідний акт виявлених
пошкоджень вантажу з відміткою в
товарно-транспортній накладній. В
іншому випадку, Виконавець буде нести
відповідальність за такі пошкодження.

Відповідно до п. 3.3.5 Договору 1 Замовник
зобов'язаний у випадку невідповідності
кількості вантажу або його стану
кількості, і стану вантажу, зазначеним
у товарно-транспортних документах,
Замовник повинен зробити відповідні
помітки в примірнику
товарно-транспортної накладної, що
повертається Виконавцю, а також
скласти акт про пошкодження, недостачу
товару, при цьому присутність
водія-Виконавця при розвантаженні та
огляді вантажу є обов'язковою що
стверджується його підписом у
відповідному документі (акті).

21.08.2014р. ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ
«Транслойд» підписали заявку №
РС-00-00046621 на перевезення вантажу
автомобільним транспортом згідно
договору № 100114 від 10.01.14р.

У вказаній заявці зазначена наступна
інформація:

Маршрут: Біла Церква - Умань - Херсон;

Дата та час подачі ТЗ: 26.08.2014р. о 17:39 год.;

Необхідний ТЗ: зупинки дозволяються
тільки на стаціонарних заправних
станціях, та стоянках, що охороняються;

Необхідна кількість ТЗ - 1;

Вантаж: засоби захисту рослин;

Кількість місць: 10000 л.;

Вантажовідправник: Київська філія;

Адреса навантаження: Київська область,
Білоцерківський район, Біла Церква, П.
Запорожця;

Вантажоотримувач: Уманська філія;

Адреса доставки: Черкаська область,
Уманський район, Умань, Деревянка, д. 5/7;

Вантажоотримувач: Таврійська філія;

Адреса доставки: Херсонська область,
Херсон, місто Херсон, Береславське
шосе, д. д. 33;

Од. виміру тарифу: км;

Всього, грн.: 6500,00;

Марка ТЗ: Ивеко;

Держ. № ТЗ: НОМЕР_2;

Водій: ОСОБА_2.

19.08.2014р. Спільне українсько-ліванське
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Бейрут+"
(Виконавець) та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транслойд»
(Замовник) уклали договір на
перевезення небезпечних вантажів та
транспортно-експедиційне
обслуговування № 19082014/ТР-935 (надалі
Договір 2).

Відповідно до п. 1.2 Договору 2 Замовних
за заявкою доручає, а Виконавець бере
на себе зобов'язання по забезпеченню
своєчасного перевезення небезпечних
вантажів Замовника найнятим ним
транспортом до пункту призначення і
передачі їх вантажоотримувачу, згідно
заявки Замовника. Номенклатура,
кількість, спосіб перевезення та
вимоги до транспортного засобу, ціна
перевезення, клас небезпечного
вантажу, № ООН, особливі умови та інші
умови виконання послуг оговорюються в
Заявках, які додаються до Договору, і є
невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору 2
перевезення вантажу здійснюється
відповідно до письмової заявки
Замовника. Заявка повинна бути надана
Виконавцю не пізніше, ніж за 1 (одну)
добу до дати завантаження. Заявка є
невід'ємною частиною Договору за умови
її належного оформлення.

Відповідно до п. 2.4 Договору 2 в заявці
зокрема повинні бути зазначені: обсяг
перевезень, маршрут та умови
перевезення; дані про осіб,
відповідальних за відвантаження; умови
завантаження; термін доставки вантажу;
а також інша інформація, яка
безпосередньо стосується перевезення.

Відповідно до п. 3.1.5 Договору 2
Виконавець зобов'язаний здійснювати
перевезення вантажів по заявках
Замовника, з дотриманням термінів
доставки та цілісності вантажу.

Відповідно до п. 3.1.17 Договору 2
Виконавець зобов'язаний забезпечити
обов'язкове страхування
відповідальності при перевезення
небезпечних вантажів на випадок
настання негативних наслідків під час
перевезення вантажу.

Відповідно до п. 5.2 Договору 2
Виконавець несе повну майнову
відповідальність за пошкодження,
знищення, викрадення або втрату
прийнятого до перевезення вантажу

до моменту передачі його
вантажоотримувачу. У разі пошкодження,
знищення, викрадення або втрати
вантажу Виконавець компенсує
Замовнику повну вартість пошкодженого,
знищеного, викраденого або втраченого
вантажу.

За твердженням позивача 26.08.2014р.
Спільне українсько-ліванське
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Бейрут+"
(Виконавець) та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транслойд" (Замовник)
підписали заявку на перевезення
небезпечного вантажу № 1, відповідно до
якої Замовник доручає, а Виконавець
бере на себе обов'язок здійснити
перевезення (організувати перевезення)
небезпечного вантажу.

У вказаній заявці зазначена наступна
інформація:

Маршрут перевезення: м. Біла Церква - м.
Херсон (Херсонська обл.);

Найменування, тип вантажу: ТНП;

Клас небезпечного вантажу: 3,6,1,9;

Габаритні та вагові характеристики
вантажу: 6 т.;

Вимоги до транспорту: заднє
завантаження;

Адреса завантаження: 09100, Київська
область, м. Біла Церква, вул. П.
Запорожця, 359;

Дата та час завантаження: 26.08.2014р.

Контактна особа виконавця, телефон,
e-mail: ОСОБА_6 НОМЕР_3;

Контактна особа замовника, телефон,
e-mail: ОСОБА_7 НОМЕР_4, ;

Контактна особа на завантаженні:
ОСОБА_8 НОМЕР_5;

Контактна особа на розвантаженні:
ОСОБА_9 НОМЕР_6;

Адреса розвантаження: 77988, Херсонська
область, м. Херсон, Береславське шосе, 33;

Дата та час розвантаження: 27-28.08.2014р.;

Вартість фрахту: 4800 грн. б/г з ПДВ;

Виконавець для здійснення перевезення
використовує автомобіль: марка Ивеко,
держ. № тягача НОМЕР_2, водій ОСОБА_2,
конт. тел. НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобілем Івеко НОМЕР_2 було
здійснено перевезення вантажу за
товарно-транспортною накладною №
РС-00-00046621 від 26.08.2014 р. , згідно з якою
Автомобільним перевізником є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транслойд»,
Замовником є Центральна дирекція ПАТ
«Компанія Райз», Вантажовідправником є
Київська філія ПАТ «Компанія Райз»,
Вантажоодержувачем є Таврійська філія
ПАТ «Компанія Райз».

У товарно-транспортній накладній №
РС-00-00046621 від 26.08.2014 зазначено, що
вантаж у кількості 4600 місць отримав
водій / експедитор ОСОБА_2.

З розділу ТТН № РС-00-00046621 від 26.08.2014
«відомості про вантаж» вбачається, що
до перевезення було прийнято такий
вантаж : Пропоніт у кількості 800 л,
Даліла 600 ТН у кількості 1400 л., Ріпіус у
кількості 2 400 л. Прийнято
вантажоодержувачем такий вантаж :
Пропоніт у кількості 800 л., Даліла 600 ТН у
кількості 1380 л., Ріпіус у кількості 2 000
л.

Актом виявлення від 27.08.2014, складеним
вантажоодержувачем, виявлено
недостачу 20 л. та пошкодження 20 л.
препарату Даліла 600 ТН, недостачу 400 л.
препарату Ріпіус.

Ця ж інформація про недостачу вантажу
зафіксована Актом огляду пошкодженого
майна від 27.08.2014, складеним за участю
представників ПАТ «Компанія Райз»,
Страхувальника, та водія ОСОБА_2, який
зазначений у Акті як представник СУЛП
Бейрут +.

Позивач на виконання претензійних
вимог ПАТ «Компанія «Райз»
відшкодував останьому вартість
втраченого вантажу, що стверджується
актом приймання передачі №1 від 09.10. 2014
, актом №2 від 20.10.2014 р. , пл. дорученням
№ 4789 від 15.10.2014 р. , та поясненням ПАТ
«Компанія «Райз» від 24.12.2014 р.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на
відповідальність відповідача за
втрату, нестачу вантажу . Стверджує, що
відповідач прийняв до перевезення
вантаж і повинен відшкодувати вартість
нестачі відповідно до умов договору та
ст. 924 ЦК України.

В зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту статті 909
Цивільного кодексу України сторонами
за договором перевезення вантажу є
відправник вантажу та перевізник, який
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж
до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві).

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України
укладення договору перевезення
вантажу підтверджується складенням
транспортної накладної (коносамента
або іншого документа, встановленого
транспортними кодексами (статутами).

Як вбачається з Товарно- транспортної
накладної № РС-00-00046621 від 26.08.2014 ,
Перевізником, що здійснює дане
перевезення є ТОВ «Транслойд», а
відправником вантажу є Київська філія
ПАТ «Компанія «Райз».

Будь-яке посилання на те що,
перевезення здійснюється СУЛП ТОВ
«Бейрут +» у ТТН № РС-00-00046621 від 26.08.2014
відсутнє.

Твердження позивача про те, що водій
ОСОБА_2 здійснював вказане вище
перевезення, будучи уповноваженим на
це відповідачем, не підтверджено
належними документальними доказами.

Власником автомобіля марки IVECO
д.н.НОМЕР_2, яким здійснювалось
перевезення вантажу, є фізична особа
ОСОБА_5, що підтверджується копією
технічного паспорту на автомобіль .

Доказів того, що автомобіль IVECO
д.н.НОМЕР_2 був переданий власником
ОСОБА_5 СУЛП ТОВ «Бейрут +» для
перевезення за ТТН № РС-00-00046621 від
26.08.2014 суду не надано.

Наявність у СУЛП ТОВ «Бейрут +»
ліцензійної картки від 15.01.2014 р. на
перевезення небезпечних вантажів
автомобілем IVECO д.н.НОМЕР_2 та Свідоцтва
про допущення транспортного засобу до
перевезення визначених небезпечних
вантажів № 023143 не стверджує прямого
зв'язку з перевезенням, яке здійснював
даним автомобілем водій ОСОБА_2 за ТТН
№ РС-00-00046621 від 26.08.2014.

Крім цього, суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Відповідно до ст. 924 ЦК України
Перевізник відповідає за збереження
вантажу, багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачеві, якщо не доведе, що
втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталися внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату,
нестачу, псування або пошкодження
прийнятих до перевезення вантажу,
багажу, пошти у розмірі фактичної
шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з
його вини.

Відповідно до частини 2 ст. 925 ЦК
України позов до перевізника може
бути пред'явлений відправником вантажу
або його одержувачем у разі повної або
часткової відмови перевізника
задовольнити претензію або
неодержання від перевізника відповіді
у місячний строк.

Матеріалами справи стверджується, що
позивач не є вантажовідправником чи
вантажоодержувачем вантажу, а тому
позов, пред'явлений позивачем з підстав
ст. 924 ЦК України є таким, що не
відповідає способу захисту його
порушеного права.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом ст. 33 ГПК України, обов'язок
доказування та подання доказів
розподіляється між сторонами, виходячи
з того, хто посилається на юридичні
факти, які обґрунтовують його вимоги і
заперечення.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку , що позивач не довів участь
відповідача у здійсненні перевезення
за ТТН № РС-00-00046621 від 26.08.2014 , а тому
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85, 115
Господарського процесуального кодексу
України

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 31 грудня 2014 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ТОВ " Транслойд "

(просп. Ушакова, 73/1, м. Херсон, 73026)

3 - третя особа ПАТ " Райз "

( 03115, м. Київ , пр-т Перемоги,121-в )

4- третя особа ОСОБА_2

( АДРЕСА_1)