ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
УХВАЛА

про
призначення експертизи

"24" грудня 2014 р.Справа № 916/4663/14

За позовом: публічного акціонерного
товариства "ФІНРОСТБАНК"

до відповідача: приватного
підприємства "Хлібопродукт"

про стягнення 15 289 769,41 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: Самаркін С.М.,
довіреність від 18.11.2014р.

від відповідача: Хрульова В.Б.,
довіреність від 08.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, публічне
акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про
стягнення з приватного підприємства
"Хлібопродукт" 15 289 769,41 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.11.2014р. порушено
провадження у справі №916/4663/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства "ФІНРОСТБАНК" до приватного
підприємства "Хлібопродукт" про
стягнення 15 289 769,41 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що на підставі
кредитного договору №585-КЛ позивач
надав відповідачу кредит в сумі 20 535,1167
грн., але в порушення умов
вищенаведеного кредитного договору
відповідачем зобов'язання із
своєчасного погашення процентів за
користування кредитом та погашення
суми кредиту у передбачені цим
договором строки починаючи з 18.09.2014р. не
виконуються.

Також, як стверджує позивач на
виконання умов вищенаведеного
кредитного договору 18.12.2012р. між
сторонами було укладено договір
застави товарів в обороті/біологічних
активів.

В судових засіданнях відповідач
заперечував проти заявлених позивачем
позовних вимог, зазначав, що
вищенаведені кредитний договір та
договір застави з позивачем не укладав,
у зв'язку з чим, просить суду відмовити
у задоволенні позовних вимогах
позивача в повному обсязі.

Отже, відповідач заперечуючи проти
заявлених позивачем позовних вимог
посилається на те, що про існування
клопотання про відкриття кредитної
лінії від 14.12.2012р., договорів про
надання кредиту та застави дізнався
лише після ознайомлення після
отримання претензії-вимоги від 21.08.2014р.
№1564, отже вищенаведені договори не
підписував, тоді як позивач стверджує,
що такі документи не тільки підписані
посадовою особою відповідача, але й
виконувались ним, що підтверджується
частковим поверненням суми кредиту.

Як вольова дія, правочин являє собою
поєднання волі та волевиявлення. Воля є
бажанням, наміром особи вчинити
правочин, однак для вчинення правочину
необхідна не тільки воля, а ще й
доведення цієї волі до відома інших
осіб. Відповідно з цим волевиявлення є
способом, яким внутрішня воля особи
знаходить свій вираз зовні. Для
чинності правочину волевиявлення його
учасника має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарськими судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього
Кодексу.

З огляду на правові позиції позивача,
відповідача, наявні в матеріалах
справи документи та з врахуванням того,
що завданням судової почеркознавчої
експертизи є, зокрема, ідентифікація
виконавця підпису, та з огляду на те, що
визначення того, чи був вчинений підпис
на кредитному договорі №585-КЛ, договорі
застави товарів в обороті/біологічних
активів №585-Z, власноручно директором
приватного підприємства
"Хлібопродукт", чи іншою особою, та чи
співпадає відтиск на кредитному
договорі №585-КЛ, договорі застави
товарів в обороті/біологічних активів
№585-Z із її фактичним виготовленням, що
потребує спеціальних знань, суд вважає
за доцільне призначити судову
почеркознавчу експертизу у справі №
916/4663/14.

Виконання експертизи суд, з
врахуванням даних Реєстру атестованих
судових експертів Міністерства
юстиції України, доручає
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 35).

Витрати на проведення експертизи суд
покладає на відповідача - приватне
підприємство "Хлібопродукт" та
зобов'язує останнього надати суду
докази оплати витрат на проведення
експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
вбачається, що у разі коли для
вирішення поставлених перед експертом
питань йому необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо), він
з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує
експерта за необхідності витребування
та одержання додаткових матеріалів від
учасників судового процесу надсилати
відповідні клопотання до суду.

Приписами абзаців 4 та 5 п.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №4 від 23.12.2012р. "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" визначено, що у разі коли
для вирішення поставлених перед
експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу. Клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.
При цьому господарським судам слід
мати на увазі можливість настання
передбачених пунктами 1.13 і 4.9
Інструкції наслідків у вигляді
повернення матеріалів справи суду,
який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

При цьому суд зазначає, що за умови
задоволення клопотання експерта щодо
витребування у сторін додаткових
документів, необхідних для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, розгляд справи буде
поновлено, у зв'язку з чим термін
проведення експертизи буде продовжено.

Також, суд вважає занеобхідне
попередити експертів про кримінальну
відповідальність відповідно до
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №916/4663/14 судову
почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська,
35).

3. На вирішення експерта поставити
наступне питання:

- Чи виконаний на кредитному договорі
№585-КЛ підпис директором приватного
підприємства "Хлібопродукт" Хачатряном
Арменом Артаваздовичем, або іншою
особою?

- Чи виконаний на договорі застави
товарів в обороті/біологічних активів
№585-Z підпис директором приватного
підприємства "Хлібопродукт" Хачатряном
Арменом Артаваздовичем, або іншою
особою?

- Чи проставлено на кредитному договорі
№585-КЛ відтиск печатки приватного
підприємства "Хлібопродукт"?

- Чи проставлено на договорі застави
товарів в обороті/біологічних активів
№585-Z відтиск печатки приватного
підприємства "Хлібопродукт"?

- Чи виконаний на клопотанні про
відкриття кредитної лінії від 14.12.2012р.
підпис директором приватного
підприємства "Хлібопродукт" Хачатряном
Арменом Артаваздовичем, або іншою
особою?

- Чи проставлено на клопотанні про
відкриття кредитної лінії від 14.12.2012р.
відтиск печатки приватного
підприємства "Хлібопродукт"?

4. Зобов'язати приватне підприємство
"Хлібопродукт" надати суду докази
оплати витрат на проведення
експертизи.

5. Копії матеріалів справи направити до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 35).

7. Попередити експертів
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 35) про відповідальність,
передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

8. Копію ухвали надіслати до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 35).

Суддя
О.В. Цісельський