overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 910/16713/14 19.11.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група"

третя особа Сидоровський Борис Вікторович

про відшкодування шкоди в розмірі 9572,14 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Грєхова О.А.

Полякова К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Дзюба І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Пешков О.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 порушено провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди в розмірі 9572,14 грн., розгляд справи призначено на 03.09.2014.

Ухвалою суду від 03.09.2014 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сидоровського Бориса Вікторовича, розгляд справи відкладено до 08.10.2014.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 25.09.2014 надійшла відповідь на судовий запит від Головного управління в місті Києві Управління державної автомобільної інспекції МВС України за №10/20044 від 19.09.2014, в якому зазначено, що згідно облікових даних Державтоінспекції міста Києва, у період з 01.01.2009 по 13.11.2013, за участю автомобіля Фольксваген Пассат, д.р.н. АА 4912 ІР, номер шасі (кузова,рами) WWWZZZ3CZ9PO32437 зареєстровано дві дорожньо-транспортні пригоди, а саме: 08.03.2014 в Києві на перехресті пр. Правди та пр. В. Порика сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ 210994" н.з. АА4912ІР та 03.02.2012 в м. Києві на перехресті пр. Бажана та пр. П.Григоренка сталося зіткнення з автомобілем "GELLI MR7151A" н.з. АА8277НР.

Ухвалою суду від 08.10.2014 було продовжено строки розгляду спору та відкладено розгляд справи на 27.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/16713/14.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 27.10.2014 розгляд справи №910/16713/14 доручено здійснити колегіально у наступному складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Грєхова О.А. та Полякова К.В.

Ухвалою суду від 27.10.2014 справу №910/16713/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Грєхова О.А. та Полякова К.В., судове засідання призначено на 19.11.2014.

У судовому засіданні 19.11.2014 представники позивача та відповідача надали суду пояснення у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 26.11.2014 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Полякова К.В.
УХВАЛА

Справа № 910/14965/14 08.09.14
За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне

Українсько-Російське підприємство "Стан-Комплект"

про стягнення 10129 893,61 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ушакова Н.П., Махнік М.В. (представники за довіреностями);

від відповідача - Осіпчук В.Ю. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 порушено провадження за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "Стан-Комплект" про стягнення 10129 893,61 грн., розгляд справи призначено на 13.08.2014.

Ухвалою від 13.08.2014 розгляд справи було відкладено на 08.09.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 08.09.2014 представники позивача та відповідача надали суду пояснення по справі та заявили клопотання про продовження строків розгляду справи строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.Справа № 5023/6093/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ольшанченка В.І.

суддів Лаврової Л.С., Добрелі Н.С.

розглянувши клопотання SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) (Австрія) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі

за позовом SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) (Австрія)
до ТОВ "Прінт-Сервіс" (м. Харків) , ТОВ "Фабрика етикетки "МІККО" (м. Київ) , ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Безпалька Віктора Анатолійовича (м. Харків)
про солідарне стягнення 5280153,38 дол.США (42188425,5 грн.) та вилучення предметів купівлі

ВСТАНОВИВ:

SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) надіслав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яку господарський суд Харківської області отримав 13.02.2014 р. за вх. №5170.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, клопотання підписано неуповноваженою особою. До клопотання додана копія довіреності від ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", яка не може вважатися належним та допустимим доказом наявності повноважень у особи, що підписала клопотання від імені SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ). По-друге, особою, що надала вказане клопотання, не дотримано вимог ст. 74-1 ГПК України щодо строку його подання.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) (Австрія) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Головуючий суддя суддя суддя В.І. Ольшанченко Л.С. Лаврова Н.С. Добреля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/4465/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області 2) Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
до ТОВ "Інвест-Регіон", м. Київ
про стягнення коштів в розмірі 473368,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон", м. Київ, про стягнення збитків в розмірі 473368,65 грн. Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 13 листопада 2013р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/4465/13 призначити судову колегію.

Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/4465/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.Справа № 922/418/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИН ТЕК", м. Харків
про стягнення 39504,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 28895,28 грн. заборгованості за кредитом, 7204,55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1881,09 грн. пені за несвоєчаснє виконання зобов*язань за договором та 1524,02 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за договором № б/н від 05 вересня 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2014 р. о 11:00

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 922/809/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 4861,93 грн.
за участю представників:

позивача - Велієва Т.О., довіреність № 3246 від 20.09.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 4861,93 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 8215 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 22.10.2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача неустойку за кожний день затримки повернення місця в розмірі 4861,93 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/809/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року об 11:40.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, проте вимоги ухвали суду від 07.03.2014 року не виконав.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 07.03.2014 року у справі № 922/809/14.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Є.М. Жиляєв
справа № 922/809/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/776/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши клопотання ТОВ "Стальконструкція" про повернення надмірно сплаченої суми судового збору (вх. № 11331 від 03.04.2014р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю"ФКМ-4", м. Харків
про стягнення 176498,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2014 року по справі № 922/776/14 позовні вимоги ТОВ "Стальконструкція" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"ФКМ-4" 151643,56 грн. основного боргу за договором № 3-08/11 від 03.08.2011р.; 13647,92 грн. пені за прострочення грошового зобов'язання; 1121,75 грн. 3 % річних за прострочення оплати; 9253,78 грн. 50 % суми гарантійного фонду; 768,06 грн. пені за прострочення повернення 50 % гарантійного фонду; 63,13 грн. 3 % річних за прострочення повернення гарантійного фонду; 3530,00 грн. судового збору.

03.04.2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача - "Стальконструкція" надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору (вх. № 11331).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі якщо, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ТОВ "Стальконструкція" було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено законом, є підстави для повернення на користь ТОВ "Стальконструкція" з державного бюджету, сплачений платіжним дорученням № 1497 від 12.12.2013 р. судовий збір у розмірі 1726,95 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", (61106, м. Харків, просп. Московський,283, р/р у ПАТ "Мегабанк" у м. Харкові, МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 1726,95 грн., що був сплачений платіжним дорученням № 1497 від 12 грудня 2013 року.

Суддя Є.М. Жиляєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № Б-50/275-10

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ СП "Соллі - Плюс", с. Циркуни

до ТОВ СП "Соллі - Плюс", с. Циркуни

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.01.2012 р. ТОВ СП "Соллі-Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Кузьменко В.М.

Ухвалою суду від 20.05.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "08" липня 2014 р. о(об) 12:00 м.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість "24.07.2014 р. о 12:00", вказано "08.07.2014 р. о(об) 12:00".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 20.05.2014 р. описку та зазначити дату та час слухання справи - "24.07.2014 р. о 12:00".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення для розгляду справи

судової колегії

"07" липня 2014 р.Справа № 922/4002/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандор", м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 4154906,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сандор", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з Харківської міської ради на свою користь грошову суму в розмірі 4154906,46 грн., сплачених позивачем в якості авансового внеску за земельну ділянку по пр-ту Московському, 257 в м. Харків згідно рішення Харківської міської ради 5-го скликання від 24.02.2010 р. за №26/10; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014р. розгляд справи відкладався на 07.07.2014р. об 11:45 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/4002/13 призначити судову колегію.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4002/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 922/2810/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 7 706,24 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Елекон" (надалі - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 5 117,96 грн., пеню - 866,97 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 566,09 грн., 3 % річних в сумі 155,22 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за Договором № 1/15-13 від 15.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2014 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року о 10:20 год.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання 24.07.2014 року не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (Вх.№ 25085), у зв'язку з неможливістю направити свого уповноваженого представника у призначене судове засідання.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з неявкою сторін та приймаючи до уваги, що останніми не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладня розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2014 р. о 11:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 10.07.2014 року.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай