ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Справа № 915/1651/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бездолі Ю.С.
(прізвище змінено у зв'язку з
реєстрацією шлюбу та на підставі
наказу заступника голови
господарського суду Миколаївської
області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання:
Дімітрієвій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевцова Т.М., довіреність
від 23.12.2013р. №01-02/314

від відповідача: Гомонюк Т.В., директор

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтехелектро-Юг» (54040, м. Миколаїв,
вул. Крилова, 56, кв. 24, )

в порядку ст. 121 ГПК України

про відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 02.12.2014р. у справі №915/1651/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Судноплавна компанія
«Укррічфлот» (04071, м. Київ, вул.
Електриків, 8, )

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехелектро-Юг»
(54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 56, кв. 24,
)

про: стягнення 888663,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014р. за вх.№23440/14 до господарського
суду Миколаївської області від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехелектро-Юг»
надійшла заява про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 02.12.2014р. у
справі №915/1651/14 в порядку ст. 121 ГПК
України.

23.12.2014р. за вх.№23834/14 до суду від
позивача надійшли письмові пояснення
на заяву про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014р. у
справі №915/688/14.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав подану заяву та
просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
позивача заперечив, просив суд
відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву відповідача про
відстрочку виконання рішення,
заперечення позивача, надані сторонами
докази, господарський суд дійшов
наступних висновків.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 02.12.2014р. у
справі №915/1651/14 задоволено позов ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот» до
ТОВ «Промтехелектро-Юг» про стягнення
888663,93 грн.: стягнуто з відповідача на
користь позивача 812488,45 грн. основного
боргу, 11114,79 грн. 3% річних, 65060,69 грн.
інфляційних втрат та 17773,28 грн. судового
збору.

На виконання вказаного рішення
господарського суду Миколаївської
області 19.12.2014р. був виданий
відповідний наказ.

У поданій 17.12.2014р. до суду заяві ТОВ
«Промтехелектро-Юг» просить
відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 02.12.2014р. у даній справі до
02.05.2015р.

Подану заяву відповідач мотивує тяжким
фінансовим станом, відсутністю
грошових коштів на рахунку, великою
дебіторською заборгованістю, яку
боржник відповідача зобов'язується
погасити після бюджетного
фінансування, про що наданий
відповідний лист ТОВ «Підприємство
«Маст-Буд» від 11.11.2014р. №01-2569.

У своїх запереченнях на подану
відповідачем заяву позивач заперечив
проти надання відповідачу відстрочки
виконання рішення суду, із посиланням
при цьому на те, що відстрочення
виконання рішення суду на шість
місяців завдасть позивачу втрат від
інфляції, спричинить неможливість
виплат заробітних плат найманим
працівникам та неможливість ремонту
плавзасобів компанії. Позивачем надано
до суду докази свого фінансового стану
за 2013 рік та за перше півріччя 2014 року, у
відповідності до яких збитки від
господарської діяльності за перше
півріччя 2014 року склали 1872 тис. грн.
Доказів свого майнового стану станом
на даний час, в т.ч. останню фінансову
звітність (за 9 місяців 2014 року), позивач
суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке. Відстрочка -
це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у
п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (з
наступними змінами та доповненнями).

Оцінивши надані заявником докази,
господарський суд вважає, що наведені
заявником обставини (важкий фінансовий
стан відповідача, недостатність
грошових коштів на рахунку (у
відповідності до довідки ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» від 11.12.2014р.
№737/62-5 залишок на рахунку відповідача
складає 223,15 грн.), великий обсяг
дебіторської заборгованості) на даний
час ускладнюють виконання рішення
суду.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення суду у даній справі,
розглянувши строк, на який боржник
просить відстрочити виконання рішення,
господарський суд враховує
матеріальні інтереси обох сторін у
справі, ступінь вини боржника у
виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи, і
вважає, що за обставин, що склались, з
урахуванням інтересів обох сторін, є
доцільним частково задовольнити заяву
ТОВ «Промтехелектро-Юг» про відстрочку
виконання рішення суду, відстрочивши
його виконання на один місяць до
23.01.2015р.

При цьому господарський суд зауважує
боржнику, що зобов'язання даної ухвали
не позбавляють боржника можливості
сплатити всю суму боргу в будь-який час
до настання встановленого терміну
сплати.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехелектро-Юг»
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 02.12.2014р. у справі №915/1651/14 -
задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 02.12.2014р. у справі №915/1651/14 до
23.01.2015р.

Суддя
Ю.С. Бездоля