м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 908/2440/14 15.12.14
За позовом Відкритого акціонерного
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоум Менеджмент»
про стягнення 322 420, 00 грн.
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
від позивача: Гречковська І.В.
від відповідача: Кім В.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Відкрите акціонерне товариство
«Гамма» звернулось до Господарського
суду Запорізької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоум Менеджмент»
про стягнення збитків у розмірі 322 420, 00
грн. Позовні вимоги обґрунтовані
втратою Відкритим акціонерним
товариством «Гамма» майна (будівельне
обладнання) внаслідок бездіяльності
Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 11.07.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2440/14
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 14.08.2014 р. за участю
представників сторін, яких зобов'язано
надати суду певні документи.
Під час розгляду справи відповідач
подав відзив на позовну заяву, у якому
проти позову заперечив, мотивуючи свої
заперечення тим, що Відкритим
акціонерним товариством «Гамма» не
надано суду доказів на підтвердження
наведених ним обставин, як то проект
реконструкції приміщення по пр.
Маяковського, 11 у місті Запоріжжі,
договори купівлі-продажу/підряду тощо,
на підставі яких обладнання та
матеріали були поставлені на баланс
Відкритого акціонерного товариства
Також відповідач зазначає, що
приміщення по пр. Маяковського, 11 у
місті Запоріжжі продані Відкритому
акціонерному товариству «Гамма» за
ціною, визначеною незалежною
Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 14.08.2014 р. справу
№ 908/2440/14 направлено за територіальною
підсудністю до Господарського суду
21.08.2014 р. матеріали справи № 908/2440/14
надійшли до Господарського суду міста
Києва та згідно автоматизованої
системи документообігу передані на
розгляд судді Пригуновій А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.08.2014 р. суддею Пригуновою
А.Б. прийнято дану справу до свого
провадження та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014
р. за участю повноважних представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
У процесі провадження у справі позивач
подав письмові пояснення по справі, у
яких зазначає, що до складу
реалізованого майна Відкритого
акціонерного товариства «Гамма» було
включено будівельні матеріали на
загальну суму 322 420, 00 грн., що
обліковуються на бухгалтерському
рахунку позивача і не були включені до
звіту про незалежну оцінку нерухомого
майна та залишились у його власності,
хоча фактично вибули з володіння.
При цьому, позивач стверджує, що
демонтаж вищевказаних матеріалів
призведе до трати їх призначення та
руйнування, у зв'язку з чим Відкритим
акціонерним товариством «Гамма»
заявлено вимоги про стягнення їх
вартості з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоум Менеджмент».
29.09.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
витребування від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хоум
Менеджмент» засвідченої копії
правочину, за яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «Хоум
Менеджмент» відчужено будівлю корпусу
№ 5 (під час реконструкції змінено
літеру на Л1-11), розташовану з адресою: м.
Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.
20.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Відкрите акціонерне товариство
«Гамма» подало клопотання про виклик у
судове засідання суб'єкта оціночної
діяльності - Фізичну особу - підприємця
Намінас Інну Яківну в порядку ст. 30
Господарського процесуального кодексу
України, для надання пояснень стосовно
обставин даної справи.
Статтею 30 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в судовому процесі
можуть брати участь посадові особи та
інші працівники підприємств, установ,
організацій, державних та інших
органів, коли їх викликано для дачі
пояснень з питань, що виникають під час
розгляду справи.
В той же час, Фізична особа -
підприємець Намінас Інну Яківну не є
ані посадовою особою, ані працівником
Відкритого акціонерного товариства
«Гамма», а відтак - норми ст. 30
Господарського процесуального кодексу
України у даному випадку не підлягають
застосуванню, у зв'язку з чим суд
відмовляє у задоволення клопотання
Також 20.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Відкрите акціонерне товариство
«Гамма» подало клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
даній справі з метою визначення
наявності технічної можливості
демонтажу будівельних матеріалів, що
обліковуються на бухгалтерському
рахунку Відкритого акціонерного
товариства «Гамма», які змонтовані та
вбудовані у системи водопостачання та
опалення будівлі корпусу № 5 по пр.
Маяковського, 11 у місті Запоріжжя.
Відповідач подав заперечення на
клопотання Відкритого акціонерного
товариства «Гамма» подало клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, у
яких зазначає, що можливість демонтажу
будівельних матеріалів, вартість яких
заявлена до стягнення у даній справі,
не є предметом дослідження у даній
справі, а відтак - призначення
експертизи є недоцільним.
Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
вирішення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 р. «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
Водночас, суд відзначає, що предметом
спору у даній справі є вимоги позивача
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоум Менеджмент»
збитків у розмір 322 420, 00 грн. та питання
щодо демонтажу будівельних матеріалів;
можливі наслідки таких дій не входять
до предмету доказування у даній справі,
у зв'язку з чим у даному випадку
відсутня потреба у призначенні
З огляду на вищевикладене суд відмовив
у задоволенні клопотання Відкритого
акціонерного товариства «Гамма» про
призначення судової експертизи.
Розгляд даної справи відкладено в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 р. зобов'язано сторін
надати суду належним чином засвідчену
(оригінал для огляду у судовому
засіданні) тристоронньої додаткової
угоди від 01.11.2012 р. та призначено
колегіальний розгляд даної справи.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 03.11.2014р. визначено
колегіальний склад суду у справі №
908/2440/14 - Пригунова А.Б. (головуюча),
Гулевець О.В. та Любченко М.О.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 р. справу призначено до
розгляду у судовому засіданні на 15.12.2014
15.12.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Відкрите акціонерне товариство
«Гамма» подало клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
даній справі з метою визначення
наявності технічної можливості
демонтажу будівельних матеріалів, що
обліковуються на бухгалтерському
рахунку Відкритого акціонерного
товариства «Гамма», які змонтовані та
вбудовані у системи водопостачання та
опалення будівлі корпусу № 5 по пр.
Маяковського, 11 у місті Запоріжжя.
Дослідивши зміст вищевказаного
клопотання, суд відзначає, що Відкритим
акціонерним товариством «Гамма» вже
зверталось до суду із аналогічним за
змістом та вимогами клопотанням, у
задоволенні якого судом відмовлено.
Тож, приймаючи до уваги, що інших
обґрунтувань необхідності призначення
судової експертизи позивачем судом не
наведено, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні вказаного
Крім того, 15.12.2014 р. через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва Відкрите акціонерне товариство
«Гамма» повторно подало клопотання про
виклик у судове засідання суб'єкта
оціночної діяльності - Фізичну особу -
підприємця Намінас Інну Яківну в
порядку ст. 30 Господарського
процесуального кодексу України.
Суд, розглянувши вищевказане
клопотання позивача, відмовив у його
задоволенні з раніше наведених
Також 15.12.2014 р. Відкрите акціонерне
товариство «Гамма» повторно подало
клопотання про витребування у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоум Менеджмент»
належним чином засвідченої копії
правочину, за яким Товариством з
обмеженою відповідальністю «Хоум
Менеджмент» відчужено будівлю корпусу
№ 5 (під час реконструкції змінено
літеру на Л1-11), розташовану з адресою: м.
Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.
Відповідно до ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується;
обставини, що перешкоджають його
наданню; підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; обставини, які може
підтвердити цей доказ. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.
Розглянувши вищезазначені клопотання
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд відзначає, що Відкритим
акціонерним товариством «Гамма» не
наведено обставин, які може
підтвердити або спростувати
вищевказаний договір та, відповідно,
вплинути на вирішення даної справи по
Тож, приймаючи до уваги, що клопотання
Відкритого акціонерного товариства
«Гамма» не відповідають вимогам ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, суд відмовляє у їх
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені вимоги та просив позов
Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами,
оригінали яких оглянуто у судовому
засіданні.

У судовому засіданні 15.12.2014 р. на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 08.11.2011 р. у
справі № 12/5009/1743/11 Відкрите акціонерне
товариства «Гамма» визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру.

У грудні 2012 року між Відкритим
акціонерним товариством «Гамма» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хоум Менеджмент»
укладено договори купівлі-продажу
будівлі корпусу № 5 (під час
реконструкції змінено літеру на Л1-11),
розташовану з адресою: м. Запоріжжя, пр.
Маяковського, 11, а саме: договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 1 від 20.12.2012 р. № 7412,
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 3 від 20.12.2012 р. № 7414,
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 4 від 20.12.2012 р. № 7418,
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 5 від 20.12.2012 р. № 7416,
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 6 від 20.12.2012 р. № 7420,
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 7 від 20.12.2012 р. № 7422,
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 8 від 20.12.2012 р. № 7424,
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 9 від 20.12.2012 р. № 7426,
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 10 від 20.12.2012 р. № 7428,
договір упівлі-продажу нежитлового
приміщення № 13 від 20.12.2012 р. № 7430,
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 1 від 20.12.2012 р. № 7434.

Відповідно до вказаних договорів
вартість приміщень визначена згідно
звіту, складеного суб'єктом оціночної
діяльності після проведення
незалежної оцінки майна.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
стверджує, що оцінка приміщень в
будівлі корпусу № 5 (під час
реконструкції змінено літеру на Л1-11),
розташованій з адресою: м. Запоріжжя,
пр. Маяковського, 11 проведена без
врахування інженерних мереж та
витрачених на них матеріалів, у зв'язку
з чим на балансі Відкритого
акціонерного товариства «Гамма»
рахуються матеріали загальною
вартістю 322 420, 00 грн.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що 07.10.2013 р. Відкрите
акціонерне товариство «Гамма»
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоум Менеджмент» з
претензією про відшкодування вартості
матеріалів, змонтованих у будівлі
корпусу літ. «Л1-11» на суму 322 420, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору та встановлюються письмовими і
речовими доказами, висновками судових
експертів, а також поясненнями
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

У відповідності до положень ст. 174
Господарського кодексу України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225
Господарського кодексу України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

В той же час, для застосування такої
міри відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника. За відсутності хоча б
одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

Тож, для відшкодування збитків слід
довести, що протиправна дія чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а збитки, які виникли у потерпілої
особи - наслідком такої протиправної
поведінки.

Тобто, протиправна дія є причиною, а
шкода - наслідком протиправної дії, в
той час як відсутність будь-якої з
зазначених ознак виключає настання
цивільно-правової відповідальності
відповідача у вигляді покладення на
нього обов'язку з відшкодування
збитків.

Виходячи зі змісту позову Відкритого
акціонерного товариства «Гамма»,
заявлена до стягнення сума становить
вартість будівельних матеріалів, які
під час реконструкції корпусу № 5 (під
час реконструкції змінено літеру на
Л1-11), розташовану з адресою: м.
Запоріжжя, пр. Маяковського, 11
змонтованих та вбудованих у систему
водопостачання та опалення вказаної
будівлі.

Суд відзначає, що вартість кожного з
приміщень в будівлі корпусу № 5 (під час
реконструкції змінено літеру на Л1-11),
розташовану з адресою: м. Запоріжжя, пр.
Маяковського, 11, які були відчужені
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хоум Менеджмент» за
договорами купівлі-продажу вказана в
договорах та визначена на підставі
оцінки розміру ринкової вартості
нерухомого майна, здійсненої суб'єктом
оціночної діяльності Фізичною особою -
підприємцем Намінас Інною Яківною.

При цьому, вищевказані договори
купівлі-продажу не містять умов щодо
відшкодування Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хоум Менеджмент»
вартості будь-яких матеріалів та/або
обладнання.

Крім того, Відкритим акціонерним
товариством «Гамма» не доведено суду
понесення ним витрат на реконструкцію
приміщень у будівлі корпусу № 5 (під час
реконструкції змінено літеру на Л1-11),
розташовану з адресою: м. Запоріжжя, пр.
Маяковського, 11 на загальну суму 322 420, 00
грн., не надано доказів втрати або
пошкодження майна зазначеною вартістю,
які були б наслідком дій або
бездіяльності відповідача.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Тож, приймаючи до уваги, що за приписами
ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
суть якого полягає у обґрунтуванні
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, своїх вимог і
заперечень поданими суду доказами, які
господарський суд оцінює за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
відзначає, що позивачем не доведено
втрати ним майна, або його пошкодження,
яке сталось внаслідок неправомірних
дія або бездіяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хоум
Менеджмент».

При цьому, виходячи із наведених
позивачем обґрунтувань, суд дійшов
висновку. що заявлена позивачем до
стягнення сума за своєю правовою
природою не є збитками та, відповідно,
не може бути відшкодована в порядку ст.
22 Цивільного кодексу України та ст.ст.
224, 225 Господарського кодексу України.

Розглядаючи даний спір, судом
досліджено обставини, якими позивач
обґрунтовував заявлені вимоги та
надано оцінку усім зібраним у справі
доказам та доводам сторін, з
урахуванням приписів чинного
законодавства, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин
та є суттєвими для правильного
вирішення даного спору.

Інших обґрунтувань своїх вимог
позивачем суду не наївно.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи
із заявлених позивачем вимог та
наведених обґрунтувань, суд дійшов
висновку про необґрунтованість позову
та відмовляє у його задоволенні

Витрати по сплаті судового бору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на позивача

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення
складено: 19.12.2014 р.

Судді:
Пригунова А.Б.
(головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.