КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа№
5011-15/10488-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Присяжного
Валерія Павловича

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 20.10.2014 року

по справі № 5011-15/10488-2012 (суддя Мандичев
Д.В.)

за заявою публічного акціонерного
товариства "Неос Банк"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізнесвіза"

про банкрутство,

за участю представників:

від апелянта: арбітражний керуючий
Присяжний В.П.

від заявника: Цюра П.С., довіреність №
Д-939 від 25.07.2014

від боржника: Кунцевич С.В., довіреність
б/н від 10.11.2014

ліквідатор: не з'явився

В судовому засіданні присутній
представник ПАТ «Райффайзен банк Авль»
- Привалова О.Ю., довіреність № 213/13-Н від
28.02.2013

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 по справі № 5011-15/10488-2012
(суддя Мандичев Д.В.), крім іншого,
задоволено клопотання публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (надалі по тексту ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", банк) як голови
комітету кредиторів; припинено
повноваження ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Присяжного
Валерія Павловича; призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Солдаткіна Сергія
В'ячеславовича (свідоцтво № 200 від
08.02.2013).

Обґрунтовуючи свою ухвалу суд першої
інстанції з посиланням на положення
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та докази
наявні в матеріалах справи, дійшов
висновку, щодо незадовільного
виконання арбітражним керуючим
Присяжним В.П. обов'язків ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнесвіза»
(надалі по тексту ТОВ «Укрбізнесвіза»)
по справі про банкрутство № 5011-15/10488-2012,
і як наслідок, задовольнив подане ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», що є головою
комітету кредиторів, клопотання про
усунення арбітражного керуючого
Присяжного В.П. від виконання
повноважень ліквідатора банкрута. Крім
того, місцевий господарський суд
зазначав, що поданий на затвердження
звіт ліквідатора, а також і матеріали
справи не містять жодних доказів
проведення відповідного аналізу
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
його становища на товарних ринках.
Також, судом першої інстанції
відзначалось про зловживання
ліквідатором Присяжним В.П. своїми
процесуальними правами, а саме неявку у
судові засідання 15.10.2014 і 20.10.2014, та
заявлення клопотань про відкладення
розгляду справи з посиланням на
розгляд апеляційною інстанцією справи
по справі № 910/9539/14 про витребування
майна боржника, яка відбуватиметься аж
21.10.2014, що в свою чергу не може бути
належною підставою відсутності
ліквідатора на судовому засіданні.
При цьому, судом першої інстанції
враховано винесення господарським
судом міста Києва в справі № 910/9539/14
окремої ухвали в порядку ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України відносно Присяжного В.П., як
ліквідатора боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
арбітражний керуючий Присяжний В.П.
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
арбітражний керуючий Присяжний В.П.
посилається на порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Заперечуючи правильність усунення
арбітражного керуючого Присяжного В.П.
від виконання ним обов'язків
ліквідатора ТОВ «Укрбізнесвіза» та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.
скаржник зазначає, що при вирішенні
відповідного питання судом не було
досліджено в повному обсязі та не
враховано всі обставини, які мають
важливе значення для справи, що, на
думку апелянта, є підставою для
скасування ухвали господарського суду.
Скаржник стверджує, що належним чином
виконував обов'язки ліквідатора та в
апеляційній скарзі зазначає про всі
вчинені під час ліквідаційної
процедури дії. Крім того, скаржник
вказує, що ним подавались необхідні
звіти, а клопотання про відкладення
розгляду справи подавались у зв'язку з
розглядом в іншому суді іншої справи, а
неявку в судові засідання обгрунтовує
невчасним отриманням ним ухвали
місцевого господарського суду при
призначення справи до розгляду.

Ухвалою від 08.12.2014 Київський
апеляційний господарський суд у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова
С.В., відновив арбітражному керуючому
Присяжному В.П. строк на подання
апеляційної скарги; прийняв до
провадження апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Присяжного В.П.
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 по справі № 5011-15/10488-2012
та призначив її до розгляду на 18.12.2014.

16.12.2014 до відділу документального
забезпечення суду від ліквідатора ТОВ
«Укрбізнесвіза» арбітражного
керуючого Солдаткіна С.В, надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
останній просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін. В
обґрунтування своїх заперечень,
ліквідатор банкрута з посиланням на
приписи Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вважає, що місцевим господарським
судом було встановлено достатньо
фактів невиконання або неналежного
виконання арбітражним керуючим
Присяжним В.П. обов'язків ліквідатора
ТОВ «Укрбізнесвіза», зокрема,
нерегулярне звітування перед
комітетом кредиторів про хід
ліквідаційної процедури, а також
вчинення дій спрямованих не на захист
інтересів боржника та кредиторів,
зокрема подання заяви до
господарського суду міста Києва про
відмову від позову в межах позовного
провадження по справі № 910/9539/14 про
витребування з незаконного володіння
ТОВ «Еліт менеджмент груп» у власність
банкрута нежилих приміщень. При цьому,
ліквідатор зазначив, що вказані дії
арбітражного керуючого Присяжного В.П.
стали підставою для винесення судом
першої інстанції окремої ухвали в
порядку ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України.

18.12.2014 до відділу документального
забезпечення суду від ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» надійшов відзив на
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Присяжного В.П., в якому банк
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін. В обґрунтування своїх заперечень,
кредитор зазначає, що наведені в
апеляційній скарзі доводи щодо
сумлінного виконання арбітражним
керуючим Присяжним В.П. обов'язків
ліквідатора в частині своєчасного
звітування перед комітетом кредиторів
не були підтверджені документально та
носили формальний і неінформативний
характер. Також, ліквідатором з метою
виявлення активів належних банкруту,
не направлено усіх необхідних запитів
до державних контролюючих та
реєстраційних служб і органів та не
сформовано ліквідаційної маси
банкрута у визначені строки.

Крім того, банк вважає, що окрема ухвала
по справі № 910/9539/14 від 14.08.2014 винесена в
порядку ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, є
безперечним доказом неналежного
виконання арбітражним керуючим
Присяжним В.П. обов'язків ліквідатора
ТОВ «Укрбізнесвіза».

В судовому засіданні 18.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, заслухавши
пояснення представників, що з'явились в
судове засідання, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника,
забезпечує його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; проводить
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута; аналізує фінансове становище
банкрута; виконує повноваження
керівника (органів управління)
банкрута; очолює ліквідаційну комісію
та формує ліквідаційну масу; пред'являє
до третіх осіб вимоги щодо повернення
банкруту сум дебіторської
заборгованості; має право отримувати
кредит для виплати вихідної допомоги
працівникам, що звільняються внаслідок
ліквідації банкрута, який
відшкодовується згідно з цим Законом
позачергово за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна банкрута; з
дня визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
повідомляє працівників банкрута про
звільнення та здійснює його відповідно
до законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута, або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення щодо заявлених до
боржника вимог поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство і
є неоплаченими; подає до суду заяви про
визнання недійсними правочинів
(договорів) боржника; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; передає в
установленому порядку на зберігання
документи банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення
вимог, внесених до реєстру вимог
кредиторів, у порядку, передбаченому
цим Законом; повідомляє про своє
призначення державний орган з питань
банкрутства в десятиденний строк з дня
прийняття рішення господарським судом
та надає державному органу з питань
банкрутства відповідну інформацію для
ведення Єдиного реєстру підприємств,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; у разі
провадження банкрутом діяльності,
пов'язаної з державною таємницею,
вживає заходів з ліквідації
режимно-секретного органу. Для цього за
погодженням із Службою безпеки України
визначає склад ліквідаційної комісії
режимно-секретного органу, яка
формується в установленому
законодавством порядку; веде реєстр
вимог кредиторів; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 12 ст. 41 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів або з
власної ініціативи може припинити
повноваження ліквідатора і призначити
нового ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення апелянта та
представників сторін, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо наявності
підстав для звільнення від обов'язків
ліквідатора ТОВ «Укрбізнесвіза»
арбітражного керуючого Присяжного В.П.
в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 ТОВ «Укрбізнесвіза»
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Косякевича С.В. та
зобов'язано останнього подати
господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.06.2013 задоволено заяву
арбітражного керуючого Косякевича С.В.
про припинення його обов'язків як
ліквідатора ТОВ «Укрбізнесвіза» та
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Присяжного
Валерія Павловича (свідоцтво № 481 від
15.03.2013), якого зобов'язано виконати у
повному обсязі вимоги постанови суду
про визнання боржника банкрутом, вжити
всіх можливих заходів щодо повного
виявлення майна боржника та
забезпечення прав кредиторів та подати
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс з відповідними додатками. При
цьому, судом встановлено, що звіт
ліквідатора повинен містити: докази
вчинення належних дій ліквідатором по
виявленню активів та пасивів боржника,
встановлення неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів,
встановлення неможливості задоволення
визначених за звітом ліквідатора вимог
кредиторів та необхідності у зв'язку з
цим ліквідації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.08.2014 до загального відділу
господарського суду м. Києва від ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" надійшло
клопотання про заміну ліквідатора,
відповідно до якого кредитор просив
суд усунути арбітражного керуючого
Присяжного В.П. від виконання
обов'язків ліквідатора ТОВ
"Укрбізнесвіза" та призначити
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Солдаткіна С.В. При цьому, до
зазначеного клопотання додано
протокол комітету кредиторів ТОВ
"Укрбізнесвіза" від 06.08.2014, згідно якого
комітетом було визнано роботу
ліквідатора незадовільною та прийнято
рішення щодо усунення останнього від
виконання обов'язків ліквідатора ТОВ
"Укрбізнесвіза".

З вищезазначеного наявного в
матеріалах справи протоколу засідання
комітету кредиторів боржника від
06.08.2014, вбачається, що комітетом на
попередньому засіданні, яке відбулося
01.07.2014, було зобов'язано ліквідатора
надавати на розгляд комітету
кредиторів звіт про виконану роботу за
місяць, попередньо надіславши його на
адресу кредиторів. Як зазначено в
протоколі від 06.08.2014, звіт ліквідатора
про проведену роботу станом на 06.08.2014 не
надходив.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
арбітражним керуючим Присяжним В.П.
протягом ліквідаційної процедури ТОВ
«Укрбізнесвіза», що триває вже більше,
ніж 12 місяців, було подано до
господарського суду міста Києва
позовну заяву про витребування з
незаконного володіння товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліт
менеджмент груп" у власність ТОВ
"Укрбізнесвіза" нежилих приміщень з №1
по №22, вітрини (групи приміщень №57), з
№1 по №7, №№9, 11, з №13 по №20, з №23 по №34
(групи приміщень №58), літера А,
загальною площею 1 133,00 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, бул.
Івана Лепсе, 50.

При цьому, в межах вищезазначеної
справи ліквідатором Присяжним В.П., вже
через 12 днів з моменту подачі позову
(02.06.2014), було подано заяву про відмову
від вказаного позову в повному обсязі,
ліквідатор просив суд припинити
провадження у справі оскільки майно
вибуло із власності позивача на
підставі судового рішення. Крім того, в
подальшому (26.06.2014) ліквідатором
Присяжним В.П. було подано ще одну заяву
про відмову від позову.

Дослідивши подану ліквідатором заяву
про відмову від позову, суд першої
інстанції в справі № 910/9539/14 встановив,
що зазначена відмова порушує права і
охоронювані законом інтереси як ТОВ
"Укрбізнесвіза", так і його кредиторів,
а тому в силу положень ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України відмовив у її прийнятті та
натомість виніс окрему ухвалу в
порядку ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, а за
наслідками розгляду справи №910/9539/14
прийняв рішення від 14.08.2014 про
задоволення позовних вимог ТОВ
"Укрбізнесвіза" шляхом витребування
спірного майна з незаконного володіння
відповідача та визнання права
власності на нього за ТОВ
"Укрбізнесвіза".

Згідно наявних в матеріалах справи
доказів, вищезазначена окрема ухвала
від 14.08.2014 по справі № 910/9539/14 залишена
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
25.11.2014.

При цьому, колегія суддів враховує, що
11.06.2014 ліквідатором Присяжним В.П. було
подано до суду першої інстанції звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута з клопотанням про їх
затвердження та припинення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Укрбізневіза».

В судовому засіданні апеляційної
інстанції арбітражний керуючий
Присяжний В.П. пояснюючи підстави
відмови від поданого позову зазначив,
що ним був встановлений інший власник
спірного майна, тоді як в заяві про
відмову від позову, поданій до
місцевого господарського суду 26.06.2014,
зазначав, що обґрунтування підстав
звернення з нею, є: необхідність для
вирішення даного спору проведення
судової експертизи, коштів на оплату
якої у позивача немає; відмова
Окружного адміністративного суду
міста Києва в задоволенні позову ТОВ
"Укрбізнесвіза" до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про зобов'язання останнього
зареєструвати за ТОВ "Укрбізнесвіза"
право власності на спірне майно;
відмова державного реєстратора в
реєстрації за ТОВ "Укрбізнесвіза" права
власності на спірне майно; закінченням
строків проведення ліквідаційної
процедури.

Виходячи з вищезазначеного,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
подаючи звіт ліквідатора на
затвердження, ліквідатор, знав про
перебування майна банкрута у третіх
осіб, і в той же час клопотав перед
судом про затвердження поданого звіту
та припинення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
божника або визнання його банкрутом" у
разі якщо господарський суд дійшов
висновку, що ліквідатор не виявив або
не реалізував майнові активи банкрута
у повному обсязі, суд виносить ухвалу
про призначення нового ліквідатора в
порядку, встановленому цим Законом,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи описані вище обставини, а
також той факт, що окрема ухвала
господарського суду міста Києва від
14.08.2014 по справі № 910/9539/14 є чинною,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
поданого ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
клопотання щодо усунення арбітражного
керуючого Присяжного В.П. від виконання
повноважень ліквідатора ТОВ
«Укрбізнесвіза».

При цьому, зважаючи на обов'язкову
наявність на стадії ліквідації
банкрута у процедурі банкрутства
такого учасника провадження у справі
як ліквідатор з огляду на його
значимість у здійсненні керівництва
банкрутом, управління та розпорядження
його майном та інших повноважень,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
призначення нового ліквідатора, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, до загального відділу
господарського суду міста Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Солдаткіна Сергія В'ячеславовича
(свідоцтво №200 від 08.02.2013) про участь у
справі про банкрутство ТОВ
«Укрбізнесвіза» в якій повідомив суд,
що він не є заінтересованою особою
відповідно до положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
не є особою, яка має конфлікт інтересів;
не здійснював раніше управління даним
боржником; йому не заборонено займати
керівні посади та здійснювати даний
вид підприємницької діяльності; раніше
засуджений не був, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих та зазначив, що
має достатній досвід роботи
арбітражним керуючим. До зазначеної
заяви додано належним чином засвідчену
копію свідоцтва №200 від 08.02.2013 про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);
письмову інформацію щодо його
діяльності, як арбітражного керуючого;
копію листа з головного управління
юстиції у Сумській області № 15087/08-21 від
15.10.2014; копію свідоцтва про підвищення
кваліфікації № 664 від 12.10.2014; копію
диплому спеціаліста за спеціальністю
«Менеджмент у виробничій сфері», а
також договір добровільного
страхування відповідальності
арбітражного керуючого №34/016/011 від
10.02.2014.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень керуючого санацією або
ліквідатора визначається судом за
клопотанням комітету кредиторів, а у
разі відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи,
кандидатура арбітражного керуючого -
Солдаткіна Сергія В'ячеславовича
(свідоцтво №200 від 08.02.2013), погоджена
комітетом кредиторів.

Враховуючи той факт, що матеріали
справи не містять заяв інших
кандидатур арбітражних керуючих про
участь у справі про банкрутство,
комітет кредиторів ТОВ "Укрбізнесвіза"
своїм рішенням від 06.08.2014 клопотав
перед судом про призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Солдаткіна С.В., кандидатура
арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.
відповідає вимогам закону, ним подано
заяву про участь у справі про
банкрутство, колегія суддів Київського
апеляційного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
можливості призначення ліквідатором
ТОВ «Укрбізнесвіза» арбітражного
керуючого Солдаткіна С.В.

Дослідивши матеріали справи та подані
документи, колегія суддів не знаходить
підстав для скасування ухвали
господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Підставність своїх вимог апелянтом не
доведено. Доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду першої інстанції, в
зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги і відповідно спірна ухвала
підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Присяжного Валерія
Павловича залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду міста Києва
від 20.10.2014 року по справі № 5011-15/10488-2012 -
без змін.

Матеріали справи № 5011-15/10488-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков