overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 Справа № 12/2-10Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А.
Костенко, розглянувши матеріали справи
№ 12/2-10 порушеної за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" Долгопол С.П. про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства
"Тростянецький машинобудівний завод"
(42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ід. код 05486734),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2010р. порушено провадження у справі № 12/2-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", відповідно до норм ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введена процедура розпорядження майном, призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Усенко М.П., введена процедура санації ВАТ
"Тростянецький машинобудівний завод" та призначений керуючий санацією в.о. голови правління Долгопол С.П.

Відповідно до постанови господарського суду від 10.02.2011 року боржник Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Усенко М..П.

До господарського суду Сумської області ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Усенко М..П. подано мирову угоду у справі № 12/2-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" з доданим до неї протоколом комітету кредиторів № 15 від 16.12.2014р. та звітом ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити мирову угоду до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд мирової угоди у справі № 12/2-10 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Тростянецький машинобудівний завод" в судове засідання на 09.02.2015 р. о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"29" грудня 2014 р. Справа № 921/1492/14-г/8

Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика", вул. Коновальця, 6, смт.
Гніздичів, Жидачівський район,
Львівська область, 81740

до відповідача Приватного підприємства "АРіОЛ-Тернопіль", вул.
Фабрична, 24А, м. Тернопіль, 46010

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 52 585 грн 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" січня 2015 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- докази включення відповідача до ЄДРЮО
ФОП, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР);

- докази часткової/повної (при наявності) оплати відповідачем заборгованості за поставлений згідно
Договору №95 від 14.08.2014 р. по видатковій накладній №РН-0004249 від 02.11.2014 р. товар.

Відповідача:

- письмовий документально-обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної (при наявності) оплати заборгованості за поставлений згідно Договору №95 від 14.08.2014 р. по видатковій накладній
№РН-0004249 від 02.11.2014 р. товар;

- докази включення до ЄДРЮО ФОП, станом на час розгляду спору в суді (витяг з
ЄДР).

4. Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків та надати суду Акт звірки, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.
(ініціативу покласти на позивача).

5. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення направити сторонам у справі.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя
І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.Справа № 5023/2837/11 вх. № 2837/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши заяву ліквідатора про виправлення технічної описки

по справі за заявою ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи
"Екіпаж", м. Харків

до ТОВ Дружнє підприємство
Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 09 серпня 2011 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство
Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Чипиженко Є.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх№ 41235), в якій він посилаючись на необхідність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців достовірних відомостей, просить суд виправити технічну описку, допущену при виготовлені постанови суду про визнання боржника банкрутом у даній справі та у п. 4 резолютивної частини вказаної постанови просить суд зазначити ідентифікаційний номер арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство
Технологічної групи "Екіпаж".

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внесення до резолютивної частини постанови суду від 09 серпня 2011 року даних ідентифікаційного номеру арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. не зачіпає суті вказаної постанови, у зв'язку з чим, суд вважає можливим заяву ліквідатора задовольнити та внести відповідні доповнення.

Керуючись ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора про виправлення технічної описки.

2. Доповнити резолютивну частину постанови господарського суду
Харківської області від 09 серпня 2011 року по справі №5023/2837/11 та викласти п. 4 в наступній редакції:

" Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чипиженко
Євгена Віталійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія серії НОМЕР_2 від 09.11.2010року), місце проживання: АДРЕСА_1

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, державному реєстратору.

Суддя
Дзюба О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2014 р. Справа
№910/23227/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-2-Бі-Лізинг» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2014 (Суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства банку «Контракт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-2-Бі-Лізинг»

третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-2-Бі-Лізинг», на рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2014 у справі № 910/23227/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.01.2015 об 11 год. 30хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2014 р.
Справа № 918/2029/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача
Фермерського господарства "АКО"

про стягнення заборгованості в сумі 66 012 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" січня 2015 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- розрахунок з розмежування заявленої до стягнення суми пені на суми пені по відсотках, по кредиту, по комісії;

- пояснення з посиланням на Умови та тарифи надання банківських послуг стосовно одностороннього збільшення відсоткової ставки;

- докази в підтвердження повідомлення відповідача про встановлення нової відсоткової ставки;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Войтюк В.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2014 р. Справа №910/24362/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Коротун
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року

у справі № 910/24362/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Президент-Сервіс"
(м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофздоровниця" (м. Київ)

про стягнення 200 448 грн.

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Президент-Сервіс" з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофздоровниця" про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на реконструкцію та ремонт орендованого приміщення у розмірі 200 448 грн.

Рішенням від 08.12.2014 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ПрАТ
„Укрпрофздоровниця" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь ТОВ „Президент-Сервіс" 200 448 грн. основного боргу та 4 008 грн. 96 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПрАТ
„Укрпрофздоровниця" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року по справі № 910/24362/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі № 910/24362/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.02.2015 року на 12 год. 45 хв.
Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати ТОВ
„Президент-Сервіс" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"30" грудня 2014 р.
Справа № 918/2049/14

Суддя Гудзенко Я. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
ПАТ "Міський комерційний Банк"
Разянцева А. В. до товариства з обмеженою відповідальністю - фірми
"Екомедтех" про стягнення 49 509, 70 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "15" січня 2015 р. на 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.
Набережна 26 а, в залі судового засідання № 7.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до заяви;

- офіційний витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідачів до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: на підтвердження статусу юридичної особи належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи), статуту (положення, засновницького договору та ін.), свідоцтва про державну реєстрацію
(оригінали для огляду).

5. Запропонувати відповідачу надати суду: відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи, через канцелярію суду, до початку розгляду справи.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Гудзенко
Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 Справа № 19/61-10Господарський суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 19/61-10, порушеної за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана"(м. Суми, вул.
Супруна, 15, оф. 302, ід. код 32603265), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2010р. порушено провадження у справі № 19/61-10 за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана", відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 24.06.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2014р. зобов'язано ліквідатора банкрута ТОВ "Катана" в строк до 01.07.2014р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс по справі №19/61-10.

До господарського суду надійшла заява
№ 02-01/263 від 16.12.2014р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Нагорнєвої Т.В. в якій просить суд:

- підтвердити повноваження ліквідатора у справі № 19/61-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" до завершення ліквідаційної процедури;

- відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 19/61-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" до 31.03.2015 року.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від ліквідатора банкрута, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву ліквідатора про продовження процесуальних строків у справі № 19/61-10 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" до розгляду в судове засідання на 09.02.2015 р. о 10:30., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" грудня 2014 р.
Справа № 923/1918/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон,

до: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ " КБ "Надра"
Херсонське регіональне управління, м.
Херсон,

про стягнення 2 000,00 євро.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на
"03" лютого 2014 р. о 09:30 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 02.02.2015 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- докази зміни позивачем призвіща (з вказаного у договорі про надання банківської гарантії туристу та у акті прийому - передачі гарантії до цього договору (обидва від 08.11.2012р.) на вказане у позовній заяві).

Відповідачу:

- копії реєстраційних та статутних документів;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази сплати заборгованості, у разі сплати зазначеної грошової суми.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов