ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року
Справа № 5013/1744/11

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Станція
Придніпровська" № 02/547 від 05.08.2014 на дії
органу ДВС у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Станція
Придніпровська" (надалі - ТОВ "Станція
"Придніпровська"), Кіровоградська
область, Онуфріївський район, с.
Куцеволівка

до управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - державного
підприємства "Укрриба", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Онуфріївської
районної державної адміністрації
(надалі - Онуфріївська РДА),
Кіровоградська область, смт.
Онуфріївка

про зобов'язання повернути майно та
заборону вчиняти дії,

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Бєлік В.О.,
довіреність без номера від 10.12.2014;

від органу ДВС - Красна А.О., довіреність
без номера від 11.12.2014;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 08.08.2014 надійшла
скарга ТОВ "Станція Придніпровська"
№02/547 від 05.08.2014 на дії органу державної
виконавчої служби у даній справі, в
якій скаржник просить господарський
суд поновити строк на оскарження
постанови відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області від 15.03.2013 ВП № 32554329, винесену
державним виконавцем, та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329.

Подану скаргу скаржник обґрунтував
тим, що ухвалами господарського суду
Кіровоградської області у справі №
5013/1744/11 від 15.11.2013 та від 26.12.2013 визнано
недійсними постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 08.02.2013 та
від 25.02.2013, що винесені у виконавчому
провадженні № 32554329, про накладення на
боржника штрафів за невиконання
рішення суду у встановлений строк. За
твердженням скаржника, визнання
недійсними постанов про накладення
штрафів, а також встановлення судом тих
обставин, що державним виконавцем не
перевірялась можливість виконання
рішення відповідачем добровільно,
свідчить про відсутність підстав для
закінчення виконавчого провадження №
32554329 та невідповідність постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 15.03.2013 вимогам Закону України "Про
виконавче провадження".

Ухвалою від 10.09.2014 господарський суд
відновив пропущений строк на
оскарження постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 15.03.2013 ВП
№32554329 та призначив скаргу на дії
органу державної виконавчої служби №
02/547 від 05.08.2014 до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2014
було зупинено провадження по розгляду
матеріалів скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Станція
Придніпровська" №02/547 від 05.08.2014 на дії
органу державної виконавчої служби у
справі № 5013/1744/11 до розгляду касаційної
скарги відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 та
повернення матеріалів справи №5013/1744/11
до господарського суду
Кіровоградської області.

18.11.2014 справа надійшла до
господарського суду Кіровоградської
області.

Ухвалою господарський суд 20.11.2014
поновив провадження по розгляду
матеріалів скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Станція
Придніпровська" № 02/547 від 05.08.2014 на дії
органу державної виконавчої служби у
справі № 5013/1744/11, призначив її до
розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014
та витребував від сторін необхідні
докази.

Ухвалою від 11.12.2014 розгляд скарги було
відкладено до 25.12.2014 в порядку
визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Кіровоградській області в своїх
письмових поясненнях вказало на
відсутність підстав для скасування
спірної постанови (т.7, а.с.173-175).

Аналогічну позицію висловлено
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області у своєму
відзиві (т.7, а.с. 129-131).

При розгляді даної скарги та
заслуховуванні пояснень присутніх
учасників судового процесу,
господарським судом було встановлено
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 28.11.2011 в
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Станція Придніпровська" про
зобов'язання Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Кіровоградській області повернути
таку ж кількість риби, яка була
незаконно вилучена 02.09.2011 року згідно
акту від 02.09.2011 року; зобов'язання
відповідача повернути незаконно
вилучені риболовні снасті - один невід
вартістю 26000,00 грн, один ятір вартістю
8000,00 грн, сітки тканеві 2100 пог. метри
вартістю 23100,00 грн, сітки мисини 5800 пог.
метри вартістю 37700,00 грн; заборону
відповідачу чинити перешкоди у
здійсненні господарської діяльності
на території н/б лиманного ТРГ в с.
Успенка Онуфріївського району
Кіровоградської області, що
розташоване на земельній ділянці
площею 903,4 га, в тому числі водне
дзеркало 812,2 га, під дамбами та
дерево-чагарниковими насадженнями - 91,2
га, відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.02.2012, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
24.05.2012, рішення господарського суду
Кіровоградської області від 28.11.2011 у
справі №5013/1744/11 скасовано частково.
Позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано відповідача повернути
незаконно вилучені риболовні снасті:
один невід вартістю 26000 гривень, один
ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві
2100 погонних метри вартістю 23100 гривень,
сітки мисини 5800 погонних метри
вартістю 37700 гривень. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

03.03.2012 на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.02.2012 видано
відповідний наказ.

Вказаний наказ прийнято до виконання
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (надалі - ВПВР
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області) та
згідно постанови від 14.05.2012 відкрито
виконавче провадження №32554329 (т.3,
а.с.133).

15.03.2013 старшим державним виконавцем
ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі пункту 11 частини 1 статті 49
Закону України "Про виконавче
провадження", яка з обґрунтована тим,
що державним виконавцем проведено всі
необхідні заходи щодо виконання
рішення суду, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження", а
саме за невиконання рішення суду
застосовано штрафні санкції, а також за
невиконання законних вимог державного
виконавця направлено подання до
прокуратури щодо вирішення питання про
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності, проте
виконати рішення суду без участі
боржника неможливо (т.4, а.с. 160-161, т.6,
а.с. 123, 165-166, т.7, а.с. 14-15, 156-157). Наказ від
03.03.2012 повернуто до господарського суду
(т.4, а.с.162).

Господарський суд враховує, що умови
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
визначені статтею 75 Закону України "Про
виконавче провадження".

Цією статтею визначено, що державний
виконавець після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, перевіряє виконання рішення
не пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.
Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході здійснення виконавчого
провадження щодо примусового
виконання наказу від 03.03.2012 у даній
справі державним виконавцем
накладено на відповідача штрафи за
невиконання рішення суду без поважних
причин, про що винесено постанови від
08.02.2013 та від 25.02.2013 (т.5, а.с. 7, 10).

Однак, ухвалами господарського суду
від 15.11.2013 та від 25.12.2013, за результатами
розгляду скарг боржника - Управління
охорони, використання і відтворення
водних ресурсів та регулювання
рибальства в Кіровоградській області
на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області визнано недійсними названі
вище постанови державного виконавця
від 08.02.2013 та від 25.02.2013 про накладення
штрафів на боржника. Ухвали
господарського суду від 15.11.2013 та від
25.12.2013 в апеляційному та касаційному
порядку не скасовані та є такими, що
набрали законної сили.

При цьому, під час розгляду скарг
боржника на постанови державного
виконавця про накладення штрафів судом
було встановлено, що строк для
добровільного виконання рішення суду
державним виконавцем не
встановлювався, можливість виконання
рішення боржником добровільно та
причини його невиконання державним
виконавцем не перевірялись, чим
порушено відповідні приписи Закону
України "Про виконавче провадження".

Господарський суд враховує, що
закінчення виконавчого провадження на
підставі пункту 11 частини 1 статті 49
Закону України "Про виконавче
провадження" можна вважати правомірним
лише за умови дотримання державним
виконавцем вимог названого Закону та
правомірності вчинення державним
виконавцем всіх дій, які передбачені
статтею 75 Закону України "Про виконавче
провадження".

Оскільки державним виконавцем при
здійсненні виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу від 03.03.2012
не дотримано вимог Закону України "Про
виконавче провадження", господарський
суд визнає доводи ТОВ "Станція
Придніпровська", що викладені у скарзі
№02/547 від 05.08.2014, правомірними та
задовольняє вказану скаргу.

При цьому, господарський суд враховує
положення пункту 9.13. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
яким встановлено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на те, що скасування постанови
і визнання її недійсною має однакові
наслідки, господарський суд вважає
правильним при задоволенні скарги
визнати недійсною спірну постанову.

Крім того, господарський суд звертає
увагу учасників судового процесу на
положення частини 1 статті 51 Закону,
відповідно до якої якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження визнана
судом незаконною, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду.

Відповідно до частини 3 цієї статті
про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

У разі відновлення відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу у даній справі та надходження до
господарського суду відповідної
постанови, господарським судом буде
направлено для виконання наказ
господарського суду №5013/1744/11 від 03.03.2012
(який знаходиться в матеріалах справи)
відповідно до вимог частини 4 статті 51
Закону.

Керуючись статтями. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Станція
Придніпровська" №02/547 від 05.08.2014 на дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області у справі
№5013/1744/11 задовольнити.

Визнати недійсною постанову про
закінчення виконавчого провадження (ВП
№32554329) від 15.03.2014, винесену старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красною А.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її оголошення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копію ухвали направити відповідачу за
адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова,
64/53; третій особі (ДП "Укрриба") за
адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 82а;
третій особі (Онуфріївська РДА) за
адресою: 28100, Кіровоградська область,
сел. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11;
та Головному управлінню юстиції у
Кіровоградській області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7.

Суддя
О.Б. Шевчук