ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2014 р.Справа № 18/12/5022-108/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва", просп. Злуки, 3а, м. Тернопіль

про стягнення з приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" дійсної (ринкової) вартості частини майна ОСОБА_1 пропорційної його частці 10% у статутному капіталі Товариства станом на 04.03.2005 р.

За участі представників:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув;

експерта: не прибув.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" про стягнення з приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" дійсної (ринкової) вартості частини майна ОСОБА_1 пропорційної його частці 10% у статутному капіталі Товариства станом на 04.03.2005 р. (із врахуванням поданої 15.03.2012 р. заяви про уточнення позовних вимог (вх. №10273(н) від 15.03.2012 р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 2 від 04.03.2005 р., ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства та вирішено провести виплату належної йому суми грошей у розмірі та порядку, визначеному законом. Проте, станом на час звернення до суду ОСОБА_1 вартість частини майна, пропорційної його частці 10% у статутному капіталі Товариства, не виплачено.

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. у справі №18/12/5022-108/2012 призначено повторну судову експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі (номер за РПВН 16267267) та іншого нерухомого майна (в т.ч. гаражів), що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, будинок 3 а, належного Приватному вищому навчальному закладу "Інститут економіки і підприємництва" (правонаступника TOB "ІЕП"), станом на 04.03.2005 р.?

- Яка дійсна (ринкова) вартість автомобілів Volkswagen passаt, 2000 року випуску, номерний знак 50072ТЕ, (Mercedes) належного Приватному вищому навчальному закладу "Інститут економіки і підприємництва" (правонаступника TOB "ІЕП"), станом на 04.03.2005 р.?

- Яка дійсна (ринкова) вартість майна, яке станом на 04.03.2005 р. згідно облікових даних перебувало на балансі Приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" (правонаступника TOB "ІЕП")?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частини належного ОСОБА_1 майна, пропорційної його частці 10% (десять відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" станом на 04.03.2005 р.?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частини належного ОСОБА_1, майна, пропорційної його частці 10% (десять відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" станом на 04.03.2005 р., що збільшена на прогресивну величину індексу інфляції за даними Державного комітету статистики України за період з 04.03.2006 р. по дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх), а провадження у справі зупинено.

13.10.2014 р. від експертної установи на адресу суду надійшов лист №5118 від 01.10.2014 р. із клопотанням судового експерта Хміля В.Р. про надання згоди на проведення дослідження по наданих матеріалах справи № 18/12/5022-108/2012.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, експерт посилається на те, що для проведення експертизи по сформованих судом в ухвалі від 26.03.2013 р. питаннях відповідно до ст. 31 ГПК України та п. 2.1. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (в чинній редакції), останній призначив огляд спірного об'єкта за його місцезнаходженням на 19.09.2014 р. о 15:00 год., про що повідомив сторони по справі, однак, ні позивач - ОСОБА_1, ні відповідач - приватний вищий навчальний заклад "Інститут економіки і підприємництва" участі в огляді не брали і об'єкт для огляду не представили.

Враховуючи, що провести огляд об'єкта на проспекті Злуки, буд. 3а в м. Тернополі у експерта немає можливості, останній звернувся до господарського суду Тернопільської області із клопотанням про надання згоди на проведення дослідження та надання відповідей на поставлені перед ним питання по наданих йому матеріалах справи № 18/12/5022-108/2012.

Ухвалами від 14.10.2014 р. та від 27.10.2014 р. судом призначались судові засідання на 27.10.2014 р., а також на 10.11.2014 р. для вирішення клопотання судового експерта Хміля В.Р. про надання згоди на проведення дослідження по наданих матеріалах справи № 18/12/5022-108/2012 за участю представників сторін та судового експерта Хміля В.Р.

Позивач та відповідач жодних заперечень щодо неможливості проведення експертного дослідження по наданих експерту матеріалах справи № 18/12/5022-108/2012 суду не подали, їх повноважні представники в призначені судові засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином в порядку ст.87 ГПК України.

Не прибув у судові засідання 14.10.2014 р. та 27.10.2014 р. і судовий експерт хоча про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином в порядку ст.87 ГПК України, про що свідчить належне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення із датою вручення "03.11.2014 р." В той же час, відсутність експерта не є перешкодою для розгляду його клопотання про надання згоди на проведення дослідження по наданих матеріалах справи № 18/12/5022-108/2012 по суті.

Розглянувши клопотання судового експерта № 1112 від 01.10.2014 р. про надання згоди на проведення дослідження по наданих йому матеріалах справи № 18/12/5022-108/2012 господарським судом встановлено наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Оскільки, в даному випадку йдеться лише про надання згоди на проведення дослідження по матеріалах справи № 18/12/5022-108/2012, тому звернення судового експерта Хміля В.Р. не є клопотанням про надання додаткових матеріалів, у розумінні приписів ст.31 ГПК України, а також зважаючи на те, що представники сторін не з'явились в судові засідання, тому суд не поновлює провадження у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

За таких обставин, враховуючи неможливість провести експертом огляд спірного об'єкта за його місцезнаходженням, з урахуванням змісту ухвали господарського суду Тернопільської області від 26.03.2013 р. по справі № 18/12/5022-108/2012, застережень, викладених в п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд приходить до висновку про те, що вихідні дані, на підставі яких має проводитися дослідження в даному випадку, повинні братися саме з матеріалів справи №18/12/5022-108/2012.

На підставі наведеного, керуючись п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р., ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта № 1112 від 01.10.2014 р. - задоволити.

2. Надати згоду судовому експерту Хмілю В.Р. на проведення дослідження, згідно ухвали суду від 26.03.2013 р. по справі № 18/12/5022-108/2012, по наданих матеріалах справи № 18/12/5022-108/2012.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз на адресу: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх).

Суддя Н.В. Охотницька