ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз'яснення рішення

"30" грудня 2014 р.Справа № 27/173-10 (н.р. 40/04-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Буракова А.М. , Шатерніков М.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства фірми "Антей" про роз'яснення рішення суду

по справі

за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Приватного підприємства "Фірма "Антей", м. Харків, 3-я особа із самостійними вимогами Міністерство освіти і науки України, м. Київ за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2013 року у справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) було задоволено заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від " 25" серпня 2010 року у справі №27/173-10. Рішення Господарського суду Харківської області від " 25" серпня 2010 року по справі №27/173-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено повністю. Позов Міністерства освіти і науки України також задоволено повністю. Визнано договір оренди земельної ділянки від 09.12.1999 року №231/99, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством фірмою "Антей" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1, ідентифікаційний код 23150297) недійсним. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства фірми "Антей" на користь Міністерства освіти і науки України 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

12 травня 2014 року за вхідним №15075 від Приватного підприємства фірми "Антей" надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 26 листопада 2013 р. у cправі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08), де просить суд роз'яснити щодо моменту визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99, укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Приватним підприємством фірма "Антей".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2014 р. заяву ПП фірми Антей" про роз'яснення рішення суду від 26 листопада 2013 - задоволено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. ухвалу господарського суду першої інстанції змінено.

Постановою Вищого господарського суду Харківської області від 07.08.2014р. Касаційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задовольнити частково.

Постанову від 23.06.2014 Харківського апеляційного господарського суду та ухвалу від 22.05.2014 господарського суду Харківської області у справі №27/173-10 (40/04-08) скасувано, справу із заявою про роз'яснення рішення направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

30.12.2014року розпорядженням заступника голови господарського суду призначено колегію суддів у складі головуючого судді Жигалкіна І.П., суддів Буракова А.М. та Шатерніков М.І.

24 грудня 2014 року за вхідним № 46901 від Приватного підприємства фірми "Антей" надійшла заява про роз'яснення рішення суду, де просить суд: - роз'яснити приватному підприємству фірмі «Антей», захист якого права НТУ «ХПІ» здійснив господарський суд Харківської області при перегляді за нововиявленими обставинами Рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2010 у справі №27/173-10; - якими доказами в матеріалах справи, підтверджено наявність такого права позивача та його порушення з боку існування спірного Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99, укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством фірмою «Антей».

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року N 2, від 16 січня 2013 року N 3, від 29 травня 2013 року N 9) зазначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне заяву ПП фірма "Антей" про роз'яснення рішення прийняти до розгляду та призначити його до слухання у судовому засіданні.

Керуючись статтею 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства фірми "Антей" про роз'яснення рішення суду до розгляду.

2. Призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" січня 2015 р. о(об) 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 127.

4. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача - правове та документальне пояснення щодо заяви Приватного підприємства фірми "Антей" про роз'яснення рішення;

відповідача (заявника) - правове та документальне обґрунтування щодо заяви про роз'яснення рішення;

відповідача (ХМР) - правове та документальне пояснення щодо заяви Приватного підприємства фірми "Антей" про роз'яснення рішення;

3-ю особу - правове та документальне пояснення щодо заяви Приватного підприємства фірми "Антей" про роз'яснення рішення.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.П. Жигалкін А.М. Буракова М.І. Шатерніков