УХВАЛА

Справа № 910/21177/14 27.10.14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення Третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 12.08.2014 року у справі № 05/14.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто»

про стягнення 13 031,94 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Дячук Л.М. - дов. № б/н від 26.07.2013 р.

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.08.2014 р. Постійно діючим Третейським судом «Захист прав» при Всеукраїнській громадській органзації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» прийнято рішення у справі № 05/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто» заборгованості за договором поставки № Т20/2/2007-з від 25.11.2007 р.

03.10.2014 р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» № 05/14 від 12.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. дану заяву було прийнято до розгляду, призначено її розгляд на 27.10.2014 р., зобов'язано сторін надати суду необхідні документи.

Крім того, витребувано у Третейського суду «Захист прав» при всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна», разом з належним чином засвідченими копіями: - свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду; - положення про постійно діючий третейський суд; - регламенту третейського суду.

17.10.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» надійшла справа № 05/14 та документи на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2014 р.

У судовому засіданні 27.10.2014 р. представник заявника через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, а також у судовому засіданні подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, яке суд розглянув та задовольнив та надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник боржника у призначене судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуте та відхилене.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Так, згідно зі ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України та пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У відповідності до норм чинного законодавства України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-10 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин та враховуючи те, що Закон України "Про третейські суди" не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого документу на примусове виконання Третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 12.08.2014 року у справі № 05/14.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 86, 122-7, 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 12.08.2014 р. у справі № 05/14 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто» (04111, м. Київ, вул. Салютна, 2, Ідентифікаційник код - 30929127) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 15/2, код ЄДРПОУ - 03121566) основну заборгованість у розмірі 10 730 (десять тисяч сімсот тридцять) гривень 35 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 094 (одна тисяча дев'яносто чотири) гривні 50 коп.,3% річних у розмірі 134 (сто тридцять чотири) гривні 05 коп., 10% штрафу за порушення строку оплати товару у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 04 коп., витрати, пов'язані з вирішенням третейського спору, а саме: аванс - 500 (п'ятсот) гривень 00 коп., третейський збір у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп. та 1827 (дна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 грн. - судового збору.

3. Видати накази на примусове виконання рішення Третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 12.08.2014 р. у справі № 05/14.

4. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росавто» та Третейськогому суду «Захист прав» при всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» копії ухвали.

5. Повернути Третейському суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» справу № 05/14.

Суддя О.М. Спичак