ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/3461/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 34 300,82 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.09.2014 р.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника" (відповідача) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 33 374,60 грн. та витрат, понесених на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 926,22 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх.№36298 від 15.10.2014 р.), в якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, а також просить суд покласти на відповідача понесені позивачем витрати, пов'язані з явкою представника позивача у судове засідання в розмірі 826,08 грн. Позивач також просить суд розглянути справу по суті за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов (вх.№35050 від 07.10.2014 р.) позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити. Подав до суду клопотання (вх.№36555 від 16.10.2014 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів, а також через неявку третьої особи та ненадання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова витребуваної судом інформації. Проти клопотання позивача про розгляд справи по суті за відсутності його представника не заперечує.

Третя особа (ОСОБА_1Г.) в судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Разом із цим, слід зазначити, що до суду надійшла відповідь Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (вх.№35774 від 13.10.2014 р. ) на запит суду, з якої вбачається, що станом на 10.12.2010 р. власником транспортного засобу "CHEVROLET" з державним номерним знаком АХ0762АО було ТОВ фірма "Лекс".

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки у попередньому судовому засіданні суд продовжив строк розгляду справи до 03.11.2014 р. за клопотанням позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи по суті за відсутності його представника, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи по суті за відсутності його представника, неявку третьої особу у судове засідання, ненадання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова витребуваної судом інформації та необхідність витребування від позивача письмових пояснень (заперечень) щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, а також нормативно-правове обґрунтування позовних вимог про стягнення витрат, понесених на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 926,22 грн.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_3