ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 грудня 2014 р.
Справа № 918/1518/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Кооперативу "Пегас"

до відповідача: Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
Банк "Укргазбанк", Відділ Державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції, Кльоп
Олена Олексіївна

про визнання електронних торгів
недійсними

В засіданні приймали участь:

від позивача: Смоловик О.Ю. за
довіреністю від 20 листопада 2014 року № 5;

Терещенко О.М. за
довіреністю від 08 грудня 2014 року № 7;

Фесюк К.О. керівник
Кооперативу "Пегас";

від відповідача: Дмитрук Т.О. за
довіреністю від 13 січня 2014 року № 01-01/75;

від третьої особи: Ковальчук І.В. за
довіреністю від 21 січня 2014 року № 4;

від третьої особи: Скоковський А.М. за
довіреністю від 19 листопада 2014 року №
606;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Кооператив "Пегас" звернувся
до господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України в якій просив суд
визнати електронні торги недійсними,
за участю третіх осіб які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
Банку "Укргазбанк", Відділу Державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції та Кльоп
Олени Олексіївни.

Ухвалою господарського суду
Рівненької області від 28 жовтня 2014
року порушено провадження у справі №
918/1518/14, розгляд якої було призначено на
11 листопада 2014 року.

30 жовтня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду уповноважений
представник позивача подав заяву,
відповідно до якої просив суд з метою
забезпечення позову заборонити
Державному підприємству
"Інформаційний цент" Міністерства
юстиції України, Відділу Державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції
здійснювати оформлення результатів
електронних торгів з реалізації
предмета іпотеки, а саме: Рівненська
область, Костопільський район, м.
Костопіль, вул. Руданського С.,
приміщення 2, які відбулися 6 жовтня 2014
року, та підписувати документи, що
забезпечують перехід права власності
на нежитлові приміщення з підвалом
площею 168,5 кв.м. за адресою: Рівненська
область, Костопільський район, м.
Костопіль, вул. Руданського С.,
приміщення 2, до інших осіб.

В задоволенні вищезазначеної заяви суд
відмовив, як такій яка не доведена
належними та допустимими доказами,
мотивація відмови зазначена в ухвалі
суду від 11 листопада 2014 року (а.с. 98 - 100).

6 листопада 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав клопотання, в додатках
до якого долучив до матеріалів справи
частину документів які
витребовувалися ухвалою суду від 28
жовтня 2014 року.

10 листопада 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
відповідача подав клопотання в
додатках до якого долучив заперечення
на позовну заяву, в яких просив суд
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі. Також
клопотанням долучено до матеріалів
справи частину документів, які
витребовувалися ухвалою суду від 28
жовтня 2014 року.

11 листопада 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав клопотання в додатках
до якого долучив копію протоколу
електронних торгів № 9202, що на думку
останнього підтверджує викладені у
позовній заяві факти.

11 листопада 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник третьої
особи подав письмові пояснення в яких
зазначає, що підстав для задоволення
позову немає.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року
розгляд справи відкладено на 25
листопада 2014 року.

24 листопада 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав клопотання, відповідно
до якого просив суд, залучити до участі
у справі № 918/1518/14 в якості відповідача -
Відділ Державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції, залучити до участі у справі №
918/1518/14 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Кльоп
Олену Олексіївну.

Клопотання позивача про залучення до
участі у справі в якості відповідача -
Відділ Державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції та залучення третьої особи
задоволено частково, ухвалою суду від 25
листопада 2014 року залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Кльоп Олену
Олексіївну, оскільки, прийняте рішення
може вплинути на її права або обов'язки,
питання про залучення в якості
відповідача Відділу Державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції
відкладено на інше судове засідання.

24 листопада 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав додаткові пояснення, в
яких наголошує на неправомірності
проведених електронних торгів по лоту
№ 4841.

24 листопада 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просив суд
визнати недійсними електронні торги,
які відбулися 6 жовтня 2014 року з продажу
нежитлового приміщення з підвалом 168, 5
кв.м., що знаходиться за адресою:
Рівненська область, Костопільський
район, м. Костопіль, вул. Руданського С.,
приміщення 2 (надалі - об'єкт іпотеки,
лот № 4841), та належить на праві
власності Кооперативу "Пегас",
оформлені протоколом проведення
електронних торгів № 9202 від 5 листопада
2014 року та актом державного виконавця
про реалізацію арештованого майна від
18 листопада 2014 року.

Вищезазначена заява була розцінена
судом, як заява про зміну предмету
позову (зміна вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача), а враховуючи
те, що судом було розпочато розгляд
справи по суті 11 листопада 2014 року, про
що зазначено в протоколі судового
засідання від 11 листопада 2014 року, тому
ухвалою суду від 25 листопада 2014 року
(а.с. 138 - 141) судом залишено
вищезазначену заяву без задоволення.

25 листопада 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник третьої
особи - Відділ Державної виконавчої
служби Костопільського районного
управління юстиції надав частину
документів які витребовувалися
ухвалою суду від 11 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року
розгляд справи відкладено на 9 грудня
2014 року.

8 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав клопотання, відповідно
до якого просив суд здійснювати
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вищезазначене клопотання позивача
судом задоволено.

9 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав лист, в якому надав
інформацію, яка витребовувалася
ухвалою суду від 25 листопада 2014 року.

9 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав нормативне
обґрунтування до клопотання про
залучення до участі у справі № 918/1518/14, в
якості відповідача - Відділ Державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції (надалі -
ВДВС).

Позивачу відмовлено в клопотанні від 24
листопада 2014 року про залучення іншого
відповідача ухвалою суду від 9 грудня
2014 року (а.с. 187 -190), оскільки суду не
надано та матеріали справи не містять
жодних належних та допустимих доказів,
які б вказували на те, що ВДВС своїми
діями чи бездіяльністю, було порушено
права і законні інтереси Кооперативу
"Пегас", стосовно проведення
електронних торгів.

9 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав нормативне
обґрунтування, відповідно до якого
просив суд звернути увагу на те, що
порушення майнових інтересів позивача
не проявляються в неможливості участі
в торгах самого позивача, що в принципі
є не логічним, а сам факт продажу майна
за значно нижчою ціною, аніж реальна
його вартість, оскільки на формування
ціни вплинули допущені відповідачем
порушення процедури проведення торгів.

9 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав клопотання в додатках
до якого долучив докази, які на думку
останнього підтверджують викладені у
позовній заяві та письмових
обґрунтуваннях факти.

9 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав клопотання, в якому
просив суд витребувати у відповідача
докази - документи що містять
інформацію про усіх
учасників/заявників по лоту № 4841 в
торгах з реалізації предмета іпотеки -
нежитлового приміщення з підвалом 168, 5
кв.м., що знаходиться за адресою:
Рівненська область, Костопільський
район, місто Костопіль, вулиця
Руданського С, приміщення 2, що
відбулося 6 жовтня 2014 року, в тому числі
прізвища, ім'я по батькові, докази
наявності у останніх цивільної
дієздатності, доказ сплати останніми
гарантійного внеску, доказ наявності у
всіх учасників електронного цифрового
підпису.

Вищезазначене клопотання позивача
судом задоволено та ухвалою від 9
грудня 2014 року, на підставі положень
статті 38 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) витребувано у
відповідача відповідні документи.

22 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав клопотання, в якому
просив суд вийти за межі позовних
вимог, зокрема:

- визнати недійним електронні торги,
які відбулися 6 жовтня 2014 року по
реєстраційному лоту № 4841 з продажу
нежитлового приміщення з підвалом 168, 5
кв.м., що знаходиться за адресою:
Рівненська область, Костопільський
район, м. Костопіль, вул. Руданського С.,
приміщення 2;

- визнати недійсним протокол № 9202 про
проведення електронних торгів від 6
жовтня 2014 року по реалізації
нежитлового приміщення з підвалом 168,5
кв.м., що знаходиться за адресою:
Рівненська область, Костопільський
район, м. Костопіль, вул. Руданського С.,
приміщення 2;

- визнати недійсним акт державного
виконавця про реалізацію арештованого
майна від 18 листопада 2014 року виданого
на підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна № 9209 від 5 листопада
2014 року;

- визнати недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, що відбулися 6 жовтня 2014 року по
реєстраційному лоту № 4841;

- скасувати рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень на нежитлове
приміщення з підвалом 168,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: Рівненська
область, Костопільський район, м.
Костопіль, вул. Руданського С.,
приміщення 2, що здійснене на підставі
акту державного виконавця про
реалізацію арештованого майна від 18
листопада 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право: виходити за межі
позовних вимог, якщо це необхідно для
захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони.

Суд роз'яснює, що вихід за межі позовних
вимог означає лише збільшення
кількісного показника розміру
заявленої позивачем вимоги. Наприклад,
суд може стягнути пеню або відсотки в
більшому розмірі, ніж зазначено у
позовній заяві: коли позивач зазначив
суму пені або відсотків станом на дату
подання позову, суд може стягнути цю
суму станом на дату винесення рішення.

Водночас, суд, після початку розгляду
справи по суті, не вправі змінювати
предмет позову, розглядати позовні
вимоги які не були заявлені позивачем.

Як вбачається з клопотання позивача
про вихід за межі позовних вимог,
Кооператив "Пегас" просив суд змінити
предмет і підстави позову одночасно, в
той час, як суд на підставі статті 83 ГПК
України може лише збільшити кількісний
показник розміру заявленої позивачем
вимоги, а тому з урахуванням
зазначеного вище, суд відмовляє в
задоволенні клопотання позивача.

23 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
відповідача подав супровідний лист, в
додатках до якого долучив до
матеріалів справи документи які
витребовувалися ухвалою суду від 9
грудня 2014 року.

Уповноважені представники позивача 23
грудня 2014 року позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві, наполягали на
задоволенні позову.

У судовому засідання 23 грудня 2014 року
відповідач проти позову заперечив з
підстав зазначених у запереченнях на
позовну заяву, наполягав на відмові від
позову.

У судовому засідання 23 грудня 2014 року
представники третіх осіб: Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
Банк "Укргазбанк" та Відділу Державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції надали
пояснення по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Кльоп Олена Олексіївна не
забезпечила явку уповноваженого
представника у судове засідання 23
грудня 2014 року, хоча про дату, місце та
час судового засідання була належним
чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИ:

1 квітня 2014 року рішенням
господарського суду Рівненської
області у справі № 918/121/14
стягнуто з Кооперативу "Пегас" на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний Банк
"Укргазбанк" 27 075 доларів США 00 центів
(еквівалент у гривнях 216 410 грн. 47 коп.)
сума кредиту, що стягується достроково,
28 025 доларів США 00 центів (еквівалент у
гривнях 224 003 грн. 82 коп.) прострочена
заборгованість по кредиту, 468 доларів
США 11 центів (еквівалент у гривнях 3 741
грн. 60 коп.) заборгованість по
процентах, 35 041 доларів США 47 центів
(еквівалент у гривнях 280 086 грн. 47 коп.)
прострочена заборгованість по
процентах, 68 577 грн. 06 коп. пеня за
несвоєчасне погашення кредиту, 84 311 грн.
28 коп. пені за несвоєчасну сплату
процентів та 17 542 грн. 61 коп. судового
збору.

На виконання вказаного рішення 22
квітня 2014 року господарським судом
Рівненської області видано
відповідний наказ.

7 травня 2014 року старшим державним
виконавцем Ковальчуком І.В. відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
43192959, якою відкрито виконавче
провадження на підставі наказу
господарського суду Рівненської
області від 22 квітня 2014 року № 918/121/14,
якою зокрема надано боржнику
(Кооперативу "Пегас") строк на
добровільне виконання наказу до 14
травня 2014 року (а.с. 127).

Доказів виконання боржником рішення
суду від 1 квітня 2014 року матеріали
справи не містять.

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Відповідно до пункту 1 статті 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно пункту 2 статті 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

В ході виконавчого провадження № червня 2014 року відділом державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції (надалі -
ВДВС) складено акт опису й арешту майна
(надалі - акт арешту, а.с. 128), яким
проведено опис майна, що належить
боржнику, в присутності керівника
боржника - Фесюк Катерини Олексіївни.

Актом арешту описано та накладено
арешт на майно: нежиле приміщення з
підвалом, площею 168,5 кв.м., що
знаходиться за адресою місто
Костопіль, вулиця Руданського, 2. Як
вбачається з самого акту, його копію
було надано керівнику боржника - Фесюк
К.О.

Вищезазначене нерухоме майно
перебувало в іпотеці Відкритого
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" (надалі - банк)
відповідно до договору іпотеки,
укладеного 26 вересня 2008 року №
22/08/І-МБ-18 між банком та Кооперативом
"Пегас" (надалі - договір іпотеки, а.с. 16 -
19). За згодою сторін предмет іпотеки
оцінено в 508 400 грн. 00 коп.

У відповідності до вказаного договору
іпотеки банк має право у випадку
невиконання зобов'язань за кредитним
договором від 26 вересня 2008 року №
22/08/К-МБ-18 отримати задоволення таких
вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до частин 1, 5 статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом.

Згідно частини 1 статті 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Так, після проведення виконавчих дій
стосовно опису та арешту майна
боржника, 11 червня 2014 року старшим
державним виконавцем на виконання
вимог статті 58 Закону України "Про
виконавче провадження" при примусовому
виконанні виконавчого провадження №
43192959 винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні Конончука
Ігоря Юрійовича.

1 серпня 2014 року супровідним листом
ВДВС надіслав на адресу Кооперативу
"Пегас" та банку висновок про ринкову
вартість нежитлового приміщення, з
підвалом розташованим за адресою вул.
Руданського, 2, місто Костопіль,
Рівненської області.

Матеріали справи не містять доказів
оскарження висновку експерта, щодо
ринкової вартості предмета іпотеки.

Відповідно до частини 7 пункту 1
Тимчасового порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів затвердженого
Наказ Міністерства юстиції України 16
квітня 2014 року № 656/5 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 16
квітня 2014 року за № 427/25204 (надалі -
тимчасовий порядок) електронні торги -
прилюдні торги, що здійснюються в
електронній формі в Системі.

Аналіз положень Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції
про проведення виконавчих дій свідчить
про те, що вони не встановлюють порядку
та правил проведення прилюдних торгів,
а лише закріплюють, як і стаття 650
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) такий спосіб реалізації майна,
як його продаж на прилюдних торгах (в
тому числі електронних торгів), і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (стаття 62 Закону
України "Про виконавче провадження" та
пункти 5.11, 5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій).

Відповідно до положень вказаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації з якими
укладено відповідний договір
державною виконавчою службою (пункт 5.11
Інструкції про проведення виконавчих
дій).

Правила ж проведення електронних
торгів визначені Тимчасовим порядком
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів.

Тимчасовим порядком визначено,
прилюдні торги - продаж майна, за яким
його власником стає покупець, який під
час торгів запропонував за нього
найвищу ціну (частина 13 пункту 1
Тимчасового порядку), також
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення електронних торгів
(опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення електронних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) розділ
2, 3, 7 тимчасового порядку); по-друге,
правила, які регулюють сам порядок
проведення торгів (розділ 5 тимчасових
правил) і, по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6
тимчасового порядку).

Відповідно до статті 650 ЦК України
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Згідно з статтею 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті (частина 4 статті
656 ЦК України).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на електронних торгах, яка
полягає в продажу майна, тобто у
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, до покупця -
переможця прилюдних торгів. Крім того,
враховуючи особливості, передбачені
законодавством, складання за
наслідками проведення прилюдних
торгів відповідного акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а отже є
правочином. Таким чином, ураховуючи, що
відчуження майна з прилюдних торгів
належить до договорів купівлі-продажу ,
такий договір може визнаватися
недійсним на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину ( статті 203 , 215 ЦК України ).

Відтак, суд при вирішенні спору про
визнання прилюдних торгів недійсними,
встановлює такі факти: чи мало місце
порушення вимог Тимчасового порядку та
інших норм при проведенні електронних
торгів; чи вплинули ці порушення на
результати торгів; чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивачів, які оспорюють результати
торгів.

Позивач вказує на те, що відповідачем
були допущені порушення при формуванні
ціни лоту.

Як свідчать матеріали справи, 26 вересня
2008 року іпотечним договором № 22/08/І-МБ-18
банк та Кооператив "Пегас" погодили
ціну предмета іпотеки в сумі 508 400 грн. 00
коп. (а.с. 16 - 20).

За результатами проведеного
експертного висновку (який не
оскаржений позивачем) проведеного в
межах виконавчого провадження № 43192959
визначена ринкова вартість об'єкту
іпотеки, яка становила 645 687 грн. 00 коп.

Як вбачається з протоколу № 9202
проведених електронних торгів, які
відбулися 6 жовтня 2014 року, об'єкт
іпотеки був проданий за ціною 671 514 грн.
48 коп., тому з усього зазначеного вище
вбачається, що ціна продажу за лотом №
4841 є вищою ніж визначена іпотечним
договором та експертом, які погоджені
та не оскаржені Кооперативом "Пегас", а
відтак, твердження позивача про низьку
вартість продажу майна є
безпідставними та такими які
спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, суд зауважує, що порушення,
допущені державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно, визначення
вартості чи оцінки майна тощо (статті 18,
24 - 27, 32, 33, 55, 57 Закону України "Про
виконавче провадження"), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема,
частиною 7 статті 24, частиною 4 статті 26,
частиною 3 статті 32, частиною 3 статті 36,
частиною 2 статті 57, статтями 55, 85 Закону
України "Про виконавче провадження").

Отже, позивач мав право оскаржити
відповідні дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які на його
думку були вчинені з порушенням вимог
законів, зокрема про призначення
експертизи, або оскарження результатів
експертизи.

Відтак, дії ВДВС які стосуються
підготовки проведення прилюдних
торгів, мають самостійний спосіб
оскарження й не можуть бути підставою
для визнання електронних торгів
недійсними.

Також, позивач вказує на те, що
відповідачем не дотримано умов
визначених пункту 5 розділу 3
тимчасового порядку та пункту 5 статті
43 Закону "Про іпотеку", зокрема
відповідачем розміщено повідомлення з
порушенням строків визначених
зазначеними нормами законодавчих
актів, також те, що повідомлення було
розміщено не за місцем розташування
предмета іпотеки і повідомлення не
відповідало передбаченому тимчасовим
порядком змісту.

Так, відповідно до пункту 5 розділу 3
тимчасового порядку організатор
зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до
початку проведення електронних торгів
з реалізації предмета іпотеки
опублікувати принаймні в двох місцевих
(за місцем розташування предмета
іпотеки) друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення електронних торгів. У
повідомленні зазначаються інформація
про дату і час проведення електронних
торгів, опис предмета іпотеки, що
підлягає продажу, місце, де можна
отримати додаткову інформацію про
умови проведення електронних торгів,
та інша необхідна інформація. Не
пізніше дня публікації повідомлення
про проведення електронних торгів у
засобах масової інформації
Організатор письмово повідомляє
державного виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день та час проведення
електронних торгів та про початкову
ціну продажу майна.

Згідно пункту 3 статті 43 Закону України
"Про іпотеку" організатор прилюдних
торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня
початку прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Матеріали справи містять докази
опублікування у двох друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення
електронних торгів, сфера
розповсюдження яких Рівненська
область: "Рівне Вечірнє" від 23 вересня
2014 року № 68 та "Рівненська газета" від 25
червня 2014 року № 39 (а.с. 31 - 34). Зміст
повідомлення щодо проведення
електронних торгів: Держінформ'юст
оголошує про проведення електронних
торгів з продажу іпотеки: нежиле
приміщення з підвалом площею 168,5 м.кв.,
за адресою: Рівненська область,
Костопільський район, місто Костопіль,
вулиця Руданського, 2. Дата торгів 6
жовтня 2010 року, 09:00 год. Додаткова
інформація https://torgi.minjyst.gov.ua лот 4841.

Матеріалами справи стверджено, що
відповідач виконав передбачені
законодавством вимоги, щодо публікації
повідомлення про проведення
електронних торгів та зміст
відповідних повідомлень відповідає
вимогам пункту 5 розділу 3 тимчасового
порядку та пункту 3 статті 43 Закону
України "Про іпотеку".

Щодо посилань позивача на те, що обрані
відповідачем газети не є місцевими
друкованими засобами масової
інформації, суд зазначає, що розділом 1
звіту "Про стан інформаційного
простору Рівненської області у 2013 році"
Державний комітет телебачення і
радіомовлення України зазначив, що
найбільш впливовими і тиражними
виданнями області загальнополітичного
спрямування є газети „Вільне слово",
„Вісті Рівненщини", Провінційка",
„Рівне вечірнє", „Рівне експрес",
„Рівне ракурс", „Рівненська газета",
„ОГО". (вищезазначеним звіт є
загальнодоступний і з ним можна
ознайомитися в мережі інтернет за
посиланням -
http://comin.kmu.gov.ua/control/uk/publish/printable_article?art_id=1082
37).

З зазначеного вбачається, що
відповідачем обрані друковані засоби
масової інформації "Рівне Вечірнє" та
"Рівненська газета" які є найбільш
впливовими, доступними на всій
території Рівненської області і
посилання відповідача на те, що
відповідачу варто було розмістити
повідомлення про електронні торги за
місцезнаходженням предмету іпотеки
(а.с. 161 - 180) є безпідставними та такими,
які спростовуються матеріалами справи,
оскільки друкований засіб масової
інформації, який розповсюджується на
всю Рівненську область є більш
загальнодоступним, а відтак і більша
кількість потенційних учасників могла
дізнатися про електронні торги,
включаючи і тих, які проживають за
місцем розташування лоту № 4841 - місто
Костопіль.

Окрім того, пунктом 6 розділу 3
тимчасового порядку визначено зміст
інформаційного повідомлення про
електронні торги яке надсилається
іпотекодавцю, іпотекодержателю та
ВДВС, і яке зокрема повинно містити:
загальну інформацію про електронні
торги: відомості про Організатора
(найменування, контактні телефони,
електронна адреса); відомості про
зберігача (прізвище, ім'я, по батькові
(найменування), контактний телефон,
електронна адреса (за наявності);
порядок оформлення участі в
електронних торгах, перелік
документів, які надаються учасниками,
та вимоги до їх оформлення; кінцевий
термін прийому заявок для участі в
електронних торгах; дату і час початку
електронних торгів; час закінчення
електронних торгів (завершення подачі
цінових пропозицій); строки сплати та
розмір гарантійного внеску, реквізити
рахунку, на який вноситься гарантійний
внесок (найменування банку, МФО банку,
номер рахунку, призначення платежу);
строк для підписання протоколу
проведення електронних торгів;
реквізити рахунку, контактні телефони
органу державної виконавчої служби, на
який у разі визначення переможцем
електронних торгів необхідно
перерахувати кошти за придбане майно,
строки сплати таких коштів. Якщо
реалізації підлягає нежитлове
приміщення, в інформації про майно
додатково зазначаються: розмір площі;
місцезнаходження; призначення об'єкта;
встановлені обмеження; відомості про
земельну ділянку, на якій розташоване
нежитлове приміщення (її правовий
режим та розмір).

Матеріали справи містять два листа від
26 вересня 2014 року № 01-03/5801 (а.с. 27, 28) з
яких вбачається, що відповідач виконав
приписи пункту 6 розділу 3 тимчасового
порядку.

Судом встановлено, що відповідач
виконав приписи статтей Закону України
"Про іпотеку" і пунктів тимчасового
порядку та повідомив про проведення
електронних торгів, проте, при
повідомленні були порушені мінімальні
терміни (не пізніше чим за 15 днів)
передбачені чинним законодавством.

Відтак, відповідач розмістив
повідомлення про проведення
електронних торгів в друкованих
засобах масової інформації 23 вересня
та 25 вересня 2014 року, а надіслав
інформаційне повідомлення про
проведення електронних торгів для
іпотекодавця та іпотекодержателя і
ВДВС 26 вересня 2014 року, в той час, як
проведення торгів було призначено на 10
жовтня 2014 року, тобто відповідач не
дотримався передбаченого
законодавством мінімального терміну
повідомлення про проведення
електронних торгів за 15 днів до дати
такого проведення.

Водночас, аналізуючи усі докази, подані
сторонами, в сукупності суд вбачає, що
позивач не виявив наміру та бажання
брати участь у електронних торгах 6
жовтня 2014 року по лоту № 4841, що
стверджується листом відповідача від 8
грудня 2014 року № 01-07/10106, яким зазначено,
що Кооператив "Пегас" не зареєстрований
в системі електронних торгів
арештованого майна.

Також, позивач посилався на те, що в
результаті порушення мінімального
строку повідомлення, учасники
Кооперативу "Пегас" не змогли прийняти
участь в електронних торгах, окрім того
таке порушення призвело до того, що в
електронних торгах взяла участь менша
кількість учасників ніж могла бути.

Зазначені твердження позивача
частково спростовуються матеріалами
справи, зокрема, листом відповідача
(а.с. 193), з якого вбачається, що одним з
учасників торгів зареєстрована
фізична особа - Дука Оксана Василівна
(учасник Кооперативу "Пегас", зазначена
обставина була підтверджена
керівником кооперативу - Фесюк К.О., що
зафіксовано звукозаписувальним
апаратним комплексом "діловодство
суду"), дата реєстрації - 4 жовтня 2014
року, гарантій внесок не сплачувався.

Тобто, учасник Кооперативу "Пегас" був
зареєстрований в системі проведення
електронних торгів ще 4 жовтня 2014 року і
мав можливість сплатити гарантійний
внесок, щоб в подальшому взяти участь у
електронних торгах по лоту № 4841.

Отже, в сукупності суд вбачає, що
позивач не обґрунтував, яким чином
зазначені вище обставини (повідомлення
не за 15 днів до проведення електронних
торгів) впливають на результати
прилюдних торгів і порушують його
права і законні інтереси, як позивача,
оскільки він навіть не був учасником
торгів, а учасник Кооперативу "Пегас"
мав можливість сплатити гарантійний
внесок, щоб в подальшому взяти участь у
електронних торгах.

Окрім того, відповідно до пункту 1
розділу 9 тимчасового порядку
електронні торги вважаються такими, що
не відбулись, у разі: відсутності
учасників електронних торгів; відмови
всіх учасників, що надали цінові
пропозиції й поетапно були визначені
переможцями електронних торгів, від
підписання протоколу електронних
торгів або сплати належної грошової
суми; ненадходження від жодного
учасника цінової пропозиції.

Тобто, з зазначеного вбачається, що
електронні торги вважаються такими, що
відбулися, навіть якщо в них взяв
участь один учасник, тому посилання
позивача на недійсність торгів через
малу кількість учасників є
безпідставними, та такими, які
спростовуються тимчасовим порядком.

Щодо посилань позивача на те, що ціна
продажу лоту № 4841 на електронних
торгах проведених 6 жовтня 2014 року
могла бути значно вищою, однак лот був
придбаний за значно нижчою ціною за
попередньою змовою групи осіб, суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 1
тимчасового порядку організатор -
державне підприємство, яке належить до
сфери управління Міністерства юстиції
України та уповноважене відповідно до
законодавства на забезпечення
здійснення заходів із створення та
супроводження програмного
забезпечення Системи, технологічного
забезпечення, збереження та захисту
даних, що містяться у Системі,
здійснення організації та проведення
електронних торгів, забезпечення
збереження майна, виконання інших
функцій, передбачених цим Порядком.

Пунктом 2.1. статут відповідача
визначено, що основною метою
діяльності останнього є технічне,
технологічне забезпечення створення
та супроводження програмного
забезпечення ведення автоматизованих
систем єдиних та державних реєстрів, що
створюються відповідно до наказів
Мін'юсту, а також інших електронних баз
даних, що створюються відповідно до
законодавства України, надання доступу
фізичним та юридичним особам до
автоматизованих систем єдиних та
державних реєстрів, забезпечення
збереження та захисту даних, що
містяться в автоматизованих системах
єдиних та державних реєстрів,
отримання прибутку від здійснюваної
діяльності.

З зазначеного вбачається, що
відповідач, серед іншого, є
відповідальним за здійснення
організації та проведення електронних
торгів, до повноважень останнього не
належать встановлення будь яких інших
обставин, окрім тих які стосуються
реєстрації даних в системі та
проведення електронних торгів.

Посилання позивача на факти змови
групи осіб, або шахрайські дії мають
підтверджуватися належними та
допустимими доказами в розумінні
статті 34 ГПК України, тобто, мають бути
відповідні рішення правоохоронних
органів, вироки суду тощо.

Відтак, суд не приймає до уваги
твердження позивача, про продаж лоту №
4841 за значно меншою ціною через
неправомірні дії групи осіб, як такі
які не підтверджені належними та
допустимими доказами.

Окрім того, позивач вказує на
порушення, які вчинені ВДВС при
складанні акту державного виконавця
про реалізацію арештованого майна.

Суд зазначає, посилаючись на
вищезазначене порушення, позивач, при
цьому, не обґрунтовує, яким чином
відповідна обставина стосується його
прав і впливає на результат проведення
електронних торгів, оскільки
відповідачем у даній справі є Державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, а
вищезазначені дії, були вчинені ВДВС і,
як уже зазначалося вище по тексту, вони
оскаржуються в іншому порядку, в межах
іншого судового провадження.

Однак, суд роз'яснює, відповідно до
пункту 4 розділу 8 тимчасового порядку
після повного розрахунку переможця за
придбане майно на підставі протоколу
про проведення електронних торгів та
копій документів, що підтверджують
розрахунок за придбане майно,
державний виконавець протягом п'яти
робочих днів складає акт про проведені
електронні торги або акт про
реалізацію предмета іпотеки і
затверджує його у начальника відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Пунктом 6 розділу 8 тимчасового порядку
зазначається, що затверджений акт
державний виконавець надсилає
переможцеві електронних торгів не
пізніше наступного робочого дня з дня
його затвердження.

Згідно статті 47 Закону України "Про
іпотеку" протягом п'яти робочих днів з
дня надходження коштів від реалізації
предмета іпотеки державний виконавець
складає акт про реалізацію предмета
іпотеки. Акт про реалізацію предмета
іпотеки підписується державним
виконавцем, затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби,
скріплюється печаткою цього органу та
не пізніше наступного дня надсилається
до організатора прилюдних торгів, яка
проводила прилюдні торги.

З урахуванням зазначеного, оцінюючи
усі докази, наявні в матеріалах справи
суд зазначає, що державним виконавцем
складено акт в межах строку наданого
законом та тимчасовим порядком, на
підставі документів, які підтверджують
сплату коштів за придбане майно, тобто
ВДВС діяв в межах чинного
законодавства.

Що стосується не надіслання акту ВДВС
для відповідача, суд зазначає, що
вказане порушення не відноситься до
порушення, яке відбувалося при
проведенні електронних торгів, воно є
лише наслідком проведення електронних
торгів, тому суд на підставі вказаного
порушення не має законних підстав
визнати такі електронні торги
недійсними.

Окрім того, позивач вказує на те, що
відповідач допустив до участі в
електронних торгах в якості учасників
торгів осіб, які за своїм статусом були
лише заявниками.

Так, відповідно до частини 1 розділу 1
тимчасового порядку, встановлено:

веб-сайт електронних торгів (далі -
веб-сайт) - електронний ресурс, що є
складовою частиною системи
електронних торгів (далі - система), на
якому розміщуються
організаційно-методичні матеріали,
інформаційні повідомлення про
електронні торги та результати їх
проведення, здійснюються реєстрація
учасників, подача заяв на участь в
електронних торгах, забезпечується
доступ спостерігачів електронних
торгів та проводяться електронні
торги;

веб-сайт функціонує у цілодобовому
режимі та є доступним усім
користувачам мережі Інтернет.

заявник - фізична особа або
уповноважений представник юридичної
особи, які подали заявку на участь в
електронних торгах через веб-сайт
засобами системи;

система - інформаційна система, що
забезпечує здійснення в електронній
формі процесів подання й обробки
заявок на участь в електронних торгах,
проведення електронних торгів з
реалізації арештованого державними
виконавцями майна, обробку інформації
про електронні торги;

учасник електронних торгів (далі -
учасник) - фізична особа, що має повну
дієздатність, та юридична особа в особі
представника, уповноваженого
виступати від її імені, яка сплатила
гарантійний внесок та допущена
Організатором до участі в електронних
торгах відповідно до вимог цього
порядку.

Пунктом 3 розділу 4 тимчасового порядку,
визначено, що з метою реєстрації, через
веб-сайт заявник надає вичерпний
перелік даних, які заповнюються на
сайті.

Відповідно до пунктом 9 розділу 4
тимчасового порядку система перевіряє
відповідність заявки на участь в
електронних торгах вимогам, визначеним
цим порядком, виконання розміщених в
інформаційному повідомленні про
електронні торги вимог до учасника та
надходження гарантійного внеску на
вказаний в інформаційному
повідомленні про електронні торги
рахунок організатора. У разі
відповідності заявки зазначеним
вимогам система автоматично реєструє
заявника як учасника електронних
торгів.

Пунктом 1 розділу 4 тимчасового порядку
визначено, що веб-сайт функціонує у
цілодобовому режимі та забезпечує
можливість безперервної реєстрації
учасників до початку проведення
електронних торгів.

Згідно з пунктом 2 розділу 4 тимчасового
порядку для участі в електронних
торгах учасник проходить процедуру
реєстрації на веб-сайті, сплачує
гарантійний внесок у розмірі 5% від
стартової ціни лота на рахунок
Організатора, подає заявку на участь в
електронних торгах за формою,
розміщеною на веб-сайті, та виконує
інші вимоги, визначені цим Порядком.

З зазначеного вбачається, що
відповідач не проводить реєстрацію
учасників в електронних торгах,
реєстрацію проходять самі учасники на
відповідному веб-сайті і надають
відповідну інформацію, яка є
обов'язковою для заповнення і без якої
система, яка працює з сайтом не
допустить заявника, а потім і учасника
до електронних торгів.

Тобто, система автоматично допускає
учасників до електронних торгів, які
пройшли відповідну реєстрацію,
відповідач не може вплинути на порядок
такої реєстрації чи на осіб які
реєструються і відповідно, не може
порушити чиї небуть права чи
охоронювані законом інтереси.

Також, з наданих відповідачем доказів
вбачається, що усі учасники, які були
допущені системою до електронних
торгів і які брали участь в електронних
торгах та робили крок в електронних
торгах, пройшли відповідну реєстрацію
(а.с. 208 - 215) і сплатили гарантійний
внесок, що стверджується виписками з
банку (а.с. 215 - 223).

Твердження позивача, що відповідачем
були допущені до участі в електронних
торгах в якості учасників торгів особи,
які не мали права брати участь у таких
торгах, спростовуються відповідними
доказами, наданими представником
відповідача, зокрема витягами з
системи, з яких вбачається, що ті
учасники які не сплатили гарантійний
внесок не були допущені до участі в
електронних торгах (система не давала
можливості останнім робити крок в
електронних торгах).

Тому, вищевказані посилання позивача є
безпідставними та такими які
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду
України, наведеній у висновках
Верховного Суду України, викладених у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судових
рішень за ІІ півріччя 2012 року, виходячи
з аналізу правової природи процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника до покупця - учасника
прилюдних торгів, та враховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, відчуження майна з
прилюдних торгів належить до угод
купівлі-продажу, і така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину на підставі
статтями 203, 215 ЦК України (постанова від
24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12).

Згідно до частини 1 статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначено перелік
загальних умов, необхідних для
чинності правочину. Відповідно до
частини 1 зазначеної статті, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Також відповідно до позиції Верховного
Суду України, наведеній у постанові від
24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 та у
висновках Верховного суду України,
викладених у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судових рішень за ІІ півріччя
2012 року, у зв'язку з тим, що за змістом
частини 1 статті 215 ЦК України
підставами недійсності правочину,
укладеного за результатами прилюдних
торгів є недодержання вимог закону в
момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів.

Відповідно до статтями 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статтею 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, враховуючи усе вищезазначене,
позивач не обгрунтував та не довів суду
належними та допустимими доказами в
порядку статті 33 ГПК України, порушення
відповідачем його прав чи законних
інтересів, при проведенні електронних
торгів які відбулися 6 жовтня 2014 року та
оформлені протоколом № 9202, тому суд в
задоволенні позову відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 15, 54, 57, 58 Закону України "Про
виконавче провадження", статтями 36, 38, 43,
47 Закону України "Про іпотеку", статтями
203, 215, 578, 590, 650, 655, 656 Цивільного кодексу
України, статтями 32, 33, 35, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено "29"
грудня 2014 року

Суддя
В.Г.
Торчинюк