ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/4876/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Харків про внесення змін до
договору оренди землі за участю
представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Харківська міська рада
(надалі - позивач) звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач),
в якому просила суд внести зміни до
договору оренди землі, зареєстрованого
16.03.2005 року за № 8227/05 у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" шляхом визнання укладеною
додаткової угоди до вказаного договору
в редакції, що викладена у прохальній
частині позовної заяви. Витрати по
оплаті судового збору позивач просить
суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.11.2014 року за
позовною заявою порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
02.12.2014 року об 11:15 год.

Ухвалами суду від 02.12.2014 року та від
16.12.2014 року, у зв'язку із неявкою
представника відповідача в призначені
судові засідання, а також неподанням
сторонами витребуваних судом
документів, розгляд справи відкладався
на 25.12.2014 року о 12:00 год.

Сторони, повідомлені належним чином
про дату, час та місце розгляду справи,
у господарське засідання 25.12.2014 року не
прибули. Витребуваних судом документів
не надали. Про причини неявки суд не
повідомили.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку щодо наявності правових
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, виходячи із наступного.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

Так, ухвалою від 03.11.2014 року судом, в
порядку п. 4 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України,
витребувано від позивача необхідні для
розгляду справи документи, у тому
числі: письмове нормативно-правове
обґрунтування позовних вимог,
листування пов'язане із укладенням,
виконанням або зміною та розірванням
спірного договору, оригінали
документів, копії яких були додані до
матеріалів справи та ін.

Крім того ухвалою від 16.12.2014 року суд
зобов'язував позивача надати докази,
які підтверджують обставини ведення
Харківською міською радою роботи по
розірванню спірного договору оренди
земельної ділянки, укладеного з
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(угоду про розірвання договору оренди
землі, заяву орендаря про розірвання
відповідного договору, тощо).

Між тим, позивач витребувані судом
документи не надав, а також не з'явився
у призначене судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
зазначає, що ненадання позивачем
вказаних доказів, про витребування
яких було зазначено у відповідних
процесуальних документах, перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, суд зазначає, що
положеннями ч. 2 ст. 81 ГПК України
передбачено, що в ухвалі про залишення
заяви без розгляду може бути вирішено
питання про повернення з бюджету,
сплаченої суми судового збору.

Так, відповідно до статті 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті
Закону передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене сума судового
збору, що була сплачена позивачем до
Державного бюджету за подання даного
позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПУ України, п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов Харківської міської ради до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
внесення змін до договору оренди землі
від 16.03.2005 року за № 8227/05 залишити без
розгляду.

Повернути Харківській міській раді
(61003, м. Харків, майдан Конституції 7, ) судовий збір в сумі 1 218
грн., сплачений платіжним дорученням №
2029 від 10.10.2014 року.

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 9224876/14