ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1662/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 19766,44 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 18492,01 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 1810-37, укладеного між сторонами 29.12.2012 року, в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відшкодування витрат за використання електроенергії. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 431,79 грн. нарахованої пені, 202,27 грн. 3% річних, 7521,55 грн. інфляційних. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

26.05.2014 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він зазначає, що при виготовленні тексту позовної заяви була допущена помилка та просить суд стягнути з відповідача 18492,01 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 1810-37, укладеного між сторонами 29.12.2012 року, в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відшкодування витрат за використання електроенергії. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 431,79 грн. нарахованої пені, 202,27 грн. 3% річних, 640,37 грн. інфляційних. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Як визначено у п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог та враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

23.05.2014 року від позивача до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

03.06.2014 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази часткової оплати заборгованості у розмірі 6490,07 грн. та витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав та заперечень по суті спору не висунув.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та продовжувати розгляд справи х її урахуванням.

Розгляд справи відкласти на "25" червня 2014 р. о 10:15

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1