ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 922/2934/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Буракова А.М. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст", м. Харків
про розірвання договору, стягнення 134 904 400,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамака А.М., посвідчення № 009115 від 13.10.2012 р.

позивача - Омельченко О.В., довіреність № 01-44/726 від 23.05.2014 р.

відповідача - Малина М.О., довіреність б/н від 13.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивача) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" (відповідача), в якій просить суд:

1. Розірвати договір №90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1731, укладений між Територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст".

2. Стягнути з відповідача на користь Харківської обласної ради неустойку в розмірі 134 904 400,00 грн. за договором №90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р.

3. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.

4. До прийняття рішення у даній справі заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності та реєстрації права власності на це майно з будь-якими третіми особами.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 14.08.2014 р. для розгляду даної справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Буракова А.М. та Присяжнюк О.О.

В абз. 4 п. 3.8. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд позов задовольнити , а також просять суд задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову. На виконання ухвали суду прокурор подав письмові пояснення на відзив відповідача (вх.№28489 від 14.08.2014р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити, а також заперечує проти задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

Дослідивши заяву прокурора про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги необхідність витребування у позивача доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2014 р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати прокурора та позивача надати до суду:

- докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- витяг з ЄДРПОУ стосовно КП "Обласний спортивний комплекс "Стадіон Металіст" станом на день підписання договору №90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р.;

- конкурсну документацію з продажу Єдиного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Стадіон Металіст", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65;

- охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини (її частину), передбачений п.5.5.4. договору, а також докази, які підтверджують статус культурної спадщини;

- докази сплати відповідачем на рахунок Харківської товарної біржі витрат, пов'язаних з проведенням належної оцінки об'єкта в розмірі 150 000,00 грн., в тому числі ПДВ, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору №90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р. (п.5.5.10. договору);

- докази передачі відповідачем Харківській обласній раді копій документів, що підтверджують право власності на приватизований об'єкт (п.5.9. договору);

- докази порушення продавцем питання про анулювання результатів конкурсу, про розірвання договору та відшкодування збитків (п.7.6. договору);

- докази нотаріального посвідчення додатку до договору "Перелік нерухомого майна, що входить до складу єдиного майнового комплексу КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, яке передається ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст".

3. Відповідачу надати до суду обґрунтовані заперечення (за наявності) на заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову та пояснення з приводу обставин, викладених у письмових поясненнях прокурора від 14.08.2014 р. (вх.№28489).

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко А.М. Буракова О.О. Присяжнюк