ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 грудня 2014 року
Справа № 915/1831/14

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Глушаниця А.Л.,
довіреність б/№ від 27.11.2014;

від відповідача: представник не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/1831/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпромтех" ,

вул. Айвазовського, 15- К,
м. Миколаїв,54052

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Профінструмент Україна", вул.
Чигрина,157/1, м. Миколаїв,54055,

третя особа: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів Миколаївської області, вул.
Артема,1а, м.Миколаїв,54052,

про: стягнення збитків та
зайво сплачених коштів в сумі 202524,25
грн., -

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерпромтех"
звернулось до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профінструмент
Україна", за участю третьої особи,
Державної податкової інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області, про стягнення
збитків та зайво сплачених коштів в
сумі 202 524,25 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2014р.
провадження у справі було порушено,
позовна заява прийнята до розгляду,
розгляд справи призначений на 03.12.2014р.
об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року розгляд
справи було відкладено на 24.12.2014 року об
11 год. 00 хв. та зобов'язано позивача
надати докази сплати заборгованості за
податковим повідомленням-рішенням від
16.05.2014 року № 000036220.

У судове засідання 24.12.2014 року
представник позивача з'явився, вимоги
ухвали суду від 03.12.2014р. не виконав,
доказів сплати заборгованості за
податковим повідомленням-рішенням від
16.05.2014 року № 000036220 суду не надав.

У судове засідання 24.12.2014 року
відповідач належним чином
повідомлений про дату,місце і час
судового розгляду справи не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному
документі або, в разі оголошення
перерви в судовому засіданні, - в
протоколі такого засідання;
витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами (п. 4.9 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).

Позивачем не надано суду доказів
сплати заборгованості за податковим
повідомленням-рішенням від 16.05.2014 року
№ 000036220.

За цих обставин, господарський суд
вважає, що позов позивача підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку з
неподанням позивачем без поважних
причин витребуваних судом доказів, а
саме доказів сплати заборгованості за
податковим повідомленням-рішенням від
16.05.2014 року № 000036220.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 38, п.5 ст. 81, ст.86
ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерпромтех" залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
в сумі 4051 грн. 00 коп., сплачений за
платіжним дорученням № 6675 від 18.09.2014
року підлягає поверненню з державного
бюджету.

Суддя
С.М .Коваль