м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом: Міністерства оборони
до: державної компанії з експорту та
імпорту продукції та послуг
військового та спеціального
призначення "Укрспецекспорт"
про: стягнення 58 222,93 грн.
Суддя: Шкурдова Л.М.
від позивача: Остапенко С.Г. - пред.
від відповідача: Щендріков Д.О. - пред.
по дов., Нетецький А.С. - пред. по дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Міністерство оборони України
звернулося до державної компанії з
експорту та імпорту продукції та
послуг військового та спеціального
призначення "Укрспецекспорт" про
стягнення 58 222,93 грн.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач вказує, що відповідачем
безпідставно було утримано грошові
кошти в розмірі 24 554,20 грн за Договором
комісії № 270/4/25-113Р/ШЕ-17.2-54-Д/К-11. Також
позивач зазначає, що відповідачем
утримані грошові кошти в розмірі 22 350,00
грн в рахунок оплати послуг щодо
здійснення контролю доставки виробів,
не передбачених умовами договору
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те,
що ним в повному обсязі виконані
обов'язки за договором комісії,
заявлена сума підтверджується
документально, як витрати комісіонера
при виконанні договору. Відповідач
вказує, що він повністю відзвітувався
перед комітентом за витрачені кошти
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.10.2014р. порушено провадження
розгляд справи на 12.11.14р.
У судових засіданнях 12.11.14р., 02.12.14р.
оголошувалися перерви.
У судовому засіданні 23.12.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -
28.02.2011 між позивачем (комітент) та
відповідачем (комісіонер) укладено
договір комісії № 270/4/25-113Р/ШЕ-17.2-54-Д/К-11
Відповідно до умов договору позивач
доручив відповідачу, а останній взяв на
себе зобов'язання за комісійну плату
укласти та виконати від свого імені, в
інтересах позивача та за рахунок
останнього контракт з покупцем-
нерезидентом на експортну поставку на
умовах РОВ морський порт України
відповідно до Офіційних правил
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати
"Інкотермс" у редакції 2000 р. виробів
(далі - спецвироби) згідно зі
специфікацією спецвиробів, наведеного
в додатку № 1 до договору.
Загальна вартість спецвиробів, за якою
позивач передає їх для реалізації
відповідачу, встановлена в розмірі 2 922
200,00 грн. (п. 4.1 договору).
Кількість спецвиробів за договором,
які підлягали передачі позивачем
відповідачу, становить 5000 одиниць.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що всі
витрати відповідача, які пов'язані з
реалізацією спецвиробів покупцю (у
тому числі зазначені у додатку № 3 до
договору), підлягають обов'язковому
письмовому погодженню з позивачем.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що
відповідач укладає та виконує окремий
договір з третіми особами для
проведення передпродажної підготовки
спецвиробів, зазначених у додатку № 1
до договору. При цьому, роботи з
передпродажної підготовки виконуються
за граничними цінами, які не можуть
бути перевищеними та підлягають
коригуванню за фактом виконаних робіт.
Різниця між граничною вартістю робіт
та вартістю фактично виконаних робіт
перераховується на рахунок позивача.
Згідно з п. 1.5 договору показники
погоджених з позивачем калькуляцій
витрат відповідача за договором
внесено у зведену відомість
запланованих надходжень та витрат за
Пунктом 5.1 договору передбачено, що за
виконання доручення за договором
відповідач з коштів, що перераховані
покупцем, отримує комісійну плату, що
складає 5,43 % (у тому числі ПДВ) від
загальної суми коштів, отриманих
відповідачем від покупця за контрактом
за реалізовані спецвироби (п. 4 додатку
№ 3 до договору). Перерахунок суми
комісійної плати здійснюється
виходячи з документально
підтверджених витрат сторін щодо
виконання умов договору та фактичної
суми коштів, що надійшли від покупця за
реалізовані спецвироби.
Згідно з абзацом другим п. 5.2 договору
моментом відрахування (нарахування)
комісійної плати є дата перерахування
відповідачем позивачу коштів, що
належать останньому.
Відповідно до п. 5.3 договору відповідач
не має права утримати кошти (частину
коштів) з тих, що перераховані йому
покупцем за спецвироби в рахунок
відшкодування своїх витрат, якщо ці
витрати не визначені договором та
додатками до нього, не підтверджені
відповідними фінансовими документами,
не погоджені з позивачем, або понад
розміри, що погоджені позивачем.
Згідно з п. 5.5 договору кошти, які
отримані відповідачем за реалізовані
покупцю спецвироби, за виключенням
комісійної плати та документально
підтверджених сум витрат, понесених
відповідачем при організації
реалізації покупцю спецвиробів за
договором (у розмірах, погоджених з
позивачем) протягом п'яти днів з дати
зарахування коштів на рахунок
відповідача перераховуються у гривнях
на реєстраційний рахунок позивача у
Державному казначействі України. У
випадку, коли від покупця на рахунок
відповідача надходить попередня
оплата за спецвироби, кошти, які
підлягають перерахуванню на рахунок
позивача, відповідач перераховує
протягом п'яти банківських днів з дати
підписання акту прийому-передачі
спецвиробів від відповідача до
Звертаючись з даним позовом позивач
стверджує, що відповідач всупереч
умовам п.5.3. Договору утримав частину
коштів в розмірі 24 554,10 грн., з тих, що
були йому перераховані покупцем за
спец вироби, не підтверджуючи це
відповідними фінансовими документами,
а також всупереч умовам п.1.2. договору
та додатку 3 до нього, не погодивши свої
витрати з комітентом, витратив частину
здійснення контролю доставки виробів,
які поставляються за контрактами між
відповідачем та іноземними
Дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню виходячи з
29.08.2011 відповідач відповідно до умов
зовнішньоекономічного контракту
отримав від покупця 1 508 400,34 грн. як
передоплату за 1260 одиниць спецвиробів,
з яких відповідно до пунктів 5.1, 5.3 та 5.5
договору відшкодував (утримав)
понесені витрати та утримав належну
йому комісійну плату разом з
нарахованим ПДВ з огляду на таке.
Згідно з ст. 1020 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК) комісіонер має
право відраховувати належні йому за
договором суми з усіх грошових коштів,
що надійшли до нього для комітента,
якщо інші кредитори комітента не мають
переважного перед ним права на
задоволення своїх вимог із грошових
коштів, що належать комітентові.
Враховуючи вимоги п.5.1 договору та п. 4
зведеної відомості запланованих
надходжень та витрат (додаток № 3 до
договору), відповідач відрахував
належну йому комісійну плату разом з
нарахованим ПДВ в розмірі 81 906,14 грн., що
становить 5,43 % від отриманої від
покупця суми коштів.
Відповідно до ст. 1024 ЦК комісіонер має
право на відшкодування витрат,
зроблених ним у зв'язку з виконанням
своїх обов'язків за договором комісії,
зокрема у випадку, якщо він або
субкомісіонер вжив усіх заходів щодо
вчинення правочину, але не міг його
вчинити за обставин, які від нього не
Витрати відповідача на організацію
реалізації спецвиробів покупцю, які
передбачені підпунктами 2.1, 2.3-2.7 п. 2
зведеної відомості запланованих
надходжень та витрат (додаток № 3 до
договору), становили 110 447,10 грн., що
підтверджується актом (звітом
комісіонера) та не заперечується
Підпунктом 2.2 п. 2 зведеної відомості
запланованих надходжень та витрат
(додаток № 3 до договору) передбачено
витрати відповідача на оплату послуг
Державного підприємства "Шепетівський
ремонтний завод" з передпродажної
підготовки спецвиробів.
09.09.2011р. на виконання доручення
позивача, відповідно до п.1.3 договору та
підпункту 2.2 п. 2 зведеної відомості
запланованих надходжень та витрат
(додаток № 3 до договору) відповідач
уклав договір з Державним
підприємством "Шепетівський ремонтний
завод" №USE-17.2-237-Д/К-11 (надалі - договір із
Відповідно до вказаного договору із
заводом Державне підприємство
"Шепетівський ремонтний завод"
зобов'язалося надати послуги з
передпродажної підготовки спецвиробів
у кількості 5000 одиниць.
Відповідно до п. 3.2 договору із заводом
ціна послуг складає 561 900,00 грн.
Отже, ціна наданої Державним
підприємством "Шепетівський ремонтний
завод" послуги з передпродажної
підготовки одного спецвиробу
становить 112,38 грн. (561 900,00 грн. : 5000
одиниць спецвиробів).
21.10.2011р. позивачем та відповідачем було
складено акт прийому-передачі про те,
що позивач передав відповідачу, а
відповідач прийняв від позивача
спецвироби в кількості 5000 одиниць
(копія акту додається).
21.10.2011р. відповідач передав Державному
підприємству "Шепетівський ремонтний
завод", а Державне підприємство
"Шепетівський ремонтний завод"
прийняло від відповідача спецвироби у
кількості 5000 одиниць, що
підтверджується відповідним актом
Згідно з підпунктами 4.1.1 та 4.1.2 п. 4.1
договору із заводом платежі підлягали
виконанню у гривнях України наступним
чином: 10% ціни послуг відповідач
перерахує на розрахунковий рахунок
Державного підприємства "Шепетівський
ремонтний завод" у якості авансового
платежу в строк не більше 20-ти днів з
дати вступу договору із заводом в силу,
а 90% ціни послуг - пропорційно
підготовленої до відвантаження партії
виробів в строк не більше 10 днів з дати
підписання акту прийому-передачі
виробів від Державного підприємства
"Шепетівський ремонтний завод" до
відповідача та акту наданих послуг.
Отже, договором із заводом передбачено
обов'язок відповідача частково
оплатити послуги до їх фактичного
надання Державним підприємством
"Шепетівський ремонтний завод"
27.10.2011р. відповідач платіжним
дорученням № 3388 згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1
договору із заводом та на виконання
доручення позивача за договором
сплатив (перерахував) Державному
підприємству "Шепетівський ремонтний
завод" авансовий платіж в сумі 56
190,00 грн., що становить 10 % ціни послуг за
договором із заводом.
20.12.2011р. відповідачем та Державним
підприємством "Шепетівський ремонтний
завод" складено акт, яким засвідчено
надання вказаним підприємством послуг
з передпродажної підготовки 1260 одиниць
спецвиробів на загальну суму 141'598,80 грн.
21.12.2011, відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1
договору із заводом, відповідач
сплатив (перерахував) Державному
підприємству "Шепетівський ремонтний
завод" 127'438,92 грн., що становить 90 % ціни
послуг з передпродажної підготовки 1260
одиниць спецвиробів.
Отже, відповідач правомірно та на
підставі договору із заводом сплатив
(перерахував) Державному підприємству
"Шепетівський ремонтний завод" 183 628,92
грн., у тому числі 56 190,00 грн. (авансовий
платіж) та 127 438,92 грн. (остаточний
Таким чином, відповідно до умов
договору, враховуючи суму утриманої
відповідачем комісійної плати разом з
нарахованим ПДВ та суму понесених ним
витрат, позивач мав право на отримання
від відповідача 1132418,18 грн., що
визначається наступним розрахунком:
1 508 400,34 грн. (отриманих від покупця) - 81
906,14 грн. (комісійна плата з ПДВ) - 183 628,92
грн. (витрат з передпродажної
підготовки) - 110 447,10 грн. (інших витрат на
організацію реалізації спецвиробів) = 1
Проте, 27.12.2011 відповідач платіжним
дорученням №4173 перерахував позивачу
1 156 972,38 грн., що на 24 554,20 грн. більше,
ніж передбачено умовами договору.
29.08.2013, у зв'язку із закінченням строку
дії договору, Державне підприємство
"Шепетівський ремонтний завод"
повернуло відповідачу залишок
авансового платежу в сумі 42 030,12 грн. (183
628,92 грн. (сплачених відповідачем) - 141
598,80 грн. (ціна наданих послуг)).
Отже, сума витрат відповідача на оплату
послуг Державного підприємства
"Шепетівський ремонтний завод" з
передпродажної підготовки 1260 одиниць
спецвиробів становить 141 598,80 грн.
Таким чином, враховуючи вказану
обставину, позивач мав право на
отримання від відповідача 1 174 448,30 грн.,
що визначається наступним розрахунком:
1 508 400,34 грн. (отриманих від покупця) - 81
906,14 грн. (комісійна плата з ПДВ) - 141 598,80
грн. (витрат з передпродажної
підготовки) - 110 447,10 грн. (інших витрат на
організацію реалізації спецвиробів) = 1
На підставі викладеного, 13.02.2014
відповідач платіжним дорученням № 352
додатково перерахував позивачу 17 475,92
грн., що визначається наступним
1 174 448,30 грн. (очікуваних надходжень
на рахунок позивача) - 1 156 972,38 грн.
(сплачених відповідачем згідно з
платіжним дорученням від 27.12.2011р. №4173) =
Викладене вище свідчить про те, що
відповідач на законних підставах
утримав з коштів, що надійшли від
покупця, суми комісійної плати разом з
ПДВ і витрат, понесених згідно з
Отже, доводи позивача щодо
неправомірного утримання відповідачем
24 554,20 грн. є необґрунтованими,
безпідставними та не відповідають
фактичним обставинам справи.
Як зазначив позивач в своїй позовній
заяві відповідачем неправомірно
сплачені останнім гр. Шостаку Я.В. за
цивільно-правовим договором від 13.01.2012
№USE-17.1-23-Д/Г-12.
Відповідно до статті 20 Закону України
"Про зовнішньоекономічну діяльність"
від 16.04.1991 № 959-ХІІ виключно
уповноваженими Україною як державою
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності може здійснюватись експорт
та імпорт озброєння.
Діяльність, пов'язану з державним
контролем за міжнародними передачами
товарів військового призначення та
подвійного використання врегульовано
Законом України "Про державний
контроль за міжнародними передачами
товарів військового призначення та
подвійного використання" від 20.02.2003 №
549-ІУ (надалі - Закон про державний
Згідно зі статтею 6 Закону про
державний контроль реалізацію
державної політики в галузі державного
експортного контролю забезпечує
спеціально уповноважений орган
виконавчої влади з питань державного
експортного контролю.
Відповідно до Положення про Державну
службу експортного контролю України,
затвердженого Указом Президента
України від 08.04.2011 № 448/2011, центральним
органом виконавчої влади, спеціально
уповноваженим з питань державного
експортного контролю, є Державна
служба експортного контролю України.
Відповідно до постанов Кабінету
Міністрів України від 14.08.1996 № 944 та від
09.10.1996 № 1247 відповідач є уповноваженим
державою посередником у здійсненні
експорту та імпорту озброєння,
боєприпасів, військової та спеціальної
техніки, матеріалів і технологій
подвійного призначення, робіт і послуг
військового та спеціального
призначення, інших товарів, що
підлягають експортному контролю та
товарів, які містять відомості, що
становлять державну таємницю, а також
реалізації зазначеної продукції, робіт
і послуг на внутрішньому ринку, тобто, є
суб'єктом здійснення міжнародних
Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону про державний
контроль суб'єкт здійснення
міжнародних передач товарів повинен
вживати заходів для проведення
перевірки доставки та кінцевого
використання товарів у разі їх
експорту і надавати про це інформацію
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного експортного контролю.
07.07.2011 відповідачем було отримано
дозвіл Державної служби експортного
контролю України № 27475800, яким надано
право відповідачу на експорт
спецвиробів покупцю.
У п. 17 вказаного дозволу передбачено
обов'язок відповідача здійснити
контроль доставки спецвиробів та
отримати сертифікат підтвердження
доставки відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Закону про державний контроль.
Пунктом 2.1 зведеної відомості
запланованих надходжень та витрат
(додаток № 3 до договору) заплановано
витрати відповідача на відрядження
його представників, в тому числі
Враховуючи те, що поставлені
спецвироби є товарами військового
призначення та значну їх кількість, з
метою забезпечення виконання свого
обов'язку зі здійснення контролю їх
доставки кінцевому споживачу в
Ліванській Республіці, відповідач
залучив для виконання цього обов'язку
двох осіб, а саме працівника
відповідача Андросова І.В. та
працівника Служби безпеки України
З огляду на вказане, 13.01.2012 відповідач
уклав цивільно-правовий договір №
USE-17.1-23-Д/Г-12 з гр. Шостаком Я.В.
Відповідно до цього цивільно-правового
договору вказаний працівник Служби
безпеки України зобов'язався надати
відповідачу послуги за межами митної
території України (Ліванська
Республіка) щодо здійснення контролю
доставки спецвиробів кінцевому
споживачу з наданням документів, що
підтверджують проведення дій та
Ціна послуг за вказаним
цивільно-правовим договором, яка
включає відшкодування витрат
працівника Служби безпеки України
Шостака Я.В., пов'язаних з наданням
послуг, в т.ч. витрати на проїзд до місця
їх надання і назад, складає 22 350,00 грн. (п.
3.1 цивільно-правового договору).
Витрати відповідача на відрядження гр.
Андросова І.В. з метою здійснення
контролю доставки 1260 спецвиробів, в т.ч.
витрати на проїзд до місця їх доставки
і назад, склали 18 347,21 грн., що
підтверджується авансовим звітом гр.
Андросова І.В. від 24.01.2012, іншими
доданими до акту (звіту комісіонера)
документами та не заперечується
Отже, відповідач поніс співрозмірні
витрати на проїзд, проживання в готелі,
харчування тощо гр. Андросова І.В. та гр.
Шостака Я.В., спеціально уповноважених
на здійснення контролю доставки
спецвиробів, в межах витрат, визначених
підпунктом 2.1 п. 2 зведеної відомості
запланованих надходжень та витрат
(додаток № 3 до договору). Відшкодування
витрат відповідача на зазначені
відрядження узгоджується з умовами
договору та підтверджується доданими
до акту (звіту комісіонера)
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 26.12.2014р.
Суддя