ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 922/4523/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Південне
до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 1126976,11 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність 2054 від 21.11.14 р.,

відповідача - Гроссу Г.В., довіреність № 38-2071/471 від 10.05.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Харківські теплові мережі" майнову шкоду, в частині псування автомобільно-транспортних та інших запасних частин та агрегатів на загальну суму 1126976,11 грн.

12.11.14р. представник позивача надав клопотання про витребування документів у відповідача.

12.11.14р. представник відповідача надав клопотання про витребування документів у позивача.

12.11.14р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10:30 25.11.14р.

21.11.14р. представник позивача надав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 завдану майнову шкоду, у частині знищення автомобільно-тракторних запасних частин та агрегатів, інших товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 1154733,12 грн.; завдану майнову шкоду у розмірі 32846,00 грн. в частині знищення капітального ремонту складських приміщень за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 реальні збитки в розмірі 35400,00 грн. у частині сплати правової допомоги по відновленню порушеного права; реальні збитки в розмірі 5425,00 грн.; судовий сбір у розмірі 24568,10 грн.

Cуд, дослідивши уточнення до позовної заяви, зазначає, що як вбачається зі змісту вказаної заяви дане уточнення стосується збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або подання "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог,чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України та підписана позивачем особисто, а також надано платіжне доручення №90 від 12.11.14р. на суму 2090,07 грн. про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

24.11.14р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.11.14р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.11.14р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі в яких зазначив, що дана справа має бути припинена, оскільки позивач по даній справі є власником приміщень, як фізична особа, а тому справа не підвідомча господарському суду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.14р. не підтримав клопотання про витребування документів, яке було подане до канцелярії суду 12.11.14 року (вх.№ 40126) (ар. справи №17 том 2).

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.14р. не підтримав клопотання про витребування документів, яке було подане до канцелярії суду 12.11.14 року (вх.№ 40192) (арк. справи №18 том 2).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 21.11.14 року (вх.№41609) та задовольнити її, і подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням цієї заяви.

2. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2014 р. о 14:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Позивачу - докази в підтвердження аварії на магістралі системи центрального опалювання і гарячого водопостачання КП "ХТМ", яка стала причиною залиття підвального приміщення у АДРЕСА_2.

5. Відповідачу - докази підтвердження аварії на магістралі системи центрального опалювання і гарячого водопостачання КП "ХТМ", яка стала причиною залиття підвального приміщення у АДРЕСА_2.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко