ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа № 925/1916/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі Лавріненку С.І., за участю
представників сторін: позивача -
Забродець С.В. за довіреністю;
відповідача - Байдак В.П. за
довіреністю, Коваленко Т.Б. за
довіреністю, у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду в м.
Черкаси, розглянувши справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Озерна-Агро» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
хлібопродуктів «Талне» про стягнення
279117 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Озерна-Агро»
звернувся в господарський суд з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
хлібопродуктів «Талне» (далі -
відповідач, ТОВ КХП «Талне») про
стягнення, на підставі договору
поставки № 264 від 23.05.2014 року (далі -
договір), 273000 грн. збитків у виді не
отриманих доходів (упущеної вигоди), 5283
грн. 56 коп. пені, 834 грн. 25 коп. три
відсотки річних за прострочення
грошового зобов'язання, та
відшкодування судових витрат.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві та
письмових поясненнях (а.с. 99-101)
підтримав, просив суд задовольнити в
повністю.

Відповідач подав письмовий відзив на
позовну заяву і додаткові письмові
пояснення (а.с. 70-74, 107-109). Із відзиву на
позов, письмових і усних пояснень
представників відповідача в засіданні
суду вбачається, що відповідач позов не
визнав і в його задоволенні просив суд
позивачу відмовити повністю з мотивів
його необґрунтованості і
безпідставності, зокрема, прострочення
своїх договірних зобов'язань самим
позивачем. В засіданнях суду
представники позивача проти позову
заперечували з підстав, викладених у
письмовому відзиві та письмових
поясненнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд в задоволенні позову
відмовляє повністю з наступних
підстав.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 23.05.2014 року між позивачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Озерна-Агро», як
продавцем, і відповідачем - товариством
з обмеженою відповідальністю
«Комбінат хлібопродуктів «Талне», як
покупцем, (надалі «сторони») був
укладений договір поставки № 264. За
умовами п. 1.1., 1.2. договору продавець
зобов'язався поставити та передати у
власність, а покупець прийняти і
оплатити пшеницю урожаю 2013 року (далі
по тексту - товар) на умовах,
передбачених даним договором.
Кількість, якість, ціна товару
вказується в специфікації, що є
невід'ємною частиною договору.

При укладанні договору сторони дійшли
згоди що, згідно з п.п. 2.1., 3.1., 4.1.
договору, продавець здійснює поставку
товару в повному об'ємі на умовах СРТ
Інкотермс-2010 (поставка товару на склад
покупця транспортом продавця) за
адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул.
Вокзальна, 93. Покупець здійснює оплату
товару шляхом 100% перерахунку коштів на
банківський рахунок продавця у
відповідності до реквізитів,
зазначених у рахунку продавця. Сторона,
яка порушила умови даного договору,
відшкодовує іншій стороні спричинені
своїми діями чи бездіяльністю збитки
та втрачений прибуток у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

До договору поставки № 264 від 23.05.2014
року позивачем додана підписана
сторонами специфікація № 1 від 23.05.2014
року. Специфікація № 1 є додатком до
договору, пунктами 1, 2, 6 якого сторони
договору домовились, зокрема, про
наступне:

продавець зобов'язався передати у
власність, а покупець прийняти і
оплатити на умовах даного договору
пшеницю по ДСТУ-3768-2010 в кількості 700
тонн, по ціні 2900 грн. за 1 тонну з ПДВ
загальною вартістю 2030000 грн.;

строк поставки - 18.06.2014 року;

в разі зміни на протязі терміну дії
цієї Специфікації ринкової ціни на
товар більш ніж на 5%, кожна із сторін
має право ініціювати питання про
відповідну зміну ціни товару.

На виконання договору позивачем
виданий відповідачу рахунок № 10 від
23.05.2014 року на оплату товару (пшениці) на
загальну суму 2030000 грн. з ПДВ,
відповідачем видана позивачу
довіреність № 393 від 23.05.2014 року на
отримання зазначеного товару (а.с. 38, 39).

Із листування сторін (а.с. 40-46, 77)
вбачається, що в період з 06.06. по 17.06.2014
року позивач, з посиланням на п. 3.1
Договору , вимагав здійснення 100%
попередньої оплати за товар, а
відповідач, з посиланням на п. 3.1
Договору та п. 6 Специфікації № 1 до
договору поставки № 264 від 23.05.2014 року
ініціював зменшення ціни на товар, а у
разі відмови - розірвання договору за
згодою сторін.

Із комерційної пропозиції, листування
позивача з ТОВ «Торговий дім «Гекта»
(а.с. 47-50) та пояснень представника
позивача в засіданнях суду слідує, що
позивач втратив пропозицію ТОВ
«Торговий дім «Гекта» на закупівлю
пшениці за ціною 2900 грн. за 1 тонну
внаслідок укладення договору поставки
з позивачем.

17.06.2014 року позивачем укладені договір
поставки сільськогосподарської
продукції №17/06к із ТОВ «Укрхарвест» на
поставку зерна пшениці за ціною 2058,333
грн. за тону (без ПДВ) у кількості 491,9 тон
на загальну суму 1214993 грн. із ПДВ (а.с.
51-54) та договір поставки
сільськогосподарської продукції №17/06к
із ПП «Балканіка-Трейд» на поставку
зерна пшениці за ціною 2150 грн. за тону
(без ПДВ) в кількості 276 тон на загальну
суму 712080,00 грн. із ПДВ (а.с.55-58). Товар по
вказаним договорам переданий покупцям
та оплачений ними, що підтверджується
випискою банку із рахунку позивача та
видатковими накладними (а.с.59, 60-61).

Згідно з довідкою Торгово-промислової
палати України від 20.10.2014 року №2782/08.2-8,
поданою суду позивачем, середній
рівень закупівельних цін трейдерів на
пшеницю 2-го класу в період 16-22 червня 2014
року складав 2200-2250 грн./т, з урахуванням
ПДВ, умови поставки EXW (а.с.66).

За розрахунком позивача середня
вартість реалізованого товару склала
2510 грн. з ПДВ за 1 тонну, загальна
вартість реалізованого товару - 1757000
грн. із ПДВ, втрачений дохід позивача
становить (2000) 273000 грн., який
позивач і просить стягнути з
відповідача на свою користь.

Крім того, на підставі п. 4.4. договору і
ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем
нараховано до сплати відповідачу пеню
за порушення строку оплати товару і 3%
річних за 5 днів прострочення, що,
відповідно, складає 5283 грн. 56 коп.

На підтвердження своїх заперечень
відповідачем надано суду отримані ним
комерційні пропозиції ФГ «Зерно життя»
від 03.06.2014 року про продаж зерна пшениці
в кількості 700 т. по ціні 2420 грн., ТОВ
«Берестівець» від 29.05.2014 року про
продаж зерна в кількості 400 т. по ціні 2540
грн., ТОВ «Аграрій СВПП» від 06.06.2014 року
про продаж зерна в кількості 500 т. по
ціні 2500 грн. (а.с.78-80), а також експертний
висновок Черкаської
торгово-промислової палати № О-777 від
02.12.2014 року про рівень ринкової
вартості пшеницю у період 26.05.2014 по
15.06.2014 року (а.с.115) за змістом яких
ринкова вартість пшениці в період дії
договору поставки, укладеного з
позивачем, значено нижча за визначену у
договорі, що і було підставою
ініціювати зміну умов договору щодо
ціни товару.

22.10.2013 року відповідачем укладено з ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» в особі Східного
регіонального управління (м.Донецьк)
кредитний договір № 221013-КЛВТ,
предметом якого було відкриття банком
відповідачу, як позичальнику,
мультивалютної траншевої кредитної
лінії з лімітом кредитування в
еквіваленті 30000000 грн. Зазначений
кредитний договір розірвано 24.10.2014 року
за згодою сторін (а.с.122-128).

Отже, спірні правовідносини сторін
виникли із договору поставки № 264 від
23.05.2014 року, вимоги позивача і
заперечення відповідача витікають із
їх прав і обов'язків за цим договором.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного
кодексу (далі -ЦК) України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено,
відповідно, межі здійснення цивільних
прав та загальні засади виконання
цивільних обов'язків. Зокрема, і
цивільні права і цивільні обов'язки
здійснюються (виконуються) в межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди є одним
із способів захисту цивільних прав (п. 8
ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Спірні правовідносини сторін за
правовою природою віднесені до
договірних зобов'язань поставки,
загальні положення про купівлю-продаж
визначені параграфом 1 глави 54,
особливості поставки - параграфом 3
глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30
ГК України, загальні положення
правочини визначені розділом IV книги 1
ЦК України, про зобов'язання і договір -
розділами І і ІІ книги 5 ЦК України.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК
України: у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди; боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України
визначено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ст.ст. 655, 692 ч. 1, 693 ч.ч. 1, 2 ЦК
України:

за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму;

покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару;

якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу. У разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу.

За загальним принципом цивільного
права особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування (ч.
1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України, абз. 6
ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 224 ГК України). Для
застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

Відповідно частин 1, 2, 3 статті 614
Цивільного кодексу України, особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язань.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання,
доказується кредитором.

Отже, обов'язок відшкодування збитків є
загальною формою цивільно-правової
відповідності, яка настає для боржника
внаслідок порушення ним зобов'язання.
Протиправність дії чи бездіяльності
особи полягає у порушенні договірного
зобов'язання.

Відповідно до встановлених обставин
справи суд вбачає, що позивач у
позовній заяві та його представник в
засіданні суду зазначали, що за умовами
договору сторони дійшли згоди про
попередню оплату товару з посиланням
на п. 3.1. договору, а також стверджує, що
у зв'язку з односторонньою відмовою
відповідача від виконання своїх
зобов'язань за договором поставки, він
вимушений був укласти договори
поставки зерна пшениці із ТОВ
«Укрхарвест» і з ПП «Балканіка-Трейд»
на значно не вигідніших умовах,
внаслідок чого поніс спірні збитки, які
визначив як неотриманий дохід (упущена
вигода).

Відповідач домовленість про попередню
оплату товару спростовує, п. 3.1.
договору, на який посилається позивач,
цієї умови не містить, а п. 6
Специфікації № 1 до договору надає
право відповідачу, як покупцю,
ініціювати питання про зміну ціни
товару, чим останній і скористався.

Відтак, з врахуванням обставин справи,
умов договору та вищенаведених
приписів законодавства, суд вважає, що
оскільки позивачем поставка товару у
визначений договором строк не
здійснена, у відповідача відсутній
обов'язок оплати товару, а відповідно, і
відшкодування спірних збитків
внаслідок порушення свого зобов'язання
позивачем. Не встановлення судом факту
порушення договірного зобов'язання
позивачем виключає можливість
застосування до нього заходів
відповідальності, визначених
позивачем, у виді спірних сум пені і 3%
річних.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд надає
перевагу запереченням відповідача, а
позов визнає необґрунтованим,
недоказаним і в його задоволенні з
зазначених у позові підстав позивачу
відмовляє повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Озерна-Агро» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Комбінат
хлібопродуктів «Талне» про стягнення
279117 грн. 81 коп. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 26.12.2014
року.

Суддя
В.М. Грачов