ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/2690/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка", м. Харків
до Приватного підприємства "Бурндхарт Трейнінг", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача-позивача) - не з"явився;

від відповідача (боржника) - не з'явився;

від Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2013 року у справі № 922/2690/13 позовні вимоги у частині стягнення пені за період з 04.10.2010 року по 07.04.2011 рік у сумі 383 грн. 70 коп. та 3% річних у сумі 377 грн. 25 коп. залишити без розгляду. Решту позову задовольнити повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Бурндхарт Трейнінг" (61143, м. Харків, вул. Лозівська, 5, к. 16. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (62332, Харківська обл., м. Деркачі, вул. Ворошилова, 7. Код ) заборгованість за договором поставки №41 від 29.04.2010 року у сумі 4 964 грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 1 491 грн. 84 коп.

На примусове виконання рішення суду господарським судом 01.10.2013 року був виданий наказ.

24.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2014 року (суддя Ольшанченко В.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 року.

Розпорядженням керівника апарата господарського суду Харківської області № 463 від 14.04.2014 року відповідно до пункту 3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду у зв'язку із відпусткою судді Ольшанченка В.І. справу № 922/2690/13 було передано на повторний автоматичний розподіл та призначено до розгляду судді Ємельяновій О.О.

Представник скаржника (стягувача-позивача) у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду скарги суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду скарги суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду скарги суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2. Призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" травня 2014 року о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

4. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Скаржнику (стягувача-позивача):

- письмові пояснення щодо скарги на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- направити відповідачу (боржнику) та Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скаргу на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції(цінним листом з описом вкладення), докази направлення скарги надати до суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника (відповідача) (станом на час розгляду справи).

Відповідачу (боржник):

- письмові пояснення щодо скарги на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника (відповідача) (станом на час розгляду справи).

Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції:

- відзив на скаргу щодо бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, докази в його обґрунтування;

- оригінали матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.10.2013 року у справі № 922/2690/13 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Сторонам:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою-надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарского процесуального кодексу України господарський суд виносить орему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Ємельянова