ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.Справа № 922/78/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Інте Т.В.

суддя: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків
до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 97230,31 грн. Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків визнання договору частково виконаним та припиненим
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Хомякова А.А., довіреність б/н від 08.01.2014 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Шуть О.Я, довіреність №юр-16 від 05.01.2014 р., Щастливець Є.О., довіреність №юр-95 від 22.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків (відповідача) 90 192,80 грн. основного боргу, 721,54 грн. інфляційних втрат та 6 315,97 грн. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №12/2-Д від 16.06.2011 р., а також просить суд покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 944,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2014 р. для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов (а.с. 48-53) Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (відповідач), в якому позивач просить суд:

1. Визнати договір №12/2-Д від 16.06.2011 р. виконаним у обсязі 16,09% від загального об'єму договору.

2. Зобов'язати ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" укласти з Державною установою "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" акт приймання-передавання робіт, передбачений п.3.1.2. договору, в якому має бути зазначено, що відповідач передав у одному примірнику технічну (проміжну) документацію: 16-4.1-КЖ1 а.а.1.14, що складає 16,09 % від загального об'єму договору від 16.06.2011 №12/2-Д, чим сторони припиняють обов'язки за договором №12/2-Д від 16.06.2011 р. та вважають здійснені розрахунки у обсязі 20% авансу достатніми.

3. Покласти на ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" понесені ДУ "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харівської області від 02.04.2014 року у справі №922/78/14 було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області Калантай М.В. суду № 389 від 03.04.2014 р. у справі №922/78/14 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді Інте Т.В. та Яризько В.О.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях вх.№11154 від 02.04.2014 р.

Водночас представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання вх.№11283 від 03.04.2014 р., в якому просить суд витребувати у відповідача для огляду робочу документацію "Промислова котельна. Котельна та вугольнодробильне відділення (16.4.1-АР, КЖ, КМ і 16.4.4-АР, КЖ, КМ) частини АР, КЖ, КМ (надземна частина), розрахунки каркасу", один екземпляр якої зберігається в архіві відповідача, а другий екземпляр був переданий відповідачем замовникові по договору №636 від 12.05.2008 р. Водночас представник позивача за первісним позовом просить суд викликати в судове засідання у відповідності до ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи головного інженера відповідача - Єрьоменка Валерія Петровича та заступника директора відповідача по проектній роботі - Кузенка Юрія Миколайовича.

У клопотанні позивач за первісним позовом зазначив, що вищезазначена робоча документація необхідна для підтвердження факту виконання позивачем за первісним позовом вказаних робіт за спірним договором №12/2-Д від 16.06.2011 р., оскільки на кресленнях, які складають вказану робочу документацію має бути штамп з відміткою того, що проектувальником вказаних креслень є позивач. При цьому позивач за первісним позовом вважає, що факт виконання позивачем вказаних робіт може підтвердити головний інженер відповідача - Єрьоменко Валерій Петрович, який підписав лист від 19.08.2011 р., протокол розгляду проектних робіт АТ "НТІ ТТР" об'єктів промислової котельні у складі заводу кальцинованої соди потужністю 400 тис. тон в рік в Республіці Казахстан від 19.08.2011 р., накладну №2/12-2 від 19.09.2011 р. та безпосередньо приймав результати робіт АТ "НТТ ТТР" за договором №2/12-Д від 16.06.2011 р., а також заступник директора відповідача по проектній роботі - Кузенко Юрій Миколайович, який підписав протокол розгляду проектних робіт АТ "НТТ ТТР" об'єктів промислової котельні у складі заводу кальцинованої соди потужністю 400 тис. тон в рік в Республіці Казахстан від 19.08.2011 р.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнають, просять суд у первісному позові відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позов вх. № 5784 від 18.02.2014 р., зустрічні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд зустрічний позов задовольнити. Проти клопотання позивача за первісним позовом про витребування у відповідача вище зазначеної документації та про виклик у судове засідання для дачі пояснень по справі головного інженера відповідача - Єрьоменка Валерія Петровича та заступника директора відповідача по проектній роботі - Кузенка Юрія Миколайовича заперечують, посилаючись на те, що дані докази не стосуються предмету розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом в частині витребування у відповідача вище зазначеної робочої документації суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, в порушення ст. 38 ГПК України позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у своєму клопотанні не зазначено обставин, на підтвердження яких він просить суд витребувати наведені у клопотанні докази. Крім того, позивач не довів суду неможливість самостійного отримання наведених у клопотанні доказів, що є обов'язковою умовою для виникнення у нього права на подання такого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про виклик в судове засідання головного інженера відповідача - Єрьоменка В.П. та заступника директора відповідача по проектній роботі - Кузенка Ю.М. суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ГПК України у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Проте, в порушення ст. 30 ГПК України обставини, які позивач за первісним позовом просить суд з'ясувати у вище зазначених посадових осіб, стосуються іншого договору (№636 від 12.05.2008 р.), тобто не входять до предмету доказування по даній справі.

Представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням вх.№11273 від 03.04.2014 р., в якому просить суд вийти за межі зустрічних позовних вимог у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України та визнати недійсним укладений до договору №12/2-Д від 16.06.2011 р. протокол розгляду проектних робіт АТ "НТІ ТТР" об'єктів промислової котельні у складі заводу кальцинованої соди потужністю 400 тис. тон в рік в Республіці Казахстан від 19.08.2011 р. Водночас представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання вх.№11264 від 03.04.2014 р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса. Дані клопотання долучено судом до матеріалів справи та будуть розглянуті в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2014 р. на 10:00 год.

2. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати до суду (через канцелярію) письмові пояснення (заперечення) щодо клопотань позивача за зустрічним позовом про вихід за межі зустрічних позовних вимог та про призначення судової експертизи; докази виставлення рахунку на оплату суми боргу, заявленої у первісному позові.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників та/або ненадання витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов (зустрічний позов) без розгляду на підставі ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко Т.В. Інте В.О. Яризько