ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/4694/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода-плюс" (м. Харків)
про стягнення 19227,53 грн.,
за участю представників:

позивача - юр. Падалки О.О. (довіреність від 23.11.10 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка прийнята у наданій редакції ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2014 р. як уточнення позовних вимог щодо періоду заборгованості та періоду нарахованих інфляційних, просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за невиконання договірних зобов'язань - 19227,53 грн., а саме: за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 15292,67 грн. за період з 18.10.2012 р. по 13.03.2013 р., інфляційні втрати за період з жовтня 2012 р. по жовтень 2014 р. в сумі 2540,02 грн. та 3% річних за період з жовтня 2012 р. по жовтень 2014 р. в сумі 757,84 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за тимчасовим договором №13063 про постачання теплової енергії від 01.06.2003 р.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в які просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за невиконання договірних зобов'язань в сумі 18798,68 грн., а саме: борг за невиконання зобов'язань по договору в сумі 15292,67 грн. за період з 18.10.2012 р. по 13.03.2013 р.; інфляційні витрати в сумі 2748,17 грн. за період з жовтня 2012 р. по жовтень 2014 р.; 3% річних в сумі 757,84 грн. за період з жовтня 2012 р. по жовтень 2014 р.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду в наданій редакції.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.06.2003 р. між сторонами був укладений договір №13063 про постачання теплової енергії (надалі - договір), за яким енергопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач (відповідач) зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 6.3 договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 6.5 договору споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується споживачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Згідно з п.п. 10.1, 10.4 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2003 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2012 р. по березень 2013 р. здійснив відпуск відповідачу теплової енергії на суму 15292,67 грн. та направив на його адресу рахунки про оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.

Виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується, зокрема, актами на підключення до джерела теплової енергії та відключення від джерела теплової енергії, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання з оплати вказаної суми коштів не виконав.

В зв'язку з чим, за вказаний період виникла прострочена заборгованість в сумі 15292,67 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу на суму заборгованості 3% річних за період з жовтня 2012 р. по жовтень 2014 р. в сумі 757,84 грн. та інфляційні за період з жовтня 2012 р. по жовтень 2014 р. включно в сумі 2540,02 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних на предмет відповідності вимогам договору, чинного законодавства (зокрема, ст.ст. 253-255, 625 ЦК України), дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 253-255, 525, 526, 530, 625, 692, 714 ЦК України; ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода-плюс" (61009, м. Харків, пр. Гагаріна, 264. Код ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11. Код ) заборгованість за договором №13063 від 01.06.2003 р. в сумі 15292,67 грн. за період з 18.10.2012 р. по 13.03.2013 р., інфляційні витрати за період з жовтня 2012 р. по жовтень 2014 р. в сумі 2748,17 грн., 3% річних за період з жовтня 2012 р. по жовтень 2014 р. в сумі 757,84 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко