КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.
Справа№ 927/1183/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання:
Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

відповідача -1 не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

відповідача-2 Нечай Р.В.
дов.від 13.01.2014р. №6891юр

розглянувши матеріали апеляційної
скарги НВП "Академія" товариства
інвалідів Київського району м.Харкова

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 16.09.2014р.

у справі № 927/1183/14 (суддя
Оленич Т.Г.)

за позовом НВП "Академія"
товариства інвалідів Київського

району м.Харкова

до відповідача ПАТ "Українська
інноваційна страхова компанія

"Інвестсервіс"

до відповідача - 2 ПАТ "Піреус Банк
МКБ"

про визнання недійсними
договорів та застосування

наслідків
недійсності договорів

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року НВП "Академія" товариства
інвалідів Київського району
звернулося до Господарського суду
Чернігівської області з позовом до
відповідача-1 ПАТ "Українська
інноваційна страхова компанія
"Інвестсервіс та відповідача-2 ПАТ
"Піреус Банк МКБ" про визнання
недійсними Договорів та застосування
наслідків недійсності Договорів
шляхом стягнення з відповідача-1
грошових коштів в сумі 53 696грн. 22коп.,
сплачених на підставі оспорюваних
Договорів.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 16.09.2014р.
№ 927/1183/14 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням,
позивач НВП "Академія" звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 16.09.2014р. №
927/1183/14 скасувати, та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому не
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована на
тому, що наявність в оспорюваних
Договорах необхідних істотних умов, а
також подальше їх часткове виконання
(внесення страхових платежів) свідчить
про те, за ствердженням скаржника, що на
теперішній час вони є укладеними.

Ухвалою КАГС від 16.10.2014р. №927/1183/14
порушено апеляційне провадження за
скаргою позивача та призначено судове
засідання (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 26.11.2014р., враховуючи
перебування судді Яковлєва М.Л. у
черговій відпустці, склад колегії
суддів змінено, для розгляду даної
скарги сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий суддя
Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Куксов В.В..

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 09.12.2014р., враховуючи
перебування судді Куксова В.В. у
черговій відпустці, склад колегії
суддів змінено, для розгляду даної
скарги сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий суддя
Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 09.12.2014р. №927/1183/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Яковлєв М.Л. прийнято апеляційну скаргу
до розгляду та призначено судове
засідання.

В останнє судове засідання від 18.12.2014 р.
не з'явилися представники позивача та
відповідача-1, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Про належне повідомлення позивача НВП
"Академія" товариства інвалідів
Київського району свідчать залучені до
матеріалів справи зворотні поштові
повідомлення № 09-33/41205, № 09-33/45623.

Про належне повідомлення відповідача-1
свідчать залучені до матеріалів справи
зворотні поштові повідомлення №
09-33/37804, № 09-33/41619, №09-33/43756 з
відмітками: «за зазначеною адресою не
проживає». Разом з цим, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, про
таке.

Ухвала КАГС від 16.10.2014р. №927/1183/14 про
порушення провадження по справі та про
відкладення розгляду справи від
12.11.2014р., 26.11.2014р., направлені
відповідачу-1 за адресою його державної
реєстрації згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, саме: 14037,
Чернігівська обл., м. Чернігів,
вул. Інструментальна, буд. 4.
Також названа адреса зазначена у
позовній заяві та апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином. Аналогічної позиції
дотримується Вищий господарський суд
України (п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскільки,
Ухвалу про порушення провадження та
відкладення у даній справі було
надіслано за належною адресою
відповідача-1, він вважається належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи, без порушення
вимог процесуального закону.

Враховуючи, що присутній представник
відповідача-2 не заперечував проти
продовження розгляду апеляційної
скарги у відсутності представників
позивача та відповідача-1, колегія
суддів перейшла до здійснення
апеляційного перегляду справи по суті
за наявними матеріалами

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника позивача, дійшла висновку
апеляційну скаргу позивача НВП
"Академія" товариства інвалідів
Київського району залишити без
задоволення, Рішення Господарського
суду Господарського суду
Чернігівської області від 16.09.2014р. по
даній справі залишити без змін,
приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи між
сторонами по даній справі було
укладено 4 Договори, які зі сторони
позивача НВП "Академія" підписані
комерційним директором
Мясоєдовим М.М. на підставі
довіреностей, а саме:

- 12 червня 2008 року представниками ЗАТ
"Українська інноваційна страхова
компанія "Інвестсервіс" (страховик за
договором) та НВП "Академія" товариства
інвалідів Київського району м.Харкова
(позивач у справі, страхувальник за
Договором) підписано Договір
страхування фінансового ризику втрати
права власності на нерухоме майно М18/30
№111/06/08. (а/с 21-23).

Як зазначено у преамбулі Договору та
розділі договору "Реквізити сторін" зі
сторони ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс"
Договір підписаний керівником
Харківської філії, який діяв на
підставі довіреності №218 від 12.06.08, а зі
сторони НВП "Академія" Договір
підписаний комерційним директором
Мясоєдовим М.М.

- 12 червня 2008 року представниками ЗАТ
"Українська інноваційна страхова
компанія "Інвестсервіс" (страховик за
договором) та НВП "Академія" товариства
інвалідів Київського району м.Харкова
(позивач у справі, страхувальник за
договором) підписано Договір
страхування фінансового ризику втрати
права власності на нерухоме майно М18/30
№112/06/08. (а/с 24-26).

Як зазначено у преамбулі договору та
розділі договору "Реквізити сторін" зі
сторони ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс"
Договір підписаний керівником
Харківської філії, який діяв на
підставі довіреності №218 від 12.06.08, а зі
сторони НВП "Академія" Договір
підписаний комерційним директором
Мясоєдовим М.М.

- 11 червня 2008 року представниками ЗАТ
"Українська інноваційна страхова
компанія "Інвестсервіс" (страховик за
договором), НВП "Академія" товариства
інвалідів Київського району м.Харкова
(позивач у справі, страхувальник за
договором) та ВАТ "Піреус Банк МКБ"
(відповідач-2 у справі, вигодобнабувач
за договором) підписано Договір
добровільного страхування майна
юридичних осіб №108/06/08-30-18. (а/с 27-29)

Як зазначено у преамбулі договору та
розділі договору "Адреси, реквізити та
підписи уповноважених представників
сторін" зі сторони ЗАТ "УІСК
"Інвестсервіс" Договір підписаний
керівником Харківської філії, який
діяв на підставі довіреності №2 від
24.01.2008, зі сторони НВП "Академія" договір
підписаний комерційним директором
Мясоєдовим М.М., а зі сторони банку -
директором Харківської філії на
підставі довіреності від 24.04.2008.

- 11 червня 2008 року представниками ЗАТ
"Українська інноваційна страхова
компанія "Інвестсервіс" (страховик за
договором), НВП "Академія" товариства
інвалідів Київського району м.Харкова
(позивач у справі, страхувальник за
договором) та ВАТ "Піреус Банк МКБ"
(відповідач-2 у справі, вигодобнабувач
за договором) підписано Договір
добровільного страхування майна
юридичних осіб №109/06/08-30-18.(а/с 30-32)

Як зазначено у преамбулі договору та
розділі договору "Адреси, реквізити та
підписи уповноважених представників
сторін" зі сторони ЗАТ "УІСК
"Інвестсервіс" договір підписаний
керівником Харківської філії, який
діяв на підставі довіреності №2 від
24.01.2008, зі сторони НВП "Академія" договір
підписаний комерційним директором
Мясоєдовим М.М., а зі сторони банку -
директором Харківської філії на
підставі довіреності від 24.04.2008.

Як вбачається із наданих позивачем
документів, на виконання умов спірних
Договорів страхування на рахунок
відповідача-1 було перераховано
страхові платежі в сумі: - 13163грн.77коп.
по Договору добровільного страхування
майна юридичних осіб №108/06/08 від 11.06.08
(Платіжне доручення №1206/1 від 12.06.08); (а/с
33); - 3172грн.05коп. по Договору
добровільного страхування майна
юридичних осіб №109/06/08 від 11.06.08
(Платіжне доручення №1206/2 від 12.06.08); (а/с
34); - 16982грн. по Договору страхування
фінансового ризику втрати права
власності на нерухоме майно №112/06/08 від
12.06.08 (Платіжне доручення №1306/1 від
13.06.08); (а/с 35) - 20378грн.40 коп. по
договору страхування фінансового
ризику втрати права власності на
нерухоме майно №111/06/08 від 12.06.08
(платіжне доручення №1306/2 від 13.06.08). (а/с
36).

Отже, всього перераховано на рахунок
відповідача-1 страхові платежі в сумі -
53 696грн. 22коп.

Судом першої інстанції визначено, що
предметом спору по даній справі є
вимоги позивача про неправомірність
(недійсність) вищевказаних Договорів
та застосування наслідків їх
недійсності шляхом стягнення з
відповідача-1 сплачених страхових
платежів у загальному розмірі 53 696грн.
22коп.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи в позові, обґрунтовував
Рішення на тому, що Договори є
недійсними, з посиланням на
відсутність волевиявлення засновника,
щодо укладання усіх оспорюваних
договорів, відсутність повноважень у
комерційного директора на укладання
договорів (комерційний директор
взагалі не є органом управління в НВП
«Академія») та підроблення усіх
документів, які б встановлювали
наявність в НВП
«Академія» посади комерційного
директора, його повноваження та
персональний склад.

Як визначено судом першої інстанції,
укладення спірних Договорів
страхування було обумовлено Вимогою
відповідача-2 в зв'язку з укладенням
Кредитного договору №К/08-15 від 10.06.08 та
Договорів іпотеки №1/08-23 від 10.06.08 і
№1/08-24 від 10.06.08.

Така вимога міститься у п.п 5.1.15
Кредитного договору №К/08-15 від 10.06.08 (а/с
61), у п.п 3.3.4 Договору іпотеки №1/08-23 від
10.06.08 (а/с 65), у п.п 3.3.4 Договору іпотеки
№1/08-24 від 10.06.08., сторонами яких є
позивач та відповідач-2.

В Постанові ВГСУ від 31.07.2014 по справі
№5023/6400/11-33/226 міститься висновок про
визнання вищевказаних Договорів
неукладеними.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач зазначав, що оспорювані ним
Договори укладені від імені
підприємства "Академія" особою, яка не
мала відповідних повноважень на їх
укладення, а відбиток печатки на
Договорах страхування не є відбитком
печатки позивача. З огляду на такі
обставини позивач вважає, що при
укладенні Договорів волевиявлення
підприємства не було вільним й не
відповідало його внутрішній волі.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи, спірні
Договори від імені позивача підписано
комерційним директором Мясоєдовим М.М.

Згідно із п.4.5. Статуту
науково-виробничого підприємства
"Академія" товариства інвалідів
Київського району м.Харкова,
зареєстрованого у виконкомі
Харківської міської ради 03.03.1999,
повноваження по розпорядженню майном
підприємства, здійснювати без
довіреності дії від імені
підприємства, представляти інтереси
підприємства перед всіма юридичними
та фізичними особами по всіх справах
та питаннях, що відносяться до
діяльності підприємства, та інші
повноваження надані директору
підприємства. В Статуті підприємства
відсутні положення щодо відповіданого
комерційного директора, як органу
управління підприємством, та його
повноважень.

Вироком Дзержинського районного суду
м.Харкова від 03.10.2013 по справі 638/6555/13-к
по звинуваченню Мясоєдова М.М. у
скоєнні кримінального порушення,
передбаченого ч.3 ст.358,
ч.4 ст.190 Кримінального кодексу
України, який набрав законної сили,
встановлено, що Мясоєдов М.М., маючи в
своєму розпорядженні підроблену
невстановленими у ході слідства
особами копію Наказу про його
призначення на посаду комерційного
директора НВП "Академія", а також,
використовуючи відкритий в ХФ ВАТ
"Піреус Банк МКБ" розрахунковий
рахунок, у червні-жовтні 2008 року, ввівши
в оману службових осіб банку про свій
службовий стан, як комерційного
директора підприємства "Академія",
незаконно розпорядився власними
коштами вказаного підприємства,
незаконно без відповідних повноважень
здійснював фінансово-господарську
діяльність, яка полягала у сплаті
грошових коштів, в тому числі сплаті
страхових платежів зі страхування
майна та страхування фінансового
ризику втрати права власності на
нерухоме майно в загальній сумі 53 696
грн. 22коп.

Вказаним Вироком Мясоєдова М.М. визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.190
Кримінального кодексу України та за
сукупністю покарань остаточно
призначено 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна з випробувальним
терміном 3 роки.

Позивач, під час розгляду справи у суді
першої інстанції, мотивуючи підстави
визнання спірних Договорів недійсними,
стверджував, що Мясоєдов М.М.
ніколи не був уповноваженою особою
підприємства, якій би надавалося право
вчиняти від імені НВП "Академія"
юридично значущі дії.

При цьому, позивач зазначав, що для
визначення відповідності
волевиявлення сторони правочину, яка є
юридичною особою, її внутрішній волі на
вчинення правочину необхідне
дотримання певних умов, зокрема,
підписання правочину уповноваженою
особою та скріплення підпису печаткою
юридичної особи.

Саме відсутність у Мясоєдова М.М.
повноважень на укладення спірних
Договорів та скріплення цих Договорів
еластичним кліше, а не печаткою
підприємства, на думку позивача, є
підтвердженням відсутності
волевиявлення підприємства на
укладення Договорів, в зв'язку з чим ці
Договори є недійсними. Проте, при цьому,
позивач не зазначив, які саме дефекти
волі, передбачені законодавством,
зокрема ст.ст.229-235 ЦК України, є
підставою для визнання спірних
Договорів недійсними.

Системний аналіз ст.ст.641,642 ЦК України
та ст.181 ГК України свідчить, що
пропозицію укласти договір може
зробити кожна із сторін майбутнього
договору. В такій пропозиції мають
бути зазначені істотні умови договору
і виражатися намір особи, яка її
зробила, вважати себе зобов'язаною у
разі її прийняття. Відповідь особи,
якій адресована пропозиція укласти
договір, про її прийняття (акцепт)
повинна бути повною і безумовною.
Прийняття пропозиції може бути
виражено також шляхом вчинення у межах
строку для відповіді дій відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору, що
свідчить про її бажання укласти
договір.

Отже, виходячи із приписів ч.2 ст.202, ч.1
ст.638 ЦК, ч.1 ст.640 ЦК України, 642 ЦК
України та ст.181 ГК України та чинного
законодавства при укладенні
двостороннього договору має бути
участь обох сторін договору по
узгодженню його умов, а також мають
бути вчинені певні дії, які свідчать
про бажання сторін набути відповідні
права та обов'язки.

Як свідчать матеріали справи та
стверджує сам позивач-скаржник,
оспорювані Договори ним зі страховою
компанією не обговорювалися, умови
оспорюваних Договорів уповноваженими
органами управління підприємством не
узгоджувалися. Ці Договори страхування
позивачем не підписувалися та не
скріплювалися печаткою.

Разом з тим, як встановлено у Вироку
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 03.10.2013, Мясоєдов М.М. не був
посадовою особою
НВП "Академія", повноваження на
представлення інтересів підприємства
Мясоєдову М.М. не надавалися.
Страхові платежі з рахунку позивача
здійснювалися Мясоєдовим М.М.
незаконно, без узгодження з
підприємством.

За висновком суду першої інстанції,
позивач не виявив свого волевиявлення
на укладання цих правочинів та
сторонами не досягнуто згоди щодо усіх
істотних умов названих Договорів
страхування, згода на їх підписання НВП
«Академія» не надавалася.

Як зазначено у ч.8 ст.181 ГК України у
разі, якщо сторони не досягли згоди з
усіх істотних умов господарського
договору, такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся).

У п.8 Постанови №9 Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними"
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами
вимог, які встановлені ст.203 Цивільного
кодексу України, саме на момент
вчинення правочину. Не може бути
визнаний недійсним правочин, який не
вчинено. Зокрема, не є укладеними
правочини, у яких відсутні встановлені
законодавством умови, необхідні для їх
укладення (відсутня згода за всіма
істотними умовами договору, не
отримано акцепт стороною, що направила
оферту).

Господарським судом взято до уваги, що
позивач в особі своїх уповноважених
органів не приймав участі в узгодженні
усіх істотних умов спірних Договорів,
вказані Договори уповноваженими
особами позивача не підписувалися, не
скріплювалися печатками підприємства,
не вчинялися дії щодо їх схвалення, а
тому суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що оспорювані
договори є неукладеними.

Статтею 216 ЦК України правові наслідки
у вигляді повернення кожною із сторін
другій стороні все, що одержано ними на
виконання правочину, передбачені лише
при недійсності правочину.

Враховуючи вищезазначене, за оцінкою
колегії суддів, місцевий господарський
суд дійшов правомірного висновку про
відсутність підстав для визнання
оспорюваних Договорів недійсними
внаслідок їх не укладення, тому
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог позивача про визнання
недійсними спірних Договорів.

Крім того, до неукладених правочинів не
застосовуються наслідки недійсності
правочинів, а тому немає підстав для
стягнення з відповідача-1 сплачених
йому страхових платежів.

Місцевим господарським судом
зазначено, що оскільки не встановлено,
що право позивача порушено та потребує
захисту, то не прийнято до уваги заяву
відповідача-2 про застосування
позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, щодо спростування
висновків суду першої інстанції. Таким
чином, апеляційні вимоги позивача НВП
"Академія" товариства інвалідів
Київського району є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, підстав для зміни чи
скасування оскарженого Рішення у даній
справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача
науково-виробничого підприємства
"Академія" товариства інвалідів
Київського району м. Харкова залишити
без задоволення.

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 16.09.2014р.
№ 927/1183/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2014р. №
927/1183/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2014р. №
927/1183/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 927/1183/14 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв