УХВАЛА

Справа № 910/25303/14 12.12.14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп"
Простягнення 1 722,84 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Матійко Д.В. дов 10/00-185 від 10.11.14 року,

від відповідача: Зінченко О.В. - дов. № 20/10-14/1 від 20.10.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" про стягнення 1 722,84 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.12.2014 року.

Представник позивача через канцелярію суду подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору та заяву, відповідно до якої зазначив, що у позовній заяві допущено помилку у номері договору та просив суд при прийнятті рішення врахувати, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору про відкриття рахунків у цінних паперах № 110005-Ю від 01.04.2014 року.

У судовому засіданні 05.12.2014 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено частково.

У судовому засіданні 05.12.2014 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2014 року.

У судовому засіданні 12.12.20.14 року представник відповідача подав письмові пояснення, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначив, що заборгованість перед позивачем погашено.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтвердив факт сплати заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було погашено суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 910/25303/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», з урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. Так, позовна заява подана до суду 14.11.2014 року, про що свідчить реєстраційний штам суду, а відповідач сплатив суму боргу 11.12.2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.12.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/25303/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНТЕР КАПІТАЛ ГРУП» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, ) в доход Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак