overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 р. Справа № 917/455/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Горизонт"

про стягнення 125234 грн. 04 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Лещенко Г.М.

від відповідача: не з"явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 125234грн. 04коп. боргу.

Відповідач відзиву на позов не надав, в засідання суду не з'явився. Копія ухвали суду від 20.03.2014р., надісланої на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулася до суду не врученою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 64-67).

Позивач вимоги ухвали суду від 20.03.2014р. виконав частково. Копію ухвали суду від 20.03.2014р. позивач отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 41). Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду позивач не повідомив.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.2014 року на 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачу - до 18.04.2014 р. надати суду матеріали, не надані по ухвалі суду від 20.03.2014р., а також надати документально обґрунтоване пояснення керівника позивача щодо причин невиконання ухвали суду від 20.03.2014 р.

3. Відповідачу - до 18.04.2014 р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2014 Справа № 917/455/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт»

про стягнення 125234грн. 04коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Лешенко Г.М.

від відповідача : Запорожець В.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 125234грн. 04коп. боргу.

15.05.2014р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 917/455/14 (т.2, а.с. 60).

Позовна заява надійшла до суду 17.03.2014р., відтак, визначений ч.1 ст.69 ГПК України строк вирішення спору спливає 17.05.2014р. Ухвалою суду від 15.05.2014р. у справі №917/455/14 призначено судову технічну експертизу. Строк, що залишився, недостатній для поновлення провадження у справі після проведення судової експертизи.

Згідно ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за клопотанням сторони може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з цього клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору не суперечать чинному законодавству та підлягають задоволенню.

В зв'язку з викладеним строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" лютого 2014 р.Справа № 922/4981/13

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

до відповідача-1: Барвінківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове;

відповідача-2: Фермерського господарства "Гаврилюк", с. Велика Комишуваха;

відповідача-3: Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, м. Барвінкове;

відповідача-4: Реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області м. Барвінкове;

про скасування розпоряджень та визнання недійсними договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2014 року було відкладено розгляд справи на 13.02.2014 року.

Судом, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що при виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 16.01.2014 року у вступній частині допущено описка, невірно вказані представники 3-іх осіб.

У відповідності до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.01.2014 року у справі № 922/4981/13 у вступній частині, а саме замінити речення: "представник 3-ї особи 1 на стороні позивача - Ремінний В.І., за довіреністю № 10-26/12781 від 30.12.2013;" на речення представник 3-ї особи 1 на стороні позивача - не з'явився;" та речення "представник 3-ї особи 2 на стороні позивача - не з'явився;" на речення "представник 3-ї особи 2 на стороні позивача - Ремінний В.І., за довіреністю № 10-26/12781 від 30.12.2013;".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 922/543/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом позивача - 1: Кегичівської районної спілки споживчих товариств, смт. Кегичівка , позивача - 2: Кегичівського сільського споживчого товариства, смт. Кегичівка;
до Андріївської сільської ради, с. Андріївка;
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Кегичівська районна спілка споживчих товариств та Кегичівського сільського споживчого товариства, звернулись до господарського суду з позовом до Андріївської сільської ради про визнання права власності на 4/10 частин будівлі магазину "Промтовари" площею 118,4 кв.м. за Кегичівською районною спілкою споживчих товариств, що розташований по вул. Центральній, буд. 17 в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області та про визнання права власності на 6/10 частин будівлі магазину "Промтовари" площею 198,7 кв.м. за Кегичівською районною спілкою споживчих товариств, що розташований по вул. Центральній, буд. 17 в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на положення ст.ст. 321, 328, 344 ЦК України та зазначають, що вони як власники більше 10 років використовують та утримують за власні кошти нежитлову будівлю магазину "Промтовари" в с. Андріївка здійснюючи торгівельну діяльність.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/543/14 призначити судову колегію.

Суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/3294/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

по справі

за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
про про стягнення 1.759,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2014р. позов у справі № 922/3294/14 задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь КП БРР "Балаклійські теплові мережі" () заборгованість по платі за послуги теплопостачання за договором про постачання теплової енергії №50 від 01.10.2010р. у розмірі, який складає 539,00грн. та 559,63 грн. витрат зі сплати судового збору. Залишено позовні вимоги про стягнення втрат від інфляційних процесів за весь час прострочення у розмірі 613,64грн.; пені у розмірі 539,00грн.; трьох відсотків річних у розмірі 68,01грн., - без розгляду.

Згідно з положеннями п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом рішення про часткове задоволення позову Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", суд виносить ухвалу про повернення Комунальному підприємству Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 1973 від 08.07.2014 р. судового збору в розмірі 1.267,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Алієва, 72, ) з Державного бюджету 1.267,37 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 1973 від 08.07.2014 року, відповідно до п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

СуддяБринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2288/14

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи : Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м. Харків;

до Відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, смт. Шевченкове

про стягнення 23.455,08грн. заборгованості за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії 10.06.2014р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області про стягнення основної заборгованості по договору на загальну суму 23.455,08грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором від 25.09.2013р. №ЗР-02/22 в частині повної та своєчасної оплати робіт, виконаних позивачем за замовленням відповідача; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 615, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Харківської області за результатами судового засідання 25.06.2014 року про відкладення розгляду справи №922/2288/14 допущено описку, а саме помилково у вступній частині не вказано предмет спору, у зв'язку із чим, суд, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Харківської області за результатами судового засідання 24.06.2014 року про відкладення розгляду справи №922/2288/14, вказавши у вступній частині, що предметом спору є стягнення 23.455,08грн. заборгованості за виконані роботи.

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/3964/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.10.2014 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Вєк-2012", смт. Шевченкове
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, наявні обставини для повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квітанції № 13414.207.1 від 15.09.2014 р. судового збору в розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.10.2014 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету 1218 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 13414.207.1 від 15.09.2014 року, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Справа № Б-19/277-10

вх. № 10800/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Мегабанк" - Черкасов І.Р. (дов. від 03.09.13 р.),

ліквідатор - Мясніков А.О.,

арбітражний керуючий - Хорошевська Т.В. (свід. №373 від 26.02.13 р.).

Розглянувши справу за заявою

ЗАТ "Дека", м. Харків

до ЗАТ "Дека", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.05.12 р. ЗАТ "Дека" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Мяснікова А.О., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд ухвалою від 20.01.14 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ліквідатор в судове засідання з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, надав суду клопотання про затвердження йому оплати послуг, відшкодування витрат та встановлення йому додаткової винагороди.

Крім того, до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор Мясніков А.О. не надав суду доказів здійснення ліквідаційної процедури, повного звіту у відповідності до приписів ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також документів, які б підтверджували виконання ліквідаційних заходів.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт у відповідності до приписів ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також документи, які б підтверджували виконання ліквідаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "27" лютого 2014 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати суду повний звіт у відповідності до приписів ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також оригінали документів, які б підтверджували виконання ліквідаційних заходів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/5281/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮіСтранс", м. Харків
про стягнення 32.762,81 долл. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2014р. задоволено повністю позов у даній справі на користь позивача з відповідача стягнуто грошові кошти у сумі 321.688,43 грн. На виконання рішення видано накази.

04.04.2014р. до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про виправлення помилки в судових наказах.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст.22, 117 ГПК України і тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про виправлення помилки та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014р. об 11:00;

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Витребувати у позивача оригінали наказів господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. у справі №922/5281/13;

4. Зобов'язати усіх учасників судового процесу надати свої письмові пояснення по суті даної заяви.

Суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.Справа № 922/844/14

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику сторін)

розглянувши справу за позовом : публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

про стягнення 26.170,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Додатковим договором (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/1397/50253 від 09.12.2011, укладеним між позивачем та відповідачем 27 грудня 2011 року, у розмірі 26170,98 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору та положення ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 624, 1048-1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 173, 175, 193, 216, 217, 225 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області 29.04.2014р. позов задоволено повністю. Повне рішення складено 30.04.2014р., але під час виготовлення повного тексту рішення помилково вказано інший рік.

Враховуючи вищевказане, враховуючи, що за змістом ч.1 ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 29.04.2014р. по справі №922/844/14, вказавши, що " Повне рішення складено 30.04.2014р."

Суддя Бринцев О.В.