м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України" "Український
геологічний науково-виробничий центр"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік"
третя особа ПАТ "НАК "Надра
про стягнення 26 800 696,26 грн.
Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.
Судді:
Від позивача Ковтун Ю.Ю. (дов.
№ 4 від 17.04.14)
Від відповідача Клімушев
Є.В.(дов. від 24.12.2014)
Від третьої особи Борисенко
Д.В.(дов. від 19.12.2014)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості у зв`язку з неналежним
виконанням умов договору №166/11 на
проведення геологорозвідувальних
робіт від 20.06.2014 в розмірі 26 800 696, 26 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.06.2014 порушено провадження у
розгляду на 19.06.2014.
Представник позивача з'явився в судове
засідання 19.06.2014, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 19.06.2014 не з'явився, причин не
явки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи, був належним
чином повідомлений. Розгляд справи
відкладено на 03.07.2014.
Представник позивача з'явився в судове
засідання 03.07.2014, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 03.07.2014 не з'явився, проте
через канцелярію господарського суду
01.07.2014 подав клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд задовольнив дане
клопотання, розгляд справи відкладено
Представник позивача з'явився в судове
засідання 17.07.2014, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 17.07.2014 не з'явився, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
Представник позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду
справи.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.07.2014 продовжено строк розгляду
справи відкладено на 19.08.2014.
В судове засідання 19.08.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі та подали додаткові докази по
справі.
Представник відповідача 19.08.2014 через
канцелярію господарського суду м.
Києва подав клопотання здійснення
розгляду справи колегіально.
Ухвалою від 19.08.2014 вирішено здійснити
розгляд справи колегіально у складі
трьох суддів.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
19.08.2013 для здійснення колегіального
наступних суддів: Головатюк Л.Д.
(головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.08.2014 колегія суддів у складі:
Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя
Пукшин Л.Г., суддя Ярмак О.М. прийняла
підприємства Національної акціонерної
компанії "Надра України" "Український
геологічний науково-виробничий центр"
до товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік" про
стягнення 26 800 696,26 грн. до свого
провадження, розгляд справи призначено
В судове засідання 16.09.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі та подали додаткові докази по
справі, судом було оголошено перерву
під час розгляду справи на 02.10.2014.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду м. Києва від 02.10.2014
у зв`язку з перебуванням судді Ярмак
О.М. визначено колегіальний склад суду:
Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя
Пукшин Л.Г., суддя Чеберяк П.П.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.10.2014 колегія суддів у складі:
Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя
Пукшин Л.Г., суддя Чеберяк П.П. прийняла
підприємства Національної акціонерної
компанії "Надра України" "Український
геологічний науково-виробничий центр"
до товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік" про
стягнення 26 800 696,26 грн. до свого
В судовому засіданні 02.10.2014 судом
оголошено перерву на 21.10.2014, а 21.10.2014 - на
18.11.2014 для подання додаткових доказів
по справі.
В судове засідання 18.11.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі та подали додаткові докази по
справі.
Представник відповідача подав суду
клопотання про залучення до участі у
справі третьою особою без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ПАТ "НАК "Надра України".
Стаття 27 ГПК України встановлює, що
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть за клопотанням сторін бути
залучені до участі у справі на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов"язки щодо
однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вирішив, що дане клопотання достатньо
мотивоване, належно обґрунтоване, а
тому його слід задовольнити.

Представники позивача та відповідача
подали спільне клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 18.11.2014 продовжено
строк розгляду справи № 910/10529/14 на
п`ятнадцять днів, залучено до участі у
справі №910/10529/14 третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ПАТ "НАК
"Надра України", розгляд справи
призначено на 26.12.2014.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання 26.12.2014 з'явилися,
дали пояснення по справі, позовні
вимоги підтримали та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 26.12.2014 також з'явився, дав
пояснення по справі, проти позову
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 між ДП «Укрнаукагеоцентр» (далі
позивач) та НАК «Надра України» було
укладено договір №166/11 на проведення
геологорозвідувальних робіт,
відповідно до затвердженого
пооб'єктного плану на 2011 рік,
складеного на підставі державного
замовлення в межах видатків на
поточний рік. Крім того, між тими ж
сторонами 23.12.2011 було укладено договір
№480/11 на проведення
геологорозвідувальних робіт з метою
подальшого виконання перехідних на
наступний рік геологорозвідувальних
робіт.

06.06.2011 між ДП «Укрнаукагеоцентр»
(позивачем) та ТОВ «Голден Деррік» (далі
відповідач) на виконання вищевказаного
договору №166/11 було укладено Договір
№675/11/1 на виконання робіт по
спорудженню параметричної свердловини
№477 Короленківської площі. До даного
договору 20.06.2011 було внесено зміни
шляхом підписання додаткової угоди №1,
якою договір викладено в новій
редакції.

Згідно вказаного договору відповідач
зобов'язався виконати роботи з
будівництва свердловини №477
Короленківської площі.

14.06.2011 між позивачем та відповідачем
було укладено Договір №673/11/1 на
виконання робіт по спорудженню
пошукової свердловини № 1 Токарської
площі.

Згідно п. 1.1. вказаного договору
Відповідач зобов'язався виконати
роботи зі спорудження пошукової
свердловини №1 Токарської площі.

Роботи по обох цих договорах
передбачені як пооб'єктним планом на 2011
рік, так і договором №480/11 від 23.12.2011.
Отже, вимоги про стягнення
заборгованості за вказаними
договорами об'єднані підставою
виникнення, тобто можуть бути об'єднані
в одному позові згідно ст.58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до Розділу 3 договору №675/11/1
від 06.06.2011 предмет Основного договору:
виконання робіт зі спорудження
параметричної свердловини № 477
Короленківської площі з використанням
обладнання, предметів Виконавця,
предметів Замовника, засобів та
персоналу Виконавця.

Орієнтовна вартість Робіт
визначається згідно з
проектно-кошторисною документацією на
об'єкт. Фактична вартість робіт
складається з сум, зазначених в актах
обміру виконаних робіт.

Оплата вартості робіт може
здійснюватися Замовником, як на умовах
попередньої оплати на підставі
отриманого рахунку Виконавця, так і за
фактично проведені Виконавцем роботи
після прийняття робіт Замовником в
установленому порядку протягом 5 (п'яти)
банківських днів з моменту отримання
від Виконавця рахунка-фактури.

Порядок прийняття робіт здійснюється
згідно з чинним законодавством України
та включає підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт від
Виконавця Замовнику. Крім того, для
отримання оплати за проведені роботи
Виконавець щомісячно подає Замовнику
акт обміру виконаних робіт у
вартісному виразі.

Згідно умов п. 3.1. договору №673/11/1 та
умов п. 2.3 договору №675/11/1 оплата
вартості робіт, проведених згідно з
цими договорами, може здійснюватись як
на умовах попередньої оплати, так і за
фактично виконані роботи.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання даних пунктів договорів
позивач перерахував відповідачу
грошові кошти у вигляді авансування
виконання робіт за договором №673/11/1 на
суму 75 942420,00 грн. згідно платіжних
доручень від 24.06.2011 на суму 3000000,00грн,
від 12.07.2011 на суму 3235000,00грн, від 05.08.2011 на
суму 223700,00грн, від 05.08.2011 на суму
500000,00грн, від 11.08.2011 на суму 1604000,00грн,
від 22.08.2011 на суму 300000,00грн, від
29.08.2011 на суму

2778000,00 грн., від 28.09.2011 на суму 2251720,00
грн., від 21.10.2011 на суму 12000000,00грн,
від 31.10.2011 на суму 3300000,00грн, від
07.11.2011 на суму 14600000,00грн, від 23.11.2011 на
суму 750000,00грн, від 29.11.2011
на суму 16400000,00грн, від 27.12.2011 на
суму 8000000,00грн, від
28.12.2011 на суму 7000000,00грн. та за договором
№675/11/1 на суму 49242446,80грн згідно
платіжних доручень від 26.06.2011 на суму
5351036,80грн, від 12.07.2011 на суму 300000,00грн,
від 11.08.2011 на суму 1700000,00грн, від 22.09.2011 на
суму 500000,00грн, від 18.10.2011 на суму 16891410,00
грн., від 27.12.2011 на суму 8000000,00грн, від
28.12.2011 на суму 15000000,00 грн., від 11.05.2012 на
суму 1500000,00 грн.

Крім того, відповідно до п.4.2.2. договору
№675/11/1 вказано, що під час виконання
робіт за цим договором Виконавець має
права та виконує обов'язки, визначені
договором №587-ПР/10/1 від 15.07.2010.

Згідно цього договору відповідач як
підрядник зобов'язувався виконати
роботи зі спорудження параметричної
свердловини №477 Короленківської площі,
а саме: монтаж бурового обладнання та
підготовчі роботи на свердловині,
буріння, кріплення та випробування на
продуктивність, освоєння та
інтенсифікація продуктивного
горизонту в експлуатаційній колоні,
демонтаж бурового комплексу, технічна
рекультивація земельної ділянки.
Позивач, як замовник зобов'язався
оплатити виконаний обсяг робіт. Згідно
цього договору позивач перерахував
відповідачу грошові кошти в сумі 11729922,20
грн. згідно платіжних доручень від
29.07.2010 на суму 1200000,00грн, від 31.08.2010 на
суму 3726500,00грн, від 17.09.2010 на суму
750000,00грн, від 27.10.2010 на
суму 1650166,51грн, від 30.11.2010 на суму
354000,00грн, від 10.12.2010 на суму
1163351,49грн, від 28.12.2010 на суму 985904,20грн,
від 29.12.2010 на суму 1000000,00грн., від
31.01.2011 на суму 200000,00 грн., від 22.02.2011 на
суму 100000,00 грн., від 23.03.2011 на
суму 600000,00грн. Загалом позивачем про
авансовано робіт за договором №675/11/1
протягом 2010-2012 років на суму 60 972 369,00
грн.

Всього, згідно укладених між Позивачем
та Відповідачем договорів за період з
2011 по 2012 роки позивач перерахував
відповідачу грошові кошти на загальну
суму 136 914 789,00 грн.

Фактично відповідачем виконано робіт
згідно договору №673/11/1 на загальну суму
62 772 420,00грн, які були прийняті
Позивачем згідно актів обміру
виконаних геологорозвідувальних робіт
за червень 2011 року на суму 3000000,00грн, за
липень 2011 року на суму 3958700,00грн, за
серпень 2011 року на суму 1604000,00грну за
серпень 2011 на суму 2778000,00грн, за
вересень 2011 року на суму 2251720,00грн, за
грудень 2011 року на суму 19708300,00грн, за
грудень 2011 року на суму 23291700,00грн, за
квітень 2012 року на суму 1772000,00грн, за
січень-травень 2012 року на суму
4228000,00грн., за грудень 2012 року на
180000,00грн, та згідно договору №675/11/1 на
загальну суму 48960441,00грн, які були
прийняті Позивачем згідно актів обміру
виконаних геологорозвідувальних робіт
за липень 2010 року на суму 2569000,00грн, за
серпень 2010 року на суму 3726500,00грн, за
вересень 2010 року на суму 750000,00грн, за
жовтень 2010 року на суму 1122900,00грн, за
листопад 2010 року на суму 2127100,00грн, за
грудень 2010 року на суму 1985904,20грн, за
червень 2011 року на суму 6251036,80грн, за
липень 2011 року на суму 300000,00грн, за
серпень 2011 року на суму 1700000,00грн, за
жовтень 2011 року на суму 2500000,00грн, за
грудень 2011 року на суму 14458000,00грн, за
квітень 2012 року на суму 2675000,00грн, за
травень 2012 року на суму 1050000,00грн, за
червень 2012 року на суму 3712300,00грн., за
грудень 2012 року на суму 4032700,00грн.

Всього по зазначеним договорам
відповідач виконав роботи на загальну
суму 111 732 861,00 грн.

Крім того, сторонами проведено
зарахування зустрічних однорідних
вимог за договором №673/11/1 згідно актів
від 27.06.2012 на загальну суму 1211400,00грн та
згідно договору №675/11/1 згідно актів від
30.09.2010 на суму 1369000,00грн на від 20.10.2010 на
суму 82482,00 грн.

В результаті у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем на
загальну суму 25442010,00грн. Вказана сума
заборгованості визнана відповідачем у
акті звірки взаємних розрахунків
станом на 04.02.2014(в матеріалах справи).

Роботи по договору №673/11/1 припинено в
порядку ч. 7 ст.321 Господарського
кодексу України, що підтверджується
Актом на тимчасову консервацію
пошукової свердловини №1 Токарської
площі від 03.10.2012.

Відповідно до п.4.1.1. Договору №675/11/1 від
06.06.2011 роботи мали бути виконані
відповідно до умов даного договору та
їх вартість визначалася на підставі
кошторису на спорудження свердловини
№477 Короленківської площі,
затвердженої в установленому порядку.
Відповідно до вимог вказаних
документів та актів обміру виконаних
геологорозвідувальних робіт фактично
роботи по будівництву свердловини №477
Короленківської площі виконані.

28.02.2014 на адресу відповідача позивач
направив вимогу про повернення
невикористаного авансу, яка була
отримана Відповідачем 28.02.2014. Згідно
вказаної вимоги, відповідачу було
надано 10 денний строк на погашення
заборгованості.

Однак, станом на день розгляду справи
відповідач оплату вказаної суми
заборгованості не здійснив.

Відповідач проти позову заперечував,
про що подав суду відзив, на який суд
зазначає наступне:

Твердження відповідача про не
завершення на даний час процедури
закінчення робіт та оплати згідно
п.п.2.1., 3.5, 3.6. Договору не відповідає
дійсності, оскільки 24.04.2014 сторонами
було підписано акт прийому-передачі
закінченої спорудженням параметричної
свердловини №477 Короленківської площі
за договором №587-ПР/10/1 від 15.07.2010,
Договором №675/11/1 від 06.06.2011 та
додатковою угодою №1 від 20.06.2011 до
нього. Вказаний акт затверджено та
підписано повноважними представниками
сторін та він містить вказівку на
погодження сторонами факту
остаточного завершення робіт.

Твердження відповідача про те, що
відсутність погодження НАК «Надра
України» Протоколу №8 від 21.04.2014 та акту
приймання передачі свердловини
свідчить про не завершення виконання
робіт за договором не відповідає
вимогам договору та чинного
законодавства. Відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись відповідно до умов
договору чи закону. Положення Договору
№675/11/1 від 06.06.2011 не містить вказівки
про обов'язковість погодження акту
приймання-передачі з НАК «Надра
України». Стосовно протоколу №8 від
21.04.2014, то п.5 протоколу передбачено
передачу його на розгляд НАК «Надра
України», однак не передбачено його
погодження НАК «Надра України».

З наведеного слідує, що на даний час
роботи по спорудженню свердловини №477
Короленківської площі виконані в
повному обсязі та їх завершення
належним чином оформлене, а отже
остаточний розрахунок фінансових
зобов'язань сторін узгоджено.

Також суд зазначає, що за результатами
засідання науково-технічної ради ДП
«Укрнаукагеоцентр» було складено
Протокол №7 від 18.04.2014 та надано його
ТОВ «Голден Деррік» для підписання та
проведення відповідних дій.

Однак, матеріали справи свідчать, що
відповідач не підписав та не повернув
позивачу вказаний протокол. З огляду на
вказане позивачу не було відомо про
підписання протоколу відповідачем.
Тому, 25.06.2014 на адресу відповідача було
направлено лист згідно якого було
повідомлено про припинення робіт по
спорудженню свердловини №1 Токарської
площі, тобто фактично позивач в
односторонньому порядку відмовився
від договору №673/11/1 від 14.06.2011 згідно
якого і проводились вказані роботи.

На підтвердження даного факту свідчить
також і лист №1246 від 27.06.2014, згідно
якого вказано, що після підписання
Протокол №7 від 18.04.2014 буде направлено
до НАК «Надра України» для вирішення
питання фінансування робіт з
ліквідації свердловини. Це вказує на
припинення договору №673/11/1, оскільки
вартість робіт з ліквідації
свердловини (демонтаж бурового
обладнання, технічна рекультивація
земельної ділянки, ліквідація водної
свердловини) входять до загальної
вартості робіт за договором, а тому вже
була оплачена позивачем відповідачу.
Однак, оскільки позивач відмовився від
Договору №673/11/1, вказані роботи мають
бути наново профінансовані.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем не проведено робіт зі
складання плану
ізоляційно-ліквідаційних робіт та не
погоджено його в установленому порядку
з незалежних від позивача причин., що
свідчить лише про бажання відстрочити
ліквідацію свердловини №1 Токарської
площі та повернення надміру сплачених
авансів.

Твердження відповідача про те, що його
було повідомлено про ліквідацію св.№1
Токарської площі після подання
позовної заяви спростовується самим
відповідачем у відзиві, оскільки
відповідач посилається на Протокол №7
від 18.04.2014, згідно якого сторони
прийняли рішення ліквідувати св.№1
Токарської площі.

Крім того, п.4 Протоколу №7 від 18.04.2014
дійсно передбачено передачу його на
розгляд НАК «Надра України», однак не
передбачено його погодження НАК «Надра
України», і тим більше у протоколі не
поставлено в залежність від погодження
НАК «Надра України» виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань.

Вищевикладене свідчить про той факт, що
роботи зі спорудження свердловини №1
Токарської площі припинені. Договір
№673/11/1 припинено, а тому позивач вправі
вимагати повернення надміру сплачених
коштів.

Отже, відповідач в порушення умов
укладеного договору підряду та діючого
законодавства не повернув позивачу
надмірно перераховані кошти.

Таким чином, відповідач безпідставно
використовує грошові кошти позивача у
сумі 25442010,00 грн.

Отже, судом встановлено факт наявності
порушень відповідачем взятих на себе
господарських зобов'язань.

Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно ст. 11 ЦК України,
виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
ГК України як спеціального акту
законодавства, що регулює
правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
ГК України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором. Зміст договору
становлять умови (пункти) визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ст.
628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є
обов'язковим до виконання сторонами, а
отже умови договору, укладеного між
сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка
закріплює свободу договору, сторони
мають право як врегулювати у договорі
свої відносини, які не врегульовані
цими актами, так і відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається у
випадках і на умовах, встановлених
договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
всій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і
справедливості.

В силу частини 2 статті 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
позовних вимог про стягнення основного
боргу.

Укладені між сторонами договори мають
ознаки договору підряду, а відтак суд
застосовує норми що регулюють даний
вид договорів.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ст.. 849 ЦК України замовник має
право у будь-який час перевірити хід і
якість роботи, не втручаючись у
діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

В даному випадку замовник - позивач
відмовився від договору підряду шляхом
укладання акту на тимчасову
консервацію пошукової свердловини, а
тому має право вимагати повернення
йому невикористаної суми авансового
платежу в розмірі 25442010,00 грн.

Оскільки відповідач не повністю
використав аванс позивача, то позовні
вимоги про стягнення з нього
невикористаної суми авансу в розмірі 25
442 010,00 грн. є правомірними та такими, що
підлягають задоволенню в розмірі
визнаному судом обґрунтованим.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних та інфляційні
збитки у відповідності до ст. 625 ЦК
України, проте суд відмовляє в
задоволенні позову в цій частині, у
зв'язку з наступним:

Статтею 625 ЦК України передбачено
можливість стягнення 3 % річних за
прострочення саме грошового
зобов'язання.

Разом із тим, стягнення з відповідача
суми попередньої оплати за договором
не є наслідком порушення ним грошового
зобов'язання, оскільки відповідні дії
вчиняються не на виконання взятих на
себе грошових зобов'язань, а з інших
підстав - повернення сплаченого авансу
за не виконані роботи.

За своєю суттю обов'язок щодо
повернення грошових коштів, отриманих
як передоплата, не можна розцінювати як
грошове зобов'язання в розумінні
статті 625 ЦК України.

На суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 ЦК України. Договором може
бути встановлений обов'язок продавця
сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Аналогічної позиції дотримується
Верховний суд України у своїй
постанові від 16.09.2014.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 3% річних в сумі
160 889,98 грн. та інфляційних збитків в
сумі 1 217 796,28 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34,
49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії "Надра України" "Український
геологічний науково-виробничий центр"
задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м.
Київ, вул. Западинська, буд. 13А, ) на користь дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії "Надра України" "Український
геологічний науково-виробничий центр"
(36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,
буд. 53, ) основний борг в
розмірі 25 422 010(двадцять п'ять мільйонів
чотириста двадцять дві тисячі десять)
грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 69
323(шістдесят дев'ять тисяч триста
двадцять три) грн. 69 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, та
може бути оскаржене в порядку та
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий суддя
Головатюк Л.Д.

Суддя
Пукшин Л.Г.

Суддя
Чеберяк П.П.

Дата
підписання повного тексту рішення -
26.12.2014