overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2014 р.Справа № 921/283/14-г/1
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк ,вул. Набережна Перемоги, 50,м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область,49094

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,46000

про cтягнення заборгованості в сумі 10 526,89 грн.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: уповноважений ОСОБА_2, довіреність № б/н від 23.07.2012р.

Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк ,вул. Набережна Перемоги, 50,м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область,49094 звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 про cтягнення заборгованості в сумі 10 526,89 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 28.04.2014р.

28.04.2014 року позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак подав через відділ канцелярії суду клопотання № 01-109 від 28.04.14р., в якому просить відкласти розгляд даної справи у зв'язку із участю представника ПАТ КБ "Приват Банк" в Тернопільському міськрайонному суді, як додаток до клопотання надав копію витягу з ЄДРЮОФОП та копію довіреності.

Представник відповідача до початку судового засідання подав через відділ канцелярії суду відзив № б/н від 28.04.2014р. на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та застосувати строк позовної давності, який в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи поклався на думку суду.

Господарський суд, враховуючи відсутність позивача в судовому засіданні, подане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи, згідно ст. 77 ГПК України в межах строку передбаченого частиною першою ст. 69 ГПК України, на 12 травня 2014р. на 16год. 00хв.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 921/283/14-г/1 відкласти на 12 травня 2014р. на 16год. 00хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 поверх).

2. Повторно зобов'язати сторони надати суду до початку судового засідання:

Позивача :

Відповідача : - докази надсилання відзиву № б/н від 28.04.2014р. на позовну заяву позивачу.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" лютого 2014 р.Справа № 921/991/13-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46000 в особі Тернопільського міського району електромереж вул. Ів. Франка, 18, м. Тернопіль, 46000

до Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" вул. Подільська, 5, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення 15189 грн. 65 коп.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду від 10 грудня 2013р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль в особі Тернопільського міського району електромереж вул. Ів. Франка, 18, м. Тернопіль до відповідача Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" вул. Подільська, 5, м. Тернопіль, про стягнення 15189 грн. 65 коп., із яких:13769 грн. 51 коп. боргу за активну електроенергію, 1064 грн. 49 коп. пені та 355 грн. 65 коп. 3 % річних - залишено без розгляду.

Позивачем подано апеляційну скаргу до Львівського господарського суду на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" задоволено; ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 р. у справі № 921/991/13-г/1 скасовано; матеріали справи № 921/991/13-г/1 передано на розгляд господарському суду Тернопільської області.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суддя господарського суду Чопко Ю.О. вважає за необхідне призначити розгляд справи на 26 березня 2014р.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 921/991/13-г/1 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль в особі Тернопільського міського району електромереж вул. Ів. Франка, 18, м. Тернопіль до відповідача Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" вул. Подільська, 5, м. Тернопіль, про стягнення 15189 грн. 65 коп., із яких:13769 грн. 51 коп. боргу за активну електроенергію, 1064 грн. 49 коп. пені та 355 грн. 65 коп. 3 % річних призначити до розгляду на 26 березня 2014 року на 10 год.00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького,14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання 26.03.2014 р. визнати обовязковою.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"28" квітня 2014 р. Справа № 921/29/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "31" березня 2014 р., яке набрало законної сили "18" квітня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" квітня 2015 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"28" квітня 2014 р. Справа № 921/29/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "31" березня 2014 р., яке набрало законної сили "18" квітня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" квітня 2015 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" липня 2014 р.Справа № 921/470/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (пошт. адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Бертники, Монастириський район, Тернопільська область,48300

про cтягнення заборгованості в сумі 75 661,64 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Бертники, Монастириський район, Тернопільська область 75 661 грн. 64 коп., з яких 52 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 17 053,99 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 799,65 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 2 808,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

В судовому засіданні 28.07.2014 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України у справі № 921/470/14-г/1.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи, що представниця позивача не заперечує щодо продовження строку розгляду даного спору та беручи до уваги те, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/470/14-г/1 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Бертники, Монастириський район, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 75 661,64 грн., на п'ятнадцять днів.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" липня 2014 р.Справа № 921/470/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (пошт. адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Бертники, Монастириський район, Тернопільська область,48300

про cтягнення заборгованості в сумі 75 661,64 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Бертники, Монастириський район, Тернопільська область 75 661 грн. 64 коп., з яких 52 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 17 053,99 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 799,65 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 2 808,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

В судовому засіданні 14.07.2014 року представниця позивача звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України у справі № 921/470/14-г/1.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/470/14-г/1 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Бертники, Монастириський район, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 75 661,64 грн., на п'ятнадцять днів після закінчення двохмісячного строку вирішення спору.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" серпня 2014 р.Справа № 921/723/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вул. Новий Світ, 41 а/с 7, м. Тернопіль,46000 , в інтересах держави в особі Фонду державного майна України вул. Кутузова, 18/9, м. Київ-133, 01601 в особі Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль, 46023

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатва І.К." вул. 15 квітня, 6, а/с 314, м. Тернопіль, 46023

про cтягнення заборгованості в сумі 120 091,01 грн.

Суть справи:

Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м. Тернопіль в особі Фонду державного майна України вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою № 25/2/1533 вих.14 від 21.07.2014 року про cтягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатва І.К." вул. 15 квітня, 6, а/с 314, м. Тернопіль за Договором оренди № 4 від 04.03.2010р., в сумі 120 091 грн. 01 коп.

В судовому засіданні 27.08.2014 року повноважна представниця Фонду державного майна України по Тернопільській області звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України у справі № 921/723/14-г/1.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/723/14-г/1 за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вул. Новий Світ, 41 а/с 7, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Фонду державного майна України вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатва І.К." вул. 15 квітня, 6, а/с 314, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 120 091,01 грн., на п'ятнадцять днів після закінчення двохмісячного строку вирішення спору.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.Справа № 5023/5098/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву (№ 33-45/06 від 09.01.14 р.) ПАТ "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення

за позовом Публічного АТ "УкрСиббанк", м. Харків
до 1) КП "Жилкомсервіс", м. Харків 2) Харківської міської ради, м. Харків 3) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 4) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
про стягнення 35890,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з КП "Жилкомсервіс" 3017,60 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, зазначає наступне. Відповідно до абз. 7 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 у разі, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Оскільки, матеріали справи № 5023/5098/12 були надіслані до Харківського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 91 ГПК України разом із апеляційною скаргою КП "Жилкомсервіс" вих. № б/н від 30.12.2013 року (вх. № 2324 від 31.12.13 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року, тому господарський суд Харківської області не має достатніх правових підстав прийняти вищенаведену заяву до розгляду до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення справи 5023/5098/12 до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви (№ 33-45/06 від 09.01.14 р.) ПАТ "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення до повернення справи 5023/5098/12 до господарського суду Харківської області.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справа № Б-39/41-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

представника Харківського міського центру зайнятості - Камишанова М.С., дов. від 12.04.2013 р.,

представника ХОВ ФСС з ТВП Ісмайлова Г.О., дов. від 29.01.2013 р.,

представника Основ"янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - Мєхтієв Д.Б., дов. від 17.09.2014 р.,

представника УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова - Ковтун В.С., дов. від 27.01.2014 р.

представника ВВД ФССНВУ у м.Харкові - Степаненко О.Ю., дов. № 19/06-04,

представника ФДМУ по Харківській оьласті - Конон Д.П., дов. від 27.12.2013 р.,

представника ГУЮ в Харківській області - Матеко С.В., дов. від 13.10.2014 р.

ліквідатора - Татіщев О.Є., свід. № 935 від 27.05.2013 р.

розглянувши справу

за заявою ДП Центральне конструкторсько-технологічне бюро, м. Харків
до ДП Центральне конструкторсько-технологічне бюро, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.11.2013 р. припинено процедуру санації боржника, визнано Державне підприємство "Центральне конструкторсько-технологічне бюро" (код 14312677), банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

В судовому засіданні 20.11.2014 р. ліквідатор надав поточний звіт та повідомив, що ним проведена інвентаризація майна банкрута, працівники підприємства звільнені з займаних посад, здійснюються заходи щодо реалізації майна банкрута, направлені запити щодо виявлення активів банкрута.

Також ліквідатор зазначив, що ним звітовано на засіданні комітету кредиторів 24.09.2014 р. та 07.11.2014 р. та у зв"язку з тим, що ліквідаційна процедура не завершена з причин необхідності реалізації всього майна банкрута та погашення кредиторських вимог комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про продовження повноважень ліквідатора до звершення ліквідаційної процедури

Залухавши ліквідатора, дослідивши його поточний звіт, суд вважає за необхідне його затвердити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити поточний звіт ліквідатора.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2014р. № 905/1/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали за позовною заявлю: ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь», м. Маріуполь, Донецька область

про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії

При поданні до господарського суду Донецької області позовної заяви ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь», м. Маріуполь, Донецька область про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії, позивачем допущено порушення вимог визначених розділом VIII ГПК України.

Так, звертаючись до господарського суду з позовом, відповідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011р., документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку і скріплений печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, та з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування сплати судового збору до Державного бюджету України, за відповідним платіжним документом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів сплати судового збору, про що свідчить акт № 1 від 06.05.2015р., складений спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю (канцелярією) господарського суду Донецької області

Окремо, господарський суд зауважує, що наявна фотокопія опису вкладення та фіскального чеку яка додана до позовної заяви від 06.05.2015р. не може бути розцінена судом в якості належного доказу направлення копії позовної заяви відповідачу.

Таким чином, відсутність документів, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція, опис вкладення), унеможливлює встановлення факту направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» м. Маріуполь, Донецька область про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії - повернути без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 15 аркушах, акт, конверт.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 р. Справа № 7/27

розглянувши матеріали справи № 7/27 про визнання банкрутом Державного підприємства Українського науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту джерел світла, м.Полтава, встановив:

У резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 11.02.2014 року допущено описку, а саме:

- у п.1резолютивної частини ухвали замість "припинити повноваження керуючого санацією Державного підприємства Українського науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту джерел світла, м.Полтава Капустіна Володимира Володимировича" зазначено "припинити повноваження керуючого санацією Державного підприємства Українського науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту джерел світла, м.Полтава Капустіна Ігоря Олександровича."

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області у справі про банкрутство № 7/27 від 11.02.2014р., виклавши у наступній редакції:

1.Припинити повноваження керуючого санацією Державного підприємства Українського науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту джерел світла, м.Полтава Капустіна Володимира Володимировича.

2. Копію ухвали направити комітету кредиторів, керуючому санацією Степаненку М.М., арбітражному керуючому Капустіну В.В., відділу з питань банкрутства ГУЮ в Полтавській області.

Суддя Іванко Л.А.