ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/4995/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Лозова до
Бурбулатівської сільської ради, с.
Бурбулатове про стягнення коштів за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від
22.08.2014 р.

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Лозова (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача - Бурбулатівської
сільської ради, с. Бурбулатове про
стягнення заборгованості в розмірі 72
514,00 грн. В обґрунтування позовних
вимог, позивач посилається на
неналежне виконання покладений на
відповідача обов'язків за Договором
підряду № 37 від 25.12.2012 року, в частині
повної та своєчасної оплати за
виконані позивачем роботи, з
урахуванням чого та враховуючи приписи
ст. ст. 3 15-16, 510, 530, 549, 611-612, 625, 626, 629, 837, 854
Цивільного кодексу України, ст.
ст. 67, 174, 179, 193, 220 Господарського кодексу
України, просить суд стягнути з
відповідача заявлену суму позову та
судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 03.12.2014
року о 12:00 годині.

У судовому засіданні 03.12.2014 року було
оголошено перерву до 23.12.2014 року о 10:45
год. Окрім того, у судовому засіданні
23.12.2014 року вирішення питання щодо
прийняття до розгляду заяви позивача
(вх.№ 41330 від 19.11.2014 року) про
виправлення технічної описки у
позовній заяві залишено у наступне
судове засідання.

Відповідно до вказаної заяви (вх.№ 41330),
позивач з посиланням на допущення
технічної помилки у формулюванні
прохальної частини позовних вимог,
просить суд вважати вірною суму позову
72 451,00грн. замість помилково вказаної
суми 76 451,00 грн.

Враховуючи приписи ст. 22 ГПК України,
п.3.11., п. 3. 12. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", суд, прийняв заяву
позивача як таку, що не суперечить
інтересам сторін та діючому
законодавству та продовжує розгляд
справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги, з
урахуванням заяви про виправлення
помилки, підтримує у повному обсязі та
просить суд їх задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві та
стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі 72 451,00 грн. Надав пояснення по
суті справи.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, а також з
огляду на те, сторони були попередженні
про розгляд справи за наявними
матеріалами у разі їх нез'явлення в
засідання суду, суд згідно за статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Так, судом розглядається вимога щодо
стягнення з відповідача
заборгованості за Договором підряду №
37 від 25.12.2012 року в розмірі 72 451,00 грн.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення присутніх
представників сторін, повністю,
всесторонньо, за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши надані
сторонами докази та надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам
справи з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог
учасників судового процесу,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд,
виходить з наступного.

25.12.2012 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач,
підрядник) та Бурбулатівською
сільською радою, с. Бурбулатове
(відповідач, замовник) було укладено
Договір підряду № 37 (Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору,
позивач зобов'язався викопати
капітальний ремонт вуличного
освітлення із застосуванням
енергозберігаючих технологій
с.Бурбулатово по ПЛ-0.4 фідер 1 під ТП-140
по вул. Миру, Молодіжна та ф-2 ТП ТП-381 по
вул. Шкільна та провулок Шкільний
Близнюківського району Харківської
області, а замовник зобов'язався
прийняти вказану роботу та оплатити її.

Пунктом 2.1. Договору, передбачено, що
загальна вартість виконання даного
Договору та становить 72 451,00 грн.

Відповідно до п.2.4. Договору, розрахунки
проводяться безготівково згідно акту
виконаних робіт.

На виконання умов договору, підрядник
за замовленням відповідача належно
виконав по Договору роботи в повному
обсязі, на загальну суму 72 451,00 грн.

Факт виконання робіт підтверджується
матеріалами справи, а саме Акт
приймання виконаних будівельних робіт
№ 2133 за 27.12.2012 року, складеними за
типовою формою № КБ-2в, Договірна ціна,
відомість ресурсів до Акту прийняття ,
складена за типовою формою №4б,
локальний кошторис, складений за
формою №4, які підписані без зауважень
уповноваженими представниками сторін
і скріплені печатками юридичних осіб.

Замовник, в свою чергу, повністю не
виконав договірні зобов'язання і за
належно виконані підрядником роботи в
розмірі 72 451,00 грн. не розрахувався,
вказана сума заборгованості, також
підтверджується Актом звірки взаємних
розрахунків між позивачем та
відповідачем арк.с. 18.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання робіт інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838
ЦК України). Частиною першою статті 837
ЦК України встановлено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої ,
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належними чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено,
що оплата робіт за договором
будівельного підряду проводиться
після прийняття замовником
збудованого об'єкта (виконаних робіт),
якщо інший порядок розрахунків не
встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач звертався до відповідача з
вимогою про необхідність проведення
грошових розрахунків за виконані
підрядні роботи (вимога про сплату
боргу від 18.02.2014р.), однак,
заборгованість відповідача перед
позивачем сплачена не була. (арк.с. 19,
20-23)

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та в строк,
встановлений для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена. За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого
законодавства та договору, те, що
позовні вимоги не спростовані
відповідачем, суд задовольняє позовні
вимоги в сумі основної заборгованості
у розмірі 72 514,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України
та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати покладаються на
відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Бурбулатівської сільської
ради, с. Бурбулатове (64820, Харківської
області, Близнюківський р-н. с.
Бурбулатове, вул. Шкільна, буд. 22, ) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Лозова (64605,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
суму боргу за Договором підряду № 37 від
25.12.2012 року в розмірі 72 451,00 грн. та
судовій збір в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/4995/14