ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/4864/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Приватної фірми "Беатріс",
м. Харків про внесення змін до
договору оренди землі за участю
представників:

позивача - Калугін О.Ю. (дов№08-11/5999/2-13
від 30.12.2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада,
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до відповідача - Приватної
фірми"Беатріс", в якій просить суд
внести зміни до договору оренди землі
від 19.11.2003р. № 231/03 шляхом визнання
договору про зміну до вказаного
договору оренди землі укладеним у
редакції, викладеної у позовній заяві
та стягнути з відповідача, на користь
Харківської міської ради витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1218,00
грн. В обґрунтування позовних вимог
посилається на 13, 144 Конституції
України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 Земельного
кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15,
21 Закону України "Про оцінку земель",
ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст.
179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від
03.11.2014р. прийнято вказану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
18.11.2014р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від
18.11.2014року, у зв'язку із неявкою в судове
засідання представника відповідача ,
розгляд справи відкладено до
04.12.2014року.

Ухвалою господарського суду від
04.12.2014року задоволено клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, розгляд справи відкладено до
23.12.2014року.

Представник позивача через канцелярію
господарського суду (вх.№46554 від
23.12.2014року) звернувся до суду з
клопотанням щодо залишення позовних
вимог без розгляду , посилаючись на те,
що позивач не має на теперішній час
можливості виконати вимоги викладені
в ухвалі суду про порушення
провадження у справі від 03.11.2014року
щодо надання нормативно-правового та
документального обґрунтування
заявлених позовних вимог , які стали
підставою для звернення позивача з
позовом .

Представник відповідача в судове
засідання 23.12.2014 року не з8явився, через
канцелярію господарського суду
(вх.№46144 від 19.12.2014року) надав відзив на
позовну заяву в якому заперечував
проти заявлених позовних вимог ,
вказуючи на те, що позивачем в позовній
заяві невірно визначено функціональне
призначення земельної ділянки, як
землі комерційного призначення , тому
відповідач вважає позовні вимоги
безпідставними, оскільки використання
Кф = 2,5 замість Кф=0,7 більше ніж у три
рази необґрунтовано збільшує суму
орендної ділянки.

Суд, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи, розглянувши
клопотання позивача про залишення
позовної заяви без розгляду, зазначає
наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

Так, ухвалою від 03.11.2014 року судом, в
порядку п. 4 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України,
витребувано від позивача необхідні для
розгляду справи документи, у тому
числі: письмове нормативно-правове
обґрунтування позовних вимог,
оригінали документів, копії яких були
додані до матеріалів справи та ін.

Між тим, позивач витребувані судом
документи не надав, надавши при цьому
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
зазначає, що ненадання позивачем
вказаних доказів, про витребування
яких було зазначено у відповідних
процесуальних документах, перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Окрім зазначеного, позивач в своєму
клопотанні просить суд вирішити
питання щодо повернення Харківській
міській раді з Державного бюджету суми
судового збору в розмірі 1 218 грн., що
була сплачена органом місцевого
самоврядування при зверненні до
господарського суду з даним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, суд
дійшов висновку про відмову в його
задоволені, виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті
Закону передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи ті обставини, що даний позов
залишено без розгляду на підставі
клопотання Харківської міської ради, у
господарського суду відсутні правові
підстави для повернення позивачу суми
витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 32, 33, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Харківської
міської ради про повернення сплаченої
суми судового збору відмовити.

Клопотання Харківської міської ради
про залишення позову без розгляду
задовольнити.

Позов Харківської міської ради до
Приватної фірми "Беатріс", м. Харків про
внесення змін до договору оренди землі
у справі № 922/4864/14 залишити без
розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк