У Х В А Л А

Справа № 910/2812/14 30.04.14

За позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Грін"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудана Плюс"

про визнання права власності та витребування майна

суддя Пукшин Л.Г.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Жовтун Н.Б. - представник за посвідченням № 019901 від 21.08.13;
від позивача-1Семенюк Н.М.- представник за довіреністю № 225-КР-212 від 21.03.14;
від позивача-2Лантух А.І. - директор;
від відповідача Кісельов Є.О. - директор;
від третьої особи не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернувся заступник прокурора міста Києва в інтересах держави особі Київської міської ради, Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Грін" про визнання права комунальної власності на нежитлові приміщення, загальною площею 534,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Тихвінський, 1 корп. 1 літ. Б. та витребування даних приміщень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Грін".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2014 порушено провадження у справі № 910/2812/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.03.2014.

Даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудана Плюс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 розгляд справи було відкладено на 16.04.2014 у зв'язку з задоволенням клопотання позивача-1 та неявкою представника третьої особи.

У судове засідання, призначене на 16.04.2014, з'явились представник органу прокуратури, представники позивача-1 та відповідача.

16.04.2014 через канцелярію господарського суду надійшла заява позивача-2, відповідно до якої позивач-2 позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити та розглядати справу без участі його представника.

Представник третьої особи в судове засідання 16.04.2014 вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 16.04.2014 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою третьої особи та у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Прокурор та представник позивача-1 проти заявленого клопотання не заперечували.

Представники відповідача та позивача-1 подали письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив клопотання сторін, продовжив строк розгляду спору та відклав розгляд справи на 30.04.14.

29.04.14 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/2812/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-32/13806-2012, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2014 року була допущена до провадження Верховного Суду України.

В судове засідання 30.04.14 з'явились представники сторін та органу прокуратури, представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор та представники позивачів проти зупинення провадження заперечували. Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів відкриття провадження у справі № 5011-32/13806-2012 Верховним Судом України.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання ухвали ВСУ у справі № 5011-32/13806-2012, представник позивача-1 заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів по справі. Представник органу прокуратури та представник позивача-2 проти заявлених клопотань не заперечували.

Суд задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію справи № 910/2812/14 та її складність, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

Суддя Л.Г. Пукшин