ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 922/3340/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна
В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників сторін:

апелянта - Ладуренко А.О., довіреність
від 25.11.2014 р. б/н;

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Новосельцев В.І.,
довіреність від 10.07.2012 р. № 378;

1-ї третьої особи - не з'явився;

2-ї третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Споживчого
товариства "Тракторозаводський ринок"
(вх. № 4256Х/1-28) на ухвалу Господарського
суду Харківської області від « 25»
листопада 2014 року у справі № 922/3340/13

за позовом Підприємства "Обласне
об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки, м. Харків;

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1) Харківська облспоживспілка, м.
Харків;

2) Підприємство Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок",
м. Первомайський Харківської
області;

до 1) Реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, м. Первомайський Харківської
області;

2) Дьоміна Євгена Дмитровича, м.
Харків;

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 р. Підприємство "Обласне
об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки звернулось до
Господарського суду Харківської
області з позовом, в якому (з
урахуванням зміни предмету позову від
09.08.2013 р.) просило: визнати незаконним та
скасувати рішення Правління
Харківської Облспоживспілки № 228 від
20.12.2011 р., викладене у формі Постанови;
визнати недійсним рішення загальних
зборів Підприємства Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок"
від 20.12.2011 р., викладене у формі
протоколу № 1; визнати недійсним
договір купівлі-продажу
корпоративного права підприємства
"Обласне об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки у Підприємстві
Харківської облспоживспілки
"Первомайський ринок" від 20.12.2011 р.;
застосувати наслідки недійсності
угоди, повернувши сторони у первісний
стан; зобов'язати державного
реєстратора реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області скасувати державну реєстрацію
змін до установчих документів, які
проведені на підставі рішення
загальних зборів Підприємства
Харківської облспоживспілки
"Первомайський ринок" від 20.12.2011 р. та
договору купівлі-продажу
корпоративного права Підприємства
"Обласне об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки у Підприємстві
Харківської облспоживспілки
"Первомайський ринок" від 20.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 19.08.2014 р. у
справі № 922/3340/13 залучено до участі у
справі Харківську облспоживспілку в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 23.08.2013 р. у
справі № 922/3340/13 позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду Харківської
області від 23.08.2013 р., Дьомін Євген
Дмитрович звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в який просить
рішення Господарського суду
Харківської області від 23.08.2013 р.
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог Підприємства "Обласне об'єднання
ринків" Харківської облспоживспілки, з
посиланням на те, що розгляд справи
було здійснено без участі в судовому
засіданні Дьоміна Є.Д., що є порушенням
принципу змагальності сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 р. у
справі № 922/3340/13 провадження за
апеляційною скаргою Дьоміна Є.Д.
припинено, оскільки на момент розгляду
апеляційної скарги в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців міститься
запис про припинення та виключення з
реєстру Підприємство "Обласне
об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки та матеріали справи не
містять доказів щодо наявності у
позивача правонаступників.

Постановою Вищого Господарського Суду
України від 26.02.2014 р. ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 р. у
справі № 922/3340/13 скасовано, справу
направлено до Харківського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 р. №
922/3340/13 залучено до участі у справі
Підприємство Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок"
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р. у
справі № 922/3340/13 рішення Господарського
суду Харківської області від 23.08.2013 р.
у справі № 922/3340/13 скасовано. Прийнято
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду
України від 06.08.2014 р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р. та
рішення Господарського суду
Харківської області від 23.08.2013 р. у
справі № 922/3340/13 скасовано та передано
справу до Господарського суду
Харківської області для нового
розгляду, з посиланням на те, що судами
першої та апеляційної інстанції не
досліджені обставини щодо наявності чи
відсутності підстав визнання
незаконним та скасування рішення
Правління Харківської Облспоживспілки
№ 228 від 20.12.2011 р., викладене в формі
Постанови, визнання недійсним рішення
загальних зборів Підприємства
Харківської облспоживспілки
"Первомайський ринок" від 20.12.2011 р.,
викладене у формі протоколу № 1, а також
визнання недійсним договір
купівлі-продажу корпоративного права
Підприємства "Обласне об'єднання
ринків" Харківської облспоживспілки.

Під час нового розгляду справи 12.09.2014 р.
за вх. № 31691 до Господарського суду
Харківської області звернулось
Споживче товариство
"Тракторозаводський ринок" із заявою (т.
3 а.с. 6-7) про залучення його до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, з
посиланням на те, що предмет спору у
даній справі стосується інтересів
Споживчого товариства
"Тракторозаводський ринок", яке в
період з вересня 2013 р. по 2014 р. було
членом (учасником) Підприємства
Харківської облспоживспілки
"Первомайський ринок", у зв'язку з
набуттям корпоративних прав шляхом
укладення договору купівлі-продажу, в
тому числі і права на ту частку, яка
належала Дьоміну Є.Д.

Також до Господарського суду
Харківської області звернувся 1-й
відповідач - Реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області з клопотанням, в якому (з
урахуванням уточненого клопотання)
просив змінити статус Реєстраційної
служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області з відповідача на третю особу
(т.3 а.с. 20, 90).

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 25.11.2014 р. у
справі № 922/3340/13 в задоволенні заяви
Споживчого товариства
"Тракторозаводський ринок" про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - відмовлено. В
задоволенні клопотання 1-го
відповідача про зміну статусу
Реєстраційної служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області з відповідача на
третю особу - відмовлено. Провадження у
справі № 922/3340/13 припинено на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, з
посиланням на те, що судом встановлено,
що діяльність позивача - Підприємства
"Обласне об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки як суб'єкта
господарювання припинена та докази
правонаступництва відсутні.

Споживче товариство
"Тракторозаводський ринок" звернулось
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій вважає ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 25.11.2014 р. у справі № 922/3340/13
такою, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та прийняти
нове рішення, яким залучити Споживче
товариство "Тракторозаводський ринок"
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача.
Зазначає про не встановлення судом
факту відсутності позивача на момент
розгляду справи у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та відсутності у
нього правонаступників.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.12.2014 р. у
справі № 922/3340/13 прийнято апеляційну
скаргу Споживчого товариства
"Тракторозаводський ринок" до
провадження, розгляд скарги призначено
на 23.12.2014 р., викликано в судове
засідання представників апелянта,
сторін та третіх осіб та запропоновано
позивачу, відповідачам та третім
особам надати відзиви на апеляційну
скаргу Споживчого товариства
"Тракторозаводський ринок".

Представник апелянта (Споживчого
товариства "Тракторозаводський ринок")
в судовому засіданні 23.12.2014 р. підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач (Підприємство "Обласне
об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки) та 1-ша третя особа
(Харківська облспоживспілка) відзиви
на апеляційну скаргу не надали, їх
представники в судове засідання 23.12.2014
р. не з'явились, про причину неявки суду
не повідомили, копії ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.12.2014 р. у
справі № 922/3340/13 про прийняття
апеляційної скарги до провадження, які
були надіслані на адреси позивача та
третьої особи, зазначені у апеляційній
скарзі, повернулись до суду з довідкою
про причину невручення поштового
відправлення: «за закінченням терміну
зберігання».

2-га третя особа (Підприємство
Харківської облспоживспілки
"Первомайський ринок") відзив на
апеляційну скаргу не надав, його
представник в судове засідання 23.12.2014 р.
не з'явився, про причину неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулось до суду
22.12.2014 р. та було долучене до матеріалів
справи.

1-й відповідач (Реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області) відзив на апеляційну скаргу не
надав, його представник в судове
засідання 23.12.2014 р. не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив.

2-й відповідач (Дьомін Є.Д.) відзив на
апеляційну скаргу не надав,
представник 2-го відповідача в судовому
засіданні 23.12.2014 р. погодився з ухвалою
суду першої інстанції, вважає її цілком
обґрунтованою та законною, прийнятою з
об'єктивним та повним дослідженням
всіх матеріалів справи, без порушення
матеріального чи процесуального права,
просив залишити ухвалу без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що судом апеляційної
інстанції були вжиті заходи для
належного повідомлення учасників
процесу про час та місце розгляду
апеляційної скарги, нез'явлення
представників позивача, 1-го
відповідача, 1-ї третьої особи та 2-ї
третьої особи в судове засідання не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, а також те, що відповідно до
положень ч. 2 ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
прийняття апеляційної скарги до
провадження, колегія суддів прийшла до
висновку про розгляд апеляційної
скарги у відсутності представників
позивача, 1-го відповідача, 1-ї третьої
особи та 2-ї третьої особи за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. У
справах щодо майна господарських
організацій, у статутному капіталі
яких є корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

В ч. 2 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в заявах про залучення
третіх осіб і у заявах третіх осіб про
вступ у справу на стороні позивача або
відповідача зазначати, на яких
підставах третіх осіб належить
залучити або допустити до участі у
справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог, користуються процесуальними
правами i несуть процесуальні обов'язки
сторін, крім права на зміну підстави i
предмета позову, збільшення чи
зменшення розміру позовних вимог, а
також на відмову від позову або
визнання позову.

Відповідно до п. 1.6 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами), при
вирішенні питання щодо до наявності
юридичного інтересу у третьої особи,
суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, особа, яка бажає взяти
участь у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог, має право
перебувати з однією із сторін у
матеріальних правовідносинах, які в
результаті прийняття судом рішення у
справі зазнають певних змін. Підставою
вступу (залучення) у судовий процес
такої третьої особи є її
заінтересованість в результатах
вирішення спору - ймовірність
виникнення в майбутньому у цієї особи
права на позов або пред'явлення до неї
позовних вимог зі сторони позивача чи
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
Споживче товариство
"Тракторозаводський ринок" в заяві від
12.09.2014 р. вх. № 31691 про залучення його до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача,
посилається на те, що предмет спору у
даній справі безпосередньо стосується
його інтересів та в подальшому
прийняте судове рішення може порушити
права заявника, як власника
корпоративних прав, які по суті є
предметом спору у даній справі. Та
зазначає, що припинення провадження у
справі може в майбутньому привести до
позбавлення учасників (членів)
Підприємства Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок"
певних прав та обов'язків.

В підтвердження апеляційної скарги
апелянт не надав доказів щодо
наявності правонаступників у позивача
- Підприємства "Обласне об'єднання
ринків" Харківської облспоживспілки,
державну реєстрацію якого припинено
04.09.2013 р., номер запису 8005283. В
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відсутня інформація про наявність
правонаступників у позивача -
Підприємства "Обласне об'єднання
ринків" Харківської облспоживспілки.

Крім того, апелянт посилається в
апеляційній скарзі на те, що ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 25.11.2014 р. у справі № 922/3340/13
порушено його корпоративні права, які
Споживче товариство
"Тракторозаводський ринок" набуло з
вересня 2013 р. по 2014 рік, коли було членом
(учасником) Підприємства Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок".

З відомостей в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що
державна реєстрація юридичної особи -
Підприємства Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок"
припинена 21.05.2014 р., номер запису
2000036. В Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відсутня інформація
щодо наявності правонаступників у
Підприємства Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок".

З інформації Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що
апелянт - Споживче товариство
"Тракторозаводський ринок" був
засновником припиненої юридичної
особи Підприємства Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок",
тобто як засновник міг мати інформацію
щодо правонаступництва третьої особи -
Підприємства Харківської
облспоживспілки "Первомайський ринок".

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заяви Споживчого
товариства "Тракторозаводський ринок"
про залучення його до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача від 12.09.2014 р. вх. № 31691
оскільки заявником не надано доказів в
підтвердження наявності підстав для
його залучення до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Підприємства
"Обласне об'єднання ринків" Харківської
облспоживспілки, державна реєстрація
якого припинена ще 04.09.2013 р., без доказів
щодо наявності правонаступників, та
того, що рішення господарського суду
може вплинути на його права чи
обов'язки.

Частина 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
містить припис про наслідки припинення
провадження у справі, а саме: повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Однак ухвалу про припинення
провадження у справі може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за правилами ст.ст. 112-114
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заяви Споживчого
товариства "Тракторозаводський ринок"
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача та припинення
провадження у справі № 922/3340/13 на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, тому
підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6
ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Споживчого
товариства "Тракторозаводський ринок"
залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду
Харківської області від « 25» листопада
2014 року у справі № 922/3340/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
Господарського Суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 29.12.14

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Камишева Л.М.