ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Справа № 925/1825/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Потапенко
В.В., при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гусаченко Н.С. (за
довіреністю);

від відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача Приватного
підприємства "Науково-виробнича фірма
"Порив"

про стягнення 30000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося до суду з позовом
про стягнення з Приватного
підприємства "Науково-виробнича фірма
"Порив" 26 250, 00 грн., з яких: 15 000,00 грн.
штрафу за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" (у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів) та 11250,00 грн. пені за
прострочення сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 27.10.2014 року
прийнято до розгляду заяву про
збільшення розміру позовних вимог від
17.10.2014 року № 04/2353, в якій позивач
просить стягнути з відповідача штраф у
розмірі 15000,00 грн. та пеню у розмірі 15000,00
грн., зарахувавши до загального фонду
Державного бюджету України через
Черкаське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23
для зарахування на рахунок в ГУДКУ в
Черкаській області за місцем
знаходження платника за кодом
бюджетної класифікації доходів 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності банку 106.

Представник позивача позов з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог підтримала
повністю, дотримувалася позиції,
викладеної в позовній заяві.

Відповідач у письмовому відзиві на
позовну заяву просив відмовити
позивачу у позові з наступних підстав:

19.08.2014 ПП «НВФ «Порив» звернулося до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України із проханням відстрочити
термін сплати штрафу. 20.08.2014 року
Черкаське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України повідомило про відсутність
підстав продовження терміну сплати
штрафу, оскільки ПП «НВФ «Порив» не
було надано підтверджуючих документів
щодо тяжкого фінансового стану
підприємства. 27.08.2014 року та 25.09.2014 року
ПП «НФВ «Порив» перерахувало 2 000 грн. в
рахунок сплати штрафу, накладеного
Черкаським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
на підставі рішення адміністративної
колегії Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
18.06.2014 року № 36-р/к по справі № 03-22-06/14.
Розрахунок пені, нарахованої
Черкаським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України, мав проводитися на суму штрафу
з урахуванням уже сплачених 2 000 гри.,
тобто з 28.08.2014 року на суму 14 000 гри., а з
26.09.2014 року на суму 13 000 грн. Розмір пені,
нарахований позивачем в сумі 15000 грн.,
не відповідає вимогам ч.5 ст. 56 ЗУ «Про
захист економічної конкуренції».

Відповідач представника у судове
засідання не направив, не повідомивши
про причини, хоча був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення 25.11.2014 та
10.12.2014 уповноваженій особі відповідача
ухвал суду.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року № 3 особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

В разі якщо ухвалу було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним
чином повідомлений про час і місце
судового засідання.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні в справі матеріали, суд вважає,
що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав:

За приписами статті 3 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
(далі - "Закон") основним завданням
названого комітету є участь у
формуванні та реалізації конкурентної
політики в частині, зокрема, здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах рівності
суб'єктів господарювання перед законом
та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
названим Комітетом у межах його
компетенції. Повноваження
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства (частини перша і
друга статті 12 вказаного Закону).

Згідно п. 2 ст. 12 Закону адміністративна
колегія територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
повноваження приймати передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції розпорядження та рішення,
надавати висновки щодо кваліфікації
дій відповідно до законодавства про
захист економічної конкуренції,
попередні висновки стосовно
узгоджених дій.

Рішенням адміністративної колегії
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 18.06.2014 № 36-р/к у справі №
03-22-06/14 "Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" визнано, що дії
товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкасиміськбуд" та
приватного підприємства
"Науково-виробничої фірми "Порив", які
полягали в узгодженні своєї поведінки
при підготовці документів та наданні
їх у складі пропозицій конкурсних
торгів для участі у процедурі
закупівлі по предмету - реконструкція
поліклініки під перинатальний центр КЗ
"Черкаська обласна лікарня Черкаської
обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 у м.
Черкаси проведеної комітетом з
конкурсних торгів Головного
управління капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації у червні-липні 2013 року,
кваліфікуються як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п.4 ч.
2 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів. Пунктом 2 вказаного рішення
накладено на приватне підприємство
"Науково-виробничу фірму "Порив" штраф у
розмірі 15 000 грн. за вказане порушення
відповідно до частини 2 статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Копію рішення надіслано із супровідним
листом територіального відділення від
19.06.2014 № 03/1482 та отримано відповідачем
20.06.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 19.06.2014 № 980.

Строк сплати штрафу, накладеного
адміністративною колегією
територіального відділення за
рішенням, закінчився 20.08.2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Вказане рішення відповідач не
оскаржував.

Відповідно до частини 8 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу необхідно надіслати до
територіального відділення документи,
що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач у встановлений вказаним
Законом строк рішення не виконав,
накладений на нього рішенням штраф не
сплатив.

Судом встановлено, що до порушення
провадження у справі відповідач
частково сплатив суму штрафу у розмірі
2 000 грн., що підтверджується платіжним
доручення № 218 від 25.09.2014 в сумі 1 000 грн.
та № 140 від 27.08.2014 у сумі 1 000 грн.

За таких обставин, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 13
000 грн. штрафу, в частині стягнення з
відповідача частини штрафу у розмірі 2
000 грн. необхідно відмовити, оскільки
вказана сума штрафу сплачена
відповідачем до порушення провадження
у справі (провадження у справі порушено
14 жовтня 2014 року).

Пунктом 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу.

Позивач нарахував відповідачу 15 075 грн.
пені згідно наступного розрахунку:

Початком нарахування пені за
прострочення сплати штрафів є 21.08.2014
року: за період з 21.08.2014 року по 09.10.2014
року прострочено 50 днів;

за період з 10.10.2014 року по 26.10.2014 року
прострочено 17 день.

15 000 грн. х 1,5 % = 225
грн.

100 %

225 грн. х 67 днів = 15075 грн., де

- 15 000,00 грн. - розмір штрафів,
накладених на приватне підприємство
"Науково-виробничу фірму "Порив"
рішенням адміністративної колегії
територіального відділення від 18.06.2014
року № 36-р/к.

- 1,5 % - відсоток від суми штрафу,
відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції»;

- 225 грн. - розмір пені за один день
прострочення сплати штрафу.

Оскільки відповідно до частини п»ятої
статті 56 Закону України «про захист
економічної конкуренції» розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
розмір пені позивачем визначено у
розмірі 15 000 грн.

Розмір заявленої до стягнення пені
позивачем визначено не вірно, оскільки
при розрахунку не враховано часткову
сплату штрафу - платіжним доручення №
218 від 25.09.2014 року в сумі 1 000 грн. та № 140
від 27.08.2014 року у сумі 1 000 грн.

За період з 21.08.2014 року по 26.08.2014 року
прострочено 6 днів по сплаті штрафу у
розмірі 15 000 грн.

За період з 27.08.2014 року по 24.09.2014 року
прострочено 29 днів по сплаті штрафу у
розмірі 14 000 грн.

За період з 25.09.2014 року по 26.10.2014 року
прострочено 32 дні по сплаті штрафу у
розмірі 13 000 грн.

Беручи до уваги вищевказану схему
розрахунку, розмір пені є наступним:

- у період з 21.08.2014 року по 26.08.2014
року - 1 350 грн.;

- у період з 27.08.2014 року по 24.09.2014
року - 6 090 грн.;

- у період з 25.09.2014 року по 26.10.2014
року - 6 240 грн., а всього 13 680 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
з метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
територіальні відділення у зв'язку з
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції органами
влади, юридичними та фізичними особами
подають заяви, позови, скарги до суду, в
тому числі про стягнення не сплачених у
добровільному порядку штрафів та пені
та зобов'язання виконати рішення
органів Антимонопольного комітету
України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення - з
відповідача підлягають стягненню 13 000
грн. штрафу та 13 680 грн. пені.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з
відповідача в доход бюджету підлягають
стягненню судові витрати від сплати
яких позивач звільнений - судовий збір
в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "Порив" (18008, м.
Черкаси, вул. Сурікова, 4,
ідентифікаційний код 14185569),
зарахувавши до загального фонду
Державного бюджету України через
Черкаське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23,
для зарахування на рахунок в ГУДКУ в
Черкаській області за місцем
знаходження платника за кодом
бюджетної класифікації доходів 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності банку 106 - 13 000
(тринадцять тисяч) грн. штрафу та 13 680 (
тринадцять тисяч шістсот вісімдесят)
грн. пені.

3.Стягнути з Приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "Порив" (18008, м.
Черкаси, вул. Сурікова, 4,
ідентифікаційний код 14185569) в доход
державного бюджету через ДПІ у м.
Черкаси Головного управління
Міндоходів судовий збір в сумі 1 827 (
одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

4.У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 26 грудня
2014 року.

Суддя
В.В. Потапенко