м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
до приватного акціонерного
товариства "Українська охоронно -
про відшкодування матеріальної шкоди 35
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача - Грабовський О.О.(дов. від
Від відповідача: Лабик Р.Р.(дов. від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія "Омега"
(надалі - страховик, позивач) звернулось
до господарського суду м. Києва із
позовом до приватного акціонерного
товариства "Українська охоронно -
страхова компанія" (надалі - відповідач)
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в сумі 35 980,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, виплативши страхове
відшкодування власнику автомобіля,
дорожньо-транспортній пригоді, винним
у якій визнано водія іншого автомобіля,
отримав в силу приписів статті 27
Закону України "Про страхування" та
статей 993, 1191 Цивільного кодексу
України в межах виплаченого
відшкодування право зворотної вимоги
до відповідальної за збитки особи, якою
є відповідач як страховик цивільної
відповідальності винної у ДТП особи.
Спір виник внаслідок того, що позивачем
виконано свій обов"язок щодо виплати
страхового відшкодування, а відповідач
ухиляється від виконання свого
обов"язку здійснити регресну виплату.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 07.11.2014 порушено провадження у
розгляду на 20.11.2014.
Представник відповідача в судове
засідання 20.11.2014 не з'явився,
витребувані судом докази не подав, але
через канцелярію суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи. Суд
задовольнив дане клопотання.
В судове засідання 20.11.2014 прибув
представник позивача та дав пояснення
по справі.
Розгляд справи відкладено на 25.12.2014.
Представник позивача з'явився в судове
засідання 25.12.2014, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі, позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання 25.12.2014 також з'явився, проти
позову заперечив частково, суму боргу в
розмірі 10 320,72 грн. визнав та просив
відмовити в задоволенні позову на суму
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено протокол
згідно статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши думку представників
позивача та відповідача, Господарський
суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 між ПрАТ "Акціонерна страхова
компанія "Омега" (далі - страховик,
позивач) та Бігун А.О.(далі -
страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 021-07-3206-10 (надалі
- "Договір"), об'єктом страхування за
яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем «БМВ» реєстраційний номер
АА6030ВХ на випадок настання страхових
випадків, зокрема, пошкодження чи
знищення транспортного засобу або його
частин внаслідок ДТП.

Як свідчать матеріали справи, 20.06.2014 на
в м. Бориспіль по вул. К. Шлях сталася
ДТП за участі застрахованого
автомобіля «БМВ» реєстраційний номер
АА6030ВХ та автомобіля марки «Шкода»
реєстраційний номер АА2750КО, а саме:
порушення водієм автомобіля «ВАЗ»
реєстраційний номер АІ1564СМ Правил
дорожнього руху України, що спричинило
механічні пошкодження автомобілю
страхувальника «БМВ» реєстраційний
номер АА6030ВХ.

Факт скоєння ДТП підтверджується
Довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну
пригоду, копія якої знаходиться в
матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення
обома водіями - Бігуном А.О. та Саєнком
Д.М. Правил дорожнього руху України, що
підтверджується Постановами
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.07.2014 у справі №
359/6787/14-п та від 17.07.2014 № 359/6941/14-п,
відповідно до яких водіїв - Бігуна А.О.
та Саєнка Д.М. визнано винними у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до страхового акту № 10374-Т
та Розрахунку страхового
відшкодування, Страховиком було
розраховано страхове відшкодування,
котре підлягає до виплати
Страхувальнику, та складає 73 960,00 грн.

На підставі заяви Страхувальника про
виплату страхового відшкодування,
згідно Страхового акту № 10374-Т від
05.08.2014 та звіту про оцінку
транспортного засобу № 12178 від 23.06.2014,
Страховиком виплачено Бігуну А.О.
страхове відшкодування у розмірі 73
960,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 1556 від 07.08.2014.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із постанов Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.07.2014 у справі № 359/6787/14-п та від
17.07.2014 № 359/6941/14-п вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ»
реєстраційний номер АІ1564СМ, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю «БМВ» реєстраційний
номер АА6030ВХ знаходився під керуванням
Саєнка Д.М.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних
норм, у відносинах між кількома
володільцями джерел підвищеної
небезпеки відповідальність будується
на загальному принципі вини.

Отже, вина особи, яка керувала
автомобілем автомобіль «ВАЗ»
реєстраційний номер АІ1564СМ
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
особи, яка на законних підставах
експлуатувала автомобіль «ВАЗ»
реєстраційний номер АІ1564СМ,
застрахована у ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» з лімітом
відповідальності страховика у 50 000,00
грн. за шкоду, спричинену майну, згідно
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/4315896.

Вказаним договором (поліс № АС/4315896)
передбачено, що франшиза становить
1000,00 грн., а ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. За
змістом ст. 34 вказаного Закону розмір
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути визначено як експертом, так і
аварійним комісаром, визнання яких
містяться в п. 2 Типового положення про
організацію діяльності аварійних
комісарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р.
№8 та Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998 №16.

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Сума страхового відшкодування в
порядку регресу, котра підлягає до
виплати відповідачем на користь
позивача складає: 36 980,00 грн.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що матеріалами справи
підтверджено, що вартість
відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу
складає 77 825,07 грн. та позивачем було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 73 960,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного
Закону (в редакції, чинній на момент
направлення заяви) виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом 90
днів з дня отримання страховиком
визначених у статті 35 цього Закону
документів.

Отже, дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Враховуючи визначені полісом №
АС/4315896 розміри лімітів
відповідальності та франшизи, розмір
шкоди, право на зворотну вимогу якої
перейшло до позивача, а також розмір
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 35 980,00 грн.(з урахуванням
франшизи за полісом № АС/4315896).

З матеріалів справи слідує, що позивач
з метою отримання коштів від
відповідача звернувся до останнього із
заявою від 28.08.2014 про виплату
страхового відшкодування. Дана
претензія із доданими до неї
документами, які необхідні для виплати
страхового відшкодування на користь
позивача. Проте відповідач на момент
падання позову платежу в повному
обсязі не здійснив.

Враховуючи вимоги пункту 36.2 статті 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування (регламентна виплата) за
полісами ОСЦПВВНТЗ повинна бути
виплачена страховиком (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Проте, відповідач після отримання
вищезазначеної заяви позивача у
встановлений пунктом 36.2 статті 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" строк суми
страхового відшкодування на користь
позивача не виплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону.

Судом встановлено, що ДТП сталася в
результаті порушення обома водіями -
Бігуном А.О. та Саєнком Д.М. Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується Постановами
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.07.2014 у справі №
359/6787/14-п та від 17.07.2014 № 359/6941/14-п,
відповідно до яких водіїв - Бігуна А.О.
та Саєнка Д.М. визнано винними у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідач наголошує, що необхідно
встановити ступінь вини водіїв у
наступній пропорції: 80% вини Бігуна А.О.
та 20% вини Саєнка Д.М., проте суд не
погоджується з такими твердженнями
відповідача, оскільки Постановами
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.07.2014 у справі №
359/6787/14-п та від 17.07.2014 № 359/6941/14-п водіїв
визнано виннми по одній статті без
зазначення хто більше винний.
Господарський суд м. Києва не має
повноважень встановлювати ступніь
вини кожного з водіїв, а навяні
матеріали справи дають підстави
стверджувати про обопільну вину
кожного з водіїв, тобто 50х50.

Пропорція 80х20 є суб"єктивною думкою
відповідача та нічим не
підтверджується.

Відтак позивач вправі вимагати від
відповідача оплати лише 50% від
виплаченої застрахованій особі суми.

Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача, а отже
позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам..

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега" задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Українська охоронно -
страхова компанія" (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, буд. 145, )
на користь приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул.
Обсерваторна, буд. 17-А, )
суму страхового відшкодування у
розмірі 35 980 (тридцять п'ять тисяч
дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. та
судовий збір у розмірі 1 827(одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту
рішення: 30.12.2014