overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/2407/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

б

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 223 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків
про про стягнення 1591786,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою за вх. № 223 на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.09.2014 року ВП №44567953 та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.09.2014 року ВП № 44567953.

Суд вважає за неможливе визначитись з питанням про прийняття до розгляду вказаної вище скарги, з огляду на наступне.

15 вересня 2014 року матеріали справи № 922/2407/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням до господарського суду Харківської області касаційної скарги від 11 вересня 2014 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "12" серпня 2014 року по справі № 922/2407/14.

Станом на 02.10.2014 року матеріали справи № 922/2407/14 до господарського суду Харківської області не повернулись.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 223 від 01.10.2014 року до повернення матеріалів справи №922/2407/14 до господарського суду Харківської області.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2407/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Дзюба О.А. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про про знесення об'єкту самочинного будівництва та зустрічним позовом Приватної виробничо - комерцій
за участю :

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 5023/6135/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши заяву Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у наказі по справі за позовом : Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Харківської області, м. Харків

до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Високий

про стягнення 3339,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області на користь Держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 3339,45 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

До господарського суду від Височанської селищної ради Харківського району Харківської області надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку в рішенні суду від 22.08.2011 року та помилку у наказі господарського суду, виданого на виконання зазначеного рішення, оскільки в рішенні та в наказі невірно зазначений рахунок отримувача коштів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття заяви Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14 квітня 2014 року об 11:15 години.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Попередити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/3587/13

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи : Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське хлібоприймальне підприємство" м. Богодухів

про стягнення 175111,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року у справі № 922/3587/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське хлібоприймальне підприємство на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" пеню в розмірі 1182,67 грн., 3% річних в розмірі 8275,23 грн., судового збору у розмірі 3492,64 грн. Провадження в частині стягнення основної заборгованості в сумі 154542,39 грн. припинено. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна компанія "Нафтогаз України", м. Київ залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року у справі № 922/3587/13 залишено без змін.

30 грудня 2013 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2013 року був виданий відповідний наказ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року, судом допущено описку у вступній частині рішення, а саме у назві відповідача та замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське хлібоприймальне підприємство" помилково вказано "Відкрите акціонерне товариство "Богодухівське хлібоприймальне підприємство".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року по справі № 922/3587/13, вказавши відповідача як "Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівське хлібоприймальне підприємство".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення від 05 листопада 2013 року по справі № 922/3587/13.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.Справа № 922/1952/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-СТК", м. Дніпропетровськ , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 93007,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Мельник О.В., довіреність від 12.03.2014 року;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-СТК" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму вартості обладнання в розмірі 93007,00 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1860,15 грн. позивач просить покласти на відповідачів.

У судовому засіданні 26 червня 2014 року був присутній представник позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог та надав додаткові письмові пояснення за вх. № 21884, які долучені судом до матеріалів справи.

Представники відповідачів у судове засідання 26 червня 2014 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку відповідачів у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" липня 2014 р. об 11:00

Зобов'язати позивача надати додаткові докази в підтвердження свого порушеного права.

Зобов'язати першого відповідача надати відзив на позовну заяву.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1952/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/1654/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркс", м. Харків
до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району, м. Харків
про про стягнення коштів у сумі 2155174,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1654/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віркс", м. Харків до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району, м. Харків про стягнення коштів у сумі 2155174,20 грн.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 28.02.2014 року справу призначено для розгляду судді Присяжнюк О.О.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1654/13 призначити судову колегію.

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.Справа № 922/3308/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Метіз", м. Вишгород
до Державного підприємства "Південна залізниця" м. Харків
про стягнення 63779,91 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Шапка Ю.С., довіреність № 881 від 04.08.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія "МЕТІЗ" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" заборгованість у розмірі 49200,00 грн., пеню у розмірі 10625,85 грн., 3% річних у розмірі 2127,06 грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № П/НХ-122116/НЮ. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 серпня 2014 року.

19 серпня 2014 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив за вх. № 28986, в якому останній просить відмовити в позові та надав платіжне доручення № 892 від 19 серпня 2014 року про сплату основної суми боргу у розмірі 49200,00 грн. Надані документи долучені до матеріалів справи.

Позивач свого представника у судове засідання 20 серпня 2014 року не направив.

У судовому засіданні 20 серпня 2014 року був присутній представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку позивача у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати позивача надати письмове пояснення щодо відзиву відповідача.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3308/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/2407/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 226 від 01.10.2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про про стягнення 1591786,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою за вх. № 226 на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.09.2014 року ВП №44567953 та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.09.2014 року ВП № 44567953.

Суд вважає за неможливе визначитись з питанням про прийняття до розгляду вказаної вище скарги, з огляду на наступне.

15 вересня 2014 року матеріали справи № 922/2407/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням до господарського суду Харківської області касаційної скарги від 11 вересня 2014 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "12" серпня 2014 року по справі № 922/2407/14.

Станом на 02.10.2014 року матеріали справи № 922/2407/14 до господарського суду Харківської області не повернулись.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 226 від 01.10.2014 року до повернення матеріалів справи №922/2407/14 до господарського суду Харківської області.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2407/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.Справа № 922/1874/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали заяви ФО-П ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (вх.№ 26984 від 05.08.2014 р.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам''Янка-Дніпровська
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 25795,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 890,08 грн. пені, 1779,66 грн. інфляційних втрат.

Суд вважає за неможливе визначитись з питанням про прийняття до розгляду вказаної вище заяви, з огляду на наступне.

28 липня 2014 року матеріали справи № 922/1874/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходження до господарського суду Харківської області апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2014 разом у даній справі.

Станом на 07 серпня 2014 року матеріали справи № 922/1874/14 до господарського суду Харківської області не повернулись.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (вх.№ 26984 від 05.06.2014 р.) до повернення із Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області матеріалів справи № 922/1874/14.

Суддя В.В. Суслова