overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
"29" грудня 2014 р. Справа № 926/1614/14.
За позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу до відповідача Приватного унітарного підприємства "Скорпіон - Вояж" про стягнення заборгованості по договору оренди - 3172,06 грн.
Суддя С.О. Миронюк.
Представники сторін не викликались.
СУТЬ СПОРУ: Заступник війсьекового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу звернулося з позовом до Приватного унітарного підприємство "Скорпіон
Вояж" м. Чернівці, пл. Театральна 6, про стягнення заборгованості згідно попереднього договору оренди № 172/2014-п за травень-вересень 2014 року на загальну 09.12.2013 р. прокурором подана заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за травень-жовтень 2014 року на загальну суму 3172,06 грн., з яких: 3087,73 грн. основна заборгованість, 49,48 грн. заборгованість по компенсації земельного податку та
В судовому засіданні 23.12.2014 р. господарським судом Чернівецької області прийнято рішення про стягнення з унітарного підприємство "Скорпіон
Вояж" м. Чернівці, пл. Театральна 6, (код 33395189) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці, вул. Українська, 43, м. Чернівці
(код 08179180) - борг по орендній платі в сумі 3087,73 грн. та 49,48 грн. заборгованість по компенсації земельного податку, проте не зазначено про стягнення пені в
Відповідно до ст. 88 ГПК України, якщо господарський суд не прийняв рішення з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні, то за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою він має право прийняти додаткове рішення, яким вирішити
На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Стягнути з унітарного підприємство
«Скорпіон Вояж» м. Чернівці, пл.
Театральна 6, (код 33395189) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці, вул. Українська, 43, м. Чернівці
(код 08179180) - пеню в сумі 34,85 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2014
Справа № 904/4762/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г..
(доповідач)

суддів:Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 по справі №904/4762/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Відповідача-1 -приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", м.
Дніпропетровськ;

Відповідача-2 - приватного підприємства
"Фірма ".ГЕРАКЛ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1: публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010, укладеного між ПП
"Г.Е.Р.А.К.Л." та ПП "Фірма ".ГЕРАКЛ"

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.01.15р. на 14:30, зал засідань
№ 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - забезпечити явку представників

відповідачам, третім особам - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.О.Чимбар

Суддя
Л.В.Чоха
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2014
Справа № 912/3283/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Світловодськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2014р. у справі № 912/3283/14

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Світловодськ

до: відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції м.Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби України. в особі
Світловодського управління Державної казначейської служби України
Кіровоградської області м.
Світловодськ

про: стягнення 34 480,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської обл. від 01.12.14 р. у справі № 912/3283/13 (суддя Вавренюк Л.С.) відмовлено у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Світловодськ до: відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції м.Світловодськ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби України. в особі
Світловодського управління Державної казначейської служби України
Кіровоградської області м.
Світловодськ про стягнення 34 480,96 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р.
№ 3674-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а згідно п.п. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від 12.12.2014 р. з додатками на 3 аркушах повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат Судді О.С.
Євстигнеєв І.М. Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2014
Справа № 31/5005/6881/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М, Крутовських
В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у справі №31/5005/6881/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
Агро-науково-виробниче об'єднання
"Іскра-Агро", с. Красіне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Шик", с. Красіне,
Криворізький район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, с. Красіне, Криворізький район,
Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у справі №31/5005/6881/2012 призначити у судовому засіданні на 28.01.2015 року на 10:30 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
І.М. Герасименко

В.І. Крутовських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2014 р.
Справа № 904/5293/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка
І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження
Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп», м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. у справі №904/5293/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп», м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Румман Україна», м.Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.01.2015р. о 10 год. 45 хв. зал засідань №209.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

4.1. Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2014 р. Справа №910/12044/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Станіка
С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Київської міської ради

на рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2014р. у справі №910/12044/14 (суддя
Борисенко І.І.)

за позовом Першого заступника прокурора Дарницького району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ"

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 13.01.2015 року о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

4. Зобов'язати Прокурора та Відповідача подати суду ґрунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Справа №911/3875/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Самсіна
Р.І.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Київській області

на рішення господарського суду
Київської області від 19.11.2014р. у справі
№911/3875/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд
Транспорт Л.Т.Д.»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області,

Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

треті особи Державна фіскальна служба
України,

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.9 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.11р. №7 треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Разом із тим, до апеляційної скарги
Скаржником взагалі не подано доказів направлення Третім особам копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 95, 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2014 р. Справа №911/4201/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Куксова
В.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України

на рішення Господарського суду
Київської області від 02.12.2014р. у справі
№911/4201/14 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Державного підприємства
"Чайка"

до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Дозвілля
"Лісне Ранчо"

третя особа Державне управління справами

за участю Генеральної прокуратури
України

про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди водного об'єкта,

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 20.01.2015 року о 11:25 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати сторін подати суду ґрунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
В.В. Куксов

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2014 р. Справа №910/17323/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Самсіна
Р.І.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Корпорації
«Укрінмаш»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.12.2014р. у справі №910/17323/13
(суддя Любченко М.О.)

за позовом Корпорації «Укрінмаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд-Сервіс»

третя особа Семенюк Олександр
Володимирович

про визнання недійсним договору

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 27.01.2015 року о 10:55 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати Відповідача та Третю особу подати суду ґрунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Справа №910/23252/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Самсіна
Р.І.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «СОЛІД»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.12.2014р. у справі №910/23252/14
(суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Краш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«СОЛІД»

про стягнення 17249,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно з п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з апеляційної скарги
№б/н від 15.12.14р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«СОЛІД» дана скарга взагалі не підписана.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До поданої апеляційної скарги №б/н від 15.12.14р. Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується актом апарату господарського суду м. Києва від 17.12.14р.
№281.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.1, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

С.Р. Станік
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2014 р.Справа № 915/379/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Гладишевої Т.Я.

Суддів: Савицького Я.Ф.

Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 26.12.2014р. №______)

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Приватного підприємства
«Бізон-Тех 2006»

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області

від 11 листопада 2014 року

по справі №915/379/14

за позовом: Приватного підприємства
«Бізон-Тех 2006»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю: Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції

про стягнення 534555,33 грн.

приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити скаржнику - Приватному підприємству «Бізон-Тех 2006» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.11.2014р. по справі №915/379/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 січня 2015 року о 10:00.

4.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м.
Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-415.

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

6.Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя
В.М. Головей