ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.
Справа №917/2113/14

за позовом Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, вул.
Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, вул. Гоголя, 25, м.
Полтава, 36011

про визнання договору укладеним

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Кривохижа Ю.А., дов. №
02/02-17/2/434 від 10.03.11р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглядається позовна заява про
визнання укладеним договору між
Виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 № 46 від
07.08.2014р. про пайову участь у розвитку
інфраструктури м.Полтава у редакції,
запропонованій позивачем.

Позивач в обґрунтування позову вказує,
що відповідачем в порушення вимог ч.8
ст. 36 та ч.11 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
не укладено з ним договору про пайову
участь замовників будівництва у
формуванні цільового фонду та розвитку
соціальної інфраструктури м. Полтава,
тому такі дії призвели до
недоотримання відповідних коштів до
місцевого бюджету.

Відповідачем надано відзив на позовну
заяву (вх. № 16343 від 11.12.2014 р.), відповідно
до якого він заперечує проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що передбачений
законодавством граничний термін (не
пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта в експлуатацію) для укладення
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтави сплив.

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. залучена до
участі у справі у якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області.

Від третьої особи через канцелярію
надійшли клопотання про розгляд справи
без участі представника (вх. № 14653 від
05.11.2014 року) та додаткові документи на
виконання вимог ухвали суду від 04.11.2014р.
(супр. лист за вх. № 15082 від 13.11.2014 року).

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 22.02.2013 р. за № ПТ
04 зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
подану фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 стосовно будівництва складу
металовиробів 1252.9 ІІ (друга) категорія.

Позивач у позові посилається на те, що
про дану обставину йому стало відомо з
довідки головного державного
фінансового інспектора
Держфінінспекції в Полтавській
області від 14.02.2014 р.

Листом від 07.08.2014 р. № 04.2-76/2/1653 позивач
звернувся до відповідача з пропозицією
щодо укладання договору №46 про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Полтави від 07.08.2014 p., додавши до листа
два примірники вказаного договору, що
підтверджується описом вкладення до
цінного листа від 07.08.2014 р. та
рекомендованим повідомленням про
вручення .

Як зазначає позивач, на момент подання
позову до суду відповідач відповіді на
вказаний лист не надав, Договір № 46 про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтави від 07.08.2014
p. не підписав.

Зазначене стало підставою для
звернення позивача до суду з даним
позовом про визнання укладеним з
відповідачем договору № 46 від 07.08.2014р.
про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтави. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем в
порушення вимог ч.8 ст. 36 та ч.11 ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" не укладено
з ним договору про пайову участь
замовників будівництва у формуванні
цільового фонду та розвитку соціальної
інфраструктури м. Полтава, такі дії
призвели до недоотримання відповідних
коштів до місцевого бюджету.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Статтями 202, 205 Цивільного
кодексу України закріплено загальне
поняття правочину, яким є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Статтею 626 Цивільного
кодексу України визначено поняття
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639
Цивільного кодексу України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Договір може укладатися
у будь-якій формі, якщо вимоги щодо
форми договору не встановлені законом.

Укладення господарського договору, за
приписами частини 3 статті 179
Господарського кодексу України, є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 187 Господарського
кодексу України спори, що виникають при
укладанні господарських договорів за
державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на
підставі закону та в інших випадках,
встановлених законом, розглядаються
судом. Інші переддоговірні спори
можуть бути предметом розгляду суду у
разі якщо це передбачено угодою сторін
або якщо сторони зобов'язані укласти
певний господарський договір на
підставі укладеного між ними
попереднього договору.

Згідно п. 10 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 22.02.2013 р. за № ПТ
04, дозвіл на виконання
будівельних робіт був виданий
відповідачу 03.01.2013 р.

За ч. 2, ч. 3 статті 27-1 Закону України "Про
планування і забудову територій" від 20
квітня 2000 року N 1699-III (в редакції на
11.10.2010р. - момент видачі дозволу на
виконання будівельних робіт) замовник,
який має намір здійснити будівництво
об'єкта містобудування у населеному
пункті, зобов'язаний взяти участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті. Пайова участь
(внесок) замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту полягає у відрахуванні
замовником після прийняття об'єкта в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для
забезпечення створення і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту.

Згідно з приписами статті 27-1 Закону
України "Про планування і забудову
територій" (в редакції на 11.10.2010р. -
момент видачі дозволу на виконання
будівельних робіт) договір про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше п'ятнадцяти
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до одержання дозволу на
виконання будівельних робіт.

На час видачі вказаного дозволу
договір про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту між позивачем та відповідачем
не було укладено.

Частиною дев'ятою статті 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI
(редакції станом на 25.09.2013р. - на дату
здачі об'єкту в експлуатацію)
передбачено, що договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту укладається не
пізніше ніж через 15 робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію.

За ч.1 ст. 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
порядок залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Порядок залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури м. Полтава був
затверджений рішенням двадцять другої
сесії Полтавської міської ради шостого
скликання від 18.05.2012 р. (далі - Порядок).

В абзаці другому п. 1 розділу 4 цього
Порядку зазначено, що договір про
пайову участь (внесок) у розвиток
інфраструктури м. Полтави укладається
до прийняття об'єкта в експлуатацію не
пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладання.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.
№ 461, прийняття в експлуатацію
об'єктів, що належать до І - ІІІ
категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Листом №23-11/6294/0/6-11 від 22 липня 2011 року
"Про пайову участь забудовників у
створені та розвитку інфраструктури
населених пунктів" Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України надало роз'яснення, відповідно
до яких нормами абзацу першого частини
дев'ятої статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено строки, протягом яких
укладається договір про пайову участь
у розвитку інфраструктури населеного
пункту - не пізніше ніж через 15 робочих
днів з дня реєстрації звернення
замовника будівництва щодо його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Отже, на даний час, чинним
законодавством України встановлено,
що договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
повинен укладатись із замовником
будівництва до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Як було встановлено вище судом,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації була зареєстрована
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 22.02.2013 р. Дана дата
є датою прийняття побудованого об'єкту
до експлуатації.

Позивач звернувся до відповідача з
пропозицією щодо укладання договору
про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтави лише 07.08.2014 р.
листом № 04.2-76/2/1653. Тобто після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію.

Отже, до прийняття об'єкта будівництва
в експлуатацію договір про пайову
участь між сторонами укладений не був;
на момент звернення позивача до
відповідача з пропозицією укласти
такий договір та на дату подачі даного
позову об'єкт будівництва вже був
прийнятий в експлуатацію.

Тобто, позивачем пропущено строк,
визначений наведеним законодавством
України для укладення такого договору.

З огляду на приписи частини 9 статті 40
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" укладання
спірного договору про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію не ґрунтується на вимогах
закону.

Посилання позивача на те, що відповідач
не звернувся до нього з заявою про
укладення даного договору та не
повідомив про початок будівельних
робіт, а також, що позивач не знав про
виконання будівельних робіт
відповідачем, не є підставою для
укладення спірного договору по
закінченню встановленого терміну,
оскільки даний строк визначений
Законом як присічний і не ставиться в
залежність від визначених позивачем
обставин.

Оскільки передбачений законодавством
граничний термін (не пізніше
п'ятнадцяти робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта в експлуатацію) для укладення
такого виду договору сплив, то вимоги
позивача є такими, що задоволенню не
підлягають, так як після цього строку
укладення договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту є порушенням ч. 9 ст. 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Відповідно до ст. 49 ГПК України
понесені при пред'явленні позову
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено _____________

Суддя
О. А. Киричук