м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 4/16 (17/2373) 16.12.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концерн
До Відкритого акціонерного
товариства «Новоград-Волинський
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
про визнання договору поруки
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача: не з'явились;
Від відповідача-1: не з'явились
Від відповідача-2: не з'явились
Від відповідача-3: Русскіна О.В. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання припиненим
договору поруки №34/Zквпор-08 від 08.10.2008р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Концерн
Нафтаенерго», Відкритим акціонерним
товариством «Новоград-Волинський
м'ясокомбінат» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк».
Ухвалою суду від 20.09.2011р.
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили рішення
Господарського суду Житомирської
області у справі №18/5007/90/11.
З єдиного державного реєстру
судових рішень вбачається, що у справі
№18/5007/90/11 прийнято рішення від 11.02.2013р.
Враховуючи, що провадження у
справі було зупинено ще у 2011 р. і на
запит суду від сторін жодної
інформації стосовно поновлення
провадження у справі не надходило, суд
вважає за необхідне поновити
провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на викладені обставини,
суд своєю ухвалою від 17.10.2014р. поновив
провадження у справі та призначив
розгляд справи на 25.11.2014р. о 11:00,
зобов'язавши позивача надати суду
пояснення щодо того, чи підтримує
останній заявлені позовні вимоги.
25.11.2014р. в судове засідання
представники позивача та відповідачів
1, 2 не з'явились до судового засідання,
проте в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення сторін
про час, дату та місце судового
Враховуючи те, що представники
позивача та відповідачів 1, 2 вперше
після поновлення провадження у справі
не з'явились в судове засідання та в
зв'язку з не виконанням з боку позивача
та відповідачів 1, 2 вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від
17.10.2014р. про поновлення провадження у
справі №4/16 (17/2373), суд вважав за
доцільне своєю ухвалою відкласти
розгляд справи на 16.12.2014р. о 12:50.
16.12.2014р. представники позивача та
відповідачів 1, 2 не з'явились до
судового засідання, хоча належним
чином були повідомлені про час, дату та
місце судового засідання, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали суду).
Згідно з положеннями ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.
Вимог ухвали суду від 17.10.2014р. в
частині надання суду пояснень щодо
того, чи підтримує позивач заявлені
позовні вимоги позивачем не виконано,
що унеможливлює розгляд справи по суті.
Відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами.
Відповідно до статті 4
Господарського процесуального кодексу
України рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що представник
позивача без поважних причин не надав
суду документів на підтвердження та
обґрунтування підтримання заявлених
позовних вимог та двічі не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду, суд вважає що позов має бути
залишеним без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концерн
Нафтаенерго»

залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що
залишення позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
господарського суду.

Суддя
І.І. Борисенко