overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"05" серпня 2014 р. № 903/50/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11 березня 2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 травня 2014р. у справі № 903/50/14.
Рішення набрало законної сили 28 травня 2014р.

Стягувач: Бойчук Володимир Володимирович (Волинська область, Луцький район, с.Веселе, вул.Запусти, буд.29, ІПН )

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Нива" (Волинська область, Луцький район, с.Веселе, вул.Торчинська, буд.3, )

Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Нива" на користь Бойчука Володимира Володимировича судові витрати по справі в сумі 1218 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.08.15 р.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"08" серпня 2014 р. № 903/656/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29 липня 2014р. у справі № 903/656/14.
Рішення набрало законної сили 08 серпня 2014р.

Стягувач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родючість-агро"(45612, Волинська обл., Луцький район, смт. Торчин, вул. Незалежності, 2 А, ).

Боржник: підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1).

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родючість-агро" 25 319 грн. основного боргу, а також судові витрати по справі в сумі 1827 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09.08.15 р.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" серпня 2014 р. Провадження 5/903/751/14

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/751/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ковельська ПМК-62"

про стягнення 28 179,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01.09.14 на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: Відзив, докази в обгрунтування.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" квітня 2014 р. Справа № 926/508/14

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Шишкіна Олександра Олексійовича

про стягнення заборгованості - 6 491,91 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:00 "24" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві та прокурору (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені);

4.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" серпня 2014 р. Провадження 5/903/725/14

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/725/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

до відповідача: підприємця ОСОБА_2

про стягнення 12 665,01грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26.08.14 на 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: відзив, докази в обгрунтування.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПРИПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" серпня 2014 р. № 903/684/14

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у Волинській області

до відповідача: Державного підприємства "Володимир-Волинське лісомисливське господарство"

про стягнення 2 231,99 грн. збитків

Суддя Слупко В. Л.

Представники сторін:

від позивача: Матвійчук Т.М., довір.№26 від 04.08.2014р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держав в судах прокуратури міста Луцька Коваль І.А., довір. №98-3027 вих.14 від 12.05.2014р.

Встановив: 18.07.2014р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява Володимир-Волинського міжрайонного прокурора з вимогою стягнути з Державного підприємства "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" 2 231,99 грн. збитків, які виникли внаслідок недотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, що підтвердив актом перевірки Державної екологічної інспекції у Волинській області від 25.10.2013р.

Прокурор у позові зазначає, що загальна сума завданих збитків склала 6 644,71 грн., в тому числі: по Стенжаричіському лісництві 4 099,39 грн., Губинському лісництві 443,94 грн. та Ішівському лісництві 2 101,38грн. Однак відповідачем станом на 11.07.2014р. завдані збитки погашено частково на суму 4 412,72грн., залишок невідшкодованих збитків становить 2 231,99грн.(6 644,71-4 412,72).

В день судового засідання від відповідача надійшло письмове пояснення, в якому зазначив, що позовні вимоги в сумі 2 231,99 грн. погашені в повному обсязі, а тому просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору. До пояснення додано платіжні доручення про сплату позовної суми.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтвердили факт сплати відповідачем всієї суми збитків.

Як вбачається із наданих суду платіжних доручень №2800 від 01.08.2014р. на суму 132,60грн., яка сплачена на спеціальний рахунок Локачинського УК(с. Зубальне), №2799 від 01.08.2014р. на суму 0,60 грн. та №2788 від 31.07.2014р. на суму 2 099,39грн., які сплачені на спеціальний рахунок Володимир-Волинського УК (с. Стенжаричі) відповідачем після заявлення позову сума збитків сплачена повністю, а тому провадження у справі підлягає припиненню із-за відсутності предмета спору.

Судовий збір в сумі 1827 грн. суд покладає на відповідача в зв'язку зі сплатою позовної суми після звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1 ч.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд,-

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі із-за відсутності предмета спору.

2. Стягнути з Державного підприємства "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" в дохід Державного бюджету України 1827грн. судового збору.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"07" серпня 2014 р. № 903/651/14-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 28 липня 2014р. у справі № 903/651/14.
Рішення набрало законної сили 07 серпня 2014р.

Стягувач: Ковельська об'єднана державна податкова інспекція(45000, м. Ковель, вул. Степана Бандери, 5, )

Боржник: підприємець ОСОБА_1 (45000, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України на рахунок 3002 судові витрати по справі в сумі 1827грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.08.15 р.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. Справа №01-15/903/343/13

за позовом Прокурор м.Луцька

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В.Л.,

розглянувши заяву ФОП Горбик Олени Іванівни

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 18.06.2013р.

по справі №903/343/13

за позовом прокурора міста Луцька

до відповідача 1: Луцької міської ради

до відповідача 2: ФОП Горбик Олени Іванівни

про визнання недійсним договору оренди

Встановив: Заява ФОП Горбик О.І. підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне:

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як вбачається із заяви та доданих до неї доказів Вищий адміністративний суд України прийняв постанову у справі № К/800/15711/13 12.06.2014р., якою визнав нечинним та скасував рішення Луцької міської ради від 27.10.2011р. №15/70 в частині підтримання протесту прокурора м. Луцька і скасування рішення Луцької міської ради від 10.02.2010р. за №52/227 "Про надання підприємцю Горбик О.І. земельної ділянки на умовах оренди для будівництва та обслуговування критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном за адресою пр. Волі, 21а".

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 903/343/13 заявником подано до господарського суду 06.08.2014р. без обгрунтованого клопотання про відновлення місячного строку.

Крім того, не додано фіскальних чеків поштового відділення про направлення копії заяви та доданих до неї додатків прокурору м. Луцька та Луцькій міській раді.

Із долучених до заяви описів вкладення також не вбачається, що копії заяви із додатками направлялись сторонам по справі.

Суд роз'яснює, що після усунення обставин, зазначених у п.1, 2 ч. 6 ст.113 ГПК України, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,

ухвалив:

Повернути ФОП Горбик Олені Іванівні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 18.06.2013р. по справі №903/343/13 із додатками без розгляду.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2014 р. Справа №926/1048/13

За позовомПрокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради
до відповідачаФізична особа-підприємець Шишкін Олександр Олексійович
простягнення заборгованості - 3765,83 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаІванович Л.Є., довіреність № 3 від 02.04.2012 року; Якімець Г.В., довіреність № 9 від 15.09.2011 року;
Від відповідача Прокурорне з'явився Нараєвська А.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шишкіна Олександра Олексійовича заборгованості по орендній платі в сумі 3765,83 грн. у т.ч. пеня 43,44 грн.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв..

Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки представників відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
номер провадження справи 31/103/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 908/3517/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пологівський Агробуд" (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Карла Маркса, 523)

до відповідача: Куйбишевської центральної районної лікарні Куйбишевської районної ради (71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Євтушенка, будинок 1-а);

про стягнення 182570 грн.,

суддя В.В.Носівець

Протоколом автоматичного перерозподілу справи між суддями, справу № 908/3517/13 (номер провадження 31/103/13) для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення № 908/3517/13 від 13.11.2013 р., враховуючи перебування судді-доповідача у справі Хуторного В.М. на лікарняному, передано на розгляд судді Носівець В.В.

Оскільки заява про відстрочку виконання рішення у даній справі була прийнята до розгляду ухвалою суду від 09.01.2014 р. (суддя Хуторной В.М.), судове засіданні призначено на 20.01.2014 р. о 10-00 год., а сторони є належним чином повідомленні про місце та час розгляду заяви, суд у новому складі вважає за доцільне призначити розгляд цієї заяви на 20 січня 2014 р. о 10-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Куйбишевської центральної районної лікарні Куйбишевської районної ради № 16 від 08.01.2014 р. про відстрочку виконання рішення по справі № 908/3517/13 від 13.11.2013 р.

2. Призначити розгляд заяви на 20.01.2014 р. о 10 - 00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою м.Запоріжжя, вул. с. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 215.

3. Зобов'язати надати:

Заявника (відповідача) - виконати вимоги суду, що були викладені в ухвалі суду від 09.01.2014 р.; документальне та нормативне обґрунтування заяви; докази звернення до стягувача з проханням про відстрочення виконання рішення суду, письмові пояснення позивача щодо відмови або погодження в задоволенні прохання боржника, забезпечити явку компетентного представника у судове засідання, довіреність на представника.

Позивача - виконати вимоги суду, що були викладені в ухвалі суду від 09.01.2014 р.; надати відзив на заяву, докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень; забезпечити явку компетентного представника у судове засідання, довіреність на представника.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Носівець
номер провадження справи 4/28/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 Справа № 908/1242/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 37/122; 03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 6-В, кв.4)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

про стягнення 13 070,84 грн. сплаченого страхового відшкодування

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, особисто, паспорт серія НОМЕР_1 вид.Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 03.04.2002р.

14.04.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА", м. Київ з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м.Бердянськ про стягнення 13 070,84 грн. сплаченого страхового відшкодування .

Ухвалою від 14.04.2014 р. порушено провадження у справі № 908/1242/14, справі присвоєно номер провадження 4/28/14, судове засідання призначено на 14.05.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За письмовим клопотанням представника відповідача судове засідання 14.05.2014р., здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судове засідання 14.05.2014 р. представник позивача не з'явився.

12.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, яким позивач просить суд розглядати справу № 908/1242/14, призначену на 14.05.2014 р. за відсутності представника позивача. Крім того зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

З метою витребування додаткових доказів по справі, зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторони надати документи і матеріали, в обґрунтування своїх позицій.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Судове засідання призначити на 02.06.2014 р. о/об 11 год. 00 хв.

3.Зобов'язати:

Позивача- виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 14.04.2014р;

Відповідача- надати додаткові докази, в обґрунтування своїх позицій, зокрема рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
номер провадження справи 4/51/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 908/1594/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтес-ХХІ", (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюче ЛТД" (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 10)

про визнання дійсним договору закладу (застави) рухомого майна від 02.07.2012 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - Липка С.О., довіреність б/н від 07.04.2014 р.;

від відповідача - не з'явився.

13.05.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтес-ХХІ", м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюче ЛТД", м. Запоріжжя про визнання дійсним договору закладу (застави) рухомого майна від 02.07.2012 р.

Ухвалою від 13.05.2014р. порушено провадження у справі № 908/1594/14, справі присвоєно номер провадження 4/51/14, судове засідання призначено на 02.06.2014р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 02.06.2014р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 02.06.2014р. не з'явився.

29.05.2014р. господарським судом Запорізької області від відповідача отримано заяву, в якій останній повідомив, що позов про визнання дійсним договору закладу (застави) рухомого майна від 02.07.2012 р. визнає в повному обсязі та просить розглядати справу №908/1594/14 без участі уповноваженого представника ТОВ "Фьюче ЛТД".

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному вирішенню спору по суті, у зв'язку із необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які необхідні для розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторони надати додаткові документи і матеріали, в обґрунтування своїх позицій.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Судове засідання призначити на 18.06.2014 р. о/об 12 год. 20 хв.

3.Зобов'язати:

Сторони-виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 13.05.2014р.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.