ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 910/7003/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. -
доповідач суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.розглянувши касаційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіна
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р.та
постановугосподарського суду міста
Києва від 01.09.2014р.у справі№910/7003/14
господарського суду міста Києваза
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хаммер
ГМБХ"ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Декстер"провизнання
банкрутомза участю представників
сторін: від кредиторів:Волошин Ю.І., за
довіреністювід боржника:Матейчук П.В.,
за довіреністювід скаржника:не
з'явився ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Києва від 01.09.2014р. у справі №910/7003/14
припинено процедуру розпорядження
майном товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Декстер"
(03065, м. Київ, Солом'янський район, вул.
Каблукова, 23, ідентифікаційний код
31456532), повноваження розпорядника майна
ТОВ "Декстер" - арбітражного керуючого
Тритяченко Ольги Володимирівни,
визнано банкрутом ТОВ "Декстер",
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором ТОВ "Декстер"
арбітражного керуючого Тритяченко
Ольгу Володимирівну (свідоцтво від
13.05.2013р. №1009, поштова адреса: 01103, м. Київ,
бул. Дружби народів, 20, оф. 33,
ідентифікаційний номер ), інше.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р. у
справі №910/7003/14 апеляційне провадження
за скаргою Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва на постанову
господарського суду міста Києва від
07.04.14 у справі № 910/7003/14 припинено.

Не погодившись з ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
11.11.2014р. та постановою господарського
суду міста Києва від 01.09.2014р. у справі
№910/7003/14, Державна податкова інспекція
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулася до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування означених судових актів.

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального права, а саме: ст.11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та норм
процесуального права ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому, скаржник
посилається на те, що визнання боржника
банкрутом унеможливлює проведення
перевірки останнього та встановлення
обсягу податкових зобов'язань по
сплаті податків, а також порушує права
ДПІ у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, як
контролюючого органу.

В призначене судове засідання
представники скаржника не з'явилися.
Поважних причин нез'явлення суду не
повідомлено. Про час та місце розгляду
касаційної скарги учасники процесу
були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами, наявними у справі,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хаммер ГМБХ"
звернулося до суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Декстер" у зв'язку
наявністю у останнього непогашених
грошових зобов'язань перед кредитором
у розмірі 427 422,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 р. № 910/7003/14 заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хаммер ГМБХ" було
прийнято до розгляду, підготовче
засідання призначено на 30.04.2014 р.,
визначеного автоматизованою системою
з відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у справах про банкрутство арбітражного
керуючого Барбарова О.Ю. зобов'язано
подати заяву про участь у справі.

14.05.2014 р. порушено провадження у справі
про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Декстер" з
відповідними процесуальними
наслідками, якою, зокрема, визнано
безспірні грошові вимоги ініціюючого
кредитора до боржника, призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Тритяченко О.В.,
визначено дату проведення
попереднього засідання на 21.07.2014 р.
тощо.

21.07.2014 р. за результатами попереднього
засідання, затверджено реєстр вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Декстер", а також
визначено дату проведення
підсумкового засідання суду на 01.09.2014 р.

Постановою господарського суду міста
Києва від 01.09.2014р. у справі №910/7003/14
припинено процедуру розпорядження
майном товариства з обмеженою
відповідальністю "Декстер" (03065, м. Київ,
Солом'янський район, вул. Каблукова, 23,
ідентифікаційний код 31456532),
повноваження розпорядника майна ТОВ
"Декстер" - арбітражного керуючого
Тритяченко Ольги Володимирівни,
визнано банкрутом ТОВ "Декстер",
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором ТОВ "Декстер"
арбітражного керуючого Тритяченко
Ольгу Володимирівну (свідоцтво від
13.05.2013р. №1009, поштова адреса: 01103, м. Київ,
бул. Дружби народів, 20, оф. 33,
ідентифікаційний номер ), інше.

Не погодившись з постановою, Державна
податкова інспекція в Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою про скасування постанови
господарського суду міста Києва від
01.09.2014р. у справі №910/7003/14, з вимогою
припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р. у
справі №910/7003/14 апеляційне провадження
за скаргою Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва на постанову
господарського суду міста Києва від
07.04.14 у справі № 910/7003/14 припинено.

Приймаючи означену ухвалу, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що скаржник не набув статусу кредитора
боржника, а тому не має правових
підстав для звернення до суду з
апеляційною скаргою. При цьому, судом
не встановлено порушення прав
податкової інспекції щодо проведення
позапланової перевірки боржника,
згідно ст.78 Податкового кодексу
України.

Як вбачається з касаційної скарги,
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
оскаржує ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
11.11.2014р. та постанову господарського
суду міста Києва від 01.09.2014р. у справі
№910/7003/14.

Відповідно до приписів ст.107
Господарського процесуального кодексу
України сторони, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участі у справі, але
щодо яких суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу на рішення та ухвали
місцевого господарського суду,
зазначені в частині першій статті 106
цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Як роз'яснено в постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України" із змінами і доповненнями,
внесеними постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
N 13, якщо касаційну скаргу подано на
рішення чи ухвалу місцевого
господарського суду, які не
переглядалися в апеляційному порядку,
Вищий господарський суд України
відмовляє у прийнятті касаційної
скарги та виносить відповідну ухвалу.

Оскільки Державна податкова інспекція
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулася до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою,
зокрема, і на постанову господарського
суду міста Києва від 01.09.2014р. у справі
№910/7003/14, яка по суті не переглядалась в
апеляційному порядку, то враховуючи
приписи ст.107 ГПК України, це виключає
її перегляд в касаційному порядку.

Таким чином, касаційне провадження
порушене стосовно постанови
господарського суду міста Києва від
01.09.2014р. у справі №910/7003/14 підлягає
припиненню.

В частині оскарженої ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
11.11.2014р., колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанцій з оглядом на
наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 41,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

В даному випадку застосуванню
підлягають норми Закону України " Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону з 19.01.2013р.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону про
банкрутство провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи
про банкрутство юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України визначає серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення. Отже, реалізація
конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення
названим Законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має
право оскаржити рішення суду в
апеляційному чи касаційному порядку
мають бути встановлені Господарським
процесуальним кодексом України.

Нормами статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону про
банкрутство, учасниками у справі про
банкрутство є сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.
Як встановлено статтею 1 Закону,
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Цією статтею також визначено, що
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Особливості та порядок заявлення
кредиторами претензій до боржника
визначені приписами ст.ст.23-25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Таким чином, особа, яка має грошові
вимоги до боржника, набуває статусу
учасника провадження у справі про
банкрутство, а саме кредитора, лише у
разі подання у встановленому порядку
заяви з грошовими вимогами до боржника.
Тільки після цього, така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

При цьому, колегія суддів вважає
необхідним зауважити на тому, що орган
податкової служби вправі звернутися до
ліквідатора боржника, в даному
випадку, та провести позапланову
перевірку його господарської
діяльності, а у випадку відмови
ліквідатора, як керівника боржника,
надати можливість перевірки суб'єкта
господарювання, орган податкової
служби вправі оскаржити дії
ліквідатора до суду у справі про
банкрутство.

Як вбачається зі встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи,
податковий орган в особі ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
був обізнаний про наявність в
провадженні суду справи про
банкрутство ТОВ "Декстер" з 18.04.2014р.,
оскільки саме цією ухвалою податковий
орган був зобов'язаний надати суду
довідку про стан податкової
заборгованості боржника, копії
останніх податкових декларацій ТОВ
"Декстер", акт останньої податкової
перевірки. Більш того, на виконання
вимог означеної ухвали суду, Державна
податкова інспекція у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві 16.05.2014р. надала
суду лист з інформацією про
відсутність заборгованості зі сплати
податків та зборів у ТОВ "Декстер" та
копії останніх податкових декларацій (
а.с.86-96). Офіційне оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Декстер"
відбулося 16.05.2014р. на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України.

Таким чином, органи державної
податкової служби були належним чином
повідомлені про порушення провадження
по справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Декстер"
та мали можливість звернутись до суду,
у разі наявності, з кредиторськими
вимогами до боржника та набути статус
сторони по справі, а саме - кредитора
боржника.

Як встановлено апеляційним судом та
підтверджується матеріалами справи,
податковим органом не надано доказів
звернення з кредиторськими вимогами до
боржника у встановленому Законом про
банкрутство порядку, отже, скаржник не
набув статусу кредитора боржника, а
тому не мав правових підстав для
звернення до суду з апеляційною
скаргою.

Крім того, на підставі матеріалів
справи судом не встановлено порушення
прав податкової інспекції щодо
проведення позапланової перевірки
боржника, згідно ст.78 Податкового
кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві не
є учасником справи про банкрутство,
статусу кредитора у справі не набула,
доказів, в підтвердження того, що
прийнята господарським судом
постанова стосується прав і обов'язків
податкової інспекції або порушує її
права, остання не надала.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову
практику в справах про банкрутство"
передбачено, що юридичні та фізичні
особи, акціонери, учасники
господарських товариств, що не мають
статусу сторони чи учасника у справі
про банкрутство, не мають права на
оскарження судових рішень у справі про
банкрутство, а помилково порушене
апеляційне і касаційне провадження
підлягають припиненню в порядку,
передбаченому статтею 80 ГПК на
підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що
не підлягають вирішенню в
господарських судах. В інших випадках
такі скарги повертаються без розгляду.
Це стосується і скарг зазначених осіб
на такі ухвали.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, особою, яка не має
права її подавати, то у таких випадках
апеляційний господарський суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу з посиланням на
статті 91 або 106 ГПК України. У разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про те, що суд
апеляційної інстанції правомірно
припинив апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державна
податкова інспекція у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
господарського суду міста Києва від
01.09.2014р. у справі №910/7003/14, а тому
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р. немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р. у
справі №910/7003/14 залишити без змін.

Припинити касаційне провадження в
частині оскарження постанови
господарського суду міста Києва від
01.09.2014р. у справі №910/7003/14.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко
Судді: О.В. Білошкап В.Я. Погребняк