КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 925/1142/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Плесюк О.С.,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Кам"янське виробниче управління житлово-комунального господарства" №02-03/497 від 15.08.2014

на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2014

у справі № 925/1142/14

за позовом комунального підприємства "Кам"янське виробниче управління житлово-комунального господарства"

до Кам"янської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення Кам"янської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.07.2014року (суддя Скиба Г.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог КП "Кам"янське виробниче управління житлово-комунального господарства" про визнання недійсним рішення Кам"янської міської ради №13-6 від 22.12.2003р. "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" в частині викупу гр. ОСОБА_3 приміщення площею 45,9 кв.м. готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити. Позивач стверджує про неправомірність прийнятого рішення Кам"янською міською радою №13-6 від 22.12.2003р. "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" в частині викупу гр. ОСОБА_3 приміщення площею 45,9 кв.м. готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1". Зазначає позивач і про відсутність підстав для застосування в данному випадку позовної давності.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги. Отже, постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що відповідач, як орган місцевого самоврядування, 22.12.2003р. прийняв рішення індивідуальної дії про викуп третьою особою гр. ОСОБА_3 приміщення на першому поверсі готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним вказаного рішення Кам'янської міської ради від 22.12.2003р. №13-6 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" в частині викупу гр. ОСОБА_3 приміщення площею 45,9 кв.м. готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що про це рішення він дізнався в ході ліквідаційної процедури КП "Кам'янського ВУЖКГ" з 12.11.2012р. при призначенні ліквідатором Назаренка С.А.

В обгрунтування вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ЗУ "Про приватизацію державного майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також положення ГК України в частині захисту права господарського відання суб'єкта господарювання.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми Господарського кодексу України, оскільки згідно розділу ІХ Прикінцеві положення - Господарський кодекс України набирає чинності з 01 січня 2004р. і не може бути застосований до відносин, які виникли до 01.01.2004р.

При цьому судом встановлено, що власником спірного майна на момент відчуження була Кам'янська міська рада - свідоцтво №008762 від 30.01.2003р. про право власності на приміщення готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1". Майно перебувало на праві господарського відання у позивача.

Згідно рішення виконкому Кам'янської міської ради №258 від 19.05.2004р. виконком уповноважив начальника КП "Кам'янське ВУЖКГ" підписати договір купівлі-продажу спірного приміщення.

Згідно дозволу на реалізацію активів, які перебувають у податковій заставі, КП "Кам'янське ВУЖКГ" 21.05.2004р. отримало дозвіл від Кам'янської МДПІ на самостійну реалізацію не описаних активів на погашення податкового боргу - приміщення на першому поверсі готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 45,9 кв.м.

Третя особа ОСОБА_3 приватизувала спірне приміщення шляхом викупу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Спору в цій частині немає. Гр. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна.

Гроші за викуп приміщення направлені на погашення податкового боргу позивача.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що доводи позивача про порушення його прав внаслідок прийняття спірного рішення №13-6 Кам'янською міською радою 22.12.2003р. та викупу приміщення третьою особою, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач намагається ревізувати рішення ради, що відбулося.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення викладені в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 у справі №925/1142/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства "Кам"янське виробниче управління житлово-комунального господарства" - без задоволення.

2. Справу №925/1142/14 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко