overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.14р. Справа № 904/4756/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "МАРЛЕНАС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 122, корпус Е-5, кім. 16,

до боржника Приватного підприємства "МАРЛЕНАС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 122, корпус Е-5, кімната 16,

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МАРЛЕНАС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 122, корпус Е-5, кімната 16, порушено ухвалою господарського суду 15.07.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 22.07.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Лютого Т.М.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про визнання учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону ПАТ Придніпровська фондова біржа", м. Дніпропетровськ.

Розглянувши зазначене клопотання встановлено наступне.

Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Враховуючи те, що спір щодо визначення організатора аукціону відсутній, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора про визнання учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону ПАТ Придніпровська фондова біржа" залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 49, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ПП "МАРЛЕНАС" №03/18 від 17.11.2014р. про визнання учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону ПАТ Придніпровська фондова біржа" залишити без розгляду.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
У Х В А Л А

Справа № 910/25007/14 22.12.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"
Простягнення 832 638,34 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Скрипник С.В. дов № б/н 05.07.14 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" про стягнення 832 638,34 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.12.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2014 року не з'явився, проте через канцелярію суду 04.12.2014 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 02.12.2014 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких вирішення клопотання про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Також представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 22.12.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 22.12.2014 року не з'явився, проте 22.12.2014 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 22.12.2014 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Також представник відповідача надав усні пояснення відповідно до яких підтримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників позивача та відповідача, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/25007/14 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/25007/14 відкласти на 16.01.2015 року о 12:40.

3. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

Суддя О.М. Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/4189/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги на дії ДВС у справі

за позовом ТОВ "Краснокутський Ашбуд" с. Солнцедарівка
до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.11.2014 року затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі №922/4189/14.

17.12.2014 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Стаття 124 Конституції України - Основного Закону України закріплює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України та унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК , та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

До матеріалів скарги не надано доказів направлення на адресу учасників процесу копії скарги з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р.Справа № 922/4189/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції у справі

за позовом ТОВ "Краснокутський Ашбуд" с. Солнцедарівка
до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.11.2014 року затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі №922/4189/14.

24.12.2014 року стягувач повторно звернувся до суду зі скаргою на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Стаття 124 Конституції України - Основного Закону України закріплює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України та унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК , та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

До матеріалів скарги скаржником повторно не подано доказів направлення на адресу боржника копії скарги з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції (вх.310 від 24.12.2014р.) у справі №922/4189/14 повернути без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 904/651/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидка правова допомога", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидка правова допомога", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Ухвалою суду від 07.06.2013р. зобов'язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровська надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ "Швидка правова допомога" та наявності кредиторської заборгованості боржника перед банком.

Станом на 29.12.2014р. ухвалу суду не виконано.

Крім того, до суду надійшло клопотання ліквідатора про повторне витребування у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформації щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ "Швидка правова допомога" та наявності кредиторської заборгованості боржника перед банком.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати необхідну інформацію.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровська в строк до 16.01.15р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Швидка правова допомога" (м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Янтарна, 75А, кв. 62; ) №3287, №1654 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 29.12.2014р.

Суддя Д.М. Полєв
У Х В А Л А

Справа № 910/26386/14 29.12.14

За позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

про стягнення 11 284 672, 98 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача Черненко Ю.М. (дов. № 04/2829 від 05.12.14)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору № 26/3 від 24.05.2013 в розмірі 11 284 672, 98 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2014 порушено провадження у справі №910/263869/14 та призначено до розгляду на 15.12.2014.

Відповідач свого представника в судове засідання 15.12.2014 не направив, втім через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Представник відповідача 25.12.2014 через канцелярію суду подав заперечення на позовну заяву. В судовому засіданні було оголошено перерву на 29.12.2014.

На призначене судове засідання 29.12.2014 прибув представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 29.12.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи нез'явлення у судове засідання представника позивача без поважних причин та неподання ним витребуваних доказів, керуючись ст. 77 ГПК України, з урахуванням строків розгляду справи визначенних ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2015 о 14:40 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 9. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо заперечення на позовну заяву відповідача №04/3067 від 25.12.2014.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя В.О. Демидов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" грудня 2014 р.Справа № 924/1955/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особми-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 52814,00 грн., з яких 31700,00 грн.- заборгованість за кредитом, 12944,16 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 5809,16 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань, 2359,88 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "15" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50

3 - відповідачу. АДРЕСА_1

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/1941/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" с.Софіївка Борщагівська Київська область до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради м.Дунаївці

про 1.встановлення ступеня вини Токарчука О.С. у розмірі - 75%, що становить суму

28 737,30 грн.

2.стягнення суми в розмірі 28 737,30 грн. відшкодування шкоди;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 "13" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївка Борщагівка, вул.В.Кільцева, 56

3 - відповідачу. м.Дунаївці, вул.Горького, 11

всі рекомендованим із повідомленням
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Справа № 904/1332/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши матеріали справи № 904/1332/14 за позовом ТОВ "Датомакс" до ТОВ "Абсгруп", третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р. про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2014 касаційна скарга ТОВ "Абсгруп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 по справі № 904/1332/14 прийнята та призначена до розгляду на 29.07.2014 на 10 год.20 хв.

У вступній та резолютивній частині ухвали, в результаті описки, помилково вказано оскаржуване судове рішення : ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 - замість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 07.07.2014 по справі № 904/1332/14, а саме, оскаржуване судове рішення: ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/6005/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області (смт. Чкаловське)
до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (смт. Чкаловське)
про стягнення 117448,62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" січня 2015 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди земельної ділянки №12 від 12.05.2005 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - оригінали договору та додаткових угод до нього для огляду; письмові уточнення позовних вимог щодо сум та періодів, які стягуються з відповідача; докази відправки відповідачу уточнень; довідку органу статистики про індекс інфляції за вказані періоди; обґрунтований розрахунок суми пені;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; витяг державного реєстратора з ЄДР на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).