ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.Справа № 5024/1780/2011Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, С.В. Таран

при секретарі судового засідання
Кияшко Р.О.

(склад судової колегії сформовано
розпорядженням від 26.11.2014р.)

За участю у судовому засіданні 11.12.2014
року:

Ліквідатора Комунального підприємства
"Херсонкомунсервіс" - Клигіна І.В.;
посвідчення № НОМЕР_1; дата видачі:
14.05.13;

Від ДПІ у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області - Єрашов І.Є.; довіреність №
1551/9/21-03-10-26; дата видачі: 11.02.2014;

Інші представники учасників
провадження по справі у судове
засідання не з'явилися. Про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

У судове засідання 25.12.2014 року
представники учасників провадження по
справі не з'явилися. Про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонської міської ради

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 06.11.2014 року

по справі № 5024/1780/2011

за заявою: Управління Пенсійного фонду
України у Суворовському районі м.
Херсона

до: Комунального підприємства
"Херсонкомунсервіс"

про банкрутство

Відповідно до ст.81-1 ГПК України у
зв'язку із неявкою у судове засідання
представників учасників провадження
по справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні 25.12.2014р.
відповідно до ст. 85 ГПК України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Встановила:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 15.09.2011 року за
заявою Управління Пенсійного фонду
України у Суворовському району м.
Херсона до Комунального підприємства
«Херсонкомунсервіс» порушено
провадження у справі про банкрутство
за ознаками ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

20.03.2012 року постановою господарського
суду Херсонської області здійснено
процесуальне правонаступництво,
залучено до участі у справі Управління
пенсійного фонду України у м. Херсоні
замість Управління пенсійного фонду
України у Суворовському районі м.
Херсона.

Визнано грошові вимоги Управління
пенсійного фонду України в м. Херсоні у
розмірі 8 304,11грн.

Визнано банкрутом Комунальне
підприємство «Херсонкомунсервіс» та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого Клигіну Ірину
Володимирівну.

Ухвалами від 04.09.2012 року, 12.03.2013, 03.09.2013,
01.04.2014 строк ліквідаційної процедури
продовжувався.

01.04.2014 року арбітражним керуючим
ліквідатором боржника до
господарського суду Херсонської
області подано заяву про вимоги до
третьої особи, яка відповідно до
законодавства несе субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями
боржника у зв'язку з доведенням його до
банкрутства в якій просить стягнути з
Херсонської міської ради на користь
Комунального підприємства
«Херсонкомунсервіс» кошти у розмірі 367
962,21грн.. видати відповідний наказ для
примусового виконання та накласти
арешт на рахунки Виконавчого комітету
та Херсонської міської ради в межах
зазначеної суми

06.11.2014 року ухвалою
господарського суду Херсонської
області заяву ліквідатора задоволено
повністю, визнано факт доведення до
банкрутства Комунального підприємства
"Херсонкомунсервіс його засновником
Херсонською міською радою, вимоги
ліквідатора Клигіної Ірини
Володимирівни про покладання
субсидіарної відповідальності на
засновника боржника Херсонську міську
раду у зв'язку з доведенням до
банкрутства Комунального підприємства
"Херсонкомунсервіс" - задоволено
повністю, стягнено з Херсонської
міської ради на користь Комунального
підприємства "Херсонкомунсервіс
грошові кошти в сумі 382578,21грн.

Задовольняючи заяву ліквідатора
боржника, господарський суд послався
на те, що висновки ліквідатора щодо
доведення боржника до банкрутства
підтверджуються матеріалами справи та
судовими рішеннями у цій справі, згідно
яких встановлено, що боржник припинив
свою господарську (підприємницьку)
діяльність, активи боржника за
рішенням Херсонської міської ради
передані іншим юридичним особам,
керівні органи боржника (директор)
відсутні, наявна кредиторська
заборгованість боржника не задоволена.

Отже, на думку господарського суду
Херсонської області Херсонська міська
рада своїми діями довела боржника до
банкрутства, завдавши шкоди правам та
законним інтересам суб'єктів
господарювання та працівникам
боржника - КП "Херсонкомунсервіс".

Не погоджуючись із ухвалою
господарського суду першої інстанції
від 06.11.2014 року до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою звернулась
Херсонська міська рада в якій просить
ухвалу господарського суду
Херсонської області скасувати, у
задоволенні вимог ліквідатора
Комунального підприємства
«Херсонкомунсервіс» Клигіної Ірини
Володимирівни про покладення
субсидіарної відповідальності на
засновника боржника Херсонську міську
раду в розмірі 382578,21грн. у зв'язку з
доведенням до банкрутства відмовити.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник
послався на порушення господарським
судом норм матеріального та
процесуального права.

08.12.2014 року до суду від Херсонської
міської ради надійшло клопотання про
розгляд апеляційної скарги без участі
її представника.

09.12.2014 року ліквідатором боржника
арбітражним керуючим Клигіною Іриною
Володимирівною до суду надано відзив
на апеляційну скаргу в якому
арбітражний керуючий просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги Херсонської міської ради, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін з
підстав викладених у відзиві.

11.12.2014 року до суду від ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у Херсонській області
надійшов відзив на апеляційну скаргу в
якому кредитор просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,а
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 06.11.2014 року без
змін, оскільки на думку кредитора
оскаржувана ухвала господарським
судом першої інстанції прийнята без
порушень вимог законодавства

11.12.2014 року до суду надійшло клопотання
від Управління пенсійного фонду
України у м. Херсоні про розгляд
апеляційної скарги без участі
представника.

22.12.2014 року від ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Клигіної Ірини
Володимирівни до суду надійшло
доповнення до заперечення на
апеляційну скаргу в якому ліквідатор
боржника просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
Херсонської міської ради, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін з
підстав викладених у доповненнях до
заперечення.

24.12.2014 року до суду надійшло доповнення
до відзиву на апеляційну скаргу від ДПІ
у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області в якому просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення,а ухвалу господарського
суду Херсонської області від 06.11.2014
року без змін з підстав викладених у
доповненнях.

Враховуючи строки розгляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені ст.
102 ГПК України, судова колегія вважає,
що неявка у судове засідання 25.12.2014 року
всіх представників учасників
провадження по справі не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги за
наявними в справі матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

В силу ст. 41 ГПК України, господарські
суди розглядають справи про
банкрутство в порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
які превалюють, як спеціальні норми
права, у застосуванні над загальними
нормами ГПК України.

Як вбачається із матеріалів
справи, 01.04.2014 року арбітражним
керуючим ліквідатором боржника до
господарського суду Херсонської
області подано заяву про вимоги до
третьої особи, яка відповідно до
законодавства несе субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями
боржника у зв'язку з доведенням його до
банкрутства в якій просить стягнути з
Херсонської міської ради на користь
Комунального підприємства
«Херсонкомунсервіс» кошти у розмірі 367
962,21грн.. видати відповідний наказ для
примусового виконання та накласти
арешт на рахунки Виконавчого комітету
та Херсонської міської ради в межах
суми 367 962,21грн.,з метою забезпечення
виконання судового рішення про
стягнення коштів в порядку
забезпечення і направити ухвалу до
виконання виконавчій службі,
зобов'язати Херсонську міські раду
надати суду відзив на заяву та всі
рішення засновника відносно створення
підприємства, затвердження статуту
підприємства, надання підприємству в
повне господарське відання приміщень,
автомобільного транспорту, тракторів
та іншого майна та їх вилучення із
користування банкрута і передачі іншим
юридичним/фізичним особам,
призначення/звільнення керівників
підприємства за весь період існування,
звітність підприємства перед
контролюючими органами та засновником,
рішення про припинення діяльності
підприємства, а також відомості
відносно місця знаходження керівника
підприємства, документації і майна в
даний час.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.619 ЦК України,
договором або законом може бути
передбачена поряд із відповідальністю
боржника додаткова (субсидіарна)
відповідальність іншої особи.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Судова колегія вважає за необхідне
зазаначити, що правовий статус
комунального підприємства регулюється
ст.78 Господарського кодексу України,
якою передбачено, що комунальне
унітарне підприємство утворюється
компетентним органом місцевого
самоврядування у розпорядчому порядку
на базі відокремленої частини
комунальної власності і входить до
сфери його управління.

Комунальне унітарне підприємство не
несе відповідальності за
зобов'язаннями власника та органу
місцевого самоврядування, до сфери
управління якого воно входить.

Як вбачається із матеріалів справи,
Статутом Комунального підприємства
"Херсонкомунсервіс" також передбачено,
що підприємтсво не відповідає перед
зобов'язаннями засновника (власника), а
засновник не відповідає перед
зобов'язаннями підприємства.

Отже, судова колегія приходить до
висновку, що застосування субсидіарної
відповідальноті особи, можливе лише за
умови, якщо така відповідальністьпрямо
передбачена договором, законом або
статутними документами підприємства.

Отже правові наслідки для застосування
матеріальної субсидіарної
відповідальності засновників або
учасників юридичної особи у разв
визнання її банкрутом чинним
законодавством не передбачена.

Як вбачається із матеріалів справи у
пункомі 2 резолютивної частини
оскаржуваної ухвали визнано факт
доведення до банкрутства Комунального
підприємства "Херсонкомунсервіс" його
засновником Херсонською міською радою.

Предметом вимог заяви ліквідатора
боржника були вимоги про стягнення з
третьої особи, яка відповідно до
законодавства несе субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями
боржника 367962,21грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадких передбачених ст.5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитися від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Як вбачається із матеріалів справи,
ліквідатор клопотання про змінувимог,
її підстави або предмету не заявляв,
відповідної письмової заяви до суду не
подав, зокрема не вимагав визнати факт
доведення до банкрутства, а суд за
своєю ініціативою не вправі їх змінити.

Судова колегія вважає за необхідне
окремо зазначити, що в господарському
судочинстві не існує такого спосрбу
захисьу порушених прав як визнання
факту, зокрема факту доведення до
банкрутства.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:
який доказ витребується; обставини, що
перешкоджають його наданню; підстави, з
яких випливає, що цей доказ має
підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

У разі задоволення клопотання суд
своєю ухвалою витребує необхідні
докази.

Як вбачається із заяви ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Клигіної Ірини Володимирівни від 01.14.2014
р. про вимоги до третьої особи, яка
відповідно до законодавства несе
субсидіарну відповідальність за
зобов'язаннями боржника у зв'язку з
доведенням його до банкрутства
доказів на підтвердження викладених у
них обставин ліквідатором не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає, що відсутні правові
підстави для застосування
матеріальної субсидіарної
відповідальності Херсонської міської
ради.

Таким чином, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у судовому рішенні
місцевого господарського суду, колегія
суддів дійшла висновків про те, що
господарським судом Херсонської
області в порядку статті 43
Господарського процесуального кодексу
України не розглянуто всебічно та
повно в судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності.

Вищенаведене свідчить про неповне
з'ясування судом першої інстанції
фактичних обставин справи, що мають
значення для правильного вирішення
спору, що призвело до неправильного
застосування до спірних правовідносин
норм матеріального права, та
відповідно до ст. 104 ГПК України є
підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин та з огляду на
вищезазначені приписи чинного
законодавства, судова колегія вважає,
що апеляційну скаргу Херсонської
міської ради слід задовольнити, ухвалу
господарського суду Херсонськї
області від 06.11.2014 року по справі №
5024/1780/2011 скасувати.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Херсонської міської
ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 06.11.2014 року -
скасувати.

У задоволенні заяви ліквідатора КП
«Херсонкомунсевіс» Клигіної Ірини
Володимирівни про покладення
субсидіарної відповідальності на
засновника боржника Херсонську міську
раду у розмірі 382578,21грн. у зв'язку з
доведенням до банкрутства відмовити.

Повний текст постанови складено та
підписано 29.12.2014

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин

Суддя
С.В. Таран