ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.Справа № 922/4252/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородиной И.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків
до 1. Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя, , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ЕКОСТАР МК ЛТД", м. Харків
про стягнення 341744,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Філатов П.О., довіреність від 01.08.2014 року; Машир В.О., довіреність від 01.08.2014 року;

1-го відповідача - Мальчев В.Є., довіреність № 4747 від 11.09.2014 року;

2- го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Промдизель" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" основного боргу в сумі 306410,00 грн., пеню в сумі 13260,46 грн. 3% річних у сумі 22074,48 грн. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

04 листопада 2014 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог за вх. № 38762, в якому позивач просить стягнути солідарно з двох відповідачів суму основного боргу у розмірі 1358186,00 грн., пеню у розмірі 14881,35 грн., 3% річних у розмірі 22852,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 103206,72 грн., судовий збір у розмірі 29982,33 грн.

05 листопада 2014 року від позивача надійшло клопотання за вх. № 38885 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13 листопада 2014 року представники просять розглянути клопотання про збільшення позовних вимог.

Представник першого відповідача у судовому засіданні надав клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю за вх. № 40226, в якому просить направити матеріали справи № 922/4252/14 за підсудністю до господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4), обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що другий відповідач не знаходиться за адресою вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тому перший відповідач вважає, що доцільніше буде розглядати справу за місцезнаходженням першого відповідача. Також представник відповідача надав клопотання за вх. № 40274 про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених ст. 3 ст. 69 ГПК України, а саме на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Представник другого відповідача у судове засідання 13 листопада 2014 року не з'явився. Ухвала господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року про порушення провадження у справі повернулась до суду з позначкою пошти "За закінченням строку зберігання".

Розглянувши клопотання першого відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю за вх. № 40226, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається наступне: місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п.20.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" встановлено що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Одже, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" є: 61052, м. Харків, вул. Котлова, 19. Жодних відомостей щодо зміни місцезнаходження юридичної особи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, виходячи з того, що позов заявлений позивачем за місцезнаходженням одного з відповідачів, суд відмовляє першому відповідачу у задоволенні клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю та викладене дає підстави суду розглядати справу у господарському суді Харківської області.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

Частиною 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника першого відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи неявку представника другого відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності за вх. № 35586 та клопотання позивача за вх. № 38762 про збільшення позовних вимог будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання першого відповідача за вх. № 40274 про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Продовжити строк вирішення спору по справі № 922/4252/14 на 15 днів - до 11 грудня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача:

- додаткове нормативно - правове обгрунтування позовних вимог;

відповідачів:

- письмовий відзив щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог;

- докази в обгрунтування своїх правових позицій.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4252/14