ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2014
Справа № 904/8538/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.11.2014 р. по справі № 904/8538/13
(суддя Соловйова А.Є.)

за заявою: Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.09.2014

по справі за позовом Дочірньої
компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», м. Київ

до Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 498882,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.11.2014
заяву комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради
задоволено частково, відстрочено
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.2014 по
справі № 904/8538/13 до 01.03.2015.

Не погоджуючись з ухвалою про
відстрочку виконання рішення, позивач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, згідно якої
просить визнати причини пропуску
строку на апеляційне
оскарження поважними, відновити
пропущений процесуальний строк для
оскарження ухвали господарського суду
Дніпропетровської області
від 24.11.2014 по справі № 904/8538/13 та
скасувати вказану ухвалу, відмовивши
КП «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради у
наданні відстрочки виконання рішення
по даній справі.

Подання апеляційної скарги з пропуском
процесуального строку 16.12.2014 апелянт
пояснює отриманням ним оскаржуваної
ухвали лише 03.12.2014 (відповідно до
вхідного штампу компанії №10766/1) тобто
після закінчення передбаченого ГПК
України процесуального строку на її
оскарження.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами
апеляційної скарги, вважає за
необхідне повернути її без розгляду з
огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга, подається на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53 ГПК України
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання відповідача про поновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними (ухвали
ВГСУ від 19.03.2014 по справі №
5023/1146/12 та від 02.07.2014 по справі №
38/5005/6563/2011).

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, в якій зокрема міститься вимога
про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду, колегія
суддів не вбачає поважності причин
пропуску апелянтом строку на
апеляційне оскарження та не знаходить
підстав для його відновлення за
наступного.

Ухвала прийнята місцевим
господарським судом 24.11.2014 та
направлена сторонам 27.11.2014, таким чином,
кінцевою датою для подачі апеляційної
скарги було 01.12.2014.

Однак, отримавши оскаржувану ухвалу
03.12.2014 відповідач звернувся з
апеляційною скаргою до місцевого
господарського суду лише 16.12.2014, тобто
відповідач не дотримався визначеного
ст. 93 ГПК України п'ятиденного строку
на апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області та допустив прострочку у 13
днів, без обґрунтування поважності
причин такої прострочки.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Наразі, позивачем не надано суду
жодного доказу в підтвердження
поважності причин пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 24.11.2014 по
справі № 904/8538/13.

Вимога апеляційної скарги в частині
визнання поважною причини пропуску
процесуального строку для оскарження
вищевказаної ухвали, колегією суддів
не може бути визнана поважною, оскільки
вказана обставина в обґрунтування
причини пропуску процесуального
строку не спростовує того факту, що
апелянтом допущено прострочення
процесуального строку на 13 днів з
моменту отримання (03.12.2014) ухвали.

Між тим, позивачем не вжито заходи для
своєчасного звернення до суду з
апеляційною скаргою.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що сам лише факт подання стороною
клопотання про поновлення строку
не кореспондується з автоматичним
обов'язком суду відновити цей строк,
оскільки поновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються
за відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.11.2014 залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер, а
тому підстав для поновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку колегія суддів не
вбачає.

Аналогічна правова позиція висвітлена
Вищим господарським судом України
(ухвала від 06.06.2013 р. по справі №
5011-32/16240-2012).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду,
зокрема, в разі повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.11.2014 по справі №
904/8538/13 відхилити.

Апеляційну скаргу повернути Дочірній
компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», а справу направити до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повернути Дочірній компанії «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» (04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1,
ідентифікаційний код 31301827) з
Державного бюджету України 609,00 грн.
судового збору, сплаченого за
платіжним дорученням від 09.12.2014 р. № 2141
за подання апеляційної скарги.

Додаток: апеляційна скарга з доданими
до неї документами всього на 17 аркушах,
у тому числі платіжне доручення про
сплату судового збору № 2141 від 09.12.2014 р.,
конверт.

Головуючий суддя
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд