м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21082/14 19.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Фізичної
особи-підприємець Малкуш Сергій
Васильович

Про захист авторського
права

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сушко В.С .-
представник

Від відповідача Панасенко
Р.О.- представник

Суть спору:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
заявлений позов до Фізичної
особи-підприємець Малкуш Сергій
Васильович про захист авторського
права.

Ухвалою суду від 03.10.2014 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі № 910/21082/14 та
призначено розгляд справи на 17.10.2014.

17.10.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
клопотання про зобов'язання позивача
наддати переклад документів на
державну мову.

В судове засідання 17.10.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі надав суду
додаткові документи по справі..

В судове засідання 17.10.2014 представник
відповідача з'явився, просив
задовольнити клопотання, а саме:
зобов'язати позивача на виконання п. 3
ст. 14 Закону України "Про засади
державної мовної політики" надати
Договір №010601-МиМ від 08.06.2010, Авторський
договір замовлення №ОК-2/2008 від 01.04.2008,
Службове завдання № 1/МиМ-Сі та додатки
до даних документів, а також "виписку из
единого реестра юридических лиц №
8935798_УД", викладені державною мовою
України.

Заслухавши представників сторін суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання представника
відповідача.

Ухвалою суду від 17.10.2014 відкладено
розгляд справи на 10.12.2014.

03.12.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
пояснення по справі.

10.12.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 10.12.2014 оголошено
перерву до 19.12.2014.

В судовому засіданні 19.12.2014 представник
позивача надав суду усні пояснення по
справі.

В судовому засіданні 19.12.2014 представник
відповідача зазначив, що диск із
відеозаписом на який посилається
позивач та товарний чек від 14.08.2014 не є
належним доказом по справі. Заслухавши
представників сторін суд призначає по
справі почеркознавчу експертизу та
експертизу відеозапису.

Представник відповідача надав суду
питання для вирішення експертів.

Як передбачено ст. 41 ГПК України,
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених
питань потребує спеціальних знань, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання представника
позивача, суд визнав за доцільне
доручити проведення експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у
зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі
підлягає зупиненню до отримання
висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/21082/14
судову експертизу, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України

Питання відповідача:

По почеркознавчій експертизі.

1. Чи є почерк на "товарному чеку
від 14.08.2014 р." почерком Мадкуша С.В., він
чи інша особа заповнив даний чек ?

2. Чи є підпис на товарному чеку
"товарному чеку від 14.08.2014 р." підписом
Малкуша С.В./?

По експертизі відеозапису.

1. Переданий на експертизу
відеозапис є оригіналом або копією?

2. Чи можливо встановити дату
здійснення відеозапису з переданого на
експертизу носія інформації, якщо так
то коли було виготовлено відеозапис?

3. Чи містить переданий на
експертизу відеозапис ознаки
втручання та внесення змін, чи можливо,
що оригінал запису відрізняється від
копії?

4. Чи безперервно відображено на
відеозаписі процес заповнення
"товарному чеку від 14.08.2014 р." та
поставлення на даному чеку печатки?

5. Чи існувала можливість, що
заповнювався один товарний чек, а потім
було пред'явлено до зйомки крупним
планом інший?

6. Чи відображено на переданому на
експертизу відеозаписі процес
передачі грошових коштів ?

2. Попередити експертів про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

3. Ухвалу та матеріали справи №
910/21082/14 надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України

4 . Витрати по проведенню
експертизи покласти на відповідача.

5 . Провадження у справі №910/21082/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

6. Ця ухвала може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі.

Суддя Л.В.
Прокопенко