КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 910/13022/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

в судове засідання прокурор не з'явився

за участю представників

від позивача: Костюченко І.В. - дов. від
14.10.2014 року № 09-9963/14

від відповідача 1: Яровий Я.В. - дов. від
12.06.2014 року б/н

від відповідача 2: не з'явилися

від відповідача 3: Сокольник Г.А. -
директор, Ледовський О.С. - дов. від
08.07.2014 року б/н, Бузанов М.М. - дов. від
08.07.2014 року б/н

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Ларченко І.М. -
дов. від 08.07.2014 року № 10/00-124

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Маслова В.М. - дов. від
26.05.2014 року № 18-225/25910

розглянувши апеляційну скаргу
Національного банку України на рішення
господарського суду міста Києва від
30.09.2014 року

у справі № 910/13022/14 (головуючий суддя
Бондарчук В.В., судді Князьков В.А.,
Ковтун С.А.)

за позовом Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб (м. Київ)

до 1. Компанії „YERNAMIO CONSULTING LTD" (м.
Лімасол, Республіка Кіпр)

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Видавництво
„Генеза" (м. Київ)

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Гравітон" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів

Публічне акціонерне товариство „Банк
„Форум" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача

Національний банк України (м. Київ)

за участю Прокуратури міста Києва (м.
Київ)

про стягнення 2 314 649 647 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернувся Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб з позовом до Компанії
„YERNAMIO CONSULTING LTD", Товариства з обмеженою
відповідальністю „Видавництво
„Генеза", Товариства з обмеженою
відповідальністю „Гравітон" про
стягнення солідарно за рахунок майна
(коштів) відповідачів заборгованості
перед вкладниками та кредиторами банку
в сумі 2 314 649 647 грн. 85 коп. для
задоволення вимог кредиторів банку в
порядку черговості, визначеній статтею
52 Закону про ФГВФО, в тому числі
стягнути з відповідача 1 кошти в сумі 50
000 000 доларів США, що знаходяться на
рахунку № 1 в ОПЕРУ Національного
банку України, на користь ПАТ „Банк
Форум" для задоволення кредиторських
вимог вкладників банку та позивача.

Ухвалою від 27.06.2014 року господарський
суд міста Києва залучив до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів -
Публічне акціонерне товариство „Банк
„Форум".

Листом від 29.07.2014 року № 05/1/3-18104-14
заступник прокурора міста Києва
повідомив про вступ у справу
Прокуратури міста Києва.

Ухвалою від 31.07.2014 року господарський
суд міста Києва залучив до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -
Національний банк України.

Рішенням від 30.09.2014 року господарський
суд міста Києва у задоволенні позову
відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду НБУ
звернувся до апеляційного
господарського суду з клопотанням про
поновлення строку та з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року по справі № 910/13022/14
та постановити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2014 року НБУ
було відновлено строк на апеляційне
оскарження, його апеляційна скарга
була прийнята до провадження та
призначено розгляд справи № 910/13022/14 у
судовому засіданні за участю
прокурора, представників сторін та
третіх осіб.

В судове засідання 23.12.2014 року прокурор
та повноважні представники
відповідача 2 не з'явилися та про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином. Після
обговорення судова колегія дійшла
висновку, що неявка повноважних
представників сторін не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 23.12.2014 року
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача та
представник позивача підтримали
вимоги апеляційної скарги. Представник
відповідача 1 проти вимог апеляційної
скарги заперечував з підстав,
викладених у відзиві на апеляційну
скаргу. Представники відповідача 3
проти вимог апеляційної скарги
заперечували з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів проти
вимог апеляційної скарги заперечував,
проте правом, наданим ст. 96 ГПК України
не скористався, та відзиву на
апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, перевіривши
застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а рішення
місцевого господарського суду має бути
залишено без змін, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
13.03.2014 року Правлінням Національного
банку України прийнято постанову „Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства „Банк Форум" № 135 до
категорії неплатоспроможних.

Вказаною постановою було встановлено,
що за результатами аналізу даних
статистичної звітності, що подається
ПАТ „Банк Форум" до Національного
банку України станом на 27.02.2014 року
встановлено зменшення розміру
регулятивного капіталу та нормативів
капіталу банку більше ніж до однієї
третини від мінімального рівня,
передбаченого Законом України „Про
банки і банківську діяльність" та
Інструкцією про порядок регулювання
діяльності банків в Україні. Розмір
регулятивного капіталу ПАТ „Банк
Форум" набув від'ємного значення „-" 66 034
тис. грн. і станом на 11.03.2014 року
становить „-" 444 058 тис. грн., у зв'язку з
чим банк порушує нормативи, до
розрахунку яких приймається
регулятивний капітал, та ліміти
загальної довгої/короткої відкритої
валютної позиції. Починаючи з 27.02.2014
року ПАТ „Банк Форум" має не виконані в
строк з вини банку документи клієнтів,
які обліковуються за позабалансовими
рахунками 9804 „Документи клієнтів
банку, що не виконані в строк з вини
банку" та 9806 „Документи фізичних осіб,
що не виконані в строк з вини банку",
загальна сума яких станом на 11.03.2014 року
становить 732 млн. грн., або 7,8% від
зобов'язань. Залишки коштів на
кореспондентському рахунку в НБУ
станом на 11.03.2014 року становлять 43 млн.
грн., або 0,5% від зобов'язань. Діяльність
ПАТ „Банк Форум" не відповідає вимогам
банківського законодавства України та
нормативно-правових актів НБУ.

З вище наведених підстав, постановою
НБУ віднесено ПАТ „Банк Форум" до
категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
14.03.2014 року № 14 вирішено розпочати
процедуру виведення ПАТ „Банк Форум" з
ринку та здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 14.03.20114 року по 13.06.2014
року. Тимчасова адміністрація
запроваджується строком на три місяця
з 14.03.3014 року по 13.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.04.2014 року між ФГВФО та ПАТ „Банк
Форум" в особі уповноваженої особи
Фонду на здійснення тимчасової
адміністрації Соловйової Н.А. було
укладено договір цільової позики № 7,
за умовами якого позивач передає у
власність ПАТ «БАНК ФОРУМ» грошові
кошти у розмірі 1 798 634 385 грн. 48 коп.

Постановою Правління Національного
банку України від 13.06.2014 року № 355
ухвалено відкликати банківську
ліцензію та ліквідувати ПАТ „Банк
Форум" з 13.06.2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.06.2014 року № 49 вирішено розпочати
ліквідацію ПАТ „Банк Форум" відповідно
до плану врегулювання з 16.06.2014 року

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI
неплатоспроможний банк - банк, щодо
якого Національний банк України
прийняв рішення про віднесення до
категорії неплатоспроможних у порядку,
передбаченому Законом України „Про
банки і банківську діяльність".

Ч. 1 ст. 3 Закону України „Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
визначено, що Фонд є установою, що
виконує спеціальні функції у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку.

Визначення поняття істотної участі
банку наведене у пункті 1.12 розділу 1
глави VI Інструкції про порядок
регулювання діяльності банків в
Україні, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
28.08.2001 року № 368 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26.09.2001
року за № 841/6032, за яким істотна участь у
банку або іншій юридичній особі
означає, що фізична або юридична особа
прямо та/або опосередковано (наприклад,
отримання в управління пакета акцій,
набуття особою права голосу на
загальних зборах акціонерів банку за
дорученням акціонера (учасника) банку,
який є власником істотної участі в
банку тощо), самостійно чи спільно з
іншими особами має:

а) участь/частку в статутному капіталі
банку чи іншої юридичної особи (та/або
право голосу акцій, паїв, часток) у
розмірі 10 і більше відсотків.

Крім того, дві та більше особи
уважаються такими, що разом володіють
акціями (паями/частками) банку або
іншої юридичної особи, якщо вони є
власниками акцій (паїв/часток) банку
або іншої юридичної особи, а також
одночасно: - є членами ради чи правління
(ради директорів), власниками істотної
участі чи законними представниками
однієї юридичної особи; або - одна з цих
осіб надала іншій кредит для придбання
акцій (паїв/часток) банку чи іншої
юридичної особи; або - вони є
асоційованими особами по відношенню
одна до одної; або

б) незалежну від формального володіння
можливість значного впливу на
управління чи діяльність банку або
іншої юридичної особи, зокрема має
можливість впливати на визначення
кредитної, інвестиційної та облікової
політики, на прийняття рішень з
основних напрямів діяльності банку або
іншої юридичної особи через укладені
угоди чи іншим шляхом.

Особа вважається такою, що здійснює
значний вплив на управління банком або
іншою юридичною особою, якщо: - така
особа прямо та/або опосередковано
володіє самостійно чи спільно з іншими
особами 10 і більше відсотками
статутного капіталу та/або права
голосу акцій, паїв, часток банку або
іншої юридичної особи; або - така особа
належить до управлінського персоналу
банку чи є керівником іншої юридичної
особи; або - відомі факти, що свідчать
про здатність цієї особи будь-яким
чином впливати на призначення
керівників, або особа має принаймні
одного представника в раді, чи
правлінні банку або іншої юридичної
особи, чи в рівноцінному спостережному
органі (або через володіння
акціями/паями/частками, або через
домовленість із власниками
акцій/паїв/часток); або - така особа може
брати участь у прийнятті рішень з
основних напрямів діяльності банку
(кредитної, інвестиційної або
облікової політики банку) незалежно
від того, чи обіймає ця особа керівну
посаду або отримує (чи взагалі не
отримує) винагороду чи іншу
компенсацію за свою роботу; або - така
особа прямо та/або опосередковано,
самостійно чи спільно з іншими особами
має участь/частку в статутному
капіталі банку або іншої юридичної
особи в розмірі 10 і більше відсотків
та/або право голосу акцій, паїв, часток
і водночас жодна інша особа не володіє
участю/часткою в статутному капіталі
банку (юридичної особи) з правом голосу
(або не має повноважень голосувати
більшою кількістю голосів) у розмірі 10
і більше відсотків.

Як вбачається із відомості про
структуру власності банку/юридичної
особи, яка має намір здійснювати
банківську діяльність ПАТ „Банк
Форум", станом на 07.04.2014 року, зокрема
інформації про власників істотної
участі в банку, власниками істотної
участі є Компанії „YERNAMIO CONSULTING LTD" (пряма
участь), яка володіє 98,68% статутного
капіталу та Новинський Вадим
Владиславович, який володіє 100% акцій
Компанії „YERNAMIO CONSULTING LTD", тому
відповідно опосередковано володіє 98,68%
статутного капіталу ПАТ „Банк Форум".

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про те, що єдиними учасниками
істотної участі ПАТ „Банк Форум"
станом на день введення тимчасової
адміністрації банку являлися Компанія
„YERNAMIO CONSULTING LTD" та Новинський Вадим
Владиславович, оскільки суду не надано
доказів прямого чи опосередкованого
володіння самостійно чи спільно з
іншими особами 10 і більше відсотками
статутного капіталу банку іншими
особами.

При цьому слід зазначити, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
„Видавництво „Генеза" та Товариство з
обмеженою відповідальністю „Гравітон"
не підпадають під визначення
учасниками істотної участі ПАТ „Банк
Форум".

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про необґрунтованість позовних
вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Видавництво
„Генеза" та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Гравітон" про
стягнення збитків як з власників
істотної участі банку, якими останні не
являються.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 58 Закону України
„Про банки і банківську діяльність"
від 07.12.2000 року № 2121-III власники
істотної участі зобов'язані вживати
своєчасних заходів для запобігання
настання неплатоспроможності банку.

Власники істотної участі, керівники
банку (крім керівників відокремлених
підрозділів банку) за фіктивне
банкрутство, доведення до банкрутства
або приховування стійкої фінансової
неспроможності банку несуть
відповідальність.

На власників істотної участі та
керівників банку за рішенням суду може
бути покладена відповідальність за
зобов'язаннями банку в разі віднесення
банку з їх вини до категорії
неплатоспроможних.

Ч. 5 ст. 52 Закону України „Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
визначено, що фонд має право звернутися
з вимогою до власників істотної участі,
контролерів та керівників банку про
задоволення за рахунок їх майна
частини вимог кредиторів банку в разі,
якщо дії чи бездіяльність таких осіб
призвели до понесення банком збитків
та/або завдання шкоди інтересам
вкладників та інших кредиторів банку. У
разі отримання Фондом відмови у
задоволенні таких вимог або
невиконання вимоги у строк,
встановлений Фондом, Фонд має право
звернутися до суду з вимогою про
стягнення майна з таких осіб для
задоволення вимог кредиторів.

Всупереч вказаному порядку, ФГВФО не
звернувся до власників істотної участі
про задоволення за рахунок їх майна
частини вимог кредиторів банку, не
отримавши відмови таких осіб, позивач
27.06.2014 року звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення збитків,
фактично не склавши реєстру
акцептованих вимог кредиторів та не
затвердивши реальної ліквідаційної
маси банку.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, 14.03.2014 року ФГВФО запровадивши
тимчасову адміністрацію в ПАТ „БАНК
ФОРУМ", визначив такий спосіб виведення
Банку з ринку як продаж його інвестору
з підготовкою відповідного плану
врегулювання. ФГВФО було класифіковано
Компанію „YERNAMIO CONSULTING LTD" в якості
інвестора, який виявив бажання
придбати цей Банк.

За результатами наради між НБУ, в особі
Голови НБУ - Кубіва Є.І., ФГВФО, в особі
Директора розпорядника - Пасічника В.В.
та представника Компанії „YERNAMIO CONSULTING
LTD" - Новинського В.В., що
підтверджується відповідним
протоколом, досягнуто домовленість про
наступне:

- Компанія „YERNAMIO CONSULTING LTD"
зобов'язувалося протягом 2014 року
забезпечити докапіталізацію Банку із
наданням власних гарантій;

- НБУ - надати стабілізаційний кредит;

- ФГВФО вносить субординований борг в
капітал Банку.

16.04.2014 року Компанією „YERNAMIO CONSULTING LTD"
було надано ФГВФО всі необхідні
документи для участі у конкурсі щодо
пошуку потенційних інвесторів для
виведення Банку з ринку, в тому числі
лист-зобов'язання.

На підтвердження дій Компанії „YERNAMIO
CONSULTING LTD" щодо виведення Банку зі стану
неплатоспроможності, підтверджується
також факт перерахування останнім на
рахунок № 1, відкритий у
Національному Банку України 50 000 000,00
дол. США.

13.05.2014 року ФГВФО листом № 21-2554/14
повідомив Компанію „YERNAMIO CONSULTING LTD" про
надання доступу до інформаційного
приміщення Банку та про необхідність
подання конкурсної пропозиції. У
відповідь Компанія „YERNAMIO CONSULTING LTD"
листом від 14.05.2014 року направила дані
своїх представників для ознайомлення з
інформацією правового та фінансового
характеру.

Згодом, Компанія „YERNAMIO CONSULTING LTD"
повідомила ФГВФО, що відсутність
достатнього законодавчого регулювання
не дають змоги Компанії „YERNAMIO CONSULTING LTD"
в стислі строки вжити всіх необхідних
заходів, обов'язкових для виконання
Банком вимог нормативно-правових актів
НБУ, а тому вона просить розглянути
можливість внесення змін до
затвердженого плану, щодо визначення в
якості способу виведення з ринку
неплатоспроможного банку - створення
та продаж інвестору перехідного банку
з передачею йому активів і зобов'язань
неплатоспроможного Банку.

26.05.2014 року Виконавча дирекція ФГВФО на
своєму засіданні запропонувала
Компанії „YERNAMIO CONSULTING LTD" до 17 год. 00 хв.
27.05.2014 року:

- подати інформацію щодо наявності
законодавчих підстав для затвердження
нового плану врегулювання Банку Форум;

- надати підтвердження домовленостей з
НБУ щодо рефінансування перехідного
банку;

- надати вичерпну інформацію про
наявність та надходження коштів, що
будуть спрямовані на капіталізацію
перехідного банку.

27.05.2014 року Компанія „YERNAMIO CONSULTING LTD"
надала ФГВФО зобов'язання інвестора та
лист в якому зазначила:

- норми на яких може ґрунтуватися
реалізація процедури придбання
вкладниками банку акцій додаткової
емісії банку з метою його до
капіталізації, в рамках діючого
законодавства України;

- алгоритм дій та умови докапіталізації
перехідного банку в процедурі
виведення з ринку Банку Форум;

- погодження надання Національним
банком України стабілізаційного
кредиту у розмірі та строки, визначені
планом врегулювання, без визначення
суб'єкту отримання стабілізаційного
кредиту;

- рахунки на яких наявні кошти, що
будуть спрямовані на капіталізацію
перехідного банку.

Проте, 27.05.2014 року Виконавча дирекція
ФГВФО на своєму засіданні прийняла
наступні рішення:

- відхилити пропозиції Компанії „YERNAMIO
CONSULTING LTD" щодо плану врегулювання Банку
Форум;

- затвердити план врегулювання
виведення з ринку Банку Форум шляхом
відчуження всіх або частини активів і
зобов'язань неплатоспроможного банку
на користь приймаючого банку з
відкликанням банківської ліцензії та
подальшою ліквідацією.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про те, що Компанією „YERNAMIO CONSULTING
LTD" вживались заходи, спрямовані на
виведення банку з неплатоспроможності
та припинення тимчасової
адміністрації, однак рішенням
Виконавчої дирекції ФГВФО від 16.06.2014
року № 49 вирішено розпочати ліквідацію
ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідно до плану
врегулювання з 16.06.2014 року.

Також, в обґрунтування заявленого до
стягнення розміру збитків ФГВФО
посилається на від'ємне значення між
загальною сумою зобов'язань ПАТ „Банк
Форум" у розмірі 10 661 093 000 грн. (станом на
13.06.2014 року), яка визначена в плані
врегулювання неплатоспроможності ПАТ
„Банк Форум", затвердженомурішенням
Виконавчої дирекції ФГВФО від 18.06.2014
року, та між ринковою вартістю
ліквідних активів ПАТ „Банк Форум" у
розмірі 5 610 861 184 грн. 72 коп., що
підтверджується висновком про
вартість від 12.02.2014 року, складеним
суб'єктом оціночної діяльності.

З приводу вказаного плану, суд
відзначає про невідповідність дати, за
якою порівнювались сума зобов'язань
ПАТ „Банк Форум" (13.06.2014 року) та ринкова
вартість ліквідних активів ПАТ „Банк
Форум" (12.02.2014 року).

При цьому фактично заявлено вимогу про
стягнення 2 314 649 647 грн. 85 коп. збитків.

Втім ч. 2 ст. 49 Закону України „Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" визначено, що протягом 90 днів з
дня опублікування відомостей
відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону
уповноважена особа Фонду здійснює такі
заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному
кредитору та відносить вимоги до
певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не
підтвердження фактичними даними, що
містяться у розпорядженні
уповноваженої особи Фонду, та, у разі
потреби, заявляє в установленому
законодавством порядку заперечення за
заявленими до банку вимогами
кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог
кредиторів відповідно до вимог,
встановлених нормативно-правовими
актами Фонду.

Місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку, що вказана норма
зобов'язує ФГВФО протягом 90 днів
визначити розмір заборгованості
кожному кредитору та скласти реєстр
акцептованих вимог кредиторів з дня
прийняття рішення про ліквідацію
банку, яке було прийнято 13.06.2014 року

Згідно ч. 1, 4 ст. 50 Закону України „Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" з дня свого призначення
уповноважена особа Фонду приступає до
інвентаризації та оцінки майна банку з
метою формування ліквідаційної маси
банку.

Інвентаризація майна банку та
формування ліквідаційної маси мають
бути завершені у строк до шести місяців
з дня прийняття рішення про ліквідацію
банку та відкликання банківської
ліцензії. Результати інвентаризації та
формування ліквідаційної маси
відображаються в акті, який підлягає
затвердженню виконавчою дирекцією
Фонду.

Проте місцевому господарському суду не
було надано доказів проведення
позивачем інвентаризації всього майна
банку, складення ліквідаційної маси
відображеної в акті, та затвердження
такого виконавчою дирекцією Фонду.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що встановлення розмір
вимог кредиторів не покритого наявними
активами банку можливе лише після
складення реєстру акцептованих вимог
кредиторів та затвердження реальної
ліквідаційної маси банку.

Ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: - втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); - доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Відповідно до приписів ст. 225 ГК
України, до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правом фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Важливим елементом доказування
наявності шкоди є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести
факт заподіяння йому збитків, розмір
зазначених збитків, докази невиконання
зобов'язань та причинно-наслідковий
зв'язок між невиконанням зобов'язань та
заподіяними збитками.

Оскільки ФГВФО не було доведено
наявність всіх складових
правопорушення, необхідного для
стягнення збитків та їх розміру, то
місцевий господарський суд правомірно
відмовив у задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, а тому відсутні підстави для
скасування рішення господарського
суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного
банку України на рішення
господарського суду міста Києва від
30.09.2014 року по справі № 910/13022/14 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 30.09.2014 року по справі №
910/13022/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/13022/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано__26.12.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім