overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" грудня 2014 р.
Справа № 918/1999/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд"

до відповідача: Концерну "Східно -
Європейський - Будівельний Альянс"

про спонукання до виконання договірних зобов'язань.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" січня 2015 р. об 12:20 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 9.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- належним чином завірену копію акту прийому - передачі збірного залізобетону в кількості відповідно до
Додатку 1 до договору (пункт 1.1. договору зберігання від 13 травня 2013 року № б/н) долучити до матеріалів справи;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діють відповідачі (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
В.Г.
Торчинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2014 р. Справа № 921/1463/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" (просп. Московський, 9, корп.5, офіс до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (вул.
Незалежності, 68а, с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська про витребування майна. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,- 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2015 р. о 11:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача: обгрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2014 р. Справа № 921/1461/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" (просп. Московський, 9, корп.5, офіс до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (вул.
Незалежності, 68а, с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська про витребування майна. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,- 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2015 р. о 11:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : обгрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2014 р. Справа № 921/1470/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" (просп. Московський, 9, корп.5, офіс до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (вул.
Незалежності, 68а, с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська про витребування майна. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,- 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2015 р. о 11:40 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : обгрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2014 р. Справа № 921/1457/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" (просп. Московський, 9, корп.5, офіс до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул.
Незалежності, 68а, с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська про витребування майна визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,- 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2015 р. о 10:40 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача: обгрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2014 р.Справа № 922/4174/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система", м.
Харків до Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення позивача та розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку
№В11-0802/Т/312364 від 20.11.2013 року, укладеного між ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна
Система" та ПАТ "АКТАБАНК".

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру: перша вимога немайнового характеру - розірвання договору та друга вимога немайнового характеру - зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 218,00 грн., тобто, лише за одну вимогу немайнового характеру.

Докази сплати судового збору за другу немайнову вимогу, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за другу вимогу немайнового характеру. .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п.4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система", м.
Харків та додані до неї документи на 48-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення № 71 від 22.09.2014 року про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/4437/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Підприємство "Фортіс"
ХОО ВОІ "СОІУ", м. Харків до ТОВ "Серп і
Молот Плюс", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство "Фортіс" ХОО ВОІ
"СОІУ" звернувся до суду із позовом про стягнення з ТОВ "Серп і Молот Плюс" загальної суми заборгованості у розмірі 484555,34 грн.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

З огляду на наведене, надана позивачем ксерокопія опису поштового вкладення жодним чином не завірена не може вважатись належним доказам направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58
ГПК України є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч.1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Підприємство
"Фортіс" ХОО ВОІ "СОІУ", м. Харків та додані до неї документи на 42-х аркушах - без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
Справа № 925/2213/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом фермерського господарства «Арій»,
Черкаська область, Драбівський район, с. Драбово-Барятинське, вул. Суворова, 9

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про стягнення 341 400,00 грн. безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 23 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 20 січня 2015 р.

Однак, при підготовці ухвали у даній справі невірно зазначений рік, на який призначено справу до розгляду - 20 січня 2014 року, замість - 20 січня 2015 року.

Описка підлягає негайному виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду описку.

Зазначити дату розгляду справи господарським судом Черкаської області - 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Скиба
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2014
Справа № 904/6827/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги приватного підприємства «Дніпромет» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року у справі №904/6827/14

за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м.
Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.01.2015 року на 11:00 год., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. У зв'язку з оскарженням одного і того ж процесуального документа, приєднати апеляційну скаргу ПП «Дніпромет» до провадження з апеляційною скаргою ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго», призначеної до розгляду на 06.01.2015 року о 11:00 год.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого та кредиторів надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
ГПК України.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2014
Справа № 904/6827/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року у справі №904/6827/14

за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м.
Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 93, 98 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.01.2015 року на 11:00 год., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого та кредиторів надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
ГПК України.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2014
Справа № 904/986/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014р. у справі № 904/986/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна", м.Тернопіль

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 22 128,92 грн.

вважає можливим задовольнити клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.01.2015р. на 10:30, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати сторін забезпечити явку представників.

Ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді
Ю.В.Вовк

29.12.14
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2014
Справа № 904/7958/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку
Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014р. у справі № 904/7958/14

за позовом Комунального підприємства
"ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

вважає можливим задовольнити клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.01.2015р. на 10:00, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати сторін забезпечити явку представників.

Ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Чус
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2014 р.Справа № 916/4048/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Гладишевої Т.Я.

Суддів: Савицького Я.Ф.

Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 26.12.2014р. №______)

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ»

на рішення господарського суду
Одеської області

від 05 грудня 2014 року

по справі №916/4048/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт»

про стягнення 78186,37 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 04 лютого 2015 року о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м.
Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-415.

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5.Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя
В.М. Головей