ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.
Справа № 923/1782/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Кудак М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ-Крим", м.Херсон

до Приватного підприємства
"Торгово-дистриб'юторська компанія "Юг",
м.Херсон

про стягнення 3640грн. 15коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Лисенко А.В.,
представник, дов. від 01.12.2014 року;

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТ-Крим", м.Херсон,
звернулось до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
приватного підприємства
"Торгово-дистриб'юторська компанія "ЮГ",
м.Херсон, 3033,46 грн. заборгованості за
договором № 433-01/13 від 15.01.2013 року,
606,69грн. штрафу за неналежне виконання
умов договору.

Відповідач належним чином
повідомлявся про дату і час розгляду
справи шляхом направлення копій ухвали
про порушення провадження у справі від
04.12.2014 року та ухвали про відкладення
розгляду справи від 16.12.2014р. за адресою,
вказаною у позовній заяві.
Процесуальні документи повернулися до
суду з довідкою "Укрпошти" "фірма
вибула".

Відповідно до відомостей, що містяться
у витязі з ЄДР, наданому позивачем до
матеріалів справи на вимогу суду,
місцезнаходженням юридичної особи ПП
"Торгово-дистриб'юторська компанія "ЮГ"
є м.Херсон, вул.Залізнична, 23, яка
співпадає з адресою, вказаною у
позовній заяві.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час та місце
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог частини першої статті 64
та статті 87 ГПК України. У разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою судом стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - за адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців) і не
повернуто підприємством зв"язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом. Так як ухвала про
порушення справи та призначення її до
розгляду судом направлена кожному із
сторін за належною адресою, то суд
вважає, що сторони у справі повідомлені
належним чином.

Розгляд справи відбувається на
підставі ст.75 ГПК України за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд

в с т а н о в и в:

15.01.2013р. між ТОВ "АТ-Крим" (постачальник)
та ПП "Торгово-дистриб'юторська
компанія "ЮГ" (покупець) укладений
договір поставки №433-01/13, відповідно до
якого постачальник зобов'язується
передавати товар у власність, а
покупець - приймати цей товар,
своєчасно здійснювати оплату товару на
умовах і в порядку, встановлених цим
договором. Асортимент, кількість і ціна
товару зазначаються у видаткових та
податкових накладних, які свідчать про
отримання товару і є невід'ємною
частиною цього договору.

За умовами розділу 3 договору датою
поставки конкретної партії товару
вважається дата, зазначена у
видатковій накладній. Покупець
зобов'язаний підтвердити поставку
товару підписом уповноваженої особи з
відбитком печатки або штампу покупця у
накладній.

Відповідно до п.4.1 договору
постачальник поставляє покупцю товар
за цінами, зазначеними у видаткових
накладних.

За п.4.4 договору покупець сплачує
вартість кожної партії товару протягом
14 календарних днів з моменту отримання
цієї партії товару.

На виконання умов договору
постачальником покупцю поставлено
товар за видатковими накладними:

- №РнХР-0018043 від 20.02.2014р. на суму 1087,15грн.,

- №РнХР-0016187 від 17.02.2014р. на суму 1249,86грн.,

- №РнХР-0021757 від 30.03.2014р. на суму 796,49грн.,
всього 3133,50 грн.

Позивач за текстом позовної заяви
зазначає про повернення відповідачем
товару на суму 100,04грн. Вказане
повернення товару відбулось за
видатковою накладною (повернення)
№ВП-0000002 від 14.01.2014р.

Позивачем зазначену суму враховано в
рахунок зменшення заборгованості
відповідача за поставлений товар, що не
суперечить положенням ст.601 ЦК України,
відповідно до якої зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Перелічені вище видаткові накладні
містять асортимент, кількість та ціну
товару, підписані представниками обох
сторін та скріплені їх печатками або
штампами.

За умовами укладеного сторонами
договору відповідач мав оплатити товар
у строки:

- за накладною від 20.02.2014р. - до 07.2014р.,

- за накладною від 17.02.2014р. - до 03.03.2014р.,

- за накладною від 30.03.2014р. - до 13.03.2014р.

Позивач стверджує про нездійснення
відповідачем оплати отриманого за
вказаними накладними товару.

Отже, з урахуванням вартості
поставленого та повернутого товару
заборгованість відповідача становить
3033,46грн. (3133,50 - 100,04).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
не допускається.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За викладених обставин вимоги позивача
щодо стягнення боргу за отриманий
товар у сумі 3033,46грн. є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.2 договору за
прострочення строків оплати
отриманого за договором товару
покупець сплачує постачальнику штраф у
розмірі 20% від вартості несвоєчасно
оплаченого товару.

За розрахунком позивача сума штрафу
становить 606,69грн. (3033,46грн. х 20% / 100% ).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як зазначено вище, відповідач не
сплатив у строки, передбачені умовами
договору вартість отриманий товар,
отже, виконання його зобов'язання перед
позивачем є простроченим.

Відповідно до п.2 ст.549 ЦК України
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Зазначене положення кореспондується з
нормами ст.231 ГК України.

Умови та порядок нарахування штрафу,
встановлені умовами договору,
відповідають вказаним вище нормам
законів. Розрахунок розміру штрафу є
правильним.

За вказаного вимоги в цій частині також
підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового
збору в сумі 1827грн. покладаються на
відповідача, з вини якого спір доведено
до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
"Торгово-дистриб'юторська компанія "ЮГ",
м.Херсон, вул.Залізнична, 23, код ЄДР
37743755, відомості про р.рахунки відсутні,
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ-Крим", м.Херсон,
вул.Перекопська, 169, код ЄДР 23199458,
р.рахунок 3528 у філії АБ
"Південний", МФО 328209, 3033 грн. 46 коп. боргу,
606грн. 69коп. штрафу, 1827грн. на
відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2014р.

Суддя
З.В. Клепай