ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 р.
Справа№ 914/3574/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трентор» (79026, м.
Львів, вул. Сахарова, 43; ідент.код 38326256)

до Відповідача: Приватної агрофірми
«Дністер» (81635, Львівська область,
Миколаївський район, с. Верин; ідент.код
03762064), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Приватне акціонерне товариство
«Будівельна компанія «Комфортбуд» (м.
Київ, вул. Сім'ї Хохлових,15; ідент.код
32253895), -

про зобов'язання повернути майно.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Сенів Т.В. - Довіреність від
07.10.2014;

Відповідача: Галань В.М. - Довіреність
№7 від 01.08.2014; Верещинський М.Б. -
Директор;

Третьої особи: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трентор» заявлено
позов до Приватної агрофірми «Дністер»
з вимогою про повернення майна
(автомобіль марки КАМАЗ), наданого
Відповідачу в оренду згідно з умовами
Договору №21-10/13 від 21.10.2013.

Підстава позовної вимоги - факт відмови
Позивача (Орендодавця) від Договору у
зв'язку з невиконанням Відповідачем
грошових зобов'язань з оплати за найм
майна (що зумовило дострокове
розірвання Договору).

18.11.14 Позивачем подано дві Заяви, у яких:

-викладено додаткові пояснення
стосовно обставин спору;

-зазначено про доповнення позову
додатковою підставою: фактом спливу
21.10.2014 строку оренди (п.4.1 Договору).

08.12.2014 Позивачем надано (письмово)
Додаткові пояснення по суті спору, у
яких зазначено, що майнове право
Товариства «Трентор» на спірний
транспортний засіб виникло на підставі
Договору відповідального зберігання
№1 від 08.07.2013, укладеного із Приватним
акціонерним товариством «Будівельна
компанія «Комфортбуд» (власник майна).

Представник Позивача зазначив про
підтримання Товариством «Трентор»
заявленої вимоги та надав (усно)
пояснення по суті спору.

Третьою особою (залученою судом до
участі у справі Ухвалою від 08.12.2014)
надано (письмово) Пояснення по суті
спору із зазначенням про правомірність
заявленої Позивачем вимоги.

23.12.2014 Відповідачем подано Заяву про
призначення судової експертизи
підпису від імені Директора ПАФ
«Дністер» та відтиску печатки, наявних
на Договорі та Акті
приймання-передавання від 21.10.2013
(наданих Позивачем), оскільки такі
документи керівником не підписувались.

Представник Відповідача зазначив про
необхідність проведення судової
експертизи підпису та відбитку
печатки, оскільки Директор ПАФ
«Дністер» заперечує факт підписання
Договору та Акту приймання-передавання
від 21.10.2013 (та факт надання Позивачем
спірного майна в оренду).

Представник Позивача зазначив про
відсутність підстав для проведення
експертизи, оскільки, за ствердженням
Директора Товариства «Трентор»,
Договір і Акт підписано саме
Директором ПАФ «Дністер».

Оскільки, за ствердженням Представника
Відповідача, Директор ПАФ «Дністер» не
зміг прибути безпосередньо в судове
засідання для надання документів з
вільними зразками підпису і відбитків
печатки та виконання
експериментальних зразків, у судовому
засіданні 23.12.2014 (о 17:50), згідно з нормою
ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошувалась
перерва до 24.12.2014 (09:30), - для
забезпечення прибуття Керівника
Відповідача.

24.12.2014 Директором ПАФ «Дністер», на
вимогу суду, виконано експериментальні
зразки підписів та відбитків печатки.

Також, Відповідачем надано документи
із вільними та умовно-вільними
зразками підписів і відбитків печатки,
дійсність яких підтверджено
Директором ПАФ «Дністер».

Враховуючи заперечення Керівником
Агрофірми факту підписання Договору
оренди та Акту приймання-передавання
від 21.10.2013 (і, відповідно, - факту
отримання у тимчасове користування
спірного транспортного засобу), -
наявні підстави для призначення
судової почеркознавчої експертизи та
технічної експертизи зазначених
документів з метою встановлення
дійсних обставин спору.

При цьому, важливо, що Позивачем, крім
Договору та Акту
приймання-передавання, не надано
жодних інших доказів виконання умов
Договору:

-відсутні Акти виконаних робіт, про які
зазначено у п.5.4. Договору;

-відсутні вимоги Позивача (Рахунки,
Листи, тощо) про сплату Відповідачем
орендної плати, передбаченої умовами
п.5.1. Договору;

-відсутні докази передання Позивачем
(Відповідачеві) технічної документації
на ТЗ та необхідного приладдя,
обов'язковість якого встановлено
умовами п.6.1 Договору.

Зазначене перешкоджає суду у
встановленні дійсних обставин спору за
наявними у справі матеріалами

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 32, 41, 42, 79 (ч. 2), 86
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову
почеркознавчу експертизу та технічну
експертизу документів і доручити
проведення експертизи Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

2. Судовому експерту (судовим експертам)
надати суду, у встановлений законом
строк, висновки з наступних питань:

1) Чи підпис від імені Верещинського М.Б.
на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 (стор. 68-69)
виконано Верещинським Мар'яном
Богдановичем?

2) Чи підпис від імені Верещинського М.Б.
на Акті від 21.10.2013 стосовно
приймання-передавання майна, що
орендується (стор. 70), виконано
Верещинським Мар'яном Богдановичем?

3) Чи відтиск печатки Приватної
агрофірми «Дністер» на Договорі №21-10/13
від 21.10.2013 (стор. 68-69) нанесено печаткою
Приватної агрофірми «Дністер»?

4) Чи відтиск печатки Приватної
агрофірми «Дністер» на Акті від 21.10.2013
стосовно приймання-передавання майна,
що орендується (стор. 70), нанесено
печаткою Приватної агрофірми
«Дністер»?

5) Чи час фактичного виконання підпису,
від імені Верещинського М.Б., на
Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 (стор. 68-69)
відповідає даті укладення Договору
(21.10.2013)?

3. Судовому експерту (судовим експертам)
врахувати:

- наявність експериментальних зразків
підпису Верещинського М.Б. (стор. 113-133);

- наявність експериментальних зразків
відтиску печатки ПАФ «Дністер» (стор.
134-146);

- наявність документів з вільними
зразками підпису Верещинського М.Б.
(стор. 80-110);

- наявність документів з вільними
зразками відбитку печатки ПАФ
«Дністер» (стор. 80-110);

- наявність документів з
умовно-вільними зразками підпису
Верещинського М.Б. (стор. 111-112);

- наявність документу з умовно-вільним
зразком відбитку печатки ПАФ «Дністер»
(стор. 111).

4. Судовому експерту (судовим
експертам), у випадку встановлення (при
проведенні експертизи) обставин, що
мають значення для справи, з приводу
яких судом питання не поставлено, -
викласти у висновку свої міркування і
щодо цих обставин.

5. Попередити судового експерта
(судових експертів) про кримінальну
відповідальність, передбачену нормами
ст.ст. 384, 385 ККУ, за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову (без
поважних причин) від виконання
покладених обов'язків.

6. Зобов'язати Приватну агрофірму
«Дністер (Відповідача) здійснити
своєчасну оплату вартості судової
експертизи (на підставі Рахунку
Експертної установи).

7. Матеріали справи № 914/3574/14 направити у
Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

8. Провадження у справі № 914/3574/14-
зупинити (на час проведення
експертизи).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.