ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року
Справа № 904/4470/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. -
доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Журавель К.С.,
представник довіреність б/н від 16.12.13;

представник позивача в судове
засідання не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.08.2014року у справі №
904/4470/14

за позовом Шацького районного
споживчого товариства смт. Шацьк
Волинської області

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
м.Дніпропетровськ

про виплату страхової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.08.2014
року у справі № 904/4470/14 (суддя Мартинюк
С.В.) позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" на користь Шацького
районного споживчого товариства 19 800,00
грн. страхового відшкодування та 1 827,00
грн. судового збору. Рішення
мотивовано тим, що відповідно до
укладеного між сторонами договору
добровільного страхування майна №
М-Л/10.04.2013/00132 від 10.04.2013 року відповідач
зобов'язаний виплатити позивачу
страхове відшкодування, оскільки
позивачем доведено наявність
страхового випадку та розмір
відшкодування, а відповідач вчинити
такі дії відмовився безпідставно.

Не погодившись з рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
19.08.2014 року у даній справі скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що судом
неправильно розрахований розмір
страхового відшкодування, він є меншим,
ніж розмір безумовної франшизи. Також
вважає, що відповідач правомірно
відмовився від страхового
відшкодування, оскільки позивач без
дозволу страховика провів ремонт в
пошкодженому приміщенні, що є
порушенням п.5.3 договору.

У відзиві на апеляційну
скаргу позивач спростовує доводи
відповідача. Просить залишити
оскаржуване судове рішення без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.
Також просить розглянути апеляційну
скаргу без участі представника
позивача.

Дослідивши докази,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду слід змінити, позов
задовольнити частково з наступних
підстав:

З матеріалів справи вбачається, що між
Шацьким районним споживчим
товариством ( далі - товариство) та
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Дніпроінмед" ( далі -
страховик) було укладено договір
добровільного страхування майна №
М-Л/10.04.2013/00132 від 10.04.2013 року (далі -
договір), відповідно до якого страховик
брав на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку виплатити
товариству (страхувальнику) грошову
суму (страхову виплату), а товариство -
сплачувати страхові платежі
відповідно до умов договору (а.с.9-11).

Предметом договору страхування є
майнові інтереси страхувальника -
споживчого товариства, що не
суперечать закону, і пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням нерухомим майном,
перелік якого наведено у додатку до
договору.

Відповідно до додатку № 1 до
договору страхування одним із об'єктів
застрахованого майна є приміщення
магазину "Продтовари" № 2, яке
знаходиться в селі Пульмо Шацького
району Волинської області, страхова
сума по якому, відповідно до додатку №1
до договору, становить 20 000 грн.(а.с.12).

Розділом 2 договору передбачено
перелік страхових випадків.

Пошкодження або знищення
застрахованого майна, що настало
внаслідок пожежі, удару блискавки,
вибуху, передбачено як страховий
випадок пунктом 2.1.1 договору
добровільного страхування.

11.07.2013 року внаслідок удару блискавки в
зазначеному приміщенні виникла пожежа,
в результаті чого застрахованому майну
позивача було нанесено матеріальну
шкоду (а.с.13). Вказаний випадок є
страховим.

Відповідно до ст. 25 Закону
України "Про страхування" здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування або
законодавством на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Відповідно до п.7.6 договору
страхове відшкодування виплачується в
розмірі фактичних збитків, але не
більше розміру страхової суми.

Підпунктом б) пункту 7.8 договору
сторони передбачили, що при частковому
пошкодженні майна страхове
відшкодування виплачується у розмірі
затрат на відновлення, необхідних для
приведення застрахованого майна у
стан, в якому воно знаходилося перед
настанням страхового випадку з
вирахуванням фізичного зносу, але не
більше страхової суми.

Відповідно до п.3.1 договору страхова
сума складає 1 380 128,00 грн.

Статтею 988 Цивільного кодексу
України передбачено, що одним із
основних обов'язків страховика є
відшкодування витрат, понесених
страхувальником у разі настання
страхового випадку з метою запобігання
або зменшення збитків. Страхова
виплата за договором майнового
страхування здійснюється страховиком
у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладення договору.

Розмір безумовної франшизи по п.2.1.1
договору складає 1% страхової суми,
передбаченої п.3.1 договору.

Відповідно до п.7.9 договору страхове
відшкодування сплачується з
вирахуванням розміру обумовленої в
договорі франшизи. Розмір безумовної
франшизи по п.2.1.1 договору складає 1%
страхової суми, передбаченої п.3.1
договору.

Суд першої інстанції
безпідставно зазначив, що обов'язкова
франшиза із страхової суми
постраждалого майна становить лише 200
грн., а не 13 801,28 грн., оскільки цей
висновок суперечить умовам договору, а
саме п.7.9.

Відповідно до кошторису,
складеного підприємством
"Волинькооппроект", сума заподіяної
шкоди становить 29 718,00 грн.(а.с.14-25).

Позивачем у визначений
договором страхування термін надано
страховикові необхідні документи, що
підтверджують настання страхової
події та наявність у товариства
матеріальних збитків, які підлягають
відшкодуванню за договором
страхування від 10.04. 2013 року. Таким
чином, відповідач був належним чином
проінформований про настання
страхового випадку.

Судом правильно зазначено, що
в порушеннґя вимог ст. 20 Закону України
"Про страхування", ст.ст. 979, 988
Цивільного кодексу України відповідач
безпідставно відмовився від виплати
страхового відшкодування позивачу.

Однак належна до стягнення
сума підлягає розрахунку відповідно до
п.п.7.6 та 7.9 договору, з урахуванням
розміру заподіяної шкоди та за
вирахуванням безумовної франшизи
становить 15 916,72 грн. ( 29 718,00 грн. - 13 801,28
грн. = 15 916,72 грн.)

При цьому розмір відшкодування
узгоджується з положеннями підпункту
б) пункту 7.8 договору та не буде
перевищувати вартість застрахованого
майна, визначеної в додатку №1 до
договору страхування.

Доводи апелянта про те, що
підставою для відмови в позові має бути
положення договору щодо обов'язкової
згоди страхувальника на проведення
ремонту в пошкодженому приміщенні не
приймаються колегією суддів, оскільки
до передбачених договором підстав для
відмови страхувальника у виплаті
страхового відшкодування така дія
позивача не зазначена.

Отже, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню. Рішення суду
першої інстанції слід змінити, судові
витрати розподілити відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

За розгляд позову з відповідача
слід стягнути на користь позивача
судовий збір пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 1 461,60 грн.

За розгляд апеляційної скарги
колегія суддів вважає за необхідне
судові витрати покласти на відповідача
відповідно до ч.2 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
19.08.2014року у справі № 904/4470/14 змінити,
виклавши абзаци перший та другий
резолютивної частини рішення в
наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
21, офіс 307, ) на користь
Шацького районного споживчого
товариства (44000, смт. Шацьке, Волинська
обл., вул. 50 років Перемоги, 93, ) 15 916,72 грн. страхового
відшкодування та 1 461,60 грн. судового
збору".

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
Л.М. Білецька

Суддя:
Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі

29.12.2014 року.