overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.
Справа № 5019/103/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер
С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
Прокурора Гощанського району в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

За участю представників:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився;

від Прокуратури м. Рівне - Грицак Ю.М.

Про продовження строку ліквідаційної процедури

Постановою господарського суду
Рівненської області від 16.02.2011 р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Загребельного Б.М.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19.03.2014 р. скаргу
ПАТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора задоволено, усунуто арбітражного керуючого Загребельного Б.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, призначено нового ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру О.М.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 24.09.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора до 29.11.2014р., зобов'язано ліквідатора подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

12.12.2014 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури строком на 2 місяці, у зв'язку з виявленням обтяження рухомого майна боржника, яке призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014р.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні представника прокуратури м. Рівне, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та строку повноважень ліквідатора
Шендери О.М. до 29.01.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та строк повноважень ліквідатора Шендери О.М. до 29.01.2015р.

2.Ліквідатору по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2014 р.
Справа № 917/2667/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства "Писаренка В. І.", с.
Стовбина Долина, Новосанжарський район, Полтавська область

до Стовбино-Долинської сільської ради

про визнання права власності на самочинно збудоване майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву від 12.12.2014 р. про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

У поданій позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Так, відповідно до приписів ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають саме справи у спорах.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського судуза захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, пред'являючи позов про визнання права власності, позивач повинен надати документ, що посвідчує право власності на спірний об'єкт, а також докази вчинення відповідачем дій, що свідчать про порушення або невизнання ним права власності позивача.

Подана позовна заяв не містить посилання на обставини щодо порушення або оспорювання прав позивача відповідачем.

Керуючись п.3 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя
О. А.
Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.
Справа № 918/1255/14

Суддя Церковна Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про банкрутство
Приватного підприємства
"Промкомлектторг"

Про виправлення описки

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 12.11.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів
Приватного підприємства
"Промкомлектторг".

При написанні п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 12.11.2014 р. було допущено описку стосовно грошових вимог
Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області, вказано:

- Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області в сумі 2 094 818 грн. 43 коп., в тому числі основний борг в сумі 1 020 136 грн. 50 коп. - черговість задоволення вимог третя; неустойка (штраф, пеня) в сумі 1 074 681 грн. 93 коп. - черговість задоволення вимог шоста, коли потрібно було вказати:

- Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області в сумі 7 932 356 грн. 78 коп., в тому числі основний борг в сумі 3 836 916 грн. 47 коп. - черговість задоволення вимог третя; неустойка
(штраф, пеня) в сумі 4 095 440 грн. 31 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Рівненської області від 12.11.2014 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Рівненської області від 12.11.2014 р. по справі №918/1255/14 про банкрутство
Приватного підприємства
"Промкомлектторг", вказавши грошові вимоги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області:

- Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області в сумі 7 932 356 грн. 78 коп., в тому числі основний борг в сумі 3 836 916 грн. 47 коп. - черговість задоволення вимог третя; неустойка
(штраф, пеня) в сумі 4 095 440 грн. 31 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" грудня 2014 р.
Справа № 918/2025/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СБН-Інтернешнл"

про внесення змін в договір оренди землі ,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" січня 2015 р. о 15:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- витяг (довідку) з ЄДРЮОФОП щодо відповідача у справі.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" грудня 2014 р.
Справа № 918/2008/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Фермерське господарство "Гостинний двір"

про внесення змін в договір оренди землі,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" січня 2015 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- витяг (довідку) з ЄДРЮОФОП щодо відповідача у справі.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/4318/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Харківгаз", м.
Харків до Управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району ХМР, м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Управління освіти адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради, з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1801,82 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 11Т-70-БФ-2013 від 29.12.2012р. Також просить суд стягнути на свою користь судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2014 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014р. об 11:30 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України
№ 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/3321/14 призначити судову колегію.

Суддя Р.М. Аюпова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/5983/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ Науково-дослідний і проектний інститут "Водоочисні технології", м. Сєверодонецьк до
Сєвєродонецька міська рада Луганської області, м. Сєверодонецьк про визнання недійсним угоди

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Науково-дослідний і проектний інститут "Водоочисні технології", м.
Сєверодонецьк звернулось до суду із позовом до Сєвєродонецька міська рада
Луганської області, м. Сєверодонецьк про визнання недійсною угоди.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Крім того, згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до листа Українського ДП поштового зв"язку "Укрпошта" Харківська дирекція (вих.07-13-3569 від 01.12.14р.) забезпечується надання послуг поштового зв"язку у місті обласного значення Сєверодонецьк.

До матеріалів позовної заяви не надано доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ
Науково-дослідний і проектний інститут
"Водоочисні технології", м.
Сєверодонецьк та додані до неї документи на 35-ти арк., в тому числі оригінал квитанції від 22.12.2014 року про сплату судового збору, без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5960/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви УПФУ в Деражнянському районі, м. Деражня до ВП "Шахта
"Краснокутська" ДП "Донбасантрацит", смт. Софіївський про стягнення коштів в сумі 33790,89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" січня 2015 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - акт зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробіток за період з 1964-1968 грн. стосовно пред*явлених позовних вимог, довідка про реєстрацію Кузьмова М.М. в період з 1964 по 1968 роки, розрахунок суми надмірно виплачених суми пенсій.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
Справа № 925/2370/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєв О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи КП
"Черкаситеплокомуненерго" : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський профіль" до Комунального підприємства
"Соснівська служба утримання будинків
"Черкаської міської ради про стягнення 12 583,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю явки свого представника у судове засідання. Витребувані документи суду не надані. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 23 січня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивач: обґрунтування існування всіх складових для стягнення шкоди у правовідносинах сторін. Надайте докази про механізм підтоплення вашого приміщення та власне пояснення про причини виникнення аварії.

Відповідач: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Надайте докази про механізм підтоплення приміщення позивача та про винну особу в цьому, якщо ви не визнаєте своєї вини.

Третя особа: забезпечте явку в засідання свого представника, який володіє технічними питаннями по гарячому водопостачанню в будинок по вул. Смілянська, 2 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" грудня 2014 р.Справа № 922/6050/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів в сумі 34 720,75 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" січня 2015 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми пені за несвоєчасне виконання зобов*язань та комісії, довідку про включення відповідача до єдиного реєстру ФОП станом на січень 2015 року.

відповідачу - відзив на позов, докази погашення кредиту.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).