ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа № 915/1912/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бездолі Ю.С.
(прізвище змінено у зв'язку з
реєстрацією шлюбу та на підставі
наказу заступника голови
господарського суду Миколаївської
області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання:
Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Ю.М., довіреність
від 09.01.2014р.

Дубровин В.М., директор

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Колективного
підприємства «Миколаївліфт» (54030, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, )

до відповідача: Комунального
підприємства «Дирекція Єдиного
Замовника «Пілот» (54037, м. Миколаїв, вул.
Знаменська, 33, )

про: стягнення 55809,93 грн., -

Суть спору: Колективне підприємство
«Миколаївліфт» звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою про
стягнення з Комунального підприємства
«Дирекція Єдиного Замовника «Пілот»
55809,93 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором підряду від
01.02.2012р. №6 на технічне обслуговування
ліфтів (при розрахунках з
квартиронаймачами) та договором
підряду від 01.01.2013р. №6 на технічне
обслуговування ліфтів (при розрахунках
з квартиронаймачами).

11.12.2014р. за вх.№22956/14 до суду від
відповідача надійшли відзив на позовну
заяву та додаткові документи, які
залучено судом до матеріалів справи. У
відзиві на позов відповідач визнав
наявний борг, проте послався на його
виникнення з вини мешканців будинків,
які несвоєчасно розраховуються за
роботи по технічному обслуговуванню
ліфтів, з огляду на що просить позивача
відмовитись від позову та укласти з
відповідачем мирову угоду.

16.12.2014р. за вх.№23310/14 до суду від
позивача надійшли додаткові документи,
які залучено судом до матеріалів
справи.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та просили суд їх
задовольнити, на запитання суду
вказали про відсутність намірів
відмовлятись від позову, укладати з
відповідачем мирову угоду або якимось
іншим чином врегульовувати даний спір.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
про що свідчить відповідне
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 25.11.2014р., у наданому до
суду клопотанні за вх.№22955/14 від 11.12.2014р.
повідомив суд про неможливість
представника відповідача бути
присутнім у судовому засіданні в
зв'язку із знаходженням у відпустці,
розгляд справи просить відкласти.
Жодних доказів на підтвердження
викладених обставин відповідач до суду
не надав.

У судовому засіданні судом відмовлено
у задоволенні клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи,
оскільки відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а клопотання відповідача у
розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України є
необґрунтованим, оскільки не
підтверджене жодними належними
доказами, в т.ч. не надано доказів
відпустки представника відповідача.
Окрім того, судом звернено увагу на те,
що відповідно до ст. 28 ГПК України
представниками юридичних осіб можуть
бути особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
юридичної особи, а отже виходячи з
вимог цієї статті відповідач не був
позбавлений права направити в судове
засідання для представлення своїх
інтересів також інших представників.

Як зазначено у п.3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (з наступними
змінами і доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин господарський суд
визнав за можливе розглянути справу за
відсутністю представника відповідача
у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справ та
заслухавши представників позивача,
господарський суд встановив:

01.02.2012р. між Колективним підприємством
«Миколаївліфт» (Підрядник, позивач) та
Комунальним підприємством «Дирекція
Єдиного Замовника «Пілот» (Замовник,
відповідач) укладений договір підряду
№6 на технічне обслуговування ліфтів
(при розрахунках з квартиронаймачами),
за умовами якого Замовник доручає, а
Підрядник приймає на себе організацію
та виконання робіт по технічному
обслуговуванню ліфтів на об'єктах
Замовника, згідно Додатку №1. Технічне
обслуговування включає регламентні
роботи (РР), місячний ремонт (МР),
квартальний ремонт (КР).

Відповідно до п.2.1 договору ціна по
договору визначається на підставі
Рішення виконкому Миколаївської
міської ради №1406 від 25 липня 2008 року
«Про тарифи та послуги з технічного
обслуговування ліфтів», відповідно до
якого вартість обслуговування ліфтів з
01 вересня 2008 року становить 0,3589 грн. (з
урахуванням ПДВ) за 1 (один) квадратний
метр загальної площі будинків та за
домовленістю сторін на день підписання
договору по укладеним раніше договорам
з квартиронаймачами для Замовника по
площі відмовившихся квартир станом на
01 лютого 2012р.

Згідно п.2.2 договору у разі відмови
окремих квартиронаймачів від оплати
Замовник бере на себе обов'язок
нарахувати їм вартість технічного
обслуговування в квартирній платі. При
наявності пільг та субсидій, які
призначені згідно діючого
законодавства, Замовник зобов'язується
сплачувати Підряднику відповідну
частку коштів для покриття витрат на ТО
ліфтів. Перелік квартиронаймачів, що
відмовились від оплати безпосередньо
КП «Миколаївліфт», надається Замовнику
кожного місяця для нарахування
квартирної плати.

У відповідності до п.п. 5.2, 5.5 договору
перерахування коштів
квартиронаймачами на розрахунковий
рахунок КП «Миколаївліфт»
здійснюється самостійно не пізніше 20
числа наступного місяця. В разі
несплати Підряднику окремими
квартиронаймачами за виконані роботи,
останні виключаються з дії даного
договору, а заборгованість, яка виникла
в наслідок несплати, відноситься до
Замовника.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що
останній діє з 01 лютого 2012р. по 31 грудня
2012р.

01.01.2013р. між Колективним підприємством
«Миколаївліфт» (Підрядник, позивач) та
Комунальним підприємством «Дирекція
Єдиного Замовника «Пілот» (Замовник,
відповідач) укладений договір підряду
№6 на технічне обслуговування ліфтів
(при розрахунках з квартиронаймачами),
за умовами якого Замовник доручає, а
Підрядник приймає на себе організацію
та виконання робіт по технічному
обслуговуванню ліфтів на об'єктах
Замовника, згідно Додатку №1. Технічне
обслуговування включає регламентні
роботи (РР), місячний ремонт (МР),
квартальний ремонт (КР).

Відповідно до п.2.1, 2.2, 2.3 договору ціна
по договору визначається на підставі
Рішення виконкому Миколаївської
міської ради №494 від 27 травня 2011 року
«Про тарифи та послуги з технічного
обслуговування ліфтів», відповідно до
якого вартість обслуговування ліфтів
за 1 (один) квадратний метр загальної
площі будинків на день підписання
договору становить:

- 0,3589 грн. при умові відсутності
диспетчерського контролю;

- 0,45382 грн. при умові наявності
диспетчерського контролю;

з урахуванням ПДВ по укладеним раніше
договорам з квартиронаймачами для
Замовника по площі відмовившихся
квартир, а також квартиронаймачам
під'їздів, які не уклали договори з КП
«Миколаївліфт» на оплату з технічного
обслуговування ліфтів. Розрахунки за
технічне обслуговування ліфтів
проводяться квартиронаймачами на
підставі раніше укладених з КП
«Миколаївліфт» договорів по оплаті за
технічне обслуговування ліфтів. У разі
відмови окремих квартиронаймачів від
оплати Замовник бере на себе обов'язок
нарахувати їм вартість квартирного
обслуговування в квартирній платі. При
наявності пільг та субсидій, які
призначені згідно діючого
законодавства, Замовник зобов'язується
сплачувати Підряднику відповідну
частку коштів для покриття витрат на ТО
ліфтів. Перелік квартиронаймачів, що
відмовились від оплати безпосередньо
КП «Миколаївліфт» надається Замовнику
кожного місяця для нарахування
квартирної плати.

У відповідності до п.п. 5.2, 5.5 договору
перерахування коштів
квартиронаймачами на розрахунковий
рахунок КП «Миколаївліфт»
здійснюється самостійно не пізніше 20
числа наступного місяця. В разі не
сплати Підряднику окремими
квартиронаймачами за виконані роботи,
останні виключаються з дії даного
договору, а заборгованість, яка виникла
в наслідок несплати, відноситься до
Замовника.

Згідно з п.п. 8.1, 8.2 договору останній діє
з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2013р. Якщо за 2
місяці до закінчення терміну дії
договору ні одна із сторін не заявить
про припинення його дії, договір
вважається подовженим ще на один рік.

На виконання укладених договорів
протягом лютого 2012 року - квітня 2014 року
позивачем виконані свої договірні
зобов'язання в повному обсязі, про що
свідчать підписані сторонами та
скріплені печатками сторін акти
виконаних робіт за лютий 2012 року -
квітень 2014 року.

Натомість відповідач свої договірні
зобов'язання за укладеними договорами
належним чином не виконав, внаслідок
чого у нього виник борг перед позивачем
у розмірі 55809,93 грн.

Несплата відповідачем наявного боргу
стала підставою для звернення позивача
до господарського суду з відповідним
позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлений факт
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором підряду
від 01.02.2012р. №6 на технічне
обслуговування ліфтів (при розрахунках
з квартиронаймачами) та договором
підряду від 01.01.2013р. №6 на технічне
обслуговування ліфтів (при розрахунках
з квартиронаймачами), внаслідок чого у
нього виник борг перед позивачем у
розмірі 55809,93 грн.

Відповідач наявний борг визнає, проте
посилається на його виникнення з вини
мешканців будинків, які несвоєчасно
розраховуються за роботи по технічному
обслуговуванню ліфтів, вказує на
відсутність коштів для оплати наявного
боргу.

Наведені відповідачем обставини не є
підставами для звільнення його від
відповідальності за порушення своїх
договірних зобов'язань.

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку про підставність,
правомірність та необхідність
задоволення позовних вимог КП
«Миколаївліфт» в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи
документи вищевикладених висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Колективного підприємства
«Миколаївліфт» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Дирекція Єдиного Замовника «Пілот»
(54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 33, ) на користь Колективного
підприємства «Миколаївліфт» (54030, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ) 55809 (п'ятдесят п'ять тисяч
вісімсот дев'ять) грн. 93 коп. боргу та 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 22 грудня 2014
року.

Суддя
Ю.С. Бездоля