ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 5023/5310/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" (м. Дніпропетровськ)
до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" м. Київ в особі філії Бурового управління ДК "Укргазвидобування" (м. Красноград)
про стягнення 53550,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року по справі №5023/5310/11 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" та стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Бурового управління ДК "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" заборгованість в розмірі 53550,94 грн., а саме: 48684,27 грн. - основний борг, 1702,20 грн. - 3% річних, 3164,47 грн. - інфляційних нарахувань, 536 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду господарським судом був виданий наказ від 20.09.2011 р.

14.02.2014 р. до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" надійшла скарга (вх.№30) на дії відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області. У своїй скарзі заявник просить суд визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області з винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 січня 2014 року ЗВП №37887270 в частині стягнення за п.п. 2 та 4 незаконними, а також просить визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 січня 2014 року ЗВП №37887270 в частині стягнення боргу за п.п. 2 та 4 та накладення арешту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2014 р. було прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на дії (рішення) органу Державної виконавчої служби до розгляду, розгляд призначено на 11.03.2014 р. о 11:15.

20.02.2014 р. за вх. №246 до канцелярії господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2014 р. по справі №5023/5310/11, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2011 р. у справі №5023/5310/11 відмовлено.

Суд, розглянувши вищевказану скаргу, зазначає наступне.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках

матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і

касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 р., якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на дії (рішення) органу Державної виконавчої служби, а тому суд приходить до висновку про зупинення провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на дії (рішення) органу Державної виконавчої служби (вх.№30 від 14.02.2014 р.) до повернення матеріалів справи №5023/5310/11 до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 79, 86, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на дії (рішення) органу Державної виконавчої служби (вх.№30 від 14.02.2014 р.) до повернення матеріалів справи №5023/5310/11 до господарського суду Харківської області.

Суддя Г.І. Сальнікова