ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р.Справа № 5023/2669/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання: П'Ятак А.С.

розглянувши заяву ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Селянське (фермерське) господарство "Слобода", с. Першотравневе
до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків
про розірвання договору та стягнення 398 458,67 грн.
за участю представників сторін:

заявника - Чернишов Б.С., за дов.

стягувача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Слобода" задоволено, розірвано договір поставки № 03/02-2 від 03.02.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" та Селянським (фермерським) господарством "Слобода", а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" на користь Селянського (фермерського) господарства "Слобода" суму зробленої передплати в розмірі 383 750, 00 грн., пені в сумі 7822,20 грн., інфляційних в розмірі 5372,50 грн., 3% річних в розмірі 1513,97 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4069,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

25.11.2014 року ТОВ "Укрпінотерм" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі №922/2669/11 від 14.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2014 року заяву було прийнято до розгляду.

Представник стягувача в призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви, в зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши вищевказане клопотання стягувача про відкладення розгляду заяви, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що термін розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду закінчується 05.12.2014 року, а тому у суду відсутні процесуальні можливості для відкладення розгляду заяви.

Представник заявника в призначеному судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві та просив суд їх задовольнити.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступне:

Боржник (ТОВ "Укрпінотерм") звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду відповідно до наданого графіку, свої вимоги обґрунтовує тим, що боржник, погоджуючись з сумою заборгованості, має намір в добровільному порядку погасити зазначену суму боргу в повному обсязі, однак станом на теперішній час на TOB «Укрпінотерм» склались обставини, обумовлені економічними кризовими явищами у минулому та поточному році, несприятливою економічною ситуацією, пов'язаною з незначним прибутком підприємства, підвищенням закупівельних цін на добрива, існуванням значної дебіторської заборгованості, що ускладнює виконання рішення суду в теперішній час.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності.

При цьому боржник вважає, що у випадку накладення арешту на його рахунки та майно, такі дії фактично заблокують його господарську діяльність і в подальшому призведуть до повного невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства TOB «Укрпінотерм».

Недопустити такі негативні наслідки як для боржника так і для кредитора, враховуючи наявну можливість TOB «Укрпінотерм» щодо погашення заборгованості перед СФГ «Слобода» лише частками протягом 12 місяців, починаючи з грудня місяця 2014 року.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1-7.2 Постанови від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відзначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, для вирішення питання про надання розстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку розстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Так, стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Враховуючи зазначену норму, саме по собі важке матеріальне становище боржника не може вважатися безумовною підставою для надання розстрочки виконання рішення, що також кореспондується з положеннями ст. 617 ЦК України.

При цьому суд звертає увагу, що як позивач так і відповідач є комерційними підприємствами, та несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, невиконання відповідачем зобов'язань з оплати боргу негативно відображується на підприємстві позивача. А подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі № 922/2669/11

Суддя С.А. Прохоров