УХВАЛА

Справа № 910/24526/14 23.12.14

За позовом Фізичної особи-підприємця Гонтаря Сергія Вікторовича (вул. Б.Хмельницького, 79, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" (пр-т Возз'єднання, 21, кім. 8, м. Київ, 02154)

про визнання недійсною третейської угоди,

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Ковальова О.А. - представник, довіреність № 3840 від 21.11.2014;

від відповідача: Собко С.Л. - представник, довіреність б/н від 10.09.2014.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 27.11.2014 перерви згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/24526/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Гонтаря Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" про визнання недійсною третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 10.6 Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07.03.2013 про передачу спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фара-І" та Фізичною особою-підприємцем Гонтарем Сергієм Вікторовичем на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 26-В, з моменту вчинення згідно з приписами ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, ч.ч. 2, 4, 5, 7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», а також стягнення відповідно до ст. 49 ГПК України 1 218,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на відсутність волевиявлення останнього на укладення Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07.03.2013 та третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 10.6 цього Договору, оскільки позивачем не укладався з відповідачем спірний договір, а підпис від імені позивача у графі «Покупець» розділу 13 «Реквізити сторін» цього договору виконаний невідомою особою і позивачу особисто не належить.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В поданих письмових запереченнях відповідач зазначив, що на виконання умов спірного Договору відповідач передав, а позивач прийняв товар у відповідності до видаткової накладної № КМ2-053110 від 31.05.2013, про що свідчить підпис та печатка позивача. Також свідченням того, що між позивачем та відповідачем здійснювались договірні відносини є те, що на підставі видаткової накладної № КМ2-030706 від 07.03.2013 відповідачем було поставлено позивачу автомобільні товари на загальну суму 1 470,00 грн, видаткова накладна підписана позивачем в графі «отримав» та скріплена печаткою, крім того, такий поставлений товар був оплачений позивачем 07.03.2013, про що свідчить платіжне доручення № 1 від 07.03.2013 та банківська виписка. По даній поставці товару та по поставці товару, яка була здійсненна на підставі до видаткової накладної № КМ2-053110 від 31.05.2013 було виписано податкові накладні № 3617 від 07.03.2013 на загальну суму 1 470,00 грн з ПДВ та № 9131 від 31.05.2013 на загальну суму 6 610,00 грн з ПДВ, а також включено вказані вище суми в податкову декларацію з податку на додану вартість, що відображається в розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Що стосується твердження позивача щодо того, що він власноруч підпису на спірному Договорі не вчиняв, відповідачем зазначено, що дана обставина не підтверджена будь-якими доказами, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Таким чином, підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено, а відповідно сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі. Крім того, доказів втрати позивачем печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки позивача матеріали позовної заяви не містять, а отже наявність печатки позивача на спірному договорі та на видаткових накладних, за якими було здійснено поставку товару позивачу, є свідченням схвалення останнім укладеного з відповідачем правочину. Виходячи з вищевикладеного відповідач вважає, що позовні вимоги у даній справі не можуть бути задоволені судом.

В судовому засіданні 27.11.2014 представником позивача подано письмове клопотання б/н від 26.11.2014 про призначення почеркознавчої експертизи, з метою з'ясування питання щодо належності підпису у графі «Покупець» Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07.03.2013 особисто позивачу чи іншій особі, оскільки вирішення даного питання має істотне значення для правильного вирішення справи № 910/24526/14.

Відповідно до вказаного клопотання позивач просить суд надати експерту на дослідження оригінал Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07.03.2013, витребувавши оригінал цього договору у товариства з обмеженою відповідальністю «Фара-І», а також поставити на вирішення експерта наступне питання:

Чи виконано підпис у графі «Покупець» у розділі «Реквізити сторін» Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07 березня 2013 р. Гонтарем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?

Позивачем також 22.12.2014 через канцелярію суду подано доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи б/н від 19.12.2014, згідно з яким останнім зазначено, що у відзиві на позов відповідач стверджує про схвалення позивачем спірного договору, отримавши за цим договором товар на суму 6 610 грн згідно з видатковою накладною № КМ2-053110 від 31.05.2013, втім позивач у даних доповненнях до клопотання про призначення експертизи зазначає, що товар на суму 6 610 грн від відповідача фактично не отримував, видаткову накладну № МК2-03110 від 31.05.2013 особисто не підписував, підпис, що вміщується у графі «Отримав» цієї видаткової накладної останньому не належить та вчинено невідомою йому особою.

У зв'язку з цим , для з'ясування питання, яке має істотне значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, позивач просить суд при призначенні за його клопотанням судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/24526/14, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у графі «Покупець» у розділі «Реквізити сторін» Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07 березня 2013 р. Гонтарем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у графі «Отримав» видаткової накладної № МК2-053110 від 31 травня 2013 р. Гонтарем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?

Присутній у судових засіданнях представник відповідача щодо задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечував, разом з цим у судовому засіданні 23.12.2014 надав суду клопотання б/н від 23.12.2014 про долучення до матеріалів справи договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07.03.2013, яке задоволено судом, вказаний договір долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для вирішення питань, які потребують спеціальних знаннь, а саме: для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо належності підпису на Договорі про довгострокові поставки № 114-13 від 07 березня 2013 р. та видатковій накладній № МК2-053110 від 31 травня 2013 р. позивачу, суд доходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи суд покладає на позивача, як на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

До отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у графі «Покупець» у розділі «Реквізити сторін» Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07 березня 2013 р. Гонтарем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?

Чи виконано підпис у графі «Отримав» видаткової накладної № МК2-053110 від 31 травня 2013 р. Гонтарем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?

2. Справу Господарського суду міста Києва № 910/24526/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Гонтаря Сергія Вікторовича, зобов'язавши його оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Провадження у справі № 910/24526/14 зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя А.М. Селівон