ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.
Справа № 122/14Б-06/11

За позовом Ліквідатора ВАТ "Київське
спеціалізоване автотранспортне

підприємство - 1001"
Коптєвої Алли Євгенівни, м. Вишневе

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пеле-Інвест",

м. Вишневе

про витребування майна з
чужого незаконного володіння

та визнання права
власності

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивача - не з'явились;

відповідача - Короткевич Ю.М.

Обставини справи:

Ліквідатор - Коптєва А.Є. звернулась до
суду з заявою в межах справи про
банкрутство ВАТ "Київське
спеціалізоване автотранспортне
Підприємство -1001" про витребування з
чужого протизаконного володіння від
ТОВ "Пеле-Інвест" на користь позивача
нерухоме майно, яке було передано за
Договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 07.04.2005 року, що знаходиться за
адресою: Київська область, м. Вишневе,
вул. Механізаторів, 1, загальною площею
459 кв.м., а саме: по літ. "Б": 1-й поверх: 57
тамбур пл.. 3,3 кв.м.; 61-душова 23,7 кв.м., 62
умивальня пл.. 7, 4 кв.м.; 63 битове
приміщення пл.. 99,9 кв.м.; 64 таулет пл.. 1,4
кв.м.; 65 битове приміщення пл.. 15,2 кв.м.; 66
душова пл.. 11,0 кв.м.; 67 туалет пл.. 1,7 кв.м.;
68 туалет пл.. 3,8 кв.м.; 69 сход.клітина пл..
14, 7 кв.м, 110 коридор пл.. 10,3 кв.м.,
загальною площею 192, 4 кв.м.; 2-поверх: 100
приміщення пл.. 130, 2 кв.м.; 101 приміщення
пл.. 31,7 кв м.; 102 сход клітина пл.. 14, 7 кв.м.;
103 коридор пл.. 5,7 кв.м.; 104 приміщення пл..
12,4 кв.м ; 105 коридор пл.. 3,8 кв.м.; 106
приміщення пл.. 9,0 кв.м.; 107 приміщення
пл.. 46,4 кв.м.; 108 приміщення пл.. 9,3 кв.м.; 109
кладова пл.. 3,4 кв.м., загальною площею
266,6 кв.м. та визнання права власності
вищезазначеного нерухомого майна за
позивачем - ВАТ "Київське
спеціалізоване автотранспортне
Підприємство - 1001".

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме: -
програмно-апаратного комплексу
«Оберіг» на диск CD-R № б/н.

Представник ліквідатора в засідання
суду не з'явилась, однак на виконання
вимог суду надала письмові пояснення
щодо строку позовної давності.

Представник відповідача заявив усне
клопотання щодо перерви в судовому
засіданні для ознайомлення з заявою
наданою представником позивача. В
судовому засіданні оголошено перерву.
Після оголошеної перерви представник
відповідача заперечував, посилаючись
на строки позовної давності, а також на
те, що представник позивача не має
повноважень, просить суд відмовити в
позові.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
пояснення представника відповідача
суд встановив:

В якості представника позивача у
справі в судові засідання з'являлась
адвокат Куценко А.І., яка діяла на
підставі договору № 02-13/401 від 03.11.2014
року. В п. 2. вказаного договору
зазначено, що адвокат приступає до
надання відповідного виду юридичної
допомоги з моменту отримання ним
довіреності клієнта при умові, що в
ньому чітко сформульовано конкретний
зміст необхідної юридичної допомоги.
Довіреності клієнта надаються у формі,
встановленій клієнтом за погодженням з
Адвокатом. Проте адвокатом не було
надано суду належних доказів своїх
повноважень, а саме довіреності у формі
визначеній умовами договору.

В зв'язку з вищевикладеними
обставинами суд приходить до висновку
про відсутність повноважень на
представлення інтересів в суді ВАТ
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство - 1001»
адвокатом Куценко А.І.

Оскільки, представник позивача не
з'явився на виклик суду, що
унеможливлює подальший розгляд справи
та перешкоджає вирішенню спору по суті,
тому відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Ліквідатора ВАТ "Київське
спеціалізоване автотранспортне
підприємство - 1001" Коптєвої Алли
Євгенівни залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Л.Я. Мальована