ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 922/5148/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Кириківське"
до ТОВ "Кириківський цукровий завод", м. Харків , Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Кириківське" до ТОВ "Кириківський цукровий завод", м. Харків та Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" про стягнення 1 770 000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 769 900,00 грн. на кореспондентському рахунку №1 Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024, , адреса: 03141, м. Київ, вул. Солом"янська,33.

Своє прохання обґрунтовує вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається із поданої позивачем заяви та доданих до справи документів, позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" грошові кошти у розмірі 1 769 900,00 грн. та 100,00 грн. ТОВ "Кириківський цукровий завод".

24.10.2014 року поточний рахунок позивача, відкритий у ПАТ "Міський комерційний банк" від ПрАТ "Креатив" в якості сплати за соняшник надійшло 1 770 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №463 від 24.10.2014 року та випискою по особовому рахунку №01.

29.10.2014 року позивач подав до банку в операційний час платіжне доручення №180 від 29.10.2014 року та відповідну вимогу щодо поповнення КР Чикалової Г.М. (повернення фінансової допомоги засновнику), проте банком зазначений платіж не було виконано, чим було порушено, на думку позивача, умови п.2.7 Договору банківського рахунку №50-30/ЮО від 07.12.2012 року.

Суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Кириківське" про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на кореспондентський рахунок №1 Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024, , адреса: 03141, м. Київ, вул. Солом"янська,33.

Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "Кириківське" (м. Харків, вул. Роганська,151,).

Боржником за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024, , адреса: 03141, м. Київ, вул. Солом"янська,33..

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 12.11.2014 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 13.11.2015 року

Суддя С.А. Прохоров