РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16997/14 18.12.14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель"

до Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ"

про відшкодування збитків, завданих порушенням договору

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Гумега О.В.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача: Плюта Р.В. (дов.№ВК-180/13 від 20.12.2013)

від відповідача: Тарасенко Ю.О. (дов.№69 від 31.12.2013)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" про відшкодування збитків, завданих порушенням договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 порушено провадження у справі №910/16997/14 та призначено її до розгляду на 11.09.2014 року.

10.09.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.09.2014 оголошено перерву до 07.10.2014 року.

30.09.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

До початку судового засідання 07.10.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

За наслідками судового засідання 07.10.2014, у задоволення клопотання представників сторін, суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 21.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 визначено для розгляду справи №910/16997/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Гумега О.В., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 справа №910/16997/14 прийнята до провадження вищезазначеною колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 20.11.2014 року.

13.11.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судових засіданнях 20.11.2014 та 27.11.2014 оголошувались перерви до 27.11.2014 та 18.12.2014 відповідно.

08.12.2014 від позивача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.12.2014 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні заперечення на позов, посилаючись на обставини аналогічні тим, що викладені у відзиві.

На запитання суду щодо наявності додаткових обставин, що мають значення для справи представники сторін повідомили, що ними подані всі докази, які мають значення для вирішення справи по суті, судом досліджені всі обставини справи і на підставі зібраних доказів можливо прийняти рішення у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 між Державним комунальним підприємством «Телерадіокомпанія «Київ» (правонаступником якого є Комунальне підприємство Київської міської ради «Телерадіокомпанія «Київ» - відповідач у справі), як телерадіоорганізацією, та Закритим акціонерним товариством «Воля-кабель» (правонаступником якого є позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»), як провайдером, укладено Договір №0106-0107/КУ/22(1).

Предметом даного Договору є отримання провайдером від телерадіоорганізації права прийому сигналу зображень та звуків телепрограм програм «Київ» та передавання його засобами телекомунікацій для надання послуги кабельного телебачення абонентам провайдера на території.

Прийом та передача сигналу протягом дії цього Договору відбувається одночасно з його трансляцією у повному об'ємі без будь-яких змін та доповнень, зокрема: без скорочень, пропусків, перемонтажу, змін (включаючи титри), модифікацій, доповнень при переданні сигналу, без перекривання вихідних даних телерадіоорганізації, без видалення та/або перекривання рекламних матеріалів тощо.

Договором розтлумачено визначення «послуги кабельного телебачення», як телекомунікаційної послуги із забезпеченням доступу до телепрограми абонентам провайдера.

За приписами п.1.2. Договору, провайдер не отримує права записування (фіксування) телепрограм та/або відтворення запису телепрограм.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що провайдер не несе відповідальності за зміст інформації, що містить телепрограма.

Відповідно до п.2.1.1., п.2.1.3. Договору, телерадіоорганізація гарантує, що має необхідні ліцензії та дозволи, що дають можливість укладати та виконувати цей договір, в тому числі від суб'єктів авторського та суміжних прав, а також гарантує, що укладання та дії телерадіоорганізації з його виконання не порушує прав та охоронюваних інтересів будь-яких третіх осіб.

За невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань та дотримання гарантій, визначених цим Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України. (п.5.1.Договору).

Укладанням Додаткових угод до даного Договору, сторони продовжували строк його дії, зокрема до 31.12.2011, не змінюючи при цьому всіх інших умов Договору.

У грудні 2012 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» із позовом до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» про виплату компенсації за порушення виключних майнових авторських прав 268320,00 грн.

Предметом розгляду справи №5011-58/18249-2012, порушеної за наслідком звернення до суду із вищезазначеним позовом, є порушення відповідачами майнових авторських прав позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» - на чотири музичні твори, а саме: «Дівчина-весна» (автор музики Ніколо, автор слів Ю.Рибчинський), «Друзям» (автор музики Ніколо, автор слів О.Мороз), «Сину мій» (автор слів Ніколо, авто музики Л.Пономаренко), «Я стану морем» (автор музики В.Волкомор, автор слів М.Бровченко), незаконне публічне сповіщення та ретрансляція яких відбулась телеканалом «Київ» (відповідачем 1) із наданим доступом через ТОВ «Воля-кабель» (відповідача 2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі №5011-58/18249-2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» від позовних вимог у частині стягнення з Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» 89440,00 грн. компенсації, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» 45880,00 грн. компенсації та 1835,20 грн. судового збору.

Факт виконання вищевказаного рішення суду підтверджується наявними у матеріалах даної справи платіжними дорученнями №5327 від 28.05.2014 на суму 1835,20 грн. та №5327 від 28.05.2014 на суму 45880,00 грн.

У зв'язку із сплатою вищевказаної компенсації за рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» (позивач) звернулось 20.06.2014 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» (відповідача) із претензією №505 на відшкодування понесених виконанням рішення суду збитків у розмірі 47715,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зауважує, що недотримання відповідачем наданих за Договором №0106-0107/КУ/22(1) від 01.01.2006 гарантій щодо наявності у відповідача для виконання цього Договору ліцензій та дозволів від суб'єктів авторського права та порушення внаслідок цього прав та охоронюваних інтересів третіх осіб (ТОВ «Українська музична видавнича група), призвело до понесення позивачем збитків, у вигляді компенсації власнику за порушення його виключних майнових прав, стягненої зі рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі №5011-58/18249-2012.

Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти наявності його вини у завданні позивачу збитків, оскільки відповідачем укладено 21.01.2012 Ліцензійний договір №ТЕ-2/10/32(2) із Державним підприємством «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (надалі - ДП «УААСП»), за яким відповідач сплачує ДП «УААСП» суму авторської винагороди (роялті) за надання невиключного права на публічне сповіщення товарів з репертуару ДП «УААСП» шляхом передачі в ефір.

На підтвердження оплати роялті за публічне сповіщення творів за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 відповідач надає Звіт, до якого включено, зокрема, 4 музичні твори, незаконне сповіщення яких встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі №5011-58/18249-2012, а також акт про таку виплату і платіжне доручення №618 від 06.08.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі- ГК України), господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предметом укладеного між сторонами у справі Договором №0106-0107/КУ/22(1) від 01.01.2006 є отримання провайдером (позивачем) від телерадіоорганізації (відповідача) права прийому сигналу зображень та звуків телепрограм програм «Київ», та передавання його засобами телекомунікацій, яке відбувається одночасно з його трансляцією, для надання послуги кабельного телебачення абонентам провайдера на території.

Відповідно до п.5 ст.39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», провайдери програмної послуги використовують багатоканальну телемережу на підставі ліцензії провайдера програмної послуги та відповідної угоди із оператором багатоканальної телемережі.

Рішенням Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 28.12.2011 №2979, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 за №351/20664 «Про затвердження Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги» встановлено, що вказану ліцензію мають право отримувати суб'єкти господарювання, які мають на меті надання програмної послуги з використання ресурсу багатоканальних кабельних телемереж (у тому числі технології типу «IPTV"); багатоканальних ефірних цифрових телемереж; супутникової ємності, мережі операторів мобільного та інтернет-зв'язку.

У матеріалах справи міститься відповідна ліцензія провайдера програмної послуги серія НР №0815-п, видана Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, Товариству з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» із зазначенням строку дії ліцензії з 16.10.2003 по 16.10.2013 року.

Тобто, виходячи із наведеного вище, позивач є саме провайдером програмної послуги, який, на підставі ліцензії, на договірних засадах надає послуги (можливість перегляду) програм, використовуючи ресурси багатоканальних телемереж.

Договором №0106-0107/КУ/22(1) від 01.01.2006 також розтлумачено визначення «послуги кабельного телебачення», яку надає позивач, як телекомунікаційну послугу із забезпеченням доступу до телепрограми абонентам провайдера.

Таким чином, позивач здійснює опосередковану передачу програм шляхом надання тільки самої послуги на отримання таких програм від багатоканальних телемереж. Позивач, як провайдер програмної послуги, не втручається до трансльованої телепрограми, а отримує лише право на прийом та одночасну передачу сигналу зображень та звуків такої телепрограми.

До того ж, п.1.3. Договору встановлено, що провайдер не несе відповідальності за зміст інформації, що містить телепрограма. А отже, позивач не несе відповідальності за передану в ефір телеканалом телепрограму, її зміст в цілому та за включені до неї частини зокрема, а також й щодо наявності згоди власників авторських та суміжних прав на сповіщення їхніх творів.

Натомість, гарантію відсутності порушення прав третіх осіб, наявності дозволів власників авторських та суміжних прав на сповіщені твори, надає за вищевказаним Договором відповідач, про що зазначено у п.2.1.1. та п.2.1.3. Договору.

Відповідач, посилаючись на оплату через ДП «УААСК» роялті власнику незаконно сповіщених чотирьох музичних творів під час транслювання 26.08.2012 концерту М.Поплавського, підтверджує лише сам факт оплати після їх сповіщення, проте підтвердження отримання ним спочатку дозволу на таке публічне сповіщення не надає.

Відтак, відповідачем порушено прийняте за Договором №0106-0107/КУ/22(1) від 01.01.2006 зобов'язання щодо надання позивачу гарантії на наявність відповідного дозволу від власника авторських та суміжних прав на публічно сповіщені відповідачем твори, що спричинило порушення таких прав власника, за захистом яких останній звертався із позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі №5011-58/18249-2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014, встановлено факт порушення виключного майнового авторського права позивача внаслідок публічного сповіщення чотирьох музичних творів під час транслювання концерту М.Поплавського телеканалом «Київ» через ТОВ «Воля-кабель» та стягнуто з останнього грошову компенсацію.

Проте, відмова позивача від позову у частині заявлених позовних вимог до Комунального підприємства Київської міської ради «Телерадіокомпанія «Київ» не виключає в той же час факту відсутності у телеканалу «Київ» згоди від власника виключних майнових авторських прав на публічне сповіщення його музичних творів, що суперечить умовам укладеного між сторонами у даній справі Договору №0106-0107/КУ/22(1) від 01.01.2006 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, з'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" до Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" про відшкодування збитків, завданих порушенням договору - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 25195855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" (02660, м.Київ, вул.Магнітогорська, 1, поверх 4; ідентифікаційний код 30777913) 47715 (сорок сім тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень 20 копійок збитків, завданих порушенням договору, та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18.12.2014 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено та підписано 23.12.2014 року

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя О.В. Гумега

Суддя Ю.В. Картавцева