ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
Справа № 911/5039/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № 911/5039/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Будівельні
проекти", ідентифікаційний код: 34764782,
місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.
Десятинна, буд. 4/6, що діє від свого
імені та за рахунок ПВНЗІФ
"Будівельний",

до відповідача 1 - Українського
консорціуму "Екосорб",
ідентифікаційний код: 02023732,
місцезнаходження: 03170, м. Київ, бульв.
Ромена Ролана, 7,

та відповідача 2 - товариства з
обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест",
ідентифікаційний код: 37974535,
місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул.
Воздвиженська, буд. 14, оф. 2,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2: публічного
акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ
ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ",
ідентифікаційний код: 00032129,
місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.
Госпітальна, буд. 12-Г,

про визнання майнових прав,

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Дудник О.Є., яка діє на
підставі довіреності від 26.11.2014 року
б/н;

від відповідача 2: Трофанова К.Ю., яка
діє на підставі довіреності від 16.12.2014
року б/н; Приходько І.А., яка діє на
підставі довіреності від 16.12.2014 року
б/н;

від третьої особи: Корнєв В.М., який діє
на підставі довіреності від 24.11.2014 року
№19-11/164, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Будівельні
проекти" до Українського консорціуму
"Екосорб" та товариства з обмеженою
відповідальністю "ПГ Інвест", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2: публічного
акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ
ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", про визнання
майнових прав.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.11.2014 року порушено
провадження у справі № 911/5039/14 розгляд
справи призначено на 22.12.2014 року;
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2 - публічне
акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ
ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ".

22.12.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Відповідача 1 надійшло клопотання
про конфіденційний розгляд справи б/н,
б/д (вх. №28654/14 від 22.12.2014 року), у якому
Відповідач 1 просить призначити
розгляд справи №911/5039/14 у закритому
режимі.

У судове засідання 22.12.2014 року з'явились
представники Відповідачів 1, 2 та
Третьої особи, які надали пояснення по
справі. Представник Позивача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду від 27.11.2014 року не виконав.
Представники Відповідачів 1, 2 та
Третьої особи підтримали клопотання
Відповідача 1 про конфіденційний
розгляд справи б/н, б/д та просили його
задовольнити.

Детально дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Відповідачів 1, 2 та Третьої особи, судом
встановлено наступне.

У клопотанні про конфіденційний
розгляд справи б/н, б/д Відповідач 1
просить призначити розгляд справи
№911/5039/14 у закритому режимі,
обґрунтовуючи це тим, що під час
розгляду справи буде розкриватись
конфіденційна інформація, яка може
бути використана конкурентами
Відповідача 1, зокрема, умови
витребуваного судом договору про
заміну замовника будівництва
житлового будинку будівництво якого
здійснюється за будівельною адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9,
мають конфіденційний характер та
містять інформацію, яка не може бути
розповсюджена перед необмеженим колом
осіб. Також витребуваний судом договір
іпотеки від 31.01.2014 року за реєстровим
№190, укладений між ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ
ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та ТОВ "ПГ Інвест",
містить інформацію, яка становить
банківську таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, основними засадами
судочинства є: гласність судового
процесу та його повне фіксування
технічними засобами.

Законом України «Про судоустрій і
статус суддів» у ч.ч. 2, 3 ст. 11 визначено,
що розгляд справ у судах відбувається
відкрито, крім випадків, установлених
процесуальним законом. Учасники
судового процесу та інші особи,
присутні на відкритому судовому
засіданні, можуть використовувати
портативні аудіотехнічні засоби.
Проведення в залі судового засідання
фото- і кінозйомки, відеозапису, а також
транслювання судового засідання
допускається за рішенням суду. Розгляд
справи у закритому судовому засіданні
допускається за вмотивованим рішенням
суду у випадках, передбачених
процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що розгляд справ у
господарських судах відкритий, за
винятком випадків, коли це суперечить
вимогам щодо охорони державної,
комерційної або банківської таємниці,
або коли сторони чи одна з сторін
обґрунтовано вимагають
конфіденційного розгляду справи і
подають відповідне клопотання до
початку розгляду справи по суті.

Законодавець визначив випадки
можливого розгляду справи в
господарському суді в закритому
судовому засіданні: 1) відкритість
розгляду суперечить вимогам стосовно
охорони державної, комерційної,
банківської або іншої таємниці; 2) коли
сторони чи одна зі сторін обґрунтовано
вимагають конфіденційного розгляду
справи.

У першому випадку суд зобов'язаний
розглянути справу в закритому
засіданні незалежно від заяви сторін. У
другому випадку сторони мають довести
обґрунтованість вимоги про розгляд
справи у закритому судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 505 Цивільного кодексу
України, комерційною таємницею є
інформація, яка є секретною в тому
розумінні, що вона в цілому чи в певній
формі та сукупності її складових є
невідомою та не є легкодоступною для
осіб, які звичайно мають справу з видом
інформації, до якого вона належить, у
зв'язку з цим має комерційну цінність
та була предметом адекватних існуючим
обставинам заходів щодо збереження її
секретності, вжитих особою, яка законно
контролює цю інформацію. Комерційною
таємницею можуть бути відомості
технічного, організаційного,
комерційного, виробничого та іншого
характеру, за винятком тих, які
відповідно до закону не можуть бути
віднесені до комерційної таємниці.

Як встановлено судом, ухвалою
господарського суду міста Києва від
31.07.2014 року у справі № 5011-41/11086-2012
відстрочено виконання рішення
господарського суду м. Києва від 15.10.2012
року по справі № 5011-41/11086-2012 строком до
01.01.2015 року. Як вбачається з даної
ухвали, судом досліджувався додатковий
договір № 3 до договору про заміну
замовника будівництва (передачу прав
та функцій замовника будівництва),
укладений між Українським
консорціумом «Екосорб» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ПГ
Інвест», зокрема господарський суд
міста Києва зазначив: «Також заявником
надано додатковий договір № 3 до
договору про заміну замовника
будівництва (передачу прав та функцій
замовника будівництва), укладений між
Українським консорціумом «Екосорб»
(замовник -1) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПГ Інвест»
(замовник-2), за умовами якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПГ Інвест»
зобов'язалося перерахувати на рахунок
боржника грошові кошти у розмірі 8 650
000,00 грн. з метою погашення замовником 1
своїх кредиторських зобов'язань, у тому
числі зобов'язань замовника-1, які
виникли на підставі рішень
Господарських, після введення
замовником-2 в експлуатацію 1-ї черги
Об'єкта містобудування, а саме у строк
до 30 грудня 2014 року.».

Таким чином, саме Відповідачем 1 було
надано господарському суду міста Києва
додатковий договір № 3 до договору про
заміну замовника будівництва (передачу
прав та функцій замовника будівництва),
укладений між Українським
консорціумом «Екосорб» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ПГ
Інвест», який містить відомості про
умови договору про заміну замовника
будівництва житлового будинку
(будівництво якого здійснюється за
будівельною адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Чайки,
вул. Коцюбинського, 9), укладеного між
Українським консорціумом "Екосорб" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПГ Інвест".

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про інформацію», конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

Такі дії Відповідача 1 щодо надання
господарському суду міста Києва
додаткового договору № 3 до договору
про заміну замовника будівництва
(передачу прав та функцій замовника
будівництва), укладеного між
Українським консорціумом «Екосорб» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПГ Інвест», свідчать
про поширення інформації, яка
міститься у вказаному додатковому
договорі, зокрема і у договорі про
заміну замовника будівництва (передачу
прав та функцій замовника будівництва),
укладеному між Українським
консорціумом «Екосорб» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ПГ
Інвест».

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 4-4
Господарського процесуального кодексу
України клопотання сторони про
конфіденційний розгляд справи повинно
бути обґрунтовано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Детально дослідивши клопотання про
конфіденційний розгляд справи б/н, б/д
судом встановлено, що Відповідачем 1 у
клопотанні не зазначено які саме
відомості, що містяться у договорі про
заміну замовника будівництва (передачу
прав та функцій замовника будівництва),
укладеному між Українським
консорціумом «Екосорб» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ПГ
Інвест», є комерційною інформацією.
Належних доказів на підтвердження
своїх доводів Відповідачем 1 не надано.

Також Відповідач 1 вказує, що
витребуваний судом договір іпотеки від
31.01.2014 року за реєстровим №190, укладений
між ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК
УКРАЇНИ" та ТОВ "ПГ Інвест", містить
інформацію, яка становить банківську
таємницю.

З вказаними твердженнями Відповідача 1
суд не погоджується на підставі
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частинами 1, 2 ст. 60 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
визначено, що інформація щодо
діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відомою банку у
процесі обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи третім особам
при наданні послуг банку, є банківською
таємницею. Банківською таємницею,
зокрема, є: 1) відомості про банківські
рахунки клієнтів, у тому числі
кореспондентські рахунки банків у
Національному банку України; 2)
операції, які були проведені на користь
чи за дорученням клієнта, здійснені ним
угоди; 3) фінансово-економічний стан
клієнтів; 4) системи охорони банку та
клієнтів; 5) інформація про
організаційно-правову структуру
юридичної особи - клієнта, її
керівників, напрями діяльності; 6)
відомості стосовно комерційної
діяльності клієнтів чи комерційної
таємниці, будь-якого проекту,
винаходів, зразків продукції та інша
комерційна інформація; 7) інформація
щодо звітності по окремому банку, за
винятком тієї, що підлягає
опублікуванню; 8) коди, що
використовуються банками для захисту
інформації.

Як встановлено судом, Відповідачем 1 не
наведено у клопотанні про
конфіденційний розгляд справи б/н, б/д
обставин, що зумовлюють розгляд справи
у закритому судовому засіданні. В
матеріалах справи відсутні належні
докази, що свідчать про наявність ознак
банківської чи комерційної таємниці.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що клопотання Відповідача 1 про
конфіденційний розгляд справи б/н, б/д є
безпідставним та необґрунтованим, а
обставини, на які посилається
Відповідач 1 у вказаному клопотанні як
на підставу для розгляду справи у
закритому судовому засіданні не
доведені за допомогою належних та
допустимих доказів, у зв'язку з чим
клопотання Відповідача 1 про
конфіденційний розгляд справи б/н, б/д
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
п.п. 4-4, 32, 33, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання
Українського консорціуму "Екосорб" про
конфіденційний розгляд справи б/н, б/д
(вх. №28654/14 від 22.12.2014 року), - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу.

Суддя
П.Ф. Скутельник