РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22156/14 19.12.14

За позовом Компанії «RION ASSETS CO., LTD»

До Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

Про зобов`язання укласти договір

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Муляр Є.Г., довіреність № 144/10 від 10.07.2014

Клименко Н.С., довіреність № 179/10 від 03.09.2014 10.07.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «RION ASSETS CO., LTD» (далі - позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (далі - відповідач) про зобов`язання укласти договір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно не укладає договір з позивачем на закупівлю товару, згідно проведених відкритих торгів.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/22156/14 та призначено розгляд на 31.10.2014 р.

29.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

31.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

31.10.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

31.10.2014р. представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Представники відповідача надали пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 07.11.2014р.

06.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів по справі.

06.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі та відзив на позов.

07.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

07.11.2014р. представники позивача у судовому засіданні підтримали подане клопотання про витребування доказів по справі.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів по справі заперечили у повному обсязі.

Суд вирішив відмовити, на даному етапі судового провадження по справі № 910/22156/14, в задоволенні клопотання про витребування додаткові доказів по справі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення по суті спору.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав зазначених у відзиві.

Суд відклав розгляд справи на 28.11.2014р.

14.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте не з`явився для ознайомлення.

14.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

27.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

28.11.2014р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення по справі, з урахуванням заперечень на позов відповідача.

Представники відповідачів проти позову заперечили, надали пояснення по справі.

Судом оголошено перерву до 15.12.2014р.

10.12.1014р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

10.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

15.12.2014р. представники позивача у судове засідання не з'явились.

Представники відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та оголосив перерву у судовому засіданні до 19.12.2014р.

19.12.2014р. представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю за 134167 (ТЕХ), згідно якого ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - Відповідач) було повідомлено про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі: код 28.14.2 - частини кранів, клапанів і подібних виробів (електроприводи ШРУ-А для ВП ЮУАЕС, ВП ЗАЕС: лот № 1 - електроприводи ШРУ-А для ВП ЮУАЕС - 4 од., лот № 2 - електроприводи ШРУ-А для ВП ЗАЕС - 24 од.)

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 31.07.2014 № 3462 позивач взяв участь у вказаних торгах по вище зазначених лотах, та став переможцем конкурсних торгів.

27 липня 2014 року комітетом з конкурсних торгів відповідача, позивачу було відіслано повідомлення № 3954 про акцепт пропозиції конкурсних торгів, в якому, зокрема, було погоджено ціну акцептованої пропозиції, а також було вказано порядок і строки поставки товарів та встановлено кінцевий строк укладення договору про закупівлю - 26.09.14 року. За вихідним № RА-023-1 від 01.09.14, позивачем на адресу відповідача було направлено листа, яким було повідомлено відповідача про 100% готовність позивача до виконання вказаних договірних зобов'язань.

Позивачем, за вихідним №А-025-1 від 12.09.14 на адресу відповідача було направлено два примірника підписаного з боку позивача договору на умовах, які є основними і опубліковані в документації конкурсних торгів, проте відповідач не здійснив жодних дій, направлених на укладення вказаного договору, внаслідок чого позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір поставки від 26.09.2014р., в редакції, запропонованій позивачем.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Позовні вимоги позивача обумовлені тим, що він взяв участь у процедурі державних закупівель, а саме, відкритих торгах, які проводились ДП «НАЕК Енергоатом» (Відповідачем) із закупівлі - код 28.14.2 - частини кранів, клапанів і здібних виробів (електроприводи ШРУ-А для ВП ЮУАЕС, ВП ЗАЕС: лот №1 - тектроприводи ШРУ-А для ВП ЮУАЕС - 4 од., лот №2 - електроприводи ШРУ-А ля ВП ЗАЕС - 24 од.), за результатом проведення яких Позивач став переможцем (повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 27.08.2014 № 3954), та в результаті яких не був укладений договір про закупівлю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ч. 3 ст. 179, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України (далі-ГК України) та ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно із повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 27.08.2014р. № 3954 кінцевий строк укладення договору про закупівлю сплинув - 26.09.2014.

Так, з вищезазначеного свідчить, що у разі укладення договору про закупівлю з порушенням строків (не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту) (в даному випадку, не пізніше 26.09.2014), то такий договір є нікчемним, оскільки його недійсність (нікчемність) прямо встановлена законом (ч. 1 ст. 41 Закону України).

Позивач згідно позовних вимог та пояснень посилався на те, що ним за вихідним № RA-025-1 від 12.09.2014р. на адресу Відповідача було направлено два примірника підписаного з боку Позивача договору на умовах, які є основними і опубліковані в документації конкурсних торгів, однак з моменту отримання відповідачем двох примірників договорів і по день подачі позову до суду, останній не вчинив жодних дій, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

Проте, таке твердження позивача спростовується матеріалами справи, оскільки у матеріалах справи наявна відповідь на зазначений лист з боку відповідача на адресу Позивача (яка зазначалась Позивачем як адреса для листування) від 18.09.2014 № 8593/51, в якій йдеться про те, що відповідно до змісту звернення від 12.09.2014 № RA- 025-1, Компанія «Rion Assets Co., LTD» (Позивач) просить здійснювати листування між позивачем та відповідачем за адресою: Україна, 02192, м. Київ, бул. Дарницький, 3 а, офіс 1, однак, , як зазначив відповідача у своїх пояснення, у нього була відсутня будь-яка інформація, щодо місцезнаходження представництва позивача за вказаною адресою, внаслідок чого відповідач просив Позивача надати підтверджувальні документи свого місцезнаходження. Крім того, відповідач запросив прибути до відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», для проведення переговорів та за відсутності розбіжностей - підписання договору постачання електроприводів для швидкодіючої редукційної установки ШРУ-А, особисто директора компанії позивача, оскільки у наданому ним проекті договору в якості підписанта з його сторони був зазначений саме директор - Селма Францис (копія відповіді та доказ відправлення наявні в матеріалах справи).

Крім цього, відповідачем на адреси позивача (для листування та юридичну) направлений лист від 22.09.2014 № 8652/51, яким позивача повідомлено про те, що направлений ним проект договору за змістом та формою не відповідає вимогам документації з конкурсних торгів на закупівлю: код 28.14.2 - частини кранів, клапанів і подібних виробів електроприводи ШРУ-А для ВП ЮУАЕС, ВП ЗАЕС: лот №1 - електроприводи ШРУ-А для ВП ЮУАЕС - 4 од., лот №2 - електроприводи ШРУ-А для ВП ЗАЕС - 24 од.), що є порушенням норм ч. 5 ст. 40, п. 7 ч. 2 ст. 22, абз. З ч. 2 ст. 31 Закону України, і тому вищезгаданий проект договору в двох примірниках був повернутий Позивачу з вимогою усунути невідповідності вимогам документації з конкурсних торгів по даній закупівлі.

Також, у вищезгаданому листі було зазначено про необхідність надання Позивачем інформації з підтверджуючими документами про статус платника податку Компанії «Rion Assets Co., LTD» в країні реєстрації Великобританії, із зазначенням номеру платника ПДВ, обраної ставки податку на прибуток та т.п., та надати належним чином легалізовану та перекладену довідку про статус податкового резидента Великобританії, відповідно до вимог п. 103. 5 ст. 103 Податкового кодексу України з урахуванням умов укладеної Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна від 11.08.1993.

На лист відповідача від 18.09.2014 № 8593/51 позивачем була надана відповідь від 25.09.2014 № RA-029-1, відповідно до якої позивач (довірена особа) повідомив, що приймати участь у проведенні переговорів щодо урегулювання розбіжностей, у разі їх наявності, та підписання договору буде уповноважена особа, Корнієнко Роман Олександрович, що діє на підставі довіреності від 07.04.2014р., як уповноважений представник компанії «Rion Assets Co., LTD» (копія відповіді наявна в матеріалах справи), проте позивачем не було надано належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження представника, тому відповідач направив на адресу позивача лист від 29.09.2014 № 8819/51, в якому зазначав, що розглянув лист Відповідача від 25.09.2014 № RA-029-1 та повідомив, що додаток до нього містить копію довіреності на ім'я Корнієнка Романа та копію відповідного перекладу довіреності на українську мову, при цьому обидва документи належним чином не були завірені, внаслідок чого відповідач просив терміново надати належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження довіреної особи, у відповідності до норм чинного законодавства України, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем були надані такі документи відповідачу.

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на те, що укладення договору за державним замовленням є обов'язком відповідача, у даному випадку є безпідставним, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 179 ГПК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, проте в спірних правовідносинах, у відповідача такого обов'язку не було.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд міста Києва, дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача укласти договір поставки від 26.09.2014р.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 17.01.2015р.)

Суддя Мельник В.І.