м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз 2007"до
Державного підприємства
"Держекоінвест" За участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Головного управління
Державної казначейської служби
України в місті Києвіпро
стягнення 1 185 169,11 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Новікова В.О. (дов. б/н
від 22.10.2014 року)від відповідача
Нечитайленко О.В.(дов. № 01-810/05 від 15.09.2014
року) Ковін С.М. (дов. № 01-926/05 від 21.10.2014
року)від третьої особи не з'явився
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 11 грудня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз 2007" (надалі по
тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державного підприємства
"Держекоінвест" (надалі по тексту -
відповідач) про стягнення 1 185 698,31 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказав на те, що відповідач в порушення
норм чинного законодавства України та
укладеного між сторонами Договору про
закупівлю за державні кошти № 548/11 від
23.08.2012 року, свої зобов`язання щодо
оплати виконаних робіт виконав не в
повному обсязі, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість в розмірі 1 185
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 року порушено
справи призначено на 16.09.2014 року.
16.09.2014 року представник відповідача
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Пригуновій А.Б., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 року суддя Пригунова
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 16.09.2014 року.
28.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому відповідач заперечив
проти задоволення позовних вимог з
огляду на те, що оплата за Договором про
закупівлю за державні кошти № 548/11 від
23.08.2012 року здійснюється після
отримання відповідних бюджетних
коштів, що на думку відповідача є
відкладальною обставиною в розумінні
статті 212 Цивільного кодексу України.
У судовому засіданні 28.10.2014 року, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву до
20.11.2014 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.
19.11.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи та
клопотання про залучення до участі у
справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Головного
управління Державної казначейської
служби України в місті Києві.
20.11.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло доповнення до
відзиву. У поданому доповненні
представник відповідача зазначив що
Додатковою угодою № 6 від 31.12.2013 року до
спірного правочину сторони визначили,
що розрахунок за виконання робіт та
витрати за формою довідок КБ-3 за 2013 рік
у сумі 1 185 698,31 грн. буде здійснений у
2014 року після отримання кошторисних
призначень на реєстраційний рахунок
замовника. Отже, на думку відповідача, з
урахуванням досягнутих сторонами у
Додатковій угоді № 6 до Договору про
закупівлю за державні кошти № 548/11 від
23.08.2012 року домовленостей, строк оплати
виконаних позивачем робіт на вказану
вище суму не настав, що свідчить про
відсутність підстав для задоволення
У судовому засіданні 20.11.2014 року
представник позивача подав письмові
пояснення та заяву про зменшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої позивач просить суд стягнути з
відповідача 1 185 169,11 грн.
У відповідності до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про зменшення
позовних вимог приймається судом до
розгляду, позовні вимоги розглядаються
з урахуванням заяви поданої у судовому
засіданні 20.11.2014 року.

Суд, розглянувши подане клопотання, у
відповідності до вимог статті 27
Господарського процесуального кодексу
України залучає до участі у справі у
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Головне управління
Державної казначейської служби
України в місті Києві, оскільки рішення
у справі може вплинути на його права та
обов'язки,

Представник відповідача у судовому
засіданні подав клопотання про
продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане 20.11.2014 року
відповідачем клопотання про
продовження строків розгляду спору,
суд приходить до висновку про його
задоволення.

Відповідно до статей 27, 69, 77
Господарського процесуального кодексу
України у судовому засіданні 20.11.2014
року винесено ухвалу про залучення
Головного управління Державної
казначейської служби України в місті
Києві у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 11.12.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 11.12.2014 року надав документи
на виконання вимог ухвали суду та
клопотання про витребування у
відповідача акту Державної фінансової
інспекції України № 07-23/106. Підтримав
заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував
проти поданого клопотання про
витребування доказів по справі.

Розглянувши в судовому засіданні 11.12.2014
року клопотання відповідача про
витребування доказів, суд відмовив в
його задоволенні у зв'язку з його
необґрунтованістю.

За змістом статті 38 Господарського
процесуального кодексу України,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується,
обставини, що перешкоджають його
наданню, підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація, обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Вказане клопотання позивача не
містить, зокрема, обґрунтування
неможливості надання зазначених
відомостей самостійно, тобто наявності
обставин, що перешкоджають їх наданню,
у зв'язку з чим суд дійшов висновку про
відсутність підстав для його
задоволення.

Представники відповідача в судовому
засіданні 11.12.2014 року надали усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких заперечували проти задоволення
заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи в судове
засідання 11.12.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 20.11.2014 року не
виконав, про причини неявки суду
невідомо. Про час та дату судового
засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року між Державним підприємством
"Держекоінвест" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Союз 2007" (підрядник)
було укладено Договір № 548/11 про
закупівлю за державні кошти (надалі по
тексту-Договір).

Відповідно до пункту 1.2. Договору
підрядник зобов'язався на власний
ризик, своїми та залученими силами,
засобами та закупленими матеріальними
ресурсами виконати роботи з
капітального ремонту об'єкту
соціальної сфери у Запорізькій області
(теплосанація 23 об'єктів) та здати
закінчені роботи в порядку і строк,
встановлені цим договором, а замовник
зобов'язався прийняти закінчені роботи
і оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1. Договору
договірна тверда загальна ціна робіт
(Додаток № 1 до цього Договору)
становить 49 954 513,00 грн., у тому числі
ПДВ 8 325 752,17 грн.

Згідно з пунктом 2.2. Договору джерелом
фінансування є кошти Державного
бюджету України за КПКВК 6351020 "Державна
підтримка заходів, спрямованих на
зменшення обсягів викидів (збільшення
абсорбції) парникових газів, у тому
числі на утеплення приміщень закладів
соціального забезпечення, розвиток
міжнародного співробітництва з питань
зміни клімату", КЕКВ 2410.

Відповідно до пункту 3.3. Договору
виконання підрядником робіт
оформлюється Актами приймання
будівельних робіт (складеними за
формою №КБ-2в "Акт приймання
будівельних робіт") та Довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати (складеними за формою КБ-3).

Відповідно до пункту 3.5. Договору,
оплата проводиться за фактично і
якісно виконані роботи, які
відображені в підписаних сторонами
актах приймання будівельних робіт за
формою №КБ-2в. Роботи, виконані з
використанням матеріальних ресурсів,
які не відповідають установленим
вимогам замовником не оплачуються.
Підставою для здійснення розрахунків є
підписані сторонами акти приймання
будівельних робіт по формі КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за формою
КБ-3. Оплата виконаних робіт
здійснюється замовником протягом 10-ти
робочих днів, з урахуванням бюджетних
призначень, з моменту підписання
сторонами зазначених документів.

Згідно з пунктом 3.7. Договору, щомісячна
оплата робіт здійснюється на підставі
довідки за формою КБ-3 та акту приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в, за виключенням 30% сплаченої
попередньої оплати за фактично
виконані роботи протягом 10-ти
банківських днів з дати підписання
актів приймання будівельних робіт за
формою КБ-2в та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
по формі КБ-3.

Зазначені кошти сплачуються
підряднику після підписання акту
приймання будівельних робіт за формою
КБ-2в та Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати по формі
КБ-3 за вирахуванням 5 відсотків від
вартості, зазначеної в такому акті та
довідці.

Пунктом 3.9. Договору визначено, що всі
виплати за цим договором здійснюються
після отримання замовником
відповідних бюджетних коштів.

Кінцеві розрахунки за цим договором
здійснюються у двотижневий термін
після виконання і приймання всіх
передбачених цим договором робіт,
отримання сертифікату та підписання
Акту прийому-передачі об'єкта в
експлуатацію (пункт 3.10. Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору,
підрядник зобов'язаний завершити
виконання робіт згідно з умовами
договору та календарного плану
виконання робіт приведеному в додатку 2
до цього договору. Терміни та строки
виконання робіт можуть коригуватися в
залежності від виконання календарного
плану та виконання замовником своїх
зобов'язань щодо фінансування робіт за
цим Договором.

Датою початку виконання робіт є дата
перерахування підряднику попередньої
оплати у відповідності із пунктом 3.2
цього договору (пункт 6.2 Договору).

Термін виконання робіт по 01.12.2012 року
(пункт 6.3 Договору).

Датою фактичного завершення виконання
робіт з капітального ремонту об'єкта
вважається дата підписання сторонами
акта приймання-передачі виконаних
робіт за умови, якщо підрядником
завершені всі роботи та усунені всі
недоліки у виконанні робіт по об'єкту
(пункт 6.4 Договору).

Згідно з пунктом 12.1 Договору, останній
набуває чинності з дати підписання
його сторонами та діє до 31.12.2012 року.

В подальшому сторонами договору було
укладено Додаткові угоди до Договору,
відповідно до яких до Договору
вносилися певні зміни.

Так, Додатковою угодою № 6 від 31.12.2013
року до Договору пункт 2.1. Договору
доповнено абзацом наступного змісту:
"Розрахунки за виконані роботи згідно
Довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форма
КБ-3) за 2013 рік в сумі 1 185 698,31 грн. в
т.ч. ПДВ - 197 616,38 грн. будуть
здійснюватись в 2014 році після
отримання кошторисних призначень та
коштів на реєстраційний рахунок
замовника.

Позивач зазначив, що ним було виконано
роботи за Договором на суму 46 102 590,45
грн., що підтверджується підписаними
сторонами Актами приймання
будівельних робіт (форма КБ-2в) і
Довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (форма КБ-3).

Вказані акти та довідки підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками останніх, у
зв'язку з чим, приймаються судом як
належні докази, що підтверджують
виконання позивачем договірних
зобов'язань.

Відповідачем проведено часткову
оплату виконаних позивачем робіт у
розмірі 44 917 421,34 грн., на
підтвердження чого представником
позивача до матеріалів справи долучено
банківські виписки з рахунку позивача.

Однак, як зазначає позивач, виконані
позивачем роботи, відповідачем в
повному обсязі оплачені не були, у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість в
розмірі 1 185 169,11 грн., з урахуванням
актів коригування вартості виконаних
робіт на уточнені обсяги робіт.

Відповідачем наявність заборгованості
в розмірі 1 185 169,11 грн. не
спростовано, доказів того, що на
виконання умов Договору ним були
повністю проведені розрахунки з
позивачем не надано.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, відповідач зазначав
про те, що умовами Договору сторонами
передбачено відкладальну обставину в
частині розрахунків за роботи, а саме
наявність бюджетного фінансування,
оскільки п.2.2. Договору передбачено, що
джерелом фінансування виконаних робіт
є кошти Державного бюджету України, а
п.1.3. Договору визначено, що у разі
відсутності коштів на оплату виконаних
робіт початок фінансування і остаточні
розрахунки можуть бути перенесені.
Відповідач вказує про відсутність
фінансування з Державного бюджету
України на оплату робіт по Договору.
Крім того, відповідач вказує, що
окремим дорученням Міністерством
фінансів України припинено здійснення
видатків за державною програмою КПКВК
6351020 "Державна підтримка заходів,
спрямованих на зменшення обсягів
викидів (збільшення абсорбції)
парникових газів, у тому числі на
утеплення приміщень закладів
соціального забезпечення, розвиток
міжнародного співробітництва з питань
зміни клімату".

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Дослідивши Договір про закупівлю за
державні кошти № 548/11 від 23.08.2012 року,
укладений сторонами, судом
встановлено, що вказаний договір за
своєю правовою природою є договором
підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Зі змісту Договору про закупівлю за
державні кошти № 548/11 від 23.08.2012 року
вбачається, що він є оплатним, і
обов'язку підрядника (позивача)
виконати роботи відповідає обов'язок
замовника (відповідача) цю роботу
прийняти та оплатити.

Відповідно до статті 511 Цивільного
кодексу України зобов'язання не
створює обов'язку для третьої особи. У
випадках, встановлених договором,
зобов'язання може породжувати для
третьої особи права щодо боржника та
(або) кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 854
Цивільного кодексу України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, обов'язок замовника прийняти та
оплатити виконану роботу витікає із
закону та договору і не може ставитися
в залежність від виконання певних дій
третьою особою.

Посилання відповідача на те, що згідно
положень частини 1 статті 212 Цивільного
кодексу України, сторонами обумовлена
відкладальна обставина стосовно
проведення розрахунків, як на підставу
для відмови у позову, судом до уваги не
приймається, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 212 Цивільного
кодексу України особи, які вчиняють
правочин, мають право обумовити
настання або зміну прав та обов'язків
обставиною, щодо якої невідомо, настане
вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, сторонами Договору обумовлено
те, що укладений сторонами договір є
оплатним, тобто обов'язок відповідача
як замовника по Договору оплатити
виконані роботи виникає згідно з
положеннями закону (стаття 854 та
частина 1 статті 837 Цивільного кодексу
України) та укладеного сторонами
Договору.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного
кодексу України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відтак, суд відзначає, що факт
відсутності бюджетного фінансування
не звільняє Державне підприємство
"Держекоінвест" від виконання
зобов'язань щодо оплати наданих послуг,
оскільки така обставина не визначена
законодавчо як така, що звільняє від
виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як
безпосереднє встановлення у
зобов'язанні строку (терміну) його
виконання, так і визначення цього
строку вказівкою на певну подію, яка
неминуче має настати. В іншому ж
випадку кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Згідно з статтею 14 Цивільного кодексу
України, цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов'язання,
в силу статті 525 Цивільного кодексу
України, не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Додатковою угодою № 6 від 31.12.2013 року до
Договору сторони погодили пункт 2.1.
Договору доповнити абзацом наступного
змісту: "Розрахунки за виконані роботи
згідно Довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форма
КБ-3) за 2013 рік в сумі 1 185 698,31 грн. в т.ч.
ПДВ - 197 616,38 грн. будуть здійснюватись в
2014 році після отримання кошторисних
призначень та коштів на реєстраційний
рахунок замовника.

Календарний рік закінчується 31 грудня.

Отже, з урахуванням умов Додаткової
угоди № 6 від 31.12.2013 року до Договору
відповідач повинен був оплати виконані
позивачем роботи в термін до 31.12.2014
року.

З огляду на те, що позивач звернувся з
позовом до суду 23.07.2014 року та приймаючи
до уваги, що станом на час розгляду
справи судом строк виконання
зобов'язання відповідача по оплаті
виконаних позивачем робіт в сумі 1 185
169,11 грн. не настав, суд приходить до
висновку про передчасність заявлених
позивачем вимог про стягнення з
відповідача заборгованості за
виконані роботи.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Статтею 54 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Таким чином, приймаючи до уваги
викладені вище положення
законодавства, при зверненні до суду з
розглядуваним позовом, позивачем
повинно бути доведено порушення з боку
відповідача його прав та законних
інтересів.

Проте, враховуючи наведені вище
висновки суду щодо ненастання строку
внесення залишкової вартості
виконаних підрядником робіт, суд
дійшов висновку, що станом на момент
вирішення спору права підрядника на
отримання плати в розмірі 1 185 169,11 грн.
за виконані роботи порушено не було, а
відтак матеріали справи не свідчать
про порушення відповідачем прав
позивача, що виключає можливість їх
захисту в судовому порядку.

За таких обставин, враховуючи наведе
вище, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз 2007" до
Державного підприємства
"Держекоінвест" про стягнення 1 185 169,11
грн., є передчасними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз 2007" відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.12.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк