ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 922/2389/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Балаклійського району Харківської області м. Балаклія, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , м. Харків; 2. Державна екологічна інспекція в Харківській області, м. Харків;
до 1. Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс", м. Балаклея , 2. Балаклійської міської ради, м. Балаклія
про скасування рішення, визнання недійсним
за участю представників сторін :

Прокурор - Панова М.С., посв. №015274 від 18.02.13 року.

Представник відповідача (1) - не з"явився.

Представник відповідача (2) - Тяпаєв В.В., дов. № 02-15/1488 від 27.06.2014 року.

Третя особа (1) - Бєляєва Д.О., дов. № 10-26/2117 від 18.03.2014 року.

Третя особа (2) - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс", м. Балаклія (перший відповідач) та Балаклійської міської ради (другий відповідач), в якому просить суд:

- Скасувати рішення Балаклійської міської ради Харківської області XXV сесії XXIV скликання від 29.12.2004р. "Про надання в оренду земельної ділянки по вул. Октябрьська, 43-Г в м. Балаклія Закритому акціонерному товариству "Балмолоко Плюс".

- Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.07.2005р., укладений між Балаклійською міською радою та ЗАТ "Балмолоко Плюс", зареєстрованого за № 06,

- Зобов"язати ЗАТ "Балмолоко Плюс" припинити незаконне використання та звільнити займані земельні ділянки, кадастрові номери :00:031:0086 та :00:031:0085, загальною площею 0,0924 га, вартістю 480609,36 грн., яка використовується на підставі вищевказаного договору.

- Покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 16 червня 2014 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2014р. о 10:30 год.

01.07.2014р., через канцелярію суду, прокурором надано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 22150), в якій прокурор просить вважати позивачем по справі Балаклійську міську раду Харківської області.

Розглянувши дану заяву, суд залишає її без розгляду з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом не передбачена можливість заміни позивача в судовому процесі.

Також прокурором надана заява про уточнення позовних вимог (вх. №22295), в якій прокурор просить суд, окрім зазначених позовних вимог, повернути вказані в позові земельні ділянки Балаклійській міській раді Харківської області.

Проаналізувавши зміст поданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про подання іншого позову. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року, в якій зазначено що статтею 22 Господарського процесуального Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду подану прокурором заяву про уточнення позовних вимог (вх. №22295).

У призначеному судовому засіданні 02.07.2014р. прокурор позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. №22296), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник другого відповідача, присутній в судовому засіданні 02.07.2014р. проти позову заперечував. Витребуваних ухвалою суду додаткових доказів по справі - не надав.

Представник першої третьої особи, присутній в судовому засіданні 02.07.2014р., позов прокурора підтримав, через канцелярію суду, надав письмові пояснення (вх. № 22299), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник другої третьої особи в судове засідання 02.07.2014р. не з"явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. № 22085), в яких позов підтримав та просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник першого відповідача в судове засідання 02.07.2014р. не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з неявкою першого відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами та третіми особами не надано всіх витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2014 р. о 10:45

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2014р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2389/14