overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Справа № 5023/3711/11

вх. № 3711/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, с. Залізничний порт

до ФОП ОСОБА_2, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.07.14 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора, в якому він просить суд притягнути до відповідальності кредитора ПАТ "Дельта Банк" за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом. Цією ухвалою суд зобов'язав банк надати суду відзив на клопотання ліквідатора.

Ухвалою суду від 16.10.14 р. задоволено клопотання ліквідатора, стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, відкладено розгляд клопотання ПАТ "Дельта Банк" про усунення ліквідатора та зобов'язано банк надати уточнення до свого клопотання, а ліквідатору - відзив на клопотання банку.

В судове засідання ПАТ "Дельта Банк" та ліквідатор не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ПАТ "Дельта Банк", суд встановив, що учасники провадження в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду не виконали і їх неявка перешкоджає розгляду клопотання по суті та створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ПАТ "Дельта Банк" про усунення ліквідатора на "25" листопада 2014 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати суду уточнення до клопотання про усунення ліквідатора, враховуючи приписи ст. 24 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку.

4. Попередити ПАТ "Дельта Банк", що в разі неявки представника справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Дельта Банк", банкруту, відомим кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. Справа № 5023/3711/11

вх. № 3711/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого Онищенко К.С.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Залізничний порт

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року відкладено розгляд скарги на 18 листопада 2014 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення стосовно обставин справи.

Представник скаржника у засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні ліквідатора, розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку у засідання суду представника ПАТ "Універсал Банк" та необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "13" січня 2015 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Універсал Банк", банкруту.

Явку представника ПАТ "Універсал Банк" у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № АС-42/647-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом УПФУ в Червонозаводському районі, м. Харків
до ТОВ "Укрметалрезерв", м. Х-в
про стягнення 565,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2007р. у справі № АС-42/647-06 позовні вимоги УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова задоволені: стягнуто з ТОВ "Укрметалрезерв" на користь УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість у сумі 565,95 грн.

21.05.2007р. на виконання постанови виданий відповідний виконавчий лист.

УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі № АС-42/647-06.

Справа № АС-42/647-06 розглянута за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам КАС України.

Враховуючи вищевикладене заява УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "05" січня 2015 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати учасникам судового процесу надати відзив на заяву.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2014 р. Справа №927/1285/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2014 року (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Чернігівліфт»

до Комунального підприємства «Прилукижитлобуд»

про стягнення грошових коштів,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2014 року у справі № 927/1285/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.11.2014 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Зобов`язати Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» надати суду підтвердження зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2014 року.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа № 922/4960/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Профтоп", м. Харків
до ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків
про стягнення 201 303,31грн.
за участю представників сторін:

позивача - Чуб С.В., дов. б/н від 13.12.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 182 286,76грн., пеню в розмірі 13 481,47грн., 3% річних в розмірі 5 535,08грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 2-2509 від 25.09.12р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 09:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.Справа № 922/5144/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя
до Фермерського господарства "Веселе", с. Прудянка
про стягнення 111 619,20 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Ісай О.О., дов. № 07 від 07.01.14р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 73 920,00грн., штраф в розмірі 22 176,00грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 15 523,20грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № СЛ-П-37 від 22.04.13р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

14.01.14р. в судовому засіданні, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.01.14р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача після перерви в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника та потребу у часі для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2014 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 922/169/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агроскоп Україна", м. Київ
до ТОВ "БОТ і К", с. Веселе
про стягнення 411 657,55 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Лисенко І.О., дов. № 165 від 28.01.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 307 950,10грн., 29 715,06грн. пені, 43 197,38грн. 20% річних, 30 795,01грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 13 НП028/ХАШО від 24.12.12р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" березня 2014 р. об 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Справа № 5023/4743/12

вх. № 4743/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

За участю сторін:

ліквідатор - Корольов В.В.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.12.12 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Корольова В.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 23.01.14 р. та від 20.02.14 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ліквідатор в судовому засіданні надав звіт про здійснені заходи та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ліквідатором вживаються заходи щодо здійснення розрахунку з кредиторами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором не надано суду доказів завершення ліквідаційної процедури, не складений повний звіт ліквідатора, що створює підстави для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду витребувані документи.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" квітня 2014 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам: ФОП ОСОБА_2, АТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "Надра", ТОВ "Укрпромбанк", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Справа № 5023/4743/12

вх. № 4743/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

За участю сторін:

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.12.12 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Корольова В.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 17.03.14 р. та від 22.04.14 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відпусткою ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті та створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "10" липня 2014 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам: ФОП ОСОБА_1, АТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "Надра", ТОВ "Укрпромбанк", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 5023/1993/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватне АТ "Український страховий Капітал", м. Київ
про визнання банкрутом ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.07.13 р. ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Панасюк І.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області з поточними вимогами до банкрута на загальну суму 12798,88 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Основ'янської ОДПІ з вимогами до банкрута на "12" серпня 2014 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/5100/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки
про стягнення коштів в сумі 15 645 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - Алєксєєв С.С.,

від відповідача - Лисак Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5100/14 за позовом ДП "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" до ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" про стягнення штрафу в сумі 15 645 грн.

16 грудня 2014 року до господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про необхідність додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 27.01.2015 року включно.

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/5100/14