ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Справа № 917/130/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючий суддяСибіга
О.М.,суддіБакуліна С.В., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скарги Малого підприємства "Експрес"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 рокуу
справі№ 917/130/14господарського
судуПолтавської областіза
позовомТовариства з додатковою
відповідальністю
"Полтаваавтотранс"до1. Миргородської
міської ради, 2. Малого підприємства
"Експрес"провизнання недійсним рішення
Миргородської міської ради № 36 від
17.05.2012 року, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки № 1416
від 26.07.2012 року укладеного між
Миргородською міською радою та малим
підприємством "Експрес"

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Біленко Л.Д. дов. № 601/226 від
01.04.2014 року, Василець О.В. дов. № 601/727 від
10.12.2014 року,-
відповідачів:Миргородської міськради:
Лисенко Р.О. дов. № 368/01-35 від14.05.2014 року
МП "Експрес": Гішко В.С. дов. б/н від 26.08.2014
року, Устименко І.В. дов. б/н від 15.08.2013
року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс"
(далі за текстом - ТДВ
"Полтаваавтотранс") звернулось до
господарського суду Полтавської
області з позовом до Миргородської
міської ради, малого підприємства
"Експрес" (далі за текстом - МП "Експрес")
про визнання визнання недійсним
рішення Миргородської міської ради № 36
від 17.05.2012 року, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки № 1416
від 26.07.2012 року укладеного між
Миргородською міською радою та малим
підприємством "Експрес".

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 16.06.2014 року у
справі № 917/130/14 позовні вимоги ТДВ
"Полтаваавтотранс" задоволено: визнано
недійсним рішення Миргородської
міської ради № 36 від 17.05.2012 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
розміщення та експлуатації будівель і
споруд додаткових транспортних послуг
та допоміжних операцій площею 708 кв. м.
за адресою: м. Миргород, вул.
Воскресінська, 9-В МП "Експрес", визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки № 1416 від 26.07.2012 р., укладений між
Миргородською міською радою та МП
"Експрес".

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, МП "Експрес"
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 16.06.2014 року та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року у
справі № 917/130/14 апеляційну скаргу МП
"Експрес" залишено без задоволення, а
рішення господарського суду
Полтавської області від 16.06.2014 року -
без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
актами, МП "Експрес" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 16.06.2014 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року у
справі № 917/130/14, а матеріали справи
направити на новий розгляд до
місцевого господарського суду,
аргументуючи порушення норм права,
зокрема, ст. 24 Закону України "про
місцеве самоврядування в Україні", ст. 33
Закону України "Про оренду землі", ст.
ст. 1, 2, 34, 37 Закону України "Цивільного
кодексу УРСР, ст. 34 Закону України "Про
підприємства в Україні", ст. ст. 19, 22
Земельного кодексу України від 18.12.1990
року, ст. ст. 402, 638 Цивільного кодексу
України, ст. 42, 35, 43 Господарського
процесуального кодексу України.

08.12.2014 року на адресу Вищого
господарського суду України від
представника відповідача 2 надійшли
клопотання про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
технічних засобів та використання
російської мови в судовому засіданні,
які задоволено колегією суддів
касаційної інстанції.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 10.12.2014 року № 03-05/3130 для
розгляду касаційної скарги у справі
№ 917/130/14, у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Ходаківської І.П. та у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
судді Фролової Г.М., сформовано колегію
суддів у складі: головуючий - Бакуліна
С.В., судді Рогач Л.І., Яценко О.В.
(доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.12.2014 року, на підставі ст.
ст. 69, 77 Господарського процесуального
кодексу України, розгляд справи
продовжено на 15 днів та відкладено
розгляд касаційної скарги до 25.12.2014
року.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 22.12.2014 року № 03-05/3201 для
розгляду касаційної скарги у справі
№ 917/130/14, у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Фролової Г.М.,
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - Сибіга О.М., судді Бакуліна
С.В., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції та постанову
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами досліджено, що
рішенням Миргородської міської ради
двадцятої сесії шостого скликання № 36
від 17.05.2012 року "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для розміщення та
експлуатації будівель і споруд
додаткових транспортних послуг та
допоміжних операцій площею 708 кв. м. за
адресою: м. Миргород, вул.
Воскресінська, 9 -В МП "Експрес"
розглянувши заяву МП "Експрес" було
вирішено:

- затвердити МП "Експрес", що
розташоване за адресою: м. Миргород,
вул. Кашинського, 5-А, проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для розміщення та експлуатації
будівель і споруд додаткових
транспортних послуг та допоміжних
операцій площею 708 кв. м. за адресою: м.
Миргород, вул. Воскресінська, 9 - В,
розроблений ПП "Землесервіс-плюс";

- надати в оренду МП "Експрес" земельну
ділянку за адресою: м. Миргород, вул.
Воскресінська, 9-В, площею 708 кв. м.,
земельної ділянки для розміщення та
експлуатації будівель і споруд
додаткових транспортних послуг та
допоміжних операцій, терміном на три
роки.

Так, на виконання даного рішення 23.04.2012
р. між Миргородською міською радою та
МП "Експрес" був укладений договір
оренди земельної ділянки № 1416 , за
умовами якого МП "Експрес" передається
в платне строкове користування
земельна ділянка площею 708 кв. м. на якій
знаходяться об'єкти нерухомого майна -
нежитлова будівля та прохідна.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вважає, що за спірними рішенням
та договором, було незаконно передано в
оренду вищевказану земельну ділянку,
без згоди на це ТДВ "Полтаваавтотранс",
тобто земельна ділянка вибула з
користування поза волею позивача.
Всупереч ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу
України відповідачами при укладенні
договору оренди земельної ділянки № 1416
від 26.07.2012 року було порушено ст. 5
Земельного кодексу України, ст. ст. 24, 30,
31, 33 Закону України "Про оренду землі".

Суди попередніх інстанцій
задовольняючи позовні вимоги виходили
з того, що право користування на умовах
оренди спірною земельною ділянкою було
встановлено попередньо в рішеннях
суду, погодження з ТДВ "Полтаавтотранс"
Миргородська міська рада під час
укладення спірного договору оренди
земельної ділянки з МП "Експрес" не було
здійснено, у зв'язку з чим, спірне
рішення міської ради, на думку суду,
прийняте з порушенням чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню. Зазначивши про
незаконність рішення Миргородської
міської ради двадцятої сесії шостого
скликання №36 від 17.05.2012 року,
Господарський суд Полтавської області
як наслідок дійшов висновку про
недійсність договору оренди земельної
ділянки №1416 від 26.07.2012 року.

Вказаних висновків суди дійшли на
підставі ст.24, ч. 10 ст. 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування", ст. 24
Закону України "Про оренду землі", ст.
ст. 21, ч. 1 .203 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу
України.

Скаржник в обґрунтування касаційної
скарги зазначає про відсутність у ТДВ
"Полтаваавтотранс" будь якого права на
користування спірною земельною
ділянкою у зв'язку з не поновленням
договору оренди.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 23.05.2007 р. між
відкритим акціонерним товариством
"Полтаваавтотранс" та Миргородською
міською радою був укладений договір
оренди земельної ділянки, відповідно
умов якого в оренду в строкове платне
користування була передана земельна
ділянка загальною площею 5036 м. кв., яка
знаходиться за адресою: м. Миргород,
вул. Воскресінська, 9.

Положеннями п. 3 вказаного договору
сторони узгодили, що вищезазначений
договір було укладено терміном на три
роки.

Судами досліджено, що у зв'язку з
закінченням строку дії договору оренди
у 2010 році, ТДВ "Полтаваавтотранс"
звернулось до Миргородської міської
ради щодо продовження дії зазначеного
договору.

25.06.2010 року Миргородською міською радою
було винесене рішення про поновлення
договору оренди та зобов'язано ТДВ
"Полтаваавтотранс" в місячний термін
укласти додаткову угоду до договору
оренди з проведенням її державної
реєстрації, однак умови цієї
додаткової угоди не знайшли погодження
з боку ТДВ "Полтаваавтотранс", у зв'язку
з чим останнім було подано позов, щодо
визнання вищезазначеного рішення
Миргородської ради недійсним.

17.09.2013 року рішенням господарського
суду Полтавської області у справі №
917/1252/13, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року,
було визнано недійсним рішення
Миргородської міської ради № 54 від
25.06.2010 р. "Про поновлення договору
оренди з ВАТ "Полтаваавтотранс" на
земельну ділянку площею 4 239 кв. м. за
адресою: вул. Воскресінська, 9 та
утворення проїзду загального
користування площею 797 кв. м. до об'єктів
нерухомого майна за адресою: м.
Миргород, вул. Воскресінська (р-н
Автовокзалу). Та визнано за ТДВ
"Полтаваавтотранс" право користування
на умовах оренди земельною ділянкою
загальною площею - 0, 5036 га по вул.
Воскресінська, 9 у м. Миргороді
відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 23.05.2007 р.

За таких обставин, враховуючи
зазначене рішення та положеннями ст. 33
Закону України "Про оренду землі", п. 3
договору, укладеного між ВАТ
"Полтаваавтотранс" та Миргородською
міською радою, на підставі яких воно
ухвалене, і які декларують поновлення
дії договору на тих самих умовах, що і
первісним договір, суди дійшли до
обґрунтованого висновку про те, що
рішенням у справі № 917/1252/13 ВАТ
"Полтаваавтотранс" було визнано право
користування на умовах оренди на
будівлю за адресою: м. Миргород, вул.
Воскресінська, 9, площею 0, 5036 га, на
той же строк, що зазначений у п. 3
договору оренди від 23.05.2007 року, тобто
на три наступні роки, що рахуються з
моменту закінчення строку первісного
договору (таким днем є 23.05.2010).

Отже, судами вірно вказано, що в період
з 23.05.2010 року по 23.05.2013 року ТДВ
"Полтаваавтотранс" здійснювало законне
користування на праві оренди земельною
ділянкою загальною площею 0, 5036 га за
адресою: м. Миргород, вул.
Воскресінська, 9, будучи єдиним
належним користувачем зазначеної
спірної ділянки.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що рішенням
Миргородської міської ради двадцятої
сесії шостого скликання № 36 від 17.05.2012
року "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для розміщення та експлуатації
будівель і споруд додаткових
транспортних послуг та допоміжних
операцій площею 708 кв. м. за адресою: м.
Миргород, вул. Воскресінська, 9 -В МП
"Експрес", розглянувши заяву МП
"Експрес", було затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для розміщення та експлуатації
будівель і споруд додаткових
транспортних послуг та допоміжних
операцій площею 708 кв. м. за адресою: м.
Миргород, вул. Воскресінська, 9-В, МП
"Експрес" розроблений ПП
"Землесервіс-плюс".

Так, на підставі вказаного рішення між
Миргородською міською радою та МП
"Експрес" було укладено оскаржуваний
договір оренди земельної ділянки № 1416
від 26.07.2012 р. площею 708 кв. м.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами досліджено, що
на момент ухвалення рішення
Миргородської міської ради двадцятої
сесії шостого скликання № 36 від
17.05.2012 року "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для розміщення та експлуатації
будівель і споруд додаткових
транспортних послуг та допоміжних
операцій площею 708 кв. м. за адресою: м.
Миргород, вул. Воскресінська, 9 -В МП
"Експрес", та в подальшому укладення
договору оренди земельної ділянки № 1416
від 26.07.2012 р. площею 708 кв. м., право на
користування спірною земельною
ділянки належало виключно ТДВ
"Полтаваавтотранс".

Судами попередніх інстанцій не
встановлено жодних доказів погодження
Миргородською міською радою з
позивачем - ТДВ "Полтаваавтотранс"
вказаного вище проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для
розміщення та експлуатації будівель і
споруд додаткових транспортних послуг
та допоміжних операцій площею 708 кв. м.
за адресою: м. Миргород, вул.
Воскресінська, 9 -В МП "Експрес"

23.07.2014 року листом Державного
науково-виробничого підприємства
"Полтавський геодезичний центр" від 23
липня 2014 року № 242-07/14 зазначено про
повне накладення земельної ділянки
орендованої МП "Експрес" із земельною
ділянкою орендованою ТДВ
"Полтаавтотранс".

Отже, враховуючи те, що судами
досліджено зазначений лист, схеми,
кадастровий план, лист Головного
Управління Держземагенства у
Полтавській області №28-16-0.51-3445/2-14 від
17.06.2014 року, та той факт, що
відповідачами по справі не надано
заперечень та не доведено належними
доказами те, що спірна земельна
ділянка, знаходиться поза межами
земельної ділянки позивача, суди
дійшли вірного висновку про те, що
орендована МП "Експрес" земельна
ділянка площею 708 кв. м., входить до
земель, які знаходяться у законному
користуванні ТДВ "Полтаваавтотранс".

Згідно з Конституцією України держава
захищає земельні права громадян,
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, з якою кореспондується ч. З
ст. 24 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі та в межах повноважень, у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Положеннями ст. 24 Закону України "Про
оренду землі" передбачено, що
орендодавець зобов'язаний не вчиняти
дій, які б перешкоджали орендареві
користуватися орендованою земельною
ділянкою.

Судами вірно вказано, що самовільне
вилучення частини земельної ділянки
автостанції з користування позивача та
передача її у користування МП "Експрес"
суперечить ст. 33 Закону України "Пpo
оренду землі".

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу
України суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом місцевого
самоврядування, або
нормативно-правовий акт органу
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Положеннями ч. 10 ст. 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
закріплено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
про те, що рішення Миргородської
міської ради № 36 від 17.05.2012 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
розміщення та експлуатації будівель і
споруд додаткових транспортних послуг
та допоміжних операцій площею 708 кв. м.
за адресою: м. Миргород, вул.
Воскресінська, 9-В МП "Експрес" з огляду
на зазначені обставини прийняте з
порушенням положень ст. ст. 78, 92, 116, 141
Земельного кодексу України, ст. 33
Закону України "Про оренду", положень
Цивільного Кодексу України, а тому
підлягає визнанню недійсним.

Крім того, позивачем заявлено позовну
вимогу про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки № 1416 від
26.07.2012 року укладеного між
миргородською міською радою та МП
"Експерс".

Згідно п.1.1. спірного договору, його
укладення відбулося на підставі
рішення Миргородської міської ради
двадцятої сесії шостого скликання № 36
від 17.05.2012 р.

Судами встановлено та підтверджується
обставинами справи, що прийняття
такого рішення відбулося з порушенням
Земельного кодексу України, Закону
України "Про оренду землі", положень
Цивільного кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що для
правильного вирішення спору про
визнання недійсним договору оренди
суттєве значення має з'ясування
правового режиму спірної земельної
ділянки та дотримання сторонами
порядку передачі її в оренду згідно з
вимогами статей 84, 118, 123, 124 Земельного
кодексу України з урахуванням
необхідності у певних випадках
дотримання порядку її вилучення. З
огляду на це судам потрібно
встановлювати наявність у відповідної
ради повноважень для вирішення питання
щодо затвердження проекту відведення і
передачі спірної земельної ділянки в
оренду, а, отже, й дійсність укладеного
договору, що оспорюється.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновком
судів попередніх інстанцій про те, що
оскільки оскаржуваний договір був
укладений на підставі рішення
Миргородської міської ради двадцятої
сесії шостого скликання № 36 від 17.05.2012
р., яке визнано судом незаконним, то в
момент вчинення правочину стороною не
було дотримано вимог ч. 1 ст. 203
Цивільного кодексу України, у зв'язку з
чим договір оренди земельної ділянки №
1416 від 26.07.2012 року є недійсним.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції приходить до
висновку, що під час розгляду справи
місцевим та апеляційним
господарськими судами фактичні
обставини справи встановлено на основі
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження поданих доказів,
господарськими судами вірно
застосовані норми права, а доводи
скаржника не спростовують законності
прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів
прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
з'ясуванням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками місцевого та
апеляційного господарських судів, які
відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, у зв'язку з чим
підстав для скасування чи зміни
оскаржуваних судових актів не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу малого
підприємства "Експрес" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року у
справі № 917/130/14 залишити без
задоволення.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014 року у справі № 917/130/14 залишити
без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіС.В.
Бакуліна О.В. Яценко