ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. Справа № 909/1200/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Михайлишин В. В.
, при секретарі судового засідання
Дичковська І. М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг", (вул.
Лисенка, 25, с. Хутір-Будилів,
Снятинський район, Івано-Франківська
область, 78302)

до відповідача: Фізичної особи
Сорохана Мирослава Миколайовича (с.
Княже, Снятинський район,
Івано-Франківська область, 78360)

про стягнення вартості безпідставно
набутого майна в сумі 110 010, 00 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фербей Юрій Васильович -
директор, (паспорт серії СС № 639001
виданий 09 жовтня 1998 року Снятинським РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області);

Драбчук В.С. - представник
(паспорт серії МС № 021543 виданий 02
лютого 1996 року Лановецьким РВ УМВС
України в Тернопільській області,
довіреність від 17.11.2014).

Від відповідача: Сорохан Мирослав
Миколайович (паспорт серії СЕ № 469530
виданий 02 жовтня 2008 року Снятинським РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області);

Витвицький В.В. -
представник (паспорт серії СЕ №251198
виданий Івано-Франківським МУВС МВС
України в Івано-Франківській області 03
грудня 2003 року, довіреність № 691 від
02.12.2014).

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Екоторг" (надалі
позивач) звернулося до господарського
суду Івано-Франківської області з
позовом до Фізичної особи Сорохана
Мирослава Миколайовича (надалі
відповідач) про стягнення вартості
безпідставно набутого майна в сумі 110
010, 00 гривень.

Крім того, позивач просив суд також
покласти на відповідача судові витрати
у справі у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 24.10.2014 порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні на 18.11.2014.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 18.11.2014
розгляд справи відкладався на 02.12.2014, у
зв'язку із неподанням витребуваних
судом доказів.

02.12.2014 в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 18.12.2014.

Позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач в судових засіданнях під
час розгляду справи щодо позову
заперечив з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву та уточненні
до відзиву на позовну заяву. Так, у
своєму відзиві відповідач посилається
на те, що 08.02.2013 представником позивача -
Фербеєм Ю.В. та ним був підписаний
Розподільчий баланс Товариства з
додатковою відповідальністю "Екоторг",
що реорганізується шляхом виділення,
затверджений протоколом № 3 загальних
зборів учасників Товариства з
додатковою відповідальністю "Екоторг"
від 08.02.2013. В результаті чого,
утворилося новостворене Товариство з
обмеженою відповідальністю "Славмир",
державну реєстрацію якого проведено
18.03.2013.

Таким чином, відповідач вважає позовні
вимоги безпідставними виходячи із
того, що ним безпідставно не набувалось
майно в сумі 110 010, 00 гривень, як зазначає
у своїх позовних вимогах позивач.

Розглянувши матеріали справи, із
врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, стосовно розгляду справи
упродовж розумного строку, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, відповідно до
приписів ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, давши
оцінку доказам, які мають значення для
справи, суд вважає за правильне взяти
до уваги наступне.

У відповідності до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній, або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як встановлено Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 у справі № 909/936/13 та Постановою
Вищого господарського суду від 02.04.2014 у
справі № 909/936/13 і підтверджується
матеріалами справи, Товариство з
додатковою відповідальністю "Екоторг"
створене шляхом перетворення
(реорганізації) Закритого акціонерного
товариства "Екоторг" і є
правонаступником усього майна, усіх
прав та обов'язків Закритого
акціонерного товариства "Екоторг" (п. 1.1.
Статуту Товариства). Станом на 02.11.2011
учасниками Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг" були:
Сорохан Мирослав Миколайович із
часткою 44, 38202 % статутного капіталу
Товариства та Фербей Юрій Васильович
із часткою 44, 43820 % статутного капіталу
Товариства.

Відповідно до п. 5.1. Статуту Товариства
з додатковою відповідальністю
"Екоторг" частка у розмірі 2 089, 50
гривень, що складає 11, 17978 % статутного
капіталу Товариства, була закріплена
за Товариством.

02.11.2011 відбулись загальні збори
учасників Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг", на яких
прийняті рішення, оформлені Протоколом
№ 2 від 02.11.2011, про:

- реорганізацію Товариства з
додатковою відповідальністю "Екоторг"
шляхом виділу з нього іншого
господарського товариства з
організаційно-правовою формою -
товариство з обмеженою
відповідальністю;

- призначення комісії з припинення
діяльності Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг" у складі
голови комісії Фербей Ю.В. та членів
комісії Довганик Н.М., Семотюк Г.В.;

- затвердження умов, строків та порядку
заявлення вимог кредиторами.

08.02.2013 відбулись загальні збори
учасників Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг", які були
оформлені протоколом № 3 від 08.02.2013 та
на яких було вирішено:

- виділити новоствореному товариству з
обмеженою відповідальністю від імені
якого виступає Сорохан М.М. наступне
майно: приміщення з № 1 по № 23 включно,
позначені на І поверсі будівлі Літери
"А" (торговий комплекс) по вулиці
Лисенка, № 25 села Хутір - Будилів;
приміщення з № 53 по № 72 включно,
позначені на ІІ поверсі будівлі Літери
"А" (торговий комплекс" по вулиці
Лисенка, № 25 села Хутір - Будилів;

- все інше майно, що належить на праві
власності Товариству з додатковою
відповідальністю "Екоторг" і не увійшло
до вказаного переліку, включаючи
транспортні засоби, виробничі запаси
та будівлю котельні, залишити у
власності Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг";

- наявна кредиторська та дебіторська
заборгованість Товариства з
додатковою відповідальністю "Екоторг"
залишається на балансі товариства і не
розподіляється між сторонами в процесі
виділення;

- з моменту державної реєстрації змін
до установчих документів Товариства з
додатковою відповідальністю "Екоторг"
вважати Сорохана Мирослава
Миколайовича, таким що припинив участь
у товаристві;

- затвердити розподільчий баланс
Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг" та акт
приймання - передачі майна
новоствореній юридичній особі;

- задовольнити заяву Сорохана
Мирослава Миколайовича про виділення
частки у статутному капіталі
Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг" в
натуральному вигляді. Виділення майна
новоствореній юридичній особі згідно
акту приймання - передачі та
розподільчого балансу вважати
одночасним виділенням частки Сорохана
Мирослава Миколайовича;

- внести зміни до складу учасників
Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг", у зв'язку із
припиненням участі Сорохана Мирослава
Миколайовича та виділенням належної
йому частки в майновому вигляді і
придбання частки товариства у
статутному капіталі учасником Фербеєм
Юрієм Васильовичем;

- зменшити статутний капітал
Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг" на 10 395, 00
гривень, у зв'язку із виділенням частки
М.М. Сорохана;

- затвердити нову редакцію Статуту
Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг";

- державну реєстрацію змін до Статуту
Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг" провести
після підписання розподільчого
балансу та акту приймання - передачі
майна;

- учаснику товариства Фербею Ю.В.
доручено подати нову редакцію Статуту
Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг" для
проведення державної реєстрації.

Розподільчий баланс Товариства з
додатковою відповідальністю "Екоторг",
який затверджений загальними зборами
учасників Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг" від 08.02.2013,
був підписаний учасниками Товариства
Фербеєм Ю.В. і Сороханом М.М., членами
комісії з припинення Довганик Н.М. і
Семотюк Г.В. та скріплений печаткою
Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг". Відповідно
до Розподільчого балансу
новоствореному товариству передано
основні засоби залишковою вартістю 498, 2
тисяч гривень.

08.02.2013 засновником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Славмир"
Сороханом Мирославом Миколайовичем
прийнято рішення № 1 про створення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славмир", шляхом
виділу з Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг" та
затверджено Статут Товариства з
обмеженою відповідальністю "Славмир",
державна реєстрація якого проведена
18.03.2013, номер запису: 0000276.

Також 18.03.2013 проведено державну
реєстрацію змін до установчих
документів Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг", пов'язаних
із зменшенням статутного капіталу та
зміною складу засновників (учасників)
Товариства.

Заявою про згоду на поділ нежитлового
приміщення торгового комплексу, що
знаходиться за адресою: вулиця Лисенка,
25, с. Хутір - Будилів Снятинського
району Івано-Франківської області,
Товариство з додатковою
відповідальністю "Екоторг" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Славмир" підтвердили
їх спільну часткову власність на
будівлю із часткою Товариства з
додатковою відповідальністю "Екоторг"
43/100 частин загальною площею 622, 8 кв. м.
та часткою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славмир" 57/100 частин
загальною площею 831, 8 кв. м. Вказана
заява посвідчена Приватним нотаріусом
Снятинського нотаріального округу
Кирилюк Л.М. та зареєстровано в реєстрі
за № № 334, 335.

Суд вважає, що у позові слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу
України злиття, приєднання, поділ та
перетворення юридичної особи
здійснюються за рішенням його
учасників або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, а у випадках, передбачених
законом, - за рішенням суду або
відповідних органів державної влади.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 109
Цивільного кодексу України, виділом є
перехід за розподільчим балансом
частини майна, прав та обов'язків
юридичної особи до однієї або кількох
створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ
учасники юридичної особи або орган, що
прийняв рішення про виділ, складають та
затверджують розподільчий баланс.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Господарського
кодексу України, суб'єкт
господарювання може бути утворений за
рішенням власника (власників) майна або
уповноваженого ним (ними) органу, а у
випадках, спеціально передбачених
законодавством, також за рішенням
інших органів, організацій і громадян
шляхом заснування нової господарської
організації, злиття, приєднання,
виділу, поділу, перетворення, діючої
(діючих) господарської організації
(господарських організацій) з
додержанням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців",
для проведення державної реєстрації
юридичної особи, що створюється шляхом
виділу, засновники (учасники) або
уповноважені ними орган чи особа крім
документів, які передбачені частинами
першою - сьомою статті 24 цього Закону,
повинні додатково подати примірник
оригіналу (ксерокопію або нотаріально
засвідчену копію) розподільчого
балансу.

Як передбачено ч. 6 ст. 32 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців",
виділ вважається завершеним з дати
державної реєстрації юридичних осіб,
утворених в результаті виділу.

Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
закріплено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, відсутність правової
підстави в розумінні норми цієї статті
означає, що набувач збагатився за
рахунок потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

За правилами статті 1213 Цивільного
кодексу України, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Під відсутністю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який не
ґрунтується на прямій вказівці закону,
або суперечить меті правовідношення і
його юридичному змісту. Тобто
відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

В свою чергу, відповідач не набував
майна без достатніх на те правових
підстав, а лише, як засновник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славмир", підписавши
заяву та Розподільчий баланс
Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг", дав згоду
на поділ нежитлового приміщення
торгового комплексу, що знаходиться за
адресою: вулиця Лисенка, 25, с. Хутір -
Будилів Снятинського району
Івано-Франківської області між
Товариством з додатковою
відповідальністю "Екоторг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Славмир", чим
підтвердив їх спільну часткову
власність на будівлю із часткою
Товариства з додатковою
відповідальністю "Екоторг" 43/100 частин
загальною площею 622, 8 кв. м. та часткою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славмир" 57/100 частин
загальною площею 831, 8 кв. м. Що і було
засвідчено Приватним нотаріусом
Снятинського нотаріального округу
Кирилюк Л.М. та зареєстровано в реєстрі
за № 334, 335.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 109
Цивільного кодексу України, якими
закріплено, що виділом є перехід за
розподільчим балансом частини майна,
прав та обов'язків юридичної особи до
однієї або кількох створюваних нових
юридичних осіб. І беручи до уваги
приписи ст. 2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", якими
встановлено, що державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Можна зробити висновок, що перехід прав
на нерухоме майно від одного суб'єкта
господарської діяльності до іншого
новоствореного, відбулось у
відповідності до вимог чинного
законодавства. А відповідачем у свою
чергу, майно в сумі 110 010, 00 гривень
безпідставно не набувалось, як
зазначає у своїх позовних вимогах
позивач. Оскільки набуття однією зі
сторін зобов'язання майна за рахунок
іншої сторони в порядку виконання
договірного зобов'язання не є
безпідставним.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про відмову в позові у
повному обсязі.

Судовий збір, за правилами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 8, 124, 129 Конституції
України, ст. 2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 32
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", ст. ст. 106, 109, 1212, 1213
Цивільного кодексу України, ст. 56
Господарського кодексу України, ст. ст.
33, 34, 35, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з
додатковою відповідальністю "Екоторг"
до відповідача Фізичної особи Сорохана
Мирослава Миколайовича про стягнення
вартості безпідставно набутого майна в
сумі 110 010, 00 гривень - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.12.14

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

______________________ Михайлишин В. В. 24.12.14