overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.14р. Справа № 904/8330/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "НАДЄЖДА", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Широківської районної державної адміністрації, смт. Широке,
Дніпропетровська область

Третя особа: Регіональне відділення
Фонду державного майна України у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Рижко І.С., дов. від 03.12.2014 року № 47

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством "НАДЄЖДА" право власності на споруду у складі комплексу будівель споруд: під'їзна залізнична колія ХVІІІ, що розташований за адресою: 50102, м.
Кривий Ріг, вул. 27 Партз'їзду, 10.

Відповідач подав клопотання в якому зазначає, що Позивач помилково звернувся до Широківської районної державної адміністрації, оскільки відповідач не є органом уповноважених управляти територіальним майном.

Ухвалами суду від 20.11.2014 року та 04.12.2014 року Третю особу зобов'язано надати дані про обік спірного майна як державного.

Представник Третьої особи в судовому засіданні16.12.2014 року пояснив, що матеріали приватизаційної справи
Орендного підприємства "Криворізький дріжджовий завод" знаходяться у Фонді державного майна України.

Позивач та Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою витребування доказів від Фонду державного майна
України.

Враховуючи обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також значну складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №904/8330/14 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" грудня 2014 р.
Провадження 05/903/1318/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/1318/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 70 804,65грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.01.15 на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 20.01.2015р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням періоду, підстав нарахувань, проплат; докази часткової проплати; вказати періоди нарахувань відсотків, пені; довідку про реєстрацію відповідача та за якою адресою.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; свідоцтво про реєстрацію.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"29" грудня 2014 р. Справа № 1/144/47-Б

Господарський суд Волинської області, оглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства
"Рожищенський птахокомбінат", с.Носачевичі, Рожищенського району

про банкрутство

Суддя: Гончар М. М.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Волинської обласлі від 25.11.14р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника- Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат" до 27.01.2014р.

В мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали від 25.11.14р. по справі №1/144/47-Б судом помилково зазначено закінчення строку продовженої процедури ліквідації до 27.01.2014р. замість 08.03.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду
Волинської області від 25.11.2014р. по справі №1/144/47-Б зазначивши закінчення строку продовженої процедури ліквідації до 08.03.2015р. замість 27.01.2014р.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.14р. Справа № 904/8861/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство
"НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА
КОМПАНІЯ" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОБУДСЕРВІС"

про стягнення 5 280,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.15 р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.14р. Справа № 904/10345/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Фізична особа-підприємець Букарев
Григорій Володимирович

про стягнення 71 801 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.15 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.14р. Справа № 904/10364/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 48 172,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед" звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про стягнення заборгованості у розмірі 48 172,43 грн.

Одночасно в позовній заяві позивач просить в порядку ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" звільнити сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення 48 172,43 грн.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не приймається судом до уваги, а відповідно позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 підпункту 3.1.
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 у розгдяді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8
Закону) і застосуванням приписів
Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід врахувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(рострочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Докази в підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі не подані. За відсутністю таких доказів суд вважає, що викладені позивачем доводи ніяким чином не підтверджені, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.14р. Справа № 904/10305/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Баратюк
Лариси Василівни, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.15 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 904/7687/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"ЕРГО-ТЕХ" 49000, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ЕРГО-ТЕХ" 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Возз'єднання, буд. 25, оф. 11-а ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "ЕРГО-ТЕХ" 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Возз'єднання, буд. 25, оф. 11-а () порушено ухвалою господарського суду 16.10.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

Постановою господарського суду від 28.10.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича
(паспорт АК 405075 виданий 14.12.1998р.
Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, адреса: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 34, кв. 14), якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

26.12.14р. ліквідатором до суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
Приватного підприємства "ЕРГО-ТЕХ" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Возз'єднання, буд. 25, оф. 11-а ().

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляду звіту у судовому засіданні на 22.01.15р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., каб. № 1-204.

Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.14р. Справа № 904/5207/13

Розглядається заява про перегляд ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 за нововиявленими обставинами:

заявник Приватне підприємство
"Золодар", м. Дніпропетровськ

до (боржник) Закрите акціонерне товариство Науково-виробничого об'єднання "Орбіта", м.
Дніпропетровськ

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2, ( )

про визнання банкрутом

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області 25.11.2013р. прийнято ухвалу по справі №904/5207/13, згідно якої затверджено реєстр вимог кредиторів
Закритого акціонерного товариства
Науково-виробничого об'єднання
«Орбіта», м. Дніпропетровськ з вимогами наступних кредиторів:

1. ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 18124459, 54 грн. - 4 черга задоволення.

2. Приватне підприємство "Золодар", м.
Дніпропетровськ на суму 1147 грн. - 1 черга задоволення; 20862540 грн. - 4 черга задоволення;

3. Приватне підприємство "Холод-тепло", м. Дніпропетровськ на суму 1147 грн. - 1 черга задоволення; 11970536,88 грн. - 4 черга задоволення; вимоги на суму 38395471, 03 грн. - відхилити.

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі № 904/5207/13 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Подана заява і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 113 ГПК України, є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 1131, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 05.01.15р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.14р. Справа № 904/10266/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Т.В.Д.-АГРОКОПИТАЛ"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"

про стягнення 574 547 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.15 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачами;

відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 904/8031/14

За позовом Дніпродзержинської міської
Ради Дніпропетровської області м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Єрмоленко М.М., дов. від 15.07.2014 року № 01-14/4/606вих

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеною з дня надбання рішенням законної сили додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.10.2006 року № 03043 (державна реєстрація від 29.09.2008 № 40), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на певних умовах.

Відповідач в заперечення на позову заяву просить суд в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також значну складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №904/8031/14 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О.В. Ліпинський