м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23076/14 18.12.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Терра Банк" до
1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ"третя особа -1 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спектр-енерго-Дон"третя особа -2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сплав
Фінансипро стягнення 65 441 411,74 грн.

Представники сторін:

від позивача Миронюк Д.С. (дов. № 285
від 24.11.2014 року)від відповідача-1 Ночка
І.П. (дов. б/н від 17.11.2014 року)від
відповідача-2не з'явивсявід третьої
особи -1не з'явивсявід третьої особи -2не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Терра
Банк" (надалі по тексту - позивач)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СТЛ-ІНВЕСТ" (надалі по тексту -
відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ"
(надалі по тексту - відповідач-2) про
стягнення 65 441 411,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.10.2014 року порушено
провадження у справі № 910/23079/14 та
призначено справу до розгляду на 02.12.2014
року.

18.11.20104 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшло клопотання про
витребування доказів та залучення до
участі у справі у якості третьої особи
-1 без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спектр-енерго-Дон" та
у якості третьої особи -2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сплав
Фінанси.

Представник відповідача-2 в судове
засідання 02.12.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 24.10.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 02.12.2014 року
представник позивача не заперечив
проти поданого клопотання про
залучення до участі у справі у якості
третьої особи -1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спектр-енерго-Дон" та
у якості третьої особи -2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сплав
Фінанси.

Суд, розглянувши подане відповідачем-1
клопотання, у відповідності до вимог
статті 27 Господарського
процесуального кодексу України,
залучає до участі у справі у якості
третьої особи -1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спектр-енерго-Дон" та
у якості третьої особи -2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сплав
Фінанси", оскільки рішення у справі
може вплинути на його права та
обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2014 року, суддя Стасюк С.В.
залучив до участі у справі № 910/23076/14 у
якості третьої особи-1 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спектр-енерго-Дон", у
якості третьої особи -2 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сплав Фінанси" та
було відкладено розгляд справи на
18.12.2014 року, у зв'язку з неявкою
відповідача-2 та необхідністю подання
додаткових доказів у справі.

18.12.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 та третіх
осіб в судове засідання 18.12.2014 року не
з'явились, про причини своєї неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 18.12.2014 року
представник позивача не заперечив
проти поданого клопотання про
зупинення провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 18.12.2014
року клопотання відповідача-1 про
зупинення провадження у справі №
910/23076/14 до вирішення справи № 910/27401/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про визнання недійсним
договору поруки № П/12/29 від 04.02.2014 року,
суд дійшов висновку про його
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення Господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної
справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору у справі №
910/27401/14 та предмет спору у даній справі
суд приходить до висновку, що вказані
справи є пов'язаними, оскільки,
набрання законної сили рішення у
справі № 910/27401/14, предметом спору якого
є визнання недійсним договору поруки №
П/12/29 від 04.02.2014 року вплине на оцінку
доказів у даній справі, оскільки, позов
у справі № 910/23076/14 обґрунтовується,
зокрема, правовідносинами, які
склались між сторонами за договором
поруки № П/12/29 від 04.02.2014 року.

За вказаних обставин, суд вважає за
можливе, відповідно до частини 1 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України, зупинити провадження
у даній справі до набрання законної
сили рішення у справі № 910/27401/14.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 22, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/23076/14 до вирішення справи № 910/27401/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про визнання недійсним
договору поруки № П/12/29 від 04.02.2014 року.

2. Зобов'язати учасників процесу
повідомити Господарський суд міста
Києва про результати вирішення справи
№ 910/27401/14.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку передбаченому чинним
законодавством.

Суддя
Стасюк
С.В.