ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Справа № 922/484/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди
Д.С.розглянувши матеріали касаційної
скарги за участю представників :
Державного підприємства "Український
державний проектний інститут
"Укрміськбудпроект" від позивача: не
з'явились від відповідача: не з'явились
від третьої особи: не з'явилисьна
рішенняГосподарського суду
Харківської області від 28.04.2014 рокута
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року у
справі№ 922/484/14за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Інтел
-сервіс"доДержавного підприємства
"Український державний проектний
інститут "Укрміськбудпроект"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Коздерко
В.О.простягнення 350 000 російських рублів
(в еквіваленті на день подання позову
становить 86 100 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтел-сервіс" (далі
позивач) звернулось з позовом до
Державного підприємства "Український
державний проектний інститут
"Укрміськбудпроект" (далі відповідач)
про стягнення 350 000 російських рублів -
вартість виконаних, але несплачених,
проектних робіт.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 28.04.2014 року
позовні вимоги були задоволені.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що у
відповідача наявна заборгованість, у
розмірі 350 000 російських рублів, яка
виникла за договором № 510 від 29.12.2009
року на виконання проектних робіт (далі
Договір).

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
відповідач звернувся з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить скасувати
прийняті у справі рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В своїй касаційній скарзі відповідач
зазначає, що при прийнятті
оскаржуваних рішень судами невірно
застосоване діюче законодавство та
дана невірна оцінка матеріалам
зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
норм діючого законодавства, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

29.12.2009 року між сторонами у справі
укладено Договір (позивач - підрядник,
відповідач - замовник) (т.1 а.с. 38-40).

Відповідно до п.1.1 Договору його
предметом є виконання проектної та
робочої документації в частині систем
опалення, вентиляції, кондиціювання
повітря, димовидаленя та автоматизації
систем ОВ на будівництві торгового
центру по вул. Д.Ульянова в
Привокзальному р-ні, м.Тули.

Вартість проектних робіт складає 950 000
російських рублів (п.2.1).

Як вбачається з тексту Договору,
Генеральним замовником будівництва є
ТОВ "ГК Промресурс" (п.2.2 Договору), а
роботи, які є предметом даного
Договору, є складовою частиною робіт за
Договором № 311/7339 від 01.07.2009 року (т.1 а.с.
141 - 144) укладеним між відповідачем
(підрядник) та ТОВ "ГК Промресурс"
(замовник).

Розділом 2 Договору передбачена
передоплата.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 45-46)
залучені копії актів № 1 від 14.04.2010 року
та № 2 від 15.02.2011 року, згідно до яких
позивачем виконані роботи на загальну
суму 700 000 російських рублів (вартість
першого та другого етапів передбачених
в додатку № 2 до Договору - т.1 а.с. 42).

До матеріалів справи (т.1 а.с. 47-48)
залучені копії платіжних доручень № 652
від 17.03.2010 року та № 731 від 10.02.2010 року на
загальну суму 350 000 російських рублів,
які свідчать про оплату першого етапу
робіт.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідачем сплачено
позивачу 350 000 російських рублів -
вартість другого етапу робіт.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 140)
залучено повідомлення ТОВ "ГК
Промресурс" (замовник на виконання
проектних робіт за договором № 311/7339
від 01.07.2009 року) від 16.04.2014 року № 236 на
ім'я позивача, в якому зазначено про те,
що в отриманій від відповідача
проектній документації по зазначеному
в Договорі об'єкті, виконавцем проекту
систем опалення, вентиляції,
кондиціювання повітря, димовидаленя та
автоматизації систем ОВ на будівництві
торгового центру по вул. Д.Ульянова в
Привокзальному р-ні, м.Тули, зазначено
позивача.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 2-80)
залучена проектна документація (копія),
яка є предметом Договору (другий етап).

Матеріали зібрані у справі свідчать
про те. що позивачем були виконані
проектні роботи другого етапу, а
приймання робіт оформлено сторонами
актом № 2 від 15.02.2011 року.

Враховуючи викладене, суди
обґрунтовано прийшли до висновку про
те, що у відповідача наявна
заборгованість у розмірі 350 000
російських рублів, яка виникла
внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх грошових
зобов'язань за Договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За таких, обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає, а прийняті у
справі судові рішення повинні бути
залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги
Державного підприємства "Український
державний проектний інститут
"Укрміськбудпроект" відмовити.

2. Рішення Господарського суду
Харківської області від 28.04.2014 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року
прийняті у справі № 922/484/14 залишити без
змін.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В.Бондар

Д.С.Кривда