overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.Справа № 922/3344/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" вх. № 29496 від 26.08.2014 року про повернення судового збору по справі

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" м. Київ
до Приватної фірми "Юсі-Фарм", м. Харків
про стягнення 188551,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась позовна заява Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" до Приватної фірми "Юсі-Фарм" про стягнення суми заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 9463 від 18.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року позовна заява (вх. № 3344/14 від 11.08.2014 року) разом з доданими до неї документами була поверенена Спільному українсько-естонському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" без розгляду на підставі ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим що до позову не було подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.08.2014 року від Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо повернення судового збору Спільному українсько-естонському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" сплаченого платіжним дорученням № 9365 від 13.05.2014 року у розмірі 3771,02 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4,5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Спільному українсько-естонському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, п/р 7821 в АТ "Укрексімбанку" м. Києва, МФО 322313, ) судовий збір в розмірі 3771,02 грн. сплачений до Державного бюджету платіжним дорученням № 9365 від 13.05.2014 року .

Додаток: платіжне доручення № 9365 від 13.05.2014 року на 1 аркуші.

Суддя Н.С. Добреля
922/3344/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

30.12.14 № 910/29462/14

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

про відшкодування шкоди 15 261,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява підписана представником позивача Мандюук О.О., проте, до поданої позовної заяви додано копію довіреності № 766 від 26.06.2014 р. виданої на ім'я Мандюка Олексія Орестовича.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

29.12.14 № 908/5849/14

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Управління капітального будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ"

про стягнення 159 187,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Подана позовна заява підписана начальником підприємства В.С. Харламовим.

Проте, заявником до позовної заяви не надано доказів, що Харламов В.С. є дійсно начальником підприємства, у зв'язку з чим не можна дійти безперечного висновку щодо того, чи підписана позовна заява повноважною на те особою.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 910/13338/13 29.12.2014

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Кран Сервіс"

про поворот виконання рішення і видачу наказу

у справі № 910/13338/13 (суддя Мельник В.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Оіл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Кран Сервіс"

про стягнення 8 766,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. у справі № 910/13338/13 (суддя Мельник В.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Оіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Кран Сервіс" задоволено повністю, стягнуто 8 766,00 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.

30.09.2013 р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 р. вищевказане рішення скасовано.

25.12.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Кран Сервіс" надійшла заява про поворот виконання рішення і видачу наказу.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду разом з доданими до неї документами з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

До заяви додана довідка № вих. 002 від 12.11.2014 р. за підписом лише директора заявника, що прямо суперечить нормам ч. 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з підстав наведених вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Кран Сервіс" надійшла заява про поворот виконання рішення і видачу наказу підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Кран Сервіс" надійшла заява про поворот виконання рішення і видачу наказу з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Справа № 5021/806/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 15.09.2014

по справі № 5021/806/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" стягнення 2 603 366, 74 доларів США (20 800 900, 25 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 15.09.2014 по справі № 5021/806/12 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 грудня 2015

на 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
номер провадження справи 21/65/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 Справа № 905/3329/14-908/4687/14

Кредитори:

1. ТОВ "Торговий дім "Аспект" (83057, м. Донецьк, вул. Сєвєродвіньська, буд. 1, )

2. ТОВ "Конкорд-Трейдінг" (83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 109а, )

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Фортеця" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, буд. 111, )

банк, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній

ліквідатор - Коваленко О.Л. (Донецька область, смт. Андріївка, вул. Комсомольська, буд. 2)

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2014 року заяву ТОВ "Торговий дім "Аспект" (вх. № 09-06/21030 від 07.10.2014) про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Фортеця" задоволено повністю, визнано кредиторські вимоги "Торговий дім "Аспект" до банкрута у розмірі 54 542 грн. 00 коп., зобов'язано ліквідатора внести їх до реєстру вимог кредиторів (54 542 грн. 00 коп. - 4-та черга задоволення вимог), заяву ТОВ "Конкорд-Трейдінг" (вх. № 09-06/21031 від 07.10.2014) про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Фортеця" задовольнити повністю, визнано кредиторські вимоги ТОВ "Конкорд-Трейдінг" до банкрута у розмірі 49 997 грн. 00 коп., зобов'язати ліквідатора внести їх до реєстру вимог кредиторів (49 997 грн. 00 коп. - 4-та черга задоволення вимог).

26.12.2014 року ліквідатором наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 40, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 26.01.2015 року, 11 - 10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати надати суду:

Ліквідатора - документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури; докази відсутності корпоративних прав в статутних фондах інших підприємств.

Кредиторів - заперечення (за наявності) на звіт ліквідатора.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа №916/4580/14

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс"

2.Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 06.11.2014; ОСОБА_3 - довіреність від 06.11.2014;

Від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс": Дерід Т.М. - довіреність від 08.12.2014р.

Від відповідача: Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

У судовому засіданні 22.12.2014р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 14.01.2015р. позивач звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 29.01.2015р.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8480/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 104 230,50 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Лисинська О.І., довіреність № б/н від 12.08.2014 року, представник;

від відповідача: Головко О.М., довіреність № 180 від 01.11.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" заборгованість у розмірі 104 320,50 грн.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, необхідність витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 14.01.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 13.01.2015 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву; довіреність на отримання матеріальних цінностей; наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" грудня 2014 р.Справа № 916/4992/14

За позовом Приватного підприємства "Рембудсервіс"

до відповідача Комунального підприємства "Зміїний"

про стягнення 63205,19 грн.,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Антохіна О.С. (довіреність № 1 від 07.11.2014р.);

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних ухвалою суду доказів та незявлення представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" січня 2015 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобов'язати надати:

позивача: належним чином оформлені докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи (витяг з ЄДРПОУ), оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: належним чином оформлені докази реєстрації особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті; відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев