ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Справа №5026/2139/2011

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Потапенко В.В.,
при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М., за участю
представників сторін:

від скаржника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від Придніпровського ВДВС Черкаського
МУЮ Черкаської області - Назаренко Є.І. -
за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
№ 17-1/09 від 17.09.2014 року на дії
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області щодо виконання
наказу господарського суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
Грищенко Олександра Миколайовича

до Приватного підприємства
"Фроменталь"

про стягнення 36 459 грн. 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 18.11.2011 року
повністю задоволено позовні вимоги
позивача та стягнуто з приватного
підприємства "Фроменталь" на користь
фізичної особи-підприємця Грищенко
Олександра Миколайовича 36 459 грн. 08 коп.
курсової різниці та 601 грн. судових
витрат.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Черкаської
області було видано наказ від 26.12.2011
року.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013
року заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
№ 05-10/06 від 05.06.2013 року про заміну
сторони (стягувача) у виконавчому
провадженні у даній справі задоволено.
Замінено стягувача - фізичну
особу-підприємця Грищенко Олександра
Миколайовича процесуальним
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, 38, офіс 23, )
у виконавчому провадженні № 30794318 по
виконанню наказу господарського суду
Черкаської області від 26.12.2011 року по
справі № 15/5026/2139/2011.

Стягувач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулося до суду зі скаргою № 11-1/07
від 11.07.2014 року на бездіяльність
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області щодо виконання
наказу господарського суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року по справі
№ 15/5026/2139/2011.

У скарзі № 11-1/07 від 11.07.2014 року стягувач
- ТОВ „Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає,
що Придніпровським ВДВС Черкаського
МУЮ Черкаської області не були
виконані вимоги, передбачені законом
щодо примусового виконання виконавчих
документів - наказу господарського
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року по справі №15/5026/2139/2011.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 22 серпня 2014
року, залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року,
постановою Вищого господарського суду
України від 19 листопада 2014 року у
задоволенні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" № 11-1/07 від 11.07.2014 року було
відмовлено.

Стягувач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулося до суду зі скаргою № 17-1/09
від 17.09.2014 року на дії Придніпровського
ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської
області щодо виконання наказу
господарського суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року по справі
№ 15/5026/2139/2011, в якій просить визнати дії
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області щодо виконання
наказу господарського суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року по справі
№ 15/5026/2139/2011, котрі виразились у
винесенні Постанови від 08 вересня 2014
року про повернення наказу
господарського суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року
стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження» протиправними,
передчасними та незаконними; визнати
недійсною та скасувати постанову
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області від 08 вересня 2014
року про повернення наказу
господарського суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року по справі
№15/5026/2139/2011 стягувачеві на підставі п. 5
ч. 1 статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

У скарзі скаржник посилається на
наступні обставини:

-оскаржувана постанова винесена
передчасно, Придніпровським ВДВС
Черкаського МУЮ Черкаської області не
були виконані вимоги, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження»;

- не зроблено запитів до реєстраційних
органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної
служби, Державної
сільськогосподарської інспекції) про
наявність у власності Боржника
належного йому майна: транспортних
засобів (автомобілів, самохідних машин,
мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого
майна (споруди, будівлі), тракторів,
комбайнів, інших
сільськогосподарських машин,
сільськогосподарської техніки та
інших механізмів, та звісно при його
виявлені не накладено арешти на
виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного
земельного кадастру, районного
управління земельних ресурсів,
сільського (селищної) ради інформації
щодо наявності у власності чи у оренді
Боржника земельних ділянок, із
зазначенням їх місцезнаходження,
розміру та цільового призначення, із
метою встановлення факту вирощування
сільськогосподарських культур, їх
опису та арешту;

- не направлено до районного відділу
статистики вимоги надати державному
виконавцю форми статистичного
спостереження №11-03 „Звіт про
наявність та рух основних засобів,
амортизацію (знос)", „Звіту про площу
збирання насінників, врожайність та
валовий збір в господарстві насіння за
гібридами", „Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2013-2014 років",
„Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб", із метою
встановлення наявності майна, його
опису та арешту;

- не виявлено всіх поточних рахунків
боржника;

- не накладено арешт на грошові кошти,
що знаходяться на поточних рахунках, що
відкриті у банківських та фінансових
установах на ім'я боржника, а також
знаходяться у володінні чи
користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця
розташування Боржника, не виявлено та
не встановлено каси боржника, не
накладено арешт на касу підприємства, а
також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців районної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України з метою встановлення
керівника Боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до
суду подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
Боржника, звернувшись до районного
(та/або обласного) відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційних служб Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України та до територіального
(районного та/або обласного) управління
Державної міграційної служби України з
метою встановлення ідентифікуючих
(персональних даних - паспортних даних
та ідентифікаційного номеру, місця
реєстрації проживання (перебування))
керівника боржника;

- не звернено до суду із обґрунтованим
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів
із обґрунтованим поданням про
притягнення до кримінальної
відповідальності керівника Боржника
за невиконання рішення суду,
перешкоджання при його виконанні та
ухилення від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної
авіаційної служби про наявність
повітряних суден у боржника, не
зроблено запиту до районного
(обласного) управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, не зроблено запиту до
Державної служби інтелектуальної
власності України, не зроблено запиту
до Міністерства доходів і зборів про
наявність у боржника
зовнішньоекономічних операцій, не
зроблено запиту до «Українського
центру інноватики та
патентно-інформаційних послуг» про
наявність у боржника об'єктів
промислової власності, не зроблено
запиту до Державної інспекції України
з безпеки на морському та річковому
транспорті про наявність у власності у
боржника суден, не зроблено запиту до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про наявність у
боржника пакету акцій, не зроблено
запиту до Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
про наявність у боржника
великотоннажних технологічних
транспортних засобів, підіймальних
споруд, котлів і інше;

- не витребувано від ДП „Держреєстри
України" відомостей щодо наявності
та/або відсутності у Базі даних „ЗЕРНО"
даних про здане Боржником зерно із
ідентифікуючими даними володільця
зерна відповідно до складських
документів та журналу реєстрації (адже
Боржник є сільськогосподарським
товаровиробником), у випадку його
виявлення - не здійснено його опису та
арешту;

- не вчинені будь-які інші дії, що
направленні на виконання наказу суду.

У судовому засіданні 18.12.2014 року
представник Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ Черкаської області
надав відзив на скаргу № 986 від 17.12.2014
року, в якому просив відмовити в її
задоволенні з наступних підстав:

- з 18.01.2012 року, на виконанні в
Придніпровському відділі державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
наказу Господарського суду Черкаської
області № 15/5026/2139/2011 від 26.12.2011 року про
стягнення з ПП "Фроменталь" на користь
Грищенко Олександра Миколайовича
боргу в сумі 37060,08 грн. 06.09.2013 року,
стягувача по виконавчому провадженню,
а саме Грищенко Олександра
Миколайовича, замінено на ТОВ
„Компанія НІКО-ТАЙС";

- у своїй скарзі ТОВ „Компанія
НІКО-ТАЙС" вказує на численні порушення
Придніпровським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції щодо не
виконання вимог Закону України „Про
виконавче провадження", з чим державний
виконавець не може погодитися,
виходячи з матеріалів виконавчого
провадження. Скаржник вже звертався до
суду з аналогічною скаргою на
бездіяльність відділу ДВС і судом у
задоволенні його скарги відмовлено.
Оскільки державним виконавцем були
вжиті всі передбачені законом заходи з
метою розшуку боржника та виявлення
його майна і коштів, тому у державного
виконавця були всі законні підстави
для прийняття рішення про повернення
виконавчого документу стягувачу на
підставі п. 5 ч. 1 статті 47 Закону України
«Про виконавче провадження». Наказ був
повернутий скаржнику. Постановою
начальника Придніпровського відділу
ДВС Черкаського МУЮ від 06.10.2014 року
виправлено помилку в постанові про
повернення виконавчого документа
стягувачу - скаржнику, а не Грищенко О.М.

- повернення виконавчого документа
стягувачу не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 Закону
України «Про виконавче провадження».

Скаржник у судове засідання не
з'явився.

Як вбачається з матеріалів
справи, 18.012.2012 р. державним виконавцем
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Чупис Т.П..
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу, виданого
26 грудня 2011 року господарським судом
Черкаської області на виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 18.11.2011 року по
справі №15/5026/2139/2011 про стягнення з
Приватного підприємства «Фроменталь»
на користь фізичної особи - підприємця
Грищенко Олександра Миколайовича
заборгованості у сумі 37060,08 грн.. Надано
можливість боржнику виконати вимоги
наказу суду у добровільному порядку в
п'ятиденний термін. Попереджено
боржника, що у випадку невиконання
рішення в наданий строк, його виконання
буде здійснено в примусовому порядку,
зі стягненням з нього виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

На здійснення виконавчих дій згідно
матеріалів виконавчого провадження
державним виконавцем:

- зроблено запити до ДАІ,
Укррічморінспекції, Реєстраційної
служби, Інспекції державного
технічного нагляду, Держкомзему та
встановлено, що автотранспортних
засобів, плавзасобів, нерухомого майна,
у тому числі земельних ділянок,
сільськогосподарської техніки у
боржника не виявлено;

- згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та осіб
підприємців, боржник зареєстрований за
адресою м. Черкаси, вул.
Добровольського/Благовісна 27/456.
Державним виконавцем 21.02 2012 року,
здійснено вихід за адресою, що
визначена місцем виконанні рішення
згідно виконавчого документу, де
зареєстрований боржник встановлено, що
боржник за даною адресою свою
діяльність не здійснює та майна,
належного боржнику, за даною адресою не
виявлено. 21.02.2012 року постановою
державного виконавця накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунку
боржника, який було вказано стягувачем
у заяві про відкриття виконавчого
провадження та встановлено, згідно
листа АБ „Укргазбанк", що кошти на
даному рахунку відсутні. Крім того,
державним виконавцем були встановлені
інші рахунки боржника та накладено
арешт на кошти, що містяться на них.
Проте, кошти, на даних рахунках, були
відсутні;

- 10.10.2013 року, до державного виконавця
надійшла відповідь з Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про те, що Комісія не володіє
інформацією щодо належності ПП
„Фроменталь" цінних паперів;

- 13.11.2012 року державним виконавцем
повторно було здійснено вихід за
адресою, що визначена місцем виконання
рішення згідно виконавчого документу
та складено акт про те, що ПП
„Фроменталь" за даною адресою не
здійснює свою діяльність вже понад
двох років;

- 13.11.2012 року державним виконавцем було
оштрафовано боржника за невиконання
рішення суду;

- 21.11.2012 року державним виконавцем було
накладено арешт на готівкові кошти, що
обліковуються в касовій книзі ПП
„Фроменталь" та зобов'язано керівника
підприємства, Арагажан Володимира
Анатолійовича, при кожному надходженні
коштів, негайно повідомляти про даний
факт державного виконавця та
перераховувати їх на депозитний
рахунок Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції;

- крім того, державним виконавцем
повторно зроблені запити щодо
встановлення належного боржнику
рухомого та нерухомого майна, проте,
такого майна виявлено не було. Згідно
відповіді Державного підприємства
„Держреєстри України" станом на 30.07.2014
року інформація в основному реєстрі
складських документів на зерно та
зерна, що знаходяться на зберіганні,
щодо зерна, яке належить ПП
„Фроменталь", відсутня, а також, згідно
відповіді головного управління
статистики у Черкаській області ПП
„Фроменталь" не було включено до
сукупностей звітних одиниць по
державним статистичним
спостереженням, тому звітність щодо
діяльності не подавало;

- 04.08.2014 року державним виконавцем
направлено подання до
Придніпровського РВ УМВС м Черкаси про
розгляд питання щодо порушення
кримінальної справи відносно Арагажан
Володимира Анатолійовича за
невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 32 Закону України
„Про виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до матеріалів справи, в
період виконання судового рішення,
державним виконавцем здійснювались
заходи примусового виконання рішення,
перелік яких судом наведено вище.

За вказаних обставин, суд вважає, що
матеріалами справи доведено факт
проведення державним виконавцем дій,
направлених на примусове виконання
рішення суду.

Стягувач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
зверталося до суду зі скаргою № 11-1/07
від 11.07.2014 року на бездіяльність
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області щодо виконання
наказу господарського суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року по справі
№ 15/5026/2139/2011.

У скарзі № 11-1/07 від 11.07.2014 року стягувач
- ТОВ "Компанія " НІКО-ТАЙС" зазначає, що
Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області не були виконані
вимоги, передбачені законом щодо
примусового виконання виконавчих
документів - наказу господарського
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року по справі №15/5026/2139/2011.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 22 серпня 2014
року, залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року,
постановою Вищого господарського суду
України від 19 листопада 2014 року у
задоволенні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" № 11-1/07 від 11.07.2014 року було
відмовлено.

Постановою старшого державного
виконавця Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ від 08 вересня 2014 року
повернуто стягувану, яким у постанові
вказаний Грищенко Олександр
Миколайович. Підставою для повернення
виконавчого документу зазначено те, що
неможливо з'ясувати місце проживання
боржника.

Постановою начальника
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського МУЮ від 06 жовтня 2014 року
виправлено допущену в постанові від
08.09.2014 року помилку - зазначено, що
стягувачем є ТОВ " Компанія " Ніко-Тайс".

Згідно матеріалів виконавчого
провадження державний виконавець
неодноразово здійснював вихід за
адресою, що визначена місцем виконанні
рішення згідно виконавчого документу,
де зареєстрований боржник. При цьому
встановлено, що боржник за даною
адресою свою діяльність не здійснює та
майна, належного боржнику, за даною
адресою не виявлено. Інші виконавчі дії
також не дали змоги з'ясувати місце
знаходження боржника чи його майна і
належних йому коштів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає,
що подана скарга задоволенню не
підлягає і у її задоволенні необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» № 17-1/09 від 17.09.2014 року на дії
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області щодо виконання
наказу господарського суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року по справі
№ 15/5026/2139/2011- відмовити.

Суддя
В.В. Потапенко

Повний текст складено 29 грудня 2014 року.

Суддя
В.В. Потапенко