м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"
2) Фізичної особи-підприємця
Бурчака Андрія Анатолійовича
про стягнення 138492,39 дол. США
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
Від позивача: Макаревич О.В.
Від відповідача 1: Кравченко О.М.
Від відповідача 2: Буднік О.П. (дов.)
У судовому засіданні 16.12.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до відповідача 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто",
відповідача 2 - Фізичної
особи-підприємця Бурчака Андрія
Анатолійовича про стягнення 117005,10 дол.
США грн. заборгованості за Кредитним
договором від 24.06.2008 р. № 012/14/412
"Корпоративний Інвестиційний кредит
Невідновлювальна Кредитна Лінія" до
Генеральної кредитної угоди № 010/14/375
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
14.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
надійшла заява про забезпечення
У відповідності до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Заява про забезпечення позову, є
обґрунтованою із зазначенням
адекватного засобу забезпечення
позову. При цьому, обов'язок
доказування покладається на особу, яка
подала заяву про забезпечення позову.
Доказування повинно здійснюватися за
загальними правилами відповідно до ст.
33 ГПК України, яка передбачає
обов'язковість подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
Разом з тим, позивачем не наведено
обставин, які б свідчили про наявність
підстав для вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно "Тандем-Авто",
суду не надано доказів того, що вказані
заходи до забезпечення позову можуть
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову, а невжиття заходів до
забезпечення позову якимось чином може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви позивача про забезпечення
02.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в судовому засіданні
02.09.2014р. надав суду пояснення по справі,
надав суду документи по справі.
Представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" у судове засідання 02.09.2014р.
не з'явився, вимог ухвали
від 06.08.2014р. не виконав, однак від нього
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Представник відповідача 2 - Фізичної
особи-підприємця Бурчака Андрія
Анатолійовича у судове засідання
02.09.2014р. не з'явився, вимог ухвали
від 06.08.2014р. не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014р. розгляд справи
29.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
надійшла заява про збільшення позовних
вимог, в якій позивач просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
Частиною 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
Судом встановлено, що заява відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, а отже
подальший розгляд справи здійснюється
щодо вимог позивача зазначених в заяві
про збільшення позовних вимог.
Представники позивача - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в судовому засіданні
30.09.2014р. надали суду пояснення по
справі, надали суду клопотання про
продовження строку вирішення спору
відповідно до ст. 69 ГПК України.
Представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" у судовому засіданні
30.09.2014р. надав суду відзив на позовну
заяву та надав суду пояснення по
справі.
Представник відповідача 2 - Фізичної
особи-підприємця Бурчака Андрія
Анатолійовича у судовому засіданні
30.09.2014р. надав суду відзив на позовну
заяву та надав суду пояснення по
справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. продовжено строк
В судовому засіданні 30.09.2014р. оголошено
перерву до 15.10.2014р.
09.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
надійшли письмові пояснення по справі.
15.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Фізичної
особи-підприємця Бурчака Андрія
Анатолійовича надійшов відзив на
Представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" у судовому засіданні
15.10.2014р. усно заявив клопотання про
відкладення розгляду справи.
Судом в судовому засіданні відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто" в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.
Представники позивача - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в судовому засіданні
15.10.2014р. надали суду пояснення по
справі, підтримали позовні вимоги
відповідно до заяви про збільшення
Представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" у судовому засіданні
15.10.2014р. надав суду пояснення по справі,
підтримав викладені у відзиві
Представник відповідача 2 - Фізичної
особи-підприємця Бурчака Андрія
Анатолійовича у судовому засіданні
15.10.2014р. надав суду відзив на позовну
заяву та надав пояснення по справі,
підтримав викладені у відзиві
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014р. призначено
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
передано колегії суддів у складі:
Гулевець О.В. (головуючий), Бондаренко
Г.П., Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014р. колегію суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б. прийнято
призначено її розгляд на 04.11.2014р.
04.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
надійшли: заява про збільшення
позовних вимог та клопотання про
відкладення розгляду справи.
В своїй заяві про збільшення позовних
вимог позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів 138492,39 дол. США.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
Судом встановлено, що заява відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, а отже
подальший розгляд справи здійснюється
щодо вимог позивача зазначених в заяві
про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" у судовому засіданні
04.11.2014р. надав суду пояснення по справі.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в судовому засіданні
04.11.2014р. просив суд відкласти розгляд
справи та надати позивачу можливість
ознайомитись з наданими відповідачем 1
В судовому засіданні 04.11.2014р. оголошено
перерву до 26.11.2014р.
26.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
надійшли письмові пояснення та
документи по справі.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в судовому засіданні
26.11.2014р. надав суду пояснення по справі,
підтримав позовні вимоги відповідно до
заяви про збільшення позовних вимог.
Представники відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто", відповідача 2 - Фізичної
особи-підприємця Бурчака Андрія
Анатолійовича у судовому засіданні
26.11.2014р. надали суду пояснення по
справі, підтримали викладені у відзиві
обставини та надали суду клопотання
про продовження строку вирішення спору
відповідно до ст. 69 ГПК України. Також,
представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" надав суду пояснення до
відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2014р. продовжено строк
В судовому засіданні 26.11.2014р. оголошено
перерву до 16.12.2014р.
16.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Фізичної
особи-підприємця Бурчака Андрія
Анатолійовича надійшли додаткові
заперечення на позовну заяву.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в судовому засіданні
16.12.2014р. надав пояснення по суті
позовних вимог, просив суд їх
задовольнити в редакції заяви про
збільшення позовних вимог (вх. від
Представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" в судовому засіданні
16.12.2014р. надав суду банківську виписку
за період з 02.06.2008р. по 26.06.2008р.,
підтримав викладені у відзиві
обставини, позовні вимоги заперечив.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в судовому засіданні
16.12.2014р. підтримав викладені у відзиві
обставини, просив суд відмовити в
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
16.12.2014. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
В силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
19.05.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль"
(змінено найменування на Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль"), як кредитором, Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто", як позичальником 1 та
Приватним акціонерним товариством "5-й
Київський авторемонтний завод", як
позичальником 2, укладено Генеральну
кредитну угоду №010/14/375, за умовами
якого кредитор зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальниками
шляхом відкриття кредитних ліній в
порядку і на умовах, визначених в Угоді
та кредитних договорах, укладених в її
рамках. Договори, що укладаються в
рамках даної Угоди, підписуються з двох
сторін - кредитором та відповідним
позичальником, який користується
кредитними коштами. Договори, укладені
в рамках цієї Угоди, є її невід'ємними
Між Відкритим акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" в рамках Генеральної
кредитної угоди №010/14/375 від 19.05.2008р. був
укладений Кредитний договір №012/14/412
"Корпоративний Інвестиційний кредит
Невідновлювальна Кредитна Лінія"від
24.06.2008р. (надалі - Кредитний договір),
відповідно до умов якого кредитор
зобов'язався надати позичальнику
кредит в формі невідновлювальної
кредитної лінії з лімітом 2 530 922,17
доларів США, а позичальник зобов'язався
отримати кредит, використати його за
цільовим призначенням, повернути
кредитору суму кредиту, сплатити
проценти за користування кредитом та
комісії, а також виконати інші
обов'язки, визначені цим Договором.
Відповідно до п. 1.2. Кредитного
договору, кінцевий термін погашення
кредиту позичальником - 12 грудня 2014р.
(останній день строку користування
Згідно з п. 1.3. Кредитного договору
кредит надається позичальнику для
рефінансування поточної
заборгованості в іншому банку (крім
простроченої) за кредитом(ами).
Відповідно до 2.1. Кредитного договору,
плата за користування кредитом в строк
по 23 червня 2009р. розраховується на
основі процентної ставки в розмірі 12,25%
річних. Не пізніше ніж за 10 календарних
днів до закінчення строку дії
процентної ставки кредитор повідомляє
позичальника про встановлений розмір
процентної ставки на наступний строк
користування кредитними коштами, що не
може перевищувати 365/366 (для високосного
року) календарних днів. Згода
позичальника з процентною ставкою на
наступний строк користування
кредитними коштами оформляється
додатковою угодою до цього Договору. У
разі, якщо на дату закінчення строку
дії процентної ставки додаткова угода
не буде підписана сторонами,
позичальник зобов'язаний без сплати
комісії за дострокове погашення
кредиту, передбаченої п. 2.7. Договору,
достроково і у повному обсязі виконати
всі грошові зобов'язання за цим
Договором в строк, що не перевищує 30
календарних днів з дня закінчення
строку дії процентної ставки. У цьому
разі проценти за кредитом
нараховуються до дати його повного
погашення відповідно до процентної
ставки, що була встановлена цим
Договором. Діючий розмір процентної
ставки залишається без змін на
наступний строк користування
кредитними коштами, що не може
перевищувати 365/366 (для високосного
року) календарних днів, у випадку
відсутності повідомлення кредитора за
10 календарних днів до закінчення
строку дії процентної ставки.
Згідно з п. 2.2. Кредитного договору,
проценти за кредит позичальник сплачує
щомісяця не пізніше останнього
робочого дня кожного місяця та
остаточно при погашенні кредиту: в
першому календарному місяці
користування кредитом - за період з дня
видачі кредиту по день, що передує
передостанньому робочому дню місяця; в
наступних календарних місяцях - з
передостаннього робочого дня
попереднього календарного місяця
(включно) по день, що передує
передостанньому робочому дню
поточного місяця; в останній
календарний місяць користування
кредитом - передостаннього робочого
дня попереднього календарного місяця
(включно) по день, що передує даті
повного погашення кредиту.
Додатком №1 до Кредитного договору
сторонами встановлений графік
Додатковою угодою від 30.06.2010р. до
Кредитного договору сторони виклали
графік погашення кредиту в новій
редакції, виклали п. 1.1. Кредитного
договору в новій редакції, зазначивши в
ньому, що кредитор зобов'язується
надати позичальнику кредит в формі
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом 2 511 000,00 доларів США, а
позичальник зобов'язується отримати
кредит, використати його за цільовим
призначенням, повернути кредитору суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені цим Договором.
08.04.2011р. між сторонами укладено
Додаткову угоду №012/14/412/5 про зміну
розміру процентної ставки та зміну
графіку погашення кредиту до
Кредитного договору.
Відповідно до Додаткової угоди сторони
визначили, що плата за користування
кредитом розраховується на основі
процентної ставки в розмірі: з 24.06.2008р.
по 11.12.2008р. - 12,25% річних; з 12.12.2008р. по
19.08.2010р. - 13,75% річних; з 20.08.2010р. по 07.04.2011р.
- 13,00% річних; з 08.04.2011р. - 11,00 % річних.
Додатковою угодою від 08.04.2011р.
сторонами викладено графік погашення
кредиту в новій редакції.
27.12.2012р. між Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"
укладено Додаткову угоду №012/14/412/8 до
Кредитного договору, відповідно до
якої було викладено в новій редакції
графік погашення кредиту.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.
Статтею 553 Цивільного кодексу України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна або
Згідно із ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором,
30.06.2010р. між Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль", як
кредитором, та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою Бурчак Андрієм Анатолійовичем,
як поручителем, було укладено Договір
поруки №12/14/869, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором солідарно з боржником
за виконання кредитних зобов'язань, у
тому числі тих, що виникнуть у
майбутньому, які випливають з умов
Кредитного договору.
Згідно з п. 1.4.2. Договору поруки
підписанням цього Договору поручитель
надає згоду на будь-яке збільшення
розміру процентів за кредитним
договором, у тому числі на підставі
додаткових угод, укладених після
набуття чинності цим Договором; на
зміну будь-яким чином методу (способу)
нарахування процентів за користування
кредитом; на доповнення комісій та/або
неустойок, що підлягають сплаті
кредитору та/або збільшення їх видів та
розмірів. Поручитель підтверджує, що
порука за цим Договором забезпечує
збільшене внаслідок таких змін
кредитні зобов'язання без отримання
додаткової згоди поручителя.
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору
у випадку повного або часткового
невиконання (неналежного виконання)
боржником всіх або окремих кредитних
зобов'язань, поручитель та боржник
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. У випадку повного
або часткового невиконання
(неналежного виконання) боржником всіх
або окремих кредитних зобов'язань в
поярку та строки, встановлені
кредитним договором, кредитор набуває
права вимоги до поручителя щодо сплати
заборгованості за порушеними
кредитними зобов'язаннями.
Також, 10.08.2010р. між Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль", як кредитором, та Приватним
акціонерним товариством "5-й Київський
авторемонтний завод", як поручителем,
укладений Договір поруки №12/14/965, за
умовами якого поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором
солідарно з боржником за виконання
кредитних зобов'язань, у тому числі тих,
що виникнуть у майбутньому, які
випливають з умов Кредитного договору.
Оскільки, ТОВ "Тандем-Авто" здійснено
порушення зобов'язань за Кредитним
договором № 012/14/412 від 24.06.2008 р. в
частині своєчасного повернення
наданих коштів та сплати процентів за
користування ними, ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто", Фізичної
особи-підприємця Бурчака Андрія
Анатолійовича, Акціонерного
товариства "5-й Київський авторемонтний
завод" заборгованості за кредитним
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. у справі №910/15294/13, яке
частково скасовано постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р.,
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"задоволені, стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто",
Фізичної особи - підприємця Бурчака
Андрія Анатолійовича, Акціонерного
товариства "5-й Київський авторемонтний
завод" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" заборгованість за
кредитною лінією в сумі 12 984 250,35 грн.,
проценти за користування кредитною
лінією в сумі 33 462,34 грн., пеню за
кредитом в сумі 18 209,26 грн., пеню за
відсотками в сумі 5 515,10 грн.; стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто",
Фізичної особи - підприємця Бурчака
Андрія Анатолійовича, Акціонерного
товариства "5-й Київський авторемонтний
завод" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" витрати по сплаті судового
збору в розмірі 68 820,00 грн.

Оскільки, станом на 31.07.2014р. рішення
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. №910/15294/13 не виконано, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто", Фізичної
особи-підприємця Бурчака Андрія
Анатолійовича 138492,39 дол. США грн.
відсотків за користування кредитом, що
нараховані за період з 04.12.2013р. по
03.11.2014р. (в редакції заяви про
збільшення позовних вимог від 04.12.2014р.).

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто" та
відповідач 2 - Фізична
особа-підприємець Бурчак Андрій
Анатолійович позов заперечили,
посилаючись на те, що рішення
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі №910/15294/13 було виконано
ТОВ "Тандем-Авто" у повному обсязі, а
тому підстави для стягнення
заборгованості за відсотками відсутні.

Також, відповідач 2 - Фізична
особа-підприємець Бурчак Андрій
Анатолійович, заперечуючи позовні
вимоги, посилається на припинення
поруки згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 559 ЦК України
та на припинення правовідносин між
відповідачем 1 та позивачем внаслідок
дострокового стягнення заборгованості
за Кредитним договором.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Як зазначено судом вище, рішенням
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі №910/15294/13, яке частково
скасовано постановою Київського
апеляційного господарського суду від
31.03.2014р., стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто",
Фізичної особи - підприємця Бурчака
Андрія Анатолійовича, Акціонерного
товариства "5-й Київський авторемонтний
завод" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" заборгованість за
кредитною лінією в сумі 12 984 250,35 грн.,
проценти за користування кредитною
лінією в сумі 33 462,34 грн., пеню за
кредитом в сумі 18 209,26 грн., пеню за
відсотками в сумі 5 515,10 грн.; стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто",
Фізичної особи - підприємця Бурчака
Андрія Анатолійовича, Акціонерного
товариства "5-й Київський авторемонтний
завод" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" витрати по сплаті судового
збору в розмірі 68 820,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. у справі №910/15294/13
скасовано частково; припинено
провадження у справі №910/15294/13 в частині
вимог Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
Приватного акціонерного товариства "5-й
Київський авторемонтний завод" на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України; в
іншій частині рішення Господарського
суду міста Києва від 09.12.2013р. у справі
№910/15294/13 залишено без змін.

В силу приписів ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно із вказаного рішення,
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"
(відповідно до заяви про зменшення
позовних вимог) за період з 01.12.2012 р. по
03.12.2013 р. становила 1 631 607,29 дол. США, що
еквівалентно 13041437,06 грн., з яких:
заборгованість за кредитною лінією -
1624452,69 дол. США, що еквівалентно 12984250,35
грн.; заборгованість за процентами за
користування кредитною лінією - 4186,46
дол. США, що еквівалентно 33462,34 грн.; пеня
за кредитом в сумі 2278,15 дол. США, що
еквівалентно 18209,26 грн.; пеня за
відсотками в сумі 689,99 дол. США, що
еквівалентно 5515,10 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена
частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України.

Зобов'язання припиняється виконанням
проведеним належним чином (стаття 599
Цивільного кодексу України).

У силу частини другої статті 1054 ЦК
України до кредитних правовідносин
підлягає застосуванню частина друга
статті 1050 зазначеного Кодексу, якою
встановлено санкцію за прострочення
повернення чергової частини позики, а
саме: позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, що належать йому відповідно
до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

У відповідності до положень Кредитного
договору, за домовленістю сторін
проценти за користування кредитом
виплачуються до повного погашення
заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищевикладене та оскільки
стягнення процентів за ст. 1048 ЦК
України є платою за користування
грошовими коштами, та те, що кредитні
кошти відповідачем не повернуті
позивачу, позивач правомірно звернувся
до суду з даним позовом.

Разом з тим, суд зазначає, що дострокове
повернення кредиту не має ознак
одностороннього припинення договірних
зобов'язань та є належним способом
захисту порушеного права.

Позивач, здійснює нарахування
відсотків за користування кредитом (в
редакції заяви про збільшення позовних
вимог від 04.12.2014р.) за загальний період
за період з 04.12.2013р. по 03.11.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що з
примусового виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі №910/15294/13 було відкрито
виконавче провадження. Відповідно до
постанови від 27.08.2014 року головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
виконавчої служби України Медведєва
О.В., вказане виконавче провадження
закінчено у зв'язку з повним виконанням
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р.

Факт виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 09.12.2013р. у справі
№910/15294/13 підтверджується платіжним
дорученням №1 від 19.08.2014 року, копія
якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до платіжного доручення ТОВ
"Тандем-Авто" (відповідач 1) сплатив на
рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(позивача) 13 041 437,05 грн. 05 коп., з
призначенням платежу: сплата боргу за
рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року.

Представник позивача в судових
засіданнях зазначав, що оскільки
кредитні кошти надавались в дол. США, то
грошові кошти сплачені ТОВ
"Тандем-Авто" на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі №910/15294/13 було
переведено в долари США та відповідно
зараховані на погашення
заборгованості. Після чого залишок
заборгованості ТОВ "Тандем-Авто" по
кредиту становив 642514,04 дол. США.
Зазначене, також вбачається з
розрахунку заборгованості по
процентам, наведених у заявах про
збільшення позовних вимог.

Однак, суд зазначає, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі №910/15294/13 було стягнуто
заборгованість по тілу кредиту (як
прострочену так і дострокове
погашення), як і було заявлено ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", у гривнях.

Відповідно до вимог ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Оскільки, рішенням Господарського суду
міста Києва від 09.12.2013р. у справі
№910/15294/13 було стягнуто заборгованість
у гривневому еквіваленті, а позивач
здійснив зарахування сплаченої ТОВ
"Тандем-Авто" заборгованості на
виконання вказаного рішення у
перерахунку на дол. США, а не в гривнях,
як було стягнуто рішенням суду, суд
вважає розрахунок позивача відсотків
за користування кредитом не вірним.

При цьому, судом враховано, що згідно з
ч. 2 статті 533 ЦК України, якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Вимоги щодо застосування заходів
відповідальності за порушення
грошових зобов'язань, визначених в
іноземній валюті, мають заявлятися в
національній валюті України (гривнях)
за офіційним курсом Національного
банку України на день заявлення
відповідної вимоги (крім випадків, коли
стороною зобов'язання, у якому виник
спір, одержано відповідну ліцензію
Національного банку України) (п. 8.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань").

Однак, сплата відповідачем 1 - ТОВ
"Тандем-Авто" заборгованості згідно з
платіжним дорученням №1 від 19.08.2014р.
була здійснена на виконання рішення
суду Господарського суду міста Києва
від 09.12.2013р. у справі №910/15294/13, яким було
стягнуто заборгованість по Кредитному
договору саме у гривнях.

Як встановлено судом вище, оплата
заборгованості на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі №910/15294/13 була
здійснена ТОВ "Тандем-Авто" 20.08.2014 року,
що підтверджується платіжним
дорученням №1 від 19.08.2014 року та
відповідно до вказаного рішення
Господарського суду міста Києва
розрахунок процентів був здійснений по
03.12.2013 року, у зв'язку з чим, позивач мав
право здійснювати нарахування
відсотків за користування кредитом з
04.12.2013р. по 19.08.2014р.

Згідно з рішенням Господарського суду
міста Києва від 09.12.2013р. у справі
№910/15294/13 заборгованість за кредитною
лінією становила 1624452,69 дол. США, що
еквівалентно 12984250,35 грн.

Таким чином, нарахування відсотків за
користування кредитом у розмірі 1624452,69
дол. США має здійснюватись з 04.12.2013р. по
19.08.2014р.

Водночас, нарахування відсотків у
даній справі на суму кредиту визначену
у дол. США не суперечить положенням
законодавства, оскільки, як
встановлено рішенням Господарського
суду міста Києва від 09.12.2013р. у справі
№910/15294/13 заборгованість за кредитною
лінією становила 1624452,69 дол. США, що було
еквівалентно 12984250,35 грн., а рішення суду
не припиняє грошового зобов'язання
позичальника з повернення кредиту, у
зв'язку з чим, стягнення в рішенні суду
від 09.12.2013р. заборгованості у
гривневому еквіваленті не позбавляє
права позивача заявити про стягнення
відсотків нарахованих на суму кредиту
у розмірі 1624452,69 дол. США.

Суд, здійснивши перерахунок відсотків
за користування кредитом за період з
04.12.2013р. по 19.08.2014р. встановив, що розмір
за користування кредитом становить
126306,76 дол. США., у зв'язку з чим, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Посилання позивача на Висновок
експертного економічного дослідження
№8180 від 21.11.2014р., здійсненого
Незалежним інститутом судових
експертиз, наданого позивачем в
підтвердження правомірності стягнення
відсотків за користування кредитом та
посилання відповідача 1 - ТОВ
"Тандем-Авто" та відповідача 2 - ФОП
Бурчаком А.А. на звіт про виконання
погоджених процедур стосовно
фінансової інформації ТОВ "Тандем-Авто"
від 15.09.2014р. здійснений аудиторською
фірмою "БізнесЕкспертАудит", що наданий
в підтвердження необґрунтованості
стягнення відсотків за користування
кредитом, не приймаються судом до
уваги, оскільки, встановлення
обґрунтованості вимог про стягнення
відсотків за Кредитним договором є
правовим питанням, що віднесено до
компетенції суду.

Щодо посилань відповідача 1 - ТОВ
"Тандем-Авто" на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 22.09.2014р. у
справі № 755/19514/13-ц в підтвердження
безпідставності заявлених позивачем
вимог, то суд зазначає, що, всупереч
доводам відповідача 1 даним рішенням
було встановлено право позивача на
стягнення відсотків за користування
кредитом.

З приводу доводів відповідача 2 - ФОП
Бурчака А.А. на припинення поруки, то
суд зазначає, що відповідно до умов
Договору поруки №12/14/869 від 30.06.2010р.
відповідач 2 зобов'язався відповідати
перед кредитором солідарно з боржником
за виконання кредитних зобов'язань, у
тому числі тих, що виникнуть у
майбутньому, які випливають з умов
Кредитного договору та підписанням
цього Договору надав згоду на будь-яке
збільшення розміру процентів за
кредитним договором, у тому числі на
підставі додаткових угод, укладених
після набуття чинності цим Договором;
на зміну будь-яким чином методу
(способу) нарахування процентів за
користування кредитом; на доповнення
комісій та/або неустойок, що підлягають
сплаті кредитору та/або збільшення їх
видів та розмірів. У вказаному Договорі
поруки визначено, що поручитель
підтверджує, що порука за цим Договором
забезпечує збільшене внаслідок таких
змін кредитні зобов'язання без
отримання додаткової згоди поручителя.

Оскільки, при укладання Договору
поруки відповідач 2 - ФОП Бурчак А.А. був
ознайомлений зі всіма умовами
Кредитного договору та прийняв на себе
повну відповідальність за невиконання
боржником зобов'язань за Кредитним
договором, суд вважає безпідставними
доводи відповідача 2 щодо збільшення
обсягу відповідальності поручителя
без його згоди.

Також, суд зазначає, що як вбачається
матеріалів справи та вказано
позивачем, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
не звертався до відповідача 2 - ФОП
Бурчака А.А. з вимогою про стягнення
відсотків за користування кредитом,
заявлених до стягнення у даному позові,
а пред'явленням вимоги до поручителя є
як направлення йому вимоги про
повернення боргу так і пред'явлення
відповідного позову.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд, дослідивши повно та всебічно
матеріали справи, дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль".

Щодо розподілу судових витрат, то суд
зазначає наступне.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

Оскільки, солідарне стягнення суми
судових витрат законом не передбачено,
розмір судового збору розподіляється
між відповідачами порівну пропорційно
розміру задоволених вимог.

Ціна позову про стягнення іноземної
валюти визначається в іноземній валюті
та національній валюті України
відповідно до офіційного курсу,
встановленого Національним банком
України на день подання позову. У разі
подання позову про стягнення
національної валюти України -
еквіваленту іноземної валюти ціна
позову визначається в національній
валюті України за офіційним курсом,
визначеним Національним банком
України, на день подання позову (п. 3.4.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Суд, враховуючи заявлені позивачем
зави про збільшення позовних вимог,
встановив, що на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 32126,64 грн., тобто по 16063,32 грн. з
кожного із відповідачів.

Крім того, згідно п. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається, зокрема, в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем зайво сплачено
судовий збір у розмірі 39,05 грн., то
зазначена сума судового збору підлягає
поверненню позивачу з Державного
бюджету України

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" (02140, м. Київ, проспект
Миколи Бажана, 9-Б, офіс 234, ), Фізичної особи-підприємця
Бурчака Андрія Анатолійовича (02192, м.
Київ, вул. Генерала Жмаченка, 12, кв. 127,
ідентифікаційний номер ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011,
м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ) відсотки за користування
кредитом у розмірі 126306 (сто двадцять
шість тисяч триста шість) дол. США 76
центів.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" (02140, м. Київ, проспект
Миколи Бажана, 9-Б, офіс 234, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,
будинок 9, ) судовий збір
у розмірі 16063 (шістнадцять тисяч
шістдесят три) грн. 32 коп.

4. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця Бурчака Андрія
Анатолійовича (02192, м. Київ, вул.
Генерала Жмаченка, 12, кв. 127,
ідентифікаційний номер ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011,
м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ) судовий збір у розмірі 16063
(шістнадцять тисяч шістдесят три) грн. 32
коп.

5. Повернути Публічному
акціонерному товариству "Райффайзен
Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,
будинок 9, ) з Державного
бюджету України 39 (тридцять дев'ять)
грн. 05 коп. зайво сплаченого судового
збору.

6. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

7. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 17.12.2014р.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
Г.П. Бондаренко

Суддя
А.Б. Пригунова