ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Справа № 922/3435/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Надобко С.В. (довіреність №191
від 03.06.2014 року);Лєдовський В.І.
(довіреність №69 від 01.12.2014 року),

відповідача - Бакуменко С.В.
(довіреність від 06.10.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу
позивача за первісним позовом (вх.
№3876Х/1-38) на рішення господарського
суду Харківської області від 04.11.14 у
справі № 922/3435/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система", м.
Харків до Комунального підприємства
"Підземне Місто", м. Харків про та
зустрічний позов до про стягнення 59711,00
грн. збитків та зобов"язання продовжити
термін дії договору на послуги
Комунального підприємства "Підземне
Місто", м. Харків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система", м.
Харків стягнення 14446,65 грн. збитків та
зобовязання вивезти рекламні щити

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Комунального
підприємства "Підземне Місто" 59711 грн.
збитків та зобов'язання КП "Підземне
Місто" продовжити термін дії договору
№ 20Р/04/14 від 01 квітня 2014 року, укладений
між Комунальним підприємством
"Підземне Місто" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система", на тих
же умовах і на той же строк.

Комунальним підприємством "Підземне
Місто" було подано зустрічний позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"
понесених збитків на демонтаж та
зберігання майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" у
розмірі 14446,65 грн. та зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" вивезти
рекламні щити в кількості 10 шт., що
перебувають на зберіганні ПП "Урожай-Т"
за адресою: м. Харків, вул. Цементна, буд.
2 та рекламні щити в кількості 17 шт., що
перебувають на зберіганні Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський Центральний Ринок." за
адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33,
приміщення № 13 підвалу в нежитловій
будівлі літ. "А-1-2".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2014
року у справі № 922/3435/13 (суддя Хотенець
П.В.) у первісному позові відмовлено
повністю, зустрічний позов задоволено.

Позивач за первісним позовом -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" з
рішенням місцевого господарського
суду не погодився, подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати це рішення та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"
задовольнити.

Відповідач за первісним позовом надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
зазначає, зокрема, що умовами
укладеного договору не передбачено
його автоматичної пролонгації, взаємна
згода сторін щодо продовження договору
оренди досягнута не була, відповідачем
було направлено позивачу листи з
повідомленням про необхідність
здійснити демонтаж рекламних щитів, у
зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

01 квітня 2014 року між ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" та КП
"Підземне Місто" укладено договір №
20Р/04/14 на послуги по наданню місць для
розміщення рекламних щитів
(далі-договір) (а.с.12 т.1)

Предметом вказаного договору є послуги
з надання місць для розміщення
рекламних щитів у підземних
підвуличних пішохідних переходах, що
знаходяться на балансі Комунального
підприємства "Підземне Місто"(
п.1.1договору).

Відповідно до п. 2.1.1. договору КП
«Підземне місто» зобов'язалося
надавати рекламні місця ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" згідно
з розділом 1 цього договору.

Згідно пункту 3.1.13 договору ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"
зобов'язано виконати демонтаж і
вивезення з території КП "Підземне
Місто" рекламного щиту протягом п'яти
робочих днів з дня отримання поштового
листа з вимогою демонтажу в зв'язку з
закінченням терміну дії договору.

Пунктом 2.1.7 договору передбачено
обов'язок Комунального підприємства
"Підземне Місто" письмово повідомити
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" про
виконання демонтажу його рекламного
щита у випадках, передбачених пунктом
2.2.4 цього договору.

Відповідно до пункту 2.2.4 договору, КП
"Підземне Місто" має право здійснювати
демонтаж рекламного щиту самостійно,
якщо ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна
Система" не було виконано письмову
вимогу Комунального підприємства
"Підземне Місто" з демонтажу рекламного
щиту після закінчення терміну дії
договору.

Відповідно до пункту 2.2.6 договору при
виконанні демонтажу рекламного щиту
силами КП "Підземне Місто", ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"
відшкодовує витрати з демонтажу
рекламного щиту.

Договір набирає чинності з моменту
досягнення сторони домовленості по
всім істотним умовам та підписання
сторонами тексту договору та діє до
30.06.2014 року включно (п.8.1 договору).

Додатковою угодою від 27.06.2014 року № 1
дію договору було продовжено до 31 липня
2014 року (а.с.20 т.1).

18.07.2014 року ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"
направила відповідачу за первісним
позовом лист №17 з пропозицією
продовжити строк дії договору (а.с.79 т.1).

Згодом, 30.07.2014 року ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"
направило КП «Підземне місто» лист про
продовження терміну дії договору №
20Р/04/14 від 01 квітня 2014 року на тих самих
умовах і на той самий строк, що були
встановлені сторонами під час
укладання договору (а.с.21 т.1).

КП «Підземне місто» отримало вказаний
лист 01.08.2014 року (а.с.24).

КП "Підземне Місто" листом №172-01 від
31.07.2014 року повідомило ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" про те,
що у зв'язку з закінчення строку дії
договору ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"
зобов'язано здійснити демонтаж
рекламних щитів, що розміщені
відповідно до предмету договору та
попереджено, що у випадку не виконання
вказаних вимог, демонтаж буде
здійснено відповідно до п.2.2.4 та п.2.1.7
договору (а.с.25 т.1).

Листом №240-01 від 12.08.2014 року КП
«Підземне місто» повторно повідомило
ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна
Система" про закінчення строку дії
договору та про необхідність
здійснення демонтажу рекламних
конструкцій. Крім того, в листі
зазначено, що у зв'язку з тим, що
демонтаж ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" не
здійснило, згідно п.2.2.4 договору
демонтаж буде виконаний силами КП
«Підземне місто» (а.с.28 т.1).

11.08.2014 року між КП "Підземне Місто" та
ТОВ "Монтаж-Сервіс" укладено договір
№1РД/08/14 на послуги по виконанню
демонтажу рекламних конструкцій (а.с.234
т.1).

На підставі вказаного договору, ТОВ
«Монтаж-Сервіс» здійснив демонтаж 27
рекламних щитів, розташованих у
підземних підвуличних пішохідних
переходах на суму 9366 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 24 від 30 вересня 2014 року (а.с.250 т.1).

12.08.2014 року КП «Підземне місто» уклало з
ТОВ «Харківський центральний ринок»
договір складського зберігання майна
№140812/1, відповідно до якого на
зберігання передано 17 рекламних щитів
(а.с.239 т.1).

КП «Підземне місто» оплатило надані
послуги по зберіганню майна в розмірі
1480,65 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №23 від 30.09.2014 року (а.с.249 т.1).

Крім того, за договором зберігання
№2-ЗБ/08/14 від 19.08.20114 року КП «Підземне
місто» передало ПП «Урожай-Т» рекламні
щити в кількості 10 штук (а.с.243 т.1).

КП «Підземне місто» були сплачені
послуги за вказаним договором в
розмірі 3600 грн., про що свідчать
платіжні доручення №359 від 09.09.2014 року
та №411 від 14.10.2014 року (а.с.248 т.1, а.с.10 т.2).

Позивач, обґрунтовуючи первісний
позов, посилається на статтю 764 ЦК
України та просить суд продовжити дію
договору на тих же умовах і на той же
строк, у зв'язку з тим, що відповідач, на
його думку, протягом місяця не надав
заперечень на пролонгацію договору, а
тому він є автоматично продовженим.
Крім того, позивач за первісним позовом
просить суд стягнути з відповідача
збитки в розмірі 59711 грн., спричинені
відповідачем внаслідок незаконного
демонтажу рекламних конструкцій та
неналежного виконання договірних
зобов'язань.

КП «Підземне місто» у зустрічному
позові просить суд стягнути з ТОВ
«Харківський центральний ринок» 14446,65
грн. збитків за оплату послуг демонтажу
та зберігання рекламних щитів
відповідача.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 180 Господарського
кодексу України при укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 7 вказаної статті передбачено,
що строком дії договору господарського
договору є час, впродовж якого існують
господарські зобов'язання сторін, що
виникли на основі цього договору.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно з приписами статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, за своєю
правовою природою між сторонами
виникли відносини з надання послуг за
договором по наданню місць для
розміщення рекламних щитів №20Р/04/14 від
01.04.2014 року.

Строк дії договору встановлений, з
урахуванням додаткової угоди №1 від
27.06.2014 року, до 31.07.2014 року.

Відповідно до п.8.4 договору, зміни та
доповнення до цього договору вносяться
за письмовою згодою сторін.

Умовами укладеного договору не
передбачена його автоматична
пролонгація після закінчення строку
його дії.

КП "Підземне Місто" листом №172-01 від
31.07.2014 року та листом №240-1 від 12.08.2014
року повідомило ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" про
закінчення строку дії договору та
необхідності здійснення демонтажу
рекламних щитів.

Таким чином, відповідач за первісним
позовом повідомляв листами позивача
про небажання продовжувати строк дії
спірного договору і про припинення
його дії у зв'язку із закінченням його
строку, а, отже, виконав всі необхідні
умови щодо припинення орендних
відносин між сторонами.

Отже, спірний договір припинив свою дію
31.07.2014 року.

Позивач в первісному позові та в
апеляційній скарзі як на підставу для
продовження строку дії договору,
посилається на ст. 764 ЦК України та ст. 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватись майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Аналогічна норма міститься в частині
другій статті 17 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна»,
відповідно до якої у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дій договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється.

КП "Підземне Місто" листом №172-01 від
31.07.2014 року та листом №240-1 від 12.08.2014
року повідомило ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" про
закінчення строку дії договору та
необхідності здійснення демонтажу
рекламних щитів.

Отже, враховуючи, що на дату закінчення
строку спірного договору мали місце
заперечення КП «Підземне місто» щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється.

Апелянт також посилається на ст.177 ЦК
України, яка встановлює можливість для
добросовісного орендаря реалізації
переважного права на укладення
договору оренди на новий строк перед
іншими претендентами на оренду цього ж
майна і за інших рівних з ними умов.

Разом із тим судова колегія вважає, що
доводи апелянта про наявність між
сторонами орендних правовідносин є
безпідставними.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» об'єктом оренди можуть бути
цілісні майнові комплекси
підприємства, їхні структурні
підрозділи, нерухоме майно (будівлі,
споруди, приміщення) та інше окреме
індивідуально визначене майно.

Частина площі поверхні стін в
підземних переходах станцій метро в м.
Харкові не є індивідуально визначеним
майно, яке мало б передаватися у
володіння орендатору за плату; не
входить у перелік об'єктів оренди,
вказаний у цій статті Закону, а отже
порядок укладення договору про
тимчасове користування місцем
розташування рекламного засобу не
підпадає під дію норм Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна».

З огляду на те, що об'єкт оренди
відсутній, то в силу пункту 1 Методики
оцінки об'єктів оренди, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
у редакції від 02.01.03 р. № 3, відсутній
також і предмет оцінки. Відсутність
об'єкту оренди виключає можливість
укладення договору оренди в порядку,
передбаченому Законом України «Про
оренду державного та комунального
майна».

З урахуванням викладеного, вказані
позивачем за первісним позовом норми
права не підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про відсутність
підстав для продовження строку дії
договору №20Р/04/14 від 01.04.2014 року.

Також позивач за первісним позовом
надав суду першої інстанції заяву про
уточнення позовних вимог від 03.10.2014
року, в якій просив суд стягнути з КП
«Підземне місто» 47768,80 грн. збитків, а
саме неодержаного доходу, внаслідок
здійснення відповідачем за первісним
позовом демонтажу рекламних
конструкцій та 11942,20 грн. шкоди діловій
репутації (а.с.88 т.1).

В силу ст.22 ЦК України під збитками
розуміються, зокрема, доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Причому застосування відповідальності
у вигляді відшкодування заподіяних
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язань збитків можливе
лише за наявності складу
правопорушення, до якого входять
наступні елементи: протиправна
поведінка, наявність збитків,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та спричиненням збитків,
вина.

Оскільки позивач за первісним позовом
просить суд стягнути з відповідача
неодержаний дохід, внаслідок
неналежного виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань, то
предметом доказування є встановлення
всіх обставин, які вказують на
наявність чи відсутність складу
цивільного правопорушення.

Отже, при пред'явленні даного позову
позивач повинен довести факт порушення
зобов'язання, розмір збитків та
причинний зв'язок між порушенням
зобов'язання і неодержаним доходом.

Однак позивачем всупереч приписам ст. 33
ГПК України належними і допустимими
доказами по ст. 34 ГПК України не
доведена обґрунтованість розрахунку
щодо наявності конкретних сум
неодержавного доходу первинними
бухгалтерськими документами
відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
існування протиправної поведінки та
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою КП «Підземне місто» і
неодержанням доходу.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні первісного позову в цій
частині.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Дана норма кореспондує з
пунктом 1 статті 193 Господарського
кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина перша статті 530 Цивільного
кодексу України передбачає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.7 статті 180 ГК України,
закінчення строку дії господарського
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення, що
мало місце під час дії договору.

Договір №20Р/04/14 припинив свою дію 31.07.2014
року.

Пунктом 3.1.13 договору ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"
зобов'язано виконати демонтаж і
вивезення з території КП "Підземне
Місто" рекламного щиту протягом п'яти
робочих днів з дня отримання поштового
листа з вимогою демонтажу в зв'язку з
закінченням терміну дії договору.

КП "Підземне Місто" листом №172-01 від
31.07.2014 року повідомило ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" про
необхідність здійснення демонтажу
рекламних щитів та попереджено, що у
випадку не виконання вказаної вимоги,
демонтаж буде здійснено відповідно до
п.2.2.4 та п.2.1.7 договору.

Таким чином, протягом 5 днів з дня
отримання вказаного листа ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" повинно
було здійснити демонтаж рекламних
щитів.

Листом №240-01 від 12.08.2014 року КП
«Підземне місто» повторно повідомило
ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна
Система", що у зв'язку з тим, що демонтаж
підприємством не здійснено, згідно
п.2.2.4 договору демонтаж буде виконаний
силами КП «Підземне місто».

У зв'язку із невиконанням ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" вимог
пункту 3.1.13 укладеного договору, КП
«Підземне місто» здійснило демонтаж 27
рекламних щитів, розташованих у
підземних підвуличних пішохідних
переходах, на суму 9366 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 24 від 30 вересня 2014 року.

Крім того, демонтовані рекламні
конструкції були передані за
договорами Комунальним підприємством
"Підземне Місто" на зберігання до ТОВ
"Харківський Центральний Ринок." в
кількості 17 шт. та до ПП "Урожай-Т" в
кількості 10 шт. та сплачено за послуги
зберігання загалом 5080,65 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 359 від 09 серпня 2014 року, №
23 від 30 вересня 2014 року та № 411 від 14
жовтня 2014 року.

Відповідно до пункту 2.2.6 договору при
виконанні демонтажу рекламного щиту
силами Комунального підприємства
"Підземне Місто", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"
відшкодовує витрати з демонтажу
рекламного щиту.

За поясненнями представника позивача
за зустрічним позовом на час розгляду
справи рекламні щити не вивезені
відповідачем за зустрічним позовом із
місць зберігання. Останній ці
пояснення не спростував.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для стягнення з відповідача за
зустрічним позовом 14446,65 грн. збитків,
понесених за на демонтаж рекламних
конструкцій та зберігання рекламних
щитів позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків господарського
суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської
області від 04.11.2014 року у справі №
922/3435/14 прийняте при належному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та у відповідності до норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні,
в зв'язку з чим, апеляційна скарга
позивача за первісним позовом не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача за
первісним позовом залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 04.11.2014 року у
справі № 922/3435/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови по справі №
922/3435/14 підписано 29.12.2014 року.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Івакіна В.О.