ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 904/8649/14

За позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Підгородне Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним рішення комісії

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2

ОСОБА_2, довіреність від 02.07.2014р.

від відповідача: Коваль І. О., довіреність № 242/1001 від 14.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання протиправним і таким, що не підлягає виконанню рішення комісії Дніпропетровського РЕМ від 13.02.2014р. щодо розгляду акта про порушення №Д007577 від 14.09.2012р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 09.07.2012р. відповідач встановив новий прилад обліку та два індикатори постійного (змінного) магнітного або електричного полів типу «Магнет» №7423408 та №7423544. На вимогу позивача копії сертифікату про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію індикаторів надано не було. 14.09.2012р. представник відповідача виявили пошкодження індикатора №7423408 та відсутність індикатора №7423544, про що було складено акт про порушення. В той же день відповідач здійснив внепланову заміну засобу обліку. 14.02.2014р. відбулось засідання комісії, яка визнала, що позивач порушила правила користування електричною енергією та прийняла рішення стягнути 18 197,54грн. Позивач вважає, що індикатори були пошкоджені внаслідок дії іонізуючого випромінювання (сонячної радіації).

Ухвалою суду від 06.11.2014р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 25.11.2014р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.11.2014р. до 23.12.2014р., з 23.12.2014р. до 29.12.2014р.

21.11.2014р. позивач подав клопотання про призначення судової технічної експертизи, просив поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи відповідають індикатори магнітного поля „Магнет" №7423408 та „Магнет" №7423544 обов'язковим вимогам нормативних документів?

- Чи могли індикатори магнітного поля „Магнет" бути пошкодженими внаслідок дії атмосферних факторів (дощ, вітер, сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур) у період з 09.07.2012 р. по 14.09.2012р.?

- Чи могли індикатори магнітного поля бути пошкодженими внаслідок природного зносу?

29.12.2014р. відповідач подав до суду перелік питань, які він просить поставити на вирішення експерту:

- Який стан магнітної суспензії індикатора магнітного впливу «Магнет» №М7423408, встановленого на приладі обліку №015383 типу СТЭА05Д1 в районі коркового двигуна лічильного механізму?

- Про що свідчить стан суспензії індикатора магнітного впливу «Магнет» №М7423408, встановленого на приладі обліку №015383 типу СТЭА05Д1 в районі коркового двигуна лічильного механізму?

-Чи піддавався впливу постійним магнітним полем індикатор магнітного впливу «Магнет» №М7423408, встановленого на приладі обліку №015383 типу СТЭА05Д1 в районі коркового двигуна лічильного механізму?

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає індикатор магнітного поля „МагнеТ" №7423408 обов'язковим вимогам нормативних документів?

2) Чи могли індикатори магнітного поля „МагнеТ" бути пошкодженими внаслідок дії атмосферних факторів (дощ, вітер, сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур) у період з 09.07.2012 р. по 14.09.2012р.?

3) Чи могли індикатори магнітного поля бути пошкодженими внаслідок природного зносу?

4) Який стан магнітної суспензії індикатора магнітного поля «МагнеТ» №7423408, встановленого на приладі обліку №015383 типу СТЭА05Д1 в районі коркового двигуна лічильного механізму?

5) Про що свідчить стан суспензії індикатора магнітного поля «МагнеТ» №7423408, встановленого на приладі обліку №015383 типу СТЭА05Д1 в районі коркового двигуна лічильного механізму?

6) Чи піддавався впливу постійним магнітним полем індикатор магнітного поля «МагнеТ» №7423408, встановленого на приладі обліку №015383 типу СТЭА05Д1 в районі коркового двигуна лічильного механізму?

2.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

3. Зобов'язати відповідача надати експертній установі індикатор магнітного поля „Магнет" №7423408 та прилад обліку №015383 типу СТЭА05Д1.

4.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (52001, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5.Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6.Провадження у справі - зупинити.

Суддя І.В. Мілєва