ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. Справа № 5023/5155/12

вх. № 485 (н.р. 5155/12)

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" на постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.09.2013 року про повернення виконавчого документа в межах примусового виконання рішення по справі за позовом ТОВ "Прем'єр плюс", м. Харків

до ІП "Індра", м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився.

боржника - не з'явився.

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прем'єр плюс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ІП "Індра" (далі - відповідач), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.12.12 р., яка була прийнята судом, 6 214,65 грн. основного боргу, 443,43 грн. пені та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 40/02/10П-00000069 від 08.02.10 р.

Ухвалою господарського суху Харківської області від 09.01.13р. провадження у справі № 5023/5155/12 було припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.13р. ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.13 року по справі №5023/5155/12 було скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 25.02.13р. справу було призначено до розгляду судді Денисюк Т.С.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2013 року позовні вимоги позивача було задоволено повністю, стягнуто з Іноземного підприємства "Індра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" основну заборгованість в розмірі 6 214,65 грн., пеню в розмірі 443,43 грн., та 1609,50 грн. судового збору.

05.04.2013 року на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області було видано наказ та направлено на адресу стягувача.

04 березня 2014 року до суду надійшла скарга ТОВ "Прем'єр плюс" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій він просив визнати неправомірними дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №37785278 від 30.09.2013 року про повернення виконавчого документа ТОВ "Прем'єр плюс" на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати недійсною постанову по виконавчому провадженню №37785278 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2013 року, винесену державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко І.О.; зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №37785278.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2014 року було прийнято скаргу ТОВ "Прем'єр плюс" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.03.2014 року, в зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С., було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

В судовому засіданні 23.04.2014 року було оголошено перерву до 14.05.2014 року.

Представники сторін після оголошення перерви в призначене судове засідання не з'явились.

Представник скаржника в судовому засіданні 23.04.2014 року підтримував заявлені вимоги викладені у скарзі в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні 23.04.2014 року проти скарги заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у відзиві на скаргу, який долучено до матеріалів справи.

Боржник у судове засідання не з"явився, письмових заперечень по скарзі не подав.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2013 року позовні вимоги позивача було задоволено повністю, стягнуто з Іноземного підприємства "Індра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" основну заборгованість в розмірі 6 214,65 грн., пеню в розмірі 443,43 грн., та 1609,50 грн. судового збору.

05.04.2013 року на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області було видано наказ та направлено на адресу стягувача.

Боржник добровільно не виконав вищевказане судове рішення.

Стягувач звернувся до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

На адресу Стягувача надійшла постанова Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.04.2013 р. за виконавчим провадженням № 37785278.

У зв'язку з протиправними діями державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Стягувач звернувся до Головного управління юстиції у Харківській області з скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На адресу Стягувача надійшов лист Державної виконавчої служби України від 19.06.2013 р. № 13-050-97/32, в якому було вказано, що «виконавчі документи направлено на адресу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції для організації подальшого виконання рішення за місцем знаходження боржника».

21.02.2014 р. на адресу Стягувача надійшла постанова Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В даній постанові було зазначено «у ході проведення державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник та його майно за вказаною адресою відсутні, і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку майна виявилися безрезультатними».

За таких обставин, 04 березня 2014 року ТОВ "Прем'єр плюс" звернулось до суду зі скаргою на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №37785278 від 30.09.2013 року про повернення виконавчого документа ТОВ "Прем'єр плюс" на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати недійсною постанову по виконавчому провадженню №37785278 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2013 року, винесену державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко І.О.; зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №37785278.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі -рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

За ст. 4 вказаного Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

26.04.2013 р. державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції виніс постанову за виконавчим провадженням № 37785278 про арешт коштів боржника на рахунках: в Філії «Донбаське регіональне управління «AT «Фінростбанк»; ПАТ «ВіЕйБі БАНК»; ПАТ «КБ «Хрещатик»; ПАТ «КБ «Південкомбанк»; ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Харків; AT «ТАСкомбанк», філії AT «Укрексімбанк» м. Харків. За повідомленням ПАТ «ВіЕйБі БАНК», кошти на рахунку Боржника акумулюються згідно інших виконавчих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до п. 2.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, боржник зобов'язаний у строк, установлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На даний час Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ не виявив та не звернув стягнення на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, не звертався до Боржника з вимогою надати відомості про доходи та майно, у тому числі про майно, рахунки в банківських та фінансових установах. Службові особи Боржника не з'являлися за викликом державного виконавця до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції.

На даний час Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції не вчинив всіх дій, передбачених ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5: не звертався повторно до органів державної податкової служби з метою виявити наявні відкриті поточні рахунки Боржника та повторно не звернув на них стягнення.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, організація розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9651646 на праві власності Боржнику належить буд. 257, по пр. Московського в м. Харкові.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Всупереч викладеному, службові особи Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції не звернули стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Стягувачу, не здійснили вихід за місцем знаходження Боржника з метою виявити нерухоме майно та звернути стягнення на нього.

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

На даний час всупереч приписам п. 4.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції не перевірив наявність майна боржника за даними балансу. Копія даного балансу відсутня на даний час в матеріалах виконавчого провадження № 37785278.

Відповідно до п. 11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Так, боржник умисно не виконує рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/5155/12

Відповідно до п. 7.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також його місце роботи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до 7.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, необґрунтоване пересилання виконавчих листів для оголошення розшуку та повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з не встановленням місця роботи чи проживання боржника не допускаються.

Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції не звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги викладені у скарзі ТОВ "Прем'єр плюс" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції обґрунтовані наданими до матеріалів скарги документами, відповідаючи діючим нормам законодавства України та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Прем'єр плюс" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції, щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 37785278 від 30.09.2013 р. про повернення виконавчого документа ТОВ «Прем'єр плюс» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати недійсною постанову по виконавчому провадженню № 37785278 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2013 p., винесену державним

виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції Сокуренко І. О.

Зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції поновити виконавче провадження № 37785278.

Ухвалу підписано судом 19.05.2014 року

Суддя Прохоров С.А.

справа №5023/5155/12