м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/26718/14 24.12.14

За позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКО"дофізичної
особи-підприємця Ковальова Ігора
Анатолійовичапростягнення 5 697,34 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився;Від
відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛКО" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до фізичної особи-підприємця
Ковальова Ігора Анатолійовича
про стягнення 5 697,34 грн. вартості
переданого в оренду майна.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.2014 порушено провадження у
справі №910/26718/14 та призначено справу до
розгляду на 24.12.2014.

У судове засідання 24.12.2014 представники
сторін не з'явилися, проте від позивача
через канцелярію суду надійшла заява
про відмову позивача від позову до
фізичної особи-підприємця Ковальова
Ігора Анатолійовича про стягнення 5 697,34
грн. у повному обсязі та припинення
провадження у справі.

Заява про відмову від позову підписана
зі сторони позивача представником
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКО" Гринюк Н.В.
(довіреність № 16/07-13 від 16.07.2014,
підписана директором товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛКО"
Карповим В.М.).

Як вбачається з Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, наданого
позивачем та перевіреного судом,
станом на час розгляду даної справи
директором товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКО" є Карпов В.М.

Згідно з ч.1.ст.18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не містить жодних
положень, якими б було передбачено
обмеження прав директора щодо
представництва інтересів товариства.

Враховуючи те, що позивачем заявлена
відмова від позовних вимог у повному
обсязі та з огляду на те, що дії
позивача щодо відмови від позову не
суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд
приймає відмову від позову, у зв'язку з
чим, на підставі ст.78, п.4 ст.80 ГПК
провадження у справі підлягає
припиненню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд виходить з наступного.

У частині першій статті 7 Закону
України «Про судовий збір» наведено
вичерпний перелік випадків, у яких
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду. В даному
переліку не передбачено повернення
судового збору з підстави припинення
провадження по справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі
№910/26718/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛКО" до
фізичної особи-підприємця Ковальова
Ігора Анатолійовича про стягнення 5
697,34 грн.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили в день
її винесення.

Суддя

Шкурдова Л.М.