РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Справа № 906/127/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

за участю представників:

позивача - Канев К.С., довіреність в справі

відповідача - Федоров В.Г., довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро"

на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.14 р.

у справі № 906/127/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник"

про стягнення 542 128, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014р. розгляд справи №906/127/14 відкладено на 24.09.2014р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та письмових пояснень по видаткових накладних №РН0000445 від 23.05.13. на суму 137073,60 грн., №РН-0000444 від 22.05.13. на суму 140647,40грн., №РН-0000446 від 24.05.13. на суму 150500,40 грн. на поставку кукурудзи. Зокрема зазначив, що вказані видаткові накладні не складались за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" та не підписувались жодною особою, яка має право підписувати первинну документацію з боку позивача.

Предстанвник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та письмових пояснень по видаткових накладних №РН0000445 від 23.05.13. на суму 137073,60 грн., №РН-0000444 від 22.05.13. на суму 140647,40грн., №РН-0000446 від 24.05.13. на суму 150500,40 грн. на поставку кукурудзи, зазначивши, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахівник" виконало вимоги договору поставки в повному обсязі поставивши кукурудзу на загальну суму 1661000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, зокрема і за видатковими накладними №РН0000445 від 23.05.13. на суму 137073,60 грн., №РН-0000444 від 22.05.13. на суму 140647,40грн., №РН-0000446 від 24.05.13. на суму 150500,40 грн., оригінали яких оглянуто судовою колегією в судовому засіданні 20.08.2014р.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою суду від 20.08.2014р. зобов'язано Новоград-Волинську о'бєднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Житомирській області надати суду додаток до податкової декларації №5 по ПДВ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" () за період травень-червень 2013р.; Головне управління Міндоходів в Одеській області надати суду додаток до податкової декларації №5 по ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" () за період травень-червень 2013р.

Однак, Новоград-Волинська о'бєднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Житомирській області та Головне управління Міндоходів в Одеській області вимоги вказаної ухвали не виконали.

У зв'язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

Також, судова колегія зазначає, що клопотання позивача №202 від 23.09.2014р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення розгляду справи буде розглянуте по суті в наступному судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року у зв"язку із перебуванням у відпустці судді Розізнаної І.В. та відповідно до затверджених складів колегій, у справі №906/127/14 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім зміни головуючого судді. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Відповідно до статті 2-1 ГПК України визначено нового головуючого суддю (суддю-доповідача) Гудак А.В. для розгляду апеляційної скарги Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у даній справі.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 1 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги вказаної статті, у відповідності до ст.69 ГПК України перебіг строку розгляду справи починається спочатку у випадку зміни у складі суду, який розглядає справу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року N6 рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 38, ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2014 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати Новоград-Волинську о'бєднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Житомирській області (11708, м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 3) протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали надати суду додаток до податкової декларації №5 по ПДВ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" () за період травень-червень 2013р.

3. Згідно ч.5 ст. 38 ГПК України, господарський суд уповноважує на одержання відомостей, зазначених у пункті 2 ухвали, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахівник".

4. Зобов'язати Головне управління Міндоходів в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали надати суду додаток до податкової декларації №5 по ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" () за період травень-червень 2013р.

5. Згідно ч.5 ст. 38 ГПК України, господарський суд уповноважує на одержання відомостей, зазначених у пункті 4 ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро"

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуюча суддя Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

Олексюк Г.Є.