ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

23.12.2014
Справа № 907/1095/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши
матеріали справи

за позовом Міжгірського
будівельно-деревообробного
підприємства

до Управління капітального
будівництва Закарпатської обласної
державної адміністрації

про стягнення суми 59697,11 грн.
заборгованості за договором підряду
№47 від 21.12.2011 року, в т.ч. 50401,17 грн. -
основний борг, 8164,99 грн. - інфляційні
нарахування, 1130,95 грн. - 3% річних,

Представники:

від позивача - Казибрід Ю.Ю.,
представник за довіреністю №11-088 від
26.11.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Міжгірським
будівельно-деревообробним
підприємством заявлено позов до
Управління капітального будівництва
Закарпатської обласної державної
адміністрації про стягнення суми 59697,11
грн. заборгованості за договором
підряду №47 від 21.12.2011, в т.ч. 50401,17 грн. -
основний борг, 8164,99 грн. - інфляційні
нарахування, 1130,95 грн. - 3% річних.

У судовому засіданні 23.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
85 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги
повністю з мотивів, викладених у
позовній заяві. Вважає, що вимоги
підтверджені поданими суду доказами,
зокрема, договором підряду №47 від
21.12.2011, додатковими угодами, довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт та актами приймання виконаних
будівельних робіт.

На виконання вимоги суду подав докази
на підтвердження доплати судового
збору у встановленому розмірі
(платіжне доручення №124 від 19.11.2014),
оригінал акту звірки
взаєморозрахунків (для огляду у
судовому засіданні), а також витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
України станом на теперішній час.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що відповідачем в
порушення умов договору не було
проведено своєчасного та повного
розрахунку по оплаті за виконані
роботи.

Також позивачем на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України на суму
заборгованості за час прострочення
відповідачем виконання зобов'язань
нараховано 8164,99 грн. інфляційних
нарахувань 1130,95 грн. - 3% річних.

Враховуючи наведене, просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача суму заборгованості у розмірі
59697,11 грн., в т.ч. 50401,17 грн. - основний
борг, 8164,99 грн. - інфляційні нарахування,
1130,95 грн. - 3% річних.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, явку уповноваженого
представника на засідання суду не
забезпечив.

Разом з тим, від нього на адресу суду
надійшов письмовий відзив на позовну
заяву №01-15/303 від 22.12.2014 (вх.№02.5.114/16369/14
від 23.12.2014), відповідно до якого
кредиторська заборгованість
відповідача перед підрядною
організацією (позивачем) виникла
внаслідок непроведення платежів
Держаною казначейською службою у 2013
році. У 2014 році кошти з Державного фонду
регіонального розвитку на погашення
заборгованості управлінню
капітального будівництва не
передбачені. Зауважив, що наразі
питання погашення заборгованості
вирішується за рахунок коштів
обласного бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням капітального
будівництва Закарпатської обласної
дежавної адміністрації (замовник за
договором, далі - відповідач) та
Міжгірським будівельно-деревообробним
підприємством (виконавець за
договором, далі - позивач) 21 грудня 2011
року було укладено договір на
виконання робіт з будівництва
Міжгірської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів Блок
№4-II черга Закарпатської області,
Міжгірського району, смт. Міжгір'я №47
(далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору замовник
доручає, а виконавець бере на себе
відповідно до наданої пропозиції
конкурсних торгів та затвердженої в
установленому порядку
проектно-кошторисної документації
виконання робіт по будівництву
Міжгірської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів Блок
№4-ІІ черга Закарпатської області,
Міжгірського району, смт. Міжгір'я.

Пунктом 3.2. договороу передбачено
термін виконання робіт з будівництва -
до 31 грудня 2014 року.

Згідно п.2.1. договору вартість робіт
відповідно до наданої пропозиції
конкурсних торгів та динамічної
договірної ціни складає 8466229,00 грн.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що
виходячи з того, що фінансування
предмету будівництва здійснюється
тільки на протязі фінансового року і
замовник по незалежних від нього
причин не може гарантувати своєчасне і
стабільне фінансування в наступні
роки, сторони договору регулюють
договірні відносини в наступні роки
шляхом укладання додаткових угод, які є
невід'ємними частинами договору,
укладеного за результатами торгів.

На підставі п 5.8. договору протягом 2013
року між Управлінням капітального
будівництва Закарпатської обласної
державної адміністрації та
Міжгірським будівельно-деревообробним
підприємством було укладено та
підписано 4 додаткові угоди, в яких
замовником проводились зміни розміру
фінансування робіт по будівництву
Міжгірської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів Блок
№4-ІІ черга, а саме:

- додаткова угода від 10 червня 2013 року
№3 на суму 486800,00 грн.;

- додаткова угода від 16 серпня 2013 року
№4 на суму 3967971,00 грн.;

- додаткова угода від 12 вересня 2013 року
№5 на суму 3525421,00 грн.;

- додаткова угода від 30 грудня 2013 року
№6 на суму 414131,26 грн.

Відповідно до п.З додаткової угоди від
30 грудня 2013 року №6 (далі - додаткова
угода) та договірної ціни на виконання
робіт з будівництва Міжгірської ЗОШ №2
І-ІІІ ступенів ступенів Блок №4-II черга
Закарпатської області, Міжгірського
району, смт. Міжгір'я, узгодженої та
підписаною замовником, Міжгірському
будівельно-деревообробному
підприємству доручалось протягом 2013
року виконати комплекс будівельних
робіт на суму 414131,26 грн. (чотириста
чотирнадцять тисяч сто тридцять одна
грн. 26 коп.)

Виконання всього комплексу робіт,
обумовлених угодою, здійснювалося з
матеріалів позивача та за рахунок його
засобів.

Отже, у відповідності до умов договору,
додаткової угоди, затвердженого
графіка виконання робіт на 2013 рік,
проектно-кошторисної документації,
затвердженого сторонами локального
кошторису на загальну суму коштів в
розмірі 414131,26 грн. (чотириста
чотирнадцять тисяч сто тридцять одну)
грн., позивач упродовж 2013 року здійснив
будівельні роботи з будівництва
Міжгірської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів Блок
№4-II черга.

В грудні 2013 року були прийняті роботи
та підписано акти приймання виконаних
робіт за грудень 2013 року на вказану
суму коштів.

Однак, як стверджує позивач та не
заперечує відповідач, до теперішнього
часу Управлінням капітального
будівництва Закарпатської ОДА за
виконані роботи згідно договору та
додаткової угоди до даного договору
виконані позивачем роботи сплачені не
у повному обсязі, внаслідок чого сума
заборгованості становить 50401,17 грн.

Неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань по оплаті виконаних
позивачем підрядних робіт стало
підставою звернення позивача до суду з
вимогою про примусове стягнення з
відповідача суми заборгованості.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши та оцінивши зібрані у справі
докази, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позову з
наступних підстав.

Укладений між сторонами договір на
виконання робіт з будівництва фактично
є договором будівельного підряду, тому
до правовідносин, що склалися між
сторонами, слід застосувати положення
статей параграфів 1 та 3 глави 61
підрозділу І розділу ІІІ ЦК України.

Статтею 875 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного
кодексу України).

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875
Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем
виконано комплекс будівельних робіт з
будівництва Міжгірської ЗОШ №2 І-ІІІ
ступенів Блок №4-II черга Закарпатської
області, Міжгірського району, смт.
Міжгір'я, у повному обсязі відповідно
до умов вищевказаного договору
підряду, без відступу від них, якісно,
без зауважень з боку замовника щодо
вартості виконаних робіт, що
підтверджено відповідними довідкою
про вартість виконаних підрядних робіт
ф.КБ-3 за грудень 2013 року та актом
приймання виконаних підрядних робіт
ф.КБ-2в за грудень 2013 року, підписаними
відповідачем та скріпленими його
печаткою.

Згідно ч.1. ст.853 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Крім того, судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем
здійсювалась звірка розрахунків за
виконані позивачем роботи (акт звірки
взаєморозрахунків - а.с. 42). Підписання
позивачем акту звірки розрахунків за
виконані роботи свідчить про те, що
відповідач визнає свою заборгованість
перед позивачем за виконані ним
будівельні роботи у відповідності до
умов договору та додаткових угод до
договору.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що роботи, виконані позивачем,
були прийняті відповідачем, у зв'язку з
чим у останнього виник обов'язок по
оплаті таких робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського
процесуального кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Отже, враховуючи те, що матеріалами
справи повністю підтверджено
виконання позивачем своїх зобов'язань
за договором, а також прийняття
відповідачем виконаних робіт без
зауважень, з відповідача належить
стягнути на користь позивача
заборгованість за виконані для нього
підрядні роботи у розмірі 50401,17 грн. на
підставі вищенаведених норм права.

Позивач також просить стягнути з
відповідача суму 8164,99 грн. інфляційних
нарахувань та 1130,95 грн. 3% річних (за
період з 01.01.2014 по 01.10.2014).

Пунктом 17.1. договору передбачено, що за
порушення зобовязання за договором є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
Господарським кодексом України, іншими
законами або договором підряду.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредитору.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 17.07.12 №01-06/928/2012 „Про
практику застосування Вищим
господарським судом України у розгляді
справ окремих норм матеріального
права" сума боргу з урахуванням індексу
інфляції повинна розраховуватися,
виходячи із індексу інфляції за кожен
місяць (рік) прострочення, незалежно
від того, чи був в якийсь період індекс
інфляції менше одиниці (тобто мала
місце не інфляція, а дефляція) (див.
постанову Вищого господарського суду
України від 05.04.11 №23/466) та лист
Верховного Суду України „Рекомендації
щодо порядку застосування індексів
інфляції при розгляді судових справ"
від 03.04.97 №62-97р.).

При застосуванні індексу інфляції слід
мати на увазі, що індекс розраховується
не на кожну дату місяця, а в середньому
на місяць і здійснюється шляхом
множення суми заборгованості на момент
її виникнення на сукупний індексу
інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням цього місяця (див.
постанову Вищого господарського суду
України від 01.02.12 №52/30).

Судом проведено перерахунок
відповідних нарахувань інфляційних
втрат та 3% річних відповідно до
„Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ", що затверджені
у листі Верховного Суду України від
03.04.97 №62-97.

За вказаний позивачем період існування
заборгованості розмір інфляційних
втрат становить 8156,78 грн., а розмір 3%
річних становить 1135,06 грн. (розрахунки
додаються до матеріалів справи).

На підставі вищенаведеного, стягненню
підлягають інфляційні втрати у розмірі
8156,78 грн. У задоволенні позовних вимог в
частині стягнення з відповідача
інфляційних втрат в розмірі 8,21 грн.
належить відмовити.

Що стосується 3% річних, то суд
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог, отже позовні вимоги про
стягнення 3% річних підлягають
задоволенню у заявленому розмірі, а
саме - 1130,95 грн.

Судовий збір у відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та п. 4.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року N 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" покладається на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління капітального
будівництва Закарпатської обласної
державної адміністрації (88008,
Закарпатська обл., м. Ужгород, пл.
Народна, 4, код 05517297) на користь
Міжгірського
будівельно-деревообробного
підприємства (90000, Закарпатська обл.,
смт. Міжгір'я, вул. Добролюбова, 12, код
20459404) суму 59688,90 грн. (п'ятдесят дев'ять
тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 90
коп.), в т. ч. 50401,17 грн. - основний борг,
8156,78 грн. інфляційних втрат, 1130,95 грн. 3%
річних, а також суму 1826,75 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять шість грн. 75
коп.) у відшкодування витрат позивача,
що пов'язані зі сплатою судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржено до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.12.2014

Суддя
Н.М. Ващиліна