overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 р. Справа № 7/25

за заявою Закритого акціонерного товариства Укренергосоюз, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп, м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: не з'явилися

керуючий санацією: не з'явився

від прокуратури: Лисенко Н.М., посв. № 012297 від 01.11.2012 року

за участю РВ ФДМУ по Полтавській області: Шморгай О.М., дов. № 521 від 20.12.2013 року

Розглядається заява ЗАТ Укренергосоюз, м.Київ про визнання банкрутом ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп, м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ "Полтавський завод ГРЛ", встановив:

Представники комітету кредиторів та керуючий санацією в судове засідання не з'явилися.

З таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд , -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2014 року на 09 год.30 хв.

2. Явку керуючого санацією визнати обов"язковою.

3. Керуючому санацією Матлашу В.М. - надати суду звіт про хід процедури санації.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, керуючому санацією Матлашу В.М., прокуратурі, ФДМУ.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 р. Справа № 18/2521/12

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лубно", м.Лубни, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 22.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Лубно», м. Лубни визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коломійця А.О., якого зобов»язано після виконання своїх повноважень, але не пізніше 20.01.2014 року надати суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ фірми "Лубно".

Відповідно ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури ТОВ фірми "Лубно" закінчився, проте, звіт та ліквідаційний баланс банкрута суду не надано.

Згідно листа Головного управління юстиції у Полтавській області (вих.№ 07-03/6227 від 28.11.2014 року) свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1068 від 25.07.2013 року, видане Коломійцю Андрію Олександровичу анульовано Наказом Мін'юсту від 17.11.2014 року № 1925/5, що позбавляє його права виконувати повноваження ліквідатора по даній справі.

У відповідності до ст.3-1 п.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов"язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне усунути Коломійця А.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ фірми "Лубно"; витребувати в ініціюючого кредитора кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст.3-1, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Усунути Коломійця Андрія Олександровича від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лубно".

2. Справу призначити до розгляду на 25.12.2014 року о 9 год.15 хв.

3.Зобов"язати УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ТОВ фірми "Лубно".

4. Копію ухвали направити кредитору, Коломійцю А.О.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 р. Справа № 7/25

за заявою Закритого акціонерного товариства Укренергосоюз, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп, м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: Чуйка Д.М., дов. № 1963/0712 від 19.02.2014 року (УПФУ Київського району м.Полтави); Ковтун Н.І. дов. від 08.01.2014 року (ФСС від НВВ та ПЗУ)

від прокуратури: Лисенко Н.М., посв. № 012297 від 01.11.2012 року

керуючий санацією: не з'явився

за участю РВ ФДМУ по Полтавській області: Шморгай О.М., дов. № 7 від 08.01.2014 року

за участю ГУЮ у Полтавській області: Войтова О.О., дов. №07-02/129 від 14.01.2014 року

Розглядається заява ЗАТ Укренергосоюз, м.Київ про визнання банкрутом ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп, м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ "Полтавський завод ГРЛ", встановив:

Керуючий санацією в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання (вх. №КС - 7/25-322 від 21.05.2014 року) про відкладення розгляду справи. В даному клопотанні керуючий санацією зазначає, що згідно повідомлення Фонду державного майна України ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп не включений до переліку підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу в 2014 році. Враховуючи об'єктивну неможливість переведення акцій ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп в бездокументарну форму, процедура приватизації є припиненою. Призначений Державною фінансовою інспекцією аудит ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп має бути завершеним 16.06.2014 року.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд , -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26.08.2014 року на 09 год.45 хв.

2. Явку керуючого санацією визнати обов"язковою.

3. Керуючому санацією Матлашу В.М. - надати суду звіт за період з 01.06.2013 року по 01.08.2014 року.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, керуючому санацією Матлашу В.М., прокуратурі, ФДМУ.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014и р. Справа № 7/25

за заявою Закритого акціонерного товариства "Укренергосоюз", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: Фастівець Р.В., дов. № 119/07-12 від 08.01.2014 року (УПФУ Київського району м.Полтави)

від прокуратури: Мироненко О.В., посв. №01759 від 27.05.2013 року

керуючий санацією: арбітражний керуючий Матлаш В.М.

за участю РВ ФДМУ по Полтавській області: Непорада А.М., дов.№ 519 від 20.12.2013 року

Розглядається заява ЗАТ "Укренергосоюз", м.Київ про визнання банкрутом ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ "Полтавський завод ГРЛ", встановив:

Від керуючого санацією Матлаша В.М. суду надійшло клопотання (вх. №КС - 7/25-304 від 10.02.2014 року) про відкладення розгляду справи. В даному клопотанні керуючий санацією зазначає, що заплановані заходи з приватизації ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" не відбулися виходячи з ряду причин, в тому числі, відсутність потенційного покупця та об'єктивна неможливість переведення акцій ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" в бездокументарну форму. Питання про припинення процедури приватизації Фонд державного майна України узгоджує з Кабінетом Міністрів України. Для прийняття відповідного рішення кабміном дано доручення про проведення з 14.02.2014 року перевірки підприємства Державною фінансовою інспекцією.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд , -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2014 року на 09 год.30 хв.

2. Явку керуючого санацією визнати обов"язковою.

3. Керуючому санацією Матлашу В.М. - надати суду інформацію про результати продажу державного пакету акцій.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, керуючому санацією Матлашу В.М., прокуратурі, ФДМУ.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/4588/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - Сальникова Ю.В., довіреність № 08-11/5906/2-13 від 30.12.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (відповідача) про внесення змін до договору оренди землі від 16.01.2004 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеній в позовній заяві. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/4588/14 від17.10.2014 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/5640/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 178 163,49 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Кварацхелія Г.Е., довіреність №08-11/3545/2-13 від 07.10.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 178 163,49 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

У судове засідання з'явився представник позивача, витребуваних судом документів до суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2015 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/5640/14 від 05.12.2014 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5370/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Донецькенергоремонт"
до ТОВ НВФ "Елетех", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Жолус А.В., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Донецькенергоремонт" про стягнення з ТОВ НВФ "Елетех" суми боргу у розмірі 261 744,16 грн.

22.12.2014 року позивач через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 186 575,39 грн., пеню в сумі 3 651,64 грн., 3% річних в сумі 7168,18 грн. та інфляційні в сумі 48 753,35 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "20" січня 2015 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 922/5060/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Бабаї
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Бахолдіна М.А., довіреність №08-11/3987/2-14 від 18.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про внесення змін до договору оренди землі від 15.09.2005 р. № 88134/05 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, викладеній в позовній заяві. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2014 р. на 11:45 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/5060/14 від 11.11.2014 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/5060/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Бабаї
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Бахолдіна М.А., довіреність №08-11/3987/2-14 від 18.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про внесення змін до договору оренди землі від 15.09.2005 р. № 88134/05 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, викладеній в позовній заяві. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/5060/14 від 11.11.2014 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко