ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Справа № 912/2058/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2058/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 23 446 723,00 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 110/КАМ/Ю від 23.12.13 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 5 від 05.02.12 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № ЮР-14 від 07.07.14 р.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 23 364 723,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.14 р. розгляд справи відкладено до 10.09.14 р., зобов'язано сторони у строк до 08.09.14 р. надати необхідні для вирішення спору документи.

Позивачем вимог ухвали суду не виконано, у визначений господарським судом строк витребуваних доказів не надано. Поряд з цим, відповідач заперечує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з викладеним, а також враховуючи категорію та складність даної справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, ухвалами господарського суду від 10.09.14 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів під головуванням судді Вавренюк Л.С.

Позивачем лише в день судового засідання у справі подано до суду письмові пояснення, що позбавило господарський суд можливості у повному обсязі визначити правову позицію позивача в частині поданих пояснень та дослідити обставини, на які вказує позивач, обґрунтовуючи свої вимоги.

Письмові пояснення у справі також подано відповідачем.

Враховуючи наведені вище обставини, представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 25.07.14 р., а також намір даного представника ознайомитися з матеріалами даної справи та можливість вирішення питання щодо необхідності призначення у справі інших додаткових будівельно-технічних експертиз.

Господарський суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зазначених позивачем відсутні, враховуючи те, що згідно поштового повідомлення про отримання 31.07.14 р. позивачем ухвали суду від 25.07.14 р., позивач мав об'єктивно достатній та розумний строк для виконання вимог ухвали суду та можливість ознайомлення представників позивача з матеріалами справи, а також необхідності вирішення питання щодо призначення у справі судових експертиз та заявлення інших у справі клопотань.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що повноважний представник, що брав участь в судовому засіданні та заявив дане клопотання, отримав довіреність на представництво інтересів позивача ще 23.12.13 р., що підтверджується змістом наданої ним у справі на його ім'я відповідної довіреності за № 110/КАМ/Ю.

В той же час, в ході розгляду справи по суті, у господарського суду виникла необхідність витребувати у сторін нові докази у справі, необхідні для повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин спору.

Необхідність витребування у сторін нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/2058/14 відкласти до 29.09.2014 о 14:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 24.09.2014 року подати до суду:

Позивача:

- письмові обґрунтовані пояснення позивача з приводу укладення ним та проектно-будівельним концерном "Укрмонолітбуд" договору підряду на будівництво № 42-588/КАМ-Ю від 20.03.12 р., відповідні до даного договору додатки, а також відомості, а також належні докази його виконання з боку підрядника в частині будівельних робіт на об'єкті Бройлерна птахоферма за №№ 32, 33, 34, 35.

- письмові пояснення позивача щодо дії укладеного між сторонами довгострокового договору підряду за № 240-06 КАМ від 31.05.06 р. (з урахуванням усіх додаткових до нього угод), враховуючи факт укладення позивачем та проектно-будівельним концерном "Укрмонолітбуд" договору підряду на будівництво № 42-588/КАМ-Ю від 20.03.12 р., зокрема, в частині будівельних робіт на об'єкті Бройлерна птахоферма за №№ 32, 33, 34, 35;

- письмові пояснення позивача щодо вжиття останнім заходів з метою усунення виявлених ним у 2009 році недоліків виконаних відповідачем підрядних робіт;

- письмові пояснення позивача щодо вжиття останнім заходів з метою уникнення станом на вересень 2009 року пошкоджень об'єктів будівництва за Договором від 31.05.06 р. від атмосферних опадів;

- письмові відповіді позивача на отриманні від відповідача листи за вихідним № 802/01 від 08.09.09 р.; в разі відсутності таких - відповідні письмові пояснення позивача в цій частині;

- письмові докази повідомлення відповідача про намір обстеження позивачем конструкцій пташників, за результатами яких позивачем складено дефектні акти від 20.03.12 р.;

- належні докази повідомлення відповідача про виявлені позивачем дефекти (тріщини у залізобетонних, торцевих, зовнішніх панелях), крім наданих у справі позивачем; в разі відсутності таких - відповідні письмові пояснення позивача в цій частині;

- письмові доводи позивача щодо наявності у позивача заборгованості перед відповідачем за договором від 31.05.06 р. станом на грудень 2011 року, в тому числі, але не виключно, та, що підтверджується наданим до суду відповідачем листом позивача за вих. № 6507 від 23.12.2011 р.;

- письмові пояснення позивача щодо здійснених ним фактичних оплат за виконанні відповідачем підрядні роботи за довгостроковим договором підряду за № 240-06 КАМ від 31.05.06 р. (з урахуванням усіх додаткових до нього угод), саме у строк, після 09.09.09 р.;

- копії звітів про незалежну експертну оцінку від 19.04.12 р. в повному обсязі, з урахуванням наданих до справи витягів з зазначених висновків;

- інші належні докази, на підтвердження обставин, на які в судовому засіданні вказував позивач;

- письмові доводи позивача, які із наданих до суду позивачем актів та дефектних актів від 09.09.09 р. та від 20.03.12 р. відповідно були предметом дослідження судового експерта, витяги із висновків якого позивачем додано до позовної заяви;

Відповідача:

- нормативне обґрунтування необхідності проведення консервування будівельних об'єктів, а також письмові доводи щодо необхідності консервування будівельних об'єктів, незавершених будівництвом згідно додаткових угод за №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 до довгострокового договору підряду від 31.05.06 р. відносно бройлерних птахоферм за №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37;

- письмові пояснення відповідача та відповідні докази на підтвердження викладених доводів щодо здійснення позивачем прострочень платежів за виконанні відповідачем підрядні роботи за довгостроковим договором підряду від 31.05.06 р.

Копії ухвали направити сторонам у справі, а саме:

позивачу за адресою: 07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка;

відповідачу за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя М.С. Глушков

Суддя С.Б. Колодій