м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 36/213 24.12.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київська пересувна

механізована колона-2"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд"

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
банк

"Київ"

про визнання права власності

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Публічного
акціонерного товариства "Київська
пересувна механізована колона-2"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" про:

1)визнання за Публічним акціонерним
товариством "Київська пересувна
механізована колона-2"(правонаступник
Акціонерного товариства "Київська
пересувна механізована колона-2"у
зв'язку зі зміною найменування) право
власності на:

- нежитлове приміщення (офіс) під
номером 61 на 1 (першому) поверсі в
будинку, що будується під номером 3-Б по
вул. Кудрявський узвіз, в м. Києві,
загальною площею 134,70 кв.м. та

- нежитлове приміщення (офіс) під
номером 62 на 1 (першому) поверсі в
будинку, що будується під номером 3-А по
вул. Кудрявський узвіз, в м. Києві,
загальною площею 156,60 кв.м.;

2)зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд"надати
Публічному акціонерному товариству
"Київська пересувна механізована
колона-2"(правонаступник Акціонерного
товариства "Київська пересувна
механізована колона-2"у зв'язку зі
зміною найменування):

- матеріали поточної технічної
інвентаризації об'єкта, оформлені
Комунальним підприємством "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна", на нежитлове
приміщення (офіс) під номером 61 на 1
(першому) поверсі в будинку, що
будується під номером 3-Б по вул.
Кудрявський узвіз, в м. Києві, загальною
площею 134,70 кв.м. та нежитлове
приміщення (офіс) під номером 62 на 1
(першому) поверсі в будинку, що
будується під номером 3-А по вул.
Кудрявський узвіз, в м. Києві, загальною
площею 156,60 кв.м.;

- передбачені законодавством
документи, що підтверджують право
власності або право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані будинки №№ 3-А та 3-Б по вул.
Кудрявський узвіз, в м. Києві, оформлені
в установленому порядку;

- проектну документацію будівництва по
вул. Кудрявський узвіз у м. Києві
будинків №№ 3-А та 3-Б, затверджену в
установленому законодавством порядку;

- акт готовності об'єкта до
експлуатації, підписаний
генпроектувальною та генпідрядною
організаціями, субпідрядними
організаціями, що здійснювали
будівництво, замовником, страховою
компанією, будинків №№ 3-А та 3-Б по вул.
Кудрявський узвіз в м. Києві;

- сертифікат відповідності будинків
№№ 3-А та 3-Б по вул. Кудрявський узвіз в
м. Києві проектній документації,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил, що видається
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю;

- дозвіл на виконання будівельних
робіт;

- перелік інвесторів, які брали участь в
будівництві, затверджений
забудовником будівництва нежитлового
приміщення (офісу) під номером 61 на 1
(першому) поверсі в будинку, що
будується під номером 3-Б по вул.
Кудрявський узвіз, в м. Києві, загальною
площею 134,70 кв.м. та нежитлового
приміщення (офісу) під номером 62 на 1
(першому) поверсі в будинку, що
будується під номером 3-А по вул.
Кудрявський узвіз, в м. Києві, загальною
площею 156,60 кв.м.;

- документи про передачу функцій
замовника;

- документи, що підтверджують
фінансування будівництва (платіжні
доручення або інші документи)
нежитлового приміщення (офісу) під
номером 61 на 1 (першому) поверсі в
будинку, що будується під номером 3-Б по
вул. Кудрявський узвіз, в м. Києві,
загальною площею 134,70 кв.м. та
нежитлового приміщення (офісу) під
номером 62 на 1 (першому) поверсі в
будинку, що будується під номером 3-А по
вул. Кудрявський узвіз, в м. Києві,
загальною площею 156,60 кв.м.;

- рішення про присвоєння поштової
адреси будинкам №№ 3-А та 3-Б по вул.
Кудрявський узвіз в місті Києві;

- документи, що підтверджують сплату
пайового внеску на створення
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва;

- Угоду № 2 від 25.05.2002р.;

- документи, які підтверджують
фінансування будівництва на умовах
пайової участі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2010р. порушено провадження
у справі № 36/213, залучено до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний банк "Київ", розгляд справи
призначено на 16.06.2010р.

В судовому засіданні 16.06.2010р.
відповідач надав суду письмовий відзив
на позов, в якому зазначає, що його
відмова позивачу у передачі нежитлових
приміщень та необхідних документів для
державної реєстрації права власності
не свідчить про оспорювання чи
невизнання права власності позивача на
нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2010р., на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
21.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2010р. провадження у справі
№ 36/213 зупинено до набрання законної
сили рішенням Господарського суду
міста Києва у справі № 6/327 за позовом за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ" до Акціонерного товариства
"Київська пересувна механізована
колона-2" про визнання недійсним
договору міни від 07.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2012р.у зв'язку з тим, що
судом було встановлено, що обставини,
які зумовили зупинення провадження у
справі № 36/213 усунено, провадження у
справі № 36/213 - поновлено та розгляд
справи призначено на 19.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2012р., відповідно до ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, зупинено провадження у справі
№ 36/213 до набрання законної сили
рішенням Господарського суду міста
Києва у справі № 5011-57/7788-2012 за позовом
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "КИЇВ" до Публічного акціонерного
товариства "Київська пересувна
механізована колона - 2", Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Національний банк України про визнання
недійсним договору міни від 07.08.2009.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.13р., відповідно до ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, було поновлено провадження у
справі № 3623 та призначено розгляд
справи на 18.12.2013р. за участю
представників сторін та третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено на 27.01.2014р., у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014р., відповідно до ст. ст.
79,86 Господарського процесуального
кодексу України, зупинено провадження
у справі № 36/213 до набранням законної
сили рішень Шевченківського районного
суду міста Києва по справі № 2610/19233/2012
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київська пересувна
механізована колона - 2" до Сало С.І.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд", Дяченко О.Г.
про визнання недійсним правочину,
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння та про визнання
права власності та справи № 2610/19267/2012 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Київська пересувна
механізована колона - 2" до Сало С.І.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд", Павловської
К.О. про визнання недійсним правочину,
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння та про визнання
права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у
справі № 36/213 усунено, у зв'язку з чим,
суд визнав за необхідне поновити
провадження у даній справі та
призначив її до розгляду у судовому
засіданні за участю представників
сторін на 03.12.2014р.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися.

01.12.2014р. через відділ діловодство
Господарського суду міста Києва від
представника позивача до суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. Клопотання мотивоване тим, що
повноважений представник позивача
приймає 03.12.2014р. участь в у судовому
засіданні Вищого господарського суду
України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні, зокрема, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу, неподання
витребуваних доказів, необхідності
витребування нових доказів.

Оскільки нез'явлення у судове
засідання повноважних представників
сторін та невиконання ними вимог суду
перешкоджає повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи, суд
визнав за необхідне відкласти розгляд
справи на 24.12.2014р.

Ухвалою від 03.12.2014р. суд зобов»язав
позивача надати:

- оригінали всіх документів по суті
спору, доданих до позовної заяви (для
огляду в судовому засіданні);

- нормативно - правове обґрунтування
позовних вимог;

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців на відповідача станом на
день вирішення спору.

- на підтвердження статусу юридичної
особи і повного найменування належним
чином засвідчені копії (для
залучення до матеріалів справи)
статуту у повному обсязі, свідоцтва про
державну реєстрацію (оригінали для
огляду), довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на день вирішення спору.

У судове засідання 24.12.2014р.
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимог ухвал суду не
виконали. Позивач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
рекомендованного відправлення (ухвалу
суду представник позивача отримав
08.12.2014р.)

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд зазначає, що позивачем не було
виконано вимоги ухвал Господарського
суду міста Києва від 04.11.2014р. та від
03.12.2014р.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від
26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення"
зазначено, що рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивач по справі
витребуваних судом пояснень та
доказів, які необхідні для вирішення
спору щодо з'ясування обставин, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог - не надав, а тому встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
документів, які в порядку статтей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для повного та
всебічного розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки представник позивача без
поважних причин повторно не з'явився в
судове засідання для дачі пояснень по
суті заявлених позовних вимог та не
надав витребувані судом документи, що
перешкоджає вирішенню спору по суті,
суд вважає, що позов підлягає залишенню
без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд
приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Ст.ст. 1003, 1004, 1005 Цивільного кодексу
України визначено, що у договорі
доручення або у виданій на підставі
договору довіреності мають бути чітко
визначені юридичні дії, які належить
вчинити повіреному. Дії, які належить
вчинити повіреному, мають бути
правомірними, конкретними та
здійсненними. Повірений зобов'язаний
вчиняти дії відповідно до змісту
даного йому доручення. Повірений
повинен виконати дане йому доручення
особисто.

Ст. 1007 Цивільного кодексу України
визначено, що довіритель зобов'язаний
видати повіреному довіреність на
вчинення юридичних дій, передбачених
договором доручення.

Ст.ст. 244, 246 Цивільного кодексу України
визначено, що представництво, яке
ґрунтується на договорі, може
здійснюватися за довіреністю.
Довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Відповідно до ст.18 Господарського
процесуального кодексу України, до
складу учасників судового процесу
входять: сторони, треті особи, прокурор,
інші особи, які беруть участь у процесі
у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст. 21 Господарського процесуального
кодексу України визначено, що
позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

За змістом ч. З ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України,
представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Статтею 238 Цивільного кодексу України
визначені правочини, які може вчиняти
представник:

Представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право
на вчинення яких має особа, яку він
представляє.

Представник не може вчиняти правочин,
який відповідно до його змісту може
бути вчинений лише особисто тією
особою, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є, за винятком комерційного
представництва, а також щодо інших
осіб, встановлених законом".

Суд вважає, що нез'явлення
представника позивача в судове
засідання для надання усних пояснень
по суті заявленого позову, ненадання -
оригіналів всіх документів по суті
спору, доданих до позовної заяви (для
огляду в судовому засіданні),
нормативно - правового обґрунтування
позовних вимог, власогое письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав, а також немає
рішення цих органів з такого спору, на
підтвердження статусу юридичної особи
і повного найменування належним чином
засвідчені копії (для залучення до
матеріалів справи) статуту у повному
обсязі, свідоцтва про державну
реєстрацію (оригінали для огляду),
довідку про включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
день вирішення спору спрямоване на
штучне затягування судового процесу, а
тому суперечить, зокрема, вимогам
статті 6 Конвенції про захист праві
людини і основоположних свобод, 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

При залишені позову без розгляду судом
приймається до уваги, що відповідно до
приписі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу суд обмежений
строками вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з позовною
заявою до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Ю.Трофименко