ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.
Справа № 918/1253/14

Суд у складі колегії: суддя Романюк Р.В.
(головуючий), судді Качур А.М, Пашкевич
І.О., розглянувши матеріали скарги
Приватного підприємства-фірми
"Інтерекопласт" на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м.Києві
у справі

за позовом Приватного підприємства -
фірми "Інтерекопласт"

до відповідача 1) Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"

відповідача 2) Приватного підприємства
"Фірма Укрекопласт"

про стягнення 10 000 грн. 00 коп. та
спонукання до виконання договірних
зобов'язань

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не з'явився

від відповідача 1: Демчук Ю.М.
(довіреність б/н від 20.06.2014 року)

від відповідача 2: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року на адресу
господарського суду Рівненської
області надійшла скарга Приватного
підприємства-фірми "Інтерекопласт" на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м.Києві, Ченківського Олексія
Онуфрійовича, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м.Києві,
Ченківського О.О. щодо винесення
постанови від 17.09.2014р. про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали господарського суду
Рівненської області від 10.09.2014р. у
справі № 918/1253/14;

- визнати недійсною постанову від
17.09.2014р. про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
господарського суду Рівненської
області від 10.09.2014р. по справі № 918/1253/14,
винесену державним виконавцем ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківським О.О.;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківського О.О
усунути порушення, прийняти до
виконання ухвалу господарського суду
Рівненської області від 10.09.2014р. у
справі № 918/1253/14 про вжиття заходів
забезпечення позову та відкрити
виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 10.10.2014р. скаргу
Приватного підприємства-фірми
"Інтерекопласт" прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду у судовому засіданні з
викликом сторін. Розгляд скарги судом
неодноразово відкладався у зв'язку з
неявкою представників сторін та
неподанням органом Державної
виконавчої служби необхідних для її
розгляду матеріалів (матеріалів
виконавчого провадження).

24.12.2014р. уповноважені представники ПП
"Фірма "Укрекопласт" та ВДВС
Печерського управління юстиції в
судове засідання не з'явились,
письмових пояснень з приводу поданої
скарги суду не подали, хоча про час та
місце розгляду скарги були повідомлені
належним чином.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", присутній в
судовому засіданні проти скарги
заперечив з підстав, викладених в
запереченні на скаргу, зазначивши
зокрема, що, на його думку, оскаржувані
дії державного виконавця в частині
відмови у відкритті виконавчого
провадження та винесенні оскаржуваної
постанови не суперечать вимогам Закону
України "Про виконавче провадження" і
на цій підставі у задоволенні скарги
просив суд відмовити.

Розглянувши матеріали скарги та
заслухавши представника відповідача 1,
суд дійшов висновку про її часткове
задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 10 вересня 2014
року у справі № 918/1253/14 заяву Приватного
підприємства - фірми "Інтерекопласт"
про вжиття заходів до забезпечення
позову задоволено та накладено арешт
на грошові кошти, що знаходяться на
кореспондентському рахунку 1 в
Головному управлінні НБУ по м. Києву та
Київській області (МФО 321024,
ідентифікаційний код за ,
власний МФО 380236) Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
межах суми невиконаних зобов'язань, що
становить 16 804 256 доларів США 17 центів,
що еквівалентно 217 110 989 грн. 71 коп.

15.09.2014р. Приватне підприємство - фірма
"Інтерекопласт" звернулось до ВДВС
Печерського управління юстиції у м.
Києві з заявою про відкриття
виконавчого провадження, згідно якої
просило відповідний орган державної
виконавчої служби:

1. Прийняти ухвалу господарського суду
Рівненської області від 10 вересня 2014
року у справі № 918/1253/14 до провадження;

2. Відкрити виконавче провадження та
накласти арешт на грошові кошти, що
знаходяться на кореспондентському
рахунку 1 в Головному управлінні
НБУ по м. Києву та Київській області
(МФО 321024, ідентифікаційний код за
, власний МФО 380236)
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в межах суми невиконаних
зобов'язань, що становить 16 804 256 доларів
США 17 центів, що еквівалентно 217 110 989
грн. 71 коп.

Додатком до вказаної заяви позивачем
подано оригінал ухвали господарського
суду Рівненської області від 10 вересня
2014 року у справі № 918/1253/14.

Як вбачається з відмітки Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, вказана заява прийнята у
позивача 15.09.2014р. та зареєстрована за №
22768.

17.09.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м.Києві
Ченківським Олексієм Онуфрійовичем
винесено постанову ВП № 44738217 про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
господарського суду Рівненської
області від 10.09.2014р. у справі № 918/1253/14, з
посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження".

Правові підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
визначені ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", згідно п. 8 ч. 1
якого (зокрема), державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

З мотивувальної частини оскаржуваної
постанови вбачається, що в
обгрунтування свого рішення державний
виконавець послався на положення ч. 3
ст. 59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність", згідно якої
забороняється накладати арешт на
кореспондентські рахунки банку і це, на
думку останнього, в даному випадку є
підставою, що виключає можливість
здійснення виконавчого провадження в
розумінні ч. 1 п. 8 ст. ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження".

Тобто, головний державний виконавець
фактично здійснив оцінку прийнятого у
справі судового рішення і, оскільки на
його думку, воно суперечило ч. 3 ст. 59
Закону України "Про банки і банківську
діяльність", відмовив у відкритті
виконавчого провадження за ним.
Вказані дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м.Києві
Ченківського Олексія Онуфрійовича
виходять за межі повноважень, наданих
державному виконавцю Законом України
"Про державну виконавчу службу" та
Закону України "Про виконавче
провадження", а сам висновок про
невідповідність судового рішення
(ухвали) ч. 3 ст. 59 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" -
помилковий.

Як вбачається з ухвали господарського
суду Рівненської області від 10 вересня
2014 року у справі № 918/1253/14, яка була
виконавчим документом та подана для
здійснення виконавчого провадження,
судом було прийнято рішення накласти
арешт на грошові кошти, що знаходяться
на кореспондентському рахунку 1 в
Головному управлінні НБУ по м. Києву та
Київській області (МФО 321024,
ідентифікаційний код за ,
власний МФО 380236) Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
межах суми невиконаних зобов'язань, що
становить 16 804 256 доларів США 17 центів,
що еквівалентно 217 110 989 грн. 71 коп.

Правова природа накладення арешту на
рахунок і на грошові кошти на ньому
різна. Так, у випадку арешту рахунку,
ним не можливо користуватися взагалі,
оскільки блокується надходження на
рахунок та списання з нього коштів. У
випадку арешту коштів у певній сумі на
цьому рахунку, рахунок можна
використовувати, але з умовою, що
залишок коштів на ньому не може бути
меншим арештованої суми. Тобто,
посилання державного виконавця на ч. 3
ст. 59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" як на підставу
для відмови у відкритті виконавчого
провадження є помилковими, так як
приписи цієї статті не містять
заборони щодо накладення арешту саме
на грошові кошти на кореспондентських
рахунках (аналогічна позиція
висловлена колегією суддів Вищого
господарського суду України в
постанові від 02.12.2014р., винесеній за
наслідками касаційного перегляду
ухвали господарського суду
Рівненської області від 10 вересня 2014
року у справі № 918/1253/14).

Посилання головного державного
виконавця Ченківського Олексія
Онуфрійовича в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови на
неможливість ідентифікації особи, яка
підписала та подала заяву про
відкриття виконавчого провадження не
приймаються судом до уваги, оскільки
наведені мотиви можуть бути підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26
Закону, однак при винесенні
оскаржуваної постанови державний
виконавець на зазначену норму закону
не послався.

Крім того, відповідно до п. 2.11.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 визначено, що повноваження
представників сторін, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
мають бути посвідчені такими
документами: а) довіреністю фізичної
особи; б) довіреністю юридичної особи
або документами, що посвідчують право
представництва юридичної особи
(документом про призначення керівником
юридичної особи тощо); в) рішенням про
призначення опікуном, піклувальником
чи управителем спадкового майна.

За змістом п. 2.11.1. Інструкції,
документи, що посвідчують повноваження
представників, повинні бути оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до п. 2.11.2. Інструкції
оригінали документів, зазначених у
пункті 2.11 цього розділу, або належним
чином засвідчені їх копії приєднуються
до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у
представника належним чином
оформленої довіреності оригінал такої
довіреності у разі потреби
повертається представникові сторони
виконавчого провадження (п. 2.11.3.
Інструкції).

Відповідно до п. 2.11.4. у випадку
реалізації стороною виконавчого
провадження права на пред'явлення
виконавчого документа на виконання,
подання заяви про повернення без
виконання виконавчого документа,
оскарження дій державного виконавця та
інших посадових осіб органів ДВС,
отримання присудженого майна чи
стягнутих сум через представника
державний виконавець перевіряє, чи
обумовлені у довіреності повноваження
представника на здійснення таких дій.

Відповідно до п. 2.11.5. обмеження
повноважень представника на вчинення
певної виконавчої дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, заява Приватного
підприємства - фірми "Інтерекопласт"
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання ухвали
господарського суду Рівненської
області від 10 вересня 2014 року у справі
№ 918/1253/14 фактично прийнята органом
державної виконавчої служби, а
особа-підписант, яка власноруч подала
заяву - Сербіна Ольга Сергіївна, згідно
довіреності від 15.09.2014р., наділена
повноваженнями від імені підприємства
"вчиняти дії, підписувати документи
пов'язані з виконанням судових рішень,
ухвал, постанов, наказів суду чи
будь-якого іншого виконавчого
документу до стягнення в органи
виконавчої служби, знайомитись з
матеріалами виконавчого провадження
та вчиняти інші дії, які передбачені
для сторін виконавчого провадження,
згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Пунктом 1, 2 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

За таких обставин, враховуючи що
правових підстав для відмови у
прийнятті виконавчого документу
(ухвали господарського суду
Рівненської області від 10 вересня 2014
року у справі № 918/1253/14) та відкритті
виконавчого провадження з примусового
його виконання з мотивів наведених в
постанові ВП № 44738217 від 17.09.2014р. не було,
суд дійшов висновку про визнання
незаконними дій головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м.Києві
Ченківського Олексія Онуфрійовича
щодо відмови в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
господарського суду Рівненської
області від 10.09.2014р. у справі № 918/1253/14
та, відповідно, визнання недійсною
постанови ВП № 44738217 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) від 17.09.2014р.,
прийнятої державним виконавцем за їх
наслідками.

Стосовно вимог Приватного
підприємства-фірми "Інтерекопласт" про
зобов'язання державного виконавця ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківського О.О
усунути порушення, прийняти до
виконання ухвалу господарського суду
Рівненської області від 10.09.2014р. у
справі № 918/1253/14 про вжиття заходів
забезпечення позову та відкрити
виконавче провадження, то в цій частині
суд зазначає наступне.

Як встановлено під час судового
розгляду скарги, постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р. ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 10.09.14р. у справі № 918/1253/14
скасовано та у задоволені заяви
Приватного підприємства-фірми
"Інтерекопласт" про забезпечення
позову - відмовлено.

За наслідками касаційного перегляду
справи, постановою Вищого
господарського суду України від
02.12.2014р., постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
07.10.2014р. у справі № 918/1253/14 залишено без
змін.

Згідно положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на
день розгляду скарги, ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 10.09.2014р. у справі № 918/1253/14 у
встановленому законом порядку
скасовано, то відповідно вимоги про
прийняття зазначеного виконавчого
документу до провадження та відкритті
виконавчого провадження з його
примусового виконання, не можуть бути
предметом судового розгляду, а отже
провадження в цій частині підлягає
припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства-фірми
"Інтерекопласт" на дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м.Києві Ченківського Олексія
Онуфрійовича задовольнити частково.

2. Визнати дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м.Києві
Ченківського Олексія Онуфрійовича
щодо винесення постанови ВП № 44738217 від
17.09.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
ухвали господарського суду
Рівненської області від 10.09.2014р. у
справі № 918/1253/14 - незаконними.

3. Визнати недійсною постанову
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м.Києві Ченківського Олексія
Онуфрійовича ВП № 44738217 від 17.09.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

4. В частині вимог Приватного
підприємства-фірми "Інтерекопласт" про
зобов'язання головного державного
виконавця ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві
Ченківського О.О усунути порушення,
прийняти до виконання ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 10.09.2014р. у справі № 918/1253/14
про вжиття заходів забезпечення позову
та відкрити виконавче провадження -
провадження у справі припинити

5. Ухвалу направити сторонам у справі та
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м.Києві.

Головуючий суддя
Романюк Р.В.

Суддя
Качур А.М.

Суддя
Пашкевич І.О.