м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23644/14 26.11.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Рітейл -
Страхування"

до відповідача Комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційна
організація - 10"

про стягнення 10 012,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Самойленко П.М. -
юрисконсульт

від відповідача: Конотоп М.І. -
провідний юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Рітейл -
Страхування" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційна організація -
10" про стягнення страхового
відшкодування у розмірі 10 012,75 грн.
відповідно до договору страхування
(комплексного страхування) від 18.04.2011 №
0459.011.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву в якому позовні вимоги не визнав,
свої заперечення обґрунтовує тим, що
авто власника, по відношенню до якого
стався страховий випадок не знаходився
на прибудинковій території будинку № 4
по вул. Синьоозерній.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
доводи позивача та заперечення
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, 18.04.2011 між
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Рітейл -
Страхування", далі Страховик, та
Корнієнко Аліною Григорівною, далі
Страхувальник, було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 0459.011 предметом якого є
майнові інтереси, що не суперечать
закону і пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом автомобілем "Hyundai
Elantra", державний номер АА8016НС, 2008 року
випуску.

10 жовтня 2011 року автомобіль "Hyundai Elantra",
державний номер АА8016НС було пошкоджено
внаслідок падіння дерева біля буд. № 4
по вул. Синьоозерній в м. Києві, що
зазначено в постанові Святошинського
РУ ГУ МВС України від 17.10.2011 про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Вартість матеріальної шкоди, завданої
власнику транспортного засобу склала
11 088,85 грн., що підтверджується
звітом про визнання вартості
відновлювального ремонту від 30.07.2012 №
2809/534, згідно страхового акту № 0459.011.241
розмір страхового відшкодування
становить 10 012,75 грн. З урахуванням
вказаних первинних документів
позивачем виплачено Страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі
10 012,75 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 21.10.2011 № 537.

Оскільки житловий будинок № 4 по вул.
Синьоозерній в м. Києві та прибудинкова
територія по вул. Синьоозерній
перебуває на балансі Комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційна
організація - 10", то позивач наполягає
на стягненні з відповідача суми
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 10 012,75 грн.

Надавши правову кваліфікацію
правовідносин сторін, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
необґрунтовані, виходячи із
наступного:

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Таким
чином, за змістом вказаної норми, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно п. 3.6 Правил благоустрою м. Києва
від 25.12.2008 № 1051/1051 балансоутримувачі -
користувачі, власники зелених
насаджень відповідають за стан
обслуговування та утримання дерев.

Відповідно до договору від 01.11.2011 № 473
та додаткової угоди від 28.02.2014 №6 до
нього відповідач виступає у якості
"Виконавця" послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкової території
житлового і не житлового фонду, що
знаходиться на балансі Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва", таким
чином Комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційна організація -
10" не є балансоутримувачем житлового
будинку № 4 по вул. Синьоозерній.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Корнієнко Аліна Григорівна, власник
транспортного засобу автомобіля "Hyundai
Elantra", державний номер АА8016НС, проживає
в квартирі 29, буд. № 4 по вул.
Синьоозерній в м. Києві, її вікна
виходять на фасадну частину будинку.
Згідно наданих сторонами доказів по
справі, а саме фото пошкодженого
автомобіля, наданого позивачем та фото
прибудинкової території по вул.
Синьоозерній буд. 14, наданих
відповідачем, вбачається, що на
прибудинковій території біля буд. № 4
по вул. Синьоозерній в м. Києві відсутня
розмітка паркування та металева
конструкція, які присутні на фото
наданих позивачем, які зроблені на тій
же прибудинковій території, крім того
на фото позивача відсутнє дерево з
якого начебто впала гілка. Таким чином,
позивачем не доведено належними і
допустимими доказами, що автомобіль
"Hyundai Elantra", державний номер АА8016НС в
момент настання даного страхового
випадку знаходився саме на
прибудинковій території буд. № 4 по вул.
Синьоозерній.

За такими обставинами у задоволенні
позовну Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Рітейл -
Страхування" до Комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційна
організація - 10" слід відмовити, як
необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
1 827 грн. покладаються на позивача у
справі - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Рітейл -
Страхування", згідно вимог ст.ст. 44, 49
ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
26.11.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
27 Закону України "Про страхування",
ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 4-2,
4-3, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85
ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Рітейл - Страхування" до
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційна організація -
10" відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 01.12.2014 року

Суддя
Ю.О. Підченко