УХВАЛА

Справа № 910/6782/14 08.09.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»
ДоДержавного підприємства «Укрконверс»
Третя особа, За участю Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України стягнення 15 610 993,47
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Літвінова М.Є.

Представник сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Білоус Ю.Ю. - дов. № б/н від 10.08.2014 р.;

від третьої особи: Стахмич В.Л. - дов. № 220/508/д від 29.10.2013 р.;

прокурор: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Державного підприємства «Укрконверс» про стягнення 15 610 993,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року порушено провадження у справі № 910/6782/14, розгляд справи призначено на 23.05.2014 року.

Представники позивача 23.04.2014 року та 23.05.2014 року до канцелярії суду подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 23.05.2014 року надали усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того представники позивача у даному судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 23.05.2014 року розгляд справи відкладено на 23.06.2014 року.

Представник позивача 23.06.2014 року до канцелярії суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 23.06.2014 року надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/6782/14.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/6782/14.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 23.06.2014 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою від 23.06.2014 р. колегія суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Івченко А.М. прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 14.07.2014 р.

У судовому засіданні 14.07.2014 р. представник позивача надав суду усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ).

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, та у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 29.07.2014 року.

Представник відповідача 29.07.2014 року через відділ діловодства подав уточнене клопотання про заміну неналежного відповідача - Державне підприємство «Укрконверс» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна компанія».

Також, разом з клопотанням про заміну неналежного відповідача представником відповідача надано лист № 16-061/14 від 16.06.2014 року, відповідно до якого Державним підприємством «Укрконверс» відкликано довіреності, які були підписані та видані до 01.02.2014 року.

Представник третьої особи 29.07.2014 року через відділ діловодства подав письмові пояснення про заміну неналежного відповідача, відповідно до яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, задовольнити клопотання Державного підприємства «Укрконверс» про заміну неналежного відповідача та, у зв'язку з останнім, відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання 29.07.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.07.2014 року не виконав, проте 29.07.2014 року через відділ діловодства подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 29.07.2014 року представники відповідача та третьої особи надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували.

Розгляд клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача судом було відкладено до наступного судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням останнім вимоги ухвали суду від 14.07.2014 року, суд відклав розгляд справи до 20.08.2014 р.

У судовому засіданні 20.08.2014 р. прокурором Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України було подано заяву про вступ його у справу № 910/6784/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» до Державного підприємства «Укрконверс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України про стягнення 15 610 993,47 грн.

Заява прокурора про вступ його у справу № 910/6784/14 судом була розглянута та прийнята.

Представник позивача в судове засідання 20.08.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов, а в судовому засіданні 20.08.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання 20.08.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача судом було відкладено до наступного судового засідання.

У судове засідання 08.09.2014р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 08.09.2014 р. надали усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання 08.09.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом у даному засіданні було розглянуто та відхилено клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного з огляду на те, що позовні вимоги у зазначеній справі заявлені до особи якій рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2013 р. (залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 р. у справі) передано майно право власності на яке визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вправі допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем лише у випадку наявності на це згоди позивача, яка, у зв'язку неявкою останнього у судові засідання, у суду відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Абзацом 6 пункту 2 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» передбачено, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 14.07.2014 р. та 29.07.2014 р. позивача було зобов'язано надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками (докази надіслання надати суду), а ухвалою суду від 20.08.2014 р. позивача було зобов'язано надати детальний розрахунок позовних вимог та явка останнього визнавалася судом обов'язковою.

Враховуючи те, що представники позивача в судові засідання не з'являлися, витребувані ухвалою суду документи не надали, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення та крім того, явка представника позивача ухвалою суду від 20.08.2014 року визнавалась обов'язковою, господарський суд керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» залишити без розгляду.

Колегія суддів у складі:

Суддя Спичак О.М. (головуючий)

Суддя Івченко А.М.

Суддя Літвінова М.Є.