ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/4885/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Приватного підприємства
"Тексінвест", м. Харків про внесення
змін до договору оренди землі за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Скриннік І.А., дов.№б/н від
10.11.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада,
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до відповідача - Приватного
підприємства "Тексінвест", м. Харків, в
якій просить суд внести зміни до
договору оренди землі від 29.12.2004р. №
7294/04 шляхом визнання договору про зміну
до вказаного договору оренди землі
укладеним у редакції, викладеної у
позовній заяві та стягнути з
відповідача, на користь Харківської
міської ради витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1218,00 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на 13, 144 Конституції
України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 Земельного
кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15,
21 Закону України "Про оцінку земель",
ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст.
179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від
03.11.2014р. прийнято вказану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
18.11.2014р. о 12:30 год.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягав
на його задоволенні.

Представника відповідача в судовому
засіданні оголосив клопотання (вх,№ 40567
від 17.11.2014р.) про витребування доказів у
позивача , в кому просив суд
витребувати у позивача наступні
документи:

- копію Технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Харкова станом на 01.01.2013 року, яка
затверджена рішенням Харківської
міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13, про яке
в позовній заяві вказує позивач.;

- копію рішення Харківської міської
ради від 29.12.2012 року № 960/12 про
затвердження Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові,
на яке позивач посилається в позовній
заяві.

Судом долучено до матеріалів справи
вищевказане клопотання до матеріалів
справи та визначено його вирішити його
в процесі розгляду справи.

Крім того звернувся до суду з
клопотанням (вх,№ 40566 від 17.11.2014р.) про
відкладення розгляду справи для
надання часу для підготування
обґрунтованого відзиву на позов.

В судовому засіданні 18.11.2014року
оголошено перерву до 09.12.2014року,з метою
надання відповідачу часу для
підготовки відзиву на позовну заяву .

В судовому засіданні представник
наполягав на задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача через
канцелярію господарського суду
(вх.№43645 від 05.12.2014року) надав
заперечення на позовну заяву в якому
заперечував проти заявлених позовних
вимог , вказував на те, що прийняття
органом місцевого самоврядування
рішення про встановлення нової
грошової оцінки землі не відноситься
до підстав перегляду розміру орендної
плати, оскільки вони не передбачені ані
умовами договору оренди, ані чинним
законодавством, у зв8язку із чим
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

В судовому 09.12.2014року оголошено перерву
в судовому засіданні 09.12.2014року до
23.12.2014року.

Представник позивача в судове
засіданні 23.12.2014року не з'явився, через
канцелярію господарського суду
(вх.№46152 від 19.12.2014року) надав пояснення
стосовно заявлених позовних вимог в
яких вважає заперечення відповідача
необґрунтованими, оскільки, на думку
позивача, розмір орендної плати
встановлюється в договорі оренди , але
річна суму платежу не може бути меншою 3
відсотків нормативної грошової оцінки
(підпункт 288.5.1. пункту 288.5 ст.288ПКУ),
вважає ,що позивачем у передбачений
законом спосіб змінено нормативну
грошову оцінку земель міста Харкова та
затверджено нові ставки орендної
плати.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти заявлених
позовних вимог з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про відкладення розгляду справи,
зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії, брати участь в
господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення
господарському суду, наводити свої
доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів
інших учасників судового процесу,
оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому
цим Кодексом порядку, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
клопотання позивача таким, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству, а тому вважає за можливе
задовольнити його.

Крім того в судовому засіданні
23.12.2014року представник відповідача
звернулись до суду з клопотанням про
продовження терміну розгляду спору по
справі на п'ятнадцять днів для надання
доказів по справі в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і
задовольняє його та продовжує строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів до
15.01.2015 року.

Крім того господарський суд
розглянувши клопотання відповідача
(вх, № 40567 від 17.11.2014р.) про витребування
доказів у позивача , вважає за
необхідне задовольнити виходячи із
наступного.

У відповідності до положень ст. 38 ГПК
України сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Отже, виходячи із суті заявлених
позовних вимог, враховуючи вимоги
клопотання позивача про витребування
доказів, керуючись положеннями ст. 38
ГПК України, суд вважає це клопотання
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню судом.

Крім того, керуючись положеннями ст. 65
ГПК України, відповідно до якої з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду зобов'язання сторін, інших
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, їх
посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження, суд вважає за необхідне
зобов'язати позивача надати суду
належним чином завірені:

- копію Технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Харкова станом на 01.01.2013 року, яка
затверджена рішенням Харківської
міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13, про яке
в позовній заяві вказує позивач.;

-копію рішення Харківської міської
ради від 29.12.2012 року № 960/12 про
затвердження Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові,
на яке позивач посилається в позовній
заяві.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни
відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове
засідання представника відповідача та
враховуючи принцип змагальності
сторін та те, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також неподання сторонами
витребуваних судом документів, суд
дійшов висновку про відкладення
розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3
статті 4, статтями 38, ч.3 ст.69, 77,67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Заяву представника відповідача про
продовження строку розгляду спору по
справі №922/4885/14 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по
справі №922/4885/14 до 15.01.2015року.

3.Задовольнити клопотання позивача про
відкладення розгляду справи на іншу
дату (вх.№46155 від 19.12.2014року).

4.Задвоольнити клопотання відповідача
про витребування документів в порядку
ст.38 ГПК України.

5. Розгляд справи відкласти на "13" січня
2015 р. о 12:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

7 .Позивачу - надати копію Технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013 року, яка затверджена рішенням
Харківської міської ради від 03.07.2013 р. №
1209/13, про яке в позовній заяві вказує
позивач.;копію рішення Харківської
міської ради від 29.12.2012 року № 960/12 про
затвердження Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові,
на яке позивач посилається в позовній
заяві.

8.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

9.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

10.Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
справи за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк