ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/4938/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Дзюби О.А.

суддя Усатий В.О.

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків
до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

Представника арбітражного керуючого, Лянкевич К.В., довіреність від 01.09.14,

Представника Sintal Agricilturi Public Limited, Добреля В.Р., довіреність від 04.03.13,

Представника ПАТ ПУМБ, Пашкова Н.В., довіреність № 851 від 30.05.14,

Представника боржника ТОВ "Сінтал Д, Захаров О.С., довіреність від 03.12.14,

Розпорядника майна Арбітражний керуючий, Сокол О.Ю.", свідоцтво НОМЕР_1 від 28.06.13;

Представника СТОВ "Відродження", Колосов А.В., довіреність від 05.04.14,

Представника СТОВ "Петрівське", Колосов А.В., довіреність від 09.09.14,

Представника ТОВ "Козіївське", Колосов А,В., довіреність від 15.07.14,

Представника ТОВ АФ "Агрокомпленкт", Колосов А.В., довіреність від 09.09.14,

Представника ТОВ"Сінтал Агро Трейд", Колосов А.В., довіреність від 09.09.14,

Представника Агрофірма "Земледар", Нестерова М.Б., довіреність від 10.01.14

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року; відкладено попереднє засідання суду та розгляд заяви розпорядника майна про визнання недійсним правочину - Додаткової угоди від 01.09.13р. до Угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р., укладену між боржником та Sintal Agriculture Public Limited на 18 грудня 2014 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

В судовому засіданні 18 грудня 2014 року оголошувались перерви до 22 грудня 2014 року та до 23 грудня 2014 року, з метою надання учасникам процесу можливості викласти письмово свої доводи та міркування з питань розгляду заяв з вимогами до боржника, а також надати суду документальні доказі в підтвердження своїх правових позицій.

До канцелярії суду від Sintal Agricilturi Public Limited, супровідним листом (вх№ 46833) надійшли докази в обґрунтування своїх вимог до боржника.

Через канцелярію суду від розпорядника майна надійшли письмові доповнення (вх№ 46362) до заперечення на грошові вимоги.

В судовому засіданні розпорядник майна підтримав свою заяву про визнання недійсним правочину - Додаткової угоди від 01.09.13р. до Угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р., укладену між боржником та Sintal Agriculture Public Limited та просив суд її задовольнити.

Представник Sintal Agricilturi Public Limited та представник боржника в судовому засіданні заперечували проти заяви розпорядника майна про визнання недійсним правочину та просили суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, розглянувши заяву розпорядника майна про визнання недійсним правочину, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2014 року за заявою Генерального директора ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ НВФ "Сінтал, Д", м. Харків , в порядку п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано боржника в десятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ НВФ "Сінтал, Д". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича, якого зобов'язано виконати заходи передбачені ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року припинено повноваження керівника боржника - ОСОБА_10 та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича; зобов'язано керівника боржника передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи по акту прийому - передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 залишено без змін.

До канцелярії суду від розпорядника майна надійшла заява (вх№ 25934) про визнання недійсним правочину в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана заява розпорядника майна призначена до розгляду у відкритому засіданні суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 у справі № 922/4938/13 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про відсторонення ОСОБА_10 від посади керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д".

Через канцелярію суду від Sintal Agricilturi Public Limited надійшли письмові пояснення (вх№ 45127), разом з доповненнями, щодо обґрунтованості вимог до боржника зокрема в сумі 37 264 000,00 грн. за Угодою про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р.

До канцелярії суду боржником надані пояснення (вх№ 45128), згідно яких він борг в сумі 37 264 000,00 грн. визнає в повному обсязі.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Свою заяву про визнання недійсним правочину розпорядник майна обґрунтовує тим, що укладання боржником Додаткової Угоди від 01.09.2013р. до Угоди щодо встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р., зробило частково неможливим виконання НВФ "Сінтал' Д" -ТОВ своїх зобов'язань перед іншими кредиторами, позбавило кредиторів права отримати задоволення своїх вимог через процедуру банкрутства шляхом добровільного взяття на себе зобов'язання по сплаті винагороди у розмірі 37 264 000,00 грн. Та просить суд визнати зазначений правочин недійсним, з підстав п. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Від Sintal Agricilturi Public Limited до суду надійшов письмовий відзив (вХ№ 27835), згідно якого заявник просить відмовити розпоряднику майна у задоволенні вказаної заяви.

Згідно матеріалів справи, до канцелярії суду від Sintal Agricilturi Public Limited надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати заборгованість в загальній сумі 64 417 472,21 грн.

Як вбачається із заяви Sintal Agricilturi Public Limited, заявником зокрема заявлено кредиторські вимоги до боржника в сумі 37 264 000,00 грн., які виникли на підставі Договору про переведення боргу від 12.12.2008р., що підтверджується Угодою щодо встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р. та Додатковою угодою від 01.09.2013р. до Угоди щодо встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р.

Колегією суддів встановлено, що 22.12.2008р. між боржником - НВФ "Сінтал' Д" -ТОВ (Первісний боржник), Sintal Agricilturi Public Limited (Новий боржник) та ТОВ "Конкорд Капітал" (Кредитор) укладено Договір про переведення боргу (Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Первісний боржник переводить, а Новий боржник приймає на себе заборгованість Первісного боржника на користь Кредитора у загальному розмірі 37264000,00 грн., що виникла відповідно до наступних додаткових угод:

- від 19.12.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-6095/2008 від 15.09.2008р.;

- від 19.12.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-6190/2008 від 22.09.2008р.;

- від 14.08.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-1484/2007 від 11.10.2007р.;

- від 14.08.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-1608/2007 від 17.10.2007р.;

- від 14.08.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-1936/2007 від 29.10.2007р.;

- від 14.08.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-2400/2007 від 13.11.2007р.;

- від 14.08.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-3014/2007 від 10.12.2007р.;

- від 14.08.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-3503/2007 від 21.12.2007р.;

- від 14.08.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-225/2008 від 18.01.2008р.;

- від 15.07.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-5020/2008 від 10.07.2008р.;

- від 28.08.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-5254/2008 від 29.07.2008р.;

- від 12.03.2008р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-36/2008 від 09.01.2008р.

Згідно п.1.3 Договору за виконання Новим Боржником зобов'язання Первісного боржника щодо сплати Боргу останній зобов'язується сплатити Новому боржнику винагороду в розмірі 37264000,00 грн.

Судом вставнолено, що вказана заборгованість боржника перед Sintal Agricilturi Public Limited в загальній сумі 37264000,00 грн. підтверджена належними доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі бухгалтерською документацією боржника.

Відповідно до Угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р. сторони дійшли згоди встановити строк оплати винагороди - не пізніше 30.12.2014р.

01.09.2013р. сторони уклали Додаткову угоду до Угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р., відповідно до якої Боржник зобов'язується сплатити Sintal Agricilturi Public 37264000,00 грн. в строк до 30.12.2013р.

Згідно п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 26 вказаного Кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що Договір про переведення боргу та Угода про сплату винагороди в сумі 37 264 000,00 грн., укладені між сторонами, ще в 2008 році, а Додаткова угода про встановлення терміну сплати від 01.09.2013р.

Додаткова угода про встановлення терміну сплати від 01.09.2013р. до Угоди про сплату винагороди в сумі 37 264 000,00 грн. від 29.12.2008р. не являється окремим чи новим зобов'язанням, у розумінні Цивільного кодексу України. А отже, абз. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на який посилається розпорядник майна у своїй заяві про визнання правичину недійсним, не може бути застосовано у даному випадку.

Також, колегія суддів зазначає що жодної підстави, передбаченої ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для визнання Додаткової угоди від 01.09.13р. до Угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р., укладену між боржником та Sintal Agriculture Public Limited розпорядником майна не доведено та не вбачається з матеріалів справи.

Згідно з частиною 1 статті 33, частиною 2 статті 34 та частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що обставини викладені у заяві розпорядника майна про визнання недійсним правочинну не підтвердились та виявились необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку відмовити розпоряднику майна у задоволенні про визнання недійсним правочину - Додаткової угоди від 01.09.13р. до Угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р., укладену між боржником та Sintal Agriculture Public Limited.

Керуючись ст. ст. 20, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна у задоволенні заяви про визнання недійсним правочину - Додаткової угоди від 01.09.13р. до Угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р., укладену між боржником та Sintal Agriculture Public Limited.

2. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Sintal Agriculture Public Limited.

Головуючий суддя Суддя Суддя Дзюба О.А. Усатий В.О. Кононова О.В.