ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа № 903/1185/13

Суддя Слупко В.Л., розглянувши скаргу Селянського (Фермерського) господарства "Перлина"

на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Грибок Наталії Анатоліївни по виконанню наказу №903/1185/13-1 по справі №903/1185/13

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Перлина"

до Селянського-фермерського господарства "Тех-Агро"

про стягнення 781 153, 08 грн.

За участю представників сторін:

від СФГ"Перлина"- Косендюк Я.А., Трошкін С.А.

від ВДВС Горохівського РУЮ - Грибок Н.А.

від СФГ"Тех-Агро" - Шестернін В.Д.

Суть скарги: СФГ"Перлина" 04.08.2014р. звернулось до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Грибок Наталії Анатоліївни, в якій просить визнати незаконними її дії щодо зупинення виконавчого провадження №43189995 з виконання наказу господарського суду Волинської області про стягнення з СФГ"Тех-Агро" на користь СФГ"Перлина" боргу в розмірі 795 446,96грн. та визнати недійсною постанову про зупинення виконавчого провадження серії ВП №43189995 від 02 липня 2014р., а також визнати незаконною її бездіяльність щодо несвоєчасного надіслання стягувачу копії постанови про зупинення виконавчого провадження серії ВП №43189995 від 02 липня 2014р.

Також в скарзі заявлено клопотання про відновлення строку для подання скарги з посиланням на те, що копію постанови від 02 липня 2014р. представник стягувача отримав під розписку безпосередньо в органі державної виконавчої служби 14 липня 2014 року. Зазначено, що причинами пропуску даного строку стягувачем було те, що попередню скаргу на аналогічні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця було подано СФГ"Перлина" до господарського суду Волинської області від 24.07.2014р., проте, ухвалою господарського суду Волинської області від 31.07.2014р. у справі №01-15/903/1185/13 скаргу СФГ "Перлина" повернуто скаржнику без розгляду. Причиною повернення скарги без розгляду являлось те, що всупереч вимог п.5 ч.2 ст.54 ГПК України у скарзі жодним чином не було обгрунтовано дотримання заявником 10-денного строку оскарження постанови, не зазначено коли саме заявнику стало відомо про прийняту 02.07.2014р. постанову про зупинення виконавчого провадження. Зі змістом даної ухвали представник СФГ"Перлина" ознайомився 04.08.2014р., на веб-сайті "єдиний державний реєстр судових рішень", при цьому допущені у попередній скарзі недоліки усунув негайно і без зволікань.

В судовому засіданні 26.08.2014р. було розглянуто клопотання СФГ"Перлина" про відновлення строку на подання скарги , яке задоволено судом з огляду на зазначені скаржником обставини та відповідні докази, наявні в матеріалах справи.

В обгрунтування поданої скарги СФГ"Перлина" зазначає наступне:

- державний виконавець в оскаржуваній постанові в порушення п.3.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень не обгрунтував необхідність зупинення виконавчого провадження з посиланням на фактичні обставини справи, які унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження;

- загальна сума заборгованості боржника у даному виконавчому провадженні становить 795 446,96 грн., а середньоринкова вартість розшукуваних транспортних засобів становить 68 690 грн.;

- кінцевий термін тривалості розшуку транспортних засобів боржника є дата 02 липня 2015 року, тобто до 02 липня 2015 року державний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, в тому числі арештовувати, вилучати та примусово реалізовувати майно боржника. Він може лише звертатися до суду, а також вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна, або перевіряти його майновий стан;

- зупиняти виконавче провадження у зв'язку з розшуком транспортних засобів боржника є правом, але аж ніяк не обов'язком держаного виконавця і зупинення виконавчого провадження на час розшуку транспортних засобів боржника є лише факультативною ( додатковою) і аж ніяк не обов'язковою обставиною;

- в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості з балансу боржника про те, що в нього відсутнє інше рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції (далі ВДВС) та присутня в судовому засіданні державний виконавець Грибок Наталія Анатоліївна скаргу вважать безпідставною мотивуючи тим, що держаним виконавцем були вчинені всі заходи по виконанню наказу суду, які передбачені Законом України"Про виконавче провадження", в тому числі заходи по розшуку майна боржника. При проведенні виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано 9 одиниць сільськогосподарської техніки, яка перебуває в заставі, а з 5-ти транспортних засобів - три перебуває в заставі, а два - в СФГ"Тех-Агро" відсутні, про що 05.06.2014р. складено акт. Також було встановлено, що всі посіви на землях боржника також перебувають в заставі.

ВДВС зазначає, що при повторній перевірці боржника (02.07.2014р.) повторно не було виявлено 2-х транспортних засобів, в зв'язку з чим було винесено постанову про розшук двох транспортних засобів та на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки іншого майна у боржника не виявлено.

Дослідивши матеріали справи по зведеному виконавчому провадженню №43721814, які були надані ВДВС суду для огляду, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що скарга СФГ"Перлина" задоволенню не підлягає з огляду на нижчевикладене:

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України"Про виконавче провадження" регламентовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, 05.05.2014р. до ВДВС від СФГ"Перлина" надійшла заява про прийняття до виконавчого провадження наказу господарського суду Волинської області від 15.04.2014р. про стягнення з СФГ"Тех-Агро" на користь господарства "Перлина" 795 446,96 грн., по якій 07.05.2014р. ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43189995, якою також накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були направлені запити щодо майна боржника.

Згідно отриманих відповідей було з'ясовано, що за СФГ"Тех-Агро" зареєстровано 5-ть транспортних засобів та 9-ть одиниць сільськогосподарської техніки.

19.05.2014 року державним виконавцем Грибок Н.А. було здійснено виїзд за адресою СФГ"Тех-Агро" , с.Скобелка Горохівського району, для проведення опису та арешту майна боржника. Проте опис проведено не було у зв'язку із відсутністю представника боржника, про що було складено акт державного виконавця від 19.05.2014 року.

20.05.2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

22.05.2014 року державним виконавцем Грибок Н.А. було повторно направлено на адресу боржника СФГ"Тех-Агро" повідомлення № 1158 від 22.05.2014 року про те, що 03.06.2014 року об 11 годині буде проводитись опис та арешт майна боржника.

26.05.2014року державним виконавцем Грибок Н.А. було арештовано кошти боржника СФГ"Тех-Агро", що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

26.05.2014 року постановою державного виконавця Грибок Н.А. було об'єднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження щодо СФГ"Тех-Агро" (зведене виконавче провадження № 43721814).

27.05.2014 року на адресу відділу надійшов лист СФГ"Тех-Агро" від 22.05.2014 року, в якому зазначено, що боржник не мав можливості бути присутнім при описі майна, а саме 19.05.2014 року об 11 годині, тобто в час, вказаний у повідомленні № 1111 від 14.05.2014 року, оскільки даний лист був одержаний СФГ"Тех-Агро" лише 22.05.2014 року.

02.06.2014 року до ВДВС боржник надав копії балансу СФГ"Тех-Агро", копії договорів застави та довідку про кількість земель, що перебувають у користуванні боржника.

03.06.2014 року державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належить СФГ"Тех-Агро", а саме шнек жатки довжиною чотири метри та причіп ГКБ 2010 року випуску та 17.06.2014 року призначено експерта для визначення вартості описаного майна.

05.06.2014 року державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника ,якою встановлено, що за СФГ"Тех-Агро" зареєстровано 9 одиниць сільськогосподарської техніки, але всі вони перебувають у заставі, про що складено відповідний акт державного виконавця від 05.06.2014 року.

При перевірці майнового стану боржника 05.06.2014 року ,було встановлено, що СФГ"Тех-Агро" зареєстровано 5 транспортних засобів, з яких три транспортних засоби перебуває у заставі, а два транспортні засоби, а саме автомобілі марки Урал 4320, 1986 року випуску, д.н.з. АС 1742 АВ; та марки УАЗ 3303, 1986 року випуску, д.н.з. 03461 ВК відсутні , про що складено відповідний акт державного виконавця від 05.06.2014 року.

Також було встановлено, що СФГ"Тех-Агро" користується землями площею 483,4993 га(155 договорів), в тому числі : озима пшениця-120га, озимий ячмінь-98 га, озимий ріпак-71га, ярий ячмінь-24га, цукровий буряк-40 га, соя-129га, що підтверджується довідкою із сільської ради села Скобелка № 306 від 28.03.2014 року. Вище вказані посіви також є предметом застави.

02.07.2014 року було повторно перевірено майновий стан боржника. В результаті проведеної перевірки було повторно виявлено відсутність двох транспортних засобів, які зареєстровані за боржником СФГ"Тех-Агро", а саме автомобілі марки Урал 4320,1986 року випуску, д.н.з. АС 1742 АВ; та марки УАЗ 3303,1986 року випуску, д.н.з. 03461 ВК , про що складено відповідний акт державного виконавця від 03.06.2014 року.

02.07.2014 року державним виконавцем Грибок Н.А. було винесено постанову про розшук двох транспортних засобів, які зареєстровані за боржником СФГ"Тех-Агро" , с.Скобелка Горохівського району а саме автомобілі марки Урал 4320,1986 року випуску, д.н.з. АС 1742 АВ; та марки УАЗ 3303,1986 року випуску, д.н.з. 03461 ВК та 02.07.2014 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Пунктом 4. ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі розшуку транспортних засобів боржника.

В оскаржуваній постанові зазначено, що підставою її прийняття є розшук двох транспортних засобів, а правова підстава - п.4 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно журналу вихідної кореспонденції вказану постанову надіслано сторонам 02.07.2014 р.

З огляду на вчинені державним виконавцем Грибок Н.А. заходи по примусовому виконанню наказу суду від 15.04.2014р., а також вжиті заходи щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, суд не вбачає підстав для задоволення скарги СФГ"Перлина".

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд -

ухвалив:

Відмовити СФГ"Перлина" в задоволенні скарги від 04.08.2014р.

Дата виготовлення 01.09.2014р.

Суддя В. Л. Слупко