ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.12.14р. Справа № 904/8575/14За позовом
науково-дослідного інституту
пам'яткоохоронних досліджень, м. Київ

до управління містобудування та
архітектури Дніпродзержинської
міської ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 291 508,61 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Козак С.А., представник за
дов. №488 від 27.11.14

від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Науково-дослідний інститут
пам'яткоохоронних досліджень
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
управління містобудування та
архітектури Дніпродзержинської
міської ради про стягнення 291 508,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором №49 від 24.07.2012
року про закупівлю послуг з
архітектурного планування міст та в
галузі садово-паркової архітектури код
74.20.5 (Розроблення
історико-архітектурного опорного
плану м. Дніпродзержинська), в частині
повної оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014р.
порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 02.12.2014р.

02.12.2014р. представник позивача в
судовому засіданні надав пояснення по
справі, позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив на позовну
заяву, визнав позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу у повному
обсязі, в частині стягнення штрафних
санкцій заперечував.

В присутності представників сторін в
судовому засіданні оголошено перерву
до 29.12.14р.

29.12.2014р. представник позивача у
судовому підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином, а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

29.12.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Науково-дослідним інститутом
пам'яткоохоронних досліджень
(виконавець - позивач) та управління
містобудування та архітектури
Дніпродзержинської міської ради
(замовник - відповідач) укладено
договір №49 від 24.07.2012 року про
закупівлю послуг з архітектурного
планування міст та в галузі
садово-паркової архітектури код 74.20.5
(Розроблення історико-архітектурного
опорного плану м. Дніпродзержинська),
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується у 2012 році надати
замовнику послуги зазначені в п.1.2., а
замовник прийняти та оплатити такі
послуги шляхом перерахування
відповідної суми на поточний рахунок
виконавця, згідно з даним договором.
(а.с.10-13)

Відповідно до п. 1.2 договору,
найменування послуг: послуги з
архітектурного планування міст та в
галузі садово-паркової архітектури код
74.20.5 (Розроблення
історико-архітектурного опорного
плану м. Дніпродзержинська)
(далі-послуги).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
ціна договору становить 244 892,51 грн., в
тому числі податок на додану вартість 40
815,42 грн. згідно з протоколом угоди про
договірну ціну на закупівлю послуг
(додаток №1) та кошторисом (додаток №2).

Розрахунки проводяться шляхом
поетапної оплати замовником наданих
послуг відповідно до календарного
плану послуг (додаток №3) на підставі
акту приймання-передавання послуг та
анотованого звіту по етапу. (п.4.1
договору)

Пунктом 4.2 договору, оплата
здійснюється в безготівковій формі
шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок виконавця після
надання рахунку-фактури по кожному
етапу.

Відповідно до п. 5.1 договору, строк
(термін) надання послуг: до 10 грудня 2012
року.

Після закінчення надання послуг, за
умови повної оплати послуг виконавець
передає замовнику:
Історико-архітектурний опорний план м.
Дніпродзержинська - текстові та
графічні матеріали - 4 примірники на
паперовому носії; 1 примірник
демонстраційного матеріалу (на
ламінованих листах); 2 примірники на
електронному носії у форматі програми
Arc View 9.3 Single Use keyed Installation Package за адресою:
м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька,
14А, 2-й поверх, каб.3. (п.5.2. договору)

Пунктом 5.3 договору сторони погодили,
що замовник протягом 5-ти банківських
днів з моменту отримання 2-х підписаних
уповноваженою особою виконавця та
скріплених печаткою виконавця актів
приймання-передавання послуг по
кожному з етапів, відповідно до
календарного плану послуг (додаток №6),
зобов'язаний ознайомитися із
вищезазначеною документацією, за
відсутності обґрунтованих заперечень
підписати акт приймання-передавання
послуг та повернути виконавцю його
примірник акта в строк, що вказаний в
цьому пункті. У випадку неотримання
виконавцем протягом строку, що
вказаний в цьому пункті, обґрунтованих
заперечень замовника від підписання
акту приймання-передавання послуг
послуги вважаються виконаними
виконавцем належним чином та в повному
обсязі.

Відповідно до п. 5.5 договору, послуги за
цим договором вважаються виконаними
після підписання сторонами акту
приймання-передавання послуг, за
виключенням випадку зазначеного в п.5.4.
цього договору.

Н виконання умов укладеного договору,
позивач надав відповідачу послуги з
архітектурного планування міст та в
галузі садово-паркової архітектури код
74.20.5 (Розроблення
історико-архітектурного опорного
плану м. Дніпродзержинська) на загальну
суму 244 892,51 грн., про що між сторонами
були підписані та скріплені печатками
позивача та відповідача акти здачі
приймання виконаних робіт (наданих
послуг) №1 від 24.12.2012 року та №2 від
26.12.2012 року, копії яких містяться в
матеріалах справи. (а.с.19-20)

В порушення взятих на себе зобов'язань
за договором, відповідач оплату
наданих позивачем послуг не здійснив, у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість у
розмірі 244 892,51 грн., що також
підтверджується підписаним між
сторонами актом звірки розрахунків.
(а.с.64)

З метою досудового врегулювання спору
позивач 20.08.2013 року звернувся до
відповідача з претензією, якою просив
відповідача сплатити існуючу
заборгованість. (а.с. 22-24)

У відповідь на претензію, 10.10.2013р.
листом відповідач повідомив, що оплату
заборгованості в сумі 244 892 грн. 51 коп.
буде здійснено при отриманні дозволу
щодо проведення незахищених видатків
бюджету управлінням Державної
казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області. (а.с.67)

Станом на час звернення позивача до
господарського суду за захистом своїх
прав, відповідач за послуги надані
позивачем не розрахувався.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач
нарахував відповідачу 3% річних у
розмірі 12967 грн. 29 коп. та суму
інфляційних втрат у розмірі 33 648 грн. 81
коп.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору №49
від 24.07.2012 року про закупівлю послуг з
архітектурного планування міст та в
галузі садово-паркової архітектури код
74.20.5 (Розроблення
історико-архітектурного опорного
плану м. Дніпродзержинська), виконав
належним чином, про що свідчать акти
здачі приймання виконаних робіт
(наданих послуг) №1 від 24.12.2012 року та №2
від 26.12.2012 року, копії яких містяться в
матеріалах справи. (а.с.19-20)

Доказів оплати наданих позивачем
послуг, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати
за надані послуги передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату наданих позивачем
послуг не здійснено, тобто порушено
умови договору, який підписаний між
сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Вищевказаний договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, тому
вимоги позивача про стягнення з
відповідача боргу за договором №49 від
24.07.2012 року про закупівлю послуг з
архітектурного планування міст та в
галузі садово-паркової архітектури код
74.20.5 (Розроблення
історико-архітектурного опорного
плану м. Дніпродзержинська),
обґрунтовані належними доказами,
підтверджується матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі на суму 244 892 грн. 51 коп.

Що стосується позовних вимог позивача
про стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 12967 грн. 29 коп. та суми
інфляційних втрат у розмірі 33 648 грн. 81
коп., суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Сума боргу з урахуванням індексу
інфляції повинна розраховуватися,
виходячи з індексу інфляції за кожний
місяць (рік) прострочення, незалежно
від того, чи був в якийсь період індекс
інфляції менше одиниці (тобто мала
місце не інфляція, а дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід
мати на увазі, що індекс розраховується
не на кожну дату місяця, а в середньому
на місяць і здійснюється шляхом
множення суми заборгованості на момент
її виникнення на сукупний індекс
інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням даного місяця.

З наданого позивачем розрахунку
інфляційних втрат (а.с. 4) вбачається, що
при здійсненні нарахування
інфляційних втрат на суму боргу у
розмірі 244892 грн. 51 коп. позивачем
розпочато нарахування інфляційних
втрат з грудня 2012р., тоді як розрахунок
необхідно починати з січня 2013 (оскільки
зобов'язання по сплаті виникло після 15
числа поточного місяця), що суперечить
діючому законодавству.

Суд перевіривши наданий позивачем
розрахунок інфляційних втрат, доходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача
інфляційних втрат у розмірі 33648 грн. 81
коп. підлягають частковому задоволенню
на суму 32985 грн. 97 коп.

Виходячи з того, що факт надання
позивачем послуг та прийняття їх
відповідачем є доведеним матеріалами
справи, а оплата наданих позивачем
послуг відповідачем проведена не була,
перевіривши наданий позивачем
розрахунок 3% річних за неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, вважає, що позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми 3% річних у розмірі 12967 грн. 29 коп.,
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо заперечень відповідача,
викладених у відзиві на позов, суд
зазначає, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного
кодексу України відсутність у боржника
необхідних коштів не є підставою
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання. Ці положення
повністю кореспондуються з
положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України, де зазначено, що
непереборною силою, тобто
надзвичайними і невідворотними
обставинами не вважаються, зокрема,
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника, відсутність на ринку
потрібних для виконання зобов'язання
товарів, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Європейським судом з прав людини у
рішеннях у справі „Терем ЛТД, Чечеткін
та Юліус проти України" (від 18.10.2005) та у
справі „Бакалов проти України" (від
30.11.2004) зазначено, що відсутність
бюджетного фінансування (бюджетних
коштів) не є виправданням
бездіяльності.

Таким чином, посилання відповідача на
відсутність бюджетного фінансування
не звільняє відповідача від виконання
зобов'язань щодо оплати, оскільки
відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність управління
з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання, передбаченого
договором. Аналогічна правова позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012 р. у справі N 11/446.

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
щодо своєчасної оплати за надані
позивачем послуги встановлено судом та
доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з управління містобудування
та архітектури Дніпродзержинської
міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ,
вул. Мосворецька, 14А, ) на
користь науково-дослідного інституту
пам'яткоохоронних досліджень (04086, м.
Київ, вул. Петропавлівська, 15, ) заборгованість у розмірі
244 892 грн. 51 коп., суму 3% річних у розмірі
12967 грн. 29 коп., суму інфляційних втрат у
розмірі 32985 грн. 97 коп. та суму судового
збору у розмірі 5816 грн. 91 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення
складено 29.12.2014р.