ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

18.12.2014р.
Справа №917/2178/14

за позовом Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.
Полтава, Полтавська область,36014

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Відокремлений підрозділ
"Гребінківське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління", вул.
Петровського, буд.122, м. Гребінка

про стягнення 146230,77 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

представники сторін:

від позивача: Миськів В.М. дов. № 1 від
08.01.2014 року

від відповідача: ОСОБА_1-ФОП

від третьої особи: Бутенко А.Г. дов. №34
від 10.01.2014р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про стягнення 146230,77 грн., за
договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності за №
84/07-Н від 07.11.2007 року, із яких: борг по
орендній платі - 144607,53 грн., пеня - 1623,24
грн.

13.11.2014р. від відповідача за вхід. №15101
канцелярії суду надійшов відзив ФОП
ОСОБА_1 на позовну заяву з додатками :
заявою про застосування строків
позовної давності та клопотанням про
витребування доказів. Суд поданий
відзив з додатками прийняв до розгляду,
заяву та клопотання задовольнив та
залучив до матеріалів справи - а.с. 29-35.

04.12.2014 року начальник Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Полтавській області А.Ю.
Бережна подала:

за вхідним № 16124(канцелярії суду)
відзив на заяву про застосування
строку позовної давності;

за вхідним № 16125(канцелярії суду)
заперечення на відзив;

за вхідним № 16126(канцелярії суду)
клопотання про залучення третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача Відокремлений
підрозділ "Гребінківське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління". Суд їх прийняв до розгляду
та долучив до матеріалів справи -
а.с.40-50.

Ухвалою суду у справі від 04.12.2014р. було
залучено до участі у справі третю особу
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Відокремлений підрозділ
"Гребінківське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління"- а.с. 54-55.

16.12.2014р. за вхід. №16735 канцелярії суду
від представника регіонального
відділення В.М. Миськів надійшло докази
про направлення третій особі позовної
заяви та лист РВ ФДМУ по Полтавській
області від 12.12.2014р. Суд їх прийняв та
долучив до матеріалів справи - а.с. 58-60.

16.12.2014р. за вхід. №16788 канцелярії суду
від ФОП ОСОБА_1надійшло доповнення до
заяви про застосування строку позовної
давності у зв'язку із запереченнями
позивача. Суд подане доповнення
прийняв та залучив до матеріалів
справи - а.с. 61-63.

16.12.2014р. за вхід.№16789 канцелярії суду
від ФОП ОСОБА_1надійшла заява про
часткове заперечення клопотань
позивача від 03.12.2014р. Суд подану заяву
прийняв та залучив до матеріалів
справи - а.с. 64-72.

16.12.2014р. за вхід.№16790 канцелярії суду
від ФОП ОСОБА_1надійшла заява про
доповнення до відзиву у зв'язку із
запереченнями позивача та додатками
неї. Суд подану заяву та клопотанняі
додатками до неї прийняв до розгляду,
задовольнив та залучив до матеріалів
справи - а.с.73-94.

16.12.2014р. за вхід. №16997 канцелярії суду
від представника регіонального
відділення В.М. Миськів надійшло
клопотання про доручення до матеріалів
справи Акту перевірки виконання умов
договору № 84/07-н від 07.11.2007 року із
змінами та доповненнями та роз печатка
надходжень орендної плати по договору
оренди від 07.11 № 84/07-н станом на 16.12.2014
року; світлокопія договору № 11/2007 від 23
.12.2007 року на відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна,
калькуляція експлуатаційних витрат на
1м2 площі за місяць вокзалу станції
Ромодан з січня 2005 року, затвердженої
начальником НГЧ-8 І.В. Калашниковим
29.04.2005р.; акт обстеження комісією
орендованої площі фойє від 17.12.2014р. та
схеми фойє вокзалу ст.. Ромодан, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2.с. 95- 102.

Від третьої особи 18.12.2014р. за вхід. №16999
канцелярії суду надійшов відзив на
позовну заяву. Суд поданий відзив
прийняв та залучив до матеріалів
справи - а.с. 103.

Справа розглядається за наявними у
справи матеріалами відповідно до
статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши і оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, а також за результатами
оцінки поданих сторонами
господарського процесу додаткових
доказів, у нарадчій кімнаті суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог виходячи з
наступного:свої позовні вимоги
Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по
Полтавській області обгрунтовує тим,
що між ним та ФОП ОСОБА_1 07.11.2007 року було
укладено Договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності №84/07-Н (далі -Договір).
Предметом Договору є нежитлове
приміщення (будівля) частину фойє в
будівлі залізничного вокзалу, площею
15,0 кв.м., розташоване за адресою
АДРЕСА_3 та знаходиться на балансі ВП
"Гребінківське БМЕУ" ДП"Південна
залізниця" -а.с.2-16.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 03.03.2009 року по
справі 33/213-08 у задоволенні позову
Регіонального відділення про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 про стягнення
орендної плати та пені було відмовлено,
у зв'язку з тим, що об'єкт оренди
фактично не був переданий наймачу -
СПД-ф/о ОСОБА_1, як і не був підписаний
наймачем акт приймання-передачі на
29.12.2007р., датований 07.11.2007р.,про що
засвідчує лист орендодавця - РВ ФДМУ по
Полтавській області за № 07/6025 від
29.12.2007р., а отже відповідач не
користувався нерухомим майном в
спірний період. З огляду на наведене,
договір №84/07-н нерухомового майна, що
належить до державної власності,
датований 7 листопада 2007 року, не може
бути розцінений як укладений - а.с. 17-18.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.20014р. у
справі №917/1893/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 м.
Полтава до ДП ''Південна залізниця'' в
особі відокремленого підрозділу
''Гребінківське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління'' м. Гребінка
та Регіонального відділенням ФДМУпо
Полтавській області,м. Полтава про
визнання Договору №84/07-Н від 07.11.2007р.
укладеним, апеляційну скаргу
задоволено. Рішення господарського
суду Полтавської області від 19.11.2013
року скасовано. Прийнято нове рішення.
Позов задоволено. Визнано укладеним
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності№ 84/07-н,
який укладено між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Полтавській області - а.с. 19-21.

Ухвалою про роз'яснення постанови від 10
квітня 2014 року у справі 917/1893/13
задоволено заяву Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Полтавській області і
роз'яснено,що договір оренди № 84/07-Н
нерухомого майна, що належить до
державної власності вважається
укладеним з 07.11.2007 року - а.с. 22.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість
по орендній платі в розмірі 144 607,53 грн.
та пеню в розмірі 1623,24 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує посилаючись на те, що
орендоване майно за Договором №84/07-Н
йому не передавалося і він його не
використовував, а фактично орендує
частину приміщення за Договором
оренди №407/05-Н від 27.07.2005р.

Дослідивши матеріали справи та подані
представниками сторін докази суд
встановив:що предметом договору №84/07-Н
від 07 листопада 2007 року є нежитлове
приміщення(будівля), частина фойє в
будівлі залізничного вокзалу / об'єкт
оренди / що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 загальною площею 15 кв. м (п.п.
1.1-1.4) і знаходиться на балансі
Гребінківського БМЕУ-
балансоутримувача. Ця ж адреса і площа
вказується позивачем у претензіях.

Одностороннім Актом від 12.02.2008р.
балансоутримувача комісія у складі:
нач.тех. відділу ДН-4, ведучого інженера
техвідділу ДН-4, юриста ДП-4, заст.
начальника, БМУ - 8, юриста БМУ - нач.
станції Ромодан, нач. вокзалу Ромодан
встановила, що "орендуемаяплощадь на
настоящеевремя по Договору №84/07 від
07.11.2007р. не использується". В цьому
актітакож підтверджують, що об'єкт
оренди знаходиться за адресою: АДРЕСА_3-
а.с. - 9-11;13-14; 41-45.

В доповідній за № 11 від 23.01.08 року БМЕУ 8
копія ДН-4 начальник станції Ромодан
А.М. Жовковський повідомив, що станом
на 23.01.2008 року приватним підприємцем
ОСОБА_1 порушуються умови договору
оренди площі в приміщенні вокзалу
станції Ромодан. Самовільно зайнято
територію біля вхідних дверей кабінету
начальника вокзалу. При розбудові
торгівельної точки пошкоджено
елементи внутрішнього облицювання
стелі та колон вокзалу станції Ромодан.
Ця доповідна зареєстрована за вхід. №
70 від 28.01.2008 року в діловодстві
Гребінківського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління. Але по
ній на протязі шести років ніякого
рішення так і не було прийнято
балансоутримувачем - а.с. 72.

В односторонньому акті
балансоутримувача від 28.01.2008 року
комісія у складі: начальника станції
Ромодан Жовковського А.Н., начальника
вокзалу Ромодан Новоселецького С.М.,
мастера СМЖ-8 Гребінка Пшеничної Л.А.
встановлено, що при будівництві
пристройки орендуємої площі
орендатором ОСОБА_1 було пошкоджено:
штукатурка колон вестибюля; потолочка
ліпка вокруг світильника. При обмірі
орендованої площі, згідно договору №
407/05 від 27.07.2005р.складає 18,5 кв.м. ..

Площа згідно договору №84/07-Н від 07.11.2007
року не використовується -а.с.82-83.

Відповідно до Довідки Орендодавця
(Регіонального відділення Фонду
державного майна по Полтавській
області) та балансоутимувача -
Відокремленого підрозділу
"Гребінківське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління" станом на
26.02.2009р. на площі 15,00 кв.м. знаходиться
електрощитова, від якої поступає
живлення до електропоста-чання
вокзалу, а не об'єкт оренди Орендаря
(ФОП ОСОБА_12.) за Договором №84/07-Н
(встановлено Рішенням господарського
суду Полтавської області від 03.03.2009р. по
справі №3/213-08).

Зі змісту постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
02.03.2011р. по справі № 14/126 вбачається, що
фактично майно фойє вокзалу
ст.РомоданМирогород-ського району
Полтавської області площею 15 кв.м. по
Договору №84/07-Н від 07.11.2007р. передано не
було.

Згідно з наданими ФОП ОСОБА_1 доказами,
а саме клопотання Гребінків-ського
БМЕУ №377 від 27.03.20014р., в 2007 році Орендар
виграв конкурс на оренду 15 кв.м. в фойє
вокзалу ст.Ромодан, але її так і не
зайняв, а самовільно добудував 8,5 кв.м.
до площі, яка йому була виділена за
Договором №407/05-Н, а площа 15 кв.м. біля
кімнати міліції за Договором №84/7-Н не
використовувалася взагалі.

Відповідно до п.2.1 Договору, Передача
об'єкта оренди у користування
Орендодавця здійснюється одночасно з
підписанням сторонами Договору та
оформлюється актом
приймання-передачі, який є невід'ємною
частиною цього Договору. В акті
приймання-передачі вказується
вартісна характеристика об'єкта оренди
на момент передачі майна.

Як встановлено рішенням
господарського суду Полтавської
області від 03.03.2009 року по справі №3/213-08,
об'єкт оренди фактично не був переданий
наймачу СПД ФО ОСОБА_1, як і не був
підписаний наймачем акт
приймання-передачі на 29.12.2007р.,
датований 07.11.2007р., про що засвідчує
лист орендодавця РВ ФДМУ по
Полтавській області за №07/6025 від
29.12.2007р.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 02
березня 2011 року у справі № 14/216
встановлено, що зі змісту договору
№84/07-Н від 07.11.2007 року сторони
заперечень не мають, але фактично фойє
вокзалу ст. Ромодан, Миргородського
району Полтавської області площею 15 кв.
м. передано не було. Зі змісту позовної
заяви вбачається, що позивач просить
суд зобов'язати відповідача укласти з
ним договір індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що
належить до державної власності в
редакції договору оренди №84/07-Н від
07.11.2007 року нерухомого майна - див. а.с.
84-88.

Згідно односторонньому акту від 17.12.2014
року комісії балансоутримувача, який
ФОП ОСОБА_1 не підписав - орендована
частина фойє залізничного вокзалу
знаходиться в правій частині фойє від
входу у вокзал з Південої сторони
вокзалу (напрямок руху поїздів
Бахмач-Кременчук), біля кабінету
начальника вокзалу, що відповідає
Плану-схемі фойє будівлі вокзалу
станції Ромодан і знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, а несмт. АДРЕСА_3 як
вказано в тексті договору та інших
документах - див а.с. 96-102.

На орендованій площі збудовано
капітальне приміщення: має дві несучі
стіни приміщення фойє будівлі вокзалу
та дві стіни зі склопакетів, від полу до
потолка фойє будівлі вокзалу (ширина -
2,85 м., довжина - 6,60м). Площа збудованого
приміщення - 18,5 кв.м.

Згідно поданих сторонами доказів, а
саме свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ № 158693 від
02.04.2008 року на підставі рішення
Ромаданівської селищної ради № 37 від
27.07.2007 року Пасажирський вокзал ст.
Ромодан ( комплекс будівель та споруд)
знаходиться за адресою:АДРЕСА_2- а.с. 93.
Ця ж обставина підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 18352609 від 02.2008 року -
а.с. 94.

Таким чином вказані в договорі №84/07-Н
від 07.11.2007 року об'єкт оренди та його
адреса і площа є різними, не
відповідають дійсності і поданим у
справі доказам.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, Факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Будь-яких інших доказів передачі ФОП
ОСОБА_1 об'єкту оренди за Договором
№84/07-Н від 07.11.2007р., його площі та адреси
позивач суду не надав.

Відповідно до статті 32 ГПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Згідно зі
статтею 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Згідно до приписівстатті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Судові витрати по сплаті 2924,82 грн.
судового збору у відповідності до
вимог ст. 49 ГПК України покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши і
оцінивши подані додаткові докази,
керуючись статтями 4 - 47, 22, 27, 28, 32 - 34, 36,
38, 43, 44 , 49, 75, 82,82-1, 83 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 25.12.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.