ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 925/1678/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Свіренюка О.О. - за довіреністю;

від першого відповідача - Морозова Р.А. - за довіреністю;

від другого відповідача - Морозова Р.А. - за довіреністю;

від третього відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаськї області в м. Черкаси справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах

до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ"

про стягнення 4 654 453,89 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах

про визнання іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, в якому позивач просить:

- стягнути із першого відповідача - ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" заборгованість за Генеральною угодою №7207N4 від 26.12.2007 року та кредитного договору №7211К3 від 17.03.2011 року з додатковою угодою від 27.06.2012 року № 7211К3-1) в сумі 4 654 453,89 грн.;

- звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №7207Z37 та договору про внесення змін до нього № 7207Z37-1 згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно а саме: нежитлові приміщення з підвалом (А-18) за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв.м., що належить на праві власності ТОВ "Продінвест";

- звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 7210Z5 за умовами якого передано в заставу торгівельне обладнання та інші основні засоби у кількості 32 одиниці, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ "Метро-Інформ";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів;

- встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме - нерухомого майна, що складається із нежитлових приміщень з підвалом ( А-18) за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв.м., що є предметом іпотеки на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007 року, а саме: 6 125 300,00 грн.;

- встановити початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації, а саме: обладнання та основних засобів у кількості 32 одиниці, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ "Метро-Інформ" на рівні заставної вартості, тобто 31 455,26 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.07.2014 по справі № 925/1678/13 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено. Для проведення судової експертизи матеріали справи 28.07.2014 року було направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 29.09.2014 №23/1285-14 Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направило до суду висновок експерта від 29.09.2014 року № 1285/14-23 та повернуло матеріали справи № 925/1678/13.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року прийнято до розгляду заяву від 20.10.2014 №072-03/971 про збільшення позовних вимог (з урахуванням висновку експерта), у якій позивач просить:

- стягнути із Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25583178) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112), в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) - заборгованість за Генеральною угодою №7207N4 від 26.12.2007 р. та кредитним договором, що укладений в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, а саме: кредитним договором №7211КЗ від 17.03.2011 р. (з додатковою угодою від 27.06.2012 р. №7211КЗ-1) в сумі 4 555 038,16 грн.;

- звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №7207Z37, посвідченим 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №10022, та договором про внесення змін до нього №7207Z37-1, що посвідчений 20.02.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №404, згідно з умовами якого передано в іпотеку нерухоме майно, що складається із нежитлових приміщень з підвалом (А-18), яке знаходиться за адресою - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв. м., що належить на праві власності ТОВ "Продінвест" (Відповідач 2; 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884);

- звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №7210Z5, посвідченим 30 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1020, згідно з умовами якого передано в заставу торгівельне обладнання та інші основні засоби у кількості 32 одиниці, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ "Метро-Інформ" (Відповідач 3; Черкаська обл., м. Черкаси, бульв. Шевченка, 256, кв. 7, ідентифікаційний код 24417288) а саме:

п/п Найменування Інвентарний номер Кількість

1. Банкнота-1 117 1

. 2 Блок касовий

"Tacknberg" 299 3

3 Ваги DS-SM

ЗООР - Р 28 1

4 Вхідна система

Wanzl 314 1

5 Комп'ютер в

rомплекті 324 1

6 Компресор RGP

10TB-220V - Р 99 1

7 Конструкція

скляна 100 1

8 Лічильник

електричний 119 1

9 Кас. Апар.

Марія 301 МТМ 79 2

10 Кас. Апар.

Марія 301 МТМ 151 1

11. Меблі набор 89 1

12. Монітор 17 112 3

13. Монорейка під

м'ясну

продукцію 315 1

14. Полка 40x100 90 60

15. Полка 40x650 91 14

16. Полка 50x650 92 1

17. Принтер Canon

FC-228 59 1

18. Принтер HP LJ

1300 58 1

19. Системний

блок 85 6

20. Сігнал.Адріатіка 83 1

21. Сканер

МК6720-72с41 115 1

22. Сканер

МК7625-72с41 55 1

23. Сканер

МК7625-72с47 27 3

24. Слайсер "Groel" 312 1

25. Стелаж 141 17

26. Стеллаж "Tebsmetall"

остр. 296 10

27. Стелаж кутовий 140 1

28. Стелаж сітчатий 142 5

29. Стілн/жL=1,35 м 310 1

30. Стіл н/жL= 1,95 м 311 1

31. Торгова вітрина 31 1

32 . Холод-к

"Helkama" 2-х

дверний 313 1

в рахунок погашення заборгованості за Генеральною угодою та кредитного договору, що укладений в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди №7207N4 від 26.12.2007 p., а саме: кредитного договору №7211КЗ від 17.03.2011 р. (з додатковою угодою від 27.06.2012 р. №7211КЗ-1), що виникла у Відповідача 1 перед Позивачем в сумі 4 555 038,16 грн.

- встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме:

- нерухомого майна, що складається із нежитлових приміщень з підвалом (А-18), яке знаходиться за адресою - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв. м., що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007 p., а саме: 6 125 300,00 грн. (шість мільйонів сто двадцять п'ять тисяч триста гривень);

- встановити початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації, а саме обладнання та основних засобів в кількості 32 одиниць знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ "Метро-Інформ" на рівні заставної вартості, тобто 31 455,26 грн. (тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять гривень двадцять шість копійок).

31.10.2014 до через канцелярію суду від другого відповідача надійшла зустрічна позовна заява для сумісного розгляду з первісним позовом, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним іпотечний договір № 7207Z37 від 26.12.2007 року укладений між ТОВ " Продінвест" та ВАТ " Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси про визнання іпотечного договору № 7207Z37 від 26.12.2007 року недійсним була прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 925/1678/13.

У відзиві на позов перший відповідач зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 270912,48 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 5622, 10 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини:

- у п. 7.2. кредитного договору №7211КЗ від 17.03.2011 року встановлено, що у разі невиконання зобов'язань згідно з п.п. 3.4.1., 3.5.1. та ст. 4 цього договору позичальник сплачує банкові пеню, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів і розмірі, зазначеному у п. 3.2. цього договору і підлягає сплаті у національній валюті України. У висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.09.2014 року №1285/14-23 зазначено, що дослідженням даних виписки про рух коштів на позичковому рахунку позичальника №300 встановлено, що в період з 22.03.2011 року по 01.10.2012 року позичальником заборгованість по тілу кредиту не погашалася. На підставі меморіального ордеру від 02.10.2012 року №1550 банком заборгованість по тілу кредиту перенесена з позичкового рахунку №300 на рахунок обліку простроченої заборгованості по тілу кредиту №300. Тобто, банк дізнався про порушення свого цивільного права або інтересу 22.03.2011 року;

- на думку першого відповідача початок позовної давності для стягнення суми боргу по кредиту, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань, тобто в даному випадку з 22 березня 2011 року та обмежується останніми 12 місяцями згідно із ст. 258 ЦК України, тобто 22 березня 2012 року. Провадження у справі було порушено 18.10.2013 року. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позов другий відповідач зазначив, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини:

- другий відповідач вважає, що іпотека є видом інституту поруки, у зв'язку з чим правовідносини за нею регулюються також параграфом 3 глави 49 ЦК України;

- згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дати настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Іпотечним договором №7207Z37 від 26.12.2007 року не встановлено строку закінчення договору іпотеки. У висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.09.2014 року №1285/14-23 зазначено, що дослідженням даних виписки про рух коштів на позичковому рахунку позичальника №300 встановлено, що в період з 22.03.2011 року по 01.10.2012 року позичальником заборгованість по тілу кредиту не погашалася. На підставі меморіального ордеру від 02.10.2012 року №1550 банком заборгованість по тілу кредиту перенесена з позичкового рахунку №300 на рахунок обліку простроченої заборгованості по тілу кредиту №300. Тобто, банк дізнався про порушення свого цивільного права або інтересу 22.03.2011 року. Таким чином, на думку другого відповідача, банк зобов'язаний був звернутися з вимогою до майнового поручителя ТОВ «Продінвест» не пізніше 22.09.2011 року. Провадження у справі було порушено 18.10.2013 року. Враховуючи викладене, другий відповідач вважає, що іпотечний договір №7207Z37 від 26.12.2007 року припинено, у зв'язку з чим у позивача немає правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відзиві на позов третій відповідач зазначив, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини:

- третій відповідач вважає, що застава є видом інституту поруки, у зв'язку з чим правовідносини за нею регулюються також параграфом 3 глави 49 ЦК України;

- згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дати настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Іпотечним договором №7207Z37 від 26.12.2007 року не встановлено строку закінчення договору іпотеки. У висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.09.2014 року №1285/14-23 зазначено, що дослідженням даних виписки про рух коштів на позичковому рахунку позичальника №300 встановлено, що в період з 22.03.2011 року по 01.10.2012 року позичальником заборгованість по тілу кредиту не погашалася. На підставі меморіального ордеру від 02.10.2012 року №1550 банком заборгованість по тілу кредиту перенесена з позичкового рахунку №300 на рахунок обліку простроченої заборгованості по тілу кредиту №300. Тобто, банк дізнався про порушення свого цивільного права або інтересу 22.03.2011 року. Таким чином, на думку третього відповідача, банк зобов'язаний був звернутися з вимогою до майнового поручителя ТОВ «Метро-Інформ» не пізніше 22.09.2011 року. Провадження у справі було порушено 18.10.2013 року. Враховуючи викладене, третій відповідач вважає, що договір застави №7210Z5 від 30.03.2010 року припинено, у зв'язку з чим у позивача немає правових підстав для звернення стягнення на предмет застави.

У зустрічному позові ТОВ «Продінвест», обгрунтовуючи свою вимогу про визнання іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007 року недійсним, посилається на наступні обставини:

- спірний договір від імені ТОВ «Продінвест» підписано директором Пільніком Олександром Васильовичем. Іпотечний договір №7207Z37 від 26.12.2007 року був укладений в інтересах третьої особи - ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест». Пільнік О.В. одночасно був учасником та директором ТОВ «Продінвест», яке в свою чергу було єдиним засновником, учасником і власником ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест», тобто його було укладено в порушення приписів статті 238 ЦК України;

- укладення спірного договору в інтересах ДП «Росток-Грифон» взагалі було позбавлене для ТОВ «Продінвест» будь-якого економічного сенсу і підприємницької доцільності, як вбачається із змісту Генеральної угоди. ЇЇ метою було фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника - ДП «Росток-Грифон». Укладення спірного договору не відповідало ані статутним цілям діяльності ТОВ «Продінвест», ані позиціям Генеральної угоди, у зв'язку з чим спірний договір суперечить положенням статті 1 Закону України «Про господарські товариства», статтям 92, 203, 207, 238 ЦК України і згідно ч. 1 статті 215 ЦК України є всі правові підстави для визнання спірного договору недійсним.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20 жовтня 2014 року, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити;

- представник першого та другого відповідачів, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзивах на позовну заяву;

- представник другого відповідача підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві.

Суд вважає, що нез'явлення у судове засідання представника третього відповідача не перешкоджає розгляд справи і визнав можливим розглядати справу за відсутності представника третього відповідача.

У судовому засіданні 09.12.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне:

26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» згідно з постановою КМУ від 15.04.2009 року №375 і змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний бак України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкассах та Дочірнім підприємством «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» булла укладена генеральна угода №7207N4 (далі - «Генеральна угода»), за умовами якої (пункт 6.1.1.) позивач зобов'язався надавати першому відповідачу кредит у безготівковій формі у порядку, визначеному у кредитному договорі, в межах наданого забезпечення, а перший відповідач у відповідності до пункту 6.2.1. генеральної угоди зобов'язався погасити основний борг по кредиту та інші платежі згідно з умовами кредитного договору.

Згідно пункту 8.1. генеральної угоди у разі порушення строків сплати основного боргу по кредиту, процентів за користування кредитом та інших грошових зобов'язань за генеральною угодою, перший відповідач сплачує позивачу пеню, яка нараховується на суму несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення такої заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у періоді, за який нараховується пеня, та інші штрафні санкції, передбачені чинним законодавством та кредитним договором.

Відповідно до додатку №1 до генеральної угоди (додаткова угода №7207N4-4 до генеральної угоди №7207N4 від 26.12.2007 року) до переліку кредитних договорів, укладених між позивачем та першим відповідачем, які діють в рамках генеральної угоди і є додатками до неї, значаться кредитні договори №7211К3 від 17.03.2011 року та №7210К3 від 28.01.2010 року. Кредитні кошти, надані першому відповідачу в межах кредитного договору №7210К3 від 28.01.2010 року були повністю погашені ним за рахунок кредитних коштів, що були йому надані по кредитному договору №7211К3 від 17.03.2011 року, у зв'язку з чим заборгованість першого відповідача перед позивачем існує виключно по кредитному договору №7211К3 від 17.03.2011 року (далі - «Кредитний договір»).

Згідно з пунктом 3.2. статті 3 Кредитного договору позивач відкриває першому відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 3 670 000 грн. з кінцевою датою погашення 01.10.2012 року зі встановленням процентної ставки на рівні 18,3% річних.

Пунктом 3.2.8. Кредитного договору передбачено сплату пені за прострочення першим відповідачем платежів за Кредитним договором у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За умовами Кредитного договору кредит надавався у безготівковій формі на підставі наданих першим відповідачем платіжних доручень та/або реєстрів платежів, та/або листів першого відповідача, та/або отриманих від першого відповідача засобами програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» електронних заяв на перерахування кредитних коштів у гривні відповідно до умов договору, з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичковому рахунку першого відповідача, відкритому згідно з пунктом 3.8. Кредитного договору.

Згідно пункту 3.4.2. Кредитного договору у разі порушення термінів погашення кредиту, зазначених у графіках, позивач переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунок простроченого кредиту.

Станом на час звернення до суду заборгованість першого відповідача по Кредитному договору відповідач вказує у розмірі 4 654 453, 89 грн.

За умовами Кредитного договору та Графіку збільшення та зменшення ліміту заборгованості (додаток№1 до Кредитного договору) перший відповідач зобов'язався у період часу з 17.03.2011 року по 01.10.2012 року погасити кредит в сумі 3 670 000 грн. У зв'язку з невиконанням зобов'язання вказана заборгованість 01.10.1012 року перенесена з рахунку основної заборгованості №300 на рахунок простроченої заборгованості №300.

Згідно пункту 3.5.1. Кредитного договору перший відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у валюті кредиту, які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом у розмірі, зазначеному в пункті 3.2. Кредитного договору. По Кредитному договору від початку дії договору встановлена процентна ставка у розмірі 18,3% річних за умови щомісячного підтримання першим відповідачем 75% загальних грошових потоків по рахунках, відкритих у позивача протягом всього терміну дії Кредитного договору. Першому відповідачу за період з 17.03.2011 року по 30.09.2013 року були нараховані проценти в сумі 1 707 589,23 грн., з яких сплачено 1 154 308,94 грн. На час звернення до суду розмір процентів за розрахунками позивача складав 553 280,29 грн.

Пунктом 4.1.1. Кредитного договору передбачено, що перший відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати комісію за управлінням кредитом у національній валюті в розмірі 0,1% від ліміту заборгованості. Першому відповідачу за період з 17.03.2011 року по 31.12.2012 року була нарахована комісія в сумі 121 575,43 грн., з яких сплачено 93 525,81 грн. На час звернення до суду розмір комісії за розрахунками позивача складав 28 049,62 грн.

За порушення строків погашення кредиту, вказаного у Графіку, процентів та комісій за користування цим кредитом згідно із пунктом 7.2. Кредитного договору першому відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів.

На час звернення до суду позивач нарахував першому відповідачу:

- пеню за порушення строку погашення кредиту в сумі 323 262,87 грн.;

- пеню за порушення строків сплати процентів за кредитом в сумі 5 673,13 грн.;

- пеню за порушення строків сплати комісії за управління кредитом в сумі 1 415,54 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України першому відповідачу позивач нарахував три проценти річних в сумі 126 963,45 грн. за період з 02.10.2012 року по 30.09.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою та Кредитним договором другим та третім відповідачами було передано в заставу та іпотеку належне їм майно:

- згідно іпотечного договору №7207Z37, посвідченим 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №10022 (далі - «Іпотечний договір») та договору про внесення змін до нього №7207Z37-1, посвідченим 20.02.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №404 - передано в іпотеку нерухоме майно іпотекодавця ТОВ «Продінвест», яке складається із нежитлових приміщень з підвалом (А-18) загальною площею 626,3 кв.м і знаходиться в м. Черкаси по вулиці Пастерівській, 11;

- згідно з договором застави №7210Z5, посвідченим 30 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1020 (далі - «Договір застави») - передано в заставу торгівельне обладнання та інші засоби заставодавця ТОВ «Метро-Інформ» у кількості 32 одиниць, яке знаходиться в місті Черкаси по вулиці Пастерівській, 11.

Відповідно до пункту 1.4.розділу 1, пункту 2.1.4. розділу 2, пункту 5.1. Іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання першим відповідачем відповідних положень Кредитного договору та/або невиконання чи неналежного виконання другим відповідачем відповідних положень Іпотечного договору, позивач має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами; у разі невиконання або неналежного виконання першим відповідачем умов Кредитного договору та/або порушення обов'язків другим відповідачем, встановлених Іпотечним договором, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання першим відповідачем, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (пункт 5.2. розділу 5 Іпотечного договору).

Згідно пункту 2.1.3. Договору застави позивач має право звернути стягнення на предмет застави у випадку:

- якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання першим відповідачем, забезпеченого заставою згідно з цим договором воно не буде виконане;

- виникнення у нього права вимагати дострокового погашення боргу та/або дострокового виконання першим відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Умовами Іпотечного договору (пункт 2.1.5., пункт 2.1.11. розділу 2) та Договору застави (пункт 2.1.5., пункт 2.1.7. розділу 2) передбачено право позивача за рахунок предмета іпотеки та предмета застави задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти. Неустойку, пеню; витрати пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки та предмет застави; витрати на утримання, збереження предметів іпотеки. Застави та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов'язання чи умов цих договорів.

У зв'язку з невиконанням першим відповідачем своїх грошових зобов'язань за Кредитним договором позивачем було направлено лист-вимогу №072-06/3100 від 12.11.2012 року з вимогою повернути непогашену частину кредиту, проценти за його користування, плати за управління кредитами, комісій, зборів, пені, на який першим відповідачем відповіді не надано.

У процесі судового розгляду справи ухвалою суду від 26 листопада 2013 року була призначена судова експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

- яка дійсна заборгованість за кредитним договором №7211К№ від 17.03.2011 року, в якій сумі окремо по кредиту, процентах, комісії за управління кредитом?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені, трьох відсотків річних умовам укладених між сторонами Генеральної угоди №7207N4 від 26.12.2007 року та кредитного договору №7211К№ від 17.03.2011 року? Якщо не відповідає, то встановити дійсний розмір цих нарахувань окремо по пені по простроченому кредиту, пені по простроченій оплаті по відсотках, пені по простроченій сплаті комісії, окремо по трьох відсотках річних.

Згідно висновку експерта від 29.09.2014 року за №1285/14-23 станом на 30.09.2013 року заборгованість ДП «Росток-Грифон» ТОВ Продінвест» за кредитним договором №7211К№ від 17.03.2011 року становила 4 154 300, 90 грн., зокрема:

- по тілу кредиту - 3 615 809 грн.

- по відсотках за користування кредитом - 553 280, 28 грн.

- по комісії за управління кредитом встановлена переплата у загальній сумі 14 788,38 грн.

Відповідно до пункту 2 висновку експерта розрахунок пені, трьох відсотків річних не відповідає умовам укладених Генеральної угоди та Кредитного договору. Дійсний розмір пені та 3 % річних становить 400 737,26 грн.:

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту - 270912, 48 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом - 5 622, 10 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії за управління кредитом - відсутня,

- 3% річних від загальної суми заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом - 124 202, 68 грн.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року судом була прийнята до розгляду заява позивач про зменшення позовних вимог від 15 липня 2014 року, в якій позивач виключив із ціни позову три проценти річних.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року судом була прийнята до розгляду заява позивача про збільшення позовних вимог від 20 жовтня 2014 року, в якій позивач з урахуванням висновку експерта просить стягнути з першого відповідача заборгованість в сумі 4 555 038,16 грн.(4 154 300,90+400 737, 26), тобто повістю погоджуючись з розрахунком судового експерта.

Представник першого та другого відповідачів у судовому засіданні висновок експерта не спростовував та не заперечував. Перший відповідач не подав суду доказів сплати коштів у заявленій позивачем сумі. Відповідачами не спростовані розрахунки судового експерта і не доведено, що вони виконані невірно.

З огляду на викладене, судом встановлено факт порушення першим відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо повернення кредиту по Кредитному договору в установлений строк, встановлено факти порушення ним зобов'язань щодо сплати відсотків за користування кредитом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, перший відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором порушував і його заборгованість перед позивачем складає 4555038,16 грн., з яких:

- по тілу кредиту - 3 615 809 грн.

- по відсотках за користування кредитом - 553 280,28 грн.

- по комісії за управління кредитом переплата на суму 14 788,38 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту - 270 912, 48 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом - 5 622, 10 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії за управління кредитом - відсутня,

- 3% річних від загальної суми заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом - 124 202, 68 грн.

Як вже вище вказувалося, для забезпечення виконання зобов'язань першого відповідача по Генеральній угоді та Кредитному договору позивач (іпотекодержатель за договором), та другий відповідач (іпотекодавець за договором) уклали Іпотечний договір згідно з умовами якого передано в іпотеку нерухоме майно, що складається із нежитлових приміщень з підвалом (А-18), яке знаходиться за адресою - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв. м., що належить на праві власності ТОВ «Продінвест».

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписом частини 1 статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статей 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленного майна позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою, необхідні витрати на утримання заставленного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

В силу частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи із визначення термінів у статті 1 Закону другий відповідач є майновим поручителем щодо забезпечення виконання зобов'язань першого відповідача по Генеральній угоді та укладеному в її рамках Кредитному договорі.

В статті 3 Закону вказано, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно статті 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За статтею 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає приписам статті 39 Закону та іншим актам законодавства, з огляду на наступне:

Позивачем чітко вказано у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог загальний розмір вимог до першого відповідача та всі його складові, що підлягають сплаті позивачу, розрахунки обгрунтовані судовим експертом і не заперечуються сторонами.

Нерухоме майно, торгівельне обладнання та інші основні засоби, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги позивача, вказано у Іпотечному договорі та Договорі застави, посвідченому нотаріально, із визначенням найменування нерухомості, площі та літери за даними інвентаризаційної справи, найменування торгівельного обладнання, інших основних засобів, і таке ж нерухоме майно вказане у позовній заяві.

Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки позивачем не вказуються, оскільки відповідно до Закону зазначаються лише у разі необхідності, тобто, така вимога є правом Іпотекодержателя, а не обов'язком. Вимоги інших кредиторів щодо предмету іпотеки не встановлені.

Позивачем у позовній заяві визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах - і така вимога відповідає припису статті 41 Закону.

Щодо вимоги позивача про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд вважає її правомірною і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодержателем і іпотекодавцем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно частини 2 статті 591 ЦК України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмету застави.

Позивач просить у позовній заяві встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної в пункті 1.3. розділу 1 Іпотечного договору у розмірі 6125300грн., а для реалізації предмета застави - на рівні заставної вартості в розмірі 31455,26 грн. Представник другого відповідача проти запропонованої позивачем оцінки предмету іпотеки та застави не заперечував.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та застави для задоволення його вимог до першого відповідача.

На думку першого відповідача початок позовної давності для стягнення суми боргу по кредиту, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань, тобто в даному випадку з 22 березня 2011 року та обмежується останніми 12 місяцями згідно із ст. 258 ЦК України, тобто 22 березня 2012 року в той час, коли провадження у справі було порушено 18.10.2013 року.

Суд не погоджується з цими доводами першого відповідача. Згідно пункту 1 додаткової угоди №7211К№-1 до Кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту 01 жовтня 2012 року, у зв'язку з цим нарахування штрафних санкцій за період з 01.10.12 року по 01.04.2013 року є правомірним і відповідає приписам ч. 6 статті 232 ГК України.

Другий та третій відповідачі вважають, що іпотека та застава є видом інституту поруки, у зв'язку з чим правовідносини за ними регулюються також параграфом 3 глави 49 ЦК України. Вони вказують, що згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дати настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Іпотечним договором та Договоромзастави не встановлено строку їх закінчення. У висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.09.2014 року №1285/14-23 зазначено, що дослідженням даних виписки про рух коштів на позичковому рахунку позичальника №300 встановлено, що в період з 22.03.2011 року по 01.10.2012 року позичальником заборгованість по тілу кредиту не погашалася. На підставі меморіального ордеру від 02.10.2012 року №1550 банком заборгованість по тілу кредиту перенесена з позичкового рахунку №300 на рахунок обліку простроченої заборгованості по тілу кредиту №300. Тобто, банк дізнався про порушення свого цивільного права або інтересу 22.03.2011 року. Таким чином, на думку відповідачів, банк зобов'язаний був звернутися з вимогою до майнових поручителів не пізніше 22.09.2011 року. Провадження у справі було порушено 18.10.2013 року. Враховуючи викладене, відповідачі вважають, що Іпотечний договір та договір застави припинені, у зв'язку з чим у позивача немає правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Суд не погоджується з доводами другого відповідача про те, що іпотека та застава є видами інституту поруки. Згідно частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Закодавець відокремив заставу, відповідно і іпотеку, та поруку як різні, самостійні види забезпечення виконання зобов'язання, оскільки правовий зміст цих юридичних понять різний.

Другим відповідачем подано зустрічний позов про визнання іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007 року недійсним. При цьому другий відповідач посилається на наступні обставини:

- спірний договір від імені ТОВ «Продінвест» підписано директором Пільніком Олександром Васильовичем. Іпотечний договір №7207Z37 від 26.12.2007 року був укладений в інтересах третьої особи - ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест». Пільнік О.В. одночасно був учасником та директором ТОВ «Продінвест», яке в свою чергу було єдиним засновником, учасником і власником ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест», тобто його було укладено в порушення приписів статті 238 ЦК України;

- укладення спірного договору в інтересах ДП «Росток-Грифон» взагалі було позбавлене для ТОВ «Продінвест» будь-якого економічного сенсу і підприємницької доцільності, як вбачається із змісту Генеральної угоди. ЇЇ метою було фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника - ДП «Росток-Грифон». Укладення спірного договору не відповідало ані статутним цілям діяльності ТОВ «Продінвест», ані позиціям Генеральної угоди, у зв'язку з чим спірний договір суперечить положенням статті 1 Закону України «Про господарські товариства», статтям 92, 203, 207, 238 ЦК України і згідно ч. 1 статті 215 ЦК України є всі правові підстави для визнання спірного договору недійсним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

У відповідності до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд вважає, що спірний договір є укладеним, оскільки сторонами було досягнуто згоди за усіма його істотними умовами, спірний договір був нотаріально посвідчений, при цьому було перевірено правоздатність та дієздатність сторін договору, перевірено належність майна, переданного в іпотеку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов»язковою умовою задоволення позову про визнання правочину недійсним є встановлення судом факту порушення у зв»язку із вчиненням правочину прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Розглянувши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що другий відповідач не довів належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України порушення позивачем його права чи охоронюваного законом інтересу.

Доводи другого відповідача, викладені у зустрічному позові, є надуманими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання Іпотечного договору недійсним з підстав, зазначених у зустрічному позові.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 68 820 грн..

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25583178) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112), в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) - 4 555 038,16 грн. заборгованості за Генеральною угодою №7207N4 від 26.12.2007 р. та Кредитним договором №7211КЗ від 17.03.2011 р. (з додатковою угодою від 27.06.2012 р. №7211КЗ-1).

3.Звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №7207Z37, посвідченому 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за №10022, та договору про внесення змін до нього №7207Z37-1, що посвідчений 20.02.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №404, а саме на нерухоме майно, що складається із нежитлових приміщень з підвалом (А-18), яке знаходиться за адресою - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв. м., що належить на праві власності ТОВ "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884).

4.Звернути стягнення на предмет застави згідно по договору застави №7210Z5, посвідченому 30 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №1020, згідно з умовами якого передано в заставу торгівельне обладнання та інші основні засоби у кількості 32 одиниці, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ "Метро-Інформ" (Черкаська обл., м. Черкаси, бульв. Шевченка, 256, кв. 7, ідентифікаційний код 24417288) а саме:

п/п Найменування Інвентарний номер Кількість

1. Банкнота-1 117 1

. 2 Блок касовий

"Tacknberg" 299 3

3 Ваги DS-SM

ЗООР - Р 28 1

4 Вхідна система

Wanzl 314 1

5 Комп'ютер в

rомплекті 324 1

6 Компресор RGP

10TB-220V - Р 99 1

7 Конструкція

скляна 100 1

8 Лічильник

електричний 119 1

9 Кас. Апар.

Марія 301 МТМ 79 2

10 Кас. Апар.

Марія 301 МТМ 151 1

11. Меблі набор 89 1

12. Монітор 17 112 3

13. Монорейка під

м'ясну

продукцію 315 1

14. Полка 40x100 90 60

15. Полка 40x650 91 14

16. Полка 50x650 92 1

17. Принтер Canon

FC-228 59 1

18. Принтер HP LJ

1300 58 1

19. Системний

блок 85 6

20. Сігнал.Адріатіка 83 1

21. Сканер

МК6720-72с41 115 1

22. Сканер

МК7625-72с41 55 1

23. Сканер

МК7625-72с47 27 3

24. Слайсер "Groel" 312 1

25. Стелаж 141 17

26. Стеллаж "Tebsmetall"

остр. 296 10

27. Стелаж кутовий 140 1

28. Стелаж сітчатий 142 5

29. Стілн/жL=1,35 м 310 1

30. Стіл н/жL= 1,95 м 311 1

31. Торгова вітрина 31 1

32 . Холод-к

"Helkama" 2-х

дверний 313 1

5.Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору №7207Z37, посвідченому 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за №10022, та договору про внесення змін до нього №7207Z37-1, що посвідчений 20.02.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №404 та реалізації предмету застави по договору застави №7210Z5, посвідченому 30 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №1020, направити на погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25583178) перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112), в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) за Генеральною угодою №7207N4 від 26.12.2007 р. та Кредитним договором №7211КЗ від 17.03.2011 р. (з додатковою угодою від 27.06.2012 р. №7211КЗ-1) в загальній сумі 4 555 038,16 грн.

6.Встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки по Іпотечному договору №7207Z37, посвідченому 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за №10022, та договору про внесення змін до нього №7207Z37-1, що посвідчений 20.02.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №404, а саме нерухомого майна, що складається із нежитлових приміщень з підвалом (А-18), яке знаходиться за адресою - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв. м., на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007 p., а саме: 6 125 300,00 грн. (шість мільйонів сто двадцять п'ять тисяч триста гривень);

7.Встановити початкову ціну для реалізації предмета застави по договору застави №7210Z5, посвідченому 30 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №1020, а саме обладнання та основних засобів в кількості 32 одиниць, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11 на рівні заставної вартості - 31 455,26 грн. (тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять гривень двадцять шість копійок).

8. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки по Іпотечному договору №7207Z37, посвідченому 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за №10022, та договору про внесення змін до нього №7207Z37-1, що посвідчений 20.02.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №404 та предмета застави по договору застави №7210Z5, посвідченому 30 березня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №1020, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

9.Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25583178), Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884), Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (Черкаська обл., м. Черкаси, бульв. Шевченка, 256, кв. 7, ідентифікаційний код 24417288) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112), в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) - 68 820 грн. витрат на сплату судового збору.

10. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В. В. Потапенко

Повне рішення складено та підписано 22.01.2015 року.

Судя В. В. Потапенко