ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" грудня 2014 р.Справа № 924/1748/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали
справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Хмельницьке
шляхо-будівельне управління № 56" м.
Хмельницький

до Дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" м. Хмельницький

про спонукання до виконати умови
мирової угоди, затвердженої ухвалою
Господарського суду Хмельницької
області від 24.02.2014р. у справі № 924/1632/13,
шляхом стягнення 775 833,43 гривень.

Представники сторін:

позивач: Стахович Л. М. - за
довіреністю від 18 грудня 2013 року

відповідач: не з'явився

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Хмельницьке
шляхо-будівельне управління № 56" м.
Хмельницький звернулось до суду за
позовом до відповідача - Дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" м.
Хмельницький про спонукання до
виконати умови мирової угоди,
затвердженої ухвалою Господарського
суду Хмельницької області від 24.02.2014р. у
справі № 924/1632/13, шляхом стягнення 775
833,43 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на неналежне відповідачем
мирової угоди затвердженою ухвалою
суду від 20 лютого 2014 року по справі
924/1632/13.

Відповідач в судове засідання 17 грудня
2014 року засідання не з'явився, відзиву
на позов не подав, однак звернувся із
клопотанням від 16.12.14 року про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку із зайнятістю
представника відповідача в іншому
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації (за
наявності).

Повноваження сторони або третьої особи
від імені юридичної особи може
здійснювати її відособлений підрозділ,
якщо таке право йому надано
установчими або іншими документами.

Враховуючи те, що відповідач
неодноразово звертався із клопотанням
про відкладення розгляду справи,
невиконання вимог ухвал суду, для
уникнення зловживанням правом з боку
відповідача, оскільки, ,відповідач не
позбавлений можливості направити
іншого представника в судове
засідання, в задоволенні клопотання
про відкладення розгляду справи
належить відмовити.

Неявка в судове засідання
господарського суду відповідача чи
його представника не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що якщо відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу можу
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 передбачено, що
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 17
Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Підпунктом 3.9.1 Постанови передбачено,
що особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області в: 24.02.2014р. у
справі № 924/1632/13 (Суддя Гладюк Ю.В.)
затверджено мирову угоду наступного
змісту:

- Дочірньє підприємство "Хмельницький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
визнає суму боргу, що виникла за
договором № 150 - 13 від 11 червня 2013 року,
яка на момент укладення мирової угоди
становить 760 621 грн.

- Дочірньє підприємство "Хмельницький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
зобов'язується сплатити на користь
публічного акціонерного товариства
"Хмельницьке шляхо-будівельне
управління № 56" суму боргу у розмірі 760
621 грн., а також суму сплаченого
позивачем судового збору у розмірі 15 212,
43 грн., шляхом перерахування
вищезазначених сум на поточний рахунок
позивача згідно наступного графіку:

до 28 лютого 2014 року - 155 166, 69 грн.;

до 28 березня 2014 року - 155 166, 69 грн.;

до 28 квітня 2014 року - 155 166, 69 грн.;

до 28 травня 2014 року - 155 166, 69 грн.;

до 1 червня 2014 року - 155 166, 69 грн.

Позивач звернувся до органів державної
виконавчої служби заяву про відкриття
(порушення) виконавчого провадження за
зазначеною ухвалою суду.

Постановою від 06.10.2014. про відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» (через невідповідність
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону).

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про виправлення описки,
дупущеної в ухвалі суду про
затвердження мировоої угоди виклавши
зміст мирової угоди, з урахуванням
вимог встановлених ст.15 ЗУ "Про
виконавче провадження"

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року в
задоволені заяви про виправлення
описки позивачу відмовлено.

18.11.14 року позивач звернувся до суд із
заявою про спонукання до виконання
мирової угоди від 20 лютого 2014 року
затвердженою ухвалою суду від 24 лютого
2014 року по справі 924/1632/13, оскільки, на
момент звернення позивачем до суду,
умови мирової угоди відповідачем не
виконані, сума заборгованості
становить 775 833,43 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
таке.

У відповідності до ст. 78 ГПК України
одним із засобів вирішення
господарського спору є мирова угода
сторін, яка визначає права і обов'язки
сторін щодо предмета позову та
затверджується ухвалою суду.

Мирова угода за своєю правовою
природою у відповідності з нормами
Цивільного кодексу України є
правочином, що згідно ст. 629 ЦК України
підлягає обов'язковому виконанню.
Заінтересована сторона (стягувач) не
позбавлений права звернутись до
господарського суду з позовною заявою
про спонукання виконання мирової
угоди, оскільки згідно з вимогами ст. 16
Цивільного Кодексу України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів сторони є примусове
виконання обов'язку в натурі.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач умов мирової угоди належним
чином та в повному обсязі не виконав,
внаслідок чого позивач подав позов про
спонукання до виконати умови мирової
угоди, затвердженої ухвалою
Господарського суду Хмельницької
області від 24.02.2014р. у справі № 924/1632/13,
шляхом стягнення з 775 833,43 гривень

У відповідності до постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» Наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
виданий, оскільки провадження у справі
припинено».

Постановою Пленуму ВГС України від
26.12.2011 р. № 18 роз'яснені способи захисту
прав у разі невиконання умов мирової
угоди однією зі сторін: „У разі
ухилення однієї із сторін від
виконання мирової угоди: - якщо
постанова господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою. Тому за
наявності зазначеної умови, позовна
заяву про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах; - якщо ж ухвала
суду про затвердження мирової угоди не
містить усіх даних, зазначених у статті
18 названого Закону, то таке рішення не
має статусу виконавчого документа і
інша сторона у справі не позбавлена
права звернутися з позовом про
спонукання до виконання мирової угоди,
у разі задоволення якого господарський
суд видає наказ. Відповідний позов може
мати як майновий, так і немайновий
характер залежно від змісту умов
мирової угоди.

В матеріалах справи відсутні докази
виконання мирової угоди затвердженою
ухвалою Господарського суду
Хмельницької області від 24.02.2014р. у
справі № 924/1632/13.

Позов про спонукання до виконати умови
мирової угоди, затвердженої ухвалою
Господарського суду Хмельницької
області від 24.02.2014р. у справі № 924/1632/13,
шляхом стягнення з 775 833,43 гривень
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Хмельницьке
шляхо-будівельне управління № 56" м.
Хмельницький до Дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" м.
Хмельницький про спонукання до
виконати умови мирової угоди,
затвердженої ухвалою Господарського
суду Хмельницької області від 24.02.2014р. у
справі № 924/1632/13, шляхом стягнення з
775 833,43 гривень задоволити.

Спонукати Дочірнє підприємство
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" м. Хмельницький, вул.
Свободи, буд. 77 (код 31100492) виконати
умови мирової угоди, затвердженою
ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 24.02.2014р. у
справі № 924/1632/13, шляхом стягнення з
Дочірнього підприємства "Хмельницький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 77 (код
31100492) на користь Публічного
акціонерного товариства "Хмельницьке
шляхо-будівельне управління № 56" м.
Хмельницький, вул. Західна Окружна, 1,
код (03448860) грошових коштів у розмірі 775
833,43 грн., (сімсот сімдесят п'ять тисяч
вісімсот тридцять три гривні, 43
копійки).

Видати наказ.

Стягнути Дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" м. Хмельницький, вул.
Свободи, буд. 77 (код 31100492) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Хмельницьке шляхо-будівельне
управління № 56" м. Хмельницький, вул.
Західна Окружна, 1, код (03448860) 15516, 67 грн.
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять
гривень, 67 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 23 грудня
2014 року

Суддя
Шпак В.О.

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу м.Хмельницкий,
вул.Свободи, вуд. 77