ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

22.12.2014р.
Справа №917/2175/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
Осіннього Анатолія Азарійовича, вул.
Шведська,30, м. Полтава, Полтавська
область, 36034

до Решетилівського районного
спортивного клубу '' Колос '', вул.
Шевченка,1, смт.Решетилівка,
Решетилівського району, Полтавської
області,38400

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Решетилівська районна
державна адміністрація, вул. Леніна,17,
смт.Решетилівка, Решетилівського
району, Полтавської області,38400;

позивача - Приватне підприємство
''Луксор - Плюс'', вул. Максимовича, 4, м.
Вінниця

про стягнення 98705,60 грн.

суддя Іваницький Олексій
Тихонович

секретар судового засідання
Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: голова СК Малимоненко
Ю.Б.

від третіх осіб: Решетилівської РДА -
Убийвовк С.В.- дов.б/н від 17.12.2014р.

ПП '' Луксор - Плюс '' - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про стягнення 98705,60 грн. за
договором підряду № 4/12 від 27.12.2013 року
на виконання робіт по поточному
ремонту майданчика відпочинку в
парковій зоні Переяслав-Хмельницького
міського парку.

12.11.2014 року ФОП Осінній А.А. на виконання
вимог ухвали від 23.10.2014 року в якості
доказів подав за вхід. № 15013 канцелярії
суду: розрахунок суми позовних вимог,
та світлокопії податкових накладних за
16.07.2013р., 17.07.2013р., 24.07.2013р., 09.08.2013р.,
податкової декларації та роз шифровки
податкових зобов'язань від 12.08.2013р.,
20.09.2013р., реєстру виданих та отриманих
податкових накладних; податкової
декларації № від 24.10.2013р.;
оригінал квитанції № 198 від 01.06.2014р. про
оплату гонорару адвокату Омелай Н.М.;
оригінал переказного векселя серії АА
0023957 від 28.07.2014р. Приватного
підприємства ''Луксор - Плюс'', на суму 98705,60 грн.; та
оригінали витягу з ЄДРПОУ на Осіннього
А.А. від 21.11.2013р. № 17615973; свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи
підприємця № 9790815 серії ВОО від 28.10.
1994р., договору підряду № 4/12 від 27.12.2013
року на виконання робіт по поточному
ремонту майданчика відпочинку в
парковій зоні Переяслав-Хмельницького
міського парку та додаткової угоди № 1/1
до нього від 25 липня 2014 р.; світлокопія
переказного векселя серії АА 0023957 на
суму 98705,60 грн. приватного підприємства
''Луксор-плюс'' від 28.07.2014 року;
світлокопії Авізо за вих. № 8 від 05
серпня 2014 року про видачу переказного
векселя АА 0023957 на суму 98 705,60 грн. без
нарахування відсотків який просить ПП
''Луксор - Плюс'',
акцептувати нам підставі договорів
підряду № 15/07 від 15.07.2013 р. та № 5/08 від
05.08.2013 року; кошторису в поточних цінах
станом на 27.12.2013р.; локального кошторису
№ 2-1-1; підсумкової відомості ресурсів;
загальновиробничих витрат на будову;
довідки КБ-3 про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за лютий 2014
року; акту приймання КБ-2 виконання
будівельних робіт за лютий 2014 року;
акту про відмову отримання векселя від
05.08.2014 року; довіреностіфізичної особи
підприємця Осіннього Анатолія
Азарійовича громадянину Осінньому
Анатолію Азарійовичу від четвертого
серпня 2014 року без права передоручення
с т р о к о м на один рік і дійсна до
четвертого серпня 2014 року (т.1,а.с. 35) на
ведення його діяльності як суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи підприємця передачі векселів для
отримання платежів та отримання
необхідних документів; акту №12 прийому
- передачі векселів від 05 серпня 2014
року; договору підряду № 5/08 від 05.08.2013
року на виконання робіт по
реконструкції лівої частини трибун на
стадіоні '' Колос '' Решетилівського
спортклубу '' Колос ''; договору підряду
№ 15/07 від 05.07.2013 року на виконання робіт
по реконструкції правої частини трибун
на стадіоні '' Колос '' Решетилівського
спортклубу '' Колос ''; претензії - вимоги
за вих.. № 12-А від 26.06.2014р.; світлокопії
паспортів громадян Сонько О.А. та
Сонько Ю.А.-т.1,а.с. 32-34.

Суд заяву з додатками прийняв до
розгляду та долучив її до матеріалів
справи.

17.11.2014 року за вхід. № 15227 канцелярії
суду головаРешетилівським РСК ''Колос''
Ю.Б. Малимоненко подав відзив на
позовну заяву з додатками в тесті якого
позовні вимоги не визнає повністю з
підстав викладених у ньому. Суд відзив
з додатками прийняв до розгляду та
долучив його до матеріалів справи -
див. т.2,а.с. 1- 47.

18.11.2014 року адвокат Осіннього Анатолія
Азарійовича - ОМЕЛАЙ Н.М. подала заяву
за вхід. № 15256канцелярії суду про
перенесення розгляду справи з 18.11.2014
року-10.00 год. на іншу дату у зв'язку з її
щорічною відпусткою /з 05.11.2014 року до
05.12.2014 року/ та не слухати справу без неї
з додатками: витяг із договору, ордер
адвоката, свідоцтво адвоката -т.2,а.с.
48-53. Суд заяву з додатками прийняв до
розгляду, розглянув по суті,
задовольнив і ухвалою у справі від
18.11.2014 року відклав розгляд справи на 9.30
год. - 04.12.2014 року - див.т.2, а.с.48-53.

26.11.2014 року голова Решетилівським РСК
''Колос'' Ю.Б. Малимоненко подав за вхід.
№15732 канцелярії суду світлокопії
розпорядження про призначення його
головиРешетилівського РСК ''Колос'' та
витягу з протоколу звітно-виборчих
зборів Решетилівського РСК ''Колос'' -
див. т.2, а.с. 66-69. Суд заяву з додатками
прийняв до розгляду та долучив її до
матеріалів справи.

28.11.2014 року представник третьої
особи,яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Решетилівської РДА
УБИЙВОВК С.В. за вхід. № 15873 канцелярії
суду подав заперечення на позовну
заяву в тексті яких вказав, що позовних
вимог не визнає, оскільки оплата за
договорами підряду на виконання робіт
по реконструкції лівої та правої
частини трибун на стадіоні '' Колос ''
Решетилівського спортклубу '' Колос ''
відповідачем була проведена у
загальній сумі 55 000 грн. З метою
недопущення зростання суми
заборгованості відповідачу було
надано трансферт з районного бюджету в
сумі 30 000 грн.( на покриття видатків з
проведення ремонту) але позивач не
подав належним чином оформлені
документи, як того вимагають державні
стандарти в будівельній галузі що
спонукало розпорядників вищевказаних
коштів повернути їх до бюджету. При
видачі переказного векселя позивачем
було порушено вимоги ст.. 5 Закону
України '' Про обіг векселів в Україні
''№ 2374-Ш від 05.04.2001р. із змінами та
доповненнями; не зазначено строку
платежу. Дія довіреності фізичної
особи підприємця Осіннього Анатолія
Азарійовича громадянину Осінньому
Анатолію Азарійовичу від четвертого
серпня 2014 року без права передоручення
с т р о к о м на один рік і дійсна до
четвертого серпня 2014 року. Авізо
видано 05.08.2014р. в тексті якого вказано,
що датою видачі векселя є 05.08.2014, у
векселі цією датою є 28.07.2014р. Не
зрозумілі є дії громадян Сонько
Олександра Васильовича та Юлії
Анатоліївни стосовно підписання
відмови у прийнятті відповідачем
переказного векселя. Адже ці персони
взагалі не були присутні при передачі
його. 1 березня позивачем надано ряд
документів, які є визначальними в
розрахунку за вищевказаними
договорами підряду між ПП
''Люксор-Плюс'' та РРСК ''Колос'' за 2013 рік.
За даними цих документів остаточна
вартість виконаних робіт становить 40 000
грн. саме ці кошти булу виділено
відповідачеві для погашення
заборгованості - див. т.2,а.с. 70-72.

08.12.2014 року адвокат позивача Омелай Н.М.
за вхід. № 16276 канцелярії суду подала
заяву про залучення до матеріалів
справи наступних світлокопій
документів: договору куплі-продажу
статутного капіталу ПП ''Луксор-Плюс'';
передавального акту від 24.12.2013 року;
витягу з ЄДРПОУ від 29.10.2014р.; довідка ПАТ
''Полтава-банк'' від 05.12.2014р. про
наявність діючого рахунку Осіннього
А.А.; трудової книжки ФОП Осіннього А.А.
БТ-1 № 2300793 - т.2,а.с. 76-89. Суд заяву з
додатками прийняв до розгляду,
задовольнив та долучив її з додатками
до матеріалів справи.

08.12.2014 року адвокат позивача Омелай Н.М.
за вхід. № 16277 канцелярії суду подала
заяву про перенесення слухання справи
у зв'язку з хворобою та не слухати
справу без неї. Суд заяву прийняв до
розгляду, задовольнив та відклав
розгляд справи на 11.00 год. - 22.12.2014р.
ухвалою у справі - т., а.с. 90-91; 95-96.

22.12.2014 року адвокат позивача Омелай Н.М.
за вхід. № 17069 канцелярії суду подала
заяву про перенесення слухання справи
у зв'язку із слуханням справи в іншому
судовому засіданні в кримінальному
процесі у м.Харкові /т.2,а.с. 97-98. Суд
заяву відхилив у зв'язку з тим, що
відповідно до ст. 69 ГПК України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. При
вирішенні поданої заяви судом
враховано, що попередніми ухвалами
судом уже були задоволені аналогічні
за змістом заяви адвоката позивача
Омелай Н.М. двічі про перенесення
слухання справи на іншу дату ( 18.11.2014
року за вхід. № 15256у зв'язку з її
щорічною відпусткою /з 05.11.2014 року до
05.12.2014 року/ та 08.12.2014 року за вхід. № 16277
канцелярії суду у зв'язку з хворобою та
не слухати справу без неї -т.2,а.с.97.

Статтями 80 та 92 ЦК України
передбачено, що саме юридичні особи, а
не окремі її працівники, наділяються
цивільною правоздатністю та
дієздатністю, від імені юридичної
особи діють органи, які створені та
функціонують у встановленому
законодавством порядку. Судом
враховано приписи пп. 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
останнім не доведено неможливість
забезпечення участі у судовому
засіданні представника, а також
неможливість розгляду справи без
участі його або самого позивача
Осіннього А.А.

Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК України), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні. Неявка учасника судового
процесу в судове засідання не є
підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в підпункті
3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Позовна заява подана до канцелярії
господарського суду за вхід. №2438/14 від
22.10.2014 року - т.1, а.с. 3-51. Два місяці від
дня одержання позовної заяви витікає
саме 22.12.2014 року.

Таким чином, неможливість явки в судове
засідання окремого працівника
юридичної особи не може слугувати
підставою для відкладення розгляду
справи.

Крім того, сторона не обмежена колом
осіб, які мають право представляти її
інтереси в судовому процесі.

22.12.2014 року директором РРСК '' Колос ''Ю.Б.
Малимоненко за вхідним № 17113
канцелярії суду подано світлокопії
додаткових доказів, а саме світлокопії:
рахунків-фактур № 17 від 08.10.2013р.; № 27 від
20.12.2013р.;№ 31 від 30.12.2013р.;№ 2/02 від 03.02.2014р.;
платіжних доручень №56 від 08.10.2013р.;№ 74
від 20.12.2013р. ; № 76 від 30.12.2013 року; № 77 від
30.12.2013р.; № 6 від 03.02.2014 року на загальну
суму 55 000,00 грн. та банківських виписок і
договорів підряду № 5/10 від 02 жовтня
2013р.; № 5/10 від 02 грудня 2013р.; № 5/10 від 23
грудня 2013 р.; № 1/01 від 08 січня 2014 року
-див. т.2, а.с. 99-124. Суд заяву з додатками
прийняв до розгляду, задовольнив та
залучив її до матеріалів справи.

Справа розглядається за наявними у
справи матеріалами відповідно до
статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши і оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, а також за результатами
оцінки поданих сторонами
господарського процесу додаткових
доказів, у нарадчій кімнаті суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог виходячи з наступного:

Решетилівський районний спортивний
клуб '' Колос '' не є стороною у договорі
№ 4/12 від 27 грудня 2013 року оскільки
предметом договору є поточний ремонт
майданчику відпочинку в парковій зоні
Переяслав - Хмельницького міського
парку і здача його в експлуатацію у
лютому 2014 року. Сторонами за цим
договором є приватне підприємство ''
Луксор-Плюс'' в особі директора Гірної
Людмили Михайлівни ''замовник'' та ФОП
Осінній Анатолій Азарійович ''
підрядник''. Вартість робіт за цим
договором складає 98705,60 грн.. Додатковою
угодою до цього договору № 1/1 від 25
лютого 2014 року було редакційно змінено
пункт 1.1 та 5.2 договору підряду № 4/12 від
27 грудня 2013 року ''розрахунок за
виконані роботи по поточному ремонту
майданчика відпочинку в парковій зоні
Переяслав - Хмельницького міського
парку і здача його в експлуатацію у
лютому 2014 року, здійснюється шляхом
видачі замовником переказного векселя
підряднику на загальну вартість 98705,60
грн. із такими ознаками: вексель
переказний, векселедавець (емітент) :
приватне підприємство '' Луксор-Плюс ''.
Строк передачі виконавцю за договором
підряду зазначеного векселя не п і з н і
ш е 30 липня 2014 року''.

Сторони підтверджують, що передача
замовником зазначеного векселя
підряднику припиняє грошове
зобов'язання за договором підряду № 4/12
від 27 грудня 2013 року в повному обсязі -
див. т.1,а.с. 24-28.

Переказний вексель серії АА 0023957 видано
28.07.2014 року без зазначено строку
платежу (т.1,а.с. 27). Авізо за вих.. № 8 від
05.08.2014р. в тексті якого вказано, що датою
видачі векселя є 05.08.2014 -т.1,а.с. 27-28/.

Дія довіреності фізичної особи
підприємця Осіннього Анатолія
Азарійовича громадянину Осінньому
Анатолію Азарійовичу від четвертого
серпня 2014 року без права передоручення
с т р о к о м на один рік і дійсна до
четвертого серпня 2014 року - т.1,а.с.35.
Статями 202-211 ЦК України передбачено
вчинення правочинів в письмовій формі
та нотаріальному посвідченню і
державній реєстрації при сумі, що
перевищує двадцять і більше розмірів
неопадковуваного мінімуму доходів
громадян. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом (
нікчемний правочин ). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Недійсний
правочин не створює юридичний
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсностю /ст.ст. 215-218 ЦК України/.
Статтями 237-238,244-245; 246-247 ЦК України
визначено порядок та форма
довіреності.

Громадяни Сонько Олександра
Васильовича та Юлії Анатоліївни були
присутні при складені акту про
відмову отримання векселя 05.08.2014р. у
смт. Решетилівка, оскільки Сонько О.В.
зареєстрований в с. Велике Каракуть,
Переяслав - Хмельницького району, а
Сонько Ю.А. зареєстрована в м. Лохвиці
по вул. Жовтнева,50 - т.1,а.с. 31-33; 120-125; 135-138;
149-154. Рішення суду не може ґрунтуватися
на свідченнях свідків/ст. 218ЦК України/.

За змістом договорів підряду № 15/07 від
05.07.2013 року; № 5/08 від 05.08.2013 рокута5/10 від
02 грудня 2013 року 5/10 від 23 грудня 2013 року
та 1/01 від 08 січня 2014 рокуна виконання
робіт по реконструкції лівої та правої
частини трибун на стадіоні ''Колос''
Решетилівського спортклубу ''Колос''
сторонами за цими договорами є
замовник Решетилівський РСК ''Колос'' в
особі голови Ю.Б. Малимоненко і
підрядник приватне підприємство ''
Люксор-Плюс '' в особі директора
Осіннього А.А.-див.т.1,а.с. 36-37; 118-120; 155-158;
т.2, а.с.6-7; 9-11; 112-113 і строк виконання
робіт був передбачений з вересня 2013
року по січні 2014 року та здача їх в
гарантійну експлуатацію.

За своїм змістом договори не
передбачають розрахунки векселем а
лише перерахування коштів після
приймання виконаних робіт на підставі
акту виконаних робіт /п.п. 3.1-4.3
договору/. Змін та доповнень до
вищевказаних договорів сторонами не
укладалось.

Фізична особа підприємець Осінній
Анатолій Азарійович не стороною цих
договорів оскільки в цих договорах він
виступав як директор приватного
підприємства '' Луксор-Плюс''.

За нотаріально посвідченим договором
купівля продажу статутного капіталу
приватного підприємства '' Луксор-Плюс''
№ 6776 від 24 грудня 2013 року засновник
підприємства Осінній Анатолій
Азарійович продав статутний капітал
підприємства вартістю 1000,00(одна тисяча
грн.. 00 копійок) покупцю Гірній Людмилі
Михайлівні - т.2,а.с. 84-86.

Таким чином. Осінній Анатолій
Азарійович не є належним позивачем і не
має права за переказним векселем
вексель серії АА 0023957 видано 28.07.2014 року
без зазначено строку платежу (т.1,а.с. 27)
Авізо за вих.. № 8 від 05.08.2014р. в тексті
якого вказано, що датою видачі векселя
є 05.08.2014 -т.1,а.с. 27-28/ стягувати з
відповідача 98705,60 грн. за іншими
договорами у яким він виступав як
директор приватного підприємства ''
Луксор-Плюс''.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів, а
також доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Відповідно до статей 32-33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивач у встановленому до статей
32-34,36,38 ГПК України порядку не подав
суду належних доказів і не довів
обставини на які він посилався як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач та третья особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору у встановленому до статей 32-34,36,38
ГПК України порядку подали суду
належні докази і довели обставини на
які він посилався як на підставу своїх
вимог і заперечень та відсутність вини
як підстави відповідальності
відповідно до приписів статті 614 ЦК
України.

Після виходу з нарадчої кімнати суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення яким відмовив в позові.

Відповідно до статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору в сумі
1974.10 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, та керуючись
статтями 4, 4-3,4-4, 4-5,4-7, 22, 27,28, 32 - 34, 36, 38,43,
44, 49, 69,75, 77, 81-1,82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд -

ВИ Р І Ш И В :

Відмовити у позові.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 29.12.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.