ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. Справа № 909/1288/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи -
підприємця Рошко Михайла Васильовича,

вул.Франка,45, с.Ріп"янка,
Калуський район,

Івано-Франківська
область, 77354,

(вул.Сковороди,10,
м.Калуш,

Івано-Франківська
область, 77300,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод ДК
Орісіл",

вул. Заводська, 12, м.
Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська
область, 77304,

про стягнення боргу в розмірі 20 880,00грн.
за неналежне виконання умов договору
№5/02-12 про надання послуг
автотранспортного перевезення від
01.02.12,

за участю представників сторін:

від позивача: Сенів О.Ю. - представник,
(довіреність №4303 від 07.07.2014р.)

від відповідача: не з'явились,

встановив: Фізична особа - підприємець
Рошко Михайло Васильович звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод ДК Орісіл" про
стягнення боргу в розмірі 20 880,00грн. за
неналежне виконання умов договору
№5/02-12 про надання послуг
автотранспортного перевезення від
01.02.12.

Представник позивача позовні
вимоги підтримує, просить суд позов
задоволити, свої обґрунтування виклав
у позовній заяві. Крім того, надав суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів:

- (вх.№19596/14 від 09.12.14), а саме: акту звірки
розрахунків станом на 08.12.14;

- (вх.№20538/14 від 23.12.14), а саме: листа -
претензії б/н від 08.08.14, фіскального
чеку №3988 від 09.08.14 (копія), рахунки -
фактури (копії), податкові накладні
(копії).

Судом оглянуто та долучено да
матеріалів справи вказані вище
документи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, відзив на позов не направив,
вимоги суду, вказані в ухвалах від 14.11.14,
25.11.14, 09.12.14 не виконав. Відповідач
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.
Ухвали суду від 14.11.14, 25.11.14, 09.12.14
направлялась відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві.

При цьому суд зауважує, що згідно
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців № 19602823 від 14.11.14
місцезнаходженням відповідача
вказано: вул. Заводська, 12, м. Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська
область, 77304 що є ідентичною тій адресі
по якій надсилалась ухвала
відповідачу. Крім того, матеріали
справи містять повідомлення про
вручення поштового відправлення
(вх.№1647/14 від 15.12.14), яке свідчить про
отримання відповідачем ухвали суду від
25.11.14.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зі змінами, внесеними
згідно з Постановою Вищого
господарського суду N 3 від 23.03.2012, у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи і забезпечення явки останнього
в судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в
засідання суду відповідача або його
представника, належним чином та
відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає
розгляду справи суд дійшов висновку
про розгляд справи за наявними у ній
матеріалами, згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги чинного
законодавства та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Між Фізичною особою - підприємцем Рошко
Михайлом Васильовичем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Завод ДК
Орісіл" укладено договір №5/02-12 про
надання послуг автотранспортного
перевезення від 01.02.12.

Відповідно до п.1 вказаного вище
договору перевізник (позивач)
зобов'язався надати замовнику
(відповідачу) послуги автотранспортних
вантажних перевезень за маршрутом ст.
Калуш (завод "ДК Орсіл") - (доставка
контейнерів), а замовник (відповідач) -
прийняти надані послуги та здійснювати
оплату наданих перевізником послуг.

Сторони п.5 договору погодили, що оплата
за надані послуги становить 180грн. з ПДВ
(за одну годину) і проводиться протягом
п'яти банківських днів після виписки
рахунку на оплату. Інші умови
перевезення вказуються в заявці на
перевезення, або обговорюються усно.

В засіданні суду представником
позивача зазначено, що позивачем
виконано взяті на себе зобов'язання в
повному обсязі, а саме: надано послуги
по перевезенню на суму 20
880,00грн., а відповідачем прийнято дані
послуги. Даний факт підтверджується
актами здачі-прийняття робіт (наданих
послуг, копії яких знаходяться в
матеріалах справи і є додатками до
позовної заяви:

- №Ф-00000212 від 26.09.12 на суму 720,00грн.;

- №Ф-00000213 від 27.09.12 на суму 720,00грн.;

- №Ф-00000218 від 01.10.12 на суму 720,00грн.;

- №Ф-00000249 від 14.11.12 на суму 1 440,00грн.;

- №Ф-00000018 від 11.02.13 на суму 1 440,00грн.;

- №Ф-00000258 від 04.09.13 на суму 2 880,00грн.;

- №Ф-00000260 від 06.09.13 на суму 1 440,00грн.;

- №Ф-00000267 від 12.09.13 на суму 2 880,00грн.;

- №Ф-00000269 від 14.09.13 на суму 1 440,00грн.;

- №Ф-00000271 від 17.09.13 на суму 2 880,00грн.;

- №Ф-00000273 від 18.09.13 на суму 2 880,00грн.;

- №Ф-00000276 від 19.09.13 на суму 1 440,00грн.

Відповідно до п.7 договору, надані
послуги оформляються актами приймання
наданих послуг, які є підставою для
проведення замовником (відповідачем)
оплати.

Однак, в порушення умов договору
відповідач не здійснив оплату за
надані послуги. Як наслідок, борг
відповідача становить 20 880,00грн.

Позивач 08.08.14 направив відповідачу лист
- претензію б/н з вимогою погасити
заборгованість.

Відповідач відповіді на претензію не
надав, борг не сплатив.

Станом на день звернення позивача до
господарського суду
Івано-Франківської області борг
відповідача перед позивачем за
неналежне виконання умов договору
№5/02-12 від 01.02.12 становить 20 880,00грн.

Беручи до уваги викладене вище
суд вважає за правильне позов
задоволити та виходить з наступних
підстав.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу
України вбачається, що цивільні права
та обов'язки виникають зокрема, з
договору.

Договір №5/02-12 про надання послуг
автотранспортного перевезення від
01.02.12, укладений між сторонами в межах
чинного законодавства України - є
правомірним, оскільки його недійсність
прямо не встановлена законом та він не
визнаний судом недійсним (ст.204
Цивільного кодексу України).

Перевезення вантажу, пасажирів,
багажу, пошти здійснюється за
договором перевезення. Загальні умови
перевезення визначаються цим Кодексом,
іншими законами, транспортними
кодексами (статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них (ст. 908 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 909 Цивільного
кодексу України, встановлено, що за
договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України).

В силу положень ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, встановлено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач
повністю виконав взяті на себе
зобов'язання за укладеним договором,
надав відповідачеві послуги в повному
обсязі на суму 20 880,00грн. Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач зобов'язання за укладеним
договором не виконав, а саме: порушив
умови договору в частині проведення
розрахунків за надані послуги.
Заборгованість в розмірі 20 880,00грн. за
надані послуги на час прийняття
рішення відповідачем не погашена,
розмір вказаної вище заборгованості
відповідає фактичним обставинам
справи. Факт здійснення господарських
операцій підтверджується актами здачі
- прийняття робіт (наданих послуг), які
підписані відповідачем без зауважень
та відповідають вимогам
бухгалтерських документів.

Більше того, наявність
заборгованості за надані послуги,
обумовлені договором, в сумі 20 880,00грн.,
визначено самим відповідачем у
підписаному сторонами акті звірки
взаєморозрахунків станом на 08.12.14, який
знаходиться в матеріалах справи.

При дослідженні матеріалів
справи, оцінивши подані докази, судом
встановлено, що відповідач взяті на
себе зобов'язання за договором не
виконав, тобто не виконав визначені на
розсуд сторонами і погоджені ними
умови договору, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Відповідач порушив
договірні зобов'язання що стосуються
оплати за надані послуги.

З'ясуванням документальних
доказів у справі суд встановив, що
відповідач на спростування правової
позиції позивача, викладеної у
позовній заяві, доказів сплати спірної
суми заборгованості, яка є предметом
стягнення у даній справі не подав,
обставини, покладені в основу
заявлених позовних вимог у даній
справі не спростував.

З огляду на фактичні обставини
справи суд прийшов до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову.

З огляду на вимоги ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Позивачем доведено обставини, на які
він посилався, як на підставу своїх
вимог. Відповідач в судові засідання
жодного разу не з'явився, будь-яких
заперечень проти позову чи доказів
належного виконання своїх зобов'язань
не надав, доводи позивача не
спростував.

Отже, вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 20
880,00грн. правомірна, обґрунтована,
документально підтверджена і підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст.11,509,525,526,530,629,908,909
Цивільного кодексу України, cт.ст.193
Господарського кодексу України,
ст.ст.33,43,49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Фізичної особи -
підприємця Рошко Михайла Васильовича
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод ДК Орісіл" про
стягнення боргу в розмірі 20 880,00грн. за
неналежне виконання умов договору
№5/02-12 про надання послуг
автотранспортного перевезення від
01.02.12.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод ДК Орісіл",
вул. Заводська, 12, м. Калуш, Калуський
район, Івано-Франківська область () на користь Фізичної особи -
підприємця Рошко Михайла Васильовича,
вул.Франка,45, с.Ріп"янка, Калуський
район, Івано-Франківська область, 77354,
(вул.Сковороди,10, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300 (код
ЄДРПОУ ) 20 880,00грн. (двадцять тисяч
вісімсот вісімдесят тисяч грн. 00коп.)
заборгованості, 1 827,00грн.
(одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.
00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.12.14.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 26.12.14