ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/609/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Тернопіль до
ФОП ОСОБА_2, смт. Кулиничі про захист
інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просить заборонити відповідачу -
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
здійснювати продаж запатентованої
корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому
числі, через мережу Інтернет. Судові
витрати в сумі 1218,00 грн. позивач просить
стягнути з відповідача. Позовні вимоги
вмотивовані, порушенням відповідачем
права інтелектуальної власності
позивача на корисну модель
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (Патент № НОМЕР_1,
зареєстрований в Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
25.06.13 р.).

07.03.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
зазначив, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 є власником патенту корисної
моделі "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Патент № НОМЕР_2,
зареєстрований в Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
27.01.14 р.). Формула корисної моделі
відповідача як по складовим так і за
принципом дії істотно відрізняється
від моделі позивача. Відповідач також
зауважив, що моделі також
відрізняються за процесом
використання та візуально. Вказані
доводи, на думку відповідача, свідчать
про необґрунтованість позовних вимог.

Оскільки з'ясування усіх ознак кожної
зі спірних запатентованих корисних
моделей, включених до незалежних
пунктів їх формул, та перевірка факту
використання кожної з цих ознак
потребує спеціальних знань, суд, за
своєю ініціативою, ухвалою від 25.03.14 р.
зупинив провадження та призначив по
справі судову експертизу у сфері
інтелектуальної власності з
постановкою перед експертом
наступного питання:

- чи використано при виготовленні
продукту відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_2"
(Патент НОМЕР_3 від 27.01.14 р.) кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
корисної моделі позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1"
(патент № НОМЕР_1 від 25.06.13 р.), або
ознаку, еквівалентну їй.

Проведення експертизи доручив
Харківському науково-дослідному
Інституту судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

16.05.14 р. на адресу суду від
науково-дослідного Інституту судових
експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса надійшов лист, в якому
зазначено, що провести експертизу у
сфері інтелектуальної власності
неможливо, оскільки, на даний час
відсутні спеціалісти за експертною
спеціальністю 13.3 "Дослідження,
пов'язані з винаходами і корисними
моделями".

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі були усунуті, суд, своєю ухвалою
від 19.05.14 р. провадження по справі
поновив та призначив її до розгляду на
02.06.14 р.

Господарський суд Харківської області,
своєю ухвалою від 02.06.14 р., повторно
зупинив провадження у справі та
призначив у ній експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручив Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності
при Академії правових наук України.

16.05.14 р. на адресу суду від
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності при
Академії правових наук України
надійшли матеріали справи №922/609/14
разом із супровідним листом, в якому
зазначено, що експертиза у сфері
інтелектуальної власності позивачем
оплачена не була, у зв'язку з чим
матеріали справи повертаються без
виконання експертизи.

Таким чином, обставини, які зумовили
зупинення провадження у даній справі
усунені, а отже, провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/609/14
поновити.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на "12" січня 2015 р. о
15:00.

Сторонам в судове засідання надати :

- додаткові пояснення (за наявності).

Суд звертає увагу сторін на те, що
письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності).

Усі документи адресовані суду повинні
подаватись із зазначенням номеру
справи, розкладені у відповідності до
переліку додатків, прошиті та
пронумеровані. Учасники судового
процесу зобов'язані подавати докази
завчасно: або за три дні до дати
судового засідання через канцелярію
суду, або поштою з урахуванням часу
поштового перебігу та часу обробки
кореспонденції службою діловодства
суду.

Участь в судовому засіданні
представників сторін, з оформленими
належним чином повноваженнями, визнати
обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте