м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/21962/14 17.12.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»
доПриватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО»третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Петроченко Олександр
Олександровичпростягнення 15254,06 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача не з'явились від
відповідачаЖигальська Ю.Ю. -
представник від третьої особине
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «Українська
страхова група» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
про стягнення 15254,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
«СК «Українська страхова група» на
підставі договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів №28-0520-12-00364 від 17.09.2012 внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Geely,
державний номер АН3584ІВ, у розмірі 15120,55
грн, а тому позивачем відповідно до
положень ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 Цивільного
кодексу України отримано право
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду. Відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля ВАЗ, державний номер АН0408НО,
яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «СК
«ВУСО» на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/7918132, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №910/21962/14,
залучено до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Петроченка Олександра
Олександровича та призначено розгляд
справи на 11.11.2014.

31.10.2014 до Господарського суду міста
Києва від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву, в якому відповідач
проти задоволення позову заперечує, не
погоджуючись із заявленою до стягнення
сумою страхового відшкодування.
Відповідач вказує, що його
представника не було запрошено для
проведення огляду пошкодженого
транспортного засобу, що позбавило
відповідача можливості провести
власне дослідження механізму та
обставин скоєння ДТП та оцінити суму
завданої шкоди.

Також 31.10.2014 до суду надійшла заява
відповідача про призначення у справі
судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2014 за клопотанням
відповідача продовжено строк
вирішення спору у справі №910/21962/14 на 15
днів та відкладено розгляд справи на
17.12.2014.

27.11.2014 на адресу суду від позивача
надійшла заява, в якій позивач позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд розглядати справу без
участі його представника.

В судове засідання, призначене на
17.12.2014, представники позивача та
третьої особи не з'явились.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, підтримав раніше
подану заяву про призначення у справі
судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що при
визначенні суми страхового
відшкодування позивач керувався
калькуляцією №ССКА-2123 від 19.07.2013,
відповідно до якої вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу становить 15619,55
грн.

В свою чергу, відповідач стверджує, що
вказана калькуляція не є належним
доказом вартості матеріального збитку,
завданого власнику пошкодженого
транспортного засобу, зокрема, тому що
в калькуляції не враховано коефіцієнт
фізичного зносу транспортного засобу.

Отже, в рамках даної справи існує спір
щодо розміру відновлювального ремонту
з урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу транспортного засобу -
автомобіля Geely, державний номер АН3584ІВ,
внаслідок його пошкодження при ДТП, яке
мало місце 11.07.2013, для визначення якого
необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення заяви
відповідача та призначення у справі
автотоварознавчої експертизи з метою
встановлення розміру відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу
транспортного засобу - автомобіля Geely,
державний номер АН3584ІВ, внаслідок його
пошкодження при ДТП, яке мало місце
11.07.2013.

У заяві про призначення експертизи
відповідач, серед іншого, просить суд
доручити проведення експертизи
експертові Петрушанку Вадиму
Федоровичу.

Однак, обґрунтованих доводів стосовно
доцільності доручення проведення
експертизи судовому експерту, який не є
працівником державної спеціалізованої
установи, позивачем не наведено.

Тому, проведення експертизи суд вважає
за необхідне доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, який є державною
спеціалізованою установою
Міністерства юстиції України у галузі
судової експертизи.

На день призначення експертизи
автомобіль Geely, державний номер АН3584ІВ,
було відновлено, а тому експертизу
необхідно здійснювати за фотознімками
пошкодженого при ДТП автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 910/21962/14 судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ-680, вул.
Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити
таке питання:

- який розмір відновлювального ремонту
з урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу транспортного засобу -
автомобіля Geely, державний номер АН3584ІВ,
внаслідок його пошкодження при ДТП, яке
мало місце 11.07.2013 по пр. Партизанському
у Київському районі м. Донецька за
участю автомобіля Geely, державний номер
АН3584ІВ, та автомобіля ВАЗ, державний
номер АН0408НО?

3. Звернути увагу експерта на те, що
автотоварознавчу експертизу необхідно
проводити за наявними в матеріалах
справи фотознімками пошкодженого при
ДТП автомобіля.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/21962/14
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

6. Зобов'язати відповідача - Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ВУСО» здійснити попередню
оплату експертизи, відповідно до
виставленого експертною установою
рахунку, докази чого надати у судове
засідання, що буде призначене після
проведення експертизи.

Суддя
Ю.М.
Смирнова