ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.14р. Справа № 904/8848/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра", м. Київ

до відповідача-1: Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Сердюк Валентина
Федорівна, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними електронних
торгів

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гапченко В.А.-
представник, дов. від 21.08.2014р. №13-11-12120
(був присутній у судовому засіданні
09.12.2014р.);

від відповідача-1: не з'явився, про час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Каплунова Ж. В.-
представник, дов. від 18.08.2014р. №01-01/3922
(був присутній у судовому засіданні
09.12.2014р.);

від третьої особи: Стасовська Є.А.-
представник, дов. від 17.12.2014р. №833.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними
електронні торги, оформлені протоколом
№500 по проведенню електронних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить боржнику -
Кузнецову Олексію Олексійовичу від
01.07.2014р.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що електронні торги були
проведені з порушенням вимог
законодавства, оскільки: - в оголошенні
про проведення електронних торгів
відповідачем-2 не зазначено всіх
необхідних даних; - законодавством
передбачено граничний строк, протягом
якого переможець аукціону повинен
розрахуватися за придбане майно; -
станом на дату проведення торгів сплив
строк чинності звіту про оцінку майна; -
для можливості продажу майна у
Кузнєцова О.О. повинно було бути у
власності інше нерухоме житлове майно
або він зобов'язаний був написати заяву
про відсутність заперечень проти
продажу майна.

Відповідач -1 відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом
документів не надав, його представник
у судове засідання не з'явився, про час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№77330/14 від
08.12.2014р.) на позовну заяву просить
припинити провадження у справі,
оскільки даний спір непідвідомчий
господарському суду, так як
віднесений до компетенції місцевого
загального суду, а також вважає позовні
вимоги необґрунтованими, оскільки: -
відповідач-2 не уповноважений вносити
та перевіряти відомості, що вносяться
до системи електронних торгів; -
відповідач-2 не порушував права
позивача і діяв у межах законодавства; -
на момент подачі заявки на реалізацію
майна звіт про оцінку майна був чинний;
- посилання позивача на Закон України
„Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті", є безпідставними.

Третя особа письмових пояснень по
суті заявленого позову не надала, у
судовому засіданні представник
третьої особи проти задоволення позову
заперечував.

Оригінали документів, оглянуті у
судових засіданнях, відповідають
копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів представниками
позивача, відповідача-2 та третьої
особи заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача, відповідача-2 та третьої
особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. між Відкритим акціонерним
товариством „Надра" та громадянином
України Кузнєцовим Олексієм
Олександровичем було укладено
Кредитний договір
№8/2007/840-К/1225-Н, відповідно до умов якого
громадянину України Кузнєцову Олексію
Олексійовичу було надано кредит у
розмірі 100 000 доларів США строком до
20.07.2027р.

Також 03.08.2007р. між Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком „Надра", як іпотекодержателем,
та Кузнєцовим Олексієм
Олександровичем, як іпотекодавцем,
було укладено Договір іпотеки №1223-Н/1,
відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого
іпотекодавець з метою забезпечення
виконання ним зобов'язання
іпотекодержателя, що витікає з
Кредитного договору від 03.08.2007р.
№8/2007/840-К/1225-Н, передає в іпотеку, а
іпотекодержатель приймає в іпотеку
предмет іпотеки (нерухоме майно:
квартира за номером 39, що знаходиться
за адресою: вул. Артема, будинок 19, м.
Дніпропетровськ); визначена сторонами
вартість предмета іпотеки складає 564 709
грн. 00 коп., що в еквіваленті при
перерахуванні на долари США по
офіційному курсу НБУ на день укладення
договору складає 111 823,56 доларів США.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012р. у
справі №2-1673/11р. за позовом ПАТ
„Комерційного банка „Надра" до
Кузнєцова Олексія Олександровича,
Єфремової Таїсії Анатоліївни про
стягнення заборгованості стягнено з
Кузнєцова Олексія Олександровича та
Єфремової Таїсії Анатоліївни
солідарно на користь ПАТ
„Комерційного банка „Надра"
заборгованість за Кредитним договором
№8/2007/840-К/1225-Н від 03.08.2007р. в сумі 148 281,74
доларів США, що по курсу НБУ складає
1 183 802 грн. 96 коп. та на
повернення судових витрат - 1 820 грн. 00
коп., а всього 1 185 622 грн. 96 коп.

Як вбачається рішення набрало законної
сили 23.03.2013р.

В подальшому 16.08.2013р. Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
було видано виконавчий лист від 17.05.2012р.
по цивільній справі №2-1673/11р.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту
позивача Публічне акціонерне
товариство комерційний банк "Надра"
продовжує свою діяльність в результаті
зміни найменування Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку „Надра".

Як вбачається 01.07.2014р. були проведені
електронні торги з продажу нерухомого
майна - квартири за номером 39, що
знаходиться за адресою: вул. Артема,
будинок 19 у м.
Дніпропетровську, про що свідчить
протокол від 01.07.2014р. №500 проведення
електронних торгів (надалі - Протокол).
Відповідно до вказаного Протоколу
переможцем торгів визнано третю особу
- фізичну особу Сердюк Валентину
Федорівну.

В подальшому відповідачем-1 -
Бабушкінським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
складено та затверджено акт від 10.07.2014р.
про проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна - квартири
№39, що знаходиться в житловому будинку
літ.А-5 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Артема,19, загальною площею 45,4 кв.м,
житловою площею - 27,4 кв.м, складається з
1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 -
житлові, 6 -шафа, 1 - балкон, та належить
на праві власності Кузнєцову Олексію
Олексійовичу (ІПН ), що
зареєстрований за адресою: вул.
Запорізьке Шосе, 56/238, м.
Дніпропетровськ (надалі - Акт). У
вказаному Акті зазначено, що цей акт є
підставою для видачі нотаріусом
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.

Позивач просить визнати недійсними
електронні торги, оформлені протоколом
№500 по проведенню електронних торгів,
посилаючись на порушення
відповідачами вимог чинного
законодавства; відповідач-2 проти цього
заперечує.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про необґрунтованість вимог
позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Отже, право на позов у особи в силу
вимог статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
виникає після порушення відповідачем
її прав і охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону
України „Про виконавче провадження"
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону
України „Про виконавче провадження"
прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна організують і
проводять спеціалізовані організації,
що мають право здійснювати операції з
нерухомістю, з якими укладено
відповідний договір Державною
виконавчою службою.

Оскільки за змістом частини 1 статті 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів (постанова
Верховного суду України від 23 вересня
2014 року у справі N 908/1689/13).

Прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір (розділ 1
Тимчасового порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 16.04.2014р., надалі - Тимчасовий
порядок).

Відповідно до пункту 4 наказу
Міністерства юстиції України від
16.04.2014р. уповноважено відповідача-2 -
державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України на
здійснення заходів із створення та
супроводження програмного
забезпечення системи електронних
торгів, технологічного забезпечення,
збереження та захисту даних, що
містяться у ній, організацію та
проведення електронних торгів,
виконання інших функцій, передбачених
цим Тимчасовим порядком.

Реалізація майна здійснюється шляхом
проведення Організатором електронних
торгів; передача майна на реалізацію
здійснюється після визначення його
вартості (оцінки) відповідно до статті
58 Закону України "Про виконавче
провадження" (пункт 1,2 розділу 2
Тимчасового порядку).

Відповідно до пункту 4 розділу 3
Тимчасового порядку інформаційне
повідомлення про електронні торги
розміщується на Веб-сайті Системою
автоматично не пізніше ніж за два
місяці до дати завершення електронних
торгів.

Позивач у позові зазначає, що в
оголошенні про проведення електронних
торгів відповідачем-2 не зазначено всіх
необхідних даних, передбачених пунктом
6 розділу 3 Тимчасового порядку.

Також позивач в обґрунтування позову
посилається на сплив строку чинності
звіту про оцінку майна, який складено
11.11.2013р.

Згідно з частиною 5 статті 58 Закону
України „Про виконавче провадження"
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання;
після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Як вбачається матеріали справи не
містять звіту про оцінку майна, яке
було реалізоване шляхом проведення
01.07.2014р. електронних торгів, як і не
містять оголошення про проведення
таких електронних торгів.

Отже, позивачем не доведено порушення
відповідачами норм частини 5 статті 58
Закону України „Про виконавче
провадження" та розділу 3 Тимчасового
порядку.

Пунктом 4 розділу 8 Тимчасового порядку
передбачено, що після повного
розрахунку переможця за придбане майно
на підставі протоколу про проведення
електронних торгів та копій
документів, що підтверджують
розрахунок за придбане майно,
державний виконавець протягом п'яти
робочих днів складає акт про проведені
електронні торги або акт про
реалізацію предмета іпотеки і
затверджує його у начальника відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Відповідно до Акту від 10.07.2014р.,
складеного державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції м.
Дніпропетровська та затвердженого
начальником Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції м.
Дніпропетровська, кошти з реалізації
майна були перераховані третьою особою
10.07.2014р. у повному обсязі.

Також, в обґрунтування позову позивач,
посилаючись на Закон України „Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті", зазначає,
що для можливості продажу майна у
Кузнєцова О.О. повинно було бути у
власності інше нерухоме житлове майно
або він зобов'язаний був написати заяву
про відсутність заперечень проти
продажу майна.

Відповідно до пункту 1 статті 1
названого закону не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: - таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника / майнового поручителя
або є об'єктом незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна, яке перебуває в іпотеці, за
умови, що у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме житлове майно; - загальна
площа такого нерухомого житлового
майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку.

Позивачем не надано доказів в
підтвердження того, що Кузнєцовим
Олексієм Олексійовичем предмет
електронних торгів - квартира по вул.
Артема, 19 у м.
Дніпропетровську використовувався ним
як місце постійного проживання. До того
ж як вбачається Кузнєцов Олексій
Олексійович на момент продажу був
зареєстрований за адресою: вул.
Запорізьке Шосе, 56/238, м.
Дніпропетровськ

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу;
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З матеріалів справи не вбачається, а
позивачем не доведено порушення
відповідачами прав та охоронюваних
законом інтересів позивача
проведенням електронних торгів з
реалізації квартири за номером 39, що
знаходиться за адресою: вул. Артема,
будинок 19, м.
Дніпропетровськ.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі слід віднести за
рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України,

„22" грудня 2014р.