ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство

"18" грудня 2014 р. Справа № 911/1804/14

за заявою до боржникаПриватного підприємства «Мегапол» (ідентифікаційний код 24390508) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» (ідентифікаційний код 30467889)
про порушення справи про банкрутство
Суддя Антонова В.М.
Представники учасників провадження у справі не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1804/14 за заявою Приватного підприємства «Мегапол» (далі - кредитор) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» (далі - боржник) про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», призначено проведення підготовчого засідання на 19.06.2014, зобов'язано арбітражного керуючого Фесенка Євгенія Миколайовича до 10.06.2014 надати заяву на участь у справі про банкрутство боржника, зобов'язано кредитора ПП «Мегапол» надати суду оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє Кредитор (установчий договір, статут, положення), Свідоцтво про державну реєстрацію; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Кредитора та Боржника до ЄДР на дату винесення ухвали; матеріали виконавчих проваджень по виконанню наказу господарського суду Київської області від 16.11.2009 у справі №3/047-09 та письмові пояснення щодо поданих матеріалів виконавчого провадження по справі №20/040-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2014 розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено на 03.07.2014, повторно зобов'язано кредитора ПП «Мегапол» виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 21.05.2014.

19.06.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Фесенка Євгенія Миколайовича надійшла заява №01-29/329 від 17.06.2014 (вх. №11770/14) про участь у справі на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2014 розгляд заяви у підготовчому засіданні, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладено на 07.08.2014; втретє зобов'язано кредитора ПП «Мегапол» виконати вимоги ухвали господарського суду від 21.05.2014.

03.07.2014 через канцелярію господарського від представника кредитора ПП «Мегапол» надійшло клопотання б/н від 03.07.2014 (вх. №12821/14) про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2014.

07.08.2014 через канцелярію господарського від представника кредитора ПП «Мегапол» надійшло клопотання б/н від 07.08.2014 (вх. №15923/14) про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2014.

У судовому засіданні 07.08.2014 представники заявника та боржника заявили усне клопотання про відкладення розгляду зави у підготовчому засіданні. Заявлене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2014 розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено на 11.09.2014

11.09.2014 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання по справі, від представника кредитора ПП «Мегапол» надійшло клопотання б/н від 10.09.2014 (вх. №19041/14) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 11.09.2014 арбітражний керуючий, представники заявника та боржника не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2014 розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено, відповідно до ст. 77, 86 ГПК України, на 02.10.2014.

У судове засідання 02.10.2014 арбітражний керуючий, представники боржника не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2014 розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено, відповідно до ст. 77, 86 ГПК України, на 13.11.2014; задоволено клопотання представника кредитора ПП «Мегапол» про витребування у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Гловного управління юстиції у Київській області, виконавчого провадження №15941748, для огляду в судовому засіданні.

13.11.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від представника боржника надійшло клопотання б/н від 13.11.2014 (вх. 25373/14) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 розгляд справи відкладено на 18.12.2014 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

02.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської від представника кредитора ПП «Мегапол» надійшло клопотання про б/н про залишення без розгляду заяви ПП «Мегапол» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД».

У судове засідання 18.12.2014 представники учасників судового провадження по справі не з'явились.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заяви ініціюючим кредитором подано: копія рішення господарського суду Київської області у справі №3/047-09 від 27.04.2009, копія наказу про примусове виконання рішення №3/047-09 від 16.11.2009 про стягнення з ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» на користь ПП «Мегапол» 486 047,42 грн., копія постанови про відкриття виконавчого провадження №15941748 від 18.11.2009, копія ухвали господарського суду Київської області №3/047-09 від 02.03.2010, якою задоволено скаргу ПП «Мегапол» на дії державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ та скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №15941748 від 17.12.2009, копія постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження №15941748 від 25.02.2010, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20619600 від 04.08.2010 на виконання наказу господарського суду Київської області №20/040-10 від 21.06.2010 про стягнення з боржника на користь заявника 13 963,52 грн. пені, 67 872,53 грн. інфляційних витрат, 16 598,76 грн. 3% річних, 708,98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до абз. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.

Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним.

Ухвалами господарського суду Київської області неодноразово було зобов'язано заявника надати суду матеріали виконавчих проваджень по виконанню наказу господарського суду Київської області від 16.11.2009 у справі №3/047-09 та письмові пояснення щодо поданих матеріалів виконавчого провадження по справі №20/040-10.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2014 зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надати оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження №15941748.

Проте управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області документів на вимогу суду не надало.

Розглянувши додані до заяви про порушення справи про банкрутство документи суд встановив, що заявником в порушення приписів ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви не додано доказів того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а саме: постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз. 6 ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

За таких обставин, враховуючи, що безспірність вимог кредиторів на загальну суму не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати підтверджується виключно судовими рішеннями та факт незадоволення таких вимог протягом трьох місяців підтверджується постановою органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, та заявником відповідні докази станом на дату судового засідання на вимогу суду не надано, суд дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД».

Керуючись ст. 10, 11, 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. У порушенні провадження у справі №911/1804/14 за заявою Приватного підприємства «Мегапол» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство, арбітражному керуючому, Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, державному реєстратору реєстраційної служби Баришівського РУЮ та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Суддя В.М. Антонова