ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/3450/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фірми "Гриф" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю :

Прокурор - Зливка К.О. посв. №013773 від 16.12.2012р.;

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - Трегуб О.О. довіреність б/н від 06.10.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фірми "Гриф" Товариство з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд внести зміни до Договору оренди землі від 11.06.2007 року №85 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеній у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України. Судовий збір у розмірі 1218,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3450/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 08 жовтня 2014 року.

Від відповідача 08.10.2014 року надійшло клопотання (вх.№35228) про об"єднання в одне провадження судових справ №922/3450/14, №922/4147/14, 922/4148/14 та 922/4149/14 порушених за позовами Харківської міської ради до ТОВ Фірми "Гриф", яке було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2014 року.

Прокурор додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№36059 від 14.10.14р.) який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Також, відповідач надав до суду клопотання (вх.№ 36058) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України у зв"язку з необхідністю надання сторонам додаткового часу для врегулювання спору в несудовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, про що зробив відповідну відмітку в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/3450/14 за межами встановленого двомісячного строку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача у судове засідання, задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/3450/14 на 15 днів до 03.11.2014 року.

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. о 11:00 .

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПРОКУРОРА,ПОЗИВАЧА:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача. Якщо адреса відповідача, вказана у Витягу, є відмінною від адреси, вказаної у позовній заяві -зобов'язати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресою, вказаною у Витягу. Докази відправлення надати суду;

- усі документи на підставі яких були прийняті рішення про укладення спірного договору оренди землі, спірної додаткової угоди;

- докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, акти приймання-передачі тощо);

- розрахунок суми орендної плати, який був підставою для визначення первісної орендної плати під час укладення договору;

- розрахунок орендної плати, який є підставою для визначення нового розміру орендної плати;

- документи на підставі яких були ухвалені рішення про зміну спірного договору оренди землі;

- докази додержання встановленого порядку зміни умов договору оренди землі;

ВІДПОВІДАЧА :

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк