У Х В А Л А

Справа № 916/4024/14 27.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" (вул. Дунайська,188, м. Рені, Одеська область, 68800)

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014)

в особі: Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (просп. Шевченка, 12, корп. 1, м. Одеса, 65058)

про визнання частково недійсним кредитного договору,

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Русскіна О.В. - представник, довіреність № 271 від 08.09.2014;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 07/26/07КЛТ від 26.11.2007, зокрема п. 1.1 в частині відсутності умов перерахунку долара США до гривні та повністю ч. 4 пп. 3.4.3, ч. 3 пп. 3.4.5, пп. 3.4.9, а також стягнення 1 218,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що умови кредитного договору № 07/26/07КЛТ від 26.11.2007 не містять положень про перерахунок зазначених у п. 1.1 даного договору доларів США до гривні, а також виходячи з відсутності у Національного банку України повноважень встановлювати облікову ставку в іноземній валюті та відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу, позивач, керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати п. 1.1, ч. 4 пп. 3.4.3, ч. 3 пп. 3.4.5, пп. 3.4.9 вказаного договору недійсними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2014 порушено провадження у справі № 916/4024/14 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2014 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв'язку із встановленням в ході розгляду справи, що Одеська філія ПАТ «Кредитпромбанк» була ліквідована, а місцезнаходженням належного відповідача у справі (ПАТ «Кредитпромбанк») є: м. Київ, бульв. Дружби народів, 38.

За наслідками автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовні матеріали передані на розгляд судді Селівону А.М..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 справу № 916/4024/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.11.2014.

У судове засідання 27.11.2014 з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився.

Доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 07.11.2014 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запити з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 653, в якому зазначено, що дане поштове відправлення вручено уповноваженому представнику позивача 20.11.2014.

Клопотання від представника відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 25.11.2014 через канцелярію суду відповідач подав суду заяву б/н від 25.11.2014 про застосування позовної давності, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з пропуском встановленої ст. 257 Цивільного кодексу України позовної давності, оскільки остання, за твердженням відповідача, закінчилась 26.11.2010, тоді як позивач звернувся до суду з даним позовом 02.10.2014, тобто з пропуском встановленої законодавством трирічної позовної давності.

Заяву судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 25.11.2014 відповідачем подано суду клопотання б/н від 25.11.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання відповідача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 25.11.2014 відповідач подав суду відзив на позовну заяву б/н від 24.11.2014, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з того, що в силу приписів, зокрема, ст.ст. 524, 533 Цивільного кодексу України, ст. 198 Господарського кодексу України, вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті не може бути підставою для визнання п. 1.1 спірного договору недійсним. Також у даному відзиві відповідач зазначив, що розмір пені за порушення виконання зобов'язання, встановлений у пп.пп. 3.4.5, 3.4.9 кредитного договору, повністю відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для визнання вказаних підпунктів спірного договору також відсутні. Крім того, відповідачем у відзиві зазначено, що банк має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії № 174 від 24.09.2001 та дозволів № 174-1 від 24.09.2001, № 174-2 від 11.09.2003 на здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі надання кредитів в іноземній валюті. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що у суду відсутні будь-які підстави для визнання спірного договору, зокрема, у визначеній позивачем частині, недійсним.

Відзив на позовну заяву з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 27.11.2014 відповідачем через канцелярію суду подано письмове підтвердження б/н від 27.11.2014 про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Письмове підтвердження судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 27.11.2014 відповідачем подано суду клопотання б/н від 27.11.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання відповідача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Документи, витребувані ухвалою суду від 07.11.2014, відповідачем надано не в повному обсязі.

Від позивача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Про поважні причини неявки представника позивача суд не повідомлено.

Документи, витребувані ухвалою суду від 07.11.2014, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника позивача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, а також необхідність витребування нових доказів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.2014 об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.12.2014):

- письмові пояснення щодо поданих відповідачем відзиву на позовну заяву б/н від 24.11.2014 та заяви б/н від 25.11.2014 про застосування позовної давності, копію яких з доданими до них документами надіслати відповідачу, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

3. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.12.2014):

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- довіреності № 402 від 20.02.2007 на ім'я заступника керуючого Одеською філією ПАТ «Кредитпромбанк» Пономаренко О.В.;

- додаткових угод відповідно до п.п. 1.2, 2.3 Кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007;

- письмової заявки позичальника у відповідності з п. 2.3 Кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007;

- договорів застави № 0607/26/301/07-КЛТ від 26.11.2007, № 0607/26/302/07-КЛТ від 26.11.2007, № 0607/26/303/07-КЛТ від 26.11.2007 та іпотечного договору № 0607/26/302/07-КЛТ від 26.11.2007, контракту №1260_8/1 від 18.10.2007;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- письмові пояснення щодо:

- положень Конституції України, Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, які порушені умовами оспорюваного кредитного договору та є підставами даного позову, зокрема, в частині визнання недійсними окремих положень п. 1.1 кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених в позовних матеріалах (кредитному договорі), та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.12.2014):

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- додаткових угод відповідно до п.п. 1.2, 2.3 Кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007;

- письмової заявки позичальника у відповідності з п. 2.3 Кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007;

- договорів застави № 0607/26/301/07-КЛТ від 26.11.07 р., № 0607/26/302/07-КЛТ від 26.11.2007, № 0607/26/303/07-КЛТ від 26.11.2007 та іпотечного договору № 0607/26/302/07-КЛТ від 26.11.2007, контракту №1260_8/1 від 18.10.2007.

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених в позовних матеріалах (кредитному договорі), та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

5. Зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон