КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 33/476

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання
Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Петроченко С.О. за дов. №
б/н від 10.12.2014.

від позивача: Кузьмік Д.В. за дов. № 207
від 04.12.2014.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управлінням активами "ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ",
що діє від свого імені, в інтересах та
за рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" не
диверсифікованого виду закритого типу
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014.

у справі № 33/476 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Актив-Банк"

до Малого приватного підприємства
"Беркут"

про стягнення 3 665 070,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Актив-банк"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до Малого
приватного підприємства "Беркут" про
стягнення 3 665 070,47 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.02.2011 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Аваль-банк» до
Малого приватного підприємства
«Беркут» про стягнення 3 665 070,47 грн. -
задоволено повністю.

08.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управлінням активами "ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ",
що діє від свого імені, в інтересах та
за рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" не
диверсифікованого виду закритого типу
надійшла заява про заміну стягувача у
виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 зупинено розгляд заяви
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні до вирішення
Господарським судом міста Києва справи
№ 910/20565/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Актив - Банк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" про визнання правочину
нікчемним.

Не погодившись із вказаною ухвалою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управлінням активами "ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ",
що діє від свого імені, в інтересах та
за рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" не
диверсифікованого виду закритого типу
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та передати справу №
33/476 на розгляд Господарському суду
міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевим господарським судом зупинено
розгляд заяви по справі № 33/476, через
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, невідповідність
висновків, викладених в ухвалі суду,
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Також апелянт посилається на те, що
Договір 01.09.2014 про відступлення права
вимоги та зміни сторони у зобов'язанні,
укладений між позивачем та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ФК
«Арбімаркет» у відповідності до вимог
законодавства, з дотриманням
необхідної форми та є оплатним.

Окрім того, апелянт зазначає, що
заявник просить замінити його у
виконавчому провадженні на підставі
Договору № 12/10-1 про відступлення права
вимоги та зміни сторони у зобов'язанні
від 12.09.2014 укладеного між заявником та
ТОВ «ФК «Арбімаркет», який ніким не
оскаржується, у зв'язку з чим ухвала
Господарського суду міста Києва від
03.11.2014 у справі № 33/476 має бути
скасована, а справа передана на розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управлінням активами "ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ",
що діє від свого імені, в інтересах та
за рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" не
диверсифікованого виду закритого типу
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 у справі № 33/476 та
додані до неї матеріали повернуті
скаржнику на підставі п.2, 3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України.

10.12.2014 до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІТТ-Менеджмент",
що діє від свого імені, в інтересах та
за рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" не
диверсифікованого виду закритого типу
апеляційна скарга на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
03.11.2014 у справі № 33/476 надійшла повторно
разом з клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2014 апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІТТ-Менеджмент",
що діє від свого імені, в інтересах та
за рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" не
диверсифікованого виду закритого типу
передано на розгляд головуючому судді
Київського апеляційного
господарського Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.12.2014
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий),
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.12.2014
відновлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІТТ-Менеджмент",
що діє від свого імені, в інтересах та
за рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" не
диверсифікованого виду закритого типу
строк на подання апеляційної скарги на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 03.11.2014 у справі № 33/476, прийнято до
розгляду апеляційну скаргу та порушено
апеляційне провадження. Розгляд справи
призначено на 23.12.2014.

В судовому засіданні 23.12.2014 представник
апелянта підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі, просив скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 03.11.2014 та повернути справу для
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 23.12.2014 представник
позивача заперечив проти доводів
викладених в апеляційній скарзі з
урахуванням відзиву поданого під час
апеляційного провадження, просив
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 03.11.2014 залити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

В судове засідання 23.12.2014 відповідач
свого представника не направив, про
день, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомлені.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, з
метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за відсутності представника
відповідача за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду має бути залишена
без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
заявник звернувся до Господарського
суду міста Києва з заявою про заміну
стягувача у виконавчому провадженні, а
саме просив замінити стягувача за
наказом № 33/476, виданого 08.04.2011
Господарським судом міста Києва -
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Актив-банк»
замінити на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управлінням активами "ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ",
що діє від свого імені, в інтересах та
за рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" не
диверсифікованого виду закритого типу.

При поданні заяви до господарського
суду заявник посилається на ч. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України, в якій
зазначено, що кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених ст. 515
Цивільного кодексу України) може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст. 514 даного
кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора в
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Виходячи із пунктів 1 та 2 ст. 512
Цивільного кодексу України, у разі
передання кредитором своїх прав особі
за правочином (відступлення права
вимоги) чи правонаступництва
(припинення юридичної особи шляхом
злиття, приєднання поділу,
перетворення або ліквідації,
спадкування) на стадії виконання
судового рішення відбувається вибуття
кредитора. Така заміна кредитора
відбувається поза межами виконавчого
провадження у разі смерті кредитора,
припинення юридичної особи чи
відступлення права вимоги. У зв'язку з
такою заміною кредитора відбувається
вибуття цієї особи з виконавчого
провадження, у зв'язку із чим
припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 25
Господарського кодексу України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі і право бути стороною
виконавчого провадження, і, отже, заява
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні має бути задоволена
господарським судом.

Як з'ясовано місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи, що в провадженні
Господарського суду міста Києва
перебуває справа № 910/20565/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації
Шевченка Олександра Володимировича до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«АРБІМАРКЕТ» про визнання правочину
нікчемним.

У зв'язку з чим Господарський суд міста
Києва та апеляційний господарський суд
вважає, що розгляд цієї заяви у справі
№ 33/476 неможливий до розгляду
Господарським судом міста Києва справи
№ 910/20565/14, оскільки, предметом даної
заяви є заміна стягувача у виконавчому
провадженні на підставі договору про
відступлення права вимоги та зміни
сторони у зобов'язанні від 01.09.2014,
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Актив-Банк" та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія" Арбімаркет" та
договору № 12/10-1 про відступлення права
вимоги та заміни сторони у зобов'язанні
від 12.09.2014, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія" Арбімаркет" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами " ІТТ-Менеджмент".

Справа № 910/20565/14, станом на дату
прийняття оскаржуваної ухвали, не було
розглянуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Таким чином, господарський суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, належним чином
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та виніс законну та
обґрунтовану ухвалу у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, а підстав для її
скасування не вбачається до розгляду
справи Господарського суду міста Києва
№ 910/20565/14.

Наведені обставини свідчать про
пов'язаність даної справи зі справою
№910/20565/14 та неможливість її розгляду до
вирішення останньої.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про зупинення провадження у
справі № 33/476 на підставі ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, доводи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управлінням активами "ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ",
що діє від свого імені, в інтересах та
за рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" не
диверсифікованого виду закритого типу,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, а тому підстави
для скасування ухвали господарського
суду відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про те, що в задоволенні
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управлінням активами "ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ",
що діє від свого імені, в інтересах та
за рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" не
диверсифікованого виду закритого типу
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 у справі № 33/476 слід
відмовити, а оскаржувану ухвалу -
залишити без змін.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управлінням активами "ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ",
що діє від свого імені, в інтересах та
за рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" не
диверсифікованого виду закритого типу
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 у справі № 33/476 -
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 у справі № 33/476 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 33/476 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційного господарського
суду може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін