ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 915/1493/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., В.В. Шевченка

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача -
Ющенка О.П., довіреність № 10/08-06,
дата видачі : 11.08.14р;

/відповідач поштову кореспонденцію за
юридичною адресою не отримує, ухвала
про призначення справи до розгляду
повернулася у зв'язку з його
відсутністю (див. - поштову довідку про
причини повернення листів), тому
вважається належним чином
повідомленим про час та місце
проведення судового засідання на
підставі п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18/

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб Соловйової Н.А.

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2014 року

по справі № 915/1493/14

за позовом скаржника

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 113 грн.,

встановив:

У вересні 2014 р. Публічне акціонерне
товариство (далі по тексту - ПАТ) "Банк
Форум" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб Соловйової Н.А. звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 ( далі - ФОП
ОСОБА_3 ) про стягнення 113 грн. за
договором про обслуговування
банківського рахунку.

Позовні вимоги з посиланням на ЗУ „ Про
банки та банківську діяльність", п.1 ч. 3
ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про систему
гарантування вкладів", ст.ст. 526, 530, 610, 611,
625, 629, ч. 4 ст. 1068 ЦК України, ст.ст. 230, 231
Господарського кодексу України,
мотивовані тим , що відповідач порушив
свої зобов`язання за договором щодо
сплати вартості послуг за
обслуговування банківського рахунка
ФОП ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2014 року
(суддя Коваль Ю.М.) у задоволенні
позовних вимог ПАТ "Банк Форум"
відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції встановив, що банком в період
з 26 січня по 25 лютого 2014р. надано
послуги з розрахунково-касового
обслуговування банківського рахунку
відповідача на суму 120 грн., котрі
відповідачем оплачено частково і
заборгованість складає 113грн., одначе
дійшов висновку про те, що порушене
право позивача не підлягає судовому
захисту через наявність на рахунку
відповідача грошових коштів /126,90грн.
станом на 31.01.14р./, достатніх для
виконання означеного зобов'язання і
банк відповідно до п.3.1.11 договору
сторін та п.4.5 додаткової угоди до нього
мав самостійно здійснити переказ
коштів з рахунку клієнта на оплату
своїх послуг.

Не погоджуючись із рішенням місцевого
господарського суду ПАТ "Банк Форум"
звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Миколаївської області від 28.10.2014р. та
прийняти нове, яким стягнути з ТОВ
"ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" борг за
договором банківського рахунку у
розмірі 140грн.. Скаржник вважає судове
рішення необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та за неповного
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, оскільки судом не
враховано, що з моменту запровадження
щодо банку тимчасової адміністрації
рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
14.03.2014р. №14, прийнятим на підставі
постанови Правління Національного
банку України від 13.03.2014р. №135, та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Соловйової
Н.А., банку в силу ст. 36 ЗУ "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
заборонено виконувати будь-які
доручення клієнтів в тому числі в
частині договірного списання грошових
коштів з їх рахунків, оскільки будь-які
дії банку щодо залишку коштів
відповідача, які знаходяться на його
рахунку у банка є погашенням вимог
кредиторів, яке не може бути виконано
банком.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, заслухавши
у судовому засіданні пояснення
представника позивача,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія прийшла до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 07.10.2010 р. між ПАТ "Банк Форум"
та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір
банківського рахунку, у відповідності
до даного договору банк відкриває
клієнту поточний/і рахунок/ки у
національній та/або іноземній валюті
відповідно до ЦК України, ЗУ "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", ЗУ "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
Інструкції про порядок відкриття,
використання, закриття рахунків у
національній та іноземній валютах, та
здійснює його розрахунково-касове
обслуговування відповідно до
Положення про оформлення та подання
клієнтами платіжних доручень в
іноземній валюті або банківських
металах, заяв про купівлю або продаж
іноземної валюти або банківських
металів до уповноважених банків і
фінансових установ та порядок їх
виконання, Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, в тому числі
здійснює функції розрахункової палати
відповідно до Положення про
розрахункові палати для пред`явлення
векселів до платежу, та отримує плату
за обслуговування Клієнта згідно з
тарифами на операції та послуги ПАТ
"Банк Форум".

Згідно п. 1.2. договору банк
зобов`язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнту, грошові
кошти, що надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно п. 3.4.10 ФОП ОСОБА_3
зобов`язувався своєчасно здійснювати
оплату послуг банку по обслуговування
рахунків клієнта із наданням
документів, за послуги з переказу
коштів з поточного рахунку в інші
банки, розрахункове обслуговування з
використанням програмно-технічного
комплексу "Клієн-Банк", системи
"ТЕЛЕБАНК" та за обслуговування кредиту
від нерезидента не пізніше 26 числа
поточного місяця (якщо 26 число припадає
на вихідний день, не пізніше наступного
робочого дня) з періодом нарахування з
26 числа попереднього місяця по 25 число
поточного місяця.

Додатковою угодою від 26.12.2011 р. до
договору банківського рахунку від
07.10.2010р. сторони погодили, що банк
відповідно до чинного законодавства
України відкриває Клієнту поточний
рахунок/ки для здійснення
розрахунково-касових операцій та
зберігання коштів на ньому. (п.п. 1.1.).

Банком у тарифному пакеті "Підприємець"
встановлено тариф за розрахункове
обслуговування рахунку у розмірі 120
грн.

У відповідності до умов договору Банк
відкрив для підприємця ОСОБА_3
поточний рахунок, і здійснив по ньому
розрахунково-касові операції у період
з 26.01.-25.02.2014р., що підтверджується
випискою з особового рахунку
відповідача за вказаний період.

Підставою відмови у позові суд
зазначив умови договору, за якими банк
зобов'язався самостійно здійснювати
перерахування коштів з рахунку клієнта
на оплату послуг банку за
розрахунково-касове обслуговування.
При цьому судом не враховано, що
Постановою Правління Національного
банку України від 13 березня 2014 року №135
віднесено ПАТ "Банк Форум" до категорії
неплатоспроможних, а рішенням
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
14 березня 2014 року № 14 було розпочато
процедуру його виведення з ринку та
запроваджено здійснення в ньому
тимчасової адміністрації з 14 березня
2014 року.

Згідно п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" під час тимчасової адміністрації
не здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку.
Отже, судова колегія дійшла висновку
про те, що в силу положень ч. 5 ст. 36
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" у
зв'язку із введенням у відповідача
тимчасової адміністрації банк не має
права самостійно списати кошти з
рахунку відповідача за умовами
договору, а відтак судом не вірно
визначено підстави для відмови в
позові.

В той же час, позовні вимоги ПАТ «Банк
Форум» не підлягають задоволенню з
інших підстав, а саме через відсутність
боргу за спірний період на дату
заявлення позову. Так, відповідно до
банківської виписки з особового
рахунку ОСОБА_3 комісія в сумі 120грн. за
обслуговування рахунку в спірний
період сплачена відповідачем в повному
обсязі 26.02.2014р., чим виконано
зобов'язання перед банком.

За таких обставин, апеляційну
скаргу ПАТ "Банк Форум" слід залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду Миколаївської
області від 21.10.2014 року по справі - без
змін, як вірне по суті.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2014 року
по справі № 915/1493/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Н.А. - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Повний текст постанови складено
25.12.14р..

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя
В.В. Шевченко