ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2014 р.Справа № 922/6013/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові, м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курязький завод
силікатних виробів", смт. Солоницівка
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії акціонерного
товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові
(далі-позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Курязький
завод силікатних виробів"
(далі-відповідач) про стягнення коштів
у розмірі - 456900,97 грн. та забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все
майно товариства з обмеженою
відповідальністю "Курязький завод
силікатних виробів" та оголошення
заборони на його відчудження, також до
стягнення заявлені судові витрати.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву № 068-02/3849 від 23.12.2014 року
та додані до неї документи без розгляду
з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Позивачем у позовній заяві № 068-02/3849 від
23.12.2014 року у 2 пункті прохальної
частини міститься вимога про вжиття
заходів забезпечення позову та
накладення арешту на все майно
товариства з обмеженою
відповідальністю "Курязький завод
силікатних виробів" та оголошення
заборони на його відчудження.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити, передбачених статтею
67 цього Кодексу, заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному
порядку(стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України ).

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір", відповідно до якого
за забезпечення позову до суду
сплачується судовий збір.

Відповідно до положень статті 67
Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві,у межах ціни позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що суддя повертає
позовну заяву, якщо не подано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

Оскільки позивачем до позовної заяви
не додано документа, який підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову, то суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України
"Про судовий збір" за звернення до
господарського суду з проханням про
забезпечення позову ставка судового
збору становить 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

З урахуванням позовних вимог, судовий
збір за забезпечення позову має бути
сплачений у сумі 1 827, 00 грн.

Також суд зазначає, що відповідно до
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від
04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Оскільки, судовий збір перерахований
платіжним дорученням № 13661 від 23.12.2014
року на суму 9138,02 грн. сплачений тільки
за вимогу майнового характеру (ціна
позову 456900,97 грн.). Доказів сплати
відповвідно 2го пункту прохальної
частини щодо забезпечення позову
позивачем до суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України є підставою для
повернення позовної заяви та доданих
до неї документів без розгляду.

У зв'язку із тим, що судом встановлено,
що позивачем не надано доказів сплати
за забезпечення позову то повернення
позовної заяви є не правом а обов'язком
суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, статтею 57, пунктом 4 статті 63,
статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатком на 95
аркушах, (у тому числі оригінали
платіжного доручення № 13661 від 23.12.2014
року).

Суддя О.О. Ємельянова