РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Справа № 902/250/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача 1: представник не з'явився

відповідача 2: представник Голубенко Д.К., Слободяник О.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.14р. у справі № 902/250/14

за позовом Приватного підприємства "Імпульс-ВВ"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 346 177,09 грн. заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року у справі №902/250/14 апеляційна скарга відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.14р. у справі № 902/250/14 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.08.2014 р. об 12:10 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. у зв'язку із перебуванням у відпусті судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №902/250/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Представники позивача, відповідача 1 у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53-54).

До початку розгляду апеляційної скарги по суті представником сторони по справі подано клопотання, у якому він просить розгляд скарги відкласти.

Колегією суддів зазначене клопотання винесено на обговорення.

Представник відповідача 2 заперечив проти поданого клопотання. Вважає, що оскільки явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася можливий розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Суд відхиляє заявлене клопотання.

Представником відповідача 2 подано клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування зазначає, що на вимогу суду першої інстанції позивач не надав витребовувані документи, причини їх неподання суду не повідомив. Позивачем по справі не дотримано встановлених законом умов нормального розгляду судового процесу.

Колегією судді заявлене клопотання винесено на обговорення.

Згідно ч.2. ст.101 апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи (у межах розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду) місцевий господарський суд витребовував у позивача додаткові письмові докази (ухвали від 11.03.14р., 21.05.14р.). І у першому випадку (а.с.90-131, т.1) і у другому випадку (а.с.14-270, т.2) позивачем надавалися додаткові письмові докази. Таким чином твердження представника відповідача ТОВ СП "Нібулон" не знаходить свого підтвердження.

Суд відхиляє заявлене клопотання та переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

За результатами судового засідання, з метою всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання позивача до початку судового засідання через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подати:

1) звіти по праці форми № 1- ПВ за період з 01.02.2013р. по 01.01.2014р.;

2) письмові пояснення та документальні підтвердження щодо зобов'язань сторін, передбачених умовами договору про надання послуг з охорони об'єкта №0102/10У від 01.02.2012р., а саме:

- чи повідомлявся Власник і яким чином у випадках виникнення надзвичайних ситуацій, у тому числі порушення цілісності приміщень Об'єкту, що охороняється, знищення, псування Об'єкту, що охороняється;

- чи здійснювалися заходи і яким чином щодо впровадження технічних засобів охорони та безпеки;

- чи надавалися копії наказів по п. 4.1.29 договору про надання послуг з охорони об'єкта №0102/10У від 01.02.2012р. представнику Власника до початку надання послуг з охорони Об'єкту, та щоразу при зміні відповідальної особи;

- чи направлялися працівники Охорони в службу охорони праці Власника для проходження вступного інструктажу з питань охорони праці до початку надання послуг з охорони Об'єкту, та у разі заміни працівників Охорони на протязі терміну дії договору про надання послуг з охорони об'єкта №0102/10У від 01.02.2012р. .;

- чи розроблялися маршрути руху охоронців по території Об'єкту, що охороняється.

3) письмові пояснення та документальні підтвердження щодо зобов'язань сторін, передбачених умовами договору про надання послуг з охорони господарських об'єктів №1667-1/6-13/57 від 07.08.2013р., договору про надання послуг з охорони господарських об'єктів №1667-2/6-13/57 від 07.08.2013р., а саме:

- чи повідомлявся Власник, правоохоронні органи і яким чином в разі встановлення факту крадіжки, грабежу, розбійництва, знищення врожаю;

- чи повідомлялася адміністрація Власник та пожежна частина у випадку виявлення на Об'єкті, що охороняється, пожежі;

- чи надавалася і в якій формі інформація представнику Власника про фактичну обстановку на Об'єкті, що охороняється, за добу;

- чи повідомлявся Власник й адміністрація, яким чином у випадках виникнення надзвичайних ситуацій;

- чи надавався Власнику звіт про виконану роботу із збереження врожаю, виявлених порушень охоронного режиму на Об'єктах, при подачі для підписання Акту виконаних робіт;

- чи відбиралися пояснення (у т.ч. письмові) від працівників Філії та зловмисників щодо виявлених фактів порушень вимог договорів про надання послуг з охорони господарських об'єктів, трудової дисципліни, інших правопорушень і чи надавалися оригінали пояснень Власнику.

Окрім того, враховуючи, що охоронна діяльність - це специфічний вид діяльності, послуги з надання якої передбачають як отримання загальної ліцензії для підприємства, так і спеціальної підготовки працівників (організаційні та кваліфікаційні вимоги провадження охоронної діяльності визначені Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2013року №365), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у позивача письмові докази того, що суб'єкт охоронної діяльності забезпечив проходження відповідного навчання або професійної підготовки та перепідготовку персоналу охорони згідно з вимогами, передбаченими статтями 11 та 14 Закону України „Про охоронну діяльність", у тому числі документ, що підтверджує набуття кваліфікації "Охоронця" чи "Охоронника".

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "24" вересня 2014 р. об 11:40год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Позивачу до початку судового засідання (20.09.14р.) через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надати:

- звіти по праці форми № 1- ПВ за період з 01.02.2013р. по 01.01.2014р.;

- письмові пояснення та документальні підтвердження щодо зобов'язань сторін, передбачених умовами договорів про надання послуг з охорони об'єкта №0102/10У від 01.02.2012р., про надання послуг з охорони господарських об'єктів №1667-1/6-13/57 від 07.08.2013р., про надання послуг з охорони господарських об'єктів №1667-2/6-13/57 від 07.08.2013р.;

- документи, що підтверджують набуття кваліфікації "Охоронця" чи "Охоронника" кожним із працівників позивача, який був задіяний при виконанні договірних зобов'язань між позивачем та ТОВ СП "Нібулон".

Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.