РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22350/14 11.12.14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергорезерв»

про відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 9 680,68 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Боронило І.М. (дов.№141 від 26.08.2014)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 9 680,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 порушено провадження у справі №910/22350/14 та призначено її до розгляду на 13.11.2014 року.

05.11.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація, витребувана ухвалою суду від 16.10.2014 року.

До початку судового засідання 13.11.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Енергорезерв" та відклав розгляд справи на 11.12.2014 року.

У судове засідання 11.12.2014 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав усні заперечення на позов, посилаючись на обставини аналогічні тим, що викладені у відзиві та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте надав через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва письмові пояснення по справі, у яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники позивача та третьої особи не з'явились до судового засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (страховик) та Михальовою Яною Миколаївною (далі - страхувальник та вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №005068/4002/0000051 (далі - Договір), за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Ford", державний номер АЕ3407НМ.

Відповідно до довідки №9399634 про дорожньо-транспортну пригоду 13.06.2014 на перехресті вулиць Дніпровська та Кравченко у м.Павлоград, Дніпропетровської області, сталась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортними засобами марки "Ford", державний номер АЕ3407НМ, під керуванням Михальова О.А. (право керування передбачено у технічному паспорті) та транспортним засобом марки "ЗАЗ110307", державний номер 15392АЕ, під керуванням Карась Л.О.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Карась Л.О. Правил дорожнього руху України, якого постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 у справі №186/1026/14-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2014 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до умов договору №005068/4002/0000051 від 07.03.2014, у якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на рахунок СТО.

Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ "Ford", державний номер АЕ3407НМ, визначена позивачем у відповідному Звіті від 24.07.2014, складеного СПД Кориновський Євгеній Юрійович, у розмірі 10180,68 грн.

Розмір страхового відшкодування визначений позивачем на підставі виставленого станцією СТО ТОВ «Вектор Транс» рахунку №1050 від 09.07.2014 та зазначений у страховому акті №00145249 від 12.08.2014 із розрахунком до нього у розмірі 9990,15 грн.

Відповідно до умов Договору та заяви страхувальника, сума страхового відшкодування у розмірі 9990,15 грн. перерахована позивачем на рахунок СТО ТОВ «Вектор Транс», що підтверджується платіжним дорученням №008348 від 13.08.2014 року.

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія Карась Л.О., який керував транспортним засобом марки "ЗАЗ110307", державний номер 15392АЕ, на момент скоєння ДТП застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (відповідач 1 у справі), за полісом №АІ507027, відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України та наявної у матеріалах справи копії даного полісу.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому 08.09.2014 позивач звернувся до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» із заявою вих.№5447 на виплату страхового відшкодування страхового відшкодування, однак коштів станом на момент звернення із даним позовом до суду позивач так і не отримав.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 23.12.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» , як довірителем, та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Енергорезерв», як повіреним, укладено Договір доручення №111, за яким повірений виконує агентські функції від імені та за дорученням довірителя, а саме й у тому числі одержання страхових платежів, повне врегулювання страхових випадків, виконання всіх необхідних робіт та оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхових сум або страхових відшкодувань, а також здійснення цих виплат.

На виконання умов вищевказаного Договору, сторонами складено та підписано акт №2 від 18.02.2014 приймання-передачі документів, відповідно до якого довіритель передає, а повірений приймає бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ0507001 по АІ0509000 ( у кількості 2000 штук).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова») у відзиві зазначає, що внаслідок укладання із третьою особою (Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Енергорезерв») Договору доручення №111 від 23.12.2013, відповідач не є відповідальною особою по відшкодуванню шкоди у порядку регресу, що є предметом розгляду даного спору.

До того ж, відповідач зауважує, що 21.10.2014 третя особа (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «СК «Енергорезерв») здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 9490,15 грн., що підтверджується доданою до відзиву належним чином засвідченою копією платіжного доручення №357 від 21.10.2014, у зв'язку із чим у задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Вищенаведене підтверджує у письмових поясненнях третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергорезерв», обґрунтовуючи розмір проведеної виплати страхового відшкодування позивачу у сумі 9490,15 грн. тим, що відповідно до понесених позивачем фактичних витрат на відновлення пошкодженого ТЗ у розмірі 9990,15 грн. та за вирахуванням передбаченої полісом №АІ507027 франшизи 500,00 грн., сума страхового відшкодування у порядку регресу становить 9490,15 грн., яка виплачена позивачу повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішенням суду (п. 5 ст. 11 ЦК України).

Наявною у матеріалах справи постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 у справі №186/1026/14-п встановлено вину Карась Л.О. у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди під час керування транспортним засобом марки "ЗАЗ110307", державний номер 15392АЕ.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність Карась Л.О., який керував транспортним засобом марки "ЗАЗ110307", державний номер 15392АЕ, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" (відповідач у справі), за полісом №АІ507027, відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ та наявної у матеріалах справи копії даного полісу.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки "Ford", державний номер АЕ3407НМ.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Таким чином, позивач помилково розраховує заявлену до стягнення у межах даного позову суму страхового відшкодування виходячи із розміру матеріального збитку, визначеного відповідним Звітом від 24.07.2014, оскільки реальні понесені фактичні витрати позивача по відновленню пошкодженого ТЗ становлять 9990,15 грн., відповідно до платіжного доручення №008348 від 13.08.2014, а відтак сума страхового відшкодування у порядку регресу має розраховуватись саме із неї, тобто за вирахуванням франшизи 500,00 грн., має становити 9490,15 грн., яка і сплачена третьої особою після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням №357 від 21.10.2014 року.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА " - як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №005068/4002/0000051 від 07.03.2014 добровільного страхування наземних транспортних засобів, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Карась Л.О., як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач заявляє вимогу про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", однак, із матеріалів справи вбачається, що даний відповідач не є належним, з огляду на наступне.

23.12.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова», як довірителем, та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Енергорезерв», як повіреним, Договір доручення №111, за яким функція щодо виплати страхового відшкодування покладена на повіреного (відповідача 2), то безпосередньою особою, відповідальною за таку виплату позивачу є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Енергорезерв».

Відповідно до п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Проте, позивачем таке клопотання не надавалось і у судові засідання на виклик суду представник позивача не з'являвся, пояснень щодо заявлених позовних вимог також до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи що відповідач у справі не є належним, у суду відсутні підстави для задоволення позову. До того ж, суд зазначає, що у матеріалах справи містяться докази сплати позивачу третьою особою - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «СК «Енергорезерв» суми страхового відшкодування у розмірі 9490,15 грн., що підтверджується доданою до відзиву та пояснень третьої особи належним чином засвідченою копією платіжного доручення №357 від 21.10.2014 року.

Судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергорезерв» про відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 9 680,68 грн. - відмовити повністю.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 11.12.2014 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення

складено та підписано 16.12.2014 року.

Суддя К.В. Полякова