РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5/14 29.04.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОНТЕЙНЕР УКРАЇНА"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Е.С.Т."

про стягнення 289 040,40 грн. неустойки за первісним позовом та про стягнення 74 097,37 грн. заборгованості та штрафних санкцій за зустрічним позовом

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Степанюк Є.В. - за дов.

Від відповідача Мельник О.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму неустойки у розмірі 289 040, 44 грн. за Договором від 13.02.2013р. № 13/02-Л.

В судовому засіданні 18.03.2014р. Відповідач повідомив суд, що до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості у розмірі 70 000, 00 грн., пені - 2 817, 23 грн., інфляційних витрат - 630, 00 грн., 3% річних - 650, 17 грн. за Договором від 13.02.2013р. № 13/02-Л.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд відзначив, що зустрічний позов відповідав вимогам ст. 60 ГПК України, тому своєю Ухвалою від 18.03.2014р., суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог, в зв'язку з направленням на адресу Відповідача заяви про взаємозарахування зустрічних позовних вимог, проти якої Відповідач за первісним позовом не заперечує.

Таким чином, Позивач за первісним позовом, відповідно до своєї заяви про уточнення позовних вимог підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 214 943, 07 грн.

Судом заява про уточнення позовних вимог, яка є фактично заявою про зменшення позовних вимог прийнята до розгляду, оскільки дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, Позивач, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму неустойки в розмірі 214 943, 07 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

В зв'язку зі зменшенням позовних вимог позивача за первісним позовом, в зв'язку з заявою про зарахування зустрічних позовних вимог, Позивач по зустрічному позову відмовився від своїх позовних вимог за зустрічним позовом, про що 29.04.2014р. подав письмову заяву про відмову від зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято Господарським судом.

За таких обставин, суд задовольняє заяву позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з чим провадження по справі №910/5/14 за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

За клопотанням представників сторін спору, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п.3 ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 13/02-Л, згідно із яким Відповідач, як продавець, взяв на себе зобов'язання вчасно виготовити, поставити та здійснити монтаж товару згідно Додатків (специфікацій), що є невід'ємною частиною Договору, та/або інші вироби, детальна кількість, вартість та Специфікація яких зазначена в Додатках до Договору (надалі - Товар), а Позивач, як Замовник, взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити якісний Товар та відповідні супутні послуги, на умовах Договору.

Відповідно до п. 5.1.3. Договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити та здійснити монтаж Товару протягом 4 днів з дати повідомлення Позивача про готовність Товару.

Судом встановлено, що 12.06.2013р. Відповідач повідомив Позивача про готовність Товару до передачі та виконання монтажних робіт з 15.06.2013р.

Таким чином, відповідно до п. 5.1.3. Договору, Відповідач повинен був поставити Товар не пізніше 16.06.2013р.

Проте, Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором, та, хоча Позивач був готовим прийняти Товар та неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про поставку товару, здійснив поставку Товару у наступні терміни:

- 29.03.2013р. - на суму 13 465, 68 грн., що підтверджується накладною на поставку Товару № 103 від 29.03.2013р.;

- 01.08.2013р. - на суму 466 534, 32 грн., що підтверджується накладною на поставку Товару № 104 від 01.08.2013р.;

- 08.10.2013р. на суму 70 000, 00 грн., що підтверджується накладною на поставку Товару № 801 від 08.10.2013р..

Монтажні роботи, у порушення п. 5.1.3. Договору, Відповідач виконав у наступні терміни:

- 28.08.2013р. - здійснив монтаж Товару, поставленого за накладними № 103 від 29.03.2013р. та №104 від 01.08.2013р., що підтверджується Актом прийняття-передачі виконаних монтажних робіт від 28.08.2013р.;

- 08.10.2013р. - здійснив монтаж Товару, поставленого за накладними № 801 від 08.10.2013р., що підтверджується Актом прийняття-передачі виконаних монтажних робіт від 08.10.2013р.;

Відповідно до п. 7.2. Договору, за порушення Відповідачем строків поставки та/або монтажу Товару, продавець сплачує Позивачу неустойку у розмірі 1% від вартості невиконаних в строк зобов'язань за Договором за кожний день затримки.

Загальна вартість Товару за Договором, з урахуванням підписаної сторонами Додаткової угоди № 1 від 01.07.2013р., становить 550 000, 00 грн.

Оскільки зобов'язання по поставці Товару на суму 536 534, 32 грн. не були виконані в строк у повному обсязі та по вказаному Товару Відповідач порушив термін поставки Товару, розмір неустойки, яка підлягає сплаті Відповідачем, за заявою Позивача про зменшення позовних вимог, складає 214 943, 07 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов укладеного договору і в установлений у ньому строк.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені ст.193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 3 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по поставці товару у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.7.2. договору визначено вид порушення та санкції за нього:

- за порушення Відповідачем строків поставки та/або монтажу Товару, продавець сплачує Позивачу неустойку у розмірі 1% від вартості невиконаних в строк зобов'язань за Договором за кожний день затримки.

Таким чином, умовами Договору та Господарського кодексу України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати неустойки.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, яка здійснювалась з простроченням, то позивачем правомірно нараховано неустойку.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Е.С.Т.» неустойку в розмірі 214 943, 07 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 214 943, 07 грн.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач, за заявою про уточнення позовних вимог довів суду, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у загальній сумі в розмірі 214 943, 07 грн.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Е.С.Т.» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; Код: 37271169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТЕЙНЕР УКРАЇНА» (юридична адреса: 02094, м. Київ, б-р Праці, 2/27; поштова адреса: 03179, м. Київ, вул. Жовтнева, 4-а; Код: 34291623) суму неустойки в розмірі 214 943, 07 (двісті чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 4 298 (чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 86коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. Провадження у справі по зустрічному позову припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.05.2014р.

Суддя І.І. Борисенко