ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/2402/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка", м. Харків , 2) ОСОБА_2, м. Харків , 3) ОСОБА_3, м. Харків , 4) ОСОБА_4, м. Харків , 5) ОСОБА_5, м. Харків , 6) ОСОБА_6, м. Харків , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : - ОСОБА_7, м. Харків; - ОСОБА_8, м. Славутич; - ОСОБА_9, м. Славутич; - Управління реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконкому Харківської міської ради, м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження полісся", м. Славутич;
про визнання недійсним, скасування рішення
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відповідача (ТОВ фірма "Даніка") - Пулькін Ю.П., довіреність № 12/07 від 14.07.14;

Представник 1-го відповідача (ТОВ фірма "Даніка") - Горшкова Л.А., довіреність № 09/06 від 27.06.14;

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_11, довіреність № 347 від 27.06.14;

Представник 3-го відповідача - ОСОБА_11, довіреність № 349 від 27.06.14;

Представник 4-го відповідача - ОСОБА_11, довіреність № 345 від 27.06.14;

Представник 5-го відповідача - не з"явився;

Передставник 6-го відповідача - не з"явився;

Представник 3-ї особи (ОСОБА_7.) - не з"явився;

Представник 3-ї особи (ОСОБА_8.) - не з"явився;

Представник 3-ї особи (ОСОБА_9) - не з"явився;

Представник 3-ї особи (Харківське міське управління юстиції) - не з"явився;

Представник 3-ї особи (ТОВ "Відродження полісся") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, з урахуванням заяви (вх. №25352 від 23.07.14 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про :

- визнання недійсними та скасування рішення та протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Даника () від 11.12.1999 р. в частині п.2 та п.З, якими до складу засновників ТОВ Даника прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся") () та затверджено нову редакцію Установчого договору та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Даника;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень та протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Даника, якими змінювався склад засновників (учасників) товариства та/або розмір їх часток у статутному капіталі та/або керівний склад органів управління, які складено після 11.12.1999 року до теперішнього часу, у тому числі - протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Даника № 3 від 01.12.2000 року, протокол загальних зборів № 12 від 22.12.2003 року, протокол загальних зборів № 20 від 20.10.2006 року, протокол позачергових загальних зборів № 30 від 09.03.2012 року, а також № 31, № 32, № 33, № 36;

- визнання недійсними та скасування додаткових угод до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Даника, які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999 року до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнання недійсними та скасування реєстраційних записів, виконаних Управлінням реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради, починаючи з 11.12.1999 року, а також:

Запису 1 від 24.12.2004р. 1 005202;

Запису 2 від 06.10.2006р. 1 005202;

Запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;

Запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202;

Запис 5 від 29.12.2006р. 1 005202;

Запис 6 від 12.12.2007р. 1 005202;

Запис 7 від 27.09.2011р. 1 005202;

Запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;

Запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202;

Запис 10від 03.01.2012р.1 005202;

Запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

- повернення становища, яке існувало до порушення закону, станом на

11.12.1999 року, шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Даника у розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1, 50% - за учасником ОСОБА_7; а також просить суд покласти на відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач керується ст. 53 Закону України Про господарські товариства (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) та вказує на те, що відбулось незаконне відчуження часток в статутному капіталі товариства учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_7, ТОВ Відродження Полісся, які не мали достатніх правових підстав, тому, що не був сформований в повному обсязі статутний капітал ТОВ Даника в розмірі 2 000 000, 00 грн. Тобто подальші набувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші набули свої частки в статутному капіталі ТОВ Даника без достатніх правових підстав.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2402/14, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - ОСОБА_7; - ОСОБА_8; - ОСОБА_9; - Управління реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконкому Харківської міської ради та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 08.07.2014 р. було задоволено клопотання третьої особи по справі про заміну сторони її правонаступником, та змінено сторону у справі - Управління реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконкому Харківської міської ради на належну - Харківське міське управління юстиції.

Розгляд справи було відкладено на 23.07.2014 року.

Першим відповідачем було заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання (вх. №24500 від 16.07.14).

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер сісх-08494.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 29 липня 2014 року.

Представник 1-го відповідача - Пулькін Ю.П. в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження полісся" в якості відповідача.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження полісся" було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 28.08.2014 року, розгляд справи було відкладено на 18 серпня 2014 року.

Через канцелярію суду 06.08.2014 року від представника 1-го позивача - ТОВ фірма "Даніка" (Горшкова Л.А.) надійшли письмові пояснення (вх.№27212) з документами на викоанння вимог ухвали суду для їх долучення до матеріалів справи.

18 серпня 2014 року від представника 1-го позивача - ТОВ фірма "Даніка" (Пулькін Ю.П.) також надійшли письмові пояснення щодо правового обгрунтування заперечень до позову (вх.№28467).

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 15.08.2014 року до суду надійшли письмові пояснення(вх.№ 28571) щодо витребуваних доказів з посиланням на Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", яким передбачено, що документи, які знаходяться в реєстраційній справі, не підлягають виїмці або розукомплетуванню, крім випадків, передбачених цим законом.

Надані пояснення були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача в судове засідання не з"явилися, однак, через канцелярію суду 18.08.2014 року від позивача надійшла заява (вх.№28714) про відкладення розгляду справи у зв"язку з його відрядженням за межі Харківської області.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, виходить з наступного.

Згідно із абз. 2 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заява позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованою і такою, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, адже до заяви не додано жодних доказів відрядження представника позивача та неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, з урахуванням чого, суд відмовляє в її задоволенні.

Крім того, 27.06.2014 року позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№22009), в якій він просив накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю Даника, в тому числі й на розрахункові рахунки, а також заборонити Державному реєстратору м. Харкова на час розгляду даної справи внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно змін у складі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю Даника (), а також внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно реорганізації та ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Даника ().

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, такі заходи застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, а особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 р. визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даннову випадку, позивачами не було надано до суду жодних доказів того, що невжиття таких заходів зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, в разі постановлення його на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.№22009) слід відмовити.

Представники 5-го відповідача та 6-го відповідача в судове засідання 18.08.2014 р. не зявилися, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представники 3-іх осіб в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, неявку представників 5-го, 6-го відповідачів та третіх осіб в судове засідання, а також те, що спір не може бути вирішено в даному засіданні , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 65, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.№22009) -відмовити.

В задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2014 р. о 11:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Зобовязати Третіх осіб надати письмові пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві, з доказами в обгрунтування своєї правової позиції у справі.

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя Т.С. Денисюк