ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2014 р.
№ 925/2418/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І.,
розглянувши матеріали за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАКО" до Панченка
Валентин Сергійович та приватного
підприємства "Автоком центр" про
визнання недійсним правочину,
витребування майна та зобов"язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до товариства з
обмеженою відповідальністю „ПАКО" до
Панченко В.С. та приватного
підприємства „АВТОКОМ ЦЕНТР" в якому
позивач просить:

- визнати недійсними правочин
купівлі-продажу транспортного засобу
від 04.01.2012 р., укладений між приватним
підприємством "АВТОКОМ ЦЕНТР", яке
діяло в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю "ПАКО", та
Панченко Валентином Сергійовичем, що
був оформлений довідкою-рахунком від
04.01.2012р. серія ДПІ № 213448 в результаті
якого відбулось відчуження (продаж)
транспортного засобу VOLKSWAGEN РАSSАТ 2.0
(рік випуску - 2007), №куз. WVWBM23С77Р000545, №дв.
ВVZ008193, колір синій;

-витребувати у Панченко Валентина
Сергійовича транспортний засіб VOLKSWAGEN
РАSSАТ 2.0 (рік випуску - 2007), №куз.
WVWBM23С77Р000545, №дв. ВVZ008193, колір синій, що є
власністю ТОВ "ПАКО", повернувши його на
користь останнього;

- зобов'язати Панченко Валентина
Сергійовича вчинити усі необхідні дії
для зняття з обліку у центрі №7102
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів по обслуговуванню м. Умань,
Уманського, Жашківського,
Маньківського, Христинівського, та
Монастирищенського районів
підпорядкованому Управлінню Державної
автомобільної інспекції Головного
Управління МВС України в Черкаській
області транспортного засобу - VOLKSWAGEN
РАSSАТ 2.0 (рік випуску - 2007), №куз.
WVWBM23С77Р000545, №пв. ВVZ008193, колір синій та
надати ТОВ "ПАКО" транзитні (тимчасові)
номери та оригінали документів, що
підтверджують таке зняття
транспортного засобу з обліку з
відміткою „Знято з обліку для
повернення ТОВ "ПАКО".

Позовна заява підлягає поверненню
позивачу без розгляду з наступних
підстав.

Згідно з частиною 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру позивачем
сплачується судовий збір у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Позивач в позовній заяві просить
відстрочити товариству з обмеженою
відповідальністю „ПАКО" сплату
судового збору у зв'язку з визнанням
його банкрутом та відсутністю майна і
коштів на розрахункових рахунках.

Однак позивачем повинні бути наведені
доводи і подані докази на
підтвердження того, що майновий стан
позивача перешкоджає сплаті судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Таких доказів позивач до клопотання не
додав.

Таким чином, клопотання позивача про
відстрочення сплати судового збору до
винесення рішення названим вимогам не
відповідає, а тому не підлягає до
задоволення.

Отже, позивачем до позовної заяви не
додано належних доказів сплати
судового збору.

Зазначені обставини, відповідно
до п. 4 ст. 63 ГПК України, є підставою для
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
клопотання позивача про відстрочення
сплати судового збору.

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
Довгань К.І.