overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.14р. Справа № 904/10469/14

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства
"Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради
(м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН"
(м.Дніпропетровськ)

про стягнення плати

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста"
Дніпропетровської міської ради звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН" про стягнення плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об'єктів благоустрою міста у розмірі 119185,79 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Заявником не надано доказів направлення відповідачу копій позову та доданих документів.

Зокрема, відсутні зазначені в п.24 додатку до позову квитанція та опис вкладення в поштове відправлення, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 № 651.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 р.
Справа№ 5015/1825/12

Суддя Н. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватне підприємство «Колектпро», м.
Київ

Про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Представники сторін в судове засідання не викликались

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватне підприємство «Колектпро» про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справа № 5015/1825/12 зупинена до закінчення процедури ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

У зв'язку з усуненням обставини, що зумовила зупинення провадження у справі суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на: 12.01.15 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою (79014, м.
Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510.)

4. Сторонам: - подати докази на підтвердження факту ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

- забезпечити явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Березяк Н.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" грудня 2014 р.
Справа № 902/1551/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Селянського (фермерського) господарства "Титан" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.14 р. у справі № 902/1551/14

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Титан"

до Бортницької сільської ради
Тульчинського району Вінницької області

про визнання протиправним, недійсним та скасування рішення № 224 від 27.12.2013р. та зобов'язання переглянути заяву про поновлення договору

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" січня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30 грудня 2014 року
Справа № 906/1484/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бучинська Г.Б.

судді
Демянчук Ю.Г. ,

судді
Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІБІЛДКОМ" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 12.12.14 р. у справі № 906/1484/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮЦИНА" (м. Житомир)

до 1) Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" (м. Київ)

3) Товариство "Лексон Маркетінг корп"
(м. Панама Республіка Панама)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кирилович
Валерій Анатолійович, Маняченко
Олексій Анатолійович

про переведення прав та обов'язків покупця майна, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" січня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду строком до 12.01.15р.:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком": документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Люцина": обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із
ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

- Приватному вищому навчальному закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій": обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

- Товариству "Лексон Маркетінг корп": обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із
ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

- третім особам: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" грудня 2014 р.
Справа № 906/1270/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства
"Компанія Екодім" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.14 року у справі № 906/1270/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир"

до Приватного підприємства "Компанія
Екодім"

про стягнення 7416,77 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення відповідача із займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" грудня 2014 р.Справа № 916/5269/14

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши позовну заяву № 5435/14 Приватного підприємства „Будгарант-В" до
Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про стягнення 57822,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 15 січня 2015 р. о 11 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області (м. Одеса, пр.
Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобов'язати:

позивача - надати оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні, установчі документи;

відповідача - надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.С. Петров
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30 грудня 2014 року
Справа № 906/1484/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бучинська Г.Б.

судді
Демянчук Ю.Г. ,

судді
Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІБІЛДКОМ" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 12.12.14 р. у справі № 906/1484/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮЦИНА" (м. Житомир)

до 1) Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" (м. Київ)

3) Товариство "Лексон Маркетінг корп"
(м. Панама Республіка Панама)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кирилович
Валерій Анатолійович, Маняченко
Олексій Анатолійович

про переведення прав та обов'язків покупця майна, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" січня 2015 р. о 12:10 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду строком до 12.01.15р.:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком": документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Люцина": обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із
ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

- Приватному вищому навчальному закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій": обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

- Товариству "Лексон Маркетінг корп": обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із
ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

- третім особам: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

31.12.14 № 910/29588/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інг Лізинг Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється законом
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 4
Закону України "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 мінімальних заробітних плат.
Статтею 8 Закону України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн.

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" позовна заява (вх. №29588/14) не відповідає правилам пред'явлення позовних заяв до господарського суду, оскільки до неї не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору в встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте позивачем не додано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у справі.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, згідно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.А.
Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р.
Справа № 911/5687/14

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергофінанс СІА» про стягнення суми.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу IХ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем у позовній заяві адреса місцезнаходження відповідача вказана як: 95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Гагаріна, 15. Відповідно, і в накладній про направлення відповідачу позовної заяви вказана вищезазначена адреса.

Суд, зробивши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановив, що адресою місцезнаходження відповідача є: 95023, Автономна
Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Беспалова, будинок 49А.

Відтак, накладна від 26.12.2014, додана до позовної заяви, не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що останнім не вірно вказано код
ЄДРПОУ відповідача у позовній заяві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА» про стягнення суми повернути без розгляду.

Суддя
А.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р.
Справа № 911/5686/14

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергофінанс СІА» про стягнення суми.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу IХ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем у позовній заяві адреса місцезнаходження відповідача вказана як: 95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Гагаріна, 15. Відповідно, і в накладній про направлення відповідачу позовної заяви вказана вищезазначена адреса.

Суд, зробивши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановив, що адресою місцезнаходження відповідача є: 95023, Автономна
Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Беспалова, будинок 49А.

Відтак, накладна від 26.12.2014, додана до позовної заяви, не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що останнім не вірно вказано код
ЄДРПОУ відповідача у позовній заяві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА» про стягнення суми повернути без розгляду.

Суддя
А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 904/8613/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТІС ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕССОЛ ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 634 354,08 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Лінський А. О., довіреність № 3/2014 від 30.12.2013р.

від відповідача: Долгополова Я.П., довіреність № б/н від 05.06.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітіс Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол ЛТД" про стягнення 634 354,08 грн., з яких: 493 623,13 коп. - основний борг, 12 006,02 грн. - 3% річних, 72 749,69 грн. - інфляційні втрати, 31 279,24 грн. - пеня, 24 696,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 134-11Д від 30.11.2011р., в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 25.11.2014р.

25.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2014р.

У судове засідання з'явились представники сторін.

29.12.2014р. відповідач заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19.01.2015р. включно.

Суддя І.В. Мілєва