ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.
Справа № Б3/115-12

Суддя В.М. Антонова розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
попереднього засідання господарського
суду Київської області від 03.07.2013 р. в
частині вимог ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області до боржника у справі № Б3/115-12

за заявою Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», м. Дніпропетровськ (код
ЄДРПО України 01073828)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газпрофі», с.
Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району (код ЄДРПО
України 35001191)

про банкрутство

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла заява за
нововиявленими обставинами
№3198/9/10-13-10-010 від 12.12.2014 (вх. №75/14 від
24.12.2014) ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області до боржника у
справі № Б3/115-12.

Вказана заява не може бути прийнята
судом до провадження з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України,
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Пунктами 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви без
доказів надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим
сторонам.

Господарським процесуальним кодексом
України визначений загальний порядок
надсилання заяв, зокрема в частині
першій статті 56 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р.
№270 встановлено, що підтвердженням
прийняття для пересилання поштового
відправлення є розрахунковий документ,
що підтверджує надання такої послуги
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо). Крім того надається опис
вкладення, зразок бланка такого опису
затверджується уповноваженим
центральним органом виконавчої влади в
галузі зв'язку, бланк опису вкладення
заповнюється відправником у двох
примірниках із зазначенням адреси
одержувача, кількості предметів,
вартості кожного з цих предметів.
Обидва примірники опису підписуються
відправником. Працівник об'єкта
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.
На примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Відповідно до п. 2.1 інформаційного
листа Вищого Господарського Суду
України від 13.04.2009 року № 01-08/208 «Про
постанову Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил
надання послуг поштового зв'язку»,
розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек, поштова
квитанція тощо) та опис вкладення у
цінний лист, може вважатися належним
доказом надсилання іншій стороні
(сторонам) у справі копії позовної
заяви, апеляційної або касаційної
скарги та ін.

Тобто, при поданні заяви за
нововиявленими обставинами заявником
має бути доданий фіскальний чек
відділення поштового зв'язку та опис
вкладення з переліком документів, що
направляються стороні.

Як вбачається з заяви, заявником не
додано фіскальні чеки №1909 від 12.12.2014 та
№1908 від 12.12.2014 та описи вкладення від
12.12.2014.

До заяви заявником додано описи
вкладення в цінний лист від 12.12.2014, які
не можуть підтверджувати направлення
копії заяви та доданих до неї
документів учасника провадження у
справі про банкрутство, оскільки як
вбачається з вказаного в описі
вкладення заявником направлено лише:
постанову Київського ААС від 21.10.2014 від
21.10.2014 №1619/14; витяг з акту від 05.04.2011
№372/23-2/35001191; податкове повідомлення
рішення від 20.04.2011 №; податкове
повідомлення рішення від 20.04.2011 №;
ухвалу ВАСУ від 13.02.2014 по справі
№2а-2395/11/1070; постанову КААС від 21.10.2014
№810/1619/14, лист арбітражного керуючого
від 13.05.2013, заяву про визнання грошових
вимог від 03.01.2013 б/н; клопотання про
поновлення строків.

Проте, в описі вкладення не зазначено
направлення учасника провадження у
справі банкрутство самої заяви за
нововиявленим обставинами №3198/9/10-13-10-010
від 12.12.2014 (вх. №75/14 від 24.12.2014).

Беручи до уваги вищенаведене, суд
дійшов висновку про повернення заяви
№3198/9/10-13-10-010 від 12.12.2014 (вх. №75/14 від
24.12.2014) Державної податкової інспекції
у Києво-Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 03.07.2013 у справі № Б3/115-12 за
нововиявленими обставинами без
розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що
згідно положень ч. 8 ст. 113 ГПК України,
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Заяву №3198/9/10-13-10-010 від 12.12.2014 (вх. №75/14
від 24.12.2014) Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
перегляд ухвали господарського суду
Київської області від 03.07.2013 у справі №
Б3/115-12 за нововиявленими обставинами та
додані до неї документи повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
В.М. Антонова