overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.Справа № 922/1040/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Жилкомунбуд", м. Харків
до КСП "Харківгорліфт", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 18.03.14р.; відповідача: ОСОБА_3 - за довір. б/н від 31.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 497279,87 грн. у тому числі 482727,50 грн. основного боргу та 14552,37 грн. пені.

Представник позивача через канцелярію суду (вх. № 15957 від 15.05.2014) подав заяву про зменшення позовних вимог у якій просить стягнути з відповідача 101114,98 грн. основного боргу та 4209 грн. 43 коп. пені, та клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів (вх.№ 15995 від 15.05.2014р.)

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на необхідність дослідити обставини, що мають важливе значенння для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Жилкомунбуд" про зменшення позовних вимог (вх. № 15957 від 15.05.2014).

Клопотання ТОВ "Жилкомунбуд", що міститься у заяві вх.№ 15995 від 15.05.2014р. здовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справ відкласти на "29" травня 2014 р. о 11:30

Учасникам судового процесу направити у судове засідання своїх представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.Справа № 922/1853/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 854 659,63грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 593 від 29.12.13р.;

відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням збитків від інфляції в розмірі 840 074,61грн., 3% річних в розмірі 4 175,32грн., пеню в розмірі 10 409,70грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № UL-VT-002 від 01.04.11р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на проведення переговорів між керівництвом сторін щодо можливості укладення мирової угоди.

Окрім того, дослідивши надані позивачем документи, судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача є іншою, ніж зазначена позивачем у позові.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, наявність клопотання про відкладення розгляду справи, невиконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідність направлення на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2014 р. о 15:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Позивача:

- уточнити позовні вимоги за кожною вимогою окремо;

- направити копію позовної заяви та додані до неї документи на дійсну юридичну адресу відповідача, а саме: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50;

- обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та збитків від інфляції із зазначенням початку та закінчення періоду їх нарахування.

Відповідача:

- відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа № 5023/5886/11

вх. № 5886/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

арбітражний керуючий - ОСОБА_1, свід. № 767 від 09.04.2013р.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.08.2011 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов'язано відповідно до ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції 1992 року, далі - Закон) виконати дії передбачені вказаними статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. припинено обов'язки ліквідатора боржника ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 11.08.2011 р.

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора на 27.05.2014 р., зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 11.08.2012 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

В призначене судове засідання ліквідатор не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав.

Враховуючи неявку ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "08" липня 2014 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 311.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 11.08.2012 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту та кредиторам.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Справа № 5023/5697/12

вх. № 5697/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

Ліквідатора: арбітражний керуючий ОСОБА_1,

Розглянувши справу за заявою

Публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" м.Кривий Ріг

до ТОВ "Виробниче об"єднання Економ-Сервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.04.13 р. ТОВ "ВО Економ-Сервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатором надано до суду звіт ліквідатора про здійснені ліквідаційні заходи по банкруту, проте ліквідаційна процедура по банкруту не завершена в звязку з відсутністю доказів закриття ліквідаційного рахунку по банкруту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором вживаються всі ліквідаційні заходи по банкруту.

Проте, на час розгляду справи, ліквідатором не завершена ліквідаційна процедура, не проведений розрахунок з кредиторами, не складений повний звіт та не наданий для затвердження його судом. не закритий ліквідаційний рахунок. Вказане не дає змоги суду затвердити звіт ліквідатора.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів, а саме повного звіту ліквідатора про виконану роботу та доказів щодо задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "08" липня 2014 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти звіт та надати суду його на затвердження.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.Справа № 66/193-10

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Київ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про припинення порушеного права та стягнення 23513000,00 грн. збитків

та за зустрічним позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Агенство патентних повірених "Веполь", м. Київ; Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ ЛТД", м. Київ

про припинення дії та визнання недійсним патенту

за участю прокурора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року господарським судом Харківської області по справі № 66/193-10 було винесено рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у його мотивувальній частині була допущена описка, а саме: зазначено, що прокурор в судовому засіданні підтримав первісний позов, а проти зустрічного позову заперечував. В судовому засіданні прокурор навпаки заперечував проти задоволення первісного позову, проти зустрічного позову не заперечував. Дана обставина підтверджується протоколом судового засідання від 21.05.2014 року, до якого були занесені пояснення прокурора.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року по справі № 66/193-10.

Абзац п'ятий мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року по справі № 66/193-10 викласти в наступній редакції: "В судовому засіданні прокурор проти первісного позову заперечував, проти зустрічного позову не заперечував.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1957/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сергієнко О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград
про стягнення 16 309,48грн.
за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - ОСОБА_1, дов. № 6526/01-24/05-196 від 18.09.13р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2-448д від 10.04.14р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні державі порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 16 309,49грн., судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що позов повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", оскільки філія не є юридичною особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою прокурора, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2014 р. об 11:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1845/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 86 510,78грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/7901 від 01.10.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в розмірі 81 595,10грн., вартість за перетоки реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 2 635,18грн., збитки від інфляції в розмірі 935,17грн., 3% річних в розмірі 406,77грн., пеню в розмірі 938,56грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором постачання електричної енергії № 06-0312 від 27.02.09р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних документів не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2014 р. о 12:40

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1663/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний центр "Фонон", м. Київ
до Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків
про стягнення 320000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 320000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт по договору № М/267-2013/1, укладеному між сторонами 28.08.2013 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просить суд припинити провадження у справі оскільки сума заборгованості ним сплачена позивачу у повному обсязі. Доказів оплати суду не надав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2014 р. о 10:30

Зобов'язати відповідача надати суду докази оплати боргу.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа № 5023/5080/12

вх. № 5080/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_2,

пр-к ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_3 (дов. від 04.03.14 р.).

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.03.14 р. та 15.04.14 р. відкладено розгляд справи за клопотанням ліквідатора, з метою завершення ліквідаційних заходів.

Ліквідатор в судове засідання з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в банку, де відкритий ліквідаційний рахунок та знаходяться кошти від реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_4 запроваджена тимчасова адміністрація, що ускладнює розрахунок з заставним кредитором.

Присутній в судовому засіданні представник заставного кредитора не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що ліквідатор для здійснення розрахунків з кредиторами відкрив ліквідаційний рахунок в ПАТ "Меркурій", на який було перераховано грошові кошти від продажу майна банкрута. На сьогоднішній день ліквідатор не може закінчити ліквідаційну процедуру, оскільки ПАТ "Меркурій" не може виконати платіжне доручення ліквідатора в зв'язку з недостатністю грошових коштів в банку. Банк листом від 14.04.14 р. повідомив ліквідатору, що в ПАТ "Меркурій" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяця з 14.03.14 р. по 13.06.14 р., під час якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Отже ліквідаційна процедура не завершена з незалежних від ліквідатора обставин.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами є неподання повного звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації ще не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "24" липня 2014 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходи щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ФОП ОСОБА_1, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.