м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24095/14 03.12.14

за заявою №02-37/85-3263 від 31.10.2014р.
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу наказу на
примусове виконання рішення від
29.07.2014р. Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
по справі №1082/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», м.Київ,

до відповідача: Приватного
підприємства «Баклановський»,
м.Херсон,

про стягнення 610 511,48 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Ганага А.С. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», м.Київ звернулось із
заявою №02-37/85-3263 від 31.10.2014р. до
господарського суду міста Києва про
видачу наказу на примусове виконання
рішення від 29.07.2014р. Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків по справі №1082/14.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду, яке не виконано добровільно,
підлягає примусовому виконанню в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення третейського суду,
може бути пред'явлений до примусового
виконання в строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою від 04.11.2014р. господарського
суду міста Києва призначено розгляд
заяви №02-37/85-3263 від 31.10.2014р. про
видачу наказу на примусове виконання
рішення від 29.07.2014р. Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків по справі №1082/14 на
17.11.2014р.

Приймаючи до уваги те, що представник
відповідача в судове засідання 17.11.2014р.
не з'явився, ухвалою від 17.11.2014р.
господарського суду міста Києва
розгляд заяви №02-37/85-3263 від 31.10.2014р.
відкладено на 03.12.2014р.

Позивач (заявник) 17.11.2014р. надав
витребувані судом документи, а також в
судових засіданнях 17.11.2014р. та 03.12.2014р.
підтримав вимоги, викладені в заяві.

Відповідач в судові засідання 17.11.2014р.
та 03.12.2014р. не з'явився, представника не
направив, проте, за висновками суду, був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду заяви з огляду на
наступне:

За приписами ст.65 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Пунктом 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р.
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах
справи витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходженням
відповідача на теперішній час є: 73000,
Херсонська обл., м.Херсон, Суворовський
район, бульвар Мирний, буд.4, кв.32.

На виконання приписів чинного
законодавства, господарським судом
міста Києва направлено на зазначену
адресу відповідача засвідчені копії
ухвал від 04.11.2014р. та 17.11.2014р.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Згідно з відомостями з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», поштова кореспонденція,
направлена Приватному підприємству
«Баклановський», була повернута за
адресою відправника з відмітками «за
закінченням встановленого терміну
зберігання».

Враховуючи, що направлення
господарським судом поштової
кореспонденції здійснювалось за
адресою Приватного підприємства
«Баклановський», яка зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
приймаючи до уваги реєстри
відправлення поштової кореспонденції
господарського суду міста Києва, а
також відомості офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», суд
дійшов висновку про належне сповіщення
відповідача про дату, час і місце
розгляду справи.

Крім того, згідно з ст.1229
Господарського процесуального кодексу
України неявка сторін чи однієї із
сторін, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі докази, а
також матеріали третейської справи
№1082/14 Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», м.Київ до
відповідача, Приватного підприємства
«Баклановський», м.Херсон про
стягнення 610 511,48 грн., суд дійшов
висновку, що заява №02-37/85-3263 від 31.10.2014р
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу наказу
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне:

Згідно з ч.3 ст.1229 Господарського
процесуального кодексу України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 12210 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ст.12210
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відмовляє у
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду заяви №02-37/85-3263 від 31.10.2014р.
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу наказу на
примусове виконання рішення від
29.07.2014р. Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
по справі №1082/14, вказане рішення
компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа
була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа заявником не
пропущений; зазначене рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою; дана
третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом, та склад
третейського суду відповідав вимогам
статей 16-18 Закону України «Про
третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.12211 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на викладене, оскільки доказу
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків у справі №1082/14
добровільно боржником не надано, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» та видати наказ на
виконання рішення від 29.07.2014р. Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№1082/14.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49,
86,1227, 12210, 12211 Господарського
процесуального кодексу України, ст.57
Закону України «Про третейські суди»
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №02-37/85-3263 від 31.10.2014р. Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу наказу на примусове
виконання рішення від 29.07.2014р. Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№1082/14 задовольнити.

Видати накази на виконання рішення від
29.07.2014р. Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі №1082/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
м.Київ до відповідача, Приватного
підприємства «Баклановський», м.Херсон
про стягнення 610 511,48 грн. наступного
змісту:

Стягнути з Приватного підприємства
«Баклановський» (73000, м.Херсон, бульвар
Мирний, 4, кв.32, ідентифікаційний код
33726133) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29,
ідентифікаційний код 00039019)
заборгованість по договору кредиту в
сумі 610 511(шістсот десять тисяч п'ятсот
одинадцять) гривень 48 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства
«Баклановський» (73000, м.Херсон, бульвар
Мирний, 4, кв.32, ідентифікаційний код
33726133) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29,
ідентифікаційний код 00039019) третейський
збір в сумі 6 505 (шість тисяч п'ятсот
п'ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства
«Баклановський» (73000, м.Херсон,
Суворовський район, бульвар Мирний, 4,
кв.32, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (03150, м.Київ,
Голосіївський район, вул.Ковпака, буд.29,
) витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 827 грн.

Суддя
М.О. Любченко