ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Справа №
904/1939/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г..
(доповідач)

суддів:Величко Н.Л., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Ревкова
Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шатунова Н.О.,
представник, довіреність б/н від 04.07.14;

від відповідача-1: Поповський Я.Л.,
представник, довіреність б/н від 07.12.13;

від третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Стаценко О.В.,
представник, довіреність № 1 від 01.01.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Колірмаш" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.08.2014р. у справі №904/1939/13-г

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче підприємство "Колірмаш", с.
Іванівка Синельниківського району
Дніпропетровської області

Відповідача-2: Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Комунальне підприємство
Синельниківське міжміське бюро
технічної інвентаризації
Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової
палати від 23.12.2014р. апеляційну скаргу
ТОВ «НВП «Колірмаш» передано на
розгляд колегії суддів у складі
головуючого судді Антонік С.Г., суддів
Величко Н.Л., Чоха Л.В.

Ухвалою від 24.12.2014р. даною колегією
суддів апеляційну скаргу ТОВ «НВП
«Колірмаш» прийнято до свого
провадження.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014р.
року (головуючий суддя - Золотарьова
Я.С., судді - Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.)
позов задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно,
що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит
Банк" відповідно до Договору іпотеки №
37 - ІД02 від 16.10.2007 року, посвідченого
ОСОБА_2, приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО, а саме:
нежитлові будівлі цеху по виробництву
запасних частин до побутової техніки і
товарів народного споживання, за
адресою: АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1
будівля цеху, А -2 адміністративна
будівля, а-1 будівля компресорної, Б-1
будівля складу, ТП - трансформаторна
підстанція, №1,2 - огорожа), що належить
ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089, в
рахунок погашення кредитної
заборгованості Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 3 584
750,15 грн.:

- за Договором про надання траншу №
12.10064 від 29.01.2007 заборгованість за
кредитом - 124 472,44 грн., заборгованість
по процентах - 8 001,34 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 48 002,07 грн.

- за Договором про надання траншу №
1501.41280 від 30.03.2010 заборгованість за
кредитом - 125 001,76 грн., заборгованість
по процентах - 18 000,25 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 80 501,13 грн.

- за Договором про надання траншу №
12.12836 від 16.10.2007 заборгованість за
кредитом - 1 458 314,65 грн., заборгованість
по процентах - 111 055,93 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 512 841,41 грн.

- за Договором про надання траншу №
12.13779 від 11.01.2008 заборгованість за
кредитом - 96 662,02 грн., заборгованість
по процентах - 3 633,26 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 34 952,68 грн.

- за Договором про надання траншу №
12.11402/37 від 30.05.2007 заборгованість за
кредитом - 276 961,75 грн., заборгованість
по процентах - 20 033,49 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 104 062,57 грн.

- за Договором про надання траншу №
12.115532/205 від 25.07.2008 заборгованість за
кредитом - 342 392,83 грн., заборгованість
по процентах - 40 936,88 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 178 923,70 грн.

Встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки - нежитлові
будівлі цеху по виробництву запасних
частин до побутової техніки і товарів
народного споживання, за адресою:
АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля
цеху, А -2 адміністративна будівля, а-1
будівля компресорної, Б-1 будівля
складу, ТП - трансформаторна
підстанція, №1,2 - огорожа), що належить
ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП
37850250 (АДРЕСА_1), на підставі Свідоцтва
про право власності на нерухоме
майно від 26.12.2011р. САЕ №467089, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", з дотриманням
вимог Закону України "Про іпотеку".

Встановлено початкову ціну продажу
предмету іпотеки на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки предмету
іпотеки під час проведення виконавчих
дій в ході виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду про
звернення стягнення на нерухоме майно -
нежитлові будівлі цеху по виробництву
запасних частин до побутової техніки і
товарів народного споживання, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
(заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху, А -2
адміністративна будівля, а-1 будівля
компресорної, Б-1 будівля складу, ТП -
трансформаторна підстанція, №1,2 -
огорожа), що належить ТОВАРИСТВУ З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО
ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", на
підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від
26.12.2011р. САЕ №467089.

Зобов'язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО РОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", з метою
забезпечення збереження предмету
іпотеки, передати АТ "ПроКредит Банк" в
господарське управління на період до
його реалізації предмет ютеки -
нежитлові будівлі цеху по виробництву
запасних частин до побутової техніки і
товарів народного споживання, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
(заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху, А -2
адміністративна будівля, а-1 будівля
компресорної, Б-1 'удівля складу, ТП -
трансформаторна підстанція, №1,2 -
огорожа), що належить ТОВАРИСТВУ З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО
ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089.

Зобов'язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", передати
АТ "ПроКредит Банк" ключі, інформацію
(коди та ін. від систем охорони та і
протипожежної сигналізації),
прилади, необхідні для забезпечення
вільного доступу до предмету іпотеки -
нежитлові будівлі цеху по виробництву
запасних частин до побутової техніки і
товарів народного споживання, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
(заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху, А -2
адміністративна будівля, а-1 будівля
компресорної, Б-1 будівля складу, ТП -
трансформаторна підстанція, №1,2 -
огорожа), що належить ТОВАРИСТВУ З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО
ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", на
підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від
26.12.2011р. САЕ №467089.

Зобов'язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", забезпечити
вільний вхід та доступ
представникам АТ "ПроКредит Банк" до
нерухомого майна - приміщення цеху по
виробництву запасних частин до
побутової техніки і товарів народного
споживання, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", передати АТ
"ПроКредит Банк" оригінал Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
26.12.2011р. САЕ №467089 та технічної
документації на предмет іпотеки -
нежитлові будівлі цеху по виробництву
запасних частин до побутової техніки і
товарів народного споживання, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
(заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля цеху,
А -2 адміністративна будівля, а-1
будівля компресорної, Б-1 будівля
складу, ТП - трансформаторна
підстанція, №1,2 - огорожа), що належить
ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089, а
також видати АТ "ПроКредит Банк"
податкову накладну і квитанцію про
внесення податкової накладної до
електронного реєстру податкових
накладних.

Зобов'язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", звільнити
предмет іпотеки - нежитлові будівлі
цеху по виробництву запасних частин до
побутової техніки і товарів народного
споживання, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1 будівля
цеху, А -2 адміністративна будівля, а-1
будівля компресорної, Б-1 будівля
складу, ТП - трансформаторна
підстанція, №1,2 -огорожа), що належить
ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Колірмаш" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Про Кредит Банк" - 52 940,93 грн. судового
збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Колірмаш" до
спеціального фонду Державного бюджету
України (одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області- 23 908,07 грн. судового збору.

У позові до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване
обґрунтованістю та доведеністю вимог
позивача.

Не погодившись з рішенням, відповідач -
1 звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою. В апеляційній
скарзі вказує, що позивачем
безпідставно 05.07.2014р. в уточнених
позовних вимогах збільшено суму
заборгованості за рамковою угодою № 37
від 05.08.2004 зі змінами та доповненнями та
укладеними на її підставі договорами
про надання траншу № 12.12836/37-Т1 від
19.10.2007р., № 12.11402/37 від 30.05.2007р., № 12.10064/37
від 29.01.2007р., № 12.13779/37 від 11.01.2008р., №
1501.41280/37 від 30.03.2010р., а також за рамковою
угодою № 205 від 08.09.2006р. зі змінами та
доповненнями та укладеним на її
підставі договором про надання траншу
№ 12.15532/205 від 25.05.2008р. до 3 584 750,15 грн. з
підстав зміни курсу гривні до долару
США.

Господарський суд, погодившись з даним
розрахунком, не прийняв до уваги, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.08.2012р.
по справі № 14/5005/5142/2012 за позовом ПАТ
„ПроКредит Банк" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ НВП
„Агромет", стягнуто солідарно з
відповідачів на користь Публічного
акціонерного банку „Про кредит Банк"
заборгованість у розмірі 1 796 225, 26 грн. А
заочним рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 11.04.2013 по справі № 175/37/13-ц за
позовом ПАТ „ПроКредит Банк" до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та
фізичної особи ОСОБА_3 стягнуто
солідарно з відповідачів на користі
ПАТ „ПроКредит Банк" заборгованість у
розмірі 1 035 007,76 грн. Рішення суду
набрали законної сили.

Обставини, встановлені
вищезазначеними рішеннями мають
значення по цій справі ні підлягають
доведенню знову.

Надані позивачем розрахунки не
відображають правових підстав для
нарахуванні відповідних сум та не
підтверджені в матеріалах справи,
згідно положень ст. 9 Закону Україні
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність» .

З наданого у справі розрахунку
неможливо встановити, в якій самі
частині позовні вимоги позивача до
відповідача-2 є такими, відносно яких,
ще не було вирішено спір між цими
сторонами. Зокрема, в новий розрахунок
позивачем включено пеню, вимога про
стягнення якої в сумі 1841992,39 грн. вже
також була предметом розгляду у справі
№14/5005/5142/2012, але була залишена без
розгляду судом за заявою позивача з
огляду на її необґрунтованість.
Позивачем не надано доказів щодо
виконання за виконавчими документами
виданими, щодо стягнення визнаних сум
заборгованості в наслідок чого не
можливо установити дійсний розмір
заборгованості.

Під час прийняття рішення судом першої
інстанції було допущено процесуальне
порушення, а саме, звертаючись до суду
за захистом своїх прав, Позивач обрав в
якості судового засобу захисту прав
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У даному випадку вимоги, щодо визнання
заборгованості за кредитними угодами
можуть буди застосовані лише до
боржника. Іпотекодавець, відмінний від
боржника, яким згідно рішення першої
інстанції визнано Відповідача-1, не
може нести фінансові зобов'язання по
відшкодуванню судових витрат за
майновим спором.

В рішенні першої інстанції
зазначається, що Відповідачем-1 не
подано доказів будівництва об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1. Однак це не
відповідає дійсності. В матеріалах
справи є договір генерального підряду,
локальні та інші кошториси, акти
здавання-приймання будівництва та
інше.

З положень законодавства, вбачається,
що перехід прав власності на предмет
іпотеки від ОСОБА_1 до ТОВ «Колірмаш» не
відбувався, оскільки жодна з вимог
законодавця, щодо умов переходу прав
власності на нерухоме майно, не
виконана. То б то вимоги ст. 23 ЗУ «Про
Іпотеку» не виконані та застосування
цієї норми права не можливе.

Судом не враховано той факт, що під час
будівництва об'єкту та введення його в
експлуатацію, встановлено на цьому
об'єкті промислове обладнання, яке не
може бути демонтовано без суттєвого
пошкодження об'єкта нерухомості.
Відповідачем-1 створено промисловий
об'єкт, який є цілісним майновим
комплексом. При цьому невід'ємна
частина цього майнового комплексу,
зокрема обладнання, яке було внеском до
статутного фонду Відповідача-1, не
набуває статусу предмета іпотеки.

Подані третьою стороною -
Синельниківське БТІ докази - копія
Статуту ТОВ «КОЛІРМАШ», заява ОСОБА_1
від 16.09.2011 року та акт
приймання-передавання від 30.08.2001 року є
підробкою. Просить рішення суду
скасувати і в позові відмовити.

Представник відповідача -1 в
судовому засіданні підтримав доводи
наведені в апеляційній скарзі та в
доповнення вказав, що від ОСОБА_1 до
статутного фонду ТОВ «НВП «Колірмаш»
було прийнято земельну ділянку та
проектну документацію, а не предмет
іпотеки. Майновий комплекс - нежитлові
будівлі цеху по виробництву запасних
частин до побутової техніки і товарів
народного споживання, за адресою:
АДРЕСА_1 були збудовані відповідачем-1
за власні кошти і є його власністю.
Право власності підтверджується
відповідними документами. Акт
приймання-передачі за яким ОСОБА_1
передав, а ТОВ «НВП «Колірмаш» прийняв
цілісний майновий комплекс цеху по
виробництву запасних частин та товарів
народного вжитку, а також Статут ТОВ
«НВП «Колірмаш» в якому зазначено, що
ОСОБА_1 передає до статутного фонду в
якості внеску цілісний майновий
комплекс цеху по виробництву запасних
частин до побутової техніки і товарів
народного споживання, за адресою:
АДРЕСА_2 вартістю 24 000 000 грн.
підроблені позивачем та
Синельниківським МБТІ. За даним фактом
порушено кримінальне провадження
Синельниківським МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. Просить
задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
та його представники в судовому
засіданні вказали, що заяви
відповідача-1 про неправильність
розрахунку є безпідставними.
Відповідач-1 не зазначає в чому саме або
з яких підстав розрахунок
неправильний. Зауважує, що згідно
судової практики, наявність судового
рішення, яке не виконане боржником не
позбавляє кредитора права звернути
стягнення на іпотечне майно і у цьому
немає будь-якого подвійного стягнення,
адже борг один і він не погашається, а
кредитор використовує лише різні
способи судового захисту своїх прав -
стягнення боргу і звернення стягнення
на іпотечне майно.

Суми заборгованості, вказані в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.08.2012р. та заочному
рішенні Дніпропетровського районного
суду від 11.04.2013р. стягнуті у гривнах. При
цьому грошові кошти по всім договорам
про надання траншу (крім договору №
1501.41280) видавались позивальнику у
доларах США. Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК
України, якщо в зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу. Отже, оскільки повного
погашення не відбулося, то позивач
правильно здійснив перерахунок
заборгованості у зв'язку із
збільшенням курсової різниці. Вимог
про стягнення пені у позові не
заявлялось, а тому відображення пені у
розрахунках заборгованості не може
впливати на правомірність рішення
суду першої інстанції. Матеріалами
справи доведено перехід права
власності на предмет іпотеки від
ОСОБА_1 до відповідача-1 і судом цим
обставинам дана належна оцінка. ВГСУ
констатував, що саме ТОВ «НВП
«Колірмаш», ставши власником предмету
іпотеки, став іпотекодавцем предмету
іпотеки, зокрема в силу положень ст.23 ЗУ
«Про іпотеку», а отже АТ «ПроКредит
банк» має право звернути стягнення на
предмет іпотеки. Просять рішення суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

ФОП ОСОБА_1 відзив на апеляційну
скаргу не надав. В письмових поясненнях
на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
засвідчених приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 22.12.2014р.
ОСОБА_1, зазначив, що погоджується з
рішенням суду. Предмет іпотеки - цех по
виробництву запасних частин до
побутової техніки і товарів народного
споживання був ним добудований 23.12.2008р.
був прийнятий в експлуатацію. На
підставі його заяви та за актом
приймання-передачі від 30.08.2011р. предмет
іпотеки був переданий до статутного
фонду ТОВ «НВП «Колірмаш».
Вищезазначене нерухоме майно ніколи не
розбиралось, демонтажні роботи не
проводились. Також зазначає, що
підтверджує пояснення від 15.05.2014р..
оскільки надані ним особисто. А
письмові пояснення від 15.062014р.,
зареєстровані канцелярією 17.06.2014р. за
№ 36777/14 та від 08.07.2014р., зареєстровані за
№ 41374/14 він не писав та не підписував.

Третя особа відзиві на апеляційну
скаргу не надала.

Її представник в судовому засіданні
вказала, що цех по виробництву запасних
частин до побутової техніки і товарів
народного споживання готовністю 83% за
адресою АДРЕСА_2 був зареєстрований на
праві власності за ОСОБА_1 на підставі
рішення суду. В подальшому на підставі
заяви ТОВ «НВП «Колірмаш», у зв'язку із
внесенням ОСОБА_1 до статутного фонду
товариства, в якості внеску, цеху по
виробництву запасних частин і товарів
народного споживання, право власності
було зареєстровано за ТОВ «НВП
«Колірмаш». В подальшому на підставі
заяви відповідача-1 та рішення
Іларіонівської сільради було змінено
адресу цеху на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

05.08.2004р. між Закритим акціонерним
товариством "ПроКредит Банк" (кредитор)
та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (позичальник)
укладено рамкову угоду № 37 за умовами
якої кредитор, на положеннях та умовах
цієї угоди та договорів про надання
траншу, відкриває позичальнику
кредитну лінію терміном на 48 місяців в
розмірі та на умовах, передбачених
статтею 2 даної угоди ( п.1.1 Договору)

На виконання даної рамкової угоди між
ЗАТ "ПроКредит Банк" та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1
укладено наступні договори про надання
траншу:

- № 12.12836/37-Т1 від 19.10.07р., із змінами
внесеними договором № 1 від 30.12.2008р. та
додатковими графіками. Відповідно до
п.п. 1.1.-1.2. кредитор на підставах та
умовах Рамкової угоди № 37, а також
цього договору зобов'язався надати
позичальнику кредит в розмірі 75 000
доларів США на строк 84 місяці від дати
видачі кредиту включно, під 12,5 % річних
для придбання основних засобів, а ФОП
ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати
усі умови, необхідні для його
отримання, належно здійснювати
погашення грошових зобов'язань, а також
належно виконати усі інші зобов'язання,
передбачені цим Договором.

- № 12.12836/37-Т2 від 27.11.07р., зміни до якого
були внесені договором № 1 від 30.12.2008р.
та додатковими графіками, відповідно
до п.п. 1.1.-1.2. якого, кредитор на
підставах та умовах Рамкової угоди № 37,
а також цього договору зобов'язався
надати позичальнику кредит в розмірі 75
000 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США на
строк 84 місяці від дати видачі кредиту
включно, під 12,5 % річних для придбання
основних засобів, а ФОП ОСОБА_1
зобов'язався належно виконати усі
умови, необхідні для його
отримання, належно здійснювати
погашення грошових зобов'язань, а
також належно виконати усі інші
зобов'язання, передбачені цим
Договором.

- № 12.11402/37 від 30.05.07р., зміни до якого
були внесені договором № 1 від 30.12.2008р.
і додатковими графіками, відповідно до
п.п. 1.1.-1.2. якого, кредитор на підставах
та умовах Рамкової угоди № 37, а також
цього договору зобов'язався надати
позичальнику кредит в розмірі 30 000
доларів США на строк 84 місяці від дати
видачі кредиту включно, під 14 % річних
для придбання основних засобів, а ФОП
ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати
усі умови, необхідні для його
отримання, належно здійснювати
погашення грошових зобов'язань, а також
належно виконати усі інші зобов'язання,
передбачені цим Договором.

- № 12.10064/37 від 29.01.07р., зміни до якого
були внесені договорами № 1 від 30.12.2008р.,
№ 2 від 04.11.2010р., № 3 від 11.05.2011р. та
додатковими графіками. Відповідно до
п.п. 1.1.- 1.2. кредитор на підставах та
умовах Рамкової угоди № 37, а також
цього договору зобов'язався надати
позичальнику кредит в розмірі 25 000
(двадцять п'ять тисяч) доларів США на
строк 53 місяці від дати видачі кредиту
включно, під 14 % річних для придбання
основних засобів, а ФОП ОСОБА_1
зобов'язався належно виконати усі
умови, необхідні для його
отримання, належно здійснювати
погашення грошових зобов'язань, а
також належно виконати усі інші
зобов'язання, передбачені цим
Договором.

- № 12.13779/37 від 11.01.08р., із змінами
внесеними Договором № 1 від 30.12.2008р.,
Договором № 2 від 04.11.2010р. Згідно
п.п.1.1.-1.2., кредитор на підставах та
умовах Рамкової угоди № 37, а також
цього договору зобов'язався надати
позичальнику кредит в розмірі 20 000
(двадцять тисяч) доларів США на строк 41
місяць від дати видачі кредиту включно,
під 13 % річних для поповнення обігових
коштів, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язався
належно виконати усі умови, необхідні
для його отримання, належно
здійснювати погашення грошових
зобов'язань, а також належно виконати
усі інші зобов'язання, передбачені цим
Договором.

- № 1501.41280/37 від 30.03.10р., із змінами від
11.05.2011р., відповідно до п.п. 1.1.-1.2. якого,
кредитор на підставах та умовах РУ № 37,
а також цього договору зобов'язався
надати позичальнику кредит в розмірі 125
001 (сто двадцять п'ять тисяч одна) гривня
76 коп. на строк 24 місяці від дати видачі
кредиту включно, під 24 % річних для
рефінансування кредитів, виданих ФОП
ОСОБА_1, а Позичальник зобов'язався
належно виконати усі умови, необхідні
для його отримання, належно
здійснювати погашення грошових
зобов'язань, а також належно виконати
усі інші зобов'язання, передбачені цим
Договором.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
зобов'язань за рамковою угодою № 37 та
укладеними на її підставі
вищезазначених договорів про надання
траншів, рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.08.2012р.
по справі № 14/5005/5142/2012, з урахуванням
ухвали від 03.09.2012р. про виправлення
описки, стягнуто солідарно з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства
з обмеженою відповідальністю науково
виробничого підприємства „Агромет" на
користь Публічного акціонерного банку
„ПроКредит Банк" заборгованість у
розмірі 1 726 225, 26 грн. Рішення суду
набрало законної сили.

08.09.2006р. між Закритим акціонерним
товариством "ПроКредит Банк" (кредитор)
та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (позичальник)
укладено рамкову угоду № 205, згідно п. 1.1
якої, кредитор на положеннях та умовах
цієї угоди та договорів про надання
траншу відкриває позичальнику
кредитну лінію терміном на 216 місяців в
розмірі та на умовах, передбачених
статтею 2 даної угоди.

Між Закритим акціонерним товариством
"ПроКредит Банк" (кредитор) та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(позичальник) укладено договір про
надання траншу № 12.15532/205 від 25.07.2008,
зміни до якого були внесені договором
№ 1 про внесення змін до Договору про
надання траншу від 30.12.2008 та договором
№ 2 про внесення змін до Договору про
надання траншу від 12.07.2010 та
додатковими графіками, відповідно до
пунктів 1.1.,1.2. якого, кредитор на
підставах та умовах рамкової угоди №
205, а також цього договору зобов'язався
надати позичальнику кредит в розмірі 50
000,00 доларів США на строк 60 місяці від
дати видачі кредиту включно, під 14 %
річних для придбання основних засобів,
а ФОП ОСОБА_1 зобов'язався належно
виконати усі умови, необхідні для його
отримання, належно здійснювати
погашення грошових зобов'язань, а також
належно виконати усі інші зобов'язання,
передбачені цим договором.

Заочним рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 11.04.2013 по справі № 175/37/13-ц,
за невиконання рамкової угоди та
укладеного договору про надання траншу
№ 12.15532/205, стягнуто солідарно з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства „ПроКредит Банк"
заборгованість у розмірі 1 035 007,76 грн.
Рішення набрало законної сили.

16.10.2007 між позивачем (іпотекодержатель)
та ФОП ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено
договір іпотеки № 37-ІД02, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно п. 1.1. Договору, іпотекадавець
передає, а іпотекодержатель приймає в
іпотеку нерухоме майно - об'єкт
незавершеного будівництва , що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом
передачі прав на земельну ділянку під
об'єктом незавершеного будівництва

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на праві приватної власності на
підставі рішення Синельниковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області 08.06.2007 року по справі № 2-1311/07,
зареєстрованого в комунальному
підприємстві "Синельниківське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" 27.06.2007 року, номер
запису 108, в книзі 6, реєстраційний
номер: 19373709.

Зазначений об'єкт незвершеного
будівництва розташований на земельній
ділянці площею 0,8630 га ( кадастровий
номер 79), наданій іпотекодавцю в
оренду згідно договору оренди
земельної ділянки № 9, укладеного
іпотекодавцем та Синельниківською
районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області. Згідно
Витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно № 16247864, виданого
Комунальним підприємством
"Синельниківське міжміське бюро
технічної інвентаризації" 11.10.2007 року,
на земельній ділянці розташовані:
будівлі цеху та адміністративного
корпусу загальною площею 911,00 кв.м.
(матеріали стін будівель та споруд:
з/бетон. плити ракушняк обкл.
шлакоблоком); будівля складу загальною
площею 56,00 кв.м. (матеріали стін
будівель та споруд: шлакоблок);
трансформаторна підстанція загальною
площею 6,00 кв.м. (матеріали стін будівель
та споруд: металеві); огорожа (матеріали
стін будівель та споруд: з/бетон плити).

Загальна площа 973,0 кв.м.

Загальна вартість нерухомого майна 219
948,00 грн., згідно з Витягом з реєстру
права власності на нерухоме майно,
виданого Комунальним підприємством
"Синельниківське міжміське бюро
технічної інвентаризації" 11.10.2007 року,
реєстраційний номер: 19373709, номер
витягу: 16247864.

Згідно рішення Синельниківського
міського суду Дніпропетровської
області від 08.06.2007 року, за справою №
2-1311/07 готовність об'єкта незавершеного
об'єкта незавершеного будівництва
складає 83%: тип об'єкта нерухомості
після завершення будівництва:
нежитлова будівля - приміщення цеху по
виробництву запасних частин до
побутової техніки і товарів народного
споживання.

Після завершення будівництва об'єкт
незавершеного будівництва, введення
його в експлуатацію та реєстрація прав
власності іпотекодавця на нього, даний
об'єкт як нерухоме майно автоматично
стане предметом іпотеки на умовах, що
встановлені даним договором і буде
ідентифікуватися згідно з даними
документів про реєстрацію та технічним
паспортом.

Сторони узгодили, що у випадку
припинення у іпотекодавця права
користування земельною ділянкою під
предметом іпотеки, іпотека об'єкту
незавершеного будівництва
зберігається.

Сторони на підставі акта оцінки
предмета іпотеки, який є невід'ємною
частиною цього договору, досягли згоди,
що оціночна вартість предмету іпотеки
становить 1 083 225,00 грн. (п. 1.2 договору ).

Згідно п 1.3.1 Договору, іпотеки сторони
узгодили, що предмет іпотеки за
договором забезпечує повне виконання
іпотекодавцем зобов'язань перед
іпотекодержателем, що виникають із
Рамкової угоди № 37 від 05.08.2004, із
змінами внесеними до неї Додатковою
угодою № 1 від 08.09.2006, із змінами
внесеними до неї Додатковою угодою № 2
від 02.08.2007, із змінами внесеними до неї
Додатковою угодою № 3 від 16.10.2007,
Договору про надання траншу №12.8866/37 від
18.09.2006, Договору про надання траншу №
12.10064/37 від 29.01.2007, Договору про надання
траншу № 12.11402/37 від 30.05.2007 та інших
договорів про надання траншу,
договорів про надання овердрафту,
інших договорів, які укладені на
підставі Рамкової угоди і є,/та/або
будуть її невід`ємною частиною, за
умовами яких Іпотекодавець
зобов'язується повернути кредит з
максимальним лімітом заборгованості в
розмірі 300 000 доларів США 00 центів,
сплатити відсотки за його
користування, можливі неустойку та
інші платежі в розмірі, порядку та
строки, передбачені Кредитним
договором.

Відповідно до п.1.3.2. договору, іпотека
за цим договором забезпечує повне
виконання іпотекодавцем зобов'язань
перед іпотекодержателем, що виникають
із Рамкової угоди № 205 від 08.09.2006р. із
змінами внесеними додатковою угодою
від 16.10.207р., Договору про надання траншу
№ 12.8902/205 від 08.09.2006р., Договору про
надання траншу№12.10063/205 від 29.12.2006р.,
Договору про надання траншу № 12.12821/205-Т1
від16.10.2007р. та інших договорів про
надання траншу, договорів про надання
овердрафту, інших договорів, які
укладені на підставі Рамкової угоди і
є,/та/або будуть її невід`ємною
частиною, за умовами яких
Іпотекодавець зобов'язується перед
іпотекодержателем повернути кредит з
максимальним лімітом заборгованості в
розмірі 350 000 доларів США 00 центів,
сплатити відсотки за його
користування, можливі неустойку та
інші платежі в розмірі, порядку та
строки, передбачені Кредитним
договором.

Згідно п.п. 2.1-2.2 Договору іпотеки
проведення додаткової забудови зміни
цільового використання земельної
ділянки, зміна типу об'єкта
незавершеного об'єкта, суттєвої зміни
проекту будівництва, реконструкції чи
капітального ремонту об'єкта
завершеного будівництва або будь-яких
інших дій наслідком яких є зміна
правового статусу предмета іпотеки
потребує обов'язкової попередньої
письмової згоди іпотекодержателя. У
будь-якому випадку, вчинення таких дій
не позбавляє іпотекодержателя права
отримати задоволення своїх вимог за
рахунок зміненого предмета іпотеки.
При цьому іпотека поширюється на усі
об'єкти що є новозбудовані, добудовані
на земельній ділянці, приєднані до
предмета іпотеки.

Правочин щодо відчуження
іпотекодавцем предмета іпотеки (чи
його частини) або його передачі в
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування, або зміни
правового статусу предмета іпотеки без
письмової іпотекодержателя не
допускається.

У разі переходу права власності на
предмет іпотеки чи його частину від
іпотекодавця до іншої особи іпотека є
дійсною для набувача, навіть у тому
випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
предмета іпотекою ( п.3.7 Договору).

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права, несе
всі його обов'язки за цим договором у
тому обсязі і на тих умовах, що існували
до набуття ним права власності на
предмет іпотеки.

Даний договір зареєстрований в
Державному реєстрі іпотек 17.10.2007р. (т.1
а.с. 193).

Як вбачається з матеріалів справи
25.10.2006р. між Синельниківською
райдержадміністрацією та ОСОБА_1
укладено договір оренди земельної
ділянки № 79, на підставі якого
ОСОБА_1 передано в оренду строком на 49
років земельну ділянку на території
Іларіонівської селищної ради площею
0,8630 га для будівництва цеху по
виготовленню запасних частин до
побутової техніки та товарів народного
вжитку.

27.03.2007р. рішенням виконкому
Іларіонівської селищної ради №44, за
заявою ОСОБА_1, присвоєно поштову
адресу цеху по виробництву запасних
частин і товарів народного вжитку. який
належить ОСОБА_1: АДРЕСА_2 (т.4 а.с.29).

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Синельниківської
райдержадміністрації Приватному
підприємцю ОСОБА_1 12.04.2007 року видано
дозвіл на виконання будівельних робіт
по будівництву цеху по виробництву
запасних частин та товарів народного
споживання в смт.Іларіонове
Синельниківского району (т.4 а.с.28).

На підставі рішення Синельниківського
міськрайсуду Дніпропетровської
області від 08.06.2007 року по справі №
2-1311/07 за ОСОБА_1 визнано право приватної
власності на недобудований об'єкт
нерухомого майна. розташований за
адресою АДРЕСА_2 і складається з:
будівель цеху та адміністративного
корпусу - А-1, А-2, будівлі складу - Б-1,
трансформаторної підстанції - ТП,
огорожі - №1,2.

Право власності на об'єкт
незавершеного будівництва за
вищезазначеною адресою було
зареєстроване за ОСОБА_1 27.06.2007р.

Цех по виробництву запчастин до
побутової техніки і товарів народного
споживання, за адресою: АДРЕСА_2 було
прийнято в експлуатацію в грудні 2008
року, що підтверджується Актом
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 23.12.2008р.,
затвердженим рішенням Іларіонівської
селищної ради № 230 від 30.12.2008р. та
зареєстрованим Інспекцією ДАБК
Синельниківського району 31.12.2008р. за №
37/08 (т.4. а.с.62, т.8 а.с.109).

Частиною 4 статті 16 Закону України „Про
іпотеку" встановлено, що після
завершення будівництва будівля
(споруда), житловий будинок або житлова
квартира залишаються предметом
іпотеки відповідно до іпотечного
договору.

Таким чином предметом іпотеки з
моменту прийняття в експлуатацію став
цех по виробництву запчастин до
побутової техніки і товарів народного
споживання, за адресою: АДРЕСА_2.

29.08.2011р. ОСОБА_1, звернувся до ТОВ «НВП
«Колірмаш» з заявою про прийняття в
якості внеску до статутного капіталу
товариства наступного майна - цілісний
майновий комплекс цеху по виробництву
запасних частин та товарів народного
вжитку розташований за адресою: 52520
АДРЕСА_2, вартістю 24 000 000,00 грн. 1 одиниця
(т.2,а.с.85, т.8 а.с. 108).

Відповідно до акту прийому-передачі
від 30.08.2011р., який підписаний обома
сторонами, відповідач-2 передав, а
відповідач-1 прийняв вищезазначено
майно (т.2,а.с.86, т.8 а.с. 116).

З статуту ТОВ „Науково-виробниче
підприємство „Колірмаш",
зареєстрованого 31.08.2011 за № 0000621
(т.8,а.с.24) вбачається, що відповідач-2 є
учасником товариства і як учасник
товариства вніс до статутного
капіталу товариства наступне майно:
об'єкт незавершеного будівництва
(будівельний майданчик) вартістю 24 000
000,00 грн., що дорівнює 50 % статуту (т.4
а.с.82, т.8 а.с.127).

Рішенням виконкому Іларіонівської
селищної ради № 71 від 08.09.2011р. оформлено
право власності на будівлю цеху по
виробництву запасних частин до
побутової техніки та товарів народного
споживання, розташовану в АДРЕСА_2.

Право власності на вищезазначене майно
було зареєстроване за ТОВ "Науково
виробниче підприємство "Колірмаш" в
державному реєстрі прав та видано
свідоцтво про право власності 16.09.2011р.

Рішенням виконкому Іларіонівської
селищної ради №86 від 25.11.2011р., за заявою
ТОВ «НВП «Колірмаш», внесені зміни до
рішення виконкому № 44 від 22.03.2007р. «Про
присвоєння поштової адреси…» -
змінено адресу знаходження об'єкту
нерухомого майна у вигляді цеху по
виробництву запасних частин до
побутової техніки і товарів народного
споживання з АДРЕСА_2, що в селищі
Іларіонове на АДРЕСА_1, що в селі
Іванівка.

А рішенням виконкому Іларіонівської
селищної ради № 91від 23.12.2011р. змінено
право власності ТОВ «НВП «Колірмаш» на
нежитлову будівлю цеху по виробництву
запасних частин до побутової техніки і
товарів народного споживання, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Право власності за ТОВ «НВП «Колірмаш»
на цех по виробництву запасних частин
до побутової техніки і товарів
народного споживання за новою адресою
зареєстроване 26.12.2011р.

З аналізу вищенаведених обставин,
господарський суд правильно дійшов
висновку, що майно - цех по виробництву
запасних частин до побутової техніки і
товарів народного споживання,
власником якого на даний час є
відповідач 1, є одне й теж майно, що
передавалося відповідачем 2 в іпотеку
позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону
України "Про іпотеку", у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Пунктом 5.1.1 договору іпотеки
встановлено, що іпотекодержатель
вправі задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
у випадку не виконання чи неналежного
виконання іпотекодавцем своїх
зобов'язань за кредитним договором чи
цим договором, а також у інших випадках,
передбачених кредитним договором, цим
договором та чинним законодавством
України, що діє на момент звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
14/5005/5142/2012 та заочне рішення
Дніпропетровського районного суду №
175/37/13-ц не були виконані. Виконавчі
документи повернуті позивачу
відповідно10.12.2013р. та 29.01.2014р.

Позивач звернувся до суду з позовом, з
урахуванням заяв про збільшення та
уточнення позовних вимог від 02.04.2014р. та
від 05.07.2014р., до ТОВ «НВП «Колірмаш», ФОП
ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідачів КП Синельниківське МБТІ,
в якому просить :

- звернути стягнення на нерухоме майно,
що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит
Банк" відповідно до Договору іпотеки №
37 - ІД02 від 16.10.2007 року, посвідченого
ОСОБА_2 приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО, а саме:
нежитлові будівлі цеху по виробництву
запасних частин до побутової техніки і
товарів народного споживання, за
адресою: : АДРЕСА_1, (заг.пл. 1097, 5 кв.м., А -1
будівля цеху, А -2 адміністративна
будівля, а-1 будівля компресорної, Б-1
будівля складу, ТП - трансформаторна
підстанція, №1,2 - огорожа), що належить
ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП
37850250 (АДРЕСА_1), в рахунок погашення
кредитної заборгованості на загальну
суму 3 584 750,15 грн.

- встановити спосіб реалізації
предмета іпотеки - нежитлові
будівлі цеху по виробництву запасних
частин до побутової техніки і товарів
народного споживання, за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог Закону України "Про
іпотеку".

- встановити початкову ціну продажу
предмету іпотеки на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки предмету
іпотеки під час проведення виконавчих
дій в ході виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду про
звернення стягнення на нерухоме майно -
нежитлові будівлі цеху по виробництву
запасних частин до побутової техніки і
товарів народного споживання, яке
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

- зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО РОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ",
ЄДРЮОтаФОП 37850250 (АДРЕСА_1), з метою
забезпечення збереження предмету
іпотеки, передати АТ "ПроКредит Банк"
ЄДРЮОтаФОП 21677333 в господарське
управління на період до його
реалізації предмет іпотеки - нежитлові
будівлі цеху по виробництву запасних
частин до побутової техніки і товарів
народного споживання, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ",
ЄДРЮОтаФОП 37850250 (АДРЕСА_1) передати
АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮОтаФОП 21677333
ключі, інформацію (коди та ін. від
систем охорони та і протипожежної
сигналізації), прилади, необхідні
для забезпечення вільного доступу до
предмету іпотеки - нежитлові будівлі
цеху по виробництву запасних частин до
побутової техніки і товарів народного
споживання, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

- зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ",
ЄДРЮОтаФОП 37850250 (АДРЕСА_1)
забезпечити вільний вхід та доступ
представникам АТ "ПроКредит Банк"
ЄДРЮОтаФОП 21677333 до нерухомого майна -
приміщення цеху по виробництву
запасних частин до побутової техніки і
товарів народного споживання, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ",
ЄДРЮОтаФОП 37850250 (АДРЕСА_1) передати
АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮОтаФОП 21677333
оригінал Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089
та технічної документації на предмет
іпотеки - нежитлові будівлі цеху по
виробництву запасних частин до
побутової техніки і товарів народного
споживання, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ТОВАРИСТВУ З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО
"КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП 37850250, на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 26.12.2011р. САЕ №467089,
а також видати АТ "ПроКредит Банк"
податкову накладну.

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "КОЛІРМАШ", ЄДРЮОтаФОП
37850250 (АДРЕСА_1) звільнити предмет
іпотеки - нежитлові будівлі цеху по
виробництву запасних частин до
побутової техніки і товарів народного
споживання, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

При визначенні розміру заборгованості
у даному позові позивач виходив з сум,
що встановлені вищезазначеними
рішеннями судів, а отже, відповідно до
ст.35 ГПК України є безспірною і не
потребує додатковому доказуванню, а
саме 2 122 265,07 грн. (1 726 225,26 + 396 039,81).

Збільшуючу розмір заборгованості.
заявою про уточнення позовних вимог,
позивач виходив з того, що суми
кредитів були видані позичальнику у
доларах США, а стягнуті судами на
користь позивача у грошовій одиниці
України, враховуючи курс валюти, що був
визначений у розрахунках
заборгованості. Зважаючи на
подорожчання іноземної валюти
утворилась курсова різниця - різниця
між оцінками однакової кількості
одиниць іноземної валюти при різних
валютних курса, а також збільшилася і
сума процентів.

Згідно зі статтею 524 Цивільного кодексу
України зобов'язання має бути виражене
у грошовій одиниці України - гривні,
проте в договорі сторони можуть
визначити грошовий еквівалент
зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 2 статті 533
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті в гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншими нормативно правовими актами.

З урахуванням даних норм господарський
суд правильно дійшов висновку, що
оскільки кредитні кошти по кредитним
договором видавались у доларах США,
курс долара збільшився, то еквівалент
коштів у гривні також збільшився за
рахунок курсової різниці. Також
збільшились суми відсотків за
неправомірне користування кредитом, що
підлягають до стягнення відповідно до
ст. 625 Цивільного кодексу України.

Офіційний курс гривні до долару США на
дату розрахунку - 24.06.2014р. складає 1189,2063
грн. за 100 доларів США)

Матеріалами справи підтверджується
заборгованість ОСОБА_1 за наступними
договорами про надання траншу і з
урахуванням курсу гривні до долара США
складає (т.8 а.с.21-97):

- № 12.10064 від 29.01.2007 заборгованість за
кредитом - 124 472,44 грн., заборгованість
по процентах - 8 001,34 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 48 002,07 грн.

- № 1501.41280 від 30.03.2010 заборгованість за
кредитом - 125 001,76 грн., заборгованість
по процентах - 18 000,25 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 80 501,13 грн.

- № 12.12836 від 16.10.2007 заборгованість за
кредитом - 1 458 314,65 грн., заборгованість
по процентах - 111 055,93 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 512 841,41 грн.

- № 12.13779 від 11.01.2008 заборгованість за
кредитом - 96 662,02 грн., заборгованість
по процентах - 3 633,26 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 34 952,68 грн.

- № 12.11402/37 від 30.05.2007 заборгованість за
кредитом - 276 961,75 грн., заборгованість
по процентах - 20 033,49 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 104 062,57 грн.

- № 12.115532/205 від 25.07.2008 заборгованість за
кредитом - 342 392,83 грн., заборгованість
по процентах - 40 936,88 грн.,
заборгованість по процентам за
неправомірне користування - 178 923,70 грн.

Загальна суму заборгованості складає 3
584 750,15 грн.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотеко держателя.

Пунктом 5.1. договору іпотеки сторони
встановили, що звернення стягнення на
предмет іпотеки може здійснюватись за
вибором «Іпотекодержателя» шляхом
позасудового врегулювання або на
підставі виконавчого напису нотаріуса
згідно параграфів 2, 3 цієї статті, або
на підставі рішення суду.

Таким чином, позивач обґрунтовано
звернувся до суду.

Статтею 23 Закону України „Про іпотеку"
встановлено, що у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Матеріалами справи доведено перехід
права власності на предмет іпотеки до
відповідача-1, тому він набув статус
іпотекодавця з усіма правами та
обов'язками, що витікають з договору.

При цьому господарський суд правильно
зазначив, що відсутність вимоги,
направленої в порядку ч.1 ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" не є перешкодою
для звернення до суду.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується заборгованість на
суму 3 584 750,15 грн., а право власності
перейшло на предмет іпотеки до
відповідача 1, то господарський суд
правильно звернув стягнення на
нерухоме майно нежитлові будівлі цеху
по виробництву запасних частин до
побутової техніки і товарів народного
споживання, за адресою: АДРЕСА_1, на суму
заборгованості.

При цьому правильно судом не прийнято
до уваги заперечення відповідача-1, що
нерухоме майно на яке звернуто
стягнення створено ним, оскільки
останній не надав належних доказів.

Надання договору підряду та актів
приймання передачі виконаних робіт не
є достатнім доказом створення предмету
спору, оскільки відсутні такі
дозвільні документи як дозвіл на
будівництво, акт приймання в
експлуатацію. Крім того. підставою для
реєстрації за відповідачем 1 права
власності було не створення нового
майна, а передача до статутного фонду
нерухомого майна. І саме на підставі
заяви ОСОБА_1 про передачу предмета
іпотеки до статутного фонду, акта
приймання-передачі та статуту за
відповідачем було зареєстровано право
власності.

Крім того колегія суддів звертає увагу,
що відповідно до ч.3 ст5 Закону України
«Про іпотеку» іпотека поширюється на
частину об'єкта нерухомого майна. яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладання іпотечного договору без
реєстрації права власності нас неї як
на окремий рбёєкт.

Стаття 39 Закону України "Про іпотеку"
передбачає, що у разі задоволення
господарським судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рішенні суду зазначаються: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки;опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої ст.38
цього Закону; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України "Про іпотеку" реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Господарський суд правильно зазначив у
рішенні всі дані необхідні за законом
та вказав, що початкова ціна реалізації
предмету іпотеки встановлюватиметься
на підставі оцінки майна, здійсненого
суб'єктом оціночної діяльності в
процедурі виконавчого провадження
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України
„Про іпотеку" після прийняття рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і з метою отримання продукції,
плодів та доходів, забезпечення
належного господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна
згідно з його цільовим призначенням
предмет іпотеки на підставі договору
між іпотекодавцем і іпотекодержателем
або за рішення суду може бути переданий
іпотекодержателю або іншій особі в
управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом. Управління майном
здійснюється відповідно до
законодавства та умов, визначених
договором чи рішенням суду.

Також господарський суд правильно
задовольнив вимоги позивача щодо
передачі в управління предмету
іпотеки.

Передача документів на предмет іпотеки
та звільнення предмету іпотеки
передбачена п.4.1.4. та п.4.2.2. Договору
Іпотеки тому вимоги в цій частині
правильно задоволенні судом.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню у зв'язку з вищенаведеним
та наступним.

Пеня, що нарахована позивачем не
включена до суми на яку звернуто
стягнення на предмет іпотеки.

В матеріалах справи міститься копія
Статуту ТОВ «НВП «Колірмаш», надана
товариством і копія Статуту ТОВ «НВП
«Колірмаш», надана третьою особою із
матеріалів інвентарної справи. Дані
копії містять одну й ту ж дату
затвердження та дату і номер
реєстраціє. Однак в копії наданої
відповідачем 1 в п.5.3 зазначено, що
ОСОБА_1 вносить як внесок до Статутного
(складеного капіталу) товариства
наступне майно: об'єкт незавершеного
будівництва (будівельний майданчик)
вартістю 24 000 000 грн. 1 (одна одиниця) на
суму 24 000 000 грн.

В копії Статуту наданої МБТІ в п.5.3.
зазначено, що ОСОБА_1 вносить як внесок
до Статутного (складеного капіталу)
товариства наступне майно: цілісний
майновий комплекс цеху по виробництву
запасних частин та товарів народного
вжитку розташований за адресою: 52520
АДРЕСА_2, вартістю 24 000 000,00 грн. 1 одиниця.

Господарським судом правильно не
прийнято до уваги копія статуту надана
відповідачем, оскільки МБТІ надана та
копія статуту, яка надавалася
відповідачем 1 для реєстрації за ним
права власності на предмет іпотеки.

Заява позивача про порушення
кримінальної справи стосовно позивача
та МБТІ за підробку документів не є
доказом, який в розумінні ст.35 ГПК
України не потребує доказування.

З урахуванням наведеного апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.
Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.101 - 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче підприємство "Колірмаш"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014р.
у справі №904/1939/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено
29.12.2014р.

Головуючий: __________________ С.Г.
Антонік

Судді: __________________
Н.Л.Величко

__________________
Л.В.Чоха