ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Справа № 925/2112/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Потапенко
В.В., при секретарі судового засідання
Половинці О.Ю., за участю представників
: позивача - Ключнікова І.М. за
довіреністю, відповідача - Хандюк Т.О. -
за довіреністю, від третьої особи - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дочірній Банк Сбербанку
Росії"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Росьагропродукт",

третя особа Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю ім. Шевченка

про стягнення 1 137 317 197, 02 рос. рублів та
39 461 834, 23 грн., що разом еквівалентно
сумі 430 312 262, 16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача заборгованості за
Договором про відкриття кредитної
лінії №13-Н/10 від 20.05.2010 року, яка станом
на 27 жовтня 2014 року склала 1 137 317 197, 02
рос. рублів та 39 461 834, 23 грн., з яких:

- заборгованість за Кредитною лінією - 1
077 799 242, 42 рос. рублів, з них
прострочених - 1 077 799 242, 42 рос. рублів;

- проценти за користування Кредитною
лінією - 59 517 954, 60 рос. рублів, з них
прострочених 38 920 013, 50 рос. рублів;

- пеня за прострочення повернення
заборгованості за тілом кредиту - 38 831
120, 81 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів
за користування кредитом - 630 713, 42 грн.

Третя особа не направила свого
представника у судове засідання, не
повідавши про причини, але подала до
суду клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
спору Господарським судом
Закарпатської області у справі №907/1117/14
за позовом ПАТ «Дочірній Банк
«Сбербанку Росії» до ТОВ «Мукачівський
консервний завод», третя особа - СТОВ
ім. Шевченка, про стягнення
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № 13-Н/10 від 20
травня 2010 року в розмірі 1 137 317 197,02 рос.
руб та 39 461 834,23 грн., що разом
еквівалентно сумі 430 312 262,16 грн., до
вирішення спору Господарським судом
міста Києва у справі №910/25353/14 за
позовом ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанку
Росії» до ТОВ «Верес Фуд», третя особа -
СТОВ ім. Шевченка, про стягнення
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № 13-Н/10 від 20
травня 2010 року в розмірі 1 137 317 197,02 рос.
руб та 39 461 834,23 грн., що разом
еквівалентно сумі 430 312 262,16 грн., до
вирішення спору Господарським судом
міста Києва у справі №910/25221/14 за
позовом ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанку
Росії» до ТОВ «Смарт-Холдінг»», третя
особа - СТОВ ім. Шевченка, про стягнення
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № 13-Н/10 від 20
травня 2010 року в розмірі 334 505 292,84 рос.
руб та 11606 429,85 грн., що разом
еквівалентно сумі 126 562 518,79 грн.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримала клопотання
третьої особи про зупинення
провадження у справі.

Представник позивача заперечувала
необхідність зупинення провадження у
справі, вказуючи, що кредитор має право
пред»явити вимоги до кожного з
поручителів окремо на підставі
відповідних договорів поруки, оскільки
поручителі за різними договорами
поруки не несуть солідарної
відповідальності один перед одним.

Судом встановлено, що всі три справи
порушені за позовами позивача до
різних поручителів за різними
договорами поруки, що не заперечується
і представником відповідача.

Солідарну відповідальність за окремо
взятим договором поруки несуть боржник
і поручитель. Поручителі за різними
договорами поруки не несуть солідарної
відповідальності один перед одним, у
зв'язку з чим позивач пред'явив до
кожного з них окремий позов. Розгляд
кожної з справ ніяким чином не є
пов'язаним з розглядом даної справи.
Судами досліджуються різні договори,
укладені з різним поручителями. Кожен з
поручителів несе окрему
відповідальність. І це вже право
кредитора, з кого в процесі виконання
судових рішень буде проведено
стягнення і в якому розмірі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає,
що підстав для зупинення провадження у
даній справі немає і в задоволенні
клопотання третьої особи про зупинення
провадження у справі необхідно
відмовити.

У судовому засіданні представник
відповідача подала клопотання у якому
просить припинити провадження у
справі. Клопотання мотивовано тим, що
пунктом п. 6.8 договору поруки від 04
лютого 2014 року сторони погодили, що у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони, керуючись
ст. 5 Закону України «Про третейські
суди», домовились про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Союз інвесторів України».
Третейська угода є підставою для
передачі спору на розгляд третейського
суду, а в деяких випадках - і підставою
для створення та діяльності такого
суду. Таким чином, належність форми і
змісту третейської угоди, наявність у
ній всіх істотних умов, передбачених
законом, є первинною та обов'язковою
умовою правомірності третейського
розгляду, а відтак - і третейського
рішення. Стаття 5 Закону України "Про
третейські суди" встановлює, що
юридичні та/або фізичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону. Передбачене даною нормою право
може бути реалізоване і після
порушення провадження у справі з
наслідками, передбаченими пунктом 5
частини 1 статті 80 ГПК України. Так,
господарський суд, до якого подано
позов з питання, що є предметом
третейської угоди, припиняє
провадження у справі, якщо є
заперечення однієї з сторін щодо
вирішення спору у господарському суді
і судом не буде визнано, що третейська
угода є недійсною, втратила чинність
або не може бути виконана.

Представник відповідача клопотання
підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечувала, не
заперечуючи наявність у договорі
поруки від 04 лютого 2014 року положення
про розгляд усіх спорів між сторонами
одноособово третейським суддею
постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Союз інвесторів України».

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, суд приходить до
висновку, що провадження у справі
підлягає припиненню, з огляду на
наступне:

У позові позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
Договором про відкриття кредитної
лінії №13-Н/10 від 20.05.2010 року, укладеним
між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (
надалі - Банк, позивач у справі) та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка, (надалі - позичальник, третя
особа у справі), із змінами та
доповненнями (надалі - «Кредитний
договір»), за умовами якого
Позичальнику було відкрито
відновлювальну Кредитну лінію в
іноземній валюті в межах ліміту та
надано Банком кредитні кошти у сумі 1 077
799 242,42 (один мільярд сімдесят сім
мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять
тисяч двісті сорок два) російських
рублів 42 копійки, з процентною ставкою
за користування кредитом в розмірі - 16,0%
річних в російських рублях.

Згідно Договору про внесення змін та
доповнень №24 від 20.06.2013 р. до Кредитного
договору п.1.1. викладено в наступній
редакції: Банк відкриває
Позичальнику невідновлювальну
Кредитну лінію в іноземній валюті
(російських рублях), що іменується
«Кредитна лінія», та на підставі
додаткових угод до нього окремими
(траншами) надає Позичальнику кредитні
кошти (надалі - Кредит) у порядку і на
умовах визначених цим Договором.
Позичальник, у свою чергу,
зобов'язується використовувати кредит
з метою, вказаною в п.1.5 цього Договору,
своєчасно та у повному обсязі
виплачувати банку проценти за
користування Кредитом, виконати інші
умови цього Договору та повернути
Банку кредит у терміни, встановлені цим
Договором та/або додатковими угодами
до цього Договору.»

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору
Позичальник зобов'язався своєчасно
здійснювати повернення кредиту та
сплачувати нараховані проценти.

Пунктом 1.4 Кредитного договору
останній день дії Кредитної лінії - 19
травня 2014 року, з врахуванням
Договору про внесення змін та
доповнень №9 від 20.01.2011 р. до Кредитного
договору.

Згідно Договору про внесення змін та
доповнень №35 від 27.12.2013 р. до Кредитного
договору п.п. 1.2 викладено в наступній
редакції:

« 1.2. Ліміт Кредитної лінії складає: 1117
424 242,42 рос. руб.

1.2.1. в січні 2014 р. ліміт Кредитної
Лінії зменшується 19 числа календарного
місяця на 39 625000 рус. руб.

1.2.2. в лютому 2014 р. ліміт Кредитної
лінії зменшується 19 числа календарного
місяця на 99 062 500 рос. руб.

1.2.3. в березні 2014 р. ліміт
Кредитної лінії зменшується 19 числа
календарного місяця на 99 062 500 рос. руб.

1.2.4. в квітні 2014 р. ліміт Кредитної
лінії зменшується 19 числа календарного
місяця на 118 875 500 рос. руб.

1.2.5. в травні 2014 р. ліміт Кредитної
лінії зменшується на 800 424 242,42 рос. руб.»

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань
Позичальника за кредитом між Банком
та ТОВ " Росьагропродукт" ( надалі
-Поручитель, відповідач у справі) було
укладено договір поруки від 04.02.2014 року,
за умовами якого Боржник та
Поручитель відповідають перед
Кредитором як солідарні боржники,
Поручитель відповідає перед
Кредитором в тому обсязі що і Боржник,
Поручитель і Боржник залишаються
зобов'язаними перед Кредитором до того
моменту, поки всі зобов'язання за
основним договором не будуть виконані
повністю.

Відповідно до п. 6.8. договору поруки від
04.02.2014 року сторони домовились, що усі
спори, розбіжності або вимоги, що
виникають з цього Договору чи у зв'язку
з ним, в тому числі, що стосуються його
укладення, виконання, зміни, порушення,
розірвання, визнання недійсним
повністю або частково, або визнання не
укладеним, а також з будь-яких інших
питань, що стосуються даного Договору,
підлягають розгляду у постійно діючому
Третейському суді при Всеукраїнській
громадській організації «Союз
інвесторів України», місцезнаходження
якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд.
150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про
реєстрацію постійного діючого
третейського суду від 15.03.2013р., видане
Державною реєстраційною службою
України) згідно з регламентом
зазначеного третейського суду, який є
невід'ємною частиною даної третейської
угоди та знаходиться у відкритому
доступі на сайті суду http://агbitгаte.соm.ua/.
Спір розглядається одноособово суддею,
призначеним Головою Третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації «Союз інвесторів України»
з списку суддів, що знаходиться у
відкритому доступі на сайті цього суду
http://агbitгаte.соm.ua/. При цьому, Сторони
Договору підтверджують, що вони
ознайомлені з регламентом
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Союз
інвесторів України», добре розуміють
положення цього регламенту. Сторони
домовилися, що рішення постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Союз інвесторів України»
є остаточними і обов'язковими з дати
його винесення. Умови Договору, які
містять відомості про найменування
сторін та їх місцезнаходження, є
складовими частинами даної
третейської угоди. Місце і дата
укладення третейської угоди
відповідають місцю і даті укладення
цього Договору.

Частиною 2 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що підвідомчий
господарським судам спір може бути
передано сторонами на вирішення
третейського суду (арбітражу), крім
спорів про визнання недійсними актів, а
також спорів, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Згідно пункту 4.2.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» провадження у справі
підлягає припиненню, якщо є письмова
угода сторін про передачу спору на
вирішення третейського суду (пункт 5
частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду
сторони вправі укласти як до, так і
після порушення провадження у справі. У
випадку, якщо відповідач з посиланням
на згадану угоду, яка є чинною, не
визнавалася недійсною і може бути
виконана, наполягає на вирішенні спору
саме третейським судом, господарський
суд має припинити провадження у справі
на підставі пункту 5 частини першої
статті 80 ГПК України.

В зв'язку з тим, що сторонами у договорі
поруки від 04.02.2014 сторонами було
погоджено, що усі спори, що стосуються
даного договору, підлягають розгляду у
третейському суді, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК
України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею, і перелік яких є вичерпним.

Так, в пункті 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року, № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу УІ
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що у вирішенні
питань розподілу судових витрат
необхідно мати на увазі, що за змістом
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору , перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (ст. 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у п.5 ч.1 цієї
статті Закону, є поняття цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України і ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених ст. 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка про зупинення провадження у
справі відмовити.

2.Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Росьагропродукт» про припинення
провадження у справі задовольнити.

3.Провадження у справі № 925/2112/14 -
припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Суддя
В.В.Потапенко