ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4667/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" (м. Харків)
про стягнення 39247,32 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.12.14 р.),

відповідача - Судавцова Г.М. (довіреність від 03.02.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 39247,32 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №1195-20/03/12 від 20.03.2012 р.

Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить долучити вказану заяву до матеріалів даної справи, збільшити позовні вимоги позивача до відповідача і стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 39247,37 грн. та суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач не надав доказів відправки вказаної вище заяви на адресу відповідача. До того ж, позивач надав до зазначеної заяви незасвідчені копії документів, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 36 ГПК України.

Також, позивач надав супровідний лист від 26.11.14 р., в якому просить додати до даної справи документи, перелічені в ньому.

Розглянувши клопотання позивача, викладене у супровідному листі від 26.11.2014 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що позивачем до позову додані видаткові накладні, які не містять посилань на договір поставки №АФБ-20/03/12 від 20.03.2012 р. та відповідно не можуть свідчити, що товар був поставлений саме за цим договором, умови оплати та умови настання зобов'язань покупця за вказаним договором поставки не можуть поширюватися на поставки за доданими позивачем видатковими накладними, за відсутності договору купівлі-продажу (договору поставки) термін оплати сторонами не визначений, а значить продавець не має права вимагати в судовому порядку стягнення вартості товару без дотримання вимог ст. 530 ЦК України, таким чином, обов'язок оплатити поставлений за доданими позивачем видатковими накладними товару у відповідача ще не настав, а доказів здійснення поставки товару за договором поставки №АФБ-20/03/12 від 20.03.2012 р. позивачем не надано.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання позивача, викладене у супровідному листі від 26.11.2014 р., про долучення до матеріалів справи документів, перелічених в ньому.

3. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2014 р. о 15:30 год.

4. Зобов'язати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків (без сальдо) за договором поставки №1195-20/03/12 від 20.03.2012 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; докази повернення відповідачем частини товару; докази часткової оплати відповідачем товару; копії видаткових накладних.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко