ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/5729/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанія Фластекс ОСОБА_1 (Flastex Business S.A.), м. Панама
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", с. Липці , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м. Київ
про стягнення коштів
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 дов. від 16.10.2014 року;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія Фластекс ОСОБА_1 (Flastex Business S.A.) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про стягнення солідарно 5000,00 доларів США.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/5729/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року.

Через канцелярію суду 12.12.2014 року від позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вх.№44793), в яких він просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" 5 000 000,00 доларів США.

Крім того, 16.12.2014 року позивач надав до суду клопотання (вх.№45478) в якому просив долучити до матеріалів справи описи вкладення у цінний лист від 16.12.2014 року, в якості доказів направлення уточнень до позовної заяви на адреси відповідачів.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд зазначає, що вони стосуються лише збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом, не надав.

Через канцелярію суду 1-й відповідач надав письмові пояснення (вх.№45570 від 17.12.14р.), в яких зазначив, що проти позву не заперечує та просив проводити розгляд справи 17.12.2014 року без учатсті представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті".

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав.

Через канцелярію суду 17.12.2014 року від 2-го відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№45573) в яких він просив проводити розгляд справи 17.12.2014 року без учатсті представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД".

Крім того, 2-й відповідач надав до суду клопотання (вх.№45575 від 17.12.14р.) про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в якому просив:

- Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3;

- Витребувати у Позивача ОСОБА_4 позики № 03/10 від 02 жовтня 2012 року для надання для проведення почеркознавчої експертизи.

- На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1 Чи виконано підпис у договорі позики № 03/10 від 02 жовтня 2012 року однією особою директором товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» - ОСОБА_5?

2. Встановити час виготовлення та підписання договору позики № 03/10 від 02 жовтня 2012 року.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представників 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Прийняти до розгляду клопотання 2-го відповідача (вх.№45575) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 12:00 .

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

Позивача:

- надати докази долати судового збору у зв"язку із поданням заяви про збільшення розміру позовних вимог в установленому законом розмірі;

- оформлений з урахуванням вимог статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи Компанії Larkhall Trad Ltd S.A., Панама (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідачів;

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- докази виконання своїх зобов'язань позивачем;

- усі додаткові угоди (за наявності);

- листування з відповідачем (за наявності);

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку позивача та відповідача.

Відповідачів:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- докази виконання своїх зобов'язань відповідачем;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_6