overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4323/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків
до Публічне АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - УПФУ в Орджонікідзевському районі, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" суми боргу у розмірі 1 608 788,60 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

При виготовленні тексту ухвали від 03.10.2014 року про порушення провадження у справі судом було допущено описку, а саме: у абзаці другому резолютивної частини ухвали від 03.10.2014 року не вірно зазначено дату призначення справи до розгляду.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 03.10.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 03.10.2014 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 11:45".

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.Справа № 922/3715/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Telesens Ventures", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Антипов О.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 20.11.2003 року №66100/03, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору в редакції позивача.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що додаткова угода до Договору оренди землі в редакції позивача підписана відповідачем та передана до приватного нотаріуса Ємельянової І.Г. для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.

Суд ухвалами від 03.10.2014 року, 23.10.2014 року, 10.11.2014 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору зобов'язував позивача надати до матеріалів справи документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо припинення провадження у справі з причин підписання відповідачем додаткової угоди до звернення із позовом до суду..

Явка сторін у судові засідання визнавалась обов'язковою.

Крім того, суд попереджав позивача, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ст. 81 ГПК України).

Однак, позивач без поважних причин у судові засідання 10.11.2014 року та 18.11.2014 року не з'явився та не надав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що неподання витребуваних судом документів та не з'явлення позивача у призначені судові засідання перешкоджатиме вирішенню справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 81 п.5, ст. 86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров
справа №922/3715/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.Справа № 5023/2669/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Селянське (фермерське) господарство "Слобода", с. Першотравневе
до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків
про розірвання договору та стягнення 398 458,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Слобода" задоволено, розірвано договір поставки № 03/02-2 від 03.02.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" та Селянським (фермерським) господарством "Слобода", а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" на користь Селянського (фермерського) господарства "Слобода" суму зробленої передплати в розмірі 383 750, 00 грн., пені в сумі 7822,20 грн., інфляційних в розмірі 5372,50 грн., 3% річних в розмірі 1513,97 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4069,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

25.11.2014 року ТОВ "Укрпінотерм" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі №922/2669/11 від 14.06.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення суду по справі №922/2669/11 від 14.06.2011 року.

Розгляд призначити на "05" грудня 2014 р. о 11:00.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

заявника - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у заяві;

стягувача - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/548/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши заяву про затвердження мирової угоди по справі

за позовом ТОВ "Агротрейд Продукт", м. Харків
до ТОВ "Деметра", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився.

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2014 року позовні вимоги ТОВ "Агротрейд Продукт" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА" загальну суму заборгованості за договором поставки ПКП-02/1304-09 від 09.04.2013 року, договором поставки № ПКП-01/1304-23 від 23.04.2013 року та договором поставки №ПКП-03/1304-29 від 29.04.2013 року у розмірі 151 595,28 грн., загальну суму пені за Договорами поставки у розмірі 8 271,19 грн., загальну суму 3% річних за Договорами поставки у розмірі 1 901,83 грн., судовий збір в сумі 3 235,37 грн.

На виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

Від боржника (ТОВ "Деметра") надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Розглянувши вищевказану заяву про затвердження мирової угоди, суд відмовляє у її задоволенні, з наступних підстав:

Як вбачається з наданої на затвердження мирової угоди, мирова угода від 14.11.2014 року підписана особою в графі Стягувач без зазначення прізвища ім'я по батькові підписанта.

Відповідно до ч.4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що мирова угода подана на затвердження суду, підписана не встановленою особою, суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення від 14.11.2014 року - відмовити.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/4524/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Київського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічне АТ "Армапром", м. Миргород
до ТОВ ВТК "Інфополіпром", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року рішенням господарського суду Харківської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Інфополіпром» (610085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корпус 45, п/р № 8063 в ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Армапром» (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 35, п/р № 102 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, ) суму попередньої оплати у розмірі 287 838,00 грн., судовий збір в сумі 5 756,76 грн.

На виконання рішення було видано відповідний наказ.

18.12.2014 року Київський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу у зв"язку із його втратою.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Однак, Київським ВДВС ХМУЮ заява про видачу дублікату наказу у господарській справі подана в порядку ст.370 ЦПК України, що унеможливлює її розгляд судом за нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,120 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Київського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу у справі №922/4524/13 залишити без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30 грудня 2014 року Справа № 902/1235/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі № 902/1235/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дольче Віта"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про про стягнення 18881,29 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
У Х В А Л А

Справа № 4/176 16.12.14

За позовом Прокуратури міста Києва (Київської транспортної прокуратури), в інтересах держави в особі Київської міської ради

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РВП-3"

2. Громадська організація "Спілка власників водного транспорту

"Галерне"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від прокуратури не з'явився;

від позивача не з'явився;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 Медведєв А.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська транспортна прокуратура міста Києва звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради про звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю "РВП-3" самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 27 гектарів, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, яка зайнята для відстою маломірних суден.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. провадження у справі було зупинено вирішення пов'язаною з нею справи № 826/2353/13-а, яка розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 10.09.2013р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року поновлено провадження у справі №4/176.

Враховуючи те, що прокуратура, позивач та відповідач-1 не з'явились в судове засідання 25.11.2014р. та в зв'язку з невиконанням з боку позивача та відповідача-1 вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2014р. про поновлення провадження у справі № 4/176, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 16.12.2014р.

16.12.2014р. в судове засідання представники прокуратури, позивача та відповідача-1 не з'явились, однак як з'ясовано в судовому засіданні останні були повідомленні про іншу дату розгляду справи. З цих підстав розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 22.01.2015 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати позивача та відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2014 року.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/3932/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Плисове
про стягнення 17943,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Плисове, 11800 грн. за кредитом, 3769,38 грн. заборгованості по процентом за користування кредитом, 1418,18 грн. пені, 955,80 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, та судового збору.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ст.57 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Стаття 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97, N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011р. .

До позовної заяви не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем додано копію чеку та поштовий опис, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Слід зазначити про те, що документом, який підтверджує надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів поштою є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

Доказом надіслання копії позовної заяви може бути також документ, що видається кур"єрськими службами доставки, відмітка про вручення нарочним.

Вказані документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказані обставини згідно п. 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58 ГПК України є обов"язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ , та додані до неї документи на 47 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № BOTM6B0NU8 від 26.08.2014 р., за яким сплачено 1827 грн. судового збору, без розгляду.

Суддя О.В. Смірнова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. справа № 926/1687-б/14

За заявою 1) управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях

2) державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.12.2014 р. за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях та державної податкової інспекції у місті Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 24.02.2015 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України 17.12.2014 р., № оголошення 12546.

Після оприлюднення оголошення з грошовими вимогами до боржника на суму 10382,57 грн. звернулося відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці, заяву якого належить призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25 Закону Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці призначити в попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року на 10-00 год. за участю представників сторін, розпорядника майна Руденко О.В.

2. Розпоряднику майна боржника Руденко О.В. повідомити суд про результати розгляду вимог Чернівецького міського центру зайнятості.

3. Боржнику за наявності надати заперечення на заяву відділення виконавчої дирекції Фонду.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 3/229

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд заяви у порядку ст. 119, 120 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" за вих.№20002/07 від 09.12.14р., у порядку ст.119, 120 ГПК України, про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 3/229.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 65, 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 26.01.15р. об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

До судового засідання надати:

Стягувачу - оригінали документів, додані до заяви, у т.ч. документи ДВС; копію заяви на електронному носію.

Боржнику - відзив на заяву та документи на його обгрунтування.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Заявнику повідомити Боржника про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков