м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-62/1724-2012 24.12.14
За позовом Черепанової Валентини
до 1) Черепанова Віктора
3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп";
4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем";
про визнання недійсним рішень
загальних зборів учасників та договору
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 за
нововиявленими обставинами

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Лазько С.В. -
представник за дов.

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: (заявник): Лазько С.В. -
представник за дов.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Черепанова Валентина Василівна
звернулась до Господарського суду м.
Києва з позовом до відповідача 1 -
Черепанова Віктора Олександровича;
відповідача 2 - Черепанова Ігора
Вікторовича; відповідача 3 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Маквіс
Груп"; відповідача 4 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боедем"
про визнання недійсними рішень,
прийнятих на загальних зборах
учасників відповідача 4, які оформлені
протоколом №09/11 від 09.11.2011; визнання
недійсними рішень, прийнятих на
загальних зборах учасників
відповідача 4, які оформлені протоколом
№10 від 10.11.2011; визнання недійсним
договору купівлі-продажу
корпоративних прав на частки у
статутному капіталі відповідача 4 від
10.11.2011 за реєстровим номером 1698.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 (суддя
М.О.Любченко) відмовлено у задоволенні
позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 у справі
№5011-62/1724-2012 рішення Господарського
суду м. Києва від 19.02.2014 скасовано,
прийнято нове рішення, яким: визнано
недійсними у повному обсязі рішення
Зборів учасників ТОВ "Боедем",
оформлені протоколом №09/11 від 09.11.2011;
визнано недійсними у повному обсязі
рішення Зборів учасників ТОВ "Боедем",
оформлені протоколом №10 від 10.11.2011;
визнано недійсним договір
купівлі-продажу корпоративних прав на
частки у статутному капіталі ТОВ
"Боедем" від 10.11.2011 за реєстровим
номером 1698 та стягнуто з Черепанова
Віктора Олександровича на користь
Черепанової Валентини Василівни 268,25
грн. - судового збору за розгляд
позовної заяви та 134,12 грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги;
стягнуто з Черепанова Ігоря
Вікторовича на користь Черепанової
Валентини Василівни 268,25 грн. - судового
збору за розгляд позовної заяви та 134,12
грн. судового збору за розгляд
апеляційної скарги; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп" на
користь Черепанової Валентини
Василівни 268,25 грн. - судового збору за
розгляд позовної заяви та 134,12 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги; стягнуто з ТОВ "Боедем" на
користь Черепанової Валентини
Василівни 268,25 грн. - судового збору за
розгляд позовної заяви та 134,12 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 у справі №5011-62/1724-2012
скасовано постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014, рішення Господарського суду м.
Києва від 19.02.2014 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста
Києва №5011-62/1724-2012 від 11.11.2014, заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" без
номеру/без дати (вх. №24679/14 від 07.11.2014)
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 19.02.2014 у справі
№5011-62/1724-2012 за нововиявленими
обставинами повернуто заявнику без
розгляду на підставі ст. 86, п.п. 2,5 ч. 6 ст.
113 Господарського процесуального
кодексу України.

25.11.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" надійшла
заява без номеру без дати (вх. №26225/14 від
25.11.2014) про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 за
нововиявленими обставинами та
клопотання про поновлення строку на
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Відповідно до пункту 7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", згідно зі статтею 113
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами виключно
за заявою сторони, прокурора, третіх
осіб.

Як передбачено ст.ст. 113, 113-1
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Про прийняття заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами господарський суд
виносить ухвалу, в якій повідомляється
про час і місце розгляду заяви чи
подання.

Ухвалою від 28.11.2014 розгляд заяви
призначений на 17.12.2014.

В судовому засіданні 17.12.2014 оголошено
перерву на 24.12.2014.

Від позивача та відповідача-3 надійшли
клопотання про відкладення розгляду
справи, з метою забезпечення явки
представників, в задоволенні яких суд
відмовив, оскільки нормами чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі, тому неможливість
одного з представників позивача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
Проте, відповідач наданими йому
процесуальними правами не скористався.

Заявник зазначає, що згідно з витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 19.08.2014, у відносинах з третіми
особами та особою, яка має право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори є керівник
Трушківська Леся Вікторівна, дата
обрання (призначення) якої 01.11.2011.

У відзивах на заяви відповідач-1,
відповідач-4, позивач та третя особа
підтримали заяву ТОВ "Боедем".

У письмових поясненнях на заяву, ТОВ
"Маквіс Груп" заперечив проти її
задоволення з тих підстав, що
обставина, на яку посилається заявник
не є ново виявленою обставиною,
оскільки вона була відома суду і
учасникам судового процесу станом на
19.02.2014 - дату винесення рішення
господарського суду міста Києва, яке
заявник просить переглянути.

Таким чином, з урахуванням зазначеного,
заявник просить скасувати рішення
господарського суд міста Києва від
19.02.2014 та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Таким чином, дослідивши подані
документи та заслухавши пояснення
учасників судового процесу, суд дійшов
висновку, що заява ТОВ "Боедем" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 19.02.2014 у справі
№501162/1724-2012 за ново виявленими
обставинами, не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Отже, згідно зі статтею 112
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Зідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 19.08.2014, з
01.11.2011 керівником ТОВ "Маквіс Груп" є
Трушківська Леся Вікторівна, що на
думку заявника, є нововиявленою
обставиною, та як результат - підставою
для скасування рішення і прийняття
нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою в порядку норм Розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву ТОВ "Боедем", суд
дійшов висновку про те, що обставини, на
яких ґрунтується ця заява, не є
нововиявленими, оскільки за своєю
юридичною суттю є доказом, який
містився в матеріалах справи станом на
день вирішення спору та був
досліджений, оцінений судом при
розгляді даної справи. Обставини щодо
наявності чи відсутності письмової
заяви Черепанова В.О. на відчуження
частки у корпоративних правах
товариства, також були предметом
дослідження при розгляді справи по
суті, тому не можуть бути істотними
обставинами в порядку ст. 112 ГПК України

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви ТОВ "Боедем" про
перегляд рішення господарського суду
м. Києва від 19.02.2014 по справі №5011-62/1724-2012
за нововиявленими обставинами, в
зв'язку з її безпідставністю та
недоведеністю обставин, на яких
ґрунтується така заява.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ТОВ "Боедем" про
перегляд рішення господарського суду
м. Києва від 19.02.2014 по справі №5011-62/1724-2012
за нововиявленими обставинами,
відмовити.

2.Рішення господарського суду м. Києва
від 19.02.2014 по справі №5011-62/1724-2012
залишити без змін.

Суддя
М.Є.
Літвінова