ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" грудня 2014 р.Справа № 916/3307/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(67700, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

до відповідача:
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Кутузова (67755,
Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с.
Бритівка, вул. Леніна 46, )

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_2 (67772, АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості 240 000,00
грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 (ФОП);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- Позивач) звернулась до Господарського
суду Одеської області із позовом до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Кутузова (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості за Договором про
надання інформаційно-правових послуг
від 25.02.2010, у редакції від 17.09.2010,
в розмірі 240 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2014 порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 22.09.2014.

Ухвалою від 22.09.2014 відкладено розгляд
справи до 15.10.2014.

Ухвалами суду від 15.10.2014 залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, продовжено строк розгляду
спору до 04.11.2014, та відкладено розгляд
справи до 03.11.2014.

Ухвалою від 04.11.2014 справу прийнято до
провадження судді господарського суду
Одеської області Шаратова Ю.А., та
призначено її розгляд на 21.11.2014.

Розгляд справи відкладався ухвалами
від 21.11.2014 до 09.12.2014, 09.12.2014 до
26.12.2014.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті
11, 15, 16, 205, 525, 526, 530,549, 551 Цивільного
кодексу України, статті 173, 181, 193
Господарського кодексу України,
обґрунтовані невиконанням
Відповідачем умов Договору про надання
інформаційно-правових послуг від
25.02.2010, у редакції від 17.09.2010, щодо
здійснення оплати за надані послуги.

Відповідач явку свого повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, рекомендованою кореспонденцією
/а.с. 111/. Сільськогосподарський
виробничий кооператив імені Кутузова у
письмовому клопотанні про залучення
до матеріалів справи доказів від 24.12.2014
повідомив про визнання його банкрутом
постановою господарського суду
Одеської області від 16.12.2014 у справі №
916/4181/14.

Третя особа - ОСОБА_2 явку свого
повноважного представника у судове
засідання не забезпечив, про причини
неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши Позивача, суд

в с т а н о в и в :

25.02.2010 між Позивачем та Відповідачем
укладено Договір про надання
інформаційно-правових послуг /а.с. 8-9/.

17.09.2010, з метою доповнення та зміни до
Договору про надання
інформаційно-правових послуг від
25.02.2010, між Позивачем та Відповідачем
укладено Договір про надання
інформаційно-правових послуг в новій
редакції /а.с. 12-13/.

Відповідно до підпунктів 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3,
1.1.4, 1.1.5 пункту 1.1, пунктів 4.1 Договору
про надання інформаційно-правових
послуг в новій редакції від 17.09.2010
довіритель (Відповідач) доручає, а
повірений (Позивач) від імені, в
інтересах та за рахунок довірителя,
приймає до виконання зобов'язання з
надання наступних
інформаційно-правових послуг:
представництво прав та законних
інтересів довірителя в Одеському
окружному адміністративному суді при
розгляді позову довірителя до
Білгород-Дністровської ОДПІ про
скасування податкових повідомлень
рішень № від 06.10.2009, № від
06.10.2009 у справі № 2а-11997/09/1570;
консультування довірителя, листування
від його імені, підготовка листів на
адресу ТОВ «Ольвія і К» з питань
припинення договору оренди від 29.03.2008
бази відпочинку «Колос»;
представництво прав та законних
інтересів довірителя у господарському
суді Одеської області при розгляді
позову ТОВ «Ольвія і К» до
довірителя про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна бази відпочинку «Колос» та
визнання права власності, у справі №
20-33/87-10-3022; підготовка до
господарського суду Одеської області з
необхідними додатками позовної заяви
про визнання договору оренди
нерухомого майна бази відпочинку
«Колос», укладеного 29.03.2008, між
Сільськогосподарським виробничим
кооперативом імені Кутузова та
ТОВ «Ольвія і К» частково недійсним;
представництво прав та законних
інтересів довірителя у Одеському
апеляційному адміністративному суді
при розгляді апеляційної скарги
Білгород-Дністровської ОДПІ у справі №
2а-11997/09/1570. Сума грошової винагороди
Позивача за виконання
інформаційно-правових послуг складає
240 000,00 грн.

Частиною першою статті 11 Цивільного
кодексу України встановлено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (частина
перша статті 901 Цивільного кодексу
України).

Згідно з частиною першою статті 903
Цивільного кодексу України у випадку,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За приписами статті 193 Господарського
кодексу України та статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною першою статті 212
Цивільного кодексу України особи, які
вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Сторони Договору про надання
інформаційно-правових послуг в новій
редакції від 17.09.2010 обумовили в
ньому відкладальну обставину щодо
виникнення обов'язку у Відповідача з
оплати наданих послуг. А саме, у пункті
4.1 вказаного договору, сторони дійшли
згоди що, оплата інформаційно-правових
послуг, здійснюється протягом п'яти
робочих днів з моменту вимоги
повіреним повного виконання
довірителем своїх зобов'язань з оплати
виключно після настання усіх обставин,
зазначених у розділі 3 договору.

У пункті 3.1 розділу 3 Договору про
надання інформаційно-правових послуг в
новій редакції від 17.09.2010 сторони
визначили, що моментом виконання
повіреним у повному обсязі взятих на
себе зобов'язань, зазначених у розділі 1
договору, вважається настання
наступних обставин: ухвалення рішення
Одеським окружним адміністративним
судом у справі № 2а-11997/09/1570; ухвалення
рішення господарським судом Одеської
області у справі № 20-33/87-10-3022; прийняття
до провадження господарським судом
Одеської області позовної заяви про
визнання договору оренди нерухомого
майна бази відпочинку «Колос»,
укладеного між Сільськогосподарським
виробничим кооперативом імені
Кутузова та ТОВ «Ольвія і К» частково
недійсним; ухвалення рішення Одеським
апеляційним адміністративним судом по
апеляційній скарзі
Білгород-Дністровської ОДПІ у справі
№ 2а-11997/09/1570.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Одеської області
від 08.11.2010 порушено
провадження у справі № 12/164-10-4760 за
позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу імені
Кутузова до ТОВ «Ольвія і К» про
визнання недійсними пунктів договору
оренди нерухомого майна бази
відпочинку „Колос" від 29.03.2008, а саме:
пункт 1.1 договору в частині
„обов'язкового права викупу
орендованого майна"; пункт 2.1 договору в
частині „з обов'язковим правом
подальшого викупу орендованого майна
бази відпочинку „Колос""; пункт 6.2.3;
пункт 6.2.4; пункт 6.2.5.1; пункт
6.2.5.2; пункт 6.2.5.3; пункт 6.2.5.4; пункт 6.3.1.;
пункт 6.3.3; пункт 7.6; пункт 7.7; пункт 7.8.
(а.с. 125). За наслідками розгляду
вказаного позову Господарським судом
Одеської області ухвалено рішення від
10.01.2011 у справі № 12/ 164-10-4760 (а.с.
126-133).

15.11.2010 Господарським судом Одеської
області ухвалено рішення у справі
№ 20-33/87-10-3022 за позовом ТОВ «Ольвія і
К» до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу імені
Кутузова про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна - бази
відпочинку „Колос", укладеного 03.06.2009,
та визнання за ТОВ "Ольвія і К" право
власності на нерухоме майно бази
відпочинку „Колос", розташоване за
адресою: Одеська область,
Білгород-Дністровський район,
Шабівська сільська рада, комплекс
будівель та споруд № 26 (а.с. 15).

30.08.2010 Одеським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову у справі № 2а-11997/09/1570 за
позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу імені
Кутузова до Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Одеської області і
Державної податкової адміністрації в
Одеській Області про визнання дій
протиправними, скасування рішень від
06.10.2009 № та № (а.с. 11).

За наслідками розгляду апеляційної
скарги Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Одеської області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30.08.2010 у
справі № 2а-11997/09/1570, Одеським
апеляційним адміністративним судом
прийнято постанову від 19.04.2011 (а.с. 84-87).

Отже, 19.04.2011 настала остання
відкладальна обставина, з якою сторони
пов'язали виникнення обов'язку зі
сплати вартості послуг у розмірі 240 000,00
грн.

12.12.2011 Позивач звернувся до Відповідача
із претензією (вимогою) про
перерахування заборгованості у
розмірі 240 000,00 грн. (а.с. 16). Вказану
претензію Відповідач отримав 12.12.2011, що
підтверджується вхідним штампом та
підписом голови ліквідаційної комісії
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Кутузова.
З огляду на положення 4.2
Договору про надання
інформаційно-правових послуг
від 25.02.2010, у редакції від 17.09.2010,
Відповідач повинен був оплатити
послуги протягом наступних п'яти
робочих днів, а саме до 19.12.2011 включно.
Проте, Відповідач не здійснив оплату
вказаної суми Позивачу протягом
встановленого строку.

Отже, сума основного боргу Відповідача
за Договором про надання
інформаційно-правових послуг від
25.02.2010, у редакції від 17.09.2010, становить
240 000,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Одеської області
від 28.10.2014 у справі №
916/4181/14 порушено провадження у справі
про банкрутство
сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Кутузова, введено
процедуру розпорядження майном
боржника, та мораторій на задоволення
вимог кредиторів (зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію) /а.с. 115-119/. На підставі
вказаної ухвали суду, з метою виявлення
усіх кредиторів та осіб, які виявили
бажання взяти участь у санації
боржника, на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оприлюднене оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Кутузова від 28.10.2014 №
10536 (а.с.120-121, 122-123).

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника, а поточні - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Частинами першою, четвертою статті 23
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлено,
що конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Відлік строку на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно із частинами першою, третьою
статті 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

З огляду на те, що зобов'язання з оплати
послуг за Договором про надання
інформаційно-правових послуг від
25.02.2010, у редакції від 17.09.2010, в розмірі
240000,00 грн., виникло до порушення
провадження у справі про банкрутство
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Кутузова, Позивач, як
конкурсний кредитор за цією вимогою,
повинен був звернутися до
господарського суду із письмовою
заявою з вимогою до боржника протягом
тридцяти днів від дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство -
до 27.11.2014 включно. Оскільки, із вказаною
вимогою до боржника у справі про
банкрутство Позивач у встановлений
строк не звернувся, суд відмовляє у
задоволенні позовної вимоги про
стягнення суми боргу у розмірі 240 000,00
грн. на підставі частини третьої статті
17 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України при
відмові в позові покладаються на
Позивача.

Повне рішення складено відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України та
підписано 26 грудня 2014 р.

Керуючись частиною першою статті 11,
частиною першою статті 212,
статтями 525, 526, частиною першою статті
530, статтями 536, 549, частиною другою
статті 625, статтею 629, частиною першою
статті 901, частиною першою статті 903
Цивільного кодексу України, статтею 193
Господарського кодексу України,
частиною першою статті 1, частинами
першою, третьою статті 17, частинами
першою, четвертою статті 23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», статтями 32, 33,
34, 36, 41, 42, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Суддя
Ю.А. Шаратов