overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 910/21600/13 22.12.14 р.
За заявою ( боржника ) Житлово - будівельного кооперативу " Телеекран "

Стягувач Публічне акціонерне товариство " Київенерго "

Про розстрочку виконання рішення суду від 16.01.2013 р.

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства " Київенерго "

До Житлово - будівельного кооперативу " Телеекран "

Про стягнення 404557,03 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від заявника ( боржника )

Від стягувача

Обставини справи:

08.11.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 404557,03 грн., з яких: 388998,00 грн. основний борг та 15559,03 грн. - 3% річних

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства " Київенерго " задоволені.

04.02.2014 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ про стягнення з житлово - будівельного кооперативу " Телеекран " ( 03150, м. Київ, вул. Горького, 97, код 23697245 ) на користь публічного акціонерного товариства " Київенерго " ( 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305 ) 388998 ( триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім ) грн. 00 коп. основного боргу, 15559 ( п'ятнадцать тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 03 коп. - 3% річних, 8091 ( вісім тисяч дев'яносто одну ) грн. 14 коп. судового збору.

18.12.2014 р. через канцелярію господарського суду м. Києва від боржника - житлово - будівельного кооперативу " Телеекран " надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення і розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 15.01.2015 р. о 16:50

Явка представників сторін обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

СуддяВ.І.Пінчук

15.01.15 о 16:50
У Х В А Л А

Справа № 20/160-26/107 15.12.14 р.
За скаргою ( стягувача ) Український консорціум " Екосорб "

До Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

Боржник Державне підприємство " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом "

на дії відділу державної виконавчої служби

у справі:

За позовом Українського консорціуму " Екосорб "

До Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом "

Про стягнення 1583400,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від скаржника ( стягувача )

Від ВДВС

Від боржника

Обставини справи:

У лютому 2002 р. позивач - Український консорціум " Екосорб " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " заборгованості за 10 опротестованими переказними векселями № - № в розмірі становить 1000 000,00 грн. та відсотків в розмірі 583400,00 грн.

Рішенням господарського суду від 02.06.2004 р. у справі № 20/160-26/207 позовні вимоги позивача задоволені.

15.06.2004 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ про стягнення з державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " 1000000,00 грн. основного боргу, 572726,04 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

11.12.2014 р. через канцелярію суду від представника стягувача - Український консорціум " Екосорб " надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на 22.01.2015 р. о 16:00

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В), в залі судових засідань 21, корпус Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

22.01.15 о 16:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2014 року №2 Справа № 14-10-08/2102

вх. № 12328/14 від 05.06.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута), Лисика М.А. (прокурор відділу прокуратури м.Черкаси), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат

арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Української корпорації "Укрнафтопродукт"

до боржника відкритого акціонерного товариства "Шрамківський

цукровий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 24.11.2014) звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.06.2014 по 20.11.2014 на суму 33160,59 грн.

Присутні у судовому засіданні арбітражний керуючий та прокурор м. Черкаси заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум з оплати послуг (12180 грн.) та відшкодування витрат (20980,59 грн.) на загальну суму 33160,59 грн. арбітражного керуючого за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 24.11.2014) звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.06.2014 по 20.11.2014 на суму 33160,59 грн.

2.Арбітражному керуючому забезпечити ведення обліку для складення звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 05.01.2015.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), представнику працівників боржника, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області, прокуратурі Черкаської області, Головному управлінню юстиції у Черкаській області.

С у д д я Хабазня Ю.А.

9
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.14р. Справа № 28/459-10
За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Селезньової Інни Юріївни

про стягнення 6250 грн. 56 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату наказу по справі №28/459-10 від 26.11.2010р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №28/459-10 позов задоволено частково та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Селезньової Інни Юріївни (50 000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 20/3, ідентифікаційний код ) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) пені 293 грн. 86 коп., інфляційні втрати 246 грн. 58 коп., 3% річних 116 грн. 07 коп. На виконання вказаного рішення 26.11.2010р. видано наказ.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ було втрачено.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст.120 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне видати дублікат наказу від 26.11.2010р.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу у справі №28/459-10 від 26.11.2010р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2014 Справа № 905/2438/14-908/6332/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАР», м. Донецьк,

про стягнення 2233133,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАР» про стягнення за договором №11220 купівлі-продажу від 29.05.2011р. заборгованості у розмірі 2019134,12 грн., пені - 154222,75 грн., інфляційних - 24798,56 грн., 3% річних - 34978,17 грн., усього - 2233133,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару за договором №11220 купівлі-продажу від 29.05.2011р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає направленню за підсудністю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позовні вимоги пред'явлено до ТОВ «ПАР», місцезнаходженням якого є: 01021, м.Київ, вул. Інститутська, 24/7, кв. 80, що підтверджується відомостями державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» станом на 31.12.2014р.

Враховуючи зазначене, справа за даним позовом підсудна господарському суду Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин матеріали позовної заяви підлягають направленню до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву за підсудністю до господарського суду Київської області.

Матеріали позовної заяви надіслати на адресу господарського суду Київської області (01032 м. Київ; вул. Комінтерну, 16).

Суддя Т.В.Мойсеєнко
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
911/5666/14: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги.
Надіслано судом: 06.01.2015. Зареєстровано: 06.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. Справа № 911/5666/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрделіс», м. Вишневе

до Приватного підприємства «Супичаков», Узбекистан, м. Андижан

про стягнення 10 470 дол. США (165 111 грн. 90 коп.)

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрделіс» до Приватного підприємства «Супичаков» про стягнення 10 470 дол. США (165 111 грн. 90 коп.).

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Фактично до позовної заяви ТОВ «Укрделіс» додано опис вкладення у цінний лист про направлення копії документів до господарського суду Київської області. Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (див. Акт канцелярії суду).

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (див. Акт канцелярії суду).

При повторному зверненні до суду необхідно надати оригінал платіжного доручення або довідку про зарахування суми сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" грудня 2014 р. Справа № 911/5664/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт. Коцюбинське

до Фізичної особи-підприємця - Міщенко Сергія Івановича, смт. Коцюбинське

про стягнення 77 284 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2015 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. Справа № 911/5672/14

За позовом Спільного підприємства Завод будівельних матеріалів, м. Сквира

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Буд Актив», м. Біла Церква

про стягнення 682 816 грн. 32 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного підприємства Завод будівельних матеріалів до «Гранд Буд Актив» про стягнення 682 816 грн. 32 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

В якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано копію квитанції №55/67 від 09.09.2014 р. на суму 7 300 грн. 00 коп. та копію квитанції № NOPXL53637 від 10.12.2014 р. на суму 6 357 грн. 00 коп., які не можуть вважатися документами, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви додана копія фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" № 7153 від 30.12.2014 року та копія опису вкладення у цінний лист від 30.12.2014 року надсилання копії позовної заяви відповідачу, а не оригінали.

При повторному зверненні до суду необхідно надати оригінали платіжних квитанцій про сплату судового збору, опису вкладення у цінний лист та почтової квитанції про надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - позивачу.

Суддя Мальована Л.Я.
номер провадження справи 29/56/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29.10.2014 Справа № 908/2793/14

м. Запоріжжя

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМІКА", м.Запоріжжя, код з ЄДР - 31990897 (69035 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 63), адреса для листування: 69001 м.Запоріжжя-01, а/с 1374

Банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ "Омега Банк"

про банкрутство

ліквідатор - Буренко Павло Іванович

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМІКА», м.Запоріжжя, визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Буренка Павла Івановича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.09.2014р. за № 9384 розміщено повідомлення про визнання боржника - ТОВ «РОМІКА» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно зі статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

До господарського суду Запорізької області 28.10.2014р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м.Київ, про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі - 229.095.947,28грн.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

Для розгляду заяви ПАТ «Альфа-Банк» слід призначити судове засідання на 11 листопада 2014р. о 10-30 год.

Керуючись статтями 2, 23, 24, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ПАТ «Альфа-Банк», м.Київ, про визнання кредиторських вимог до розгляду.

Засідання суду, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул.Шаумяна, 4 корпус 1 к. 322, призначити на 11 листопада 2014р. о 10-30 год.

Зобов'язати надати суду у строк до 06.11.2014р.:

Заявника - ПАТ «Альфа-Банк»: - оригінали доданих до заяви документів, листування з боржником по суті спору, докази на підтвердження непогашення заборгованості, стягнутої за рішенням господарського суду міста Києва № 24/81 від 15.04.2011р., в порядку примусового виконання органами ДВС;

ліквідатора - відзив на заяву Банку з нормативним та документальним обґрунтуванням позиції.

Явку в судове засідання представника заявника - ПАТ «Альфа-Банк» та ліквідатора боржника визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору Буренку П.І., ПАТ «Альфа-Банк».

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 5016/2651/2012(18/67)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а).

2. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А).

3. Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а) в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 33-а).

4. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС» (54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 50, кв. 156, код ЄДРЮОФОП 32391031).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Русаков Андрій Олександрович (адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Тернопільська, буд. 4/1, кв. 20).

Універсальна біржа «Південь», 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 3в.

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Берко О.В.

за участю представників:

від кредиторів: 1) Чайкін О.С., дов. №1239/13 від 16.07.2013р., 2) Кириленко Л.П., дов. №4745/9/14-04-10-009 від 18.11.2014р., 3) Олейнікова С.С., дов. №163 від 21.03.2013р.

від банкрута: Русаков А.О. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь: представник Універсальної біржі «Південь» Холодулькіна А.О., дов. №09-02/14 від 24.09.2014р.,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АС»

25.11.2014р. за вх. №21651/14 до господарського суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25.11.2014р. №114-13-0-00/11-3423 в якій заявник просить суд винести додаткову ухвалу до початку проведення аукціону з продажу майна про призупинення продажу майна банкрута до розгляду скарг ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії арбітражного керуючого по суті.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 88 ГПК України передбачає, що суддя має право прийняти додаткову ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення або не вирішення питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Вимоги, які викладені позивачем у заяві фактично не були розглянуті господарським судом. Винесення додаткової ухвали з якоїсь із вимог, викладених у заяві або скарзі до початку розгляду даної заяви або скарги по суті нормами ГПК України не передбачено.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для винесення додаткової ухвали.

Керуючись ст.ст.86,88 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25.11.2014р. №114-13-0-00/11-3423 про винесення додаткової ухвали відмовити.

Суддя Т.М. Давченко