КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа №910/21264/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу
приватного підприємства «Обрій 2000» на
рішення господарського суду міста
Києва від 27.11.2014 року

у справі № 910/21264/14 (суддя Бондарчук
В.В.)

за позовом Заступника прокурора
Деснянського району м. Києва в
інтересах

держави в особі Київської
міської ради

до приватного підприємства
«Обрій 2000»

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.11.2014 року по справі № 910/21264/14
позовні вимоги Заступника прокурора
Деснянського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до приватного
підприємства «Обрій 2000» про внесення
змін до договору - задоволено. Так,
внесено зміни до договору оренди
земельної ділянки від 30.07.2002 року №
62-6-00035, укладеного між Київською
міською радою та приватним
підприємством «Обрій 2000», а саме
викладено п. 4.2 договору в наступній
редакції: «Річна орендна плата за
земельну ділянку встановлюється у
розмірі 3 % (три відсотки) від її
нормативної грошової оцінки». Крім
того, стягнуто з приватного
підприємства «Обрій 2000» до Державного
бюджету України 1 218,00 грн. судового
збору.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції від 27.11.2014 року,
приватне підприємство «Обрій 2000»
звернулось до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
27.11.2014 року по справі № 910/21264/14
скасувати та прийняти нове рішення
суду, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. Крім того, в
апеляційній скарзі скаржник просить
суд поновити строк на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції від 27.11.2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду і має бути
повернута скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
скаржником не додано доказів
надсилання апеляційної скарги
позивачу - Київській міській раді.

Натомість, в додатку до апеляційної
скарги від 11.12.2014 року № б/н скаржник
зазначає, що до апеляційної скарги
додано докази направлення апеляційної
скарги позивачу. Проте, судова колегія
звертає увагу на те, що скаржником
додано до апеляційної скарги лише
фіскальний чек з описом вкладення у
цінний лист, що підтверджує
направлення апеляційної скарги лише
прокуратурі Деснянського району м.
Києва, а не позивачу - Київській міській
раді.

Колегія суддів звертає увагу, що у
відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви, в даному
випадку до апеляційної скарги,
додаються документи, які підтверджують
відправлення копії апеляційної скарги
іншим сторонам по справі.

Приписами ст. 95 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні, а ч. 1 ст. 56 ГПК України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття
апеляційної скарги до розгляду та
порушення апеляційного провадження у
справі суд має бути впевненим у тому, що
зазначені засади не були порушені
скаржником.

Так, статтею 2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено порушення справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави.

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також,
вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

В даному випадку, таким органом
виступає Київська міська рада, в особі
якої і звертається Заступник прокурора
Деснянського району м. Києва з позовом
до приватного підприємства «Обрій 2000»
про внесення змін до договору.

Проте, до апеляційної скарги ПП «Обрій
2000» не додано доказів надсилання її
копії Київській міській раді, а тому
апеляційна скарга приватного
підприємства «Обрій 2000» підлягає
поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

При цьому, судова колегія звертає
увагу, що клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення господарського суду міста
Києва від 27.11.2014 року може бути
розглянуто судом після усунення
зазначених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Обрій 2000» на рішення
господарського суду міста Києва від
27.11.2014 року по справі № 910/21264/14
повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати
сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/21264/14
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук