РІШЕННЯ

"26" грудня 2014 р.Справа № 921/1148/14-г/5
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", вул.Володимирська, 46, м. Київ, 01034

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257

За участю представників від:

Позивача: Новик Є.М., - представник (довіреність № 457 від 10.12.14р.);

Відповідача: Степанюк О.І., - представник (довіреність без номеру від 26.11.14р.);

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" про стягнення 66 038,19 дол. США (що еквівалентно 855 131 грн. 76 коп. ) заборгованості з відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом та 890 544 грн. 98 коп. з яких: 853 017 грн. 08 коп. комісії за акредитивом, 11 694 грн. 51 коп. пені за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом та 25 833 грн.39 коп. пені за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

В обґрунтування позовних вимог, які підтриманні уповноваженим представником в судових засіданнях, позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе, визначені умовами договору на проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. зобов'язання по сплаті комісії за зобов'язання за акредитивом та відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті комісії за зобов'язання за акредитивом та відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, на яку згідно умов договору нарахована пеня за несвоєчасне повернення комісії за зобов'язаннями за акредитивом та пеня за несвоєчасне відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

Розгляд справи, призначений на 05.11.2014р. відкладено на 26.11.2014р. в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (лист без номеру та дати (вх. №21669 від 25.11.2014р.)) про залучення до участі в справі співвідповідача - Компанію Мрія Агрохолдинг Паблік Лімітед (Афротідіс, 25, 2-й поверх, Квартира/Офіс 204, П.С. 1060, Нікосія, Кіпр) як Поручителя відповідача за договором про корпоративну гарантію та відшкодування від 19.12.2013р., та клопотання (лист без номеру та дати (вх. №21668 від 25.11.2014р.) про залучення до участі в справі співвідповідачів - ТОВ "Стач", ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Укрселко", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", як Поручителів відповідача за договорами поруки від 16.12.2013р. Дані клопотання в судовому засіданні 26.11.2014 року підтримані уповноваженим представником відповідача,

Розглянувши дані клопотання відповідача, суд відхиляє їх з огляду на те, що вибір способу захисту цивільного права згідно ст. 16 ЦК України, як і визначення предмету, підстави позовних вимог, суб'єктного складу сторін є правом позивача, яке він здійснює відповідно до ст. 54 ГПК України шляхом зазначення в позовній заяві, зокрема, найменування сторін та зміст позовних вимог до відповідача. Обов'язку залучення до участі в справі в якості співвідповідачів поручителів боржника, в разі пред'явлення до нього позову кредитором, норми чинного законодавства не містять.

За письмовим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи (лист без номеру та дати, вх. №21667 від 25.11.2014р.), яке підтримане його уповноваженим представником в судовому засіданні 26.11.2014р. оголошувалася перерва до 10.12.2014р. до 12год.00хв.

Після перерви уповноважений представник позивача в судовому засіданні 10.12.2014р. підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих письмових пояснень до позовної заяви (лист №10283/4/28-2 від 09.12.2014р.).

Відповідач згідно письмових заперечень на позовну заяву (лист без номера від 10.12.2014р. - вх. №22939 від 10.12.2014р.), котрі підтримані його уповноваженим представником в судових засіданнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- документи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які долучені позивачем до позовної заяви не дозволяють однозначно ідентифікувати первинний бухгалтерський документ, що послужив підставою для банківської операції або ж саму банківську операцію, а відтак, не дають можливості достеменно, без додаткового застосування спеціальних знань, встановити і підтвердити суму заборгованості, правильність її формування та обліку;

- невідповідність даних, що містяться у виписках по особових рахунках та даних, що містяться у розрахунку заборгованості;

- відсутність письмових доказів щодо підстав нарахування комісій за договором - з посиланням на умови Договору (п.5.3.1) та ст..1011 ЦК України відповідач вважає, що встановивши комісію за виконання операцій з відкритими акредитивами/резервними акредитивами без грошового покриття, позивач жодних послуг відповідачу не надавав, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи про надання конкретних послуг банком відповідачу згідно п.5.3.1 Договору;

- помилковість розрахунку заборгованості, зокрема, в частині безпідставного збільшення на два відсотки суми комісії за акредитивом в період з 19.08.2014р. по 31.08.2014р.(на думку відповідача, таке збільшення проведено позивачем в порушення умов п.п.5.5 Договору, так як в матеріалах справи відсутнє відповідне повідомлення про порушення відповідачем умов Договору) та періоду нарахування комісії за рамбурсне обслуговування за акредитивом;

- невідповідність позовних вимог обставинам та доказам по справі в частині формулювання позовних вимог про стягнення комісії за акредитивом всупереч п. 5.3.1. договору №70-Н/13/29/Г/А/-КБ від 16.12.2013р., відповідно до якого позивач, на думку відповідача, мав би просити стягнути заборгованість зі сплати комісії за виконання операцій з відкритими акредитивами/резервними акредитивами без грошового покриття, а не комісії за акредитивом.

Крім того, з огляду на дані заперечення, відповідачем подано суду письмове клопотання (клопотання від 10.12.2014р., вх. №22940 від 10.12.2014р.), котре підтримано уповноваженим представником Товариства про призначення судової економічної експертизи (проведення якої просить доручити експерту Ханас Ірині Олекснадрівні), зупинення провадження у справі №921/1148/14-г/5 та запропоновано перелік питань, які на думку відповідача слід поставити експерту.

Для надання можливості позивачу ознайомитися з запереченнями відповідача в судовому засіданні оголошено перерву з 10.12.2014р. до 17.12.2014р. до 15год.00хв.

Позивач у відзиві на заперечення відповідача (відзив №10538/4/28-2 від 12.12.2014р.) та його повноважний представник в судових засіданнях вважає надуманою та необґрунтованою жодним нормативно-правовим актом позицію відповідача, надану в запереченнях на позов, вказує, що наявність технічних неточностей у виписці по особовому рахунку відповідача не позбавляє позивача права вимоги до відповідача сплати суми комісії за акредитивом, яке виникло в момент прострочення виконання зобов'язання відповідача та підтверджується договором №70-Н/13/29/Г/А/-КБ від 16.12.2013р., заявою про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р., повідомлення у системі Swift, а самі технічні помилки, такі як невірне зазначення офіційного курсу долара США станом на 29.08.2014р. не вплинули на правильність розрахунку комісії за акредитивом, оскільки при розрахунку останньої позивачем застосовано вірний курс долара США. Вказує, що умовами договору №70-Н/13/29/Г/А/-КБ (п.п. 1.1., 5.3.), заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. (п. 71В) встановлено обов'язок відповідача оплачувати комісії банку (в тому числі комісії за акредитивом та комісії рамбурсуючого банку), у зв'язку з чим неналежними є доводи відповідача щодо необхідності укладення додаткових документів, які були б підставою для відповідача сплачувати відповідні види комісій.

Окрім того, позивач зазначає, що підняття відсоткової ставки по комісійній винагороді за договором акредитива відбулося відповідно до умов п. 5.5. договору №70-Н/13/29/Г/А/-КБ, про що було належно повідомлено відповідача повідомленням №187/5/50 від 04.08.2014р. (належним чином засвідчена копія повідомлення та докази її поштового відправлення долучені до заперечень на відзив).

Також вказує, що заперечення відповідача з приводу неправомірності нарахування комісії рамбурсуючого банку з 31.03.2014р. спростовуються положеннями договору №70-Н/13/29/Г/А/-КБ, заяви про відкриття документарного акредитива №1, як додатку до договору, відповідно до п. 71В якої відповідач зобов'язався оплачувати комісії рамбурсуючого банку, які згідно Swift повідомлення №3774-03917 від 31.12.2013р., отриманого позивачем від рамбурсуючого банку - АТ "Сбербанк Росії" оплачуються кожні 3 місяці, починаючи від дати видачі безвідкличного рамбурсного зобов'язання; 30.06.2014р. позивачем отримано від рамбурсуючого банку - АТ "Сбербанк Росії" Swift повідомлення №4978-005229 на здійснення оплати внутрішніх та інших витрат за видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання за період з 31.03.2014р. по 30.06.2014р. в сумі 66038,19 доларів США; вимогу оплатити вказану суму відповідачу надіслано 05.08.2014р. та вручено 19.09.2014р., надавши копія повідомлення та докази направлення та вручення його відповідачу, у зв'язку з чим у ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" наявний обов'язок відповідно до умов договору відшкодувати комісію рамбурсуючого банку.

Відповідач у додаткових запереченнях на позов (вх. №23520 від 17.12.2014р.) та його уповноважений представник в судових засіданнях 17.12.2014р. та 26.12.2014р. вважає письмові заперечення позивача на відзив такими, що не спростовують порушення законодавства при розрахунку сум заборгованості позивачем та помилковість в обґрунтуванні позовних вимог. Зазначає, що позивачем здійснюється спрощене тлумачення обов'язку банку належним чином вести бухгалтерський облік банківських операцій, а також вважає, що банком не доведено наявності підстав для отримання комісій по договору, факту надання послуг з відкриття акредитиву, необґрунтовано застосовано процент комісії 4,5% замість 2,5% та неправомірно здійснюється нарахування комісії по акредитиву з першого числа місяця (а не з четвертого робочого дня кожного місяця) та комісії за рамбурсне зобов'язання з 31.03.2014р., оскільки, за твердженням позивача, повідомлення про сплату останньої відповідачу надіслано 10.09.2014р. З огляду на викладене відповідач просить задовольнити його клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача щодо призначення у справі судової економічної експертизи, вважає, що позивачем подано достатньо доказів в обґрунтування його позовних вимог, а наявність технічних помилок в розрахунках, які виправлені ним (позивачем) шляхом надання уточнюючих розрахунків, при цьому сума позову не змінилася, не є підставою для призначення експертизи

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, оцінивши доводи, наведені відповідачем в обґрунтування даного клопотання в сукупності з матеріалами справи, заслухавши з цього приводу представників сторін, суд прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

- Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

- Підставами для проведення судової економічної експертизи в даній справі відповідач зазначає:

- відсутність письмових доказів, які слугують підставою нарахування комісії;

- наявність неузгодженостей у виписках по рахунках №3127 та №127, що не дозволяють однозначно ідентифікувати первинний бухгалтерський документи, що послужив підставою для банківської операції або ж саму банківську операцію, встановити і підтвердити суму заборгованості, правильність її формування та обліку;

- невідповідність даних, що містяться у виписках по рахунку та розрахунку заборгованості та помилковість останнього.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, з огляду на наведене, суд доходить до висновку, що відповідачем не доведено у встановленому законом порядку необхідність спеціальних знань для оцінки правильності поданих позивачем розрахунків, підстав нарахування комісії та відображення в бухгалтерському обліку банківських операцій, оскільки позивачем технічні неточності в розрахунках усунуті шляхом подання додаткових уточнюючих розрахунків (додатки до пояснень до позовної заяви №10283/4/28-2 від 09.12.2014р. та до відзиву на заперечення №10538/4/28-2 від 12.12.2014р.), що також підтверджено відповідачем згідно пояснень його повноважного представника в судовому засіданні 17.12.2014р., а тлумачення умов договору, які передбачають обов'язок відповідача оплачувати комісію з урахуванням норм ст. 1011 ЦК України є правовим питанням, дослідження якого неприпустимо ставити експерту (п. 2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"), оскільки правова оцінка правомірності здійснення відповідних нарахувань належить до компетенції суду та буде встановлюватися в межах розгляду даного господарського спору.

Крім того, пунктом 12 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, в даному випадку призначення експертизи та порушення перед судовим експертом питань, вирішення яких знаходяться в компетенції суду, призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, а відтак, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (клопотання від 10.12.2014р.), - слід відмовити.

До початку судового засідання 26.12.2014р. від відповідача надійшло клопотання (вх. №24297 від 26.12.2014р.) про долучення до матеріалів справи пояснень посадових осіб відповідача, відповідальних за отримання поштової кореспонденції та клопотання (вх. №26296 від 26.12.2014р.), котре підтримано повноважним представником товариства про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення господарським судом Тернопільської області по справі №921/1149/14-г/7, у якій ухвалою від 22.12.2014р. призначено судову економічну експертизу.

Позивач проти задоволення даного клопотання відповідача заперечує, посилаючись на те, що в силу ст. 79 ГПК України немає підстав для зупинення розгляду даної справи, оскільки предметом позовних вимог у справі №921/1149/14-г/7 є стягнення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, комісії за акредитивом, пені за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом та пені за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом з поручителя відповідача - ТОВ "Торговий Дім "М-Трейд" і факти, що будуть встановлюватися в межах розгляду справи №921/1149/14-г/7 жодним чином не будуть преюдиційними для господарського суду в межах розгляду даної справи.

Розглянувши дане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення господарським судом у справі №921/1149/14-г/7, проти якого заперечує представник позивача, оцінивши доводи відповідача в обґрунтування даного клопотання та враховуючи, що:

- Приписами статті 79 ГПК України передбачено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

- Згідно п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

- Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

- Предметом позовних вимог у справі №921/1149/14-г/7 є стягнення 1745676,74 грн., з яких: 853017,08 грн. - комісія за зобов'язання за акредитивом, 66038,19 дол. США, що еквівалентно 855131,76 грн. - комісія за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11694,51 грн. - пеня за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом та 25833,39 грн. пеня за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", як Поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., тоді як у даній справі позовні вимоги про стягнення тих самих грошових сум заявлено до самого боржника за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", а відтак обставини, що будуть встановлюватися господарським судом в межах розгляду справи №921/1149/14-г/7 не можуть вплинути на оцінку доказів судом у даній справі та не унеможливлюють для господарського суду самостійно встановити обставини, на які посилаються сторони як на підставі своїх доводів та заперечень, у зв'язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з наведених ним підстав судом відхиляється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, господарським судом встановлено:

16 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії", як Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стач", як Клієнтом 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрі-Трейд", як Клієнтом 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", як Клієнтом 3, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко", як Клієнтом 4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд", як Клієнтом 5, (разом - Клієнти) укладено договір для проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ, далі - Договір, за умовами п.1.1. якого Банк, на умовах цього договору встановлює Клієнтам відновлювальний ліміт в розмірі 80 000 000 грн. 00 коп. з метою надання/відкриття Інструментів Клієнту 2 та Клієнту 3 у гривні та доларах США, а Клієнту 1, Клієнту 4 та Клієнту 5 - тільки в гривні, а також надає Клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором, а Клієнти, у свою чергу, зобов'язуються виконувати свої зобов'язання за цим договором, своєчасно та у повному обсязі: сформувати Покриття з метою здійснення оплати акредитивом/відшкодування оплачених Банком сум за Гарантійним інструментом; повернути Банку наданий кредит, сплатити комісії, проценти та інші належні Банку платежі, передбачені цим договором та виконати інші умови цього договору.

Відповідно до розділу Договору "Визначення термінів, які застосовуються у цьому договорі": Інструментом є гарантія, контргарантія, резервний акредитив та акредитив, що надається/відкривається Банком згідно цього Договору; Покриття - грошові кошти в валюті Інструменту, які перераховані в Банк на рахунки Покриття з метою формування грошового забезпечення для відшкодування Банку сум, які можуть бути/будуть сплачені за Гарантійними Інструментами та/або оплати за Акредитивами; Відновлювальний ліміт - ліміт, розмір якого зазначений в п. 1.1. цього Договору, в межах якого після повного або часткового формування Клієнтам покриття за Інструментами та/або повного або часткового повернення Клієнтами наданого Банком Кредиту, Банк здійснює на умовах цього договору подальше надання Інструментів в межах Вільного залишку ліміту та до закінчення строку дії відновлювального ліміту.

Згідно п. 1.2. Договору Банк в межах Вільного залишку ліміту надає/відкриває Клієнтам Інструменти на підставі Заяв Клієнта 1/ Клієнта 2/ Клієнта 3/ Клієнта 4/ Клієнта 5, а також надає Клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Строк дії Відновлювального ліміту - до 31 грудня 2014 року включно (п. 1.3. Договору).

Пунктом 1.3.1. Договору встановлено строк дії кожного Інструменту в рамках строку дії Відновлювального ліміту, який встановлюється з урахуванням наступного:

а) Інструмент, який надається з метою забезпечення зобов'язань/здійснення оплати за Основним зобов'язанням, що передбачає придбання відповідним Клієнтом товарів - не повинен перевищувати 6 (шість) місяців;

б) Інструмент, який надається з метою забезпечення зобов'язань за Основним зобов'язанням, що передбачає надання відповідному Клієнту позики або кредиту - не повинен перевищувати 12 (дванадцять) місяців.

Відповідно до п. 4.1. Договору в межах Вільного залишку ліміту кожний із Клієнтів може звертатися до Банку із Заявами щодо надання/відкриття Інструментів. Заяви подаються шляхом застосування засобів дистанційного банківського обслуговування клієнтів "iFOBS".

Кожний Інструмент надається/відкривається на підставі окремої Заяви, наданої Клієнтом 1/ Клієнтом 2/ Клієнтом 3/ Клієнтом 4/ Клієнтом 5 та прийнятої Банком до виконання строком дії не більше, ніж вказано в п. 1.3., 1.3.1. цього договору та у валюті відповідно до умов п. 1.1. цього Договору (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 4.3. Договору Інструменти надаються/відкриваються на підставі заяви Клієнта 1/ Клієнта 2/ Клієнта 3/ Клієнта 4/ Клієнта 5 лише до закінчення Строку дії ліміту шляхом надання Інструментів в гривні та/або в доларах США, в межах Вільного залишку ліміту, але так, щоб загальна заборгованість за Договором не перевищувала Відновлювальний ліміт, визначений в п. 1.1. Договору.

Додатками 1-4 до Договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. сторонами погоджено зразки заяв на підставі яких Банком будуть надані Клієнтам Інструменти за договором, а саме: "Заява про відкриття документарного акредитива" (додаток №1), "Заява про надання гарантії/контргарантії" (додаток №2), "Заява про відкриття резервного акредитива" (додаток №3) та "Заява про відкриття акредитива" (додаток №4).

Згідно п.4.6 Договору Інструменти за цим Договором надаються/випускаються Банком в один із способів: шляхом передачі оригіналу Інструменту безпосередньо представнику Бенефіціара або Клієнту 1/ Клієнту 2/ Клієнту 3/ Клієнту 4/ Клієнту 5/ для подальшої передачі Бенефіціару; шляхом надіслання повідомлення у форматах міжнародних стандартів (що використовується в банківській практиці) або через електронну пошту НБУ, з зазначення всіх умов Акредитиву/Резервного акредитиву та інструкцій, направлених Банком Підтверджуючому банку Виконуючому банку / авізуючому банку для подальшої передачі Бенефіціару; іншим способом, погодженим Клієнтом і зазначеним у відповідній Заяві щодо надання/відкриття Інструменту.

Пунктом 11.9. Договору сторони погодили, що будь-які повідомлення, попередження та інший обмін інформацією між Банком і Клієнтами, що стосуються цього Договору, незалежно від того, передбачені вони цим Договором або ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і доведені до відома іншої сторони кур"єром під розписку, рекомендованим або цінним листом/телеграмою (якщо інші способи повідомлення прямо не передбачені цим Договором) на адресу Сторони отримувача, зазначеному в розділі "РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН. ПЛАТІЖНІ РЕКВІЗИТИ" цього Договору….

Матеріали справи свідчать, що у відповідності до укладеної сторонами заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. (належним чином засвідчена копії якої знаходиться в матеріалах справи), яка згідно п. 3 розділу "Додаткова інформація" заяви є невід'ємною частиною Договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., відповідач просив позивача відкрити акредитив за контрактом №GLS3936, №GLS3914, №GLS3941, №GLS3839, №GLS3835 від 24.12.2013р. на таких умовах: вид документарного акредитива - безвідкличний; підтвердження - потрібне; спосіб виконання акредитиву - з відстрочкою платежу з датою погашення - 29 грудня 2014 року; виконуючий та підтверджуючи банк - SWIFT ADDRESS: BYLADEMMXXX, BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY; дата закінчення - 28.01.2014р.; наказодавець - ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд"; бенефіціар - CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND; авізуючий банк: SWIFT ADDRESS: BYLADEMMXXX, BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY; сума та назва іноземної валюти: 9 499 999 доларів США 50 центів.

Згідно п. 71В заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. визначено комісійні винагороди та відшкодування витрат: всі комісії АТ "Сбербанк Росії", Україна, всі комісії та витрати рамбурсуючого банку АТ "Сбербанк Росії", Росія сплачує наказодавець за акредитивом, тобто ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" (відповідач у даній справі).

Крім того, відповідно до даної заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. наказодавець зобов'язався, зокрема, сплачувати комісії рамбурсуючого банку ВАТ "Сбербанк Росії", РФ (за зобов'язання) у розмірі 2,75% річних від суми акредитива у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від АТ "Сбербанк Росії", Україна, на умовах п. 5.7. Договору.

На виконання своїх зобов"язань за Договором позивач:

- 30.12.2013р. надіслав по системі Swift повідомлення виконуючому банку: BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY про видачу акредитива №LC/301213/327 ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" на користь бенефіціара - компанії CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND на суму 9 499 999 доларів США 50 центів на купівлю 4193,333 метричних тон аргентинського соєвого шроту з високим вмістом білків за ціною 533,47 доларів США за метричну тону; 5995,119 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 568,44 доларів США за метричну тону та 5722,79 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 573,44 доларів США за метричну тону із зазначенням переліку необхідних документів для виконання (підтвердження) акредитиву.

- крім того, 30.12.2013р. позивачем по системі Swift надіслано повідомлення АТ "Сбербанк" (м. Москва, РФ) про видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY на суму 9 499 999 доларів США 50 центів з комісійним на основі ставки 2,75% річних на умовах виплати - в кінці кожного 3-хмісячного періоду.

Повідомленням від 31.12.2013р. (10:10:29) АТ "Сбербанк" підтверджується надання останнім безвідкличного рамбурсного зобов'язання №022R1300000Н по акредитиву №LC/301213/327 на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY з терміном дії до 30.12.2014р., ставкою комісійних - 2,75% річних (з розрахунку 360 днів в році) та на умовах їх виплати - кожні 3 місяці, починаючи від дати видачі безвідкличного рамбурсного зобов'язання, про що будуть виставлятися окремі вимоги за кожен період на підставі окремого повідомлення.

Згідно повідомлення виконуючого (підтверджуючого) банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY від 02.01.2014р. (16:01:18) підтверджено повідомлення від 30.12.2013р. про видачу акредитиву №LC/301213/327 на зазначених в ньому умовах.

(Всі копії вищезазначених повідомлень в системі Swift та нотаріально завірені копії їх перекладу знаходяться в матеріалах справи).

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з договору акредитиву, згідно якого, в силу ст. 1093 ЦК України, у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Згідно ч. 2 ст. 1093 ЦК України у разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Положенням про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року N 514 (далі - Положення) встановлено загальні правила Національного банку України щодо відкриття, авізування, супроводження, виконання та закриття документарних акредитивів (далі - акредитив), що здійснюють уповноважені банки для будь-яких фізичних чи юридичних осіб, представництв юридичних осіб - нерезидентів (далі - особи) під час їх розрахунків за договорами з нерезидентами, оформленими відповідно до вимог законодавства України (далі - договір) та/або для власних потреб (п. 1.1. Положення).

Відповідно до п. 1.2. Положення під час здійснення розрахунків за договорами в іноземній та національній валюті можна використовувати всі акредитиви, що передбачені діючими Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів, розробленими Міжнародною торговельною палатою, або іншими міжнародними документами, які регулюють питання проведення розрахунків за акредитивами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою (далі - УПДА або інші міжнародні документи, затверджені МТП), з урахуванням міжнародної стандартної банківської практики та особливостей, визначених цим Положенням, і не суперечать законодавству України.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання за договором для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. зі сплати комісії за акредитивом та відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом виконував не належним чином та в установлений строк, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на день звернення з позовом до суду становить 853 017 грн. 08 коп. - борг по комісії за зобов'язання за акредитивом (за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р.) та 66 038 доларів США 19 центів - заборгованість з відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, що нарахована за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р.

Пунктом 5.3. Договору сторонами встановлено обов'язок Клієнта 1/ Клієнта 2/ Клієнта 3/ Клієнта 4/ Клієнта 5 щомісяця у строк до 3 (третього) робочого дня місяця, наступного за розрахунковим сплачувати банку комісію за виконання операцій за відкритими акредитивами/резервними акредитивами без грошового покриття: за зобов'язання за акредитивом/резервним акредитивом в розмірі 2,5% річних шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування (п. 5.3.1. договору).

Комісії, зазначені у п. 5.3. Договору, розраховуються від суми діючих зобов'язань Банку за Інструментами, за вирахуванням коштів сформованого Покриття за такими Інструментами, наданими/відкритими в рамках цього Договору від дня надання/відкриття кожного Інструменту до дня припинення дії такого Інструменту.

Комісії, зазначені у п. 5.3. Договору, нараховуються протягом усього строку дії Договору щомісяця, в останній робочий день місяця за розрахунковий період, який починається з першого календарного дня такого місяця та закінчується в останній календарний день такого місяця. При розрахунку комісійної винагороди приймається рік, рівний 360 дням для іноземної валюти та 365 дням для національної валюти, у місяці враховується фактична кількість календарних днів (п. 5.4. Договору).

Крім того, відповідно до п. 5.7. Договору Клієнт 1/ Клієнт 2/ Клієнт 3/ Клієнт 4/ Клієнт 5 зобов'язалися у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Клієнтом 1/ Клієнтом 2/ Клієнтом 3/ Клієнтом 4/ Клієнтом 5 від Банку відповідного повідомлення сплатити/відшкодувати Банку комісії інших банків - Підтверджуючих банків/Виконуючих банків, авізуючи банків, інших Банків-гарантів (у разі їх наявності), що були залучені до надання/відкриття та/або обслуговування акредитива/резервного акредитива/Гарантій під контр гарантії банку, якщо комісії таких банків підлягають сплаті Клієнтом 1/ Клієнтом 2/ Клієнтом 3/ Клієнтом 4/ Клієнтом 5 відповідно до умов Інструменту або Бенефіціаром та відмови або несплати (без повідомлення про таку відмову) таким Бенефіціаром таких комісій.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Главою 8 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями передбачено порядок оплати комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту.

Зокрема, відповідно до п. 8.1. Положення, якщо згідно з умовами акредитива оплату комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту, що пов'язані з відкриттям акредитива, має здійснювати наказодавець акредитива, то уповноважений банк-емітент надсилає наказодавцю акредитива листа з вимогою оплати такої комісійної винагороди та відшкодування витрат або самостійно списує кошти з рахунку наказодавця акредитива, якщо це передбачено в заяві про відкриття акредитива та/або в договорі банківського рахунку та/або інших договорах, укладених між наказодавцем акредитива та уповноваженим банком-емітентом.

Крім того, відповідно до ст. 18 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів Міжнародної торгівельної палати (в редакції 1993 р.) Банки, що користуються послугами іншого банку або інших банків для виконання інструкцій заявника акредитива, роблять це за рахунок і ризик останнього. Сторона, що інструктує іншу сторону, зобов'язана сплатити за послуги та інші витрати, пов'язані з інструкціями, включаючи проценти за винагороду. Якщо акредитив передбачає, що сплата за послуги та інші витрати будуть проведені стороною іншою, ніж інструктуюча сторона, і комісії не зможуть бути затребувані, інструктуюча сторона завжди залишається зобов'язаною сплатити. Заявник акредитива пов'язаний всіма зобов'язаннями і відповідальністю, що випливають з іноземних законів і звичаїв, і зобов'язаний надати банкам відшкодування, якщо такі зобов'язання і відповідальність будуть на них покладені.

Як встановлено судом вище, сторонами в Договорі (п.п. 5.3., 5.4., 5.7.) та Заяві про відкриття про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. (п. 71В) передбачено розмір та порядок оплати Клієнтами комісій, в тому числі:

- комісії за акредитивом: 2,5% річних, які підлягають оплаті у строк до третього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, у гривні, виходячи з курсу НБУ, встановленого в останній робочий день розрахункового місяця з можливістю збільшення розміру такої комісії на 2,0% річних у випадку порушення Клієнтом будь-якого зобов'язання за Договором (п. 5.5.) з дотриманням процедури відповідного підняття відсотків;

- комісії рамбурсуючого банку (ВАТ "Сбербанк Росії", РФ): 2,75%, які підлягають оплаті у строк не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанку Росії" відповідного повідомлення.

Під повідомленням в силу п. 1.3. Положення розуміється повідомлення, що складається уповноваженим банком у форматі міжнародних стандартів та надсилається за допомогою телекса (повідомлення може містити відповідний телексний ключ) або системи S.W.I.F.T., або іншими засобами передавання інформації на адресу банків, що беруть участь у супроводженні акредитива.

З огляду на наведене, суд критично оцінює заперечення відповідача щодо відсутності письмових доказів підставності нарахування комісії з посиланням на умови Договору (п.5.3.1) та ст..1011 ЦК України, згідно яких (заперечень) відповідач вважає, що встановивши комісію за виконання операцій з відкритими акредитивами/резервними акредитивами без грошового покриття, позивач жодних послуг відповідачу не надавав, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи про надання конкретних послуг банком відповідачу згідно п.5.3.1 Договору. При цьому слід зазначити, що нормою ст..1011 ЦК України дано визначення окремого виду правочину - договору комісії, а самі поняття комісії, як договору та комісії, як грошової суми, обов'язок зі сплати та розмір якої погоджено сторонами в договорі (в даному випадку в Договорі для проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р.), не є тотожними; окрім того, умовами укладеного між сторонами Договору та положеннями чинного законодавства, що регулює взаємовідносини сторін при видачі та обслуговуванні акредитиву, не передбачено оформлення сторонами будь-яких додаткових документів для нарахування та сплати відповідних комісій.

Заперечення відповідача щодо невідповідності даних, що містяться у виписках по особових рахунках та даних, що містяться у розрахунку заборгованості, помилковості останнього (розрахунку заборгованості) та неможливості ідентифікації первинних бухгалтерських документів, які слугують на підтвердження суми заборгованості, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі невідповідності позивачем усунуто шляхом подання уточнюючого розрахунку позовних вимог (що не заперечується представником відповідача в судовому засіданні), самі помилки в розрахунку, який доданий банком до позовної заяви, носять технічний характер та не впливають на визначення ціни позову та розмір заявлених до стягнення грошових сум.

Суд також зважає на ту обставину, що обов'язок сплачувати Банку комісії та їх розмір передбачено умовами укладеного між сторонами Договору, у зв'язку з чим неможливість ідентифікації бухгалтерських документів, які обліковують розмір заборгованості не може бути підставою для неналежного виконання відповідачем умов Договору в частині здійснення оплати комісій у встановленому розмірі та у встановлений строк.

Не можуть бути прийняті до уваги судом також і заперечення ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" з приводу безпідставності збільшення Банком на два відсотки суми комісії за акредитивом в період з 19.08.2014р. по 31.08.2014р., оскільки умовами договору (п. 5.5.) сторонами погоджено можливість та порядок збільшення розміру комісії, вказаної в п. 5.3. договору на 2,0% річних у випадку порушення Клієнтом будь-якого зобов'язання за Договором.

Так, абзацом 2 п. 5.5. Договору Клієнти погоджують зазначену в цьому пункті Договору зміну розміру комісійної винагороди, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Про встановлення комісії в новому розмірі на умовах і в порядку, встановленому цим пунктом Договору, Банк повідомляє Клієнтів письмово із зазначенням дати, з якої встановлюється новий розмір комісії, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 10 робочих днів до зазначеної дати, а також зазначає зобов'язання, за невиконання якого/их комісія відповідно до умов Договору встановлюється в новому розмірі.

Абзацом 4 пункту 5.5. Договору сторони також погодили, що під належним чином зробленим письмовим повідомленням Банком Клієнтів про встановлення комісії в новому розмірі, Сторони вважають повідомлення, зроблене шляхом використання будь-якого методу повідомлення, передбаченого п. 11.9. Договору.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо сплати комісій згідно п.п. 5.3., 5.7. Договору (повідомленням № 187/5/50 від 04.08.2014р., яке надіслане відповідачу 05.08.2014р., що підтверджується фіскальним чеком пошти від 05.08.1014р. №8448 (копії яких знаходиться в матеріалах справи), останнього повідомлено про збільшення з 19.08.2014р. розміру комісії за зобов'язання за акредитивом до 4,5%, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем дотримано встановлений договором порядок підняття розміру комісії, підставність такого підняття, через що заперечення відповідача з приводу неправомірності нарахування комісії в розмірі 4,5% в період з 19.08.2014р. по 31.08.2014р. спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи підставність заперечень відповідача з приводу неправомірного нарахування позивачем комісії за рамбурсне обслуговування за акредитивом за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р з огляду на те, що ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" жодних вимог про сплату такої комісії не отримано, на підтвердження чого суду надано пояснювальну записку №27/12-14 від 25.12.2014р., наказ №21 від 01.09.2014р., пояснювальну записку від 25.12.2014р. та пояснювальну записку без номеру та дати директора відповідача, суд зважає на таке:

Відповідно до п. 5.7. Договору Клієнт 1/ Клієнт 2/ Клієнт 3/ Клієнт 4/ Клієнт 5 зобов'язалися у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Клієнтом 1/ Клієнтом 2/ Клієнтом 3/ Клієнтом 4/ Клієнтом 5 від Банку відповідного повідомлення сплатити/відшкодувати Банку комісії інших банків - Підтверджуючих банків/Виконуючих банків, авізуючи банків, інших Банків-гарантів (у разі їх наявності), що були залучені до надання/відкриття та/або обслуговування акредитива/резервного акредитива/Гарантій під контр гарантії банку, якщо комісії таких банків підлягають сплаті Клієнтом 1/ Клієнтом 2/ Клієнтом 3/ Клієнтом 4/ Клієнтом 5 відповідно до умов Інструменту або Бенефіціаром та відмови або несплати (без повідомлення про таку відмову) таким Бенефіціаром таких комісій.

Згідно п. 71В заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. визначено комісійні винагороди та відшкодування витрат: всі комісії АТ "Сбербанк Росії", Україна, всі комісії та витрати рамбурсуючого банку АТ "Сбербанк Росії", Росія сплачує наказодавець за акредитивом, тобто ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" (відповідач у даній справі).

Крім того, відповідно до даної заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. наказодавець зобов'язався, зокрема, сплачувати комісії рамбурсуючого банку ВАТ "Сбербанк Росії", РФ (за зобов'язання) у розмірі 2,75% річних від суми акредитива у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від АТ "Сбербанк Росії", Україна, на умовах п. 5.7. Договору.

Згідно п. 1.3. Положення рамбурсне зобов'язання - самостійне безвідкличне зобов'язання рамбурсуючого банку, надане ним на підставі повноважень або на прохання банку-емітента виконуючому (підтверджуючому) банку, зазначеному в рамбурсних повноваженнях, оплатити рамбурсну вимогу, виставлену виконуючим (підтверджуючим) банком за умови її відповідності положенням рамбурсного зобов'язання, або акцептувати та оплатити переказний вексель (тратту), виставлений на рамбурсуючий банк.

Відповідно до повідомлення в системі Swift від 30.06.2014р. (12:08:35) АТ "Сбербанк" (РФ) просило ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" перерахувати комісію за видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання за період з 31.03.2014р. по 30.06.2014р. в розмірі 66 038 доларів США 19 центів. Вказана вимога виконана позивачем шляхом перерахування грошових коштів в сумі 66 038 доларів США 19 центів рамбурсуючому банку - АТ "Сбербанк Росії" згідно платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 01.07.2014р. (копія знаходиться в матеріалах справи), у зв'язку з чим у позивача в силу умов договору (п. 5.7.) та заяви про відкриття акредитиву №1 від 30.12.2013р. виникло право вимагати відшкодування сплаченої рамбурсуючому банку комісії з наказодавця за акредитивом (відповідача у справі).

Матеріали справи свідчать, що 05.08.2014р. позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення-вимогу №181/5/50 від 04.08.2014р. про сплату 234003 грн. 76 коп. простроченої заборгованості зі сплати комісії за зобов'язання за акредитивом та 66 038 доларів США 19 центів заборгованості зі сплати комісії рамбурсуючого банку. Вказане повідомлення відповідачем отримано 19.09.2014р., що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта", у зв'язку з чим на підставі вищенаведеного у ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" саме з 19 вересня 2014р. виник обов'язок протягом 3-х робочих днів з даної дати відшкодувати позивачу комісію за рамбурсне зобов'язання в сумі 66 038 доларів США 19 центів, яка була оплачена позивачем рамбурсуючому банку.

Наведеним також спростовуються твердження відповідача про неотримання від позивача вимог про відшкодування комісії рамбурсуючого банку. Надані відповідачем пояснювальні записки №27/12-14 від 25.12.2014р., б/№ від 25.12.2014р. та без номеру та дати, не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтверджувати таке неотримання, оскільки спростовуються наданими позивачем доказами надіслання повідомлення-вимоги №181/5/50 від 04.08.2014р. та отримання її відповідачем 19.09.2014р. (фіскальний чек пошти від 05.08.2014р. №8460 та інформація з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта"), а самі пояснювальні записки складені в односторонньому порядку, без участі представників позивача та/або відділення поштового зв'язку.

Відповідач на день розгляду спору не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про виконання ним свого обов"язку щодо сплати позивачу комісії за зобо"язання за акредитивом в сумі 853 017 грн. 08 коп. (за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р.) та комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом (за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р.) в сумі 66 038,19 дол. США (що еквівалентно 855 131 грн. 76 коп.), а, як встановлено судом вище, обов"язок відшкодування останньої виник у відповідача саме з 19.09.2014 року, як і не надав суду доказів неналежного виконання банком своїх зобов'язань за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. чи визнання недійсними даного договору чи його окремих положень, а відтак відповідно до вимог ст..33.34 ГПК України слід вважати що за відповідачем рахується борг в сумі 853017грн.08коп. комісії за акредитивом та 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014р. 855 131 грн. 76 коп.) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено що, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абз. б) п. 10.1. Договору за несвоєчасну сплату комісій, які вказані в ст. 5 цього Договору, Клієнт1/Клієнт2/Клієнт3/Клієнт4/Клієнт5 зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Крім того, згідно абз. в) п. 10.1. Договору за несвоєчасне відшкодування Банку сум, сплачених Банком комісій/винагород інших банків, що були залучені до надання та/або обслуговування похідного інструменту або інструменту, зазначених в ст. 5 цього Договору, Клієнт1/Клієнт2/Клієнт3/Клієнт4/Клієнт5 зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем даний строк порушений, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену (абз. б) п.10.1. - Договору) з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у вигляді сплати пені в розмірі 0,05% від суми заборгованості по комісії за зобов'язання за акредитивом за кожен день прострочення за період з 04.07.2014р. по 05.09.2014р., що становить 11694 грн. 51 коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 25833 грн. 39 коп. пені, нарахованої за прострочення відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом за період з 05.07.2014р. по 05.09.2014р., то такі задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом вище, строк сплати такої комісії сторонами (згідно п. 5.7. Договору та заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р.) визначено протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення про оплату, а таке повідомлення відповідачем отримано 19.09.2014р. і відповідно саме з даної дати (19.09.2014р.) у відповідача виник обов"язок по відшкодуванню позивачу протягом 3-х днів комісії за рамбурсне зобов'язання в сумі 66 038 доларів США 19 центів, яка була оплачена позивачем рамбурсуючому банку, а відтак нарахована позивачем пеня за несвоєчасне повернення комісії за рамбурсне зобов"язання за акредитивом за період з 05.07.2014р. по 05.09.2014р. в сумі 25833 грн. 39 коп., нарахована безпідставно.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При таких обставинах, позов в частині стягнення з відповідача 853 017 грн. 08 коп. комісії за акредитивом, 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014р. 855 131 грн. 76 коп.) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11 694 грн. 51 коп. пені за прострочення повернення комісії за акредитивом підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем належними і допустимими доказами.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 36145734, на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034, ідент. код 25959784, - 853 017 грн. 08 коп. комісії за акредитивом, 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014р. 855 131 грн. 76 коп.) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11 694 грн. 51 коп. пені за прострочення повернення комісії за акредитивом та 34 396 грн. 86 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. В решті позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "12" січня 2015р.

Суддя Г.З. Андрушків