ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.Справа № 922/3459/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 137414,72 грн.
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - Гружва М.В. довіреність №1-гс/п від 11.09.2014 року; Логінов Є.А. - паспорт, без довіреності (для дачі пояснень);

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй" про стягнення основної заборгованості у розмірі 120470,08 грн., пені у розмірі 563,71 грн., інфляційних втрат у розмірі 12998,72грн. та 3% річних у розмірі 382,21 грн.. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2748,29 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №401/15 від 04.01.2011 року та Договором купівлі-продажу №2401/3 від 24.01.2013 року.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3459/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2014 року.

Через канцелярію суду 07.10.2014 року від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№35154) в яких він зазначив, що не може прийняти у якості доказів по справі деякі накладні, надані позивачем, оскільки в них нема посилання на Договір та/або в довіреності зазначена сума, на яку слід отримати Товар та/або вони містять підпис не повноважного представника ТОВ "Восток-Строй", а іншої особи. Також, у зв"язку з викладеним, відповідач просив призначити по справі судову експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2014 року проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи заперечував.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

В судовому засіданні 07.10.2014 року було оголошено перерву до "15" жовтня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судове засіданя не з"явився, через канцелярію суду 14.10.2014 року надав клопотання (вх.№36193) про відкладення розгляду справи у зв"язку з його відрядженням в інше місто. Однак, доказів на підтверження вказаних обставин позивачем не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву (вх.№36297 від 15.10.14р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі в обгрунтування своєї правової позиції, з продовженням строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача в частині продовження строку розгляду справи № 922/3459/14 за межами встановленого двомісячного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача у судове засідання та задоволення заяви відповідача про продовження строку розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача в частині відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Заяву відповідача в частині продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/3459/14 на 15 днів до 03.11.2014 року.

Заяву відповідача в частині відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. о 12:00

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк