ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. Справа № 918/630/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши заяву відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

про стягнення в сумі 630 558 грн. 80 коп.

Представники:

від позивача: Андрієнко І.В., довіреність № 3 від 05.05.14 р.

від відповідача: Овчаров А.В., довіреність № б/н від 26.05.14 р.

від органу ДВС: Данилишин В.О., посвідчення № 00843

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про стягнення 630558,80 грн., з яких 562072,29 грн. основний борг, 29303,39 грн. 3% річних, 39183,12 грн. інфляційні втрати на тих підставах, що відповідачем не виконано умови Договору поставки №310/11 від 01.08.2011 р. в частині повної оплати вартості отриманого товару.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. за апеляційною скаргою ТОВ "Терлич" рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. у справі №918/630/14 господарського суду Рівненської області скасовано. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 залишено в силі.

23 грудня 2014 року через канцелярію суду від відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14.

Заява мотивована тим, що у грудні 2014 року до відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції надійшла заява ТзОВ "Терлич" з проханням відстрочити виконання вищезазначеного рішення господарського суду Рівненської області. Боржник свою заяву пояснив тим, що у останнього склалися обставини, які значно ускладнюють виконання рішення суду, а саме важке фінансове становище, що пов'язане із загальним спадом ділової активності, який безпосередньо вплинув на фінансовий стан ТзОВ "Терлич". В результаті чого доходи знизилися, а витрати збільшилися на тлі підвищення цін на енергоносії, воду, тепло, комунальні послуги. Дані обставини, ускладнюють виконання рішення суду, або роблять виконання наказу з примусового виконання рішення суду неможливим без відстрочки. Ряд контрагентів ТзОВ "Терлич" належним чином не виконують свої грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 487 700,00 гривень. ТзОВ "Терлич" вживає заходи для стягнення коштів з боржників, але на даний час грошові кошти не сплачені. Вважає, що арешт рахунків та майна товариства у процесі примусового виконання судового рішення заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства підприємства. Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови відтермінування дати сплати суми боргу. Боржник планує погасити заборгованість (залишок боргу у розмірі 630558,80 грн.) до 19.12.2015 року.

Відтак, представник відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції наполягає на тому, що наведені ТзОВ "Терлич" обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь ТзОВ "Прод Майстер". Тому просить суд відстрочити виконання судового рішення від 17.06.2014 р. на строк до 19.12.2015 р.

Від ТзОВ "Прод Майстер" надійшли письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, у яких вказує, що докази, долучені до матеріалів справи, встановлюють лише залишок коштів на 2 рахунках боржника станом на певну дату, при цьому не надано довідку органу ДПІ про перелік відкритих боржником рахунків у банківських установах (за даними стягувача в боржника відкриті рахунки у 5 банківських установах), при цьому залишок коштів на рахунку не є стабільними даними та постійно змінюється. Бухгалтерська довідка про заборгованість боржника перед контрагентами та державними установами не підтверджена первинними документами (договорами з контрагентами, видатковими накладними, виписками з рахунків та інше), крім того не надано довідку боржника про його доходи, обороти, майновий стан, тобто інформацію та документи, що підтверджують його скрутне фінансове становище. Вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування відстрочки виконання рішення суду (важкий фінансовий стан, неплатоспроможність, економічна криза, збільшення тарифів на послуги та товари), не є виключними та мають негативний вплив на господарську діяльність не лише відповідача/боржника, але й інших суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі і позивача/стягувача, а допущена відповідачем заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан позивача та здійснювану останнім господарську діяльність. При досліджені судом фінансового стану боржника необхідно досліджувати і фінансовий стан стягувача та негативні наслідки надання відстрочки виконання для стягувача. Спір у даній справі був доведений до суду саме з вини відповідача, який не здійснював оплату за поставлений товар більш ніж три роки, також відповідач здійснював затягування судового розгляду справи, оскарження рішення суду про стягнення заборгованості, на даний час відповідач навіть не намагався здійснити хоч частково виконання рішення, навпаки здійснює дії для затягування виконання рішення (подання заяви про відстрочку до державного виконавця).

За наведеного позивач просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 30.12.2014 р. представник органу ДВС підтримав доводи, що викладені у письмовій заяві про відстрочку виконання рішення суду від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14.

Натомість представник ТзОВ "Прод Майстер" надав пояснення, які співпадають з позицією, що висвітлена у письмових запереченнях на подану заяву. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник ТзОВ "Терлич" підтримує подану органом ДВС заяву про відстрочку виконання рішення суду. Пояснює, що відповідач не може погасити найближчим часом борг, який виник перед позивачем, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем товариства.

Розглянувши матеріали поданої заяви, які надані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, відповідача та органу ДВС, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заяву відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції слід задоволити частково. При цьому господарський суд виходив з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За умовами статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що у зв'язку з важким фінансовим становищем ТзОВ "Терлич" доходи останнього знизилися, а витрати збільшилися на тлі підвищення цін на енергоносії, воду, тепло, комунальні послуги. Сума, присуджена до стягнення за рішенням суду від 17.06.2014 р., є досить великою і сплата всього боргу одразу може призвести до зупинки господарської діяльності ТзОВ "Терлич" та його неплатоспроможності взагалі. Ряд контрагентів ТзОВ "Терлич" належним чином не виконують свої грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 487 700,00 гривень. Арешт рахунків та майна товариства у процесі примусового виконання судового рішення заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства підприємства.

Як докази скрутного фінансового становища відповідача орган ДВС долучив до матеріалів справи бухгалтерську довідку боржника № 500 від 08.12.14 p., довідку AT «Златобанк» № 274 від 08.12.14 р. про залишок коштів на рахунку боржника станом на 08.12.14 p., довідку AT «Укрексімбанк» № 065-04/1619 від 08.12.14 р. про залишок коштів боржника станом на 08.12.14 p., довідку Млинівської ОДП1 ГУ ДФС у Рівненській області № 19/10/17-10-25-10 від 08.12.14 р. про заборгованість з податку на прибуток (том 2 арк.с. 7-10).

Всі ці обставини значно ускладнюють виконання ТзОВ "Терлич" рішення господарського суду Рівненської області 17.06.2014 р. у справі №918/630/14.

Крім того, відповідачем надано суду бухгалтерську довідку №570 від 29.12.2014 р., у якій йдеться про те, що у лютому 2015 року на підприємстві боржника очікуються надходження коштів від дії Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №28/11 від 28.11.2014 р. та заплановано виготовити продукцію в кількості 300 тон, винагорода за яку становитиме 660 000 грн. Також подано копію Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №28/11 від 28.11.2014 р. (том 2 арк.с. 32-35).

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеній у його Постанові від 09.04.2008 року у справі № 1/13, до обставин, що ускладнюють виконання рішення, відносяться нерентабельність підприємства, наявність боргу перед ним інших контрагентів (відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.06.2008року).

Керівництво підприємства-боржника вживає всіх можливих заходів для стабілізації та забезпечення сталого функціонування підприємства в умовах зростання кризових явищ в Україні, водночас шукає способи погашення існуючої кредиторської заборгованості. Однак, вирішення проблем спрямованих на зміцнення фінансової стабільності ТзОВ "Терлич" потребує певного часу.

Судом також враховується, що позивач проти вимог заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення заперечив та подав до справи довідку ПАТ "ВіЕс Банк" №33/28099 від 29.12.2014 р., довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" Р6-В85/Б3/01-557 від 29.12.2014 р. та Р6-04-00-0-1/13-2074 від 29.12.2014 р., бухгалтерську довідку ТзОВ "Прод Майстер" №614 від 29.12.2014 р., витяг з журналу-ордеру по рахунку 631 за Договором поставки №310/11 від 01.08.2011 р., укладеного між ТзОВ "Прод Майстер" та ТзОВ "Терлич" (том 2 арк.с. 26-31). Із вказаних документів вбачається, що у позивача існує значна заборгованість перед банківськими установами з повернення кредитів - на суму 1908,0 тис.грн., кредиторська заборгованість за отримані товари та послуги становить 9686,3 тис.грн. Дані обставини підтверджують скрутне фінансове становище ТзОВ "Прод Майстер".

Враховуючи усі викладені вище обставини, зважаючи на документальне підтвердження того, що на рахунки відповідача планується надходження коштів з лютого місяця 2015 року, господарський суд прийшов до висновку про доцільність та можливість часткового задоволення заяви відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції та надання відстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 строком до 27 лютого 2015 року.

Поряд з тим, надання відстрочки виконання судового рішення на строк до 19.12.2015 р., як на цьому наполягає відповідач та представник органу ДВС, порушить право позивача на своєчасне виконання рішення суду. При цьому надання відстрочки виконання судового рішення на строк до 27.02.2015 р. з урахуванням викладених вище фактичних обставин надає відповідачеві можливість у повному обсязі сплатити стягнуті судовим рішенням грошові кошти, а позивачеві - отримати повне фактичне виконання рішення суду.

Слід зауважити, що Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 08.10.2013 року у справі № 11/5014/1672/2012 погодився з судами попередніх інстанцій, які визнали за достатні таки підстави для відстрочення виконання рішення, як тяжкий матеріальний стан підприємства, зростання кредиторської заборгованості, зростання цін на природний газ, що обумовило зростання собівартості продукції тощо.

Відповідно до ч.3 ст.121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 на строк до 27 лютого 2015 року.

3. Ухвалу відправити позивачу, відповідачу та відділу Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції.

Суддя Бережнюк В.В.