ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 29/441-09

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Безмятежное" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15.11.2011р. у
справі №29/441-09

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Атоменергокомплект",
м. Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Безмятежне",
с. Безмятежне простягнення за
форвардним контрактомза участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від заявника(відповідача): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Безмятежне"(заявник-відповідач)
звернулося до господарського суду
Харківської області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15.11.2011
року у справі № 29/441-09, у якій просить
суд скасувати вказане рішення і
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.07.2013 року у
справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Безмятежное" про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 15.11.2011 року у
справі № 29/441-09 за нововиявленими
обставинами - задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 року
рішення господарського суду
Харківської області від 24.07.2013 року у
справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) -
скасовано.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.04.2014 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Безмятежне"
задоволено.

Постановою Верховного суду України від
16.09.2014 року заяву позивача про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
7 квітня 2014 року у справі № 29/441-09
задоволено частково. Постанову Вищого
господарського суду України від 07.04.2014
року у справі № 29/441-09 скасовано і
передано на новий касаційний розгляд
до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.10.2014 року касаційну
скаргу відповідача задоволено
частково. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.10.2013 року та рішення господарського
сужду Харківської області від 24.07.2014
року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу
№ 29/441-09 передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

13.11.2014 року відповідач через канцелярію
суду надав правове обгрунтовуння заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15.11.2011
року у справі № 29/441-09 з врахування
постанови Вищого господарського суду
України від 20.10.2014 року та документі для
долучення до матеріалів справи.

18.11.2014 року позивач через канцелярію
суду надав заперечення на заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15.11.2011
року у справі № 29/441-09 у яких просить суд
залишити заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Безмятежне" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15.11.2011
року у справі № 29/441-09 без задоволення а
рішення господарського суду
Харківської області від 15.11.2011 року без
змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.11.2014 року
розгляд справи було відкладено на
17.12.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.12.2014 року підтримав заяву
про перегляд рішення від 15.11.2011 року за
нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судовому
засіданні 17.12.2014 року проти заяви
позивача про перегляд рішення від
15.11.2011 року за нововиявленими
обставинами заперечує.

У судове засідання 22.12.2014 року
представники сторін не з'явились, про
причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 4 статті 114
Господарського процесуального кодексу
України, неявка заявника ті інших осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява позивача про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, всебічно та
повно дослідивши матеріали справи та
надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15.11.2011 року по
справі №29/441-09 позов задоволено
повністю; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Безмятежне" на користь публічного
акціонерного товариства
"Атоменергокомплект" за форвардним
контрактом від № 10 від 03.03.2003 року
пшеницю 4-класу в кількості 160,052 тонни,
пшеницю 3-го класу в кількості 150,053
тонни, пшеницю 5-го, 6-го класу в
кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в
кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну
в кількості 118,100 тонн, жито група А у
кількості 150,600 тонн, соняшник в
кількості 79,100 тонн, цукор в кількості
50,00 тонн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012 року по
справі №29/441-09 рішення господарського
суду Харківської області від 15.11.2011
року скасовано, прийнято нове рішення,
яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.04.2012 року по справі №29/441-09
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012 року
скасовано, рішення господарського суду
Харківської області від 15.11.2011 року
залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від
27.11.2012 року у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Безмятежне" про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Безмятежне"
звернулося до господарського суду
Харківської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15.11.2011
року, в якій просило суд скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 15.11.2011 року по
справі №29/441-09 та прийняти нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

к підстава нововиявленої обставини,
скаржник посилався на обставини, які
зазначені в рішенні господарського
суду Харківської області від 18.12.2012
року, залишене без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.02.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 17.04.2013 року у справі №
5023/4890/12 (5023/6982/11), яким було визнано
недійсною додаткову угоду від 24.12.2004
року до форвардного контракту № 10 від
03.03.2003 року.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.07.2013 року по
справі №29/441-09 заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Безмятежне" про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09
за нововиявленими обставинами
задоволено, скасовано рішення
господарського суду Харківської
області від 15.11.2011 року; прийнято нове
рішення, яким у позові відмовлено
повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 року по
справі №29/441-09 рішення господарського
суду Харківської області від 24.07.2013
року скасовано; заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Безмятежне" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09
залишено без задоволення; рішення
господарського суду Харківської
області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09
залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
суду апеляційної інстанції товариство
з обмеженою відповідальністю
"Безмятежне" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просило суд
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.10.2013 року, а рішення господарського
суду Харківської області від 24.07.2013
року по справі №29/441-09 залишити в силі.

В касаційній скарзі скаржник посилався
на порушення та невірне застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.04.2014 року по справі №29/441-09
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Безмятежне" задоволено; постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 року у
справі № 29/441-09 скасовано; рішення
господарського суду Харківської
області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09
залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від
16.09.2014 року у цій справі заяву
публічного акціонерного товариства
"Атоменергокомплект" про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
7 квітня 2014 року у справі №29/441-09
задоволено частково; постанову Вищого
господарського суду України від 07.04.14 у
справі № 29/441-09 скасовано і передано на
новий касаційний розгляд до Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.10.2014 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Безмятежне»
задоволено частково. Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 року та
рішення господарського суду
Харківської області від 24.07.2013 року у
справі № 29/441-09 скасовано. Справу №
29/441-09 передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Верховний суд України у своїй
постанові від 16.09.2014 року зазначив, що
рішення господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2012
року про визнання недійсною Угоди 2004
року щодо продовження строку дії та
зміни базового активу Контракту є не
нововиявленими обставинами, а новими
доказами.

Відповідно до статті 111-28
Господарського процесуального кодексу
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Враховуючи вказівки Верховного суду
України від 16.09.2014 року по справі №
29/244-09, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення господарського суду
Харківської області від 15.11.2011р. у
справі №29/441-09 за нововиявленими
обставинами відповідач посилається на
те, що позовні вимоги по зазначеній
справі ґрунтувались на дії форвардної
угоди №10 04.03.2003р. з додатковими угодами
від 08.12.2003р. та від 24.12.2004р. При цьому
недійсність додаткової угоди від
24.12.2004р. до форвардного контракту
встановлена судовим рішенням від
18.12.2012р. у справі №5023/4890/12, є
нововиявленою обставиною, яка
відповідає приписам п.1ст. 112 ГПК
України, та зазначає, що відповідно
вказані позовні вимоги не можуть бути
задоволені за пропуском позовної
давності, оскільки поставка товару
відповідно до додаткової угоди від
08.12.2003р. повинна відбутись до 31.12.2004р., у
зв'язку з чим заявляє про застосування
строку позовної давності та просить
суд відмовити в задоволенні позову.
Також заявник зазначає, що рішенням
суду від 18.12.2012р. у справі №5023/4890/12
встановлено, що базовий актив
форвардного контракту є незамінним і
після припинення строку дії контракт
перестає існувати, у зв'язку із чим
позовні вимоги про виконання обов'язку
в натурі - стягнення продукції,
суперечать ст. 526 ЦК України.

Відповідач проти заяви про перегляд
рішення господарського суду
Харківської області від 15.11.2011р. у
справі №29/441-09 за нововиявленими
обставинами заперечує, просить суд
відмовити в задоволенні вказаної
заяви, посилаючись при цьому на те, що
недійсність додаткової угоди від
24.12.2004р. до форвардного контракту №10
від 03.03.2003р., встановлена рішенням у
справі №5023/4890/12 від 18.12.2012р., не є
нововиявленою обставиною в розумінні
господарського процесуального права,
оскільки зазначене рішення прийнято
судом після розгляду справи 29/241-09.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Згідно статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Дослідивши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Безмятежне» про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами, судом
встановлено, що недійсність додаткової
угоди від 24.12.2004 року (встановлена
рішенням господарського суду
Харківської області від 18.12.2012 року по
справі № 5023/4890/12) не спростовує
наявність заборгованості відповідача
перед позивачем, оскільки наявність
заборгованості підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
відповідачем. Факт визнання додаткової
угоди від 24.12.2004 року до контракту
недійсною не змінює та не скасовує
наявність заборгованості за
форвардним контрактом №10, якою змінено
лише строк виконання ( за умовами якої
відповідач зобов'язався передати у
власність, а позивач зобов'язався
прийняти зернові, зернобобові та
масляничні культури врожаю 2004 та 2005
років в строк з 30.08.2003р. по 31.12.2006р.)

Судом також встановлено, що справа №
5023/4890/12 розглядалась лише в рамках
заявлених позовних вимог, а тому було
досліджено тільки відповідність
додаткової угоди вимогам
законодавства, що не може
спростовувати факти, покладені в
основу рішення по цій справі.

Отже суд дійшов висновку, що від
визнання недійсною додаткової угоди
від 24.12.2004 р. не залежать наслідки
розгляду справи № 29/441-09.

В даному випадку визнано недійсною
лише додаткову угоду від 24.12.2004 р., якою
змінений строк виконання зобов'язань, і
це ніяким чином не впливає на юридичні
наслідки, створені в результаті
укладення сторонами форвардного
контракту № 10 від 03.03.2003 р. та угоди від
08.12.2003 р., зокрема, на обов'язок ТОВ
"Безмятежне" поставити визначену
умовами форвардного контракту № 10 від
03.03.2003 р. продукцію.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що рішення господарського
суду Харківської області від 18 грудня
2012 року про визнання недійсною Угоди 2004
року щодо продовження строку дії та
зміни базового активу Контракту є не
нововиявленими обставинами, а новими
доказами, які не змінюють, не
припиняють дії зобов'язань сторін за
умовами чинного Контракту та не
спростовують заборгованості ТОВ
"Безмятежне" з поставки зернових,
зернобобових і олійних культур
позивачеві.

З огляду на викладені обставини, суд
вважає необхідним залишити рішення
господарського суду Харківської
області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09
без змін, а заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Безмятежное» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення по
справі № 29/441-09 без задоволення.

Керуючись статтями 33, 43, 112, 113
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду
Харківської області від 15.11.2011 року у
справі № 29/441-09 залишити без змін.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Безмятежное» про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області по справі № 29/441-09
за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Суддя О.О. Ємельянова