ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.
Справа № 923/1802/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пінтеліної Т.Г. при
секретарі Чернявській О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "Бінокс- Прім ЛТД" м. Херсон,

до Херсонської міської ради м. Херсона

про визнання укладеною додаткової
угоди до договору оренди земельної
ділянки

за участю

представників сторін:

від позивача: - Тараненко П.І. - директор,
- Сапіга Д.П. дов.б/н від 18.07.2014р.

від відповідача : не прибули

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Бінокс Прім ЛТД» (позивач)
звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою,
в якій просить суд визнати укладеною
між позивачем та Херсонською міською
радою (відповідач) додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки від
17.12.2007року, зареєстрованого 11.02.2008р. №
37, від 25 липня 2014р. про поновлення
дії договору оренди на один рік - до
05.10.2015року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
договору оренди земельної
ділянки від 17.12.2007 р., № 37,
положення ст. 33 Закону України «Про
оренду землі», ст. ст. 179, 187, 188 ГК
України, ст. ст. 16, 638 ЦК України.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Оскільки відповідач своїм правом на
участь у судовому засіданні не
скористався, про дату, час і місце
розгляду справи належним чином
повідомлений. Ухвала про призначення
засідання направлена сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, до суду повернулись
поштові повідомлення з відмітками про
вручення ухвали суду позивачу та
відповідачу. За таких обставин суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2007 року між Херсонською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою
«Бінокс-Прім ЛТД» було укладено
договір оренди земельної ділянки, який
було зареєстровано у Херсонській
міській філії Державного -
підприємства «Херсонський
регіональний центр державного
земельного кадастру» 11 лютого 2008 року
за номером 37 (далі Договір).

За умов п. 1 Договору, міська рада на
підставі рішення від 05.10.2007р. № 593 надає,
товариство приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
під будівництво багатоквартирного
житлового будинку, яка знаходиться у м.
Херсоні по вул. І.Кулика, 143-6, загальною
площею 0,1795 га.

Відповідно до п. 8 Договору, останній
укладено на 5 років, строком до 05.10.2012р.
Після закінчення строку договору
Орендар має переважне право на
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж за
60 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
Орендодавця про намір продовжити його
дію.

Додатковою угодою від 31.01.2013 р. сторони
за Договором вирішили поновити термін
дії Договору на 1 рік. Моментом
закінчення строку дії додаткової угоди
до договору оренди визначили -05.10.2013р.

Вказана додаткова угода була укладена
на підставі рішення міської ради № 808
від 26.09.2012 року, де у п.п. 1 та 1.28.
відповідачем визначено:

- поновити договір оренди земельної
ділянки шляхом укладення додаткової
угоди до основного договору із моменту
закінчення строку його дії, укладеного
Херсонською міською радою та ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Бінокс -
Прім ЛТД» () - площею 0,1795
га, по вул. І.Кулика, 143 -б, під
будівництво багатоповерхового
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення та підземним
паркінгом, строком на 1 рік.

Листом-повідомленням від 18.07.2013р. №
205/10-06 позивач звернувся до відповідача
з проханням поновити договір оренди
земельної ділянки № 37, на новий
строк. До вказаного листа, зокрема, було
додано проект Додаткової угоди до
Договору в якій було зазначено, що
договір укладено на 5 років, строком до
05.10.2018р. Проте зазначену пропозицію та
додаткову угоду відповідач залишив без
уваги, ніякого рішення з цього приводу
ним не прийнято. Станом на день подання
позову відповідач, підписаний
примірник додаткової угоди позивачу
не повернув. Рішення про відмову в
поновленні дії договору оренди на
новий строк заповідач не прийняв.

Листом № 210/14-07 від 05.06.2014 року позивач
направив на адресу міського голови
додаткову угоду про поновлення
договору на строк 1 рік, з пропозицією
її підписати. У зв'язку з не підписанням
направленої додаткової угоди, позивач
звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
до Херсонської міської ради про
визнання укладеною додаткову угоду від
04.06.2014року до договору оренди земельної
ділянки від 17.12.2007року строком на один
рік до 05.10.2014р.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 25.07.2014р. по
справі № 923/929/14 позов задоволено
повністю визнано укладеною між
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Бінокс -
Прім ЛТД" та Херсонською міською радою
додаткову угоду від 04.06.2014року до
договору оренди земельної ділянки від
17.12.2007р.; поновлено термін дії договору
оренди земельної ділянки на один рік до
05.10.2014р.

Зазначене рішення суду було оскаржено,
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014р рішення
господарського суду Херсонської
області від 25.07.2014р. по справі № 923/929/14
залишено без змін.

Позивач листом-повідомленням вих.№ 2
від 28.07.2014р звернувся до відповідача
з пропозицією поновити договір оренди
земельної ділянки № 37, на новий
строк та додав проект Додаткової угоди
до Договору в якій було зазначено, що
договір укладено на 1 рік, строком до
05.10.2015р. Дана пропозиція відповідачем
залишена без уваги, ніякого рішення з
цього приводу ним не прийнято. Станом
на день подання позову відповідач
підписаний примірник додаткової угоди
позивачу не повернув. Рішення про
відмову в поновлені дії договору не
прийняв.

У позовній заяві позивач зазначає, що
зазначену пропозицію відповідач
залишив без уваги, підписаний
примірник додаткової угоди позивачу не
повернув, рішення про відмову в
поновлені дії договору не прийняв.

Станом на день подання позову
відповідач підписаний примірник
додаткової угоди позивачу не повернув,
що стало підставою звернення позивача
до суду.

Крім того на підтвердження обставин
зазначених у позовній заяві, позивачем
супровідним листом надано копії
наступних документів: витяг проекту
рішень, які заплановані до розгляду на
ХХХVII сесії міської ради 31.10.20.14р. та
28.11.2014р., а також результати розгляду
відкритого голосування.

Відповідно до наданих документів на
засідання сесії 31.10.20.14р. пунктом 32 та
28.11.2014р. пунктом 47 винесено питання про
поновлення з ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Бінокс - Прім ЛТД" договору
оренди земельної ділянки, по вул.
І.Кулика, 143-б., однак рішення по цим
питанням не прийнято.

Відповідач не скористався правом
наданим ст. 59 ГПК України, письмово
відзиву по суті позову не надав, свою
правову позицію щодо невизнання
позовних вимог у судовому засіданні не
обґрунтував, у судове засідання з
невідомих суду причин не прибув.

Проаналізувавши позовні вимоги з
положеннями чинного законодавства, суд
дійшов висновку про їх обґрунтованість
з наступних підстав.

Відповідно до положень 4.1,4.2,4.3 ст. 33
Закону України «Про оренду землі» по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий
строк, зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа - повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання, у встановлений законом
строк надіслав відповідачу
лист-повідомлення про поновлення
договору оренди землі та проект
додаткової угоди, що підтверджується
матеріалами справи.

Частиною 5 ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що
орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Відповідач у встановлений законом
строк ніяким чином не відреагував на
пропозицію позивача поновити договір
оренди земельної ділянки, доказів на
спростування даного факту суду не
надав.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 33
Закону України «Про оренду землі» у
разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної
власності).

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний
строк в обов'язковому порядку.

Матеріали справи свідчать що позивач
листом-повідомленням від 18.07.2013р. №
205/10-06 звертався з пропозицією поновити
договір оренди земельної ділянки №
37, на новий строк - 5 років, в
наступному з посиланням на положення
ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", листом №
210/14-07 від 05.06.2014 року направив на адресу
міського голови додаткову угоду про
поновлення договору на строк 1 рік, з
пропозицією її підписати,
обґрунтовуючи тим, що договір оренди
земельної ділянки від 17 грудня 2007 року
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах.

Станом на день подання позову
відповідач підписаний примірник
додаткової угоди позивачу не
повернув, доказів на спростування
даного факту суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України,
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України
спори, що виникають при укладанні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом.
Інші переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі якщо це
передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього
договору.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 188 ГК України у
разі, якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду. Якщо судовим рішенням
договір змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду.

Статтею 54 ГПК України передбачено
форма і зміст позовної заяви. Позивачем
при подані позовної заяви
дотримано вимоги ст. 54 ГПК України.

Крім того, позивач направляв
листи-повідомлення про поновлення
договору оренди землі та проект
додаткової угоди відповідачу, що
підтверджується матеріалами справи, у
зв'язку з цим відповідач ознайомлений
зі змістом спірної додаткової угоди.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу
України визначено перелік способів
захисту цивільних прав та інтересів,
який не є вичерпним, оскільки в абз. 2 ч. 2
ст. 16 ЦК України зазначено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Суд враховує, що нормами чинного
законодавства, зокрема ст. 33 Закону
України «Про оренду землі»,
передбачена пряма вказівка щодо
обов'язковості укладення між сторонами
додаткової угоди до договору оренди
землі про його поновлення у місячний
строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Між Херсонською міською радою та ТОВ
«ВКФ «Бінокс-Прім ЛТД» було досягнуто
згоду з усіх істотних умов основного
договору оренди земельної ділянки від
17.12.2007 р. №37, дію останнього на
підставі додаткової угоди від 31.01.2013 р.
було поновлено на новий строк - 1 рік.

Після закінчення строку договору
оренди, позивач продовжує
користуватись земельною ділянкою,
протягом місяця після закінчення
строку договору заперечень
Херсонської міської ради у поновленні
договору оренди не отримував, земельну
ділянку відповідачу не повертав, що
вказує на знаходження земельної
ділянки в користуванні позивача.
Враховуючи вищенаведені обставини,
відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України
«Про оренду землі», договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України день
набрання чинності рішенням суду, яким
вирішено питання щодо
переддоговірного спору, вважається
днем укладення відповідного
господарського договору, якщо рішенням
суду не визначено інше.

З огляду на викладене, спосіб захисту
обраний позивачем суд вважає належним
та допустимим, позовні вимоги
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Витрати позивача по сплати судового
збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.
відшкодовуються йому за рахунок
відповідача, з вини якого спір доведено
до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

На підставі викладеного, ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» ст. ст. 179, 187,
188 ГК України, ст.638 ЦК України,
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною між товариством з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма
«Бінокс Прім ЛТД» (73011, м. Херсон, вул.
Адмірала Макарова, 203, )
та Херсонською міською радою (73000,
м.Херсон, пр-т.Ушакова, 37, ) додаткову угоду від 25.07.2014р. до
договору оренди земельної ділянки від
17.12.2007 (зареєстровано у Херсонській
міській філії Державного підприємства
«Херсонський регіональний центр
державного земельного кадастру» 11
лютого 2008 року за номером 37) у
редакції запропонованій позивачем:

«Додаткова угода до договору оренди
земельної ділянки

від 11.02.2008р. № 37

м.Херсон
25.07.2014р.

Орендодавець: Херсонська міська рада, в
особі міського голови Миколаєнко
Володимира Васильовича, що діє на
підставі частини 2 статті 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні та частини 12 розділу X
«Перехідних положень»
Земельного кодексу України, з одного
боку, та

Орендар: Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційна фірма «БІНОКС-ПРІМ ЛТД», в
особі директора Тараненка Петра
Івановича, який діє на підставі
Статуту, (в подальшому «Орендар»), з
другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33
Закону України «Про оренду землі» за
домовленістю сторін уклали дану
додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди
земельної ділянки (державна реєстрація
від 11 лютого 2008р. №37) на один рік.

2. Внести зміни до договору оренди
земельної ділянки (державна реєстрація
від 11 лютого 2008р. №37):

2.2. Розділ «Строк дії договору» змінити
та викласти в наступній редакції:
п.8.«Договір укладено на один рік,
строком до 05.10.2014р. Після закінчення
строку договору «Орендар», у разі
належного виконання обов'язків
відповідно до умов договору, має
переважне право на укладання договору
оренди землі на новий строк. «Орендар»
зобов'язаний повідомити «Орендодавця»
про намір поновити договір оренди
земельної ділянки за 60 днів (але не
пізніше ніж за місяць) до спливу строку
договору оренди, додавши до
листа-повідомлення проект додаткової
угоди.

3. Всі інші умови вищевказаного
договору не відображені даною угодою,
залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною
частиною договору оренди земельної
ділянки (державна реєстрація
від 11 лютого 2008р. №37) та набирає
чинності після підписання
сторонами та її державної реєстрації.

Додаткова угода укладена у трьох
примірниках, що мають однакову
юридичну силу, один з яких знаходиться
у Орендодавця, другий - в Орендаря,
третій - в органі, який провів його
державну реєстрацію. Реквізити сторін
та їх підписи.»

3. Стягнути з Херсонської міської ради
(73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37 , , р/р та засоби зв'язку не
відомі) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Бінокс
Прім ЛТД» (73011, м.Херсон, вул.Адмірала
Макарова, 203, , р/р 260052858 в
АППБ "Аваль" МФО 352093) 1218 (Одну тисячу
двісті вісімнадцять) грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
позову.

4. Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 26.12.2014р.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна