ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/1289/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі : 1.
Харківської міської ради, м. Харків, 2.
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, м. Харків до Приватного
підприємства "Сніжинка ВН", м. Харків
про про стягнення коштів в сумі 653 000
грн. за участю представників:

від органу прокуратури - К. Зливка (посв.
№ 013773 від 06.12.2012 року);

від позивача 1 - не з'явився;

від позивача 2 - не з'явився

від відповідача - А. Гребінка (дов. б/н
від 21.07.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року по
справі № 922/1289/14 позов Заступника
прокурора Дзержинського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради та
Департаменту економіки та
комунального майна до Приватного
підприємства "Сніжинка ВН" про
стягнення коштів в сумі 653 000 грн.
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства
"Сніжинка ВН" на користь Департаменту
економіки та комунального майна
заборгованість зі сплати пайового
внесу на участь у розвитку
інфраструктури міста Харкова в розмірі
522 400 грн. та суму штрафу в розмірі 130 600
грн.

Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив
з доведеності порушення відповідачем
покладених на нього зобов'язань за
Договором про пайову участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Харкова № 144-11 від
28.10.2011 року в частині своєчасності та
повноти сплати пайового внеску до
місцевого бюджету.

30 травня 2014 року дане судове рішення
набрало законної сили та на його
виконання було видано відповідний
наказ.

28 листопада 2014 року до господарського
суду Харківської області надійшла
заява Приватного підприємства
"Сніжинка ВН" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухваленого
по справі № 922/1289/14 рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що
Договір про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Харкова №
144-11 від 28.10.2011 року, на підставі якого з
Приватного підприємства "Сніжинка ВН"
за судовим рішенням від 12.05.2014 року по
справі № 922/1289/14 було стягнуто грошові
кошти в розмірі 653 000 грн., визнано
недійсним.

Обставини наведені вище, за доводами
заявника, є нововиявленими, в розумінні
ст. 112 ГПК України, та є безумовною
підставою для перегляду та скасування
прийнятого господарським судом
Харківської області рішенням від 12.05.2014
року по справі 922/1289/14.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
дана заява була призначена для
розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року заяву про
перегляд за нововиявленими рішення
господарського суду призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 17.12.2014 року о 10:30 год.

Представник заявника (відповідача) у
призначеному судовому засіданні 17.12.2014
року підтримав подану ним заяву та
просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні
представник органу прокуратури проти
задоволення вказаної заяви заперечив.

Представники Харківської міської ради
та Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради у господарське засідання
17.12.2014 року не прибули.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України, заява про перегляд рішення,
ухвали, постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня їх
надходження, а неявка заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд розглядає
заяву за відсутності представників
Харківської міської ради та
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до п. 8.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
№ 17 неявка заявника або інших
учасників судового процесу в судове
засідання не перешкоджає розглядові
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали поданої заяви,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку про
необґрунтованість поданої заяви та
відмовляє у її задоволенні, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 № 17 до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід
вважати день, коли вони стали відомі
або повинні були стати відомі
заявникові. Якщо нововиявлена
обставина пов'язана з вироком чи
рішенням суду, днем виникнення такої
обставини вважається день набрання
законної сили вироком чи рішенням суду,
які покладено в основу відповідного
судового акта, або день, коли
заявникові стало чи повинно було стати
відомо про набрання сили вироком чи
рішенням.

Як на підставу для задоволення
вказаної заяви представник заявника
посилався на п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, а саме: на обставини
скасування судового рішення, яке стало
підставою для постановлення рішення,
що підлягає перегляду.

Так, ухвалюючи рішення по справі №
922/1289/14 від 12.05.2014 року, суд виходив із
чинності Договору про пайову участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Харкова № 144-11 від
28.10.2011 року, який було визнано укладеним
на підставі рішення господарського
суду Харківської області від 15.04.2014
року по справі № 922/701/13-г.

Умовами вказаного Договору було
передбачено обов'язок Приватного
підприємства "Сніжинка ВН", як
замовника об'єкта будівництва в місті
Харкові, здійснити перерахування до
міського бюджету відповідної
територіальної громади грошових
коштів в розмірі 522 400 грн.

Проте, у зв'язку із невиконанням
покладених на підприємство договірних
зобов'язань, вказана сума пайового
внеску була стягнута в судовому
порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що рішення господарського
суду Харківської області від 15.04.2014
року по справі № 922/701/-г, яким було
визнано укладеним спірний договір, за
наслідками апеляційного перегляду
було скасовано.

Так, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
18.11.2014 року рішення господарського суду
від 15.04.2014 року по справі № 922/701/13-г було
скасовано та прийнято нове, яким в
задоволенні позову прокурора
Дзержинського району міста Харкова в
інтересах Харківської міської ради до
Приватного підприємства "Сніжинка ВН"
про визнання укладеним договору
відмовлено.

Вказана постанова суду апеляційної
інстанції є чинною та, на момент
розгляду даної заяви, не була оскаржена
в касаційному порядку.

Отже, Харківський апеляційний
господарський суд, скасувавши рішення
господарського суду від 15.04.2014 року по
справі № 922/701/13 та, відмовивши в
задоволенні позовних вимог про
визнання укладеним спірного договору,
встановив факт преюдиційного значення
щодо відсутності у Приватного
підприємства "Сніжинка ВН" обов'язку по
сплаті до Харківського бюджету
пайового внеску на участь у розвитку
інфраструктури міста.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України, однією
з підстав для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з ч. 5 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами перегляду судового
рішення приймаються рішення - у разі
зміни або скасування рішення;
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо наявності правових підстав для
скасування рішення господарського
суду Харківської області від 12.05.2013 р.
по справі № 922/1289/14 за наслідками його
перегляду за нововияленими
обставинами та прийняття нового
рішення про відмову в задоволенні
позову

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін. Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів п. 4.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повного або часткового
задоволення позову (скарги) стягує
судовий збір з відповідача (повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
якщо він не звільнений від сплати
судового збору; у разі ж повної або
часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору, та
коли позивачем у справі є сам прокурор.

Таким чином, судовий збір у розмірі 6 530
грн., сплачений відповідачем за подання
до господарського суду Харківської
області заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області, підлягає стягненню з позивача
на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85, 112-114 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Приватного
підприємства "Сніжинка ВН" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 12.05.2014 року по справі №
922/1289/14.

Рішення господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року по
справі № 922/1289/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Харківської міської ради
(61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Приватного
підприємства "Сніжинка ВН" (61166, місто
Харків, пров. Фрунзенський, 5, кв. 23, ) 3 265 грн. судового збору.

Стягнути з Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради (61003, м. Харків, м-н
Конституції, 7, ) на
користь Приватного підприємства
"Сніжинка ВН" (61166, місто Харків, пров.
Фрунзенський, 5, кв. 23, ) 3
265 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне