КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа №911/4346/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Рокитнянське житлово-експлуатаційне
підприємство»

на рішення Господарського суду
Київської області від 10.11.2014 року

у справі № 911/4346/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування»

до відповідача Комунального
підприємства «Рокитнянське
житлово-експлуатаційне підприємство»

про стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Просто-страхування» звернулось до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до Комунального
підприємства «Рокитнянське
житлово-експлуатаційне підприємство»
про стягнення страхового
відшкодування у порядку регресу у сумі
1654,12 грн.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 10.11.2014 року у
справі № 911/4346/14 позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» задоволені
повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням
Комунальне підприємство «Рокитнянське
житлово-експлуатаційне підприємство»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення і прийняти нове, яким відмовити
у задоволені позовних вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3.1.7
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
року № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 року,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі, якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали
апеляційної скарги, встановив
наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
повний текст оскаржуваного рішення,
прийнятого 10.11.2014 року, підписано 14.11.2014
року. Отже, останнім днем строку на
подання апеляційної скарги на вказане
рішення, відповідно до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України (з урахуванням вихідних та
святкових днів) є 24.11.2014 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу суду
першої інстанції подана до
господарського суду Київської області
лише 04.12.2014 року, тобто, з пропуском
строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги апелянт звернувся до
апеляційного суду з клопотанням про
відновлення строку на оскарження
рішення.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вмотивовано тим,
що оформлення апеляційної скарги
потребує юридичних знань, а
представник відповідача перебував на
амбулаторному лікуванні з 24.11.2014 року
по 03.12.2014 року.

Розглянувши дане клопотання,
апеляційний суд вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як зазначалось, останнім днем строку
апеляційного оскарження рішення було
24.11.2014 року.

З матеріалів справи вбачається
надсилання судом першої інстанції
оскаржуваного рішення на адресу сторін
у справі в межах строку, передбаченого
ст. 87 Господарського процесуального
кодексу України. Як вбачається з витягу
сайту органу поштового зв'язку,
оскаржуване рішення було отримано
апелянтом 19.11.2014 року, тобто за 5
календарних днів до закінчення строку
на апеляційне оскарження.

Апелянт не заперечує і сам зазначає в
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження, що рішення
Господарського суду Київської області
надійшло 19.11.2014 року.

У даному випадку можливість вчасного
подання апеляційної скарги залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер.

Апелянтом в поданій заяві про
поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначено, що представник
відповідача перебував на
амбулаторному лікуванні з 24.11.2014 року
по 03.12.2014 року, тобто не було перешкоди
подати апеляційну скаргу вчасно, до
24.11.2014 року включно. Наведені ж
скаржником причини пропуску строку на
апеляційне оскарження не можуть бути
визнані судом поважними з наведених
вище обставин.

Також, колегія суддів зазначає, що
оскільки скаржником рішення суду
отримано 19.11.2014 року (підтверджується
витягом з сайту органу поштового
зв'язку), відповідно до обставин
викладених у клопотанні доданому до
апеляційної скарги, суд визнає
поважними причини пропуску
встановленого строку на оскарження
рішення саме до 24.11.2014 року (відповідач
мав можливість реалізувати своє право
на апеляційне оскарження рішення суду
у строк визначений законом (ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України).

Без дотримання вимог процесуального
закону щодо встановлених
процесуальних строків, скаргу подано
до суду 04.12.2014 року, за відсутності
повідомлення про існування об'єктивно
непереборних, що не залежали від
волевиявлення скаржника та пов'язаних
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами обставин, без надання
доказів підтверджуючих неможливість
вчинення такої процесуальної дії, як
звернення до суду з апеляційною
скаргою у строк по 24.11.2014 року включно.

Враховуючи викладені обставини, через
не наведення поважності причин
пропуску встановленого законом строку
для апеляційного оскарження рішення
суду, апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання Комунального підприємства
«Рокитнянське житлово-експлуатаційне
підприємство» та відмовляє в
поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Київської області від 10.11.2014 року.

Згідно п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відхилення судом клопотання про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги, апеляційна скарга
не приймається до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 4
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Таким чином, Комунальному підприємству
«Рокитнянське житлово-експлуатаційне
підприємство» слід повернути судовій
збір у сумі 913,50 грн., сплачений
платіжним дорученням від 25.11.2014 року №
315.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Комунального
підприємства «Рокитнянське
житлово-експлуатаційне підприємство»
про поновлення строку на апеляційне
оскарження на рішення Господарського
суду Київської області від 10.11.2014 року у
справі № 911/4346/14.

2. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Рокитнянське
житлово-експлуатаційне підприємство»
на рішення Господарського суду
Київської області від 10.11.2014 року у
справі № 911/4346/14 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України Комунальному підприємству
«Рокитнянське житлово-експлуатаційне
підприємство» (09603, смт. Рокитне,
Київська область, вул. Ентузіастів, 7,
) судовий збір у сумі 913,50
грн., сплачений платіжним дорученням
від 25.11.2014 року № 315.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 911/4346/14 повернути
до Господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала