Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2/443-А: не визначено.
Надіслано судом: 05.01.2015. Зареєстровано: 05.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
18.12.2014м.Київ№ 2/443-А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебіус"
До Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації
про зобов'язання надати дозвіл на виконання будівельних робіт
Суддя Борисенко І.І.
Представники:від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання Головне управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації надати дозвіл на виконання будівельних робіт
Ухвалою від 12.03.2007 провадження у справі було відкрито, позовна заява прийнята до розгляду та зобов'язано сторін подати суду документи, вказані в цій ухвалі.
Ухвалою суду від 20.12.2006р. зупинено провадження у справі №2/443-А до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №2/457-А - 2006 рік.
Ухвалою суду від 17.10.2014 року поновлено провадження у справі № 2/443-А.
В судове засідання 27.11.2014 року представники сторін не з'явились про причину не явки суду не повідомили, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином.
На призначене судове засідання 18.12.2014р. представники сторін також не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Отже, як встановлено судом позивач у судові засідання призначені на 27.11.2014р. та 18.12.201р. не з`явився, будь-яких обґрунтованих заяв та клопотань щодо відкладення судового засідання з зазначенням поважних причин щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином.
Конверти з поштовою кореспонденцією були направлені судом на ім'я позивача за адресою місцезнаходження позивача. Вказані конверти були повернуті назад до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В зв'язку з тим, що представник позивача двічі без поважних причин не з'явився на виклик суду, не виконав вимог ухвали суду, якою позивача було зобов'язано надати письмові пояснення з приводу підтримання своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.160, 165 КАС України, суд
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...