номер провадження справи 12/101/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014
Справа № 908/4232/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/4232/14

за позовом: Прокурора міста Маріуполя,
в інтересах держави в особі -
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до відповідача: Громадської
організації "Тор Маріуполь", м.
Маріуполь

про стягнення 4171,31 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Красних О.О.,
посвідчення № 013462 від 03.12.12 р.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста
Маріуполя, в інтересах держави в особі -
Управління міського майна
Маріупольської міської ради звернувся
до Господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Громадської організації "Тор
Маріуполь" про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі
3245,25 грн., пені в сумі 283,16 грн. та
заборгованості за послуги орендодавця
в сумі 642,90 грн. за договором погодинної
оренди нежитлового приміщення
(будівлі, споруди), що відноситься до
комунальної власності м. Маріуполя
№ 2879-П від 15.01.2013 року.

13.11.2014 року на адресу суду від позивача
у справі надійшли пояснення згідно ст.
22 ГПК України, в яких останній зазначає,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити При
цьому на виконання вимог ухвали суду
від 21.10.2014 року до пояснень додає
належним чином завірені копії
витребуваних документів, а саме:
рішення Маріупольської міської ради №
6/18-1851 від 24.04.2012 року, договір № 2879-П
погодинної оренди нежитлового
приміщення (будівлі, споруди), що
відноситься до комунальної власності
м. Маріуполя від 15.01.2013 року, акт
прийому-передачі нежитлового
приміщення в будинку 12 по вул.
Новоросійській в м. Маріуполі № 7292 від
15.01.2013 року, наказ начальника
управління міського майна № 7 від 10.01.2013
року «Про передачу у погодинну оренду
нежитлового приміщення на підставі
заяви претендента», лист № 3807-01 від
19.12.2012 року з додатком (графіком
проведення тренувальних заходів з
футболу), розрахунок сум орендної плати
за період з 15.01.2013 року по червень 2014
року, розрахунок пені станом на 09.10.2014
року. Разом з тим, позивач вказує, що у
зв'язку з ситуацією, яка склалася в
Україні, а саме в зоні проведення АТО,
надати суду оригінали вказаних
документів, забезпечити явку в судове
засідання представника Управління
міського майна Маріупольської міської
ради без ризику для його життя та
здоров'я та втрати документів немає
можливості, тому просить розглянути
справу без своєї участі.

24.11.2014 року від прокурора у справі
надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК
України, в яких останній з приводу
виконання вимог ухвали суду від 06.11.2014
року у даній справі повідомляє, що у
зв'язку з відсутністю у прокурора
оригіналів витребуваних документів,
прокуратурою міста доручено виконання
ухвали суду позивачу - Управлінню
міського майна Маріупольської міської
ради, за інформацією якої вказані
документи направлено на адресу суду
10.11.2014 року та вже судом отримано. Також
до пояснень додає витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
відповідача - Громадської організації
"Тор Маріуполь" станом на 07.11.2014 року.

Безпосередньо в судовому засіданні
22.12.2014 року прокурор надав суду
пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в
яких повідомляє, що згідно з укладеним
договором № 2879-П погодинної оренди
нежитлового приміщення (будівлі,
споруди), що відноситься до комунальної
власності м. Маріуполя від 15.01.2013 року
Управління міського майна
Маріупольської міської ради
(орендодавець) здало в оренду
Громадській організації "Тор
Маріуполь" (орендар) нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: м.
Маріуполь, вул. Новоросійська, 12,
загальною площею 334,83 кв.м. При цьому
зазначає, що борг орендаря з орендної
плати за період з січня 2014 року по
червень 2014 року складає 3245,25 грн.,
заборгованість за послуги орендодавця
в сумі 642,90 грн., розмір пені 283,16 грн.
Разом з тим, прокурор пояснює, що
відповідно до Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
комунального майна м. Маріуполя,
затвердженого рішенням Маріупольської
міської ради від 24.04.2012 року № 6/18
орендна плата розраховується у такій
послідовності: визначається розмір
річної орендної плати; на основі
розміру річної орендної плати
встановлюється розмір орендної плати
за базовий місяць (останній місяць, за
який відомий індекс інфляції)
розрахунку орендної плати, який
фіксується в договорі оренди. Розмір
орендної плати за перший місяць оренди
визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за базовий
місяць на індекс інфляції за період з
першого числа наступного за базовим
місяця до останнього числа першого
місяця оренди. Розмір орендної плати за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування розміру місячної
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за поточний місяць.
Прокурор вказує, що станом на 01.01.2014
року початкове сальдо складає 3,03 грн.,
тобто залишок несплаченої
відповідачем орендної плати за
попередній період. Також зазначає, що
згідно таблиці нарахування орендної
плати вбачається, що за січень 2014 року
орендна плата встановлена в розмірі
609,55 грн. При цьому вказує, що згідно
виписки по банку від 07.03.2014 року
відповідачем було сплачено
заборгованість в сумі 605,30 грн., цією
сумою погашається попередня
заборгованість на суму 3,03 грн. та
здійснюється часткове погашення
орендної плати за січень 2014 року в сумі
602,27 грн., відтак залишковий борг за
січень 2014 року складає 7,28 грн. З приводу
розрахунку вартості послуг
орендодавця прокурор зазначає, що
додатком № 5 до наказу начальника
Управління міського майна № 88 від
28.02.2014 року «Про затвердження вартості
платних послуг» встановлено вартість в
розрахунку на 1 кв.м. обслуговуваної
площі в розмірі 0,32 грн. без урахування
ПДВ в сумі 0,06 грн., разом з ПДВ 0,38 грн. за
1 кв.м. Також вказує, що листом № 05-4/781
від 28.02.2014 року Управління повідомило
відповідача про зміну вартості послуг
з обслуговування орендаря, про що
направило на адресу відповідача лист
простою кореспонденцію. Стосовно
направлення відповідачу рахунків на
оплату орендної плати, прокурор
пояснює, що згідно з п. 4.3. договору
оренди рахунки на оплату видаються
Управлінням орендарю з 11 по 19 число
кожного місяця у разі його явки за
рахунками, а в іншому випадку рахунки
самостійно на користь орендаря не
спрямовуються з огляду на відсутність
такого зобов'язання.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судове
засідання 22.12.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду від відповідача
надійшли повідомлення пошти з
позначками „організація вибула" та
„за даною адресою організації немає".
Так, місцезнаходження юридичної особи
або місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (стаття 17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців").

Прокурором надано суду Витяг із
єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 07.11.2014 року, зі змісту якого
вбачається, що місцезнаходження
відповідача відповідає адресі, на яку
направлялись ухвали господарським
судом у даній справі, а саме: 87517,
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Чорноморська, буд. 9.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним
чином повідомлено про час та місце
судового засідання, а судом створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК
України.

Разом з тим, судом було здійснене
відправлення ухвал від 06.11.2014 року та
від 25.11.2014 року у даній справі на адресу
знаходження об'єкта оренди за
договором, а саме: нежитлового
приміщення, яке розташоване за адресою:
87500, Донецька область, м.
Маріуполь, вул. Новоросійська, буд. 12.
Однак, вказані ухвали повернулись від
відповідача з позначками пошти
„адресат вибув", про що свідчать наявні
в матеріалах справи конверти зі
штампами поштового відділення зв'язку.

Таким чином, судом здійснені всі
можливі заходи щодо належного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання,
не перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій, тому суд дійшов висновку, що справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги позицію прокурора, доводи
позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що
15.01.2013 року між Управлінням міського
майна Маріупольської міської ради,
далі Орендодавець, та Громадською
організацією "Тор Маріуполь", далі
Орендар, був укладений договір
погодинної оренди нежитлового
приміщення (будівлі, споруди), що
відноситься до комунальної власності
м. Маріуполя № 2879-П, далі Договір.

Відповідно до п. 1. Договору на підставі
наказу по Управлінню міського майна
Маріупольської міської ради № 7 від
10.01.2013 року «Про передачу в оренду
нежитлового приміщення на підставі
заяви претендента» Орендодавець
передає, а Орендар приймає у строкове
платне користування нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
м. Маріуполь, вул.
Новоросійська, 12, загальною площею 334,83
кв.м. (з урахуванням площ загального
користування) згідно технічного
паспорту БТІ для використання під
тренування по футболу та боксу.

Згідно з п. 2.1. - 2.4. Договору вступ
Орендаря у тимчасове платне володіння
та користування приміщенням (будівлею,
спорудою) здійснюється на підставі
договору оренди нежитлового
приміщення (будівлі, споруди) міської
комунальної власності з моменту
підписання сторонами акту
прийому-передачі вказаного
нежитлового приміщення (будівлі,
споруди). Передача приміщення (будівлі,
споруди) в оренду не дає Орендарю права
власності на це приміщення (будівлю,
споруду). Власником орендованого
приміщення (будівлі, споруди)
залишається Маріупольська міська рада,
а Орендар володіє та користується ним
протягом терміну оренди. Приміщення
(будівля, споруда) вважається
поверненим Орендодавцю з моменту
підписання сторонами акту
прийому-передачі. У випадку
самовільного звільнення Орендарем
переданого йому нежитлового
приміщення (будівлі, споруди),
приміщення (будівля, споруда)
вважається поверненим з моменту
складання Орендодавцем відповідного
акту.

Пунктом 3.2. Договору передбачені
обов'язки Орендаря прийняти за актом
прийому-передачі нежитлове приміщення
(будівлю, споруду) у 10-денний термін
після укладання договору оренди,
щомісячно і в повному обсязі вносити
Одержувачу орендну плату, щомісячно і у
повному обсязі вносити, не пізніше
останнього дня місяця, наступного за
звітним, Орендодавцю плату за послуги з
обслуговування Орендаря, яка складає:

- ціна послуги без урахування податку
на додану вартість 83,71 грн.;

- сума податку на додану вартість
16,74 грн.

Загальна сума вартості послуги, яка
підлягає оплаті з урахуванням податку
на додану вартість складає 100,45 грн.
Вартість витрат з обслуговування
Орендаря може змінюватися
Орендодавцем в односторонньому
порядку. Про зміну розрахункової
вартості за один кв.м. Орендар
повідомлений.

Умовами п. 4.1. - 4.5. Договору визначено, що
розмір орендної плати визначається на
підставі рішення Маріупольської
міської ради від 24.04.2012 року № 6/18-1851. За
вказане у п. 1 Договору приміщення
(будівлю, споруду) встановлений розмір
орендної плати за базовий місяць
(грудень 2012 р.) у розмірі 605,32 грн. (згідно
додатку). Нарахування податку на додану
вартість на суму орендної плати
здійснюється у порядку, визначеному
законодавством. Розмір орендної плати
за перший місяць оренди визначається
шляхом коригування розміру орендної
плати за базовий місяць на індекс
інфляції за період з першого числа
наступного за базовим місяця до
останнього числа першого місяця
оренди. Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць. Оплата
проводиться щомісячно, не пізніше
останнього дня місяця, наступного за
звітним. Орендар зобов'язаний отримати
рахунок на оплату в бухгалтерії
Управління міського майна. Рахунки на
оплату видаються Орендарю з 11 по 19
число кожного місяця. При отриманні
рахунку необхідно мати копію
платіжного документу про сплату за
оренду приміщення (будівлі, споруди) за
попередній період. Розмір орендної
плати може бути змінено в
односторонньому порядку Орендодавцем
у зв'язку зі зміною методики її
розрахунку, у випадках, передбачених
законодавством України та рішеннями
органів місцевого самоврядування.
Перегляд розміру орендної плати
набирає чинності з моменту прийняття
рішення про це Маріупольською міською
радою. У випадку самовільного
залишення Орендарем нежитлового
приміщення (будівлі, споруди) без
укладання акту прийому-передачі,
Орендарю нараховується плата у розмірі
місячної орендної плати до укладання
відповідного акту.

Згідно з п. п. 7.1., 7.5. Договору цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання Сторонами і діє з 15.01.2013
року до 15.01.2014 року. У випадку
відсутності заяви однієї із сторін про
розірвання або зміну договору протягом
місяця після закінчення його терміну,
він вважається подовженим на той же
термін і на тих же умовах, які були
передбачені цим договором. Таким чином
договір подовжується і в подальшому.

Враховуючи відсутність заяв сторін про
розірвання договору, умови договору є
дійсними і на момент розгляду даного
спору судом.

Прокурор в позові вказує, що відповідач
в порушення умов договору не виконує
свої зобов'язання зі сплати орендної
плати та оплати послуг орендодавця,
внаслідок чого у останнього утворилась
заборгованість з орендної плати за
період з січня 2014 року по червень 2014
року в сумі 3245,25 грн. та заборгованість
за послуги орендодавця за період з
лютого 2014 року по червень 2014 року в сумі
642,90 грн. При цьому зазначає, що
невиконання відповідачем зобов'язань
за договором оренди завдає шкоди
інтересам держави та позбавляє
можливості використовувати відповідно
до закону кошти, отримані за оренду
об'єктів, що знаходяться у комунальній
власності, оскільки в міський бюджет не
надходять кошти, які повинні
забезпечувати виконання міських
соціально-економічних завдань.

Як свідчать матеріали справи, за актом
прийому-передачі № 7292 від 15.01.2013 року
Орендодавець згідно умов договору
передав, а відповідач прийняв у
користування нежитлове приміщення
загальною площею 334,83 кв.м., розташоване
на першому поверху Літ. А-2, А1-2, А-4;
приміщення № 1, кімнати 17, 18, за адресою:
вул. Новоросійська, м.
Маріуполь, буд. 12 (а.с. 11).

Так, на виконання умов договору, за
період з січня 2014 року по червень 2014
року позивач надав відповідачу послуги
з оренди, вартість яких згідно наданого
позивачем розрахунку складає 3245,25 грн.,
зокрема:

- за січень 2014 року відповідачу були
надані послуги з оренди на загальну
суму 609,55 грн., однак як вказує прокурор
в поясненнях відповідачем була
здійснена часткова оплата 07.03.2014 року
заборгованості в сумі 605,30 грн., якою
була погашена попередня
заборгованість на суму 3,03 грн. та
здійснене часткове погашення орендної
плати за січень 2014 року в сумі 602,27 грн.,
відтак залишок боргу за січень 2014 року
складає 7,28 грн.;

- за лютий 2014 року відповідачу були
надані послуги з оренди на загальну
суму 613,21 грн.;

- за березень 2014 року відповідачу були
надані послуги з оренди на загальну
суму 626,70 грн.;

- за квітень 2014 року відповідачу були
надані послуги з оренди на загальну
суму 647,38 грн.;

- за травень 2014 року відповідачу були
надані послуги з оренди на загальну
суму 671,98 грн.;

- за червень 2014 року відповідачу були
надані послуги з оренди на загальну
суму 678,70 грн.

Умовами укладеного між сторонами у
справі договору встановлений обов'язок
Орендаря отримати рахунок на оплату
орендної плати в бухгалтерії
Управління міського майна. При цьому
рахунки на оплату видаються останньому
з 11 по 19 число кожного місяця. Отже,
договір передбачає наявність рахунків
на оплату орендної плати, однак для їх
отримання Орендарю необхідно
обов'язково з'явитися в бухгалтерію
Орендодавця. Разом з тим, обов'язок
направлення Орендодавцем рахунків на
оплату орендної плати Орендарю умовами
договору не передбачений. Відтак,
проаналізувавши умови договору та
матеріали справи суд дійшов висновку
про те, що відповідач як Орендар у разі
нез'явлення в бухгалтерію Управління
міського майна за отриманням рахунків
повинен самостійно здійснювати оплату
орендної плати щомісяця шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць, і
оплачувати її у строк не пізніше
останнього дня місяця, наступного за
звітним як встановлено умовами п. 4.3.
Договору.

Втім, відповідач всупереч прийнятих
обов'язків за Договором, оплату
орендної плати вчасно та в повному
обсязі не здійснив у зв'язку з чим
прокурор намагається стягнути з нього
заборгованість з орендної плати в сумі
3245,25 грн.

Разом з тим, прокурором також заявлені
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги орендодавця
за період з лютого 2014 року по червень 2014
року в сумі 642,90 грн., обов'язок з оплати
яких передбачений підпунктом «в» п. 3.2.
Договору.

Оскільки відбулося несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
відповідачем в порушення умов п. 4.3.
Договору, прокурор наполягає на
стягненні з останнього пені за
загальний період з 01.03.2014 року по 09.10.2014
року в сумі 283,16 грн. на підставі п. 6.3.
договору. Так, вказаним пунктом
Договору передбачено, що у разі
порушення терміну внесення орендної
плати з Орендаря стягується пеня у
розмірі двох облікових ставок
Національного банку України на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.
Нарахування штрафних санкцій за
прострочення внесення орендної плати
припиняється з того дня, коли
зобов'язання виконані у повному обсязі.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. Так, за своєю
правовою природою між сторонами
укладено договір оренди комунального
майна, тому до спірних правовідносин
слід застосувати спеціальні норми
права, які передбачені Законом України
"Про оренду державного та комунального
майна", далі Закон. Сторони у справі
досягли всіх суттєвих умов
передбачених законом для договорів
даного виду: зокрема щодо предмету
оренди, за його індивідуально -
визначеними ознаками, ціни, строку його
дії, а тому він вважається укладеним
згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону, п.
п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та
ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначено, що орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Частина перша статті 759 ЦК України, як
загальна норма права визначає, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Стаття 283 ГК
України передбачає, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України). Статтею
286 ГК України унормовано, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).
Орендна плата встановлюється в
грошовій формі ( ч. 3 ст. 286 ГК України).
Строки внесення орендної плати
визначаються в договорі, про що сторони
диспозитивно домовилися у розділі 4
Договору.

В силу загальної норми, передбаченої у
статті 599 ЦК України, та спеціальної
норми, визначеної у частині першій ст.
193 ГК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім, ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Прокурором доведений суду факт
порушення з боку відповідача своїх
зобов'язань за договором, а саме
неналежне виконання останнім
зобов'язання зі сплати орендних
платежів у спірний період у розмірі
3245,25 грн. Відповідач доказів оплати
боргу в повному обсязі суду станом на
день розгляду справи суду не надав,
заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги
Прокурора міста Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради до
Громадської організації "Тор
Маріуполь" про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі
3245,25 грн. обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що у
відповідача також існує
заборгованість за послуги Орендодавця
за період з лютого 2014 року по червень 2014
року в сумі 642,90 грн., яку і намагається
стягнути прокурор.

Умовами підпункту «в» п. 3.2. Договору
передбачений обов'язок Орендаря
щомісячно і у повному обсязі вносити,
не пізніше останнього дня місяця,
наступного за звітним, Орендодавцю
плату за послуги з обслуговування
Орендаря, яка складає:

- ціна послуги без урахування податку
на додану вартість 83,71 грн.;

- сума податку на додану вартість
16,74 грн.

Втім, відповідач всупереч прийнятих
обов'язків за Договором, оплату послуг
орендодавця у строк, встановлений
договором, не здійснив у зв'язку з чим
прокурор намагається стягнути з нього
заборгованість за вказані послуги в
сумі 642,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем нарахована заборгованість
за послуги Орендодавця за період з
лютого 2014 року по червень 2014 року,
виходячи з ціни послуги без урахування
податку на додану вартість в сумі 107,15
грн., а сума податку на додану вартість
складає 21,43 грн.

Прокурор в письмових поясненнях від
22.12.2014 року зазначив, що листом від
28.02.2014 року № 05-4/781 Управління міського
майна Маріупольської міської ради
повідомило відповідача про зміну
вартості послуг з обслуговування
орендаря, про що направило на адресу
останнього вказаний лист простою
кореспонденцією. Втім, до матеріалів
справи прокурор вказаний лист позивача
не надав.

Разом з тим, умовами п. 3.2. Договору
передбачено, що вартість витрат з
обслуговування Орендаря може
змінюватися Орендодавцем в
односторонньому порядку.

При цьому, пунктом 7.2. Договору
визначено, що зміни та доповнення до
договору можуть мати місце за згодою
Сторін, окрім випадків, передбачених п.
4.4. цього договору (зміна розміру
орендної плати). Зміни та доповнення до
договору, які вносяться однією
Стороною, розглядаються другою
Стороною у місячний термін. У випадку
ненадання відповіді у місячний термін
за результатами розгляду, наведені
зміни та доповнення вважаються
прийнятими.

Однак, прокурором та позивачем у справі
всупереч вимог ст. 33 ГПК України не
надано суду лист від 28.02.2014 року № 05-4/781,
яким нібито відповідач був
повідомлений про зміну вартості послуг
з обслуговування орендаря, та доказів
направлення вказаного листа на адресу
відповідача, а також будь-яких доказів
укладення між сторонами додаткових
угод до договору щодо зміни вартості
зазначеної послуги. За таких обставин,
враховуючи не доведення прокурором
факту повідомлення позивачем
відповідача про зміну вартості послуги
з обслуговування орендаря, або
погодження зміни вартості послуги за
згодою сторін згідно додаткової угоди,
а отже не доведення зміни її вартості,
судом здійснений перерахунок вартості
вказаної послуги згідно умов договору
та визначеної ним ціни.

Вартість послуги з обслуговування
Орендаря за період з лютого 2014 року по
червень 2014 року розрахована судом
наступним чином:

1) за лютий 2014 року - ціна послуги згідно
підпункту «в» п. 3.2. Договору складає 83,71
грн., сума ПДВ - 16,74 грн., та разом
становить 100,45 грн.;

2) за березень 2014 року - ціна послуги
згідно підпункту «в» п. 3.2. Договору
складає 83,71 грн., сума ПДВ - 16,74 грн., та
разом становить 100,45 грн.;

3) за квітень 2014 року - ціна послуги
згідно підпункту «в» п. 3.2. Договору
складає 83,71 грн., сума ПДВ - 16,74 грн., та
разом становить 100,45 грн.;

4) за травень 2014 року - ціна послуги
згідно підпункту «в» п. 3.2. Договору
складає 83,71 грн., сума ПДВ - 16,74 грн., та
разом становить 100,45 грн.;

5) за червень 2014 року - ціна послуги
згідно підпункту «в» п. 3.2. Договору
складає 83,71 грн., сума ПДВ - 16,74 грн., та
разом становить 100,45 грн.

Таким чином, за розрахунком суду
загальна вартість наданих позивачем
послуг з обслуговування Орендаря за
період з лютого 2014 року по червень 2014
року становить 502,25 грн.

За таких обставин, позовні вимоги
Прокурора міста Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради до
Громадської організації "Тор
Маріуполь" про стягнення
заборгованості за послуги орендодавця
підлягають задоволенню частково в сумі
502,25 грн.

Фактичні обставини справи свідчать, що
зобов'язання зі сплати орендної плати з
боку відповідача залишились
невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено,
що штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України
від 22.11.1996 року № 543/96-ВР "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором оренди нарахував
відповідачу пеню за порушення термінів
внесення орендної плати в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на
заборгованість з орендної плати за
кожний місяць спірного періоду окремо
за період з 01.03.2014 року по 09.10.2014 року в
сумі 283,16 грн.

Дослідивши наданий позивачем
розрахунок пені, суд дійшов висновку
про її перерахунок, оскільки позивачем
допущені помилки, зокрема у
застосуванні значення облікової
ставки НБУ за період прострочення: з
01.03.2014 року по 09.10.2014 року, а саме
позивачем розрахована пеня за вказаний
період прострочення за обліковою
ставкою НБУ 12,5 %. Втім, позивачем не
враховано, що у визначеному ним періоді
прострочення з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року
облікова ставка НБУ встановлена в
розмірі 6,5 %, з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року
облікова ставка НБУ встановлена в
розмірі 9,5%, а з 17.07.2014 року облікова
ставка НБУ встановлена в розмірі 12,5 %.
Також позивачем неправильно
визначений початок періоду
прострочення, за який нарахована пеня
на заборгованість з орендної плати за
квітень та травень 2014 року, зокрема не
враховано, що строк оплати вказаної
заборгованості припадає на вихідні
дні, а саме 31.05.2014 року та 30.06.2014 року
(який є вихідним днем, оскільки 28 червня
- день Конституції України як державне
свято припадає на суботу, а тому 30.06.2014
року - додатковий вихідний день).
Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 14
від 17.12.2013 року "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" у разі якщо
відповідний розрахунок позивачем
здійснено неправильно, то
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи самостійно
визначає суми пені та інших нарахувань
у зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання, не виходячи при цьому за
межі визначеного позивачем періоду
часу, протягом якого, на думку позивача,
мало місце невиконання такого
зобов'язання, та зазначеного позивачем
максимального розміру відповідних
пені та інших нарахувань. Відтак, з
врахуванням положень вказаного пункту
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, суд з
власної ініціативи здійснив
перерахунок пені за допомогою програми
"Законодавство" на заборгованість з
орендної плати за місяцями спірного
періоду, в яких допущені помилки.

Пеня на заборгованість з орендної
плати за період з січня 2014 року по
травень 2014 року розрахована судом
наступним чином:

1) на заборгованість з орендної плати за
січень 2014 року, строк оплати якої
настав 28.02.2014 року, прострочка виникла з
01.03.2014 року

- за період з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року (45
днів прострочення) облікова ставка НБУ
6,5 % від суми 7,28 грн. пеня складає 0,12 грн.;

- за період з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року (93
дні прострочення) облікова ставка НБУ
9,5 % від суми 7,28 грн. пеня складає 0,35 грн.;

- за період з 17.07.2014 року по 27.08.2014 року (42
дні прострочення) облікова ставка НБУ
12,5 % від суми 7,28 грн. пеня складає 0,21 грн.

Таким чином, разом розмір пені на
заборгованість з орендної плати за
січень 2014 року складає 0,68 грн.

2) на заборгованість з орендної плати за
лютий 2014 року, строк оплати якої настав
31.03.2014 року, прострочка виникла з 01.04.2014
року

- за період з 01.04.2014 року по 14.04.2014 року (14
днів прострочення) облікова ставка НБУ
6,5 % від суми 613,21 грн. пеня складає 3,06
грн.;

- за період з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року (93
дні прострочення) облікова ставка НБУ
9,5 % від суми 613,21 грн. пеня складає 29,69
грн.;

- за період з 17.07.2014 року по 27.09.2014 року (73
дні прострочення) облікова ставка НБУ
12,5 % від суми 613,21 грн. пеня складає 30,66
грн.

Відтак, разом розмір пені на
заборгованість з орендної плати за
лютий 2014 року складає 63,41 грн.

3) на заборгованість з орендної плати за
березень 2014 року, строк оплати якої
настав 30.04.2014 року, прострочка виникла з
01.05.2014 року

- за період з 01.05.2014 року по 16.07.2014 року (77
днів прострочення) облікова ставка НБУ
9,5 % від суми 626,70 грн. пеня складає 25,12
грн.;

- за період з 17.07.2014 року по 09.10.2014 року (85
днів прострочення) облікова ставка НБУ
12,5 % від суми 626,70 грн. пеня складає 36,49
грн.

Отже, разом розмір пені на
заборгованість з орендної плати за
березень 2014 року складає 61,61 грн.

4) на заборгованість з орендної плати за
квітень 2014 року, строк оплати якої
настав 31.05.2014 року, втім оскільки це
вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254
ЦК України, кінцевим строком оплати
якої є 02.06.2014 року, прострочка виникла з
03.06.2014 року,

- за період з 03.06.2014 року по 16.07.2014 року (44
дні прострочення) облікова ставка НБУ
9,5 % від суми 647,38 грн. пеня складає 14,83
грн.;

- за період з 17.07.2014 року по 09.10.2014 року (85
днів прострочення) облікова ставка НБУ
12,5 % від суми 647,38 грн. пеня складає 37,69
грн.

Таким чином, разом розмір пені на
заборгованість з орендної плати за
квітень 2014 року складає 52,52 грн.

5) на заборгованість з орендної плати за
травень 2014 року, строк оплати якої
настав 30.06.2014 року, втім оскільки це
вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254
ЦК України, кінцевим строком оплати
якої є 01.07.2014 року, прострочка виникла з
02.07.2014 року

- за період з 02.07.2014 року по 16.07.2014 року (15
днів прострочення) облікова ставка НБУ
9,5 % від суми 671,98 грн. пеня складає 5,25
грн.;

- за період з 17.07.2014 року по 09.10.2014 року (85
днів прострочення) облікова ставка НБУ
12,5 % від суми 671,98 грн. пеня складає 39,12
грн.

Відтак, разом розмір пені на
заборгованість з орендної плати за
травень 2014 року складає 44,37 грн.

Розрахунок пені на заборгованість з
орендної плати за червень 2014 року
здійснений позивачем правомірно та у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за
розрахунком суду, загальна сума пені за
прострочення термінів внесення
орендної плати становить 255,13 грн.

За таких обставин, позовні вимоги
Прокурора міста Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради до
Громадської організації "Тор
Маріуполь" про стягнення пені
підлягають задоволенню частково в сумі
255,13 грн.

Судовий збір за подання позовної заяви,
від сплати якого прокурор у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача - Громадської
організації "Тор Маріуполь" в дохід
державного бюджету пропорційно
розміру задоволених вимог відповідно
до ч. 3 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
22.12.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 530, 599, 627, 628, 629, 638, 759, 762 ЦК України,
ст. ст. 180, 181, 193, 230, 231, 283, 284, 286 ГК України,
ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч.
2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора міста Маріуполя в
інтересах держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської
ради до Громадської організації "Тор
Маріуполь" задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації
"Тор Маріуполь", 87517, Донецька область,
м. Маріуполь, вул. Чорноморська, буд.
9, , на користь:

- Управління міського майна
Маріупольської міської ради, 87500, м.
Маріуполь, Донецька область, пр.
Металургів, буд. 25, ,
заборгованість з орендної плати в сумі
3245 (три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 25
коп., заборгованість за послуги
орендодавця в сумі 502 (п'ятсот дві) грн. 25
коп., пеню в сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. 13 коп., видавши наказ.

3. Стягнути з Громадської організації
"Тор Маріуполь", 87517, Донецька область,
м. Маріуполь, вул. Чорноморська, буд.
9, , на користь:

- Державного бюджету України
(одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район); банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області; МФО 813015; ; р/р №
3007; код бюджетної класифікації
22030001, символ звітності банку - 206)
витрати зі сплати судового збору в сумі
1753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три)
грн. 12 коп., видавши наказ.

4. У задоволенні позовних вимог
Прокурора міста Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради до
Громадської організації "Тор
Маріуполь" щодо стягнення
заборгованості за послуги орендодавця
в сумі в сумі 140,65 грн. відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог
Прокурора міста Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради до
Громадської організації "Тор
Маріуполь" щодо стягнення пені в сумі в
сумі 28,03 грн. відмовити.

Повне рішення складено - 29.12.2014 року

Суддя

О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.