ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.14р. Справа № 904/7689/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп", с.
Петропавлівська Борщагівка,
Києво-Святошинський район, Київська
область

до Дочірнього підприємства "Колосисте"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроплаза", с. Веселе,
Нікопольський район, Дніпропетровська
область

про стягнення 37 711, 96 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Ізмайлов Д.Л., довіреність
№180 від 12.11.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Дочірнього підприємства
"Колосисте" товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроплаза" про
стягнення основного боргу у розмірі 19
877, 40 грн., суми штрафу у розмірі 1 987, 74
грн., суми курсової різниці у розмірі 15
846,82 грн., а також судового збору у у
розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов Договору
купівлі - продажу №12 ЗК 223/ДНСС від
02.10.2012 року в частині повного та
своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/7689/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014
року.

У судове засідання 03.11.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Про час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення (а.с. 23).

03.11.2014 року представник позивача надав
клопотання про долучення до матеріалів
справи витребувані судом документи
(а.с. 24-35).

Ухвалою господарського суду від 03.11.2014
року розгляд справи відкладено на
01.12.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
необхідністю витребування додаткових
документів.

25.11.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
позивача надійшли письмові пояснення
№ 14/11-14/2 від 14.11.2014 року (а.с. 41).

У зв'язку з знаходженням судді
Первушина Ю.Ю. на лікарняному,
відповідно до п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, розпорядженням
господарського суду Дніпропетровської
області щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ №752 від
01.12.14 року справу №904/7689/14 передано на
розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2014
року справу №904/7689/14 прийнято до свого
провадження суддею Соловйовою А.Є.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю.
з лікарняного, на підставі доповідної
записки судді Соловйової А.Є. від 03.12.14
року, справу №904/7689/14 передано на
розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014
року справу №904/7689/14 прийнято до свого
провадження суддею Первушиним Ю.Ю.,
розгляд справи призначено на 22.12.2014
року.

16.12.2014 року до канцелярії суду від
представника позивача надійшло
клопотання на підставі ч.4 ст. 22 ГПК
України про зміну позовних вимог
№14/12-11/7 від 11.12.2014 року (а.с. 52-53), в якій
останній просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму
відкоригованого основного боргу у
розмірі 35 724 грн. 22 коп. та суму штрафу у
розмірі 1 987 грн. 74 коп. Також,
подано клопотання про долучення до
матеріалів справи завірену копію
договору купівлі - продажу № 12 ЗК
223/ДНСС від 02.10.2012 року (а.с. 56-62).

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судові засідання не
з'явився, відзив на позов та інші
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило. Про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 23, 40, 49, 51).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 22.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані до
матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп" (далі -
Позивач/Продавець) та Дочірнім
підприємством "Колосисте" товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроплаза"
(далі - Відповідач/Покупець) укладено
договір купівлі-продажу №12 ЗК 223/ДНСС
(далі - Договір).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець
зобов'язується передати у власність
покупця засоби захисту рослин (надалі -
товар), згідно специфікацій - додатків
до договору, що становлять його
невід`ємну частину (далі по тексту -
додаток), а покупець зобов`язується
прийняти товар та оплатити його
вартість згідно умов договору.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання повноважними
представниками сторін та скріплення
його печатками сторін і діє до
остаточного виконання сторонами своїх
зобов'язань (пункт 8.1. договору).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи,
Продавцем на виконання умов п. 1.1
Договору поставлено Покупцю товар на
загальну суму 19 877 грн. 40 коп., що
підтверджується видатковою накладною:

- видаткова накладна №ДЗБ - 000693 від
03.10.2012 року (а.с.15) та довіреністю №153 від
03.10.2012 року на суму 19 877 грн. 40 коп. (а. с.16).

Отже, Позивач належним чином виконав
свої зобов'язання перед Відповідачем
щодо поставки товару, у строки та в
порядку, що обумовлені сторонами в
Договорі.

Згідно п. 2.3. договору покупець
здійснює попередню оплату за товар у
розмірі 20 % вартості кожної окремої
партії товару, зазначеної в додатку або
замовленні покупця не пізніше за 2 - х
днів до дати поставки відповідної
партії товару. Решта вартості товару
(вартість товару зменшена на суму
здійсненої передплати) виплачується
покупцем згідно наступного графіку,
визначеного договором:

- до 25.10.2012 року 30 % вартості партії
товару отриманого покупцем (що
наростаючим підсумком складає 50 %
вартості партії товару).

- до 15.11.2012 року 50% відсотків вартості
партії товару отриманого Покупцем (що
наростаючим підсумком складає 100%
вартості товару).

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач не дотримався строків
платежу, передбачених п. 2.3. договору і
не сплатив за поставлений товар.

Крім того, 07.04.2014 року між позивачем та
відповідачем укладено Додаткову угоду
до Договору купівлі - продажу №12 ЗК
223/ДНСС від 02.10.2012 року, з якої
вбачається що сторони дійшли згоди, що
за Договором Покупець зобов'язаний
здійснити повну оплату за придбаний
товар в строк до 01 вересня 2014 року (а.с.
14).

Однак, відповідачем не виконані
належним чином умови договору купівлі -
продажу щодо своєчасної оплати за
поставлений товар. Заборгованість
відповідача складає у розмірі 19 877, 40
грн., що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до п. 2.5 Договору у випадку
порушення покупцем строків проведення
попередньої оплати та/або оплати
відповідно до графіку (порядків,
строків) платежів, встановленого
договором, продавець з першого дня
порушення такого графіку платежів має
право стягнути з покупця загальну
вартість відвантаженого, але не
сплаченого Покупцем товару за цим
договором до настання строку оплати за
товар.

Щодо нарахованої позивачем відповідно
до пункту 2.2 договору суми курсової
різниці у розмірі 15 846, 82 грн., суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2. договору на
дату поставки товару ціна визначається
в еквіваленті долара США до гривні та
вказується у гривні. Ціна товару може
бути змінена продавцем в
односторонньому порядку, без
попереднього узгодження з покупцем, у
випадку зміни порядку та умов
нарахування існуючих податків і зборів
або інших змін у законодавстві, які
впливають на вартість товару та
порядок формування ціни на товар в
період з дати підписання даного
договору до дати поставки відповідної
партії товару. Ціна товару також може
бути змінена продавцем в
односторонньому порядку у випадку
зростання міжбанківського курсу
придбання долара США до національної
валюти України на 1 (один) або більше
процентів, діючого на дату кожного
фактичного платежу, відносно
міжбанківського курсу придбання
долара США до Національної валюти
України, що діяв на дату першого
платежу за договором/або поставки
товару (в залежності від того, яка подія
відбувається першою). У випадку
проведення часткової попередньої
оплати за товар наступні оплати за
договором у разі зміни в сторону
зменшення міжбанківського курсу
долара США відносно гривні
здійснюються за міжбанківським курсом
долара США, визначеним на день першої
оплати. У випадку проведення часткової
або повної попередньої оплати - ціна
частини товару/партії товару, який
відпускається покупцю,
перераховується за ціною на день
проведення попередньої оплати за
нього.

Вартість товару розраховується за
формулою та сплачується у гривні:

Х2=(Y2/Y1)*Х1, де

Х1 - вартість товару у національній
валюті України на дату першого платежу
за договором/або поставки товару (в
залежності від того, яка подія
відбувається першою).

Y1 - міжбанківський курс придбання
долара США до національної валюти
України, який визначається як середній
на міжбанківському валютному ринку на
дату першого платежу за договором або
поставки товару (в залежності від того,
яка подія відбувається першою) з
врахуванням комісії банків на
обслуговування платежів у розмірі 0,3%.

Y2 - міжбанківський курс долара США до
національної валюти України,
визначається як середній на
міжбанківському валютному ринку в
день, що передує дню фактичних
розрахунків по даному договору з
врахуванням комісії банків на
обслуговування платежів у розмірі 0,3%.

Х2 - кінцева вартість товару у
національній валюті України до сплати.

При цьому загальна ціна товару,
підрахована з урахуванням результатів
коригування ціни на товар на дату
здійснення кожного фактичного платежу,
- є фактичною загальною ціною товару за
цим договором, яку покупець
зобов'язаний оплатити. У випадку
несвоєчасної оплати, покупець оплачує
повну вартість придбаного товару з
урахуванням п. 2.2. цього договору. При
цьому ціна на товар визначається на
дату здійснення фактичного платежу.
Курси валют і їх співвідношення
визначається згідно даних, вказаних на
сайті: www.udinform.com. Міжбанківський курс
придбання долара США до національної
валюти України, який визначається як
середній на міжбанківському валютному
ринку в день, що передує дню
розрахунків за даним договором із
врахуванням комісії банків на
обслуговування платежів у розмірі 0,3%.

Таким чином, сума відкорегованого
основного боргу з урахуванням курсової
різниці становить 35 724, 22 грн. (14,6927/8,1752*19
877, 40).

Суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Як зазначає позивач, заборгованість у
розмірі 19 877 грн. 40 коп. станом на момент
подачі позовної заяви до суду
залишилася не погашеною відповідачем,
що і стало предметом спору у даній
справі.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки. (ст.
611 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення
позову в частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 35 724 грн. 22 коп.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом
(стаття 548 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно договору
неустойкою (штрафом, пенею).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 231
Господарського кодексу України у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2. договору сторони
передбачили, що в разі порушення
покупцем строків попередньої оплати
та/або оплати за товар відповідно до
графіку, встановленого договором,
продавець має право стягнути з покупця
штраф у розмірі 10% від суми не сплаченої
або несвоєчасно сплаченої вартості
товару. Штраф сплачується за кожне
порушення строків проведення оплати,
встановлених договором.

Позивачем наданий розрахунок штрафу у
розмірі 1 987, 74 грн. (а.с. 10).

Відповідно до п. 6.2 Договору Позивачем
нараховано 10/% штрафу на загальну суму
1 987 грн. 74 коп.

Оскільки своєчасно неоплачена
покупцем сума за придбаний товар
складає 19 877 грн. 40 коп., штраф (10%) за
порушення строків оплати за товар
становить 1 987 грн.74 коп.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
на користь позивача 10/% штрафу на
загальну суму 1 987 грн.74 коп. слід
визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства,
господарський суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Колосисте" товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроплаза" (53245,
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Веселе,
вулиця Центральна, 21, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп" (08130,
Київська область, Києво - Святошинський
район, село Петропавлівська
Борщагівка, вулиця Шкільна, будинок 25-А,
) 35 724 грн. 22 коп. -
основної заборгованості, 1 987 грн. 74 коп.
- штрафу, та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 25.12.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин