м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рентакран"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
про стягнення 218 816,86 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача Поповіченко
О.М. (дов. № 1-17/11/2014 від 28.11.2014)
Від відповідача Кушкова Н.М. (дов.
В судовому засіданні 22.12.2014 відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
24.10.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рентакран" (надалі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Тріумф" (надалі - відповідач) про 218
Позовні вимоги мотивовані тим, що в
порушення умов укладеного між
позивачем та відповідачем № ДЕ-009 від
12.05.2011 відповідач не виконав в повному
обсязі своє зобов'язання, а тому
позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст.
526, 625 ЦК України, просить стягнути
вказану заборгованість у судовому
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
призначено на 12.11.2014.
Представник позивача 03.11.2014 через
канцелярію суду подав документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, які
долучені судом до матеріалів справи
В судове засідання, призначене на
03.11.2014, не з'явився представник
позивача, причин неявки суд не
В судове засідання, призначене на
03.11.2014, представник відповідача
з'явився та надав відзив.
Ухвалою суду розгляд справи відкладено
В судове засідання, призначене на
01.12.2014, не з'явився представник
позивача, причин неявки суд не
В судове засідання, призначене на
01.12.2014, представник відповідача
з'явився та надав відзив.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.12.2014 розгляд справи відкладено на
22.12.2014 на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 811
Господарського процесуального кодексу
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
12.05.2011 між позивачем (Підрядник) та
відповідачем (Замовник) було укладено
Договори № ДЕ-010 та № ДЕ-009 на виконання
робіт баштовим краном (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договорів Підрядник
за завданням Замовника виконує роботи
за адресою Автономна республіка Крим,
смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе,25, а
саме роботи з експлуатації та
технічного обслуговування баштового
крану на Об'єкті будівництва, а
Замовник приймає та оплачує виконані
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що
Замовник щомісячно, в термін до 10-го
числа місяця, наступного за звітнім,
проводить оплату виконаних Виконавцем
робіт за минулий місяць на підставі
підписаних Актів виконаних робіт.
За твердженням позивача , відповідач
підписав Акти виконаних робіт на
загальну суму 175 531, 29 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України встановлено, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.
Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.
Статтею 854 Цивільного кодексу України
встановлено, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Разом з тим, п. 2.3. Договору підряду
№ДЕ-009 на виконання робіт баштовим
краном від 12.05.2011 передбачено, що
Замовник щомісячно, в термін до 10-го
числа, проводить оплату виконаних
Підрядником робіт за минулий місяць на
підставі підписаних сторонами Актів
Аналогічне положення міститься і в п.
2.3. Договору №ДЕ-010 на виконання робіт
баштовим краном від 12.05.2011.
Відповідно до п. 5.1. Договорів приймання
робіт здійснюється Підрядником на
підставі Акта здачі-приймання
виконаних робіт, який підписується
За таких обставин, враховуючи
положення укладених договорів між
сторонами, та норми цивільного
законодавства України, які регулюють
відносини, що склались між сторонами,
вбачається, що обов'язок замовника
оплатити виконані підрядником роботи
виникає виключно з моменту прийняття
робіт, які виконані підрядником
належним чином та оформлені сторонами
Актами здачі-приймання виконаних
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на підписані
Однак, подані Акти здачі-прийняття
робіт (наданих послуг) не є належними
доказами у підтвердження виконання
позивачем умов договорів у розумінні
положень укладених договорів підряду
та положень Гл. 61 Цивільного кодексу
України та в розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки у передбаченому
порядку сторонами не підписані, що
виключає прийняття відповідачем
Судом встановлено,що в червні місяці 2014
року від позивача на адресу ТОВ «БК
«Тріумф» надійшов цінний лист з описом
вкладення, в якому ТОВ «Рентакран»
надав по два примірники Актів
здачі-прийняття робіт за 08.02.2012, 30.06.2012,
31.07.2012, 31.08.2012, 31.10.2012, 07.05.2013 та відповідні
Листом № 25/06-2014 від 25.06.2014 ТОВ «БК
«Тріумф» повернув без погодження (без
підписання) направлені позивачем
оригінали Актів здачі-прийняття
виконаних робіт з обґрунтуванням, що
ТОВ «БК «Тріумф» не замовляло роботи,
про виконання яких зазначено в даних
актах або згадані роботи виконувались
без погодження з ТОВ «БК «Тріумф» на
власний розсуд співробітників ТОВ
«Рентакран», що суперечить умовам
договорів, посилання на які йдеться в
актах здачі-прийняття робіт.
Разом з тим, у відповіді на направлені
акти здачі-прийняття вказано, що ТОВ
«Рентакран» не надав жодного
документа, який в силу Договору підряду
№ ДЕ-009 та Договору підряду ДЕ-010 має
підтверджувати замовлення робіт,
зазначених в актах здачі- прийняття, та
робіт, виконання яких підтверджено з
боку ТОВ «БК «Тріумф».
знаходиться в провадженні
Господарського суду м. Києва,
вбачається, що позивачем в додатках до
позовної заяви додані вказані вище
Акти здачі-прийняття робіт (наданих
послуг), однак вже підписані. Але не
зрозуміло ким підписані зі сторони ТОВ
«БК «Тріумф» та відтиск чиєї печатки
Разом з тим, листом № 27 від 07.06.2012 ТОВ
«БК «Тріумф» повідомляв ТОВ
«Рентакран» про припинення
будівництва на об'єкті, у зв'язку з чим
просив припинити роботу баштового
крану на об'єкті « 18-ти поверхового
курортного готелю з реакційно-
оздоровчим комплексом за адресою: АР
Крим, с.м.т. Гаспра, вул. Алупкинське
шосе, 25» з 07 червня 2012 року по 01 вересня
2012 року орієнтовно.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.
Враховуючи вищевикладені обставини, в
супереч вищевикладених положень
Господарського процесуального кодексу
України позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів того, що
ним було виконано роботи, зазначені в
актах здачі-прийняття, саме на
замовлення ТОВ «БК «Тріумф» та роботи,
виконання яких підтверджено з боку ТОВ
«БК «Тріумф» належним чином.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позовних вимог в повному
Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рентакран" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Тріумф" про стягнення 218 816,86 грн. -
відмовити в повному обсязі.
2. Копію рішення направити сторонам.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 26.12.2014

Суддя
М.О. Лиськов