РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014Справа №910/22872/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-технічний центр "Охоронні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Колійчук К.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 22 грудня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

21 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 21.10.2014р. в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" (відповідач) заборгованість за договором субпідряду № 54/11 від 05.12.2011 року в сумі 151 232,03 грн. з них основний борг - 114 592,58 грн. (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривні 58 копійок), пеня - 16 482,49 грн. (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 49 копійок), 3% річних від простроченої суми - 5 454,73 грн. (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 73 копійки), інфляційну складову суми боргу - 14 702,23 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот дві гривні 23 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Субпідрядник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором субпідряду № 54/11 від 05.12.2011 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив повну оплату вартості виконаних позивачем, як Генпідрядником, робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22872/14, розгляд справи призначено на 05.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання на 01.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року розгляд справи, у зв'язку з повторною неявкою представників відповідача, відкладено до 22.12.2014 року.

В п. 3.11. постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам України роз'яснення про те, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Так, під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, неодноразово уточнював свої вимоги та у поданій 16.12.2014р. через канцелярію до суду заяві б/н від 15.12.2014р. «Про зменшення розміру позовних вимог» Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" основний борг в розмірі 114 592,58 грн., пені - 7 559,97 грн., інфляційних втрат - 18 942,15 грн. та 3% - 6 497,52 грн., що, по суті, виходячи зі змісту відповідної заяви, а також положень раніше поданої позовної заяви б/н від 21.10.2014 року та конкретних обставин справи № 910/22872/14, розцінюється судом як зменшення розміру позовних вимог.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року між позивачем (надалі - Субпідрядник або Виконавець) та відповідачем (далі - Генпідрядник або Замовник) разом - сторони) укладено договір субпідряду № 54/11 (копія міститься в справі, по тексту - Договір або Договір підряду) згідно з п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених Договором Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт по системам: автоматична установка пожежної сигналізації, система оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, система центрального пульту управління системами протипожежного захисту крила Б на об'єкті «Адміністративно-готельний та торгівельно-розважальний центр з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі міста Києва.» (надалі разом - «Роботи»), а Генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Позивач зазначає, що Замовник, своїх обов'язків за Договором належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому Генпідрядником роботи зі здійснення комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті «Адміністративно-готельний та торгівельно-розважальний центр з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі міста Києва», внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка розраховується наступним чином: на суму 2 525 763,00 грн. виконано робіт, в оплату робіт перераховано 2 414 170,42 грн., у зв'язку з цим заборгованість складає 114 592,58 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати товару.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зменшення, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було установлено судом, 05 грудня 2011 року між сторонами укладено договір субпідряду № 54/11 за п. 1.1. якого на у порядку та на умовах, визначених Договором Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт по системам: автоматична установка пожежної сигналізації, система оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, система центрального пульту управління системами протипожежного захисту крила Б на об'єкті «Адміністративно-готельний та торгівельно-розважальний центр з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі міста Києва.», а Генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

За п. 1.4. Факт належного виконання Субпідрядником Робіт за цим Договором підтверджується Актами КБ-2в, та Довідками КБ-3 (надалі - «Акти») підписаними Сторонами щодо всього об'єму Робіт передбаченого Договором, а також здійсненням погодження Робіт (їх результату) у випадку, передбаченому п. 1.5. Договору. При цьому Генпідрядник за Договором зацікавлений у прийнятті Робіт за Договором і відповідно - зобов'язаний прийняти належно виконані Субпідрядником Роботи.

Умовами п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.3.1. Договору був передбачений наступний порядок оплати Робіт:

- не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами Договору Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу авансовій платіж в розмірі 550 000.00 грн. (п'ятсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), включаючи ПДВ 20% - 91 666,67 грн.

- не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами актів КБ-2в та Довідок КБ-3 відповідач зобов'язаний оплатити виконанні позивачем Роботи в розмірі 95% від їх вартості, вказаної в підписаних Актах та з обов'язковим врахуванням раніше сплаченого авансу;

- 5 % від вартості виконаних позивачем Робіт сплачується відповідачем протягом 60-ти календарних днів з моменту їх прийняття уповноваженими співробітниками органів Державного пожежного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що Субпідрядником було виконано робіт на суму 2 525 763,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (копії документів в справі), з них: - на суму 690 145,92 грн., оформлені Актом виконаних робіт від 31.01.2012 р.; - на суму 635 310,96 грн., оформлені Актом виконаних робіт від 29.02.2012 р.; - на суму 213 151,92 грн., оформлені Актом виконаних робіт від 30.03.2012 р.; - на суму 240 227,04 грн., оформлені Актом виконаних робіт від 28.04.2012 р.; - на суму 382 503,12 грн., оформлені Актом виконаних робіт від 31.05.2012 р.; - на суму 20 508,24 грн., оформлені Актом виконаних робіт від 29.06.2012 р.; - на суму 49 646,40 грн., оформлені Актом виконаних робіт від 29.06.2012 р.; - на суму 80 866,32 грн., оформлені Актом виконаних робіт від 31.07.2012 р.; - на суму 23 184,48 грн., оформлені Актом виконаних робіт від 28.09.2012 р.; - на суму 129 873,72 грн., оформлені Актом виконаних робіт від 28.09.2012 р.; - на суму 60 344,88 грн., оформлені Актом виконаних робіт від 30.11.2012 р.

В свою чергу, відповідач порушив положення Договору, що регулюють порядок оплати Робіт (строки та розмір їх оплати), оскільки він оплатив виконані позивачем роботи не в повному обсязі - на суму 2 411 170,42 грн., а саме: 26.12.2014 р. на суму 550 000.00 грн.; 16.03.2012 р. на суму 105 633.88 грн.; 29.03.2012 р. на суму 470 000,00 грн.; 05.04.2012 р. на суму 200 000.00 грн.; 19.04.2012 р. на суму 136 044.48 грн.; 30.05.2012 р. на суму 240 227.04 грн.; 14.06.2012 р. на суму 10 488,00 грн.; 26.06.2012 р. на суму 382 503.12 грн.; 23.08.2012 р. на суму 10 020,24 грн.; 23.08.2012 р. на суму 49 646,40 грн.; 06.09.2012 р. на суму 43 204,18 грн.; 15.11.2012р. на суму 23 184,48 грн.; 06.12.2012р. на суму 129 873,72 грн.; 24.01.2013р. на суму 60 344,88 грн., що підтверджується довідкою виданою «Контракт Банком» № 0831/12-6028 від 12.12.2014р. (оригінал довідки в справі).

За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.10.2014р., від 05.11.2014р. та від 01.12.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, враховуючи, що доказів оплати послуг по Договору, у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на грудень 2014 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Субпідрядника про стягнення з Генпідрядника боргу за Договором в розмірі 114 592,58 грн. з розрахунку 2 525 763,00 грн. /сума наданих послуг/ - 2 411 170,42 грн. /частково оплачені послуги/.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.3 Договору за порушення строків проведення розрахунків, окрім здійснення авансових платежів Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки, від суми заборгованості за кожен день такої затримки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням факту прострочення відповідачем по оплаті вартості наданих йому позивачем послуг за Договором, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7 559,97 грн. пені за прострочення оплати робіт згідно актів за 2012р., в межах шестимісячного строку нарахування пені.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати робіт, в межах заявленого періоду нарахування стягненню із Замовника, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь Субпідрядника підлягає 18 938,87 грн. втрат від інфляції, що становить:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.02.2013 - 30.09..581.16518938.87133531.45
та 6 497,52 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням уточнень згідно заяви б/н від 15.12.2014р. «Про зменшення розміру позовних вимог», підлягають частковому задоволенню про стягнення 147 588,94 грн. з них: основного боргу - 114 592,58 грн., пеня - 7 559,97 грн., 3% річних - 6 497,52 грн. та інфляційні нарахування - 18 938,87 грн.

В частині розподілу господарських витрат у справі № 910/22872/14, суд вказує наступне.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський суд України з приводу запитання: "Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?" довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, становить - 147 595,22 грн.

За таких обставин, судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 951,60 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" (ідентифікаційний код 36147794, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирський Узвіз, буд. 4 Літ. В), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" (ідентифікаційний код 31405191, адреса: 03148, м. Київ, просп. Леся Курбаса, буд. 2Д, р/р № 73 в ПАТ Банк «Контракт», МФО 322465, ІПН 87), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 114 592,58 грн. (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривні 58 копійок), пені - 7 559,97 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 97 копійок), індексу інфляції - 18 938,87 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 87 копійок), 3% річних - 6 497,52 грн. (шість тисяч чотириста дев'яносто сім гривень 52 копійки) та судові витрати - 2 951,60 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 60 копійок). Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/22872/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.02.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало