м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
"Виробничо-кондитерський комбінат"
"Нивки"до 1) Відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ
Енергія" 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія"За участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів Цуканової Тетяни
Христофорівнипро визнання
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Цимбал В.А. (дов. № 4 від
08.10.2014 року)від відповідача-1 не
з'явивсявід відповідача-2 Яцко В.В. (дов.
б/н від 06.05.2014 року)від третьої
особиГладишко Ю.П. (дов. б/н від 07.05.2014
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 04 грудня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
"Виробничо-кондитерський комбінат"
"Нивки" (надалі по тексту - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ
Енергія" (надалі по тексту -
відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" (надалі по тексту -
відповідач-2) про визнання недійсним
Договору від 28.01.2014 року про
відступлення прав за іпотечним
договором, що посвідчено Антіпіною Т.А.,
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу 28.07.2008
року, зареєстрованого в реєстрі за № 690.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Договір про відступлення прав за
іпотечним договором укладено
відповідачем-1 та відповідачем-2 28.01.2014
року (оспорюваний договір), в той час як
право вимоги за Кредитним договором
перейшло від відповідача-1 до
відповідача-2 згідно Договору
купівлі-продажу права вимоги від 27.12.2013
року № 3-233 - 06.02.2014 року. Посилаючись на
статтю 24 Закону України "Про іпотеку"
яка вказує на те, що відступлення прав
за договором іпотеки можливе лише при
одночасному відступленні прав за
основним зобов'язанням відповідач
вважає, що оспорюваний договір
суперечить статті 24 Закону України "Про
іпотеку" та на підставі статей 203, 215
Цивільного кодексу України є
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 року порушено
призначено справу до розгляду на 25.09.2014
25.09.2014 року від Цуканової Тетяни
Христофорівни надійшло клопотання про
вступ у справу у якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача. В
обґрунтування поданого клопотання
зазначено, що 24.04.2014 року між
відповідачем-2 та Цукановою Тетяною
Христофорівною укладено Договір за
реєстровим номером 431 про відступлення
прав за іпотечним договором від 28.07.2008
року за реєстровим номером 690.Таким
чином, рішення суду по цій справі може
вплинути на права Цуканової Т.Х., а саме
на її права, як іпотекодержателя.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Коткову О.В., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року суддя Котков О.В.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 25.09.2014 року.
Представники відповідачів в судове
засідання 04.11.2014 року не з'явились,
вимоги ухвали суду від 25.09.2014 року не
виконали, письмового відзиву на позов
не надали, про причини своєї неявки суд
не повідомили, про дату та час слухання
справи повідомлялися належним чином
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні 04.11.2014 року
представник позивача заперечив проти
поданого клопотання про вступ у справу
у якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Цуканової Тетяни
Христофорівни та подав клопотання про
продовження строку вирішення спору.
Приймаючи до уваги обставини справи та
приписи статті 27 Господарського
процесуального кодексу України, суд
прийшов до висновку про необхідність
залучення до участі у справі у якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Цуканову Тетяну Христофорівну .
Розглянувши подане позивачем 04.11.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.
Відповідно до статей 27, 69, 77
Господарського процесуального кодексу
України у судовому засіданні 04.11.2014
року винесено ухвалу про залучення
Цуканової Тетяни Христофорівни в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 04.12.2014 року.
04.12.2014 року представник відповідача-2
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва надав
додаткові документи по справі.
Представник позивача в судовому
засіданні 04.12.2014 року заявив усне
клопотання про витребування
документів у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Горобинської Г.А.
Представники відповідача-2 та третьої
особи заперечували проти поданого
клопотання про витребування
документів у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Горобинської Г.А.
Судом відмовлено у задоволенні
заявленого клопотання у зв'язку з його
Представник позивача в судовому
засіданні 04.12.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримав заявлені позовні
Представник відповідача-2 в судовому
засіданні 04.12.2014 року проти позову
заперечував, надав усні пояснення по
В судовому засіданні 04.12.2014 року
представник третьої особи надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких заперечував проти заявлених
Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
27.12.2013 року між Відкритим акціонерним
товариством Банк "БІГ Енергія" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" було укладено
Договір купівлі-продажу права вимоги №
3-233, згідно з яким до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Гарантія та Довіра" було
відступлено право вимоги по Кредитному
Відповідно до пункту 2.6. Договору
купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від
27.12.2013 року з моменту повного виконання
новим кредитором обов'язків,
передбачених пунктом 4.1. цього Договору
та укладення між первісним кредитором
та новим кредитором акту
прийому-передачі права вимоги -
первісний кредитор буде вважатися
таким, що відступив новому кредитору
належне кредитору право вимоги до
боржника відповідно, з дати
відступлення у кредитора припиниться,
а у нового кредитора виникне право
23.01.2014 року між Відкритим акціонерним
товариством Банк "БІГ Енергія" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" укладено Додаткову
угоду № 3 до Договору купівлі-продажу
права вимоги № 3-233 від 27.12.2013 року,
відповідно до якої внесено зміни до
останнього абзацу пункту 1 Договору,
пункту 2.6. Договору та першого речення
пункту 3.1. Договору.
06.02.2014 року між Відкритим акціонерним
товариством Банк "БІГ Енергія" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" укладено Акт
прийому-передачі права вимоги згідно
Договору купівлі-продажу права вимоги
№ 3-233 від 27.12.2013 року, відповідно до
якого з 06.02.2014 року право вимоги у
повному обсязі перейшло від кредитора
до нового кредитора згідно з умовами
28.01.2014 року між Відкритим акціонерним
товариством Банк "БІГ Енергія" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" укладено договір
про відступлення прав за іпотечним
договором, що посвідчено Антіпіною Т.А.,
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу 28.07.2008
року, зареєстрованого в реєстрі за № 690,
яким було забезпечено виконання
зобов'язання по Кредитному договору №
В подальшому, відповідно до Договору №
20/ФК-14 про відступлення прав вимоги від
24.04.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" відступило
Цукановій Тетяні Христофорівні право
вимоги до Товариства з обмеженою
"Виробничо-кондитерський комбінат
від 18.07.2008 року.
Також, 24.04.2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія" та
Цукановою Т.Х. укладено Договір про
відступлення права за іпотечним
договором за реєстровим номером 690, що
посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу Антіпіною Т.А. 28.07.2008 року.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на статтю 24
Закону України "Про іпотеку" яка вказує
на те, що відступлення прав за
договором іпотеки можливе лише при
одночасному відступленні прав за
основним зобов'язанням. Оскільки право
від 18.07.2008 року перейшло від
відповідача-1 до відповідача-2 згідно
Договору купівлі-продажу права вимоги
від 27.12.2013 року № 3-233 - 06.02.2014 року, а
Договір про відступлення прав за
іпотечним договором, що посвідчено
Антіпіною Т.А., приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу 28.07.2008 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 690 укладено 28.01.2014 року він
підлягає визнанню недійсним.
Відповідач-1 не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.
Представник відповідача-2 заперечував
проти заявлених позовних вимог,
посилаючись на необґрунтованість та
безпідставність позову.
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу
України передбачає, що правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
Відповідно до частини 1 статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
Заявляючи позов про визнання недійсним
договору, позивач має довести
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угод недійсними і
настанням відповідних наслідків.
Як на підставу для визнання Договору
недійсним позивач вказує на
невідповідність вказаного Договору
вимогам частини 1 статті 24 ЗУ "Про
іпотеку". При цьому позивач виходив з
того, що відступлення права вимоги за
Кредитним договором відбулося 06.02.2014
року, а відступлення прав за іпотечним
договором відбулося 28.01.2014 року, тобто,
відбулося не одночасно.
Відповідно до статей 546, 575 Цивільного
кодексу України, статті 3 Закону
України "Про іпотеку" іпотека - це
окремий вид застави, одного із способів
забезпечення виконання зобов'язання,
та являє собою заставу нерухомого
майна, що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
Суть іпотеки полягає в тому, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону
України "Про іпотеку" відступлення прав
за іпотечним договором здійснюється
без необхідності отримання згоди
іпотекодавця, якщо інше не встановлено
іпотечним договором, і за умови, що
одночасно здійснюється відступлення
права вимоги за основним зобов'язанням.
Якщо не буде доведено інше,
відступлення прав за іпотечним
договором свідчить про відступлення
права вимоги за основним зобов'язанням.
Аналіз названих норм та умови Договору
іпотеки від 28.07.2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 690 дають
підстави для висновку, що здійснення
відступлення прав за іпотечним
договором без згоди іпотекодавця за
умови одночасного відступлення права
вимоги за основним зобов'язанням в
розумінні частини 1 статті 24 Закону
України "Про іпотеку" не означає їх
відступлення в один і той же момент ( в
той же день, час тощо), а означає, що без
згоди іпотекодавця права за іпотечним
договором відступаються особі, якій
відступаються або вже відступлені
права вимоги за основним зобов'язанням.
Тобто, права вимоги за основним та
право за забезпечувальним
зобов'язанням відступаються в
сукупності одній і тій же особі. У
випадку ж відступлення особі прав за
іпотечним договором без відступлення
цій же особі права вимоги за основним
зобов'язанням (коли права вимоги за
основним зобов'язанням ще не
відступлені і не відступаються разом з
відступленням прав за іпотечним
договором), відступлення прав за
іпотечним договором свідчить про
відступлення їй права вимоги за
основним зобов'язанням.
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Таким чином, позивачем не доведено, а
судом не встановлено обставин з якими
положення статей 203, 215 Цивільного
кодексу України пов'язують можливість
визнання Договору недійсним.
За таких обставин, підстави для
задоволення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат"
"Нивки" із викладених у ньому підстав
Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
У позові Товариства з обмеженою
"Виробничо-кондитерський комбінат"
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.12.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк