ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.14р. Справа № 904/8664/14За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГСТАЛЬ", м.
Запоріжжя

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпродзержинський
завод металовиробів",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 92951 грн. 02 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпродзержинський
завод металовиробів" про стягнення 92 951
грн. 02 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки №1/2205 від 22.05.2014 року, щодо
оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2014
року порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 25.11.2014р.

25.11.2014 р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, до суду повернувся
поштовий конверт з відміткою поштової
установи про закінчення терміну
зберігання поштового
відправлення.(а.с.31)

Ухвалою господарського суду від 25.11.14р.,
у зв'язку з неявкою представників
сторін у судове засідання, розгляд
справи відкладено на 04.12.2014р.

04.12.14р. представник відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, до суду повернувся
поштовий конверт з відміткою поштової
установи про закінчення терміну
зберігання поштового
відправлення.(а.с.43)

Представник позивача до судового
засідання надав документи, витребувані
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2014
року для долучення до матеріалів
справи.

Ухвалою господарського суду від 04.12.14р.,
у зв'язку з неявкою представника
відповідача у судове засідання,
розгляд справи відкладено на 24.12.2014р.

24.12.2014р. представник позивача в
призначене судове засідання не
з'явився, надав до канцелярії
господарського суду документи для
долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.49)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що позивач та відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представників сторін, оскільки останні
повідомлені про час та місце судового
засідання належним чином, а матеріали
справи містять достатньо документів
необхідних для вирішення спору по суті
та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

24.12.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮГСТАЛЬ"
(позивач-постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дніпродзержинський завод
металовиробів" (відповідач - покупець)
укладено договір поставки №1/2205 від
22.05.2014 рок, відповідно до умов якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити на
умовах і в порядку, визначеному цим
договором, металопрокат, іменований
надалі товар.(а.с.8-9)

Цей договір набирає чинності з дати
його укладання та діє до 31.12.2014р., але в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором. (п. 9.1 договору).

Згідно п.1.2 договору, товар
поставляється партіями. Асортимент,
кількість, ціна, строки поставки товару
визначаються в специфікаціях, які є
невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що
платежі за цим договором здійснюються
в національній валюті шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.2 договору, покупець
сплачує вартість товару на наступних
умовах: 50% передоплата і 50% протягом 21
календарного дня з моменту отримання
товару.

Відповідно до п.3.1 договору, продавець
зобов'язується відвантажити, а
покупець прийняти товар у строки,
узгоджені додатково сторонами.

На виконання вимог укладеного
договору, позивач поставив відповідачу
товар на суму 677 168,26 грн., про що
свідчать наявні в матеріалах справи
товарно-транспортні накладні (а.с.11-13)
та видаткові накладні -№ РН-2905/3 від
29.05.2014 р. на суму 181 401,00 грн., -№ РН-3005/2 від
30.05.2014 р. на суму 181 401,00 грн., -№ РН-0406/1 від
04.06.2014 р. на суму 314 366,26 грн., які
підписані уповноваженим
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача. (а.с.14,15,16)

Товар отримала уповноважений
представник відповідача Матвєєва Т.Г.
на підставі виданих довіреностей,
копії яких містяться в матеріалах
справи. (а.с.17-18)

Проте в порушення взятих на себе
зобов'язань за договором, відповідач за
отриманий товар розрахувався частково
у загальному розмірі 627 168 грн. 26 коп. що
підтверджується наявними в матеріалах
справи банківськими виписками (а.с.51-54),
у зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість у
розмірі 50 000,00 грн.

На підставі пункту 7.2 договору, яким
передбачено, що у разі порушення
термінів оплати товару більш, ніж на 5
календарних днів, покупець сплачує
продавцеві штраф у розмірі 10% від
вартості вчасно не сплаченого товару.
Крім того, відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України, покупець
сплачує продавцю 10% річних від
простроченої суми, позивач нарахував
відповідачу штраф у розмірі 10% від
вартості вчасно не сплаченого товару
на суму 31 458,65 грн. та 10% річних від
простроченої суми у розмірі 4 728,84 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач
нарахував відповідачу інфляційне
збільшення суми заборгованості у
розмірі 6 763,53 грн.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару
підтверджується матеріалами справи, а
саме товарно-транспортні накладними
(а.с.11-13) та видатковими накладними -№
РН-2905/3 від 29.05.2014 р. на суму 181 401,00 грн., -№
РН-3005/2 від 30.05.2014 р. на суму 181 401,00 грн., -№
РН-0406/1 від 04.06.2014 р. на суму 314 366,26 грн.,
які підписані уповноваженим
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача. (а.с.14,15,16)

Доказів повної оплати поставленого
позивачем товару, матеріали справи не
містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати
за отриманий товар передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату поставленого
товару не здійснено, тобто порушено
умови договору, який підписаний між
сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Стаття 663 Цивільного
кодексу України передбачає, що
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692
ЦК України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, тому
позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача основного
боргу у розмірі 50 000 грн. 00 коп. -
доводяться матеріалами справи, є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог позивача
про стягнення з відповідача
інфляційних втрат у розмірі 6763 грн. 53
коп., суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Сума боргу з урахуванням індексу
інфляції повинна розраховуватися,
виходячи з індексу інфляції за кожний
місяць (рік) прострочення, незалежно
від того, чи був в якийсь період індекс
інфляції менше одиниці (тобто мала
місце не інфляція, а дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід
мати на увазі, що індекс розраховується
не на кожну дату місяця, а в середньому
на місяць і здійснюється шляхом
множення суми заборгованості на момент
її виникнення на сукупний індекс
інфляції за період прострочення
платежу.

Суд, перевіривши наданий позивачем
розрахунок інфляційних втрат на суму
боргу 50 000 грн. за період з червня 2014р. по
вересень 2014р., доходить до висновку, що
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача інфляційних втрат у
розмірі 6763 грн. 53 коп. підлягають
частковому задоволенню на суму 2589 грн.
74 коп., у зв'язку з тим, що при визначенні
сукупного індексу інфляції за період з
червня 2014 р. по вересень 2014р. позивачем
було вказано невірний індекс інфляції
у серпні 2014р. - 108,8%, тоді як відповідно
до повідомленням Державної служби
статистики України, індекс споживчих
цін (індекс інфляції) у серпні 2014 року
становив 100,8%.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення штрафу у розмірі 31458 грн. 65
коп., суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 216
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею),
відповідно до статті 549 цього Кодексу,
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до положень ч. 2 ст.551 Цивільного
кодексу України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

На підставі пункту 7.2 договору, яким
передбачено, що у разі порушення
термінів оплати товару більш, ніж на 5
календарних днів, покупець сплачує
продавцеві штраф у розмірі 10% від
вартості вчасно не сплаченого товару.
Крім того, відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України, покупець
сплачує продавцю 10% річних від
простроченої суми, та 10% річних від
простроченої суми у розмірі 4 728,84 грн.,
позивач нарахував відповідачу штраф у
розмірі 10% від вартості вчасно не
сплаченого товару на суму 31 458,65 грн.

З огляду на зазначені обставини справи
та приписи законодавства, суд
перевіривши наданий позивачем
розрахунок штрафу доходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 31458 грн. 65 коп. підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача 10% річних у
розмірі 4728 грн. 84 коп., судом
встановлено наступне:

Статтею 625 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК) встановлено
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї
статті визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Приписи ст. 625 ЦК про розмір процентів,
що підлягають стягненню за порушення
грошового зобов'язання, є
диспозитивними та застосовуються, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Отже, три проценти річних від
простроченої суми за весь час
прострочення застосовуються у випадку,
якщо сторони в договорі не передбачили
іншого розміру процентів річних.

На підставі пункту 7.2 договору, яким
передбачено, що у разі порушення
термінів оплати товару більш, ніж на 5
календарних днів, покупець сплачує
продавцеві штраф у розмірі 10% від
вартості вчасно не сплаченого товару.
Крім того, відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України, покупець
сплачує продавцю 10% річних від
простроченої суми, позивач нарахував
відповідачу 10% річних від простроченої
суми у розмірі 4 728,84 грн.

Судом перевірено додержання позивачем
вимог законодавства при здійсненні
розрахунку 10% річних, у зв'язку з чим
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача 10% річних підлягають
задоволенню у повному обсязі у розмірі
4 728,84 грн.

Оскільки позивачем при звернені з
позовною заявою позивачем було
сплачено судовий збір у сумі 3794 грн. 12
коп., а сума судового збору за розгляд
даної позовної заяви про стягнення 92951
грн.02 коп. складає 1859 грн.02 коп., у
зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом, тому
підлягає поверненню позивачеві з
державного бюджету 1935 грн. 10 коп.
судового збору.

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
щодо своєчасної та повної оплати за
поставлений товар встановлено судом та
доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпродзержинський
завод металовиробів" (51931,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Сачко, буд. 17, кв.
51, ) на користь
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (69006, м.
Запоріжжя, вул. Портова, 16-а, ) суму основного боргу у розмірі 50
000 грн. 00 коп., інфляційні збитки у
розмірі 2589 грн. 74 коп., штраф у розмірі 31
458 грн. 65 коп., 10% річних у розмірі 4728 грн.
84 коп. та суму судового збору у розмірі
1775 грн. 54 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (69006, м.
Запоріжжя, вул. Портова, 16-а, ) з державного бюджету України 1935
грн. 10 коп. суму надмірно сплаченого
судового збору, про що видати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 24.12.2014р.