ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 922/2117/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Клінінгова компанія "Тімора", м. Харків
до ТОВ "Пріора-Інвест", м. Харків
про стягнення коштів, визнання договорів недійсними
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Клінінгова компанія "Тімора", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: - стягнення з TOB "Пріора-Інвест" (надалі - Відповідач) грошові кошти у розмірі, визначеному в договорі №09ХТЗ від 01.09.2013 року, №09Чвід 01.09.2013 року, №09ХГ від 01.09.2013 року, №09П24 від 01.09.2013 року, №09П12 від 01.09.2013 року, №09НС від 01.09.2013 року, №09Л від 01.09.2013 року, №09ЛЗ від 01.09.2013 року, укладеними між Позивачем та Відповідачем;

- визнання договорів №09ХТЗ від 01.09.2013 року, №09Чвід 01.09.2013 року, №09ХГ від 01.09.2013 року, №09П24 від 01.09.2013 року, №09П12 від 01.09.2013 року, №09НС від 01.09.2013 року, №09Л від 01.09.2013 року, №09ЛЗ від 01.09.2013 року, укладеними між Позивачем та Відповідачем недійсним та застосування двосторонньої реституції;

- визнання зобов'язання Позивача зі сплати за виконані роботи по договорам №09ХТЗ від 01.09.2013 року, №094 від 01.09.2013 року, №09ХГ від 01.09.2013 року, №09П24 від 01.09.2013 року, №09П12 від 01.09.2013 року, №09НС від 01.09.2013 року, №09Л від 01.09.2013 року, №09ЛЗ від 01.09.2013 року, укладеними між Позивачем та Відповідачем такими, що не підлягають сплаті.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. 10 червня 2014 року, надав заяву про збільшення позовних вимог (з доказом сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн.), де просить суд:

- стягнути з ТОВ ПРІОРА-ІНВЕСТ» грошові кошти у розмірі, визначеному в договорі №09ХТЗ від 01.09.2013 року, №09Ч від 01.09.2013 року, №09ХГ від 01.09.2013 року, №09П24 від 01.09.2013 року, №09П12 від 01.09.2013 року, №09НС від 01.09.2013 року, №09Л від 01.09.2013 року, №09ЛЗ від 01.09.2013 року, укладені між ТОВ «КК «ТІМОРА» та ТОВ «ПРІОРА - ІНВЕСТ» та грошові кошти у розмірі, визначеному в договорі №03Л від 01.02.2014 року, №03ЛЗ від 01.02.2014 року, №03НС від 01.02.2014 року, №03П12 від 01.02.2014 року, №03П24 від 01.02.2014 року, №03ХГ від 01.02.2014 року, №03Ч від 01.02.2014 року, №03ТЗ від 01.02.2014 року, укладені між ТОВ «КК «ТІМОРА» та ТОВ «ЗМ-КОНСАЛТИНГ»;

- визнати договори №09ХТЗ від 01.09.2013 року, №09Ч від 01.09.2013 року, №09ХГ від 01.09.2013 року, №09П24 від 01.09.2013 року, №09П12 від 01.09.2013 року, №09НС від 01.09.2013 року, №09Л від 01.09.2013 року, №09ЛЗ від 01.09.2013 року, укладені між ТОВ «КК «ТІМОРА» та ТОВ «ПРІОРА - ІНВЕСТ» недійсним та застосувати двосторонню реституцію;

- визнати зобов'язання ТОВ «КК «ТІМОРА» зі сплати за виконані роботи по договорам №09ХТЗ від 01.09.2013 року, №09Ч від 01.09.2013 року, №09ХГ від 01.09.2013 року, №09П24 від 01.09.2013 року, №09П12 від 01.09.2013 року, №09НС від 01.09.2013 року, №09Л від 01.09.2013 року, №09ЛЗ від 01.09.2013 року, укладеним між ТОВ «КК «ТІМОРА» та ТОВ «ПРІОРА - ІНВЕСТ» такими, що не підлягають сплаті;

- визнати договори №03Л від 01.02.2014 року, №03ЛЗ від 01.02.2014 року, №03НС від 01.02.2014 року, №03П12 від 01.02.2014 року, №03П24 від 01.02.2014 року, №03ХГ від 01.02.2014 року, №03Ч від 01.02.2014 року, №03ТЗ від 01.02.2014 року, укладені між ТОВ «КК «ТІМОРА» та ТОВ «ЗМ-КОНСАЛТИНГ» недійсним та застосувати двосторонню реституцію;

- визнати зобов'язання ТОВ «КК «ТІМОРА» зі сплати за виконані роботи по договорам №03Л від 01.02.2014 року, №03ЛЗ від 01.02.2014 року, №03НС від 01.02.2014 року, №03П12 від 01.02.2014 року, №03П24 від 01.02.2014 року, №03ХГ від 01.02.2014 року, №03Ч від 01.02.2014 року, №03ТЗ від 01.02.2014 року, укладені між ТОВ «КК «ТІМОРА» та ТОВ «ЗМ-КОНСАЛТИНГ» такими, що не підлягають сплаті.

На підставі частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У ункті 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

На підставі вищевикладеного суд приймає заяву Позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення в матеріалах справи, на день слухання, відсутні.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву про збільшення позовних вимог суд вважає за доцільне, за власною ініціативою, залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - ТОВ "ЗМ-КОНСАЛТИНГ" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 21, код 37871477) на підставі наступного.

Частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. (п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У відповідності до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Враховуючи неявку представників сторін, залучення іншого відповідача, не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 24, 56, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству.

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - ТОВ "ЗМ-КОНСАЛТИНГ" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 21, код 37871477).

Розгляд справи відкласти на "19" червня 2014 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також:

позивача - направити на адресу ТОВ "ЗМ-КОНСАЛТИНГ" копію позовної заяви з додатком відповідно до ст. 56 ГПК України, докази направлення надати до суду; докази сплати судового збору за подання позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог відповідно до чинного законодавства (п. 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", де зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.); докази порушення суб'єктивного права; докази виконання, невиконання належного або неналежного відповідачем зобов'язань кредитними договорами; докази існування заборон на відчуження на день проведення торгів;

ТОВ "ЗМ-КОНСАЛТИНГ" - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні): пояснення та заперечення щодо кожного заявленого клопотання; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи.

Сторонам також повідомити суд: про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб (ПІБ та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін