КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Справа№ 910/16644/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Клименко О.В.,

за участю представників:

позивача: Пипченко Б.Ю. (ордер серії КВ № 060493 від 07.12.2014);

відповідача: не з'явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СОЛІД»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014

у справі № 910/16644/14 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТИ УКРАЇНИ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СОЛІД»

про стягнення 31 651,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 910/16644/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СОЛІД» на користь ТОВ «ЛІФТИ УКРАЇНИ» 31 651,31 грн основного боргу; 1 400,00 грн витрат по сплаті послуг адвоката і 1 827,00 - судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 910/16644/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 2 299,56 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 у справі № 910/16644/14 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СОЛІД» до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 22 грудня 2014 року надав пояснення, якими заперечив проти доводів викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився. Відповідач про причини неявки його представника в судове засідання, призначене на 22 грудня 2014 року, колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11 жовтня 2010 року між ТОВ «ЛІФТИ УКРАЇНИ», як підрядником, та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СОЛІД», як замовником, укладено договір на демонтаж, монтаж та наладку ліфтового обладнання № СД-1110/10 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору підрядник приймає на себе зобов'язання власними силами, засобами, із застосуванням власної техніки та устаткування, у відповідності до державних будівельних норм, Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів (далі - Правила), виконати демонтаж маловантажного ліфта (сервісного підйомника), демонтаж існуючого ліфта, монтаж та наладку нового вантажного ліфта на об'єкті «Реконструкція їдальні РСП "Київцентраеро" "Украероруху" за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору загальна вартість робіт становить 45 936,18 грн, яку замовник оплачує наступним чином: аванс у розмірі 30 % загальної вартості демонтажних робіт замовник сплачує протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку (підпункт 2.2.1 Договору); остаточний розрахунок здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підряд робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання акту приймання ліфту в експлуатацію (підпункт 2.2.2 Договору); 5 % договірної ціни сплачується відповідачем не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів після підписання акту робочої комісії про готовність об'єкту до здачі в експлуатацію (підпункт 2.3 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору строк виконання робіт - 20 календарних днів після отримання авансу.

Договір, відповідно до п. 11.1, набирає сили з дати його підписання повноважними представниками сторін та припиняється після виконання прийнятих сторонами зобов'язань.

Сторонами спору 25 жовтня 2011 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою визначено, що загальна вартість робіт за Договором становить 45 991, 11 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач виконав роботи, обумовлені Договором, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 27.06.2012 та від 29.03.2013 (а.с. 41-44).

Колегією суддів встановлено, що сторонами підписано акт технічної готовності ліфта, а також 05 липня 2012 року комісією у складі представників ТОВ «ЛІФТИ УКРАЇНИ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СОЛІД» підписано акт приймання ліфта, в якому зазначено, що ліфт, зокрема, знаходиться у справному стані, який допускає його безпечну експлуатацію.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, колегією встановлено, що відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 13 780,85 грн, що підтверджується випискою банка з поточного рахунку позивача (а.с. 63), а також сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 558,95 грн.

Спір між сторонами виник у зв'язку з несплатою відповідачем в повному обсязі виконаних позивачем робіт. Сума заборгованості відповідача за Договором складає 31 651,31 грн. Наведене водночас підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, складеного сторонами спору станом на 01.01.2014.

Положенням ч. 1 ст. 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, як встановлено вище, Договір регламентує строки і термін оплати робіт, проте відповідач своє грошове зобов'язання порушив.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 31 651,31 грн боргу, яка документально підтверджується.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 910/16644/14 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Крім того, колегія суддів відносно покладення на відповідача витрат по сплаті послуг адвоката у розмірі 1 400,00 грн зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

За приписами ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між адвокатом Пипченком Б.Ю. та ТОВ «ЛІФТИ УКРАЇНИ» укладено договір від 22.07.2014 № б/н про надання юридичних послуг, за умовами якого адвокат зобов'язався надавати юридичні послуги з питань, що виникають із взаємовідносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СОЛІД» щодо виконання договору від 11.10.2010 № СД-0110/10.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання юридичних послуг вартість підготовки та подачі позову про стягнення заборгованості за договором № СД-0110/10 від 11.10.2010 р. становить 1 000,00 грн, представництво інтересів ТОВ «ЛІФТИ УКРАЇНИ» в судовому засіданні - 400 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься ордер серії КС № 5209 від 29.08.2012 р. на ім'я адвоката Пипченка Б.Ю.

Факт оплати послуг адвоката підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 73-74) про перерахування на користь адвоката 1 400,00 грн за договором про надання юридичних послуг від 22.07.2014.

Також, згідно з протоколом судового засідання від 22.10.2014 Пипченко Б.Ю. представляв інтереси позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо покладення на відповідача витрат ТОВ «ЛІФТИ УКРАЇНИ» по сплаті послуг адвоката в розмірі 1 400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СОЛІД» на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 910/16644/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 910/16644/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/16644/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич