Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа № 906/1583/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Прокурора м. Житомира в
інтересах держави в особі
територіальної громади м.Житомира в
особі Виконавчого комітету
Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)

про стягнення 205635,00 грн.

за участю:

від прокуратури: Чумаченко А.А., старший
прокурор відділу прокуратури
м.Житомира, службове посвідчення №011382
вид.24.10.2012р.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Житомира в інтересах
держави в особі територіальної громади
м.Житомира в особі Виконавчого
комітету Житомирської міської ради (м.
Житомир) звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовною
заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м.Житомир) про стягнення 205635,00
грн.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 01.12.2014р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі №906/1583/14,
розгляд справи призначено на 23.12.2014р. та
зобов'язано сторони надати суду докази
на підтвердження своїх вимог та
заперечень. Зокрема, прокурора
зобов'язано надати господарському суду
оригінали доказів відправлення
позовної заяви з додатками сторонам
(фіскальні чеки та описи вкладення у
цінні листи від 27.11.2014р.); прокурора та
позивача зобов'язано надати
господарському суду: для огляду
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; довідку
про включення позивача до ЄДРПОУ;
Статут (Положення), Свідоцтво про
державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи); докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини;
довідку за підписом головного
бухгалтера про заборгованість
відповідача за спірний період на день
судового засідання.

В засіданні суду 23.12.2014р. прокурором по
справі подано заяву за вих.№14 від
22.12.2014р. (вх.№02-44/1276/14), підписану
прокурором м.Житомира, в якій прокурор
зазначив, що подання витребуваних
ухвалою суду від 01.12.2014р. документів (а
саме, доказів відправлення позовної
заяви з додатками сторонам) є
неможливим, та просить на підставі п.5
ч.1 ст.81, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, залишити
позовну заяву прокурора без розгляду
(а.с.30). Прокурор в судовому засіданні
підтримав вказану заяву та просить
залишити позов без розгляду,
враховуючи неможливість подання
прокурором доказів по справі.

23.12.2014р. через діловодну службу суду
надійшов лист від виконавчого комітету
Житомирської міської ради (вх.№17032,
а.с.26), в якому позивач просив відкласти
розгляд справи у зв'язку з участю
представника виконавчого комітету
Житомирської міської ради у іншій
судовій справі в засіданні
Апеляційного суду Житомирської
області. До вказаного листа на
виконання вимог ухвали суду додано
лише копію виписки з ЄДР. В засідання
суду представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в засідання
суду також не з'явився. При цьому,
11.12.2014р. до суду повернулась неврученою
ухвала суду від 01.12.2014р., надіслана
судом за адресою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, з довідкою ф20
поштового відділення стосовно причини
повернення "За закінченням терміну
зберігання".

Згідно роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у п.3.9
Постанови Пленуму ВГС України №18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно яких
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання.

Як зазначено у п.3.9.1 вищезазначеної
Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011р. №18 визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе розглядати справу, з
урахуванням заяви прокурора, за
відсутності представників позивача та
відповідача.

В свою чергу, стосовно заяви
прокурора за вих.№14 від 22.12.2014р.
суд бере до уваги, що всупереч вимогам
ухвали суду від 01.12.2014р. прокурором не
надано до справи належних та
допустимих доказів на підтвердження та
в обґрунтування позовних вимог, не
подано таких доказів і позивачем. При
цьому, відповідач теж не подав
зазначені в ухвалі суду докази та
відзив по справі. За вказаних обставин
суд дійшов до висновку, що наявних у
справі доказів недостатньо для
вирішення спору.

Суд враховує, що прокурором не подано
суду необхідних доказів, при цьому, зі
змісту заяви прокурора про залишення
позову у даній справі без розгляду
вбачається, що прокурор не має наміру
подавати такі докази, оскільки
зазначає про неможливість цього. Крім
того, подача прокурором заяви про
залишення позову без розгляду вказує
на втрату інтересу щодо доведення
обґрунтованості позовних вимог,
заявлених у даній справі.

Неподання прокурором витребуваних
судом доказів по справі, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини, позбавляє суд
можливості, у відповідності із
ст.ст.43,75 ГПК України, повно, всебічно та
об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81
ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладене, а також
заявлене прокурором клопотання, суд
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України
позивач, у даному випадку, і прокурор,
має право знову звернутися з вказаним
позовом до господарського суду в
загальному порядку після усунення
обставин, що зумовили його залишення
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м.Житомира в
інтересах держави в особі
територіальної громади м.Житомира в
особі Виконавчого комітету
Житомирської міської ради (м.Житомир)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир) про стягнення 205635,00 грн.
залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - прокуратура (реком.),

3,4 - сторонам (реком.)