ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.Справа № 922/4541/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до 1)Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, м. Харків 2) Головного Управління МВС України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 11456,35 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

1-го відповідача (ХМУГ УМВС України в Х/о) - Сафронова К.В., довіреність №30/13 від 01.01.14 р.,

2-го відповідача (ГУ МВС України в Х/о) - Блудова О.В., довіреність №90/1487 від 03.03.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області шкоду завдану незаконними діями відповідача, а саме, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.01.14 року, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 11456,35 грн., яка складається з судових витрат в розмірі 2321,35 грн. матеріальних збитків на суму 3045,00, моральної шкоди на суму 6090,00 грн.

26.03.14 року до господарського суду надійшло клопотання № 90/1982 від 25.03.2014 року ГУ МВСУ в Харківській області про повернення позовної заяви без розгляду в порядку ст.63 ГПК України, а саме пункта 4, оскільки позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд, розглянувши надане клопотання № 90/1982 від 25.03.2014 року, не вбачає законних підстав для повернення даної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

По-перше, згідно приписів п.2.3. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, в силу пункту 13 частини другої статті 3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених у цій нормі органів та осіб. Питання стосовно незаконності відповідних рішень, дій чи бездіяльності можуть вирішуватися господарським судом лише за результатами розгляду справи по суті, тому пов'язані з цим обставини не підлягають з'ясуванню під час прийняття судом позовної заяви, і останню не може бути повернуто судом у зв'язку з несплатою судового збору. Розподіл останнього (та інших сум судових витрат) між сторонами здійснюється в подальшому згідно з судовим рішенням, прийнятим по суті справи, з урахуванням приписів статті 49 ГПК.

По-друге, відповідно до ч.2 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву не пізніше 3-х днів з дня її надходження. Оскільки термін, який встановлений для повернення вже давно сплив та провадження у справі було порушено, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання №90/1982 від 25.03.2014 року про повернення позовної заяви без розгляду в порядку ст.63 ГПК України (п.4), яке було подано ГУ МВСУ в Харківській області.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача у справі УДАІ ГУМВСУ в Харківській області (м.Харків, вул.Шевченко,26).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання 1-го відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості відповідача УДАІ ГУМВСУ в Харківській області (м.Харків, вул.Шевченко,26). Таким чином, перебіг строку розгляду справи № 922/4541/13 починається спочатку.

Суд звертає увагу на те, що в попередньому судовому засіданні 17.03.2014р. судом було ухвалено щодо відкладення розгляду клопотання 2-го відповідача про заміну неналежного відповідача на належного та зазначено, що його буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ГУ МВСУ в Харківській області не наполягав на клопотанні про заміну ГУ МВСУ в Харківській області на належного відповідача, а також не наполягав на виключенні з числа відповідачів ГУ МВСУ в Харківській області, про що надав у судовому засіданні письмову заяву.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі УДАІ ГУМВСУ в Харківській області в якості іншого відповідача, в задоволенні клопотання 2-го відповідача про заміну неналежного відповідача на належного необхідно відмовити.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні просить задовольнити заявлене в попередньому судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України з підстав, викладених у відзиві на позов, поданому до суду 26.03.2014р. за вх. № 10123.

Щодо заявленого 2-м відповідачем клопотання про припинення провадження у справі суд зазначає, що воно буде вирішено після надання письмових пояснень позивача із викладенням своєї правової позиції щодо цього клопотання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача, а також необхідність витребування документів, необхідних для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 22, 24, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - УДАІ ГУМВСУ в Харківській області (м.Харків, вул.Шевченко,26).

3. В задоволенні клопотання про повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

4. В задоволенні клопотання 2-го відповідача (Головного Управління МВС України в Харківській області) про заміну неналежного відповідача на належного - відмовити.

5. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2014 р. о 10:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

7. Зобов'язати надати до суду:

позивачу - докази направлення на адресу УДАІ ГУМВСУ в Харківській області копії позовної заяви з доданими до неї документами з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (в т.ч. опис вкладення поштового відправлення); письмові пояснення щодо заявленого клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі;

відповідачу (УДАІ ГУМВСУ в Харківській області) - відзив на позов, його правове та документальне обґрунтування; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

8. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

9. Дану ухвалу направити на адресу УДАІ ГУМВСУ в Харківській області: м. Харків, вул.Шевченко,26.

Суддя Л.В. Шарко