м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17706/14 01.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТП Стріла"

до 1. Київської обласної державної
адміністрації

2. Комунального підприємства
"Київпастранс"

про визнання договорів недійсними

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Хільчук О.О.
(представник за довіреністю);

від відповідача 2: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

21 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТП Стріла" (позивач)
подало до канцелярії Господарського
суду міста Києва позовну заяву б/н від
18.08.2014 року до Київської обласної
державної адміністрації (відповідач 1)
та Комунального підприємства
"Київпастранс" (відповідач 2) про
визнання недійсними договорів про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування №30.2014 від 21.07.2014 року, №
31.2014 від 21.07.2014 року, № 34 від 21.07.2014 року,
№ 36.2014 від 21.07.2014 року, № 37.2014 від 21.07.2014
року, № 38.2014 від 21.07.2014 року, укладених
між Київською обласною державною
адміністрацією та КП «Київпастранс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при
укладенні договору між відповідачем 1 і
відповідачем 2 допущено порушення
порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування.

Відповідач 1 та відповідач 2 звернулись
через канцелярію до суду з відзивами на
позов, у яких просили у задоволенні
позову відмовити, обґрунтувавши
вказане тим, що постановою Київського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2014 року по справі № 810/3748/14,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 вересня 2014 року, незаконності
розпорядження Київської обласної
державної адміністрації № 200 від 24.06.2014
року, яка є підставою укладення
оскаржуваних договорів, не
встановлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/17706/14, розгляд справи призначено на
29.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. відкладено розгляд
справи на 20.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 05.11.2014 р. та продовжено
строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 року розгляд справи
відкладено на 01.12.2014 року.

01.12.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшло
клопотання б/н від 01.12.2014 року "Про
відкладення розгляду справи", у якому
останній просить розгляд справи
відкласти через неможливість
направити свого представника в судове
засідання, призначене на 01.12.2014 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд
проходить до висновку про залишення
його без задоволення, оскільки
обґрунтованих причин відкладення
справи Відповідачем у клопотанні не
наведено. Крім того, про дату, час та
місце судового засідання останнього
було повідомлено належним чином.

Частиною 5 статі 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

В силу вимог ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Так, з правових конструкцій вказаних
статтей випливає, що судові рішення
можуть прийматися у формі: рішень,
ухвал, постанов та є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

В інформаційному листі від 15.03.2010р. «Про
деякі питання запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» Вищий
господарський суд України довів до
відома Господарським судам України те,
що разі нез'явлення в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, або залишити позов без
розгляду (пункт 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України), або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 Господарського
процесуального кодексу України.

Вимоги суду, в силу положень
Господарського процесуального кодексу
України є обов'язковими для всіх
установ, підприємств, організацій.

Так, ухвалами Господарського суду
міста Києва від 29.09.2014 року, 20.10.2014 року
та 05.11.2014 року по справі № 910/17706/14
позивача зобов'язано надати суду
наступні документи:

- копію постанови Київського окружного
адміністративного суду, якою скасовано
постанови Управління
Укртрансінспекції у Київській області,
якими було накладено штрафи на ТОВ "АТП
"Стріла" та докази набрання вказаною
постановою законної сили (належним
чином завірену копію - для долучення до
матеріалів справи, оригінал - для
огляду у судовому засіданні);

- довідку Макарівського районного
управління юстиції від 15.05.2014 №2155, якою
підтверджується стягнення з ТОВ "АТП
Стріла" штрафних санкцій в сумі 31 811,88
грн." (належним чином завірену копію -
для долучення до матеріалів справи,
оригінал - для огляду у судовому
засіданні);

- докази надання ТОВ "АТП Стріла"
Конкурсному комітету письмових
пояснень стосовно накладених штрафів
управлінням Укртрансінспекції та
підтверджувальних документів про
відсутність заборгованості по
накладеним управлінням
Укртрансінспекції фінансовим санкціям
(належним чином завірені копії - для
долучення до матеріалів справи,
оригінали - для огляду у судовому
засіданні);

- докази надання управлінням
Укртрансінспекції до Конкурсного
комітету недостовірної інформації по
накладених на ТОВ "АТП Стріла" штрафних
санкціях (належним чином завірені
копії - для долучення до матеріалів
справи, оригінали - для огляду у
судовому засіданні);

- документацію (в повному обсязі) подану
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АТП Стріла" для
участі у конкурсі проведеному на
підставі розпорядження Київської
обласної державної адміністрації від
10.04.2014 року № 81 (належним чином завірені
копії - для долучення до матеріалів
справи, оригінали - для огляду у
судовому засіданні);

- документацію з проведення конкурсу,
за результатами якого Київською
обласною державною адміністрацією
видано Розпорядження № 200 від 24.06.2014
"Про введення в дію рішення конкурсного
комітету з підготовки та проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, від 14 травня
2014 року", - на підтвердження викладених
в позові обставин стосовно допущення
порушень порядку проведення конкурсу,
які призвели до визнання неналежного
переможця конкурсу та порушення
законних прав та інтересів ТОВ "АТП
Стріла" (належним чином завірені копії -
для долучення до матеріалів справи,
оригінали - для огляду у судовому
засіданні).

- витяг з державного реєстру про
включення позивача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на дату
прийняття цієї ухвали;

- витяг з державного реєстру про
включення відповідача-2 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на дату
прийняття цієї ухвали.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014
року вказаних документів позивачем
суду надано не було.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

З огляду на те, що позивачем не було
надано документи, за відсутності яких
суд позбавлений можливості вирішити
спір по суті, суд приходить до висновку
про залишення позову б/н від 18.08.2014 року
ТОВ "АТП Стріла" по справі № 910/17706/14, без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов б/н від 18.08.2014 року Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТП
Стріла" до Київської обласної
державної адміністрації та
Комунального підприємства
"Київпастранс" про визнання недійсними
договорів про організацію перевезень
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування №30.2014 від
21.07.2014 року, № 31.2014 від 21.07.2014 року, № 34
від 21.07.2014 року, № 36.2014 від 21.07.2014 року, №
37.2014 від 21.07.2014 року, № 38.2014 від 21.07.2014
року, укладених між Київською обласною
державною адміністрацією та КП
«Київпастранс» - залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити
відповідачу 2 та позивачу по справі №
910/17706/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Ю.В.
Цюкало

Суддя
В.С.
Ломака

Суддя
А.М.
Селівон