РІШЕННЯ

"17" червня 2014 р.Справа № 14/29/5022-437/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

У складі судді Півторак М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Чортківського району Тернопільської області

до відповідача 1: Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", с. Рожанівка, АДРЕСА_2 Тернопільської області

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка, АДРЕСА_2, Тернопільської області

відповідача 3: Солоненської сільської ради, с. Солоне, Заліщицького району Тернопільської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішення виконкому сільської ради

за участю представників :

позивача: не прибула;

відповідача 1: не прибув;

відповідача 2: Варяничко С.В. - ліквідатор ВАТ, постанова господарського суду від 04 січня 2013 року.

відповідача 3: не прибув;

В судовому засіданні представнику відповідача 2 роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" не здійснюється.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідачів Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Солоненської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішення виконкому сільської ради.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.05.2012 року було порушено провадження у справі № 14/29/5022-437/2012 та призначено судове засідання за участю представників сторін.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.07.2012 (суддя Руденко О.В.) у справі № 14/29/5022-437/2012 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано недійсними пункти 5, 6 рішення загальних зборів акціонерів Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", що оформлені протоколом №1 від 18.07.2003 р.;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р., укладений між Товстенським відкритим акціонерним товариством "Агропромтехніка" (АДРЕСА_2, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область,) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" (АДРЕСА_2, с. Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, );

- зобов'язано ТОВ "Оскар" (АДРЕСА_2, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, ) повернути Товстенському відкритому акціонерному товариству "Агропромтехніка" (АДРЕСА_2, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, ) отримані за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р.: будівлю (майстерня) під літерою "А" загальною площею 1939,4 кв. м. (внутрішня площа 1776,8 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2; будівлю (майстерня) під літерою "Б" загальною площею 1127,5 кв. м. (внутрішня площа 1137,1 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2; будівлю (гаражі) під літерою "В" загальною площею 631,4 кв. м. (внутрішня площа 591,9 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

будівлю (котельня) під літерою "Г" загальною площею 228,7 кв. м. (внутрішня площа 366.7кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2; будівлю (склад) під літерою "Д" загальною площею 528,7 кв. м. (внутрішня площа 623.8 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2; будівлю (склад) під літерою "Е" загальною площею 94,9 кв. м. (внутрішня площа 76,8 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2; будівлю (склад) під літерою "Ж" загальною площею 115,5 кв. м. (внутрішня площа 98,3 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2; будівлю (прохідна) під літерою "З" загальною площею 72,5 кв. м. (внутрішня площа 102.9 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2; будівлю (конюшня) під літерою "К" загальною площею 82,9 кв. м. (внутрішня площа 65,2 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2; будівлю (насосна) під літерою "Л" загальною площею 14,0 кв. м. (внутрішня площа 10,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2; будівлю (адмінбудинок) під літерою "М" загальною площею 477,4 кв. м. (внутрішня площа 1140,2 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

- зобов'язано Товстенське відкрите акціонерне товариство "Агропромтехніка" (АДРЕСА_2, с. Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Оскар" (АДРЕСА_2, с. Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, ) 133 249,20 грн., сплачених за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р.;

- в решті позовних вимог провадження у справі припинити;

- стягнуто з Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" (АДРЕСА_2, с. Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, Чортківський район, Тернопільська область, 48543, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 рішення господарського суду Тернопільської області від 04.07.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" задоволено частково: постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04 липня 2012 року у справі №14/29/5022-437/2012 в частині вимог ОСОБА_1 до Товстенського Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та в частині розподілу судових витрат скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Статтею 111-12 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Зокрема, Вищий господарський суд України зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства України товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками та учасниками як внески, а управління товариством здійснюють його органи; статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено права учасників товариства, а тому учасник товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, а тому висновок, що спірний договір порушує права позивача не ґрунтується на законі.

Також в постанові зазначається, що позивач не належить до тих суб'єктів, які мають право оспорювати вказаний правочин( договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 09.08.2003 року).

У відповідності до Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області № 1 від 15.01.14р. - 21.01.14р. позовні заяви та заяви, що є ідентичні позовам, які пов'язані зі справою про банкрутство розприділяються автоматично тому судді, що розглядає справу про банкрутство, а у разі його відсутності (хвороба, відрядження, відпустка) серед інших суддів колегії про банкрутство.

В провадженні господарського суду Тернопільської області (суддя Півторак М.Є.) знаходиться справа №10/Б-5022/1383/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 12 травня 2014 року справу № 14/29/5022-437/2012 передано на розгляд судді Півтораку М.Є.

Ухвалою господарського суду від 12 травня 2014 року справу №14/29/5022-437/2012 за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_3 Чортківського району Тернопільської області до відповідача 1: Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", с. Рожанівка, АДРЕСА_2 Тернопільської області; відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка, АДРЕСА_2 Тернопільської області та відповідача 3: Солоненської сільської ради, с. Солоне, Заліщицького району Тернопільської області в частині вимог ОСОБА_1 до Товстенського Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та в частині розподілу судових витрат суддя Півторак М.Є. прийняв до свого провадження та призначив судове засідання о 14 год. 45 хв. 27 травня 2014 року.

Ухвала господарського суду від 12.05.2014 року була направлена сторонам за адресами, вказаними у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 27.05.2014 року представників сторін розгляд справи було відкладено до14 годин 30 хвилин 17 червня 2014 року в порядку статті 77 ГПК України.

Позивач у судове засідання 17.06.2014 року не прибув, а направив до суду електронне повідомлення № 4 (вх. № 11561) від 17.06.2014 року і просить розглядати справу без її участі; покладається на розсуд суду та постанову ВГСУ від 16.04.2014 року по даній справі.

Представник відповідача 1: Товстенського ВАТ "Агропромтехніка" в судові засідання не прибув; пояснень щодо позовних вимог суду не надав, клопотань не подавав.

Ліквідатор ТзОВ "Оскар" (відповідач 2) в судові засідання прибув; заперечив щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08. 2003 року, укладеного між Товстенським ВАТ "Агропромтехніка", с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка Заліщицького району.

Представник відповідача 3: Солоненська сільська рада, с. Солоне в судове засідання не прибула, пояснень щодо позовних вимог суду не надав, клопотань не подавала

В судовому засіданні 17.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши представлені документи, суд встановив наступне:

Статтею 20 Господарського Кодексу України визначено, що кожен суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

У судовому засіданні встановлено, що:

Рішеннями загальних зборів Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", що оформлені протоколом №1 від 18.07.2003р., вирішено (п. 5 Протоколу):

1) дати згоду голові правління на продаж майна товариства, а саме: основних засобів по ціні не менше залишкової вартості;

2) дати згоду голові правління на продаж майна товариства, а саме:

- будівлю (майстерня) під літерою "А" загальною площею 1939,4 кв. м. (внутрішня площа 1776,8 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

- будівлю (майстерня) під літерою "Б" загальною площею 1127,5 кв. м. (внутрішня площа 1137,1 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

- будівлю (гаражі) під літерою "В" загальною площею 631,4 кв. м. (внутрішня площа 591,9 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

- будівлю (котельня) під літерою "Г" загальною площею 228,7 кв. м. (внутрішня площа

366.7 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

- будівлю (склад) під літерою "Д" загальною площею 528,7 кв. м. (внутрішня площа

623.8 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

- будівлю (склад) під літерою "Е" загальною площею 94,9 кв. м. (внутрішня площа 76,8 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

- будівлю (склад) під літерою "Ж" загальною площею 115,5 кв .м. (внутрішня площа 98,3 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

- будівлю (прохідна) під літерою "З" загальною площею 72,5 кв. м. (внутрішня площа

102.9 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

- будівлю (конюшня) під літерою "К" загальною площею 82,9 кв. м. (внутрішня площа 65,2 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

- будівлю (насосна) під літерою "Л" загальною площею 14,0 кв. м. (внутрішня площа 10,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2;

- будівлю (адмінбудинок) під літерою "М" загальною площею 477,4 кв. м. (внутрішня площа 1140,2 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2

по експертній ціні 111 014 грн. із терміном оплати до 3 років із можливістю розрахунку вексельними платежами.

Відповідно до п. 6 Протоколу було ухвалено:

1) затвердити договір купівлі-продажу нежитлових приміщень;

2) уповноважити голову правління Мотичко В. Р. укласти та підписати договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі майна товариства (перелік майна той самий, що і у п. 5 Протоколу) по експертній ціні 111 014 грн. із терміном оплати до З років із можливістю розрахунку вексельними платежами.

Відповідно до зазначеного протоколу, на зборах 18.07.2003 р. був присутній лише один представник акціонерів, який в сукупності володіє 385 536 акціями, що становить 73,79 % від загального статутного фонду Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка". Реєстрацію акціонерів проводила мандатна комісія в складі голови комісії Нікорук М.В. та голови товариства Мотичка В.Р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТВАТ "Агропромтехніка" недотримана процедура скликання та проведення 18.07.2003 р. загальних зборів учасників товариства, внаслідок чого порушено корпоративні права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів ТВАТ "Агропромтехніка" від 18.07.2003 року між даним суб'єктом господарювання та товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" 09.08.2003 року було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, зазначених у Протоколі №1, який є предметом оскарження.

Оскільки, договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено до набрання чинності Цивільним кодексом України, а відтак до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 р.

Відповідно до ст. ст. 41, 44, 45, 46, 63, 64, 154 Цивільного кодексу Української РСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво - або багатосторонніми (договори).

У статті 153 ЦК УРСР законодавець вказав, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Із матеріалів справи слідує, що договір купівлі - продажу нежитлових приміщень 09.08.2003 року від імені господарського товариства укладений та підписаний головою Правління Мотичком В.Р..

Підставою для вчинення вказаних дій даною посадовою особою відповідача 1, як вбачається із преамбули договору, слугувало рішення загальних зборів акціонерів ВАТу від 18.07.2003 року, якими було надано голові правління згоду на продаж майна товариства, уповноважено його укласти та підписати договір купівлі - продажу, відповідний акт прийому - передачі та затверджено дану угоду (п.5 та п.6 протоколу від 18.07.2003 року), тобто акціонерами реалізовано повноваження, які обумовлені пунктом 7.2.1 Статуту ТВАТ "Агропромтехніка" та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з вимогами чинного законодавства України (стаття Закону України "Про господарські товариства") товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками та учасниками як внески, а управління товариством здійснюють його органи.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено права учасників господарського товариства.

Отже, із приписів Закону випливає, що учасник товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, а тому твердження позивача - ОСОБА_1 про те, що спірний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 09.08.2003 року порушує її права не ґрунтується на законі.

Таким чином, позивач не належить до тих суб'єктів, які мають право оспорювати зазначений правочин.

Учасник господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18.04.2011 року № 8/219пн-к.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 р."Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання такої угоди недійсною, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, суд повинен встановити правовий статус позивача та відповідача, наявність у них правових підстав для подання зазначеного позову.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, необхідною передумовою порушення провадження у справі є доведення стороною наявності порушення або оспорення свого права або охоронюваного законом інтересу. Права особи, яка не є власником майна, проте, вважає себе зацікавленою в законності та дотриманні порядку реалізації цього майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання угоди недійсною, стороною в якій така особа не є, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у прийнятій постанові від 13.03.2012 року у справі № 34/5005/8758/2011 (постанова знаходиться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається , що позовні вимоги заявлено особою - акціонером ТВАТ "Агропромтехніка" ОСОБА_1, яка не є суб'єктом оскарження, оскільки не є стороною правочину ( учасниками правочину є Товстенське відкрите акціонерне товариство "Агропромтехніка", с. Рожанівка Заліщицького району та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка Заліщицького району), укладений договір купівлі-продажу не порушує прав та інтересів акціонера ВАТ "Агропромтехніка" ОСОБА_1.

З огляду на вказане суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 року, укладеного між ТВАТ "Агропромтехніка" та ТзОВ "Оскар".

Згідно пункту 4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно.

Керуючись статтями 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального Кодексу України, статтями 11, 15, 16, 203, 215, 257, 376, 638, 1130, 1131 Цивільного кодексу України, статтями 20, 179, 180, 181 Господарського кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08. 2003 року, укладеного між Товстенським ВАТ "Агропромтехніка", с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка Заліщицького району - відмовити.

2.Стягнути з Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", с. Рожанвіка, АДРЕСА_2 Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тернопільської області - 536,50 грн. в повернення сплаченого судового збору. Видати наказ.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

4.Повне рішення складено та підписано 23 червня 2014 року.

Суддя М.Є. Півторак