ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/4588/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - Саньков Ю.В., довіреність № 08-11/5906/2-13 від 30.12.2013 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №2309 від 26.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (відповідача) про внесення змін до договору оренди землі від 16.01.2004 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеній в позовній заяві. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, витребуваних судом документів до суду не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов (вх.№44135 від 09.12.2014 р.) позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити. Подав до суду клопотання (вх.№44134 від 09.12.2014 р.) про витребування у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації інформації" та у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформації про наявність у ФОП ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

В пункті 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4 , 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Проте, в порушення ст. 38 ГПК України представник відповідача у своєму клопотанні не довів суду неможливість самостійного отримання наведених у клопотанні доказів, що є обов'язковою умовою для виникнення у нього права на подання такого клопотання.

Крім того, представник відповідача подав через канцелярію господарського суду клопотання (вх.№44298 від 09.12.2014 р.) про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору не заперечує.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору та враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_1 про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору до "31" грудня 2014 р.

3. Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2014 р. на 12:00 год.

4. Зобов'язати позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/4588/14 від17.10.2014 р. та надати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив відповідача.

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко