ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 рокуСправа № 912/962/13
Господарський суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді
Змеула О.А., суддів Кабакової В.Г.,
Поліщук Г.Б., розглянув колегіально в
судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
проектно-технологічна фірма
"Кран-Сервіс"

про стягнення 172 252,80 грн,

представники сторін:

від позивача - Савельєв С.Ф.,
довіреність № 01-02-14/15892 від 11.12.13;

від відповідача - Горовецький М.Ф.,
довіреність від 15.01.14.

Приватне акціонерне товариство
"Кримський Титан" (далі - ПрАТ "Кримський
Титан", позивач) звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, яка містить
вимоги про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича
проектно-технологічна фірма
"Кран-Сервіс" (далі - ТОВ "НВПТФ
"Кран-Сервіс", відповідач) 170 400 грн
штрафу за порушення зобов'язання за
договором №1054/з від 26.10.10 і 1852 грн 80 коп
штрафу за порушення зобов'язання за
договором №241/з від 02.03.12.

Ухвалою за підписом голови
господарського суду від 07.10.14
сформовано колегію суддів з розгляду
справи у такому складі: головуючий
суддя Змеул О.А., судді Кабакова В.Г. і
Тимошевська В.В.

Ухвалою господарського суду від 07.10.14
розгляд справи відкладено на 23.10.14, від
сторін витребувано необхідні для
розгляду спору документи.

З причин перебування судді
Тимошевської В.В. у день розгляду
справи 23.10.14 у щорічній відпустці
виникла необхідність внести зміни до
складу колегії суддів, якою
розглядається дана справа, тому
ухвалою за підписом голови суду від
23.10.14 внесено зміни до складу колегії
суддів та сформовано колегію суддів у
такому складі: головуючий суддя Змеул
О.А., судді Кабакова В.Г. та Поліщук Г.Б.

Втім, позивач вимоги ухвали
господарського суду від 07.10.14 не
виконав, витребувані судом документи
не подав. Натомість, представник
позивача заявив та подав клопотання
про відкладення розгляду справи на
більш пізній строк у зв'язку з
неможливістю в теперішній час надати
витребуваний судом оригінал договору.

Господарський суд виходив з того, що
позивач повинен подати оригінал
договору №1054/з від 26.10.10 у зв'язку з
необхідністю усунення розбіжностей
між примірниками цього договору, які
знаходяться у сторін, тому ухвалою суду
від 23.10.14 клопотання ТОВ "НВПТФ
"Кран-Сервіс" про відкладення розгляду
справи на більш пізній строк було
задоволено, розгляд справи відкладено
на 09.12.14.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва з 09.12.14 до 23.12.14.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, яким позовні вимоги повністю
відхилив, мотивуючи тим, що позивачем
не надано суду доказів, які б свідчили
про поставку товару неналежної якості,
прострочення виконання монтажних
робіт або їх виконання не в повному
обсязі.

У ході розгляду справи судом
задоволено клопотанням відповідача,
який ініціював призначення судової
інженерно-технічної експертизи на
предмет дослідження якості
поставленого ним крану та запропонував
відповідні питання для вирішення
судовим експертом.

Для роз'яснення питань, що виникли у
ході розгляду справи господарським
судом призначено судову
інженерно-технічну експертизу крану
мостового електричного грейферного М
І0-28,5 Г, заводський номер 324, який
відповідач поставив позивачу за
адресою: АРК Крим, м. Армянськ, Північна
промзона.

Проведення судової експертизи було
доручено Кіровоградському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз із
залученням спеціаліста державного
підприємства "Кіровоградський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України".

На період проведення судової
експертизи провадження у справі було
зупинено згідно з ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Втім, Кіровоградське відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз повернуло
господарському суду дану справу разом
з повідомленням судового експерта
Полтавця В.О. за № 1391 про неможливість
надання висновку.

У заключній частині висновку зазначено
про те, що в зв'язку з неможливістю
дослідити об'єкти дослідження, що
знаходяться на тимчасово окупованій
території за адресою: АРК Крим, м.
Армянськ, Північна промзона, згідно з
ст. 31 ГПК України та п.п. 1.13, 2.1, 2.2 і 4.11
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (із
змінами та доповненнями), виконати
призначену судову експертизу не
представляється можливим.

З огляду на обставини справи, що
склалися, та враховуючи клопотання
позивача про поновлення провадження в
справі, господарський суд поновив
провадження в справі, яку розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі
матеріали, оцінивши подані сторонами
докази, господарський суд дійшов до
висновку про те, що позов задоволенню
не підлягає з огляду на нижченаведені
обставини.

Між ПрАТ "Кримський Титан" та ТОВ "НВПТФ
"Кран-Сервіс" укладено договір №1054/з
від 26.01.2010 на купівлю вантажопідйомного
обладнання (товар), найменування і
кількість якого вказані в
специфікаціях - додатках, які є
невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору № 1054/з від 26.10.2010
передбачено, що якість наданого товару
повинна відповідати технічним умовам
заводу-виробника, що засвідчується
сертифікатом якості.

До вказаного договору сторонами було
підписано декілька специфікацій, у
тому числі специфікація № 5 від 26.01.2010,
якою передбачено поставку крану
мостового електричного грейферного в/п
10т Н=16м прогін-28,5м згідно опитувального
листа і габаритного креслення
210111ФК.00.00.00.00 ГЧ, випуску 2011 р.

На отриманий кран мостовий електричний
грейферний МІ0-28, 5Г заводський номер 324,
ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" було видано
паспорт цього крану та посвідчення
якості, згідно з яким поставлений кран
пройшов випробування без навантаження,
всі механізми працюють справно. Зі
змісту зазначеного посвідчення якості
також слідує, що поставлене обладнання
відповідає технічним умовам ТУ У
29.2-2:2006, якими визначено технічні
характеристики крану, у тому числі
швидкість підняття вантажу і
переміщення крану.

02.03.2012 між ПрАТ "Кримський Титан"
(виконавець) і ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс"
(замовник) укладено договір підряду на
монтаж обладнання № 24І/з. За цим
договором виконавець зобов'язався
здійснити монтаж обладнання - крану
мостового електричного грейферного в/п
10т, ширина прогону - 28,5 м, а замовник
прийняти його і своєчасно оплатити
відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.2 договору від 02.03.2012 термін
проведення монтажних робіт становить 15
робочих днів, електромонтажних та
пусконалагоджувальних 15 робочих днів.

Позивач посилається на те, що у ході
виконання робіт за договором № 241/з від
02.03.2012 представниками ТОВ "НВПТФ
"Кран-Сервіс" та ПрАТ "Кримський Титан"
встановлено, що поставлене обладнання
не відповідає заявленим
експлуатаційним характеристикам, що
спричинило неможливість безперебійної
експлуатації поставленого обладнання.
При цьому до позовної заяви не додано
відповідного акта або іншого
документа, який був підписаний
уповноваженими представниками обох
сторін.

Отже, зазначені позивачем обставини
щодо неналежної якості поставленого
обладнання не підтверджені належними
та допустимими доказами.

Згідно з приписами ст. 33 ГГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

19.07.2012 Державним підприємством
Держгірпромнагляду України "Кримський
експертно-технічний центр" було
проведено первинний технічний огляд
обладнання та встановлено, що
поставлений кран мостовий знаходиться
в справному стані і витримав
випробування. Можлива його
експлуатація на розрахункову
вантажопідйомність.

08.10.2012 ПрАТ "Кримський Титан" листом №
03-061-44/12327 сповістило ТОВ "НВПТФ
"Кран-Сервіс" про невідповідність
поставленого обладнання технічним
характеристикам та про необхідність
усунення виявлених порушень.

У відповідь листом від 12.11.2012 № 206 ТОВ
"НВПТФ "Кран-Сервіс" повідомило
позивача про безпідставність його
претензій до поставленого товару,
оскільки всі експлуатаційні
характеристики поставленого крану
були схвалені замовником в електричній
схемі.

Поряд з цим, ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс"
погодилося виконати запропоновані
позивачем роботи, які раніше не були
обумовлені підписаними договорами та
технічним завданням, та направлено
план-графік проведення робіт по крану
мостовому електричному грейферному, що
був установлений в цеху СКЦ ПрАТ
"Кримський Титан" зав. № 324, згідно з
яким терміном закінчення робіт в
рамках виконання договірних
зобов'язань за договором № 1054/з від
26.01.2010 визначено 30.11.2012.

Поряд з цим, відповідач зазначає, що
монтажні роботи ним проведені вчасно,
але позивач відмовився підписувати акт
виконаних робіт відповідно до п. 3.1
договору та направив вищезазначеного
листа № 206 від 08.10.2012, в якому сповістив
про виявлені ним недоліки поставленого
товару.

Господарським судом приймаються та
враховуються посилання відповідача на
те, що нові його обов'язки щодо
виконання запропонованих позивачем
робіт, які раніше не були обумовлені
підписаними договорами та технічним
завданням, не є предметом договору №
241/з від 26.01.2010.

З наявних у справі документів слідує,
що кран мостовий електричний
грейферний відповідно до специфікації
№ 5 від 20.04.2011 був виготовлений та
поставлений відповідачем відповідно
до технічного завдання позивача.

Потім позивач надіслав відповідачу
листи з проханням модернізувати
поставлений кран, тобто внести зміни до
технічних характеристик, але це вже
були інші вимоги ніж ті, які
передбачені технічним завданням.

Сторонами не укладалися додаткові
угоди щодо модернізації поставленого
крану мостового електричного
грейферного.

За таких обставин вимоги позивача щодо
застосування штрафних санкцій,
передбачених договором № 241/з, є
безпідставними, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України
витрати на судовий збір покладаються
на позивача, оскільки в задоволенні
позову відмовлено повністю.

У засіданні суду оголошена вступна та
резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
Господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 29.12.14

Головуючий суддя
О.А. Змеул

Суддя
В.Г. Кабакова

Суддя
Г.Б. Поліщук