ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.Справа № 922/4541/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до 1.Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, м. Харків 2. Головного Управління МВС України в Харківській області, м. Харків 3. УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, м.Харків
про стягнення 6761,24 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

1-го відповідача (ХМУ ГУ МВС України в Харківській області) - Сафронова К.В., довіреність №30/13 від 01.01.14 р.,

2-го відповідача (ГУ МВС України в Харківській області) - Блудова О.В., довіреність №90/1487 від 03.03.14 р.,

3-го відповідача (Управління Державної Автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Харкова шкоду завдану незаконними діями відповідача на суму 6761,24 грн., яка складається з: судових витрат в сумі 1488,07 грн., матеріальних збитків в сумі 1892,55 грн., моральної шкоди на суму 3308,62 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.10.13р. за позовною заявою було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від "09" грудня 2013 р. задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного, замінено первісного відповідача на Харківське міське управління Головного управління МВС України в Харківській області.

Ухвалою господарського суду від 05 лютого 2014 року були задоволені уточнення до позовної заяви від 31.01.2014 року по даній справі в розумінні збільшення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути на свою користь суму у розмірі 11 456, 35 грн., яка складається з судових витрат на суму 2321,35 грн., матеріальних збитків у розмірі 3045,00 грн. та понесеної моральної шкоди, яку оцінив позивач на суму у розмірі 6090,00 грн.

Ухвалою суду від "24" лютого 2014 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Головне Управління МВС України в Харківській області.

Ухвалою суду від "03" квітня 2014 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - УДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов. Окрім того, позивач надав суду письмові пояснення по справі через канцелярію суду (вх. №14863 від 07.05.14 р.), які долучені судом до матеріалів справи. В наданих поясненнях позивач, зокрема, зазначає, що шкода, завдана позивачу була завдана йому, як підприємцю, тому він звернувся саме до господарського суду, а аргументи відповідачів є тільки припущення, які не підтверджені доказами. Крім того, позивач надав до суду докази направлення 3-му відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні просить задовольнити заявлене ним клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України з підстав, викладених у відзиві на позов, поданому до суду 26.03.2014р. за вх. № 10123.

Щодо заявленого 2-м відповідачем клопотання про припинення провадження у справі суд зазначає, що воно буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, хоча в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення 3-го відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (отримано 14.04.14р). Слід зазначити, що у 3-го відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позов.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку представника 3-го відповідача у призначене судове засідання та ненадання відзиву на позов, а також необхідність витребування документів, необхідних для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2014 р. о 10:00 год.

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати до суду:

позивачу - остаточний документ щодо заявлених позовних вимог станом на теперішній час, в якому будуть викладені всі позовні вимоги, які заявлені позивачем на даний час до стягнення із вказанням обгрунтованого розгорнутого розрахунку щодо кожної вимоги окремо, а саме з викладенням вимог щодо стягнення судових витрат, матеріальних збитків, моральної шкоди (у тому числі, вказаних у позовній заяві, і не вказаних в уточненнях до позовної заяви). Докази направлення вищезазначеного остаточного документу всім учасникам судового процесу надати до господарського суду.

1-го відповідачу - письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції щодо клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на нормативно-правову базу та щодо наданих позивачем письмових пояснень від 07.05.14р.;

2-го відповідача - письмові пояснення щодо наданих позивачем письмових пояснень та заперечень проти припинення провадження у справі;

3. Вдруге зобов'язати Управління Державної Автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області (3-го відповідача по справі) надати до господарського суду - відзив на позов, з викладенням своєї правової позиції по справі, його правове та документальне обґрунтування; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

4. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Л.В. Шарко