overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. Справа № 5023/5966/12

вх. № 5966/12

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

кредитора ВВО ФССНВУ у Балаклійському районі - ОСОБА_1, дор. № 24-03 від 17.01.2014 р.

кредитора ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області - ОСОБА_2, дов. № 1491/10/20-01-10-037 від 21.10.2013 р.

кредитора УПФУ в Балаклійському районі Харківської області - ОСОБА_3, дов. № 383/07-01 від 22.01.2014 р.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області м. Балаклія

до ВАТ "Савинський цукровий завод" смт. Савинці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.04.13 р. (суддя Кононова О.В.) ВАТ "Савинський цукровий завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13 р.), ліквідатором по справі призначено ОСОБА_4, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури, суд, ухвалою суду від 13.06.2014 р. призначив до слухання звіт ліквідатора, зобов'язав ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 17.04.2013 р.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення слухання звіту ліквідатора у зв'язку з неможливістю з'явитися в призначене судове засідання.

Враховуючи неявку ліквідатора в призначене судове засідання та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 52, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання звіту ліквідатора на "09" вересня 2014 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 17 квітня 2013 року.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту та кредиторам.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.Справа № 922/2630/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Центренергобуд", м. Київ
про стягнення 189 982,56грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від26.05.14р.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Центренергобуд" (другий відповідач) суму основного боргу в розмірі 189 034,80грн., 3% річних в розмірі 947,76грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором будівельного підряду № 28 від 07.12.11р., а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представники першого та другого відповідача у призначене судове засідання не з`явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого та другого відповідача, наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2014 р. об 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2014 р.Справа № 922/940/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 7932,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 7932,77 грн.

11.07.2014 року від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд призначити колегіальний розгляд зазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданої заяви про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи, оскільки заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. Справа № 922/4935/13

вх. № 4935/13

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

АТ "Спецбудмеханізація" м. Харків

до АТ "Спецбудмеханізація" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.12.2013 р. було визнано Акціонерне товариство "Спецбудмеханізація" код 01270196 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. було задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", призначено ліквідатором АТ "Спецбудмеханізація" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

14.02.2014 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 29(5158) здійснено оголошення про визнання Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" код 01270196 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

03.06.2014 р. до канцелярії суду від ліквідатора Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" надійшло клопотання (вх. № 18575) про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. клопотання ліквідатора було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2014 р.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав лист, в якому повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, просив суд затвердити реєстр вимог кредиторів або перенести судове засідання на іншу дату.

Враховуючи неявку ліквідатора в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора (вх. 18575 від 03.06.2014р.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора (вх. № 18575) про затвердження реєстру вимог кредиторів на "17" вересня 2014 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 922/2676/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 23 077,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2202 від 16.01.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 19 067,20грн. заборгованості по орендній платі, 1 430,91грн. витрат на електропостачання, 688,45грн. пені, 88,45грн. 3% річних, 1 801,99грн. збитків від інфляції за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 229-19 від 10.05.11р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника у зв'язку з його хворобою.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2014 р. о 12:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 922/2141/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інтелла", м. Харків
до ТОВ "Астат Фарм", м. Мерефа
про стягнення 66 959,22грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 23.05.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 63 312,43грн., пеню в розмірі 1 349,82грн., збитки від інфляції в розмірі 2 089,31грн., 3% річних в розмірі 207,66грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № И-10 від 01.04.13р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції по справі.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15.08.14р.

Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2014 р. о 09:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 922/1812/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 10239,83 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Захаров Ф.О.

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8930,08 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору оренди № 3014, укладеного між позивачем та відповідачем 28.09.2011 року. Крім того, просить суд стягнути з відповідача 1309,75 грн. нарахованої пені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, витребуваних ухвалою суду доказів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 28.05.2014 року та долученому до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та не подання ним витребуваних ухвалою суду від 02.07.2014 року доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" липня 2014 р. о 11:20

Зобов'язати прокурора та позивача надати до суду поденний розрахунок пені із обов'язковим зазначенням періоду нарахування.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 5023/5847/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ліквідатора ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить банкруту СПДФО ОСОБА_1 від 26.07.11 р. та від 30.07.11 р.

Розглянувши надану суду заяву, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засідання, зобов'язавши колишнього ліквідатора ОСОБА_3 надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про визнання недійсними прилюдних торгів на "12" серпня 2014 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Викликати в судове засідання колишнього ліквідатора ОСОБА_3 та зобов'язати його надати суду відзив на заяву банку.

3. Явку в судове засідання ліквідатора, банк визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_3, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.Справа № 922/2721/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ПЖК-Запоріжжя", м. Запоріжжя
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 924 319,01грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 208-2014 від 16.04.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 855 770,27грн. основного боргу, 54 519,10грн. пені, 14 029,64грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 74/2013 П від 12.09.13р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Також позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 924 319,01грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 260003117 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851.

Представник позивача позовні вимоги та клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підтримує, просить позов та зазначене клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, необхідністю позивачем надати до суду належне обґрунтування заяви про забезпечення позову та додаткові докази по справі, вважає за необхідне подану позивачем заяву про забезпечення позову вирішити в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2014 р. о 09:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3