overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" грудня 2014 р.
Справа № 923/1918/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ " КБ "Надра"
Херсонське регіональне управління, м.
Херсон

про стягнення 2 000,00 євро.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на
"03" лютого 2015 р. о 09:30 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 02.02.2015 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- докази зміни позивачем прізвища (з вказаного у договорі про надання банківської гарантії туристу та у акті прийому - передачі гарантії до цього договору (обидва від 08.11.2012р.) на вказане у позовній заяві).

Відповідачу:

- копії реєстраційних та статутних документів;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази сплати заборгованості, у разі сплати зазначеної грошової суми.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2014 р.Справа № 916/3895/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Мирошниченко
М.А.,

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України»

на рішення господарського суду
Одеської області від 08.12.2014р.

по справі № 916/3895/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго»

про стягнення 2 804 106,48 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.02.2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі с удових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Гладишева Т.Я.

Мирошниченко М.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"30" грудня 2014 р.
Справа № 7/98-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

суддя
Демидюк О.О. ,

суддя
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" від "13" листопада 2014 р. на ухвалу господарського суду Волинської від "26" квітня 2012 р. у справі № 7/98-Б

за заявою Акціонерне товариство відкритого типу "Волиньрембуд"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 26.04.2012 року по справі № 7/98-Б визнано грошові вимоги кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", затверджено реєстр вимог кредиторів, тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до боржника в сумі 17646369,18 грн. (перша черга), 340399,96 грн. (шоста черга), 125,00 грн. (шоста черга), кредитор -
ТзОВ "Ковельрембуд" подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу в цій частині скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 року у справі № 7/98-Б відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю
"Ковельрембуд" у відновленні строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Ковельрембуд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.04.2012 р. у справі № 7/98-Б слід повернути без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Таким чином, скаржнику підлягає поверненню з Державного бюджету
України сплачена згідно платіжної квитанції № 53 від 11.11.2014 р. сума судового збору в розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 93, п. 4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Ковельрембуд" на ухвалу господарського суду Волинської області від "26" квітня 2012 р. у справі № 7/98-Б - повернути без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" (45000,
Волинська область, м. Ковель, вул.
Театральна, 37, код 30739485) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної квитанції № 53 від 11.11.2014 р. суму судового збору в розмірі 609,00 грн.

3. Справу № 7/98-Б - повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2014 р.Справа № 916/3856/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Мирошниченко
М.А.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду)

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик"

на рішення господарського суду
Одеської області від 24.11.2014р.

по справі № 916/3856/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС"

про стягнення 30 566,40 грн.,

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА
СЕРВІС", заслуговують на увагу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги
Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС".

2. Прийняти апеляційні скарги до провадження.

3. Розгляд апеляційних скарг призначити на 10 лютого 2015р. об 11:00 год.

4. Засідання відбудеться за адресою м.
Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел.
/0482/ 301 - 423.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Гладишева Т.Я.

Мирошниченко М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.12.14р. Справа № 904/10444/14

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" (м.
Дніпропетровськ)

про відшкодування шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.15 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на січень 2015р.;

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2014 р.
Справа № 902/1841/14

Суддя господарського суду
Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Балабанівської сільської ради Оратівського району
Вінницької області

до: ФОП ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди землі від 21.06.2007р.,-

ВСТАНОВИВ :

30.12.2014р. до господарського суду
Вінницької області надійшла позовна заява прокурора Оратівського району
Вінницької області в інтересах держави в особі Балабанівської сільської ради до ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 21.06.2007р..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до переконання в тому, що її слід повернути з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується прокурором.

В силу п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3.5. постанови пленуму
ВГСУ №18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не підписана прокурором.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63, ст.ст.86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № (02-15)1648вих-14 від 11.12.2014р. на 6-ти аркушах разом з доданими до неї документами на 27-ми аркушах повернути прокурору Оратівського району Вінницької області.

2. Копію ухвали надіслати прокурору
Оратівського району Вінницької області, Балабанівській сільській раді, ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд;

2 - прокурору Оратівського району
Вінницької області (вул. І.Франка, 6, смт.
Оратів, Вінницька обл.,22600);

3 - Балабанівській сільській раді (вул.
Леніна, 25, с. Балабанівка, Оратівський р-н, Вінницька обл., 22653);

4 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.14р. Справа № 904/10482/14

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом іноземного підприємства
"Агбор Інжиніринг ЛТД" (м.
Дніпропетровськ)

до товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" (м.
Дніпропетровськ)

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Агбор
Інжиніринг ЛТД" звернулось з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" про визнання договору про надання послуг укладеним.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Позовну заяву підписано директором іноземного підприємства "Агбор
Інжиніринг ЛТД".

Однак, зразок підпису вказаної особи в позові не відповідає зразку підпису цієї ж особи в проекті договору №01/01/15 від 11.12.14.

Крім того, в позові не викладені належним чином обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Зокрема, не вказано у зв'язку з чим є обов'язковим укладення договору.

Також, не вказані обставини щодо направлення 03.12.2014 проекту договору відповідачем та його розгляду позивачем.

В позові відсутні взагалі обґрунтування розміру допустимих концентрацій забруднень стічних вод, вказані в додатку №3 до проекту договору.

Керуючись п. 1, 3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р.
Справа № 911/5662/14

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти
Переяслав-Хмельницької міської ради;

до Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 7;

Фізичної особи-підприємця Гріненко
Наталії Миколаївни;

про визнання недійсним рішення, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

встановив:

30.12.2014 року до Господарського суду
Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради до Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 та Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії
Миколаївни про визнання недійсним рішення, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, прокурором зазначені вимоги не виконані належним чином, оскільки до позовної заяви додані фіскальні чеки від 27.12.2014 року № 2679, 2678, 2680 та описи вкладення від 27.12.2014 року на адресу позивача та відповідачів, які не можуть підтверджувати направлення позовної заяви та доданих до неї сторонам у зв'язку з тим, що з оглянутих судом описів вкладення вбачається, що на адресу позивачів - відділу освіти
Переяслав-Хмельницької міської ради та відповідачів - Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 7 та Фізичної особи-підприємця
Гріненко Наталії Миколаївни направлені лише додані до позовної заяви документи, а позовну заяву № 08/984 вих 14 від 17.12.2014 року надіслано лише на адресу Господарського суду Київської області.

Таким чином, фіскальні чеки від 27.12.2014 року № 2679, 2678, 2680 та описи вкладення від 27.12.2014 року не можуть бути належними доказами надсилання позивачу та відповідачам копії позовної заяви № 08/984 вих 14 від 17.12.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Заступника прокурора
Київської області разом з доданими до неї матеріалами, всього на 52 аркушах (в т.ч. оригінал фіскальних від 27.12.2014 року
№ 2679, 2678, 2680 та описи вкладення від 27.12.2014 року) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р.
Справа № 911/4911/14

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши ухвалу господарського суду від 16.12.2014 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейська страхова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИШНЕВИЙ КВАРТАЛ" за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Байрака Михайла Миколайовича про визнання недійсною заяву, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИШНЕВИЙ КВАРТАЛ", скасування держаної реєстрації змін до статуту,

УСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2014 про відкладення розгляду справи допущена технічна описка щодо найменування третьої особи.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду
Київської області від 16.12.2014 у справі № 911/4911/14, а саме найменування третьої особи на «Байрака Михайла
Миколайовича».

Суддя
А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р.
Справа № 911/5681/14

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ;

до Приватного підприємства
«КОМБІАГРОІНДАСТРІ», м. Сімферополь;

Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЛЕІНАРТ ТРЕЙДІНГ
ЛІМІТЕД» (LEINART TRADING LIMITED), м. Лондон;

про стягнення 727 572 602,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області на підставі до ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 року № 1207 звернулось Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» до
Приватного підприємства
«КОМБІАГРОІНДАСТРІ» та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю
«ЛЕІНАРТ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (LEINART TRADING
LIMITED) про стягнення 727 572 602,64 грн.

Частиною 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу
України, місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи, що територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням відповідача 1
(Приватного підприємства
«КОМБІАГРОІНДАСТРІ»), а як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19863740 від 31.12.2014 року місцезнаходженням відповідача 1 - Приватного підприємства
«КОМБІАГРОІНДАСТРІ»: 62403, Харківська обл., Харківський район, смт. Бабаї, провулок Шевченка, буд. 14, кв. 1.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на той факт, що місцезнаходженням відповідача 1-Приватного підприємства
«КОМБІАГРОІНДАСТРІ»: 62403, Харківська обл., Харківський район, смт. Бабаї, провулок Шевченка, буд. 14, кв. 1, позов слід скерувати за встановленою підсудністю до Господарського суду
Харківської області (61022, м. Харків, пл.
Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд).

Враховуючи наведене, керуючись статтею 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до до
Приватного підприємства
«КОМБІАГРОІНДАСТРІ» та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю
«ЛЕІНАРТ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (LEINART TRADING
LIMITED) про стягнення 727 572 602,64 грн., з доданими до неї документами направити за підсудністю до Харківської області
(61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд).

Суддя
Т.П. Карпечкін