overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 Справа № 5021/1963/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №5021/1963/12, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське" (Сумська область, Липоводолинський район, с.Підставки, вул.Радянська, 2, ід. код 34072214),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Н.О. Спиридонової знаходилась справа №5021/1963/12.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 20.01.2014р. справу №5021/1963/12 було розподілено судді Л.А Костенко (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Н.О. Спиридонової).

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014р. (суддя Л.А. Костенко) призначено розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. по справі № 5021/1963/12 до розгляду в судове засідання на 13.02.2014 р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), у зв'язку з виходом з відпустки судді Н.О. Спиридонової, від якої була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №5021/1963/12 проводилося суддею Н.О. Спиридоновою, вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Н.О. Спиридоновій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/1963/12 передати на розгляд судді Н.О. Спиридоновій.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 Справа № 5021/1365/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №5021/1365/2011, порушеної за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі" (м.Суми, вул. Роменська, 77, ід. код 21116451), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Н.О. Спиридонової знаходилась справа №5021/1365/2011.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 09.01.2014р. справу №5021/1365/2011 було розподілено судді Л.А Костенко (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Н.О. Спиридонової).

Ухвалою господарського суду від 09.01.2014р. (суддя Л.А. Костенко) відкладено на 06.02.2014 р. розгляд справи № 5021/1365/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі", в тому числі:

- клопотання № 02-01/893 від 16.10.2013 року ліквідатора Гайдукова С.П. про затвердження витрат на провадження ліквідаційної процедури по справі в розмірі 349 808,03 грн. за період з 01.07.2013 року по 01.09.2013 року та за період з 01.10.2012 року по 01.09.2013 року в розмірі 33 000,00 грн.;

- заяви ДПІ у м. Сумах про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 321 527,60 грн.,;

- клопотання ліквідатора про затвердження витрат у справі за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013р. на загальну суму 559056 грн.;

- клопотання ліквідатора про зобов'язання ПАТ АБ "Укргазбанк" вчинити певні дії;

- клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ АБ "Укргазбанк" (погоджене комітетом кредиторів) про заміну ліквідатора у справі з Гайдукова С.П. на ОСОБА_2;

- клопотання ліквідатора про встановлення іншої дати подання до суду звіту та ліквідаційного балансу;

- клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" (погоджене комітетом кредиторів) про припинення повноважень ліквідатора Гайдукова С.П. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Несвіта В.І.;

- заяву ліквідатора про зобов'язання ПАТ АБ "Укргазбанк" вчинити певні дії.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), у зв'язку з виходом з відпустки судді Н.О. Спиридонової, від якої була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №5021/1365/2011 проводилося суддею Н.О. Спиридоновою, вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Н.О. Спиридоновій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу №5021/1365/2011 передати на розгляд судді Н.О. Спиридоновій.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 Справа № 920/1817/13

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали справи № 920/1817/13

за позовом: Приватного інженерно-технічного підприємства "Техномаш",

м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 60 994 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року господарським судом Сумської області порушене провадження у даній справі.

10.12.2013 р. ухвалою суду в зв'язку з неприбуттям відповідача та необхідністю надання додатковим матеріалів по справі розгляд справи було відкладено до 09.01.2014 року.

Справа знаходиться в провадженні судді Джепи Ю. А.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи в даному випадку категорію справи та її складність господарський суд призначає розгляд справи № 920/1817/13 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Джепа Ю. А., суддя Котельницька В.Л., суддя Зайцева І.В.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1817/13 колегіально у складі трьох судів: головуючий суддя Джепа Ю. А., суддя Котельницька В.Л., суддя Зайцева І.В.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 Справа № 920/74/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №920/74/13, порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96" (м.Суми, вул.Троїцька, 49, ід. код 32023846) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Н.О. Спиридонової знаходилась справа №920/74/13.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 20.01.2014р. справу №920/74/13 було розподілено судді Л.А Костенко (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Н.О. Спиридонової).

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014р. (суддя Л.А. Костенко) призначено розгляд заяви ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. по справі №920/74/13 про банкрутство ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96" в судове засідання на 13.02.2014 р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), у зв'язку з виходом з відпустки судді Н.О. Спиридонової, від якої була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №920/74/13 проводилося суддею Н.О. Спиридоновою, вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Н.О. Спиридоновій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу № 920/74/13 передати на розгляд судді Н.О. Спиридоновій.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2014 Справа № 5021/504/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №5021/504/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ- ТРАНС»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. у складі головуючого - судді Костенко Л.А., судді Спиридонової Н.О., судді Котельницької В.Л., зокрема:

В задоволенні клопотань кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В."' (вх. № 7389 від 28.05.2012р.; вх № 5339 від 18.04.2013р.; вх. № 7166 від 27.05.2013] вх. № 7167 від 27.05.2013р.) про витребування доказів - відмовлено; В задоволенні заперечень кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В. проти визнання кредиторських вимог ВДВС ГУЮ у Київській області, ТОВ «В. Технолоджіс» - відмовлено; В задоволенні клопотань кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." пр припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строк ліквідаційної процедури - відмовлено; В задоволенні заяви кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про врахування рішень зборів та комітету кредиторів виключно за його участю - відмовлено; В задоволенні клопотання кредитора ПКзОВ "ВерхувенХолдінг Уден. Б.В." про відкладення розгляду справи - відмовлено; Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/504/12 з включенням вимог наступних кредиторів:

- ТОВ «В.І. Технолоджіс» м. Суми: 13 092 672 грн. основного боргу - 4 черга; 61 472 234 грн. штрафні санкції - 6 черга;

- ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." 4 978 051, 51 грн. основного боргу - 4 черга; 1 059 165, 95 грн. пеня - 6 черга; Визнано вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9 899 916 грн. 10 коп. включено до 6 черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013року касаційну скаргу приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. у справі № 5021/504/12 залишено без змін.

12.11.2013р. до господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 05.06.2013р. від представника ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» Писаренко О.О.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі №5021/504/12 а справу передати для розгляду в іншому складі колегії суддів.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 Справа № 920/77/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №920/77/13, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Путивльський хлібзавод" (Сумська область, м. Путивль, вул. Гузеєва, 28, ід. код 30934737), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Н.О. Спиридонової знаходилась справа №920/77/13.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 20.01.2014р. справу №920/77/13 було розподілено судді Л.А Костенко (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Н.О. Спиридонової).

Ухвалою господарського суду від 21.01.2014р. (суддя Л.А. Костенко) призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 920/77/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Путивльський хлібзавод" в засідання суду на 11.02.2014 року.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), у зв'язку з виходом з відпустки судді Н.О. Спиридонової, від якої була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №920/77/13 проводилося суддею Н.О. Спиридоновою, вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Н.О. Спиридоновій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу № 920/77/13 передати на розгляд судді Н.О. Спиридоновій.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р.Справа № 38/190-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Приватного підприємства фірма "Антей" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

за позовом ПП фірма "Антей", м. Харків
до КП ВТП "Вода", м. Харків
про за участю відновлення становища Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.10 року по справі № 38/190-10 позовні вимоги задоволені. Зобов'язано Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода" відновити водопостачання нежитлової офісної будівлі (літера А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові у відповідності до технічних умов від 10.03.1994 року № 8/55-44 та Договору про водопостачання від 01 грудня 2004 року № 3945, укладеного між приватним підприємством фірмою «Антей" та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

Вирішено стягнути з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Приватного підприємства фірми «Антей»- 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. по справі №38/190-10 рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. по справі №38/190-10 залишене без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. по справі №38/190-10 30.11.2010р. видано відповідні накази.

Приватне підприємство фірма "Антей" 05.02.2014 року подали клопотання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за вх. № 3932.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного підприємства фірма "Антей" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до розгляду у судовому засідані.

Розгляд щаяви призначити на 04.03.2014 року на 12:00

Приватному підприємству фірма "Антей" надати до суду: документи в обгрунтування заяви; докази, що підтверджють закінчення процесу реорганізації КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання до КП КГ "Харківкомуночиствод" (КП "Харківводоканал") та виключення КП "ВТП "Вода" із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази направлення заяви із додатковими документами на адресу відповідача (правонаступника відповідача).

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 5023/9857/11

вх. № 9857/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - Саутенко С.О., свідоцтво №216 від 20.02.2013р.

кредитора ПАТ "КБ "Надра"- Чуйка Я.В., дов. №13-11-9031 від 24.07.2013р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.02.2012 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Карасава О.П., якого було зобов'язано відповідно до ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшла заява кредитора ПАТ КБ "Надра" (вх.3007 від 27.08.2012 р.) , в якій він просив вилучити зі складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_3 нерухоме майно, яке належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_3, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 13.05.2004 р. та Договором іпотеки № 6/3/2004/980/3/349 від 22.07.2004 р., укладеними між ВАТ КБ "Надра" та фізичною особою ОСОБА_3, яку призначено судом до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2012 р.

02 липня 2013 року у зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2013р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Карасави О.П., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2014р. відкладено розгляд заяви ПАТ КБ "Надра" та слухання звіту ліквідатора на "25" лютого 2014 р. о(об) 10:30, зобов'язано ліквідатора надати до суду витяг з реєстру стосовно майна банкрута, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 21.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи вжиті під час ліквідаційної процедури, зазначив, що ліквідаційну процедуру не завершено, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що ліквідатором не завершено ліквідаційну процедуру, передбачену постановою суду від 14.02.2013р., суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання звіту ліквідатора на "20" березня 2014 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати ліквідатора надати до суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 922/157/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ,

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" ВК "Металургія", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1455,83 грн.,

поданим в межах провадження у справі № 922/157/14

за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" ВК "Металургія", м.Дніпропетровськ,
до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м.Вовчанськ Харківської області,
про стягнення 34569,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2014р. (суддя Денисюк Т.С.) було порушено провадження у справі № 922/157/14 за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" ВК "Металургія", м.Дніпропетровськ, до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м.Вовчанськ Харківської області, про стягнення 34596,58 грн.

04.02.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ, до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" ВК "Металургія", м.Дніпропетровськ, про стягнення 1455,83 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Денисюк Т.С., за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за № 105 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/1657/12, у зв'язку з надходженням зустрічної позовної заяв, та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

Розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/157/14.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.Справа № 5023/1742/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою АТЗТ "Борівський молокозавод", смт. Борова
до АТЗТ "Борівський молокозавод", смт. Борова
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.09.2012 р. АТЗТ "Борівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мішина С.І.

Ухвалою суду від 05.11.2013 р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 06.03.2014 р.

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 22.05.2014 р.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 10504 від 28.03.2014 р.), в якому він просить суд продовжити його повноваження у зв"язку з тим, що ліквідаційна процедура не завершена.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи, що відповідно до п.3 ст.24 Закону, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, приймаючи до уваги, що строк ліквідаційної процедури сплинув, проте ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити повноваження ліквідатора Мішина С.І. до завершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора про продовження його повноважень.

Продовжити повноваження ліквідатора Мішина С.І. у справі про банкрутство АТЗТ "Борівський молокозавод" до завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.