ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа № 910/19659/13

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого суддіСтратієнко Л.В.,
суддів:Вовка І.В.,
Грека Б.М.,
Запорощенка М.Д.,
Селіваненка В.П.,

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 23.07.2014
у справі№ 910/19659/13
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж"
допублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
простягнення 2 855 735,06 грн.
за зустрічним позовомпублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж"
простягнення пені в сумі 523 902,60 грн. та штрафу в сумі 203 740 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 2 855 735,06 грн. заборгованості (в тому числі: 2 592 134,62 грн. основного боргу, 92 512,72 грн. пені, 150 732,66 грн. штрафу та 20 355,06 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами).

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося із зустрічними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" про стягнення пені в сумі 523 902,60 грн. та штрафу в сумі 203 740 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі № 910/19659/13 первісний позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" 2 592 134,62 грн. боргу, 92 512,72 грн. пені, 150 732,66 грн. штрафу та 20 355,06 грн. - 3% річних; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 910/19659/13 рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2014 змінено, викладено резолютивну частину в іншій редакції, згідно з якою первісний та зустрічний позови задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 у справі № 910/19659/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2014 у справі № 910/19659/13, в якій просить вказану постанову скасувати в частині відмови у задоволенні касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 16.05.2013 у справі № 5016/2130/2012(9/87) мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 598, 604, 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 у справі № 910/19659/13 заявнику було надано строк до 28.11.2014 для усунення недоліків, допущених при оформленні заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2014.

Заявником усунуто недоліки у встановлений строк.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає, що справа № 910/19659/13 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Так у постанові від 23.07.2014 у справі № 910/19659/13, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції стосовно задоволення зустрічного позову (в частині, що стосується доводів заявника) про стягнення з виконавця (позивача за зустрічним позовом) пені та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання послуг із технічного обслуговування систем пожежовиявлення. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що предметом спору є стягнення суми за договором про надання послуг із технічного обслуговування систем пожежовиявлення; судами попередньої інстанції встановлено, що порушення права позивача мало місце після закінчення строку дії договору, відтак із цієї дати відповідно до статті 232 ГК України нараховано санкції.

Водночас, з постанови від 16.05.2013 у справі № 5016/2130/2012(9/87), на яку заявник посилається, вбачається, що Вищий господарський суд України погодився з правомірністю рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за договором поставки товару з огляду на те, що предметом цього спору є стягнення суми за договором поставки; з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що порушення прав позивача мало місце до закінчення строку дії договору і відповідно санкції нараховано та стягнуто з цієї дати по дату останнього дня дії договору.

Таким чином зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних об'єктів та предметів правового регулювання, а також різних умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов протилежних відповідних висновків.

Вказане свідчить про те, що суд касаційної інстанції, приймаючи відповідні рішення, виходив з різних підстав викладених у позовах та з різних встановлених фактичних обставин справи, що виключає подібність даних правовідносин.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" у допуску справи № 910/19659/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:Л.Стратієнко
Судді:І.Вовк
Б.Грек
М.Запорощенко
В.Селіваненко