ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/2402/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородиной И.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", м. Харків , 2. ОСОБА_2, м. Харків , 3. ОСОБА_3, м. Харків , 4. ОСОБА_4, м. Харків , 5. ОСОБА_5, м. Харків , 6. ОСОБА_6, м. Харків 3-я особа 1. ОСОБА_7, м. Харків, 2. ОСОБА_8. м. Славутич, 3. ОСОБА_9, м. Славутич, 4. Харківське міське управління юстиції, м. Харків, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", м. Славутич
про визнання недійсним та скасування рішень
за участю :

позивача - ОСОБА_1, (особисто);

1-го відповідача (ТОВ фірма "Даніка") - ОСОБА_10, керівник; ОСОБА_11, довіреність № 12/07 від 14.07.14;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

4-го відповідача -не з'явився;

5-го відповідача - не з'явився;

6-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи (ОСОБА_7В.) - не з'явився;

3-ї особи (ОСОБА_8А.) - не з'явився;

3-ї особи (ОСОБА_9І.) - не з'явився;

3-ї особи (Харківське міське управління юстиції) - не з'явився;

3-ої особи (ТОВ "Відродження Полісся") - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_12 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, з урахуванням заяви (вх. №25352 від 23.07.14 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка", ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про :

- визнання недійсними та скасування рішення та протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка () від 11.12.1999 р. в частині п.2 та п.З, якими до складу засновників ТОВ Даніка прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся") () та затверджено нову редакцію Установчого договору та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень та протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка, якими змінювався склад засновників (учасників) товариства та/або розмір їх часток у статутному капіталі та/або керівний склад органів управління, які складено після 11.12.1999 року до теперішнього часу, у тому числі - протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка № 3 від 01.12.2000 року, протокол загальних зборів № 12 від 22.12.2003 року, протокол загальних зборів № 20 від 20.10.2006 року, протокол позачергових загальних зборів № 30 від 09.03.2012 року, а також № 31, № 32, № 33, № 36;

- визнання недійсними та скасування додаткових угод до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка, які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999 року до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнання недійсними та скасування реєстраційних записів, виконаних Управлінням реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради, починаючи з 11.12.1999 року, а також:

Запису 1 від 24.12.2004р. 1 005202;

Запису 2 від 06.10.2006р. 1 005202;

Запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;

Запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202;

Запис 5 від 29.12.2006р. 1 005202;

Запис 6 від 12.12.2007р. 1 005202;

Запис 7 від 27.09.2011р. 1 005202;

Запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;

Запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202;

Запис 10від 03.01.2012р.1 005202;

Запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

- повернення становища, яке існувало до порушення закону, станом на 11.12.1999 року, шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка у розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_12, 50% - за учасником ОСОБА_14; а також просить суд покласти на відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач керується ст. 53 Закону України Про господарські товариства (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) та вказує на те, що відбулось незаконне відчуження часток в статутному капіталі товариства учасниками ОСОБА_12, ОСОБА_14, ТОВ Відродження Полісся, які не мали достатніх правових підстав, тому, що не був сформований в повному обсязі статутний капітал ТОВ Даніка в розмірі 2 000 000, 00 грн. Тобто подальші набувачі ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інші набули свої частки в статутному капіталі ТОВ Даніка без достатніх правових підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року (суддя Динисюк Т.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року (головуючий суддя Сіверін В.І.., судді: Терещенко О.І., Тихий П.В.) задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 922/2402/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Сусловій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року справу № 922/2402/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2014 року.

24 листопада 2014 року від позивача надійшли письмові пояснення по справі за вх. № 41703, які розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

28 листопада 2014 року від 2-го відповідача - ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 42576 про застосування судом строків позовної давності. Заява відповідача долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02 грудня були присутні позивач та представники 1-го відповідача, які надали заяву за вх. № Д740 про розгляд справи з фіксацією судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі.

На підставі вказаної заяви, яка прийнята судом, фіксація судового процесу ведеться в паперовій формі.

Представники 1-го відповідача у судовому засіданні надали із супровідним листом за вх. № 43020 додаткові документи та письмові пояснення за вх. № 42983, які долучені судом до матеріалів справи. Також було надано клопотання за вх. №43039 щодо усунення процесуальних порушень до розгляду справи по суті, а саме про зобов'язання позивача доплатити судовий збір в установленому порядку та розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог. Також представниками 1-го відповідача була надана заява за вх. № 42990 про витребування у позивача оригіналів документів.

Інші відповідачі та треті особи своїх представників у судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання першого відповідача за вх. №43039 про зобов'язання позивача доплатити судовий збір в установленому порядку та розмірі до наступного судового засідання , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК", якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

У випадках коли в позовній заяві альтернативно викладено майнові або немайнові вимоги, господарському суду слід у порядку підготовки справи до розгляду зобовязати позивача визначитись з предметом спору і в звязку з цим вирішити питання, повязані зі сплатою судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 2.23. вказаної Постанови ВГСУ, якщо факт недоплати судового збору зясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобовязати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої-четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання першого відповідача про витребування доказів сплати судового збору, попередивши сторін, що у разі неподання доказів оплати належна сума судового збору буде стягнута за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої-четвертої статті 49 ГПК.

Розглянувши заяву першого відповідача за вх. № 42990 про витребування у позивача оригіналів документів, суд залишає цю заяву без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Ті з документів, котрі дійсно мають істотне значення для встановленні істини у справі, надані сторонами самостійно. Відтак, потреба у їх витребуванні відсутня.

Крім того, суд зауважує, що згідно покладення судом за ініціативою однієї сторони на іншу сторону обовязку надання доказів на підтвердження позиції першої є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представників відповідачів та третіх осіб у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Розгляд заяви за вх. № 42576 про застосування судом строків позовної давності буде розглянута в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2014 р. о 12:30

Запропонувати позивачу: визначитись з предметом позову, надати оригінали документів наданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати сторони затри дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу - докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до заявлених вимог;

відповідачам - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 30 жовтня 2014 року у справі №922/2402/14, відзив на заявлені позовні вимоги;

третім особам - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 30 жовтня 2014 року у справі №922/2402/14.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_17
справа № 922/2402/14