ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/4468/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії ПАТ
"Укртелеком", м. Київ

до Узинського відділу соціального
захисту населення Управління
соціального захисту населення
Білоцерківської РДА, м. Біла Церква

про стягнення 1 301 грн. 56 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Самокиш Л.В. (дов. № 651 від
11.12.2014 року);

відповідача - не з'явився.

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 1 301 грн. 56 коп.
заборгованості, з яких: 1 286 грн. 52 коп. -
сума основного боргу по типовому
договору про надання послуг
електрозв'язку № У 923 від 15.08.2001 р., 15
грн. 04 коп. - пеня.

До загального відділу господарського
суду Київської області 24.12.2014 року від
позивача надійшло клопотання про
заміну неналежного відповідача у
зв'язку з тим, що Узинський відділ
соціального захисту населення входить
до структури Управління соціального
захисту населення Білоцерківської РДА,
не має статусу юридичної особи.

На адресу суду надійшов лист від
Управління соціального захисту
населення Білоцерківської РДА, в якому
зазначено, що Управління не являється
стороною в господарському спорі, так як
договір № У 923 від 15.08.2001 року не
укладався.

Відповідно до ст. 24 ГПК України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново.

Питання про достатність підстав для
вчинення відповідної процесуальної
дії вирішується господарським судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням усіх обставин та
матеріалів певної справи і з огляду на
те, чи сприятиме залучення іншого
відповідача з'ясуванню усього кола
обставин, що входять до предмета
доказування у справі, встановленню
наявності або відсутності
правопорушення, прийняттю законного та
обґрунтованого рішення. Необхідно
також мати на увазі, що інший
відповідач має бути такою юридичною чи
фізичною особою, за рахунок якої в
принципі можливо було б задовольнити
позовні вимоги, - на відміну від третьої
особи на стороні відповідача, за
рахунок якої такі вимоги ніколи не
задовольняються. (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
11.04.2005 р. N 01-8/344 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році»).

Сторонами договору № У923 від 15.08.2001 року
є ВАТ «Укртелеком», правонаступником
якого є позивач, та Управління праці та
соціального захисту населення м. Узин.

Дослідивши подане позивачем
клопотання про заміну відповідача у
справі суд приходить до висновку про
відмову в його задоволенні в зв'язку з
його безпідставністю та
необґрунтованістю, оскільки позов
подано не до юридичної особи.

При цьому, судом враховано п. 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з тим, що
позов подано позивачем до відповідача,
який не має статусу юридичної особи.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Л.Я. Мальована