ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.Справа № 916/3773/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Сидоренка М.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання
Галузінському Н.О.

за участю представників сторін:

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" -
Роман В.С.

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Водолей" - Навроцька
І.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

на рішення господарського суду
Одеської області від 10.11.2014 р.

у справі № 916/3773/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Водолей"

про стягнення компенсації за порушення
авторських прав у сумі 75000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської
області від 10.11.2014 р. (суддя
Літвінов С.В.) у задоволенні позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі
також - Позивач, Товариство, ТОВ "Маша і
Мєдвєдь") до товариства з обмеженою
відповідальністю "Водолей" (далі також -
Відповідач, Скаржник, ТОВ "Водолей") про
стягнення на користь Позивача 75000,00 грн.
компенсації за порушення авторських
прав - відмовлено.

Вказане рішення прийнято на підставі
наступних висновків місцевого
господарського суду:

- факт порушення Відповідачем майнових
авторських прав Позивача належними і
допустимими доказами не підтверджено;

- Позивачем не доведена наявність у
нього виключних прав на зображення
персонажу "Маша" як складової частини
аудіовізуального твору - анімаційного
серіалу "Маша і Мєдвєдь";

- Позивачем не надано доказів створення
серії № 12 анімаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь" ТОВ Студією "Анимакорд", з якої
(серії), згідно тверджень Позивача, на
іграшці "Маша музична лялька" було
використано зображення персонажу
"Маша"; також Позивачем не надано
посвідчення національного фільму на 12
серію під назвою "Кордон на замку";

- факт виникнення у ТОВ Студії
"Анимакорд" авторських прав на 12 серію
аудіовізуального твору - дитячого
анімаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь"
нічим не підтверджено, тому можливість
передачі ТОВ Студією "Анимакорд"
виключних майнових авторських прав на
вказану серію ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
Позивачем не доведена.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ТОВ "Маша і Мєдвєдь" подало апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове про
задоволення позову в повному обсязі.
Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим,
що вказане рішення прийнято при
неповному з'ясуванні обставин справи,
неправильному та неповному
дослідженні доказів, невідповідності
висновків суду обставинам справи, а
також при невірному застосуванні норм
матеріального та процесуального права.
Так, зокрема, Скаржник зазначив, що
місцевим господарським судом
необґрунтовано не прийнято до уваги
відеозапис закупівлі в універсамі
„Надія", що був наданий Позивачем на
підтвердження факту продажу іграшки
„Маша музична лялька".

ТОВ "Водолей" надало суду апеляційної
інстанції відзив на апеляційну скаргу,
в якому просить оскаржуване рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

У судових засіданнях 15 та 24 грудня 2014
року представник Позивача підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
скасувати оскаржуване рішення суду, а
представник Відповідача просив
вказане судове рішення залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Також, у судовому засіданні 15.12.2014 р.
згідно ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 24.12.2014 р.

23.12.2014 р. до канцелярії апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання ТОВ "Маша і Мєдвєдь" про
залучення до матеріалів справи
додаткових доказів, а саме: копії
постанови Вищого господарського суду
України від 18 листопада 2014 року у
справі № 916/1802/14 та диска для лазерних
систем зчитування з відеофіксацією
факту продажу контрафактного товару 27
березня 2014 року, що здійснена
представником Позивача Джаноян Л.А. в
універсамі „Надежда". У судовому
засіданні 24.12.2014 р. представнику
Позивача вищевказаний диск повернуто,
оскільки ним не обґрунтовано
неможливість подання даного доказу
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від Позивача, згідно ч. 1 ст. 101
ГПК України. Крім того, на зазначеному
диску, як про це вказав представник
Позивача, здійснена відеофіксація
порушення, що мало місце саме 27 березня
2014 р. та безпосередньо цей диск
досліджувався як один із доказів під
час розгляду справи №
916/1802/14.

Заслухавши пояснення представників
сторін, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши
обставини та матеріали справи, в тому
числі наявні у них докази,
відповідність викладених в
оскаржуваному судовому рішенні
висновків цим обставинам і доказам, а
також перевіривши додержання та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального і
матеріального права, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна
належними і допустимим доказами
довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
вимог чи заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи,
Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що
17.03.2014 р. його представник придбав в
універсамі "Надежда", в якому здійснює
свою підприємницьку діяльність ТОВ
"Водолей", іграшку "Маша музична лялька",
на якій без дозволу Позивача розміщено
зображення персонажу "Маша" як частини
аудіовізуального твору - анімаційного
серіалу "Маша и Медведь".

При цьому, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" як на
доказ реалізації йому вказаної іграшки
саме ТОВ „Водолей" послалось на чек, в
якому, зокрема, зазначено:

- назва магазину - Универсам
„Надежда";

- інформація про реалізований
товар - Игрушка „Маша говорящая";

- вартість товару - 41,00 грн.;

- дата і час - 17.03.2014 р., 14:36:29;

- номер чеку - № 2206997;

Також, на підтвердження факту продажу
саме Відповідачем іграшки "Маша
музична лялька" Позивачем надано копію
виданого ТОВ "Водолей" торгового
патенту на право здійснення, в тому
числі торговельної діяльності, з якого
вбачається, що місцезнаходження
крамниці Відповідача - м. Одеса, вул. Ак.
Філатова, 54, а також відеозапис
відповідної купівлі у названому вище
універсамі.

Розглянувши спір по суті, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
те, що у задоволенні позову ТОВ "Маша і
Мєдвєдь" про стягнення з ТОВ "Водолей"
суми компенсації за порушення
авторських прав в сумі 75000 грн. слід
відмовити.

Судова колегія погоджується з таким
висновком господарського суду першої
інстанції, але при цьому звертає увагу
на наступне.

З огляду на приписи статті 33 ГПК
України щодо обов'язку доказування і
подання доказів господарському суду у
вирішенні питання про те, якій стороні
належить доводити обставини, що мають
значення для справи про захист
авторського права чи суміжних прав,
слід враховувати те, що саме на
позивача законодавець покладає
обов'язок доведення належності йому
авторського права та/або суміжних прав
чи права на їх захист, а також обставину
використання об'єктів даних прав саме
відповідачем, а в разі заявлення вимог
про відшкодування шкоди - розмір шкоди
і причинно-наслідковий зв'язок між
завданою шкодою та діями відповідача. У
випадках коли права автора засвідчено
свідоцтвом, виданим в установленому
порядку уповноваженим органом, власник
майнових прав інтелектуальної
власності на твір, які було передано на
зазначений у свідоцтві твір,
звільняється від доведення належності
йому відповідних прав; у таких випадках
обов'язок доведення належності цих
прав іншій особі, ніж та, що зазначена у
свідоцтві, покладається на
відповідача. На відповідача
законодавець покладає доведення
обставини додержання ним вимог ЦК
України і Закону України "Про авторське
право і суміжні права" при використанні
твору та/або об'єкта суміжних прав; в
іншому разі фізична або юридична особа
визнається порушником авторського
права та/або суміжних прав і для неї
настають наслідки, передбачені цими
законодавчими актами. Крім того,
відповідач повинен спростувати
визначену цивільним законодавством
презумпцію винного заподіяння шкоди
(статті 614, 1166 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена в
абз. 3 п. 12 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про застосування судами
норм законодавства у справах про
захист авторського права і суміжних
прав" від 04.06.2010 р. № 5 та у п. 29 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 12 "Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності".

Отже, ТОВ "Маша і Мєдвєдь", звертаючись
із вищезгаданими позовними вимогами до
Відповідача, перш за все повинно було
довести, що саме ТОВ "Водолей"
неправомірно використовувало об'єкт
авторського права Позивача -
зображення персонажу "Маша" як частину
аудіовізуального твору - анімаційного
серіалу "Маша и Медведь".

Однак, як правильно зазначив місцевий
господарський суд в оскаржуваному
рішенні, наданий Позивачем в якості
доказу чек № 2206997 від 17.03.2014 р. не
містить ані назви Відповідача, ані
адреси торгівельного об'єкта, в якому
він був виданий, тож цей чек, згідно
приписів ст. 34 ГПК України, не може бути
визнаний судом належним доказом
здійснення закупівлі іграшки "Маша
музична лялька", а отже, і порушення
авторських прав Позивача, у згаданому
торгівельному об'єкті, саме
Відповідачем по даній справі.

Також, суд цілком вірно не прийняв до
уваги вищезгаданий відеозапис
відповідної купівлі іграшки у
названому універсамі, з посиланням на
те, що він (відеозапис) не надає
можливості встановити, за якою адресою
розташований цей універсам та чи має
він відношення до Відповідача.

Так, у судовому засіданні 15.12.2014 р.
колегією суддів та представниками
сторін переглянуто даний відеоролик, з
якого дійсно не вбачається, що саме ТОВ
"Водолей" здійснено продаж названої
іграшки представнику Позивача. У
відеозаписі зафіксований факт продажу
іграшки саме універсамом „Надежда",
видачу вищезгаданого чека вказаним
універсамом, а також ліцензію на продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, видану ТОВ "Водолей". Відтак
судова колегія, а також представники
сторін, переглянувши вказаний
відеозапис, переконались, що він
(відеозапис), як і чек, згідно положень
ст. 34 ГПК України, не може бути визнаний
судом належним доказом здійснення
порушення саме Відповідачем у цій
справі, оскільки не підтверджують, що
продаж іграшки здійснено саме ТОВ
„Водолей", а не самим універсамом
„Надежда" або яким-небудь іншим
суб'єктом господарської діяльності, що
також реалізує товар у названому
універсамі.

З наведеними вище, встановленими
апеляційною інстанцією в судовому
засіданні обставинами повністю
погодились і представники сторін, про
що вони зазначили в своїх поясненнях на
запитання судової колегії.

Таким чином, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" не
доведено, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України, обставини, що саме ТОВ
"Водолей" порушило його майнові права
інтелектуальної власності.

Відтак, місцевий господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку, з яким
цілком погоджується і суд апеляційної
інстанції, про те, що обставина
порушення майнових авторських прав
Позивача у цій справі саме
Відповідачем належними і допустимими
доказами не підтверджена.

При цьому, колегія суддів вважає, що
викладений в оскаржуваному рішенні
висновок господарського суду про
недоведеність наявності у Позивача
виключних прав на зображення персонажу
"Маша" як складової частини
аудіовізуального твору - анімаційного
серіалу "Маша і Мєдвєдь" є помилковим та
спростовується матеріалами справи.
Відтак, зазначений висновок суду
першої інстанції з мотивувальної
частини оскаржуваного рішення
підлягає виключенню.

Також, судова колегія відмічає, що,
дійшовши висновку про недоведеність
порушення майнових авторських прав
Позивача саме Відповідачем, у
місцевого господарського була
відсутня необхідність досліджувати
інші обставини справи.

Апеляційна інстанція не приймає до
уваги посилання Позивача на
вищезгадану постанову Вищого
господарського суду України від 18
листопада 2014 року у справі №
916/1802/14, в якій (постанові) зазначено, що
в універсамі „Надежда" здійснює
підприємницьку діяльність ТОВ
„Водолей", оскільки, як вбачається з
даної постанови, 27.03.2014 р. мало місце
інше порушення авторських прав
Позивача саме ТОВ „Водолей", що
підтверджується, зокрема, відповідним
фіскальним чеком та чеком платіжного
терміналу.

Відтак, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, судова колегія
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,
судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Маша і Мєдвєдь"
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Одеської області
від 10.11.2014 р. - без змін.

Постанова підписана 26.12.2014 р.

Головуючий суддя
М.В. Сидоренко

Суддя
О.Ю. Аленін

Суддя
С.В. Таран