КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа №927/1048/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014р.

у справі № 927/1048/14 (суддя Сидоренко А.С.)

кредитор Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція головного

управління Міндоходів у Чернігівській області

боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіз-12»

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014р. у справі № 927/1048/14 затверджено звіт арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014р. в частині нарахування грошової винагороди в сумі 7892,00 грн. та в частині здійснення витрат в сумі 277,39 грн., у т.ч. 67,14 грн. витрат на відрядження, 154,40 грн. витрат на відправлення поштової кореспонденції та 55,85 грн. витрат на придбання канцелярського приладдя; відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014р. в частині здійснення витрат на відрядження в сумі 362,86 грн.; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на його користь 8532,25 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати аб. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 р. по справі № 927/1048/14; стягнути з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівської області на користь арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича кошти по оплаті основної грошової винагороди за період процедури розпорядженням майном ТОВ «Агробаз-12» в сумі 7892, 00 грн., та витрати в сумі 277, 39 грн.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи, що апелянт звернувся згідно штампу на апеляційній скарзі 12.01.2014р., то вказана скарга подана з пропуском п'ятиденного строку, встановленого для її подання.

Колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено зупинення перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою в разі повернення апеляційної скарги на підставі ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

Визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого п'ятиденного процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014р. у справі № 927/1048/14 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернуту апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014р. у справі № 927/1048/14 (з доданими до неї документами) без розгляду.

2. Матеріали справи № 927/1048/14 надіслати до Господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська