ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Куровського
С.В.розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії"на постанову та
рішенняКиївського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 року
господарського суду міста Києва від
15.09.2014 рокуу справі господарського суду
№ 5011-3/4062-2012-11/462-2012 міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика"до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресурс
Україна"; 2. Приватного
підприємства "Артбудінвест"; 3.
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області; 4.
Приватного підприємства "Нива-В.Ш."; 5.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація";
6. Головного управління юстиції у
Черкаській областітретя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Публічне акціонерне товариство
"Дочірній Банк Сбербанку Росії"до 1.
Приватного підприємства "Нива-В.Ш."; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація";
3. Комунального підприємства
"Черкаське обласне об'єднане БТІ"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів Приватне підприємство
"Артбудінвест"провизнання прилюдних
торгів недійсними

у судовому засіданні взяли участь
представники :

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії":Кошлій Р.В. (довіреність №385 від
22.10.2014 року), ТОВ "Черкаська
птахофабрика":не з'явилися, ТОВ
"Ресурс-Україна":Цікало М.М.
(довіреність №16К14 від 16.04.2014 року),ПП
"Артбудінвест":Цікало М.М. (довіреність
№151014 від 15.10.2014 року), Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області: не з'явилися, ПП "Нива-В.Ш.":не
з'явилися, ТОВ "Укрспецреалізація":не
з'явилися, Головного управління
юстиції у Черкаській області: не
з'явилися, Комунального підприємства
"Черкаське обласне об'єднане БТІ": не
з'явилися.В С Т А Н О В И В :

у квітні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" (далі - позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ресурс-Україна" (далі - відповідач 1),
Приватного підприємства
"Артбудінвест", Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області (далі - Управління ДВС ГУЮ у
Черкаській області), Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецреалізація" про визнання
прилюдних торгів з реалізації об'єктів
нерухомого майна ТОВ "Черкаська
птахофабрика", які відбулися 17.11.2011
року, 18.11.2011 року та 29.12.2011 року,
недійсними; скасування протоколів
проведення прилюдних торгів з
реалізації зазначеного нерухомого
майна; скасування актів ДВС ГУЮ у
Черкаській області про реалізацію
нерухомого майна від 23.11.2011 року, від
24.11.2011 року, від 24.11.2011 року, від 24.11.2011
року, від 24.11.2011 року та відповідних
свідоцтв про право власності на
зазначені об'єкти нерухомого майна;
визнання прилюдних торгів з реалізації
рухомого майна ТОВ "Черкаська
птахофабрика" недійсними, які були
проведені у виконавчому провадженні
№26117062; скасування протоколів
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
відповідно до переліку, визначеного у
виконавчому написі приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Бочкарьової А.В.
від 17.05.2010 №1296 (том 1, а.с. 6 - 184).

18.04.2012 року до господарського суду
надійшла заява про збільшення позовних
вимог, в якій позивач просив скасувати
акти ДВС ГУЮ у Черкаській області про
реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011
року; визнати аукціони від 17.02.2012 року
та від 24.02.2012 року з реалізації
арештованого рухомого майна ТОВ
"Черкаська птахофабрика", які були
проведені в ході виконавчого
провадження №26117062, недійсними;
скасувати протоколи проведення
аукціонів з реалізації рухомого майна
згідно переліку (том 2, а.с. 59 - 143).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.04.2012 року залучено до участі
у справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" (том 3, а.с. 4-7).

Рішення судів першої та апеляційної
інстанцій у справі тричі скасовувалися
Постановами Вищого господарського
суду України від 09.10.2012 року, від 23.12.2013
року та від 25.06.2014 року з передачею
справи на розгляд до суду першої
інстанції (том 5, а.с. 263 - 271, том 10, а.с. 226 -
242, том 12, а.с. 95 - 103).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року суддя Бондарчук
В.В. прийняв дану справу до провадження
та призначив її розгляд на 24.07.2014 року
(том 13, а.с. 2 - 4).

В ході нового розгляду справи, 24.07.2014
року ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" звернулося до господарського
суду з позовною заявою, як третя особа з
самостійними вимогами, до відповідачів
ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ "Укрспецреалізація",
Комунального підприємства "Черкаське
обласне об'єднане БТІ" про визнання
недійсними протоколів №2412001-01 (лінія по
виробництву комбікормів) від 17.02.2012
року та №2412001-02 (котел бистрого пару
DAMPFFIX) від 17.02.2012 року (організатор
торгів - ПП "Нива В.Ш."), складених за
результатами проведення прилюдних
торгів з реалізації рухомого майна ТОВ
"Черкаська птахофабрика", які відбулися
в ході виконавчого провадження №26117062
та оформлені спірними протоколами (вх.
№15310/14) (том 13, а.с. 98 - 120).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 24.07.2014 року зазначену позовну заяву
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ТОВ "Черкаська
птахофабрика" у даній справі (том 13, а.с.
127 - 130).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 року за ініціативою
суду залучено до участі у справі за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору Приватне
підприємство "Артбудінвест" третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів; зобов'язано Приватне
підприємство "Артбудінвест" надати
письмові пояснення з приводу заявлених
позовних вимог за позовом третьої
особи з самостійними вимогами;
продовжено строк вирішення спору на 15
днів; припинено провадження у справі
№5011-3/4062-2012-11/462-2012 за позовом ТОВ
"Черкаська птахофабрика" до ТОВ
"Ресурс-Україна", ПП "Артбудінвест",
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ
"Укрспецреалізація", Головного
управління юстиції у Черкаській
області, третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору - ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ПП
"Нива-В.Ш.", ТОВ "Укрспецреалізація",
Комунального підприємства "Черкаське
обласне об'єднане БТІ" про визнання
прилюдних торгів недійсними в частині
первісного позову (том 14, а.с. 80 - 87).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 року (суддя Бондарчук
В.В.) у задоволенні позову ПАТ "Дочірній
Банк Сбербанку Росії" відмовлено (том 14,
а.с. 182-189).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
23.09.2014 року ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" (далі - скаржник) звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на оскаржуване рішення від
15.09.2014 року, аргументуючи невірною
оцінкою судом першої інстанції
обставин, пов'язаних з введенням у
справі про банкрутство ТОВ "Черкаська
птахофабрика" мораторію на відчуження
його майна, внаслідок чого, на думку
скаржника, судом першої інстанції
порушено вимоги статті 12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній до 19.01.2013 року) та пункту 8
частини 1 статті 37 Закону України "Про
виконавче провадження".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючого
судді - Самсіна Р.І., суддів: Скрипки І.М.,
Шаптали Є.Ю.) апеляційну скаргу ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
15.09.2014 року у даній справі за
результатами розгляду позову ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" як
третьої особи із самостійними вимогами
на предмет спору - без змін (том 15, а.с. 148
- 158).

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, скаржник звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову апеляційного суду
від 29.10.2014 року та рішення суду першої
інстанції від 15.09.2014 року, справу
передати на новий розгляд до місцевого
господарського суду, аргументуючи
порушенням судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статей
55, 129 Конституції України, статті 13
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" та статей 42, 43, 43, 74, 85, 105
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України). При цьому,
скаржник зазначав про те, що судами не
мотивовано з яких підстав не прийнято
до уваги його доводів з посиланням на
певні обставини справи, порушено
принципи рівності сторін перед законом
та судом, принципи змагальності,
доступності та законності судочинства.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
апеляційного суду від 29.10.2014 року та
рішення суду першої інстанції від
15.09.2014 року на предмет повноти
встановлених обставин справи та
правильності їх юридичної оцінки,
перевіривши застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
вислухавши представників ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" - Кошлія Р.В., ТОВ
"Ресурс-Україна" та ПП "Артбудінвест" -
Цікала М.М., дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Згідно зі статтею 204 Цивільного Кодексу
України (далі - ЦК України), правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 ЦК України,
підставами недійсності правочину є:
суперечність змісту правочину цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; відсутність в
особи, яка вчиняє правочин, необхідного
обсягу цивільної дієздатності;
відсутність вільного волевиявлення
учасника правочину та невідповідність
його внутрішній волі; відсутність
спрямування правочину на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Частиною 4 статті 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) в
редакції, чинній станом на лютий 2012
року, передбачено, що мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. Протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства.

Абзацом 24 статті 1 Закону про
банкрутство визначено мораторій на
задоволення вимог кредиторів як
зупинення виконання боржником,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 37
Закону України "Про виконавче
провадження" в редакції, чинній на
момент проведення публічних торгів в
лютому 2012 року, виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника), а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Отже, органам державної виконавчої
служби, чинним на час складення
протоколів про проведення публічних
торгів законодавством, не заборонялося
здійснити реалізацію майна боржника в
ході звернення стягнення на заставлене
майно, зокрема, шляхом проведення
торгів.

Відповідно до частини 1 статті 33 та
частини 2 статті 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, після скасування прийнятих
у справі рішень Вищим господарським
судом України справа №5011-3/4062-2012-11/462-2012
була направлена на розгляд до
місцевого господарського суду та
прийнята до провадження суддею
Бондарчуком В.В. з призначенням
судового засідання на 24.07.2014 року (том 12,
а.с. 95 - 103, том 13, а.с. 2 - 4).

24.07.2014 року ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" звернулося до господарського
суду з позовною заявою, як третя особа з
самостійними вимогами, до відповідачів
ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ "Укрспецреалізація",
Комунального підприємства "Черкаське
обласне об'єднане БТІ" про визнання
недійсними протоколів №2412001-01 (лінія по
виробництву комбікормів) від 17.02.2012
року та №2412001-02 (котел бистрого пару
DAMPFFIX) від 17.02.2012 року (організатор
торгів - ПП "Нива В.Ш."), складених за
результатами проведення прилюдних
торгів з реалізації рухомого майна ТОВ
"Черкаська птахофабрика", які відбулися
в ході виконавчого провадження №26117062
та оформлені спірними протоколами (том
13, а.с. 98 - 120).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 24.07.2014 року зазначену позовну заяву
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ТОВ "Черкаська
птахофабрика" у даній справі (том 13, а.с.
127 - 130).

Разом з тим, ухвалою від 28.08.2014 року,
поряд з іншими діями в процесі
підготовки справи до розгляду, суд
першої інстанції припинив провадження
у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 за первісним
позовом у зв'язку з ліквідацією та
виключенням з ЄДРПОУ юридичної
особи-позивача ТОВ "Черкаська
птахофабрика" (том 14, а.с. 80 - 87).

Відтак, судом здійснювався розгляд
справи за позовом ПАТ "Дочірній Банк
Сбербанку Росії", прийнятим до
провадження 24.07.2014 року.

За змістом позовної заяви ПАТ "Дочірній
Банк Сбербанку Росії" від 22.07.2014 року
(вхідний суду 15310/14 від 24.07.2014 року),
судом першої інстанції встановлено, що
позивач обґрунтовував недійсність
правочинів з посиланням на порушення
законодавства про банкрутство, а
зокрема, порушення статті 12 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року, та порушення пункту 8 частини 1
статті 37 Закону України "Про виконавче
провадження", проведення прилюдних
торгів виконавчою службою в порядку
звернення стягнення на предмет застави
поза межами провадження у справі про
банкрутство (том 13, а.с. 98-102). Змін і
доповнень до поданої заяви ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" щодо
предмета чи підстав позову не
подавалося.

Матеріалами справи підтверджується
проведення Приватним підприємством
"Нива В.Ш." аукціонів з реалізації
арештованого рухомого майна (лінії по
виробництву комбікормів та котла
бистрого пару DAMPFFIX), оформлених
Протоколами №2412001-1 та №2412001-2 від 17.02.2012
року (том 2, а.с. 69-72).

28.08.2014 року ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" надано суду письмове пояснення
по позовній заяві, з якого вбачається
правове обґрунтування тих самих
підстав визнання недійсними спірних
торгів, що зазначені у позовній заяві
банку від 22.07.2014 року, без подання
будь-яких додаткових доказів в
обґрунтування своїх вимог, зокрема
ухвал суду про накладення заборони
відчуження на спірне майно у справі про
банкрутство (том 14, а.с. 4-6).

Розглянувши спір по суті, суди першої
та апеляційної інстанцій встановили,
що в лютому 2012 року, коли відбулось
відчуження спірного майна з публічних
торгів в ході здійснення виконавчого
провадження по зверненню стягнення на
предмет застави, діяло законодавство
про виконавче провадження, яке
дозволяло реалізацію майна в ході
виконавчого провадження по зверненню
стягнення на предмет застави,
незалежно від порушення справи про
банкрутство відносно боржника та
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів боржника. Також,
судами встановлено, що позивачем не
надано доказів прийняття у справі про
банкрутство окремого рішення про
накладення заборони відчуження
(арешту) на конкретне заставне майно,
угоди щодо відчуження якого є
предметом спору в позовному
провадженні.

Встановивши недоведення позивачем
обставин прийняття у справі про
банкрутство №44/610-б-43/145 рішення (ухвали)
про заборону відчуження конкретного
майна боржника, яке було предметом
реалізації в ході здійснення
виконавчого провадження №26117062, суди
дійшли висновку про відсутність
заборони щодо реалізації спірного
заставного майна в ході виконавчого
провадження та відмовили позивачу в
позові.

З правовою позицією про можливість
звернення стягнення на предмет застави
в ході здійснення виконавчого
провадження у період дії відповідної
редакції пункту 8 частини 1 статті 37
Закону України "Про виконавче
провадження", яка дозволяла здійснення
звернення стягнення на предмет застави
в ході виконавчого провадження щодо
боржника, який перебуває у процедурі
банкрутства, погодився Верховний Суд
України у Постанові від 19.09.2011 року у
справі №21-120а11.

Доводи скаржника за змістом касаційної
скарги про неналежну оцінку судами
доводів позивача з посиланням на
докази, які не було надано позивачем в
ході розгляду спору по суті (доводів
про наявність судового рішення у
справі про банкрутство, яке забороняло
відчуження спірного майна), колегія
суддів касаційного суду вважає
необґрунтованими та такими, що
виходять за межі повноважень суду
касаційної інстанції згідно статті 1117
ГПК України.

Доводи скаржника про порушення статей
55, 159 Конституції України, статей 42, 43, 43,
74 ГПК України, які, на думку скаржника,
полягали в порушенні принципів
рівності сторін перед законом та судом,
змагальності, доступності та
законності судочинства, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає необґрунтованими та
непідтвердженими матеріалами справи,
розгляд якої здійснювався з належним
повідомленням сторін про дату та місце
судових засідань, відкладення розгляду
та прийняття рішення у справі також
здійснено без порушень чинного
процесуального законодавства та в
межах правомочностей суду.

З огляду на таке, колегія суддів
касаційного суду дійшла висновку про
залишення без змін постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 року у справі
№5011-3/4062-2012-11/462-2012, а касаційної скарги
ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" -
без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" без задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.10.2014 року та рішення господарського
суду міста Києва від 15.09.2014 року у
справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 залишити без
змін.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський