РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1903/14 09.09.14

За позовом Державного агентства України з питань кіно

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сота Сінема Груп"

Про розірвання договору та стягнення 16 338 039,39 грн.

Колегія суддів:

Головуючий суддя І.І. Борисенко

Судді Т.М. Ващенко

М.Є. Літвінова

Представники:
від позивача -Александров М.І., за дов;
від відповідача -Іванів А.Р., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду про розірвання договору №408 від 23.12.2010р. на виробництво та розповсюдження фільму "У суботу" на умовах державного замовлення укладений між Державною службою кінематографії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Сота Сінема Груп" на підставі ст. 651 ЦК України, а також про стягнення з відповідача на користь позивача 12 383 990, 00 грн. заборгованості, а також штраф і пеню відповідно до умов Договору у розмірі 3 879 751, 39 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору та строків здачі фільму «У суботу», передбачених договором від 23.12.2010р. №408 на виробництво та розповсюдження фільму «У суботу» на умовах державного замовлення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив повністю, зокрема з підстав відсутності істотного порушення умов договору, а отже підстав для розірвання договору, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України немає.

Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначив, що 24.10.2010р. між державною службою кінематографії України та ТОВ Компанія «Сота Сінема Груп» було підписано акт виконання робіт знімального періоду повнометражного художнього кінофільму «У суботу», а 15.04.2011р. було складено акт №1 про прийняття повнометражного художнього кінофільму «У суботу», отже відповідачем виконанні умови договору щодо виробництва повнометражного, художнього, складно-постановочного історичного фільму «У суботу», створеного відповідно до договору №408, як і в межах договірних відносин між Держкіно та відповідачем (шляхом підписання акту від 15.04.2011р.) так і в межах реалізації Держкіно адміністративних функції щодо видачі прокатного посвідчення на фільм «У суботу».

Ухвалою суду від 01.04.2014р. за клопотанням сторін, відповідально до ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідачем подана заява про застосування строків позовної давності до вимоги про стягнення штрафу та пені, відповідно до ст.ст. 258, 267 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На умовах державного замовлення між Державною службою кінематографії (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Сота Сінема Груп» (надалі - Виконавець) укладено Договір №408 від 23 грудня 2010 р. на виробництво та розповсюдження фільму «У суботу» (надалі - договір №408).

Предметом Договору є закупівля за кодом 92.11.3 «Послуги з виробництва кіно-відеофільмів і супутніх товарів» - виробництво та розповсюдження фільму «У суботу».

Як встановлено судом у зв'язку із ліквідацією Державної служби кінематографії, всі права та обов'язки щодо зазначеного договору передано Державному агентству України з питань кіно згідно Додаткової угоди №2 від 29.11.2011р. до договору №408 від 23 грудня 2010 р. на виробництво та розповсюдження фільму «У суботу» на умовах державного замовлення.

Замовник доручає, а Продюсер-Виконавець здійснює виробництво та розповсюдження повнометражного художнього кінофільму «У суботу».

Відповідно до пункту 1.4 Договору ТОВ «Компанія Сота Сінема Груп» взяло зобов'язання здійснити виробництво фільму в повному обсязі та передати комплект вихідних матеріалів Фільму до державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», а Замовник прийняти і оплатити Фільм на умовах цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1.2 Договору строк здачі фільму на одній плівці - квітень 2011 року. Термін здачі комплекту вихідних матеріалів до ДП «Національний центр Олександра Довженка» відповідно до пункту 3.1.3 Договору - червень 2011 року.

Відповідно до умов Договору, а саме пункту 8.3.14 Продюсер-Виконавець зобов'язаний в межах витрат, передбачених кошторисом на виробництво Фільму, відповідно до положень Європейської конвенції про кінематографічну продукцію спільного виробництва та вимог діючої нормативно - технічної документації щодо якості виготовити комплект вихідних матеріалів Фільму та обов'язкових довідково-інформаційних матеріалів і протягом 35-ти робочих днів від дня підписання Сторонами приймально-здавального акту про прийняття Фільму передати їх на постійне зберігання до ДП «Національний центр Олександра Довженка», про що складається відповідний акт з подальшим наданням оригінального примірника Замовнику.

Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 Договору вартість виробництва фільму становила 28 447 507 00 грн., з яких за рахунок Замовника - Державної служби кінематографії оплачувалось 13 454 954 грн. виробництва фільму, а за рахунок Продюсера - Виконавця - ТОВ «Компанія СОТА Сінема Груп» - 14 992 553 грн. 24.12.10р. між Державною службою кінематографії підписано акт про виконання робіт знімального періоду повнометражного художнього фільму «У суботу».

Оплата виробництва фільму Замовником у 2011 році передбачається в сумі 1070 964 грн. (п. 5.4 Договору).

Судом встановлено, що на виконання договору позивачем були перераховані кошти на рахунок відповідача в сумі 12 383 990 грн., що підтверджується платіжним дорученням №91 від 27.12.2010р.

Як вказує позивач отримані відповідачем кошти в сумі 12 383 990 грн. перераховані товариством різним одержувачам, які не підтвердили виконання робіт чи надання послуг, чим завдано збитків Державному бюджету України, окрім того, відповідачем порушено умови Договору щодо строків здачі фільму «У суботу».

Враховуючи викладене, позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача кошти в сумі 12 383 990 грн., а також нараховані штраф та пеню в розмірі 3 879 751,39 грн., відповідно до п. 9.2 Договору.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, умовами Договору передбачено що останній діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Нормами ЦК України, передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).

За змістом статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частинами 1 та 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вимагаючи розірвання Договору позивач послався на те, що вихідні фірмові матеріали, відповідно до умов договору не передані до Національного центу Олександра Довженка, що є істотним порушенням умов договору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Натомість, позивач не довів жодних доказів, щодо істотних порушень з боку відповідача через які завдана шкода, у вигляді реальних збитків або упущеної вигоди.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідач надав докази в підтвердження вжиття дій з метою виконання умов договору, зокрема 24.12.2010р. між Державною службою кінематографії України та ТОВ «Компанія Сота Сінема Груп» було підписано акт про виконання робіт знімального періоду повнометражного художнього кінофільму «У суботу»; 15.04.2011р. між Державною службою кінематографії України та ТОВ «Компанія Сота Сінема Груп» було складено акт №1 про прийняття повнометражного художнього кінофільму «У суботу»; Крім того, 04.05.2014 року Державною службою кінематографії України було видане Державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів (прокатне посвідчення) на фільм «У суботу» («В субботу»), а також докази передання відповідних вихідних матеріалів згідно накладних від 12.05.2011р., від 08.06.2011р.

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для розірвання Договору суд не вбачає.

Також, судом встановлено, що 24 грудня 2010 року між Державною службою кінематографії України та ТОВ компанія «СОТА Сінема Груп» було підписано Акт про виконання робіт знімального періоду повнометражного художнього кінофільму «У суботу».

Відповідно до вказаного Акту від 24.12.2010 року, зокрема пункту 8 виконані роботи знімального періоду Фільму були прийняті в повному обсязі, а сторони претензій одна до одної не мають. В межах знімального період було віднято 2700 корисних метрів, хронометражних 100 хвилин.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору, з урахуванням змін, внесених до Договору Додатковою угодою №1 від 15.04.2011 року, строк здачі Фільму російською мовою з українськими субтитрами Замовнику у цифровому форматі - 15 квітня 2011 року.

Також, судом встановлено, що 15 квітня 2011 року Державною службою кінематографії та ТОВ «Компанія СОТА Сінема Груп» було складено підписано на виконання п. 3.1.2. Договору Акт №1 про прийняття повнометражного художнього кінофільму «У суботу».

Згідно вказаного Акту від 15.04.2011 року, Продюсер-Виконавець фільм прийняв 7 квітня 2011 року, Замовник фільм прийняв 15 квітня 2011 року.

Акт є підставою для виконання робіт з виготовлення комплекту фільмових матеріалів згідно з п. 2.3.2 договору.

Крім того, 04.05.2014р. Державною службою кінематографії України було видане Державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів (прокатне посвідчення) на фільм «У суботу» («В субботу»), про засвідчення факту належності відповідних прав на фільм Державній службі кінематографії, Компанія СОТА Сінема Груп».

Фактом видання прокатного посвідчення також підтверджується виготовлення фільму «У суботу» та оформлення авторських прав на нього, можливість його розповсюдження.

Згідно Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, прокатне посвідчення дає право розповсюджувати і демонструвати на території України всі види фільмів, вироблених в Україні та за її межами (далі - фільми), будь-яким кінотеатрам, кіноустановкам, відеоустановкам (далі - кіновидовищні заклади), прокатним пунктам відеокасет, торговельним підприємствам, підприємствам з тиражування, а також телеорганізаціям, у тому числі кабельному телебаченню (далі - відеотелезаклади), незалежно від форми власності.

Відповідно до п 6 вказаного Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.1998р. №1315 для одержання прокатного посвідчення власник відповідних прав на фільм подає до Держкіно:

а) заяву про видачу прокатного посвідчення, в якій зазначаються назва фільму мовою оригіналу та українською мовою, країна і студія-виробник, рік випуску;

б) нотаріально засвідчені копії (ксерокопії) угод (контрактів, договорів), інших документів, які підтверджують право даної особи на розповсюдження і демонстрування фільму, починаючи від першого власника майнових авторських прав. До копій документів, складених іноземною мовою, додаються засвідчені копії цих документів у перекладі на українську мову;

в) коротку анотацію фільму, довідку про основний творчий склад знімальної групи та про метраж і тривалість фільму, засвідчені підписом власника відповідних прав на фільм;

г) фільмокопію на кіноплівці - для власників кінотеатральних прав, на інших носіях - для власників телевізійних прав, прав домашнього відео, яка відповідає технічним вимогам для перегляду, дубльована (озвучена, субтитрована) українською мовою на території України суб'єктом господарювання, який виробляє товари, виконує роботи та надає послуги на території України.

Таким чином, Державною службою кінематографії України було підтверджено факт виробництва повнометражного, художнього, складно-постановочного, історичного фільму «У суботу», про що складено акт від 15.04.2011р., а також доведено суду можливість його розповсюджувати і демонструвати, відповідно до виданого прокатного посвідчення (державний реєстраційний номер 19.3249.2011К).

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено організацію та проведення прем'єрного показу повнометражного художнього фільму «У суботу», що відбувся у кінотеатрі «Київ» 28.04.2011р.

З цей день також відбулися прес-показ та прес-конференція щодо фільму, творча зустріч з глядачами, авторами та акторами стрічки. Вказане підтверджується Актом від 29.04.2011р. прийому-надання послуг до Договору про надання послуг від 20.04.2011р.

Також, судом встановлено, що за результати демонстрації фільму на екранах кінотеатрів в тому числі і Державною службою Кінематографії України було отримано відповідні прибутки у вигляді у вигляді винагороди згідно умов Договору №408. Вказане підтверджується зокрема звітом по показники демонстрації кінофільму «У суботу» за період з 05.05.2011р. по 25.05.2011р., складеним ТОВ «Сінергія», яке згідно вищезгаданого Прокатного посвідчення на фільм є його офіційним дистриб'ютором на території України.

Отже, суду доведено факт створення фільму «У суботу», а також факт його розповсюдження, про демонстрування широкому колу глядачів.

Відповідно до п. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання Позивача на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державної служби кінематографії за період з 01.01.2008 по 01.10.2011р., складений Державною фінансовою інспекцією України від 25.01.2012 № 04-20/5, як обґрунтування невиконання Відповідачем зобов'язань за договором не приймається судом до уваги, оскільки докази які містяться в матеріалах справи спростовують висновків Акту ревізії, що також встановлено в Постанові про закриття кримінальної справи від 21.06.2012р. ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України.

З огляду на все вищезазначене, вказане свідчить про відсутність підстав стверджувати про наявність істотного порушення умов договору, натомість за встановлених судом обставин справи, враховуючи доведення суду факту виробництва фільму, його розповсюдження, передачі чистини вихідних матеріалів суд не вбачає підстав для стягнення коштів в сумі 12 383 990 грн., що були надані позивачем, відповідно до умов договору з метою виробництва та розповсюдження фільму «У суботу».

Щодо передання комплекту вихідних матеріалів до ДП «Національний центр Олександра Довженка», то суд вказує наступне.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору строк здачі комплекту вихідних матеріалів Фільму до ДП Національний центр Олександра Довженка - червень 2011 року.

Так, після підписання Акту про прийняття повнометражного художнього фільму «У суботу» 15 квітня 2011 року, який в свою чергу є підставою для виконання робі з виготовлення комплекту фільмових матеріалів згідно з п. 2.3.2. Договору, відповідачем за Накладною від 12.05.2011р. Національному центру Олександра Довженка було передано Еталонну фільмокопію з українськими субтитрами №1.

08 червня 2011 року за Накладною від 08.06.2011р. Національному центру Олександра Довженка було передано іншу частину комплекту вихідних матеріалів Фільму.

Жодних претензій щодо якості та/чи комплектності вихідних матеріалів Фільму від Державного агентства України з питань кіно як правонаступника за Договором чи від ДП Національний центр Олександра Довженка» немає.

Більше того, здійснюючи реалізацію авторських прав за Договором та з метою представлення Фільму для селекційних комісій міжнародних фестивалів, ТОВ «Компанія ГА Сінема Груп» зверталася до Національного центру Олександра Довженка з проханням надати у тимчасове користування кінокопію стрічки «У суботу», про що святить лист вих. №63 від 19.09.2011р.

Разом з тим, акту ДП «Національний центр Олександра Довженка», який відповідно до п. 3.1.3 Договору підтверджує виготовлення та здачу повного комплекту вихідних матеріалів фільму «У суботу» суду не надано.

Одночасно, в матеріалах справи наявний лист від 21.01.2013р. №14 за підписом заступника генерального директора «Національного центру Олександра Довженка», де зазначається, що за накладними від 12.05.2011р. та від 08.06.2011р. надійшли певні вихідні матеріали, разом з тим, у листі підтверджується відсутність повного комплекту вихідних матеріалів фільму.

Отже, судом встановлено, що в порушення умов договору повного комплекту вихідних матеріалів фільму «У суботу» відповідачем не передано до ДП «Національний центр Олександра Довженка», (за відсутності наявності підписаного акта, згідно п. 3.1.3 договору) що на думку суду є підставою для нарахування пені та штрафу відповідно до п. 9.2 Договору, зважаючи на умови договору про обов'язок відповідача здійснити передачу вихідних матеріалів (п.п. 3.1.3, 8.3.14).

Разом з тим, відповідачем заявлено про застосування стоків позовної давності щодо вимоги про стягнення пені та штрафу, згідно з ст. ст. 258, 267 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд вказує, що в частині вимоги про стягнення з відповідача за порушення умов договору щодо невиконання своїх зобов'язань є обґрунтованою, проте зважаючи на сплив позовної давності у вказаній вимозі та заявлення про це стороною у справі (відповідачем), суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.09.2014.

Головуючий суддя І.І. Борисенко

Судді: Т.М. Ващенко

М.Є. Літвінова