ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/2660/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут" м. Донецьк
до Державного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Харків Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Євродор", м. Луганськ 2. Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків 3. Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ
про стягнення 4 481 191,08 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Вєдєнєєв С.О., довіреність №95 від 15.07.2014 р.

відповідача - Перевєрзєва К.М., довіреність №1065 від 12.07.2014 р.

3-я особа (Служба автомобільних доріг у Харківській області) - Татаркин І.О., довіреність № 648/09 від 11.04.2014 р.

3-я особа (ТОВ "БК "Євродор") - не з'явився

3-я особа (ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ДП "Металінвест" ТОВ "ДонМеталЗбут", м. Донецьк (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 4 481 191,08 грн. за договором відступлення права вимоги №707/19-1 від 26.11.2013 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 73080,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

У судове засідання з'явився представник відповідача, проти позовних вимог заперечує, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів договору № 107/19-1 від 26.11.2013 р. з додатками та додатковими угодами, довідки про вартість робіт та актів приймання-передачі робіт за договором, актів на весь комплекс робіт, а також сертифікату якості або лабораторного висновку на матеріали чи свідоцтво про відповідність і докази їх передачі Субпідрядником Генпідряднику. У клопотанні також просить витребувати докази сплати (платіжні документи) субпідрядником 1% від вартості робіт в якості послуг Генпідряду, витребувати докази (платіжні документи) перерахування замовником генпідряднику вартості вказаних робіт саме за спірним договором та спірними актами; зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо вищенаведеного, послуг генпідряду та кількості договорів про відступлення права вимоги з ТОВ "БК "Євродор" на підставі спірного договору генпідряду та інших договорів із ДП "Харківський облавтодор".

Представники позивача та третьої особи (Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків) вирішення даного клопотання покладають на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У клопотанні відповідача не зазначено ані особу (осіб), в якої (яких) мають бути витребувані наведені у клопотанні докази, ані обставини, які перешкоджають наданню цих документів. Крім того, відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Зі змісту клопотання вбачається, що відповідач просить суд витребувати документи, які не входять до предмету доказування по даній справі, зокрема, оригінали сертифікату якості або лабораторного висновку на матеріали чи свідоцтво про відповідність і докази їх передачі Субпідрядником Генпідряднику, докази сплати (платіжні документи) субпідрядником 1% від вартості робіт в якості послуг Генпідряду тощо. Водночас суд звертає увагу відповідача на те, що в матеріалах справи містяться наведені ним у клопотанні докази (платіжні документи) перерахування замовником генпідряднику вартості робіт за спірним договором та спірними актами, а відтак необхідність їх повторного отримання відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання з'явився представник Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків (третя особа). Через канцелярію суду подав письмові пояснення на позов вх.№26768 від 04.08.2014 р., в яких зазначив, що Служба автомобільних доріг у Харківській області не мала інформації про умови укладеного між ДП "Харківський облавтодор" та ТОВ "БК Євродор" договору підряду від 24.05.2012 р. № 19/05/12 щодо виконання робот по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення. Також повідомив про те, що роботи за договором про закупівлю було виконано, тому Служба автомобільних доріг у Харківській області, як замовник, здійснила перерахування грошових коштів на рахунок ДП "Харківський облавтодор", ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (Генпідрядник) для розрахунків із Субпідрядниками.

Представник ТОВ "БК Євродор", м. Луганськ (третя особа) у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду (28.07.2014 р. вх. № 25878) подав письмові пояснення щодо суті спору та витребувані судом документи.

Представник ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ (третя особа) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку третіх осіб (ТОВ "БК Євродор", м. Луганськ і ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ), ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, а також необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2014 р. о 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача та третю особу (ТОВ "БК "Євродор") надати до суду оригінал договору підряду № 19/05/2012 від 24.05.2012 року із додатками та додатковими угодами, оригінали усіх актів виконаних робіт за цим договором, оригінал договору відступлення права вимоги № 107/19-1 від 26.11.2013 року (для огляду у судовому засіданні).

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2660/14 від 01.07.14 р.

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення (заперечення) з приводу обставин, наведених у відзиві відповідача.

5. Визнати явку сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко