ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.12.14р. Справа № 904/8781/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬК", м.
Дніпропетровськ

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 551 421,73грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Коротенко Т. О.,
довіреність б/н від 24.11.2014р.

Чумак А. В., довіреність б/н
від 24.1.2014р.

від відповідача: Горя О. П., довіреність
вих. 590/0/112-14 від 05.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альк" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про стягнення 7 530 170,82
грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ 91 від 26.11.2013р. на виконання робіт по
об'єкту "Капітальний ремонт ділянки
магістральних трубопроводів КП ДОР
"Аульський водовід" ПК 130-ПК1 32", в
частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. було порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 25.11.2014р.

25.11.2014р. відповідач подав відзив на
позовну заяву, в якому вказав, що
департамент дійсно має заборгованість
перед позивачем, однак у зв'язку з тим,
що департамент є неприбутковою
організацією та фінансується з
державного бюджету, розрахуватися з
позивачем не має змоги.

25.11.2014р. в засіданні оголошено перерву
до 17.12.2014р.

17.12.2014р. розгляд справи відкладено на
23.12.2014р.

23.12.2014р. позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просив
стягнути з відповідача на свою користь
3 831 619,69 грн. - борг за виконані у 2013р.
роботи, 728 007,74 грн. - інфляційні втрати,
111 799,31 грн. - 3% річних (за період з
01.01.2014р. по 21.12.2014р.), 2 737 052,35 грн. -
авансовий платіж, 451 259,95 грн. -
інфляційні втрати (нараховані на
авансовий платіж), 53 682,69 грн. - 3%
річних (за період з 01.01.2014р. по 01.11.2014р.,
нараховані на авансовий платіж ).

У судове засідання з'явилися
представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013р. між Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альк" (генеральний
підрядник) було укладено договір № 91 на
виконання робіт по об'єкту "Капітальний
ремонт ділянки магістральних
трубопроводів КП ДОР "Аульський
водопровід" ПК 130-ПК1 32" (далі - договір).

На підставі рішення обласної ради від
21.12.2012р. № 381-17/VI "Про обласний бюджет на
2013р. (зі змінами), наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 20.05.2013р. № 203 "Про
затвердження переліку об'єктів, що
фінансуються у 2013році за рахунок
державного бюджету місцевим бюджетам
на капітальний ремонт систем
централізованого водопостачання та
водовідведення" (із змінами та
доповненнями) та розпорядження голови
облдержадміністрації від 27 березня 2013
року № Р-195/0/3-13 "Про організацію
виконання показників бюджету розвитку
обласного бюджету на 2013рік по галузях
виробничої сфери" (зі змінами) за
завданням замовника, генеральний
підрядник зобов'язується на свій ризик
відповідно до проектної документації
виконати роботи по об'єкту "капітальний
ремонт ділянки магістральних
трубопроводів КП ДОР "Аульський
водовід" ПК 130-ПК1 32" (далі - роботи), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи (п. 1.1.
договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна робіт
розрахована на підставі
проектно-кошторисної документації та
дорівнює: ціна робіт з ПДВ - 11 751 712,80
грн., у тому числі на 2013р. фінансування з
державного бюджету ціна робіт з ПДВ 11
270 788,80 грн.

Замовник при надходженні бюджетних
коштів перераховує генеральному
підряднику аванс у розмірі не більше 30%
ціни річного обсягу робіт за договором,
згідно до календарного графіку
виконання робіт, протягом 3-х місяців, з
моменту надходження бюджетних коштів,
для придбання підрядником необхідних
для виконання кожного виду робіт
матеріалів, конструкцій, виробів у
порядку, передбачених постановами
Кабінету Міністрів України (далі -
постанови КМУ) від 27.12.01. № 1764 "Про
затвердження порядку державного
фінансування капітального будівництва
та від 09.10.2006р. № 1404 "Питання
попередньої оплати товарів, робіт і
послуг, що закуповуються за державні
кошти". Згідно з постановою КМУ № 1404 від
09.10.2006р. попередня оплата
передбачається на строк не більше 3-х
місяців, але не пізніше 30.12.2013р. (п. 4.2.
договору).

Оплата робіт здійснюється замовником
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок Генерального
підрядника згідно актів виконаних
робіт та наданого ним рахунку, по мірі
надходження бюджетних коштів на
розрахункові рахунки замовника (п. 4.3.
договору).

Здавання-приймання виконаних послуг
оформлюється актами виконаних робіт за
ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3, КБ-2В
підписується трьома сторонами:
генпідрядником, технаглядом,
замовником та погоджується
балансоутримувачем об'єкту (п. 4.4
договору).

Початок робіт з моменту підписання
договору та до 31.12.2014р., але можуть бути
виконані достроково (п. 5.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання та скріплення
печатками сторін і діє до повного його
виконання, а у частині розрахунків до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (п. 10.1. договору).

25.12.2013р. позивач та відповідач
підписали акти приймання виконаних
робіт на загальну суму 3 834 871,62 грн.:

- акт приймання виконаних будівельних
робіт №1 на суму 2 694 883,62 грн.(а.с.26-31);

- акт прийняття виконаних будівельних
робіт № 2 на суму 1 139 988,00 грн. (а.с.32-35);

25.12.2013р. сторони договору підписали
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт на суму 3 834 871,62 грн.
(а.с. 36-37).

Відповідно до акту № 06-19/01 від 17.10.2014р.
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області провела
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації за період з 01.01.2012р. по
01.03.2014р. (а.с. 84-91), було проведено ревізію
достовірності кредиторської
заборгованості Департаменту перед ТОВ
«Альк» в сумі 3 834 871,62 грн. за
виконання останнім будівельних робіт
по договору від 26.11.2013р. №91;
встановлено, що до вартості прямих
витрат Акта ф.»КБ-2в №1 за грудень 2013
року у складі матеріальних ресурсів
враховано вартість води на 3251,93грн.,
придбання та використання якої не
підтверджено даними бухгалтерського
обліку, що призвело до завищення
кредиторської заборгованості на
3251,93грн.

01.11.2014р. сторони договору підписали акт
звірки взаємних розрахунків,
відповідно до якого підтвердили, що
сальдо на 01.11.2014р. на користь ТОВ "Альк"
складає 3 831 619,69 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь 3 831 619,69 грн.
заборгованості за виконані роботи.

25.11.2014р. відповідач подав до суду відзив
на позовну заяву, в якому стверджує, що
відповідно до акту № 06-19/01 від 17.10.2014р.
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області провела
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації за період з 01.01.2012р. по
01.03.2014р, підтвердила наявність
заборгованості у розмірі 3 831 619,69
грн., а отже відповідач не заперечує
проти наявності заборгованості. Проте
оскільки департамент є неприбутковою
організацією та фінансується з
державного бюджету розрахуватися з ТОВ
"Альк" департамент не має можливості.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до
закону, інших правових актів, договору
(п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом (ст.525 Цивільного кодексу
України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги щодо стягнення
основного боргу за виконані роботи у
розмірі 3 831 619,69 грн. є правомірними
та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача
2 737 052,35 грн. авансового платежу.

Відповідач повинен був сплатити
авансовий платіж відповідно до п.4.2.
договору не пізніше 31.12.2013р.

Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором. (ч. 2 ст. 854 ЦК
України).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна робіт
11 751 712,80 грн., термін виконання до
31.12.2014р. На 2014р. планувалося виконання
робіт на суму 7 916 841,18 грн. (11 751 712,80
грн. - 3 834 871,62 грн.). Авансовий платіж
дорівнює 2 375 052,35 грн. (30 % х 7 916 841,18
грн.).

23.12.2014р. відповідач подав до суду копію
платіжного доручення №1103 від 26.11.2014р.,
відповідно до якого перерахував
позивачу аванс за договором ПК 130-ПК1 32 у
розмірі 1 442 580,11грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору,
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору, якщо між
сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі
розгляду справи.

Відповідач оплатив на користь позивача
частину авансу 26.11.2014р. (позовна заява
була подана до суду 10.11.2014р.) - 1 442
580,11грн.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню в частині
стягнення авансу у розмірі 1 442
580,11грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору, щодо решти авансу (932
472,24грн.) позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 3% річних у розмірі 111
799,31 грн. (за період з 01.01.2014р. по 21.12.2014р.,
нарахованих на суму боргу за виконані
роботи) та 53 682,69 грн. (за період з
01.01.2014р. по 01.11.2014р., нарахованих на суму
авансового платежу).

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача інфляційні втрати у
розмірі 728 007,74грн. (нарахованих на
суму боргу за виконані роботи) та 451
259,95 грн. (нарахованих на авансовий
платіж).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином позовні вимоги є
правомірними та підлягають
задоволенню на суму 6 108 841,62грн., з
яких: 3 831 619,69 грн. - борг за виконані у
2013р. роботи, 728 007,74 грн. - інфляційні
втрати (на суму боргу за виконані
роботи), 111 799,31 грн. - 3% річних (на суму
боргу за виконані роботи), 932 472,24грн. -
авансовий платіж, 451 259,95 грн. -
інфляційні втрати (на авансовий
платіж), 53 682,69 грн. - 3% річних (на
авансовий платіж ).

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача в
розмірі 73 080,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49,80 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі припинити в
частині стягнення авансу у розмірі 1442
580,11грн.

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації (49004,
м. Дніпропетровськ, вул. Кірова,2,
ідентифікаційний код 38598277) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альк" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 5,
ідентифікаційний код 37275101) 6 108
841,62грн., з яких: 3 831 619,69 грн. - борг за
виконані у 2013р. роботи, 728 007,74 грн. -
інфляційні втрати (на суму боргу за
виконані роботи), 111 799,31 грн. - 3% річних
(на суму боргу за виконані роботи), 932
472,24грн. - авансовий платіж, 451 259,95 грн. -
інфляційні втрати (на авансовий
платіж), 53 682,69 грн. - 3% річних (на
авансовий платіж), про що видати наказ.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації (49004,
м. Дніпропетровськ, вул. Кірова,2,
ідентифікаційний код 38598277) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альк" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 5,
ідентифікаційний код 37275101) витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73 080,00
грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.12.2014

Суддя І.В. Мілєва