overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Справа № 906/693/13

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопотан-ня Відповідача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропу-щеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.07.2014р. у справі №906/693/13

за позовом Житомирського обласного територіального Відділення

Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 136 000 грн. 00 коп. штрафу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.07.2014р. у справі №906/693/13 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) відмовлено в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії держав-ного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МУЮ Житомирсь-кої області у справі за позовом Житомирського обласного територіального Відділення Антимоно-польного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стя-гнення 136 000 грн. 00 коп. штрафу та пені

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Відповідач подав апеляційну скаргу до Рівненсько-го апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.07.2014р. у даній справі та прийняти нове рішення.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, зали-шається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не зна-йде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала. Розгляд заяви особи про понолення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст.91 цього Кодексу.

Скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено, зазнача-ючи, що ухвалу він отримав після спливу строків на оскарження.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника щодо поновлення строку на подання апе-ляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.07.2014р. у даній справі вважає, що клопотання належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.07.2014р. у справі №906/693/13

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Справа № 903/901/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопо-тання Відповідача-Фермерського господарства "Давидюк Марії Пилипівни" про поновлення про-пущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 15.10.2014р. у справі № 903/901/14

за позовом В.о.Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах деражави, в особі -

Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Фермерського господарства "Давидюк Марії Пилипівни"

про стягнення 6 750 грн. 39 коп. шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.10.2014р. у справі №903/901/14 (суддя Кравчук А.М.) задоволено позов В.о.Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в ін-тересах деражави, в особі - Державної екологічної інспекції у Волинській області до Фермерського господарства "Давидюк Марії Пилипівни" про стягнення 6 750 грн. 39 коп. шкоди, завданої пору-шенням природоохоронного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу до Рівнен-ського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Волинської області від 15.10.2014р., прийняти но-ве, яким відмовити в позові та покласти судові витрати на Позивача.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого го-сподарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишає-ться без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного гос-подарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст.91 цього Кодексу.

Скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено, зазначаю-чи, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав після закінчення строку, встановленого на подання апеляційної скарги, а тому не мав об'єктивної можливості подати її вчасно.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника щодо поновлення строку на подання апеля-ційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 15.10.2014р. у даній справі вважає, що клопотання належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Фермерському господарству "Давидюк Марії Пилипівни" на рішення господарського суду Волинської області від 15.10.2014р. у справі №903/901/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Справа № 924/1317/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився;
відповідача - Волічков Р.Й. (довіреність №54 від 10.08.2013р.); Данкканич І.М. (довіреність №80 від 27.11.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відповідача-Това-риства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д на рішення господарського суду Хмельницької об-ласті від 11.01.2014р. у справі №924/1317/13

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д

про стягнення 112 629 грн. 38 коп. заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу ТзОВ "Русь"Д, в якій останнє просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької об-ласті від 11.01.2014р. у справі №924/1317/13 в частині стягнення на користь Позивача заборгова-ності за користування товарним кредитом, штрафу та пені.

Представники Відповідача в судовому засіданні 18.02.2014р. підтримали доводи та вимоги апеляцйної скарги в повному обзязі.

Позивач не забезпечив явку свого представника в призначене на 18.02.2014р. судове засідан-ня, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку. Натомість, у день судового засідання на електронну адресу апеляційного суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому, крім іншого просить відкласти розгляд справи.

Зз метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти на "11" березня 2014 р. о 14:30 год. розгляд справи, який відбудеться у при-міщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 в залі судових засідань №5.

2. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судо-ве засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Ухвалу направити Позивачу.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Справа № 906/1661/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився;
відповідача - Гордійчук С.П. (довіреність №б/н від 20.03.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного госпо-дарського суду апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2014 року у справі №906/1661/13

за позовом Державного підприємства "Городницький лісгосп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПАК"

про стягнення 87 554 грн. 90 коп. боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.01.2014р. у справі №906/ 1661/13 частково задоволено позов Державного підприємства "Городницький лісгосп" до Това-риства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" про стягнення 87 554 грн. 90 коп. заборгова-ності по розрахунках згідно укладених договорів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2014р. справу призна-чено до слухання на 25.03.2014р..

В судове засідання 25.03.2014р. Позивач явку свого представника не забезпечив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 225).

Представник Відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати заяву про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 100, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою:м.Рівне, вул.Яворницького,59 о 14:25 год. у залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін.

4. Ухвалу направити Позивачу.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Справа № 918/22/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.

за участю представників:

від позивача- Ващишина О.В. (довіреність №б/н від 15.01.2014р.);

Тихончук Л.Х. (посвідчення №248 від 02.04.2013р.);

від відповідача- не з'явився;

від третьої особи 1- Стецюк С.Н. (посвідчення №20 від);

від третьої особи 2- не з'явився;

від ТзОВ "Пульхім"- Скринник О.Г. (довіреність №1 від 27.05.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного гос-подарського суду матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Пульхім" (вхідний №1224/14 від 16.04.2014р.) та Відповідача за первісним позовом-Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (вхід-ний №1225/14 від 16.04.2014р.) на рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2014р. у справі №918/22/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод

продовольчих товарів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області

2. Здолбунівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк

"Індустріалбанк"

про визнання права власності на нерухоме майно;

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства

Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод

продовольчих товарів"

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.05.2014р. Рівненський апеляційний господарський суд призначив у справі №918/22/14 судову експертизу, доручивши її проведення державній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провад-ження у справі у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи підлягають направленню до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, подальше здійснення провадження у справі є неможливим, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/22/14 зупинити до отримання висновку експертизи.

2. Ухвалу направити учасникам судового процесу та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Справа № 924/664/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопотан-ня Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування нерухомості "Ме-гаполіс" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу госпо-дарського суду Хмельницької області від 18.05.2014 р. у справі № 924/664/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Центр обслуговування нерухомості "Мегаполіс"

до Фізичної особи-підприємця Білої Марії Михайлівни

про зобов'язання повернути приміщення, орендоване за договором №1-1/2013 від 04.04.2013р. передавши його за актом прийому-передачі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.05.2014р. у справі №924/664/14 (суддя Муха М.Є.) повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Центр обслуговування нерухомості "Мегаполіс" до Фізичної особи-підприємця Білої Марії Михайлівни про зобов'язання повернути приміщення, орендоване за договором №1-1/2013 від 04.04.2013р. передавши його за актом прийому-передачі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.05.2014р. у даній справі та передати справу на розгляд до господарського суду Хмель-ницької області.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, зали-шається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст.91 цього Кодексу.

Скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено, зазна-чаючи, що про ухвалу йому стало відомо вже після закінчення строків на оскарження.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.05.2014р. у даній справі вважає, що клопотання належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування нерухомості "Мегаполіс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.05.2014 р. у справі № 924/664/14 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 р. Справа № 909/994/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , розглянувши заяву з грошовими вимогами ДПІ у м.Івано-Франківську у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Віндор"

вул.Короля Данила, 16-В, м.Івано-Франківськ, 76010

про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.13 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Авалон-Віндор" (і.к.35516926), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено на 01.10.13 судове засідання, у якому має бути вирішено питання про визнання боржника банкрутом. В судовому засіданні 01.10.13 було оголошено перерву до 02.10.13.

Постановою суду від 02.10.13 боржника ТзОВ "Авалон-Віндор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на чотири місяці, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Бігуна Романа Дмитровича, призначено судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 31.04.14.

22.01.14 до господарського суду Державною податковою інспекцією у м.Івано-Франківську подано заяву про визнання грошових вимог до боржника (вих.№897/10/10-039/81 від 21.01.14) на суму 1015,20 грн.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

Абзацом 4 ч.3 ст.23 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Оскільки вищевказана заява подана з дотриманням вимог Закону про банкрутство та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву Державною податковою інспекцією у м.Івано-Франківську про визнання грошових вимог до боржника до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31.01.14.

Керуючись ст. 2, абз.4 ч.3 ст.23, ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську про визнання грошових вимог до боржника до розгляду в судовому засіданні 31.01.14 о 10:20 год.

Зобов"язати Державну податкову інспекцію у м.Івано-Франківську направити представника в судове засідання.

Суддя Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити:

- зявнику - ТзОВ "Авалон-Віндор" (вул.Короля Данила, 16-В, м.Івано-Франківськ, 76010;

- ліквідатору боржника Бігуну Р.Д. (вул. І.Миколайчука, 17а/44, м.Івано-Франківськ, 76006);

- ДПІ у м.Івано-Франківську (вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76018).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 23.01.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 р. Справа № 5010/1133/2012-Б-26/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кобрин О. М., судді Михайлишин В. В. , судді Рочняк О. В. , розглянувши скаргу на дії ліквідатора та матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус"

вул.550 річча Угринова,1, с.Угринів, Тисменицький район,

поштова адреса: вул.Донцова, 13/6, м.Івано-Франківськ, 76018

про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.13 боржника - ТзОВ "Бонус" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

Ухвалою суду від 10.01.14 продовжено строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Бонус" та повноваження ліквідатора боржника Хлібейчука І.М. на 4 місяці, призначено судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 13.05.14.

28.01.14 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява про неправомірні дії ліквідатора ТОВ "Бонус" Хлібейчука І.М. та усунення його від повноважень у справі про бакрутство (вх.№1432/14 від 28.01.14).

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищевказану заяву слід розцінювати як скаргу на дії ліквідатора та призначити її до розгляду в судовому засіданні 17.02.14.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" Хлібейчука І.М. (вх.№1432/14 від 28.01.14) до розгляду в судовому засіданні 17.02.14 о 12:00 год.

Зобов"язати Рибалова В.О. надіслати на адресу ліквідатора скаргу на дії ліквідатора, докази чого подати суду.

Головуючий суддя Кобрин О. М.

Суддя Михайлишин В. В.

Суддя Рочняк О. В.

Дану ухвалу направити:

- ліквідатору банкрута Хлібейчуку І.М. (вул.Миру, 10, Тисменицький р-н, Івано-Франківська область, 77454).

- ФО-П Рибалов В.О. (вул.Черняховського, 13/6, м.Івано-Франківськ, 76000).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 29.01.14