ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" лютого 2014 р.Справа № 921/130/14-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

по справі

за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Аляска Авто", вул. Л. Курбаса, 2/163, м.Тернопіль.

про витребування в Обслуговуючого кооперативу "Аляска Авто" на користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" майно "Кунг-Камаз" у кількості 2 шт. (інв. № 100025) та "Кабіни майстра" - 1 шт (інв. № 6521) .

Суть справи: Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль звернувся до суду з позовом до відповідача : Обслуговуючого кооперативу "Аляска Авто", вул. Л. Курбаса, 2/163, м. Тернопіль про витребування в Обслуговуючого кооперативу "Аляска Авто" на користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" майна - "Кунг-Камаз" у кількості 2 шт. (інв. № 100025) та "Кабіни майстра" - 1 шт (інв. № 6521) .

У даній позовній заяві прокурор просить суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою заборонити Обслуговуючому кооперативу "Аляска Авто" вчиняти будь-які дії щодо відчудження майна "Кунг-Камаз" у кількості 2 шт. (інв. № 100025) та "Кабіни майстра" - 1 шт. (інв. № 6521).

Згідно п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках і дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як визначається в ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведене стосується і вимоги щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення викладені у підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову.

Як визначається в п. 3 зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); cаме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 8 зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України вказується, що у спорах щодо витребування майна в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних. Не можна, наприклад, накладати арешт на автомобіль, не зазначивши його видових ознак, державного реєстраційного номера, номера двигуна та ін., що відрізняло б саме цей автомобіль від будь-якого автомобіля взагалі.

В позовній заяві № 25/2/297 вих-14 від 06.02.2014 року, в якій заявлено клопотання відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою заборонити Обслуговуючому кооперативу "Аляска Авто" вчиняти будь-які дії щодо відчудження майна "Кунг-Камаз" у кількості 2 шт. (інв. № 100025) та "Кабіни майстра" - 1 шт. (інв. № 6521), заявник не вказав ідентифікуючих ознак спірного майна, щодо якого просить заборонити вчиняти дії по його відчудженню, що унеможливлює застосування заходів по забезпеченню позову стосовно такого майна.

Також позивач в своєму клопотанні не навів доказів на обґрунтування наявності фактичних обставин, які б свідчили про те, що спірне майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявлене клопотання про заборону Обслуговуючому кооперативу "Аляска Авто" вчиняти будь-які дії щодо відчудження майна "Кунг-Камаз" у кількості 2 шт. (інв. № 100025) та "Кабіни майстра" - 1 шт. (інв. № 6521) до задоволення не підлягає.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились обставини; тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання, (викладеного в позовній заяві № 25/2/297 вих-14 від 06.02.2014 року) про заборону Обслуговуючому кооперативу "Аляска Авто" вчиняти будь-які дії щодо відчудження майна "Кунг-Камаз" у кількості 2 шт. (інв. № 100025) та "Кабіни майстра" - 1 шт. (інв. № 6521) відмовити.

Суддя С.О. Хома