ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 908/4408/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - Щербак Є.М., за
довіреністю від 15 травня 2014 року, б/н,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - не з'явився,

3-ої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу першого відповідача
(вх. № 4296 З/1-6) на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 13
листопада 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Алгоритм" м. Київ

до 1. Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель",
м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк", м.
Донецьк

3. Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Експобанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
першого відповідача - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб, м.
Київ

про визнання відсутнім права кредитора

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 13 листопада 2014
року у справі № 908/4408/14 (суддя Сушко Л.М.)
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Алгоритм" до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель",
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк",
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Експобанк", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні першого відповідача- Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання відсутнім права кредитора
залишений без розгляду на підставі
пункту 1 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Перший відповідач - Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Даніель", м. Київ, з вказаною
ухвалою суду не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 13 листопада 2014 року по
справі № 908/4408/14 скасувати.

23 грудня 2014 року на адресу суду від
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні першого відповідача - Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
надійшли пояснення на апеляційну
скаргу (вх.№12840), в яких остання просить
задовольнити апеляційну скаргу ПАТ
«Даніель», скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 13 листопада 2014 року по
справі №908/4408/14 та винести ухвалу якою
припинити провадження у справі.

23 грудня 2014 року на адресу суду від
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Експобанк" надійшов
відзив на апеляційну скаргу (вх.№12841), в
якому перший відповідач просить
задовольнити апеляційну скаргу ПАТ
«Даніель», скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 13 листопада 2014 року по
справі №908/4408/14 та винести ухвалу якою
припинити провадження у справі.

23 грудня 2014 року на адресу суду від
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк"
надійшла заява (вх.№12842), в якій другий
відповідач просить задовольнити
апеляційну скаргу ПАТ «Даніель»,
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 13 листопада 2014
року по справі №908/4408/14 та винести
ухвалу якою припинити провадження у
справі.

У судове засідання, яке відбулось 23
грудня 2014 року, з'явився представник
першого відповідача. Представник
позивача, другого та третього
відповідача, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні першого відповідача
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Харківський апеляційний господарський
суд виконав процесуальний обов'язок
щодо належного повідомлення позивача,
другого та третього відповідача,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору про
час та місце судового розгляду справи,
про що свідчить штамп на зворотному
боці ухвали суду від 12 грудня 2014 року
про відправлення її копій сторонам, що
також є доказом належного повідомлення
учасників процесу про час та місце
розгляду апеляційної скарги у
відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції
з діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації № 28
від 20 лютого 2013 року (т.3 а.с.2-3).

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача,
другого та третього відповідача,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору не
була визнана обов'язковою, а також те,
що їх неявка не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за їх відсутності за
наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступні обставини справи.

28.10.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернувся позивач
- ТОВ «ФК «Алгоритм» з позовною заявою
до відповідачів - Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель», Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк», Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні першого
выдповыдача - Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, про визнання
відсутнім права кредитора.

Від імені ТОВ «ФК «Алгоритм» позов
підписано представником за
довіреністю Корною В.М. При цьому на
підтвердження повноважень на
підписання позовної заяви
представником Корною В.М. до позову
додано довіреність №1 від 26.09.2014р., в
якій зазначено, що представнику
надається право, зокрема, підписувати,
подавати позовні заяви, скарги, відзиви
на позовні заяви.

13 листопада 2014 року ТОВ «ФК «Алгоритм»
звернулося з заявою за вх. №09-06/25378 про
залишення позову без розгляду,
мотивуючи тим, що довіреністю №5 від
06.10.2014р. ТОВ «ФК «Алгоритм» скасовано
довіреність №1 від 26.09.2014р., а в свою
чергу довіреністю №5 від 06.10.2014р. ТОВ
«ФК «Алгоритм» не надано право Корній
В.М., зокрема, підписувати, подавати
позовні заяви.

Погоджуючись з даною позицією,
господарський суд Запорізької області
залишив позов без розгляду на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, з
підстав підписання позовної заяви
особою, яка не мала права її
підписувати.

Не погоджуючись з правовою позицією
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Даніель" в обґрунтуванні
апеляційної скарги зазначає на
неправомірності судового висновку
стосовно неможливості подання Корній
В.М. позовної заяви на підставі
довіреності №5 від 06.10.2014р. Разом з тим,
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" наголошує
на припиненні провадження у справі,
виходячи з відсутності предмету спору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні представника
першого відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про наявність підстав
для часткового задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Так, ухвалою від 13 листопада 2014 року
господарський суд Запорізької області
залишив позов без розгляду з підстав
підписання позовної заяви особою, яка
не мала права її підписувати,
спираючись на той факт, що на момент
подання ТОВ «ФК «Алгоритм» до
господарського суду Запорізької
області позовної заяви, що підписана
представником Корною В.М., довіреність
№1 від 26.09.2014р. на ім'я останнього була
скасована довіреністю №5 від 06.10.2014р., в
той же час цією довіреністю не надано
право Корній В.М., зокрема, підписувати,
подавати позовні заяви.

Судова колегія апеляційної інстанції
зазначає, що залишення позову без
розгляду - це закінчення розгляду
справи, що викликане саме
недотриманням позивачем установлених
законом умов порушення і нормального
розвитку судового процесу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не мала права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Відповідно до ст.54 ГПК України, позовна
заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно із ч. 3 ст.57 ГПК України, до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Отже, ч.3 ст. 57 ГПК України передбачено
обов'язок позивача додати до позовної
заяви документ, що підтверджує
повноваження представника позивача.
Таким документом може бути довіреність
чи інший документ. Документи, що
посвідчують повноваження
представників, і порядок їх оформлення
визначаються ст. 28 ГПК України,
відповідно до якої представниками
юридичних осіб можуть бути особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

За ст.237 ЦК України представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Довіреність відповідно до ст. 244 ЦК
України - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Згідно із ст.ст. 245, 246 ЦК України форма
довіреності повинна відповідати формі,
в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин.

На думку суду першої інстанції,
довіреність №5 від 06.10.2014р. (том 2 а.с.131),
якою було скасовано довіреність №1 від
26.09.2014р., не передбачає право Корної В.М.
на підписання та подання позовної
заяви

Однак, роблячи даний висновок, судом
першої інстанції не було повною мірою
проаналізовано зміст довіреності №5
від 06.10.2014р.

Так, колегія суддів звертає увагу, що
положення довіреності №5 від 06.10.2014р.,
хоча і не містять прямої вказівки на
надання Корній В.М. права
безпосереднього подання та підписання
позовної заяви, проте прямо
передбачають право Корній В.М. бути
представником Товариства в
господарських судах (в тому числі в
судах апеляційної та касаційної
інстанції), закріплюючи можливість
подавання від імені Товариства будь
яких документів, заяв та клопотань (як
письмових так і усних), що стосуються
виконання повноважень за цією
довіреністю, підписання від імені
товариства будь яких документах,
проставляння печатки товариства.

Разом з тим, поза увагою суду першої
інстанції залишилось наділене
довіреністю №5 від 06.10.2014р право
повіреного - Корної В.М., на вчинення
інших дій, передбачених чинним
законодавством України для такого роду
повноважень, які на його думку будуть
доцільними для правильного і
ефективного ведення справ товариства.

Таким чином з вищенаведених, наділених
довіреністю №5 від 06.10.2014р., прав
повіреного прямо витікає безпосередня
можливість подання ним позовної
заяви-документу, який пред'являється до
суду в установленій процесуальним
законом формі та містить вимогу про
примусовий захист порушеного права чи
інтересу довірителя.

Крім цього, подання позовної заяви
повністю охоплюється й категорію
«інших дій довіреного, передбачених
чинним законодавством України для
такого роду повноважень, які на його
думку будуть доцільними для
правильного і ефективного ведення
справ товариства».

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду, погоджуючись з
доводами Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель",
констатує про надання довіреністю №5
від 06.10.2014р Корній В.М. права на подання
та підписання позовної заяви до
господарського суду від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Алгоритм".

У зв'язку з чим посилання
господарського суду Запорізької
області на факт підписання позовної
заяви особою, яка не мала права
підписувати, як на підставу залишення
позову без розгляду, здійснено без
належного дослідження матеріалів та
обставин справи, та є неузгодженим з
нормами чинного законодавства, і як
наслідок оскаржувана ухвала потребує
скасування.

В той же час, відхиляючи доводи
апеляційної скарги стосовно
припинення провадження у справі,
виходячи з відсутності предмету спору,
колегія суддів наголошує на
наступному.

У відповідності до положення статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судовою колегією апеляційної
інстанції акцентується увага, що у
частині 2 цієї статті законодавець
підкреслив принцип, за яким апеляційна
інстанція господарських судів
здійснює перегляд вже розглянутого
місцевим господарським судом спору.
При цьому такий перегляд здійснюється
у повному обсязі незалежно від того, чи
посилається скаржник в апеляційній
скарзі для обґрунтування своєї
правової позиції на такі доводи.

При цьому, убачається обов'язкова
передумова апеляційного перегляду
справи - її попередній судовий розгляд
по суті місцевим господарським судом.

Однак, аналізом матеріалів справи
підтверджується лише наявність
рішення суду першої інстанції стосовно
залишення позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Алгоритм" без розгляду, а не
судовий розгляд по суті спору, з
ухвалення відповідного рішення, за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Алгоритм" м. Київ до 1.Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель", м. Київ, 2.Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк",3.Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Експобанк", м. Київ за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні першого відповідача - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб,
щодо визнання відсутнім права
кредитора .

За таких обставин, судова колегія,
враховуючи межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, позбавлена
права розгляду позовних вимог по суті,
та обмежена лише апеляційним
переглядом судового рішення стосовно
залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду Харківської
області, зазначає, що Господарським
судом Запорізької області при
прийнятті ухвали не було здійснено
належної правової оцінки обставинам
справи. У зв'язку з чим колегія суддів
знаходить правові підстави для
часткового задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
першої інстанції.

Частиною 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або
заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної
заяви або заяви про порушення справи
про банкрутство, зупинення провадження
у справі, припинення провадження у
справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у
провадженні справи про банкрутство без
розгляду справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Тому, ухвала господарського суду
першої інстанції підлягає скасуванню
та відповідно справа № 908/4408/14
направленню для подальшого розгляду до
господарського суду Запорізької
області.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Харківський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель"задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 13 листопада 2014
року у справі № 908/4408/14 скасувати.

Справу № 908/4408/14 передати на розгляд до
Господарського суду Запорізької
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленомуГосподарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Повний текст постанови складено 29
грудня 2014 року

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Камишева Л.М.