м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Алло"До Фізичної
особи - підприємця Ткач Оксани
Володимирівни Простягнення 313 428,10 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Від позивачаБойченюк К.В., представник,
довіреність № 2908-1 від 29.08.2014 р. Від
відповідача Матюшенков Д.В.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У листопаді 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Алло"
звернулося до суду з позовом про
стягнення з фізичної особи - підприємця
Ткач Оксани Володимирівни
безпідставно утриманої суми в розмірі
267 336,43 грн. у зв'язку з припиненням
договірних орендних правовідносин, а
також 40 796,21 грн. інфляційної складової
боргу і 5 295,46 грн. 3 % річних.
Провадження у справі за вказаними
вимогами було порушено ухвалою
Господарського суду міста Києва від
розгляду на 09.12.2014 р.
У зв'язку з перебуванням у відпустці
головуючого у справі судді, її розгляд,
призначений на 09.12.2014 р., не відбувся та
був перенесений на 23.12.2014 р. (ухвала в
матеріалах справи).
У судовому засіданні 23 грудня 2014 р.
представник позивача заявлені вимоги
підтримав та просив стягнути з
відповідача безпідставно отримані
кошти (гарантійний платіж за останній
місяць оренди в сумі 207 185,73 грн. та 60
150,70 грн. - частина орендної плати за
січень 2014 року), право вимоги яких
мотивоване припиненням договору
суборенди нежитлового приміщення від
01.10.2013 р., а також нарахування по ст. 625
Цивільного кодексу України за період з
11.03.2014 р. по 06.11.2014 р., розраховані в
порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України через сім днів від дати
направлення телеграми з вимогою про
Як слідує з позовної заяви і пояснень
представника позивача позовні вимоги
мотивовані наявністю форс-мажорних
обставин, які зумовили припинення
використання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Алло" з 23.01.2014 р.
прийнятого від фізичної особи -
підприємця Ткач Оксани Володимирівни в
суборенду приміщення зважаючи на
події, що відбувалися в центрі столиці
України взимку 2014 року.
Також, представником позивача були
подані додаткові документи у справі на
виконання вимог ухвали від 12.11.2014 р.
Представник відповідача надав
заперечення на позовну заяву з
додатковими документами на
підтвердження своєї правової позиції.
Так, відповідач вважає позовні вимоги
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню, посилаючись на
фактичну дату припинення орендних
правовідносин (28.02.2014 р.), відсутність
належного документального
підтвердження форс-мажорних обставин
та бездіяльність позивача у питанні
фактичного припинення використання
орендованого приміщення.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши
оригінали копій документів, що
знаходяться у матеріалах справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Фізична особа - підприємець Ткач Оксана
Володимирівна в якості орендодавця та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алло" в якості
орендаря 01.10.2013 р. уклали договір
суборенди нежитлового приміщення, за
умовами якого відповідач передав, а
позивач прийняв у строкове платне
користування нежитлове приміщення
загальною площею 152,50 кв.м., що
розташоване в будівлі за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 13, власником якого є
Приватне акціонерне товариство
"Торговий дім "Хрещатик" з метою
здійснення торгівельної діяльності (за
виключенням торгівлі продовольчими
товарами), гарантійного та
післягарантійного обслуговування
засобів мобільного зв'язку,
обслуговування операторів мобільного
У п. 4.1 договору сторони погодили строк
дії договору, визначивши його до 30.09.2016
Виходячи з розділу 5 договору орендна
плата становить 207 185,73 грн. (еквівалент
за курсом Національного банку України
станом на 01.10.2013 р. - 25 930,63 долари США) і
сплачується орендарем до 5 числа
поточного місяця у безготівковому
Згідно з п. 5.2 і п. 5.5 договору з метою
забезпечення виконання зобов'язань на
протязі п'яти банківських днів з
моменту підписання договору, орендар
вносить на рахунок орендодавця
гарантійний платіж в розмірі місячної
орендної плати, який зараховується в
рахунок погашення орендної плати за
останній місяць користування
нежитловим приміщенням.
Відповідно до абз. 3 п. 5.5 договору у
випадку дострокового розірвання
договору за ініціативою будь-якої
сторони гарантійний платіж
зараховується в рахунок орендної плати
за останній місяць або за домовленістю
сторін повертається на розрахунковий
04 жовтня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алло" перерахувало
фізичній особі - підприємцю Ткач Оксані
Володимирівні 207 185,73 грн. в якості
гарантійного платежу за договором.
01 листопада 2013 р. сторонами було
підписано акт приймання-передачі
нежитлового приміщення, чим засвідчено
факт виконання обов'язку орендаря з
прийняття, а орендодавця - з передачі
У позовній заяві позивач вказує, що з
листопада 2013 року у центрі м. Києва, в
першу чергу, на території Майдану
Незалежності та вулиці Хрещатик
розпочалися масові заворушення, які
супроводжувалися зіткненням
протестувальників з правоохоронцями,
будуванням протестувальниками барикад
і використання ними приміщень на
вулиці Хрещатик для розміщення
імпровізованих шпитальних пунктів,
пунктів обігріву, харчування тощо і
такі обставини є загальновідомими та
такими, що не потребують доказування.
За твердженням позивача описані
обставини унеможливили здійснення
торгівельної діяльності в
орендованому приміщенні через загрозу
життю і здоров'ю співробітників та
потенційних покупців Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алло",
загрозу знищення і пошкодження майна,
що знаходилося в орендованому
приміщенні, неможливість доступу до
приміщення потенційних покупців та
22 січня 2014 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Алло" було видано
наказ № 716-1 про тимчасове припинення з
23.01.2014 р. роботи торгівельної точки (ТТ
801) за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 13 у
зв'язку з масовим порушенням
громадської безпеки і порядку, що
тривають в країні, в тому числі, в
центрі міста Києва з метою недопущення
загрози здоров'ю співробітників та
збереження майна товариства.
Також, 22.01.2014 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Алло" було складено
на ім'я фізичної особи - підприємця Ткач
Оксани Володимирівни лист № 2, яким
орендодавця за договором суборенди
нежитлового приміщення від 01.10.2013 р.
повідомлено про тимчасове закриття з
23.01.2014 р. магазину по вул. Хрещатик, 13 у м.
Києві з огляду на описані вище
обставини з посиланням на ч. 6 ст. 762
Цивільного кодексу України, а також про
припинення всіх оплат за укладеними
сторонами договорами.
Матеріалами справи підтверджується, що
06.02.2014 р. позивач надіслав відповідачу
лист від 04.02.2014 р. № 252, яким повідомив
про припинення з 23.01.2014 р. сплати
орендної плати за користування
приміщеннями за договором суборенди
нежитлового приміщення від 01.10.2013 р. до
закінчення обставин непереборної сили,
констатуючи, при цьому, форс-мажорних
обставин і посилаючись на п. 9.1 договору
та ст. 617, ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу
України. Вказаний лист відповідачем
було отримано 11.02.2014 р.
03.03.2014 р. позивач направив
відповідачеві телеграму, в якій,
посилаючись на ст. 607 Цивільного
кодексу України, повідомив про
дострокове припинення договору з 03.03.2014
р. у зв'язку з достроковим розірванням
договору просив повернути сплачені та
невикористані кошти (орендну плату за
частину січня в сумі 60 150,70 грн.) та
гарантійних платіж за останній місяць -
04.03.2014 р. позивач направив відповідачу
лист № 409-2 від 03.03.2014 р. з вимогами про
повернення у семиденний строк 60 150,70
грн. та гарантійного платежу, а також
вимогою підписання актів
приймання-передачі, датованих 03.03.2014 р.
(повернення майна). Лист № 409-2 від 03.03.2014
р. був отриманий відповідачем.
На підтвердження свої посилань і
заявлених позовних вимог позивач
посилається на листи правоохоронних
органів (Шевченківського і Печерського
РУ ГУ МВС України у м. Києві від 11.03.2014 р.
та 26.02.2014 р.) і не підписану позивачем
додаткову угоду від 01.02.2014 р. до
договору суборенди нежитлового
приміщення від 01.10.2013 р. про припинення
договору з 28.02.2014 р.
В свою чергу відповідач повністю
заперечує свій обов'язок з повернення
сум, що вимагаються позивачем, вказуючи
на те, що договір було припинено за
взаємною згодою сторін 28.02.2014 р. і тоді ж
складено акт приймання-передачі
приміщення, а гарантійний платіж
правомірно зараховано за лютий 2014 року
як останній місяць оренди. При цьому,
відповідач вказує на те, що не
отримував лист № 2 від 22.01.2014 р., а листи
правоохоронних органів, приєднані
позивачем до позовної заяви не є
документами, що підтверджують
форс-мажорні обставини.
Вивчивши всі суттєві моменти спірних
правовідносин сторін, суд не вбачає
достатніх підстав для задоволення
позовну, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
У ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір найму
укладається на строк, встановлений
Як вказувалося вище, строк дії
договору, за яким виник спір погоджений
сторонами до 30.09.2016 р., а підстави
дострокового розірвання договору були
визначені у п. 4.4, а саме: за взаємною
згодою сторін договір може бути
розірваний у випадку затримки
орендарем оплати орендної плати більше
ніж на 10 (десять) днів; у випадку
використання орендарем нежитлового
приміщення не за цільовим
призначенням; у випадку, якщо орендар
навмисно чи з необережності погіршує
стан нежитлового приміщення; у випадку
попередження орендарем орендодавця
про таке розірвання за 60 (шістдесят)
днів до запланованої дати розірвання; у
випадку попередження орендодавцем
орендаря про таке розірвання за 60
(шістдесят) днів до за планованої дати
Згідно з ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу
України повернення наймачем предмета
договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З
цього моменту договір найму
Як встановлено судом, припинення
договору суборенди нежитлового
приміщення від 01.10.2013 р. відбулося 28.02.2014
р., що підтверджується актом
приймання-передачі нежитлового
приміщення від 01.10.2013 р., підписаним
сторонами і скріпленим їх печатками, що
дає підстави вести мову про те, що таке
припинення мало місце за взаємною
згодою сторін відповідно до п. 4.4
договору. При цьому, належних і
допустимих доказів на спростування
таких обставин або ж доведення
протилежного, суду подано не було. Так,
з листування позивача, приєднаного до
позовної заяви вбачається певна
непослідовність дій та вимог, адже у
листі від 04.02.2014 р. № 252 позивач
констатує наявність форс-мажорних
обставин і повідомляє про припинення
сплати орендної плати, у телеграмі від
03.03.2014 р. повідомляється до дострокове
розірвання договору і ставиться вимога
з повернення коштів, але листом від
03.03.2014 р. № 409-2 направляються для
підписання акти приймання-передачі
приміщення, датовані 03.03.2014 р., при
наявності вже підписаного акту
приймання-передачі від 28.02.2014 р.
Лист від 22.01.2014 р. суд не приймає до
уваги та не розглядає в якості доказу у
справі, адже відповідач заперечив факт
його отримання, а позивач жодним чином
не спростував заперечень відповідача.
До того ж, до матеріалів справи не було
приєднано фактичних даних, якими
стверджується факт направлення та/або
вручення відповідачу листа від 22.01.2014
р., а відмітка "отримано" та підпис
невстановленої особи на його копії
явно не є підписом відповідача і
дослідження такого питання не потребує
Обов'язок відповідача як орендодавця
прийняти від орендаря об'єкт оренди за
відповідним актом приймання-передачі,
який підписуються повноважними
представниками обох сторін,
передбачений пунктом 6.2.4 договору
Тобто, обов'язку орендаря повернути
орендоване приміщення після
закінчення строку договору
кореспондує зустрічний обов'язок
орендодавця прийняти це приміщення за
актом приймання-передачі.
Таким чином, до фактичної передачі
28.02.2014 р., позивачем приміщення
відповідачу, у позивача існував прямий
обов'язок щодо сплати орендної плати за
користування приміщенням.
У розрізі викладеного, суд зауважує, що
позивач не довів суду факту того, що
орендні правовідносини з відповідачем
за спірним договором припинилися не
28.02.2014 р., а 23.01.2014 р., у зв'язку з чим
відповідач правомірно зарахував
гарантійний платіж в сумі 207 285,73 грн. в
рахунок плати за останній місць оренди,
яким виявився лютий 2014 року, а тому,
позовні вимоги в частині зобов'язання
повернути безпідставно отримане майно
є недоведеними і такими, що не
підлягають задоволенню.
Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення позову в цій частині,
вимоги про стягнення 3 % річних та
інфляційної складової боргу також
відхиляються як похідні.
Решта вимог про повернення 60 150,70 грн.
частини орендної плати за січень 2014
року також залишаються судом без
задоволення через їх недоведеність і
Так, у п. 9.1 договору суборенди
зазначено, що сторони звільняються від
відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань по
договору, якщо це є наслідком дій
непоборної сили (пожежа, повінь,
землетрус, інші стихійні лиха, війна чи
військові дії), що знаходяться поза
контролем сторін і безпосередньо
впливають на можливість виконання умов
цього договору і не могли бути усунуті
розумними діями сторін.
Наявність обставин непереборної сили
повинно бути підтверджено документом
Торгово-промислової палати або
органом, уповноваженим на це
законодавством України. При цьому
строк виконання зобов'язань сторонами
переноситься на час протягом якого
будуть діяти зазначені обставини (п. 9.2
Відповідно до п. 9.3 договору сторона,
для якої неможливо виконати
зобов'язання по цьому договору
зобов'язана негайно, але не пізніше 3
(трьох) робочих днів після настання
обставин, вказаних в п. 9.1. цього
договору, повідомити іншу сторону про
настання чи закінчення таких обставин.
Матеріалами справи не підтверджується
факт належного виконання позивачем
вимог п. 9.3 договору в частині
повідомлення відповідача про настання
подій, що можуть звільнити його від
сплати орендних платежів. Оскільки,
отримання відповідачем листа від 22.01.2014
р. не підтверджується фактичними
даними, а наявність форс-мажорних
обставин, про які йдеться в листі від
04.02.2014 р. не підтверджується висновком
Торгово-промислової палати, як
передбачено договором. Крім того,
позивач не подав жодних документів, з
яких вбачається його намагання
отримати такий висновок.
Також, суд критично ставиться до листів
правоохоронних органів, приєднаних до
позовної заяви, адже листі
Шевченківського РУ МВС України м. Києва
від 11.03.2014 р. йдеться мова про
обмеженість доступу до магазину в
Торгівельному центрі "Глобус", а не на
вул. Хрещатик, 13 у м. Києві. У листі
Печерського РУ ГУ МВС України від 26.02.2014
р. вказується про часткове
заблокування руху з грудня 2013 року по
вул. Хрещатик з 1 по 23 будинок. Проте,
такі листи районних відділів міліції
не встановлюють та не спростовують
обставин неможливості використовувати
позивачем об'єкт оренди за
призначенням, а фіксують виключно
часткове обмеження транспортного руху
по вул. Хрещатик, а тому застосування
позивачем п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу
України, як уникнення від взятих на
себе зобов'язань, щодо сплати орендної
плати є безпідставним.
Розглядаючи даний спір, суд поряд з
викладеним, враховує відсутність
активних дій позивача, спрямованих на
припинення фактичного використання
приміщення. Так, посилаючись на його
перебування у ньому "оборони майдану",
позивач не вказує на те, що припинив
користуватися ним повністю, а саме:
звільнив від власного майна і техніки,
склав відповідний акт, запросив
відповідача та/або представників
правоохоронних органів для
засвідчення цього факту. Також позивач
не дає чіткого визначення дати, в які
він не міг поза своєю волею
користуватися орендованим
Крім того, недоцільними видаються
посилання позивача на положення ст. 617
Цивільного кодексу України "Підстави
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язань", оскільки
предметом заявленого спору не була
відповідальність орендаря.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
З огляду на всі зазначені вище
обставини, позовні вимоги відхиляються
повністю як безпідставні і не доведені
та спростовані відповідачем.
У зв'язку з відмовою у позові витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача відповідно до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
1. У задоволенні позову відмовити
2. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.
Суддя О. В. Мандриченко
Дата складання рішення