ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 р.
Справа№ 914/3630/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Заступника військового
прокурора Львівського гарнізону в
інтересах держави, в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах в особі:

Яворівської квартирно-експлуатаційної
частини району, м.Яворів Львівської
області

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Львівобленерго", м. Львів

про стягнення вартості недоотриманої
електричної енергії в розмірі 242 079,62
грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури Гончар Б.С. - прокурор
(наказ №730к від 29.08.2014р.);

від позивача Прийма І.С. - представник
(довіреність №86 від 09.01.2014р.);

від відповідача Сапрун М.М. -
представник (довіреність №112-7156 від
19.12.2012р.).

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили.

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа
за позовом Заступника військового
прокурора Львівського гарнізону в
інтересах держави, в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах в особі Яворівської
квартирно-експлуатаційної частини
району до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Львівобленерго" про стягнення
вартості недоотриманої електричної
енергії в розмірі 242 079,62 грн.

Хід розгляду справи викладено в
ухвалах суду.

Представник прокуратури подав
клопотання (вх.№51281/14 від 26.11.2014р.) про
долучення до матеріалів справи Витягів
з ЄДРПОУ на позивача та відповідача,
позовні вимоги підтримав повністю,
просив позов задоволити з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник позивача подав клопотання
(вх.№51270/14 від 26.11.2014р.) в якому
Яворівська квартирно-експлуатаційна
частина району зазначає, що обставини
передбачені п.2 ч.1 ст.62 ГПК України у
даній справі відсутні.

Представник відповідача подав
додаткові пояснення (вх.№55614/14 від
22.12.2014р.) в яких Публічне акціонерне
товариство "Львівобленерго" просить
залишити позов без розгляду з підстав
викладених у даних поясненнях.

Заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що позов слід залишити
без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позов
заявлено Заступником військового
прокурора Львівського гарнізону в
інтересах держави, в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах в особі Яворівської
квартирно-експлуатаційної частини
району.

Згідно із п.3 ч.1 ст.2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави.

Частиною 3 ст.2 ГПК України передбачено,
що прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обгрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступати за своєю
ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами або повідомити суд і взяти
участь у розгляді справи, порушеної за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду. Поняття "прокурор"
визначене у статті 56 Закону України
"Про прокуратуру", а права прокурора
стосовно подання позовної заяви (заяви)
в порядку господарського судочинства,
внесення апеляційної чи касаційної
скарги на судові рішення господарських
судів, заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
заяви про перегляд судового рішення
Верховним Судом України - статтею 37
названого Закону (п.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року №7 «Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам»).

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором. У випадках неправильного
визначення прокурором позивача, тобто
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі пункту 1
частини першої статті 63 ГПК повертає
таку позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду. Якщо
господарський суд помилково порушив
провадження у справі за позовом
прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК. (п.3 вищезазначеної
Постанови Пленуму ВГСУ).

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд у
справі №5023/4986/12 та у справі №925/17/14.

Згідно п.3.1. Положення про Яворівську
квартирно-експлуатаційну частину
району, установа є юридичною особою.

Відповідно до п. 3.2. Положення про
Яворівську квартирно-експлуатаційну
частину району, остання є установою,
яка веде самостійний баланс, має
власний рахунок та несе
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах належного їй
майна. При цьому вона не несе
відповідальності за зобов'язаннями
держави.

Пунктом 5.1. Положення встановлено, що
установа має право укладати договори,
набувати майнові та немайнові права,
нести обов'язки, бути позивачем та
відповідачем у судових органах.

Як було зазначено вище, інтереси
держави мають чітко формулюватися й
умотивовуватися прокурором.

У позовній заяві прокурор зазначає, що
спори, які виникають щодо
недоотримання коштів бюджетною
організацією порушують економічні
інтереси держави, що у відповідності до
вимог чинного законодавства покладає
на прокуратуру України представництво
інтересів держави в суді.

При цьому у позовній заяві прокурор
посилається на рішення
Конституційного Суду України від
08.04.1999р. за № 3-рп/9 в якому зазначено, що
прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, обґрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту
та зазначає орган, уповноважений
державною здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Як вбачається з позовної заяви,
підставою позову є неправомірне
відключення відповідачем позивача від
електропостачання у порушення умов
договору про постачання електричної
енергії від 29.09.2006р. № №90100 укладеного
між позивачем та відповідачем, у
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідача 242 079,62 грн.
недопоставленої електроенергії.

Так прокурор зазначає, що позивач є
бюджетною організацією, проте
прокурором не зазначено, в чому саме
відбулося порушення матеріальних або
інших інтересів держави та в чому
полягає необхідність їх захисту, а саме
яким чином у даному випадку
порушуються економічні інтереси
держави недоотриманням бюджетною
організацією коштів і за яких підстав
позивач не може самостійно звернутись
до суду за захистом своїх прав
враховуючи те, що даний спір виник у
зв'язку з порушенням договірних
зобов'язань, та беручи до уваги те, що
відповідно до п.п. 3.1, 3.2. та 5.1. Положення
про Яворівську
квартирно-експлуатаційну частину
району, установа є юридичною особою,
веде самостійний баланс, має власний
рахунок та несе відповідальність за
своїми зобов'язаннями в межах
належного їй майна, не несе
відповідальності за зобов'язаннями
держави, має право укладати договори,
набувати майнові та немайнові права,
нести обов'язки, бути позивачем та
відповідачем у судових органах. Крім
того, позивач не є органом державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що прокурор не мав право
підписувати позовну заяву, де
позивачем є Яворівська
квартирно-експлуатаційна частина
району.

Згідно п.1 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її,
або особою, посадове становище якої не
вказано.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1
ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Заступника військового
прокурора Львівського гарнізону в
інтересах держави, в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах в особі Яворівської
квартирно-експлуатаційної частини
району залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Петрашко М.М.