ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року
Справа № 5013/426/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. -
доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 31.10.2014 року у справі №
5013/426/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк
Аваль", від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція АТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград

до Дочірнього підприємства
"Шпагатно-вірьовочні вироби"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Мік", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватного
підприємства "Агроплодінвест", м.
Кіровоград

про стягнення 1 310 958,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 31.10.2014
року у справі № 5013/426/12 (суддя Вавренюк
Л.С.) скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" за №
140-9-3-00/1525 від 26.09.2014 року на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області у справі №
5013/426/12 задоволено.

Визнані неправомірними дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у Кіровоградській області з визначення
вартості комплексу будівель за адресою
м. Кіровоград, вул. Херсонська, 10 в
розмірі 4 716 400,00 гривень, без врахування
ПДВ, на підставі звіту суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання Ярюхіної З.Д. про
незалежну оцінку майна від 12.05.2014 року.

Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області провести в межах виконавчого
провадження повторну оцінку комплексу
будівель за адресою: м. Кіровоград, вул.
Херсонська, 10, з метою визначення його
ринкової вартості для подальшої
реалізації.

Ухвала мотивована порушенням
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області при
проведенні в ході здійснення
виконавчого провадження по виконанню
наказу господарського суду
Кіровоградської області від 20.08.2012
року у справі №5013/426/12 порядку оцінки
нерухомого майна, а саме: комплексу
будівель по вул. Херсонській, 10 в м.
Кіровоград.

Незалежна оцінка майна була
проведена суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
Ярюхіною Я.Д. без належних на те
правових підстав, лише на підставі
постанови державного виконавця від
07.05.2014 року про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання Ярюхіної Я.Д.
для участі у виконавчому провадженні з
надання експертного висновку, звіту
про оцінку майна з визначення вартості
комплексу будівель по вул. Херсонській,
10 в м. Кіровограді, за відсутності
належним чином оформленого договору
про надання оцінювачем послуг з оцінки
майна. Вказане є порушенням ст. 7 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав і професійну оціночну діяльність
в Україні".

Також судом дана оцінка звіту
експерта та встановлено порушення ним
вимог діючого законодавства при
проведенні оцінки.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області подав апеляційну скаргу.

Скаржник посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, які полягають у
тому, що:

- суд дійшов безпідставного висновку
про проведення оцінки майна незалежним
оцінювачем без належних на те правових
підстав, залишивши поза увагою
наявність відповідної постанови
державного виконавця про проведення
незалежної оцінки майна, яка і є
підставою для проведення незалежної
оцінки майна;

- безпідставними є висновки суду про те,
що незалежний оцінювач використав для
порівняння з об'єктом оцінки аналоги,
які за своїми характеристиками не
відповідають характеристикам об'єкта
оцінки;

- висновки суду про те, що при оцінці
незалежний оцінювач мав врахував площу
об'єкта оцінки, яка за технічним
паспортом становить 6135,1 м.кв., не
відповідають вимогам Закону, оскільки
оцінці підлягали лише приміщення
об'єкта оцінки площею 4656,65 м.кв., на які
боржник має право власності.

Просить ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 31.10.2014 року скасувати, в
задоволенні заяви позивачу відмовити.

Ухвалою від 27.11.2014 року
апеляційна скарга була прийнята до
розгляду та призначена на 11.12.2014 року.

10.12.2014 року від
Кіровоградської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому позивач
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від
31.10.2014 року без змін. Також просить
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності його представника.

Відповідач та третя особа
відзив на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання 11.12.2014 року
сторони не з'явились. Розгляд
апеляційної скарги було відкладено на
25.12.2014 року.

У судове засідання 25.12.2014 року
сторони повторно не з'явились, про дату
та час розгляду апеляційної скарги
були повідомлені належним чином, про що
свідчать рекомендовані поштові
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 21139/14, 21140/14, 21141/14, 21093/14
від 24.12.2014 року.

Згідно абзацу 3 пункту 3.9.2.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами та
доповненнями), у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них, справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

На думку колегії суддів
неявка у судове засідання
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи, оскільки наявні у
справі докази дозволяють визначитись
щодо законності оскаржуваного
судового рішення.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту встановлення господарським
судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
постановою від 11.09.2012 року відкрито
виконавче провадження N 34228112 з
примусового виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 20.08.2012 року у справі №
5013/426/12 про стягнення з дочірнього
підприємства "Шпагатно-вірьовочні
вироби" товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Мік" на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Кіровоградської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" 1 310 958,56 грн., з
яких 1 194 443,91 грн. - заборгованість по
кредиту, 110 517,62 грн. - заборгованість по
процентах, 2 104,83 грн. - пеня по кредиту, 3
892,20 грн. - пеня по процентах, а також
судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та
витрати на подання апеляційної скарги
в сумі 13 109,59 грн. (а.с. 46 том 2 ).

В ході здійснення вказаного
виконавчого провадження державним
виконавцем 27.11.2012 року складено акт
опису й арешту нерухомого майна, а саме:
комплексу будівель по вул. Херсонській,
10 в м. Кіровограді ( а.с. 47-52 том 2).

Згідно постанови про
передачу матеріалів виконавчого
провадження від 23.01.2013 року начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, 29.01.2013 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області винесено
постанову про прийняття до виконання
вищезгаданого виконавчого провадження
(а.с. 53 том 2).

З метою визначення вартості
нерухомого майна, 07.05.2014 року державним
виконавцем, на підставі ст.ст. 13, 58
Закону України "Про виконавче
провадження", винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ( а.с. 54 том 2).

Призначено суб'єкта оціночної
діяльності Ярюхіну Зою Дмитрівну для
участі у виконавчому провадженні з
надання експертного висновку, звіту
про оцінку майна (акт оцінки майна) з
визначення вартості цілого комплексу
будівель за адресою: вул. Херсонська, 10
в м. Кіровограді, що складається з:
головний корпус (літ. А-А9аа8а10),
прохідна (літ. 3), адмінбудівля (літ. ВН),
котельня (літ. Б6162), склад (літ. Д), склад
(літ. ЛЛ1Л2), вірьовочна дільниця (літ.
КК1), вірьовочна дільниця (літ. Ж-Ж2),
вагова (літ. И), склад (літ. X), склад (літ.
Ф), дільниця потребу (літ. РР1Р2), огорожа
(літ. ЇМ), кузня (літ. Г), вбиральня (літ.
М), прибудова (літ, П), угарна дільниця
(літ. К2), господарські приміщення (літ.
ЧШ), який належить боржнику Дочірньому
підприємству "Шпагатно-вірьовочні
вироби" товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "МІК" на підставі
Свідоцтва про право власності від
05.09.2005 року № 721, виданого на підставі
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 05.09.2005
року № 1178.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Відповідно ст. 7 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав і професійну оціночну діяльність
в Україні", оцінка майна проводиться у
випадках, встановлених законодавством
України, міжнародними угодами, на
підставі договору, а також на вимогу
однієї із сторін угоди та за згодою
сторін.

Відповідно положень ст. 10 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав і професійну оціночну діяльність
в Україні" підставою проведення оцінки
майна є договір між суб'єктом оціночної
діяльності та замовником оцінки, або
ухвала суду про призначення
відповідної експертизи щодо оцінки
майна. У випадках, визначених
нормативно-правовими актами з оцінки
майна, які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, суб'єкти оціночної
діяльності - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
здійснюють оцінку майна самостійно на
підставі наказу керівника. При цьому,
якщо законодавством передбачена
обов'язковість проведення незалежної
оцінки майна, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
виступають замовниками проведення
такої оцінки майна шляхом укладання
договорів з суб'єктами оціночної
діяльності - суб'єктами господарювання,
визначеними на конкурсних засадах у
порядку встановленому законодавством.

Пунктом 51 Національного
стандарту №1 " Загальні засади оцінки
майна і майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року №1440, визначена
послідовність незалежної оцінки майна.
Першим у цій послідовності є укладення
договору на проведення оцінки.

За приписами ст. 12 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.

Судом першої інстанції
встановлено, що такий договір на дату
складання звіту про незалежну оцінку
майна - 12.05.2014 року, був відсутній.

Укладено його між Головним
управлінням юстиції у Кіровоградській
області та оцінювачем 30.05.2014 року (а.с. 164
-165 том 2).

Враховуючи викладене, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що оцінювач здійснив оцінку
майна боржника без належих на те
правових підстав, за відсутності
відповідного договору, з порушенням
нормативно-правових актів, якими
врегульовано підстави та порядок
проведення незалежної оцінки суб'єктом
оціночної діяльності-суб'єктом
господарювання.

Твердження апелянта про те, що
підставою для проведення незалежної
оцінкі майна є виключно постанова
державного виконавця про призначення
експерта суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, є
безпідставним, оскільки винесення
зазначеної постанови не замінює собою
укладення договору.

Безпідставними є посилання
апелянта про помилковість висновку
суду про те, що незалежний оцінювач
використав для порівняння з об'єктом
оцінки аналоги, які за своїми
характеристиками не відповідають
характеристикам об'єкта оцінки.

Судом було вірно встановлено,
що у якості порівняльних аналогів з
об'єктом оцінки оцінювачем були взяті
об'єкти нерухомого майна, які за своїми
характеристиками, площею, ціною
одиниці площі, місцем розташування
тощо, значно відрізнялись від
характеристик об'єкта оцінки, що
суперечить пoлoжeнням Національних
стандартів №1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав" та №2 "Оцінка
нерухомого майна ".

Так, відповідно до методичних
підходів до оцінки майна та їх основних
засад, згідно п.49 Національного
стандарту №1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав" основними
елементами порівняння майна є
характеристики подібного майна за
місцем його розташування, фізичними та
функціональними ознаками, умовами
продажу тощо.

Відповідно п.20 Національного
стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.10.2004 року №1442,
зіставлення об'єкта оцінки та об'єктів
порівняння здійснюється за такими
показниками, як ціна об'єкта
порівняння, ціна одиниці площі чи
об'єму тощо.

Як було встановлено судом та
випливає із звіту оцінювача, для
визначення ринкової вартості об'єкта
оцінки оцінювачем було взято у якості
порівняльних аналогів об'єкти
нерухомого майна, які за своїми
характеристиками, площею, поверховістю
ціною вартості одиниці площі, місцем
розташування не були подібними об'єкту
оцінки.

Відповідно до звіту про
оцінку, вся інформація про об'єкти
нерухомого майна, які обирались у
якості аналогів для проведення оцінки,
були отримані оцінювачем з сайту
інтернет-ресурсу www.Slando.ua, на якому
розміщуються оголошення про продаж
майна.

При цьому, звіт про оцінку був
виготовлений та складений оцінювачем
12.05.2014 року, разом з цим додатки до
звіту, які містять роздруківку
оголошень про продаж об'єктів
нерухомості, використані оцінювачем в
якості аналогів, вказують, що
оголошення про продаж аналогів були
розміщені власниками цього майна на
інтернет-ресурсі www.Slando.ua в період з
16.05.2014 року по 21.05.2014 року.

Отже, суд вірно вказав, що в
звіті оцінювачем були зазначені
недостовірні дані, які на момент
проведення оцінки не були відомі, а
проведені розрахунки здійснені
оцінювачем 12.05.2014 року на недостовірних
показниках, які не відповідають часу
складення звіту, а отже, і сам звіт є
неякісним і недостовірним.

Також, місцевим господарським
судом вірно було встановлено, що
оцінювачем в основу розрахунків були
покладені характеристики об'єкта
оцінки, зазначені у Витягу з реєстру
прав власності за 2005 рік, без
урахування даних технічного паспорта
об'єкта за 2013 рік, що вказує на те, що
заходи з огляду та натурального
обстеження об'єкту оцінки, бесіда з
власником об'єкта, як то визначено
процедурою проведення оцінки (п.2.3
звіту) не проводились, наслідком чого
стало складення неякісного
(неправдивого) висновку про ринкову
вартість об'єкта оцінки.

Проведена рецензія звіту про
оцінку майна, якою підтверджено нібито
правильність проведення оцінки майна,
була здійснена формально, на що вказує
не виявлення рецензентом недоліків
оцінки.

Таким чином, враховуючи
викладені обставини справи, суд першої
інстанції дійшов підставного та
обґрунтованого висновку, що прийняття
відділом примусового виконання рішень
звіту про оцінку, яка проведена
оцінювачем з порушенням законодавства
про оцінку майна і є неякісною
(неправдивою) та такою, що не відображає
дійсної ринкової вартості об'єкта
оцінки, а також визначення відділом
державної виконавчої служби на
підставі такої оцінки вартості майна
боржника є неправомірною дією,
спрямованою на порушення вимог ст.58
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої
вартість арештованого майна боржника
має бути встановлена за ринковою ціною.

Викладені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду першої інстанції та
зводяться до переоцінки доказів, яким
вже було надано вірну правову оцінку
судом.

Враховуючи викладене,
оскаржувану ухвалу слід залишити без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 31.10.2014
року у справі № 5013/426/12 залишити без
змін.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
Л.М. Білецька

Суддя:
Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі

29.12.2014 року.