ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 1/5/132"Б" Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Куровського
С.В.розглянувши касаційну
скаргуКорольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиціїна постанову та
ухвалуРівненського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014 року
господарського суду Житомирської
області від 22.08.2014 рокуу справі
господарського суду № 1/5/132"Б"
Житомирської областіза заявою ВАТ
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"до ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна"про визнання
банкрутомкеруючий санацієюГоловачев
І.М.у судовому засіданні взяли участь
представники:

Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції: не
з'явились,ПАТ "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго": не
з'явились,ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна": Волгов К.Г.
(довіреність №01/103 від 04.06.2014
року),арбітражного керуючого
Головачева І.М.:Волгов К.Г. (довіреність
від 15.05.2014 року),Петімка Іллі
Павловича:Берещенко Р.О. (довіреність
від 16.06.2014 року),Фонду державного майна
України:Деревянченко В.Л. (довіреність
№259 від 19.09.2014 року),Генеральної
прокуратури України:Гудименко Ю.В.
(посвідчення №014715 від 21.01.2013
року).ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Житомирської області від 27.12.2002 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" (далі - боржника) за
заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" (далі - ініціюючого
кредитора) за загальною процедурою
згідно Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №2343-ХІІ, до внесення
змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011
року) (далі - Закон про банкрутство).

Справа перебуває у процедурі санації
боржника, введеної ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 19.03.2004 року.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 12.12.2007 року
затверджено схвалений комітетом
кредиторів план санації боржника за
участю інвестора ТОВ "Будуніпром".

07.07.2014 року до господарського суду
Житомирської області від керуючого
санацією боржника Головачева І.М.
надійшло клопотання №01/139 про зняття
арешту з коштів на рахунках ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
накладеного відповідно до постанов
Корольовського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції від 10.04.2014
року ВП №72754301 та від 15.05.2014 року ВП
№36578998 (з урахуванням клопотання №01/200
від 15.08.2014 року та заяви про уточнення
до клопотання №01/202 від 20.08.2014 року),
обґрунтовуючи неможливістю
реалізації процедури санації,
виконання плану санації та виплати
заробітної плати працівникам через
арешт коштів (том 44, а.с. 17-26, 43-78, 88).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 22.08.2014 року
(суддя Костриця О.О.) клопотання
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" Головачева
І.М. №01/139 від 07.07.2014 року, з урахуванням
уточнення, задоволено, знято арешти
накладені на рахунки ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" постановами
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 10.04.2014
року ВП №42754301 та від 15.05.2014 року ВП
№36578998, зобов'язано Корольовський
відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції скасувати постанови про арешт
коштів боржника від 10.04.2014 року ВП №
42754301 та від 15.05.2014 року ВП №36578998 (том 44,
а.с.120-124).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції (далі -
скаржник) звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 22.08.2014 року, аргументуючи
відсутністю норми у Законі про
банкрутство в редакції, що діяла до
19.01.2013 року, яка б давала право
господарському суду за заявою
керуючого санацією знімати арешт з
майна боржника.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Демидюк О.О., судді: Бригинець
Л.М., Коломис В.В.) апеляційну скаргу
скаржника залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 22.08.2014 року у
справі - без змін (том 45, а.с. 182 - 190).

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, скаржник звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову апеляційного суду
від 24.10.2014 року та ухвалу суду першої
інстанції від 22.08.2014 року, аргументуючи
порушенням судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статті 67
Конституції України, статті 17
Господарського кодексу України, статей
1, 12, 17 Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013 року, статті 5
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.12.2014 року зазначену
касаційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 23.12.2014 року о 12
год. 00 хв., відстрочено Корольовському
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції сплату судового збору на суму
609 грн. до дати розгляду касаційної
скарги у суді касаційної інстанції із
зобов'язанням надати до початку
судового засідання докази сплати
належної суми судового збору,
зобов'язано заявника касаційної скарги
до початку судового засідання надати
суду касаційної інстанції оригінал
(належним чином засвідчену фотокопію)
довіреності №03-31/23563 від 29.09.2014 року на
уповноваження Цимбалюк Н.Ю. на
представництво інтересів скаржника на
момент підписання касаційної скарги та
на час розгляду справи касаційним
судом, а також докази направлення копії
касаційної скарги з додатками єдиному
члену комітету кредиторів боржника -
громадянину України Петімку Іллі
Павловичу.

18.12.2014 року до Вищого господарського
суду України надійшли документи,
витребувані ухвалою від 08.12.2014 року, за
винятком доказів сплати органом
державної виконавчої служби судового
збору за подання касаційної скарги на
суму 609 грн. з посиланням скаржника на
його недостатнє фінансування з
Державного бюджету України як
бюджетної установи (вх. №15896 Д2/20913).

18.12.2014 року Корольовським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції подано до Вищого
господарського суду України
клопотання про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
яке ухвалою суду касаційної інстанції
від 22.12.2014 року задоволено, доручено
господарському суду Житомирської
області забезпечити проведення
відеоконференції 23.12.2014 року о 12 год. 00
хв. у приміщенні господарського суду
Житомирської області за участю
представника скаржника.

Представник скаржника у визначений
ухвалою касаційного суду від 22.12.2014
року час до господарського суду
Житомирської області не з'явився, у
зв'язку з чим, колегія суддів,
порадившись на місці, дійшла висновку
про проведення судового засідання в
загальному порядку.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
апеляційного суду від 24.10.2014 року та
ухвалу суду першої інстанції від 22.08.2014
року на предмет повноти встановлених
обставин справи та правильності їх
юридичної оцінки, перевіривши
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, вислухавши
представників учасників провадження у
даній справі про банкрутство, дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
переважають у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону про банкрутство (в
редакції, чинній на момент введення
щодо боржника процедури санації
ухвалою суду від 19.03.2004 року)
передбачено, що санація - система
заходів, що здійснюються під час
провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону про
банкрутство (в зазначеній редакції), з
дня винесення ухвали про санацію
припиняються повноваження органів
управління боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією; арешт
на майно боржника та інші обмеження дій
боржника щодо розпорядження його
майном можуть бути накладені лише в
межах процедури санації, у разі, якщо
вони не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження" у
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною
2 статті 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, провадження у даній справі
про банкрутство ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна", порушене
ухвалою господарського суду від 27.12.2002
року за заявою ПАТ "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" за
загальною процедурою згідно Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року. Справа перебуває на стадії
санації, введеної ухвалою
господарського суду від 19.03.2004 року.
Господарським судом 02.02.2011 року
затверджено зміни та доповнення до
плану санації, затвердженого ухвалою
від 12.12.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 10.04.2014 року
державним виконавцем Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції при примусовому виконанні
вимоги Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Житомирській області №Ю-10907-17У від
03.03.2014 року про стягнення з ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
заборгованості в сумі 71 587,49 грн., було
винесено постанову про арешт коштів
боржника ВП №42754301, якою накладено
арешт на кошти, що містяться на
рахунках боржника (том 44, а.с.22-23).

15.05.2014 року державним виконавцем
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження №532/12 від
18.07.2013 року також було винесено
постанову про арешт коштів боржника ВП
№36578998, якою накладено арешт на кошти,
що містяться на розрахункових рахунках
відкритих боржником в банківських
установах, в тому числі на спеціальний
санаційний рахунок (том 44, а.с.24-26).

Судами встановлено, що арешти на кошти,
які знаходяться на розрахункових
рахунках боржника були накладені
постановами Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції від 10.04.2014 року та 15.05.2014 року
після затвердження плану санації ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

Задовольняючи клопотання керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" Головачева І.М. про
зняття арешту з коштів на рахунках ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
що накладений відповідно до постанов
Корольовського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції від 10.04.2014
року ВП №42754301 та від 15.05.2014 року ВП
№36578998, суд першої інстанції виходив з
того, що згідно положень частини 4
статті 17 Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013 року, з
моменту введення процедури санації у
справі арешт на майно боржника та інші
обтяження дій боржника щодо
розпорядження його майном можуть бути
накладені лише в межах процедури
санації, якщо вони не перешкоджають
виконанню плану санації та не
суперечать інтересам конкурсних
кредиторів.

Господарським судом встановлено, що
порядок розпорядження всіма активами
боржника, закріплений в плані санації
боржника (том 15, а.с.1-136), який передбачає
відновлення платоспроможності
боржника та погашення заборгованості
із застосуванням певних заходів,
зокрема: продаж частини майна
підприємства, що не задіяне у
виробничій діяльності та не увійшло до
цілісного майновою комплексу;
розрахунок з кредиторами відповідно до
умов плану санації боржника.

Таким чином, накладення арешту на
кошти, які знаходяться на
розрахункових рахунках боржника, суд
першої інстанції оцінив як таке, що
унеможливлює дії керуючого санацією не
лише по виконанню плану санації, а й по
проведенню поточної господарської
діяльності, перешкоджає вжиттю заходів
щодо відновлення платоспроможності
підприємства-боржника.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в
повному обсязі, погодився з такими
висновками суду першої інстанції та
залишив в силі оскаржувану ухвалу суду
від 22.08.2014 року.

Суди звернули увагу на те, що виконавче
провадження щодо поточних вимог
боржника повинно здійснюватися з
врахуванням вимог чинного
законодавства, особливостей процедури
банкрутства, з урахуванням
організаційно-правової форми боржника.
При наявності невідповідностей у
законодавстві про виконавче
провадження та про банкрутство, слід
враховувати, що норми законодавства
про банкрутство є спеціальними та
мають пріоритет перед іншими нормами.
Тому арешт на грошові кошти та майнові
активи, що належать боржнику, не може
застосовуватися в даному випадку,
оскільки вказаний захід перешкоджає
інтересам конкурсних кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій та не вбачає правових
підстав для скасування оскаржуваних
постанови апеляційного суду від 24.10.2014
року та ухвали суду першої інстанції
від 22.08.2014 року у справі, а доводи
скаржника вважає необґрунтованими та
такими, що не спростовують
обґрунтованості висновків
апеляційного господарського суду та
місцевого господарського суду, а
спрямовані на нову оцінку доказів, що
виходить за межі компетенції
касаційного суду згідно положень
статті 1117 ГПК України.

Також, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що з огляду на несплату Корольовським
відділом державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції відстроченої ухвалою Вищого
господарського суду України від 08.12.2014
року суми судового збору за подання
касаційної скарги на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014 року та
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 22.08.2014 року до
розгляду справи касаційним судом та
прийняття судом касаційної інстанції
рішення про відмову у задоволенні
касаційної скарги, з Корольовського
відділлу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції необхідно стягнути судовий
збір за подання касаційної скарги в
розмірі 609 грн.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції залишити
без задоволення.

2. Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.10.2014 року та ухвалу господарського
суду Житомирської області від 22.08.2014
року у справі №1/5/132"Б" залишити без
змін.

3. Стягнути з Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції (10002, місто Житомир, вул.
Довженка, 64, ) в дохід
Державного бюджету України через
Управління Державної казначейської
служби України у Печерському районі
міста Києва (код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача -
0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві; код банку отримувача - 820019; код
класифікації доходів бюджету 22030004
"Судовий збір (Вищий господарський суд
України, 070)"; символ звітності банку 254)
609 (шістсот дев'ять) грн. 00 (нуль) коп.
судового збору за подання касаційної
скарги.

Господарському суду Житомирської
області видати наказ.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський