УХВАЛА

Справа № 910/23188/13 10.10.14
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення, у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"
доПублічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"
простягнення 238429 грн. 49 коп.
Представники сторін:
від заявника (боржника): Чубук Е.А. - представник за довіреністю № 765/10 від 05.02.2014;
від стягувача:Гогітідзе В.Ф. - представник за довіреністю № 18/11/13/1 від 18.11.2013.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.07.2001 № 4450097 з урахуванням договору факторингу № 28/19/12 від 28.09.2012 та № 04/10/12 від 04.10.2012 у розмірі 238429 грн. 49 коп., в тому числі 217777 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 4689 грн. 30 коп. інфляційних втрат та 15962 грн. 99 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2014 у справі № 910/23188/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014, позов повністю задоволено, з Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 217777 грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 4689 грн. 30 коп., три проценти річних у розмірі 15962 грн. 99 коп. та 4768 грн. 59 коп. судового збору.

04.06.2014, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 у справі № 910/23188/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014, видано наказ.

16.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" надійшла заява про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення.

06.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" надійшла заява про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду м. Києва від 07.08.2014 у справі № 910/23188/13 описку.

09.09.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" надійшла заява про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення, у справі № 910/23188/13 призначено на 22.09.2014.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 справу № 910/23188/13 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення передано на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 (суддя Головіна К.І.) справу № 910/23188/13 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2014.

23.09.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

24.09.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 справу № 910/23188/13 передано для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 (суддя Отрош І.М.) справу № 910/23188/13 прийнято для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення.

03.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли документи по справі.

У судове засідання 03.10.2014 з'явились представники сторін, надали усні пояснення.

У судовому засіданні 03.10.2014 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи разом з додатками.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні 03.10.2014 подав клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів.

Представник стягувача не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 03.10.2014, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення у справі № 910/23188/13 продовжено на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 03.10.2014, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.10.2014.

09.10.2014 до відділу діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 10.10.2014 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" подав додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.

У судове засідання 10.10.2014 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 10.10.2014 клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Відділ держаної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та адміністрацію Дарницького району міста Києва, яка була викладена в тексті заяви Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2014, суд не знайшов підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З огляду на те, що відповідач не надав належного обгрунтування щодо того, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов'язки третіх осіб щодо однієї із сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У судовому засіданні 10.10.2014 представник заявника (боржника) в повному обсязі підтримав заяву про розстрочку виконання рішення та просить суд розстрочити виконання рішення на 24 місяці. В обґрунтування заяви заявник посилається на наявну заборгованість по заробітній платі, тяжке фінансове становище та зазначає, що заборгованість виникла внаслідок різниці між тарифами, затвердженими розпорядження Київської державної адміністрації для мешканців гуртожитку, який не є власністю Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", а є власність держави (Фонду державного майна України) і лише тимчасово перебуває на балансі підприємства, а також зазначає, що підприємство відповідача має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, та соціальну спрямованість в забезпеченні робочими місцями громадян міста Києва.

Представником заявника в підтвердження обставин, викладених у заяві про розстрочку виконання рішення, було надано суду бухгалтерську довідку про заборгованість по заробітній платі, баланс підприємства за перше півріччя 2014 року та копії договорів № 74/53 від 20.08.2014, № 74/45 від 22.06.2012, № 74/68 від 20.09.2012 (для підтвердження фактичної можливості виконання графіку розстрочки).

Представник стягувача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення з підстав, викладених у письмових поясненнях. В обґрунтування своїх заперечень стягувач посилається на недоведеність боржником наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також зазначає, що з моменту відкриття Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2014 № 44110636) заявник не сплатив жодних грошових коштів на рахунок стягувача; немає доказів щодо відсутності коштів на рахунках боржника; боржник має договірні стосунки оренди нежитлових приміщень, внаслідок чого отримує стабільний дохід; боржник при зверненні до суду не вказав рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Укрексімбанк».

Судом встановлено, що з моменту набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2014 у справі № 910/23188/13 законної сили та по день розгляду заяви про розстрочку виконання рішення у суді заявник (відповідач) лише частково виконав вказане рішення Господарського суду м. Києва, сплативши 10000 грн. 00 коп. на рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві, що підтверджується платіжним дорученням № 793 від 08.09.2014 на суму 5000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 786 від 04.09.2014 на суму 5000 грн. 00 коп.

Крім того, як вбачається з довідки про надходження коштів від оренди за 9 місяців 2014 року, наданої заявником, за період з січня 2014 року по вересень 2014 року боржник отримав дохід у загальному розмірі 2363750 грн. 47 коп., а тому суд критично оцінює твердження заявника, викладені в заяві про розстрочку виконання рішення, оскільки сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 (243198 грн. 08 коп.) є меншою, ніж дохід за один місяць оренди, який отримує заявник, здаючи в оренду нежитлові приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані в заяві підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 у справі № 910/23188/13 відмовити.

Суддя І.М. Отрош