У Х В А Л А

Справа № 910/24996/14 15.12.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

Про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Повіланський О.О. - представник (дов. № б/н від 02.06.2014 р.)

від відповідача 1 Саламов О.В. - представник (дов. № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.)

від відповідача 2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 75194.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 10.04.2007 р. зареєстровано Свідоцтво України № 75194 на знак для товарів і послуг. Власником даного свідоцтва є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора".

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 75194 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки знак за даним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим раніше, зокрема зі знаком позивача, а також є таким, що може ввести в оману щодо особи-виробника товару, маркованого спірним позначенням. Наведене, на думку позивача, є підставою для відмови в наданні правової охорони на такий знак відповідно до чинного національного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/24996/14, призначено справу до розгляду на 01.12.2014 р.

01.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 відзив на позов, відповідно до якого останній заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 01.12.2014 р. представник відповідача 1 подав суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач 1 просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 01.12.2014 р. оголошено перерву до 15.12.2014 р.

У судове засідання 15.12.2014 р. представник відповідача 2 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 12.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Розглянувши у судовому засіданні 15.12.2014 р. вказане клопотання представника відповідача 2, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача 2 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Таким чином відповідач 2 мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судових експерті поставити такі питання:

1. Чи є знак для товарі і послуг за свідоцтвом України № 109692 «Тамянка» та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 75194 «Святкова колекція тамянка» схожими настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи є товари, для яких зареєстровано знак для товарі і послуг за свідоцтвом України № 109692, тими самими чи спорідненими (однорідними) з товарами 33 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 75194?

3. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 75194 «Святкова колекція тамянка» таким, що в результаті його використання відносно товарів 33 класу МКТП може вводити в оману споживача відносно виробника товарів, а саме щодо власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692?

Також у судовому засіданні 15.12.2014 р. представник відповідача 1 подав суду перелік питань на судову експертизу, а саме:

1. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 75194 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком позивача за свідоцтвом України № 109692?

2. Чи можна вважати знак для товарів і послуг «Святкова колекція тамянка» за свідоцтвом України № 75194 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

Крім того відповідач 1 просить суд доручити проведення судової експертизи або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, або атестованому судовому експертові Жилі Богдану Володимировичу.

У даному судовому засіданні представник відповідача 1 подав також клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача 2, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи.

За таких обставин, розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/24996/14 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 22.12.2014 о 09:15.

3. Зобов'язати відповідача 2 надати в письмовому вигляді міркування стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи. Запропонувати відповідачеві 2 надати перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити відповідача 2, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

8. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

9. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Ю.В. Картавцева