м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомНаціональної авіакомпанії
"Узбекистон Хаво Йуллари" в особі
Представництва Національної
авіакомпанії "Узбекистон Хаво Йуллари"
в місті КиєвідоПублічного
акціонерного товариства
"Старокиївський банк"проспонукання до
вчинення певних дійСуддя Смирнова Ю.М.
від позивача Петручок А.В. -
представник;від відповідача Федоров
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Національна авіакомпанія "Узбекистон
Хаво Йуллари" в особі Представництва
Національної авіакомпанії "Узбекистон
Хаво Йуллари" в місті Києві звернулась
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Старокиївський банк" про
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Старокиївський банк"
задовольнити заяву на купівлю
іноземної валюти до договору
розрахунково-касового обслуговування
№292/1 від 03.01.1997.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до умов
укладеного між сторонами договору №292/1
від 03.01.1997 "Про розрахунково-касове
обслуговування" позивачем було подано
відповідачу на виконання заяву на
купівлю іноземної валюти №82 від 11.06.2014,
платіжне доручення №2854 від 11.06.2014 на
суму 4500000,00 грн. та платіжне доручення
№82 від 11.06.2014 в іноземній валюті, однак,
в порушення умов укладеного між
сторонами договору, банком не були
проведені ці платіжні доручення, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з позовом про спонукання відповідача
до виконання дій, а саме про
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Старокиївський банк"
задовольнити заяву на купівлю
іноземної валюти до договору
розрахунково-касового обслуговування
№292/1 від 03.01.1997.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.10.2014 порушено провадження у
розгляду на 05.11.2014.
В судовому засіданні 05.11.2014 оголошено
перерву до 12.11.2014.
В судовому засіданні 12.11.2014 оголошено
перерву до 17.12.2014. Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
12.11.2014 за клопотанням позивача
продовжено строк розгляду спору на 15
У судове засідання 17.12.2014 з'явилися
представники сторін.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі з підстав,
викладених у позові.
Представник відповідача проти позову
заперечив. Зазначив, що 17.06.2014 на
підставі постанови правління НБУ від
17.06.2014 № 365 "Про віднесення Публічного
акціонерного товариства
"Старокиївський банк" до категорії
неплатоспроможних" виконуючою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення № 50 "Про
виведення з ринку та запровадження
тимчасової адміністрації у ПАТ
"Старокиївський банк" та призначення
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ
"Старокиївський банк" Пантіну Л.О., у
відповідності до ст. 34 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" тимчасову
адміністрацію в банк введено на три
місяці до 18.09.2014, постановою правління
НБУ від 11.09.2014 № 563 "Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" та рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
17.09.2014 №92 було відкликано банківську
ліцензію Публічного акціонерного
товариства "Старокиївський банк" та
розпочато процедуру ліквідації, у
зв'язку з чим відповідач вважає, що
вимоги позивача не підлягають
На підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.1997 між Національної авіакомпанії
"Узбекистон Хаво Йуллари" в особі
Представництва Національної
авіакомпанії "Узбекистон Хаво Йуллари"
в місті Києві (надалі - позивач, клієнт)
та Акціонерним банком "Старокиївський
банк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Старокиївський банк" (надалі -
відповідач, банк) було укладено договір
№ 292/1 "Про розрахунково-касове
обслуговування" (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору для
зберігання грошових коштів та
здійснення всіх видів
розрахунково-касових операцій банк
відкриває клієнту розрахунковий
рахунок.

Згідно з приписами пунктів 2.2.1. - 2.2.7.
цього договору банк взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження
ввірених йому грошових коштів клієнта,
своєчасно та вірно проводити
розрахункові операції за дорученням
клієнта у відповідності до діючих
нормативних актів про безготівкові
розрахунки, здійснювати прийом готівки
відповідно до діючих нормативних
актів, видавати позивачу готівкові
кошти з розрахункового рахунку на
виплату заробітної плати та на інші
цілі передбачені законодавством в
межах та у строки, вказані в касовій
заявці.

Відповідно до п. 3.1.1 - 3.1.4. договору
клієнт має право самостійно
розпоряджатися в установленому
порядку коштами, що перебувають на його
рахунку, давати банку доручення по
розрахунковому обслуговуванню
поточного рахунку та вимагати звіт про
виконання доручень, здійснювати
платежі в межах залишку коштів на
розрахунковому рахунку на умовах,
визначених чинним законодавством,
отримувати готівкові кошти у
відповідності до касової заявки для
використання їх на цілі, передбачені
законодавством.

Позивачем було подано відповідачу на
виконання заяву на купівлю іноземної
валюти №82 від 11.06.2014 у розмірі 375000,00
доларів США, платіжне доручення №2854
від 11.06.2014 на суму 4500000,00 грн. та платіжне
доручення №82 від 11.06.2014 в іноземній
валюті на перерахування коштів у
розмірі 375000,00 доларів США на рахунок
Національної авіакомпанії "Узбекистон
Хаво Йуллари" в Ташкенті.

Відповідно до платіжного доручення №3
від 07.07.2014 та виписки з рахунку від
07.07.2014 кошти у розмірі 4500000,00 грн.,
перераховані позивачем на купівлю
валюти були повернуті банком на
рахунок позивача.

Відповідно до листа за вих.№73 від 19.06.2014
позивач просив відповідача
заблокувати розрахунковий рахунок
позивача строком до 30.06.2014.

Згідно листа за вих.№86 від 10.07.2014
позивач просив відповідача провести
дії щодо купівлі валюти згідно наданих
позивачем 11.06.2014 документів.

08.07.2014 позивач звернувся до банку із
заявою про включення вимог позивача у
розмірі 5441692,28 грн. та 841,51 доларів США до
реєстру кредиторів.

Як стверджує позивач, оскільки ним були
подані відповідачу на виконання
документи 11.06.2014, то банк повинен був
виконати доручення клієнта на купівлю
та перерахування 375000,00 доларів США
13.06.2014, але не пізніше 16.06.2014, а оскільки
відповідач свого обов'язку не виконав,
на неодноразові звернення позивача не
відреагував, позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом про зобов'язання Публічного
акціонерного товариства
"Старокиївський банк" задовольнити
заяву на купівлю іноземної валюти до
договору розрахунково-касового
обслуговування №292/1 від 03.01.1997.

Відповідно до ст. 1067 Цивільного кодексу
України договір банківського рахунка
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі рахунка у
банку на умовах, погоджених сторонами.
Банк зобов'язаний укласти договір
банківського рахунка з клієнтом, який
звернувся з пропозицією відкрити
рахунок на оголошених банком умовах, що
відповідають закону та банківським
правилам. Банк не має права відмовити у
відкритті рахунка, вчинення
відповідних операцій за яким
передбачено законом, установчими
документами банку та наданою йому
ліцензією, крім випадків, коли банк не
має можливості прийняти на банківське
обслуговування або якщо така відмова
допускається законом або банківськими
правилами. У разі необґрунтованого
ухилення банку від укладення договору
банківського рахунка клієнт має право
на захист відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу
України банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Статтею 51 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" визначено, що
банківські розрахунки проводяться у
готівковій та безготівковій формах
згідно із правилами, встановленими
нормативно-правовими актами
Національного банку України;
безготівкові розрахунки проводяться
на підставі розрахункових документів
на паперових носіях чи в електронному
вигляді.

Відповідно до п.1.15 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління НБУ від 21 січня
2004р. № 22, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 29 березня 2004р. за №
377/8976, доручення платників про списання
коштів зі своїх рахунків і зарахування
коштів на рахунки отримувачів банки
здійснюють у термін, установлений
законодавством України.

Пунктом 8.1. ст. 8 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" та п. 2.19 вищезазначеної
Інструкції встановлено, що
розрахункові документи, що надійшли до
банку протягом операційного часу, банк
виконує в день їх надходження.
Розрахункові документи, що надійшли
після операційного часу, банк виконує
наступного операційного дня. Банк і
клієнт мають право, ураховуючи
встановлені законодавством строки
проведення переказу, передбачити в
договорі банківського рахунку інші,
ніж встановлені в абзаці першому цього
пункту, строки виконання розрахункових
документів клієнта. Порядок виконання
таких документів визначається
договором між банком і клієнтом та
внутрішніми правилами банку.

Пунктом 8.4. ст. 8 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" встановлено, що
міжбанківський переказ виконується в
строк до трьох операційних днів.

Судом встановлено, що 17.06.2014 постановою
правління НБУ № 365 Публічне акціонерне
товариство "Старокиївський банк"
віднесено до категорії
неплатоспроможних.

Рішенням № 50 від 17.06.2014 виконуючою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб запроваджено тимчасову
адміністрації у ПАТ "Старокиївський
банк" строком на три місяці з 18.06.2014 по
18.09.2014 та призначено уповноваженою
особою Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в ПАТ "Старокиївський
банк" Пантіну Л.О.

11.09.2014 Правління НБУ прийняло постанову
№ 563 "Про відкликання банківської
ліцензії Публічного акціонерного
товариства "Старокиївський банк".

Виконавча дирекція Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб прийняла рішення
від 17.09.2014 № 92 "Про початок процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства "Старокиївський банк" та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію банку".

Тобто, станом на момент звернення
позивача з позовом до суду (03.10.2014) у
відповідача відкликано банківську
ліцензію та розпочато процедуру
ліквідації.

За загальним правилом, право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні, окрім
випадків і лише в порядку, встановлених
законом (ст. 321 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1066 Цивільного кодексу
України за договором банківського
рахунка банк зобов'язується приймати і
зараховувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами.

Судом враховано, що всупереч вказаної
норми банк не зміг забезпечити право
позивача на безперешкодне
розпорядження його коштами, що
знаходяться на його рахунку,
відкритого в банку на підставі
договору.

У відповідності до ч.1 ст. 1074 Цивільного
кодексу України обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Процедура щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків врегульована
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
який є спеціальним законом у даних
правовідносинах.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 2 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" ліквідація
банку - процедура припинення банку як
юридичної особи відповідно до
законодавства

Нормами ст. 47 Закону України "Про банки
і банківську діяльність" передбачено,
що операції з відкриття та ведення
поточних (кореспондентських) рахунків
клієнтів належить до банківських
послуг, які дозволяється надавати
виключно банку.

Даною нормою також встановлено, що
надання банківських послуг має право
здійснювати банк на підставі
банківської ліцензії.

Статтею 17 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" передбачена
заборона на здійснення банківської
діяльності без банківської ліцензії.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи те, що станом на момент
розгляду спору Національним банком
України у ПАТ "Старокиївський банк"
відкликано банківську ліцензію,
виконання відповідачем спірної
операції з виконання заяви на купівлю
іноземної валюти №82 від 11.06.2014 на
виконання умов укладеного між
сторонами договору стало неможливим. А
тому вимоги позивача про зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" задовольнити
заяву №82 від 11.06.2014 на купівлю
іноземної валюти до договору
розрахунково-касового обслуговування
№292/1 від 03.01.1997 задоволенню не
підлягають.

У зв'язку з відмовою в позові судові
витрати покладаються на позивача
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 22.12.2014.

Суддя
Ю.М. Смирнова