ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 922/5392/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус", м.Сімферополь
до ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм
про розірвання договору, стягнення 1164,00грн. та зобов'язання повернення майна
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - асфальтованого майданчика, загальною площею 2,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», укладеного 16 серпня 2012 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету Автономної Республіки Крим заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, за період з 13.12.2012р. по 30.11.2013р., станом на 20.12.2013р. у розмірі 1101,97грн. та пеню за період з 21.12.2013р. по 20.12.2013р. у розмірі 62,03грн., усього: 1164,00грн.; зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі Кримському республіканському виробничому підприємству «Кримтролейбус» нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - асфальтований майданчик, загальною площею 2,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус». Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 16 серпня 2012 року.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився. 30.01.2014р. до суду надійшла заява позивача, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. 03.02.2014р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився. 21.01.2014р. до суду надійшло клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі його представника. Окрім того, в поданому клопотанні 3-я особа підтримує позовні вимоги позивача, та просить суд їх задовольнити.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2014 р. о 12:30 год.

2. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк