ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Справа № 910/13803/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.перевіривши матеріали
касаційної скаргиакціонерного
товариства закритого типу "Консул"на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014у
справігосподарського суду м. Києваза
позовомпрокурора Солом'янського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м.
Києвудоакціонерного товариства
закритого типу "Консул"третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідачапублічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Надра"пророзірвання договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництваВСТАНОВИВ:

Повторно подана акціонерним
товариством закритого типу "Консул"
касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
огляду на наступне.

Акціонерне товариство закритого типу
"Консул" зверталось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою №б/н від 10.11.2014,
однак скаржником не було дотримано
форми подання касаційної скарги, тому
ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.12.2014 касаційну скаргу
повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Вдруге касаційну скаргу скаржником
подано 11.12.2014, що підтверджується
відбитком штампу Київського
апеляційного господарського суду
(вхідний №5307-2014), а тому встановлений
для оскарження судових актів строк
пропущено.

Акціонерним товариством закритого
типу "Консул" подано клопотання про
відновлення процесуального строку.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України відзначає, що скаржник не
довів господарському суду поважність
причини пропуску строку на касаційне
оскарження, оскільки недотримання
порядку подання касаційної скарги і
повернення її скаржнику на підставі ст.
1113 Господарського процесуального
кодексу України не перериває перебіг
цього строку та не є поважною причиною
для відновлення строку, передбаченого
ст.53 Господарського процесуального
кодексу України.

Лише подання стороною клопотання про
відновлення строку не кореспондується
з автоматичним обов'язком суду
відновити цей строк, оскільки
клопотання про відновлення строку для
подання касаційної скарги з огляду на
приписи ч.1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску цього
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Отже, можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер, а тому підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає.

Згідно п.5 ч.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Відповідно ч.2 ст.44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі,
зокрема, залишення заяви або скарги без
розгляду, отже сплачений заявником
судовий збір у розмірі 5 992 грн. 60 коп.
згідно квитанції №21 від 07.11.2014 підлягає
поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству
закритого типу "Консул" в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на
подання касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 у справі
№ 910/13803/13.

2. Касаційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу "Консул" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 у справі
№910/13803/13 повернути скаржнику без
розгляду.

3. Повернути на користь акціонерного
товариства закритого типу "Консул" з
Державного бюджету України рахунок №
0007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -
ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код банку -
820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, 5 992 (п'ять тисяч
дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 60 коп.
судового збору.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга