ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.Справа № 922/817/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Барвінківського р-ну., м. Барвінкове в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області, м. Барвінкове 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня", м. Барвінкове
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Барвінкове
про розірвання договору
за участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г., службове посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року;

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_2, довіреність № 409 від 14.04.2014 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського району Харківської області, м. Барвінкове в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області, м. Барвінкове (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Барвінкове про розірвання договору. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад міста сіл Барвінківського району від 29.07.2013 року, з урахуванням чого просить суд розірвати вищенаведений договір оренди, укладений між КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" та ФОП ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 50,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Також, в п. 1 прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд з метою забезпечення позову заборонити проводити господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 з реалізації лікарських засобів на орендованій площі 50,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/817/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2014 року зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в наступному судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" та розгляд справи відкладено на 08 квітня 2014 р. о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2014 року зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову розглянути в наступному судовому засіданні, прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог (вх. № 9380 від 20.03.2014р.) справа в подальшому буде розглянута з її врахуванням, в задоволенні заяви про залучення до участі у справі КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 11712 від 07.04.2014р.) відмовлено та розгляд справи відкладено на 15 квітня 2014 року об 11:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

15 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшли пояснення до позовної заяви (вх. №№ 12832, 12843). Надані прокурором документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

15 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 12839) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 9380). Також, в засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проводити господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 з реалізації лікарських засобів на орендованій площі 50,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" до вирішення спору по суті.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (01.04.2014 року) та відміткою про вручення позивачу ухвали суду від 25.03.2014 року.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в призначене судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом заборони проводити господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 з реалізації лікарських засобів на орендованій площі 50,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня", суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях прокурора та нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Прокурором не подано до матеріалів справи жодних доказів, з яких би вбачалось, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про заборону проводити господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 з реалізації лікарських засобів на орендованій площі 50,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня", необґрунтоване та не доведене документально, а тому у суду відсутні правові підстави для його задоволення.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, а саме, за подачу до господарського суду клопотання про забезпечення позову який складає 1827,00 грн.

На підставі вищенаведеного, судовий збір в розмірі 1827,00 грн. за подачу до господарського суду клопотання про забезпечення позову покладається на позивача.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2014 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі № 922/817/14.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв
справа № 922/817/14