м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23670/14 25.12.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Центр";

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль";

про припинення дії, яке
порушує право.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить
зобов'язати відповідача припинити
коригування лізингових платежів на
підставі пунктів 1.8., 2.3.-2.6., 3.1.-3.5., 4.2.,
4.4.-4.5. договорів фінансового лізингу
укладених між позивачем та
відповідачем з мотивів, вказаних у
позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 року порушено
провадження у справі № 910/23670/14, розгляд
справи призначено на 18.11.2014 року,
зобов'язано позивача надати оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, довідку обслуговуючої
банківської установи про наявність
основних рахунків та їх найменування,
установчі документи на підтвердження
статусу юридичної особи, а також витяг
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України про
включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2014 року, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників позивача, слухання
справи відкладено до 16.12.2014 року. Також
ухвалою господарського суду від 18.11.2014
року зобов'язано позивача надати суду
договори фінансового лізингу, перелік
яких визначений в ухвалі.

У зв'язку з перебуванням судді
Мандриченка О. В. на лікарняному,
розгляд справи, призначений на 16.12.2014 р.,
не відбувся та був відкладений до 25.12.2014
р. (ухвала в матеріалах справи).

У судове засідання 25.12.2014 р. позивач
своїх повноважних представників не
направив, по причини неявки суд не
повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був повідомлений про місце,
день та час розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, які
повернулися на адресу суду і
підтверджують факт отримання
відповідачем ухвал Господарського
суду м. Києва. Будь яких клопотань щодо
відкладення розгляду справи на іншу
дату від позивача через канцелярію
господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Згідно зі статтею 4 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був
повідомлений про час, день та місце
розгляду справи, двічі не направляв в
судові засідання повноважних
представників.

Також позивач не виконав вимог ухвал
Господарського суду міста Києва від
31.10.2014 р. та від 18.11.2014 р., витребуванні
судом матеріали, які мають значення для
правильного вирішення спору, не надав.

Неявка позивача в судове засідання та
неподання позивачем витребуваних
судом документів перешкоджає
з'ясуванню судом всіх обставин справи,
всебічному та об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

За змістом п. 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, може
тягнути за собою правові наслідки у
вигляді залишення позову без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що позивач без поважних
причин двічі не направив свого
представника в засідання
господарського суду та не подав
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, що перешкоджає
встановленню обставин справи та
прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення, позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

В даному випадку мала місце повторна
неявка в судове засідання представника
позивача, тому сплачена позивачем сума
судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В.
Мандриченко