ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 рокуСправа № 912/296/13-г
Господарський суд Кіровоградської
області у складі колегії суддів Н.В.
Болгар -головуючого, С.Б. Колодій, О.Б.
Шевчук розглянув у засіданні справу №
912/296/13-г

за позовом: приватного підприємства
"Олександріябуд-МОНЕ";

до відповідача: приватного
підприємства "Колега";

про стягнення 86 025 грн.

та

за зустрічним позовом: приватного
підприємства "Колега";

до відповідача: приватного
підприємства "Олександріябуд-МОНЕ";

про стягнення 292 968 грн.

Представники:

ПП "Олександріябуд-МОНЕ" - Беспальченко
В.М., довіреність б/н від 10.02.14;

ПП "Колега"- Антонова С.Ю., довіреність №
б/н від 11.09.13.

Особи, присутні у засіданні: судовий
експерт Хомутенко Д.Г. (20.10.14), судовий
експерт Попов В.В. (20.10.14, 10.11.14).

Приватне підприємство
"Олександріябуд-МОНЕ" (далі по тексту -
Підприємство 1) звернулося до
господарського суду 15.02.13 з позовною
заявою про стягнення з приватного
підприємства "Колега" (далі по тексту -
Підприємство 2) 58 550 грн. боргу за роботи,
виконані по договору будівельного
підряду № 10 від 17.09.12 (далі по тексту -
Договір) у листопаді 2012 р., 1 539 грн. 95 коп.
пені за "перевищення строків оплати
будівництва об'єкта" на 64 дні (з 11.12.2012 р.
по 13.02.2013 р.), 196 грн. 43 коп. "втрат від
інфляції" з 11 по 31 грудня 2012 р. (21 день) та
січень 2013 р., 307 грн. 99 коп. річних у
розмірі 3 процентів від простроченої
суми ( за 64 дні (з 11.12.2012 р. по 13.02.2013 р.)), 25
430 грн. 63 коп. моральної шкоди, всього - 86
025 грн., 1 720 грн. судового збору.

У запереченнях поданих 27.03.13 відповідач
повідомив, що вважає вимоги заявника
безпідставними і необґрунтованими,
оскільки

ні Договором, ні додатком № 1 до нього
не визначені обсяги робіт та ціна
договору, кошторис сторонами не
узгоджений, тобто підрядником роботи
виконувалися без конкретизації
завдання замовника;

в акті виконаних у листопаді робіт
міститься вказівка на виконання роботи
- гідроізоляція в два шари, частина з
яких вже була прийнята і оплачена за
жовтень 2013 - гідроізоляція в один шар і,
крім того, безпідставним є включення до
вартості робіт за листопад 2013 р. робіт
по розбиранню інвентарних риштувань
для їх повторного встановлення при
невиконанні у жовтні 2012 р.
гідроізоляції у два шари відповідно до
п. 5 додатку № 1 до Договору;

основною причиною відмови приймати
роботи є їх неналежна якість.

Ухвалою від 08.04.13 господарським судом у
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено атестованому
судовому експерту Хомутенку Денису
Геннадійовичу. Оплата Підприємством 1
такої експертизи за рахунком - фактурою
№ 4 від 15.04.13 у сумі 4 200 грн. проведена
23.04.13 платіжним дорученням № 150 від
23.04.13.

23.07.14 господарському суду наданий
"Висновок експерта № 5 судової
будівельно-технічної експертизи у
господарській справі № 912/296/13-г",
складений судовим експертом
Хомутенком Д.Г. 19.07.13.

У додаткових запереченнях на позов
поданих 25.09.14 Підприємство 2 зазначило ,
що після прийняття робіт на об'єкті при
здійсненні контролю за ходом робіт
замовником стали виявлятися дефекти,
зокрема, незабезпечення проектного
ухилу покрівлі, поверхневі ушкодження,
руйнування та відшарування стяжки й
полотнищ, затікання води тощо, тому
після отримання листа Підприємства 1 №
64 від 25.12.12 з проектом акту приймання
виконаних будівельних робіт у
листопаді 2012 р. (на якому були відсутні
відмітки про погодження вказаних
документів інженером технічного
нагляду), 08.01.13 надано письмову відмову
приймати будівельні роботи з
відповідним обґрунтуванням;
призначена у справі судово-будівельна
експертиза підтвердила факт
неналежного виконання підрядником
будівельних робіт.

До початку розгляду господарським
судом справи по суті 26.09.13
Підприємством 2 заявлений зустрічний
позов про стягнення з Підприємства-1 292
968 грн. збитків, які є вартістю робіт по
усуненню недоліків при виконанні робіт
по гідроізоляції покрівлі будівлі за
висновком судового експерта Хомутенка
Д.Г., та 5 859 грн. 36 коп. судового збору.

У запереченнях на зустрічний позов, що
надійшли до господарського суду 07.10.13,
Підприємство 1 просить у задоволенні
вимог про стягнення збитків відмовити
з огляду на те, що посилання
Підприємства 2 на ст. ст. 849, 858
Цивільного кодексу України як на
підставу відмови від договору підряду
та виникнення права на відшкодування
збитків є необґрунтованим, оскільки
підрядник приступив до виконання робіт
20 серпня 2012 р. і закінчив їх виконання 30
листопада 2012 р., як і було передбачено п.
2.1 Договору; твердження про те, що
підрядник відмовився усунути недоліки
в роботі не відповідає дійсності, так
як листом від 28.08.13 з метою позасудового
врегулювання спору, останній
запропонував замовнику призначити на
10:00 29.08.13 комісію для визначення
фактичного стану покрівлі, місць
пошкодження та наявність дефектів,
однак на таку пропозицію отриманий
лист - відмова № 1152 від 28.08.13. У названих
запереченнях йдеться також й про те, що
висновки судового експерта
спростовуються комісією у складі
представника будівельно-монтажної
організації, представника технічного
нагляду та представника проектної
організації, якою складені акти огляду
прихованих робіт від 29.09.12, 02.10.12, 12.10.12,
відповідно до яких відхилень від
проекту немає, будівельні роботи
виконані у відповідності з проектною
документацією, стандартами,
будівельними нормами й правилами,
технічними умовами й відповідають
вимогам їх приймання.

25.10.13 Підприємство 2 виклало та надало
письмові заперечення, зазначивши, що
акти огляду прихованих робіт,
складання яких згідно п. 1.2 Державних
будівельних норм (ДБН) А 2.2.4-2003 є
обов'язком підрядника, підписані не
уповноваженими особами, що
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
174/2013-Ол від 19.03.13, складеним Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
тому як неналежні докази не можуть
прийматися судом до уваги.

Ухвалою від 12.12.13 господарським судом
призначено додаткову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Вартість додаткової
будівельно-технічної експертизи у сумі
4 723 грн. 20 коп. оплачена Підприємством 1
за платіжним дорученням № 112 від 28.03.14.

11.09.14 до господарського суду надійшов
"Висновок експерта № 1833, 1834 судової
додаткової будівельно-технічної та
оціночно-будівельної експертизи за
матеріалами господарської справи №
912/296/13-г", складений 25.08.13 старшим
судовим експертом Кіровоградського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Поповим В.В.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників
сторін та судових експертів у
засіданні господарський суд встановив
наступне.

Сторонами укладений Договір, за
умовами якого Підприємство 1 -
підрядник бере на себе зобов'язання на
свій ризик власними і залученими
силами та засобами в строки - 20.08.12 -
початок робіт та 30.11.12 - закінчення
робіт виконати обумовлені Договором та
додатком № 1 до нього будівельні роботи
за адресою: Звенігородське шосе, 1/2, м.
Олександрія, Кіровоградська обл.
Вартість будівельних робіт за одиницю
обсягу узгоджена сторонами у "Додатку
№ 1 до Договору № 10 будівельного
підряду від "14" серпня 2012 р." "Перелік
будівельно-монтажних робіт по
будівництву оптового складу, що
знаходиться за адресою: Кіровоградська
область, м. Олександрія вул.
Звенигородське шоссе 1/2. 14.08.12".

Жодна з сторін не спростувала того, що
названий "Додаток № 1 до Договору № 10
будівельного підряду від "14" серпня 2012
р." не є додатком № 1 до Договору (№ 10 від
17.08.12).

За п. 3.5, п. 4.1.3 Договору загальна
остаточна сума цього Договору буде
додатково погоджена Сторонами на
основі узгодженого Сторонами
кошторису з урахуванням зауважень та
змін у процесі будівництва; Підрядник
зобов'язаний протягом 3-х днів
повідомити Замовника про готові для
прийняття обсяги робіт.

Із Договору, як двостороннього
правочину, відповідно до ст. 11, ч. ч. 1, 2, 4
ст. 202, ст. 526 Цивільного кодексу України
виникають зобов'язання, які мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
такого Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу
України, ціна у договорі підряду може
бути визначена у кошторисі; якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Докази узгодження сторонами
загального обсягу робіт та їх вартості
(ціни договору) у Договорі, докази
узгодження ними кошторису відсутні, як
відсутні і докази повідомлення
Замовника про готові для прийняття
обсяги робіт у триденний строк.

Сторонами підписані довідка про
вартість виконаних підрядних робіт та
акт приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012 р., в яких
відображені обсяги та вартість робіт
на суму 171 781 грн. 60 коп. (з ПДВ). На
виконання умов п. 3.2 Договору Замовник -
Підприємство 2 платіжним дорученням №
2761 перерахувала на банківський рахунок
підрядника 30 000 грн. передоплати
(авансу). З посиланням на рахунок № 71
від 30.10.12 Підприємство 2 платіжним
дорученням № 3396 від 31.10.12 сплатило
Підприємству 1 141 781 грн. 60 коп. Таким
чином, сторонами узгоджені вид,
кількість (обсяги) і вартість виконаних
Підрядником у жовтні 2012 р. робіт за
Договором, і Замовником така вартість
сплачена у сумі 171 781 грн. 60 коп., що
фактично підтверджується обома
сторонами.

Підприємство 1 просить стягнути з
Підприємства 2 суму, яка визначена у
довідці про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 р. та є
вартістю обсягів таких робіт,
зазначених в акті приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 р.
Такі акт і довідка замовником не
підписані.

Частиною 1 ст. 882 Цивільного кодексу
України передбачено, що замовник, який
одержав повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.

Докази повідомлення Замовника за
умовами п. 4.1.3 Договору про готовність
для прийняття обсягів робіт, виконаних
у листопаді 2012 р. та його отримання
відсутні.

Як встановлено ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові; якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

За ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України
оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами; у разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною; акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з умовами п. п. 3.3, 3.4, підп. 4.2.2
Договору,

замовник проводить оплату Підряднику
за виконані роботи не пізніше 5-ти днів
після приймання Сторонами обсягу робіт
по Акту прийомки-здачі (виконаних
робіт);

Акт виконаних робіт Підрядником, та
довідки готує Підрядник і передає для
підписання Замовнику, який на протязі 5
робочих днів перевіряє відповідність
даних, зазначених в актах, фактичним
обсягам виконаних робіт Підрядником,
вартість за одиницю робіт згідно
Додатку № 1 до Договору, якість робіт і
у разі відповідності приймає та
підписує Акти виконаних робіт
Підрядника;

в разі не підписання Актів КБ-2, КБ-3 та
неповернення його підряднику без
мотивованої відмови (в письмовій формі)
на протязі 5-ти робочих днів Акти
вважаються підписаними.

Як вбачається із наданих
господарському суду доказів, акт
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 р., довідка про вартість
виконаних робіт за листопад 2012 р. та
рахунок № 79 від 28.11.12 на суму 58 550 грн.
Підприємство 1 надіслало Підприємству
2 цінним листом 27.12.12, який отриманий
останнім 05.01.13. Докази на спростування
такого факту відсутні.

За вих. № 8 від 08.01.13 Підприємство 2
повідомило Підприємство 1 про причини
не підписання ним акту (мотивовану
відмову) із надсиланням такого листа
08.01.13.

У письмових поясненнях, наданих 22.12.14
Підприємство 1 в особі представника
повідомило про те, що вважає відсутніми
докази дотримання Підприємством 2 умов
підп. 4.2.2 Договору, оскільки надана
останнім копія поштової квитанції № 5617
від 08.01.13 не можу бути належним і
допустимим доказом направлення листа
№ 8 від 08.01.13 за відсутності списку
згрупованих поштових відправлень (ф. 103)
відповідно до п.п. 66-68 Правил надання
послуг поштового зв'язку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.09 № 270.

Господарський суд при наданні оцінки
доказам, наданим Підприємством 2,
зважає на те, що Підприємство 2 після
наданого 27.03.13 заперечення проти
первісного позову, наданих 25.09.13
додаткових заперечень проти позову, не
виклало незгоди із доводами щодо
надання 08.01.13 письмової відмови
прийняти роботи, не спростувало її
отримання, а також не зверталося із
клопотанням про витребування доказів,
які на його думку підтверджують певні
обставини. Отже, сам по собі список
згрупованих відправлень (ф. 103) не
спростовує доказів, наданих
Підприємством 2 на підтвердження
відправлення листа № 8 від 08.01.13. Крім
того, Підприємством 1 не надано доказів
на підтвердження того, яка
кореспонденція ним була отримана
рекомендованим листом, відправленим
08.01.13.

Таким чином, матеріали справи містять
докази того, що в силу підп. 4.2.2 Договору
акт не вважається підписаним.

Доводи Підприємства 1 про те, що якість
і обсяг виконаних у листопаді 2012 р.
підтверджені інженером технічного
нагляду 1-ої категорії Гублем Анатолієм
Петровичем, не є доведенням підписання
таких документів замовником робіт за
Договором, оскільки Договір не містить
умов, за яких вказана особа
уповноваження здійснювати приймання
робіт від імені Замовника. Докази
уповноваження Губля А.П. в силу закону
або довіреності на проведення
зазначених дій відсутні.

Відповідно до висновку експерта № 5 від
19.07.13, викладеному по першому питанню,
порівнюючи результати огляду в натурі
і обчислення об'ємів виконаних робіт
встановлена невідповідність об'ємів
фактично виконаних будівельних робіт
та об'ємів, зазначених в актах
приймання будівельних робіт за жовтень
і листопад 2012 р. У висновку щодо якості
робіт зазначено про невідповідність їх
вимогам нормативних документів у
галузі будівництва, чинних на
території України.

Про зобов'язання замовника негайно
розпочати прийняття робіт, виконаних
за договором підряду Підприємство на
підставі ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу
України у примусовому порядку не
зверталося.

Згідно з ч. 4 ст.853 Цивільного кодексу
України, у разі виникнення між
замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза; витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень
договору підряду або причинного
зв'язку між діями підрядника та
виявленими недоліками. У цих випадках
витрати на проведення експертизи несе
сторона, яка вимагала її призначення, а
якщо експертизу призначено за
погодженням сторін, - обидві сторони
порівну. Такі норми сторонами Договору
до звернення Підприємства 1 із позовною
завою в судовому порядку не були
застосовані.

Таким чином, у господарського суду
відсутні підстави вважати акт
виконаних робіт за листопад 2012 р.,
підписаний однією стороною -
підрядником дійсним. Заявник
первісного позову не довів обов'язку
відповідача сплатити суму, яка
сторонами не узгоджена, як вартість
виконаних робіт, обсяги яких сторонами
також не узгоджені.

Підприємство 1 не спростувала доводи
Підприємства 2 щодо недоліків у роботі,
тобто мотиви відмови другої сторони
від підписання акта є обґрунтованими.
Про наявність недоліків у роботі,
виконаній Підприємством 1, йдеться й у
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
зазначеною вище.

Заявник первісного позову не довів
правових підстав для визнання
господарським судом наявності у
відповідача за таким позовом грошових
зобов'язань на суму 58 550 грн., а отже і
підстав для застосування ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України та пені за
несвоєчасне виконання таких
зобов'язань, тому вимоги про їх
стягнення визнані необґрунтованими.

При викладенні позову про стягнення 25
430 грн. 63 коп. моральної шкоди
Підприємство 1 послалося на п. 4 ч. 1 ст. 611
Цивільного кодексу України, за якою у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, а також на те, що через порушення
відповідачем умов Договору
Підприємство 1 не змогло своєчасно
розрахуватися із своїми працівниками
за виконану роботу, не змогло своєчасно
розрахуватися із контрагентами за
придбані будівельні матеріали,
транспортні послуги тощо, і, як
наслідок, діловій репутації
підприємства завдано суттєвої шкоди.
Позовна заява Підприємства 1 не містить
доведення того, що Договором
передбачені правові наслідки
невиконання Замовником зобов'язань у
вигляді відшкодування моральної шкоди,
як і доведення того, що таке
відшкодування передбачене законом.
Докази на підтвердження наявності
моральної шкоди, розрахунок її
матеріальної компенсації відсутні.

Первісний позов задоволенню
господарським судом не підлягає у
повному обсязі.

Зустрічний позов ґрунтується на ч. 2 ст.
883 Цивільного кодексу України, згідно
якої за невиконання або неналежне
виконання обов'язків за договором
будівельного підряду підрядник
сплачує неустойку, встановлену
договором або законом, та відшкодовує
збитки в повному обсязі та на висновку
судової будівельно - технічної
експертизи від 19.07.13, наданим судовим
експертом Хомутенком Д.Г. щодо вартості
робіт по усуненню виявлених недоліків
при невиконанні будівельних робіт по
гідроізоляції покрівлі будівлі - 292 968
грн. Таку суму заявник зустрічного
позову вважає збитками і просить
стягнути їх з Підприємства1.

Господарський суд вважає недоведеними
Підприємством 2 підстав позову про
стягнення 292 968 грн.

Висновок судового експерта є одними з
фактичних даних - доказами у справі, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Такі норми містять ст. 32, 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу
України, якщо підрядник відступив від
умов договору підряду, що погіршило
роботу, або допустив інші недоліки в
роботі, замовник має право за своїм
вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором; за наявності у роботі
істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Вимога про розірвання Договору у
добровільному або судовому порядку
Підприємством 2 не заявлялась. Листом
вих. № 1178 від 05.09.13, надісланим 10.09.13,
така особа повідомила Підприємство 1
про відмову від Договору та вимагала
відшкодування збитків у розмірі 292 968
грн., які визначені судовим експертом
на виконання ухвали господарського
суду про призначення судової
експертизи, зазначеної вище.

Стаття 849 Цивільного кодекс України,
посилання на яку містить лист вих. № 1178
від 05.09.13 та зустрічний позов,
встановлює: "2. Якщо підрядник своєчасно
не розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника".

Докази наявності підстав, передбачених
ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України,
відсутні.

Доведення наявності підстав
застосування ч. 3 ст. 849 Цивільного
кодексу України у зустрічній позовній
заяві відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного
кодексу України, посилання на яку також
міститься у листі вих. № 1178 від 05.09.13 та
у зустрічному позові, якщо робота
виконана підрядником з відступами від
умов договору підряду, які погіршили
роботу, або з іншими недоліками, які
роблять її непридатною для
використання відповідно до договору
або для звичайного використання роботи
такого характеру, замовник має право,
якщо інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

З вимогами, які ґрунтуються на ч. 1 ст. 858
Цивільного кодексу України,
Підприємство 2 не зверталося до
Підприємства 1.

За ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України,
якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Докази того, що недоліки у роботі,
виконаній Підприємством 1 є такими, що
не можуть бути усунені, або
Підприємство 2 встановлювало йому
розумний строк для усунення конкретних
недоліків, виявлених при проведенні
експертизи на підставі ч. 4 ст. 853
Цивільного кодексу України чи
встановлених судовим експертом (із
зазначенням яким саме з них, ураховуючи
результати основної і додаткової
судової будівельно-технічної
експертиз), відсутні.

Сторони Договору є суб'єктами
господарювання. Господарський кодекс
України визначає основні засади
господарювання в Україні і регулює
господарські відносини, що виникають у
процесі організації та здійснення
господарської діяльності між
суб'єктами господарювання. Під
збитками за ч. 2 ст. 224 названого Кодексу
розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також одержані
нею доходи, які управнена сторона
одержала б у разі належного виконання
зобов'язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності
другою стороною.

Сума, визначена судовим експертом в
експертному висновку № 5, складеному
19.07.13, не є збитками у розумінні ч. 2 ст. 224
Господарського кодексу України, і вона
не може включатися до складу збитків,
про які йдеться у ч. 1 ст. 225 цього
Кодексу.

Отже, заявник зустрічного позову не
довів, а господарський суд не вбачає
підстав для задоволення вимог про
стягнення 292 968 грн. збитків з
Підприємства 1, тому відмовляє у
задоволенні зустрічного позову
повністю.

Судові витрати по справі за первісним
позов покладаються повністю на його
заявника, згідно з ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Судові витрати по сплаті судового
збору за подання зустрічного позову на
підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на Підприємство 2
повністю.

У засіданні 16.12.14 господарським судом
оголошені вступна і резолютивна
частини рішення.

Керуючись ст. ст. 40, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І
Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

3.Повернути приватному підприємству
"Олександріябуд-МОНЕ" акти огляду
прихованих робіт від 29.09.12, 02.10.12, 12.10.12,
загальний журнал робіт на 48 аркушах,
надані господарському суду із
супровідним листом 12.12.13 (стор. 158 -187 2-го
тому справи).

4. Повернути приватному підприємству
"Колега" надану господарському суду
29.04.14 із супровідним листом від 29.04.13
проектну документацію на будівництво
складу та адміністративно - побутового
приміщення, реконструкцію нежитлового
приміщення під гараж за адресою:
Звенігородське шосе 1/2, м. Олександрія,
Кіровоградська обл. (стор. 94 1-го тому
справи).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.12.14.

Головуючий суддя
Н. В. Болгар

Судді
С. Б. Колодій

О. Б. Шевчук