О К Р Е М А У Х В А Л А
25.12.2014 р. № 910/8591/14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Публічне акціонерне товариство «АвтоКраз»
про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором № 39-08/КР від 22.04.2008 р.
Суддя: Домнічева І.О.
Представники сторін:
від позивача: Коваленко С.В. - за довіреністю;
від відповідача-1: Конопка І.І. - за довіреністю;
від відповідача-2: не з'явились;
від третьої особи: Білявський В.В. - за довіреністю;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «АвтоКраз» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39-08/КР від 22.04.2008 р.
Ухвалою від 12.05.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2014 р.
Ухвалою від 03.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 17.06.2014 р.
Ухвалою від 17.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2014 р.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці, справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 08.07.2014 р. суддя Літвінова М.Є. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.08.2014 р.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 14.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 02.09.2014 р.
02.09.2014 р. від відповідача-1 та третьої особи надійшли клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою від 02.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 16.09.2014 р.
Ухвалою від 16.09.2014 р. призначено по справі судову товарознавчу експертизу. Іншою ухвалою від 16.09.2014 р. провадження у справі зупинено.
Вказаною ухвалою, проведення судової експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, обов'язок по оплаті судової експертизи покладено на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармоніка».
Зазначеною експертизою Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» просило встановити початкову ціну реалізації заставних акцій, тобто мало на меті надати докази їх ринкової вартості.
У відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду є обов'язковими до виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, недопустимими є дії сторін, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.
Вимогу ухвали суду від 16.09.2014 р. про призначення експертизи щодо оплати проведення експертизи, відповідач-1 не виконав, у зв'язку з чим 11.12.2014 р. матеріали справи були повернені експертною установою до суду, ухвала про проведення експертизи залишена без виконання.
Доказів поважності не оплати проведення експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» не надало.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Відповідні дії з урахуванням обставин конкретної справи розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, як наслідок - винесення в установленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Враховуючи викладене, з метою усунення порушень законності під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали щодо відповідача-1.
(Правова позиція з викладеного питання викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р.).
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зобов'язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» вжити заходів реагування на бездіяльність відповідальних посадових осіб підприємства щодо неналежного виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи від 16.09.2014 р. щодо проведення оплати призначеної у справі № 910/8591/14 судової товарознавчої експертизи.
2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд в місячний строк.
3. Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» про встановлену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.
4. Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» за встановлену ст. 382 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду або перешкоджання її виконанню.
Суддя І.О. Домнічева