РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Справа № 5004/2115/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Олексюк Г.Є.

Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області від 10.10.2014 р. на рішення господарського суду Волинської області від 30.09.2014 р. у справі № 5004/2115/11

за позовом Прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: Світязької сільської ради

Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист"

Виконавчого комітету Світязької сільської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Пансіонат "Шацькі озера"

Федерація професійних спілок України

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001 р. № 4 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.09.2014 р. у справі № 5004/2115/11 (суддя Войціховський В.А.) відмовлено в задоволенні позовних вимог прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Світязької сільської ради, Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", Виконавчого комітету Світязької сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Пансіонат "Шацькі озера", Федерація професійних спілок України про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001 р. № 4 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна"; визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Волинської області звернувся з апеляційною скаргою від 10.10.2014 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 30.09.2014 р. у справі № 5004/2115/11 за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України; прийняти нове рішення, яким позов про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001 р. № 4 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна"; визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності за № 23238340 від 08.07.2009 р., визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера" задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 р. у справі № 5004/2115/11 колегією суддів у складі головуюча суддя - Сініцина Л.М., судді Олексюк Г.Є., Павлюк І.Ю., вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 12.11.2014 р.

12.11.2014 р. від головуючої судді Сініциної Лариси Михайлівни надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що позивачем у даній справі є Фонд державного майна України, інтереси якого у даній справі представляє Регіональне відділення ФДМУ у Волинській області, начальником відділу правового забезпечення якого працює її рідна сестра Сініцина Лілія Михайлівна.

Відповідно до частин 1, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи зазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, заява про самовідвід головуючої судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Сініциної Лариси Михайлівни про самовідвід, заявлений у справі № 5004/2115/11 господарського суду Волинської області, задоволити.

Відвести головуючу суддю Сініцину Ларису Михайлівну від участі у розгляді справи № 5004/2115/11.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Г.Є. Олексюк

І.Ю. Павлюк