ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" вересня 2014 р.Справа № 921/887/14-г/8
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М., розглянувши заяву ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" б/н від 03.09.2014 р. про забезпечення позову у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", вул. Пушкінська, буд. 42/4, м. Київ, 01004

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", вул. Текстильна, буд. 30, м. Тернопіль, 46400

про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн. 36 коп. та заборгованості по сплаті комісії в сумі 229 834 грн. 72 коп.

За участю представників сторін від:

Позивача: Пастушенка А.А. - представника, довіреність б/н від 17.03.2014 р.

Відповідача: Накельського Ю.Б. - представника, довіреність б/н від 20.08.2014р.

Встановив:

20.08.2014р. Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ, надалі - позивач звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про cтягнення заборгованості за кредитом в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн. 36 коп. та заборгованості по сплаті комісії в сумі 229 834 грн. 72 коп. Окрім того, в порядку статей 66-67 ГПК України, позивач звернувся до суду із заявою №10206/3206 від 11.08.2014 р. про забезпечення позову, згідно якої просив суд, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, запобігання утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, накласти арешт на грошові кошти ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД" (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд 30, код за ) в межах суми позову, які знаходяться на рахунку №2115 в Гусятинському відділенні ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", код Банку 300670, адреса: 48200, Тернопільська обл., смт. Гусятин, вул. Незалежності, 18а, код за . Також, просив накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД", а саме: сушарку для бурякового жому Reference SET 30 002 - Maguin Promill manufacture; обладнання для гранулювання жому Reference EVOLUTION 8250, Maguin Promill manufacture; бурякорізку барабанного типу 1600-600-48 з двигуном та електрощитом в кількості 3 (три) шт.; комплект ножових рам для бурякорізок в кількості 6 (шість) шт.; ножі в кількості 3 000 (три тисячі) шт.; автоматичний станок для рихтування та правки ножів модель RD-AUT manufacturer Maguin; автоматичний станок грубої та точної заточки модель DA-AUT manufacturer Maguin.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року, зокрема, в частині здійснення своєчасного погашення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 11.08.2014 року, сума заборгованості по кредиту становить 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн. 36 коп. та по сплаті комісії - 229 834 грн. 72 коп.

В підтвердження викладеного надано: договір про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року, заявку відповідача на відкриття акредитиву від 14.03.2013р., повідомлення про відкриття акредитиву від 15.03.2013р., валютний меморіальний ордер № 367477 від 19.03.2013р. на суму 2 382 400 євро, що за курсом НБУ становить 24 620 078,96 грн., вимогу про сплату комісії в сумі 113 175 грн., пені в сумі 5 890,19 грн. та, відповідно, формування грошового покриття для здійснення платежів по Акредитиву в сумі 2 117 400 євро, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.08.2014р. порушено провадження у справі № 921/887/14-г/8 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03.09.2014 р. Окрім того, ухвалою суду від 21.08.2014р. в задоволенні поданої позивачем заяви № 10206/3206 від 11.08.2014р. про забезпечення позову відмовлено, як документально непідтвердженої.

В судове засідання 03.09.2014р., в порядку статей 66-67 ГПК України, позивач повторно звернувся до суду із заявою б/н від 03.09.2014 р. про забезпечення позову. Зокрема, просить суд, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, запобігання утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД", а саме:

- сушарку для бурякового жому Reference SET 30 002 - Maguin Promill manufacture;

- обладнання для гранулювання жому Reference EVOLUTION 8250, Maguin Promill manufacture;

- бурякорізку барабанного типу 1600-600-48 з двигуном та електрощитом в кількості 3 (три) шт.;

- комплект ножових рам для бурякорізок в кількості 6 (шість) шт.;

- ножі в кількості 3 000 (три тисячі) шт.;

- автоматичний станок для рихтування та правки ножів модель RD-AUT manufacturer Maguin;

- автоматичний станок грубої та точної заточки модель DA-AUT manufacturer Maguin.

Окрім того, просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД" (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд 30, код за ) в установах банків в межах суми позову: - рахунок №2115 в Гусятинському відділенні ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", код Банку 300670, адреса: 48200, Тернопільська обл., смт. Гусятин, вул. Незалежності, 18а, код за .

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що згідно договору про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року, за заявкою відповідача від 19.03.2013р., згідно валютного меморіального ордеру № 367477 від 19.03.2013р. позивачем перераховано грошові кошти в сумі 2 382 400 євро. Враховуючи наявність заборгованості по сплаті комісії за договором акредитиву, 28.07.2014р. Банком на адресу відповідача була направлена вимога про сплату комісії в сумі 113 175 грн., пені в сумі 5 890,19 грн. та, відповідно, формування грошового покриття для здійснення платежів по Акредитиву в сумі 2 117 400 євро. Стверджує, що не дивлячись на зазначене, відповідач жодним чином не намагається здійснювати будь-яких дій щодо погашення заборгованості, а навпаки грошовий обіг на його поточних рахунках зменшується.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором Акредитиву, між позивачем та відповідачем 20.02.2013р. було укладено договір застави майна та майнових прав № 263 LС/PL1. В заставу за даним договором, зокрема, було надано майнові права за контрактом № 47887 від 20.12.2012р., а саме: майнові права на майно, яке придбане за рахунок наданих за договором акредитиву коштів: сушарку для бурякового жому Reference SET 30 002 - Maguin Promill manufacture; обладнання для гранулювання жому Reference EVOLUTION 8250, Maguin Promill manufacture; бурякорізку барабанного типу 1600-600-48 з двигуном та електрощитом в кількості 3 (три) шт.; комплект ножових рам для бурякорізок в кількості 6 (шість) шт.; ножі в кількості 3 000 (три тисячі) шт.; автоматичний станок для рихтування та правки ножів модель RD-AUT manufacturer Maguin; автоматичний станок грубої та точної заточки модель DA-AUT manufacturer Maguin. В подальшому з оформленням застави даного майна по факту його поставки відповідачу. Зазначає, що умовами договору застави на відповідача було покладено виконання ряду обов'язків, які, за твердженням позивача, ним не виконуються, зокрема, жодних даних та документів стосовно як своєї діяльності, так і стосовно предмету застави не надано; розрахункові операції по відкритих у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" рахунках повністю припинені з липня 2014р. (тобто часу пред'явлення вимоги); документи, що стосуються зберігання предмету застави та його стану не надані; предмет застави від ризиків знищення не застрахований.

Вважає, що викладені обставини свідчать про умисне ухилення відповідача від взятих на себе зобов'язань, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, створюють обґрунтовані ризики знищення (пошкодження) заставного майна, або його втрати, сума боргу відповідача перед позивачем цілком підтверджена наданими документами та станом на 11.08.2014р. становить 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн. 36 коп. та 229 834 грн. 72 коп., що значно перевищує валові надходження на рахунки відповідача впродовж останніх кількох місяців. Відтак, враховуючи різницю грошових надходжень на рахунках відповідача та суму боргу за договором Акредитиву, ухилення відповідача від виконання вимог договору Акредитиву, вважає, що імовірність невиконання рішення суду щодо стягнення заборгованості в майбутньому є очевидною.

В підтвердження викладеного, окрім вже наданих до позову документів, долучив виписку руху коштів по рахунках відповідача у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", договір застави майнових прав та майна № 263 LC/PL1 від 20.02.2013р., роздруківки електронної переписки з представником відповідача щодо ходу виконання договору.

У зв'язку із необхідністю вивчення поданої позивачем заяви б/н від 03.09.2014р. про забезпечення позову та долучених в її обґрунтування документів, в судовому засіданні 03.09.2014р. було оголошено перерву до 11:30 год. 05.09.2014р., про що під розписку (в матеріалах справи) повідомлено представників сторін.

Представник позивача в судове засідання 05.09.2014р. прибув, заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі, з викладених у ній підстав. Вважає заяву обґрунтованою, підтвердженою документально та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно письмових заперечень б/н від 05.09.2014р., підтриманих повноважним представником відповідача в судовому засіданні 05.09.2014р., останній заяву про забезпечення позову вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Зокрема, зазначає, що вимоги позивача в частині накладення арешту та заборони відчуження майна не підлягають до задоволення, оскільки вказане позивачем у заяві майно не є предметом спору у даній справі; п. 1 ч.1 ст. 67 ГПК України передбачено альтернативні способи забезпечення позову, тобто накладення арешту на грошові суми виключає одночасне застосування такого способу як накладення арешту на майно; позивачем до заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вжиття заходів у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Відтак, у задоволенні заяви ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про забезпечення позову просить відмовити.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (надалі - Постанова Пленуму № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову,повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму №16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму №16 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі -рішення)в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

П. 7 Постанови Пленуму № 16 встановлено, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити, зокрема, із того, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

Слід зазначити, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. N 01-8/2776, згідно якого зазначається: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії".

Так, позивач просить суд накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД", а саме:

- сушарку для бурякового жому Reference SET 30 002 - Maguin Promill manufacture;

- обладнання для гранулювання жому Reference EVOLUTION 8250, Maguin Promill manufacture;

- бурякорізку барабанного типу 1600-600-48 з двигуном та електрощитом в кількості 3 (три) шт.;

- комплект ножових рам для бурякорізок в кількості 6 (шість) шт.;

- ножі в кількості 3 000 (три тисячі) шт.;

- автоматичний станок для рихтування та правки ножів модель RD-AUT manufacturer Maguin;

- автоматичний станок грубої та точної заточки модель DA-AUT manufacturer Maguin.

Окрім того, просить суд накласти арешт на грошові кошти ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД" (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд 30, код за ) в межах суми позову, які знаходяться на рахунку №2115 в Гусятинському відділенні ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", код Банку 300670, адреса: 48200, Тернопільська обл., смт. Гусятин, вул. Незалежності, 18а, код за .

Із долучених до заяви про забезпечення позову виписок руху коштів та пояснень повноважного представника позивача в судовому засіданні 05.09.2014р. вбачається, що кошти, які надходили на рахунки відповідача у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не завжди спрямовувались ним на погашення заборгованості по договору Акредитиву, а, зокрема, перераховувались на його поточний рахунок, відкритий в Гусятинському відділенні ПАТ КБ "Хрещатик".

Відтак, саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку в Гусятинському відділенні ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", в межах суми позову, позивач просить накласти арешт.

У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Проаналізувавши зазначені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову обставини, враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв'язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку, що за наявних у матеріалах справи доказів, обґрунтованою і адекватною мірою забезпечення прав та інтересів позивача до з'ясування усіх обставин справи, буде вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД" на визначений позивачем рахунок в межах розміру заявлених позовних вимог.

Поряд з цим, господарський суд не вбачає підстав для вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову в частині накладення арешту та забороні відчуження майна, що належить ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД", а саме: сушарки для бурякового жому Reference SET 30 002 - Maguin Promill manufacture; обладнання для гранулювання жому Reference EVOLUTION 8250, Maguin Promill manufacture; бурякорізки барабанного типу 1600-600-48 з двигуном та електрощитом в кількості 3 (три) шт.; комплекту ножових рам для бурякорізок в кількості 6 (шість) шт.; ножів в кількості 3 000 (три тисячі) шт.; автоматичного станка для рихтування та правки ножів модель RD-AUT manufacturer Maguin; автоматичного станка грубої та точної заточки модель DA-AUT manufacturer Maguin, оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів і адекватним та достатнім заходом для забезпечення даного позову суд вважає саме накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження майна, що належить ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД" (згідно переліку) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 03.09.2014р. Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД" (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд 30, код за ), які знаходяться на рахунку №2115 в Гусятинському відділенні ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", код Банку 300670, адреса: 48200, Тернопільська обл., смт. Гусятин, вул. Незалежності, 18а, код за в межах суми позову - 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн. 36 коп. та 229 834 грн. 72 коп.

3. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ про забезпечення позову б/н від 03.09.2014р. в частині накладення арешту та заборони відчуження майна, що належить ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД", а саме:

- сушарки для бурякового жому Reference SET 30 002 - Maguin Promill manufacture;

- обладнання для гранулювання жому Reference EVOLUTION 8250, Maguin Promill manufacture;

- бурякорізки барабанного типу 1600-600-48 з двигуном та електрощитом в кількості 3 (три) шт.;

- комплекту ножових рам для бурякорізок в кількості 6 (шість) шт.;

- ножів в кількості 3 000 (три тисячі) шт.;

- автоматичного станка для рихтування та правки ножів модель RD-AUT manufacturer Maguin;

- автоматичного станка грубої та точної заточки модель DA-AUT manufacturer Maguin - відмовити.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004, ід. код 14361575.

5. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД", вул. Текстильна, буд 30, м. Тернопіль, 46400, ід. код 38248152.

6. Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 05.09.2014 р.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" .

8. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

9. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

10. Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.М. Гирила