overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" грудня 2014 р.
Справа № 911/5665/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТМА"

до Приватного підприємства "Ескарп ХХІ"

про розірвання договору купівлі-продажу №156 від 25.12.2013, стягнення 308 457,60 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2015 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору №156 від 25.12.2013, товарно-транспортної накладної тощо).

ВІДПОВІДАЧУ: докази повернення позивачу авансового платежу (якщо такі факти мали місце), розгляду порпозиції про укладення додаткової угоди №1 про розіврання договору купівлі-продажу
№156 від 25.12.2013; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р.
Справа № 5019/274/11

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика"

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 92 760 грн. 00 коп.

орган виконання Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 11.03.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі 5019/274/11 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 92760 грн.00 коп.

29.12.2014р. від позивача надійшла заява, в якій останній вказує проте, що в п.2 резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме невірно вказано індекс та ідентифікаційний код ОСОБА_3: вказано "замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення господарського суду
Рівненської області від 08 квітня 2011 року у справі №5019/274/11 - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Спецавтоматика" (490040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 1, кв. 54, Код ) на
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1)", коли потрібно "замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення господарського суду
Рівненської області від 08 квітня 2011 року у справі №5019/274/11 - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Спецавтоматика" ( 49040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 1, кв. 54, Код ) на
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2)", в зв'язку з чим просить виправити описку в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2014р. по справі № 5019/274/11.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 11.03.2014р. по справі № 5019/274/11.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п.2 резолютивної частини рішення від 11.03.2014р. по справі № 5019/274/11, вказавши
"замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення господарського суду Рівненської області від 08 квітня 2011 року у справі
№5019/274/11 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" ( 49040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 1, кв. 54, Код ) на
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2)".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 р.
Справа№ 914/4184/14

За позовом: Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул.
Зелена, 64; ідент.код 03348471)

до Відповідача: Приватного підприємства «Кокс і К» (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, 73/6; ідент.код 36500748)

про стягнення додаткової плати у сумі 2 601,31грн. за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Коваль Р.П. - Довіреність від 06.10.2014;

Відповідача: Святецька І.В. -
Довіреність від 01.01.2012.

26.11.2014 Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» заявлено позов до Приватного підприємства «Кокс і К» з вимогою про стягнення додаткової плати (у сумі 2 601,31грн.) за скид Відповідачем стічних вод у міську каналізацію м. Львова з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (заліза та сухого залишку), нарахування якої здійснено
Позивачем відповідно до вимог п.п.3.1.5, 4.2.2.4, 9.2.2, 7.2.9, 7.1.3.3 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова
(затверджених Рішенням Виконкому
Львівської міської ради № 292 від 18.09.2002) та умов п.3.6 Договору №309865 від 24.12.2012
(про постачання Відповідачу питної води та приймання стічних вод).

22.12.2014 Відповідачем заявлено (письмово)
Клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з фактом сплати спірної суми коштів у добровільному порядку.

Представники Сторін зазначили про відсутність, на даний час, предмету спору, оскільки належні кошти сплачено
Відповідачем 09.12.2014, що підтверджують
Платіжні доручення:

-№491 від 09.12.2014 на суму 2 152,81грн.;

-№492 від 09.12.2014 на суму 448,50грн.

Отже, наявний факт сплати Відповідачем спірних коштів у ході судового процесу, що зумовлює відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПКУ.

Згідно з нормами ст.ст.49 (ч.2), 80 (ч.3) ГПКУ, наявні підстави для покладення на
Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового процесу у сумі 1 827,00грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32- 34, 36, 43, 49, 80 (ч.ч.1 (п.1-1), 3), 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/4184/14 - припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Кокс і К» (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, 73/6; ідент.код 36500748) на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул.
Зелена, 64; ідент.код 03348471) судовий збір у сумі 1 827,00грн.

3. Наказ на виконання даної Ухвали видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" грудня 2014 р.
Справа № 918/2057/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Дочірнього підприємства "Укр - Петроль Плюс"

про внесення змін в договір оренди землі,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" січня 2015 р. о 15:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- витяг (довідку) з ЄДРЮОФОП щодо відповідача у справі.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Андрійчук О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р.
Справа № 902/1505/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Гулова А.Г. ,

судді
Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Фермерського господарства
"Україна"

на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 25.11.14 р. у справі
№ 902/1505/14

за позовом Фермерського господарства
"Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро"

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення 77808,48 грн.,заборону вчиняти будь-які дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 25.11.2014р. припинено провадження у справі № 902/1505/14 за позовом Фермерського господарства "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн
Сімекс-Агро"; ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення 77808,48 грн.,заборону вчиняти будь-які дії.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Фермерське господарство "Україна" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.11.2014р. скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Україна" прийнято до провадження та призначено розгляд на 05.01.2014р. о 12:00 год.

29.12.2014р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника
ФГ Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення її проведення в Липовецькому районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання представника фермерського господарства "Україниа" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання 05.01.2014р. о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції.

2. Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області (22500, м.Липовець, вул.Шевченка, 1) забезпечити проведення судового засідання по справі №902/1505/14, яке призначене ухвалою
Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. на 05.01.2014р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, Липовецькому районному суду Вінницької області (22500, м.Липовець, вул.Шевченка, 1).

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
Справа № 915/1877/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

Поштова адреса: вул. Адм. Макарова, 60-В, м. Миколаїв, 54001.

Банкрут: Товариствj з обмеженою відповідальністю «Нінель-Україна», 54046, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-А, оф. 308, .

Ліквідатор: Сорокін Олексій
Олександрович (м. Миколаїв, вул. Дружби, 23).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

23.12.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 486 537,86 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17 лютого 2015 року о 10:00.

3. Зобов'язати кредитора до 13.02.2015 року надати суду обґрунтований, з посиланням на первинні документи, зазначенням руху, дат проведення проплат розрахунок кредиторських вимог, надати суду передбачені чинним законодавством первинні документи, які б свідчили про виникнення та наявність заборгованості у вказаному розмірі.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення підсумкового засідання суду

"26" грудня 2014 р.Справа № 916/3116/14

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.
Ковпака, буд. 29; адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6; );

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор-Кар" (65026, м.Одеса, вул. Катерининська, буд. 1 ; );

про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Карагяур Н.М.

Представники сторін:

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Колмикова Т.О.;

від боржника: не з'явилися;

від кредитора: не з'явилися;

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради:
Смітюх В.В. за довіреністю №01-36/22 від 09.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Судом розглядається заява
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради вих.№01-13/8995 від 11.11.2014р. (вх.№3-1780/14 від 17.11.2014р.) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Анкор-Кар" у загальному розмірі 57 184,72грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника боржника та необхідність витребування додаткових доказів, суд відкладає підсумкове засідання суду.

Керуючись ст.ст.1, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.Відкласти підсумкове засідання суду на "21" січня 2015 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судових засідань № 5 (3-й поверх), тел. (0482)307-997.

2.Зобов'язати надати:

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради: уточнення суми вимог по неустойці з врахуванням розбіжностей вказаної суми заборгованості у заяві кредитора та доданому до неї розрахунку; докази, що підтверджують заявлені вимоги до боржника у розмірі 2 217,34грн.; засвідчені належним чином копії постанови ОАГС від 22.03.2011р. по справі
№12/168-10-4947 з відповідними наказами суду, рішення ГСОО від 16.05.2011р. по справі
№10/17-934-2011 з відповідними наказами суду; матеріали виконавчих проваджень за даними наказами;

Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ: відомості з підтверджуючими документами щодо виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ТОВ "Анкор-Кар" ().

Явку розпорядника майном боржника, представників боржника, кредитора та
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: кредитору ПАТ
"Укрсоцбанк" (адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6); боржнику ТОВ
"Анкор-Кар" (65026, м.Одеса, вул.
Катерининська, буд. 1); Другому
Приморському ВДВС Одеського МУЮ.

Суддя
С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2014 р.
№ 925/2430/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М.,

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Бейкері
Груп" до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 56436,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Форвард Бейкері
Груп" звернувся в господарський суд з позовом, у якому просить стягнути з ПАТ
"Ватутінський хлібокомбінат" 56436,80 грн. заборгованості за договором поставки
№2 від 04.02.2013 року.

Відповідно до ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України: позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення; також до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення цих вимог позивач до позовної заяви не надав доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Окрім цього, в порушення п.2 ч.2 ст.54
ГПК України позивач у позовній заяві не зазначив ідентифікаційні коди сторін.

Зазначені обставини, відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1827 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Бейкері
Груп" (м.Київ, вул.Бориспільська, 15) судовий збір в сумі 1827 грн., сплачений по платіжному дорученню №1023 від 25.12.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Грачов В.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" грудня 2014 р.
Справа № 906/979/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 03.12.14 р. у справі № 906/979/13

за заявами Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія "Кодекс" та
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (с. Іскорость,
Коростенський район)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" січня 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.