ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 908/4520/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ВАТ "Запоріжсталь" - Ніколенко М.М. (дов.
від 25.12.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну Відкритого акціонерного
товариства "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь" (вх. № 4285 З/2) на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014 року у
справі № 908/4520/14 (про повернення
зустрічної позовної заяви)

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метком Інвест", м.
Дніпропетровськ

про повернення товарно матеріальних
цінностей та стягнення суми
заборгованості за договором оренди
приміщень

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014 року у
справі №908/4520/14 (суддя Алейникова Т.Г.)
повернуто без розгляду зустрічну
позовну заяву та додані до неї
матеріали Відкритому акціонерному
товариству "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь".

ВАТ "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь" з ухвалою
місцевого господарського суду не
погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 24.11.2014 року у справі №
908/4520/14 та передати матеріали справи на
розгляд до суду Запорізької області в
одному провадженні з первісним позовом
ТОВ "Метком Інвест" до ВАТ
"Запоріжсталь" про стягнення 313409,94 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм ст.ст. 43, 60
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 23.12.2014р.

Від ТОВ "Метком Інвест" надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому
товариство просило апеляційну скаргу
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 24.11.2014 року у справі №
908/4520/14 залишити без змін. Також, ТОВ
"Метком Інвест" просило розглянути
апеляційну скаргу без його участі
(вх.№12115).

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив її задовольнити,
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014 року у
справі № 908/4520/14 (про повернення
зустрічної позовної заяви) скасувати.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення апелянта, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги враховуючи наступне.

У листопаді 2014р. ТОВ "Метком Інвест"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою, в якій просило
стягнути з ВАТ "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь"
на свою користь суму заборгованості у
розмірі 313403,94 грн. за неналежне
виконання зобов'язань за договором
№20/2012/2308 від 14.12.2012р. (далі - договір
підряду). Вказана позовна заява
прийнята судом до розгляду.

В свою чергу, ВАТ "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь"
звернулося до господарського суду з
зустрічним позовом, в якому просило
зобов'язати ТОВ "Метком Інвест"
повернути ВАТ "Запоріжсталь"
товарно-матеріальні цінності вартістю
52306,34 грн., які були невикористані ним
при проведенні робіт за договором
№20/2012/2308 від 14.12.2012р., а також стягнути з
ТОВ "Метком Інвест" на свою користь суму
основного боргу за договором оренди
приміщень №36573617/3/13/1 від 22.02.2013р. у
розмірі 68124,26 грн., 20% річних у розмірі
16445,42 грн. та інфляційні втрати у
розмірі 11938,78 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014 року у
справі №908/4520/14 на підставі ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України зустрічну позовну заяву
повернуто без розгляду.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення" на підставі статті 124
Конституції України, частини першої
статті 45, частини першої статті 84 ГПК
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій її території.

Рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
має бути викладено чітко, зрозуміло,
грамотно (тобто не містити граматичних
і стилістичних помилок, виправлень).

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого:

- чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин
сторін, виходячи з фактів, установлених
у процесі розгляду справи, та яка
правова норма підлягає застосуванню
для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої
статті 4 ГПК господарський суд у
прийнятті судового рішення керується
(та відповідно зазначає у ньому) не лише
тими законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

Проте, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала господарського
суду Запорізької області
вищезазначеним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Таким чином перш ніж вирішувати
питання про можливість спільного
розгляду зустрічного позову з
первісним необхідно дослідити
відповідність зустрічного позову
загальним правилам подання позовів.

Так, статтею 54 Господарського
процесуального кодексу України
передбачені вимоги щодо форми та
змісту позовної заяви, а статтею 58
цього ж кодексу передбачено право
позивача об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами. Не допускається об'єднання в
одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Доказами в господарському
судочинстві є будь-які відомості,
отримані у визначеному законом
порядку, на підставі яких суд
установлює наявність або відсутність
обставин, на яких обґрунтовуються
вимоги і заперечення осіб, що беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
розгляду справи.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18,
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
підставою зустрічного позову є
неналежне, на думку ВАТ "Запоріжсталь",
виконання ТОВ "Метком Інвест" своїх
зобов'язань, які виникли з двох різних
договорів, а саме:

- договору №20/2012/2308 від 14.12.2012р., що
укладений між ВАТ "Запоріжсталь"
(замовник) та ТОВ "Метком Інвест"
(підрядник), предметом якого є
виконання робіт по об'єкту "Т.П.
Аглофабрики. Реконструкція а/м №1.
Технологічна газоочистка.
Ексгаустерне відділення";

- договору оренди приміщень №3657361/3/13/1
від 22.02.2013р., що укладено між ВАТ
"Запоріжсталь" (орендодавець) та ТОВ
"Метком Інвест"(орендар), предметом
якого є передача в оренду нежитлового
приміщення загальною площею 234,00 кв.м.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції мав дослідити, чи дотримані
позивачем за зустрічним позовом вимоги
ст. 58 Господарського процесуального
кодексу України, чи пов'язані між собою
підставою виникнення або поданими
доказами об'єднані в одній позовній
заяві вимоги, чи перешкоджатиме
сумісний розгляд цих вимог з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін.

Окрім того, відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо: позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано; у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес; у позовній заяві не
вказано обставин, на яких грунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обгрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми; не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі;
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору; не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів; до винесення ухвали про
порушення провадження у справі від
позивача надійшла заява про
врегулювання спору.

Таким чином, положення ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України передбачає різні підстави
повернення позовної заяви. При цьому
розширеному тлумаченню вказаний
перелік підстав не підлягає.

Проте, повертаючи зустрічну позовну
заяву на підставі ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд не
вказав конкретні норми (пункти, частини
вказаної статті), яких не дотримався
позивач за зустрічним позовом і які є
підставою для повернення позову без
розгляду.

Також, в якості підстави повернення
заяви суд першої інстанції зазначив, що
при зверненні з даною позовною заявою,
позивач за зустрічним позовом об'єднав
кілька позовних вимог, які ускладнюють
розгляд первісного позову та не можуть
бути розглянуті сумісно. Вказана
підстава не передбачена процесуальним
законом та неправомірно застосована
судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції не звернув увагу, що оскільки
ВАТ "Запоріжсталь" звернулося із
зустрічною позовною заявою, то ці
правовідносини регулюються також
нормами ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України. Проте,
судом не застосовано вказані норми, не
з'ясовано питання щодо пов'язаності
зустрічних позовних вимог з
первісними, не досліджено можливість
їх спільного розгляду в одному
провадженні.

Так, вимогою за первісним позовом є
стягнення суми заборгованості у
розмірі 313403,94 грн., яка виникла у зв'язку
з невиконанням відповідачем за
первісним позовом обов'язків по оплаті
за виконані роботи за договором
№20/2012/2308 від 14.12.2012р.

В свою чергу, вимогами зустрічної
позовної заяви, зокрема, є повернення
товарно-матеріальних цінностей, які не
були використані підрядником при
проведенні робіт за договором №20/2012/2308
від 14.12.2012р. та стягнення з ТОВ "Метком
Інвест" заборгованості по орендній
платі за договором оренди приміщень
№3657361/3/13/1 від 22.02.2013р.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є порушення або неправильне
застосування норм матеріального,
процесуального права; а також неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи; їх недоведеність,
невідповідність висновків, викладених
в рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи.

Частиною 7 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про скасування ухвали господарського
суду Запорізької області від 24.11.2014
року у справі № 908/4520/14 (про повернення
зустрічної позовної заяви) та
направлення справи до господарського
суду Запорізької області для вирішення
питання про прийняття зустрічної
позовної заяви.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь"
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014 року у
справі № 908/4520/14 скасувати.

Справу №908/4520/14 передати на розгляд
господарського суду Запорізької
області (на стадію прийняття
зустрічної позовної заяви).

Повний текст постанови складено
25.12.14р.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.