ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Справа № 904/8464/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Волковицької Н.О.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Добролюбової Т.В.,
Запорощенка М.Д.,
Мачульського Г.М.,
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 03.09.2014
у справі№904/8464/13
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6
доОбслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №68 "Мирний"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" 2. Дніпропетровська міська рада
про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №68 "Мирний" про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 31.12.2008.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 у справі №904/8464/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2014 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2014 справу № 904/8464/13 допущено до провадження Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2014 у справі № 904/8464/13 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант" у задоволенні заяви.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 подав заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2014 у справі №904/8464/13, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, прийняти нове рішення, яким скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 задовольнити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статей 202, 203, 215, 761 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2014 у справі №905/8460/13, від 17.02.2014 у справі №910/3521/13, від 25.02.2013 у справі №5011-36/7321-2012, від 10.12.2012 у справі №5004/391/12, від 10.03.2011 у справі №40/135-35/87.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 03.09.2014 по справі №904/8464/13, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції з посиланням на положення статті 1 ГПК України, частини 1 статті 15, п. 2 частини 2 статті 16 ЦК України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з відсутністю порушеного або оспорюваного права позивача.

Водночас у справах № 905/8460/13, № 910/3521/13, № 5011-36/7321-2012, № 5004/391/12, № 40/135-35/87 Вищий господарський суд України дійшов висновків про наявність підстав для визнання договорів оренди недійсними, застосувавши положення статей 202, 203, 215, 761 ЦК України, та залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 зі справи №904/8464/13.

Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у наведених справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи №904/8464/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН.Волковицька
СуддіС.Бакуліна
Т.Добролюбова
М.Запорощенко
Г.Мачульський