ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.14р. Справа № 904/7061/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Український бекон", с.
Водяне, Донецька область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алан", м.
Дніпропетровськ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Публічне акціонерне
товариство "Миронівський
хлібопродукт", Київська обл.,
Миронівський район, м. Миронівка

про визнання дій відповідача з
використання позначення при
виготовленні та реалізації ковбасних
виробів недобросовісною конкуренцією

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Біліменко А.О.,
довіреність від 11.08.2014 року,
представник;

Від відповідача: Півкозак О.В.,
довіреність від 17.01.2014 року,
представник.

Від третьої особи: Трійченко О.В.,
довіреність від 23.09.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Український бекон" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алан", в якому
просить суд прийняти рішення, яким
визнати дії відповідача з використання
позначення "ОЛІВ'Є" при виготовленні та
реалізації ковбасних виробів
недобросовісною конкуренцією, та
зобов'язати відповідача припинити
використання позначення "ОЛІВ'Є" при
виготовленні та реалізації ковбасних
виробів.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/7061/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 13.10.2014
року.

У судове засідання 13.10.2014 року
представник відповідача не з'явився.

03.10.2014 року від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням
представника відповідача до міста
Києва та неможливістю направити іншого
представника.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
"Миронівський хлібопродукт" (08800,
Київська обл., Миронівський район, м.
Миронівка, вул. Елеваторна, буд.1; ) та відкладено розгляд
справи на 30.10.2014 року.

30.10.2014 року від третьої особи надійшли
письмові пояснення, в яких вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, правомірними, та
такими, що підлягають задоволенню.

30.10.2014 року представник відповідача
надав відзив на позов, в якому просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

30.10.2014 року представник позивача надав
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 02.12.2014 року у зв'язку з
необхідністю подання додаткових
доказів.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року продовжено
строк вирішення спору на 15 днів, до
02.12.2014 року, та відкладено розгляд
справи на 21.11.2014 року.

У зв'язку з знаходженням судді
Первушина Ю.Ю. на лікарняному,
відповідно до п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, розпорядженням
господарського суду Дніпропетровської
області щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ № 733 від
05.11.14р. справу № 904/7061/14 передано на
розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2014
року справу №904/7061/14 прийнято до свого
провадження суддею Петрова В.І.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю.
з лікарняного, на підставі доповідної
записки від 03.12.14 року, справу №904/7061/14
передано на розгляд судді Первушину
Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2014
року прийнято справу №904/7061/14 до свого
провадження та призначено до розгляду
в засіданні на 16.12.14р.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.12.2014 року надав клопотання
про проведення судової експертизи, в
якому просить суд постановити ухвалу,
якою призначити судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
НДІСЕ МЮУ. Також позивачем подані
письмові пояснення, в яких вказує, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, правомірними, та
такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому
засіданні 16.12.2014 року надав клопотання
про залучення до матеріалів справи
копії ухвали господарського суду
Харківської області від 05.11.2014 року про
призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності по
аналогічній справі №922/3926/14. Також
відповідачем подано пояснення, в якому
просить суд проведення експертизи
доручити Харківському НДІСЕ ім.
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
або Науково-дослідницькому центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року розгляд
справи відкладено на 25.12.2014 року.

25.12.2014 року представник відповідача
надав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, а
також у клопотанні зазначив перелік
питань, які вважає за необхідно
поставити судовому експерту.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, у зв'язку з необхідністю
отримання роз'яснень, що потребують
спеціальних знань, суд вважає за
необхідне з метою об'єктивного
розгляду даного спору, в порядку статті
41 Господарського процесуального
кодексу України, призначити у справі
судову експертизу, проведення якої
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8а).

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до Інструкції Мінюст від
08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень" експерт має право
указувати у висновку експерта на факти,
виявлені під час проведення
експертизи, які мають значення для
справи, але стосовно яких йому не були
поставлені питання, та на обставини, що
сприяли (могли сприяти) вчиненню
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/7061/14
комплексну судову експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8а).

На розгляд експерту поставити наступні
питання:

1. Чи є схожим до ступеня змішування
позначення "ОЛІВ'Є", яке
використовується ТОВ "Алан", що
випускається під торгівельним знаком
"НАШІ КОВБАСИ", та позначення "ОЛІВ'Є",
яке використовується ПрАТ "Український
бекон", що випускається під
торгівельним знаком "Бащинский мясные
продукты" на пакуванні продукції? Якщо
так, то в якій ступені змішування
приводить в оману споживачів відносно
зазначених виробників ковбасних
виробів "ОЛІВ'Є"?

2. Чи призводить чи може призвести
використання ТОВ "Алан" позначення
"ОЛІВ'Є", що випускається під
торгівельним знаком "НАШІ КОВБАСИ" до
змішування з діяльністю ПрАТ
"Український бекон" з виготовлення та
реалізації ковбаси вареної "ОЛІВ'Є", що
випускається під торгівельним знаком
"Бащинский мясные продукты"? Чи є
позначення "ОЛІВ'Є", яке
використовується ТОВ "Алан", що
випускається під торгівельним знаком
"НАШІ КОВБАСИ" та позначення "ОЛІВ'Є",
яке використовується ПрАТ "Український
бекон", що випускається під
торгівельним знаком "Бащинский мясные
продукты" тотожними? Якщо позначення
"ОЛІВ'Є" є тотожними або схожими, то чи
може ця тотожність або схожість
призвести до змішування цих позначень,
відповідних товарів, які реалізуються
з використанням зазначених вище
позначень, діяльності вказаних вище
суб'єктів господарювання?

3. Чи схожі фонетично назви ковбаси
"ОЛІВ'Є" виробництва ТОВ "Алан", що
випускається під торгівельним знаком
"НАШІ КОВБАСИ" та ковбаси "Оригінальне
ОЛІВ'Є від Бащинського" виробництва
ПрАТ "Український бекон"?

4. Чи схоже візуально оформлення
упакування продукції - ковбаса варена
"ОЛІВ'Є" виробництва ТОВ "Алан", що
випускається під торгівельним знаком
"НАШІ КОВБАСИ" та оформлення упакування
продукції - ковбаса "ОЛІВ'Є", яке
використовується ПрАТ "Український
бекон", що випускається під
торгівельним знаком "Бащинский мясные
продукты" по зовнішній формі, змісту,
симетрично, шрифту друкування
позначення, характеру зображень, за
кольором та тонами?

5. Чи є позначення "ОЛІВ'Є", яке нанесене
на упакування продукції - ковбаса
"ОЛІВ'Є", яке використовується ТОВ
"Алан", що випускається під
торгівельним знаком "НАШІ КОВБАСИ",
тотожним або схожим настільки, що його
можна сплутати із зареєстрованим
знаком для товарів і послуг
"Оригінальне ОЛІВ'Є від Бащинського"
№155354?

6. Чи є слово "ОЛІВ'Є" загальновживаним
словом (терміном) по відношенню до м'ясо
- ковбасних виробів?

7. Чи використовується позначення
"ОЛІВ'Є", яке використовується ТОВ
"Алан", що випускається під
торгівельним знаком "НАШІ КОВБАСИ" та
позначення "ОЛІВ'Є", яке
використовується ПрАТ "Український
бекон", що випускається під
торгівельним знаком "Бащинский мясные
продукты" щодо однорідних товарів?

8. Чи має позначення "ОЛІВ'Є"
розрізняльну здатність відносно м'ясо -
ковбасних виробів?

Зобов'язати сторін надавати на вимогу
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
докази, які будуть необхідність для
проведення судової експертизи.

Зобов`язати Приватне акціонерне
товариство "Український бекон"
(юридична адреса: 85180, Донецька обл. с.
Водяне - 2, вул. Зелена, 1-А; поштова
адреса: 85110, Донецька обл., м.
Костянтинівка, вул. Шмідта, 48) здійснити
оплату вартості проведення експертних
досліджень.

Попередити експертів що, відповідно до
Інструкції Мінюст від 08.10.1998 № 53/5 "Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень" експерт має право
указувати у висновку експерта на факти,
виявлені під час проведення
експертизи, які мають значення для
справи, але стосовно яких йому не були
поставлені питання, та на обставини, що
сприяли (могли сприяти) вчиненню
правопорушення.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)
висновок судового експерта, який
повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовану
відповідь на поставлене господарським
судом питання, висновок повинен бути в
письмовій формі, і копія його
надсилається сторонам.

Суддя Ю.Ю. Первушин