м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 35/277 24.12.14
За позовом Першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Шевченківської районної в м. Києві ради
та Управління з питань комунального
майна приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради
до Профспілкової організації
працівників торгівлі "Єднання"
про стягнення 389 087,67 грн.
за участю Прокуратури міста Києва
За заявою Прокуратури Шевченківського
району міста Києва про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
Головуюча суддя Літвінова М.Є.
Судді Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача-1, 2: Щербина С.А. -
представник за дов.;
від відповідача: не з'явились;
від прокуратури: не з'явились;
Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 позов задоволено
частково, яке скасоване постановою
21.10.2014.

Від Прокуратури Шевченківського
району міста Києва надійшла заява про
визнання наказу господарського суду
міста Києва №35/277 від 18.07.2014 такими, що
не підлягає виконанню.

Як передбачено ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу.

Ухвалою від 17.12.2014 розгляд заяви
призначено на 24.12.2014.

Як передбачено ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Частина четверта статті 117 ГПК містить
підстави визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників, поданими в порядку
зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

-якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково) (п.3.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду від
17.10.201 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

На виконання рішенням господарського
суду міста Києва від 02.07.2014 виданий
наказ від 18.07.2014 про стягнення з
Профспілкової організації працівників
торгівлі "Єднання" (01135, м. Київ, вул. В.
Чорновола, 26/2, кв. 56, код 20077358) на користь
Управління з питань комунального майна
приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради
(01030, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, код 21532540)
неустойки у розмірі 32 974,78 грн., збитки
(упущену вигоду) - 342 193,56 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 у
частині стягнення неустойки у розмірі
32 974,78 грн. скасовано. В цій частині
прийняте нове рішення, яким стягнуто з
відповідача 45 838, 82 грн.

22.12.2014 Відділ державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві до суду
повернув оригінал наказу від 18.07.2014,
який виданий на виконання рішення від
02.07.2014. Крім того, державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження від 17.12.2014 в
порядку п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Враховуючи зазначене, стягнення за
наказом від 18.07.2014 (про стягнення
неустойки - 32 974,78 грн. та збитки - 342 193,56
грн.) не відбулось.

Представник позивачів підтримав заяву
Прокуратури Шевченківського району
міста Києва.

Отже, враховуючи наведені положення ст.
117 ГПК України та те, що стягнення за
наказом не виконано, заява про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
судом задовольняється.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Прокуратури Шевченківського
району міста Києва про визнання наказу
господарського суду міста Києва №35/277
від 18.07.2014 ( про стягнення неустойки у
розмірі 32 974,78 грн. та збитків (упущену
вигоду) - 342 193,56 грн.) таким, що не
підлягає виконанню, задовольнити.

2.Визнати наказ господарського суду
міста Києва №35/277 від 18.07.2014 (про
стягнення неустойки у розмірі 32 974,78
грн. та збитків (упущену вигоду) - 342 193,56
грн.) таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя
М.Є. Літвінова

Судді

О.А. Грєхова

Ю.В.
Цюкало