м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23962/14 23.12.14

За позовом товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго"

до приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
41 088,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Курочкін О.О. - пред. за дов.
№ 57 від 13.03.2014;від відповідача:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарський суд міста Києва
розглядає справу за позовом товариства
з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Індіго" до
приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
41 088,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту №206-02409-09 від 08.04.2009р.
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Mitsubishi Pajero
Wagon", реєстраційний номер АА4490НЕ, а тому
позивачем отримано право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду. Відповідальність
власника транспортного засобу - «Range
Rover», реєстраційний номер АА0557КН
Бєлової Любов Юріївни, з вини якої
сталося пошкодження застрахованого
позивачем транспортного засобу,
застрахована відповідачем, а тому
позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування збитків покладається на
відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, вказуючи про те, що
страхувальником не було подано заяву
про страхове відшкодування впродовж
року, що у відповідності до п.37.1.4. ст.37
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» є підставою для
відмови у здійсненні страхового
відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.2014р. відкладено розгляд
справи на 23.12.2014р.

У судовому засіданні 23.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Враховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника відповідача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, приймаючи до уваги
заявлене відповідачем клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2009 року між товариством з
додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Індіго»
(страховик) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Ніко лізинг»
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 206-02409-09 від 08.04.2009р.
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом.

Предметом страхування згідно Договору
є автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Wagon",
реєстраційний номер АА4490НЕ на випадок
дорожньо-транспортної пригоди за
участю транспортного засобу
страхувальника.

17.10.2012 року в м. Києві на вул.
Заболотного-Червонопрапорна сталася
дорожньо- транспортна пригода за
участю автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon",
реєстраційний номер АА4490НЕ, під
керуванням Хоменка Сергія
Миколайовича, автомобіля «Range Rover»,
реєстраційний номер АА 0557 КН, під
керуванням Бєлової Любов Юріївни та
автомобіля «Nissan» реєстраційний номер
АА 1411 ВО, під керуванням Колтуна Миколи
Васильовича.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 30.10.2012 року Колтуна
Миколу Васильовича було визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого КУпАП та
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 21.11.2012 року Белову
Любов Юріївну було визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого КУпАП та
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30.10.2012 року Колтун М. В. керуючи
транспортним засобом «Nissan»
реєстраційний номер АА 1411 ВО, у зв'язку
з недотриманням безпечної дистанції
здійснив зіткнення з транспортним
засобом «Range Rover», реєстраційний номер
АА 0557 КН, під керуванням Бєлової Любов
Юріївни.

У свою чергу Белова Л. О. керуючи
транспортним засобом«Range Rover»,
реєстраційний номер АА 0557 КН, у зв'язку
з недотриманням безпечної дистанції
здійснила зіткнення з автомобілем
застрахованим позивачем "Mitsubishi Pajero Wagon",
реєстраційний номер АА4490НЕ.

Як вбачається з додатку до заяви про
настання страхового випадку,
поясненнями наданими водієм
застрахованого позивачем автомобіля,
схемою місця ДТП, перше зіткнення
сталося між автомобілями «Range Rover»,
реєстраційний номер АА 0557 КН під
керуванням Бєлової Л. О. та "Mitsubishi Pajero
Wagon", реєстраційний номер АА4490НЕ під
керуванням Хоменка С. М., і вже після
цього відбулось зіткнення з
автомобілями «Nissan» реєстраційний
номер АА 1411 ВО, під керуванням Колтуна
М. В. та «Range Rover», реєстраційний номер
АА 0557 КН. Друге зіткнення не мало
механічного впливу на автомобіль
"Mitsubishi Pajero Wagon", реєстраційний номер
АА4490 НЕ.

Так, як Колтун М. В. своїми діями завдав
шкоди лише автомобілю «Range Rover»,
реєстраційний номер АА 0557 КН уже після
настання шкоди для застрахованого
автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon",
реєстраційний номер АА4490НЕ, то
відповідно він і не відповідає за шкоду
заподіяну Бєловою Л. О.

18.10.2012 страхувальник звернувся до
позивача із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодуванні й надав всі
необхідні документи.

Відповідно до Звіту про оцінку майна
№806 від 23.10.2012р. вартість
відновлювального ремонту наземного
транспортного засобу "Mitsubishi Pajero Wagon",
реєстраційний номер АА4490НЕ становить
44 697,60 грн.

Страховими актами №16425/206 від 16.11.12р.,
№16426/206 від 16.11.12р. пошкодження
наземного транспортного засобу "Mitsubishi
Pajero Wagon", реєстраційний номер АА4490НЕ
визнано позивачем страховим випадком
та призначено до виплати в якості
страхового відшкодування 41 088,00 грн.

Позивачем платіжними дорученнями №4041
від 30.09.2013р., №3350 від 28.08.2013р., копії яких
наявні в матеріалах справи, здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 38 145,50 грн. Крім того страховий
платіж в розмірі 2 942,50 грн за період з
25.01.2013 р. по 24.04.2013р. вирахувано
позивачем з розміру страхового
відшкодування. Отже, сума виплаченого
позивачем страхового відшкодування
склала 41 088,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України,
з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Матеріалами справи та поясненнями
сторін підтверджується, що цивільна
відповідальність водія наземного
транспортного засобу «Range Rover»,
реєстраційний номер АА 0557 КН, під
керуванням Бєлової Любов Юріївни, з
вини якої сталося пошкодження
застрахованого засобу, застрахована
відповідачем згідно з полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ/5002380.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову
відповідальність осіб, які на законній
підставі користуються автомобілем
марки «Range Rover», реєстраційний номер АА
0557 КН застраховано відповідачем на
підставі полісу АВ/5002380, то саме
відповідач зобов'язаний відшкодувати
шкоду, заподіяну позивачу в порядку
регресу в межах ліміту
відповідальності.

В той же час заперечення відповідача
проти задоволення позовних вимог з
підстав того, що страхувальником не
було подано заяву про страхове
відшкодування впродовж року, що у
відповідності до п.37.1.4. ст.37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» є підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
судом до уваги не береться з огляду на
наступне.

Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Системний аналіз положень цього Закону
дає підстави для висновку, що у момент
укладення договору обов'язкового
страхування страховик приймає на себе
зобов'язання відповідати перед
невизначеним і невідомим заздалегідь
колом осіб за майнову шкоду, завдану
цим особам страхувальником
відповідальності, тобто приймає на
себе фінансові ризики виплати
відшкодування завданої
страхувальником іншій особі майнової
шкоди.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою у випадках,
встановлених законом. До нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Так, відповідно до ст. 993 ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування»
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Тобто у таких правовідносинах
відбувається передача (перехід) права
вимоги від страхувальника
(вигодонабувача) до страховика. Нового
зобов'язання із відшкодування збитків
при цьому не виникає, оскільки
відбувається заміна кредитора:
потерпілий (страхувальник) передає
страховику своє право вимоги до особи,
відповідальної за спричинення шкоди.
Отже, страховик виступає замість
потерпілого.

Особою, відповідальною за завдані
збитки, може бути як безпосередній
заподіювач шкоди, так і страхова
компанія, відповідальна за останнього.

Саме наведеними нормами матеріального
права регулюються правовідносини між
сторонами у даній справі. Так, позивач
виплативши страхове відшкодування
страхувальнику за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 206-02409-09 від 08.04.2009р.,
отримав від останнього право вимоги до
відповідача, яким застраховано
відповідальність перед третіми
особами винного у заподіянні шкоди
водія Бєловою Л. О.

Таким чином позивач реалізував своє
право кредитора шляхом пред'явлення
вимоги до відповідача, оскільки за
договором страхування
відповідальності останнє надало згоду
на прийняття обов'язку сторони
боржника у деліктному зобов'язанні,
якщо воно виникне.

Разом із тим за правилами п. 35.1 ст. 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про ДТП
подає страховику заяву про страхове
відшкодування.

Наведена норма матеріального права
регулює порядок страхового
відшкодування у правовідносинах між
потерпілим (або особою, яка має право на
отримання відшкодування) і
страховиком, які відбуваються до
заміни кредитора.

Ураховуючи викладене, до нового
кредитора - позивача - обов'язок подачі
заяви не перейшов і не міг перейти,
оскільки для останнього відповідач у
справі не є страховиком у розумінні
наведеної норми, а є особою,
відповідальною за завдані збитки в
порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України «Про страхування».

Крім того, відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 9
липня 2002 року №15-рп/2002 кожна особа має
право вільно обирати незаборонений
законом спосіб захисту прав і свобод, у
тому числі й судовий. Можливість
судового захисту не може бути
поставлена законом, іншими
нормативно-правовими актами у
залежність від використання суб'єктом
правовідносин інших засобів правового
захисту. Держава може стимулювати
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур, однак їх
використання є правом, а не обов'язком
особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач у справі,
що розглядається, отримав право вимоги
потерпілої особи після виплати
останній страхового відшкодування та
не зобов'язаний звертатися
безпосередньо до особи, відповідальної
за заподіяний збиток, або до особи, у
якої застраховано її цивільно-правову
відповідальність, з вимогою виплати
матеріального відшкодування.
Відповідно до зазначених вище норм
позивач може реалізувати своє право
шляхом подачі позову до суду.

Аналогічна правова позиція наведена в
постанові Верховного Суду України від
04.11.2014 року у справі №910/17223/13.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних
доказів виплати позивачу страхового
відшкодування в порядку регресу.

Згідно інформації Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (Лист №7/2-28/34144 від 08.12.14р.) ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну становить 50 000,00 грн., розмір
франшизи - 510 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

За таких підстав, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу в
межах ліміту відповідальності за
вирахуванням франшизи суму грошових
коштів у розмірі 40 578,00 грн (41 088,00 грн. -
510 грн.)

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідача страхового відшкодування
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 40 578,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс" (04050, м.Київ, вул.Глибочицька,
33-37, ) на користь
товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" (01011, м.Київ,
вул.НЕМИРОВИЧА-ДАНЧЕНКА, будинок 1, ) 40 578 (сорок тисяч п'ятсот
сімдесят вісім) грн 00 коп страхове
відшкодування та 1804 (тисячу вісімсот
чотири) грн. 32 коп. - суми судового
збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 26.12.14р.

Суддя
Шкурдова Л.М.