ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокуСправа № 5013/296/11
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення"

до Департаменту житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради

про стягнення суми 103 998,00 гривень,

з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головного
управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради,

представники сторін:

від позивача - Мінченко В.М.,
довіреність № 10 від 15.09.2014.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення" (далі - ТОВ "Технології
гідроочищення", позивач) звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області (далі - господарський суд) з
позовною заявою, яка містить вимоги про
стягнення з Департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради (далі -
Департамент житлово-комунального
господарства, відповідач)
заборгованості за виконані підрядні
роботи в сумі 103998,00 грн у зв'язку з
порушенням зобов'язання за договорами
підряду.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2011
позовну заяву прийнято до розгляду,
сторін зобов'язано надати необхідні
документи.

Враховуючи рішення третьої сесії
шостого скликання Кіровоградської
міської ради від 27.01.2011 № 78 "Про
структуру, загальну чисельність та
штати апарату Кіровоградської міської
ради та її виконавчого комітету,
виконавчих органів Кіровоградської
міської ради", яким вирішено припинити
Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради шляхом приєднання до Головного
управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради, яке має бути правонаступником
припиненої особи (пункт 7), ухвалою
господарського суду від 27.04.2011
провадження у справі було зупинено
згідно з пунктом 3 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку із заміною
Департаменту житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради його правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації.

На момент зупинення провадження в
справі пунктом 3 частини 2 статті 79 ГПК
України було передбачено, що
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках, зокрема, заміни
однієї з сторін її правонаступником
внаслідок реорганізації підприємства,
організації.

Господарським судом неодноразово
(листи відповідно від 06.10.2011, 16.08.2012,
20.05.2013, 10.10.2013, 27.01.2014, 26.09.2014) направлялися
запити до Кіровоградського міського
голови щодо результатів роботи комісії
з припинення Департаменту житлово-
комунального господарства та подання
до суду відповідних доказів.

Виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради повідомляв
господарському суду про те, що
процедура реорганізації Департаменту
житлово-комунального господарства ще
не завершена, зокрема, в останньому
листі від 31.10.2014 за № 4586/23-05-24.

До господарського суду від позивача
надійшла заява, яка містить прохання
поновити провадження у даній справі, а
також продовжити строк розгляду спору
на 15 днів. Заява мотивована тим,
зокрема, що Департамент
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради тривалий
час перебуває у стані припинення, чим
порушуються розумні строки для такої
дії як припинення виконавчого органу
міської ради, а також порушуються права
позивача на отримання коштів за
виконані підрядні роботи.

Виходячи з того, що ні відповідач, ні
будь-який орган Кіровоградської
міської ради не надіслав
господарському суду доказів
здійснення реорганізації та
припинення юридичної особи
Департаменту житлово-комунального
господарства, то ухвалою
господарського суду від 10.12.2014
провадження у справі поновлено,
розгляд справи у засіданні призначено
на 26.12.2014; залучено до участі в справі
Головне управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Позивач 26.12.2014 звернувся до
господарського суду із заявою про
заміну Департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради його
правонаступником - Головним
управлінням житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради.

Заявник посилається на те, що:

за даними з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб, станом на 23.12.2014
Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради не припинено;

згідно відповіді Головного управління
державної казначейської служби
України у Кіровоградської області
Департаменту житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради закрито реєстраційні рахунки за
поданими заявами 27.04.2011, у зв'язку з
припиненням діяльності Департаменту
шляхом приєднання до Головного
управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради на виконання рішення
Кіровоградської міської ради та її
виконавчого комітету, виконавчих
органів Кіровоградської міської ради;

станом на 23.12.2014 Головне управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради -
правонаступник відповідача перебуває
на обслуговуванні в Управлінні
Державної казначейської служби у м.
Кіровоград;

Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради не отримує коштів із бюджету та не
здійснює ніякої господарської
діяльності, тобто фактично припинив
діяльність;

рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 03.08.2011 у
іншій справі №5013/1194/11 встановлено, що
між Департаментом
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради та
Головним управлінням
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради складено
передавальний акт від 04.04.2011;

Головне управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради прийняло
на себе всі фінансові зобов'язання
Департаменту житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 223. До
господарського суду від відповідача не
надходили клопотання чи пояснення по
суті позову.

Третя особа - Головне управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради, також
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, що засвідчено
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№231. До господарського суду від
третьої особи не надходили клопотання
чи заяви.

Згідно з ст. 75 Господарського кодексу
України справа розглянута за наявним в
ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши наявні в справі докази,
господарський суд встановив наступні
обставини справи.

Між ТОВ "Технології гідроочищення"
(підрядник) та Департаментом
житлово-комунального господарства
(замовник) укладено договори:

№ 307 від 23.09.2010 року, за яким замовник
доручив, а підрядник зобов'язався
виконати гідрохімічне очищення
системи опалення житлового будинку по
вул. Леніна, 66, м.Кіровоград. Загальна
сума договору становить 31998,00 грн.;

№ 305 від 29.10.2010 року, за яким замовник
доручив, а підрядник зобов'язався
виконати гідропневматичне очищення
системи опалення житлового будинку по
вул. Героїв Сталінграду, 4, м.
Кіровоград. Загальна сума договору
становить 36000,00 грн.;

№ 306 від 29.10.2010 року, за яким замовник
доручив, а підрядник зобов'язався
виконати гідропневматичне очищення
системи опалення житлового будинку по
вул. Героїв Сталінграду, 2, м.
Кіровоград. Загальна сума договору
становить 36000,00 грн.;

Кінцевий розрахунок за умовами
договорів проводиться замовником не
пізніше 31.12.2010 року (п. 3.3. Договорів № 307,
№ 305, № 306).

Пунктом 3.1. цих Договорів визначено, що
за надання послуг з виконання робіт
згідно п. 1.1. Договорів замовником
сплачується підряднику сума, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт.

Згідно актів виконаних підрядних робіт
вартість робіт становить:

за договором № 307 від 23.09.2010 - 31998,00 грн (а.
с. 13-16);

за договором № 305 від 29.10.2010 - 36000,00 грн (а.
с. 21 - 24);

за договором № 306 від 29.10.2010 - 36000,00 грн
(а. с. 29 - 32).

Відповідач у строк до 31.12.2010 вартість
виконаних робіт не сплатив, доказів
сплати заборгованості за виконані
роботи суду не подав, чим порушив умови
договорів підряду.

Згідно з приписами ст. 173
Господарського кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
(від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Як слідує з матеріалів справи, акти
приймання виконаних підрядних робіт
типової форми КБ-2в відповідно від
29.09.2010 на суму 31998,00 грн, від 29.10.2010 на
суму 36000,00 грн та від 29.10.2010 на суму 36000,00
грн підписані сторонами без зауважень
та скріплені печатками сторін.

Також, сторонами складено та підписано
без зауважень і скріплено печатками
сторін довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за формою КБ-3
відповідно від 29.09.2010 та дві від 29.10.2010
(а.с. 17, 25, 33) у яких визначена вартість
виконаних обсягів підрядних робіт.

Відповідач або третя особа в справі не
надали суду доказів погашення спірної
суми заборгованості за виконані
роботи, які були ним прийняті за
наведеними вище актами прийняття
виконаних підрядних робіт.

На підставі вищевикладеного вимога про
стягнення заборгованості за виконані
підрядні роботи в сумі 103998,00 грн
підлягає задоволенню.

Заява позивача про заміну Департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради на його
правонаступника - Головне управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради,
залишається без задоволення з
наступних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Втім, на момент вирішення спору в
справі відсутні докази того, що
юридична особа Департамент
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради
припинилася, оскільки до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців не внесено
запису про її припинення.

За правилами ч. 2 ст. 33 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15.05.2004 №755-IV юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу
України юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Статтею 107 ЦК України визначено, що
кредитор може вимагати від юридичної
особи, що припиняється, виконання
зобов'язань якої не забезпечено,
припинення або дострокового виконання
зобов'язання, або забезпечення
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

Після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами та
задоволення чи відхилення цих вимог
комісія з припинення юридичної особи
складає передавальний акт (у разі
злиття, приєднання або перетворення)
або розподільчий баланс (у разі поділу),
які мають містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами. Передавальний акт та
розподільчий баланс затверджуються
учасниками юридичної особи або
органом, який прийняв рішення про її
припинення, крім випадків,
встановлених законом.

Підписані головою і членами комісії з
припинення юридичної особи та
затверджені учасниками юридичної
особи або органом, який прийняв рішення
про припинення юридичної особи,
примірники передавального акта та
розподільчого балансу передаються в
орган, який здійснює державну
реєстрацію юридичної особи, що
припиняється, за місцем її державної
реєстрації, а також в орган, який
здійснює державну реєстрацію
юридичної особи - правонаступника, за
місцем її державної реєстрації.

Як слідує з листа Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 31.10.2014
за № 4586/23-05-24, рішенням Кіровоградської
міської ради від 07.11.2013 № 2529 "Про
внесення змін до рішення
Кіровоградської міської ради від 27.01.2011
№ 78 "Про структуру, загальну
чисельність та штати апарату
Кіровоградської міської ради та її
виконавчого комітету, виконавчих
органів Кіровоградської міської ради"
затверджено склад комісії з припинення
Департаменту. Станом на 31.10.2014 комісією
з припинення Департаменту
передавальний акт щодо
правонаступництва та зобов'язань перед
кредиторами, боржниками чи тих
зобов'язань, що оспорюються сторонами,
не складено, голову комісії з
припинення Департаменту відповідно до
рішення Кіровоградської міської ради
від 14.05.2014 № 3134 "Про звільнення Поліщука
С.Ю." звільнено з посади заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради, тому
повноваження комісії щодо вчинення
дій, які передбачені Цивільним та
Господарським кодексами України під
час реорганізації юридичної особи, не
виконані. Виконавчими органами
Кіровоградської міської ради,
враховуючи необхідність внесення змін
до складу комісії з припинення
Департаменту та встановлення строків
його припинення, готується відповідний
проект рішення.

Виходячи з вищенаведеного, посилання
позивача на складання між
Департаментом житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради та Головним управлінням
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради
передавального акта від 04.04.2011,
зазначеного у рішенні господарського
суду Кіровоградської області від 03.08.2011
у іншій справі №5013/1194/11, господарським
судом відхиляються, оскільки матеріали
даної справи доказів складання такого
передавального акта та його
затвердження в установленому порядку
не містять. До того ж, з копії
зазначеного рішення господарського
суду Кіровоградської області від 03.08.2011
у іншій справі №5013/1194/11 вбачається, що
між Департаментом
житлово-комунального господарства та
Головним управлінням
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради було
складено акт від 04.04.2011 про передачу
дебіторської заборгованості,
керуючись нормами ст. 194 Господарського
кодексу України "Виконання
господарського зобов'язання третьою
особою". У цьому рішенні відсутнє
посилання на складання між
Департаментом житлово-комунального
господарства та Головним управлінням
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради
передавального акта, який мав бути
затверджений міською радою.

Між тим, позивач у заяві про заміну
сторони правонаступником від 23.12.2014 №
229 також посилається на те, що згідно з
даними з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб, станом на 23.12.2014
Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради не припинено.

Враховуючи викладене, у господарського
суду на момент вирішення спору по суті
відсутні підстави для задоволення
вказаної заяви у зв'язку з тим, що у
справі відсутні докази внесення до
єдиного державного реєстру запису про
припинення Департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради.

Поряд з цим, господарський суд виходить
з того, що процедура припинення
юридичної особи врегульована
положеннями ст. 105 ЦК України.

Правилами ч. 4 ст. 91 ЦК України
встановлено, що цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Матеріали справи не містять даних про
внесення до єдиного державного реєстру
запису про припинення позивача як
юридичної особи, як і не містять даних
на підтвердження факту настання
організаційно-економічних
перетворень, з якими закон пов'язує
перехід майнових прав та обов'язків
відповідача внаслідок передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншій юридичній особі.

Таким чином, спір може бути розглянутий
до встановлення правонаступника
позивача.

З огляду на встановлені обставини
справи та норми наведеного
законодавства господарський суд
дійшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно правил ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на
відповідача.

У засіданні оголошена вступна та
резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради (25022, м.
Кіровоград, вул. Карла Маркса, будинок
41, ідентифікаційний код 34448896) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення" (01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 6/8, ідентифікаційний код
35634715) суму 103998,00 грн заборгованості за
виконані підрядні роботи, судові
витрати на державне мито в розмірі 1039,99
грн та інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
Господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 31.12.14

Суддя
О.А. Змеул