УХВАЛА

Справа № 910/8206/14 26.11.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АльтерПром"

про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Босий В.П.

Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - предст. за довір.;

від відповідача: Курінський О.Г. - представник за дов.;

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АльтерПром" розірвання договору поставки від 26.09.2012 №SME 004 та стягнення заборгованості у розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 порушено провадження у справі №910/8206/14, розгляд справи призначено на 28.05.2014.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 справа №910/8206/14 передана на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою від 28.05.2014 справу прийнято до провадження судді Полякової К.В.

У зв'язку з виходом судді Літвінової М.Є. з лікарняного, розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014, справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 16.06.2014 справу №910/8206/14 прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд призначений на 02.07.2014.

Ухвалою від 02.07.2014 відкладено розгляд справи на 21.07.2014.

Предметом даного спору є розірвання договору поставки №SME 004 від 26.09.2012, укладений між ФОП ОСОБА_1. та ТОВ "АльтерПром" та стягнення сплачені за товар грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що на підставі договору поставки № SME 004 від 26.09.2012 сторонами погоджено специфікацію №1, відповідно до якої погоджено назву товару, що підлягає поставці, а саме: мийну машину SIMPLEX 100 LT, вартість якої складає 70 000,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач поставив йому товар - мийну машину SIMPLEX 100 LT.

В процесі експлуатації, як вказує позивач, був виявлений недолік поставленого обладнання, тобто невиконання мийної машини своїх базових функцій (мийка та ополіскування деталей).

З посиланням на п. 6.4 Договору, позивач звернувся до відповідача про усунення дефектів товару - машини SIMPLEX 100 LT, однак відповідач залишив вимогу без задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Ухвалою від 21.07.2014 суд призначив товарознавчу експертизу проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, справа повернулась до суду без виконання експертизи, враховуючи, що питання поставлені на вирішення товарознавчої експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкта дослідження.

Як повідомив КНДІСЕ у листі від 17.09.2014, вказані питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

Ухвалою від 01.10.2014 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 15.10.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 29.10.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва 29.10.2014, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 26.11.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014 судом із власної ініціативи призначений колегіальний розгляд справи №910/8206/14.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 29.10.2014 справу №910/8206/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Босий В.П., суддя Полякова К.В.

Ухвалою від 29.10.2014 справу прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 26.11.2014.

У задоволенні заяви позивача від 26.11.2014 про призначення товарознавчої експертизи в якій наведений перелік питань, суд відмовив. При цьому слід врахувати, що товарознавча експертиза у даній справі призначена ухвалою від 21.07.2014, однак, не проведена КНДІСЕ з підстав викладених у листі від 17.09.2014. Цією ж ухвалою суд визначив перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, тому підстав для їх зміни чи доповнення немає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, враховуючи вищевикладене, пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо того, чи відповідає якість миючої машини SIMPLEX 100 LT вимогам стандартів та технічної документації, враховуючи заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд ухвалою від 27.07.2014 призначив у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Направити матеріали справи №910/8206/14 до Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) для проведення товарознавчої експертизи призначеної ухвалою від 21.07.2014.

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

Чи відповідає якість миючої машини SIMPLEX 100 LT, яка поставлена Фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю "АльтерПром" за договором поставки №SME 004 dsl 26/09/2012 вимогам стандартів, технічних умов, які діють на даний вид товару?

3.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

4.Зобов'язати експертну установу направити на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оригінал рахунку на оплату експертизи.

5.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6.Попередити експерта який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7.Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Матеріали справи № 910/8206/14 надіслати Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді В.П. Босий

К.В. Полякова