ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" грудня 2014 р.Справа № 916/4828/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання
Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства
«Дашівське досвідне лісомисливське
господарство», Вінницька обл., с.
Шабельня,

до відповідача: Приватного
підприємства «ПАЛЛАДА», м. Одеса,

про стягнення заборгованості у розмірі
259699,49 гривень

За участю представників:

Від позивача: Савчук І.В. (за
довіреністю).

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Дашівське ДЛМГ», Вінницька
обл., с. Шабельня, звернувся до суду з
позовом до відповідача ПП «ПАЛЛАДА», м.
Одеса, про стягнення заборгованості у
розмірі 259699,49 гривень, яка складається
з основного боргу в сумі 216416,24 гривень
та пені в сумі 43283,25 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договори
купівлі-продажу необробленої деревини
№ 1038 від 03.12.2012 року, № 71 від 16.01.2013 року,
№ 178 від 01.03.2013 року, № 423 від 31.05.2013 року,
№ 616 від 22.08.2013 року, № 886 від 22.11.2013 року,
угоду про погашення боргу від 22.09.2014
року.

В судовому засіданні представник
позивача Савчук І.В., яка діє на
підставі довіреності, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, надала
суду пояснення, аналогічні викладеним
в позовній заяві, просила позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав, своїм правом на
участь у судовому засіданні не
скористався. Повідомлявся про судовий
розгляд належним чином шляхом
своєчасного надсилання ухвали суду за
адресою, визначеною у якості його
місцезнаходження за матеріалами
справи. Ухвала суду була отримана
відповідачем 12.12.2014 року (а.с. 242). Таким
чином, відповідач був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами справи в порядку ст. 75
ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши подані докази, суд
встановив наступне.

ДП «Дашівське ДЛМГ» та ПП «ПАЛЛАДА»
було підписано договори
купівлі-продажу необробленої деревини
№ 1038 від 03.12.2012 року, № 71 від 16.01.2013 року,
№ 178 від 01.03.2013 року, № 423 від 31.05.2013 року,
№ 616 від 22.08.2013 року, № 886 від 22.11.2013 року,
угоду про погашення боргу від 22.09.2014
року, які за своїм змістом та правовою
природою є договорами купівлі-продажу
та підпадають під правове регулювання
норм ст.ст. 655-697 ЦК України.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК
України).

Договори підписані обома сторонами без
зауважень і заперечень та скріплені
печатками підприємств.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України
встановлено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

22.09.2014 року ДП «Дашівське ДЛМГ» та ПП
«ПАЛЛАДА» було підписано угоду про
погашення боргу в розмірі 216416,24 гривень
(а.с. 11-12).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2 зазначеної угоди
боржник сплачує борг на умовах
наступної розстрочки: 54104,06 гривень до
15.10.2014 року, 54104,06 гривень до 30.10.2014 року,
54104,06 гривень до 15.11.2014 року, 54104,06
гривень до 30.11.2014 року.

Разом з тим, на теперішній час
відповідачем не було зроблено жодної
виплати на виконання підписаної угоди
про погашення боргу.

Згідно до п. 3.3 угоди у разі порушення
боржником строків погашення боргу, дія
цієї угоди у частині надання боржнику
розстрочки припиняється.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст.193 ГК України, яка регламентує,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

В порушення наведених вище норм закону,
а також умов угоди, відповідач оплату
заборгованості в розмірі 216416,24 гривень
не здійснив.

Згідно зі ст. ст. 33-34 ГПК України кожна
сторона за допомогою належних та
допустимих доказів повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.
ст. 32-36 ГПК України, слід вважати
документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідач жодних доказів оплати
заборгованості на суму 216416,24грн. суду
не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що
сума основного боргу в розмірі 216416,24
гривень підтверджена матеріалами
справи, позовні вимоги в цій частині
суд вважає обґрунтованими, доведеними
належним чином та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
ст.610 ЦК України кваліфікує як
порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на
себе зобов'язань тягне за собою
відповідні правові наслідки, які
полягають у можливості застосування
кредитором до боржника встановленої
законом або договором
відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України,
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін. У
відповідності зі ст. 3 зазначеного
закону розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно до п. 3.2 угоди про погашення
боргу від 22.09.2014 року у разі
прострочення строку погашення
заборгованості, зазначеного в п. 2.2,
боржник зобов'язується сплатити
стягувачу пеню у розмірі 0,5 % за кожний
день прострочення.

За прострочення виконання
відповідачем грошового обов'язку зі
сплати заборгованості позивачем на
підставі п. 3.2 угоди заявлено вимогу
щодо стягнення пені в розмірі 43283,25
гривень за період з 16.10.2014 року по 24.11.2014
року (40 днів): 216416,24*0,5%*40.

Перевіривши пред'явлений позивачем
розрахунок пені, з огляду на порушення
відповідачем термінів оплати вартості
поставленого товару, вимоги позивача в
частині стягнення пені суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 6142,67 гривень - за період 40 днів з
моменту виникнення права вимоги 16.10.2014
року (216416,24*28*0,0685%+216416,24*12*0,0767%), з
урахуванням Постанов НБУ № 417 від
15.07.2014р. та № 719 від 12.11.2014р.

Таким чином, позовні вимоги Державного
підприємства «Дашівське досвідне
лісомисливське господарство»,
Вінницька обл., с. Шабельня, до
Приватного підприємства «ПАЛЛАДА», м.
Одеса, про стягнення заборгованості
підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, сплачені позивачем при
зверненні до суду в якості судового
збору, відповідно до ст. 49 ГПК України
підлягають віднесенню на відповідача
пропорційно задоволених позовних
вимог в розмірі 4451,18 гривень.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 610-612,
655, 692 ЦК України та керуючись ст.ст. 22,
33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного
підприємства «Дашівське досвідне
лісомисливське господарство»,
Вінницька обл., с. Шабельня, до
Приватного підприємства «ПАЛЛАДА», м.
Одеса, про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«ПАЛЛАДА» (65009, м.Одеса, Курортний пров.,
2, ) на користь
Державного підприємства «Дашівське
досвідне лісомисливське господарство»
(22733, Вінницька обл., Іллінецький р-н, с.
Шабельня, вул. Яворської, 57, ) заборгованість у розмірі 216416,24
гривень, пеню в розмірі 6142,76 гривень,
судові витрати в розмірі 4451,18 гривень, а
всього стягнути 227010 (двісті двадцять
сім тисяч десять) гривень 09 копійок.

3. В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Одеського апеляційного
господарського суду через
Господарський суд Одеської області
протягом десяти днів з моменту
складення повного рішення. Рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Вступна та резолютивна частини рішення
оголошено в судовому засіданні 26.12.2014р.
Повний текст рішення складений 30
грудня 2014 р.

Суддя
Р.В. Волков