ГОСПОДАРСЬКИЙ СУДТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 16/41/5022-772/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М., розглянув заяву б/н від 08.08.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 13.08.2014 р. за вх. №14904) Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

до відповідача 1: Кооперативу "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

про припинення господарських правовідносин між іпотекодавцем - майновим поручителем ВАТ "Темза" та ПАТ "Універсал Банк", які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно - і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25, яка належить Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3757; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року із подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 2140957,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року становить 17060003 грн. 83 коп., з яких 12323920 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 3684011 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом; 1052072 грн. 23 коп. - пеня за порушення виконання зобов'язань.

За участю представників сторін:

Позивача (стягувача) за зустрічним позовом (відповідача 2 за первісним позовом): Панькова О. П. - представника, довіреність № 116/2014 від 07.07.2014р.

Відповідача (боржника) за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом): Молень Р.Б. - представника, довіреність № 02/432 від 20.03.2014р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

13 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", в порядку ст. ст. 22, 53, 119 ГПК України, звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 08.08.2014 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 14904) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 р. до виконання.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 13.08.2014 р., враховуючи, що суддя Хома С.О., яка розглядала дану справу, з 04.08.2014 року перебуває у відпустці, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви ПАТ "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012р. до виконання призначено повторний автоматичний розподіл справи №16/41/5022-772/2011, за результатами якого визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою суду від 14.08.2014 р. справу №16/41/5022-772/2011 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа у даній справі до виконання суддею Гирилою І.М. прийнято до провадження; судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" б/н від 08.08.2014 р. (вх. №14904 від 13.08.2014 р.) призначено на 11:00 год. 26.08.2014 р.

В судове засідання 26.08.2014 р. представник позивача (стягувача) за зустрічним позовом (відповідача 2 за первісним позовом) прибув, заяву б/н від 08.08.2014 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підтримав в повному обсязі, з викладених у ній підстав. Зокрема, стверджує, що станом на даний час рішення (постанова Львівського апеляційного господарського суду) від 11.04.2012р. у справі №16/41/5022-772/2011 не виконується по тій причині, що строк пред'явлення наказу господарського суду Тернопільської області №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 р. закінчився. Причини пропуску Банком строку пред'явлення наказу до виконання в органи ДВС вважає поважними, оскільки останні, на його думку, не залежали від волі стягувача.

Згідно письмових заперечень від 26.08.2014р., підтриманих в судовому засіданні 26.08.2014р. повноважним представником відповідача (боржника) за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом), просить суд в задоволенні заяви Банку (стягувача) про поновлення пропущеного строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання відмовити, оскільки, на його думку, вказані заявником причини не є поважними та такими, що пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії - пред'явленя у визначений чинним законодавством строк наказу до примусового виконання. Вважає, що наказ не був вчасно пред'явлений до виконання саме з вини стягувача, та внаслідок обставин, які суб'єктивно залежали безпосередньо від його волі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 26.08.2014р. не прибули, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників стягувача (за зустрічним позовом) та боржника (за зустрічним позовом), оцінивши долучені сторонами документи, судом встановлено наступне:

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. у справі №16/41/5022-772/2011 (суддя Хома С.О.) - первісний позов задоволено: припинено господарські правовідносини за договором від 17 серпня 2007 року іпотеки, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (в даний час - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") -"Іпотекодержатель", Кооперативом "Союз" -"Позичальник", Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" - "Іпотекодавець - Майновий поручитель", та який зареєстрований в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р., залишеною без змін постановою ВГС України від 25.07.2013 р., рішення господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково. Зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 3757, а саме: земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів пл.1, 5000 га, кадастровий № :02:011:0019, експертна грошова оцінка якої визначена на суму 12 013 950 грн., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25, яка належить ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 356283, виданого Тернопільською міською радою 15.02.2006 р. на підставі рішення сесії Тернопільської ради від 05.10.2005 р. № 4/16/165, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження ", для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк"за кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 р. в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р. з наступними змінами та доповненнями 1 546 599, 13 доларів США заборгованості за кредитом, 462 327, 58 доларів США процентів за користування кредитом, 1 052 072, 23 грн. пені за користування кредитом.

06.09.2012 р. господарським судом Тернопільської області, на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. та Постанови ВГС України від 25.06.2012 р. видано наказ та встановлено строк пред'явлення його до виконання в Державну виконавчу службу до 26.07.2013 р. включно.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Частиною 1 статті 22 вказаного Закону встановлено строки пред'явлення до виконання виконавчих документів. Так, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення подаються протягом трьох місяців, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. При цьому, причини поважності пропуску для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

У відповідності до ст.24 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вже зазначалось вище, 06.09.2012 р. господарським судом Тернопільської області, на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. та Постанови ВГС України від 25.06.2012 р. видано наказ та встановлено строк пред'явлення його до виконання в Державну виконавчу службу до 26.07.2013 р. включно.

19.07.2013р. (в межах визначеного судом в наказі від 06.09.2012р. строку) ПАТ "Універсал Банк" звернулось до органу ДВС із заявою про примусове виконання наказу № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2013р.

Постановою № 38987503 від 22.07.2013 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. у прийнятті до провадження виконавчого документа № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012р. та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання було відмовлено у зв'язку із його невідповідністю передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимогам, а саме: відсутність зазначених кодів ЄДРПОУ боржника та стягувача, а також місцезнаходження останнього.

У зв'язку із наведеним, 01.10.2013 року ПАТ "Універсал Банк", м. Київ на адресу господарського суду Тернопільської області направило письмову заяву №3227-юд від 27.09.2013 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду 02.10.2013р. за вх. № 16146) про приведення виконавчого документа - наказу № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 р. у відповідність (виправлення недоліків).

Ухвалою від 02.10.2013р. судове засідання по розгляду заяви №3227-юд від 27.09.2013 року Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", м. Київ про приведення виконавчого документа у відповідність (виправлення недоліків) було призначено на 14 жовтня 2013 р.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. (суддя Хома С.О.) заяву №3227-юд від 27.09.2013 року ПАТ "Універсал Банк" про приведення виконавчого документа у відповідність (виправлення недоліків) залишено без розгляду.

01.11.2013р. на адресу господарського суду Тернопільської області повторно від ПАТ "Універсал банк", м. Київ надійшла заява № 3350/1-юд від 23.10.2013р. про приведення виконавчого документа - наказу № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 р. у відповідність (виправлення недоліків).

Ухвалою суду від 05.11.2013р. (суддя Стадник М.С.) судове засідання по розгляду зазначеної заяви Банку було призначено на 12.11.2013р.

Також, 06.11.2013р. на адресу господарського суду поступила заява ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" № 02/262 від 06.11.2013р. про виправлення помилки у наказі господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012р. у справі № 16/41/5022-772/2011.

Ухвалою суду від 07.11.2013р. (суддя Стадник М.С.) судове засідання по розгляду заяви ПАТ "ТЕМЗА" було призначено на 12.11.2013р.

Так, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.11.2013 р. у справі №16/41/5022-722/2011 (суддя Стадник М.С.) заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" від 23.10.2013р. про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - відхилено. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" №02/262 від 06.11.2013р. про внесення виправлень до наказу, виданого 06.09.2012р. господарським судом Тернопільської області про примусове виконання рішення у справі №16/41/5022-772/2011 - задоволено. Внесено виправлення в наказ господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012р., виданий на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі №16/41/5022-772/2011 в частині строку пред'явлення наказу до виконання, а саме: замість "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" липня 2013 р. включно" слід вважати "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" квітня 2013 р. включно".

Поряд з цим, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. (повний текст складено 24.12.2013 р.) апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.11.2013 у справі №16/41/5022-722/2011 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" від 23.10.2013р. про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" задоволено частково. Приведено виконавчий документ - наказ № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012р., виданий господарським судом Тернопільської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р., у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом зазначення місцезнаходження та коду ЄДРПОУ стягувача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) та шляхом зазначення коду ЄДРПОУ боржника - Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ідентифікаційний код 01267917). У задоволенні решти вимог заявника (щодо видачі відповідного наказу) - відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2014р. касаційну скаргу ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 у справі №16/41/5022-772/2011 повернуто без розгляду.

02.04.2014р. матеріали оскарження із Вищого господарського суду України повернулись на адресу господарського суду Тернопільської області.

Зазначені вище обставини заявник - стягувач за виконавчим документом вважає підставами для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 06.09.2012р. у даній справі до виконання.

Оцінивши доводи стягувача та заперечення боржника, вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що вказані стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання слід розцінювати як поважні, об'єктивно непереборні, та такі, що пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії (пред'явлення наказу до виконання), оскільки можливість вчасного (повторного) пред'явлення наказу господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012р. у даній справі до виконання не залежала від волевиявлення самого заявника, зокрема, наказ господарського суду від 06.09.2012р. стягувачем до органу ДВС був пред'явлений 19.07.2013р., тобто в межах визначеного в ньому судом першої інстанції строку - 26.07.2013р. включно; невідповідність наказу господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012р. вимогам Закону України "Про виконавче провадження" стала наслідком відмови органу ДВС у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання; на час прийняття судового акта апеляційної інстанції (постанова від 23.12.2013р.; повний текст - 24.12.2013р.) строк для пред'явлення наказу до виконання - "12" квітня 2013 р. включно (з врахуванням внесених ухвалою господарського суду від 12.11.2013р. виправлень до наказу в частині строку його пред'явлення до виконання) закінчився; за клопотанням стягувача наказ господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012р. приведений у відповідність до вимог чинного законодавства України в повному обсязі лише згідно Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. (повний текст - 24.12.2013 р.), матеріали оскарження повернулись на адресу господарського суду Тернопільської області 02.04.2014р.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання було пропущено не з вини стягувача - ПАТ "Універсал Банк" і причину пропуску за таких обставин слід визнати поважною.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1. ст. 32 ГПК України).

За даних обставин, суд вважає заяву ПАТ "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає до задоволення.

(Судом враховано, що аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 20.10.2010р. у справі № 10/224.)

Керуючись ст. ст. 32-34, 53, 86, 87, 119 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н від 08.08.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 13.08.2014 р. за вх. №14904) Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012р. у справі № 16/41/5022-772/2011 - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 3757, а саме: земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно - і дачно-будівельних кооперативів пл.1, 5000 га, кадастровий № :02:011:0019, експертна грошова оцінка якої визначена на суму 12 013 950 грн., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25, яка належить ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 356283, виданого Тернопільською міською радою 15.02.2006 р. на підставі рішення сесії Тернопільської ради від 05.10.2005 р. № 4/16/165, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк"за кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 р. в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р. з наступними змінами та доповненнями 1 546 599, 13 доларів США заборгованості за кредитом, 462 327, 58 доларів США процентів за користування кредитом, 1 052 072, 23 грн. пені за користування кредитом.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Гирила