м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спектрум Груп";
до Товарної біржі
"Універсальна товарно-сировинна біржа"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКМ Телеком
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронні
Інновації" (відповідач 3);
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Відкрите акціонерне товариство
"Меридіан" ім. С.П. Корольова (третя
третя особа,яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Фонд державного майна
України (третя особа 2);
про визнання недійсними
результатів аукціону.
Суддя О. В. Мандриченко
Від позивача: Скаржинський М. В.,
представник, довіреність № б/н від
Від відповідача 1: Піддубна О.О.,
представник, довіреність № б/н від
Від відповідача 2: Костинчук П. М, ,
представник, довіреність № б/н від
Від відповідача 3: Савельїчев О. В. ,
директор, виписка з ЄДРПОУ від 21.06.2010 р.;
Від третьої особи 1: Стрижак К. М.,
представник, довіреність №12/1553 від
Від третьої особи 2: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спектрум Груп"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товарної біржі
"Універсальна товарно-сировинна біржа"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД" про
визнання недійсними результатів
Позовні вимоги мотивовані тим, що у
зв'язку з прийняттям Загальними
зборами учасників ТОВ "МКМ Телеком ЛТД"
рішення про припинення діяльності
відповідача 2 з 01.01.2011 р. шляхом
ліквідації з метою задоволення
кредиторських вимог перед третіми
особами та учасниками за наслідком
проведеного 28.01.2014 р. відповідачем 1
аукціону відчужено нежитлову будівлю
загальною площею 8 597,2 кв. м., в якій
позивач орендує частину приміщень, з
інженерними спорудами та іншими
елементами інфраструктури, а також
основні засоби, що перебувають на
балансі ТОВ "МКМ Телеком ЛТД". Позивач
вказує, що даний аукціон був проведений
з грубими порушеннями вимог
законодавства та просить визнати
недійсними результати даного аукціону.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 р. (суддя Бойко Р. В.)
порушено провадження у справі №910/16564/14,
залучено до участі у справі
відповідача 3 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електронні
Інновації" та призначено справу до
розгляду на 15.09.2014 р.

15 вересня 2014 р. господарським судом
міста Києва одержано відзив
відповідача 3 на позовну заяву, в якому
ТОВ "Електронні інновації" вказує, що
позовні вимоги є безпідставними,
незаконними, такими, що не ґрунтуються
на фактичних обставинах, не
підтверджуються належними доказами, а
тому не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва віл 15.09.2014 року слухання справи №
910/16564/14 відкладено до 29.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 р. залучено до розгляду
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - Фонд
державного майна України (надалі -
"Фонд") та відкладено розгляд справи на
29.09.2014 р.

16 вересня 2014 р. до канцелярії суду
надійшли заперечення відповідача 1
проти позовної заяви, в яких останній
вказує, що спірний аукціон був
проведений з дотриманням вимог
законодавства, а тому слід відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

29 вересня 2014 р. до канцелярії суду
надійшов відзив відповідача 2 на позов,
в якому ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" вказує, що
аукціон з відчуження спірної будівлі
був проведений з дотриманням вимог
чинного законодавства, а права
позивача ніяким чином не були та не
могли бути порушені, а тому просить
відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. вжиті заходи до
забезпечення позову у справі №910/16564/14.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Відкрите
акціонерне товариство "Меридіан" ім.
С.П. Корольова та відкладено розгляд
справи на 09.10.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи № 910/16564/14 у
складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 09.10.2014 року для
здійснення колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
Бойко Р.В. (головуючий), суддя Босий В.П.,
суддя Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 року колегією суддів:
Бойко Р.В. (головуючий), суддя Босий
В.П., суддя Васильченко Т.В. прийнято до
провадження справу №910/16564/14 та
призначено до розгляду на 16.10.14 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.10.2014 року справу
№910/16564/14 передано колегії суддів: Бойко
Р.В. (головуючий), суддя Босий В.П.,
суддя Івченко А.М., у зв'язку з
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 року слухання справи №
910/16564/14 відкладено до 03.11.2014 року.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 року № 04-23/990 "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ", у зв'язку з
припиненням повноважень щодо
здійснення правосуддя у судді Бойка
Р.В., справа № 910/16564/14 передана для
розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 року справу № 910/16564/14
прийнято до свого провадження суддею
Мандриченком О. В., слухання справи
призначено на 20.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 року слухання справи №
910/16465/14 відкладено до 11.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2014 року слухання справи №
910/16465/14 відкладено до 23.12.2014 року.

У судовому засіданні 23.12.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Представники від відповідачів проти
позовних вимог заперечували, у
задоволенні позову просили відмовити.

Представник від третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Відкрите
акціонерне товариство "Меридіан" ім.
С.П. Корольова у судовому засіданні
вказував на порушення при проведенні
аукціону, а відчуження спірної будівлі
призвели до нанесення йому збитків у
вигляді недоотриманого доходу, а тому
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник від Фонду державного майна
України у судове засідання 23.12.2014 р. не
з`явився, про причини неявки суд не
повідомив. У своїх письмових
поясненнях проти позову заперечував,
посилаючись на дотримання всіх вимог
законодавства при проведенні спірного
аукціону.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

На Загальних зборах учасників ТОВ «МКМ
Телеком ЛТД» 07 грудня 2010 року було
прийнято рішення про припинення
діяльності Товариства з 01 січня 2011 року
шляхом ліквідації. Протоколом чергових
46-х Загальних зборів учасників
товариства було затверджено положення
про ліквідаційну комісію (ліквідатора).

Під час проведення ліквідаційної
процедури, для вжиття заходів щодо
задоволення кредиторських вимог
товариства перед третіми особами та
учасниками, було прийнято рішення
вчинити дії щодо продажу нежитлової
будівлі загальною площею 8597,2 кв.м., з
інженерними спорудами, інженерними
мережами та іншими елементами
інфраструктури, а також основних
засобів, що перебувають на балансі
товариства, що знаходяться за адресою:
Київська обл., м. Вишгород, вул.
Шолуденка, 19/«Карат» промисловий
майданчик.

З метою визначення вартості
вищезазначеної нежитлової будівлі, та
основних засобів, що перебувають на
балансі товариства, суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Нотінгем
Хауз» було проведено незалежну оцінку
майна. Згідно висновку суб'єкта
оціночної діяльності № 110-11/О/К від
16.09.2011 року, вартість нежитлової
будівлі загальною площею 8597,2 кв.м., з
інженерними спорудами, мережами та
іншими елементами інфраструктури
склала 9 054 720,00 грн. Відповідно до
висновку суб'єкта оціночної діяльності
№ 111-11 /О/ТС від 16.09.2011р., вартість
основних засобів, що перебувають на
балансі товариства становить 106 504,00
грн.

26 жовтня 2011 року відбувся аукціон по
продажу майна Товариства «МКМ Телеком
ЛТД». У зв'язку з тим, що потенційні
покупці, які з'явились на аукціон, так і
не виявили свого наміру придбати
вищезазначене майно, продаж майна
товариства не відбувся.

Керуючись нормами положення про
ліквідаційну комісію (ліквідатора), а
також повноваженнями, які були надані
членам Ліквідаційної комісії ТОВ «МКМ
Телеком ЛТД» рішенням Загальних Зборів
Учасників Товариства, прийнятим 07
грудня 2010 року, було проведено письмове
опитування, та більшістю голосів
прийнято рішення про зниження
початкової вартості продажу майна на 20%
з метою наступного продажу майна по
такій ціні.

28 січня 2014 р. Товарною біржею
«Універсальна товарно-сировинна біржа
(надалі - біржа) було проведено
повторний аукціон з продажу майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКМ Телеком ЛТД», за
результатами якого Товариству з
обмеженою відповільністю «Електронні
інновації», як переможцю аукціону
продано нежитлову будівлю загальною
площею 8 597,2 кв. м. (надалі-будівля) з
інженерними спорудами, інженерними
мережами та іншими елементами
інфраструктури будівлі, яка
знаходиться за адресою: Київська обл.,
м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19/«Карат»
промисловий майданчик.

Зазначені результати аукціону були
оформлені протоколом № 1 проведення
повторного аукціону з продажу майна, що
обліковується на балансі Товариства з
обмеженою відповідальністю «МКМ
Телеком ЛТД». За результатами
проведення аукціону будівля була
продана відповідачем 2 відповідачу 3 на
підставі укладеного між ними договору
купівлі-продажу за 7 243 776,00 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
вказує на те, що на момент проведення
аукціону він був орендарем кількох
приміщень у будівлі загальною площею
468,00 кв.м. та як їх орендар мав право на
викуп об'єкта оренди та переважне перед
іншими особами право на придбання речі,
переданої у найм. Зокрема, позивач
посилається на недотримання
відповідачами ч. 1 ст. 289 ГК України та ч.
2 ст. 777 ЦК України.

Частиною 1 статті 289 ГК України
встановлено, що орендар має право на
викуп об'єкта оренди, якщо таке право
передбачено договором оренди.

ТОВ "Спектрум Груп" посилаючись на ч. 1
ст. 289 ГК України, не вказує на положення
договору оренди, які б передбачали
право орендаря на викуп об'єкта оренди.

Дослідивши договір оренди нежитлових
приміщень № 7607 від 01.11.2010 р., укладений
між позивачем та відповідачем 2, суд
встановив, що сторонами за договором не
було передбачено права орендаря на
викуп об'єкта оренди. За таких обставин
посилання позивача на частину 1 статті
289 ГК України є необґрунтованими та
безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивільного
кодексу України, наймач, який належно
виконує свої обов'язки за договором
найму, у разі продажу речі, переданої у
найм, має переважне право перед іншими
особами на її придбання.

У договорі оренди не встановлено
порядок реалізації переважного
права орендаря на придбання майна
у випадку продажу.

Також суд звертає увагу на те, що
позивач орендував приміщення
загальною площею 468,00 кв.м., в той час як
об`єктом продажу стала будівля
загальною площею 8 597,2 кв.м.

Викладене вище свідчить про те, що
посилання позивача на приписи ч. 2 ст.777
ЦК України у обґрунтування позовних
вимог є безпідставними.

Стосовно доводів позивача про
порушення процедури проведення
аукціону з продажу приміщення, суд
зазначає наступне.

Під час проведення аукціону торгів
продавець та учасники аукціону у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця аукціону та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець аукціону набуває право на
придбання об'єкту. Результатом
проведення аукціону є визначення
покупця - переможця аукціону та
завершення процедури торгів шляхом
підписання протоколу ліцитатором та
покупцем, який одержав право на
придбання об'єкта. Факт затвердження
протоколу торгів має юридичне значення
в аспекті виникнення підстав для
подальшого укладення біржової угоди
(договору купівлі-продажу майна).

З матеріалів справи вбачається, що
17.12.2014 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД", як
замовником та Товарною біржою
"Універсальна товарно-сировинна біржа"
було укладено договір про надання
послуг по організації повторного
аукціону з продажу майна № 208/1213, згідно
з яким відповідачу 2 були надані
послуги по організації продажу
активів.

28 січня 2014 року Товарною біржею
«Універсально товарно-сировинна
біржа» було проведено аукціон з
продажу активів, що обліковуються на
балансі відповідача 2, в результаті
якого було укладено протоколи № 1,2 від
28.01.2014 року.

Аукціон було проведено за участю двох
учасників, з виконанням всіх
передбачених чинним законодавством
норм та положень, протоколи № 1,2 від
28.01.2014 року оформлені належним чином.
Відповідно до протоколів № 1, 2 від
28.01.2014 року переможцем аукціону було
визнано відповідача 3 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Електронні інновації».

За результатами аукціону між
відповідачем 2 та відповідачем 3 було
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 16.04.2014 р., згідно
якого ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" передало, а
ТОВ "Електронні інновації" прийняло у
власність нерухоме майно - виробничий
корпус №2, А, загальною площею - 8 597,2 кв.
м., розташоване за адресою: Київська
область, м. Вишгород, вул. Шолуденка,
19/"Карат".

Як свідчать матеріали справи, у
відкритому періодичному виданні
«Біржовому кур'єрі» (№ 60 (262) від 27.12.2013 p.)
було розміщене оголошення про
повторний аукціон з продажу майна, що
обліковується на балансі Товариства з
обмеженою відповідальністю "МКМ
Телеком ЛТД". У публікації детально
наведені усі характеристики об'єкта та
умови його продажу.

Отже, також не відповідають дійсності
твердження позивача про відсутність
публікації оголошення в пресі про
продаж майна (оповіщення через засоби
масової інформації).

Позивач також посилається на
необхідність застосування до
процедури продажу майна відповідача 2
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Таке посилання позивача є
необґрунтованим, оскільки щодо
відповідача 2 не порушувалася справа
про банкрутство.

Слід зазначити, що відповідач 2
ліквідується за рішенням власників,
яке було прийняте на Загальних зборах
учасників ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" 07.12.2010 р.
у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 110
Цивільного кодексу України, а тому
посилання позивача на норми Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» є
безпідставними.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що при
проведенні аукціону з реалізації майна
відповідача 2 не було допущено
порушення норм діючого законодавства
України.

Викладене вище свідчить про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про визнання недійсними
результатів аукціону з реалізації
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД"
проведений Товарною біржою
"Універсальна товарно-сировинна біржа"
28.01.2014 року.

Стаття 16 Цивільного кодексу України
встановлює, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Позивачем доказів, які б спростовували
вищевикладене та підтверджували факт
порушення діючого законодавства в
частині підготовки та проведення
аукціону не надано. Також позивачем не
доведено в чому порушено його права та
охоронювані законом інтереси
внаслідок проведення спірного
аукціону.

Враховуючи все вищевикладене, суд
вважає вимоги позивача безпідставними,
не підтвердженими доданими до
матеріалів справи доказами, та такими,
що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Госпордарського процесульного кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору, покладаються на позивача.

Згідно з ст. 68 ГПК України, питання про
скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», враховуючи, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спектрум Груп" суд
вважає, що відпали обставини, що
спричинили застосування заходів щодо
забезпечення позову, у зв'язку з чим,
суд дійшов висновку про необхідність
скасувати заходи забезпечення позову у
справі 910/16564/14, вжиті ухвалою
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення
позову, вжитті ухвалою Господарського
суду міста Києва від 29.09.2014 р.

3. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Суддя О.В. МандриченкоДата
складання рішення 26.12.2014 р.