ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року
Справа № 904/4111/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання :
Петровська А.В.

за участю представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні
23.12.2014 р.:

від позивача: Криворог І.О. (дов. № 4376
від 05.11.14 р.);

від відповідача: Макарова Т.П. (дов. №
21/14 від 21.01.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства з іноземними
інвестиціями "ЄВРО НАФТА" компанії "СНД
ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН" м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2014р. у справі № 904/4111/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг» м.
Київ

до: дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "ЄВРО НАФТА"
компанії "СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД
КОРПОРЕЙШН" м. Дніпропетровськ

про: стягнення заборгованості у
загальному розмірі 89 480,72 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 29.07.2014 р. у
справі № 904/4111/14, яке підписано 01.08.14 р. і
оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України (суддя Бєлік В.Г.), задоволено
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг» м.
Київ до дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "ЄВРО НАФТА"
компанії "СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД
КОРПОРЕЙШН" м.Дніпропетровськ про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 89 480,72 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з
Дочірнього підприємства з іноземними
інвестиціями "ЄВРО НАФТА" компанії "СНД
ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН" м.
Дніпропетровськ на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УніКредит Лізинг" м. Київ 62 944,55 грн. -
основного боргу, 1 358,87 грн. - пені за
прострочення сплати лізингових
платежів, 224,73 грн. - 3% річних, 3 000,00 грн. -
збитків, 21 952,57 грн. неустойки за
прострочення повернення предмету
лізингу, 1 827,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить відновити
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.09.14 р. відновлено пропущений
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати оскаржуване рішення
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки вважає,
що при прийняті рішення суд першої
інстанції порушив норми
процесуального та матеріального
права, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції не врахував
та не звернув уваги на те, що в процесі
розгляду зазначеної справи відповідач
звернувся з заявою про зупинення
провадження у цій справі в зв'язку з
тим, що одночасно в провадженні
господарського суду Дніпропетровської
обл. знаходилася справа № 904/4323/14 за
позовом ДП з ІІ «Євро Нафта» до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу, ТОВ
«УніКредит Лізинг», третя особа
Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
нотаріальної дії неправомірною, про
визнання нотаріального акту недійсним
та визнання діючим договору лізингу.

Скаржник вважає, що вирішення спору у
справі № 904/4111/14 було неможливо до
вирішення справи № 904/4323/14 по суті
предмету спору.

Відповідач вказує, що приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу Саваріна О.С., при
вчиненні оскаржуваного виконавчого
напису, не переконалася у безспірності
заборгованості та вчинила виконавчий
напис щодо вилучення транспортного
засобу в порушення вимог закону.
Скаржник вважає його неправомірним, що
в свою чергу тягне за собою недійсність
виконавчого напису № 2238 від 21.05.14 р. про
повернення об'єкту фінансового
лізингу.

На момент розгляду справи ДП з ІІ «Євро
Нафта» сплатила 562 217,91 грн., що
складає 77 відсотків вартості об'єкту
фінансового лізингу, але у зв'язку з
фінансовими труднощами, які виникли в
господарської діяльності підприємства
із-за нестабільної ситуації в східних
регіонах України (військових дій), що
суттєво вплинуло на перевезення
нафтопродуктів (основний вид
діяльності ДП з ІІ «Євро Нафта»)
відповідачем порушені строки
чергового платежу.

На думку скаржника вимоги позивача
щодо вилучення об'єкту лізингу та
розірвання договору № 4163L12/00- LD в
односторонньому порядку без будь-яких
відповідних повідомлень є не тільки
передчасними, а й такими, що свідчать
про недобросовісну поведінку
лізингодавця до лізингоодержувача,
який на 77 відсотків вже виконав свої
обов'язки перед ним, а із-зі об'єктивних
тимчасових фінансових труднощів
прострочив черговий платіж.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 09.09.2014 р. № 678, у зв`язку з
відпусткою судді Кощеєва І.М. - члена
постійно діючої колегії суддів,
визначеної наказом № 24 від 17.06.14 р.,
змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014 р. розгляд апеляційної скарги
було призначено на 23.09.14 р. на 10 год. 50
хвилн.

У зв'язку з необхідністю
витребування від сторін додаткових
доказів, ухвалою від 23.09.2014 р., розгляд
апеляційної скарги було відкладено на
21.10.2014 р. на 10 год. 30 хвилн.

Розпорядженням керівника апарату
суду від 20.10.2014 р. № 85/14, у зв'язку з
перебуванням судді-доповідача Бахмат
Р.М. на лікарняному, проведено
повторний автоматичний розподіл
справи, справу передано на розгляд
судді-доповідачу Крутовських В.І.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014 р. справу № 904/41111/14 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючого судді Крутовських
В.І. (доповідач), суддів Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є. і розгляд справи
призначено на 13.11.2014 р. на 10 год. 30 хвилн.

Розпорядженням керівника апарату
суду від 12.11.2014 р. № 97/14, у зв'язку з
перебуванням судді-доповідача
Крутовських В.І. на лікарняному,
проведено повторний автоматичний
розподіл справи, справу передано на
розгляд судді-доповідачу Бахмат Р.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 12.11.2014 р. № 878, у зв`язку з
відпусткою судді Євстигнеєва О.С. -
члена постійно діючої колегії суддів,
визначеної наказом № 50 від 20.10.14 р.,
змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.11.2014 р. справу № 904/41111/14 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач), суддів Кощеєва І.М.,
Кузнецова В.О. і розгляд справи
призначено на 02.12.2014 р. на 10 год. 30 хвилн.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 01.12.2014 р. № 929 у зв`язку з
закінченням відпустки судді
Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої
колегії суддів, визначеної наказом № 50
від 20.10.14 р., змінено склад колегії
суддів.

17.10.2014 р. скаржник надав пояснення
до апеляційної скарги, до якого додав
додаткові докази, які перелічені у
поясненні.

У відзиві на апеляційну скаргу
ТОВ «УніКредит Лізинг» просить
залишити оскаржуване рішення без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення,
оскільки вважає її необґрунтованою, та
такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач вказує у відзиві, що
термін виконання обов'язку відповідача
повернути предмет лізингу настав 21.05.2014
р. Протягом передбаченого Договором
(п.9.1) 5-денного строку цей обов'язок
виконано не було (предмет лізингу досі
не повернуто відповідачем позивачу), а
відтак відповідач порушив обов'язок
передбачений Договором і тим самим
порушив право власності позивача на
предмет лізингу.

Тому ТОВ «УніКредит Лізинг»
вимушене було вдатись до засобів
захисту з метою забезпечення
можливості передбаченого законом
примусового виконання відповідачем
обов'язку щодо повернення лізингодавцю
належного йому майна.

21.05.2014 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Саваріною О.С. за заявою ТОВ
«УніКредит Лізинг», відповідно до ч. 2
ст. 7 Закону України «Про фінансовий
лізинг», ст.ст. 87. 88 Закону України «Про
нотаріат» було вчинено виконавчий
напис № 2238 про повернення предмета
лізингу позивачу.

Докази витрат позивача в розмірі 3
000,00 грн. на оплату послуг нотаріуса
були додані до позову, оскільки витрати
були понесені саме з вини відповідача.
Отже позивач має всі законні підстави
для стягнення цих витрат з відповідача.

Позивач вказує, що виявив помилку
в застосуванні відповідачем умов
Договору щодо розрахунку розміру
лізингових платежів і, як наслідок, в
розрахунку суми боргу, яка визначена
відповідачем в акті звірки, а тому у
позивача відсутні правові підстави
підписати цей акт. Відтак, позивач
надав свої заперечення щодо
викладених відповідачем в акту звірки
розрахунків суми грошових зобов'язань
відповідача та здійснених
відповідачем оплат.

02.12.2014 р. ТОВ «УніКредитЛізиинг»
надав письмові пояснення.

02.12.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 23.12.2014 р. на 10 год. 30 хвилн.

23.12.2014 р. ТОВ «УніКредитЛізиинг»
подало письмове пояснення і подало
заяву про залучення до матеріалів
справи копії документів.

В судовому засіданні оголошено
перерву до 30.12.2014 р. до 9 год. 55 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила, що 20.09.2012р. між товариством
з обмеженою відповідальністю
"УніКредит Лізинг" (Лізингодавець) та
дочірнім підприємством з іноземними
інвестиціями "ЄВРО НАФТА" компанії "СНД
ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН"
(Лізингоодержувач) укладено договір
фінансового лізингу № 4163L12/00-LD.

Відповідно до п.1.1. договору
Лізингодавець приймає на себе
зобов'язання придбати у власність від
Продавця, що обраний
Лізингоодержувачем, Предмет лізингу
відповідно до встановлених
Лізингоодержувачем умов придбання та
технічних характеристик
(специфікацій), та передати його у
користування Лізингоодержувачу на
строк та на умовах, визначених цим
Договором. Лізингоодержувач
зобов'язується прийняти Предмет
лізингу у користування та сплачувати
Лізингодавцю Лізингові платежі,
комісії, які зазначені в додатку
"Тарифи"до цього Договору (далі -
Тарифи), який є його невід'ємною
частиною,інші комісії, що передбачені
цим Договором та чинним
законодавством.

Згідно п.1.1.1. договору визначення
Предмета лізингу, його технічних
характеристик (специфікацій), Вартість
Предмета лізингу, Графік лізингових
платежів, дата та місце поставки
Предмета лізингу, а також інші умови, що
мають безпосереднє відношення до цього
Договору, визначаються у додатку (-ах)
до цього Договору. У випадку, коли
згідно цього Договору у лізинг
передається декілька Предметів
лізингу, сторони укладають відповідну
кількість додатків до цього Договору,
які є в рівній мірі невід'ємною
частиною цього Договору.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору фінансового
лізингу № 4163L12/00-LD від 20.09.2012р., згідно
акту приймання-передачі від 27.09.2012 р.
Лізингодавець придбав у обраного
Лізингоодержувачем Продавця
(Приватного акціонерного товариства
"АВЬ Баварія-Дніпропетровськ")та
передав в користування
Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач
прийняв обраний ним предмет лізингу, а
саме: транспортний засіб модель: ВМW,
марка: Х5, номер шасі, кузова: WВАZV41030L917296.

Згідно Графіку лізингових платежів
загальна сума платежів складає 62 944,55
грн. (Таблиця № 1).

Відповідно до ст. 292 Господарського
кодексу України, лізинг - це
господарська діяльність, спрямована на
інвестування власних чи залучених
фінансових коштів, яка полягає в
наданні за договором лізингу однією
стороною (лізингодавцем) у виключне
користування другій стороні
(лізингоодержувачу) на визначений
строк майна, що належить лізингодавцю
або набувається ним у власність
(господарське відання) за дорученням чи
погодженням лізингоодержувача у
відповідного постачальника (продавця)
майна, за умови сплати
лізингоодержувачем періодичних
лізингових платежів.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язання
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про фінансовий лізинг"
Лізингоодержувач зобов'язаний
своєчасно сплачувати лізингові
платежі.

Відповідно до п. 5.1 договору
фінансового лізингу Лізингоодержувач
зобов'язаний сплачувати лізингові
платежі. Розмір лізингових платежів, їх
складові частини та дати платежів
визначаються у графіку лізингових
платежів, що міститься у Додатку (-ах) до
цього Договору.

Згідно зі статтею 524 ЦК України
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

З урахуванням викладеної норми закону
сторони визначили в Договорах лізингу
грошовий еквівалент лізингових
платежів в євро.

Частиною другою статті 533 ЦК України
встановлено, якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Згідно п. 5.3.2 та умов Розділу
"Визначення" Договору лізингу
Періодичні Лізингові Платежі
сплачуються після передачі Предмета
лізингу у користування
Лізингоодержувачу за Курсом продажу.
Курс продажу - безготівковий курс
продажу євро, встановлений на
Офіційному сайті ПАТ "Укрсоцбанк" (або
банку, який буде його правонаступником)
на дату, що передує Даті Платежу або
іншій даті, визначеній в цих Договорах
лізингу. Дата платежу означає дату,
коли Лізингоодержувач повинен
сплатити будь-який платіж, визначений в
цьому Договорі.

Відповідач у встановлений договором
строк лізингові платежі в повному
обсязі не сплатив

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Станом на час розгляду справи сума
боргу відповідача за лізинговими
платежами за розрахунком позивача
становила 62 944,55 грн.

Відповідачем доказів відсутності
заборгованості або її наявності в
іншому розмірі не надано, що є
підставою для задоволення позову в
частині стягнення суми основного
боргу.

В силу статей 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ст. 4 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно п. 12.3. договору у випадку
несплати Лізингоодержувачем в
належний термін будь-якої суми, яка має
бути сплачена ним за Договором Лізингу,
Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки, встановленої Національним
Банком України, яка діяла протягом
періоду прострочення, за кожний день
прострочення.

У відповідності до договору та
розрахунку позивача за несвоєчасну
сплату лізингових платежів
відповідачу нараховано пеню за
період з 26.03.2014р. по 06.06.2014р. у розмірі 1
358,87 грн.

Статтею 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
три проценти річних від простроченої
суми.

У зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання, позивач просив
на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з
відповідача за період з 26.03.2014р. по
06.06.2014р. 3% річні у розмірі 224,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про фінансовий лізинг" лізингодавець
має право відмовитися від договору
лізингу та вимагати повернення
предмета лізингу від
лізингоодержувача у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо лізингоодержувач не
сплатив лізинговий платіж частково або
у повному обсязі та прострочення
сплати становить більше ЗО днів.

У зв'язку з порушенням
боржником-лізингоодержувачем своїх
грошових зобов'язань по сплаті
лізингових платежів за Договором та
керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України "Про
фінансовий лізинг", ТОВ "УніКредит
Лізинг" реалізувало своє право на
односторонню відмову від Договору та
розірвало його з 20.05.2014 р., надіславши на
адресу ДП З II "ЄВРО НАФТА" відповідне
письмове повідомлення вих. № 4108 від
14.05.2014 р., відповідно до якого просило
відповідача повернути предмет лізингу
на стоянку ТОВ "УніКредит Лізинг" за
адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5.
Вказане повідомлення було надіслані на
адресу боржника 14.05.2014 р. та отримане
ним 15.05.2014 р., що підтверджується
декларацією (накладною) № 15-6109-6405
кур'єрської служби доставки ТОВ "Поні
Експрес".

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про фінансовий лізинг
лізингоодержувач зобов'язаний у разі
закінчення строку лізингу, а також у
разі дострокового розірвання договору
лізингу та в інших випадках
дострокового повернення предмета
лізингу - повернути предмет лізингу у
стані, в якому його було прийнято у
володіння, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, обумовленому
договором.

Умовами пункту 9.1. договору
передбачено, що у випадку дострокового
припинення дії Договору або у випадку
повернення Предмета Лізингу
Лізингодавцю з будь-якої іншої причини,
Лізингоодержувач зобов'язаний
передати Предмет лізингу та всі
необхідні документи, які вимагаються
Лізингодавцем, у місці, визначеному
Лізингодавцем в межах України,
протягом 5 (п'яти) робочих днів,
починаючи з дати відповідної вимоги
Лізингодавця, якщо інше не буде
зазначено у відповідному повідомленні
Лізингодавця.

У зазначений договором термін
відповідач добровільно предмет
лізингу позивачу не повернув у зв'язку
із чим ТОВ "УніКредит Лізинг"
звернулось до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Саваріної О.С. із заявами про
вчинення на договорі виконавчого
напису про вилучення у ДІЇ З II "ЄВРО
НАФТА" і повернення предмета лізингу на
користь ТОВ "УніКредит Лізинг".

21.05.2014 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Саваріною О.С. відповідно до ч. 2
ст. 7 Закону України "Про фінансовий
лізинг", ст.ст. 87, ст. 88 Закону України
"Про нотаріат" було вчинено виконавчий
напис № 2238 про повернення предмета
лізингу за договором фінансового
лізингу № 4163L12/00-LD від 20.09.2012р.

Підпунктом б п.6.1. .договору
встановлено, що Лізингоодержувач
відшкодовує Лізингодавцю судові
витрати, державне мито, витрати
пов'язані із зверненням стягнення на
предмет лізингу.

За вчинення вказаного виконавчого
напису нотаріусом стягнуто з ТОВ
"УніКредит Лізинг" плату в розмірі 3 000,00
грн., що підтверджено відповідним
виконавчим написом нотаріуса в
договорі фінансового лізингу,
угодою-рахунком № 226 від 21.05.2014 р., актом
приймання-здачі виконаних послуг від
21.05.2014 р. та платіжним дорученням ТОВ
"УніКредит Лізинг" № 1235 від 22.05.2014 р.

Пунктом 12.4.договору сторони
встановили, що у випадку коли
Лізингоодержувач не виконує обов'язку
щодо повернення Предмета Лізингу,
Лізингодавець має право вимагати від
Лізингоодержувача сплатити неустойку
у подвійному розмірі періодичного
лізингового платежу за весь час
прострочення. При цьому, для розрахунку
приймається останній (тобто такий,
який передує факту порушення
зобов'язання Лізингоодержувача щодо
повернення Предмету лізингу), повний
періодичний лізинговий платіж, згідно
з Графіком лізингових платежів.

Станом на момент вирішення спору
докази оплати відповідачем
заборгованості відсутні

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За розрахунком позивача неустойка за
прострочення повернення предмету
лізингу складає 21 952,57 грн. (22 684,32/31*15*2 = 21
952,57 грн.).

Зважаючи на вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги
з урахуванням чого доводи скаржника є
безпідставними, а тому апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства з іноземними
інвестиціями "ЄВРО НАФТА" компанії "СНД
ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН" м.
Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014 р.
у справі № 904/4111/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів, з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили, до
Вищого Господарського Суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.

Повний текст постанови
виготовлено 30.12.2014 р.

Головуючий
Р.М. Бахмат

Судді
О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв