ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.Справа № 922/2007/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.E.E.B.", смт. Солоницівка
про та за зустрічним позовом стягнення 40461,90 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Е.Е.В.", смт Солоницівка до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:

позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідача по первісному позову, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4, директор,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 36940,70 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань, 134,61 грн. пені, 2285,00 грн. інфляційних та 1101,61 грн. трьох відсотків річних. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

ТОВ "Л.Е.Е.В." звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до КП "Харківські теплові мережі" про визнання недійсним договору № 13734 від 04.10.2010 року.

11.07.2014 року до суду від представника позивача по первісному позову надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

15.07.2014 року до суду від представника відповідача по первісному позову надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та вказує на недійсність спірного договору.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову підтримав позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Проти зустрічного позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача по первісному позову проти задоволення позову заперечував, наполягав на задоволенні зустрічного позову. Зазначив, що Додаток № 1 від 01.05.2013 року до Договору № 13734 від 04.10.2010 року був підписаний відповідачем із протоколом розбіжностей.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для витребування нових доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" липня 2014 р. о 14:20

Зобов'язати сторони надати до господарського суду протокол розбіжностей до Додатку № 1 від 01.05.2013 року до Договору № 13734 від 04.10.2010 року, якщо такій є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1