ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокуСправа № 912/3678/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Кабакової В.Г.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/3678/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Трайдент Кепітал",
Кіровоградська область,
Олександрівський район, с. Стара Осота

до відповідача: приватного
підприємства "УкрНафта ГСМ", м.
Кіровоград

про стягнення 200420,16 грн.

Представники:

позивача - Кисленко В.В., довіреність №
б/н від 03.01.14;

відповідача - участі не приймали.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трайдент Кепітал"
(далі по тексту - ТОВ "Трайдент Кепітал")
звернулось до господарського суду з
позовною заявою, в якій просить
стягнути з приватного підприємства
"УкрНафта ГСМ" (далі по тексту - ПП
"УкрНафта ГСМ") 218522,88 грн., з покладенням
на відповідача витрат по сплаті
судового збору.

Позов мотивовано неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором поставки № ДГ
0000012 від 01.03.2014 року.

Позивач подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог від 29.12.2014,
згідно якої просить стягнути з
відповідача 200420,16 грн.

Вказана заява з урахуванням вимог ст. 22
ГПК України, прийнята господарським
судом.

Представником позивача в судовому
засіданні позовні вимоги з урахуванням
поданої заяви про зменшення позовних
вимог підтримано у повному обсязі.

Відповідач в дане судове засідання, як
і в попереднє не прибув, причини неявки
не повідомив.

На адресу суду повернуто відділенням
зв'язку поштові конверти з ухвалами
про порушення провадження від 28.10.2014 та
відкладення розгляду справи від 24.11.2014,
направлені за адресою відповідача,
підтверджену витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, з відміткою
органу поштового зв'язку "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", за
змістом ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвала від 17.12.2014 про відкладення
розгляду справи згідно списку
згрупованих внутрішніх поштових
відправлень направлена відповідачу
17.12.2014 за № 1646181.

Згідно витягу з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, відправлення з вказаним
номером вручено за довіреністю 26.12.2014.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Зважаючи на викладене господарський
суд вважає відповідача належним чином
повідомленим про дату, час та місце
судового розгляду.

Згідно зі ст. 75 Господарського кодексу
України справа розглянута за наявним в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні в справі докази, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Трайдент Кепітал" (надалі -
позивач, покупець) та ПП "УкрНафта ГСМ"
(надалі - відповідач, постачальник)
01.03.2014 року укладено договір поставки №
ДГ 0000012 (надалі - договір), згідно з
умовами якого відповідач
зобов'язувався надати у власність
позивачу нафтопродукти, а позивач в
свою чергу зобов'язувався прийняти і
сплатити вартість товару на умовах
даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, кількість,
асортимент та ціна товару зазначається
у накладних та/або товарно -
транспортних накладних, що видаються
постачальником на кожну партію товару.
Вартість доставки входить в вартість
товару.

Згідно п. 2.1. договору, постачальник
передає товар покупцю на умовах:

- EXW - нафтобаза за адресою
постачальника.

Товар передається покупцю на умовах
попередньої оплати або з відстрочкою
платежу за фактом відвантаження товару
(п. 2.3 договору).

Відповідно до п.3.2. договору покупець
оплачує товар 100 % передоплатою
відповідно виставленого
постачальником рахунку-фактури
протягом терміну його дії.
Рахунок-фактура виписується
постачальником на замовлену кількість
товару. Поставка товару при цьому
здійснюється тільки після надходження
всієї суми передоплати.

Відповідачем виставлено до оплати
рахунок - фактуру № СФ-0000223 від 08.09.2014 на
суму 234090,00 грн.

Позивач здійснив 08.09.2014 перерахування
коштів, з посиланням на вказаний
рахунок, на рахунок відповідача в сумі
234090,00 грн., що підтверджується
відповідним платіжним дорученням та
банківською випискою (а.с. 11 - 12).

Як зазначає позивач за домовленістю з
керівником підприємства відповідача,
поставка оплаченого дизельного
пального повинна була бути здійснена
до 10.09.2014, а потім до 19.09.2014.

Позивач зазначив, що нафтопродукти
були поставлені частково на суму 33669,84
грн., а на суму 200420,16 грн. нафтопродукти
не поставлені у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду.

Так як відповідач не поставив у
зазначені строки товар, позивач
звернувся до господарського суду із
позовом про повернення суми
попередньої оплати.

Господарським судом також встановлено,
що в межах дії даного договору позивач
здійснив оплату нафтопродуктів на суму
1690172,64 грн., а поставка нафтопродуктів
відповідачем здійснена на суму 1489752,48
грн., що підтверджується інформаційною
довідкою позивача та відповідними
видатковими накладними та платіжними
дорученнями.

Тобто залишок суми, на яку не
поставлено нафтопродукти складає
200420,16грн.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України, що визначено ст.175
Господарського кодексу України.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського
кодексу України та статтями 525, 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Згідно визначення, наведеного у ст. 265
Господарського кодексу України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Договір поставки укладається на розсуд
сторін або відповідно до державного
замовлення. До відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 663 ЦК України,
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Позивачем надано докази направлення на
адресу відповідача листа-претензії
від 25.11.2014 № 136-ю про повернення
попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи строки поштового перебігу,
відповідач, за умови його бажання
отримувати поштову кореспонденцію, мав
отримати листа-претензію позивача -
01.12.2014 та виконати обов'язок щодо
поставки нафтопродуктів не тільки у
серпні та вересні 2014 року, а до 09.12.2014.

Часткова поставка нафтопродуктів у
вересні 2014 року із оплаченої їх
вартості також свідчить про
встановлення строку поставки.

Також господарським судом враховано
приписи п. 1.7.1 Постанови пленуму ВГСУ
від 17.12.2014 № 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань".

Відтак, вимога позивача про повернення
суми попередньої оплати на підставі ч. 2
ст. 693 ЦК України у розмірі 200420,16 грн. є
обгрунтованою та підлягає
задоволенню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір у розмірі 4008,40
грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"УкрНафта ГСМ" (адреса: 25026, м.
Кіровоград, вул. Слов'янська, 16, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Трайдент
Кепітал" (адреса: 27311, Кіровоградська
область, Олександрівський район, с.
Стара Осота, вул. Кірова, 72; ) - 200420,16 грн. суму основного боргу,
а також витрати по сплаті судового
збору у розмірі 4008,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Засвідчений належним чином примірник
рішення направити ПП "УкрНафта ГСМ" за
адресою: 25026, м. Кіровоград, вул.
Слов'янська, 16.

Повне рішення складено 29.12.2014 року

Суддя
В.Г. Кабакова