Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" грудня 2014 р.
№ 906/1711/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Ляхевич А.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали за позовом:

Бердичівського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Житомирської обласної державної
адміністрації (м. Житомир)

до 1) Бердичівської районної державної
адміністрації (Житомирська область,
м.Бердичів),

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(Житомирська область, Бердичівський
район, село Кукільня)

3) Реєстраційної служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області (Житомирська
область, місто Бердичів)

про скасування розпорядження, визнання
договору оренди недійсним, скасування
запису про державну реєстрацію та про
повернення земельної ділянки та про
повернення земельної ділянки та
об'єкту водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Бердичівський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду
Житомирської області в інтересах
держави в особі Житомирської обласної
державної адміністрації (місто
Житомир) до Бердичівської районної
державної адміністрації (Житомирська
область, місто Бердичів), Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська
область, Бердичівський район, село
Кукільня), Реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області (Житомирська область, місто
Бердичів) про скасування
розпорядження, визнання договору
оренди недійсним, скасування запису
про державну реєстрацію, повернення
земельної ділянки та об'єкта водного
фонду.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 11.12.2014р.
№906/1632/14 позовну заяву та додані до неї
документи повернуто прокурору без
розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

При розгляді повторно поданих
прокурором позовних матеріалів судом
виявлено, що додатково подані
прокурором до позову документи не
усувають у повному обсязі допущених
при зверненні до суду порушень,
виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського кодексу
України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку від 05.03.2009 р. №270, розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку є
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Згідно п.п.59,61 Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку від 05.03.2009р. №270, внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю з описом вкладення подаються
для пересилання відкритими для
перевірки їх вкладення. У разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

З урахуванням викладених положень
закону щодо порядку здійснення
поштових відправлень та розуміння
належності доказів на підтвердження
таких відправлень, в ухвалі про
повернення позовної заяви
господарського суду Житомирської
області від 11.12.2014р. суд наголошував про
необхідність подання до суду серед
позовних матеріалів належного доказу
надіслання другому відповідачеві
позовної заяви та доданих до неї
документів, а саме, оригіналу опису
вкладення з відбитком календарного
штемпеля відділення поштового зв'язку.

При повторному зверненні до суду, як
доказ відправлення копії позовних
матеріалів другому відповідачу -
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,
прокурором подано опис вкладення у
лист на ім'я ФОП ОСОБА_1 із відбитком
календарного штемпеля відділення
поштового зв'язку за 22.12.2014р. Водночас, з
даного документа вбачається, що
адресату - ФОП ОСОБА_1 направлено лише
додатки до позовної заяви, а докази
відправлення позовної заяви відсутні.
Так, серед переліку документів,
вкладених до адресованого другому
відповідачу листа, позовної заяви (її
копії) не зазначено. При цьому, загальна
кількість аркушів відправлення (14арк.)
відповідає кількості аркушів
документів, вказаних у переліку, а тому
в суду відсутні підстави вважати, що
позовна заява (її копія) була скерована
прокурором другому відповідачу, проте,
помилково не відображена в описі
вкладення.

За таких обставин, серед поданих до
суду позовних матеріалів відсутні
докази надіслання прокурором другому
відповідачу - ФОП ОСОБА_1 копії позовної
заяви, а отже, вимоги ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України прокурором не дотримано.
Наслідки таких дій встановлені п.6 ч.1
ст.63 ГПК України, яким передбачено, що
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява
Бердичівського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Житомирської обласної державної
адміністрації та додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу
без розгляду.

Додаток на 29 аркушах.

Суддя
Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в наряд,

2 - Бердичівському міжрайонному
прокурору (оригінал ухвали разом з
позовними матеріалами (реком.)

3 - позивачу (реком.)

4,5,6 - відповідачам (реком.)

7 - прокуратура м.Житомира (реком.)