РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25279/14 16.12.14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

про відшкодування шкоди у порядку суброгації у розмірі 7450,42 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди у порядку суброгації у розмірі 7450,42 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 порушено провадження у справі №910/25279/14 та призначено справу до розгляду на 16.12.2014 року.

04.12.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація, витребувана ухвалою суду від 17.11.2014 року.

11.12.2014 від відповідача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

До початку судового засідання 16.12.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли оригінали та копії витребуваних ухвалою суду від 17.11.2014 документів.

У судове засідання 16.12.2014 представник позивача не з'явився, зважаючи на висловлене у клопотаннях від 14.11.2014 та 16.12.2014 прохання здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, оскільки надав 11.12.2014 клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності. Відзиву на позовну заяву відповідач також не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники сторін не з'явились до судового засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та Мална Лесею Іванівною (страхувальник) укладено Договір АМ.070300 добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний номер АС8997АО. Вигодонабувачем за даним Договором виступає ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до довідки №9270056 про дорожньо-транспортну пригоду, 22.09.2013 по обласній дорозі місцевого значення 5 км 150 м, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний номер АС8997АО, під керуванням Мална В.В. (право керування передбачено у технічному паспорті) та транспортним засобом марки «ИЖ2715», державний номер 01642ВМ, під керуванням Бедевельський М.І.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Бедевельський М.І. Правил дорожнього руху України, якого постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 07.10.2013 у справі №167/1550/13-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2013 Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку за договором АМ.070300 від 13.06.2013 року.

Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ «Mitsubishi», державний номер АС8997АО, визначена у Звіті №753 від 01.10.2013, складеним СПД Семенюк Василь Миколайович на замовлення позивача, та становить 10800,17 грн.

Розмір страхового відшкодування визначений позивачем на підставі рахунку №СФ-0000519 від 09.10.2013, виставленого СТО ТОВ "Автоальянс-Захід", та зазначений у страховому акті №UA005/L01/03 від 06.11.2013 та розрахунку до нього у розмірі 7450,42 грн.

Позивач, на виконання умов договору АМ.070300 від 13.06.2013, перерахував на рахунок вигодонабувача ПАТ «КБ «Надра» суму страхового відшкодування у розмірі 7450,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17576 від 07.11.2013 року.

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія Бедевельський М.І., який керував транспортним засобом марки «ИЖ2715», державний номер 01642ВМ, на момент скоєння ДТП застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (відповідач у справі), за полісом №АС/5601074, відповідно до витягу з Єдиної централізованої бази МТСБУ та наявної у матеріалах справи копії даного полісу.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому 28.02.2014 позивач звернувся до відповідача із вимогою №UA005 про страхове відшкодування, однак коштів станом на день розгляду справи судом так і не отримав.

Натомість, у заявленому 11.12.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва клопотанні про розгляд справи без участі представника відповідача, відповідач фактично не заперечував проти заявлених позовних вимог, зауважуючи тільки на розмірі франшизи, передбаченої полісом №АС/5601074, яка не вирахувана позивачем при подані позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішенням суду (п. 5 ст. 11 ЦК України).

Наявною у матеріалах справи постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 07.10.2013 у справі №167/1550/13-п встановлено вину Бедевельський М.І. у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди під час керування транспортним засобом марки «ИЖ2715», державний номер 01642ВМ.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність Бедевельський М.І., який керував транспортним засобом марки «ИЖ2715», державний номер 01642ВМ, застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (відповідач у справі), за полісом №АС/5601074, відповідно до витягу з Єдиної централізованої бази МТСБУ та наявної у матеріалах справи копії даного полісу.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний номер АС8997АО.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором АМ.070300 від 13.06.2013 добровільного страхування наземних транспортних засобів, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Бедевельський М.І., як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Наведеною статтею також визначено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого Господарського суду України від 11.04.2013 у справі №5011-23/10750-2012.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, здійснивши експертне автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ «Mitsubishi», державний номер АС8997АО, виплатив страхувальнику визначену ним суму страхового відшкодування у розмірі 7450,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17576 від 07.11.2013 року.

Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом №АС/5601074 передбачено франшизу у розмірі 510,00 грн., яка не вирахувана позивачем при зверненні із даним позовом до суду, у зв'язку із чим, стягувана сума страхового відшкодування має бути зменшена на відповідний розмір франшизи та становити 6940,42 грн. (7450,42 грн. - 510,00 грн. = 6940,42 грн.)

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» не доведено відсутність у нього зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у порядку регресу.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню частково.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди у порядку суброгації у розмірі 7450,42 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, 7Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, місто Київ, вулиця Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) 6940 (шість тисяч дев'ятсот сорок) гривень 42 копійки сплаченого страхового відшкодування та 1701 (одну тисячу сімсот одну) гривню 94 копійки судового збору.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16.12.2014 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 16.12.2014 року

Суддя К.В. Полякова