УХВАЛА

Справа № 910/24562/14 30.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (бульв. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива" (вул. Магнітогорська, 1-І, оф. 1, м. Київ, 02660)

про стягнення 214 514,22 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Гуртовий В.В. - головний юрисконсульт Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ "БАНК ФОРУМ", довіреність № 10/00-167 від 22.09.2014;

від відповідача: Шкода К.М. - представник, довіреність б/н від 10.11.2014,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива" про стягнення 214 514,22 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами кредитного договору № 1-0036/12/37-КL від 17.12.2012 в частині повернення наданих йому кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24562/14 та призначено до розгляду на 04.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 розгляд справи відкладено на 30.12.2014.

У судове засідання 30.12.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 25.12.2014 відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 25/12-2 від 25.12.2014, в якому зазначено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором № 1-0036/12/37-КL від 17.12.2012 між позивачем та гр. Уткіною К.К. було укладено договір застави № 1-0328/12/37-ZS від 17.12.2012, у зв'язку з чим, згідно з твердженням відповідача, зобов'язання останнього за спірним кредитним договором є припиненими. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відзив на позовну заяву з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 25.12.2014 відповідач через канцелярію суду подав клопотання № 25/12-2 від 25.12.2014 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/28291/14.

Клопотонання відповідача з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 30.12.2014 позивачем подано письмові пояснення на виконання вимог суду.

Пояснення позивача з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 30.12.2014 представник позивача вирішення питання щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі мотивовано тим, що прийняття судового рішення у справі № 910/28291/14 безпосереднім чином впливає на можливість розгляду справи № 910/24562/14 та у разі прийняття Господарським судом міста Києва рішення про припинення зобов'язань за кредитним договором № 1-0036/12/37-КL від 17.12.2012 будуть відсутні правові підстави для стягнення з відповідача наданих йому кредитних коштів за цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачем заявлено позов у справі № 910/24562/14 про повернення відповідачем грошових коштів, наданих йому за умовами кредитного договору № 1-0036/12/37-КL від 17.12.2012, припинення зобов'язань за яким є предметом спору у справі № 910/28291/14 (ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження від 19.12.2014), а рішення Господарського суду міста Києва у вказаній справі впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог у справі № 910/24562/14, суд дійшов висновку, що справа № 910/28291/14 є пов'язаною з господарською справою № 910/24562/14.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/24562/14 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/28291/14, що перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/24562/14 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/28291/14.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі № 910/24562/14 підлягає зупиненню до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/28291/14 та прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/24562/14 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/28291/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення зобов'язань за кредитним договором.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/24562/14.

Суддя А.М. Селівон