ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.12.14р. Справа № 904/7715/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Кондитер", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 322,76 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд-Кондитер" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13330,41 грн., пені у розмірі 742,12 грн., 3% річних у розмірі 89,84 грн., інфляційних втрат у розмірі 160,39 грн., а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу №140428 від 28.004.2014 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2014 року порушено провадження у справі № 904/7715/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014 року.

У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 682 від 05.11.14р. справу № 904/7715 /14 передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2014 року справу №904/7715/14 прийнято до свого провадження суддею Мельниченко І.Ф.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки від 02.12.14 року, справу №904/7715/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року справу №904/7715/14 прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю., призначено до розгляду в засіданні на 04.12.14 року.

Представник відповідача у судове засідання 04.12.2014 року не з'явився, але 03.12.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 року розгляд справи відкладено на 17.12.2014 року, у зв'язку з нявкою представника відповідача, та необхідністю витребування додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання 17.12.2014 року повторно не з'явився. До канцелярії суду 17.12.2014 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2014 року розгляд справи відкладено на 29.12.2014 року, у зв'язку з повторною нявкою представника відповідача, та необхідністю витребування додаткових документів.

Представник позивача у судове засідання 29.12.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.70).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач та позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні .

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд-Кондитер" (далі - Позивач/Продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу №140428 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Продавець передає у власність Покупця товари, в асортименті, кількості і за цінами, які вказують в прайс - листі Продавця і в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити переданий товар згідно з погодженим об'ємом постачання.

Ціни на Товар, який поставляється, встановлюється Продавцем і вказуються в товаросупровідних накладних (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що Покупець сплачує за отриманий Товар до моменту наступного постачання, але не пізніше ніж впродовж 7 календарних днів з дати останнього постачання.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 20 759 грн. 32 грн. у відповідності до видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи (а.с. 11-36).

Як зазначає Позивач у позовній заяві, Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 13 330 грн. 41 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 08.08.2014 року направлено на адресу відповідача вимогу №26 (а.с. 43) про здійснення перерахування заборгованості в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги. Доказами направлення даного листа є копія опису вкладення та квитанції, що долученні до матеріалів справи (а.с. 39-42). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 330, 41 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості за Договором купівлі - продажу №140428 від 28.04.2014 року у розмірі 13 330, 41 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що вразі несвоєчасної оплати за поставлений Товар, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен календарний день прострочення за весь час існування заборгованості.

Відповідно до п. 5.2 Договору Позивачем була нарахована пеня за період з 14.07.2014 року по 03.10.2014 року на загальну суму 742, 12 грн.

Після перерахунку відповідно до вимогам чинного законодавства, господарський суд прийшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення пені за період з 14.07.2014 року по 03.10.2014 року на загальну суму 742, 12 грн. визнається правомірною, та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано інфляційні втрати за період з 14.07.2014 року по 03.10.2014 року на загальну суму160, 39 грн. та 3% річних за періодз 14.07.2014 року по 03.10.2014 року на загальну суму 89, 84 грн., розрахунки яких перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрати на загальну суму 160, 39 грн. та 3% річних на загальну суму 89,84 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 599 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49087, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Акта Банк", МФО 307394, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Кондитер" (49050, місто Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, р/р 0876 в ПАТ "Приватбанк", МФО 305299, ) основну заборгованість у розмірі 13 330 грн. 41 коп., пеню у розмірі 742 грн. 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 160 грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 89 грн. 84 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 30.12..2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин