ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2484/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши заяву ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" на рішення, дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Куп'янськ-Вузловий
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський", м. Харків
про стягнення 541 258,58 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.06.2014 р.

відповідача (скаржника) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.07.2014 р.

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (відповідача) про стягнення з відповідача на користь позивача 541 258,58 грн. боргу, з яких: 466 752,64 грн. основного боргу, 30 472,97 грн. пені, 9 389,57 грн. 3% річних та 34 643,40 грн. інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 154 від 01.11.2012 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2014 року у даній справі було задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" в межах розміру позовних вимог, а саме: в розмірі 541 258,58 грн.

04 липня 2014 року до суду надійшла скарга відповідача - ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" на рішення, дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ, в якій відповідач просить суд:

1) скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (державний виконавець Ткач Дмитро Михайлович) про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, ВП № 43792415 (реєстраційний номер виконавчого провадження 43792415) від 23.06.2014 р.;

2) зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ подати заяву про вилучення заборони відчуження всього майна, належного ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" (код 10), у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

3) зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ подати заяву про вилучення заборони відчуження всього майна, належного ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" (код 10), у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

4) визнати протиправною бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ щодо недодержання черговості стягнення при зверненні стягнення на майно ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" (код 10);

5) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо неодержання відомостей про розмір коштів на рахунках ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" (код 10);

6) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо неотримання оцінки та переліку всього майна заявника;

7) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо незясування переліку та обсягу майна, достатнього для звернення на нього стягнення за виконавчим документом в розмірі 541258,58 грн.;

8) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо ненадання заявникові можливості запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення;

9) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо ненадіслання копії постанови Московського ВДВС ХМУЮ про арешт коштів заявникові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2014 р. дану скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.07.2014 р.

У судове засідання з'явились представники сторін, але витребуваних судом документів до суду не подали.

Представник відповідача (скаржник) просить суд відкласти розгляд скарги для надання до суду додаткових документів у зв'язку зі скасуванням постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 р. ухвали господарського суду Харківської області від 20 червня 2014 року у даній справі про забезпечення позову.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду скарги не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду скарги, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду скарги, неявку представника ВДВС та ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2014 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду (через канцелярію):

Боржника (скаржника) - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги, надати в судове засідання для огляду; довіреність представника.

Стягувача - письмові пояснення щодо суті скарги відповідача; довіреність представника.

Московський ВДВС ХМУЮ - нормативно обґрунтований відзив на скаргу відповідача; матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

3. Явку представників сторін та Московського ВДВС ХМУЮ у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_5