У Х В А Л А

Справа № 6/152 24.12.14

За заявоюДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
проперегляд за нововиявленими обставинами рішень
у справі№ 6/152
за позовомФізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі»
проповернення вилученого майна

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:
від заявника (відповідача)Воєводін Р.І., Максименко С.П., Решетілов К.В. - представники
від позивачаЄрьоменко В.В. - представник
від третьої особи не з'явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилась справа №6/152 за позовом Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі», про повернення вилученого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 у справі № 6/152 позов було задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 у справі № 6/152 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 у справі № 6/152.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд судових рішень у справі № 6/152 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 у справі №6/152, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012, постанову Вищого господарського суду України від 01.08.2012; ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в частині перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 у справі № 6/152 та призначено розгляд заяви на 17.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 за клопотанням відповідача (заявника) продовжено строк розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 у справі № 6/152 на 15 днів та відкладено розгляд заяви на 24.12.2014.

В судове засідання, призначене на 24.12.2014 представник відповідача (заявника) з'явився, подану заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав письмовий відзив, в якому проти задоволення заяви заперечує та просить суд рішення залишити без змін.

Третя особа, яка про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, вимоги ухвал суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В ч. 4 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) інового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 19.08.2014 №10692/10693/14-32. В наведеному висновку вказано, що підписи від імені Курчівенка Г.І., електрофотографічні зображення яких містяться в графі «Продавець Курчивенко Геннадій Іванович» у рядку «Продавець:» у електрофотокопіях договору купівлі-продажу від 17.05.2006 та Специфікації до договору купівлі-продажу від 17.05.2006 (Додаток №1 до Договору купівлі-продажу від 17.05.200 р.), виконані не Курчівенком Геннадієм Івановичем, а іншою особою.

Однак, висновок від 19.08.2014 №10692/10693/14-32 не може бути розцінений судом як нововиявлена обставина, оскільки по суті цей висновок є новим доказом, яким відповідач обґрунтовує раніше подані в ході розгляду справи заперечення проти позову щодо не існування на момент вилучення спірного майна вищевказаного договору як такого.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення від 10.11.2011 у справі №6/152 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 у справі №6/152 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 у справі №6/152 - без змін.

Дата підписання ухвали: 05.01.2015

Суддя Ю.М. Смирнова