ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2014 року
Справа № 915/2205/14

м.
Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши
матеріали позовної заяви

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Управління житлово -
комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської обласної, 55213,
Миколаївська область,

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 35 748,27 грн.

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з
позовною заявою в якій просить суд
стягнути з Управління житлово -
комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області по Договорам на
здійснення технічного нагляду за
виконанням будівельних робіт № 84-ТН-13,
№ 85-ТН-13, № 86-ТН-13, № 87-ТН-13, основної
заборгованості в сумі 28 842,00 грн., 3%
річних - 791,77 грн., інфляційних втрат в
розмірі 6114,50 грн.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України, - позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно абз. 4 п.п 3.5 п. 3 постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року
(зі змінами та доповненнями), -
підставою для повернення позовної
заяви є також відсутність викладу
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, та не зазначення доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини. Господарський суд повертає
позовну заяву, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або такий
розрахунок не додано до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України, - в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Суддя має право
об'єднати кілька однорідних позовних
заяв або справ, у яких беруть участь ті
ж самі сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або в рішенні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, - суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

У відповідності до п. 3.6 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18
(зі змінами та доповненнями), - позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Позивачем порушено правило об'єднання
позовних вимог. Так, в позовній заяві
без номера від 23.12.2014 року позивачем
ставляться вимоги про стягнення з
Управління житлово - комунального
господарства Первомайської міської
ради Миколаївської обласної
заборгованості в сумі 35 748,27 грн. яка
виникла внаслідок неналежного
виконання відповідачем 4-ти окремих
договорів:

- договору на здійснення технічного
нагляду за виконанням будівельних
робіт № 84-ТН-13;

- договору на здійснення технічного
нагляду за виконанням будівельних
робіт № 85-ТН-13;

- договору на здійснення технічного
нагляду за виконанням будівельних
робіт № 86-ТН-13;

- договору на здійснення технічного
нагляду за виконанням будівельних
робіт № 87-ТН-13;

При цьому, позивачем в порушення п. 5 ст.
54 ГПК України, не вказаний та не наданий
обґрунтований розгорнутий розрахунок
основної заборгованості та штрафних
санкцій по кожному Договору окремо з
посиланням на первинні документи
підтверджуючі заборгованість.

Позивачем не вказані обставини та
докази щодо прострочення виконання
грошового зобов'язання по Договорам, не
зазначений пункт Договору, яким
визначено термін сплати
заборгованості.

Позивачем не вказаний термін з якого
виникла прострочка сплати
заборгованості з урахуванням норм
матеріального права.

Сумісний розгляд заявлених позивачем
вимог, які ґрунтуються на неналежному
виконанні відповідачем 4-х окремих
Договорів на здійснення технічного
нагляду за виконанням будівельних
робіт суттєво утруднить вирішення
спору.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 58 пунктами 3, 5 ч. 1
статті 63, ст. 86 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011 року (із змінами та доповненнями),
судовий збір в сумі 1827,00 грн.
перерахований згідно квитанції № 1992з101
від 22.12.2014 року підлягає поверненню.

Додаток:

- Позовна заява без номера від 23.12.2014
року з додатками на 21 - му аркуші.

Суддя
Н.О. Семенчук