overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19.06.2014 Справа № 917/923/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", вул. Великотирнівська, 7, м.Полтава, 36028

про стягнення 153 320,00 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сундалова М.В., дов. в протоколі

від відповідача: Бречко О.В., дов. в протоколі, Хворостьянова І.В., дов. в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 152 320,00 грн., в т.ч. 136 000, 00 грн.-штрафу, 16 320, 00 грн .-пені згідно рішення адміністративної колегії № 02/49-рш від 28.02.14р. по справі № 01-02-50/63-2012.

Від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 7906 від 18.06.14р.), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 225 760,00 грн. в т.ч. 136 000,00 грн.- штрафу, 89 760,00 грн.-пені.

Представники відповідача надали клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 8125 від 19.06.14р.) в зв"язку з тим, що господарським судом Полтавської області розглядається справа у судді Погрібної С.В., яка пов"язана зі справою № 917/923/14.

В судовому засіданні представник позивача, щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області суддею Погрібною С.В. розглядається справа № 917/880/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", м.Полтава до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава про визнання недійсним рішення.

Підставою позову по справі № 917/923/14, є рішення адміністративної колегії№ 02/49-рш від 28.02.14р. по справі № 01-02-50/63-2012. Таким чином справа, яка знаходиться в провадженні судді Погрібної С.В. пов'язана зі справою № 917/923/14 і розгляд останньої неможливий до остаточного вирішення справи № 917/880/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, подана відповідно до ст.22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, тому приймається судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2.Провадження у справі № 917/923/14 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", м.Полтава про стягнення 153 320,00 грн. зупинити.

3. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 917/880/14.

Суддя О.В. Солодюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 922/158/13-г вх. № 158/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши

по справі за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року, відкладено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 1 резолютивної частини зазначено дату на яку відкладено розгляд справи -"25 травня 2014 р. о(об) 10:15", протевказана дата є вихідним днем.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року дату "25 травня 2014 р. о(об) 10:15", на дату "01 липня 2014 р. о(об) 12:00".

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_2

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 р. Справа№ 5/223

За Заявою Дочірнього підприємства «Оріон-Буд» ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт» про забезпечення позову

У справі за позовом: Дочірнього підприємства «Оріон-Буд» ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; поштова адреса: 79019, м. Львів, пл. Старий Ринок, 8; ідент.код 32568582)

до Відповідача: ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (79058, м. Львів, вул. Зелена, 238; ідент.код 01273906)

про стягнення заборгованості у сумі 2 000 000,00грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Дамошовець Р.С. - Довіреність №29-07/2014 від 19.07.2014;

Відповідача: не з'явився.

Дочірнім підприємством «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» подано Заяву про зміну способу виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.09 у справі №5/223 шляхом зміни зазначеної (у Рішенні) грошової форми а саме: для забезпечення стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 2 000 000,00грн. звернути стягнення на нежитлове приміщення (блок обслуговування), що знаходиться у місті Львові, вулиця Морозна, 23.

Підстава зазначеної вимоги - утруднення (неможливість) виконання Рішення суду у ході виконавчого провадження №28741201, відкритого 16.09.2011 Підрозділом ПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області.

При цьому, Позивачем подано також Заяву про забезпечення позову (в межах провадження за Заявою про зміну способу виконання Рішення суду) шляхом накладення арешту на майно Відповідача, а саме: нежитлове приміщення (блок обслуговування під літ. «А»-2, загальною площею 1 234,6м2), що знаходиться у місті Львові, вулиця Морозна, 23.

Зазначена Заява про забезпечення позову є фактично Заявою про забезпечення заявленої вимоги про зміну способу виконання Рішення суду, так як позовною вимогою було стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на майно (об'єкт нерухомості).

Нормами ГПК України подання заяви про забезпечення заяви про зміну способу виконання судового рішення - не передбачено.

Крім цього, нормою ч.2 ст.121 ГПКУ не передбачено також і подання заяви про забезпечення позову при поданні заяви про зміну способу виконання судового рішення (подання такої заяви можливе лише при заявленні вимоги про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення).

Отже, правові підстави для задоволення зазначеної Заяви про забезпечення позову (яка фактично є Заявою про забезпечення вимоги про зміну способу виконання судового рішення) - відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви про забезпечення позову в межах провадження у справі №5/223 за Заявою про зміну способу виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2009- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 р. Справа№ 5015/3902/12

За Заявою

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (від імені якого діє Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Львів)

про видачу Наказу (у справі №5015/3902/12) про стягнення судового збору з Публічного акціонерного товариства „Агрофірма „Зоря ім. Плютинського"

У справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ; ідент. код 00039002)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма „Габен" (79000, вул. Персенківка, 19, м. Львів; ідент. код 20832731),

до Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Агрофірма „Зоря ім. Плютинського" (35314, с. Зоря, 19, Рівненський район, Рівненська область; ідент. код 25319777), -

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 21 708 964,40 грн., - шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Головуючий суддя:Шпакович О.Ф.

Судді: Бортник О.Ю.

Рим Т.Я.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Ніштук Т.Я. - довіреність № 09-32/1285 від 26.09.2012;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Позивач) подано Заяву про видачу другого Наказу на виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2013 у справі №5015/3902/12, викладеного у п.3 його резолютивної частини, у якому вказати одного Боржника, оскільки зазначення у Рішенні та Наказі суду від 15.05.2013 про стягнення судового збору солідарно з двох Боржників (Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Габен» та Публічного акціонерного товариства „Агрофірма „Зоря ім. Плютинського") перешкоджає виконанню Рішення, що підтверджує Постанова органу ДВСУ від 11.04.2014 №42940620, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження (за Наказом від 15.05.2013) на підставі норми ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв'язку із зазначенням у виконавчому документі двох Боржників).

Представник Позивача надав (усно) пояснення стосовно заявленої вимоги.

Проте, Позивачем (Стягувачем) не надано Постанови органу ДВСУ від 11.04.2014 №42940620, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі норми ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» (надано лише Постанову від 11.04.2014 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження на підставі норми п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», - у зв'язку з пред'явленням Наказу суду не за підвідомчістю виконання).

Відсутність доказу, який би підтверджував обставини, викладені у Заяві, перешкоджає суду у розгляді по суті вимоги Банку про видачу Наказу, що, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, зумовлює наявність підстав для залишення Заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя: Шпакович О.Ф.

Судді: Бортник О.Ю.

Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
24.10.2014 Справа № 908/3135/14
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.2014 № 908/3135/14
Дата набрання чинності рішення 24.10.2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24.10.2015 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
номер провадження справи 32/104/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 908/3962/13

Колегія суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Зінченко Н.Г., Кагітіна Л.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стахановмаш" (94013, Луганська область, м. Стаханов, вул. Літке, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет ТВК" (69034, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16А)

про стягнення 42664,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ковальова Г.А., на підставі довіреності № 077 від 03.12.2013р.;

від відповідача: Єрмократьєва М.Д., на підставі довіреності б/н від 15.01.2014р.;

Мартиненко С.В., на підставі довіреності б/н від 15.01.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 19.02.2014р., у зв'язку із особливою складністю даної справи, справу № 908/3962/13 передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Кагітіна Л.П., Зінченко Н.Г.

19.02.2014р. зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.03.2014р.

В зв'язку з надання сторонам додаткової можливості надати суду належні документальні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, колегія суддів вважає за необхідне судове засідання на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України відкласти.

Керуючись ст., ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

1. Розгляд справи відкласти до 16.04.2014 р. о/об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

3. Зобов'язати сторони надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (що раніше до суду не надавались, належним чином засвідчені їх копії - у справу, оригінали - суду для огляду); належним чином оформлене доручення на представника.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді Н. Г. Зінченко

Л.П. Кагітіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"07" березня 2014 р.Справа № 922/5067/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Корпорації "Українські атомні прилади та системи", м. Київ від 05.03.2014 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Корпорація "Українські атомні прилади та системи", м. Київ
до Національний науковий центр "Інститут метрології", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Корпорації "Українські атомні прилади та системи", м. Київ про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Позивач, Корпорація "Українські атомні прилади та системи", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. №5067/13 від 10.12.2013 року) про стягнення з Національного наукового центру "Інститут метрології" (надалі - Відповідача) суми заборгованості у розмірі 603 936,44 гривень, за наступними договорами:

- договір № 15/38-10 від 28.05.2010 року;

- договір № 15/40-10 від 28.05.2010 року;

- договір № 15/55/1-10 від 07.09.2010 року;

- договір № 15/55/2-10 від 07.09.2010 року;

- договір № 15/55/3-10 від 07.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2013 року по справі №922/5067/13 було повернуто дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви Корпорація "Українські атомні прилади та системи", м. Київ, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Корпорації "Українські атомні прилади та системи" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 1526 від 22.10.2013 р. судового збору в розмірі 12 138,73 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Корпорації "Українські атомні прилади та системи", м. Київ від 05.03.2014 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Корпорації "Українські атомні прилади та системи" (юридична адреса: 03127, м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, ) з Державного бюджету 12 138,73 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 1526 від 22.10.2013 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення № 1526 від 22.10.2013 року.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
21.11.2014 Справа № 908/3284/14
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2014 № 908/3284/14
Дата набрання чинності рішення 21.11.2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.11.2015 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

29.12.2014 Справа № 27/89б

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Кричмаржевський В.А., розглянувши заяву арбітражного керуючого Шонії Маки Вячеславівни №02-17/569 від 22 грудня 2014р. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (код з ЄДР - 22007712), м. Донецьк, вважає її такою, що підлягає поверненню з огляду на наступне

Згідно з ч. 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 33, частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У своїй заяві арбітражний керуючий Шонія М.В. просить звільнити її від виконання обов'язків ліквідатора у зв'язку із зупиненням діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Всупереч вищевикладеному заявник не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Станом на 29.12.2014р. у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих відомості про зупинення діяльності арбітражного керуючого Шонії М.В. відсутні.

Абзацом другим частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Додані ліквідатором до заяви документи не є достатніми для ухвалення судового рішення при відсутності справи взагалі.

Згідно зі статтею 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо у ній не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

А відтак заява повертається без розгляду заявникові.

Керуючись статтями п. 3 ч. 1 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Шонії М.В. № 02-17/569 від 22.12.2014р.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому Шонії М.В.

Додаток на адресу заявника: заява № 02-17/569 від 22.12.2014р. та додані матеріали на 5 арк.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/5071/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків від 28.11.2014 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків
до ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. відмовлено ТОВ "Краснокутський агроснаб" у порушенні провадження у справі про його банкрутство.

28.11.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квітанції № 12760766 від 07.11.2014 р. судового збору в розмірі 6090,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків від 28.11.2014 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків (, 61070, м.Харків, вул.Ак.Проскури, 1) з Державного бюджету 6090,0 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 12760766 від 07.11.2014 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 21/73/07

Кредитор - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

банкрут - Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

кредитор, боржник - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.07.2014 року судове засідання відкладено на 06.10.2014 року. Зобов'язано ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції надати суду відомості про стан виконання наказу № 21/73/07 від 20.11.2013 року.

Ухвалою від 06.10.2014 року судове засідання відкладено на 03.11.2014 року.

У засідання 03.11.2014 року кредитор та боржник не з'явились, представників не направили.

Станом на 03.11.2014 року ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції не виконав вимог ухвали суду від 22.07.2014 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобов'язавши учасників провадження у справі про банкрутство та інших осіб виконати певні дії.

Керуючись ст.ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 03.12.2014 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати надати суду:

ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції - відомості про стан виконання наказу № 21/73/07 від 20.11.2013 року.

Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ВДВС Бердянського МУЮ.

Суддя В.І. Черкаський