РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Справа № 918/22/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.,

суддя Розізнана І.В.,

суддя Мельник О.В.,

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.

за участю представників:

від позивача- Ващишина О.В. (довіреність №б/н від 15.01.2014р.);

Тихончук Л.Х. (посвідчення №248 від 02.04.2013р.);

від відповідача- не з'явився;

від третьої особи 1- Стецюк С.Н. (посвідчення №20 від);

від третьої особи 2- не з'явився;

від ТзОВ "Пульхім"- Скринник О.Г. (довіреність №1 від 27.05.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного гос-подарського суду матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Пульхім" (вхідний №1224/14 від 16.04.2014р.) та Відповідача за первісним позовом-Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (вхід-ний №1225/14 від 16.04.2014р.) на рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2014р. у справі №918/22/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод

продовольчих товарів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області

2. Здолбунівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк

"Індустріалбанк"

про визнання права власності на нерухоме майно;

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства

Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод

продовольчих товарів"

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.03.2014р. у справі №918/22/14 (суддя Пашкевич І.О.) задоволено первісний позов Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" (надалі в тексті - Завод) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Здолбунівської місь-кої ради до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріал-банк" (надалі в тексті - Банк) про визнання права власності на нерухоме майно та відмов-лено у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Пульхім" (надалі в тексті - Товариство) подало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та визнати право власності за ТзОВФ "Пульхім" на майно, що знаходиться за адресою Рівненська об-ласть, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул Щепкіна,13, а саме ангар №1 металевий, збір-ний, утеплений, оцинкований та ангар №2 металевий, збірний, утеплений, оцинкований.

Скаржник зазначає, що хоч Товариство не брало участі у розгляді судом першої інстан-ції позовної заяви, однак є особою у справі, щодо якої судом вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки майно стосовно якого відбувся спір перебуває у власності ТзОВФ "Пульхім" згідно договору купівлі-продажу.

Не погодилось із прийнятим рішенням і ПАТ АКБ "Індустріалбанк", подало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржу-ване рішення та прийняти нове, яким задоволити зустрічний позов та відмовити в задово-ленні первісного позову.

Ухвалами від 18.04.2014р. апеляційні скарги Банку та Товариства прийнято до провад-ження, справу призначено до слухання.

10.05.2014р. до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання Банку про призна-чення судової експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.05.2014р. представники Позивача запере-чили проти доводів та вимог апеляційних скарг, надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Представник Товариства підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення. Також не заперечив проти апеляційної скарги Банку.

В судовому засіданні 27.05.2014р. оголошувалась перерва до 29.05.2014р.

Після продовження слухання справи 29.05.2014р., ВАТ "Здолбунівський завод продово-льчих товарів" надав апеляційному суду додаткові пояснення з приводу апеляційної скарги ТзОВ "Пульхім" на підтвердження безпідставності вимог останнього та заперечення щодо призначення судової експертизи разом з копією витягу з інвентаризаційної справи Заводу.

Представник Банку підтримав клопотання щодо судової експертизи, просив поставити перед судовим експертом питання, які надавались у попередніх клопотаннях.

Колегія суддів виходить з того, що в силу ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, госпо-дарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає мож-ливості і доручити її проведення державній установі Львівському науково-дослідного інсти-туту судових експертиз.

Зважаючи, що ініціатором призначення судової експертизи є Відповідач - оплата вар-тості експертизи покладається на нього.

В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №14/25-10 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/22/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є розташовані на земельній ділянці ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» площею 36 318,56 кв.м. по вул.Щепкіна,13 у м.Здолбунові будівлі та споруди: ангар №1, ангар №2 (біля прохідної); цех порошків; побутовий корпус; овочесховище; труба димова; башта водонапірна; склад солі; будівля трансформаторної підстанції; пункт тех-нічного обслуговування, механічна майстерня; завальна яма; дві артезіанські свердловини; водойма пожежна; газопровід поверхневий; внутрішньомайданчикове асфальтове покриття; трубопровід поверхневий; зовнішні електричні лінії; зовнішня санітарна мережа; зовнішні тепломережі; позамайданчикові мережі - окремими об'єктами нерухомості?

- чи є підстави вважати, що димова труба, рампа, артезіанська свердловина, водона-пірна башта, замощення, трансформаторний пост, огорожа 1546,6 м.кв. та огорожа 101,4 м.кв. є приналежними речами лише до будівлі цеху плодопереробки, будівлі спиртозбе-реження, будівлі прохідної з ваговою, будівлі котельні, будівлі цеху безалкогольних напоїв, будівлі сушки, будівлі складу тари і не призначені для функціонування і обслуговування інших об'єктів заводу?

Складіть схему об'єктів, які розташовані на території ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів». Які з об'єктів є закінчені будівництвом, які - ні?

4. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ПАТ АКБ "Індустріалбанк.

5. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

6. Ухвалу направити сторонам по справі, ТзОВ "Пульхім" та Львівському науково-дос-лідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, площа Соборна, 7).

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.