ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.
Справа № 11/060-09

Господарський суд Київської області у
складі судді Мальованої Л.Я.,
розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства «Центренерго»
на дії Державної виконавчої служби
України у справі

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Державна енергогенеруюча
компанія «Центренерго», м. Київ

до Кооперативу
індивідуальних забудовників «Мрія», м.
Українка

про стягнення 241 081 грн. 62 коп.

за участю представників:

від позивача: Гаврись Я.Б. (дов. № 377/22
від 11.11.2014 року);

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.09.2009 р. у справі
№ 11/060-09 позов задоволено частково, з
Кооперативу індивідуальних
забудовників «Мрія» стягнуто на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Державна енергогенеруюча
компанія «Центренерго» 96 133 грн. 22 коп.
основного боргу, 10 176 грн. 80 коп. - 3 %
річних, 61 807 грн. 16 коп. інфляційних, 1 681
грн. 17 коп. держмита, 118 грн. судових
витрат.

На виконання даного рішення 29.09.2009 р.
господарським судом Київської області
виданий наказ, в якому зазначено, що
наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 29.09.2012 року.

До господарського суду Київської
області надійшла скарга від Публічного
акціонерного товариства «Центренерго»
на дії відділу державної виконавчої
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції з того приводу, що
державним виконавцем Данієлян С.А.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.11.2014 року оскільки строк пред'явлення
наказу господарського суду Київської
області від 29.09.2009 р. пропущено.

В обґрунтування поданої скарги позивач
зазначає, що відповідно до ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки для пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема частковим виконанням рішення
боржником.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Остання сплата заборгованості
відповідачем була здійснена 13.03.2012 року
платіжним дорученням № 222 на суму 7 000
грн. 00 коп.

Таким чином, строк пред'явлення наказу
до виконання закінчується після збігу
трьох років з дня останньої оплати
заборгованості боржником, а саме 13.03.2015
року.

За таких обставин скаржник просить суд
визнати дії ВДВС Обухівського МУЮ
незаконними, а постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43482572 від
05.11.2014 року недійсною, зобов'язати
провести виконавчі дії з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області у справі № 11/060-09 від
29.09.2009 року.

Представник ВДВС Обухівського МУЮ
двічі в засідання суду не з'явився,
вимоги суду викладені в ухвалах від
20.11.2014 та 27.11.2014 року не виконав.

Представник боржника подав письмові
заперечення, в яких просить суд
відмовити скаржнику у задоволенні
скарги посилаючись на те, що наказ суду
дійсний для пред'явлення до виконання
до 29.09.2012 року.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог
про стягнення неустойки, штрафу, пені,
застосовується позовна давність
строком в один рік. Таким чином, строк
пред'явлення наказу до виконання
закінчився 29.09.2013 року.

Заслухавши пояснення представника
скаржника та боржника суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарга
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
22.12.2011 року строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
спливає протягом одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Строк пред'явлення наказу від 29.09.2009
року у справі № 11/060-09 закінчився 29.09.2012
року, тому скаржник міг пред'явити
наказ до виконання тільки до 29.09.2013
року, а не 14.05.2014 року, тому органом
державної виконавчої служби було
правомірно винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з пропуском
строку пред'явлення до виконання
наказу. Суд вважає, що державний
виконавець вживав передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» заходів примусового
виконання рішень, а скарга на дії
відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції є необґрунтованою,
та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Центренерго»
на дії відділу державної виконавчої
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції відмовити.

2. Копію ухвали направити скаржнику,
боржнику та відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції.

Суддя
Л.Я. Мальована