ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2014 р.Справа № 921/116/14-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, Тернопільська область

про cтягнення 3 823,91 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За участю представників сторін:

прокурор: Гусак Л.О., посвідчення №015417 від 26.02.2013 р.;

позивач: Мазур Т.В., довіреність № 1-1/474 від 04.02.2012 р.;

відповідача: Олійник Т.П., довіреність № 1185 від 11.12.2013 р.

В судовому засіданні учасникам роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Тернопільський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про cтягнення 3 823,91 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державною екологічною інспекцією проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства та встановлено порушення товариством порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без відповідного дозволу, що є порушенням вимог ст.ст. 11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", внаслідок чого державі завдано збитків в сумі, заявленій до стягнення.

Ухвалою господарського суду від 07.01.2014 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 24.02.2014 р., який відкладався на 13.03.2014 р., а також на 27.03.2014 р.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 27.03.2014 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд позов задоволити. Крім того, державною екологічною інспекцією у Тернопільській області подано додаткові письмові пояснення щодо відзиву на позов, з яких, зокрема, вбачається, що держекоінспекцією застосовано п. 3.6. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064) та проведено розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди, в яких в табличному вигляді визначені питомі викиди - показники емісії.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов №18-09/88 від 12.03.2014 р. Зокрема, зазначив, що розрахунок розміру збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря проведений без дотримання Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064). Представник відповідача вказує, що збитки розраховані без проведення інструментально-лабораторних вимірювань по Цеху ТП №7 (м.Зборів), як це передбачено згаданою вище методикою. Крім того, зазначає, що в акті перевірки не вказано період вчинення правопорушення, тобто не вказано час роботи джерела викиду забруднюючої речовини в режимі наднормативного викиду. Також, звертає увагу суду на те, що проведення розрахунку маси наднормативних викидів забруднюючих речовин без врахування часу роботи джерела в режимі наднормативного викиду на підставі Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами (Том 1. Донецьк-2004), а не на підставі вищезазначеної Методики, суперечить вимогам ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону атмосферного повітря" та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639.

Також, представник відповідача вказав, що 13.07.2011 р. ВАТ "Укртелеком" видано дозвіл №-50 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Зборівського цеху електрозв'язку №2, який не врахований екологічною інспекцією при проведені перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні та згідно поданих письмових пояснень доводи відповідача спростовує тим, що у зв'язку зі зміною повного найменування товариства (типу товариства, його організаційно-правової форми) суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню. Враховуючи, що відповідачем у встановлений строк не було здійснено дій з переоформлення дозволу, а тому на момент перевірки діяльності ПАТ "Укртелеком" вищенаведений дозвіл був недійсним в силу недотримання вимог, передбачених ч. 8 ст. 41 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарювання"

Крім цього, 13.03.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання №18-09/86 від 12.03.2014 р., згідно якого відповідач просить суд об'єднати в одне провадження справи 921/116/14-г/18, 921/113/14-г/18, 921/110/14-г/18 та 921/108/14-г/18, так як вважає, що вони є однорідними, оскільки порушені за однорідними позовними заявами з однорідними позовними вимогами.

Прокурор та представник позивача проти вказаного клопотання не заперечили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу господарським судом встановлено наступне.

У провадженні господарського суду Тернопільської області знаходяться справи № 921/116/14-г/18, 921/113/14-г/18, 921/110/14-г/18 та 921/108/14-г/18 за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У відповідності до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Оцінивши доводи, обґрунтування та наданні докази учасниками спору, позовні вимоги, на переконання суду, у вказаних справах є однорідними, оскільки заявлені одним і тим же позивачем до одного і того самого відповідача, виникають з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому судом враховано, що окрім розрахунків заподіяних збитків, здійснених за аналогією, докази у справі є ідентичними та сформованими за результатами єдиної проведеної екологічною службою з 17 по 26 січня 2012р. перевірки, одними і тими ж посадовими особами позивача. Крім цього, факт порушення господарюючим суб'єктом норм чинного законодавства зафіксовано одним актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 3-1/231 від 27.01.2012р. та винесеним на його основі приписом про усунення виявлених порушень № 3-1/294 від 31.01.2012р.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, у відповідності до статті 58 ГПК України, об'єднати для спільного розгляду справи № 921/116/14-г/18, 921/113/14-г/18, 921/110/14-г/18 та 921/108/14-г/18 в одну та розглядати позовні вимоги, заявлені по кожній із них, в одному провадженні справи № 921/108/14-г/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати для спільного розгляду справи № № 921/116/14-г/18, 921/113/14-г/18, 921/110/14-г/18 та 921/108/14-г/18 в одну та розглядати позовні вимоги, заявлені по кожній із них, в одному провадженні справи № 921/108/14-г/18.

2. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька