ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" грудня 2014 р.
Справа № 903/1252/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" в особі
Волинського відділення, м. Луцьк

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волиньтермобуд", м.
Луцьк

до Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області,
м. Луцьк

про звільнення з-під арешту нерухомого
майна

За участю представників сторін:

від позивача 1: н/з

від позивача 2: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: 10.12.2014 року Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в
особі Волинського відділення та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волиньтермобуд"
звернулись до господарського суду з
позовом до Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
про звільнення з-під арешту нерухомого
майна, в якому просили зобов'язати
Другий відділ державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області звільнити
з-під арешту нерухоме майно, що
виступає предметом іпотеки за
іпотечним договором від 10.10.2008р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрованим в
реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій за №4201, відповідно до умов якого в
іпотеку банку було передано нежитлові
приміщення №99 загальною площею 285,4
кв.м., що знаходяться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул. Олеся
Гончара, буд. 3, накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 23.10.2014р.

Як на правове обґрунтування позовних
вимог позивачі посилалися на ст.ст. 3, 4,
33 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 54, 57, 60 ЗУ "Про
виконавче провадження" та ст.ст. 572, 591 ЦК
України.

Ухвалою господарського суду від
12.12.2014р. порушено провадження по справі
та призначено її до розгляду на 23.12.2014р.
на 16:00год.

У визначений ухвалою суду від
12.12.2014р. день та час позивач 1- ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Волинського
відділення та відповідач- Другий
відділ ДВС Луцького МУЮ Волинської
області в судове засідання своїх
представників не направили.

Водночас, в судовому засіданні
23.12.2014р. представник позивача 2- ТзОВ
"Волиньтермобуд" подав суду клопотання
№б/н від 23.12.2014р. (вх.№ 01-125/107/14),
підписане повноважним представником
позивача 2-ТзОВ "Волиньтермобуд" про
припинення провадження у справі. У
зазначеному клопотанні позивач 2, з
посиланнями на положення ст.ст. 22, 78 ГПК
України, відмовляється від
пред'явленого до Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Волинської області позову, просить суд
прийняти зазначену відмову та
припинити у зв'язку з цим провадження у
справі, зазначивши, що з наслідками
відмови від позову представник
позивача ознайомлений.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. розгляд
спору відкладався згідно ст. 77 ГПК
України з метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин по справі,
зважаючи на неявку позивача 1 та
відповідача в судове засідання,
неподання сторонами витребуваних
судом доказів.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача 1-оригінали,
долучених до позову доказів; статут;
додаткові письмові пояснення та докази
щодо вартості предмета іпотеки; докази
обтяження; договір №072-22-263/08; свідоцтво
на право власності; витяг про
реєстрацію права власності; позивача 2-
оригінали, долучених до позову доказів;
статут; додаткові письмові пояснення
та докази щодо вартості предмета
іпотеки; докази обтяження; договір
№072-22-263/08; свідоцтво на право власності;
витяг про реєстрацію права власності;
відповідача- письмові пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог; копії матеріалів
виконавчого провадження.

Позивачі витребувані ухвалами суду від
12.12.2014р. та 23.12.2014р. докази не подали,
поважних причин неподання
витребуваних доказів суду не
повідомили, в судове засідання 29.12.2014р.
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, що
стверджується підписами їх
уповноважених представників на
примірнику оригіналу ухвали від
23.12.2014р.

Відповідач в судове засідання 29.12.2014р.
вдруге не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, вимог ухвал суду від
12.12.2014р. та 23.12.2014р. не виконав, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
справи, що стверджується підписом його
уповноваженого представника на
примірнику оригіналу ухвали від
23.12.2014р.

Положеннями Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Позивачі не виконали вимоги ухвал суду
від 12.12.2014р. та 23.12.2014р., причин
невиконання вимог суду не повідомили
та їх поважність не довели. Клопотань
чи заяв від позивачів в обґрунтування
поважності причин невиконання вимог до
суду не надходили.

Зважаючи на те, що розгляд спору
по суті без представлення позивачами
витребуваних судом доказів
(оригіналів, долучених до позову
доказів; статутів; додаткових
письмових пояснень та доказів щодо
вартості предмета іпотеки; доказів
обтяження; договору №072-22-263/08;
свідоцтва на право власності; витягу
про реєстрацію права власності)
неможливий, розгляд спору відкладався,
поважних причин неподання
витребуваних доказів не повідомлено,
суд позбавлений можливості, у
відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК
України, повно, всебічно та об'єктивно
дослідити усі обставини справи, позов
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Волинського
відділення, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волиньтермобуд" до
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області про
звільнення з-під арешту нерухомого
майна, слід залишити без розгляду
згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст.
81, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" в особі
Волинського відділення, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Волиньтермобуд" до Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Волинської області про звільнення
з-під арешту нерухомого майна, залишити
без розгляду.

Суддя
С. В. Бондарєв