ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Справа № Б24/029-11 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Куровського С.В., Міщенка
П.К.розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж"на
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 року у
справі господарського суду за заявою
до№ Б24/029-11 Київської області
1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи" 2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг"про визнання
банкрутомПредставники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.05.2011 року у справі №
Б24/029-11 визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи" конкурсним кредитором з
вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" в розмірі 455243, 67 грн.;
визнано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 конкурсним кредитором з
вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" в розмірі 209197, 19 грн. та
інше.

Не погодившись із наведеною ухвалою
суду першої інстанції, у листопаді 2014
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило відновити строк
на апеляційне оскарження та скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 20.05.2011 року у справі №
Б24/029-11 в частині визнання кредиторами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи" та Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, провадження у справі припинити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 року у
справі №Б-24/029-11 (Колегія суддів - Шипко
В.В., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.)
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж" про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги відхилено.
Апеляційну скаргу з доданими до неї
документами на ухвалу господарського
суду Київської області від 20.05.2011 року
у справі №Б24/029-11 повернуто скаржнику
без розгляду по суті, на підставі п. 4 ч. 1
ст. 97 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою
апеляційного господарського суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж"
звернулось до Вищого господарського
суду України з проханням її скасувати
та направити справу на розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду, посилаючись на
порушення судом другої інстанції норм
процесуального права, зокрема, ст. 53 ГПК
України.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

За змістом ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, у справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.05.2011 року у справі №Б24/029-11
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж" подано,
згідно відмітки відділу
документального забезпечення суду
першої інстанції лише 06.11.2014 року, тобто
із значним пропуском строку
встановленого на її подання.

Відхиляючи клопотання про поновлення
строку та повертаючи скаргу без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційний господарський суд
виходив з того, що заявник апеляційної
скарги не був позбавлений можливості
звернутись з апеляційною скаргою у
відповідні процесуальні строки, з
огляду на те, що інформація щодо
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" стала загальновідомою у
зв'язку із публікацією відповідного
оголошення від 07.06.2011 року в газеті
"Голос України" № 102(5102).

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується із висновками
апеляційного господарського суду, з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про поновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Слід також відзначити, що лише факт
подання клопотання про поновлення
строку не кореспондується з
автоматичним обов'язком суду відновити
цей строк, оскільки клопотання про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску цього строку.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що
апеляційна скарга подана Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Інвест-Імідж" повернута правомірно, а
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження відхилено з
урахуванням недоведеності поважності
підстав для поновлення такого строку.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України приходить до висновку, що
ухвала суду апеляційної інстанції
відповідає нормам процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Імідж" залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 року у
справі №Б24/029-11 залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
С.В. Куровський

П.К. Міщенко