ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" листопада 2014 р.Справа № 1/28/5022-432/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" № 19-02/407/1434 від 17.02.2014р. про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу, у справі № 1/28/5022-432/2011:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії - Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області, 48236.

про звернення стягнення на предмет застави в сумі 25936,82 дол. США, що еквівалентно 206 039 грн. 50 коп.

Представники сторін не з'явилися.

Суть справи:

24 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернулось до суду із заявою № 19-02/407/1434 від 17.02.2014р. про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу, у справі № 1/28/5022-432/2011.

Ухвалою суду від 24.10.2014 р., судове засідання по розгляду заяви № 19-02/407/1434 від 17.02.2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" було призначено на 24.11.2014 р. о 14:30 год.

24.11.2014 року в судове засідання повноважний представник стягувача не прибув, хоча про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Подав через канцелярію суду Письмові пояснення № 19-02/558 від 24.11.2014 року.

Боржник в судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду, оцінивши долучені додаткові документи, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13 квітня 2011 р. у справі № 1/28/5022-432/2011 позов задоволено частково та присуджено звернути стягнення на трактор колісний марки К - 701, 2006 року випуску, реєстраційний номер 01775 ВО, заводський номер 040044, двигун №3029652 належний ТзОВ Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, в рахунок погашення заборгованості Капелюсь Романа Григоровича перед відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-г, в особі філії -Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль, майдан Волі, 2, за кредитним договором №38 від 20 березня 2007р. в розмірі 23688 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят вісім) долари США рівно, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (станом на 17.03.2011р.) становить - 188 175 (сто вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 10 коп. основного боргу, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) долари США 59 центів - 14 001(чотирнадцять тисяч одна) грн. 84 коп. заборгованості по процентах, 1 (одну) гривню рівно пені за несвоєчасну сплату кредиту і 1 (одну) гривню пені рівно за несвоєчасну сплату процентів. Пунктом 3 зазначеного рішення присуджено до стягнення з ТзОВ "Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, в користь відкритого акціонерного товариством "Державний ощадний банк України", 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-г, в особі філії -Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль, майдан Волі, 2, - 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) доларів США 36 центів і 236 (двісті тридцять шість) гривень рівно витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду від 13.04.2011 р. у справі № 1/28/5022-432/2011, у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України, господарським судом 26.04.2011 року видано відповідні накази.

30 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою № б/н від б/д про розстрочення виконання рішення Господарського суду від 13 квітня 2011р. у справі №1/28/5022-432/2011 згідно вказаного в заяві графіку.

Ухвалою господарського суду від 09 квітня 2012 року заяву № б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області про розстрочку виконання рішення суду від 13.04.2011р. у справі №1/28/5022-432/2011 задоволено та розстрочено виконання рішення Господарського суду у справі №1/28/5022-432/2011 від 13.04.2011р. згідно вказаного в заяві графіку (остання дата погашення згідно графіку 10.2014 в сумі 148,00 дол.)

24 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернулось до суду із заявою № 19-02/407/1434 від 17.02.2014р. про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу, у справі № 1/28/5022-432/2011. В обґрунтування заявник зазначив, що виконавчі документи від 26.04.2011 року не пред'являв до виконання у зв'язку із тим, що ухвалою від 09.04.2012 року розстрочено виконання рішення від 13.04.2011р. із графіком платежів по жовтень 2014 року.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Частиною 1 статті 22 вказаного Закону встановлено строки пред'явлення до виконання виконавчих документів. Так, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення подаються протягом трьох місяців, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно п. 1. ч. 2 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. При цьому, причини поважності пропуску для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

У відповідності до ст.24 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення наказів господарського суду від 26.04.2011 р. по справі № 1/28/5022-432/2011 до виконання встановлено до 26.04.2012 р. включно.

Як зазначає стягувач у заяві № 19-02/407/1434 від 17.02.2014р. року та додаткових поясненнях № 19-02/558 від 24.11.2014 року, Банком не було подано виконавчий документ до примусового виконання у ДВС у зв'язку із тим, що ухвалою від 09.04.2012 року розстрочено виконання рішення від 13.04.2011р. із графіком платежів по жовтень 2014 року.

На підставі зазначених норм права та викладених обставин справи, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказів від 26.04.2011 року до виконання на момент подання та розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 19-02/407/1434 від 17.02.2014 року не пропущений, і відповідно у суду немає підстав для його поновлення в порядку ст. 119 ГПК України.

Разом з тим, суд роз'яснює, що неправомірні дії чи бездіяльність виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду може бути оскаржено в порядку ст. 121-2 ГПК України у встановлені процесуальні строки.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 119 ГПК України, ст. ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви № 19-02/407/1434 від 17.02.2014 року Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011р. у справі № 1/28/5022-432/2011 до виконання - відмовити.

2. Ухвалу надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Ю.О. Чопко