ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.
Справа №
911/5058/14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Столичні
будтехнології"

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перш"

про стягнення 99
894,52грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Павленко Ю.С.
(довіреність б/н від 26.05.2014);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Столичні
будтехнології" (далі - ТОВ "Столичні
будтехнології") звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перш" (далі - ТОВ
"Перш") про стягнення 99894,52грн на
підставі ст.1212 ЦК.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що
відповідні грошові кошти відповідачем
утримуються безпідставно, оскільки
роботи ним виконані на загальну суму
1560105,48грн, що підтверджується актами за
червень 2013 року, однак, в якості авансу
за такі роботи сплачено 1660000,00грн
(а.с.2-6).

Відповідачі у справі - ТОВ "Перш"
письмового відзиву по суті заявлених
вимог не надало.

Розгляд зазначеної справи здійснено
без участі представника відповідача за
відсутності його відзиву, враховуючи
наступне:

- копія ухвали від 27.11.2014 про порушення
провадження у даній справі направлена
відповідачу рекомендованим поштовим
відправленням за адресою, яка
відповідає адресі, вказаній у
спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
27.11.2014 (а.с.77-78), та повернута до суду з
відміткою поштового відділення «за
зазначеною адресою не проживає»
(а.с.92-95);

- копія ухвали від 16.12.2014 про
відкладення розгляду справи
направлена за тією ж адресою
відповідача;

- клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні 26.12.2014 підтримав у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Столичні будтехнології" є
генпідрядником робіт щодо забудови між
вул. Новомостицькою та вул.
Замковецькою у Подільському районі м.
Києва, що підтверджується договором №
01/04-ГРП/11 від 01.04.2011 генерального
підряду на здійснення житлового
будівництва між вул. Новомостицькою та
вул. Замковецькою у Подільському
районі м. Києва, який укладено між
позивачем та ТОВ «Житлово-будівельна
комианія «Сфера» (а.с.101-109).

Протягом квітня-листопада 2013 року ТОВ
"Столичні будтехнології" перераховано,
відповідачу - ТОВ «Перш» авансові
платежі у загальній сумі 1 660 000,00грн, що
підтверджується платіжними
дорученнями, з призначенням платежу: за
договором №04/04-ПР/13-Л2 від 04.04.2013,
№23/04-ПР/13-Л2 від 23.04.2013 (а.с.36-57).

При цьому, відповідні договори
сторонами у письмовій формі шдляхом
складання єдиного документа не
укладено, що не спростовано
відповідачем під час розгляду справи
шляхом надання доказів зворотного.

Поряд з цим, відповідачем - ТОВ «Преш»
виконані та передані позивачу - ТОВ
"Столичні будтехнології" будівельні
роботи, виконані відповідачем на
об'єкті «Житлова забудова між вул.
Новомостицькою та вул. Замковецькою у
Подільському районі м. Києва (ІІ черга,
буд.2.1, 2.4), про що сторонами підписані
акти приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2014 року (а.с.58-69).

Так, згідно з актом №1 від 30.06.2014 (а.с.58-63),
відповідачем виконано робіт на
загальну суму 779 356,70грн; за актом № 1 від
30.06.2014 (а.с.64-69) - на загальну суму 780
748,77грн.

Таким чином, загальна вартість
виконаних відповідачем робіт
(улаштування системи утеплення фасаду
будинків 2.1,2.4 у житловій забудові між
вул. Новомостицькою та вул.
Замковецькою у Подільському районі м.
Києва) за актами приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2014 року
складає 1 560 105,47грн.

У зв'язку з тим, що сума перерахованих
позивачем авансом коштів перевищувала
суму виконаних відповідачем робіт,
позивач звернувся до відповідача з
претензією №729 від 03.10.2014 про
повернення перерахованих коштів у
розмірі 116 915,38грн (а.с.70-71), направлення
якої підтверджується фіскальним чеком
№4127 від 06.01.2014 та описом вкладення у
цінний лист, прийнятий до відправлення
за вказаним чеком та зареєстрований за
№041 (а.с.72).

Вказана претензія направлена
відповідачу за адресою, яка відповідає
адресі, вказаній у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.77-78), однак, не
вручена відповідачу та повернута
відділенням зв'язку смт. Гостомель
11.11.2014, у зв'язку з закінченням строку
зберігання, що підтверджується
інформацією з офіційного сайту
Укрпошти (а.с.110),

В силу ч.1 ст.16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», Єдиний
державний реєстр створюється з метою
забезпечення державних органів, а
також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.2 ст.17 Закону, до Єдиного
державного реєстру, підлягають
занесенню, зокрема, відомості про
місцезнаходження юридичної особи.

За змістом чч. 1,3 ст.18 Закону, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін; якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

Таким чином, оскільки позивачем
направлено вимогу про повернення
грошових коштів за адресою, яка
відповідає адресі, зазначеній у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, таку
вимогу можна вважати врученою
відповідачу, не зважаючи на фактичне не
отримання її в момент доставки.

Предметом спору у даній справі є
наявність у відповідача обов'язку
повернути відповідні грошові кошти як
такі, що отримані ним без достатніх на
те підстав.

Вимоги позивача є обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно; особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач стверджував, що грошові кошти у
розмірі 99894,52грн надмірно сплачені
відповідачу, понад вартість робіт,
прийнятих за вищевказаними актами.

Відповідачем відповідні доводи
позивача не спростовані шляхом надання
доказів існування підстав для
утримання грошових коштів у
відповідному розмірі.

Також, відповідачем не надано доказів
повернення грошових коштів, надмірно
перерахованих йому позивачем
вищевказаними платіжними дорученнями.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 99894,52грн надмірно
перерахованих коштів, обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором,
підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача, у розмірі 1827,00грн.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 29.12.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перш" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Столичні
будтехнології" 99894,52грн надмірно
перерахованих коштів, а також 1827,00грн в
рахунок відшкодування витрат,
понесених на оплату позову судовим
збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.