ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 908/2534/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Ватутіна на ухвалу та
постанову господарського суду
Запорізької області від 01.09.2014
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 у
справі№ 908/2534/14за
заявоюОСОБА_4доСільськогосподарського
виробничого кооперативу ім.
Ватутінапровизнання
банкрутомарбітражний керуючийШуба
Володимир Івановичв судовому
засіданні взяли участь представники :

Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Ватутіна Козачкова
О.В.ПАТ "Промівестбанк" ОСОБА_4Тукман
Ю.В. ОСОБА_8В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до господарського
суду з заявою про порушення справи про
банкрутство Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Ватутіна у
зв'язку з неспроможністю останнього
погасити безспірні вимоги кредитора
після встановленого для їх погашення
строку.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.07.2014 прийнято
заяву ОСОБА_4, призначено справу у
підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 01.09.2014 порушено
провадження у справі про банкрутство
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Ватутіна (далі - СВК ім.
Ватутіна), введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, визнано
грошові вимоги ОСОБА_4 у розмірі 434491,84
грн., введено процедуру розпорядження
майном боржника, призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Шубу В.І.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
20.10.2014 ухвалу господарського суду
Запорізької області від 01.09.2014 залишено
без змін.

СВК ім. Ватутіна звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою (з урахуванням
уточнень вимог касаційної скарги), в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 01.09.2014 та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому заявник
посилається на порушення судами
попередніх інстанцій при винесенні
оскаржуваних судових рішень ст.ст.11, 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
незастосування до спірних
правовідносин 84, 86 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Судова колегія, розглянувши
наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону заява
про порушення провадження у справі про
банкрутство подається боржником або
кредитором у письмовій формі та
повинна містити, зокрема виклад
обставин, що є підставою для звернення
до суду, а також перелік документів, що
додаються до заяви, серед яких: докази
того, що сума безспірних вимог
кредитора (кредиторів) сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
якщо інше не передбачено цим Законом;
рішення суду про задоволення вимог
кредитора, що набрало законної сили;
відповідна постанова органу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимог кредитора; докази того, що сума
вимог кредитора (кредиторів) не
забезпечена повністю заставою майна
боржника (за наявності застави).

З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство СВК
ім. Ватутіна кредитор на підтвердження
своїх вимог щодо їх безспірності,
розміру заборгованості та строку їх
незадоволення надав заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15.05.2013, яким
стягнуто з боржника на користь ОСОБА_4
суму компенсації за проведені
поліпшення майна у розмірі 434491,84 грн.
(а.с.7-10); виконавчий лист №320/5951/13-ц про
стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь
ОСОБА_9 суму компенсації за проведені
поліпшення майна у розмірі 2 987 313,40 грн.;
постанову ДВС Василівського РУЮ
Запорізької області від 27.09.2013 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№39980878 за виконавчим листом №320/5951/13-ц,
виданим 24.09.2013, про стягнення з СВК ім.
Ватутіна на користь ОСОБА_4 - 434 491,84 грн.
( а.с. 12); лист № 12886/5 від 15.07.2014 року ВДВС
Василівського РУЮ Запорізької області.

В підготовчому засіданні суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
визнав надані ініціюючим кредитором
документи достатніми для порушення
провадження у справі про банкрутство
та зазначив, що можливості стягнення
безспірної заборгованості, яка виникла
у боржника немає, у зв'язку з чим наявні
підстави для порушення провадження у
справі про банкрутство.

Однак, колегія суддів вважає, що
висновки судів зроблені без
встановлення всіх фактичних обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.16 Закону передбачено, що
якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, в підготовчому засіданні
судом має бути встановлено вжиття
ініціюючим кредитором заходів щодо
примусового стягнення за його вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Судами зазначено, що постановою ДВС
Василівського РУЮ Запорізької області
від 27.09.2013 за заявою ОСОБА_4 відкрито
виконавче провадження ВП №39980878 за
виконавчим листом №320/5951/13-ц, виданим
24.09.2013, про стягнення з СВК ім. Ватутіна
на користь ОСОБА_4 - 434 491,84 грн. Листом
№ 12886/5 від 15.07.2014 року ВДВС
Василівського РУЮ Запорізької області
повідомило ОСОБА_4 про те, що станом на
15.07.2014 заборгованість по
вищезазначеному виконавчому документу
не сплачено. Боржником дії щодо
погашення суми боргу не проводяться
(а.с. 13).

Однак, в цьому ж листі, на якій
послалися суди, зазначено про те, що з
06.02.2013 на виконанні у відділі перебуває
зведене виконавче провадження ЄДРВП
№36723898 від 06.02.2013, яке веде ВДВС
Васильківського РУЮ Запорізької
області. Станом на 15.07.2014 зведене
виконавче провадження зупинено на
підставі ухвали господарського суду
Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою ВДВС Васильківського РУЮ
Запорізької області №39980878 від 15.10.2013
відкладено провадження виконавчих дій
з примусового виконання за виконавчим
листом №320/5951/13-ц, виданим 24.09.2013, про
стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь
ОСОБА_4 - 434491,84 грн. на підставі ст.35
Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с. 59).

Постановою ВДВС Васильківського РУЮ
Запорізької області №39980878 від 25.10.2013
зупинено виконавче провадження з
примусового виконання на підставі
зазначеного виконавчого листа на
підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про
виконавче провадження".

Постановою заступника начальника ВДВС
Васильківського РУЮ Запорізької
області №39980878 від 12.03.2014 скасовано
документ "постанова про зупинення
виконавчого провадження (п.4 ч.1 ст.39
Закону України "Про виконавче
провадження") від 25.10.2013".

Постановою ВДВС Васильківського РУЮ
Запорізької області №36723898 від 12.03.2014
зупинено зведене виконавче
провадження №36723898 у зв'язку з
прийняттям ухвали у справі №908/670/14
господарського суду Запорізької
області від 04.03.2014 про прийняття заяви
про порушення провадження у справі про
банкрутство СВК ім. Ватутіна.

Постановою заступника начальника ВДВС
Васильківського РУЮ Запорізької
області №36723898 від 05.08.2014 скасовано
документ" постанова про зупинення
виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.37
Закону України "Про виконавче
провадження") від 25.10.2013".

Отже, примусове стягнення з боржника
заборгованості у порядку виконавчого
провадження фактично не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.47 ГПК України
судове рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції і
передати справу на новий розгляд, якщо
суд припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судів попередніх інстанцій
про наявність ознак
неплатоспроможності боржника зроблені
без дослідження обставин вжиття
ініціюючим кредитором заходів щодо
примусового стягнення за його вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Враховуючи, що суди попередніх
інстанцій припустилися порушень норм
ч.1 ст.47 ГПК України, ст.101 ГПК України,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
оскаржувана постанова Харківського
апеляційного господарського суду та
ухвала господарського суду
Запорізької області від 01.09.2014
підлягають скасуванню, а справа
підлягає передачі на новий розгляд до
господарського суду Запорізької
області в іншому складі суддів.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Ватутіна
задовольнити.

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду та
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 01.09.2014 у справі
№ 908/2534/14 скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до господарського суду Запорізької
області в іншому складі суддів.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук