ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.Справа № 921/250/13-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М., розглянув скаргу за вих. №518 від 13.02.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Пан", вул. Чорноморського козацтва, 115, м. Одеса, 65003

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, 46001

про стягнення заборгованості на суму 120 934, 74 грн.

За участю представники від:

Позивача (стягувача): не прибув

Відповідача (боржника): Іващука В.М. -представника, довіреність №1/419/13 від 12.09.2013 року

Органу ДВС: Мамчур Ю.В. - державного виконавця, довіреність №19/6943 від 05.03.2014 року

В судових засіданнях учасникам судового процесу роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/250/13-г/8 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Пан", вул. Чорноморського козацтва, 115, м. Одеса, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості на суму 120 934, 74 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2013р. затверджено укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрий Пан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" мирову угоду б/н від 01 квітня 2013 року, провадження у справі №921/250/13-г/8 в частині заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 110760,92 грн. припинено на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України; провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 10 173 грн. 82 коп. 3% річних припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.

13.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №518 від 13.02.2014р. на рішення, дії або бездіяльність органів ДВС. Стверджувало, що старшим державним виконавцем першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Мамчур Ю.В. порушено вимоги ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41570369 від 22.01.2014 р. Відтак просив суд:

- дії державного виконавця щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41570369 від 22.01.2014 року із порушенням встановлених Законом строків визнати неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41570369 від 22.01.2014 року.

Судове засідання для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" за №518 від 13.0.2014 р. на рішення, дії або бездіяльність органів ДВС у справі №921/250/13-г/8 ухвалою суду від 14.02.2014р. було призначене на 15:00 год. 03.03.2014 року та, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено на 15:00 год. 19.03.2014 року, з визначених у відповідній ухвалі суду підстав.

13.03.2014 року боржник - ТзОВ "Тернопільхлібпром", в порядку ст. 22 ГПК України, звернулось до господарського суду із заявою б/н від 12.03.2014 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №6467) про зміну розміру предмету скарги на рішення, дії або бездіяльність органів ДВС, згідно якої просить суд виключити з предмету скарги вимогу про визнання дій старшого державного виконавця Мамчур Ю.В. неправомірними та предметом судового розгляду вважати вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41570369 від 22.01.2014 року.

Повноважний представник боржника (скаржника) - ТОВ "Тернопільхлібпром" в судове засідання 19.03.2014 р. прибув. Зазначив, що подана товариством 13.03.2014 заява б/н від 12.03.2014 року по своїй суті є заявою про відмову від частини заявлених у скарзі №518 від 13.02.2014 року вимог. З огляду на наведене, в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України, додатково звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від заявленої у скарзі №518 від 13.02.2014 року вимоги про визнання дій державного виконавця щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження із порушенням встановлених Законом строків неправомірними. Вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41570369 від 22.01.2014 року просить задовольнити.

Підставами для визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вважає її несвоєчасне надіслання на адресу боржника, що в свою чергу порушило право останнього на добровільне, самостійне виконання у повному обсязі ухвали господарського суду Тернопільської області №921/250/13-г/8 від 01.04.2013 року у встановлений ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строк. Окрім того вважає, що ст. 35 Закону "Про виконавче провадження" має диспозитивний характер, відкладення провадження виконавчих дій, у разі її застосування, може бути і не здійснене державним виконавцем за заявою боржника за наявності визначених у цій статті обставин та, відповідно, через безпідставне накладення і стягнення в подальшому з божника виконавчого збору.

Повноважний представник першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в судове засідання 19.03.2014 року прибув, витребовуваних ухвалою суду від 06.03.2014 року доказів надіслання (вручення) боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41570369 не надав. Разом з тим, згідно наданих суду письмових пояснень б/н від 19.03.2014 року (вх. №6761) зазначив, що в реєстрі рекомендованих листів органу ДВС за період з 22.01.2014р. по 02.02.2014р. відсутнє документальне підтвердження направлення вказаної вище постанови боржнику. Поряд з цим, в судовому засіданні 06.03.2014 року повноважний представник органу ДВС факт несвоєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не заперечив.

Заяву ТзОВ "Тернопільхлібпром" від 19.03.2014 року про відмову від вимоги про визнання дій державного виконавця щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження із порушенням строків встановлених Законом неправомірними просить прийняти та задовольнити. Вимоги скаржника щодо визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41570369, винесеної державним виконавцем Першого відділу ДВС Мамчур Ю. В. 22.01.2014 р., вважає безпідставними та законодавчо не обґрунтованими. В цій частині скаргу просить залишити без розгляду. Стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у повній відповідності до вимог ч. 2-3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для визнання останньої протиправною та її скасування відсутні.

В судове засідання 09.03.2014 р. повноважний представник стягувача не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши скаргу за №518 від 13.02.2014 року ТзОВ "Тернопільхлібпром" та долучені до неї документи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників боржника та органу ДВС, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013р. затверджено укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрий Пан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" мирову угоду б/н від 01 квітня 2013 року, провадження у справі №921/250/13-г/8 в частині заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 110760,92 грн. припинено на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України; провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 10 173 грн. 82 коп. 3% річних припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.

За умовами затвердженої судом мирової угоди ТзОВ "Тернопільхлібпром" визнало суму заборгованості перед ТзОВ "Щедрий Пайн" у розмірі 110 760,92 грн. та зобов'язувалось її перерахувати у строки та розмірах вказаних у мировій угоді та ухвалі суду від 01.04.2013 року.

Зокрема, за умовами укладеної між сторонами у справі та затвердженої ухвалою суду від 01.04.2013 року мирової угоди, станом на 01.12.2013 року, ТзОВ "Тернопільхлібпром" зобов'язувалось перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача - ТзОВ "Щедрий Пан" кошти в загальній сумі 102 300 грн.

Проте, оскільки за період з 01.04.2013 року по 03.12.2013 року боржником перераховано на рахунок стягувача лише 53 000 грн., останній листом за №06/12-1 від 06.12.2013 року звернувся до органу ДВС з проханням про відкриття виконавчого провадження згідно ухвали господарського суду від 01.04.2013 року по справі №921/250/13-г/8 та стягнення з боржника - ТзОВ "Тернопільхлібпром" заборгованості у розмірі 57 760,92 грн. Даний лист органом ДВС отримано 17.01.2014 року за вх. №18/2/188 (виписку з банківського рахунку та лист 06/12-1 від 06.12.2013 року долучено до матеріалів справи).

22.01.2014 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мамчур Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №41570369) про примусове виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 року №921/250/13-г/8, яка вступила в законну силу 01.04.2013 року, про стягнення з ТзОВ " Тернопільхлібпром" на користь ТзОВ "Щедрий Пан" заборгованості у розмірі 57 760,92 грн. (110 760,92 грн. - 53 000 грн.) та встановлено боржнику 7-ми денний строк для її добровільного виконання - до 28.01.2014 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.1999 р., з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон N 606-XIV, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону N 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону N 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів з моменту винесення постанови, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 31 Закону N 606-XIV копії постанов, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Отже, копія постанови про відкриття виконавчого провадження обов'язково надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вважаючи постанову від 22.01.2014 року та дії з її не направлення у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк протиправними, ТзОВ "Тернопільхлібпром" звернулось до господарського суду із скаргою на дії ДВС, згідно якої просило визнати дії державного виконавця щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження із порушенням встановлених Законом строків неправомірними, а також визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41570369 від 22.01.2014 року.

З наявної в матеріалах справи фотокопії поштового конверту, яким відповідачу направлено постанову від 22.01.2014 р., вбачається, що поштове відправлення було здійснено органом ДВС 02.01.2014 р. Разом з тим, згідно наявного на конверті штрихкодового ідентифікатора "156" та наданої скаржником роздруківки з офіційного веб-сайту УДПЗ "Укрпошта" про виконані операції та їх хронологію щодо рекомендованого листа зі штрихкодовим ідентифікатором 156 судом встановлено, що поштове відправлення було здійснено органом ДВС 02.02.2014 року, тобто з порушенням визначеного ст. 25 Закону N 606-XIV строку.

Факт несвоєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження не заперечено в судовому засіданні 06.03.2014 року і повноважним представником органу ДВС.

Разом з тим, 19.03.2014 року ТзОВ "Тернопільхлібпром", в порядку ст. ст. 22,78 ГПК України, звернулось до суду із письмовою заявою про відмову від заявленої ним вимоги про визнання дії державного виконавця щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження із порушенням встановлених Законом строків неправомірними.

Абз. 2 п.9.9 Постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, вказано, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2,18, 21,22,26,29,31,41,42,562, пунктів 1-3,5,6,9, ч.1 ст. 63, ст. 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК.

Ч.4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В силу приписів ч.1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова ТзОВ "Тернопільхлібпром" від вимоги про визнання дії державного виконавця щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження із порушенням встановлених Законом N 606-XIV строків неправомірними не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, є наданим чинним законодавством правом сторони, суд приймає останню як таку, що подана відповідно до ст. 22, 78 ГПК України.

Відтак, провадження у справі в частині розгляду скарги про визнання дій державного виконавця щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження із порушенням встановлених Законом строків неправомірними підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне:

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (розгляду). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.02.2011 р., відповідно до якої поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Будь-яких доказів невідповідності виконавчого документу, на підставі якого органом ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 41570369 від 22.01.2014 р. вимогам ст. 18 Закону N 606-XIV, якою передбачені вимоги до виконавчих документів, та наявності підстав для прийняття органом ДВС рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, визначених статтею 27 цього ж Закону, суду не надано, строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду від 01.04.2013 року не сплив.

Отже, надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого ч. 5 ст. 25 Закону N 606-XIV строку та одержання її боржником після закінчення визначеного на самостійне виконання рішення (ухвали) суду строку не є підставою для скасування (визнання недійсною) постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки останнє було відкрито державним виконавцем з дотриманням вимог ч. 1 ст. 25 Закону N 606-XIV.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що в силу приписів ч. 1 ст. 35 Закону N 606-XIV, за наявності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що доводи ТзОВ "Тернопільхлібпром" в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження із наведених скаржником підстав є необґрунтованими, а скарга в даній частині підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 77, 80 п.4, 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду скарги ТзОВ "Тернопільхлібпром" №518 від 13.02.2014 року в частині вимог скаржника про визнання дій старшого державного виконавця Мамчур Ю.В. неправомірними припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

2. Скаргу ТзОВ "Тернопільхлібпром" №518 від 13.02.2014 року в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41570369 від 22.01.2014 р. - відхилити.

3. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі та першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

Суддя І.М. Гирила