РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/24522/14 24.12.14
За позовом Публічного акціонерного товариства «КАМЕТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторська компанія «ТАРАНЕНКО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РА СІМПЛ»

про стягнення 31 553,60 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Дьоменко І.Д. дов. №б/н від 01.12.2011р.
від відповідача -не з'явилися
від третьої особи - не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «КАМЕТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторська компанія «ТАРАНЕНКО» про стягнення заборгованості за Угодою про переведення боргу №б/н від 30.04.2013 у розмірі 31 553,60 грн., крім того просили судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2013 між сторонами укладено Угоду про переведення боргу №б/н, відповідно до якої відповідач прийняв на себе зобов'язання зі сплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «РА СІМПЛ» за Договором оренди нежитлових приміщень №74612 від 01.03.2012 у розмірі 36 553,60 грн., в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в результаті чого наявна заборгованість у розмірі 31 553,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 порушено провадження у справі №910/24522/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РА СІМПЛ» та призначено судове засідання на 01.12.2014.

01.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №910/24522/14 від 10.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 розгляд справи №910/24522/14 відкладався на 24.12.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача у судове засідання 24.12.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких повністю підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судові засідання, призначені на 01.12.2014 та 24.12.2014 не з'явилися, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/24522/14 від 10.11.2014 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до абзацу 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/24522/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.12.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «КАМЕТ» (далі - Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РА СІМПЛ» (далі - Орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень №74612 (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець зобов'язується передати Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) індивідуально визначене нежитлове приміщення, а Орендар зобов'язується прийняти нежитлове приміщення, сплачувати орендну плату, комунальні та інші, встановлені положеннями цього Договору, платежі і виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до положень цього Договору.

Згодом, 30.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «КАМЕТ» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторська компанія «ТАРАНЕНКО» (далі - Відповідач, Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РА СІМПЛ» (далі - Первісний боржник) укладено трьохсторонню Угоду про переведення боргу №б/н (далі - Угода).

Згідно з п.п. 1.1.-1.2. Угоди Первісний боржник переводить борг за Договором оренди №74612 від 01.03.2012, укладений між ТОВ «РА СІМПЛ» та ПАТ «КАМЕТ», а Новий боржник приймає на себе зобов'язання по сплаті заборгованості за названим Договором оренди. За цією Угодою Кредитор одержує одержує право вимагати від Нового боржника сплати грошової суми у розмірі, визначеному в п. 2.1. цієї Угоди

Пунктом 2.1. Угоди сторони погодили, що борг, передбачений цією Угодою за зобов'язанням Первісного боржника перед Кредитором визначений сторонами в сумі 36 553 грн. 60 коп. (тридцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят три грн. 60 коп.), в т. ч. ПДВ - 6 092,27 грн.

Відповідно до п. 3.1. Угоди всі права та обов'язки Первісного боржника переходять до Нового боржника з моменту укладення цієї Угоди і передачі документів, що підтверджують наявність заборгованості Первісного боржника.

Також сторони погодили, що після підписання цієї Угоди всі попередні переговори за нею, що так чи інакше стосуються цієї Угоди, втрачають юридичну силу. Угода набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією Угодою (п.п. 5.1.-5.2. Угоди).

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку Позивача, виконанням Відповідачем грошового зобов'язання зі сплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «РА СІМПЛ» за Договором оренди нежитлових приміщень №74612 від 01.03.2012 у розмірі 36 553,60 грн., у зв'язку з чим Позивач вказує на існування заборгованості за Угодою у розмірі 31 553,60 грн.

Судом встановлено, що укладена між сторонами Угода за своєю правовою природою є угодою про заміну сторони боржника у зобов'язанні, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 47 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказана Угода є підставою для виникнення у її сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковою для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Матеріалами справи підтверджується переведення Товариством з обмеженою відповідальністю «РА СІМПЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторська компанія «ТАРАНЕНКО» зобов'язання зі сплати заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень №74612 від 01.03.2012 у розмірі 36 553,60 грн.

Зі слів Позивача, Відповідач зобов'язання з погашення заборгованості виконав частково, сплативши лише 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 12.11.2013 з призначенням платежу «часткова оплата заборгованості за договором переуступки від 30.04.2103», у зв'язку з чим Позивач вказує на непогашену заборгованість у розмірі 31 553,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи ту обставину, що предметом Угоди є прострочене грошове зобов'язання, строк виконання якого настав, Позивач має право вимагати отримання матеріального задоволення своїх вимог за рахунок майна Відповідача.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи (банківською випискою Позивача з рахунку №6611, відкритого в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.11.2013, платіжним дорученням №8 від 12.11.2013 на суму 5 000,00 грн.) підтверджується часткове погашення наявного у Відповідача грошового зобов'язання зі сплати заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень №74612 від 01.03.2012 у розмірі 36 553,60 грн., у результаті чого непогашена частина боргу становить 31 553,60 грн.

Відповідачем указана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за Угодою належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості у розмірі 31 553,60 грн. за Угодою про переведення боргу №б/н від 30.04.2013 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої прийнято рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторська компанія «ТАРАНЕНКО» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 13, кв. 32; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «КАМЕТ» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65; ) заборгованість за Угодою про переведення боргу №б/н від 30.04.2013 у розмірі 31 553,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 06.01.2014.

Суддя А.В.Яковенко