м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12066/14 19.12.14

за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом"

до Публічного акціонерного товариства
"АВАНТ-БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Науково-технічний центр "АВС"

про стягнення грошових коштів

за участю прокуратури м.Києва

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є

Представники сторін:

від позивача: Слівінський М.О.
(довіреність № 67/10 від 15.04.14)

від відповідача: Смиковська І.П.
(довіреність № 246/2014 від 17.11.14)

від третьої особи: не з'явився,

від прокуратури: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Публічного акціонерного
товариства "АВАНТ-БАНК" про стягнення
грошових коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані
неналежним виконанням Публічним
акціонерним товариством "АВАНТ-БАНК"
договірних зобов'язань за Договором
акредитиву №А-Ю/13/2602 4579 від 26.03.2013,
укладеного між позивачем та
відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 порушено провадження у
справі №910/12066/14 та призначено її до
розгляду на 07.08.2014 року.

23.07.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від прокуратури м. Києва надійшло
повідомлення про вступ прокурора у
справу №910/12066/14.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 29 ГПК
України прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.
Прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

28.07.2014 від позивача через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду м. Києва надійшли
письмові пояснення у справі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Науково-технічний центр "АВС" 31.07.2014
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва звернулось із позовною заявою до
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" (позивача у справі
№910/12066/14) та заявою про вступ у справу в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача, на підставі ст.26
Господарського процесуального кодексу
України.

01.08.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Науково-технічний центр "АВС" надійшла
заява про забезпечення позову.

Позивач від через відділ діловодства
та документообігу Господарського суду
м. Києва надав 05.08.2014 письмові
заперечення на позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Науково-технічний центр "АВС", а 06.08.2014 -
заяву про збільшення розміру позовних
вимог та письмові пояснення по справі.

07.08.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшли доповнення
до позовної заяви, від відповідача -
відзив на позовну заяву та від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Науково-технічний центр "АВС" надійшла
заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.08.2014 відмовлено у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Науково-технічний
центр "АВС" про вступ у справу в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, та повернуто
позовні матеріали без розгляду. У
зв'язку із цим, також повернено заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Науково-технічний центр "АВС" про
вжиття заходів забезпечення позову та
доповнення до позовної заяви.

Відповідно до клопотання позивача від
05.08.2014, фіксування судового процесу
здійснюється за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

За наслідками розгляду спору у
судовому засіданні 07.08.2014, суд залучив
до участі у справі Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Науково-технічний
центр "АВС" в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
та відклав розгляд справи на 12.08.2014
року.

11.08.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшли письмові
пояснення по справі.

У судове засіданні 12.08.2014 з'явились
представники позивача, відповідача та
третьої особи. Представник від
прокуратури у судове засідання не
з'явився, проте про дату, час та місце
проведення якого повідомлений
направленою на адресу прокуратури
міста Києва ухвалою суду від 07.08.2014
року.

Разом з тим, виходячи із матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
здійснення розгляду справи
колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 призначено
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.08.2014 визначено для розгляду справи №
910/12066/14 колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя Полякова К.В.,
судді Босий В.П., Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 12.08.2014 справу №910/12066/14
прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 26.08.2014
року.

При цьому, Відповідно до пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6 "Про судове рішення", рішення може
прийматися тільки тим суддею (суддями),
який брав участь у розгляді справи з
його початку. В разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи, з огляду
на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" принцип незмінності судді, слід
починати спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
строків вирішення спору, а його
подальше продовження новим (зміненим)
складом суду здійснюється у випадках і
в порядку, передбачених частиною
третьою цієї статті.

18.08.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва позивачем подано до суду
письмові пояснення із наданням
відповідних доказів.

Третьою особою 22.08.2014 через відділ
діловодства та документообігу
господарського суду міста Києва подано
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду іншої господарської
справи № 910/18908/13.

26.08.2014 відповідачем - Публічним
акціонерним товариством "Авант-Банк"
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва подано до суду клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду іншої справи.

До судового засідання 26.08.2014 прокурор
міста Києва не з'явився, , причини
неявки суду не повідомив, про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи роздруківкою з офіційного
джерела «Відстеження пересилання
поштових відправлень», з якої
вбачається, що поштове відправлення
вручене за довіреністю 11.08.2014 року.

Судова колегія, з'ясувавши думку сторін
про можливість розгляду справи за
відсутністю представників
прокуратури, перейшла до розгляду
справи.

У судовому засіданні 26.08.2014 представник
позивача надала пояснення по суті
спору, аналогічні тим, що викладені у
позовній заяві та просила задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти позову з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву, та надав
додаткові документи для доручення до
матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
заперечуючи проти позову, підтримав
позицію відповідача.

Під час судового засідання
представником відповідача наголошено
на необхідності зупинення провадження
у справі, про що ним подано клопотання
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва.

Клопотання ПАТ "Авант-Банк" про
зупинення провадження у справі №
910/12066/14 до розгляду іншої господарської
справи № 910/18908/13 мотивовано тим, що
рішенням у вказаній справі №910/18908/13
будуть встановлені обставини, які
вплинуть на оцінку доказів у справі №
910/12066/14.

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі № 910/12066/14, з тих підстав, що
предметом розгляду даного
господарського спору є стягнення
грошових коштів з банку за Договором
про відкриття покритого акредитиву
№А-Ю/143/2602 4579/43-14-8-13-23861 від 26.03.2013 та не є
пов'язаним із предметом розгляду
господарського спору у межах справи №
910/18908/13 про визнання недійсним
договору № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013 на
постачання продукції, укладеного між
позивачем та третьою особою.

Представник третьої особи підтримав
позицію представника відповідача та
також просив зупинити провадження у
справі з огляду на наявність раніше
поданого ним клопотання (від 22.08.2014) про
зупинення провадження у справі №
910/12066/14 до розгляду справи № 910/18908/13.

Суд, з'ясувавши думку сторін щодо
заявленого клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі, визнав
клопотання про зупинення провадження
до розгляду справи № 910/18908/13
обґрунтованим та постановив ухвалу
суду від 26.08.2014 про зупинення
провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду №910/12066/14 від 07.10.2014
скасовано ухвалу Господарського суду
міста Києва від 26.08.2014 у справі №910/12066/14
про зупинення провадження та
направлено матеріали справи №910/12066/14
для розгляду спору по суті.

Вищий господарський суд України
постановою від 11.11.2014 залишив без змін
постанову Київського апеляційного
господарського суду у справі №910/12066/14.

Ухвалою суду від 24.11.2014 прийнято до
свого провадження справу №910/12066/14 та
призначено її розгляд у відкритому
судовому засіданні на 19.12.2014 року.

16.12.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від Черних П.Г. та Глушенок
Ю.І. надійшло клопотання про надання
дозволу на здійснення фотозйомки та
відеозапису під час судового
засідання.

Під час судового засідання, судом
заслухано пояснення представників
сторін, щодо заявленого клопотання про
надання дозволу на здійснення
фотозйомки та відеозапису, та ухвалено
відмовити у задоволенні вказаного
клопотання позивача з огляду на
нижченаведене.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Господарським процесуальним
законодавством при цьому не
передбачено здійснення відеозйомки
судового процесу.

За змістом ст.11 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" розгляд
справ у судах відбувається відкрито,
крім випадків, установлених
процесуальним законом. Учасники
судового процесу та інші особи,
присутні на відкритому судовому
засіданні, можуть використовувати
портативні аудіотехнічні засоби.
Проведення в залі судового засідання
фото- і кінозйомки, відеозапису, а також
транслювання судового засідання
допускається за рішенням суду.

Згідно із ст.5 Закону України "Про
інформацію" кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

З урахуванням зазначеного, суд бере до
уваги, що відповідно до статті 307 ЦК
України фізична особа може бути знята
на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку
лише за її згодою. Згода особи на
знімання її на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на
зборах, конференціях, мітингах та інших
заходах публічного характеру.

Захист інтересів фізичної особи при
проведенні фото-, кіно-, теле- та
відеозйомки, який передбачений ст. 307
ЦК, є істотною гарантією реалізації
особистих немайнових прав: права на
індивідуальність (ст. 300 ЦК), права на
особисте життя (ст. 301 ЦК), права на
повагу до гідності та честі (ст. 297 ЦК),
права на недоторканність ділової
репутації (ст. 299 ЦК) тощо.

Під поняттям "фото-, кіно-, теле-, чи
відео зйомка" слід розуміти процес
фіксації фактів на відповідні фото-,
кіно-, теле-, чи відеоносії.

Оскільки, відповідач та третя особа не
надали згоду на проведення відеозйомки
судового засідання, а також, зважаючи
на те, що на думку суду, дана справа не
має відповідного суспільного
резонансу та розголосу, тому суд не
вбачає підстав для проведення
відеозйомки судового процесу цієї
справи, з огляду на що вважає за
необхідне відмовити ДП «НАЕК
«Енергоатом» у задоволенні заявленого
клопотання про надання дозволу на
здійснення фотозйомки та відеозйомки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
4-4, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Черних Петра Геннадійовича
та Глушенок Юлії Ігорівни про надання
дозволу на здійснення фотозйомки та
відеозйомки судового засідання у
справі №910/12066/14 залишити без
задоволення.

Головуючий суддя
К.В. Полякова

Суддя
В.П. Босий

Суддя
М.Є. Літвінова