УХВАЛА

Справа № 910/24688/14 01.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кезно"

до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

про визнання відсутнім права

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко К.В. (за довіреністю від 03.11.2014);

від відповідача: Брагінський П.О. (за довіреністю від 08.01.2014);

Агапов О.О. (за довіреністю від 13.10.2014).

СУТЬ СПОРУ:

07 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Кезно" (Позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва позовну заяву б/н б/д до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (Відповідач) про визнання відсутнім права у ПАТ Банк «Контракт» вимагати від ПАТ «Кезно» виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006р. укладеного між ВАТ Банк «Олімпійська Україна» та ВАТ «Кезно» на підставі договору відступлення права вимоги (під відкладальною умовою) від 25.11.2009 року, договору застави майнових прав № 21-3/09 від 25.11.2009 року, а також листа ПАТ «Грін Банк» № 06-01/1664 від 08.11.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент звернення ВАТ Банк «Олімпійська Україна» з вимогами до ВАТ «Кезно» про надання забезпечення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, таке грошове зобов'язання вже було забезпечено заставою майнових прав, які ВАТ Торговельно-фінансовий банк «Контракт» передало ВАТ Банк «Олімпійська Україні», на загальну суму 102 400 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/24688/14. Розгляд справи призначено на 01.12.2014р.

01.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н «Про залишення позову без розгляду» представника Відповідача, у якій той вказує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24502/14, про той же предмет, з тих же підстав, між тими ж сторонами, що і справа № 910/24688/14 (копія ухвали про порушення провадження по справі № 910/24502/14 і копія позову по цій же справі долучені до матеріалів справи). Крім цього, просить винести окрему ухвалу із застосуванням наслідків, передбачених ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із зловживанням Відповідачем своїми процесуальними правами. В цій частині заяви було відмолено, оскільки суд не вбачає в діях Відповідача підстав для застосування вказаних Позивачем наслідків.

За п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року по справі № 910/24502/14 порушено провадження та прийнято до розгляду позовну заяву б/н б/д Публічного акціонерного товариства "Кезно" до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про визнання відсутнім права у ПАТ Банк «Контракт» вимагати від ПАТ «Кезно» виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006р. укладеного між ВАТ Банк «Олімпійська Україна» та ВАТ «Кезно» на підставі договору відступлення права вимоги (під відкладальною умовою) від 25.11.2009 року, договору застави майнових прав № 21-3/09 від 25.11.2009 року, а також листа ПАТ «Грін Банк» № 06-01/1664 від 08.11.2010р. Розгляд вказаної справи призначено на 03.12.2014р. (копія ухвали про порушення провадження та копія позовної заяви долучені до матеріалів справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року по справі № 910/24688/14 порушено провадження та прийнято до розгляду позовну заяву б/н б/д Публічного акціонерного товариства "Кезно" до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про визнання відсутнім права у ПАТ Банк «Контракт» вимагати від ПАТ «Кезно» виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006р. укладеного між ВАТ Банк «Олімпійська Україна» та ВАТ «Кезно» на підставі договору відступлення права вимоги (під відкладальною умовою) від 25.11.2009 року, договору застави майнових прав № 21-3/09 від 25.11.2009 року, а також листа ПАТ «Грін Банк» № 06-01/1664 від 08.11.2010р. Розгляд відповідної справи призначено на 01.12.2014р.

Тобто, станом на 01.12.2014р. у провадженні господарського суду є справа № 910/24502/14 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення позову б/н б/д Публічного акціонерного товариства "Кезно" до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про визнання відсутнім права у ПАТ Банк «Контракт» вимагати від ПАТ «Кезно» виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006р. укладеного між ВАТ Банк «Олімпійська Україна» та ВАТ «Кезно» на підставі договору відступлення права вимоги (під відкладальною умовою) від 25.11.2009 року, договору застави майнових прав № 21-3/09 від 25.11.2009 року, а також листа ПАТ «Грін Банк» № 06-01/1664 від 08.11.2010р., без розгляду.

В частині заявлених вимог у клопотанні про винесення окремої ухвали із застосуванням наслідків, передбачених ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із зловживанням Позивачем своїми процесуальними правами, то суд відмічає, що у відповідній частині клопотання Відповідача є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 01.12.2014 року «Про залишення позову без розгляду» представника Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" по справі № 910/24688/14 - задовольнити частково.

2. Позовну заяву б/н б/д Публічного акціонерного товариства «Кезно» до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання відсутнім права у ПАТ Банк «Контракт» вимагати від ПАТ «Кезно» виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006р. укладеного між ВАТ Банк «Олімпійська Україна» та ВАТ «Кезно» на підставі договору відступлення права вимоги (під відкладальною умовою) від 25.11.2009 року, договору застави майнових прав № 21-3/09 від 25.11.2009 року, а також листа ПАТ «Грін Банк» № 06-01/1664 від 08.11.2010р., - залишити без розгляду.

3. В іншій частині клопотання б/н від 01.12.2014 року «Про залишення позову без розгляду» представника Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" по справі № 910/24688/14 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало