номер провадження справи 9/132/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 Справа № 908/4909/14

За позовом Приватного підприємства "Розвиток" (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд. 3, корпус 3)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Токмацький завод "Прогрес" (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, буд. 290)

про стягнення суми 33275 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Ємельянова О.О. (дов. № б/н від 04.12.14)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 33275 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4909/14, судове засідання призначено на 10.12.2014р.

10.12.2014р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. У період з квітня по жовтень 2013р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 41382 грн. Відповідач, в свою чергу, оплату за отриманий товар здійснив частково в розмірі 8107 грн. Несплаченою залишилась сума 33275 грн. 03.09.2014р. та 10.09.2014р. відповідачу були направлені письмові вимоги про сплату заборгованості за поставлений позивачем товар. Однак відповідачем заборгованість сплачена не була. У зв'язку з чим, позивач, на підставі ст.ст.181, 265 ГК України, ст.ст. 530, 692 ЦК України, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвала суду була направлена на адресу вказану у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, буд. 290. Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткових накладних № 48 від 29.04.2013р. на суму 3630 грн., № 55 від 14.05.2013р. на суму 3630 грн., № 85 від 28.05.2013р. на суму 2420 грн., № 123 від 10.06.2013р. на суму 847 грн., № 129 від 11.06.2013р. на суму 1815 грн., № 132 від 12.06.2013р. на суму 1210 грн., № 135 від 13.06.2013р. на суму 605 грн., № 156 від 21.06.2013р. на суму 3025 грн., № 185 від 04.07.2013р. на суму 3025 грн., № 230 від 24.07.2013р. на суму 1815 грн., № 247 від 05.08.2013р. на суму 1815 грн., № 254 від 07.08.2014р. на суму 1815 грн., № 259 від 13.08.2013р. на суму 1815 грн., № 266 від 16.08.2013р. на суму 1815 грн., № 271 від 21.08.2013р. на суму 1815 грн., № 276 від 23.08.2013р. на суму 2420 грн., № 290 від 10.09.2013р. на суму 3630 грн., № 312 від 26.09.2013р. на суму 968 грн., № 319 від 01.10.2013р. на суму 1452 грн., № 335 від 09.10.2013р. на суму 1815 грн. ПП "Розвиток" (позивач у справі) здійснило поставку товару ПАТ "Токмацький завод "Прогрес" (відповідачу у справі) на загальну суму 41382 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується також довіреностями на отримання матеріальних цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, що породили взаємні права та обов'язки. Позивач зобов'язався здійснити передачу товару, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити отриманий товар.

Із досліджених судом доказів слідує, що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною ж ч. 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений спеціальною нормою права, а саме зі статті 692 ЦК України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. Зазначена позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Оскільки строк оплати товару сторонами встановлений не був, то відповідач мав розрахуватися з позивачем за товар негайно, тобто, в день прийняття товару та підписання видаткових накладних.

Однак відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав, оплату за отриманий товар здійснив частково в розмірі 8107 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 796 від 29.08.2013р. га суму 7260 грн., № 224 від 29.08.2014р. на суму 847 грн. Несплаченою залишилась сума 33275 грн.

Слід також зазначити, що 03.09.2014р. позивач направив відповідачу лист-вимогу за вих. № 21 від 29.08.2014р. в якій просив перерахувати на розрахунковий рахунок позивача заборгованість за поставлений товар. Відповідач залишив вимогу без відповіді, оплату заборгованості не здійснив.

На день розгляду справи відповідач доказів належного виконання зобов'язання та сплати заявленої до стягнення суми заборгованості за поставлений товар не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 33275 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 33275 грн. заборгованості є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Токмацький завод "Прогрес" (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, буд. 290; ) на користь Приватного підприємства "Розвиток" (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд. 3, корпус 3; ) суму 33275 (тридцять три тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. заборгованості за поставлений товар, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 15.12.2014р.