ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1258/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх. № 15645 від 14.05.2014 року Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік"

за первісним позовомпозовом Міністерства охорони здоров'я України
до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров'я України (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (відповідача) про розірвання договору № 34/21-24 від 04.05.2012 року та стягнення коштів у розмірі - 639 701 грн. 13 коп. та судові витрати.

14.05.2014 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" через канцелярію господарського суду Харківської області надав зустрічну позовну заяву вх. № 15645 від 14.05.2014 року , у яків просить суд зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України прийняти виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року у справі № 922/4700/13, шляхом здійснення Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік" поставки за договором № 34/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012 року лікарського засобу: АДП-Біолік, суспензія для ін'єкцій по 1 мл. (2 дози) в ампулах № 10 у кількості 402 711 дох, загальною вартістю 604 066 грн. 50 коп. на користь Міністерство охорони здоров'я України та просить стягнути з Міністерства охорони здоров'я України на користь Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп. Також просить вирішити питання про повернення Публічному акціонерному товариству "Фармстандарт-Біолік" суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 6 847 грн. 93 коп.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги пункт 3.15. Постанову пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р., в якій зазначено, що частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду зустрічного позову, оскільки він не є взаємопов'язаним із первісним позовом та виникає із різних правових підстав і тягне за собою різні правові наслідки, а вказані вимоги є предметом окремого позову, який може бути поданий за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи приписи статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству "Фармстандарт-Біолік", , сплачений платіжним дорученням № 1693 від 07.05.2014 року у розмірі 8 065 грн. 93 коп.

Керуючись статтею 60, пунктом 5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву вх. № 15645 від 14.05.2014 року Публічному акціонерному товариству "Фармстандарт-Біолік" та додані до неї документи на 49 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 1693 від 07.05.2014 року про сплату судового збору у сумі - 8 065 грн. 93 коп.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству "Фармстандарт-Біолік" (Помірки, Дзержинський район, м. Харків, 61070, ), сплачений платіжним дорученням № 1693 від 07.05.2014 року у розмірі - 8 065 грн. 93 коп.

Суддя О.О. Ємельянова