ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2014 р.Справа № 9/174-3941(1/151-3079)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув скаргу № б/н від 30.12.2013р. Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області

за первісним позовом Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до відповідача Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про розірвання договору купівлі-продажу

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079 від 21.09.2006 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., в задоволенні первісного позову Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м. Стрий Львівської області відмовлено, а зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль задоволено повністю: договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" від 09.06.2006 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" розірвати; стягнути з приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11 :

- 5401036 грн. ( п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість ) гривень неустойки;

- в доход державного бюджету України 22500 грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий", скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р.

Постановою Верховного суду України від 07 серпня 2007 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року та залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р.

08.10.2007р. видано накази про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010р. у справі № 1/151-3079 виправлено описку, допущену в п.4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р. та в наказі від 08.10.2007р року по справі № 1/151-3079, а саме в п.4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року та в наказі від 08.10.2007р року по справі № 1/151-3079 правильним вважати "на користь Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль, вул.Грушевського,8, в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372 - 5401036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки." замість: "на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372 - 5401036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки.".

09.01.2014р. Приватне підприємство "СЦ Сервіс Центр Стрий", вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівської області звернувся до господарського суду Тернопільської області зі скаргою б/н від 30.12.2013р. на дії державної виконавчої служби з вимогами:

1.Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області наявні у них матеріали зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007 року, наказу № 11/263, виданого господарським судом Львівської області 6 лютого 2009 року, наказу № 26/285, виданого господарським судом Львівської області 29 травня 2009 року, виконавчого листа № 2-2361/08, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 13 жовтня 2008 року.

2.Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, відомості (документи), котрі підтверджують факт наявності у представника Експертної Ради УТО у Волинській області Трунової Ніни Дмитрівни законного права здійснювати оціночну діяльність за напрямом оцінки (спеціалізацією) - 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів».

3.Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, вчинені в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007 року, щодо визначення ФОП Гуцій Юрієм Миколайовичем на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 19.10.2012 року вартості (оцінки) наступного майна Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий": 1) колісного транспортного засобу МАЗ 533702-240, УП9: У995337105СА58001, д.н.з. ВС8527АН; 2) колісного транспортного засобу ОАР 95ХР, VI№ ХЬКАТ47Х80Е517185, д.н.з. ВС2411АЕ; 3) колісного транспортного засобу 8ТЕУК ОІАМЕЕК 1291.280, УПТ: УАХ1618УУ04УУ1319, д.н.з. ВС4783АІ; 4) колісного транспортного засобу причіп ЕЕРШАМЗТ, номер шасі: С191/93, д.н.з. ВС1573ХХ; 5) колісного транспортного засобу МАЗ 533702-240, УП4: дані відсутні, д.н.з. ВС6744СА; 6) колісного транспортного засобу ЗИЛ 433362, УІКГ: ХТ66856, д.н.з. ВС5285АС.

4.Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, пов'язані з оцінкою наступного майна Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий": 1) колісного транспортного засобу МАЗ 533702- 240, УІЇ4: У995337105СА58001, д.н.з. ВС8527АН; 2) колісного транспортного засобу БАР 95ХР, УЕЧ: ХЕКАТ47Х80Е517185, д.н.з. ВС2411АЕ; 3) колісного транспортного засобу 8ТЕУК. ОІАМЕЕК 1291.280, УШ: УАХ1618УУ04УУ1319, д.н.з. ВС4783АІ; 4) колісного транспортного засобу причіп ЕЕХНАКНТ, номер шасі: Е797/93, д.н.з. ВС1573ХХ; 5) колісного транспортного засобу МАЗ 533702-240, УГУ: дані відсутні, д.н.з. ВС6744СА; 6) колісного транспортного засобу ЗИЛ 433362, УШЇ ХТ66856, д.н.з. ВС5285АС, - визначеною за результатами рецензування звітів про оцінку майна Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", яке проведене представником Експертної Ради УТО у Волинській області Труновою Ніною Дмитрівною відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 09.09.2013 року в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007 року.

5.Визнати недійсними рецензії представника Експертної Ради УТО у Волинській області Трунової Ніни Дмитрівни на звіти про оцінку: 1) колісного транспортного засобу МАЗ 533702-240, УШ: У995337105СА58001, д.н.з. ВС8527АН; 2) колісного транспортного засобу БАР 95ХР, УІ№ ХЕКАТ47Х80Е517185, д.н.з. ВС2411АЕ; 3) колісного транспортного засобу 8ТЕУК БІАМЕЕК 129Е280, УП4: УАШ618УУ04УУ1319, д.н.з. ВС4783АІ; 4) колісного транспортного засобу причіп ЬЕТЩАКБТ, номер шасі: Е797/93, д.н.з. ВС1573ХХ; 5) колісного транспортного засобу МАЗ 533702-240, УГМ: дані відсутні, д.н.з. ВС6744СА; 6) колісного транспортного засобу ЗИЛ 433362, УІ№ ХТ66856, д.н.з. ВС5285АС, - виконані представником Експертної Ради УТО у Волинській області Труновою Ніною Дмитрівною відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Еоловного управління юстиції у Тернопільській області від 09.09.2013 року в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007 року.

Суд розглянувши клопотання Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про витребування у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області наявні у них матеріали зведеного виконавчого провадження у відповідності до п.п. 9.1., 9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року, за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Таким чином скаржником не обґрунтовано необхідності подання матеріалів зведеного виконавчого провадження суду.

Також відхиляється клопотання Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про витребування у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області доказів документів, котрі підтверджують факт наявності у представника Експертної Ради УТО у Волинській області Трунової Ніни Дмитрівни законного права здійснювати оціночну діяльність за напрямом оцінки (спеціалізацією) - 1.3. "Оцінка колісних транспортних засобів", так як згідно ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, у якому повинно буди зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Водночас скаржником не надано суду обґрунтувань, що ці документи наявні в органу державної виконавчої служби, а також не надано жодних доказів витребування таких документів самостійно.

Стосовно решти вимог, скарга приймається до розгляду на підставі ст. 121-2 ГПК України, у відповідності до якої, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання для розгляду скарги №№ б/н від 30.12.2013р. Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на 12 лютого 2014р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судового засідання № 1 (4 поверх).

2.Зобов'язати стягувача та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області до дати проведення судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо поданої стягувачем скарги та докази на їх підтвердження.

3.Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Суддя Ю.О. Чопко