overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 904/5046/13

За заявою: Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№20", м. Кривий Ріг

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.13 р.

У справі

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіджтепломережа", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№20", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Макарчук М.О., посв. № 029836 від 20.10.2014 року;

від позивача (стягувач): не з'явився;

від відповідача (заявник):
Алімагомедова Г.М., дов. від 23.10.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" заборгованість за теплову енергію в сумі 1 116 523,81 грн., пеню у сумі 23 078,34 грн., суму збитків від інфляції 537,25 грн., 3% річних у сумі 27 359,34 грн. Судові витрати по справі прокурор просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 27.08.2013 року позовні вимоги задоволено.

10.09.2013 року господарським судом
Дніпропетровської області видано наказ.

19.12.2014 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№20", м. Кривий Ріг про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2014 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року.

Стягувач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Заявник подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з неявкою стягувача в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду заяви до 12 січня 2015 року.

Відкласти розгляд заяви на 12.01.2015 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті
№ 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. Справа № 903/134/13-г
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Аванта" про заміну кредитора у справі №903/134/13-г

за заявою Фермерського господарства
"Бауер-плюс", с.Буяни Луцького району

до приватного підприємства "Імпалс", м.
Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: ухвалою господарського суду
Волинської області від 12.03.2014р. по справі №903/134/13-г про банкрутство ТзОВ
"Техно-Сервіс Плюс" введено процедуру санації боржника. Керуючим санацією
ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" призначено
Побережного Володимира Трохимовича.

Через канцелярію суду 29.12.2014р. за вхідним №01-142/22/14 товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Аванта" подано заяву про заміну кредитора по справі №903/134/13-г.

Розглянувши дане клопотання та відповідно до ст. ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Аванта" про заміну кредитора у справі №903/134/13-г до розгляду та призначити на 22.01.2015р. на 14 год. 30 хв.

2. Копію ухвали направити: 1) ТзОВ
"Техно-Сервіс Плюс" (44332, Любомльський район, с. Старовойтове, вул.
Прикордонників, 7а), 2) ТзОВ "Торговий дім
"Аванта" (43006, м.Луцьк, пров. Макарова, 5), 3)
Сачук Н.І. (44325, Любомльський район, с.Масловець), 4)арбітражному керуючому
Побережному В.Т. (29015, м.Хмельницький,
Старокостянтинівське шосе, 22/64), 5) ТзОВ
"Лекс Консалтинг" (76018, м. Івано-
Франківськ, вул. Чорновола, 23)

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р.
Справа № 907/1158/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №907/1158/14

За позовом приватного підприємства „Коміфорто", с. Яноші
Берегівського району

до відповідача житлово - будівельного кооперативу „Буча - Хаус", м. Берегово

про виділ частини майна площею 1038,64 кв.м. в натурі із спірного об'єкта, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул.
Б.Хмельницького, 143/1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 01.12.14 порушено провадження у справі №907/1158/14 та призначено розгляд справи на 12.01.14.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 29.12.14 №01-02/85/14 за заявою помічника судді Лакатош О.М. від 29.12.14 призначено повторний автоматичний розподіл справи №907/1158/14 , у зв'язку із звільненням Кадара Й.Й з посади судді господарського суду
Закарпатської області та відрахуванням його зі штату суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/1158/14 передано на розгляд судді
Васьковському О.В.

У зв'язку з наведеним, справу слід прийняти до свого провадження на призначити засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

прийняти справу №907/1158/14 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на "21" січня 2015 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. №406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; довідку або витяг з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача відповідно до положень п.2 ст.17 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи; докази сплати судового збору; докази надіслання/отримання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Зобов'язати відповідача подати господарському письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування; довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи. .

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 905/1192/14-908/5489/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Димитроввантажтранс", м.Димитров,
Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група ТВР", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 48 100,00 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

26.12.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області з господарського суду Запорізької області, в порядку статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Димитроввантажтранс" про винесення рішення у справі №905/1192/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Димитроввантажтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група ТВР" про стягнення 48 100 грн. 28 коп. та копії матеріалів справи відповідно до п. 3. ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду вказану заяву передано для розгляду судді Красоті О.І.

Керуючись ст.ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №905/1192/14-908/5489/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.15р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача); обґрунтований розрахунок сум позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу з'явитися до
Позивача), докази сплати заборгованості.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.12.14р. Справа № 904/10405/14

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця
Семенченко Олександра Володимировича, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна в розмірі 48 472 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство
(надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця
Семенченко Олександра Володимировича
(надалі - Відповідач) заборгованості за договором оренди комунального майна в розмірі 48 472 грн. 56 коп.

Як вбачається зі Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.12.2014 року № 19860100 діяльність
Фізичної особи-підприємця Семенченко
Олександра Володимировича
(ідентифікаційний номер ) - припинено за власним рішенням, про що внесено запис 21.01.2014 року.

У відповідності із ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу
(підприємства , установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності) .

Оскільки зазначена у позовній заяві в якості Відповідача - Фізична особа-підприємець Семенченко
Олександр Володимирович станом на час звернення до суду втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути
Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №336 від 20.10.2014 року

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 904/6991/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІІТЕЛЛА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 TRADE POINT AGRO LIMITED, 869 High Road,
London

про розірвання договору застави
№Г21.1.2.0/5-158 від 26.06.14р. та стягнення 52 500 000 доларів США, що еквівалентно 681 571 395грн., заборгованості за контрактом
№РТ-09/06 від 09.06.14р.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІІТЕЛЛА", м.
Дніпропетровськ звернулось ло господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, відповідача-2 TRADE POINT AGRO LIMITED, 869 High Road, London про розірвання договору застави
№Г21.1.2.0/5-158 від 26.06.14р. та стягнення 52 500 000 доларів США, що еквівалентно 681 571 395грн., заборгованості за контрактом
№РТ-09/06 від 09.06.14р.

Рішенням господарського суду від 20.10.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

23.12.2014 року від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 20.10.2014 року.

Вважати вірною назву стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Віітелла".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.14р. Справа № 904/9626/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД", м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 203 017 грн. 03 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чебикін С.В. - адвокат, дог. від 17.11.2014 року.

від відповідача: Слєпкова М.М., дов. від 08.01.2014 року № 28/28-06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 203 017 грн. 03 коп., з яких: 183 355 грн.03 коп. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13846 грн. 49 коп. - 3% річних та 5 815 грн. 51 коп. - пеня. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору підряду № 118/1 від 03.03.2011 року.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2015 року о 12:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати до засідання подати:

Сторонам - письмові пояснення стосовно існування між сторонами правовідносин, які виникли поза межами договору підряду № 118/1 від 03.03.2011 року.

Позивача - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.14р. Справа № 904/10413/14

Суддя Мартинюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНПЕЛЬЄ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНПЕЛЬЄ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів. Суд критично ставиться до наданого позивачем опису вкладення від 26.12.2014 року, оскільки останній подано до суду в незавіреній належним чином копії в якому міститься виправлення від руки не засвідчені працівником поштового відділення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.14р. Справа № 904/9635/14

За позовом Військового прокурора
Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну
"Укроборонпром", м. Київ в особі
Державного підприємства
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 22 302 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" в особі
Державного підприємства
"Миколаївський авіаремонтний завод
НАРП" з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості в розмірі 22 302 грн. 00 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору № 155-13 від 31.07.2013 року.

Сторони та Прокурор явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника
Державного підприємства
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування доказів по справі.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2015 року о 10:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 08.12.2014 року до засідання подати:

Позивачам - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Зобов'язати позивача до засідання подати: письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.12.14р. Справа № 904/10408/14

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця
Гончарової Наталії Семенівни, смт.
Петропавлівка, Петропавлівський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна в розмірі 15 909 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство
(надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця
Гончарової Наталії Семенівни (надалі -
Відповідач) заборгованості за договором оренди комунального майна в розмірі 15 909 грн. 77 коп.

Як вбачається зі Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.12.2014 року № 19860043 діяльність
Фізичної особи-підприємця Гончарової
Наталії Семенівни (ідентифікаційний номер ) - припинено за власним рішенням, про що внесено запис 22.05.2014 року.

У відповідності із ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу
(підприємства , установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності) .

Оскільки зазначена у позовній заяві в якості Відповідача - Фізична особа-підприємець Гончарова Наталія
Семенівна станом на час звернення до суду втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути
Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №335 від 20.10.2014 року

Суддя О.В. Ліпинський