ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
Справа № 10/110-12/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № 10/110-12/14

за позовом Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР
КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL
LIMITED), 1082, Аг. Омологітес, Кіріяку Матсі
16, м. Нікосія, Республіка Кіпр; адреса
для листування: 04070, м. Київ, вул.
Притисько-Микільська, 5,

до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС", ідентифікаційний код: 31252340,
місцезнаходження: 07412, Київська обл.,
Броварський р-н, с. Рожни, вул. Щорса,
буд. 41-Г; адреса для листування: 03150, м.
Київ, вул. Ковпака, буд. 17, кв. 62,

за участю: третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Компанія
"Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO SWISS GMBH),
місцезнаходження: Швейцарія, м. Берн,
вул. Родтматтстрассе, 92, СН-3014, адреса
для листування: м. Київ, вул. Ковпака, 17,
кв. 61,

третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Ананко Євген
Павлович, ідентифікаційний номер:
, поштова адреса: 03150, м. Київ, вул.
Ковпака, 17, кв. 62,

третьої особи 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Управління
Держземагентства у Броварському
районі Київської області,
ідентифікаційний код: 38250182,
місцезнаходження: 07442, Київська обл.,
Броварський р-н, смт. Велика Димерка,
вул. Комунальна, буд. 6,

про стягнення предмета іпотеки шляхом
визнання права власності на земельну
ділянку,

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: Олексіюк М.В., який діє на
підставі довіреності від 10.06.2014 року,
яка зареєстрована в реєстрі за № 879;
Кічмаренко Д.В., який діє на підставі
довіреності від 20.05.2014 року, яка
зареєстрована в реєстрі за № 784;

від відповідача: Серпутько Т.В., яка діє
на підставі довіреності від 21.07.2014 року
б/№; Цилюрик О.В., яка діє на підставі
довіреності від 21.07.2014 року б/№; Недопас
О.І., яка діє на підставі довіреності
від 21.07.2014 року б/№; Павлюк К.М., яка діє
на підставі довіреності від 21.07.2014 року
б/№;

від третьої особи 1, третьої особи 2,
третьої особи 3: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за
позовом Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ
ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС", за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: Компанія
"Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч", Ананка
Євгена Павловича, Управління
Держземагентства у Броварському
районі Київської області, про
стягнення предмета іпотеки шляхом
визнання права власності на земельну
ділянку.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.11.2014 року у справі №
10/110-12/14 прийнято справу № 10/110-12/14 до
провадження судді Скутельника П.Ф.;
розгляд справи призначено у судовому
засіданні на 22.12.2014 року.

08.12.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Управління Держземагентства у
Броварському районі Київської області
(Третя особа 3) надійшов лист від 03.12.2014
року № 4857 у якому Управління
Держземагентства у Броварському
районі Київської області просить суд
розглянути справу № 10/110-12/14, призначену
до розгляду 22.12.2014 року за відсутності
представника Управління керуючись
матеріалами справи.

19.12.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Позивача надійшли документи: заява
про вжиття заходів щодо забезпечення
позову від 19.12.2014 року б/№ (вх. № 124/14 від
19.12.2014 року) у якій Позивач просить суд
накласти арешт на земельну ділянку
площею 42,2624 га, яка розташована за
адресою: Київська область, Броварський
район, Рожнівська сільська рада,
кадастровий номер: :05:001:0016; заява
про вжиття заходів щодо забезпечення
позову від 19.12.2014 року б/№ (вх. № 123/14 від
19.12.2014 року), у якій Позивач просить суд
накласти арешт на земельну ділянку
площею 40,2787 га, яка розташована за
адресою: Київська область, Броварський
район, Рожнівська сільська рада,
кадастровий номер: :05:002:0001;
клопотання про витребування доказів
від 19.12.2014 року б/№ (вх. № 28608/14 від 19.12.2014
року) у якому Позивач просить суд
витребувати у третьої сторони у справі
- Управління Держземагентства у
Броварському районі Київської області
вичерпну інформацію з урахуванням
існуючої земельно-кадастрової
інформації для визначення того: які
саме земельні ділянки (земельна
ділянка) або їх частини обліковуються
на сьогодні в межах просторових
координат земельної ділянки площею
42,2642 га з кадастровим номером
:05:001:0016, які кадастрові номери,
цільове використання та просторові
координати мають такі земельні ділянки
(земельна ділянка), за якими власниками
обліковуються на сьогодні такі
земельні ділянки (земельна ділянка),
також у вказаному клопотанні Позивач
просить суд відкласти розгляд справи
до отримання вичерпної інформації для
належної ідентифікації земельної
ділянки; заява про заміну предмету
позову від 19.12.2014 року б/№ (вх. 28606/14 від
19.12.2014 року), у якій Позивач просить суд
змінити предмет позову наступним
чином: визнати за Позивачем право
власності на земельні ділянки,
загальною площею 42,2642 га, що
розташовані за адресою: Київська
область, Броварський район, Рожнівська
сільська рада, в межах просторових
координат земельної ділянки площею
42,2642 га з кадастровим номером
:05:001:0016, що була передана в іпотеку
відповідно до іпотечного договору від
16.06.2007 року, що була без згоди
іпотекодержателя розділена
Відповідачем, внаслідок чого
утворилися земельні ділянки з
кадастровими номерами :05:002:0001
(площею 40,2787 га), :05:001:0019 (площею 0,25
га) :05:001:0020; (площею 0,25 га),
:05:001:0021 (площею 0,9856 га),
:05:001:0022 (площею 0,25 га), :05:001:0023
(площею 0,25 га); також надійшли додаткові
пояснення від 19.12.2014 року (вх. 28607/14 від
19.12.2014 року).

22.12.2014 року у судове засідання з'явились
представники Позивача, які вимоги
ухвали господарського суду від 13.11.2014
року виконали частково, подані заяви
про вжиття заходів щодо забезпечення
позову від 19.12.2014 року б/№ (вх. № 124/14 від
19.12.2014 року) та про вжиття заходів щодо
забезпечення позову від 19.12.2014 року б/№
(вх. № 123/14 від 19.12.2014 року), а також
клопотання про витребування доказів
від 19.12.2014 року б/№ (вх. № 28608/14 від 19.12.2014
року) підтримали та просили
задовольнити, надали усні пояснення по
справі. У судове засідання також
з'явились представники Відповідача,
які вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 13.11.2014 року не
виконали, заперечували проти
задоволення вказаних заяв та
клопотання про витребування, надали
усні пояснення у справі. Представники
Третьої особи 1, Третьої особи 2, Третьої
особи 3 у судове засідання не з'явились,
витребувані судом докази не подали.

Детально дослідивши матеріали справи,
зокрема заяву про вжиття заходів щодо
забезпечення позову від 19.12.2014 року б/№
(вх. № 123/14 від 19.12.2014 року) судом
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Заява про вжиття заходів щодо
забезпечення позову від 19.12.2014 року б/№
(вх. № 123/14 від 19.12.2014 року) вмотивована
тим, що намагаючись уникнути виконання
обов'язку за іпотечним договором від
16.06.2007 року (далі Іпотечний договір),
зареєстрованим за номером 2406,
Відповідач здійснив розподіл
земельної ділянки площею 42,2642
(кадастровий номер :05:001:0016) на 6
земельних ділянок з новими
кадастровими номерами: :05:002:0001
(площею 40,2787 га) на ім'я СТОВ «Юнайтед
Гроуверс», :05:001:0019 (площею 0,25 га) на
ім'я Камінчука В.В., :05:001:0020; (площею
0,25 га) на ім'я Камінчука В.В., 321287201:05:001:0021
(площею 0,9856 га) на ім'я Камінчука В.В.,
:05:001:0022 (площею 0,25 га) на ім'я
Камінчука В.В., :05:001:0023 (площею 0,25
га) на ім'я Камінчука В.В.

Підставою для поділу іпотечної
земельної ділянки площею 42,2642 га стала
мирова угода між СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» та Камінчуком В.В.
затверджена ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21.07.2008 року. Вказана ухвала від
21.07.2008 року була скасована ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 14.07.2009 року. В подальшому ухвалою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04.12.2009 року у
визнанні мирової угоди СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» та Камінчука В.В. від 21.07.2008
року було відмовлено.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18.08.2010 року
(том 3 а.с. 41-45) яке набуло законної сили,
було визнано недійсними державні акти
на право власності на земельні ділянки:

- № :05:001:0019 державний акт
серії Я3 № 342452 від 20.03.2009 року на
земельну ділянку площею 0,25 га;

- № :05:001:0020 державний акт
серії Я3 № 342453 від 20.03.2009 року на
земельну ділянку площею 0,25 га;

- № 321287201:05:001:0021 державний акт
серії Я3 № 342454 від 20.03.2009 року на
земельну ділянку площею 0,9856 га;

- № :05:001:0022 державний акт
серії Я3 № 342455 від 20.03.2009 року на
земельну ділянку площею 0,25 га;

- № :05:001:0023 державний акт
серії Я3 № 342456 від 20.03.2009 року на
земельну ділянку площею 0,25 га, видані
Рожнівською сільською радою
Броварського району Київської області
від 20.03.2009 року на ім'я Камінчука
Володимира Володимировича,

а також скасовано в Книзі записів
реєстрації державних актів про право
власності на землю і право постійного
використання землі, договорів оренди
землі Рожнівської сільської ради
Броварського району записи під №
87 державного акта серії Я3 № 342452,
під № 86 державного акта серії Я3 №
342453, під № 88 державного акта серії
Я3 № 342454, під № 85 державного акта
серії Я3 № 342455, під № 84 державного
акта серії Я3 № 342456.

Відповідно до листа Управління
Держземагентства у Броварському
районі Київської області від 01.08.2014
року (том 6 а.с. 12) стверджується, що
кадастровий номер :05:001:0016, за яким
обліковувалась земельна ділянка
площею 42,2642 га (далі за текстом Земельна
ділянка) є скасованим (не чинним).
Натомість Держземагенство повідомляє,
що відповідно до відомостей
Національної кадастрової системи
Державного земельного кадастру за
Відповідачем в межах с. Рожни
обліковується земельна ділянка площею
40,2787 га з кадастровим номером -
:05:002:0001.

Позивачеві стало відомо про припинення
іпотеки та зняття заборони на
відчуження земельної ділянки за та
зняття заборони на відчуження
Земельної ділянки за Іпотечним
договором, що було здійснено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Клітко В.В. від
07.03.2014 року за заявою Відповідача та на
підставі постанови Вищого
господарського суду України від 24.09.2013
року у справі № 26/071-12, згідно з якою
Іпотечний договір було визнано
недійсним (том 5 а.с. 14). Відповідно до
витягів з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, обтяження та
іпотека були зняті з земельної ділянки
площею 40,2787 га, з кадастровим номером
:05:002:0001 (том 5 а.с. 16-19). Проте
постановою Верховного Суду України від
29.04.2014 року у справі № 26/071-12 заяву
Позивача було задоволено, скасовано
постанову Вищого господарського суду
України від 24.09.2013 року про визнання
недійсним Іпотечного договору, а
справу направлено на новий розгляд до
касаційної інстанції. Постановою
Вищого господарського суду України від
12.06.2014 року у справі № 26/071-12 було
залишено в силі рішення Київського
апеляційного господарського суду від
15.11.2012 року, яким у позові про визнання
Іпотечного договору недійсним було
відмовлено.

Позивач посилається на те, що таким
чином Іпотечний договір є дійсним та
чинним, а дії приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Клітко В.В. щодо припинення
іпотеки та зняття заборони на
відчуження предмету іпотеки за
Іпотечним договором порушили права
Позивача та створюють загрозу
незаконного відчуження Відповідачем
спірної Земельної ділянки, право
власності на яку просить визнати
Позивач у цьому спорі.

Крім того, Позивач посилається на те, що
матеріали справи містять факти того, що
Відповідач чинить багатократні спроби
позбавлення Позивача прав на Земельну
ділянку в тому числі шляхом: укладення
мирової угоди з метою виділення 5
земельних ділянок; численних спроб
визнати недійсним Іпотечний договір;
незаконної інвентаризації Земельної
ділянки внаслідок якої земельна
ділянка площею 42,2642 га з кадастровим
номером :05:001:0016 була скасована,
натомість з'явилась земельна ділянка
площею 40,2787 га з кадастровим номером -
:05:002:0001; безпідставних спроб
припинити провадження у цій справі на
підставі відсутності земельної
ділянки з кадастровим номером
:05:001:0016.

Посилаючись на ст. ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України Позивач просить суд накласти
арешт на земельну ділянку площею 40,2787
Га, яка розташована за адресою:
Київська область, Броварський район,
Рожнівська сільська рада, кадастровий
номер: :05:002:0001.

Відповідно до абз.абз. 2, 4 п. 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 року за №16, достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Обрані заходи до
забезпечення позову не повинні мати
наслідком повне припинення
господарської діяльності суб'єкта
господарювання, якщо така діяльність, у
свою чергу, не призводитиме до
погіршення стану належного
відповідачеві майна чи зниження його
вартості.

Згідно ч.2 ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що Позивачем у заяві
про вжиття заходів щодо забезпечення
позову від 19.12.2014 року б/№ (вх. № 123/14 від
19.12.2014 року) не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
відчуження чи намір відчуження
Відповідачем земельної ділянки площею
40,2787 га з кадастровим номером
:05:002:0001, а тому доводи викладені у
вказаній заяві, котрі вказують на те, що
існує реальна загроза незаконного
відчуження вказаної земельної ділянки
є необґрунтованими, оскільки не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Також суд встановив, що у постанові
Вищого господарського суду України від
22.10.2014 року у даній справі зазначено, що
відповідно до ч.1 ст. 79 Земельного
кодексу України, земельна ділянка - це
частина земної поверхні з
установленими межами, певним місцем
розташування, з визначеними щодо неї
правами. А тому поділ (заміна) земельної
ділянки як предмету іпотеки не означає
припинення іпотеки та прав іпотеко
держателя.

Зважаючи на це, суд приходить до
висновку що поділ Земельної ділянки,
яка є предметом спору, у випадку
доведення Позивачем суду наявності у
нього права на спірну земельну ділянку
не може позбавити останнього прав на
таку ділянку чи утруднити або зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду по вказаній справі
у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 43-3 Господарського
процесуального кодексу України, до
заяви про вжиття запобіжних заходів
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
законом порядку і розмірі. Разом з
заявою про вжиття запобіжних заходів
подаються її копії відповідно до
кількості осіб, щодо яких просять вжити
запобіжні заходи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до господарського суду заяви
про вжиття запобіжних заходів та
забезпечення позову - 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу, що Позивачем не
додано до заяви про вжиття заходів щодо
забезпечення позову від 19.12.2014 року б/№
(вх. № 123/14 від 19.12.2014 року) зазначених в
ч. 2 ст. 43-3 Господарського
процесуального кодексу України
документів, а саме: документів, які
підтверджують сплату судового збору у
встановленому законом порядку і
розмірі та копії заяви відповідно до
кількості осіб, щодо яких просять вжити
запобіжні заходи.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
неналежним обґрунтуванням підстав
необхідності застосування заходів
щодо забезпечення позову,
недотриманням Позивачем вимог
передбачених в ст. 43-3 Господарського
процесуального кодексу України, суд
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні заяви Позивача про вжиття
заходів щодо забезпечення позову від
19.12.2014 року б/№ (вх. № 123/14 від 19.12.2014
року).

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 4-3, 32,34, 43-3, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Компанії "ЕС-СІ
СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL
LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) про вжиття заходів
щодо забезпечення позову від 19.12.2014
року б/№ (вх. № 123/14 від 19.12.2014 року) -
відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
П.Ф. Скутельник