ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" листопада 2014 р.Справа № 16/41/5022-772/2011
УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали скарги №02/523 від 13.10.2014 року боржника: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Артема, 73, м. Київ на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066

Державна виконавча служба України, м. Київ, вул. Артема, 73 (залучено до участі у справі).

по справі №16/41/5022-772/2011

За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

до відповідача 1 за первісним позовом: Кооператив "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

відповідача 2 за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ,

про припинення господарських правовідносин між іпотекодавцем - майновим поручителем ВАТ "Темза" та ПАТ "Універсал Банк", які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року.

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25, яка належить Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3757; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року із подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 2140957,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року становить 17060003 грн. 83 коп., з яких 12323920 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 3684011 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом; 1052072 грн. 23 коп. - пеня за порушення виконання зобов'язань; стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Стягувача: Савченко Д.М. - представник, довіреність №б/н від 26.08.2014 р.

Боржника: Молень Р.Б. - представник, довіреність №02/432 від 20.03.2014 р.

Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз": не з'явився.

Державної виконавчої служби: Санжара О.М. - головний державний виконавець, довіреність № 4.4-03/4.4/1758 від 26.12.2013 року.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №02/523 від 13.10.2014 року до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066 , в якій просить суд:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44912066.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, проти скарги заперечив та надав усні пояснення щодо своїх заперечень.

Представник боржника в судове засідання з'явився.

До матеріалів справи від боржника поступили Додаткові обґрунтування до скарги №02/574 від 21.11.2014 р., в яких зазначає, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №44912066 є протиправними та не ґрунтуються на Законі, з наступних підстав:

- згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення" у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення;

- зазначення у рішенні суду заборгованості у доларах США робить неможливим його виконання через те, що предмет іпотеки може бути реалізованим виключно за гривню;

- згідно наказу господарського суду виданого на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року у справі №16/41/5022-772/2011 звернено стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку для житлових, жотлово-будівельних, гаражно- і дачно будівельних кооперативів площею 1,5 га, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в сумі 1546599,13 дол. США заборгованості за кредитом, 462327,58 дол. США процентів за користування кредитом;

- ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення , зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом;

- з виконавчого документу вбачається, що державний виконавець повинен отримані кошти від реалізації предмету іпотеки конвертувати у долари США та направити стягувачу. Отже, у рішенні має бути зазначено суму заборгованості у національній валюті;

- відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 р., із наступними змінами, розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК .

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року передбачено, зокрема, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Статтею 22 ГПК України передбачено, зокрема, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 10.11.2014 р. суд прийняв Додаткові обґрунтування до скарги № без номера від 29 жовтня 2014 року для сумісного розгляду із скаргою №02/523 від 13.10.2014 року та перейшов до розгляду скарги по суті.

Враховуючи те, що:

- скарги на дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби слід розглядати за загальними правилами ГПК;

- боржник в своїх Додаткових обґрунтуваннях до скарги №02/574 від 21.11.2014 р. доповнює підстави обґрунтування протиправності дій державного виконавця новими підставами, тобто змінює підстави вже наведені;

- разом з тим, така зміна підстав вчинюється боржником після розгляду скарги по суті, що є порушенням ст.22 ГПК України;

- а відтак, суд вважає за необхідне в прийнятті Додаткових обґрунтувань до скарги №02/574 від 21.11.2014 р. відмовити.

Також представником боржника до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію поштового відправлення як доказ отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, представник боржника в усному порядку зазначив, що книга реєстрації вхідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" не ведеться.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз" в судове засідання не з'явились.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання з'явився.

Від Державної виконавчої служби України поступили Заперечення №03.3-32/В-2/4404 від 24.11.2014 р., в яких Державна служба просить суд відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не може бути відповідачем у господарському процесі оскільки він не є органом державної виконавчої служби.

- згідно з положеннями статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

- відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в порядку господарського судочинства є відповідний орган державної виконавчої служби.

- відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

- на теперішній час Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виключено iз структури Міністерства юстиції України згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08 квітня 201 1 року (Департамент ДВС Міністерства юстиції України не був юридичною особою, а був структурним підрозділом Міністерства юстиції України).

- відповідно до Указу Президента України від 09 грудня 2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію системи органів виконавчої влади» утворено Державну виконавчу службу України. Пунктом 5 вказаного Указу встановлено, що новоутворені центральі органи виконавчої влади є правонаступниками органів, які peopганізуються.

Таким чином, Державна виконавча служба України є процесуальним правонаступником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який виключено iз структури Міністерства юстиції України.

Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, згідно з яким вона є центральним органом виконавчої влади.

3 огляду на викладене, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем, а належним органом державної виконавчої служби є Державна виконавча служба України.

- посадовою інструкцією старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, затвердженого Головою Державної виконавчої служби України 09 липня 2014 року, передбачено, що старший державний виконавець відділу забезпечує виконання завдань, покладених на відділ, щодо своєчасного, повного та неупередженого примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових oci6), передбачених законодавством. Правовий статус старшого державного виконавця відділу визначається законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

- до завдань старшого державного виконавця відділу відносять, зокрема, своєчасне, повне та неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових oci6), передбачених законом; забезпечення здійснення заходів примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових oci6), передбачених законом.

- на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №16/41/5022-772/201 1 виданого 06 вересня 2012 року господарським судом Тернопільської області про звернення стягнення на предмет iпотеки за договором іпотеки eiд 17.08.2007 р.. посвідченим приватнім нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. зареєстрованим в реєстрi за № 3757, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно i дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:011:0019, експертна грошова оцінка якої визначена на суму 12 013 950 грн., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25, яка належить ВАТ "Тернопілъсъкий електромеханічний завод" на праві власностi на підставі державного акта на право власностіi на земелъну ділянку серії ЯБ № 356283, виданого Тернопільською міською радою 15.02.2006 р. на підстав рішення ceciї Тернопільської ради вiд 05.10.2005 р. № 4/16/165, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власностi на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05, шляхом продажу предмету iпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 вiд 21.08.2007 р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р. з наступними змінами та доповненнями 1 546 599,13 доларів США заборгованості за кредитом, 462 327,58 долаpiв США процентів за користування кредитом, 1 052 072.23 грн. пені за користування кредитом.

- 01 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження №3770-юд від 24 вересня 2014 року та виконавчого документу, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника добровільно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

- у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разi ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору i витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №16/41/5022-772/2011 виданого 06 вересня 2012 року господарським судом Тернопільської області згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», є обов'язком державного виконавця, а також обов'язком є вказати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, оскільки, строк для самостійного виконання не надається лише при відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню.

- враховуючи те, що виконавчий документ наказ №16/41/5022-772/2011 виданий 06 вересня 2012 року господарським судом Тернопільської області відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження", та виконання виконавчого документу, згідно статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження", здійснюється у спосіб та в порядку, встановленому цим виконавчим документом, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України правомірно 01 жовтня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

- таким чином, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2014 року по ВП №44912066 в межах наданих повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 10.11.2014 р. від стягувача було витребувано необхідні матеріали. Стягувач вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 10.11.2014 р. від боржника було витребувано необхідні матеріали. Боржник вимоги суду виконав.

Ухвалою суду від 10.11.2014 р. від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було витребувано необхідні матеріали. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 10.11.2014 р. від Державної виконавчої служби України було витребувано необхідні матеріали. Державна виконавча служба України вимоги суду виконала частково.

А тому, у суду виникла необхідність витребувати неподані матеріали від стягувача, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та від Державної виконавчої служби України, а також нові матеріали, а саме:

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2011 року.

від Державної виконавчої служби України:

- наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2011 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти у відповідності до п.п.2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись п.п.2,3 ч. 1 ст. 77, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги №02/523 від 13.10.2014 року боржника: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль відкласти на 08 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв., зал судових засідань №2, 5 поверх.

2. Надати в строк до 08 грудня 2014 року:

Стягувачу: - письмові заперечення на скаргу №02/523 від 13.10.2014 р. та Додаткові обґрунтування до скарги № без номера від 29.10.2014 р. з посиланням на діючі нормативні і законодавчі акти та письмові докази.

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- письмові заперечення з посиланням на діючі нормативні і законодавчі акти та письмові докази;

- наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2011 року.

Державній виконавчій службі України: - Положення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з чітким відбитком тексту;

- наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2011 року.

3. Ухвалу направити боржнику, стягувачу, Кооперативу "Союз", Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема,73), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема,73), Державній виконавчій службі України (04053, м. Київ, вул. Артема,73).

Суддя С.О. Хома