У Х В А Л А

Справа № 910/6259/13 31.03.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зайтек"

3) Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжиГруп"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Груп-А"

про стягнення 39168141,74 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Лінніченко І.В. - представник за дов.

Від відповідача-1: Сидоренко О.Ж. - представник за дов.

Від відповідача-2: не з'явились

Від відповідача-3: не з'явились

Від відповідача-4: не з'явились

Від відповідача-5: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зайтек", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжиГруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Груп-А" про стягнення 39 168 141,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2013 порушено провадження у справі №910/6259/13, розгляд справи призначений на 29.04.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.05.2013.

У зв"язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справа №910/6259/13 передана на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 (суддя Мельник В.І.) справу прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 12.06.2013.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у зв"язку із виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, справу №910/6259/13 передано їй для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 №910/6259/13 (суддя Літвінова М.Є.) справу прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 12.06.2013.

Ухвалою від 12.06.2013 зупинено провадження у справі №910/6259/13 до проведення судової економічної експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 1250.6.2013 судом призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/6259/13 зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.

19.08.2013 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/6259/13 для вирішення клопотання судового експерта про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 13.09.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.10.2013.

Ухвалою від 14.10.2013 зупинено провадження у справі та направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

12.03.2014 до суду повернулись матеріали справи без виконання судово-економічної експертизи, оскільки оплата за експертизу не надійшла.

Ухвалою від 13.03.2014 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 31.03.2014.

Через відділ діловодства суду від ТОВ "Укрпериклаз" 28.03.2014 надійшли заяви про повернення без розгляду позовної заяви в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та залишення частини позовних вимог без розгляду на підставі ст. 58, п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані клопотання та заслухавши думку позивача щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про їх безпідставність, з огляду на наступне.

Заява про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що позивач у своїй позовній заяві об'єднав вимоги як майнового так і немайнового характеру, при цьому сплатив судовий збір лише за вимогою про стягнення заборгованості, а за вимоги з 3-6 позовної заяви, судовий збір позивачем не сплачений.

Норма статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви та наявність яких суд перевіряє при надходженні позовної заяви.

Також слід зазначити, що стаття 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає повернення позовної заяви з доданими до неї документи без розгляду з підстав викладених у вказаній нормі.

ПАТ акціонерний банк "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 168 141,74 грн. (ціна позову, відповідно до ч.2 ст.55 ГПК України вказує позивач), при цьому сплативши судовий збір у розмірі визначеному пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якою встановлено, що ставка судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовні вимог ПАТ акціонерний банк "Укрсоцбанк" мають майновий характер, а статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей. Відповідні позовні заяви мають майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом пп.1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Такої ж правої позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 2.2 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 147,00 грн.

Враховуючи, що ціна позову становить 39 168 141,74 грн., судовий збір за подання позовної заяви становив 68 820,00 грн., який був сплачений позивачем за платіжним дорученням №5474_13 від 20.03.2013 (в матеріалах справи).

При цьому слід зазначити, що питання щодо повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, вирішується судом при надходженні позовної заяви до суду.

Оскільки, позовна заява ПАТ акціонерний банк "Укрсоцбанк" відповідає вищенаведеним вимогам, суд в порядку ст. 64 ГПК України порушив провадження за вказаною позовною заявою, а тому доводи відповідача-1 щодо цього є безпідставними.

Заява про залишення частини позовних вимог без розгляду враховуючи обставини викладені в ній, визнана судом безпідставною та враховуючи норми ст. 58 ГПК України, вказана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку представників відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, розгляд справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 28.04.2014 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2.Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення щодо визначення початкової ціни предмету іпотеки за договором іпотеки та застави від 22.04.2011, з доданням доказів на підтвердження обставин викладених в них.

3.Зобов''язати позивача надати суду витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010, станом на день розгляду справи; письмові пояснення щодо ціни

4.Зобов'язати ТОВ "Укрпериклаз" надати контр розрахунок суми заявленої до стягнення; відзив на позов з доданням доказів на підтвердження обставин викладених в ньому та докази його направлення позивачу.

5.Зобов'язати відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 надати суду відзиви на позов з доданням доказів на підтвердження обставин викладених в них та докази їх направлення позивачу.

6.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явку уповноважених представників визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова