ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Справа № 20/20

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Гриців В.М.

Хабіб М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»
б/н від 16.10.2014р. (вх. № 01-05/4964/14 від
28.10.2014р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 29.09.2014р.

у справі № 20/20

за позовом: Підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»

до відповідача-1: Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради

до відповідача-2: Львівської міської
ради

про визнання права спільної часткової
власності на нежитлове приміщення,

за участю Прокуратури міста Львова

від прокуратури: Макогон Ю.І.
(посвідчення № 020325 від 06.09.2013р.);

від позивача: Марцин І.В. - представник
(довіреність б/н від 10.06.2014р.); Галака О.В.
- представник (довіреність б/н від
10.06.2014р.);

від відповідача-1: Временова М.О. -
представник (довіреність № 2302-вих-2824
від 22.10.2014р.);

від відповідача-2: Гнатковська М.І. -
представник (довіреність № 1104-вих-686
від 16.06.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 29.09.2014р. у справі
№ 20/20 (суддя Манюк П.Т.) відмовлено
повністю у задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду справи суд першої
інстанції встановив, що внаслідок
здійсненого позивачем поліпшення
нежитлового приміщення, що знаходиться
за адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 35
способом реконструкції, не було
створено нової речі. У зв'язку з цим суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги про визнання права спільної
часткової власності на вказане
приміщення з часткою 55, 00 % задоволенню
не підлягають.

Не погоджуючись з даним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що оскаржуване рішення суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи. Вказує, що в
результаті здійсненої Підприємством з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд» реконструкції орендованих
приміщень змінено їх функціональне
призначення. За результатами
проведеної реконструкції площа
орендованого приміщення збільшилась
майже на 85%, а його вартість зросла
більше, ніж у два рази. Апелянт
стверджує, що підставою для визнання
права спільної часткової власності на
спірне приміщення є той факт, що він за
власні кошти провів реконструкцію
(поліпшення) орендованого приміщення,
внаслідок чого було створено нову річ.
Просить скасувати рішення
господарського суду Львівської
області від 29.09.2014р. у справі №20/20,
прийняти нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги та визнати за
Підприємством з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»
право спільної часткової власності на
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 35, площею
456,3 м2 з часткою у розмірі 55,00 %.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну
скаргу просить залишити без змін
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду, а апеляційну
скаргу - без задоволення. Звертає увагу
на те, що експертизою, проведеною
Київським НДІСЕ у даній справі, не
встановлено факту створення нової речі
в результаті проведеної позивачем
реконструкції орендованих приміщень.
Умовами укладеного між сторонами
договору оренди визначено, що всі
ремонтно-будівельні роботи з
реконструкції проводяться позивачем
без наступної компенсації. Проведення
перепланування внутрішніх приміщень в
ході реконструкції в межах капітальної
будівлі не створює нову річ, а лише її
поліпшує. Крім цього, станом на час
розгляду справи право власності на
реконструйовані приміщення за ніким не
зареєстроване, тобто на час розгляду
справи спірного майна ще нема в
цивільному обороті, тому для визнання
позивача співвласником вказаного
майна немає підстав.

Прокурор та відповідач-1 не надали
витребуваних судом письмових,
документально обґрунтованих відзивів
на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні прокурор та
представник відповідача-1 заперечили
проти вимог і доводів апеляційної
скарги, вказавши на її безпідставність
та необґрунтованість, просили залишити
без мін рішення господарського суду
Львівської області від 29.09.2014р. у справі
№ 20/20, а апеляційну скаргу Підприємства
з іноземними інвестиціями
«МакДональдз Юкрейн Лтд» - без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу та заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для скасування рішення
господарського суду Львівської
області від 29.09.2014р. у справі №20/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
червня 2000 року на підставі рішення
Виконавчого комітету Львівської
міської ради № 156 від 21.04.2000р., між
Управлінням ресурсів департаменту
економічної політики і ресурсів
Львівської міської ради (орендодавець)
та Підприємством з іноземними
інвестиціями «МакДональд'з Юкрейн Лтд»
(орендар) укладено договір оренди, за
умовами якого орендодавець передає в
оренду орендарю приміщення,
розташовані на першому поверсі та в
підвалі будинку за адресою: м. Львів,
проспект Свободи, 35, загальною площею
255,60 м2, вартістю 347460,00 грн. (а.с.8-29, т.1).

Згідно п. 4.1 договору оренди
орендодавець надає право орендарю
протягом всього терміну оренди та
терміну його можливого продовження чи
поновлення використовувати приміщення
в якості закладу громадського
харчування МакДональд'з та - при
наявності згоди орендодавця - для
будь-яких інших законних цілей.

Цей договір набирає чинності з дати
його підписання сторонами і
закінчується через 50 (п'ятдесят) років
після початку дії терміну оренди (п. 5.1
договору оренди).

Відповідно до п. 6.1 договору орендар,
приймаючи до уваги зобов'язання, заяви
та гарантії, зроблені орендодавцем в
цьому договорі, погоджується платити
орендодавцю, а орендодавець
погоджується отримувати щомісячну
орендну плату за приміщення в сумі 1447,75
грн. та податок на додану вартість в
розмірі 289,55 грн. від суми орендної
плати за перший місяць оренди. Розмір
орендної ставки може змінюватись за
згодою сторін шляхом внесення
відповідних змін та доповнень до цього
договору, або у випадках, передбачених
чинним законодавством України, про що
орендодавець письмово повідомляє
орендаря не пізніше ніж за 20 днів до
настання дати платежу.

За пунктом 7.3 договору орендодавець
гарантує, що будинок та приміщення є
комунальною власністю, а також є
вільними від будь-яких сторонніх вимог,
застав, та/або будь-яких інших обмежень.

Пунктом 8.3 договору оренди передбачено,
що орендар зобов'язаний підтримувати
приміщення в належному стані,
здійснювати їх поточний ремонт.

У відповідності до п. 11.1 договору
орендар може - за згодою орендодавця -
здійснювати сам, або дозволяти
суборендарям здійснювати зміни,
доповнення та поліпшення (надалі
поліпшення) приміщень час від часу на
протязі всього терміну оренди та
терміну його можливого продовження чи
поновлення, якщо такі поліпшення не
зачіпають несучі стіни та фасад
приміщення. Якщо такі поліпшення, які
зачіпають несучі стіни або фасад
приміщення, вимагають отримання
дозволів або погоджень відповідних
державних органів, тоді орендар
повинен отримати попереднє погодження
від орендодавця. Орендодавець
погоджується укладати угоди, робити
заяви та здійснювати інші дії, які
орендар може обґрунтовано запросити з
тим, щоб досягнути мети цієї статті 11.
Всі поліпшення та вся вартість
здійсненої роботи буде власністю
орендаря (або суборендаря, в залежності
від випадку). Орендар або будь-який
суборендар матимуть право усунути
будь-які поліпшення, які можна
відокремити, в будь-який час протягом
терміну оренди та терміну його
можливого продовження чи поновлення та
протягом 30 днів після припинення цього
договору. Однак, орендар не буде
зобов'язаний усувати поліпшення, і
неспроможність орендаря це зробити
після закінчення зазначеного вище
періоду в 30 днів буде вважатись
відмовою від поліпшень, які стануть
частиною нерухомості з правом
власності, яке належить власнику
будинку або землі в залежності від
обставин. Орендодавець та орендар цим
погоджуються та заявляють, що всі
торгівельні пристрої, машини,
обладнання, меблі та інша особиста
власність будь-якого виду та
походження, що знаходяться та
встановлені у будинку орендарем або
суборендарями орендаря не стануть
власністю орендодавця чи частиною
нерухомості, незалежно від того, яким
чином вона встановлена у приміщення, і
може бути усунена орендарем чи
суборендарями орендаря за їх бажанням
в будь-який час на протязі терміну
оренди та терміну його можливого
продовження чи поновлення або після
його припинення. Будь-яка шкода, яка
завдана приміщенням внаслідок
встановлення або відокремлення
поліпшень орендарем буде усунена за
рахунок орендаря в найкоротший термін,
погоджений з орендодавцем.

Згідно п. 11.2 договору оренди
амортизаційні відрахування на
приміщення нараховує та залишає у
своєму розпорядженні балансоутримувач
(МКП «Айсберг», м.Львів, пр-т Свободи, 39).
Амортизаційні відрахування
використовуються на відновлення
приміщень.

Будь-які спори або неузгодження, які
можуть виникнути у зв'язку з цим
договором, вирішуються в першу чергу
шляхом переговорів. Якщо сторони цього
договору не вирішать спори або
неузгодження, що виникнуть за цим
договором або у зв'язку з його
порушенням, припиненням, тлумаченням
або анулюванням, остаточно вирішуються
в арбітражному суді належної
компетенції (п.22.1 та п.22.2 договору)

Договір оренди від 26.06.2000р. підписаний і
скріплений печатками сторін, що
свідчить про погодження всіх істотних
умов даного договору.

Відповідно до розпорядження голови
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради за № 1048 від
25.09.2000р. та дозволу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю від 01.06.2006р. № 272/06 позивачу
дозволено перепланувати для
розміщення закладу харчування
приміщення першого поверху № 35 на пр.
Свободи з влаштуванням антресолей
згідно з поданими проектними
пропозиціями за власні кошти (а.с.34-36,
т.1).

Приєднаними до матеріалів справи
копіями відповідних договорів (угод),
актів прийому-передачі робіт,
платіжних доручень, тощо
підтверджується факт проведення
позивачем за рахунок власних коштів
поліпшення орендованого майна, а саме:
здійснено реконструкцію орендованого
приміщення під заклад громадського
харчування, з влаштуванням антресолей
(а.с.155-190, т.1; а.с.1-192, т.2; а.с. 1-169, т.3; а.с.1-36,
т.4).

Згідно довідки про витрати
Підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»
у зв'язку з реконструкцією
орендованого приміщення за адресою:
м.Львів, пр-т. Свободи, 35 від 04.02.2010р.
загальна сума коштів, витрачених
позивачем на реконструкцію спірного
приміщення, склала 4675155,67 грн. (а.с.52-55,
т.1).

Розпорядженням Львівського міського
голови за № 1113 від 15.11.2006р. призначено
державну приймальну комісію для
прийняття в експлуатацію закладу
громадського харчування на пр-ті
Свободи, 35 у м. Львові після
реконструкції орендованих нежитлових
приміщень з влаштуванням антресолей,
яку здійснило Підприємство з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд» (а.с.37, т.1).

Після реконструкції орендованого
нежитлового приміщення з влаштуванням
антресолей, 19.02.2007р. підписано акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта - закладу
громадського харчування на проспекті
Свободи, 35, який затверджено рішенням
Виконавчого комітету Львівської
міської ради за № 277 від 10.04.2009р. (а.с.38-40,
т.1).

Зі змісту Акту державної приймальної
комісії від 19.02.2007р. вбачається, що
внаслідок здійсненої позивачем
реконструкції орендованих нежитлових
приміщень з влаштуванням антресолей
їхня площа змінилася, оскільки після
реконструкції приміщень прийнято в
експлуатацію об'єкт площею 472,0 кв.м.

В подальшому договір оренди від 26.06.2000р.
доповнено додатком № 2 від 15.08.2007р.,
відповідно до якого орендодавцем
визначено Управління комунальної
власності Львівської міської ради
(а.с.30-32, т.1).

Одночасно, згідно вищевказаного
додатку від 15.08.2007р. змінено редакцію
пунктів 1.1 та 6.1 договору оренди від
26.06.2000р., а саме: «Об'єктом оренди є
приміщення, що знаходиться за адресою:
м. Львів, пр. Свободи, 35 загальною площею
251,1 кв.м, в т.ч. приміщення підвалу
№№YIII-X, XII-XY загальною площею 74,2 кв.м та
приміщення першого поверху №№ 15-1 -15-9
загальною площею 176,9 кв.м. Технічна
характеристика об'єкта оренди
наводиться в технічному паспорті ЛОБТІ
від 15.05.2000р. № 885 та в поверховому плані
ЛОБТІ від 15.05.2000р. Вартість об'єкта
оренди, відповідно до звіту про
експертну оцінку, затвердженого
наказом від 25.07.2007р. № 346-е, станом на 01
червня 2007 року становить 2737730,00 грн. (два
мільйони сімсот тридцять сім тисяч
сімсот тридцять гривень).

Згідно пункту 6.1 договору в новій
редакції розмір орендної плати за
об'єкт оренди визначається відповідно
до чинної на момент укладення даного
договору Методики розрахунку орендної
плати за користування майном
територіальної громади м.Львова,
затвердженої ухвалою міської ради № 897
від 07.06.2007р. і складає (2737730*0,06)/1,022 = 13989,80
грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят дев'ять гривень 80 копійок)
без ПДВ з дати укладення цього додатку
та підлягає індексації.

Крім того, на підставі додатку від
15.08.2007р. доповнено статтю 8 договору
оренди від 26.06.2000р. наступним пунктом:
«п. 8.7. Орендар зобов'язується провести
за власні кошти без наступної
компенсації ремонтно-будівельних
робіт і реконструкції зовнішніх та
внутрішніх інженерних мереж на суму не
менше ніж 1,65 млн. грн. Перелік
виконуваних робіт погоджувати з
департаментом житлового господарства
та інфраструктури і Галицькою районною
адміністрацією».

Підставою звернення Підприємства з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд» до місцевого
господарського суду з даним позовом
слугувало те, що, на його думку, при
здійсненні значних поліпшень
орендованого приміщення (збільшення
загальної площі та вартості
приміщення) ним створено нову річ, у
зв'язку з чим позивач просив визнати за
Підприємством право спільної
часткової власності на нежитлове
приміщення за адресою: м. Львів, пр-т.
Свободи, 35, площею 456,3 м2, з часткою 78,83 %
(з урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог від 15.03.2010р.)
(а.с.48-49, т.4).

З матеріалів справи вбачається, що,
зважаючи на суперечливість позицій
сторін щодо визначення чи в процесі
реконструкції орендованого
приміщення, проведеної позивачем,
створено нову річ, чи це є лише
перебудовою існуючого об'єкту з
поліпшенням його техніко-економічного
показників, а також щодо визначення
вартості здійснених позивачем
поліпшень орендованих приміщень та
необхідність роз'яснення питань, які
виникли при вирішенні даного
господарського спору, які потребують
спеціальних знань, місцевий
господарський суд зупиняв провадження
у справі та призначав судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої було доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз, а згодом і
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, яку було доручено провести
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Висновком Львівського НДІСЕ за № 929 від
31.01.2013р. встановлено, що в нежитлових
приміщеннях за адресою: м. Львів, пр-т.
Свободи, 35 були проведені капітальні
ремонтні роботи. Здійснено роботи по
переплануванню приміщень 1-го поверху
під службові (кімната менеджера,
кімната відпочинку, чоловічий та
жіночий гардероб, санвузли) та
виробничі (морозильна камера,
холодильна камера, мийка, кухня,
бойлерна). У всіх приміщеннях здійснено
роботи по пофарбуванню стін та
облицювання підлоги керамічною
плиткою. Здійснено роботи по
спорудженню у залі для відвідувачів
антресолей. У підвальних приміщеннях
встановлено новітнє технологічне
обладнання для обслуговування закладу.
Площа приміщень збільшилася за рахунок
спорудження антресолей (верхній
напівярус у вигляді відкритої галереї
з перилами в особливо високих
приміщеннях), але об'єм приміщень, де
проводились роботи, не змінено. За
даним висновком в результаті поліпшень
нежитлових приміщень, що знаходяться
за адресою: м. Львів, пр-т. Свободи, 35, які
є предметом договору оренди від
26.06.2000р., не створено нову річ. Вартість
здійснених позивачем витрат на
поліпшення орендованого приміщення по
актах приймання виконаних підрядних
робіт становить суму 1969482,62 грн. Ринкова
вартість орендованого приміщення
після проведення реконструкції станом
на час проведення дослідження складає
8643084, 00 грн. (із врахуванням площі
антресолей) (а.с.59-68, т.5)

У висновку Київського НДІСЕ за №
6321/13-42/7470/14-42 від 27.06.2014р. вказано, що
вартість здійснених позивачем витрат
на поліпшення орендованого приміщення
експертами визначено по актах
приймання виконаних робіт та
видаткових накладних, копії яких
приєднані до матеріалів справи, і може
складати: 5071198,43 грн., а ринкова вартість
орендованого приміщення після
проведеної реконструкції станом на час
проведення дослідження складає 8239251,00
грн. Експерти зазначили, що створення
нової речі в межах нежитлового
приміщення по суті неможливе, адже
стіни, фундамент, віконні рами тощо
залишаються, хоча й зазнають незначних
змін. Змінюється лише функціональне
призначення приміщення, що не впливає
на його статус як нежитлового, яким
таке приміщення було і залишається.
Фактично виконана реконструкція
оцінюваного приміщення. На думку
експертів Київського НДІСЕ,
визначення, чи створено нову річ в
результаті поліпшення нежитлового
приміщення за адресою: м.Львів, пр-т.
Свободи, 35, які є предметом договору
оренди від 26.06.2000р., не відноситься до
завдання будівельно-технічної
експертизи (а.с.62-82, т.6).

В подальшому позивач звернувся в суд
першої інстанції із заявою про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просив визнати за Підприємством з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд» право спільної часткової
власності на нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: м. Львів, пр-т.
Свободи, 35, площею 456,3 кв.м. (в тому числі:
приміщення підвалу площею 107,2 кв.м.,
приміщення першого поверху площею 169,7
кв.м, приміщення антресолі площею 179,4
кв.м.), з часткою у розмірі 55,00 % (а.с.227-233,
т.6).

При винесенні постанови колегія суддів
враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини.

В силу положень статті 328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до частини 1 статті 331
Цивільного кодексу України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами встановив, що правовідносини
між сторонами ґрунтуються на договорі
оренди нежитлового приміщення за
адресою: м. Львів, проспект Свободи, 35,
загальною площею 251,1 кв.м вартістю 347460,00
грн., яке є комунальною власністю і
знаходиться на балансі ЛМКП «Айсберг»,
який укладено 26.06.2000р. між Управлінням
ресурсів департаменту економічної
політики і ресурсів Львівської міської
ради та Підприємством з іноземними
інвестиціями «МакДональд'з Юкрейн Лтд»
(з наступними змінами та доповненнями).

Статтею 2 Закону України «Про оренду
державного і комунального майна»
передбачено, що орендою є засноване на
договорі строкове платне користування
майном, необхідним орендареві для
здійснення підприємницької та іншої
діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 23
названого Закону передача майна в
оренду не припиняє права власності на
це майно.

За приписами частини 3 статті 23 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар має право
за погодженням з орендодавцем, якщо
інше не передбачено договором оренди,
за рахунок власних коштів здійснювати
реконструкцію, технічне переоснащення,
поліпшення орендованого майна.

Судом встановлено, що на виконання
взятих на себе зобов'язань за договором
оренди (п. 8.7 договору) позивач здійснив
поліпшення орендованого майна, а саме -
провів реконструкцію спірного
приміщення під заклад громадського
харчування, з влаштуванням антресолей.
Внаслідок реконструкції (влаштування
антресолей) площа орендованого
приміщення змінилася (472,0 кв.м), що
підтверджується вищеописаним Актом
державної приймальної комісії від
19.02.2007р. про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта після
реконструкції.

Згідно положень частини 4 статті 778
Цивільного кодексу України, якщо в
результаті поліпшення, зробленого за
згодою наймодавця, створена нова річ,
наймач стає її співвласником. Частка
наймача у праві власності відповідає
вартості його витрат на поліпшення
речі, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що наслідки створення нової
речі в результаті поліпшення,
зробленого за згодою наймодавця,
настають за умови, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 4 статті 23
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», якщо в
результаті поліпшення, зробленого
орендарем за згодою орендодавця,
створена нова річ, орендар стає її
власником у частині необхідних витрат
на поліпшення, якщо інше не передбачено
договором оренди.

Як вірно зазначив суд першої інстанції
в оскаржуваному рішенні, укладений між
сторонами договір оренди від 26.06.2000р. не
передбачає виникнення в орендаря права
власності на орендоване приміщення
внаслідок його реконструкції.

Натомість, шляхом підписання додатку №
2 від 15.08.2007р. до договору оренди від
26.06.2000р., позивач взяв на себе
зобов'язання провести за власні кошти
без наступної компенсації
ремонтно-будівельних робіт і
реконструкції зовнішніх та внутрішніх
інженерних мереж на суму не менше, ніж
1,65 млн. грн.

У відповідності до вимог статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що проведена орендарем
згідно його договірних зобов'язань
реконструкція приміщення не є
підставою для визнання права спільної
часткової власності на орендоване
нерухоме майно. Внаслідок здійсненого
позивачем поліпшення, способом
реконструкції, нежитлових приміщень,
що знаходяться за адресою: м. Львів, пр-т
Свободи, 35, не було створено нової речі,
оскільки факт збільшення вартості
орендованих приміщень після
реконструкції не є підставою для
висновку про створення нової речі.
Разом з тим, перепланування і
реконструкція внутрішніх приміщень,
внаслідок якої збільшується площа та
вартість приміщень, лише поліпшує їх, а
не створює нову річ.

З врахуванням висновків судових
будівельно-технічних експертиз,
проведених Львівським та Київським
НДІСЕ, апеляційний господарський суд
констатує, що в результаті здійсненої
позивачем реконструкції орендованих
приміщень (підвал та перший поверх)
будинку за адресою: проспект Свободи,
місто Львів, не створено нової речі,
оскільки підвальні приміщення та
приміщення першого поверху є складовою
цілої будівлі і не були використані, як
елементи для нової речі.

Отже, судом першої інстанції вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, тому його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги покладаються на скаржника
згідно положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду
Львівської області від 29.09.2014р. у справі
№ 20/20 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Справу повернути до господарського
суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Гриців В.М.

Хабіб М.І.