ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 924/793/14 Вищий
господарський суду України в складі
колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого
(доповідача), Бакуліної С.В.,
Мачульського Г.М.,розглянувши
матеріали касаційної скарги
Приватного акціонерного товариства
"Хмельницька маслосирбаза"на
постановувід 13.10.2014 Рівненського
апеляційного господарського судуу
справі Господарського суду
Хмельницької області № 924/793/14за
позовомМіського комунального
підприємства
"Хмельницькводоканал"доПриватного
акціонерного товариства "Хмельницька
маслосирбаза"простягнення 32175,48 грн.
плати за скид стічних вод з
перевищенням допустимих концентрацій
забруднюючих речовин в міську
комунальну систему каналізації м.
Хмельницького,за участю представників:
позивача - не з'явилисьвідповідача
-Зварицька О.І.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 31.07.2014 у
справі № 924/793/14 (суддя Шпак В.О.),
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Розізнана І.В., судді Мельник О.В.,
Грязнов В.В.), задоволені позовні вимоги
Міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" (далі - позивач)
до Приватного акціонерного товариства
"Хмельницька маслосирбаза" (далі -
відповідач) про стягнення 32175,48 грн
плати за скид стічних вод з
перевищенням допустимих концентрацій
забруднюючих речовин в міську
комунальну систему каналізації м.
Хмельницького

Відповідач з рішенням та постановою у
справі не згоден, в поданій касаційній
скарзі просить їх скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити, посилаючись на порушення та
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права, а саме: ст.ст. 10, 25
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", вимог КНД
211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для
визначення складу і властивостей
стічних та технологічних вод".

Зокрема, скаржник зазначає, що акт
відбору стічних вод складено позивачем
з порушенням вимог КНД 211.1.0.009-94,
оскільки в ньому не зазначено
відомостей про спосіб відбору води,
опломбування проби і умови її
зберігання. Крім того, на думку
скаржника, проведений лабораторією
позивача аналіз стічної води не може
належним чином підтверджувати
наявність у відібраних пробах
перевищення допустимих концентрацій
забруднюючих речовин, оскільки обсяг
таких речовин визначений в ньому
абсолютними величинами без зазначення
характеристики похибок.

У відзиві на касаційну скаргу позивач
заперечив проти її задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.11.2014 касаційну скаргу
прийнято до касаційного провадження і
її розгляд призначено на 02.12.2014.

Представники сторін в судове засідання
касаційної інстанції 02.12.2014.не
з'явились.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.12.2014 розгляд касаційної
скарги відкладено на 23.12.2014 на 10 год. 50
хв.

Розпорядженням Секретаря другої
судової палати від 22.12.2014 № 03-05/3190, у
зв'язку з перебуванням судді Глос О.І. у
відпустці, для розгляду касаційної
скарги у даній справі сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Грейц К.В. (доповідач), судді
Бакуліна С.В., Мачульський Г.М.

Представник позивача не скористався
своїм процесуальним правом на участь в
судовому засіданні касаційної
інстанції 23.12.2014, про дату, час і місце
проведення якого був належним чином
повідомлений ухвалою Вищого
господарського суду України від 02.12.2014.

Заслухавши пояснення присутнього у
відкритому судовому засіданні
представника скаржника, перевіривши
повноту встановлення обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки в
постанові апеляційного та рішенні
місцевого господарських судів, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час
розгляду справи встановлено, що 18.04.2005
між Міським комунальним підприємством
"Хмельницькводоканал" (виконавець) та
Закритим акціонерним товариством
"Хмельницька маслосирбаза" (споживач),
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "Хмельницька
маслосирбаза", укладено договір №38 про
надання платних послуг із
водопостачання та водовідведення
юридичним особам, за умовами якого
виконавець зобов'язується надати
споживачеві послуги з
централізованого водопостачання, в
місці приєднання до міського
комунального водопроводу, а також
прийняти стічні води в міську систему
каналізації (п.1.1 договору); рахунки за
воду підлягають оплаті в триденний
термін після їх виписки виконавцем (п.3.4
договору); виконавець має право
проводити обстеження водопровідних і
каналізаційних систем споживача,
приладів та пристроїв на них,
контролювати раціональне
водокористування та складати акти за
результатами цих обстежень (п. 12.15
Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах
України), здійснювати раптовий (у
будь-яку годину доби) не погоджений з
споживачем заздалегідь відбір проб для
контролю за якістю води, кількістю та
режимом скиду стічних вод споживача,
пред'являти споживачу у встановленому
порядку рахунки за скид
понаднормативних забруднень із
застосуванням коефіцієнта кратності,
який враховує рівень небезпеки
скинутих забруднень, при порушенні
Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальну та відомчі
системи каналізації м. Хмельницького
(п.5.2 договору); споживач зобов'язаний
своєчасно, в термін передбачений
розділом 3 цього договору, оплачувати
всі рахунки, виставлені виконавцем, у
тому числі за порушення, передбачені
Правилами користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах
України та Правилами приймання стічних
вод підприємств в комунальну систему
каналізації м. Хмельницького (п.6.3
договору); за порушення Правил
приймання стічних вод підприємств в
комунальну систему каналізації м.
Хмельницького споживач сплачує
виконавцю за послуги водовідведення
плату за підвищеними тарифами,
загальна кратність підвищеного тарифу,
з урахуванням понаднормового скиду
кількох забруднюючих речовин та інших
порушень, не може бути більшою 10, строк
дії підвищеного тарифу встановлюється
з часу проведення виконавцем
попереднього аналізу стічних вод до
моменту фіксації порушення, але не
більше одного календарного місяця,
підвищений тариф стягується за весь
об'єм стічних вод, скинутих споживачем
за цей період (п.7.7 договору); на
підставі Правил приймання стічних вод
підприємств в комунальну систему
каналізації м. Хмельницького, а також
нормативів про тимчасово погоджений
скид (ТПС) речовин із зворотними водами,
які затверджені Управлінням екології
та природних ресурсів в Хмельницькій
області, виконавець виставляє
споживачу рахунок за понаднормативний
скид забруднень з коефіцієнтом
кратності Кк=5 за розрахунковий місяць,
у якому було вчинено порушення (п.7.9
договору); договір діє протягом трьох
років з 01.05.2005 по 30.04.2008 (п.10.1 договору);
договір вважається переукладеним на
новий строк на таких же умовах, якщо за
один місяць до закінчення строку дії
жодна із сторін на заявить про
припинення договірних стосунків (п.10.2
договору).

18.09.2013 працівником Міського
комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" в присутності
в.о. головного інженера Приватного
акціонерного товариства "Хмельницька
маслосирбаза" Постощука Р.Ф. здійснено
відбір проб стічних вод (робоча проба -
3,0 л, проба для підприємства - 1,5 л і
контрольна проба - 1,0 л). За результатами
відбору вищевказаних проб складено акт
№ 327 від 18.09.2013, який підписано
представниками сторін без зауважень.

18.09.2013 лабораторією контролю стічних
вод Міського комунального
підприємства "Хмельницькводоканал"
проведено аналіз №284 стічної води, за
результатами якого виявлено
перевищення гранично допустимих
концентрацій забруднюючих речовин
(хлориди, фосфати).

Позивач листом від 23.09.2013 №2642 повідомив
відповідача про факт перевищення
гранично допустимих концентрацій
забруднюючих речовин та вказав, що
підприємству буде здійснено
нарахування додаткової плати, виходячи
з визначеної вартості 3,65 грн/ м2.

В результаті здійснення позивачем
розрахунку, сума додаткової плати за
скид стічних вод з перевищеним вмістом
забруднення склала 32175,48 грн, для сплати
якої позивач листом від 07.10.2013 №2791
надіслав відповідачеві рахунок від
04.10.2013 № 66, а 11.12.2013 позивач заявив
претензію №80 про сплату вказаної суми,
яка залишена відповідачем без
задоволення.

Вказані обставини стали підставою для
звернення Міського комунального
підприємства "Хмельницькводоканал" до
господарського суду з цим позовом,
вимоги якого обґрунтовані, зокрема,
приписами ст. 526 Цивільного кодексу
України та п. п. 7.4, 7.5 Правил приймання
стічних вод підприємств в комунальну
систему каналізації м. Хмельницького,
затверджених рішенням міськвиконкому
від 22.04.2004 №201.

Вирішуючи спір у справі, господарські
суди першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що позивачем за
допомогою належних та допустимих
доказів підтверджено факт скиду
підприємством відповідача в
комунальну систему каналізації стоків
з перевищенням допустимих
концентрацій забруднюючих речовин, у
зв'язку з чим, врахувавши також, що
порядок відбору проб та проведення їх
аналізу здійснено позивачем з
дотриманням умов договору та
законодавчих вимог, суди дійшли
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Колегія суддів вважає висновки судів
попередніх інстанцій щодо наявності
правових підстав для задоволення
позовних вимог законними і
обґрунтованими, враховуючи таке.

Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Умовами пункту 7.7 укладеного між
сторонами договору визначено, що за
порушення Правил приймання стічних вод
підприємств в комунальну систему
каналізації м. Хмельницького споживач
сплачує виконавцю за послуги
водовідведення плату за підвищеними
тарифами. Загальна кратність
підвищеного тарифу, з урахуванням
понаднормового скиду кількох
забруднюючих речовин та інших
порушень, не може бути більшою 10. Строк
дії підвищеного тарифу встановлюється
з часу проведення виконавцем
попереднього аналізу стічних вод до
моменту фіксації порушення, але не
більше одного календарного місяця.
Підвищений тариф стягується за весь
об'єм стічних вод, скинутих споживачем
за цей період.

Зазначені вище Правила приймання
стічних вод підприємств в комунальну
систему каналізації м. Хмельницького
(далі - Правила), затверджені рішенням
Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради №201 від 22.04.2004, розроблені
на підставі Правил приймання стічних
вод підприємств у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України, затверджених наказом
Держбуду України від 19.02.2002 №37.

Пунктом 1.6 Правил передбачено, що вони є
обов'язковими до виконання всіма
підприємствами міста (незалежно від їх
відомчої належності і форми власності),
стічні води яких скидаються в міську
каналізацію.

Розділом 6.2 Правил визначений порядок
відбору проб. Так, у відповідності до п.
6.2.1 Правил з метою контролю якості
стічних вод підприємств водоканалом
здійснюється відбір разових проб.
Разові проби характеризують хімічний
склад стічних вод. Виявлені таким чином
перевищення допустимої концентрації
забруднюючих речовин є необхідною і
достатньою підставою для нарахування
додаткової плати.

За призначенням проби поділяються на
робочі (за результатами аналізу якої
визначаються концентрації
забруднюючих речовин), проби для
підприємств та контрольні, які
відбираються одночасно (п. 6.2.2 Правил).

Робоча проба - це проба, за результатами
аналізу якої визначаються
концентрації забруднюючих речовин,
робиться висновок щодо відсутності чи
наявності у стічних водах, які
відводяться до міської каналізації,
перевищень допустимої концентрації
забруднюючих речовин (п. 6.2.3. Правил).

Проба для підприємства відбирається за
його бажанням. Аналіз цієї проби
проводиться підприємством.
Підприємство може не проводити аналізу
проби, погоджуючись з результатами
аналізу робочої проби. У випадку
розходження результатів аналізу між
лабораторіями водоканалу і
підприємства, за ініціативою
підприємства контрольна проба
передається для проведення аналізу
незалежній лабораторії, акредитованій
у даній галузі або в лабораторії
водоканалу. Відкриття проби та її
аналіз проводиться в присутності
представників Державного управління
екології та природних ресурсів по
Хмельницькій області, підприємства та
водоканалу. Відкриття контрольної
проби та результати хімічного аналізу
оформлюються відповідним актом (пункти
6.2.5, 6.2.6 Правил).

Контрольна проба маркується та
опечатується водоканалом і
зберігається в холодильній шафі
лабораторії водоканалу три доби з
моменту відбору проби. Контрольний
аналіз проводиться лише інгредієнтів,
по яким виникли розбіжності між
результатами аналізів робочої та проби
для підприємства (пункти 6.2.7, 6.2.8
Правил).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено попередніми судовими
інстанціями, позивачем відібрано проби
стічної води в каналізаційному
колодязі відповідача, що
підтверджується актом відбору проб
стічної води №327 від 18.09.2013, який
складений та підписаний представником
відповідача без зауважень.

З аналізу стічної води №284, який
проведений лабораторією контролю
стічних вод Міського комунального
підприємства "Хмельницькводоканал",
вбачається, що при допустимій нормі
хлоридів у 350 одиниць їх вміст
становить 666,8820 одиниць, а при
допустимій нормі фосфатів у 3,50 одиниць
їх вміст становить 10,7200 одиниць.

Відповідно до п. 2.1.4 Правил у випадку
виявлення з боку підприємств порушень
вимог Правил та умов договору або
невиконання вимог акту, водоканалом
розраховується плата з застосуванням
коефіцієнта кратності (розділ 7 Правил).

Плата за скид підприємством стічних
вод з перевищенням допустимої
концентрації забруднюючих речовин,
установленим разовим аналізом,
стягується за час від попереднього
аналізу, проведеного водоканалом, до
моменту зафіксованого порушення, але
не більше трьох календарних місяців. Ця
плата стягується за весь обсяг стічних
вод, скинутих підприємством за цей
період з даного об'єкта (п. 7.5. Правил).

Загальний коефіцієнт кратності з
урахуванням перевищення допустимої
концентрації кількох речовин та інших
порушень не може бути більше ніж 10.

Отже, керуючись зазначеними приписами,
а також на підставі п. 7.2.2 Правил
позивач розрахував відповідачеві
коефіцієнт кратності тарифу за
перевищення гранично допустимої
концентрації забруднюючих речовин,
який становить 2,97.

Як встановлено судами, сума додаткової
плати нарахована позивачем відповідно
до розділу 7 Правил та, з врахуванням
обсягу стоків 7346 м3, скинутих за період
з 29.08.2013 (дата проведення попереднього
аналізу) по 18.09.2013, становить 32175,48 грн.

Таким чином, враховуючи встановлення
попередніми судовими інстанціями
факту скиду підприємством відповідача
в комунальну систему каналізації
стоків з перевищенням допустимих
концентрацій забруднюючих речовин, а
також те, що позивачем дотримано
встановлений законодавством порядок
відбору проб та проведення їх аналізу,
колегія суддів вважає підставним і
ґрунтовним висновок судів про
задоволення позову.

Доводи скаржника щодо порушення
позивачем порядку відбору проб стічної
води внаслідок відсутності в акті
відбору проб від 18.09.2013 відомостей про
спосіб відбору води, опломбування
проби і умови її зберігання, колегія
суддів відхиляє, адже відбір проб
здійснено в присутності представника
відповідача, який підписав акт відбору
без жодних зауважень, при цьому як
відбір проб води, так і її аналіз
проведені позивачем в один день - 18.09.2013,
що виключає необхідність їх
зберігання.

Зазначене вище підтверджується також
приписами пункту 9.3 Керівного
нормативного документу "Гідросфера.
Відбір проб для визначення складу і
властивостей стічних та технологічних
вод" (КНД 211.1.0.009-94), затвердженого
наказом Міністра охорони
навколишнього природного середовища
України від 28.12.1994 №125, за змістом якого
зберігання проби та її опломбування
припустиме лише у разі неможливості
проведення аналізу проби одразу після
відбору.

Посилання скаржника на порушення
лабораторією позивача приписів ст. 10
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" та
неможливість використання отриманих
аналізом №284 даних через те, що, за
твердженням відповідача, невідомі
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань, колегія
суддів також відхиляє, з огляду на таке.

Лабораторія контролю стічних вод
Міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" атестована
Державним підприємством "Хмельницький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" (свідоцтво про атестацію
№ 18-254 "ОНС"-12 від 19.06.2012, чинне до 19.06.2015)
та при здійснені досліджень
використовує атестовані Методики і
місцеві Правила.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що граничні діапазони і
похибки вимірювань по окремим методам,
які застосовуються лабораторією
позивача, відображені в Паспорті
лабораторії контролю якості стічних
вод, а похибки визначення результатів
досліджень конкретних проб,
реєструються працівниками лабораторії
в Журналі внутрішнього контролю якості
метрологічних робіт та випробувань в
хімічній лабораторії.

При цьому, відповідачем під час
розгляду справи в судах попередніх
інстанцій, на підтвердження
аналогічних заперечень проти позову,
не надано будь-яких доказів, які б
засвідчували, що розмір нарахованої
позивачем додаткової плати якимось
чином має змінитися, а також власних
контррозрахунків такої плати, адже,
відповідач, не погоджуючись з
результатами аналізу проб, проведених
позивачем, не проводив власного
аналізу з метою встановлення
розходження результатів таких
аналізів, як то передбачено п. 6.2.6
Правил, отже, відповідно до п. 6.2.5 Правил
вважається, що він погодився з
результатами аналізу робочої проби,
проведеної позивачем.

Відносно доводів скаржника про
невірність обрання лабораторією
позивача Методики фотометричного
визначення фосфатів в стічних водах
для визначення вмісту фосфатів у
відібраних 18.09.2013 пробах, оскільки,
вказана Методика, за твердженням
відповідача, може бути застосована
лише до зворотних, а не до стічних вод,
колегія суддів зазначає, що, по-перше, в
самій назві цього КНД вказана галузь
його застосування, по-друге, за
визначенням, наведеним в наказі
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України "Про
затвердження типової форми первинної
облікової документації №1-ВТ "Облік
відходів та пакувальних матеріалів і
тари" та Інструкції щодо її заповнення"
від 07.07.2008 №342, стічні води є одним з
різновидів зворотних вод, які
утворилися у процесі
господарсько-побутової і виробничої
діяльності, а також під час відведення
із забудованих територій вод, що
утворюються внаслідок випадання
атмосферних опадів, а, отже,
лабораторією позивача обґрунтовано
застосовано вказану Методику для
визначення вмісту фосфатів у стічних
водах,скинутих підприємством
відповідача.

Таким чином, доводи касаційної скарги
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій про підставність
і ґрунтовність позовних вимог, а
зводяться до намагання переоцінити
встановлені судами обставини і
досліджені докази, що відповідно до
приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України при
перегляді справ в касаційній інстанції
не допускається.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини встановлені
господарськими судами попередніх
інстанцій на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для скасування оскаржуваних
судових актів та задоволення вимог
касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Хмельницька
маслосирбаза" залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 у справі
Господарського суду Хмельницької
області № 924/793/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
К.В. Грейц

Судді
С.В. Бакуліна

Г.М.Мачульський