м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Спеціальниого полку "Титан" УДСО при
ГУМВС України в м.Києві
До ДП "Управління
експлуатації будинків" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України"
про стягнення 48 953,54 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Від позивача Пацюк О.Д. (дов.
№ 7 від 20.10.2014)
Від відповідача Коломієць Н.М.
(дов. № 5/165 від 09.07.2014)
В судовому засіданні 22.12.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
12.11.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява №
24/21-1648/т від 11.11.2014 Спеціальниого полку
"Титан" УДСО при ГУМВС України в м.Києві
(надалі - позивач) до ДП "Управління
експлуатації будинків" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" (надалі -
відповідач) про стягнення 48 953,54 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
призначено на 01.12.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач своїх обов'язків за
договором № 65-Д/2014/Т на надання послуг
охорони підрозділом державної служби
охорони при МВС України внаслідок чого
у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем.
Представник позивача 28.11.2014 через
канцелярію суду подав документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, які
долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача 28.11.2014 через
канцелярію суду подав документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, які
долучені судом до матеріалів справи
В судове засідання, призначене на
01.12.2014, з'явився представник позивача.
Окрім того представник позивача подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, клопотання обґрунтовано тим, що
відповідач здійснив частково оплату
боргу, а отже позовні вимоги підлягають
зменшенню на підставі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України. Суд приймає вказану заяву та
подальший розгляд справи буде
здійснюватись з урахуванням вказаної
В судове засідання, призначене на
01.12.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
Ухвалою суду розгляд справи відкладено
В судове засідання, призначене на
22.12.2014, з'явився представник позивача.
Окрім того представник позивача подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, клопотання обґрунтовано тим, що
відповідач здійснив частково оплату
боргу, а отже позовні вимоги підлягають
зменшенню на підставі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України. Суд приймає вказану заяву та
подальший розгляд справи буде
здійснюватись з урахуванням вказаної
В судове засідання, призначене на
22.12.2014, представник відповідача
з'явився проти задоволення позову не
У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
15.05.2014 був укладений Договір № 65-Д/2014/Т
на надання послуг охорони підрозділом
державної служби охорони при МВС
України (надалі - Договір) між
Спеціальниого полку "Титан" УДСО при
ГУМВС України в м.Києві» (надалі -
Позивач, Охорона) та ДП "Управління
експлуатації будинків" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" (надалі -
Відповідач, Замовник).
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник
передає, а Охорона приймає на себе
обов'язки з забезпечення охорони
громадського правопорядку на об'єкті,
що вказаний в дислокації.
За своєю правовою природою вказаний
Договір, є договором про надання
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Оплата за послуги Охорони відповідно
до визначених тарифів та кількості
годин охорони здійснюється щомісячно,
на умовах попередньої оплати, не
пізніше 5-го числа поточного місяця на
підставі отриманого Замовником
Однак, відповідач в порушення умов
договору, не виконав основного
обов'язку за Договором, плату за надані
послуги не вніс, в результаті чого
виникла заборгованість яка, за
розрахунками позивача, складає 23 520
грн., що підтверджується актами надання
послуг (належним чином засвідчені
копії містяться в матеріалах справи).
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність будь-яких доказів щодо
оплати заборгованості за Договором,
суд дійшов висновку, що обґрунтованими
є позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача боргу за
Договором в сумі 23 520 грн.
Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в 23 520 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати послуг, у відповідності до п. 2.2
Договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу у розмірі 23 520 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлено вимоги про
стягнення з відповідача 408 грн. пені в
розмірі подвійної ставки НБУ належної
до сплати суми за кожен день
прострочення, відповідно до п. 5.3
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу
України, штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня коли
зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача інфляційні втрати в сумі 3
025,54 за прострочення виконання
грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Суд вважає задовольнити вказані
вимоги, щодо стягнення інфляційні
втрат в сумі 3 025,54 грн.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ДП "Управління
експлуатації будинків" ВАТ ДАК
Київ, вулиця Горького, будинок 51;
ідентифікаційний код: 21582733) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення на користь Спеціальниого полку
"Титан" УДСО при ГУМВС України в м.Києві
(03065, м. Київ, вулиця Чумака, будинок 8-А;
ідентифікаційний код 37593420) 23 520
(двадцять три тисячі п'ятсот двадцять)
грн. 00 коп. - основного боргу, 408
(чотириста вісім) грн. 00 коп. - пені, 3 025
(три тисячі двадцять п'ять) грн. 54 коп. -
інфляційне збільшення та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - суму судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 26.12.2014

Суддя
М.О. Лиськов