ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/468/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (перший позивач) та Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків (другий позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кебот-Харків", м. Харків
про визнання недійсними додаткових угод та виселення
за участю представників сторін:

прокурор - Кріцина Н.Г.

першого позивача - Зучек Е.Н.

другого позивача - Ткаченко О.В.

відповідача - Алексеев С.І., Федоров С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати додаткові угоди від 05.01.2009 року № 12, від 01.01.2012 року б/н, від 01.10.2012 року б/н, від 02.01.2013 року б/н, від 01.03.2013 року № 1/01032013, від 01.03.2013 року № 02/01032013 до договору оренди № 12 від 02.01.2001 року, укладені між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень (перший позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кебот-Харків» (відповідач) недійсними. Крім того, просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кебот- Харків» з орендованих за договором оренди від 02.01.2001 року №12 нежитлових приміщень, а саме: кімнати 101 площею 21,8 кв.м., кімнати 102 площею 72,5 кв.м., кімнати 506 площею 16,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 05.01.2009 року № 12 до договору оренди від 02.01.2001 року № 12 нежитлових приміщень, а саме: купольного залу та кімнати 110, загальною площею 196,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 01.01.2012 року б/н до договору оренди від 02.01.2001 року № 12 нежитлових приміщень, а саме: частини покрівлі даху п'ятиповерхової будівлі площею 14,00 кв.м. та частини нежитлового приміщення мансардового поверху площею 6,0 кв.м.: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 02.01.2013 року б/н до договору оренди від 02.01.2001 року № 12 нежитлових приміщень загальною площею 195,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 01.03.2013 року № 01/01032013 до договору оренди від 02.01.2001 року № 12 нежитлових приміщень площею 14,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 01.03.2013 року № 02/01032013 до договору оренди від 02.01.2001 року нежитлових приміщень площею 30,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1 та зобов'язати відповідача повернути ці приміщення. Судові витрати по справі прокурор просить суд покласти на відповідача.

08.04.2014 року до господарського суду від першого позивача (РВ ФДМУ по Х/обл.) надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача Міністерство промислової політики України. Клопотання обґрунтоване тим, що контрольні функції та управління об'єктами оренди належать органу виконавчої влади - міністерству промислової політики України, яком підпорядкований другий позивач - Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи. В судовому засіданні представник першого позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор та представники сторін проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання першого позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача - Міністерство промислової політики України.

08.04.2014 року до суду від представника першого позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору за межі, визначені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 13 квітня 2014 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 28 квітня 2014 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 28 квітня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2014 р. о 10:00

Клопотання першого позивача про залучення до участі у справи третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача - Міністерство промислової політики України (м. Київ, вул. Сурикова, 3).

Зобов'язати прокурора направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.

Запропонувати залученій третій особі надати до суду письмові пояснення по суті спору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова