ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"28" січня 2014 р.Справа № 922/5127/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі : 1. Міністерство оборони України, м. Київ 2. Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних Сил України, м. Київ
до ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт", м. Харків
про стягнення 661601,42 грн.
Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі : Міністерства оборони України та Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних Сил України, (відповідно 1 та 2 позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", про стягнення 661 601,42 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором підряду № 303/3/12/129-12 на виконання капітального ремонту військової будівлі (казарми) буд. № 25/47, с. Старичі, Яворівський р-н, Львівська обл. (ОСОБА_1 військ Збройних Сил України) від 03.12.2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 648 541,75 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 3 233,82 грн., пеню в розмірі 9 079,58 грн. та 3 % річних в розмірі 746,27 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Під час розгляду справи за №922/5127/13, яка знаходиться в провадженні судді господарського суду Харківської області Жиляєва Є.М., виявлено факт невиконання одним з учасників процесу відповідачем вимог господарського суду щодо надання суду письмових пояснень з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів викладених у відзиві на позовну заяву.
З моменту порушення провадження у справі представник відповідача не брав участі в жодному судовому засіданні, хоча повідомлений судом належним чином про час та місце судових засідань.
Зокрема, представником відповідача не виконано ухвали господарського суду Харківської області від 19.12.2013 року та від 14.01.2014 року, якими зобов'язано відповідача:
- направити в судове засідання свого повноважного представника та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду докази призначення керівника на займану посаду;
- надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини;
- надати документи, які підтверджують заперечення проти позову.
Окрім того, відповідача зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка Відповідача свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання своїх зобовязань та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.
Така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) Відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків.
Повідомити керівника Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття даних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Суддя ОСОБА_2
справа №922/5127/13