ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № 916/4539/14

За позовом: Українсько-Британського
спільного підприємства "Компанія МЕМ
ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрлоудсистем";

про стягнення 33 750,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Форостенко Б.В. -
довіреність № 10 від 27.10.2014 року;

від відповідача: Боровікова К.Г. -
довіреність від 02.12.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: Українсько-Британське
спільне підприємство "Компанія МЕМ ЛТД"
у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрлоудсистем", в якій просить суд
стягнути з останнього в рахунок
погашення боргу грошові кошти у сумі 33
750,00 грн., в т.ч. ПДВ 5625,00 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.11.2014 року було порушено
провадження у справі №916/4539/14 із
призначенням її до розгляду у
засіданні суду 03.12.2014 року.

У судовому засіданні 03.12.2014 року, з
огляду на неподання відповідачем
витребуваних ухвалою суду доказів,
судом було оголошено перерву до 15.12.2014
року.

15.12.2014 року у засіданні суду
представником відповідача було надано
відзив на позовну заяву (а.с.47-49), згідно
якої відповідач просить відмовити у
задоволенні заявлених позовних вимог,
посилаючись на висновок
будівельно-технічного
(оціночно-будівельного) експертного
дослідження № 41-14, складеного 01.12.2014
року ПП «Ніка Консалт» (а.с.68-75).

У вказаному відзиві відповідач
зазначає, що згідно висновку
проведеної експертизи вартість
ремонтно-будівельних робіт (без
врахування вартості будівельних
матеріалів), які необхідно виконати для
усунення пошкоджень, спричинених
неякісним влаштуванням
металопластикових конструкцій
фасадних сходів будівлі ТОВ
"Укрлоудсистем" за адресою: м. Одеса,
вул. Отамана Чепіги, 43 а, визначена
відповідно до вимог ДСТУ та складає (з
врахуванням ПДВ) 31 806,00 грн. А
вартість ремонтно-будівельних робіт
(без врахування вартості будівельних
матеріалів), які необхідно виконати для
усунення пошкоджень, спричинених
неякісним влаштуванням
металопластикових конструкцій
фасадних сходів будівлі ТОВ
"Укрлоудсистем", складає 80 134,40 грн.

З огляду на зазначене, відповідач
вважає, що вказаний висновок свідчить
про неправомірність та
необґрунтованість вимог позивача та
надає усі підстави для звернення
відповідача із зустрічним позовом про
усунення допущених недоліків в
роботах та стягнення пені за час
прострочення виконання робіт.

У засіданні суду 15.12.2014 року у зв'язку із
необхідністю ознайомлення з наданими
представником відповідача
документами, судом було оголошено
перерву до 24.12.2014 року.

24.12.2014 року у засіданні суду
представником позивача було надано
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи (а.с.107-108).

В обґрунтування подання клопотання
позивач зазначає, що відповідач
ухиляється від оплати виконаних робіт,
мотивуючи це недоліками виконаної
роботи, однак позивач наполягає на
тому, що робота була виконана в межах
договірних зобов'язань, а будь-яких
зауважень з боку відповідача щодо
порушень будівельних норм та правил в
рамках укладеного між сторонами
договору не було.

З огляду на те, що претензії
відповідача щодо якості виконаної
роботи позивач класифікує як вимоги до
оздоблювальних робіт, які договором
визначені не були, а відповідач все ж
наполягає на своїй позиції, позивач
вважає, що дане питання можна вирішити
тільки шляхом призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

У вказаному клопотанні представник
позивача запропонував доручити
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз та просив
суд покласти витрати по сплаті
вартості судової експертизи на сторін
рівномірно.

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення
клопотання про призначення по справі
судової експертизи та погодився із
запропонованою представником позивача
експертною установою, якій можливо
було б доручити її проведення, а також
просив поставити на розгляд судового
експерта питання, що ставилися ним при
замовленні експертизи, що
здійснювалася ПП «Ніка Консалт» .

Розглянувши матеріали справи,
клопотання Українсько-Британського
спільного підприємства "Компанія МЕМ
ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та
доцільності призначення експертизи,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України, у разі
виникнення між замовником і
підрядником спору з приводу недоліків
виконаної роботи або їх причин на
вимогу будь-кого з них має бути
призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень
договору підряду або причинного
зв'язку між діями підрядника та
виявленими недоліками. У цих випадках
витрати на проведення експертизи несе
сторона, яка вимагала її призначення, а
якщо експертизу призначено за
погодженням сторін, - обидві сторони
порівну.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування позовних вимог, позивач,
зокрема, посилається на виконання ним
по договору № 123054 від 23.05.2014 року
поставки та встановлення
метало-пластикових конструкцій на
об'єкті відповідача, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги,
буд. 43 а.

Крім того, позивач зазначає, що
відповідач з метою ухилення сплати
заборгованості стверджує про недоліки
виконаної позивачем роботи, що
проявилися у неякісному влаштуванні
металопластикових конструкцій
фасадних сходів будівлі ТОВ
"Укрлоудсистем", що в свою чергу
призвело до оформлення останнім
дефектного акту з цього приводу, який є
підставою для відмови в оплаті залишку
виконаних позивачем робіт у сумі 30 000,00
грн. та понесених позивачем додаткових
витрат за оренду та доставку
будівельних лісів у сумі 3 750,00 грн.

Таким чином, оскільки, заперечення
відповідача щодо виконаних позивачем
робіт ґрунтуються на наявності
пошкоджень при їх виконанні, що в свою
чергу унеможливлює вирішення питання
щодо можливості стягнення з
відповідача грошових коштів в якості
оплати залишку виконаних робіт, суд
доходить висновку про необхідність
призначення в даному випадку судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" до
актів законодавства, якими слід
керуватись у вирішенні питань
призначення судової експертизи в
судовому процесі, відносяться, зокрема,
Інструкція про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004
№ 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, також затверджених
згаданим наказом Міністерства юстиції
України.

Положеннями статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право учасників судового
процесу пропонувати господарському
суду питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, однак остаточне
коло цих питань встановлюється
господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також
орієнтовний перелік питань, що
міститься у вищезазначених
Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, суд вважає за необхідне
задовольнити частково клопотання
позивача та поставити на вирішення
експертизи наступні питання:

- чи відповідають фактичні об'єм та
якість виконаних робіт нормативним
документам, зокрема, будівельним
нормам, а також договору, кошторису,
акту виконаних робіт?

- чи мають виконані роботи будь-які
недоліки та у випадку їх наявності, чи
перешкоджають вони експлуатації
об'єкту за його цільовим призначенням?

- у випадку наявності недоліків
визначити порядок їх усунення та
вартість робіт по їх усуненню?

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу, користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, експертизи та
дослідження проводяться експертними
установами за зонами регіонального
обслуговування згідно з Переліком
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України, наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

Так, перелік регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України, згідно
додатку № 1 до вищезазначеної
інструкції, містить Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз, зона обслуговування якого
поширюється Кіровоградську,
Миколаївську, Одеську і Херсонську
області. Приймаючи до уваги
вищевикладене, суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
будівельно-технічної експертизи саме
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що експертизу
призначено за погодженням сторін, а
також з огляду на вищевказані
положення ст. 853 ЦК України, суд вважає
за необхідне покласти витрати,
пов'язані з її проведенням, порівну на
обох сторін

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України, підлягає зупиненню до
закінчення проведення експертизи та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/4539/14 судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової
будівельно-технічної експертизи
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21).

3. Поставити перед судовою
будівельно-технічною експертизою
наступні питання:

- чи відповідають фактичні об'єм та
якість виконаних робіт нормативним
документам, зокрема, будівельним
нормам, а також договору, кошторису та
акту виконаних робіт?;

- чи мають виконані роботи будь-які
недоліки та у випадку їх наявності, чи
перешкоджають вони експлуатації
об'єкту за його цільовим призначенням?;

- у випадку наявності недоліків
визначити порядок їх усунення та
вартість робіт по їх усуненню.

4. Керівнику Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз проведення експертизи
доручити необхідному колу експертів
відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову
будівельно-технічну експертизу про
кримінальну відповідальність згідно
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

6. Витрати з проведення експертизи
покласти порівну на
Українсько-Британське спільне
підприємство "Компанія МЕМ ЛТД" у
вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрлоудсистем".

7. Зобов'язати Українсько-Британське
спільне підприємство "Компанія МЕМ
ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрлоудсистем" надати до суду докази
оплати експертизи.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрлоудсистем"
забезпечити спеціалістам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз безперешкодний доступ до
об'єкту дослідження, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги,
43а, за участю представника позивача.

9. Зобов'язати Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз відповідно до ст. 42 ГПК
України надіслати копію експертного
висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

11. Провадження у справі 916/4539/14 зупинити
до закінчення проведення експертизи та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

Суддя
Ю.М. Щавинська