м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-41/12168-2012 22.12.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕсАй БІС»на
діївідділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві

По справі № 5011-41/12168-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС"

До Публічного акціонерного
товариства "Укрпластик"

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (за первісним позовом)

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАДЕК"

2. Дочірнє підприємство "Енергосистеми
-Луджер" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Луджер"

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС"

про стягнення 462 938,83 грн.

З зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрпластик"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС"

Треті особи, які не заявляють самості
йних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАДЕК"

2. Дочірнє підприємство "Енергосистеми
-Луджер" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Луджер"

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС"

4. Закрите акціонерне товариство
"ІНТРАНС"

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетика та
клімат"

про стягнення 859 085,96 грн. та
розірвання договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010

Колегія суддів у складі:
Головуючи суддя Спичак О.М.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача за первісним позовом:
Музалевський Д.Є. - дов. № б/н від 05.06.2014
р.; Краснобокий В.Ю. - дов. № 03-11/14 від
03.11.2014 р.

від відповідача за первісним позовом:
Лисенко І.К. - дов. № 10/14-14-417 від 18.12.2014 р.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

від третьої особи-7: не з'явився;

від третьої особи-8: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду
міста Києва знаходилась справа №
5011-41/12168-2012 за первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС" до
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик", за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивача (за
первісним позовом) - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", про
стягнення 462 938,83 грн.; за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрпластик"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС", за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", 4.
Закритого акціонерного товариства
"ІНТРАНС", 5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетика та
клімат", про стягнення 859 085,96 грн. та
розірвання договору № .10.156/180 від 24.06.2010.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року первісні позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик" (;
місцезнаходження: 02002 м.Київ, вул.
Марини Раскової, 1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАйБІС" (; місцезнаходження: 04073 м.Київ, вул.
Рилєєва, буд. 10-А, корпус 2, літера "А")
суму основного боргу в розмірі 405 288
(чотириста п'ять тисяч двісті
вісімдесят вісім) грн. 00 коп., а також 8
105 (вісім тисяч сто п'ять) грн. 76 коп.
судового збору за подання позову та 25
826 (двадцять п'ять тисяч вісімсот
двадцять шість) грн. 30 коп. витрат по
оплаті вартості експертних досліджень.
В іншій частині первісного позову -
відмовлено. У задоволенні зустрічних
позовних вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду, Публічним акціонерним
товариством "Укрпластик" подано
апеляційну скаргу, за результатом
розгляду якої постановою Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014 року рішення Господарського суду
міста Києва від 18.03.2014 року у справі №
5011-41/12168-2012 скасовано та прийнято нове
рішення.

19.06.2014 р. та 07.07.2014 року на виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року
видано накази.

09.07.2014 року на адресу Господарського
суду міста Києва від Київського
апеляційного господарського суду
надійшов запит № 2469 від 08.07.2014 року про
направлення матеріалів справи №
5011-41/12168-2012 до Київського апеляційного
господарського суду для подальшого
скерування до Вищого господарського
суду України

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.10.2014 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 р.
залишено без змін, а касаційну скаргу
без задоволення.

04.12.2014 року до Господарського суду м.
Києва надійшла скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕсАй БІС»
на дії відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві,
відповідно до якої заявник просить:

- скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору від 27.10.2014 року ВП №
44033881 та постанову про стягнення
виконавчого збору від 27.10.2014 року ВП №
440 34128 державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві за виконавчими
провадженнями ВП № 44034128 від 17.07.2014 року
та ВП № 44033881 від 17.07.2014 року;

- зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві за виконавчими
провадженнями ВП № 44034128 від 17.07.2014 року
ВП № 44033881 повернути боржнику
безпідставно стягнену суму у розмірі 93
701,08 грн. (дев'яносто три тисячі сімсот
одна гривня 08 копійок).

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕсАй БІС» на дії
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві призначено до
розгляду на 22.12.2014 р.

18.12.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕсАй БІС» надійшли
уточнення до заяви про скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору, відповідно до якої скаржник
просить прохальну частину заяви
доповнити п.п. 4,5 наступного змісту:

- визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві за виконавчими
провадженнями ВП № 44034128 від 17.07.2014 р. ВП
№ 44033881 від 17.07.2014 р. в частині винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору від 27.10.2014 р. ВП № 44033881 та
постанови про стягнення виконавчого
збору від 27.10.2014 р. ВП № 44034128 як
незаконні та такі, що підлягають
скасування ;

- визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві за виконавчими
провадженнями ВП № 44034128 від 17.07.2014 р. ВП
№ 44033881 від 17.07.2014 р. які призвели до
стягнення з боржника виконавчого збору
загалом у розмірі: 93 701,08 грн., як
незаконні, а саму суму, як безпідставно
стягнену та, як таку, що підлягає
поверненню.

Представники боржника у судовому
засіданні 22.12.2014 року надали усні
пояснення в яких підтримали подані
через канцелярію суду уточнення до
скарги та усні пояснення, в яких
просили суд задовольнити подану скаргу
у повному обсязі.

Представник стягувача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення по суті поданої скарги, в
яких проти її задоволення заперечив у
повному обсязі.

Представники третіх особи та відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві у судове засідання
22.12.2014 р. не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про час, дату
та місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.

Судом були розглянуті та неприйняті
подані скаржником уточнення до заяви
про скасування постанови про стягнення
виконавчого збору з огляду на те, що по
своїй суті подані скаржником
уточнення є додатковими вимогами,
прийняття яких є недопустимим в
розумінні статті 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕсАй БІС»
на дії відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві
розглядається в межах первісних вимог,
а саме щодо скасування постанови про
стягнення виконавчого збору від 27.10.2014
року ВП № 44033881 та постанови про
стягнення виконавчого збору від 27.10.2014
року ВП № 44034128, також зобов'язання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві за виконавчими
провадженнями ВП № 44034128 від 17.07.2014 року
ВП № 44033881 повернути боржнику
безпідставно стягнену суму у розмірі 93
701,08 грн. (дев'яносто три тисячі сімсот
одна гривня 08 копійок).

Розглянувши подану скаргу, дослідивши
матеріали справи, а також, заслухавши
пояснення представника скаржника,
господарський суд прийшов до висновку,
що подана скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Звертаючись зі скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ес Ай БІС"
посилалось на те, що в порушення вимог
статті 25 Закону України "Про виконавче
провадження", постанова про відкриття
виконавчого провадження на адресу
скаржника була направлена з
прострочення, у зв'язку з чим надійшла
на його адресу лише 28.07.2014 р., що в свою
чергу призвело до позбавлення
можливості боржнику виконати рішення
суду у добровільному порядку. Крім
того, скаржник зазначає, що не
дивлячись на доводи та законне
прохання заявника, державним
виконавцем усно було відмовлено
боржнику у реалізації своїх прямих
прав згідно статті 35 Закону України
"Про виконавче провадження" щодо
відкладення строку виконання
виконавчих дій строком на десять днів.

Заявою від 27.08.2014 р. № 223 та від 02.10.2014 р.
№ 263 боржник неодноразово повідомляв
відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про те, що сума до
стягнення знаходиться на банківських
рахунках боржника, та просив стягнути
зазначену суму та знати арешт з
рахунків боржника.

Разом з тим, в порушення прохання
боржника, 06.11.2014 р. з банківського
рахунку останнього № 4552 в ПАТ КБ
«Приватбанк» та 05.11.2014 р. з банківського
рахунку № 3096, відкритого у ПАТ КБ
«Правекс-Банк» додатково було стягнено
на підставі виконавчих проваджень ВП №
44034128 від 17.07.2014 р. та ВП № 44033881 від 17.07.2014
р. суму у розмірі 93 071,08 грн., яка по свої
суті є виконавчим збором.

При цьому, як стверджує скаржник, на
його адресу від відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
жодних документів про стягнення
вищезазначеної суми не надходили, у
зв'язку з чим останній був позбавлений
права на оскарження відповідного
документа.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому ГПК України та
Законом України "Про виконавче
провадження". Вказаний нормативний акт
є спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державного
виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення. У разі відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом про конфіскацію майна,
стягнення періодичних платежів,
забезпечення позовних вимог або якщо
рішення підлягає негайному виконанню
строк, встановлений частиною другою
цієї статті, не надається. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи документів, постановами
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві від 17.07.2014 року
відкрито виконавче провадження за
наказами Господарського суду м. Києва
№ 5011-41/12168-2012 від 07.07.2014 р. та № 5011-41/12168-2012
року та запропоновано боржнику
виконати їх в самостійному порядку в
семиденний термін.

Відповідно до ч. 1 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, з умов вищезазначених норм
права вбачається, що державний
виконавець постанову про відкриття
виконавчого провадження зобов'язаний
надіслати на адресу боржника,
зазначену у виконавчому документі,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та лише після її отримання
та за умови відсутності документів про
добровільне погашення заборгованості
боржником повинен здійснювати
подальші дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, виносити постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
з причин невиконання останнім рішення
у встановлений строк.

Зі штрихкодового ідентифікатора
поштових відправлень "Укрпошта"
вбачається, що відділом державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції м. Києва
постанови про відкриття виконавчого
провадження на адресу ТОВ "Ес Ай Біс"
були направлені 23.07.2014 р., а надійшли до
відділу поштового зв'язку боржника
26.07.2014 р.(отримана боржником 28.07.2014 р.),
тобто поза межами семиденного строку
встановлено для добровільного
виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, дії відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві щодо несвоєчасного
повідомлення Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕсАй БІС» про
відкриття виконавчого провадження є
незаконними.

Відповідно до пункту 1 статті 35 Закону
України «Про виконавче провадження»,
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Незважаючи на те, що державним
виконавцем несвоєчасно було
повідомлено Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕсАй БІС» про
відкриття виконавчого провадження,
відділом державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві в супереч ст. 35
Закону України «Про виконавче
провадження» не було задоволено
клопотання боржника про надання
відстрочки у виконанні наказів
Господарського суду м. Києва від 19.06.2014
р. № 5011-41/12168-2012 та від 17.07.2014 р.

В свою чергу, неповідомлення боржника
про відкриття виконавчого провадження,
а також відмова у відкладенні
провадження виконавчих дій позбавило
можливості боржника добровільно
виконати рішення суду та уникнути
винесення оскаржуваних постанов.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
господарським судом за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з тим, що ВДВС не було
повідомлено боржника про відкриття
проти нього виконавчого провадження,
то дії відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору від 27.10.2014 р. ВП №
44033881 та постанови про стягнення
виконавчого збору від 27.10.2014 р. ВП №
44034128 є незаконними, а відповідні
постанови недійсними.

В свою чергу суд відмовляє в
задоволенні скарги в частині
зобов'язання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві за виконавчими
провадженнями ВП № 44034128 від 17.07.2014 року
ВП № 44033881 повернути боржнику
безпідставно стягнену суму у розмірі 93
701,08 грн. (дев'яносто три тисячі сімсот
одна гривня 08 копійок), оскільки
обов'язок з повернення грошових коштів
виникає лише після визнання постанов
недійсними. Таким чином, на момент
прийняття даної ухвали права скаржника
щодо повернення грошових коштів
стягнутих, як виконавчий збір, з боку
виконавчої служби не порушені.

Крім того, суд не вправі зобов'язувати
виконавчу службу вчиняти дії, які в
силу Закону України «Про виконавче
провадження» можуть і повинні
вчинятись лише державним виконавцем.

Суд вправі виявивши порушення допущені
державною виконавчою службою визнати
дії чи бездіяльність незаконними, а
наслідки таких дій недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про стягнення виконавчого збору від
27.10.2014 р. серія ВП № 44033881 недійсною.

3. Визнати постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про стягнення виконавчого збору від
27.10.2014 р. серія ВП № 44034128 недійсною.

4. В задоволенні іншої частини скарги
відмовити.

Колегія суддів у складі:

Суддя
О.М. Спичак (головуючий)

Суддя
А.М. Івченко

Суддя
С.В. Стасюк