номер провадження справи 13/121/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 Справа № 905/3686/14-908/4872/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп", м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства "ВНФ Донтехнопром", Донецька область, м. Слов'янськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 153 536,00 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Курбатова С.С., довіреність № б/н від 08.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" до Приватного підприємства "ВНФ Донтехнопром" про стягнення 153 536,00 грн. за договором постачання № 04-09 від 26.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 905/3686/14 суддею Бойко І.А.

Ухвалою від 24.06.2014р. розгляд справи № 905/3686/14 відкладено на 29.07.2014р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції": "У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

13.11.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява з доданими до неї документами від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп".

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 13.11.2014р., справу № 905/3686/14-908/4872/14 передано на розгляд судді Серкізу В.Г.

Ухвалою суду від 13.11.2014р. прийнято справу № 905/3686/14-908/4872/14 до провадження, присвоєно справі номер провадження 13/121/14 та призначено справу до розгляду на 04.12.2014р.

Ухвалою від 03.12.2014р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України щодо участі його представника в у судовому засіданні 04.12.2014р. у справі № 905/3686/14-908/4872/14 в режимі відеоконфененції.

Ухвалою суду від 04.12.2014р. розгляд справи відкладено на 16.12.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

16.12.2014р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 1042 від 04.11.2014р. та просить суд стягнути кошти в сумі 153 536,00 грн. за договором постачання № 04-09 від 26.09.2013р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвали суду про прийняття справи № 905/3686/14-908/4872/14 до провадження від 13.11.2014р. та відкладення розгляду справи № 905/3686/14-908/4872/14 від 04.12.2014р. направлена Приватному підприємству "ВНФ Донтехнопром" за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ , пр. Комсомольський, 29/2 не повернулись на адресу суду.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за поясненнями позивача та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року між Приватним підприємством "ВНФ Донтехнопром" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" (Покупець) був укладений договір постачання № 04-09 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю, відповідно до його замовлення, яке повинно бути висловлене в письмовій формі, певний товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Згідно із п. 1.2 Договору, конкретний перелік товару, його асортимент, ціна кількість визначаються в замовлені та накладних на постачання товару. Сторони підтверджують, що весь товар, який буде передаватись Постачальником Покупцю в період дії цього Договору, навіть якщо в накладних, рахунках або інших документах не буде посилання на цей Договір.

Конкретний перелік товару, його асортимент, ціна, кількість по кожній окремій поставці узгоджуються Сторонами додатково, підтвердженням досягнення згоди між Сторонами на постачання товару є підписи представників Сторін в накладній про передачу та отримання товару (2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, Товар постачається за узгодженими сторонами договірними цінами, що діють на момент поставки.

Оплата за цим Договором здійснюється Покупцем на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України в 100 % обсязі, або після поставки Товару в термін узгодженого додатково сторонами, якщо інше не визначене додатковою Специфікацією до даного Договору (п. 4.3 Договору).

Покупець на підставі рахунків на оплату здійснив передоплату на загальну суму 143 622,55 грн., а саме:

- № 48 від 30.08.2013р. у розмірі 17 012,12 грн. за поставку форсунки AAB10000JJAU-VI, що підтверджується платіжним дорученням № 1500 від 02.09.2013р.;

- 49 від 18.09.2013р. у розмірі 126 610,43 грн. за поставку форсунки AAB10000JJAU-VI у кількості 7 штук та катушки СР50685 1 у кількості 7 штук, що підтверджується платіжним дорученням № 1653 від 26.09.2013р.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав та не поставив Продукцію позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" листом № 107 від 27.01.2014р. просить Приватне підприємство "ВНФ Донтехнопром" зупинити поставку обладнання згідно рахунків № 48 від 30.08.2013р. та № 49 від 18.09.2013р. та повернути перераховані кошти в сумі 143 622,55 грн., який останнім залишено без задоволення.

Позивач направив відповідачу претензію № 247 від 03.03.2014р., в якій вимагає в семиденний термін з моменту отримання цієї вимоги здійснити перерахування грошових коштів у розмірі 147 815,00 грн. Також, позивачем попереджено Приватне підприємство "ВНФ Донтехнопром", що у разі незадоволення претензії останнім Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" буде змушене звернутися до суду.

Приватне підприємство "ВНФ Донтехнопром" відповіді на дану претензію Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" не надало та суму боргу не сплатило.

Тому, відповідно до договору постачання № 04-09 від 26.09.2013р. у Приватного підприємства "ВНФ Донтехнопром" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" в сумі 143 622,55 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем попередньої оплати за договором постачання № 04-09 від 26.09.2013р. на загальну суму 143 622,55 грн.

Однак, відповідач у встановлений Договором строк не поставив вказаний товар.

Доказів повного виконання зобов'язання по поставці товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "ВНФ Донтехнопром" 143 622,55 грн. основної заборгованості за не поставлений товар за договором постачання № 04-09 від 26.09.2013р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 4 645,45 грн. пені та 5 268,00 грн. процент за користування грошовими коштами.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.3 Договору, Постачальник за даним Договором несе наступну відповідальність:

- за порушення строків поставки товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми вартості замовленого товару за кожен день затримки поставки;

- за порушення строків надання документів згідно з пунктами 3.2 чи 6.5 цього Договору, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості поставленого товару за кожен день затримки передачі документів;

- за порушення строків компенсації збитків згідно з пунктами 3.3 чи 9.4 цього Договору, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми завданих збитків за кожен день затримки їх виплати.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені за період прострочення з 01.12.2013р. по 13.03.2014р. складає в сумі 4 645,45 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "ВНФ Донтехнопром" пені в сумі 4 645,45 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно розрахунку позивача, розмір процентів за користування грошовими коштами за період прострочення з 01.12.2013р. по 13.03.2014р. складає в сумі 5 268,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "ВНФ Донтехнопром" процентів за користування грошовими коштами в сумі 5 268,00 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 3 070,72 грн. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ВНФ Донтехнопром" (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пров. Комсомольський, 29/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" (40034, м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 38, ) 143 622 (сто сорок три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 55 коп. основного боргу за не поставлений товар, 4 646 (чотири тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 45 коп. пені, 5 268 (п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. процент за користування грошовими коштамита та 3 070 (три тисячі сімдесят) грн. 72 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 24.12.2014р.