ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.Справа № 921/341/13-г/8

Господарський суд Тернопільської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гирила І.М., судді Гевко В.Л., Хома С.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001 (адреса для листування: вул. Грюнвальдська, 5а, м. Львів, 79044)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, 46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, 46002.

про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за Договором поруки №1.08-35/П-1 від 19.06.08 р. в загальному розмірі 215 227,68 грн. та 14 388,78 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 20.03.2013 року (799, 30 грн. за 100 дол. США), еквівалентно становить 115 009, 52 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: Билень І.М. - представника, довіреність №1639 від 20.06.2012 р.

Відповідача: Ханас І.О. - представника, довіреність б/н від 05.09.2012 р.

Третьої особи: Ханас І.О. - представника, довіреність б/н від 10.09.2012р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Гирили І.М., суддів Гевка В.Л. та Хоми С.О. перебуває справа №921/341/13-г/8 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за Договором поруки №1.08-35/П-1 від 19.06.08 р. в загальному розмірі 215 227,68 грн. та 14 388,78 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 20.03.2013 року (799, 30 грн. за 100 дол. США), еквівалентно становить 115 009, 52 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року провадження по справі №921/341/13-г/8 зупинено до одержання результатів судової фінансово-кредитної експертизи та 18.10.2013 р. матеріали справи із наданими учасниками судового процесу на вимогу експерта додатковими документами супровідним листом за № 1582/2013 надіслано до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 10.06.2013 року питань.

04 квітня 2014 року згідно супровідного листа №22/06-05/5616/376 вих. від 03.04.14р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №7660) матеріали судової справи №921/341/13-г/8, із долученням висновку експерта №5616/13-22 від 31.03.2013р., повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.04.2014 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 04.04.2014 р.) провадження у справі №921/341/13-г/8 поновлено, судове засідання по справі призначено на 10:15 год. 16.04.2014 року; явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 16.04.2014 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10:00 год. 30.04.2014 року, з викладених у відповідній ухвалі суду підстав.

В судове засідання 30.04.2014 року повноважний представник позивача прибув, проте витребовуваних ухвалою суду від 16.04.2014 року документів не представив. Разом з тим, надав суду додаткові письмові пояснення за вих. №584 від 29.04.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 30.04.2014 року за вх. №8985), з яких вбачається, що ПАТ "ПУМБ" не погоджується із результатами проведеної експертизи, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та умовам Кредитного договору. Зокрема, зазначає, що твердження експерта про те, що Банк видав позичальнику один транш у доларах США у розмірі 280 000,00 дол. США та два транші у гривнях у розмірах 678 400,00 грн. та 682 000,00 грн. є необгрунтованим, оскільки, насправді Банком було видано ТзОВ «Тотус» кредит у розмірі 280 000,00 доларів США кількома траншами: 25.06.2008 р. - 2 301,17 дол. США, 25.06.2008 р. - 153 000,00 дол. США, 26.06.2008 р. - 43 454,58 дол. США та 02.07.2008 р. - 81 244,25 дол. США, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами, що наявні в матеріалах справи. Крім того, 15.09.2009 року Банком було видано кредит у розмірі 678 400,00 грн. 07.07.2010 року Банком було здійснено реструктуризацію існуючої заборгованості Позичальника за Кредитним договором по кредиту в національній валюті, тобто видано новий кредит в сумі 682 000,00 гривень для погашення існуючої на той момент заборгованості, з яких було здійснено наступні погашення:

- 598 377,00 грн. спрямовано для погашення залишку по гривневому кредиту, виданому 15.09.2009 р.;

- 5 523,46 грн. спрямовано на погашення відсотків по гривневому кредиту, виданому 15.09.2009 р.;

- 78 099,54 грн. спрямовано на погашення відсотків по кредиту в доларах США.

Вважає, що надання експертом невірної відповіді на перше запитання має наслідком помилку останнього у підрахунку здійснених Позичальником погашень. Стверджує, що погашення по кредиту в іноземній валюті відбувалось наступним чином: за рахунок власних коштів позичальник сплатив 123 000,00 дол. США, а за рахунок рефінансування - 15.09.2009 року було здійснено платіж на суму 80 000,00 дол. США. Відтак, по кредиту в іноземній валюті сплачено 203 000,00 доларів США. Залишок несплаченої заборгованості становить 77 000,00 доларів США. Що стосується кредиту в національній валюті, то ТОВ "Тотус" здійснено чотири платежі по кредиту (30.08.2013 р., 09.10.2013 р., 15.11.2013 р., 29.11.2013 р.) на загальну суму 70 000,00 грн., але вже після звернення Банку із позовною заявою до суду.

Щодо аналізу відповідей експерта на наступні три питання, зазначає, що разом з позовною заявою до суду Банком було подано розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008р., станом на 20.03.2013р. (включно), згідно з яким заборгованість ТОВ "Тотус" перед Банком становить 215 227,68 грн. та 14 388,78 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 20.03.2013 року (799,30 гривень за 100 доларів США), еквівалентно становить 115 009,52 грн. Оскільки, на дослідження експертові було поставлено питання щодо суми нарахованих та сплачених відсотків станом на 10.04.2014 року, ПАТ «ПУМБ» підготовлено детальний розрахунок нарахованих та сплачених ТОВ "Тотус" відсотків за період з 25.06.2008 року до 10.04.2014 року включно (таблиці 2, 3 і 4 долучено до даного пояснення).

Крім того, зазначає, що у доданих розрахунках чітко відображено розміри відсоткових ставок, коли і на скільки вони піднімалися та знижувалися. Право щодо підняття відсоткової ставки передбачено умовами Кредитного договору, а саме - п. 10.3.6.1, п. 10.3.6.2, п. 7.2.1.1.

Таким чином вважає, що станом на 10.04.2013 року заборгованість ТОВ «Тотус» перед ПАТ «ПУМБ» становить 15 174,77 дол. США та 225 233,47 грн.

Окрім того, позивач не погоджується із викладеними у експертному висновку № 5616/13-22 від 31.03.2014 твердженнями про те, що розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту та, що сума нарахованих Банком відсотків за період з 11.11.2011 року по 20.03.2013 року не відповідає фактичній заборгованості ТОВ "Тотус" перед ПАТ "ПУМБ". В спростування наведеного до матеріалів справи долучив детальний розрахунок заборгованості ТОВ "Тотус" перед ПАТ "ПУМБ" за період з 11.11.2011 року по 20.03.2013 року включно, згідно якого заборгованість ТОВ "Тотус" становить 14 388,73 дол. США та 215 227,69 грн.

Також зазначає, що у розрахунку відображено платежі по відсотках по кредиту в національній валюті, що були здійснені ТОВ "Тотус" після звернення Банку з позовом до суду (30.08.2013 р., 30.09.2013 р., 15.11.2013 р. та 29.11.2013 р.) на загальну суму 30 000 грн.

Відтак, позивач стверджує, що експертом допущено невірне тлумачення умов Кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 р., невірно визначено суми виданих кредитних коштів та, відповідно, невірно визначено суми нарахованих відсотків. З огляду на наведене, в порядку ст. ст. 22, 30,31 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням за вих. №583 від 29.04.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 30.04.2014 р. за вх. №8986), згідно якого просить з метою встановлення фактичних обставин справи, отримання відповідей на уточнюючі запитання сторін та додаткових пояснень експерта щодо здійсненого ним висновку, викликати в наступне судове засідання спеціаліста ПАТ "ПУМБ" з економічних питань та судового експерта Тернопільського відділення КНДІВСЕ, який проводив судово-економічну експертизу по даній справі.

Повноважний представник відповідача та третьої особи в судове засідання 30.04.2014 року прибув, проте витребовуваних ухвалою суду від 16.04.2014 року документів не надав. Поряд із цим, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №5616/13-22 від 31.03.2014 року вважає об'єктивним, таким, що відповідає дійсним обставинам справи та відтворює дійсну заборгованість поручителя та позичальника перед Банком згідно кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року. Разом з тим, щодо задоволення клопотання представника позивача за вих. №583 від 29.04.2014 р. не заперечив. Окрім того, просить суд витребувати у банку Положення про облікову політику банку, затверджене НБУ, оскільки даний документ є основним в діяльності позивача.

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно приписів ст. ст. 30, 31 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. В судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, враховуючи, що для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті важливим є встановлення факту правомірності нарахування заявлених позивачем до стягнення сум та достовірності проведеного експертом дослідження, суд вважає за доцільне клопотання позивача за вих. №8986 від 29.04.2014 р. задовольнити, викликати в судове засідання спеціаліста ПАТ "ПУМБ" з економічних питань, для надання пояснень по суті справи та зобов'язати судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Смоляк С.К. прибути до суду для надання роз'яснень по висновку експерта №5616/13-22 від 31.03.2014 року.

Таким чином, враховуючи наведене вище, неподання сторонами витребовуваних судом документів, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 30-34, 43, 27, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14:15 год. 12.05.2014 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. До дати проведення судового засідання зобов'язати учасників судового процесу надати (надіслати) суду:

Позивача:

- Положення про облікову політику банку;

- Положення про кредитний комітет;

- письмові відомості, із долученням підтверджуючих документів щодо прийняття Банком рішення про зміну (підвищення/зниження) розміру процентної ставки;

- відомості про те, чи укладались між сторонами додаткові угоди (вносились зміни до кредитного договору) щодо підняття відсоткової ставки за користування кредитом, із долученням таких (при наявності);

Відповідача:

- документально обґрунтований відзив на позов, з врахуванням експертного висновку та наданих позивачем в судове засідання 30.04.2014 року додаткових письмових пояснень;

Третю особу:

- письмові пояснення по суті позову, з врахуванням експертного висновку та наданих позивачем в судове засідання 30.04.2014 року додаткових письмових пояснень;.

3. Зобов'язати позивача надіслати судовому експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ - Смоляк С.К. копії додаткових письмових пояснень за вих. №584 від 29.04.2014 р. та долучених до нього документів, докази надіслання надати суду.

4. Зобов'язати ПАТ "ПУМБ", вул. Університетська, 2-а, м. Донецьк забезпечити в судове засідання 12.05.2014р. явку спеціаліста ПАТ "ПУМБ" з економічних питань, для надання пояснень по суті справи.

5. Зобов'язати судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ - Смоляк С.К. (вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль), прибути в судове засідання 12.05.2014 року, для надання роз'яснень по висновку експерта №5616/13-22 від 30.03.2014 року.

6. Явку учасників судового процесу в судове засідання 12.05.2014 р. визнати обов'язковою.

7. Ухвалу направити сторонам, третій особі у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя В. Л. Гевко

Суддя С. О. Хома