ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 5019/1179/12
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури Гудименко Ю.В. (посвід.
№ 014715)

від позивачів не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Санком-Рівне" на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 20.02.14р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.08.14р.

у справі № 5019/1179/12

за позовом заступника прокурора міста
Рівне в інтересах держави в особі: 1)
Рівненської міської ради, м. Рівне; 2)
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради, м. Рівне; 3)
Комунального автотранспортного
підприємства 1728, м. Рівне

до ТОВ "Санком-Рівне", м, Рівне

про стягнення 1946437,02 грн основного
боргу, 191901,05 грн пені, 2668,10 грн
інфляційних втрат, 7938,12 грн 3 % річних

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 20.02.14р. у справі
№ 5019/1179/12 (головуючий Кочергіна В.О.,
судді Андрійчук О.В., Пашкевич І.О.)
відмовлено ТОВ "Санком-Рівне" у
прийнятті зустрічної позовної заяви в
частині вимог до заступника прокурора
міста Рівне про зобов'язання
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 здійснити перерахунок
вартості послуг із захоронення твердих
побутових відходів за період з лютого
2012 року по грудень 2013 року у
відповідності до діючого тарифу; в
частині вимог до Рівненської міської
ради, Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради, Комунального
автотранспортного підприємства 1728
зустрічний позов повернуто без
розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.08.14р.
(головуючий Миханюк М.В., судді Павлюк
І.Ю., Саврій В.А.) вказану ухвалу
залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими
актами, відповідач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу від 20.02.14р. та постанову від
29.08.14р. скасувати, зустрічну позовну
заяву прийняти. В обґрунтування
касаційної скарги заявник посилається
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, зокрема, ст. 8
Закону України "Про судовий збір", ст.ст.
43, 56, п. 3 ч. 1 ст. 57, ст. 60 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, перевіривши застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на слідуюче.

Ухвалою від 17.06.14р. порушено
провадження у справі 5019/1179/12 за позовом
заступника прокурора міста Рівне в
інтересах держави в особі Рівненської
міської ради, Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, Комунального
автотранспортного підприємства 1728 до
ТОВ "Санком-Рівне" про стягнення 1137676,32
грн.

18.02.14р. відповідач звернувся з
зустрічною позовною заявою про
зобов'язання Комунального
автотранспортного підприємства 1728
здійснити перерахунок вартості послуг
із захоронення твердих побутових
відходів за період з лютого 2012 року по
грудень 2013 року у відповідності до
діючого тарифу, затвердженого рішенням
Рівненської міської ради № 139 від
19.08.11р. та договору № 2 від 01.11.11р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 20.02.14р. у справі
№ 5019/1179/12 відмовлено ТОВ
"Санком-Рівне" у прийнятті зустрічної
позовної заяви в частині вимог до
заступника прокурора міста Рівне; в
частині вимог до Рівненської міської
ради, Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради, Комунального
автотранспортного підприємства 1728
зустрічний позов повернуто без
розгляду на підставі пунктів 4 і 6 ч. 1 ст.
63 ГПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу (ч. 1
ст. 21 ГПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Як встановлено судами, одним із
відповідачів за зустрічним позовом
визначено заступника прокурора м.
Рівне, який особисто не може бути
відповідачем у господарському процесі,
відтак, місцевий господарський суд
обгунтовано відмовив у прийнятті
зустрічної позовної заяви в цій
частині.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі, а також надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Судами встановлено, що до зустрічної
позовної заяви відповідачем не було
подано описи вкладення у цінний лист, а
лише фіскальні чеки від 18.02.14р., а також
докази сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони,
суд може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі (ч.
1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір).

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України визначено,
що єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Особа, яка
заявляє відповідне клопотання, повинна
навести доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Як встановлено судами, заявивши
клопотання про відстрочення сплати
судового збору, відповідач послався на
складне матеріальне становище, однак,
не обгрунтував неможливості сплати
судового збору, не надав будь-яких
доказів на підтвердження зазначеного,
навпаки, матеріали справи містять
платіжні доручення про часткове
погашення заборгованості, які свідчать
про наявність та рух коштів на рахунках
відповідача, про що зазначив суд
апеляційної інстанції. Отже, на думку
колегії, суди правильно не
задовольнили клопотання відповідача, а
тому підставно повернули зустрічну
позовну заяву без розгляду в частині
заявлених вимог до позивачів.

Враховуючи вищенаведене, колегія
вважає, що оскаржені ухвала та
постанова прийняті з дотриманням норм
процесуального права, підлягають
залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Санком-Рівне"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 20.02.14р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.08.14р. у справі
№ 5019/1179/12 залишити без змін.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М.Мамонтова

К.С. Круглікова