ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 5023/4039/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

Дзержинського ВДВС ХМУЮ - головний державний виконавець Бакшеєв С.М. (посвідчення ХК №138)

розглянувши скаргу ТОВ "Метінвест-Ресурс" на дії (бездіяльність) Дзержинського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (м. Донецьк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший металіст" (м. Харків)
про стягнення 127638,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянуто справу №5023/4039/12 за позовом ТОВ "Метінвест-Ресурс" до ТОВ "Перший металіст" про стягнення 127638,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012р. по справі №5023/4039/12 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "Перший металіст" на користь ТОВ "Метінвест-Ресурс" заборгованість в сумі 127638,00 грн. та судовий збір у розмірі 2552,76 грн.

22.09.2014 р. до суду звернувся представник ТОВ "Метінвест-Ресурс" зі скаргою на дії (бездіяльність) Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, що полягають, у винесенні постанови від 06.03.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП №35430956, невиконанні наказу господарського суду Харківської області №5023/4039/12 від 02.11.2012 р., ненаданні відповіді на скаргу стягувача від 18.03.2014 р.

Ухвалою суду від 24.09.2014 р. прийнято скаргу ТОВ "Метінвест-Ресурс" до розгляду, та її розгляд призначено на 06.10.2014 р. о 11:45 год.

03.10.2014 р. за вх.№ 672 до електронної адреси суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарг по справі №5023/4039/12 на 16.10.2014 р., в зв'язку з загостренням політичного протистояння у місті Донецьку та Донецькій області, проведенням масштабної антитерористичної операції на території Донецької області, блокуванням автомобільних доріг, загрозою захоплення адміністративної будівлі підприємства, а також проведенням бойових дій на території міста Донецьку (зокрема в аеропорту та на залізничному вокзалі).

03.10.2014 р. за вх.№34530 до канцелярії суду від представника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції надійшов відзив на скаргу ТОВ "Метінвест-Ресурс", в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, в зв'язку з тим, що державним виконавцем в повному обсязі вчинені дії щодо розшуку майна та грошових коштів боржника із дотриманням вимог закону України "Про виконавче провадження".

Представник стягувача (скаржника) в судове засідання 06.10.2014 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник боржника в судове засідання 06.10.2014 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 24.09.2014 р., що була направлена боржнику рекомендованим листом за його юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка також співпадає з адресою в наданої позивачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №237398 від 21.09.2014 р., повернулись до господарського суду з довідкою Укрпошти про повернення поштового відправлення за не розшуком.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників стягувача та боржника, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд скарги відкласти на "16" жовтня 2014 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 24 вересня 2014 р. по справі №5023/4039/12.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Г.І. Сальнікова