ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 року справа № 927/1612/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС",

юридична адреса: вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033;

поштова адреса: вул. Саксаганського, 143, м. Київ, 01032

Відповідач: Приватне підприємство "Смолянка-Агро",

вул. Козлова, 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333

про стягнення заборгованості в сумі 114 128,27 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

позивача: Ратніков А.В., довіреність № 130Д-157/2013 від 24.09.2013р.

відповідача: не з'явився.

Господарським судом Чернігівської області 17.12.2013р. порушено провадження у справі № 927/1612/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" до Приватного підприємства "Смолянка-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 114128,27 грн.

Розгляд справи відкладався.

Представник відповідача у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково, посилається на складне фінансове становище на підприємстві та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4238,27 грн. (956,89 грн. пені, 206,98 грн., 3 відсотків річних, 3074,40 грн. штрафу).

Представник відповідача присутній у судовому засіданні 14.01.2014р., підтримав обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та надав суду копію платіжного доручення № 1247 від 13.01.2014р. про часткову сплату боргу в сумі 9890,00 грн.

До початку судового засідання, призначеного на 06.02.2014р., від представника позивача надійшла письмова заява вих. № 130юр-99/2014 від 28.01.2014р. про уточнення позовних вимог (збільшення розміру позовних вимог). До заяви не додано доказів сплати судового збору.

Суд залишив заяву без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., у разі коли позивач на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призупинення розгляду справи у зв'язку з находженням останнього на лікарняному. До клопотання додано довідку ЧОЛ № 919 від 04.02.2014р.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що дане клопотання фактично є клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечує стосовно відкладення розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

Однак, суд звертає увагу представника відповідача на те, що нормами ГПК України не обмежено кількість осіб, які можуть представляти інтереси сторін у господарському суді.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, суд вважає, що відповідач має можливість направити у судове засідання іншого представника

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 63, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2014р. об 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити обов'язкову явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров