номер провадження справи 13/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 Справа № 908/4571/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк

до: Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області

про стягнення 952 855,80 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Дробот Н.В., довіреність № б/н від 09.09.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Шкориненко Т.Є., довіреність № 14 від 08.01.2014р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" за участю Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про стягнення коштів в сумі 952 855,80 грн. за договором № 286 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.02.2011р.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. прийнято справу № 908/3849/14 до свого провадження суддею Серкізом В.Г.,порушено провадження по справі та присвоєно справі номер провадження 13/114/14, та призначено судове засідання на 01.12.2014р.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. розгляд справи відкладено на 11.12.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представниками позивача та третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

11.12.2014р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві № 59 від 30.10.2014р. та просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 952 855,80 грн. за договором № 286 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.02.2011р. Позовні вимоги ґрунтуються на умовах ст. 509, 512, 513, 525, 526, 610 ЦК України, ст. 1, 12, 27, 54 ГПК України та 173, 193 ГК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/4571/14 від 03.11.2014р. та про відкладення розгляду справи № 908/4571/14 від 01.12.2014р. направлені Державному підприємству "Донецька вугільна енергетична компанія" за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63 не повернулись на адресу суду.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Представник третьої особи в судових засіданнях підтримав представника позивача в повному обсязі та просить суд задовольнити позовну заяву позивача в повному обсязі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за поясненнями позивача, третьої особи та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьоїособи, суд

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Дружківський машинобудівний завод" (Постачальник) та Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" (Покупець) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 286 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується у 2011 році поставити, але в будь якому випадку протягом дії Договору, Покупцю Товари, зазначені в Специфікації, що є Додатком № 1 до цього Договору, а Покупець прийняти та оплатити такі Товари.

Згідно із п. 1.2 Договору, Найменування (номенклатура, асортимент) Товару:

- підвісний пристрій УПБ500-01;

- підвісний пристрій УПБ1200-01;

- підвісний пристрій УПБ800;

- підвісний пристрій УПБ800-01;

- підвісний пристрій УП-2М-13;

- підвісний пристрій УП-2М-14;

- підвісний пристрій УП-2М-06;

- підвісний пристрій УП-2М-05;

- підвісний пристрій УП-2М-01;

- підвісний пристрій УПС20.000;

- підвісний пристрій УПС20.000-02;

- підвісний пристрій УПС30.000-02;

- підвісний пристрій ПКН8.10.00.000-01;

- підвісний пристрій ПКН3.10.00.000;

- підвісний пристрій ПКН5,5.10.00.000-01.

Кількість Товарів за цим Договором становить 67 одиниць. Більш детальніша інформація щодо Товару міститься у Специфікації, що є Додатком № 1 до цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна цього Договору становить 4 421 610,00 грн. у тому числі ПДВ (20%) - 736 935,00 грн.

Ціна цього Договору можу бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом: оплата Покупцем Товару після підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару на протязі 30 календарних днів після одержання Товару у вказаному місці призначення.

Покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені Товари (п. 6.1.1 Договору).

Відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" виконало умови договору та поставило відповідачу Товар на загальну суму 952 855,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № 000922 від 31.10.2011р., № 001128 від 09.12.2011р., № 001145 від 30.07.2012р., акту приймання-передачі № 2 від 03.08.2012р. та рахунками-фактурами № 002063 від 31.10.2011р., № 002519 від 09.12.2011р., № 001550 від 30.07.2012р. від 30.07.2012р., № 001700 від 03.08.2012р.

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія", в свою чергу, не виконало умови договору та не здійснило оплату за поставлений товар на загальну суму 952 855,80 грн.

Як свідчать надані суду документальні докази, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за поставлений товар у встановлений договором строк та у повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору про закупівлю товарів за державні кошти № 286 від 14.02.2011р.

21 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дружківський машинобудівний завод" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" (Цесіонарій) був укладений договір цесії (відступлення права вимоги) № 26-13 УПТ.

Відповідно до п. 1.1 Договору цесії, Цедент передає Цесіонарію належне йому право вимоги від Боржника (Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія") - суми заборгованості за зобов'язанням яке виникло за договором № 286 від 14.02.2011р. між Цедентом та Боржником в розмірі 952 855,80 грн. за поставлений згідно Специфікації від 14.02.2011р. товар згідно: видатковим накладним № 000922 від 31.10.2011р., № 001128 від 09.12.2011р., № 001145 від 30.07.2012р., акту приймання-передачі № 2 від 03.08.2012р. та рахункам-фактурам № 002063 від 31.10.2011р., № 002519 від 09.12.2011р., № 001550 від 30.07.2012р. від 30.07.2012р., № 001700 від 03.08.2012р.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання (п. 5.1 Договору цесії).

21.05.2013р. згідно акту приймання-передачі до договору цесії (уступки права вимоги) № 26-13 УПТ від 21.05.2013р. Цедент передав Цесіонарію документи, які підтверджують заборгованість від повідача перед позивачем

Про заміну кредитора шляхом відступлення права грошової вимоги за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 286 від 14.02.2011р. і укладання договору цесії (уступки права вимоги) № 26-13 УПТ від 21.05.2013р. ПАТ «Друж ківський машзавод» повідомило Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" листом № 3-5/27 від 21.05.2013р.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 286 від 14.02.2011р., згідно розрахунку позивача сума боргу за поставлений товар становить 952 855,80 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір про закупівлю товарів за державні кошти № 286 від 14.02.2011р. та договір цесії (відступлення права вимоги) № 26-13 УПТ від 21.05.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як свідчить зміст договору про закупівлю товарів за державні кошти № 286 від 14.02.2011р. та зміст договору цесії (відступлення права вимоги) № 26-13 УПТ від 21.05.2013р., вимоги ч. 1 ст. 513 ЦК України відносно форми правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні сторонами дотримані.

Згідно ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 286 від 14.02.2011р. не є нерозривно пов'язаними з особою кредитора.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ані умовами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 286 від 14.02.2011р., ані законом не встановлено заборону заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника (відповідача у справі).

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідачем не спростовано та не заперечувалося під час розгляду справи в суді, що Публічним акціонерним товариством "Дружківський машинобудівний завод" (Первісним кредитором) передано позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" (Новому кредитору) всі документи, які засвідчують права, що передаються за договором цесії (відступлення права вимоги) № 26-13 УПТ від 21.05.2013р., та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інше договором або законом в даному випадку не встановлено.

Отже, до нового кредитора (позивача у справі) перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 286 від 14.02.2011р. в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто станом на 21.05.2013р. включно.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено здійснення відповідачу поставки товару на загальну суму 952 855,80 грн., а також отримання товару відповідачем.

Однак, відповідач у встановлений Договором строк за поставлений товар не сплатив на загальну суму 952 855,80 грн., чим порушив умови договору про закупівлю товарів за державні кошти № 286 від 14.02.2011р.

Доказів повного виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 286 від 14.02.2011р. на суму 952 855,80 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" 952 855,80 грн. основної заборгованості за поставлений товар за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 286 від 14.02.2011р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 19 057,12 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" (83047, м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1, ) 952 855 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп. основного боргу за поставлений товар та 19 057 (дев'ятнадцять тисяч пятдесят сім) грн. 12 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 23.12.2014р.

Помічник судді О.М. Бєляєва