ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
14 квітня 2014 року Справа № 915/80/14
за позовом прокурора Заводського району міста Миколаєва в інтересах держави
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 5470,97 грн. та повернення нежитлових приміщень
Суддя Алексєєв А.П.
Без виклику представників сторін та прокурора.
Суть спору: прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із позовом на захист інтересів держави в особі управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради. У позові прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 5329, 00 грн., а також пеню в розмірі 141,97 грн., а також зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу нежитлові приміщення загальною площею 45 кв. м., які розташовані в будинку АДРЕСА_2.
31.03.2014 року за результатами розгляду уточненого позову прокурора рішенням суду позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, але в резолютивній частині рішення суду не було викладено висновку суду стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачеві нежитлові приміщення загальною площею 45 кв. м, які розташовані в будинку АДРЕСА_2
10.04.2014 року на адресу суду від прокурора надійшла заява про прийняття у справі додаткового рішення щодо вищевказаної позовної вимоги.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Так, з мотивувальної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2014 року вбачається, що судом досліджувалося питання, яке саме приміщення передавалося в оренду позивачем відповідачу, а також те, що рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №915/1440/13 від 11.09.2013 року було розірвано договір оренди нерухомого майна від 15.09.2008 року, а також те, що вказане рішення набрало чинності з 27.09.2013 року.
В обґрунтування законності позовних вимог суд при винесенні рішення 31.03.2014 року послався на приписи ч. 1 ст. 785 ЦК України, згідно яких у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
Доказів щодо повернення майна позивачеві відповідачем в ході судового розгляду справи представлено не було.
За вказаних обставин позовна вимога прокурора про зобов'язання повернути майно є обґрунтованою та законною у зв'язку із чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82-85, 88 ГПК України, суд
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 45 кв. м, які розташовані у будинку АДРЕСА_2
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ст. 91, 93 ГПК України.
Суддя А.П. Алексєєв