КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа№ 910/3724/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

за участю представників

від позивача: Орленко А.О.,
посв. № 000336 від 18.07.2012

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: Іщенко Г.М., дов.
б/н від 26.03.2014

від відповідача-5: Іщенко Г.М., дов.
б/н від 26.03.2014

від відповідача-6: не з'явились

від відповідача-7: не з'явились

від відповідача-8: не з'явились

від відповідача-9: не з'явились

від відповідача-10: Шаблієнко А.С., дов.
№2/39/4448 від 06.06.2014

від третьої особи-1: Кадієвський І.І.,
посв. № 3939 від 31.12.2014

від третьої особи-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Земконтракт",
Товариства з обмеженою

відповідальністю
"Інтеграліті Інвест", Головного

управління
юстиції у м. Києві в особі
реєстраційної

служби

на рішення Господарського
суду міста Києва

від 08.09.2014 р.

у справі № 910/3724/14
(головуючий суддя Спичак О.М,

судді: Любченко
М.О., Цюкало Ю.В.)

за позовом заступника
Генерального прокурора України в

інтересах держави

до 1. Київської
міської ради

2. Обслуговуючого
кооперативу житлового

кооперативу
"Котміст",

3. Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Будівельна
спілка",

4. Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Земконтракт",

5. Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Лігабуд",

6. Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Срібна затока",

7. Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Сателін"

8. Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Провін"

9. Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Інтеграліті
Інвест"

10. Головного
управління юстиції у м. Києві в особі

реєстраційної
служби

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
сторону позивача:

1. Департамент
земельних ресурсів виконавчого

органу Київської
міської ради (Київської міської

державної
адміністрації)

2. Головне
управління Державного агентства

земельних ресурсів
України у м. Києві

про визнання
недійсними рішення органу місцевого

самоврядування та
державних актів на право

власності на землю,
визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави про
визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутності права.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 08.09.2014 у справі №910/3724/14 позовні
вимоги з урахуванням заяви про зміну
предмету позову, яка надійшла до суду
першої інстанції 01.04.2014, задоволено у
повному обсязі, а саме: визнано
недійсними з моменту прийняття такі
рішення Київської міської ради: від
01.10.2007 №355/3189 "Про передачу земельних
ділянок ОКЖК "КОТМІСТ" для житлової
забудови на 21-му км. Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва"; від
08.10.2009 №494/2563 "Про поновлення дії
рішення Київської міської ради від
01.10.2007 №355/3189 "Про передачу земельних
ділянок ОКЖК "КОТМІСТ" для житлової
забудови на 21-му км. Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва"; від
25.03.2010 № 468/3906 "Про внесення змін до
договору оренди земельної ділянки від
27.01.2010 №79-6-00734". Визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки
площею 6,2572 га, укладений 24.12.2009 між
Київською міською радою та
Обслуговуючим кооперативом житлового
кооперативу "КОТМІСТ", зареєстрований
Головним управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 27.01.2010 за
№79-6-00734. Зобов'язано Обслуговуючий
кооператив житлового кооперативу
"КОТМІСТ" повернути територіальній
громаді міста Києва в особі Київської
міської ради земельну ділянку,
розташовану за адресою: 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 6,2572 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0028
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою 19439726,24 грн. Визнано недійсними
видані Обслуговуючому кооперативу
житлового кооперативу "КОТМІСТ"
державні акти на право власності на
земельні ділянки серії ЯЖ №006272, серії
ЯЖ №006273 та серії ЯЖ №006274,
зареєстровані 08.01.2008 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №07-8-00191, №07-8-00192 та
№07-8-00193. Визнано недійсними видані
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Земконтракт"
державні акти на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 011938 та
серії ЯЖ №011939, зареєстровані 08.09.2010
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за №07-8-00383 та
№07-8-00382. Визнано недійсними видані
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Лігабуд" державні
акти на право власності на земельні
ділянки серії ЯЖ №011940 та серії ЯЖ №011941,
зареєстровані 08.09.2010 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №07-8-00385 та №07-8-00384.
Визнано недійсним видані Товариству з
обмеженою відповідальністю "Срібна
затока" державні акти на право
власності на земельні ділянки: серії ЯЖ
№011924, зареєстрований 08.09.2010 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №07-8-00414, серії КВ №
137630, серії КВ №137631, серії КВ №137632, серії
КВ №137633, серії КВ №137634, серії КВ №137635,
серії КВ №137636, зареєстровані 05.07.2012
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за №07-8-00456,
№07-8-00457, №07-8-00458, №07-8-00459, №07-8-00460,
№07-8-00454, №07-8-00455. Визнано недійсним
виданий Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сателін" державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії КВ №137642, зареєстрований
04.12.2012 Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за №07-8-00472.
Визнано недійсним виданий Товариству з
обмеженою відповідальністю "Провін"
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії КВ №137637,
зареєстрований 04.12.2012 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №07-8-00473. Визнано
недійсними видані Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інтеграліті Інвест" державні акти на
право власності на земельні ділянки:
серії КВ №137640, серії КВ №137638, серії КВ
№137639, серії КВ №137641, які зареєстровано
04.12.2012 Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за №07-8-00469,
№07-8-00471, №07-8-00470, №07-8-00468. Визнано
недійсними свідоцтва про право
власності на нерухоме майно: від 15.11.2013
№12840058, від 25.12.2013 №15437565, від 25.12.2013
№15437177, від 25.12.2013 №15436660, від 25.12.2013
№15436954, видані Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтеграліті Інвест"
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві.
Скасовано рішення Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про державну реєстрацію права
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграліті Інвест"
на нерухоме майно: від 15.11.2013 №7969134, від
25.12.2013 №9526148, від 25.12.2013 №9526128, від 25.12.2013
№9526096, від 25.12.2013 №9526120. Визнано
відсутність в Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"КОТМІСТ", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна спілка",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Земконтракт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лігабуд", Товариства
з обмеженою відповідальністю "Срібна
затока, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сателін", Товариства
з обмеженою відповідальністю "Провін",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграліті Інвест"
права власності на земельні ділянки, що
розташовані за адресою: 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 22,2526 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0019; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 5,3893 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0041; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,6522 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0043; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 30,5199 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0020; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,2402 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0026; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 2,5 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0161; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,69 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0162; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,69 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0163; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 1 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:90:371:0167; 21-й км Столичного
шосе у Голосіївському районі м. Києва,
площею 8 га, кадастровий номер 8 000 000
000:90:371:0166; 21-й км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, площею
13,2399 га, кадастровий номер 8 000 000
000:90:371:0164; 21-й км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, площею
4,4 га, кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0165;
21-й км Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 14, 6199 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0169; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,75 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0172; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,6901 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0173; 21-й км.
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 12,2861 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0174; 21-й км.
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,8937 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0175
загальною вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 107148652,55 грн. Також
рішенням суду першої інстанції
вирішено питання розподілу судового
збору.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Земконтракт" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтеграліті Інвест"
звернулись до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в яких просять скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 08.09.2014 у справі №910/3724/14 та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Вимоги та доводи апеляційних скарг
мотивовані тим, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянти зазначають про те, що
місцевий господарський суд дійшов
необгрунтованих висновків про те, що
передані ОКЖК "Котміст" на підставі
спірних рішень Київради земельні
ділянки, знаходяться в межах
ландшафтного заказника місцевого
значення "Острів Жуків". Скаржники
вказують на те, що земельні ділянки до
передачі їх ОКЖК відносилися до
категорії земель
сільськогосподарського призначення та
згідно договору оренди знаходились в
користуванні СГ ТОВ "Бузівське" з
відповідним цільовим призначенням.
Відповідач-4 та відповідач-9 також
зазначають, що в рамках вирішення спору
у господарській справі №5/6
досліджувалося питання правомірності
передачі ОКЖК "Котміст" земельних
ділянок на підставі ст. 41 Земельного
кодексу України, зокрема Вищим
господарським судом України в
постанові від 13.08.2008 у справі №5/6
встановлено, що ОКЖК "Котміст" за своєю
організаційно-правовою формою та
напрямком діяльності є житловим
(житлово-будівельним) кооперативом у
розумінні ст. 41 З К України. Крім того,
скаржники вважають, що застосований
судом першої інстанції спосіб захисту -
визнання відсутності права власності,
є неспівмірним із заявленими
підставами позову та є неналежним по
відношенню до спірних правовідносин у
розумінні ст. 16 ЦК України. Також на
думку апелянтів місцевим
господарським судом безпідставно
поновлено строк позовної давності та
не застосовано положення ст. 267 ЦК
України.

Також не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, Головне управління
юстиції у м. Києві в особі
реєстраційної служби звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 08.09.2014 у справі №910/3724/14 в частині
задоволення позовних вимог щодо
скасування рішень реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві в особі реєстраційної служби
та відмовити в задоволенні позову в цій
частині.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог відповідач-10 серед іншого
зазначає про те, що Реєстраційною
службою Головного управління юстиції у
м. Києві не було допущено жодних
порушень законодавства, оскільки на
момент звернення із заявами про
державну реєстрацію державні акти на
земельні ділянки були дійсними і у
державних реєстраторів не було підстав
для відмови у державній реєстрації, а
тому відсутні підстави для задоволення
позову в частині вимог до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Представники відповідача-4,
відповідача-5, відповідача-10 підтримали
доводи апеляційних скарг та просили їх
задовольнити.

Представники прокуратури та третьої
особи-1 проти задоволення апеляційних
скарг заперечують вважають рішення
суду першої інстанції законним та
обґрунтованим та просять залишити його
без змін.

Повноважні представники
відповідачів-1,2,3,6,7,8,9 та третьої особи-2
у судове засідання 18.12.2014 не з'явилися,
поважних причин неявки суду не
повідомили, хоча про час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином.

18.12.2014 від відповідача-1 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою надання додаткової
інформації та доказів. Вказане
клопотання залишене судом без
задоволення з огляду на завершення
процесуальних строків розгляду
апеляційних скарг та неможливість
відкласти розгляд апеляційних скарг у
межах строків, визначених статтею 102
ГПК України. Крім того, колегія суддів
звертає увагу на те, що відповідно до
положень ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд повторно розглядає
справу за наявними у справі і додатково
поданими доказами. При цьому, додаткові
докази можуть бути прийняті судом, лише
за умови обґрунтування заявником
неможливості їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

01.10.2007 Київською міською радою було
прийнято рішення №355/3189 "Про передачу
земельних ділянок обслуговуючому
кооперативу житловому кооперативу
"КОТМІСТ" для житлової забудови на 21-ому
км. Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва".

Вищевказаним рішенням Київської
міської ради, зокрема, вирішено:

- затвердити містобудівне
обґрунтування щодо внесення змін до
Генерального плану розвитку міста
Києва та проекту планування його
приміської зони на період до 2020 року,
затверджених рішенням Київради від
28.03.2002 N 370/1804, Схеми планування
території частини південного
планувального району Голосіївського
адміністративного району в м. Києві,
затвердженої рішенням Київради від
27.10.2005 N 271/3732, Програми розвитку зеленої
зони м. Києва до 2010 року та концепції
формування зелених насаджень в м.
Києві, затверджених рішенням Київської
міської ради від 19.07.2005 N 806/3381, зміни
цільового призначення
сільськогосподарських земель під
малоповерхову житлову забудову
обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "КОТМІСТ" на 21-ому км.
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва (пункт 1);

- внести зміни до Генерального плану
міста Києва та проекту планування його
приміської зони на період до 2020 року,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 28.03.2002 N 370/1804, а саме:
територію в межах, визначених
містобудівним обґрунтуванням,
перевести за функціональним
призначенням до зони малоповерхової
житлової забудови (пункт 2);

- внести зміни до Схеми планування
території частини південного
планувального району Голосіївського
адміністративного району в м. Києві,
затвердженої рішенням Київської
міської ради від 27.10.2005 N 271/3732, в частині
переведення території, визначеної
містобудівним обґрунтуванням, під
територію малоповерхової житлової
забудови (пункт 3);

- внести зміни до "Програми розвитку
зеленої зони міста Києва до 2010 року та
концепції формування зелених
насаджень в центральній частині міста",
затверджених рішенням Київської
міської ради від 19.07.2005 N 806/3381, в частині
переведення території, визначеної
містобудівним обґрунтуванням, до
території зелених насаджень
обмеженого користування та
спеціального призначення (пункт 4);

- віднести земельні ділянки загальною
площею 66,39 га до земель запасу житлової
та громадської забудови з виключенням
їх з категорії земель
сільськогосподарського призначення
(пункт 5);

- затвердити проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "КОТМІСТ" для житлової
забудови на 21-ому км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва (пункт 6):

- передати обслуговуючому кооперативу
житловому кооперативу "КОТМІСТ", за
умови виконання пункту 8 цього рішення,
земельні ділянки загальною площею 74,69
га на 21-ому км. Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва за
рахунок земель сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бузівське", наданих
відповідно до пункту 32 рішення
Київської міської ради від 12.02.2004 N 43/1253
"Про оформлення права користування
земельними ділянками", право
користування якими посвідчено
договорами оренди земельних ділянок
від 30.12.2004 N 79-6-00271, N 79-6-00272, N 79-6-00273
(загальною площею 66,39 га), та міських
земель, не наданих у власність чи
користування (площею 8,30 га), з них:
площею 67,21 га (ділянка N 1 - площею 32,60 га,
ділянка N 3 - площею 34,37 га, ділянка N 4 -
площею 0,24 га) - у власність для житлової
забудови; площею 7,48 га (ділянка N 2 -
площею 5,26 га, ділянка N 5 - площею 2,22 га) -
в довгострокову оренду на 49 років для
рекреаційних цілей та благоустрою
території (пункт 7).

08.10.2009 Київською міською радою було
прийнято рішення №494/2563 "Про поновлення
дії рішення Київської міської ради від
01.10.2007 N 355/3189 "Про передачу земельних
ділянок обслуговуючому кооперативу
житловому кооперативу "КОТМІСТ" для
житлової забудови на 21-ому км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва", яким поновлено дію
рішення Київської міської ради від
01.10.2007 N 355/3189 "Про передачу земельних
ділянок обслуговуючому кооперативу
житловому кооперативу "КОТМІСТ" для
житлової забудови на 21-ому км.
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва" до 01.01.2010 року, а також
зазначено про те, що при укладанні
договору оренди земельної ділянки з
обслуговуючим кооперативом житловим
кооперативом "КОТМІСТ" пункт 8 статті 23
Тимчасового порядку передачі (надання)
земельних ділянок у користування або у
власність у м. Києві, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
28.05.2009 N 547/1603, не поширюється.

Як встановлено судом першої інстанції
24.12.2009 між Київською міською радою, як
орендодавцем, та ОКЖК "КОТМІСТ", як
орендарем, укладено договір оренди
земельної ділянки, зареєстрований
Головним управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 27.01.2010 за
№79-6-00734, за умовами якого орендодавець
на підставі рішень Київської міської
ради № 355/3189 від 01.10.2007 та № 494/2563 від
08.10.2009 передав, а орендар прийняв в
оренду (строкове платне користування)
земельну ділянку з наступними
характеристиками: місце розташування -
21 км. Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, розмір - 62 572 кв.м.,
цільове призначення - для рекреаційних
цілей та благоустрою території,
кадастровий номер - 8 000 000 000:90:371:0028,
строк дії договору - 49 років.

У подальшому 25.03.2010 Київською міською
радою було прийнято рішення №468/3906 "Про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 27.01.2010 № 79-6-00734",
яким внесено зміни до підпункту 2.1
пункту 2 та підпункту 8.4 пункту 8
договору оренди земельної ділянки від
27.01.2010 N79-6-00734, укладеного на підставі
рішень Київської міської ради від
01.10.2007 N 355/3189 "Про передачу земельних
ділянок обслуговуючому кооперативу
житловому кооперативу "КОТМІСТ" для
житлової забудови на 21-ому км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва" та рішення Київської
міської ради від 08.10.2009 N 494/2563 "Про
поновлення дії рішення Київської
міської ради від 01.10.2007 N 355/3189 "Про
передачу земельних ділянок
обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "КОТМІСТ" для житлової
забудови на 21-ому км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва", а саме:
цифри "6,2572" замінити цифрами "1,4572". У
зв'язку з відмовою обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"КОТМІСТ" від земельної ділянки площею
4,8 га віднести її до земель запасу
житлової та громадської забудови.

Місцевим господарським судом
встановлено, що на підставі
оспорюваного рішення Київської
міської ради №355/3189 від 01.10.2007 ОКЖК
"КОТМІСТ" було оформлено Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (КМДА)
державні акти на право власності на
земельні ділянки серії ЯЖ №006272 на
земельну ділянку площею 30,5199 га з
кадастровим номером 8 000 000 000:90:371:0020 на
21-ому км. Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, серії
ЯЖ №006273 на земельну ділянку площею 34,3740
га з кадастровим номером 8 000 000 000:90:371:0019
на 21-ому км. Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва та серії
ЯЖ №006274 на земельну ділянку площею 0,2402
га з кадастровим номером 8 000 000 000:90:402:0026
на 21-ому км. Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва,
зареєстровані 08.01.2008 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №07-8-00191, №07-8-00192 та
№07-8-00193.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно оспорюваних рішень Київської
міської ради №355/3189 від 01.10.2007, від
08.10.2009 №494/2563 та від 25.03.2010 №468/3906
земельні ділянки на 21-ому км.
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва площею 30,5199 га з
кадастровим номером 8 000 000 000:90:371:0020,
площею 34,3740 га з кадастровим номером 8 000
000 000:90:371:0019 та площею 0,2402 га з
кадастровим номером 8 000 000 000:90:402:0026
передані у власність ОКЖК "КОТМІСТ"
безоплатно, відповідно до ст. 41
Земельного кодексу України, згідно
якої житлово-будівельним (житловим) та
гаражно-будівельним кооперативам за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування
земельні ділянки для житлового і
гаражного будівництва передаються
безоплатно у власність або надаються в
оренду у розмірі, який встановлюється
відповідно до затвердженої
містобудівної документації.

Задовольняючи позовні вимоги
прокуратури в частині визнання
недійсним з моменту прийняття рішень
Київської міської ради від 01.10.2007
№355/3189, від 08.10.2009 №494/2563, від 25.03.2010
№468/3906, місцевий господарський суд
виходив з того, що ОКЖК "КОТМІСТ" не
створювався як житлово-будівельним
кооперативом у розумінні ч. 2 ст. 6
Закону України "Про кооперацію", ст. ст.
133, 134, 135 Житлового кодексу України,
оскільки кількість його членів не
відповідає кількості, визначеній
Примірним статутом ЖБК, так як останній
передбачає при створенні кооперативу
участь не менше 5 осіб, а при створенні
ОКЖК "КОТМІСТ" участь у кооперативі
приймали за увесь час його діяльності
чотири особи, які не перебували на
квартирному обліку, а відтак ОКЖК
"КОТМІСТ" не мало права згідно статті 41
Земельного кодексу України на
отримання земельних ділянок у
власність та користування згідно
оспорюваних рішень. До того ж, набуття
права власності та права оренди
земельних ділянок ОКЖК "КОТМІСТ" мало
відбуватись внаслідок проведення
конкурсу, що передбачено рішенням
Київської міської ради від 19.07.2005 №810/3385
"Про затвердження Тимчасового порядку
набуття права на землю на конкурентних
засадах в місті Києві", чого дотримано
також не було.

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
оскільки підстави набуття ОКЖК
"КОТМІСТ" згідно рішень Київської
міської ради від 01.10.2007 №355/3189, від 08.10.2009
№494/2563, від 25.03.2010 №468/3906 у власність та у
користування земельних ділянок на
21-ому км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва площею
30,5199 га з кадастровим номером 8 000 000
000:90:371:0020, площею 34,3740 га з кадастровим
номером 8 000 000 000:90:371:0019 та площею 0,2402 га
з кадастровим номером 8 000 000 000:90:402:0026 -
не відповідають вимогам законодавства
щодо підстав набуття земельних ділянок
житлово-будівельними кооперативами, а
оспорювані рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 № 355/3189, від 08.10.2009 № 494/2563,
від 25.03.2010 № 468/3906 суперечать ст. 41
Земельного кодексу України, що є
підставами для визнання їх недійсними
в судовому порядку згідно з ч. 2 ст. 144
Конституції України, ч. 3 ст. 152 ЗК
України, ч. 10 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Однак колегія суддів не погоджується
із вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи із наступного.

Так, з огляду на предмет спору у даній
справі, питання правомірності
утворення ОКЖК "КОТМІСТ" не належить до
предмету доказування у цій справі,
оскільки положення земельного
законодавства не встановлюють
обов'язку для Київради (та органів, що
погоджують проект відведення
земельної ділянки) встановлювати
правомірність процедури утворення
юридичної особи, що претендує на
отримання земельної ділянки.

Таким чином, з огляду на відсутність
факту скасування установчих
документів та державної реєстрації
юридичної особи ОКЖК "КОТМІСТ" відсутні
підстави стверджувати про те, що ОКЖК
"КОТМІСТ" не створювався як
житлово-будівельний кооператив.

При цьому, суд апеляційної інстанції
приймає до уваги правову позицію
Верховного Суду України, викладену у
постанові від 17.06.2014 у справі №21-195а14,
яка ґрунтується на підставі аналізу
пункту 12 Перехідних положень, статті 41
ЗК, статей 133, 135, 137 ЖК та Примірного
статуту, про те, що даючи дозвіл на
розробку проекту відведення земельної
ділянки у власність ЖБК, відповідна
рада має враховувати мету створення
такого кооперативу, порядок його
організації та діяльності відповідно
до вимог ЖК та Примірного статуту.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що у ході вирішення спору у
господарській справі №5/6 за позовом
Заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України до Київської
міської ради, за участі третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
ОКЖК "КОТМІСТ", досліджувалося питання
правомірності передачі ОКЖК "КОТМІСТ"
земельних ділянок на підставі ст. 41
Земельного кодексу України.

Так, Вищий господарський суд України у
постанові від 13.08.2008 у справі №5/6
погодився із висновками судів
попередніх інстанції про те, що ОКЖК
"КОТМІСТ" за своєю
організаційно-правовою формою та
напрямком діяльності є житловим
(житлово-будівельним) кооперативом у
розумінні ст. 41 З К України. Вказаний
висновок суд підставно обґрунтував
нормами Закону України "Про
кооперацію", в статті 6 якого зазначено,
що відповідно до завдань та характеру
діяльності кооперативи поділяються на
такі типи: виробничі, обслуговуючі та
споживчі. За напрямами діяльності
кооперативи можуть бути
житлово-будівельними,
садово-городніми, гаражними,
торговельно-закупівельними,
транспортними, освітніми тощо. З
урахуванням роз'яснень Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва, місцевим
господарським судом встановлено, що
житлово-будівельний кооператив слід
відносити до типу обслуговуючого
кооперативу. У зв'язку з цим, місцевий
господарський суд при розгляді справи
№5/6 на думку суду касаційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що Київською міською радою правомірно
застосовано положення cт. 41 ЗК України
щодо безоплатної передачі Кооперативу
земельних ділянок відповідно до
затвердженої містобудівної
документації, оскільки ОКЖК "КОТМІСТ" є
житлово-будівельним (житловим)
кооперативом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 ГПК
України, в редакції чинній станом на
момент вирішення спору у даній справі,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З огляду на зазначені приписи норм
процесуального права, та беручи до
уваги той факт, що ОКЖК "КОТМІСТ"
приймав участь у розгляді №5/6 у якості
третьої особи та щодо нього судовими
рішеннями у вказаній справі було
встановлено ту обставину, що ОКЖК
"КОТМІСТ" є житлово-будівельним
(житловим) кооперативом, а Київською
міською радою правомірно застосовано
положення cт. 41 ЗК України щодо
безоплатної передачі Кооперативу
земельних ділянок, колегія суддів
приходить до висновку, що вказані
обставини є преюдиційними та не
підлягають повторному доказуванню у
ході розгляду даної справи, оскільки
ОКЖК "КОТМІСТ" та Київська міська рада є
особами, які приймали участь у розгляді
справи №5/6 та щодо них встановлені
відповідні обставини.

Місцевий господарський суд також
зазначав про те, що на підставі рішень
Київської міської ради від 01.10.2007
№355/3189, від 08.10.2009 №494/2563, від 25.03.2010
№468/3906, ОКЖК "КОТМІСТ" набуло у
власність та користування земельні
ділянки, що розташовані в межах об'єкта
природно-заповідного фонду -
ландшафтного заказника місцевого
значення "Острів Жуків", оголошеного
рішенням Київської міської ради від
02.12.1999 №147/649. Вимогами чинного
законодавства не передбачено передача
земель природно-заповідного фонду з
комунальної власності, і передача
оспорюваними рішеннями на користь ОКЖК
"КОТМІСТ" земель природно-заповідного
фонду суперечить ч. 1 ст. 45, п. "в" ч. 3 ст.
83, п. "г" ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу
України, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 25, 26 Закону
України "Про природно-заповідний фонд
України", що також є підставою для
визнання їх недійсними.

Так, відповідно до п. "в" ч. 3 ст. 83, п. "г" ч.
4 ст. 84 Земельного кодексу України землі
під об'єктами природно-заповідного
фонду, історико-культурного та
оздоровчого призначення, що мають
особливу екологічну, оздоровчу,
наукову, естетичну та
історико-культурну цінність, належать
до земель державної та комунальної
власності, які не можуть передаватись у
приватну власність, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Земельного
кодексу України, ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про природно-заповідний фонд України"
заказники можуть перебувати як у
власності Українського народу, так і в
інших формах, передбачених
законодавством, у тому числі державній,
комунальній та приватній власності.
Частиною 2 ст. 25 зазначеного Закону
передбачено, що оголошення заказників
провадиться без вилучення земельних
ділянок, водних та інших природних
об'єктів у їх власників або
користувачів.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів не погоджується із висновком
суду першої інстанції про те, що ОКЖК
"КОТМІСТ" було передано у власність та
користування земельні ділянки, що
розташовані в межах об'єкта
природно-заповідного фонду -
ландшафтного заказника місцевого
значення "Острів Жуків".

Так, згідно зі ст. 43 ЗК України землі
природно-заповідного фонду - це ділянки
суші і водного простору з природними
комплексами та об'єктами, що мають
особливу природоохоронну, екологічну,
наукову, естетичну, рекреаційну та іншу
цінність, яким відповідно до закону
надано статус територій та об'єктів
природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про
природно-заповідний фонд України"
рішення про організацію чи оголошення
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду місцевого
значення та встановлення охоронних зон
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду
приймається обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами.

Згідно ст. 47 Закону України "Про
землеустрій" проектами землеустрою
щодо організації і встановлення меж
територій природно-заповідного фонду
та іншого природоохоронного
призначення, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення визначаються місце
розташування і розміри земельних
ділянок, власники земельних ділянок,
землекористувачі, у тому числі
орендарі, а також встановлюється режим
використання та охорони територій
природно-заповідного фонду та іншого
природоохоронного призначення,
оздоровчого (округи і зони санітарної
(гірничо-санітарної) охорони),
рекреаційного та історико-культурного
(охоронні зони) призначення. Порядок
розробки проектів землеустрою щодо
організації і встановлення меж
територій природно-заповідного фонду
та іншого природоохоронного
призначення, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 10
Порядку розроблення проектів
землеустрою з організації та
встановлення меж територій
природно-заповідного фонду, іншого
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.08.2004 р. № 1094, проект землеустрою з
організації та встановлення меж
територій природно-заповідного фонду
розглядається та затверджується
сільською, селищною, міською радою,
обласною, районною, Київською або
Севастопольською міською
держадміністрацією чи в установленому
порядку подається іншим органам, до
повноважень яких належить надання у
користування або передача у власність
земельних ділянок.

Матеріали справи не містять доказів
затвердження Київською міською радою
проекту землеустрою з організації та
встановлення меж території
ландшафтного заказника місцевого
значення "Острів Жуків", а відтак і
доказів розташування спірних
земельних ділянок в межах об'єкта
природно-заповідного фонду -
ландшафтного заказника місцевого
значення "Острів Жуків".

За таких обставин, доводи позовної
заяви про розташування земельної
ділянки в межах території ландшафтного
заказника місцевого значення є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог позовних прокурора про визнання
недійсними з моменту прийняття рішень
Київської міської ради від 01.10.2007 №
355/3189, від 08.10.2009 № 494/2563, від 25.03.2010 №
468/3906.

Задовольняючи позовні вимоги
прокурора про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
укладеного між Київською міською радою
та ОКЖК "КОТМІСТ" та зареєстрованого
Головним управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 27.01.2010 за
№79-6-00734, суд першої інстанції виходив з
того, що вказаний договір був укладений
внаслідок рішень Київської міської
ради від 01.10.2007 №355/3189 та від 08.10.2009
№494/2563, а також зазначав, що оспорюваний
правочин суперечить вимогам закону,
зокрема , ст. 41 Земельного кодексу
України, ч. 1 ст. 45, п. "в" ч. 3 ст. 83, п. "г" ч. 4
ст. 84 Земельного кодексу України, ч. 2 ст.
4, ч. 2 ст. 25, 26 Закону України "Про
природно- заповідний фонд України".

Разом з тим, виходячи із
встановлених судом апеляційної
інстанції обставин щодо відсутності
підстав для визнання недійсними рішень
Київської міської ради від 01.10.2007 №
355/3189, від 08.10.2009 № 494/2563, від 25.03.2010 № 468/3906
та відсутності факту порушення при
прийнятті вказаних рішень Закону
України "Про природно-заповідний фонд
України" та Земельного кодексу України,
колегія суддів приходить до висновку
про недоведеність прокурором обставин,
з наявністю яких закон пов'язує
недійсність правочину, а відтак і про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
укладеного між Київською міською радою
та ОКЖК "КОТМІСТ" та зареєстрованого
Головним управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 27.01.2010 за
№79-6-00734.

За вказаних обставин, необгрунтованими
також є висновки суду першої інстанції
про наявність у ОКЖК "КОТМІСТ" обов'язку
щодо повернення територіальній
громаді міста Києва в особі Київської
міської ради земельну ділянку,
розташовану за адресою: 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 6,2572 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0028, у
звґязку з чим вимога прокурора в цій
частині не підлягає задоволенню.

Крім того суд апеляційної інстанції
бере до уваги те, що за змістом зміст ст.
1 Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод та рішення Європейського суду з
прав людини у справі "Стретч проти
Сполученого Королівства" від 24.06.2003
самі по собі допущені органами влади
порушення при передачі майна у
власність особи не можуть бути
безумовною підставою для повернення
цього майна державі, якщо вони не
допущені внаслідок винної,
протиправної поведінки самого
набувача майна.

Також, розглянувши вимоги прокурора
про визнання недійсними виданих
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
державних актів на право власності на
земельні ділянки, та дійшовши висновку
про наявність підстав для їх
задоволення, суд першої інстанції
зазначав наступне.

Так, враховуючи, що ОКЖК "КОТМІСТ"
отримано державні акти на право
власності на земельні ділянки серії ЯЖ
№006272, серії ЯЖ №006273 та серії ЯЖ №006274,
зареєстровані 08.01.2008 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №07-8-00191, №07-8-00192 та
№07-8-00193 на підставі рішень Київської
міської ради від 01.10.2007 №355/3189, від 08.10.2009
№494/2563, від 25.03.2010 №468/3906, які на думку
місцевого господарського суду
прийняті з порушеннями чинного
законодавства України, то суд дійшов
висновку про те, що ОКЖК "КОТМІСТ"
незаконно набуло право власності на
відповідні земельні ділянки, а тому
вказані державні акти на право
власності на земельні ділянки серії ЯЖ
№006272, серії ЯЖ №006273 та серії ЯЖ №006274,
зареєстровані 08.01.2008 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №07-8-00191, №07-8-00192 та
№07-8-00193 - є недійсними.

Крім того, за твердженням місцевого
господарського наведене в силу
положень ч. 1 ст. 316, ч. 4 ст. 373 Цивільного
кодексу України свідчить про
відсутність у відповідача-2 права на
розпорядження спірними земельними
ділянками на 21-му км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва площею
30,5199 га з кадастровим номером 8 000 000
000:90:371:0020, площею 34,3740 га з кадастровим
номером 8 000 000 000:90:371:0019 та площею 0,2402 га
з кадастровим номером 8 000 000 000:90:402:0026 (в
т.ч. шляхом передання їх у статутний
капітал іншої юридичної особи), а
відтак, враховуючи, що право,
посвідчене державними актами, є
похідним від відповідного рішення
органу місцевого самоврядування про
передачу земельних ділянок у
власність, то з огляду на незаконність
(на думку суду) рішень Київської
міської ради від 01.10.2007 № 355/3189, від
08.10.2009 № 494/2563, від 25.03.2010 № 468/3906 та
відсутність у ОКЖК "КОТМІСТ" прав
власника наведених земельних ділянок,
оформлення права власності згідно з
державними актами, виданими
відповідачам 3,4,5,6,7,8,9 у зв'язку з
внесенням спірної земельної ділянки до
їх статутних фондів відбулося з
порушенням норм чинного законодавства.

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
те, що ОКЖК "КОТМІСТ" незаконно набуло
право власності на відповідні земельні
ділянки, що виключає саму можливість
передачі на законних підставах права
власності на ці землі до статутних
капіталів ТОВ "Будівельна спілка", ТОВ
"Земконтракт", ТОВ "Лігабуд", ТОВ "Срібна
затока", ТОВ "Сателін", ТОВ "Провін", ТОВ
"Інтеграліті Інвест", а тому оформлені
вказаними товариствами державні акти
на право власності на земельні ділянки
- також підлягають визнанню недійсними,
а саме:

- видані ТОВ "Земконтракт"державні акти
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ № 011938 та серії ЯЖ № 011939,
зареєстровані 08.09.2010 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №07-8-00383 та № 07-8-00382;

- видані ТОВ "Лігабуд" державні акти на
право власності на земельні ділянки
серії ЯЖ № 011940 та серії ЯЖ № 011941,
зареєстровані 08.09.2010 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №07-8-00385 та №07-8-00384;

- видані ТОВ "Срібна затока" державні
акти на право власності на земельні
ділянки: серії ЯЖ № 011924, зареєстрований
08.09.2010 Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за №07-8-00414,
серії КВ №137630, серії КВ №137631, серії КВ
№137632, серії КВ №137633, серії КВ №137634,
серії КВ №137635, серії КВ №137636,
зареєстровані 05.07.2012 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №07-8-00456, №07-8-00457,
№07-8-00458, №07-8-00459, №07-8-00460, №07-8-00454,
№07-8-00455;

- виданий ТОВ "Сателін" державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії КВ №137642, зареєстрований 04.12.2012
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за №07-8-00472;

- виданий ТОВ "Провін" державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії КВ №137637, зареєстрований 04.12.2012
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за №07-8-00473;

- видані ТОВ "Інтеграліті Інвест"
державні акти на право власності на
земельні ділянки: серії КВ № 137640, серії
КВ №137638, серії КВ № 137639, серії КВ №137641,
які зареєстровано 04.12.2012 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №07-8-00469, № 07-8-00471,
№07-8-00470, №07-8-00468.

Однак, колегія суддів не погоджується
із зазначеними висновками місцевого
господарського суду, виходячи із
наступного.

Так, із вищенаведеного вбачається, що
задовольняючи вимоги прокурора про
визнання недійсними перелічених вище
державних актів на право власності на
земельні ділянки, суд першої інстанції
виходив саме із того, що рішення
Київської міської ради від 01.10.2007
№355/3189, від 08.10.2009 №494/2563, від 25.03.2010
№468/3906 прийняті з порушеннями чинного
законодавства України, що свідчить про
відсутність у ОКЖК "КОТМІСТ" прав
власника спірних земельних ділянок.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання недійсними державних актів на
право власності на земельні ділянки є
похідними від позовних вимог про
визнання недійсними рішень Київської
міської ради від 01.10.2007 №355/3189, від 08.10.2009
№494/2563, від 25.03.2010 №468/3906.

За таких обставин, встановивши
відсутність підстав для визнання
недійсними рішень Київської міської
ради від 01.10.2007 №355/3189, від 08.10.2009 №494/2563,
від 25.03.2010 №468/3906 та відсутність факту
порушення при прийнятті вказаних
рішень Закону України "Про
природно-заповідний фонд України" та
Земельного кодексу України, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
про визнання недійсними перелічених
позивачем державних актів на право
власності на земельні ділянки.

З цих самих підстав також не підлягають
задоволенню й інші позовні вимоги
прокурора: про скасування рішень
реєстраційної служби головного
управління юстиції у м. Києві 15.11.2013
№7969134, від 25.12.2013 №9526148, від 25.12.2013 №9526128,
від 25.12.2013 №9526096, від 25.12.2013 №9526120 щодо
внесення до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відомостей про
реєстрацію за ТОВ "Інтеграліті Інвест"
права власності на спірні земельні
ділянки; про визнання недійсними
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно: від 15.11.2013 №12840058, від
25.12.2013 №15437565, від 25.12.2013 №15437177, від 25.12.2013
№15436660, від 25.12.2013 №15436954, виданих ТОВ
"Інтеграліті Інвест"; та про визнання
відсутності в ОКЖК "КОТМІСТ", ТОВ
"Будівельна спілка", ТОВ "Земконтракт",
ТОВ "Лігабуд", ТОВ "Срібна затока", ТОВ
"Сателін", ТОВ "Провін", ТОВ "Інтеграліті
Інвест" права власності на земельні
ділянки, що розташовані за адресою: 21-й
км Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 22,2526 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0019; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 5,3893 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0041; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,6522 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0043; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 30,5199 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0020; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,2402 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0026; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 2,5 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0161; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,69 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0162; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,69 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0163; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 1 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:90:371:0167; 21-й км Столичного
шосе у Голосіївському районі м. Києва,
площею 8 га, кадастровий номер 8 000 000
000:90:371:0166; 21-й км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, площею
13,2399 га, кадастровий номер 8 000 000
000:90:371:0164; 21-й км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, площею
4,4 га, кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0165;
21-й км Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 14, 6199 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0169; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,75 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0172; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,6901 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0173; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 12,2861 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0174; 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 0,8937 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0175
загальною вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 107 148 652,55 грн., -
оскільки вказані позовні вимоги,
виходячи із зазначених прокурором
підстав позову, також є похідними від
розглянутих вище позовних вимог, які
залишені без задоволення.

З таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог заступника
Генерального прокурора України у
повному обсязі, з підстав їх
необгрунтованості.

Стосовно клопотання про відновлення
строку позовної давності, заявленого
прокурором у позовній заяві, колегія
суддів зазначає, що за змістом частини
першої статті 261 Цивільного кодексу
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Отже, перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення. Крім
того, позовна давність не є інститутом
процесуального права та не може бути
відновлена (поновлена) в разі її спливу.

Вказана правова позиція викладена у
пункті 2.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" №10 від 29.05.2013
року.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Земконтракт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграліті Інвест"
та Головного управління юстиції у м.
Києві в особі реєстраційної служби
підлягають задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
08.09.2014 у справі №910/3724/14 має бути
скасоване із прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Так відповідно до ч. 4 ст. 49 стороні, на
користь якої відбулося рішення,
господарський суд відшкодовує мито за
рахунок другої сторони і в тому разі,
коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Враховуючи ту обставину, що
Заступником Генерального прокурора
України позовні вимоги у даній справі
були заявлені в інтересах держави,
судовий збір за подання апеляційних
скарг відповідач-4 та відповідач-9, має
бути відшкодований останнім за рахунок
державного бюджету. Судовий збір за
подання апеляційної скарги
відповідача-10, сплату якого
відстрочено ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
20.10.2014, не підлягає стягненню до
державного бюджету, оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Земконтракт", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграліті Інвест"
та Головного управління юстиції у м.
Києві в особі реєстраційної служби
задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 у справі №910/3724/14
скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Земконтракт" (02166,
вул. Маршала Жукова, 26, м.Київ; ) 5785 (п'ять тисяч сімсот
вісімдесят п'ять) грн. 50 коп. судового
збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграліті Інвест"
(01010, м.Київ, вул. Суворова,4; ) 10048 (десять тисяч сорок вісім) грн.
50 коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити
господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/3724/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
М.М. Новіков

Л.П. Зубець