номер провадження справи 27/34/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014
Справа № 908/1436/14

За позовом: Прокурора Заводського
району (69067 м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,
56) в інтересах Міського комунального
підприємства "Основаніє" (69095 м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудпостач-2008" (69035
м. Запоріжжя, вул. Якова
Новицького, буд. 11, офіс 141)

про стягнення 28 166 грн. 40 коп.

Суддя
Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: Демиденко Д.А.,
посвідчення № 026966 від 01.07.2014 р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Харламов Д.І., дов. б/н
від 18.02.2014 р.

Господарським судом Запорізької
області розглядається позов Прокурора
Заводського району м. Запоріжжя в
інтересах Міського комунального
підприємства "Основаніє", м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудпостач-2008",
м. Запоріжжя про стягнення
безпідставно набутих коштів з
місцевого бюджету у сумі 28 166 грн. 40 коп.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 28.04.2014р., справу
№ 908/1436/14 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/1436/14,
присвоєно справі номер провадження
27/34/14 та призначено судове засідання на
26.05.2014р.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. розгляд справи
відкладався, на підставі ст. 77 ГПК
України, у зв'язку з неявкою у судове
засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 07.07.2014р. призначено у
справі № 908/1436/14 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональне
судово-експертне бюро" Лещенко
Костянтину Ігоровичу м. Запоріжжя.

17.10.2014 р. на адресу господарського суду
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональне
судово-експертне бюро" надійшли
матеріали справи № 908/1436/14.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. поновлено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 17.11.2014р.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. розгляд справи
відкладався на 03.12.2014р., відповідно до
ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у
судове засідання представника
відповідача.

У судовому засіданні 03.12.2014р.
оголошувалася перерва до 22.12.2014р., у
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів у справі.

22.12.2014р. продовжено судовий розгляд
справи № 908/1436/14.

До початку розгляду справи
представники сторін заявили
клопотання щодо відмови від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа
розглядається, склад суду, та
роз'яснено представникам сторін, які
прибули в судове засідання, їх права, у
тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 22.12.2014р.
представник прокуратури підтримав
позовні вимоги, на підставах,
викладених у позовній заяві, в
матеріалах справи містяться письмові
пояснення прокурора, щодо висновку
експерта. Просить суд стягнути з
відповідача 28 166 грн. 40 коп.
безпідставно набутих коштів з
місцевого бюджету.

Представник позивача в засідання суду
22.12.2014р. не з'явився, про час та місце
розгляду справи був попереджений
належним чином. 22.12.2014 р. надіслав на
адресу суду клопотання, щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку
з неможливістю направити свого
представника, який на момент розгляду
справи в суді перебуває в іншому
судовому засіданні.

Клопотання позивача прийнято судом,
відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в судовому
засіданні 22.12.2014 р. проти позову
заперечив, на підставах викладених у
письмовому відзиві (міститься в
матеріалах справи), просить суд
відмовити прокурору у задоволені
позовних вимог.

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
докази, вислухавши представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, способами захисту цивільних
прав та інтересів може бути - визнання
права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Господарським судом встановлено, що
11.11.2013р. прокуратурою району винесено
постанову про проведення перевірки, за
наслідками якої встановлено порушення
під час виконання робіт за державні
кошти.

У ході перевірки було вивчено
інформацію розпорядників бюджетних
коштів щодо проведення ремонтних та
будівельних робіт на території району
протягом 2012-2013 років.

Перевіркою встановлено, що 27.05.2011р. між
Міським комунальним підприємством
"Основаніє" (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Рембудпостач-2008" (підрядник) укладено
договір підряду на виконання робіт з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
23.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник
доручає, а підрядник в межах договірної
ціни приймає на себе обов'язки на свій
ризик виконувати будівельно-монтажні,
пусконалагоджувальні роботи, інші
роботи з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
23 м. Запоріжжя в обумовлений цим
договором термін та з належною якістю в
межах затвердженої
проектно-кошторисної документації та
узгодженої договірної ціни робіт,
вимог техніки безпеки та охорони праці
та здати об'єкт в експлуатацію (за
необхідністю з узгодженням
підряднилом виконаних робіт з
Регіональним експертним центром за
територіальним управлінням
держнаглядохоронпраці).

Згідно п. 2.1 договору ціна договору з
ПДВ складає 106 086 грн. 00 коп.

Відповідно до додаткової угоди від
04.07.2011 до договору підряду № 93/05 від
27.05.2011 на виконання робіт з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
23, пункт 2.1 договору викладено у новій
редакції, а саме ціна договору з ПДВ
складає 105 679,20 грн., без урахування
витрат на утримання служби замовника
на організацію будівництва та
технічний нагляд.

На виконання умов договору між
замовником Міським комунальним
підприємством «Основаніє» в особі
начальника Коноваленко В.Я. та
підрядником Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рембудпостач-2008» в
особі директора Зоріна Д.М., 06.07.2011р.
складено акт форми КБ-2в № КР4-О23К
прийому виконаних будівельних робіт за
липень 2011 року на суму 105 679 грн. 20 коп.

Згідно з платіжним дорученням № 310 від
11 липня 2011 сума коштів по договору № 93/05
від 27.05.2011р. та по акту № КР4-О23К від
06.07.2011р. в розмірі 105 679 грн. 20 коп.
перерахована ГУДКУ у Запорізькій
області на поточний рахунок ТОВ
«Рембудпостач-2008» № 601 в банку АТ
«МетаБанк» (код 313582) в сумі 105 679 грн. 20
коп.

Відповідно до «експертного
будівельно-технічного дослідження №
ОС-235, складеного 12.11.2013р., судовим
експертом на виробництво
будівельно-технічних експертиз
Запорізької торгово-промислової
палати Безотосним В.А., встановлено, що
обсяг робіт, заявлений підрядником ТОВ
«Рембудпостач-2008» в акті № КР4-О23К
прийому виконаних будівельних робіт за
липень 2011 року не відповідає фактично
виконаному обсягу робіт, як в
натуральному, так і в грошовому
вигляді. Встановлена недостача обсягу
робіт в грошовому еквіваленті складає
28 166 грн. 40 коп.

При визначенні обсягу і вартості
фактично виконаних ТОВ
«Рембудпостач-2008» робіт по об'єкту:
«Капітальний ремонт покрівлі
житлового будинку № 23 по вул.
Вогнетривній в м. Запоріжжя, на
відповідність акту № КР4-О23К прийому
виконаних будівельних робіт за липень
2011 року, експертом зовнішнім оглядом ,
вимірами і розрахунками на момент
проведення огляду встановлено, що
роботи по заміні обрешітки з прозорами
із дощок товщиною 30 мм не виконані, що в
грошовому еквіваленті складає 28 166 грн.
40 коп.

Прокурором у позовній заяві зазначено,
що службові особи ТОВ «Рембудпостач
-2008» діючи умисно, в порушення закону,
шляхом внесення недостовірних даних в
акт форми КБ-2в № КР4-О23К від 06.07.2011р. до
пункту 2 локального кошторису 2-1-1 на
ремонт покрівлі, а саме: заміна
обрешітки з прозорами із дощок
товщиною до 30 мм на суму 28 166,40 грн. як
виконані, підписали вказаний акт та
надали до МКП «Основаніє» для
підписання та проведення розрахунків,
отримали оплату за виконання
будівельних робіт за договором підряду
№ 93/05 від 27.05.2011р. у розмірі 105 679,20 грн. із
завищенням на суму фактично не
виконаних робіт в розмірі 28 166,40 грн.,
чим привласнили чуже майно шляхом
зловживання своїм службовим
становищем, спричинивши шкоду
інтересам держави в особі МКП
«Основаніє», на вказану суму.

За результатами проведеної перевірки,
прокуратурою району 20.01.2014р.
зареєстровано в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань кримінальне
провадження за № 0000003 за ч. 2 ст. 191
Кримінального Кодексу України.

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи № ОС-25 від 24.02.2014р., за
результатами визначення об'єму та
вартості фактично виконаних ТОВ
«Рембудпостач-2008» робіт по об'єкту:
«Капітальний ремонт покрівлі
житлового будинку № 23 по вул.
Вогнетривній в м. Запоріжжя», на
відповідність акту № КР4-О23К приймання
виконаних робіт за липень 2011 року і
вимогам нормативних документів
України в галузі будівництва, судовим
експертом зовнішнім оглядом, вимірами
і розрахунками на момент проведення
огляду встановлено, що об'єм робіт,
заявлений підрядником ТОВ
«Рембудпостач-2008» в акті № КР4-О23К
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2011 року не відповідає
фактично виконаному об'єму робіт, як в
натуральному, так і в грошовому
еквіваленті, а саме: не виконано заміну
обрешітки з прозорами із дощок
товщиною 30 мм кількістю 672 кв. м., яка
виражається у грошовому еквіваленті на
суму 28 166,40 гривень, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку № 016/02.04.2014
товарознавчої експертизи по
кримінальному провадженню № 0000003
від 04.04.2014р. «Судячи з зовнішнього
вигляду, розбірка з подальшою збіркою
обрешітки з від'єднанням її від стропил
покрівлі будинку № 23 по вул.
Вогнетривній в м. Запоріжжі, де згідно
акту прийому виконаних робіт № КР4-023К
від 06.07.2011 року, ТОВ «Рембудпостач-2008»
був проведений капітальний ремонт
покрівлі, не проводилася. 2.
Досліджувана обрешітка покрівлі має
сліди повторного використання. Про це
свідчать механічні пошкодження дощок в
вигляді отворів від вийнятих цвяхів та
наявність цвяхів від попереднього
перекриття покрівлі. Про повторне
використання дощок також свідчать
дефекти, вказані в п.1-5 дослідницької
части висновку, а саме: сіруватий
відтінок та забруднення деревини, який
намагалися зафарбувати білим вапняним
розчином, пожухлість фактури,
деструктивна гниль з поперечними і
повздовжними тріщинами, ризики,
хвилястість, вириви та деформацію
дощок обрешітки. 3.Зовнішній вид
обрешітки покрівлі за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Вогнетривна, б. № 23, має
ознаки природного старіння деревини
(зміна кольору, розпушення волокон
поверхневого шару деревини,
біопошкодження, наявність тріщин та
трухлявості), які відбуваються під
впливом довготривалих періодичних
зволожень, зміни температури,
сонячного світла та інших чинників.
Такий вигляд має деревина, яка була в
експлуатації не один десяток років.»

Крім того, висновком
будівельно-технічної експертизи № ОС-34
від 08.04.2014р. встановлено, що «між
дошками обрешітки і стропильними
ногами наявні багатолітні відкладення
пилу, доступні для огляду закріплені
елементи дощок обрешітки до
стропильних ніг, наявні явно виражені
сліди старіння, характерні для значно
більшого періоду експлуатації, ніж
період між проведенням капітального
ремонту у 2011 році і проведенням
зовнішнього огляду. Загальний
зовнішній вигляд і технічний стан
обрешітки має характерний стан, який
відповідає стану, при якому розбірка і
подальша збірка обрешітки з
відділенням її від стропил не
виконувалась. На дошках обрешітки, в
різних місцях наявні отвори від
закріплювальних елементів, а також
закріплювальні елементи (гвіздки)
старого, демонтованого покриття до
дощок обрешітки, які не вилучені із
дощок обрешітки ті на даний момент не
мають функціонального призначення, т.я.
не є кріпленням елементів нового
покриття покрівлі до дощок обрешітки.

Прокурор зазначив, що з урахуванням
вищевикладеного, а також загального
зовнішнього вигляду і технічного стану
обрешітки слідує, що обрешітка за
адресою м. Запоріжжя, вул. Вогнетривна,
буд. 23, де згідно акту прийому виконаних
будівельних робіт № КР4-О23К від 06.07.2011р.
укладеного між МКП «Основаніє» та ТОВ
«Рембудпостач-2008», було проведено
капітальний ремонт покрівлі, який має
сліди повторного використання».

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано
договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонту речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ст. 859 ЦК України якщо договором
або законом передбачено надання
підрядником замовникові гарантії
якості роботи, підрядник зобов'язаний
передати замовникові результат роботи,
який має відповідати вимогам статті 857
цього Кодексу протягом усього
гарантійного строку. Гарантія якості
роботи поширюється на все, що становить
результат роботи, якщо інше не
встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 883 ЦК України
підрядник відповідає за недоліки
збудованого об'єкта, за прострочення
передання його замовникові та за інші
порушення договору (за недосягнення
проектної потужності, інших
запроектованих показників тощо), якщо
не доведе, що ці порушення сталися не з
його вини.

Як свідчать надані суду документи, між
сторонами склалися господарські
відносини, що породили взаємні
обов'язки.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 1.1
договору замовник доручає, а підрядник
в межах договірної ціни приймає на себе
обов'язки на свій ризик виконувати
будівельно-монтажні,
пусконалагоджувальні роботи, інші
роботи з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
23 м. Запоріжжя в обумовлений цим
договором термін та з належною якістю в
межах затвердженої
проектно-кошторисної документації та
узгодженої договірної ціни робіт,
вимог техніки безпеки та охорони праці
та здати об'єкт в експлуатацію (за
необхідністю з узгодженням
підрядником виконаних робіт з
Регіональним експертним центром за
територіальним управлінням
держнаглядохоронпраці).

В матеріалах справи містяться
Експертнi будівельно-технічнi
дослідження № ОС-235 від 12.11.2013р., № ОС-25
від 24.02.2014р., ОС-34 від 08.04.2014р., складені
експертом Запорізької ТПП Безотосним
В.А., експертом ТОВ «НИЦНСЕ «Укртест»
Войновською Л.М. та її керівником
Черкасовою Т.П. та відповідно до яких
встановлено, що обсяг робіт, заявлений
підрядником ТОВ «Рембудпостач-2008» в
акті № КР4-О23К прийому виконаних
будівельних робіт за липень 2011 року не
відповідає фактично виконаному обсягу
робіт, як в натуральному, так і в
грошовому вигляді. Встановлена
недостача обсягу робіт в грошовому
еквіваленті складає 28 166 грн. 40 коп.

Однак, в матеріалах справи міститься
копія з Реєстру атестованих судових
експертів, отриманих зі сайту
Міністерства юстиції України,
відповідно до якої, свідоцтво судового
експерта-товарознавця Войновської Л.Н.
є недійсним з 19.07.2010 року, а її керівник
Черкасова Л.Н. взагалі ніколи не була
судовим експертом.

Крім того, висновки експерта
Безотосного В.А. обґрунтовані лише
одним його зовнішнім оглядом і це при
тому, що роботи із заміни обрешітки
проводились у липні 2011 року, тобто
після спливу 3 років. Зазначене жодним
чином не відповідає принципам
проведення судової експертизи, так як
саме проведення експертних досліджень
повинно здійснюватись у відповідності
до встановлених методик їх проведення.
Однак жодна із існуючих та
затверджених методик проведення
експертних досліджень не була
застосована судовим експертом
Безотосним В.А. при складанні висновку
№ ОС-34.

При цьому у висновках судової
експертизи № ОС-34 від 08.04.2014р. по 1-му
питанню та по 2-му питанню судовий
експерт Безотосний В.А. дійшов до
взаємовиключних висновків, а саме: у
висновку по першому питанню судовий
експерт вказує, що «загальний
зовнішній вигляд та технічний стан
обрешітки з наступною зборкою
обрешітки має стан, який відповідає
стану, при якому розбирання с наступним
збиранням обрешітки з відділенням її
від стропил не виконувалася.

Тоді як у висновку по другому питанню
експерт Безотосний В.А. вказує, що з
урахуванням вищевказаного та
загального вигляду та технічного стану
обрешітки слідує, що обрешітка за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Вогнетривна,
23 має сліди повторного використання.

Таким чином, спочатку судовий експерт
зазначає, що робота з розборки з
наступною зборку взагалі не
виконувалась, а потім вказує, що
обрешітка використовувалась повторно,
тобто робота з демонтажу обрешітки вже
проводилась, але була використана та ж
сама обрешітка.

Отже, можна зробити висновок, що
судовий експерт зробив вищезазначені
висновки без застосування будь-яких
методик проведення судової експертизи,
а лише на зовнішній вигляд встановив
давність обрешітки, при цьому без
встановлення конкретного часу
побудови цієї обрешітки, а лише методом
припущення вказав, що «по результатам
внешнего осмотра объекта исследования
экспертом установлено, что между
досками обрешетки и стропильними
ногами имеется многолетние отложения
пыли, доступные для осмотра крепежные
элементы досок обрешетки к стропильним
ногам имеют явно выраженные следы
старения, характерные для намного
более продолжительного периода
эксплуатации, чем период между
проведением капитального ремонта в 2011
году и проведением внешнего осмотра.
Также обший вид и техническое
состояние обрешетки имеет характерное
состояние, при котором разборка с
последующей сборкой обрешетки с
отделением её от стропил не
выполнялась».

Тобто, експерт Безотосний В.А. лише
зовнішнім оглядом встановив, що пил на
обрешітках не трирічного строку,
значно більше, а також що кріпильні
елементи дощок обрешітки мають явно
виражені сліди старіння, характерні
для набагато більш тривалого періоду
експлуатації ніж три роки, але жодного
посилання на методику таких висновків,
тобто яким чином експертом було
встановлено, що пилу на обрешітки
більше ніж три роки, експерт жодним
чином не обґрунтував. Хоча судовий
експерт ТОВ «Регіональне
судово-експертне бюро» Лещенко К.І., із
посиланням на відсутність методології
та порядку визначення давності
проведення будівельних робіт, не зміг
відповісти на питання чи були
виконанні роботи із заміни обрешітки у
липні 2011 року, так як сама обрешітка
наявна, а давність її виконання не
можливо становити.

З урахуванням викладеного, вбачається,
що висновок експерта Безотосного В.А.
не ґрунтується на відповідних нормах
методики встановлення таких висновків,
а лише ґрунтується на припущеннях та на
підставі здійсненого огляду, ще
недопустимим при складанні експертних
висновків (в іншому випадку висновки
експерта нічим не будуть відрізнятись
від, наприклад, припущень сторони у
спорі).

Згідно положень п. 4.12 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, висновок експерта
складається з трьох частин: вступної
(Вступ), дослідницької (Дослідження) та
заключної (Висновки).

В пункті 4.14 Інструкції дослідницька
частина повинна включати відомості про
стан об'єктів дослідження, застосовані
методи (методики) дослідження, їх
реєстраційний номер, умови їх
використання.

Крім того, 24.02.2014р. експертом
Запорізької торгово-промислової
палати Безотосним В.А. зроблено
висновок будівельно-технічної
експертизи № ОС-25, на підставі
постанови слідчого СВ Заводського РО
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області про призначення
будівельно-технічної експертизи.

Зміст судово-технічної експертизи від
24.02.2014р. не містить ніякого опису
проведених досліджень, не вказана
методика, на підставі якої судовий
експерт дійшов до висновку, що
відповідач не виконував роботи по
заміні обрешітки.

В описовій частині судової експертизи
зазначені прилади, які використовував
експерт при проведенні експертизи -
металева рулетка та далекомір
лазерний.

При цьому, на фотографіях, які додані до
висновку, чітко зображена наявність
обрешітки).

З урахуванням того, що висновки
експерта Безотосного В.А. не містять
посилання на затверджену методику, яка
дозволяє зовнішнім оглядом встановити
давність виконання робіт, що було
підтверджено судовим експертом
Лещенко К.І., такі висновки не є
належними та допустимими доказами у
дійсній господарській справі.

При цьому в матеріалах справи
міститься акт № КР4-О23К приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2011 року до договору підряду № 93/05 від
27.05.2011 року, який підтверджує виконання
відповідачем всіх робіт за вказаним
договором.

Акт підписано генпідрядником (Зорин
Д.Н.), замовником (Коноваленко В.Я.) та
інженером з технічного нагляду МПК
«Основаніє» Сахно Г.В., яка здійснювала
технічний нагляд та згідно показань
від 25.02.2014р. підтверджує, що роботи були
виконані ТОВ «Рембудпостач-2008» в
повному обсязі.

Як вбачається з висновку експерта за
результатами проведення
будівельно-технічної експертизи № 1995
від 15.10.2014р., призначеної ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 07.07.2014р. та здійсненої
експертом Лещенко К.І. «визначити дату
фактичного виконання будівельних
робіт по заміні обрешітки даху
житлового будинку № 23 по вул.
Вогнетривна в м. Запорожжя не можливо, в
тому числі і чи були проведені
будівельні роботи по її заміні в липні
2011 року».

Згідно мотивувальної частини висновку
експерта Лещенко К.І. вбачається, що
надати відповідь про давність
виконання робіт не є можливим так як в
дійсний час відсутні будь-які
методологічні вказівки або нормативні
акті по визначенню давності виконання
будівельних робіт. При цьому судовий
експерт Лещенко К.І. зазначив, що з
моменту виконання робіт із заміни
обрешітки (липень 2011 року) та на час
проведення експертного дослідження
(серпень 2014 року) минуло вже більше ніж
3-ри роки.

На питання чи виконувались роботи із
заміни обрешітки та чи можливо на
зовнішній вигляд встановити давність
здійснення робіт із заміни обрешітки,
судовим експертом було надано
відповідь про неможливість встановити
це, так як відсутня методика проведення
такого дослідження і при цьому з
моменту проведення такої роботи минуло
більше ніж три роки.

Призначеною судом експертизою не було
підтверджено ствердження позивача про
те, що відповідач не виконував роботи
із заміни обрешітки з прозорами із
дошок товщиною до 30 мм за договором
підряду № 93/05 від 27.05.2011р.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
гл. 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. При
цьому, в силу ч.2 вказаної норми,
зазначені положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

За приписами ст.1214 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе без достатньої
правової підстави, зобов'язана
відшкодувати всі доходи, які вона
одержала або могла одержати від цього
майна з часу, коли ця особа дізналася
або могла дізнатися про володіння цим
майном без достатньої правової
підстави. З цього часу вона відповідає
також за допущене нею погіршення майна.
Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, має право вимагати
відшкодування зроблених нею
необхідних витрат на майно від часу, з
якого вона зобов'язана повернути
доходи. У разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ними (стаття 536 цього
Кодексу).

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Таким чином, для виникнення зобов'язань
із безпідставного збагачення
необхідна наявність, зокрема, таких
умов: - збільшення чи збереження майна
однією стороною з одночасним
зменшенням його у другої сторони; -
відсутність правової підстави для
набуття, чи набуття на підставі, яка
незабаром відпала.

Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, щодо предмету доказування
у даній справі для з'ясування чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного ст.1212 Цивільного Кодексу
України, необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
перша - збільшення або збереження майна
однією стороною, з одночасним
зменшенням його у іншої сторони (за
рахунок іншої), тобто повинен мати
місце факт набуття або збереження
майна відповідачем; друга: відсутність
для цього підстав, встановлених
законом або договором.

За таких обставин, господарський суд
Запорізької області не знаходить
правових підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудпостач-2008"
безпідставно набутих коштів з
місцевого бюджету у сумі 28 166 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в
судовому засіданні 22.12.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Судові витрати відповідно до вимог ст.
49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 22,29, 33, 44, 49, 75, 82, 84,
85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Прокурора
Заводського в інтересах Міського
комунального підприємства "Основаніє",
м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудпостач-2008", м.
Запоріжжя відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 26.12.2014р.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.