ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.2014 Справа № 910/28746/14Суддя
Плотницька Н.Б.

За заявоюПублічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк»доПублічного акціонерного
товариства «Компанія Росток»провжиття
запобіжних заходівПредставники:від
заявника:Кириленко О.П. - представник за
довіреністю № 286 від 15.07.2013від особи,
щодо якої просять вжити запобіжні
заходи: Верхотуров О.О. - представник за
довіреністю № 956 від 16.09.2014

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 Публічне акціонерне товариство
«Український інноваційний банк»
звернулось до Господарського суду
міста Києва із заявою про вжиття
запобіжних заходів до подання позову
до Публічного акціонерного товариства
«Компанія Росток».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2014 заяву Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» про вжиття
запобіжних заходів, залишено без руху
та надано строк для виправлення
недоліків до 26.12.2014.

24.12.2012 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» на
виконання вимог ухвали Господарського
суду міста Києва від 23.12.2014, надійшли
додаткові документи та клопотання про
розгляд заяви про вжиття запобіжних
заходів без повідомлення Публічного
акціонерного товариства «Компанія
Росток», щодо якого заявник просить
вжити запобіжні заходи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2014 розгляд заяву
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» про
вжиття запобіжних заходів призначено
до розгляду на 26.12.2014.

В судове засідання з'явились
представники заявника та особи, щодо
якої просять вжити запобіжні заходи та
надали пояснення по суті заяви.
Представник заявника в повному обсязі
підтримав обставини, викладенні у
заяві про вжиття запобіжних заходів, та
просить суд вжити запобіжні заходи
шляхом накладення арешту на грошові
кошти Публічного акціонерного
товариства «Компанія Росток» в межах
суми 62 276 743 грн. 53 коп., які знаходяться
на рахунках у банківських установах.

Представник особи, щодо якої просять
вжити запобіжні заходи надав
пояснення, відповідно до яких
заперечує проти обставин, викладених у
заяві про вжиття запобіжних заходів, та
просить суд відмовити заявнику в
задоволення вказаної заяви.

Відповідно до статті 43-1 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття передбачених
статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних
заходів до подання позову.

В обґрунтування заяви про вжиття
запобіжних заходів шляхом накладення
арешту на грошові кошти Публічного
акціонерного товариства «Компанія
Росток» заявник посилається на
невиконання Публічним акціонерним
товариством «Компанія Росток» своїх
зобов'язань за кредитними угодами № 20072
від 28.07.2004 та № 20094 від 22.11.2006,
заборгованість за якими станом на
01.11.2014 складає 62 276 743 грн 53 коп., та
невиконання останнім рішень
Господарського суду міста Києва у
справах № 30/362 та № 44/508.

Розглядаючи вказану заяву судом також
враховані рекомендації викладені в
пункті 15 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012,
№ 12 стосовно того, що у вирішенні
питання про вжиття запобіжних заходів
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх застосування з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника; забезпечення
збалансованості інтересів заявника і
особи, щодо якої просять вчинити
запобіжні заходи; наявності зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
можливим предметом позовної вимоги,
яку заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3 Господарського процесуального
кодексу України; імовірності настання
обставин, зазначених у статті 43-1
Господарського процесуального кодексу
України; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
третіх осіб. Аналогічні положення
містяться у Інформаційному листі від
20.04.2007, № 01-8/251 Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики вжиття запобіжних заходів".

Згідно із частиною 6 статті 43-4
Господарського процесуального кодексу
України, у разі відсутності підстав,
встановлених статтею 43-1 цього Кодексу,
господарський суд виносить ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення представників
заявника та особи, щодо якої просять
вжити запобіжні заходи, дослідивши
надані суду докази та обставини,
викладені у заяві про вжиття
запобіжних заходів, суд вважає її не
обґрунтованою, оскільки, заявником не
надав доказів на підтвердження того
факту, що невжиття запобіжних заходів
порушить його права та в подальшому
утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення суду, що з
врахуванням вимог ст.ст. 43-1, 43-4
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для відмови в
задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 33, ст. 43-1, ч. 6 ст. 43-4, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» про вжиття
запобіжних заходів відмовити.

Суддя
Н.Б. Плотницька