м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екотехнік Україна»
про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства № 8 від 30.10.2014.
Суддя
Представники сторін:
від позивача - Волинська В.І. (адвокат);
від відповідача - Горбань О.В.
(представник за довіреністю).
Дячук Юрій Петрович (далі - Позивач)
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екотехнік Україна»
(далі - Відповідач) про визнання
недійсним рішення зборів учасників
товариства, оформленого протоколом № 8
Позовні вимоги мотивовані не викликом
Позивача на загальні збори товариства,
порушенням права Позивача на участь в
управлінні товариством та на внесення
своїх пропозицій щодо особи та посаду
директора, і також ненаданням Позивачу
можливості з'ясування підстав
необхідності виготовлення дублікату
Позивач також не погоджується з тим що
він, як минулий директор Позивача, на
виконання оскаржуваного рішення був
вимушений повернути господарські
документи товариства Відповідачу.
Відповідач проти позову заперечує,
вказуючи на недоведеність Позивачем
сплати частки до статутного фонду, та
натомість вказує, що Позивача на збори
було викликано належним чином, але
навіть за умови присутності на них його
голос (2%) не міг суттєво вплинути на
результати голосування (98%).
Клопотання Позивача про виклик у
судове засідання головного бухгалтера
Відповідача та державного реєстратора
для посвідчення того, чи відповідає
оригіналу копія оскаржуваного рішення
загальних зборів (оформленого
протоколом № 8 від 30.10.2014), залученого
Позивачем до позовної заяви, судом
відхиляється, оскільки надана
Позивачем копія засвідчена належним
чином та визнається Відповідачем, а
доказів існування іншої версії
протоколу суду надано не було, тому
підстави сумніватися у відповідності
оригіналу протоколу наданій Позивачем
копії, у суду відсутні.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази та
оцінивши їх в сукупності, суд
Позивач станом на 30.10.2014 був учасником
(засновником) Відповідача та розмір
його внеску до статутного фонду
становить 20 грн., що підтверджується
витягом з ЄДР ЮО та ФОП, копія якого
залучена до матеріалів справи. Також, з
наступного витягу від 05.12.2014
вбачається, що Позивач також є
учасником (засновником) Відповідача з
тим самим розміром внеску до
статутного фонду на час звернення до
суду та розгляду даного спору.
Позовні вимоги про визнання недійсним
рішення зборів учасників товариства
(Відповідача), оформлених протоколом №
8 від 30.10.2014, Позивач обґрунтовує тим, що
його не було запрошено на загальні
збори, тому позбавлено права на участь
в управлінні товариством, а також
позбавлено права запропонувати на
посаду директора (дане питання
розглядалося на зборах) іншу особу, ніж
було обрано, а також наголошує, що
Відповідачем не обґрунтовано, з яких
підстав було прийнято рішення про
виготовлення дублікату печатки.
Позивач також не погоджується з тим що
він, як минулий директор Позивача, на
виконання оскаржуваного рішення був
вимушений повернути господарські
документи товариства Відповідачу.

Проте до таких доводів Позивача суд
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Пунктом 19 Постанови №13 від 24.10.2008
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» визначено, що
суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
порушення рішенням прав та законних
інтересів акціонера товариства не
встановлено, господарський суд не має
підстав для задоволення позову.

Отже, діючим законодавством учаснику
надано право оскаржити рішення органу
товариства, якщо воно порушує його
права та охоронювані законом інтереси,
у тому числі у випадку недотримання
встановленої процедури їх скликання.

Відповідно до ст. 167 ГК України
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Наявність у Позивача корпоративних
прав щодо Відповідача підтверджується
залученими до матеріалів справи
копіями витягів з ЄДР ЮО та ФОП, із яких
убачається фіксування державним
реєстратором поданих сторонами при
реєстрації товариства відомостей, що
Позивач був та є учасником
(засновником) Відповідача з розміром
його внеску до статутного фонду - 20 грн.
Тому заперечення Відповідача щодо
того, що Позивач не є його учасником
(засновником) судом відхиляються,
оскільки сплата внеску до статутного
фонду зафіксована державним
реєстратором, а Відповідачем всупереч
його посилань та ст. 33 ГПК України
доказів протилежного (несплати такого
внеску) надано не було.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
господарські товариства» учасники
товариства мають право, зокрема, брати
участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, та відповідно
до Статуту Відповідача Позивач, як його
учасник, має право приймати участь в
загальних зборах.

За приписами ст. 60 вказаного Закону,
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства», про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Аналогічні положення закріплено в п. 8.8
Статуту Відповідача, де зокрема
вказано, що про проведення Загальних
зборів товариства учасники
повідомляються письмово з зазначенням
часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно
бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів.
Повідомлення вручається учаснику
особисто або надсилається поштою.
Учасник вважається належним чином
повідомленим і достатньо
підготовленим до Загальних зборів
учасників, якщо він з'явився на збори і
не заявив клопотання про відкладення
зборів з мотивів неналежного його
повідомлення під час реєстрації. Збори
можуть бути скликані в будь-який час
без попереднього повідомлення, якщо з
цього приводу не має заперечень
жодного учасника.

У пунктах 18, 21 Постанови № 13 від 24.10.2008
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» викладено
правову позицію, що рішення загальних
зборів господарського товариства
можуть бути визнані недійсними в
судовому порядку у випадку
недотримання процедури їх скликання.
Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо. При
розгляді справ судам слід враховувати,
що не всі порушення законодавства,
допущені під час скликання та
проведення загальних зборів
господарського товариства, є підставою
для визнання недійсними прийнятих на
них рішень.

Позивач зазначає, що всупереч
положенням Закону та Статуту, його не
було викликано на загальні збори
учасників 30.10.2014, чим позбавлено права
на участь у зборах та право на участь в
управлінні господарським товариством,
на розгляд та голосування по
виставленим за зборах питанням, на
внесення своїх пропозицій (посада
директора) та на з'ясування підстав
винесення на збори певних питань
(виготовлення дублікату печатки).

Однак тверднення Позивача не
відповідають дійсності та відповідно
до ст. 34 ГПК України спростовуються
наданими Відповідачем належними
доказами повідомлення Позивача про
проведення загальних зборів учасників
30.10.2014. Таке повідомлення було
надіслано Позивачу кур'єрською поштою
25.09.2014 іншим учасником товариства,
Коростенски Алешо (частка у статутному
фонді 980 грн., що дорівнює 98%, та
підтверджується витягом з ЄДР ЮО та
ФОП).

Це повідомлення було надіслано
Позивачу за адресою його реєстрації,
яка також визнається самим Позивачем,
оскільки була вказана у поданій до суду
позовній заяві.

Отже, з огляду на вищенаведене
надіслане Позивачу повідомлення суд
дійшов висновку, що Відповідачем було
виконано всі покладені на нього
відповідно до ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства» та п. 8.8
Статуту обов'язки щодо завчасного та
належним чином повідомлення Позивача
про проведення загальних зборів
учасників товариства Відповідача
30.10.2014, тому права на участь в
управлінні товариством не позбавлено,
а отже подальша неявка Позивача на ці
збори та неприйняття участі у них не є
підставою для визнання зборів
недійсними.

Подальші посилання Позивача не незгоду
його, як минулого директора
Відповідача, щодо підписання акта
прийому-передачі документації
товариства новому директору, не є
предметом даного спору та не
розглядається господарським судом,
оскільки за своєю суттю є не
корпоративним спором, а трудовим
спором, які не підвідомчі
господарській юрисдикції.

Одночасно, за роз'ясненнями Верховного
Суду України, які наведені в п. 18
постанови №13 від 24.10.2008 Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»,
при вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Пунктом 21 постанови №13 від 24.10.2008
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» передбачено, що
при вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
господарського товариства з підстав
недопущення до участі в них учасників
товариства судам необхідно з'ясувати,
чи могла їх відсутність (або наявність)
істотно вплинути на прийняття рішення,
яке оскаржується.

Як вже зазначалось, з залучених до
матеріалів справи витягів з ЄДР ЮО та
ФОП судом встановлено, що товариство
Відповідача має лише два учасники з
частками у статутному фонді: 20 грн. у
Позивача, що відповідає 2%, та 980 грн. у
Коростенски Алешо, що відповідає 98%.

Отже, за висновками суду, присутність
під час проведення 30.10.2014 загальних
зборів учасників Відповідача
представника Позивача або Позивача
особисто, якому належить частка у 2%, не
могла б істотно вплинути на
обговорювання питань порядку денного і
кардинально змінити результати
голосування та, відповідно, прийняття
оскаржуваного рішення. Аналогічну
позицію наведено у постанові від 02.10.2013
Вищого господарського суду України у
справі №15/5026/779/2012.

Позаяк наведені Позивачем
обґрунтування позовних вимог були
спростовані Відповідачем належними
засобами доказування, то суд не вбачає
підстав для задоволення вимог і в
позові відмовляє.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судовий збір покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.12.2014

Суддя
Сташків Р.Б.