ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 8/34-10

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІК" (м. Запоріжжя)

до Марганецької міської ради (м.
Марганець Дніпропетровської області)

про визнання недійсним рішення № 611-24/V
від 25.12.2007р. про передачу позивачу
земельної ділянки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІК" (далі-позивач)
звернулось до господарського суду із
позовом до Марганецької міської ради
(далі-відповідач) про визнання
недійсним рішення Марганецької
міської ради № 611-24/V від 25.12.07р. про
передачу ТОВ "МІК" земельної ділянки по
вул. Пушкіна, 2а площею 2,5626 га.

25 лютого 2014 року Марганецька міська
рада надала до суду відзив на позовну
заяву, в якому зазначає, що ТОВ "МІК"
протягом останніх років
використовувало земельну ділянку,
розташовану по вул. Пушкіна, 2-А в м.
Марганець Дніпропетровської області,
площею 2,5626 га без належно оформлених
правовстановлюючих документів та в
порушення ст. 2 ЗУ "про плату за землю" не
сплачувало плату за землю до бюджету,
чим грубо порушило діюче Законодавство
України.

Представником позивача 25.03.14р. подано
до суду додаткові доводи, якими
додатково в обґрунтування позовних
вимог наводить те, що ТОВ "МІК", як
замовник технічної документації із
землеустрою, на підставі якого було
прийнято спірне рішення, є її
власником.

Крім того, згідно пункту 1.4. договору №
50 від 20.08.07р. між ТОВ "МІК" та
Дніпропетровською обласною філією ДП
"Укрспецзем" на виготовлення
документації з землеустрою також
визначено, що ТОВ "МІК" є власником цієї
технічної документації.

Законом, нормативно-правовими актами
або договором право розпорядження
технічною документацією із
землеустрою, на підставі якої було
прийнято спірне рішення відповідача,
позивачем не передавалося та не
погоджувалося. Тому, позивач зазначає,
що отримавши непогоджену власником
(позивачем) технічну документацію
відповідач не міг самостійно без
відома позивача приймати рішення щодо
її подальшого використання, як
обґрунтування свого рішення щодо
відведення земельної ділянки. Отже,
позивач на підставі викладеного
просить суд задовольнити позов
повністю.

Ухвалою суду від 25.03.10р. продовжено
строк вирішення спору по справі № 8/34-10
з 27.03.10р. по 27.04.10р. включно.

Позивачем 13.04.10р. подано клопотання про
зупинення провадження у справі, яке
мотивоване тим, що у провадженні Вищого
адміністративного суду України
перебуває справа № К-913/10, яка пов'язана
із даною справою.

Ухвалою господарського суду від 13.04.10р.
зупинено провадження у справі № 8/34-10 до
розгляду справи № К-913/10, що перебуває у
провадженні Вищого адміністративного
суду України.

02 жовтня 2014 року Виконавчий комітет
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області надіслав до
господарського суду лист № 15/20-2058 від
30.09.14р., в якому повідомляє, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 03.07.12р. № К-913/10 касаційну скаргу ТОВ
"МІК" задоволено частково, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.11.09р.
скасовано, а справу направлено до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду. Також відповідач зазначає, що
на сьогоднішній день розгляд справи за
скаргою ТОВ "МІК" завершився, у зв'язку з
чим, підстави для зупинення
провадження у справі № 8/34-10 відпали.

З огляду на викладене, господарський
суд ухвалою від 10.12.14р. поновив
провадження у справі № 8/34-10 та
призначив дану справу до розгляду в
засіданні.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але подав до суду заяву № 12-26-14/1ю від
26.12.14р., якою просить суд відкласти
розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з
неможливістю прибути уповноваженого
представника в судове засідання,
оскільки представник знаходиться у
відрядженні у м. Києві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи
не надав, але був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, згідно поштового
повідомлення, яке повернулось до
господарського суду та знаходиться в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти у зв'язку з
необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по
справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.15р. на
11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а,
кімн. № 3-304 (згідно попередньої
нумерації каб. № 26).

2. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення;
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу - додаткові пояснення;
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від
вчинення дій, зазначених у цій ухвалі,
до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн.,
керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому
чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ю. Дубінін