ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2014 р.Справа № 921/1153/14-г/5 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Андрушків Г.З.
розглянув справу
за позовом Прокурора Тернопільського
району, вул.. За Рудкою, 35, м. Тернопіль,
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз", вул. Чернівецька,
до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Таурів, Козівського району,
За участю представників від:
Прокуратури: Ковальчук Оксана
Романівна - прокурор прокуратури міста
Тернополя (посвідчення №001015 від
Позивача: Панчук С.М. - юрисконсульт
(довіреність № 5 від 01.10.14р);
Відповідача: не з'явився
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні
учасникам судового процесу роз'яснено
їх права і обов'язки , передбачені ст.ст.
20, 22, 29, 81-1 ГПК України.
Прокурор Тернопільського району
в інтересах держави, в особі
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз" звернувся в
господарський суд Тернопільської
області з позовом про стягнення з
заборгованості за використаний в
січні-квітні 2014 року природний газ,
504грн. 10коп. пені, 218грн. 22коп. - 3% річних
та 1329грн. 83коп. втрат від інфляції.
18 листопада 2014 року прокурором подано
заяву про збільшення позовних вимог
якої, посилаючись на технічну помилку,
допущену позивачем про розрахунку пені
за період з 01.01.2014р. по 06.10.2014р., просить
використаний в січні-квітні 2014 року
природний газ, 1326 грн. 92 коп. пені, 218 грн.
22 коп. - 3% річних та 1329 грн. 83 коп. втрат
від інфляції., проте не подав суду
доказів направлення даної заяви
02 грудня прокурор подав суду докази, що
підтверджують направлення заяви про
збільшення розміру позовних вимог
позивачу та відповідачу, а саме: описи
вкладення у цінний листи та квитанції
відділення зв'язку від 28.11.2014р.
Розглянувши дану заяву прокурора, яку в
судовому засіданні підтримав
представник позивача та приймаючи до
уваги,що така подана у відповідності до
вимог ст.22 ГПК України до прийняття
рішення у справі, а тому приймається
судом і спір вирішується відповідно до
збільшених позовних вимог, а саме про
стягнення з відповідача 17357 грн. 77 коп.,
з яких 14482грн. 80коп. заборгованості за
використаний в січні-квітні 2014 року
природний газ, 1326 грн. 92 коп. пені, 218 грн.
22 коп. - 3% річних та 1329 грн. 83 коп. втрат
від інфляції.

Крім того, згідно поданої суду
прокуратурою інформації по відзиву на
позовну заяву №64-5439вих14 від 17.11.2014р. (вх.
№21243 від 18.11.2014р.) прокурором надано
пояснення з приводу звернення до
господарського суду з даним позовом в
особі Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Тернопільміськгаз",
відповідно до яких вказує, що у
статутному капіталі позивача частка
держави (в особі засновника - НАК
"Нафтогаз Україна") становить понад 29%,
на підтвердження чого суду надано
витяги з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №253268 від 07.11.2014р.,
№253271 від 07.11.2014р. При цьому прокурор
зазначає, що несвоєчасний розрахунок
за спожитий газ зумовлює дефіцит
коштів при проведенні розрахунків НАК
"Нафтогаз України" з договорами
купівлі-продажу по міждержавним
контрактам та дестабілізацію
функціонування газової галузі в
Україні, що порушує інтереси держави та
стало підставою для реалізації
прокурором з представництва інтересів
держави.

Відповідач участь уповноваженого
представника в засіданні не
забезпечив, проте у відзиві на позов,
поданому в попереднє судове засідання
зазначив, що прокурором при зверненні
до господарського суду з позовом в
інтересах держави в особі публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз" не враховано вимог
Рішення Конституційного Суду України
від 08.04.99р. №3-пр/99 та Постанови №2 від
16.01.01.2013 року Пленуму Вищого
Господарського суду України "Про
внесення до деяких постанов пленуму
Вищого господарського суду України
доповнень і змін, що стосуються участі
прокурора у судовому процесі", а саме
відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99р. №3-пр/99 під поняттям
"орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах" зазначеним у
частині другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади,
однак в поданій позовній заяві
відсутні чіткі посилання, якими
функціями держави наділене Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз" та які
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції
держави виконує дане публічне
товариство, і у долученому витязі з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
відсутні відомості про державну частку
у ПАТ "Тернопільміськгаз", а також
зазначив, що доданий до позовної заяви
Акт про донарахування спожитого газу в
зв'язку з втручанням в лічильник обліку
за спірний період мають безпідставний
характер, так як наданий позивачем в
односторонньому порядку та не
узгоджений з відповідачем та зазначив
що акти приймання-передачі газу, на які
посилається позивач, на момент дії
договору не були підписані приватним
підприємцем ОСОБА_1 і не можуть
вважатися доказами, що підтверджують
позов, а тому просить припинити
провадження по справі та залишити
позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши, доводи та заперечення
представників сторін, думку прокурора,
суд встановив, що позов підлягає
залишенню без розгляду з огляду на
таке.

Згідно з абзацом третім частини першої
статті 2 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
порушує справи за позовами прокурорів,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави. Частиною другою
згаданої статті передбачено, що у
позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, за відсутності ж
такого органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Згідно ст.ст. 2, 29 Закону України "Про
внесення змін до Арбітражного
процесуального кодексу України" та
рішення Конституційного Суду України
№ 3-рп/99 від 08.04.99 р., визначено, що
прокурор представляє інтереси держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах, який і
набуває статусу позивача. Поняття
органу визначене у п.2 резолютивної
частини рішення КСУ: "Орган державної
влади, чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади",
про що також визначено в Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання участі прокурора у розгляді
справ, підвідомчих господарським
судам".

Прокурор звернувся до господарського
суду з позовною заявою №64-4923 від
08.10.2014р. в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз", тобто прокурором
визначено орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах, а відтак
і позивача у справі - Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз", яке не є органом
державної влади та/або місцевого
самоврядування та не відноситься до
переліку уповноважених органів, що
представляють інтереси держави згідно
Указу Президента України "Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади" № 1085/2010 від
09.12.2010р.

Доводи прокурора згідно письмових
пояснень (лист вх. №21243 від 18.11.2014р.) щодо
наявності у статутному капіталі
позивача частки держави (в особі
засновника - НАК "Нафтогаз Україна") -
понад 29% та щодо того, що несвоєчасний
розрахунок за спожитий газ зумовлює
дефіцит коштів при проведенні
розрахунків НАК "Нафтогаз України" з
договорами купівлі-продажу по
міждержавним контрактам та
дестабілізацію функціонування газової
галузі в Україні, що є порушенням
інтересів держави та вказана обставина
стала підставою для реалізації
прокурором повноважень з
представництва інтересів держави,
спростовуються тією обставиною, що
управлінням часткою державної
власності в статутному капіталі
позивача здійснюється Національною
акціонерною компанією "Нафтогаз
України" (як засновником Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз" згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №253268
від 07.11.2014р., Статуту Товариства,
затвердженого загальними зборами
акціонерів відповідно до протоколу №1
від 14.04.2011р.), а відтак саме дана
акціонерна компанія є державним
органом, уповноваженим здійснювати
функції держави в спірних
правовідносинах.

У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання участі прокурора у розгляді
справ, підвідомчих господарським
судам", господарський суд повинен
оцінювати правильність визначення
прокурором органу, на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення
конкретних функцій у правовідносинах,
пов'язаних із захистом інтересів
держави. Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

Якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК.

Приймаючи до уваги, що зазначений
прокурором в позовній заяві орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах і відповідно і позивач у
справі - ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Тернопільміськгаз" не є
органом. на який державою покладено
обов'язок по здійсненню конкретних дій,
пов'язаних з захистом інтересів
держави в спірних правовідносинах, а
відтак позов у відповідності до вимог
вищезазначеного п.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 23.03.2012 року "Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам",
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 1 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1.
ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський
суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Г.З. Андрушків