ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3;

до боржника: Кредитної спілки „Україна";

про визнання банкрутом,

Суддя Антощук С.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

15.06.2010р. гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Одеської області із заявою про визнання Кредитної спілки „Україна" банкрутом за положеннями ст.ст. 6,7,11 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 р.), оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредиторами у розмірі 747735,77грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. гр.ОСОБА_3 визнано кредитором до Кредитної спілки „Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 365907грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.; зобов'язано кредитора ОСОБА_3 у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів); розгляд заяв гр. ОСОБА_1 на суму 115000 грн. та гр.ОСОБА_2 на суму 266828,77грн. припинено у зв'язку з їх відкликанням.

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 168 від 11.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2012р. припинено повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; призначено розпорядником майном Кредитної спілки „Україна" арбітражного керуючого Бєлова О.Д.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 19.11.2012р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Кредитної спілки „Україна" в тому числі шість юридичних осіб та 834 фізичних осіб (вкладників кредитної спілки) на загальну суму 54403806,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2013р. виправлено описки (арифметичні помилки) у резолютивній частині ухвали попереднього засідання господарського суду від 19.11.2012 р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 (суддя Зеленов Г.М.).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2013р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 скасовано частково, в частині виправлення описок щодо сум грошових вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; справу №21-32-2/44-10-2632 в даній частині ухвалено передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області; в іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. (щодо суми грошових вимог ОСОБА_11) у справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2014р. суддею Зеленовим Г.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 21-32-2/44-10-2632 в частині розгляду заяв щодо описок та помилок сум грошових вимог кредиторів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які містить резолютивна частина ухвали попереднього засідання від 19.11.2012р.

Ухвала суду обґрунтована посиланням на положення ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України, а саме на те, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, та повинен заявити самовідвід.

Однак, посилаючись на пункт 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VІ) від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 в ухвалі суду було зазначено про заявлення самовідводу суддею по справі у певній частині.

03.10.2014р. на підставі розпорядження №801 відповідно до підпункту 1.1. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/2014 від 17.04.2014р.) та п.3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №21-32-2/44-10-2632 в частині розгляду заяв щодо описок та помилок сум грошових вимог кредиторів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які містить резолютивна частина ухвали попереднього засідання від 19.11.2012р.

За результатом автоматичного розподілу справи між суддями справу №21-32-2/44-10-2632 в частині розгляду заяв щодо описок та помилок сум грошових вимог кредиторів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які містить резолютивна частина ухвали попереднього засідання від 19.11.2012р. передано на розгляд судді Антощук С.І.

Розглянувши частину матеріалів справи №21-32-2/44-10-2632, передані на підставі розпорядження №801 від 03.10.2014р., суддею Антощук С.І. враховується наступне.

Відповідно до положень процесуального закону, яким керується суддя при розгляді справи про банкрутство, зокрема ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право та зобов'язаний у передбачених Законом випадках заяви самовідвід від розгляду справи.

Вказане положення Закону засноване на принципі права на неупереджений розгляд справи законним складом суду та кореспондується із вимогами, закріпленими у законодавстві, яке застосовується при вирішенні господарських спорів.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Згідно ст.ст. 7,15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, втручання у розгляд справи, яка знаходиться у проваджені суддів, іншого судді є незаконним, оскільки не відповідає основним принципам судочинства та не передбачено у діючому законодавстві України.

Відповідно до ст.ст. 8,15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

Згідно положень статті 21 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до підпункту 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N 1 до Положення.

Зазначеними вище положеннями передбачено, що за результатом заявлення суддею самовідводу у справі здійснюється перерозподіл справи (не частини справи!) новому складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу.

З врахуванням зазначеного, суддя Антощук С.І. вважає, що при визначені судді для розгляду справи №21-32-2/44-10-2632 було порушено порядок, встановлений ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст. 20 даного Кодексу виключає можливість участі такого судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Згідно ч.ч.4-6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Оскільки підставою для самовідводу по справі є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, тобто відсутність правових підстав для прийняття справи до провадження, суд здійснює заявлення самовідводу та його розгляд без призначення відповідного судового засідання.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Заявити самовідвід від розгляду справи № 21-32-2/44-10-2632 про визнання банкрутом Кредитної спілки „Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Антощук