ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р.Справа № 922/5191/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Фізичної особи (засновника/учасника ТОВ "Едельвейс") ОСОБА_1, с. Подвірки 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"
до Фізичної особи (засновника/учасника ТОВ "Едельвейс") ОСОБА_2, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів в розмірі 2 737 500,00 грн. Фізичної особи (засновника/учасника ТОВ "Едельвейс") ОСОБА_2, м. Харків Фізичної особи (засновника/учасника ТОВ ) ОСОБА_1, с. Подвірки; Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" визнання недійсними пунктів договору
за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1;

представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом - ОСОБА_3, ордер серії ХВ №619000018;

1-й представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом - ОСОБА_4, договір № 2309 від 23.09.2014 р.;

2-й представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом - ОСОБА_5, довіреність від 02.12.2014 р;

представники третіх осіб за первісним позовом на стороні позивача (за зустрічним позовом на стороні відповідача) - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа (засновник/учасник ТОВ "Едельвейс") ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - фізичної особи (засновник/учасник ТОВ "Едельвейс") ОСОБА_2, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 2 737 500,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 54 750 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2014 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2014 р. до сумісного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов Фізичної особи (засновник/учасник ТОВ "Едельвейс") ОСОБА_2 до Фізичної особи (засновник/учасник ТОВ "Едельвейс") ОСОБА_1 про визнання недійсними підпункт 1.2 та підпункт 1.3 Попереднього договору від 23.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2014 р. розгляд справи було відкладено на 24.12.2014 р., залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс".

У судовому засіданні 24.12.2014 р. судом було оголошено перерву до 26.12.2014 р. до 11:00 год.

У судовому засіданні 26.12.2014 р. представником відповідача за зустрічним (позивача за первісним) позовом через канцелярію суду було надано заперечення щодо нового предмету зустрічної позовної заяви з додатками (вх. № 46539) та клопотання про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів у зв`язку зі складністю даного спору (вх. № 219). Надане заперечення судом досліджене та долучене до матеріалів справи. Клопотання про призначення розгляду справи колегіально судом прийнято до розгляду у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.12.2014 р. представником позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом через канцелярію суду було надано заяву про забезпечення позову з додатками (вх. № 47187). Заяву про забезпечення позову судом прийнято до розгляду.

У судове засідання 26.12.2014 р. представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом не з'явились. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення третіх осіб про час та місце судового засідання.

Суд переходить до розгляду заяв та клопотань, наданих представниками сторін у попередніх судових засіданнях.

Щодо заяви представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом про зупинення провадження у справі (вх. № 42257) суд зазначає наступне.

У заяві про зупинення провадження у справі представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом зазначив, що Червонозаводським районним судом м. Харкова відкрито провадження у цивільній справі №646/10930/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про визнання п.4.2. Попереднього договору недійсним.

На думку представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом рішення у цивільній справі № 646/10930/14-ц може вплинути на підстави вимог, заявлених у справі № 922/5191/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, від яких залежить можливість її розгляду. Тому одночасний розгляд вказаних справ неможливий.

Представник позивача (відповідача за зустрічним) позовом у запереченні до клопотань та заяв відповідача зазначив, що ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 р. закрито провадження по справі № 646/10930/14-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.11.20104 р. по справі №646/10930/14-ц ухвалу Червнозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20.11.20104 р. по справі № 646/10930/14-ц оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки представником відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом не надано доказів нового розгляду Червнозаводським районним суду м. Харкова у справі № 646/10930/14-ц, суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву представника позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом про призначення судово-економічної експертизи у справі та заяви про витребування копій документів для проведення судово-економічної експертизи, доданих до зустрічного позову, суд вирішив, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд встановив, що для вирішення поставлених у заяві представника позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом про призначення судово-економічної експертизи правових питань відсутня потреба у спеціальних знаннях, оскільки вирішення вказаних питань віднесено до компетенції суду.

Крім того, обставини справи свідчать про те, що факти, які заявник пропонує встановити за допомогою експертизи можуть бути встановлені й у інший спосіб - за допомогою письмових доказів. Такі обставини свідчать про те, що призначення у справі даної судової експертизи не сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі та захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, а навпаки, може лише зашкодити вирішенню спору, зважаючи на тривалість проведення даної експертизи.

Враховуючи, що сторонами у попередньому договорі та додаткових договорах до нього чітко врегульовано вартість частки в статутному капіталі, а відповідач за первісним позовом доказів та аргументувань у спростування заявленої суми, окрім вимоги про призначення експертизи не наводить, суд не вбачає дійсної необхідності в призначенні судової експертизи. При цьому, призначення по даній справі судово-економічної експертизи призведе до затягування розгляду справи по суті.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи та заяви про витребування копій документів для проведення судово-економічної експертизи.

Що стосується наданої представником позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом 16.12.2014 р. заяви про зміну предмета зустрічного позову (вх. №12103), в якій він просить додатково до заявлених позовних вимог ще визнати незаконними дії ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" в особі директора Зігури Оксани Анатоліївни щодо перешкоджання в реалізації корпоративних прав ОСОБА_2, що виразилось у:

- ненаданні ОСОБА_2 або його уповноваженій особі інформації про діяльність ТОВ "Едельвейс" за 2011-2013 року, документального підтвердження вартості чистих активів Товариства та прибутку Товариства за 2011-2013 роки;

- не проведенні аудиторської перевірки за 2011, 2012, 2013 роки та 9 місяців 2014 року, шляхом визнання незаконними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" від 27.11.2014 р., оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" № 1-011/14 від 27.11.2014 р., про не проведення аудиторської перевірки Товариства за 2011 р., 2012 р., 2013 р. та 9 місяців 2014 р., то суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На думку позивача, він вправі керуючись ст. 22 ГПК України змінити предмет позову, натомість судом встановлено, що в наданих позивачем заяві сформульовано нову вимогу немайнового характеру, яка не була відображена в зустрічному позові, тобто фактично йдеться про подання іншого позову.

У п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи23

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У пункті 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 ч.1 статті 63 ГПК.

Проаналізувавши подану заяву про зміну предмету зустрічного позову з урахуванням раніше заявлених позовних вимог, суд констатує, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких підстав, суд відмовляє в задовленні заяви представника позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом про зміну предмету зустрічного позову, яка є по суті заявою про об'єднання зустрічних вимог, та продовжує розгляд справи без її врахування. Заява про зміну предмету зустрічного позову долучена судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.12.2014 р. судом оголошено перерву до 12:00 год.

Після перерви представником позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом у судовому засіданні було надано клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову (вх. № 47203).

Відповідач за зустрічним (позивач за первісним) позовом та представник відповідача за зустрічним (позивача за первісним) позовом не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Судом задоволено зазначене клопотання представника позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом, заяву про забезпечення позову залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб в судове засідання, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом про призначення судово-економічної експертизи та заяви про витребування копій документів для проведення судово-економічної експертизи - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом про зміну предмету зустрічного позову - відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Заяву представника позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом про забезпечення позову залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "29" грудня 2014 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 922/5191/14