ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Справа № Б8/129-11

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали заяви гр. ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. за нововиявленими обставинами (в частині) у справі № Б8/129-11

за заявою гр. ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп", смт. Іванків

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/129-11 за заявою гр. ОСОБА_1 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп", порушена ухвалою господарського суду Київської області від 14 вересня 2011 року (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2013 р., зокрема, визнано вимоги гр. ОСОБА_1 в сумі 689648,00 грн. витрати гр. ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів, визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" в сумі 545706,12 грн. витрати громадянина України ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів, визнано вимоги приватного підприємства "КОНА" в сумі 1242000,00 грн. витрати громадянина України ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів (суддя Скутельник П.Ф.).

21.11.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. за нововиявленими обставинами (в частині), яку у порядку ст. 2-1 ГПК України, передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2014 р. розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. (в частині) у справі № Б8/129-11 за нововиявленими обставинами призначено на 17.12.2014 р.

17.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПП "Кона" подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. задоволено клопотання представника ПП "Кона", розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. (в частині) у справі № Б8/129-11 за нововиявленими обставинами відкладено на 24.12.2014 р.

У судовому засіданні, розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. (в частині) у справі № Б8/129-11 за нововиявленими обставинами, в прохальній частині якої заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. в частині задоволення заяви ПП «Кона» про визнання грошових вимог останнього у розмірі 1242000,00 грн., суд встановив наступне.

У заяві від 18.11.2014 р. б/н про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. за нововиявленими обставинами гр. ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину на наявність наданих ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» висновків, а саме, висновок № 41/14 судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою № Б8/129-11, висновок № 42/14 судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою № Б8/129-11 та висновок експерта № 43/14 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у господарській справі № Б8/129-11, якими встановлено факт підробки підписів на векселях, відсутність фінансово-господарських зв'язків по заявленим вимогам, крім того, висновки експертів вказують на факти фальсифікації та намагання створити «штучні та неіснуючі боргові зобов'язання ВАТ «Іванківрибсільгосп», а тому відповідно факт підроблення підписів на векселях може свідчити про недійсність заявлених ПП «Кона» кредиторських вимог.

Як вбачається з висновку № 41/14 судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою № Б8/129-11, складеного станом на 06.10.2014 р., судовим експертом було складено висновок у результаті дослідження питання поставленого судом а саме, щодо виконання підписів від імені ОСОБА_2 у переказних векселях, виданих 25.12.2008 р.: № номінальною вартістю 1050000,00 грн.; № номінальною вартістю 1000000,00 грн.; № номінальною вартістю 1000000,00 грн.; № номінальною вартістю 1000000,00 грн., в графі «підпис платника» особисто ОСОБА_2.

У висновку 42/14 судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою № Б8/129-11 за результатами дослідження поставлених перед експертом питань, встановлено що нанесені відбитки круглої печатки від імені ВАТ «Іванківрибсільгосп» на кекселях виданих 25.12.2008 р.: № номінальною вартістю 1050000,00 грн.; № номінальною вартістю 1000000,00 грн.; № номінальною вартістю 1000000,00 грн.; № номінальною вартістю 1000000,00 грн. способом високого друку еластичним рельєфним кліше, виготовленим, ймовірно, за допомогою, фото полімерного способу з використанням комп'ютерного набору.

Крім того, 42/14 судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою № Б8/129-11 встановлено, що відбитки печатки від імені ВАТ «Іванківрибсільгосп» на вказаних векселях нанесені печаткою цього товариства, вільні зразки відтисків якої надані для проведення експертизи, проте, у п. 3 висновку вказано, що відтиски на зазначених векселях нанесені, ймовірно, не в період часу з 20.10.2008 р. по 09.02.2009 р.

А в висновку експерта № 43/14 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у господарській справі № Б8/129-11 за розглянуто питання: щодо підстав виникнення фінансово-господарських операцій виникла заборгованість ВАТ «Іванківрибсільгосп» перед гр. ОСОБА_3 станом на дату порушення провадження у справі № Б8/129-11 і наявність в таких фінансово-господарських операціях ознак фіктивності; щодо дотримання вимог фінансової дисципліни при оформленні фінансово-господарських взаємовідносин між ВАТ «Іванківрибсільгосп» та гр. ОСОБА_3 та дотримання вимог законодавства України в оформленні документів, які свідчать про взаємовідносини боржника з гр. ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи № Б8/129-11, факт виконання ПП «Кона» договору поставки від 19 лютого 2009 року підтверджено видатковою накладною № РН-0003568 від 23 березня 2009 року, згідно якої останнім поставлено боржнику комбікорм для риб К-111 на загальну суму 504 000,00 грн.; факт виконання ПП «Кона» договору купівлі-продажу від 20 лютого 2009 року підтверджено видатковою накладною № РН-0003569 від 24 березня 2009 року, відповідно до якої останнім передано боржнику товару на загальну суму 738 000,00 грн. Заборгованість Боржника перед ПП «Кона» на загальну суму 1 242 000,00 грн. підтверджена також актами звірки взаєморозрахунків від 14 серпня 2013 року, відповідно до яких заборгованість боржника за договором поставки від 19 лютого 2009 року становить 504 000,00 грн. та за договором купівлі-продажу від 20 лютого 2009 року становить 738 000,00 грн.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що судовими експертами не досліджувались документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ВАТ «Іванківрибсільгосп» перед ПП «Кона» на загальну суму 1242000,00 грн., а твердження заявника, що вищенаведені висновки експерта можуть свідчити про підроблення документів, зокрема, і тих, які є доказом наявності заборгованості боржника перед ПП «Кона» є лише припущенням.

Відповідно до частини другої ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У частині першій статті 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17 вбачається, що однією з ознак існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи усе наведене вище, оскільки надані заявником в підтвердження своєї позиції висновки експертів ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» не стосуються кредиторських вимог ПП «Кона», а отже не є нововиявленими обставинами, оскільки з доказів наданих заявником не вбачається жодних істотних для розгляду кредиторських вимог ПП «Кона» обставин.

У абз. 1 п. 8.3. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, вказано, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до п. 8.6. пояснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не дотримано вимог даних норм процесуального законодавства, а обставини, викладені у заяві від 18.11.2014 р., не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а тому зазначена заява задоволенню не підлягає.

Щодо поданого ПП «Кона» клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. (в частині) у справі № Б8/129-11 за нововиявленими обставинами до винесення судом у справі № Б8/129-11 ухвали про прийняття чи відхилення висновку експерта, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справ, що розглядається іншим судом.

Проте, судом встановлено, що висновки експертів ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» на які посилається заявник, не стосуються розгляду кредиторських вимог ПП «Кона», а отже не є нововиявленими обставинами, які б вплинули на перегляд вказаних вимог. А тому, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. (в частині) у справі № Б8/129-11 за нововиявленими обставинами до винесення судом ухвали про прийняття чи відхилення вказаних висновків.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86 та ст. 112, ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. (в частині) у справі № Б8/129-11 за нововиявленими обставинами від 18.11.2014 р. відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. у справі № Б8/129-11 залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін