ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 922/3734/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву Публічного АТ "Харківміськгаз", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 10.10.2013 року у справі за № 922/3734/13 стягнув з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, , п/р 1 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465) 36934,20 грн. 3% річних, 17646,93 грн. інфляційних втрат та 1720,50 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3734/13 видано наказ про примусове виконання рішення від 21.10.2013 року.

18.03.2014 року до суду від боржника надійшла заява в якій останній просить суд визнати наказ від 21.10.2013 по № 922/4492/13 виданий господарським судом таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви боржник посилається на додаткову угоду № 5 до договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011 року № 14/2698/11.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19.03.2014 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

У призначене судове засідання представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями ст.117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний сторок у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин спору, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Господарський суд рішенням від 10.10.2013 року у справі за № 922/3734/13 від стягнув з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, , п/р 1 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465) 36934,20 грн. 3% річних, 17646,93 грн. інфляційних втрат та 1720,50 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3734/13 видано наказ про примусове виконання рішення від 21.10.2013 року.

28 січня 2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 від до договору № 14/2698/11 від 30.09.2011р., якою було змінено порядок та умови проведення розрахунків, у зв'язку з чим обов'язок боржника по сплаті 3 % річних в сумі 36934,20 грн. та інфляційних втрат у сумі 17646,93 грн. повністю відсутній.

Згідно вищевказаної додаткової угоди було змінено п. 6.1. ст. 6 вищезазначеного договору, який викладено у наступній редакції: " Оплата за газ здійснюється Покупцем виключно горошовими коштами шляхом 10% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ за договором здійснюється до 31.01.2014 р."

Враховуючи укладену угоду, а також те , що відповідність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань може настати виключно після закінчення строку остаточного розрахунку за фактично переданий газ за договором 31.01.2014 року, то такий наказ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час обов'язок боржника по його виконанню відсутній повністю.

Відповідно до п. З додаткової угоди дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами, скріплення їх підписів печатками Сторін та поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01 жовтня 2011 року.

Таким чином, на даний час відсутні правові підстави щодо стягнення з ПАТ "Харківміськгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" вищевказаних сум за договором № 14/2698/11 від 30.09.2011 року у зв'язку з тим, що з урахуванням укладеної Додаткової угоди ПАТ "Харківміськгаз" не прострочило виконання зобов'язань, а позивач звернувся до суду про стягнення коштів до підписання зазначеної додаткової угоди.

Частиною другою статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.3. Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ч. 4 ст.117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

-якщо його видано помилково;

-якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за ново виявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи змін наказ ще не було виконано повністю або частково).

Проте, суд зазначає, що укладення наведеної угоди не розповсюджується на обов'язок боржника сплатити суму судового збору, яку було присуджено до стягнення рішенням від 10.10.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент звернення боржника з заявою сума судового збору у розмірі 1720,50 не сплачена. Даний факт не заперечується боржником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/3734/13 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

В іншій частині вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 12, 22, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3734/13 таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Харківської області у справі №922/3734/13 щодо стягнення 3% річних в сумі 36934,20 грн. та інфляційних втрат в сумі 17646,93 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог відмовити.

Суддя Л.С. Лаврова