РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15721/14 15.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ Білдінг»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТОН ГРУП»

про стягнення 120 602, 44 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Матяш С.В. - по дов. № 01-10-14/1 від 29.08.2014

від відповідача: Вайнер О.Л. - по дов. № 503/вих. від 29.08.2014

від третьої особи: Домашенко К.В. - по дов. № 04-09-14/1 від 04.09.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ Білдінг» збитків у розмірі 120 602, 44 грн. та зобов'язання відповідача у місячний строк усунути за власні кошти виявлені недоліки по якості та обсягах виконуваних робіт на об'єкті по вул. Звіринецькій, 47 в м. Києві, вказані в додатку №1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору підряду № 13/07-1 від 13.07.2012 не якісно виконав підрядні роботи, у зв'язку з чим завдав позивачу збитків у розмірі 120 602, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 порушено провадження у справі № 910/15721/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТОН ГРУП" та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2014 за участю представників сторін.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача на суму 120 602, 44 грн.

У задоволенні поданого позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

05.09.2014 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТТ Білдінг" заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні з 08.09.2014 до 22.09.2014 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

22.09.2014 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення змісту позовних вимог відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" просить стягнути з ТОВ "АМТТ Білдінг" на користь ТОВ "Житлобудінвест" завдані Позивачу збитки в розмірі 120 602,44 грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТТ Білдінг" у місячний строк усунути за власні кошти виявлені недоліки по якості та обсягах виконуваних робіт на об'єкті по вул. Звіринецькій, 47 в м. Києві, а саме:

1) Закріпити плити утеплювача на фасаді будинку.

2) Встановити елементи утеплювача на фасаді будинку.

3) Здійснити належну герметизацію швів між плитами утеплення фасаду будинку.

4) Закріпити керамогранітні та гранітні плити на фасаді будинку.

5) Виконати закріплення композитних панелей фасаду.

6) Усунути недоліки монтажу вузлів примикань вітражних, фасадних та інших систем фасаду будинку, зокрема, на ділянках балконів 7-8 поверхів.

7) Замінити плити утеплення, які втратили свої властивості внаслідок намокання.

8) Усунути непередбачені ДБНіПом діагональні перекоси та навантаження на скляні моноблоки фасадних конструкцій, що загрожують їх цілісності та герметичності всієї фасадної системи.

9) Здійснити монтаж спеціальних коробів по лініях прокладення фасадних зовнішніх газопроводів.

10) Встановити конструкційні накладки (ковпачки) для функціонування дренажних (водовідвідних) систем.

11) Встановити дренажні "носики" для зливу конденсату, які конструкційно входять в систему Рейнарс.

12) Облаштувати відсутній вентильований фасад на ділянці фасаду на 9-му поверсі.

13) Виконати облицювання гранітними плитами при ямкових частин фасаду.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 22.09.2014 справу № 910/15721/14 передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2014 відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Сіваковою В.В. призначено до розгляду скаргу на 22.10.2014.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 справу № 910/15721/14 передано для розгляду заяви судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з поверненням судді з відпустки.

В судових засіданнях з 22.10.2014 до 10.11.2014, з 10.11.2014 до 24.11.2014, з 24.11.2014 до 08.12.2014 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

10.11.2014 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

24.11.2014 через канцелярію господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТОН ГРУП" надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

05.12.2014 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про витребування від Державної архітектурно-будівельної інспекції України - копію "Акту готовності об'єкта до експлуатації" від 29 березня 2013 копія якого була додатком до сертифікату відповідності серії ІУ № 024 від 09 квітня 2014 на об'єкт "Багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м. Київ, Печерський, вул. Звіринецька, 47".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 розгляд справи відкладено до 15.12.2014 та зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати зазначені документи, їх отримання доручено здійснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ БІЛДІНГ" - Вайнеру Олегу Леонідовичу.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва від 08.12.2014 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва 12.12.2014 від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшли витребувані судом документи.

12.12.2014 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено про те, що у пункті 7 Акту готовності об'єкту до експлуатації зазначено про виконання всіх передбачених проектом робіт згідно державних будівельних норм, стандартів і правил після проведення відповідного випробування встановленого обладнання у визначеному порядку, а також те, що позивач не надав жодного доказу щодо складання дефектного акту.

В судовому засіданні 15.12.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.12.2014 проти задоволення позову заперечував, зазначаючи про необґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні 15.12.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд:

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТТ Білдінг» (далі відповідач) 13.07.2012 укладено договір підряду № 13/07-1, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався за завданням позивача на свій ризик, власними і залученими силами виконати роботи з облаштування фасаду «під ключ» на об'єкті: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежилими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Звіринецька, 47 у Печерському районі м. Києва» відповідно до узгодженої проектно-кошторисної документації, умов цього договору, технічних умов, технічного завдання та здати їх позивачу у встановлений договором строк, а останній зобов'язувався надати відповідачу фронт робіт, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна включає в себе здійснення монтажних робіт з врахуванням вартості та доставки на об'єкт всіх необхідних матеріалів і оформлюється затвердженою сторонами розрахунком договірної ціни. Договірна ціна за договором складає 14 433 817, 60 грн. (п.3.2 договору).

В свою чергу, відповідач розпочинає монтажні роботи після передачі позивачем: затвердженої проектно-кошторисної документації стадії «АБ» зі штампом «У ВИРОБНИЦТВО»; копії паспорту фасаду; джерела підключення енерго-і водопостачання, необхідних для виконання робіт. Датою завершення монтажних робіт є 31.12.2012. Датою завершення монтажних робіт вважається дата їх прийняття позивачем та підписання сторонами остаточного акту приймання-здачі робіт. Виконання монтажних робіт відповідачем може бути завершено достроково за згодою позивача (п.п. 2.2-2.4 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем до договору підряду № 13/07-1 від 13.07.2012 укладались наступні додаткові угоди: № 1 від 21.08.2012, №3 від 11.10.2012, № 4 від 05.11.2012, № 5 від 12.02.2013, № 7 від 05.03.2013, № 8 від 18.03.2013, в яких сторони погоджували види, обсяги та вартість робіт.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до статті 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Факт виконання монтажних робіт відповідачем та прийняття їх позивачем у період з серпня 2012 року по березень 2013 року на загальну суму 13 756 524, 75 грн. підтверджено наданими суду актами приймання виконаних підрядних робіт, (копії залучені до матеріалів справи), підписані позивачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт, а саме: № 1 від 31.01.2013 на суму 45026, 00 грн., № 1 від 31.01.2013 на суму 15372, 20 грн., № 2 від 31.01.2013 на суму 8619, 00 грн., № 3 від 31.01.2013 на суму 4050, 00 грн., № 4 від 31.01.2013 на суму 791, 00 грн., № 1 від 29.03.2013 на суму 17214, 00 грн., № 40 від 06.03.2013 на суму 34482, 00 грн., № 42 від 06.03.2013 на суму 29 962, 50 грн., № 1 від 06.03.2013 на суму 24 964, 50 грн., № 2 від 06.03.2013 на суму 6050, 00 грн., №1 від 06.03.2013 на суму 7403, 30 грн., № 2 від 06.03.2013 на суму 4465, 00 грн., № 6 від 29.03.2013 на суму 3800, 00 грн., № 4 від 29.03.2013 на суму 323, 00 грн., № 29 від 31.01.2013 на суму 58759, 48 грн., № 30 від 31.01.2013 на суму 510 310, 00 грн., № 31 від 31.01.2013 на суму 26295, 35 грн., № 32 від 31.01.2013 на суму 71 604, 00 грн., № 33 від 31.01.2013 на суму 13 130, 60 грн., № 34 від 31.01.2013 на суму 120 782, 95 грн., № 35 від 31.01.2013 на суму 641 706, 00 грн., № 36 від 31.01.2013 на суму 233 751, 00 грн., № 37 від 31.01.2013 на суму 145 787, 20 грн., № 38 від 31.01.2013 на суму 87 387, 20 грн., № 39 від 31.01.2013 на суму 330 735, 00 грн., № 28 від 29.12.2012 на суму 126 630, 40 грн., № 27 від 29.12.2012 на суму 122 178, 00 грн., № 26 від 29.12.2012 на суму 591 805, 50 грн., № 25 від 29.12.2012 на суму 61 020, 00 грн., № 24 від 29.12.2012 на суму 154 462, 50 грн., № 23 від 29.12.2012 на суму 388 982, 10 грн., № 22 від 29.12.2012 на суму 145 000, 00 грн., № 21 від 30.11.2012 на суму 226253, 00 грн., , № 20 від 30.11.2012 на суму 98048, 00 грн., № 19 від 30.11.2012 на суму 81 337, 40 грн., № 18 від 30.11.2012 на суму 169 627, 50 грн., № 17 від 30.11.2012 на суму 435 171, 07 грн., № 16 від 30.11.2012 на суму 768 790, 00 грн., № 15 від 30.11.2012 на суму 325 090, 32 грн., № 14 від 31.10.2012 на суму 378 900, 00 грн., № 13 від 31.10.2012 на суму 1 210 933, 12 грн., № 12 від 31.10.2012 на суму 55 880, 76 грн., № 11 від 31.10.2012 на суму 62 046, 00 грн., № 10 від 31.10.2012 на суму 154 558, 56 грн., № 9 від 31.10.2012 на суму 488 136, 00 грн., № 8 від 18.10.2012 на суму 3318084, 00 грн., № 7 від 28.09.2012 на суму 291 222, 39 грн., № 6 від 28.09.2012 на суму 89 213, 05 грн., № 5 від 28.09.2012 на суму 215 988, 20 грн., № 4 від 28.09.2012 на суму 212 706, 00 грн., № 3 від 28.09.2012 на суму 612 855, 10 грн., № 2 від 28.09.2012 на суму 186 192, 00 грн., № 1 від 31.08.2012 на суму 342 642, 50 грн.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 13/07-1 від 13.07.2012 на загальну суму 13 756 524, 75 грн.

Однак, на думку позивача відповідач неналежним чином та неякісно виконав монтажні роботи за договором підряду № 13/07-1 від 13.07.2012, у зв'язку з чим завдав позивачу збитків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частина 2 статті 857 регламентує, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За умовами договору підряду № 13/07-1 від 13.07.2012 відповідач гарантував якість виконаних робіт протягом гарантійного строку, який складає з дати приймання робіт 15 років на застосовані матеріали та 10 років на виконані роботи від дня підписання акту приймання-здачі робіт (п.8.1). Початком гарантійних строків вважається день підписання остаточного акту приймання-здачі робіт (п.8.4 договору).

Відповідно до п. 8.5 договору наявність недоліків, виявлених протягом гарантійного строку та їх характер встановлюється спільною комісією. До участі в комісії повинні бути залучені представники підрядника, генпідрядника, автора проекту, власники об'єкта або його частини та представники експлуатуючої організації, яка забезпечує експлуатацію об'єкта після введення його в експлуатацію. Комісія оформлює свої висновки дефектним актом про виявлені дефекти.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями-повідомленнями № 01-11/13-01 від 01.11.2013, № 05-11/13-01 від 05.011.2013, №07-11-13/1 від 07.11.2013, № 25-03-14/1 від 25.03.2014, № 01-04/14 від 01.04.2014, № 19-05/02 від 19.05.2014 про усунення недоліків, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 120 602, 44 грн., позивач надав висновок ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 23.10.2013, в якому зазначено про те, що з метою виконання нормативних вимог і вимог робочої документації необхідно ретельно перевірити стан зовнішнього опорядження, виконати улаштування захисної плівки, ущільнення в зонах клясерів є однією з найважливіших умов надійної експлуатації конструкції. Також необхідно віднести закріплення клямерами керамогранітних плит в горизонтальному напрямку. Всі зони примикання примикання сусідніх квартир повинні бути заповнені (розчином, утеплювачем, монолітною піною). Необхідно також оглянути можливі місця проникнення вологи і усунути їх. В разі невиконання приведених рекомендацій нормальна експлуатація будівлі неможлива.

Проте означений висновок не можна визнати об'єктивними та як доказ неналежного виконання відповідачем умов договору, оскільки судом встановлено, що відповідач не був запрошений до участі при проведенні обстеження. Крім того, обстеження проведено через сім місяців після підписання актів виконаних робіт, тому не можливо встановити, що на об'єкті: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежилими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Звіринецька, 47 у Печерському районі м. Києва» не виконувались роботи іншими будівельними організаціями.

Доказів складання дефектного акту про виявлені дефекти у відповідності до п. 8.5 договору підряду № 13/07-1 від 13.07.2012 матеріали справи не містять та суду не надано.

Долучені до матеріалів справи акти про залиття квартир від 11.07.2014, складені членами комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТОН ГРУП» не є безумовними доказами в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України щодо завдання відповідачем збитків, внаслідок неналежного виконання ним зобов'язань за договором підряду № 13/07-1 від 13.07.2012, оскільки вказані акти визначають лише факт затікання. Висновки про неякісне виконання робіт будівельниками під час монтажу вітражних конструкцій будинку є лише суб'єктивними міркуваннями трьох працівників третьої особи, повноваження та фах яких не підтверджуються жодним доказом, відсутні також докази того, що зазначене сталось з вини відповідача. Доказів того, що відповідач був запрошений до участі у огляді квартир по вул. Звіринецька, 47 в м. Києві також суду не надано.

Також не приймаються судом до уваги як доказ неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором акти обстеження приміщень багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Звіринецька, 47 у Печерському районі м. Києва від 05.04.2013, від 09.04.2013, від 11.04.2013 та від 12.04.2013, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТОН ГРУП», оскільки в них лише посилання на заходи щодо виконання відповідачем деяких видів робіт, що жодним чином не встановлює факт завдання останнім збитків.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач уклав договір генерального підряду № 07/08-08 від 07.08.2008 з третьою особою до моменту належної фіксації недоліків підрядника допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

При цьому, позивачем не наведено жодної невідповідності виконаних монтажних робіт умовам договору підряду № 13/07-1 від 13.07.2012.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено факту завдання збитків саме відповідачем, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з останнього збитків у розмірі 120 602, 44 грн.

Враховуючи відмову у задоволенні вимоги про стягнення збитків, суд відмовляє у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача у місячний строк усунути за власні кошти виявлені недоліки по якості та обсягах виконуваних робіт на об'єкті по вул. Звіринецькій, 47 в м. Києві.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати покладаються на позивача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.2014р.

Суддя Т. Ю. Трофименко