м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 3/387 26.12.14

За скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк"

На дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського

міського управління
юстиції

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк"

До Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору

Підприємство "Інтеренерго"

Про стягнення 84 699,30 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Арбітражного суду м. Києва
передані вимоги Київського
регіонального управління комерційного
банку "Приватбанк" про стягнення з
Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" 84 669,30 грн. збитків, понесених у
зв'язку з передачею фальшивих векселів.

Рішенням Арбітражного суду м. Києва №
3/387 від 14.12.1998 позов задоволено та
стягнуто з Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" на
користь Київського регіонального
управління комерційного банку
"Приватбанк" 84 699,30 грн. збитків та 4
235,00 грн. державного мита.

14.12.1998 на виконання зазначеного рішення
був виданий відповідний наказ.

Постановою Арбітражного суду м. Києва
про перевірку рішення в порядку
нагляду № 3/387 від 17.01.2000 рішення
Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від
14.12.1998 скасовано, а справу передано на
новий розгляд.

Ухвалою Арбітражного суду м. Києва №
3/387 від 11.02.2000 провадження у справі
припинено.

Постановою Арбітражного суду м. Києва
про перевірку рішення в порядку
нагляду № 04-1/11-1-3/387 від 16.05.2000 ухвалу
Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від
11.02.2000 скасовано, а справу передано на
новий розгляд.

Рішенням Арбітражного суду м. Києва №
3/387 від 17.07.2000 позов задоволено та
стягнуто з Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" на
користь Київського регіонального
управління комерційного банку
"Приватбанк" 84 699,30 грн. збитків та 4
235,00 грн. державного мита.

17.07.2000 на виконання зазначеного рішення
був виданий відповідний наказ.

Постановою Арбітражного суду м. Києва
про перевірку рішення в порядку
нагляду № 04-1/11-3-3/387 від 16.10.2000 рішення
Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від
17.07.2000 скасовано, прийнято нове рішення,
яким в позові відмовлено. В поворот
скасованого рішення від 17.07.2000 стягнуто
з Київського регіонального управління
комерційного банку "Приватбанк" на
користь Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" 84 699,30
грн. збитків та 4 235,00 грн. державного
мита.

Постановою Вищого Арбітражного суду
України № 04-1/11-22/194 від 25.12.2000 рішення
Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від
17.07.2000 та постанову № 04-1/11-3-3/387 від 16.10.2000
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд.

Ухвалою Арбітражного суду м. Києва від
19.02.2001 було зупинено провадження у
справі № 3/387 до закінчення розгляду
пов'язаної з нею кримінальної справи №
9154 що порушена Управлінням по боротьбі
з організованою злочинністю УВС МВС
України в Луганській області.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 поновлено провадження
у справі № 3/387 та призначено до
розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/387 від 03.04.2014 позов залишено
без розгляду.

21.05.2014 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернувся до Господарського суду міста
Києва в порядку ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України із
заявою про поворот виконання рішення
Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від
14.12.1998. При цьому до заяви додано
довідку № 04-03/1566 від 13.05.2014 про те, що
зазначене рішення виконано та з
рахунку АППБ "Аваль" було стягнуто
(списано) кошти в розмірі 88 934,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/387 від 26.05.2014 здійснено заміну
відповідача Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" його
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль"; в поворот виконання
рішення Арбітражного суду м. Києва №
3/387 від 14.12.1998 стягнуто з Київського
регіонального управління комерційного
банку "Приватбанк" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" 84 699,30 грн.
збитків та 4 235,00 грн. державного мита.

26.05.2014 на виконання ухвали
Господарського суду міста Києва № 3/387
від 26.05.2014 був виданий відповідний
наказ.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/387 від 17.09.2014 здійснено заміну
позивача Київського регіонального
управління комерційного банку
"Приватбанк" на Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк".

23.12.2014 позивач звернувся до
господарського суду зі скаргою на дії
та бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чернової
Людмили Володимирівни, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 45533407 від 24.11.2014 винесеною
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на підставі
наказу Господарського суду міста Києва
№ 3/387 від 26.05.2014 про стягнення з КРУКБ
«Приватбанк» на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» суми боргу 88
934,30 грн.;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ повернути
виконавчий документ разом з додатками
до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» скарга
має відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК України, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК
України тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

З урахуванням викладеного скаржник при
зверненні зі скаргою на бездіяльність
органу ДВС має подати докази
надіслання відповідачу та органу ДВС
копію скарги з доданими до неї
документами.

Стаття 56 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009, розрахунковий документ -
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) видається відправникові з
додержанням вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» і підтверджує факт надання
послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Таким чином, в якості належних доказів
надіслання копії скарги та доданих до
неї документів відповідачу та органу
ДВС скаржник має подати розрахунковий
документ (касовий чек, поштову
квитанцію), який підтверджує факт
прийняття для пересилання поштового
відділенням зв'язку разом з описом
вкладення кореспонденції у цінний
лист, який підтверджує зміст поштового
відправлення.

Позивачем до скарги подано фіскальні
чеки №№ 25662, 25663, 25664 від 19.12.2014 та описи
вкладення у цінний лист від 19.12.2014.

Проте, зі змісту наданих описів
вбачається що на адреси Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» було
направлено позовну заяву з додатками.

Доказів надсилання саме скарги на дії
органу ДВС відповідачу та органу ДВС не
подано.

Згідно з ч. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

За таких обставин господарський суд
вважає, що скарга Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" підлягає поверненню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" на дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції повернути без
розгляду.

СуддяВ.В. Сівакова