м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Здорово" до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування
шкоди в порядку регресу 17 480,00 грн.
Представники сторін:
від позивача Ніколенко Є.А. (дов. №
015/14 від 26.03.2014 року)від відповідача не
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 04 грудня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Здорово" (надалі по
тексту - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (надалі по
тесту - відповідач) про відшкодування
шкоди в порядку регресу 17 480,00 грн., а
також просить суд покласти на
відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 року порушено
направлено запит до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України для надання інформації,
розгляд справи призначено на 04.12.2014
11.11.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду від 27.10.2014
27.11.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
відповідач подав суду відзив на позов.
Представник позивача в судовому
засіданні 04.12.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримав заявлені позовні
В судове засідання 04.12.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про час та дату судового засідання
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
08.10.2010 року між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Здорово" (страховик) та Авер"яновою
Світланою Броніславівною
(страхувальник) було укладено договір
добровільного комплексного
страхування наземного транспорту,
відповідно до умов якого страховик
зобов'язувався відшкодувати збитки, що
могли настати у зв'язку з пошкодженням
або знищенням автомобіля марки "Мазда
2", державний номер ВТ 4505 АМ.
Як вбачається з матеріалів справи,
19.10.2011 року близько 08 години 40 хвилин у
місті Херсоні по другорядній дорозі
вул. Чорноморська сталась
дорожньо-транспортна пригода (надалі
по тексту - ДТП) за участю автомобіля
марки "Мазда 2", державний номер ВТ 4505 АМ
та автомобіля марки "Сітроен",
державний номер ВТ 3608 АН, яким керував
ДТП сталася в результаті порушення
водієм Дюриним В.Є. Правил дорожнього
руху України, останнього визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення згідно з постановою
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 04.11.2011 року по справі
№ 3-2641/11.
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "Сітроен",
державний номер ВТ 3608 АН, за шкоду
завдану майну третіх осіб під час ДТП
була застрахована Відкритим
акціонерним товариством Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
що підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/6179625 від 07.07.2011 року.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль марки "Мазда 2", державний
Відповідно до звіту № 204 з оцінки
транспортного засобу від 27.10.2011 року,
складеного суб'єктом підприємницької
діяльності ФОП Кацара Ю.В. вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки "Мазда 2",
державний номер ВТ 4505 АМ складає 23 034,53
Зазначена вище подія була визнана
страховою, про що було складено
страховий акт № 684/014/АТ від 20.08.2010 року
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Здорово" здійснило
виплату страхового відшкодування за
договором страхування в розмірі 17 480,00
грн., що підтверджується видатковим
касовим ордером від 21.11.2011 року.
Зважаючи на вищенаведене позивач
просить суд стягнути з відповідача 17
480,00 грн. страхового відшкодування.
Відповідач надав суду письмові
заперечення на позовну заяву, в яких
просить суд відмовити у позові,
посилаючись на пропущення позивачем
строків позовної давності щодо вимог
про стягнення страхового
відшкодування, що є предметом спору у
даній справі.
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що
транспортним засобом "Сітроен",
державний номер ВТ 3608 АН, яким керував
Дюрин В.Є спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди застрахованому
автомобілю марки "Мазда 2", державний
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем
"Сітроен", державний номер ВТ 3608 АН,
встановлена у судовому порядку,
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Дніпровського
районного суду міста Херсона від 04.11.2011
року по справі № 3-2641/11.
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "Сітроен",
державний номер ВТ 3608 АН, за шкоду
завдану майну третіх осіб під час ДТП
була застрахована Відкритим
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
що підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/6179625.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Враховуючи положення вищенаведеної
статті Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та умови,
визначені полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/6179625 розміри
лімітів відповідальності та франшизи,
суд приходить до висновку, що до
позивача як страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
добровільного комплексного
страхування наземного транспорту від
08.10.2010 року, перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
збитки в межах вартості матеріального
Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного
кодексу України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
Таким чином, законодавцем обмежено
коло суб'єктів, яким надано право
застосовувати позовну давність лише
судом, що виключає можливість таких дій
учасниками правовідносин на стадії
досудового врегулювання спору.
Разом з тим, як вже було зазначено судом
відповідач у своїх запереченнях на
позовну заяву просить суд відмовити у
позові, посилаючись на пропущення
позивачем строків позовної давності
щодо вимог про стягнення страхового
відшкодування, що є предметом спору у
даній справі.
Відповідно до статті 257 Цивільного
кодексу України, загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного
кодексу України передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з матеріалів справи,
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки "Мазда 2", державний
номер ВТ 4505 АМ та автомобіля марки
"Сітроен", державний номер ВТ 3608 АН
сталась 19.10.2011 року.
Як встановлено судом Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Здорово" здійснило виплату
страхового відшкодування за договором
страхування в розмірі 17 480,00 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 21.11.2011 року.
Позовну заяву від 15.10.2014 року,
зареєстровано канцелярією суду за вх.
адресу Господарського суду міста Києва
22.10.2014 року, що підтверджується наявним
в матеріалах справи поштовим конвертом
з поштовим штампом), тобто у термін
більший за три роки.
У спірному зобов'язанні відбулася
заміна кредитора - страхувальник
передав страховикові, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки. При
цьому, строк позовної давності у
страховому зобов'язанні є загальним
(три роки) та його перебіг починається
від дня настання страхового випадку.
Даної правової позиції притримується
Верховний суд України у постанові від
Згідно з частиною 7 пункту 2.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" №10 від
29.05.2013 року законом не встановлено
вимог щодо форми заяви сторони про
сплив позовної давності. Відтак її може
бути викладено у відзиві на позов або у
вигляді окремого клопотання,
письмового чи усного. В останньому
випадку воно обов'язково має бути
зазначене в протоколі судового
засідання (пункт 6 частини другої
статті 81 - 1 ГПК; господарський суд може
також запропонувати відповідачеві
викласти таку заяву в письмовій формі
та долучити її до матеріалів справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги
те, що строк позовної давності, про
застосування якої заявлено
відповідачем у запереченнях на позов,
сплив, обґрунтованих підстав пропуску
строку позовної давності позивач не
навів, клопотання про поновлення
пропущеного строку позовної давності
не заявив, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача 17 480,00 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу.
Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з частиною 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє
в задоволенні вимог Приватного
акціонерного товариства "Страхова
Витрати по оплаті судового збору
покладаються на позивача, відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
У позові Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Здорово"
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.12.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк