ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 906/1058/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк"на ухвалу та постанову
господарського суду Житомирської
області від 26.08.2014 року Рівненського
апеляційного господарського суду від
21.10.2014 року у справі№ 906/1058/14за
заявоюДочірнього підприємства "Фірма
"Дайленко"провизнання
банкрутомрозпорядник
майнаМихайловський Сергій
Володимирович

в судовому засіданні взяли участь
представники :

Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк"Мельниченко В.В. В С Т А Н О В
И В :

Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко"
(далі - ДП "Фірма "Дайленко") звернулося
до господарського суду Житомирської
області з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство в
порядку ч.5 ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 06.08.2014
прийнято заяву про порушення справи
про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 26.08.2014
порушено провадження у справі про
банкрутство ДП "Фірма "Дайленко",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном ДП "Фірма
"Дайленко", розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Михайловського С.В.,
встановлено розмір оплати послуг
розпорядника майна та джерела її
сплати; вжито заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів шляхом
заборони боржнику та власнику майна
(органу, уповноваженому управляти
майном) боржника приймати рішення щодо
ліквідації, реорганізації боржника, а
також відчужувати основні засоби та
предмети застави; зобов'язано
розпорядника майна боржника подати до
господарського суду реєстр вимог
кредиторів у термін до 10.10.2014;
призначено розгляд справи у
попередньому засіданні; зобов'язано
розпорядника майна провести
інвентаризацію майна боржника.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 26.08.2014 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
21.10.2014 та ухвалу господарського суду
Житомирської області від 26.08.2014.

В обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
при винесенні оскаржуваних судових
рішень норм матеріального та
процесуального права, зокрема: ч.3 ст.10,
ч.2, 3 ст.11, ст.15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон)
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

У разі звернення до господарського
суду боржника із заявою про порушення
справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з'ясовуються ознаки
неплатоспроможності боржника або її
загрози.

Таким чином, основне завдання
підготовчого засідання полягає у
з'ясуванні ознак неплатоспроможності
боржника, наявності чи відсутності
перешкод для подальшого руху справи
про банкрутство.

Згідно ч.7 ст.16 Закону суд відмовляє в
порушенні провадження у справі про
банкрутство, якщо, зокрема: заявником
не доведено наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; відсутня хоча б одна з
підстав, передбачених частиною третьою
статті 10 цього Закону; за наявності
підстав, передбачених статтею 15 цього
Закону.

Частиною 3 ст.10 Закону передбачено, що
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Відповідно до ст.1 Закону боржник -
юридична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності або
фізична особа за зобов'язаннями, які
виникли у фізичної особи у зв'язку зі
здійсненням нею підприємницької
діяльності, неспроможний виконати
протягом трьох місяців свої грошові
зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.

За загальним правилом, визначеним ч.2
ст.11 Закону до заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
мають бути додано, зокрема, докази,
того, що сума безспірних вимог
кредитора (кредиторів) сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
якщо інше не передбачено цим Законом;
рішення суду про задоволення вимог
кредитора, що набрало законної сили;
відповідна постанова органу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимог кредитора; докази того, що сума
вимог кредитора (кредиторів) не
забезпечена повністю заставою майна
боржника (за наявності застави).

З урахуванням положень ч.3 ст.10, ч.2 ст.11
та ст.1 Закону для порушення
провадження у справі про банкрутство
за загальними процедурами заявнику
слід надати докази неспроможності
боржника задовольнити безспірні
вимоги кредиторів протягом трьох
місяців після пред'явлення до
виконання документів, що підтверджують
ці вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи
боржником додано до заяви рішення №20/03
від 12.04.2014 власника боржника про
затвердження звіту директора ДП "Фірма
"Дайленко" та звернення до
господарського суду з заявою про
порушення справи про банкрутство
боржника.

На підтвердження безспірної
заборгованості, яка не була задоволена
боржником протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
заявником надано: рішення
господарського суду міста Києва від
28.02.2013 у справі №910/957/13 про стягнення з
боржника - ДП "Фірма "Дайленко" на
користь Виконавчого комітету
Олександрівської міської ради
заборгованість з орендної плати в
розмірі 182 514,18 грн.; рішення
господарського суду міста Києва від
02.10.2012 у справі №57/113-25/187 про стягнення з
боржника ДП "Фірма "Дайленко" на користь
Приватного акціонерного товариства
"Інвестхолдинг" заборгованості на
загальну суму 479848,07 грн.; рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18.09.2012 у справі №2-2607/11 про
стягнення з ДП "Фірма "Дайленко" на
користь Красілі Наталії Василівни
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 91093,86 грн.; накази
№910/957/13, №57/113-25/187, виконавчий лист
№2-2607/11 та постанови ДВС про відкриття
виконавчих проваджень.

Судами встановлено, що боржником
надано перелік кредиторів вимоги яких
визнаються боржником, а саме: Державна
податкова інспекція у Солом'янському
районі м. Києва на суму 3650,28 грн.;
Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." на
суму 831486,32 грн. основного боргу, 160625,80
грн. відшкодування вартості
пошкодженого майна, 9921,12 грн. судовий
збір, 236 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, (вимоги визначені
ухвалою господарського суду м. Києва
№13/336 від 07.09.2010 та №13/336 від 02.04.2014;
Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк" на суму 117 545 400 грн. основного
боргу, 32 632 536,27 грн. заборгованості по
процентах, 985724,72 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредиту, 1 092 535,46
грн. пені за несвоєчасну сплату
відсотків (вимоги кредитора
забезпечені заставою майна); Публічне
акціонерне товариство "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Краснолуцького відділення №3115 на суму
3 700 000 грн. заборгованості за кредитом,
420886,66 грн. заборгованості по відсотках,
307186,13 грн. пені за основним боргом, 3653,11
грн. пені по відсотках, 1000 грн.
комісійна винагорода (вимоги кредитора
забезпечені заставою майна).

Судами встановлено, що
дебіторська заборгованість становить
19 894 193,94 грн.; первісна вартість
основних засобів складає 99 251 063,24 грн. (з
врахуванням зносу 48 131 000 грн.); згідно
довідки боржника про наявність
рахунків та залишок коштів на них
станом на 26.08.2014 вказано залишок коштів
на суму 41578,71 грн.

На підставі встановлених обставин, суд
першої інстанції, порушив провадження
у справі про банкрутство ДП "Фірма
"Дайленко" та встановив, що заявником
доведено належними та допустимими
доказами загрозу неплатоспроможності,
оскільки активів у боржника
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів.

Суд апеляційної інстанції погодився з
висновком суду першої інстанції про те,
що за наявності зобов'язань боржника, у
тому числі безспірних, задоволення
вимог одного або кількох кредиторів
призведе до неможливості виконання
грошових зобов'язань боржника в
повному обсязі перед іншими
кредиторами, а отже,
неплатоспроможність є доведеною.

Таким чином, судами з'ясовано ознаки
неплатоспроможності боржника,
висновки підтверджуються матеріалами
справи та ґрунтуються на вимогах ч.3
ст.10, ч.2 ст.11, ст.16 та ст.1 Закону.

Доводи заявника касаційної скарги щодо
ненадання боржником до заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство всіх необхідних
документів, зокрема, балансу
(фінансового звіту станом на 30.06.2014) та
доказів сплати судового збору,
спростовуються наявними в матеріалах
справи зазначеного балансу (т.1 а.с. 189 -
193) та платіжного доручення
№Р24А90675 від 31.07.2014 про сплату
судового збору у сумі 6 090,50 грн. ( т.1 а.с.
173).

Відповідно до ч.1 ст.11110 підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного
господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана
постанова Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 та
ухвала господарського суду
Житомирської області від 26.08.2014 є
законними та обґрунтованими, підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
залишити без задоволення.

Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
21.10.2014 та ухвалу господарського суду
Житомирської області від 26.08.2014 у
справі №906/1058/14 залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук