ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Справа №917/2348/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Оданець В.О.,

від відповідача: Удовиченко О.І., Кривонос П.П., (після перерви-не з'явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи",

вул.Великотирнівська, 51, м.Карлівка Полтавської області 39500

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Перемога",

вул.Леніна,29, с.Удовиченки Зіньківського району Полтавської області, 38110

про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Перемога" про стягнення 400 339,63 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання зі сплати коштів за поставлену продукцію та надані послуги.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.01.2014 року, залишеним без змін постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 року, позов задоволено повністю.

Постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року постановлені судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

В результаті автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Кульбако М.М.

Ухвалою судді господарського суду Полтавської області від 04.09.2014р. справу прийнято до провадження, призначено до розгляду та зобов'язано сторони надати письмові пояснення на обґрунтування своїх вимог та заперечень з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Вищого господарського суду України.

Представником позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) та письмових поясненнях (т.1.а.с.3-8, т.3.а.с.2, т.4.а.с.15), посилаючись , зокрема, на те, що позивач на протязі 2011-2013рр. надавав відповідачу грошові кошти, матеріально-технічні засоби, купував с/г продукцію, у зв'язку з чим за період з 08.11.2011р. по 30.06.2013р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 400 339,63 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких, засвідчені належним чином, надані позивачем та долучені до матеріалів справи (том 4, а.с.15-136), а також іншими наявними в матеріалах справи доказами.

У судових засіданнях представники відповідача проти позову заперечують з мотивів, викладених відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях (том 4, а.с.4-6), посилаючись, зокрема, на те, що між сторонами спільна діяльність не оформлена, взаємовідносини грунтувалися на довірі, ділових правилах в господарській діяльності.

Крім того, відповідач посилаються на те, що позивачем не додано рішення про започаткування, здійснення та припинення спільної діяльності, а надані позивачем до позовної заяви накладні не містять відомостей про досягнення між сторонами істотних умов договору, відтак у позивача відсутнє право вимоги щодо стягнення заборгованості.

Щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди відповідач вважає, що строк оплати за ними не настав, оскільки акти прийому - передачі при поверненні техніки не складались, що є необхідною умовою для виникнення зобов'язання орендаря проводити розрахунки.

Крім того, відповідач посилається на те, що згідно накладних ним передано позивачу сільськогосподарську продукцію на суму 392 019,14 грн, а при поверненні орендованої техніки передано також дизельне пальне на суму 4468,26 грн., які позивачем не оплачені, в зв'язку з чим йому направлено лист про зарахування зустрічних однорідних вимог, на що позивач безпідставно відповів відмовою.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено на 15 днів у відповідності до ч.3 статті 69 ГПК України.

Рішення судом приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 02.12.2014 року.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами представників відповідача (в матеріалах справи), суд вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності представників відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач послався на те, що між ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" та ПОСП "Агрофірма "Перемога" на протязі 2011-2013 років існували господарські правовідносини, за якими позивач надавав відповідачу грошові кошти та матеріально - технічні засоби, послуги сільськогосподарською технікою, купував сільгосппродукцію, а відповідач поставляв позивачу сільськогосподарську продукцію та здійснював продаж і відгодівлю ВРХ, телиць, коней.

Сторонами не заперечується і підтверджується матеріалами справи, що розрахунки проводились між сторонами своєчасно за винятком розбіжностей, які виникли при поставках ПОСП ''Агрофірма '' Перемога'' сільськогосподарської продукції, виконання договорів оренди та оплату за надання послуг.

Викладене, крім наданих сторонами копій первинних бухгалтерських документів, підтверджується також Актом звірки станом на 20.11.2013 року, згідно якого, за даними позивача існує заборгованість відповідача на суму 400 339,63грн., а за даними відповідача - 64 515,05грн. (т.2.а.с.4-5) та наданим відповідачем контррозрахунком заборгованості, за яким відповідач вказує на наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 64 515,05грн(т.1.а.с.170).

Розбіжності між сторонами стосуються оплати відповідачем по договорам оренди сільськогосподарської техніки та наданих позивачем послуг, а також розрахунків позивача з відповідачем за поставлену сільськогосподарську продукцію

Судом встановлено, що 21.10.2011 р. між ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" (орендодавець) та ПОСП "Агрофірма "Перемога" (орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 15/234, відповідно до умов якого ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" (орендодавець) передало ПОСП "Агрофірма "Перемога" (орендар) в строкове платне користування трактор Chellenger МТ658С вартістю 1800000,00 грн.

В розділі 5 договору сторони визначили, що орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату з розрахунку 10000,00 грн. в місяць. Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або проводиться товарно-матеріальними цінностями орендаря на підставі акту виконаних робіт та наданих послуг.

Також судом встановлено, що 21.10.2011 р. між ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" (орендодавець) та ПОСП "Агрофірма "Перемога" (орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 15/235, відповідно до умов якого ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" (орендодавець) передало ПОСП "Агрофірма "Перемога" (орендар) в строкове платне користування глибокорозпушувач CASE Ekolo-tiger 530C вартістю 500000,00 грн.

В розділі 5 договору сторони визначили, що орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату з розрахунку 3000,00 грн. в місяць. Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або проводиться товарно-матеріальними цінностями орендаря на підставі акту виконаних робіт та відповідно наданих послуг.

Факт передачі вказаної в договорах техніки підтверджується підписаними між сторонами 22.10.2011 року відповідними Актами і не заперечується відповідачем (т.2.а.с.97-100).

Як зазначає позивач, фактично вказана у договорах сільськогосподарська техніка була повернута відповідачем 21.04.2013 р.

Позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки за користування сільськогосподарською технікою на загальну суму 234 060,22 грн., а саме: рахунок № 29 від 22.04.2013 р. на суму 23225,81 грн.; рахунок № 30 від 22.04.2013 р. на суму 120000,00 грн.; рахунок № 30 від 22.04.2013 р. на суму 36666,67 грн.; рахунок № 32 від 22.04.2013 р. на суму 6967,74 грн.; рахунок № 33 від 22.04.2013 р. на суму 36000,00 грн.; рахунок № 30 від 20.04.2013 . на суму 11200,00 грн., які відповідачем залишились не оплаченими (т.4а.с.111-117).

Дані щодо заборгованості з орендної плати зазначені позивачем в акті звірки взаємних розрахунків від 20.11.2013 року, але не підтверджені відповідачем.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову в цій частині посилається на те, що повернення зазначеної в договорах техніки не було оформлено відповідними документами - актами, лише після складання яких у орендаря виникає зобов'язання по оплаті оренди.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву, відповідач посилається на Акт прийому-передачі, за яким разом з технікою було передано позивачу дизельне паливо (т.1 а.с.166).

Крім того, рішенням господарського суду Полтавської області від 23. 07.2014 року по справі №917/1197/14 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Перемога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про стягнення 396 487,40 грн., яке набрало законної сили, встановлено, що Актом приймання - передачі від 21 квітня 2013 року встановлено факт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від ПОСП "Агрофірма "Перемога" до ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи"(т.4 а.с.139-142).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішення суду, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене. суд приходить до висновку про наявність заборгованості відповідача за договорами оренди.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи належно засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, які засвідчують наявність заборгованості відповідача на суму 400 339,63 грн., щодо неналежності яких відповідачем не надано жодних заперечень(т.4 а.с.16-136).

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що на підставі усної угоди він поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" у 2013 році продукцію власного виробництва на суму 392019,14 грн. та відвантажив дизельне паливо на суму 4468,26 грн., за що позивач не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 396487,40 грн., у тому числі:

- 88 807,50 грн. за поставлене зерно пшениці озимої в кількості 39470 кг, в тому числі по видатковій накладній № б/н від 04 квітня 2013 року в кількості 19650 кг.; по видатковій накладній № б/н від 04 квітня 2013 року в кількості 19820 кг., рахунок-фактура №21 від 22 квітня 2013 року на суму 88 807,50 грн.;

- 190531,64 грн. за поставлене насіння соняшника в кількості 64587 кг, в тому числі: по видатковій накладній №163 від 6.11.2013 р. - 14030 кг; по видатковій накладній №161 від 5.11.2013 р. - 13960 кг; по видатковій накладній №160 від 5.11.2013 р. - 13710 кг; по видатковій накладній №165 від 6.11.2013 р. - 13550 кг; по видатковій накладній №164 від 6.11.2013 р. - 13620 кг, рахунок - фактура №149 від 29 листопада 2013 р. на суму 190531,64 грн.,

- 112880,00 грн. за поставлене зерно озимої пшениці в кількості 75120 кг, в тому числі: по видатковій накладній №162 від 5.11.2013 р. - 22500 кг по видатковій накладній №11 від 12.07.2013 р. - 25680 кг ; по видатковій накладній №12 від 13.07.2013 р. - 26830кг, рахунок - фактура № 148 від 29 листопада 2013 р. на суму 112880,00 грн.,

-4468,26 грн. за відвантажене дизельне пальне в кількості 485 л згідно акта приймання-передачі від 21 квітня 2013 року

Сторонами не надано доказів укладення договорів на поставку продукції.

19 грудня 2013 року відповідач надіслав ТОВ '' АПК Докучаєвські чорноземи'' лист з проханням в рахунок погашення заборгованості за отриману продукцію та надані послуги зарахувати відвантажену продукцію: озиму пшеницю 39,470 тонн на суму 88 807,50 грн. відвантажену в квітні 2013 року; озиму пшеницю залікова вага 75,120 тонн на суму 112 680,00 грн. відвантажену в липні та листопаді 2013 року; соняшник залікова вага 64,567 тонн на суму 190 531,64 грн. відвантажено в листопаді 2013 року; дизельне паливо 485 літрів на суму 4468,26 грн., яке було в баках тракторів на момент повернення згідно акту передачі в квітні 2013 року. Загальна сума 396 487,40 грн.(т.2.а.с.94).

Листом від 08 січня 2014 року ТОВ '' АПК Докучаєвські чорноземи '' надано відповідачу відповідь, в якій повідомило про те, що запропонована продукція для зарахування в рахунок погашення заборгованості, має низькі кондиційні якості, а тому її вартість є значно завищеною, ніж фактична ціна на таку продукцію, що склалась на ринку в даний час. В зв'язку з цим, зарахувати таку продукцію в рахунок погашення заборгованості, за запропонованими цінами ТОВ '' АПК Докучаєвські чорноземи '' не може (т.3,а.с. 3-5).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про підтвердження матеріалами справи факту поставки продукції відповідачу та отримання відповідачем послуг за спірний період, а також відсутністю належних доказів погашення заборгованості у визначеній позивачем сумі, керуючись статтями 509-510, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим суд визнає позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 400 339,37 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з розміру позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8006,79 грн. на повернення судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Перемога" ( вул. Леніна, 29, село Удовиченки, Зіньківський район, Полтавська область, 38110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" (, розрахунковий рахунок 7337 в ПАТ ПУМБ, МФО334851, вул. Великотирнівська, 51, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область,39500) заборгованість в сумі 400 339 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору сумі 8006,79 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 15 грудня 2014 року

Суддя Кульбако М.М..