ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.
Справа № 918/305/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши
заяву Кузнецовського міського
комунального підприємства про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом приватного акціонерного
товариства "Рівнеліфт" до
Кузнецовського міського комунального
підприємства про стягнення

За участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Діонісьєв І.М. (дов. від
02.12.2014 р. № 3044)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 03.06.2014 р. у
справі № 918/305/14 задоволено
позов ПрАТ "Рівнеліфт" (далі - позивач,
ПрАТ "Рівнеліфт") до Кузнецовського
міського комунального підприємства
(далі - відповідач, Кузнецовське МКП),
стягнуто з відповідача на користь
позивача 173 736, 95 грн. та 3 474, 72 грн. витрат
по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року
рішення залишено без змін. Постановою
Вищого господарсього суду України від
14.10.2014 року постанову суду апеляційної
інстанції залишено без змін.

9 грудня 2014 року від
Кузнецовського МКП до суду надійшла
заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви відповідач
посилається на те, що відповідно до
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі відповідачу
під час розгляду справи, встановлено
нові факти, що спростовують висновки
суду. Просить судове рішення, винесене
у справі, скасувати, та постановити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
ПрАТ «Рівнеліфт» відмовити.

16 грудня 2014 року позивачем через
канцелярію було подано клопотання про
відкладення розгляду судової справи у
зв'язку із неможливістю представника
позивача Солімчука І.М. прийняти участь
у судовому засіданні через його
зайнятість у іншому судовому процесі.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечив зазначивши при
цьому, що затягування розгляду даної
справи може негативно вплинути на
господарську діяльність комунального
підприємства, яке є єдиним комунальним
підприємством у м. Кузнецовськ.

Згідно із ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) неявка заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду справи. Заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядається господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження.

Судом встановлено, що позивачем
до клопотання не долучено доказів, які
свідчили б про участь представника у
іншому судовому процесі та
неможливість направити іншого
представника в судове засідання або
голові правління, яким підписано
клопотання, з'явитись в судове
засідання, у зв'язку з чим суд не має
підстав для відкладення розгляду заяви
по суті.

Відповідачем подано клопотання про
долучення до матеріалів справи копій
журналів періодичних оглядів і
ремонтів ліфтів, технологічних
процесів на місячний та квартальний
ремонт ліфтів, рішення господарського
суду Рівненської області та постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду у справі № 918/751/14.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши подані
відповідачем письмові докази на яких
ґрунтується подана заява, оцінивши їх у
сукупності із встановленими судом при
прийнятті рішення фактичними
обставинами справи, суд

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2014 року Господарським судом
Рівненської області винесене судове
рішення яким задоволено позов ПрАТ
«Рівнеліфт» та стягнуто з
Кузнецовського МКП 173 736, 95 грн.
заборгованості та 3474,72 грн. витрат по
сплаті судового збору. Рішення є
чинним.

Згідно із ст. 112 ГПК господарський суд
може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 113 ГПК України рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Статтею112 ГПК України встановлено, що
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В обгрунтування заяви відповідач
зазначає, що дізнався про нововиявлені
обставини 10.11.2014 року, з моменту
отримання від ТОВ "Арм-ЕКО" журналів
заявок по ліфтах за період з 15.10.2012 року
по 03.01.2013 року.

Відповідач посилається на обставини,
викладені в журналах, лист відповідача
від 03.11.2014 року № 1875 ТОВ "Арм-ЕКО" про
направлення оригіналів журналів
періодичного огляду і ремонту ліфтів,
що проводились ПрАТ "Рівнеліфт", які
знаходяться у м.
Кузнецовськ, Рівненської області та
перебувають на балансі Кузнецовського
МКП, поштові повідомлення про
направлення листа та отримання
журналів від вказаного товариства, а
також на копії журналів періодичних
оглядів і ремонтів ліфтів №№ 285, 290, 292,
267, 766, 659, 957, 641, 639, 480, 1411, 793, 1471, 1474, 1473, 1198,
1200, 1451, 1309, 1316, 476, 572, 1382, 1449, 1308, 341, 1469, 1535,
393, 782, 75, 623, 676, 1423, 624, 546, 269, 1478, 471, 1456, 1203, 675,
996, 997, 282, 348, 349, 1481, 469А, 544, 481, 272, 271, 291, 266, 268,
958, 908, 1201, 767, 1296, 725, 1292, 534, 1535, 394, 1384, 1367, 01205,
462, 470А, 477, 279, 1204, 370, 1583, документів
позивача щодо Технологічного процесу
на квартальний ремонт ліфтів, копії
рішень судів у справі № 918/751/14.

В обгрунтування заяви відповідач
посилається на практику судів в
аналогічній справі і зазначає, що
ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 року у
справі № 918/751/14 відповідача зобов'язано
надати суду для огляду оригінали
Журнали періодичних оглядів і ремонтів
ліфтів (підйомників ).

3 листопада 2014 року Кузнецовське МКП
звернулось до ТОВ «АРМ-ЕКО», що
здійснює технічне обслуговування
ліфтів, які належать відповідачу з
листом № 1875 в якому на виконання
вимоги вказаної вище ухвали повідомило
про необхідність терміново передати
Кузнецовському МКП всі наявні у ТОВ
«АРМ-ЕКО» оригінали журналів
періодичних оглядів і ремонтів ліфтів,
які знаходяться у м. Кузнецовськ та
перебувають на балансі відповідача (т. 2
а.с. 8).

Листом від 06.11.2014 року № 755 ТОВ «АРМ-ЕКО»
повідомило відповідача про те, що 06.11.2014
року на адресу Кузнецовського МКП було
направлено всі наявні у підприємства
оригінали Журналів періодичних
оглядів і ремонтів ліфтів (підйомників
), які знаходяться у м. Кузнецовськ та
належать Кузнецовському МКП додавши на
підтвердження копії поштових
квитанцій та описів вкладення.

Згідно із розпискою про отримання
посилки, Кузнецовським МКП отримано
вказане поштове відправлення 10.11.2014
року.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строк
для подання заяви про перегляд судових
рішень господарського суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Суд встановив, що заявником було
дотримано процесуальні строки на
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки оригінали Журналів
періодичних оглядів і ремонтів ліфтів (
підйомників ), в яких міститься
інформація про періодичність
проведення місячних та квартальних
ремонтів ліфтів позивачем відповідач
отримав 10.11.2014 року, а заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами було
подано відповідачем 09.12.2014 року. Відтак,
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відповідачем було подано в межах
місячного строку встановленого
законом.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» від 26.12.2011 року № 17 до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Судом встановлено, що факти викладені в
заяві є істотними для вирішення спору,
і вони не були і не могли бути відомі
відповідачу на момент розгляду даної
справи оскільки були отримані
заявником 10.11.2014 року.

Господарський суд переглядає судове
рішення за нововиявленими обставинами
лише в тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Відповідно до обставин справи позивач
згідно Договору підряду від 01.12.2011 року
№ 290 (далі - Договір) зобов'язався
здійснювати повне технічне
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації, а відповідач
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених в Договорі, прийняти та
оплатити їх (п.1.1. Договору).

Договором передбачено оплату тільки
виконаних позивачем робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, достроково.

Будь-яких умов щодо здійснення
замовником попередньої оплати
підряднику суттєві умови Договору не
містять.

Вимоги до якості роботи підрядника
встановлено ст. 837 ЦК України - робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору позивач
зобов'язаний своїми силами і засобами
виконати роботи в обсягах і в строки,
передбачені договором з врахуванням
вимог, передбачених Правилами будови і
безпечної експлуатації ліфті»,
Положення про систему технічного
обслуговування та ремонту ліфтів в
Україні, та технологічними процесами,
які розробляються та затверджуються
Підрядником і здати роботи Замовнику в
стані, який відповідає нормативним
актам та умовам договору (т. 1 а.с. 9).

Відповідно до п. 2 Положення про систему
технічного обслуговування ліфтів в
Україні, затвердженого Наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 10.04.2000 року № 73 система
технічного обслуговування та ремонту
ліфтів передбачає виконання за
графіком робіт з метою забезпечення
безперебійної, безпечної роботи
ліфтів, а також запобігання
передчасного спрацювання обладнання і
підтримання їх належного технічного
стану. Система технічного
обслуговування та ремонту ліфтів
складається з регламентних робіт (РР),
місячних ремонтів (МР), квартальних
ремонтів (КР) зі встановленою
Положенням періодичністю: регламентні
роботи - встановлюються
спеціалізованою організацією;
проведення місячного ремонту - не
рідше одного разу в 31 день, для
вантажних ліфтів - не рідше одного разу
в 15 днів; проведення квартального
ремонту - не рідше одного разу у три
місяці.

Згідно із п. 3 Положення для
забезпечення безпечної та
безперебійної роботи ліфтів система
технічного обслуговування та ремонту
ліфтів має такі форми технічного
обслуговування: - повне технічне
обслуговування; - часткове технічне
обслуговування; - технічне
обслуговування за індивідуальними
калькуляціями.

Повне технічне обслуговування ліфтів,
яке здійснює позивач згідно Договору,
включає регламентні роботи, місячний
ремонт та квартальний ремонт. Місячний
ремонт, згідно із Положенням має бути
проведено на кожному із ліфтів в
термін, що не перевищує 31 день, тобто
один раз на місяць.

Про проведення періодичних оглядів та
ремонтів ліфтів представником
підрядної організації робиться запис
у Журналі періодичних оглядів і
ремонтів ліфта, при цьому працівник, що
проводить відповідний ремонт
повідомляє диспетчерську службу
замовника про зупинення відповідного
ліфта, про що робиться запис у Журналі
об'єднаної диспетчерської служби.
Відповідні дії працівників підрядника,
що проводять ремонтні та регламентні
роботи є обов'язковими, про що
зазначено у Технологічних процесах на
місячний та квартальний ремонт ліфтів
підрядної організації затверджених
посадовими особами позивача (т. 2 а.с. 81).

Згідно записів у Журналі періодичних
оглядів і ремонтів ліфтів, копії яких
додано подано відповідачем, на 77 ліфтах
позивачем у листопаді - грудні 2012 року
(період, за який позивачем заявлялась
наявність заборгованості) було
проведено місячні ремонти ліфтів (т. 2
а.с. 83-163).

Судом встановлено, що записи про
проведення місячних ремонтів, які
вносив позивач у Журнали періодичних
оглядів і ремонтів ліфтів у листопаді -
грудні 2012 року, не відповідають записам
про проведення таких ремонтів за
листопад - грудень 2012 року, що містяться
у Журналі об'єднаної диспетчерської
служби, копії яких також подані
відповідачем суду у підтвердження
викладених в заяві обставин (т. 2 а.с.
19-58).

З'ясовано, що відповідні записи у
зазначені дати проведення ремонтів в
Журналі об'єднаної диспетчерської
служби відсутні, що свідчить про те, що
у дні проведення ремонтів, згідно
записів підрядника, відповідні ліфти
для проведення місячних ремонтів не
зупинялися, а вказані ремонтні роботи
позивачем не проводились.

По чотирьом ліфтам у Журналах
періодичних оглядів і ремонтів ліфтів
вказано про проведення квартальних
ремонтів, але у Журналі об'єднаної
диспетчерської служби зупинки ліфтів
для проведення таких ремонтів не
здійснювались, в журналі ліфта № 1583
зроблено записи про проведення у
листопаді 2012 року місячного ремонту, а
в грудні 2012 року - квартального ремонту.
Згідно даних Журналу об'єднаної
диспетчерської служби зупинки даного
ліфта для проведення таких ремонтів не
здійснювались.

У постанові Вищого господарського суду
України у справі 918/1999/13 (арк. 3 абз.5 ) між
тими ж сторонами про той же предмет
спору, касаційна інстанція зазначила,
що замовник зобов'язаний сплатити
підряднику обумовлену в договорі ціну
в повному обсязі після остаточної
здачі йому результатів роботи. При
цьому, такий обов'язок виникає у нього
за умови, що і підрядник виконав свої
обов'язки повністю: робота виконана
належним чином та в обумовлений строк
або достроково у разі погодження на це
замовника.

Зазначені факти свідчать про те, що
позивач на протязі листопада - грудня
2012 року не виконував свої договірні
зобов'язання з повного технічного
обслуговування ліфтів, висновки суду
за наслідками судового розгляду
спростовуються встановленими у даному
судовому засіданні фактами.

Судом з'ясовано, що факти зазначені у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами впливають
на юридичну оцінку обставин, які
викладено у судовому рішенні, що
переглядається. Дані факти за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, відтак дане
судове рішення підлягає скасуванню, з
прийняттям нового рішення про відмову
позивачу у позові. Судовий збір
покладається на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 81-1, 112, 113, 113-1,
114 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву
Кузнецовського міського комунального
підприємства про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
від 03.06.2014 року у справі № 918/305/14 за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Рівнеліфт" до
Кузнецовського міського комунального
підприємства про стягнення.

Скасувати рішення Господарського
суду Рівненської області від 03.06.2014
року у справі № 918/305/14.

Приватному акціонерному
товариству "Рівнеліфт" у позові
відмовити.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Рівнеліфт"
(33005, м. Рівне, вул. Боярка, 40А, код 05523808)
на користь Кузнецовського міського
комунального підприємства (34400,
Рівненська область, м. Кузнецовськ,
майдан Незалежності, 2, код 30536302) 1 737, 36
грн. судового збору за подання заяви.

Повернути ухвалою суду
Кузнецовському міському комунальному
підприємству (34400, Рівненська область,
м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2,
код 30536302) з державного бюджету України
зайво сплачений судовий збір в сумі 0, 64
грн.

Видати наказ.

Повний текст рішення підписано
22.12.2014 року.

Суддя
Гудзенко Я.О.