ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1510/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків
до 1. Їдальні "Держпром", м. Харків , 2. ФОП ОСОБА_2, смт. Комсомольське , 3. ТОВ "Олімп ЛТД", м. Харків , 4. ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО", м. Харків
про стягнення 17959,72грн.
за участю представників сторін:

позивача - Житньов І.М., директор

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2, Мучок І.В.- адвокат (на підставі угоди про надання правової допомоги № б/н від 07.05.14р.)

3-го відповідача - Юдова Л.Б., директор

4-го відповідача - Рощупкін Є.О., довіреність № 289 від 31.03.14 р.,

3-ї особи (ДФІ в Харківській області) - Шестеріков О.О., довіреність № 25-26/18 від 09.01.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський професійний машинобудівний ліцей звернувся до суду з позовом про стягнення з 1-го відповідача (Їдальні "Держпром") 2265,60грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору; з 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_2.) 773,30грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору; з 3-го відповідача (ТОВ "Олімп ЛТД") 12371,80грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору; з 4-го відповідача (ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО") 2549,02грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського професійного машинобудівного ліцею № 032-11/75 від 24.09.2013р., проведеною державною фінансовою інспекцію в Харківської області, позивачем були укладені стандартні договори з 4-ма суб'єктами господарювання (відповідачами) на проходження виробничого навчання та виробничої практики на підприємстві учнями ліцею. За результатами ревізії встановлено, що ліцеєм до спеціального фонду недоотримано власних надходжень за проходження виробничої практики учнями ліцею. З метою досудового врегулювання спору позивачем, на адресу відповідачів, були направлені відповідні повідомлення-приписи про сплату заборгованості, які залишені відповідачами без задоволення.

Ухвалою суду від "14" травня 2014 р. судом задоволено заяви сторін про розгляд об'єднаних позовних вимог в одному позовному провадженні. Окрім того, зазначеною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник 3-го відповідача в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Олімп ЛТД".

Представник 3-ї особи в судовому засіданні подав клопотання (вх. № 17679) про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано неможливістю надання письмових пояснень по суті позовних вимог та витребувані судом документи у зв'язку з тим, що позивачем до ДФІ в Харківській області не надана позовна заява.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, а також враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнає за можливе клопотання 3-ї особи задовольнити та відкласти розгляд справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної фінансової інспекції в Харківській області про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. о 11:00 год.

3. Зобов'язати надати до суду:

позивача - докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Державної фінансової інспекції в Харківській області; правове та документальне обґрунтування позовних вимог з детальним розрахунком заборгованості стосовно кожного з відповідачів окремо; правові підстави вимог про стягнення з кожного з відповідачів 1800,00грн. судового збору; письмові пояснення щодо заяви 1-го відповідача про припинення провадження у справі в частині вимог до Їдальні "Держпром" на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України;

3-ю особу (Державну фінансову інспекцію в Харківській області) - детальний розрахунок недоотриманих власних коштів за проходження учнями ліцею виробничої практики стосовно ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО"; письмові пояснення щодо порядку нарахування суми, яку необхідно було сплатити додатково ліцею та підстави виникнення цієї суми (2549,02грн.); письмові пояснення яка сума повинна сплачуватись з урахуванням сплати податків та зборів за учнів; документи в підтвердження своїх розрахунків. Надати розгорнутий розрахунок недоотриманих власних коштів за проходження учнями ліцею виробничої практики стосовно кожного з відповідачів.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Л.В. Шарко