ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" лютого 2014 р.Справа № 1/20/5022-223/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув скаргу № 06-2/1977 від 06.12.2013р. Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України"

на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський кар'єр", юридична адреса: вул. Стара Максимівка, 29, с. Максимівка, Збаразький район, Тернопільська область,47372, фактична (поштова) адреса: вул. Піскова, 7, м. Тернопіль

до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль, 46000

про cтягнення 200 216 грн. 93 коп.

За участю представників сторін від:

позивача (стягувача): Містерман В.М., довіреність № 03 від 13.01.14р.;

відповідача (боржника): Дем'яновська Н.А., довіреність № 06-4/60 від 14.01.14р.;

органу ДВС: Молинь Р.П., довіреність № 19/1797-02 від 29.01.2014р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.05.2012р. у справі № 1/20/5022-223/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Тернопільський кар'єр" задоволено повністю і стягнуто з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 31995099 на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський кар'єр", юридична адреса: вул. Стара Максимівка, 29, с. Максимівка, Збаразького району, Тернопільської області, фактична (поштова) адреса: вул. Піскова, 7, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 00292623: 196 719 (сто дев"яносто шість тисяч сімсот дев"ятнадцять) грн. 93 коп. заборгованості та 4004 (чотири тисячі чотири) грн. 34 коп. судових витрат та розстрочено виконання рішення суду наступним чином:

до 01.06.2012р. - 50181 грн. 07 коп.;

до 01.07.2012р. - 50181 грн. 07 коп.;

до 01.08.2012р. - 50181 грн. 07 коп.;

до 01.09.2012р. - 50181 грн. 07 коп.;

05.06.2012р. видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

09.12.2013р. Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду з скаргою № 06-2/1977 від 06.12.2013р. на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль з вимогами:

- поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення повторної постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними;

- скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 21.11.2013р. (ВП № 40461600) по зведеному виконавчому провадженні в частині накладення арешту згідно наказу господарського суду Тернопільської області № 1/20/5022-223/2012 від 05.06.2012р.;

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору від 31.10.2013р. і постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.10.2013р. по примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області № 1/20/5022-223/2012 від 05.06.2012р.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013р. призначено судове засідання для розгляду скарги № 06-2/1977 від 06.12.2013р. Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на 15.01.14р., який було відкладено за клопотанням представниці скаржника на 10.02.14р. та на 19.02.14р.

Представниця заявника в судовому засіданні 10.02.2014р. подала суду заяву б/н від 10.02.2014р. у якій просить припинити провадження в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.10.2013р. у зв'язку з скасуванням її начальником ВПВР управлінням ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, а також в частині скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.10.2013р., за відмовою від скарги в цій частині.

19.02.14р. представник ПАТ "Тернопільський кар'єр" в судовому засіданні долучив до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків між ПАТ "Тернопільський кар'єр" та ДП "Тернопільський облавтодор".

Представниця скаржника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги №06-2/1977 від 06.12.2013р. Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" (з врахуванням заяви від 10.02.2014р.) та просить суд скаргу задовольнити.

Представник стягувача проти доводів скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження заперечив та пояснив, що дійсно була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, однак її в подальшому було скасовано, оскільки боржник не повністю погасив наявну заборгованість по рішенню суду у справі № 1/20/5022-223/2012. Наявність заборгованості станом на день відновлення виконавчого провадження підтвердив також складеним з боржником актом звірки розрахунків. Вважає, що постанова про поновлення виконавчого провадження винесена правомірно як і постанова про арешт коштів боржника від 21.11.2013р.

Представник ДВС вимог ухвали суду від 10.02.14р. не виконав, однак проти задоволення вимог скарги № 06-2/1977 від 06.12.2013р. Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" не заперечив в частині скасування арешту в частині, яка перевищує заборгованість згідно акту звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, надавши оцінку доводам скаржника, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав подану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Мотивуючи причини пропуску строку, встановленого для подачі скарги, скаржник посилається на те, що про постанову про накладення арешту на рахунки від 21.11.2013р. Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" стало відомо лише 03.12.2013р. після повідомлення обслуговуючою установою банку. З постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2013р. він дізнався про винесену постанову про стягнення виконавчого збору від 31.10.13р. в сумі 20072,42грн. та про постанову про стягнення виконавчого збору від 31.10.13р. на суму 50,00 грн.

За правилами ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником, прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Зважаючи на те, що постанова про арешт коштів боржника направляється простою кореспонденцією, що не виключає можливості її втрати та неодержання адресатом, а також те, що про накладення арешту боржнику стало відомо 03.12.2013р., а також враховуючи, що Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не надав суду доказів надіслання оскаржуваної постанови на адресу скаржника, посилаючись на їх відсутність, господарський суд визнає причину пропуску строку поважною і, керуючись ст.53 ГПК України, відновлює процесуальний строк для подачі скарги.

В обґрунтування заявленої скарги, боржник посилається на те, що постанова про арешт коштів боржника від 21.11.2013р. про арешт коштів боржника в зведеному виконавчому провадженні ВП №40461600 частині накладення арешту згідно наказу господарського суду від 05.06.2012р. у справі № 1/20/5022-223/2012 на суму 196719,93 грн. заборгованості та 4004,34 грн. є неправомірним так як виконавче провадження було закінчене у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012р. Надалі органом ДВС було знову відкрито виконавче провадження та відповідно винесені постанови про стягнення виконавчого збору від 31.10.13р. в сумі 20072,42грн. та про постанову про стягнення виконавчого збору від 31.10.13р. на суму 50,00 грн. Вважає, що дані постанови винесені з порушенням норм закону, оскільки останні на його адресу не направлені, що призвело до порушення його прав, у зв'язку з чим просить їх скасувати.

Відповідно до вимог ст.1 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

На примусовому виконанні ВДВС знаходиться наказ №1/20/5022-223/2012, виданий господарським судом Тернопільської області 05.06.2012р., по якому постановою від 03.12.2012р. відкрито виконавче провадження №35393285.

29.12.2012р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 05.06.2012р. у справі №1/20/5022-223/2012 у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

31.10.2013р. Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Як стверджує скаржник, зазначена постанова винесена неправомірно, водночас в процесі розгляду справи сторонами підтверджено наявність заборгованості Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед Публічним акціонерним товариством "Тернопільський кар'єр" в сумі 117128,29 грн., а станом на 10.02.2014р. заборгованість складає 78298,72 грн.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що постанова про поновлення виконавчого провадження від 31.10.2013 р. винесена правомірно.

Стосовно вимог скаржника про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.10.2013р. слід зазначити, що постановою від 12.12.2013р. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 31.10.2013р., у зв'язку з чим провадження цій частині скарги слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

В частині оскарження постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.10.2013р. по примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області №1/20/5022-223/2012 від 05.06.2012р. провадження у скарзі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, за відмовою від скарги в цій частині.

21 листопада 2013р. виконавчою службою винесено постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні ВП №40461600, які знаходяться на належних йому рахунках, відкритих в установах банків, зокрема і по виконанню наказу господарського суду від 05.06.2012р. у справі №1/20/5022-223/2012 на суму 196719,93 грн. заборгованості та 4004,34 грн.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (ст. 33 Закону), що й було зроблено Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції постановою від 21.11.2013р.

Стаття 11 Закону покладає на державного виконавця обов'язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В процесі розгляду скарги судом встановлено, що станом на час винесення оспорюваної постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2013р. за Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" рахувалась заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Тернопільський кар'єр" в розмірі 117128,29 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків підписаним повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Таким чином, державним виконавцем неправомірно винесено постанову про арешт коштів боржника на суму на суму 196719,93 грн. заборгованості та 4004,34 грн. у зв'язку з чим остання підлягає частковому визнанню незаконною.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк для оскарження постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2013р., постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.10.2013р..

2.Визнати незаконною постанову першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженні ВП № 40461600 від 21.11.2013р. в частині накладення арешту згідно наказу господарського суду Тернопільської області №1/20/5022-223/2012 від 05.06.2012р. на суму 83595,98 грн.

3.В частині визнання незаконними постанови про стягнення виконавчого збору від 31.10.2013р. та постанови про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій від 31.10.13р провадження у справі припинити.

В решті скаргу відхилити.

Суддя Ю.О. Чопко

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.