м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-18/3067-2012 18.12.14

За заявою Комунального
підприємства "Одесреклама" Одеської
міської ради;

про видачу дублікату наказу.

За позовом Заступника прокурора
Київського району міста Одеси в
інтересах держави в
особі Одеської міської ради (позивач 1);

Комунального підприємства
"Одесреклама" Одеської міської ради
(позивач 2);

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сплітто";

про стягнення 9 875,57 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився;

Від позивача 1: не з'явився;

Від позивача 2: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.04.2012 року у справі №
5011-18/3067-2012 у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2012 року у
справі № 5011-18/3067-2012 рішення
Господарського суду міста Києва від
03.04.2012 року скасовано та прийнято нове
рішення, яким позов задоволено
повністю, а саме стягнуто з відповідача
на користь позивача-2 9 294,36 грн. боргу,
581, 21 грн. пені та 804,75 грн. судового збору
за подання апеляційної скарги.

На виконання вищевказаної постанови
21.09.2012 року Господарським судом міста
Києва видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від
Комунального підприємства
"Одесреклама" Одеської міської ради
надійшла заява про видачу дублікату
наказу, в якій заявник просить видати
дублікат наказу № 5011-18/3067-2012 від 21.09.2012
року про стягнення з ТОВ "Сплітто" на
користь Комунального підприємства
"Одесреклама" Одеської міської ради
грошових коштів у сумі основного боргу
9 294,36 грн. та пені у сумі 581,21 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2014 року призначено слуханням
заяву про видачу дубліката наказу у
справі № 5011-18/3067-2012 на 18.12.2014 року.

Представники сторін у судове засідання
18.12.2014 року не з`явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та додані до заяви докази,
господарський суд вважає заяву
позивача обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
нижченаведеного.

Як визначено статтею 120 ГПК України, у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
від 10.10.2012 року було відкрито виконавче
провадження за наказом Господарського
суду міста Києва № 18/3067 від 21.09.2012 р.

24.06.2014 року відділом державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з тим, що заходи щодо виявлення
майна боржника виявились
безрезультатними, керуючись п. 2 ч. 1 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ було
повернуто КП «Одесреклама».

Заявник у своїй заяві зазначає, що ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві було відправлено
оригінал наказу про примусове
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
11.09.2012 р. на адресу КП «Одесреклама»,
проте рекомендоване повідомлення з
відповідною печаткою КП «Одесреклама»
про одержання листа в наявності
відсутнє. Як наслідок, оригінал наказу
господарського суду м. Києва № 18/3067 від
21.09.2012 року на адресу КП «Одесреклама»
не надходив, тобто було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
пред'явлення виконавчого документу до
виконання строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Частина 3 цієї статті регламентує, що у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Тобто у даному випадку, враховуючи, що
постановою від 24.06.2014р, було повернуто
документ стягувачеві, термін його
пред'явлення до виконання має
відраховуватися від дати такого
повернення, тобто до 24.06.2015р.,
враховуючи загальний строк
передбачений законом.

Заявник надав довідку про втрату
наказу, а також сплатив судовий збір у
розмірі, встановленому законом. Строк
пред'явлення наказу до виконання не
закінчився у зв'язку з його
перериванням.

Беручи до уваги викладене, суд вважає,
що заява про видачу дубліката наказу у
даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства
"Одесреклама" Одеської міської ради про
видачу дубліката наказу у справі №
5011-18/3067-2012 задовольнити повністю.

2. Видати дублікат наказу
Господарського суду міста Києва у
справі № 5011-18/3067-2012 про примусове
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
11.09.2012 року у справі № 5011-18/3067-2012.

Суддя О.В.
Мандриченко