ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Справа № 910/9673/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця
В.І.,за участю представників сторін
позивача - не з'явився; відповідача -
Білічак Х.В.; розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спутнік-Юг"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від03.11.2014та
касаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства "Київ-Одяг"на
постановуКиївського апеляційного
господарського судувід03.11.2014та на
рішення Господарського суду міста
Києвавід17.07.2014у справі № 910/9673/14за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Спутнік-Юг"доПублічного акціонерного
товариства "Київ-Одяг"простягнення 127
224, 55 грн.та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київ-Одяг"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Спутнік-Юг"простягнення 40 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спутнік-Юг" (далі -
ТОВ "Спутнік-Юг") звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Київ-Одяг" (далі - ПАТ
"Київ-Одяг") про стягнення 80 000, 00 грн.
збитків, 40 000, 00 грн. штрафу, 5 824, 00
грн. інфляційних, 1 400, 55 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 порушено
провадження у справі № 910/9673/14 за
позовом ТОВ "Спутнік-Юг" до ПАТ
"Київ-Одяг" про стягнення 127 224, 55 грн.

До прийняття рішення про суті
спору ПАТ "Київ-Одяг" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
зустрічним позовом до ТОВ "Спутнік-Юг"
про стягнення штрафу в розмірі 40 000, 00
грн.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 24.06.2014 прийнято для
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічний позов ПАТ "Київ-Одяг" до ТОВ
"Спутнік-Юг" про стягнення 40 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду
міста Києва (суддя Смирнова Ю.М.) від
17.07.2014 первісний позов задоволено
частково. Суд стягнув з ПАТ "Київ-Одяг"
на користь ТОВ "Спутнік-Юг" 80 000, 00
грн. та штраф у розмірі 40 000, 00 грн. В
іншій частині первісного позову
відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук
Р.В., Гаврилюк О.М.) від 03.11.2014 рішення
Господарського суду міста Києва від
17.07.2014 скасовано частково в частині
задоволення первісних позовних вимог
про стягнення з ПАТ "Київ-Одяг" на
користь ТОВ "Спутнік-Юг" 80 000, 00
грн. збитків та прийнято нове рішення,
яким первісний позов задоволено
частково, стягнуто з ПАТ "Київ-Одяг" на
користь ТОВ "Спутнік-Юг" штраф у
розмірі 40 000, 00 грн. В решті первісних
вимог відмовлено. В іншій частині
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 про відмову у
задоволенні зустрічного позову
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014, ТОВ
"Спутнік-Юг" подало касаційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати
та залишити в силі рішення
Господарського суду міста Києва від
17.07.2014.

Касаційна скарга мотивована тим,
що оскаржувана постанова суду прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права і є
необґрунтованою.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 08.12.2014 касаційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 17.12.2014.

ПАТ "Київ-Одяг" подало відзив на
касаційну скаргу, в якому просило
відмовити ТОВ "Спутнік-Юг" в
задоволенні його касаційної скарги,
оскільки її вимоги є необґрунтованими
та такими, що не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства.

ПАТ "Київ-Одяг" також заявило
клопотання про відкладення розгляду
справи до вирішення питання про
прийняття до провадження його
касаційної скарги.

В засіданні суду, призначеному на
17.12.2014, оголошено перерву до 24.12.2014.

На адресу суду, 17.12.2014 надійшла
касаційна скарга ПАТ "Київ-Одяг" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 та на
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014, в якій ПАТ "Київ-Одяг"
просило оскаржувані судові рішення
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити ТОВ "Спутнік-Юг" в
задоволенні його позовних вимог до ПАТ
"Київ-Одяг", а зустрічну позовну заяву
ПАТ "Київ-Одяг" про стягнення з ТОВ
"Спутнік-Юг" штрафу 40 000, 00 грн.
задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.12.2014 касаційну скаргу
ПАТ "Київ-Одяг" прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 24.12.2014.

В засіданні суду, призначеному на
24.12.2014, оголошено перерву до 26.12.2014.

Колегія суддів, розглянувши
наявні матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга ТОВ
"Спутнік-Юг" підлягає задоволенню, а в
задоволенні касаційної скарги ПАТ
"Київ-Одяг" слід відмовити з огляду на
таке.

Як встановлено господарськими
судами між ПАТ "Київ-Одяг" (продавець) та
ТОВ "Спутнік-Юг" (покупець) 14.08.2013
укладено попередній договір
купівлі-продажу нерухомого майна, за
умовами якого сторони прийшли до
взаємної згоди укласти до 01.10.2013
основний договір купівлі-продажу
нерухомого майна на визначених у
попередньому договорі умовах (п. 1.1
договору).

Відповідно до п. 1.1.2 договору
вартість (ціна), за якою продавець
згоден продати, а покупець згоден
придбати вищевказане нерухоме майно,
зазначене в п. 1.1.1 попереднього
договору, погоджується покупцем та
продавцем протягом трьох днів з
моменту укладення цього попереднього
договору, та оформляється протоколом
погодження ціни (який оформлюється у
простій письмовій формі).

Пунктом 2.1.1 попереднього договору
визначено такі обов'язки продавця:

- здійснити усі необхідні дії для
припинення прав третіх осіб на
нерухоме майно, звільнити нерухоме
майно від техніки, обладнання,
інвентарю, іншого майна третіх осіб чи
продавця, користування третіх осіб або
фактичного заняття третіми особами,
зокрема, розірвання (припинення)
договорів оренди (суборенди);

- надати рішення продавця про продаж
нерухомого майна із зазначенням
покупця, ціни та опису майна, оформлене
протоколом наглядової ради (у разі якщо
ринкова вартість майна не перевищує 25%
вартості активів продавця за даними
фінансової звітності за 2012 рік) або
протокол загальних зборів акціонерів
продавця (у разі якщо ринкова вартість
майна перевищує 25 % вартості активів
продавця за даними фінансової
звітності за 2012 рік), при цьому підписи
членів Наглядової ради на такому
протоколі посвідчені нотаріально;

- отримати звіт про ринкову вартість
майна, складений суб'єктом оціночної
діяльності, який має право здійснювати
оцінку майна відповідно до вимог
чинного законодавства;

- здійснити звільнення майна від
будь-яких обтяжень третіх осіб (права
іпотеки, податкової застави, арешти
заборони відчуження);

- на момент підписання та нотаріального
посвідчення Основного договору мати в
наявності та представити всі необхідні
документи для укладення Основного
договору.

Згідно з п. 2.5 попереднього договору, за
домовленістю сторін, місце підписання
основного договору: нотаріальна
контора приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Рибалки Г.Г. (місто Київ, вул.
Льва Толстого, буд. 27, прим. 17). Таким
чином о 12 год. 00 хв. 01.10.2013 сторони
попереднього договору зобов'язані
з'явитись до нотаріальної контори
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Рибалки
Г.Г. для укладення основного договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.2 попереднього
договору протягом 10 банківських днів з
дня посвідчення цього попереднього
договору покупець у рахунок належних з
нього за основним договором
купівлі-продажу платежів, на
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання, сплачує
продавцю грошову суму у розмірі 80 000,00
грн, що підтверджується письмовою
нотаріальною заявою продавця про
отримання вказаних коштів, яка є
невід'ємним додатком до основного
договору.

Сторони оцінюють зобов'язання, що
випливають з попереднього договору, у
100 000, 00 грн (п. 3.4 попереднього
договору).

Пунктом 3.5 попереднього договору
передбачено, що у разі, якщо
невиконання умов цього попереднього
договору станеться з вини покупця, то
передана покупцем продавцю за цим
попереднім договором сума у розмірі 80
000, 00 грн, залишається у продавця і не
підлягає поверненню.

У разі, якщо невиконання попереднього
договору станеться з вини продавця, в
тому числі не надання документів,
необхідних для укладення основного
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, передбачених підпунктом 2.1.1
цього попереднього договору, продавець
зобов'язаний протягом 5 робочих днів з
моменту спливу строку, передбаченого
п.1.1 цього попереднього договору,
повернути покупцю отриману у нього
грошову суму в розмірі 80 000, 00 грн
(п. 3.6 попереднього договору).

У п. 3.7 попереднього договору
передбачено, що сторона винна у
невиконанні чи неналежному виконанні
зобов'язання за попереднім договором,
повинна сплатити другій стороні штраф
у розмірі 40% від суми, в яку сторони
оцінили своє зобов'язання за цим
попереднім договором, та яка зазначена
в п. 3.4 попереднього договору.

Судами попередніх інстанцій також
встановлено, що на виконання умов
попереднього договору ТОВ "Спутнік-Юг"
було перераховано на рахунок
відповідача 80 000, 00 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 82 від 15.08.2013.

Однак, як встановлено господарськими
судами, основний договір укладено між
сторонами не було.

Предметом первісного позову є
матеріально-правова вимога ТОВ
"Спутнік-Юг" до ПАТ "Київ-Одяг" про
стягнення 80 000, 00 грн. збитків, 40 000, 00 грн.
штрафу, 5 824, 00 грн. інфляційних, 1 400, 55
грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"Київ-Одяг" до 01.10.2013 не було виконано
своїх зобов'язань, визначених п. 2.1.1
попереднього договору, у зв'язку з чим
основний договір не був укладений у
погоджений сторонами строк з вини
продавця.

При цьому, ТОВ "Спутнік-Юг" вказує на те,
що перераховані ПАТ "Київ-Одяг" грошові
кошти в сумі 80 000, 00 грн у якості
гарантійного платежу за попереднім
договором, які не повернені продавцем у
зв'язку з неукладенням основного
договору купівлі-продажу є збитками
ТОВ "Спутнік-Юг".

Окрім того, ТОВ "Спутнік-Юг" просить
стягнути з ПАТ "Київ-Одяг" 40 000, 00 грн.
штрафу відповідно до п.п. 3.7., 3.4.
попереднього договору, а також суми 3%
річних та інфляційних втрат,
нарахованих на суму збитків у розмірі 80
000, 00 грн., у зв'язку з простроченням її
повернення.

Місцевий господарський суд,
задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з ПАТ "Київ-Одяг" 80 000, 00 грн.
виходив з того, що основний договір не
було укладено саме з його вини, а
помилкове визначення позивачем
правової природи зазначеної суми
коштів в якості збитків не спростовує
наявності у продавця обов'язку її
повернути.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення місцевого господарського суду
в цій частині, послався на те, що кошти в
сумі 80 000, 00 грн., які сплачені ТОВ
"Спутнік-Юг" в рахунок оплати за
основним договором купівлі-продажу у
якості гарантійного платежу, не
входять до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі
висновки суду апеляційної інстанції
необґрунтованими з огляду на таке.

Місцевим господарським судом, з яким
погодився суд апеляційної інстанції, з
огляду на те, що матеріали справи не
містять доказів, які б свідчили про
виконання ПАТ "Київ-Одяг" передбачених
попереднім договором обов'язків, в тому
числі доказів оформлення продавцем,
визначених п. 2.1.1 договору документів,
встановлено, що основний договір не був
укладений у погоджений сторонами строк
з вини ПАТ "Київ-Одяг".

Окрім того, судами встановлено, що в
матеріалах справи наявний лист
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Рибалки
Г.Г. (вих.№17/01-16 від 11.07.2014), з якого
вбачається, що ПАТ "Київ-Одяг" не
зверталось до приватного нотаріуса
Рибалки Г.Г. з приводу продажу
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 162/2, на
підставі укладеного між сторонами
попереднього договору.

При цьому, в матеріалах справи також
наявний протокол погодження ціни до
попереднього договору купівлі-продажу
нерухомого майна, датований 14.08.2013, який
підписано представниками обох сторін
та скріплений печатками підприємств.
Відповідно до умов вказаного протоколу
сторони погодили, що загальна ціна
продажу нерухомого майна становитиме
еквівалент у гривні 1 150 000, 00 дол. США, у
тому числі з ПДВ.

На підставі викладеного, оскільки ТОВ
"Спутнік-Юг" було сплачено на рахунок
ПАТ "Київ-Одяг" платіж у розмірі 80 000, 00
грн, а також підписано протокол
погодження договірної ціни, то суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що наведені обставини свідчать про
фактичне вчинення покупцем дій,
спрямованих на укладення основного
договору.

Відповідно до ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

ТОВ "Спутнік-Юг" 17.01.2014 на адресу ПАТ
"Київ-Одяг" було направлено лист-вимогу
про повернення сплачених на виконання
п. 3.2 попереднього договору коштів.
Зазначений лист було отримано
відповідачем 23.01.2014, що підтверджується
відповідним рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Проте, вимоги позивача про повернення
суми коштів у розмірі 80 000, 00 грн
відповідачем не виконані.

З огляду на положення п. 3.6 попереднього
договору та враховуючи, що основний
договір не укладено у зв'язку з
невиконанням ПАТ "Київ-Одяг" покладених
на нього попереднім договором
обов'язків, в тому числі ненаданням
документів, необхідних для укладення
основного договору (тобто невиконання
умов попереднього договору сталось з
вини відповідача), місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
вимоги ТОВ "Спутнік-Юг" за первісним
позовом про стягнення з ПАТ "Київ-Одяг"
грошової суми у розмірі 80 000, 00
грн є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

При цьому, місцевим господарським
судом обґрунтовано було відхилено
доводи ПАТ "Київ-Одяг" щодо того, що
ТОВ "Спутнік-Юг" невірно визначено
правову природу вказаних коштів як
збитки, оскільки згідно з
роз'ясненнями, наведеними у постанові
Пленуму Вищого господарського суду
"Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6,
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні,
зокрема такого: яка правова
кваліфікація відносин сторін, виходячи
з фактів, установлених у процесі
розгляду справи, та яка правова норма
підлягає застосуванню для вирішення
спору. При цьому, з огляду на вимоги
частини першої статті 4 ГПК України
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду апеляційної інстанції в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення 80 000, 00 грн,
підлягає скасуванню, а рішення
місцевого господарського суду в цій
частині - залишенню в силі.

Враховуючи невиконання ПАТ "Київ-Одяг"
взятих на себе за попереднім договором
зобов'язань, а також з огляду на
положення п. 3.4 попереднього договору,
згідно якого сторони оцінили
зобов'язання, що випливають з
попереднього договору, у 100 000, 00 грн,
місцевий господарський суд, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов висновку, що вимоги ТОВ
"Спутнік-Юг" про стягнення з ПАТ
"Київ-Одяг" штрафу у розмірі 40
000,00 грн (40 % від наведеної суми), є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Окрім того, ТОВ "Спутнік-Юг" просило
стягнути з ПАТ "Київ-Одяг" 5 824, 00 грн
втрат від інфляції та 1 400, 55 грн. 3%
річних, нарахованих на суму 80 000, 00 грн.

Разом з тим, місцевий господарський суд
обгрунтовано відмовив у задоволенні
первісного позову в цій частині, з
огляду на роз'яснення, викладені у п. 5.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" від
17.12.2013 № 14, згідно з якими обов'язок
боржника сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних не виникає у випадках
повернення коштів особі, яка
відмовилася від прийняття зобов'язання
за договором (стаття 612 ЦК України),
повернення сум авансу та завдатку,
повернення коштів у разі припинення
зобов'язання (в тому числі шляхом
розірвання договору) за згодою сторін
або визнання його недійсним,
відшкодування збитків та шкоди,
повернення безпідставно отриманих
коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки
відповідні дії вчиняються сторонами не
на виконання взятих на себе грошових
зобов'язань, а з інших підстав.

Щодо зустрічного позову суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку щодо
відсутності правових підстав для його
задоволення, оскільки господарськими
судами встановлено та ПАТ "Київ-Одяг" не
спростованого того факту, що
попередній договір не було укладено
саме з його вини, а тому правові
підстави для застосування до ТОВ
"Спутнік-ЮГ" відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 40 000, 00 грн відсутні.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що постанова суду апеляційної
інстанції в частині скасування рішення
місцевого господарського суду та
прийняття в цій частині нового рішення
про відмову в позові, підлягає
скасуванню, а рішення місцевого
господарського суду в цій частині -
залишенню без змін.

В іншій частині рішення судів
попередніх інстанцій прийняті з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для їх зміни
чи скасування.

Доводи ПАТ "Київ-Одяг", викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та передусім
зводяться до переоцінки доказів, а суд
касаційної інстанції в силу положень ч.
2 ст. 1117 ГПК України не має права
додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Коли приймається нове судове рішення
апеляційної інстанції після
скасування судового рішення місцевого
господарського суду або судом
касаційної інстанції після скасування
судових рішень судів нижчих інстанцій,
то розподіл сум судового збору
здійснюється постановою відповідно
апеляційної або касаційної інстанції,
який прийняв нове рішення (абз. 2 п. 4.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.2013 № 7).

ТОВ "Спутнік-Юг" подаючи касаційну
скаргу, платіжним дорученням № 143 від
21.11.2014 сплатило 1 272, 25 грн за подання
касаційної скарги. Разом з тим, з огляду
на те, що законом передбачено сплату
судового збору з касаційної скарги на
рішення суду, виходячи саме з
оспорюваної суми, якою в даному випадку
є 80 000, 00 грн, то в силу положень
підпунктів 1, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" до сплати за
подання касаційної скарги належало 913,
50 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

З огляду на викладене, з врахуванням
норм ч. 1 ст. 49 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір, сплачений ТОВ "Спутнік-Юг"
за подання касаційної скарги в розмірі
913, 50 грн покладається на ПАТ "Київ-Одяг",
а в розмірі 358, 75 грн підлягає
поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спутнік-Юг" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 у справі
№ 910/9673/14 в частині скасування
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 щодо задоволення
первісних позовних вимог про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
"Київ-одяг" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спутнік-Юг" 80 000, 00 грн скасувати та в
цій частині залишити в силі рішення
Господарського суду міста Києва від
17.07.2014.

В іншій частині Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.11.2014 та рішення Господарського суду
міста Києва від 17.07.2014 у справі № 910/9673/14
залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Київ-одяг" (04073, м. Київ,
вулиця Куренівська, будинок 2-б,
ідентифікаційний код 01554255) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спутнік-Юг" (52005,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, селище
міського типу Ювілейне, вулиця
Радгоспна, будинок № 76,
ідентифікаційний код 32764995) судовий
збір за подання касаційної скарги у
розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять)
грн 50 коп.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спутнік-Юг" (52005,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, селище
міського типу Ювілейне, вулиця
Радгоспна, будинок №76,
ідентифікаційний код 32764995) з
державного бюджету 358 (триста п'ятдесят
вісім) грн 75 коп. судового збору за
подання касаційної скарги, внесеного у
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Оригінал платіжного доручення № 143 від
21.11.2014 повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спутнік-Юг".

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київ-Одяг" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 та на
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 у справі № 910/9673/14
залишити без задоволення.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.