ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.14р. Справа № 904/8799/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерно-комерційний
банк "КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ",
м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: Заярний С.О., дов. № 3/3382/1
від 25.12.14р.

Від відповідача: Семикіна Л.В., дов. № 0018
від 22.01.14р.

Чумакова С.М., директор

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Акціонерно - комерційний
банк "Капітал" звернулось до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Промислова Інвестиційна компанія
"Енерго - інвест" з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 7175995грн.64коп., яка
складається з основної заборгованості
за кредитом в розмірі 6000000грн.00коп.,
відсотків за користування кредитом в
розмірі 942008грн.81коп., пені по
несплаченим відсоткам в розмірі
61358грн.49коп., пені по простроченій
заборгованості в розмірі 172628грн.33коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов кредитного договору
№35/2012 від 21.09.2012р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2014р.
порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

18.12.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання відповідача про
призначення судової експертизи. В
своєму клопотанні Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промислова Інвестиційна компанія
"Енерго - інвест" зазначає, що посадові
особи відповідача не затверджували, не
укладали та не підписували кредитний
договір №35/2012 від 21.09.2012р. Крім того,
відповідач зазначає, що підпис
директора у доданій позивачем до
матеріалів справи копії кредитного
договору №35/2012 від 21.09.2012р. не співпадає
з підписом директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова Інвестиційна компанія
"Енерго - інвест" - Чумаковою С.М. На
підставі викладеного відповідач
просить призначити судову
почеркознавчу експертизу кредитного
договору №35/2012 від 21.09.2012р., в якій
порушити питання: чи виконано підпис
від імені директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова Інвестиційна компанія
"Енерго - інвест" - власноручно
Чумаковою С.М. Також відповідач просить
призначити технічну експертизу -
експертизу друкарських форм
(ідентифікація печатки) кредитного
договору №35/2012 від 21.09.2012р., в якій
порушити питання: яким способом
нанесений відтиск печатки від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна компанія "Енерго - інвест";
чи нанесено відтиск печатки в
кредитному договорі №35/2012 від 21.09.2012р.
від імені відповідача, саме печаткою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна компанія "Енерго - інвест".

В судовому засіданні від 24.12.2014р.
представник позивача надав заяву про
зменшення розміру позовних вимог.
Перевіривши, чи є повноваження на
підписання зазначеної заяви у
представника позивача та чи стосується
ця заява прав і обов`язків сторін щодо
предмету позову, суд прийняв заяву
позивача про зменшення розміру
позовних вимог до розгляду.

Таким чином, з урахування зави про
зменшення розміру позовних вимог
предметом розгляду у справі є
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 5527596грн.25коп., яка
складається: основної заборгованості в
розмірі 3837053грн.92коп., відсотків за
кредит в розмірі 1229601грн.65коп., пені по
несплаченим відсоткам за кредит в
розмірі 106377грн.83коп., пені по
простроченій заборгованості в розмірі
354562грн.85коп.

Позивач в судовому від 24.12.2014р.
засіданні надав письмові пояснення
щодо періоду нарахування
заборгованості та наполягає на
задоволенні раніше поданої заяви про
забезпечення позову.

Розглянувши в судовому засіданні від
24.12.2014р. клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова Інвестиційна компанія
"Енерго - інвест" про призначення
судової експертизи, суд дійшов
висновку, що воно підлягає задоволенню,
оскільки при з'ясуванні питань,
зазначених в клопотанні відповідача,
необхідне застосування спеціальних
знань.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

На підставі зазначеного, для вирішення
даного спору є потреба у спеціальних
знаннях, тобто висновок експерта при
розгляді даної справи не можуть
замінити інші засоби доказування.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд вважає за
необхідне призначити у справі
комплексну судову експертизу, на
розгляд експерту поставити наступні
питання:

- чи виконано в кредитному договорі
№35/2012 від 21.09.2012р., додатках до нього
(додаткові угоди №1 від 31.01.2013р., №2 від
20.09.2013р., договорі про внесення змін до
кредитного договору від 27.12.2013р.) та
договорі застави №35/2012-з2 від 27.09.2012р.,
додатках до нього (договори про
внесення змін до договору застави №1
від 31.01.2013р. та №2 від 20.09.2013р. ), підпис
від імені директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова Інвестиційна компанія
"Енерго - інвест" - власноручно
Чумаковою С.М.;

- яким способом нанесений відтиск
печатки від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова Інвестиційна компанія
"Енерго - інвест" в кредитному договорі
№35/2012 від 21.09.2012р., додатках до нього
(додаткові угоди №1 від 31.01.2013р., №2 від
20.09.2013р., договорі про внесення змін до
кредитного договору від 27.12.2013р.) та
договорі застави №35/2012-з2 від 27.09.2012р.,
додатках до нього (договори про
внесення змін до договору застави №1
від 31.01.2013р. та №2 від 20.09.2013р. );

- чи нанесено відтиск печатки в
кредитному договорі №35/2012 від 21.09.2012р.,
додатках до нього (додаткові угоди №1
від 31.01.2013р., №2 від 20.09.2013р., договорі про
внесення змін до кредитного договору
від 27.12.2013р.) та договорі застави
№35/2012-з2 від 27.09.2012р., додатках до нього
(договори про внесення змін до договору
застави №1 від 31.01.2013р. та №2 від 20.09.2013р.
) від імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна компанія "Енерго - інвест",
саме печаткою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна компанія "Енерго - інвест".

Відповідно до частини 3 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Відповідно пункту 20 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз за загальним правилом
експертизи мають призначатися
відповідно до зони, яка обслуговується
певною установою. За наявності
обставин, що зумовлюють неможливість
або недоцільність проведення
експертизи в установі за зоною
обслуговування, особа або орган, які
призначають експертизу, вказавши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів (пункт 23
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи,
господарський суд вважає за необхідне
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна компанія "Енерго - інвест"
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну судову
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, к.361).

На розгляд експерту поставити наступне
питання:

1. Чи виконано в кредитному договорі
№35/2012 від 21.09.2012р., додатках до нього
(додаткові угоди №1 від 31.01.2013р., №2 від
20.09.2013р., договорі про внесення змін до
кредитного договору від 27.12.2013р.) та
договорі застави №35/2012-з2 від 27.09.2012р. з
додатками (договори про внесення змін
до договору застави №1 від 31.01.2013р. та №2
від 20.09.2013р.), підпис від імені директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна компанія "Енерго - інвест"
- власноручно Чумаковою С.М.

2. Яким способом нанесений відтиск
печатки від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова Інвестиційна компанія
"Енерго - інвест" в кредитному договорі
№35/2012 від 21.09.2012р., додатках до нього
(додаткові угоди №1 від 31.01.2013р., №2 від
20.09.2013р., договорі про внесення змін до
кредитного договору від 27.12.2013р.) та
договорі застави №35/2012-з2 від 27.09.2012р. з
додатками (договори про внесення змін
до договору застави №1 від 31.01.2013р. та №2
від 20.09.2013р.).

3. Чи нанесено відтиск печатки в
кредитному договорі №35/2012 від 21.09.2012р.,
додатках до нього (додаткові угоди №1
від 31.01.2013р., №2 від 20.09.2013р., договорі про
внесення змін до кредитного договору
від 27.12.2013р.) та договорі застави
№35/2012-з2 від 27.09.2012р. з додатками
(договори про внесення змін до договору
застави №1 від 31.01.2013р. та №2 від 20.09.2013р.
) від імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна компанія "Енерго - інвест",
саме печаткою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна компанія "Енерго - інвест".

Примітка: експериментальні зразки
підпису Чумакової Світлани Михайлівни
- директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна компанія "Енерго - інвест"
та експериментальні зразки печатки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна компанія "Енерго - інвест"
знаходяться в матеріалах справи.

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна компанія "Енерго - інвест"
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя Р.Г. Новікова