ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.Справа № 922/364/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Куп'янська райдержадміністрація м. Куп'янськ
до Фермерського господарства "Коньшин Роман Вікторович", с. Єгорівка , Гусинської сільської ради, с.Гусинка
про визнання незаконним та скасування рішенн
за участю :

прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року, Шевцова К.В., посвідчення № 009076 від 12.10.2012 року;

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача (ФГ "Коньшин Роман Вікторович") - Коньшин Р.В., особисто;

представника відповідача (Гусинської сільської ради) - не з`явився;

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) - не з`явився;

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Харківське обласне управління водних ресурсів ) - Єрема Д.С., за довіреністю від 29.09.2014 року, Мороз О.В., за довіреністю від 29.09.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області до Фермерського господарства "Коньшин Роман Вікторович" та Гусинської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 4 від 08.02.2002 року виконавчого комітету Гусинської сільської ради, та визнання недійсними договорів оренди (основного та додаткового), що укладені Гусинською сільською радою з Фермерським господарством "Коньшин Роман Вікторович" 29.03.2002 року та 06.04.2010 року, а також про застосування наслідків недійсності вищевказаних правочинів, шляхом зобов'язання Фермерського господарства "Коньшин Роман Вікторович" повернути водний об'єкт загальнодержавного значення ставок "Самборівка" до державної власності в особі Куп'янської районної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі 922/364/14 в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2014 року по справі 922/364/14 рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня 2014 року по справі 922/364/14 касаційну скаргу прокурора було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року скасовано. Справу № 922/364/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

19 серпня 2014 року згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2014 року справу № 922/364/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.09.2014 року відповідач (Гусинська сільська рада) надав клопотання (вх. № 30393) про розгляд справи за відсутності представника відповідача (Гусинської сільської ради) та просить суд позов залишити без задоволення.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.09.2014 року від представника відповідача (ФГ "Коньшин Роман Вікторович") надійшла заява (вх. № 30605) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника відповідача (ФГ "Коньшин Роман Вікторович").

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.09.2014 року від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) надійшли пояснення (вх. № 30609), в яких зазначено, що між відповідачами укладено договір оренди ставка від 29 березня 2002 року за яким Гусинська сільська рада передала ФГ "Коньшин Роман Вікторович" у тимчасове користування, строком на 50 років ставок "Самборівка" в басейні р. Куп`янка Куп`янського району Харківської області площею 36,9 га риборозведення. В подальшому 06.04.2010 року Гусинською сільською радою з ФГ "Коньшин Роман Вікторович" укладено додатковий договір оренди ставка (до договору від 29.03.2002 року) згідно з умовами якого орендодавець передав орендарю у тимчасове користування, строком на 50 років земельну ділянку водного ставка "Самборівка" в басейні р. Куп`янка Куп`янського району Харківської області площею 36,3 га в межах водоохоронною смуги на території Гусинської сільської ради для риборозведення.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.09.2014 року від прокурора надійшли пояснення по справі (вх. № 30628), в яких зазначено про те, що ні Гусинською сільською радою, ні Куп`янською районною державною адміністрацією не приймались рішення про надання дозволу ФГ "Коньшин Р.В." на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду. Проект землеустрою ФГ "Коньшин Р.В." не виготовлявся та органам місцевого самоврядування чи виконавчої влади не затверджувався.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.09.2014 року від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) надійшло клопотання (вх. № 30705) про розгляд справи без участі представника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.09.2014 року відповідач (Гусинська сільська рада) надав клопотання (вх. № 33476, факс) про розгляд справи без участі представника Гусинської сільської ради. Також відповідач (Гусинська сільська рада) просить суд позов залишити без задоволення.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.09.2014 року від представника відповідача (ФГ "Коньшин Роман Вікторович") супровідним листом (вх. № 33645) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.09.2014 року від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Харківське обласне управління водних ресурсів) надійшли письмові пояснення (вх. № 33615), в яких зазначено, що право водокористування на умовах оренди оформлюється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. В даному випадку орендодавцем мала виступати Куп`янська районна державна адміністрація Харківської області, а не Гусинська сільська рада в особі сільського голови (договір оренди від 29.03.2002 року та додатковий договір від 06.04.2010 року). Таким чином, рішення комітету Гусинської сільської ради від 08.02.2002 року № 4 "Про передачу в оренду для промислового риборозведення та купання термін на 50 років ставка в районі с. Єгорівка з прибережною смугою площею 53 га, та ставка в с. Самбор з прибережною смугою площею 12 га згідно з паспортизацією ставків (Коньшин Р.В.) було прийнято з перевищенням владних повноважень. Додатковий договір оренди ставка від 06.04.2010 року не відповідає вимогам закону, оскільки не посвідчений нотаріально, а тому є нікчемним. Враховуючи викладене, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Харківське обласне управління водних ресурсів) просить суд задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 13.10.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.09.2014 року від представника відповідача (ФГ "Коньшин Роман Вікторович") надійшов відзив на позов (вх. № 34103), в якому відповідач (ФГ "Коньшин Роман Вікторович") проти позову заперечує, посилаючись на документи, що підтверджують надання дозволів на розробку проектів водовідведення ставків, які надані для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.10.2014 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 35528) про розгляд справи без участі представника позивача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.10.2014 року від представника відповідача (Гусинська сільська рада) надійшло клопотання (вх. № 35444) про розгляд справи без участі представника Гусинської сільської ради.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.10.2014 року від представника третьої особи (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) надійшло клопотання (вх. № 35644) про розгляд справи без участі представника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.10.2014 року від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України (вх. № 36629).

Прокурор в судовому засіданні 17.10.2014 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 17.10.2014 року не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Представник відповідача (ФГ "Коньшин Роман Вікторович") в судовому засіданні 17.10.2014 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача (Гусинської сільської ради) в судове засідання 17.10.2014 року не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Представники третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Харківське обласне управління водних ресурсів) в судовому засіданні 17.10.2014 року позовні вимоги прокурора підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) в судове засідання 17.10.2014 року не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання прокурора про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та відповідача (Гусинської сільської ради) та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) та враховуючи принцип змагальності та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 36629) прокурора про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 03.11.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. о 15:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/364/14