ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року
Справа № 904/6364/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. -
доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Плахотній С.В.
представник, довіреність б/н від 03.12.14;

від позивача: Чеславська Н.Г.
представник, довіреність №11/12-2014 від
11.12.14;

від відповідача: Смірнов А.А.
представник, довіреність б/н від 03.03.14;

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м.
Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.10.2014 року у справі №
904/6364/14

за позовом Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№21" Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м.
Дніпропетровська

про стягнення 1 030 441,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014
року у справі № 904/6364/14 (суддя Кармазіна
Л.П.) позов задоволено частково.

Провадження у справі в частині
стягнення 200 000,00грн. заборгованості за
виконані роботи за договором підряду -
припинено.

Стягнуто з Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м.
Дніпропетровська на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№21" Дніпропетровської міської ради
заборгованість за виконані роботи за
договором підряду в сумі 830 441, 69 грн. та
суму судового збору у розмірі 20
608,83грн.

Рішення мотивовано порушенням
відповідачем умов договору підряду
№П-13-12-1 від 23.12.2013 року в частині
повного та своєчасного розрахунку за
виконані позивачем роботи, порушення
ним приписів ст.ст.525, 526, 530, 629
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою. Просить рішення
господарського суду в частині
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи за
договором підряду в сумі 830 441, 69 грн. та
судового збору у розмірі 20 608, 83грн.
скасувати, Прийняти нове рішення в цій
частині про відмову в позові. В частині
припинення провадження у справі в
частині стягнення 200 000,00грн. рішення
суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на неналежну оцінку
доказів по справі, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема , апелянт звертає увагу на
право відповідача відмовитись від
виконання договору, неналежне
виконання позивачем робіт, в зв'язку з
чим відповідач відмовився підписати
акти виконаних робіт за червень та
липень 2014 року.

Також вважає, що суд безпідставно
не задовольнив клопотання відповідача
про залишення позову без розгляду,
оскільки він підписаний неналежною
особою позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу
представник позивача Чеславська Н.Г.
спростовує доводи скаржника, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, рішення суду першої
інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу,
підписаним членом комісії з припинення
позивача Легецькою Л.М., позивач
просить суд скасувати оскаржуване
рішення, вимоги апеляційної скарги
задовольнити.

Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради направило повідомлення
про скасування довіреностей виданих
КП"ЖЕП №21" до 03.12.2014 року на право
представництва та ведення справ у суді,
в тому числі довіреності №28/08-2014 від
28.08.2014 року видану на Чеславську Н.Г. та
довіреність №16/10-2014 від 16.10.2014 року
видану на Медведовську Л.С.

04.12.2014 року представник КП"ЖЕП
№21" Плахотній С.В. надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому
погоджується з доводами апелянта в
частині необґрунтованого розгляду
судом позовної заяви, підписаної
неналежним представником юридичної
особи.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту встановлення господарським
судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскаржуване судове
рішення слід скасувати, позов залишити
без розгляду враховуючи наступне:

Як вбачається з матеріалів
справи , 21.08.2014 року до суду надійшов
позов Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№21" Дніпропетровської міської ради
про стягнення з відповідача
заборгованості за договором підряду
№П-13-12-1 від 23.12.2013 року.

Позов підписано начальником
КП "ЖЕП №21" ДМР Я.М.Яківець.

До позову позивачем надано
довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, з якої вбачається, що
юридична особа позивача перебуває в
процесі припинення з 27.02.2014 року за
рішенням засновників (а.с.29-30).

Засновником позивача є
Дніпропетровська міська рада.

Представник відповідача до
суду першої інстанції надав ряд
доказів, що підтверджують проведення
реорганізації позивача. Так, рішенням
Дніпропетровської міської ради від
25.12.2013 року №27/45 рада вирішили
припинити діяльність, у тому числі
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№21" Дніпропетровської міської ради
шляхом приєднання його до Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
підприємство №53" Дніпропетровської
міської ради (а.с.43-44).

Відповідно до розпорядження
Дніпропетровського міського голови
№54-р від 20.02.2014 року створено комісії з
припинення юридичних осіб, в тому числі
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№21" Дніпропетровської міської ради
(а.с.47).

Відповідно до додатку 15 до
розпорядження Дніпропетровського
міського голови №54-р від 20.02.2014 року
головою комісії (ліквідатором) є
Тарасова Вікторія Олександрівна,
начальник Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№53" Дніпропетровської міської ради
(а.с.48).

Яківець Яків Мусійович,
начальник Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№21" Дніпропетровської міської ради,
призначений членом комісії з
ліквідації.

Відповідно до пункту 4 статті
105 Цивільного кодексу України до
комісії з припинення юридичної особи
(комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) або ліквідатора
з моменту призначення переходять
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Голова комісії, її
члени або ліквідатор юридичної особи
представляють її у відносинах з
третіми особами та виступають у суді
від імені юридичної особи, яка
припиняється.»

Таким чином, на час
пред'явлення позову саме комісія з
припинення представляє Комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційне
підприємство №21" Дніпропетровської
міської ради у відносинах з третіми
особами та виступає у суді від імені
юридичної особи, яка припиняється, в
т.ч. і підписує позовні заяви, видає
довіреності від імені КП "ЖЕП № 21" ДМР.

Суд залишив поза увагою
доводи відповідача з цього приводу,
надані ним докази. При ухваленні
рішення суд не прийняв до уваги, що
позовну заяву Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
підприємство №21" Дніпропетровської
міської ради підписано не належною
особою - начальником КП "ЖЕП № 21" ДМР
Яківцем Я.М., який не був уповноважений
на підписання комісією з припинення КП
"ЖЕП № 21" ДМР або головою комісії.

Відповідно до п.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати.

Оскільки судом першої
інстанції при вирішенні спору не повно
та всебічно з'ясовано обставини справи,
не надана належна оцінка доказам
сторін, це свідчить про порушення вимог
ст.43 Господарського процесуального
кодексу України та є підставою для
скасування оскаржуваного судового
рішення.

Рішення суду першої інстанції
слід скасувати, позов залишити без
розгляду.

Заявлене представником
позивача Чеславською Н.Г. клопотання
про витребування в Бабушкінському
районному суді м.Дніпропетровська
інформації, чи є чинною в даний час
ухвала цього суду про зупинення рішень
Дніпропетровської міської ради №47/43
від 27.11.2013 року, №27/45 від 25.12.2013 року та
№28/45 від 25.12.2013 року колегія суддів
відхиляє, оскільки розгляд апеляційної
скарги відбувається за тими доказами,
які були наявні у справі на час
ухвалення оскаржуваного судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014
року у справі № 904/6364/14 скасувати.

Позов Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№21" Дніпропетровської міської ради
залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
Л.М. Білецька

Суддя:
Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі

29.12.2014 року.