ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" вересня 2014 р.Справа № 2/17/5022-227/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Гирили І.М., розглянувши заяву ПП "Ролікс-Транс" б/н від 22.08.2014 р. про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Прокурора міста Тернополя, вул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, в особі Філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лаба Олексій Ярославович, м. Львів, вул. Розточчя, буд. 50

про стягнення 36548,51дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 290301,75грн., з яких 234085,45грн. - заборгованість за кредитом, 51123,79грн. - заборгованість по відсотках, 5092,51грн. - пеня, шляхом звернення стягнення на майно, передане в заставу відповідно до договору застави від 09.02.2007р.

За участю представників:

Прокурора: Гусак Л.О., посвідчення №015417 від 26.02.2013 року

Стягувача: Запаранюк Н.Б. - головного юрисконсульта філії - Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк", довіреність №2119 від 16.06.2014 року

Боржника: не прибув

Третьої особи: не прибув

В порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №2/17/5022-227/2011 за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, від імені якого діє філія - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль про звернення стягнення на майно Приватного підприємства "Ролікс - Транс".

28.08.2014р. Приватне підприємство "Ролікс - Транс" звернулося до господарського суду із заявою б/н від 22.08.2014р. про відстрочку виконання рішення суду від 29.03.2011р. по справі № 2/17/5022-227/2011 терміном до 01.09.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 28.08.2014 р., у зв'язку із закінченням повноважень (відставка) судді Колубаєвої В.О., яка розглядала дану справу, враховуючи, що суддя Стадник М.С., якій дану справу було повторно розподілено у зв'язку із надходженням 12.11.2013 р. заяви ПП "Ролікс -Транс" про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, перебуває у відпустці до 08.09.2014 р., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви ПП "Ролікс-Транс" (вх. №15646 від 28.08.2014 р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №2/17/5022-227/2011, за результатами якого визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року справу №2/17/5022-227/2011 для розгляду заяви ПП "Ролікс-Транс" б/н від 22.08.2014р. про відстрочку виконання рішення суду прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; судове засідання призначено на 15:25 год. 08 вересня 2014р. та зобов'язано позивача (ВАТ "Державний ощадний банк України") надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення від 29.03.2011р. по справі №2/17/5022-227/2011.

Повноважний представник стягувача (позивача у справі) в судове засідання 08.09.2014 року прибув, надав суду письмове заперечення за №06-18/355 (вх. №16306 від 08.09.2014 року) на заяву ПП "Ролікс-Транс" про відстрочку виконання судового рішення, згідно якого зазначив, що задоволення заяви боржника та надання відстрочки на визначений останнім термін є неприйнятним для Банку та таким, що порушить його законні права та інтереси, як стягувача. Відтак, в задоволенні заяви просить відмовити.

Прокурор в судове засідання 08.09.2014 прибув, заперечення стягувача щодо відстрочки виконання судового рішення у даній справі підтримав в повному обсязі.

Представник боржника (відповідача у справі) в судове засідання 08.09.2014 року не прибув, однак звернувся до суду з клопотання за вх. №16224 від 08.09.2014р. про перенесення судового засідання щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду на іншу дату.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лаба О.Я. в судове засідання 08.09.2014 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГК України.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви. За змістом п.25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже, зважаючи на відсутність в судовому засіданні представника боржника та враховуючи той факт, що на адресу господарського суду надійшло клопотання (вх. №16224 від 08.09.14р.) про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, що свідчить про належне повідомлення боржника про час і місце розгляду вищевказаної заяви, суд відхиляє клопотання про відкладення судового засідання та розглядає заяву б/н від 22.08.2014р. за наявними в справі матеріалами.

Оцінивши представлені боржником документи, заслухавши в судовому засіданні обґрунтування представника стягувача (позивача), думку прокурора, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.03.2011р. у справі №2/17/5022-227/2011 (суддя Колубаєва В.О.) позовні вимоги прокурора міста Тернополя, в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі Філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль задоволено частково:

- встановлено борг Лаби О.Я. разом з пенею по договору № 1 від 08.02.2007р. в сумі 287 292 грн. 93 коп.;

- звернуто стягнення в сумі 287 292 грн. 93 коп. на предмет застави за Договором застави від 27.12.2007р., а саме: сідловий тягач - Е марки MAN 18.403, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № WМАТ325215М246005, №МАТ328215М246005, реєстраційний № ВО 9338 АЕ , який є власністю Приватного підприємства „Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства „Ролікс"). Вилучені від продажу кошти перерахувати ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" в сумі 36 548,51дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 290 301,75 грн.;

- стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс - Транс" вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль (ідент. код 14045466) в дохід державного бюджету 85 грн. державного мита;

- стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс - Транс" вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль (ідент. код 14045466)на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 за надані послуги - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решта чистини позову відмовлено.

11.04.2011 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.12.2013 р. (суддя Стадник М.С.) заяву Приватного підприємства "Ролікс - Транс" від 29.11.2013р. про відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.03.2011р. у справі №2/17/5022-227/2011 задоволено частково; виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 29.03.2011р. у справі №2/17/5022-227/2011 про звернення стягнення 287292,93 грн. на предмет застави за Договором застави від 09.02.2007р., а саме: сідловий тягач - Е марки MAN 18.403, 1998 року випуску, колір оранжевий, шасі (кузов, рама) №WМАТ325215М246005, №WМАТ32S215М246005, реєстраційний № ВО 9338 АЕ, який є власністю Приватного підприємства "Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства "Ролікс") було відстрочено до 01.06.2014р.

28.08.2014р. Приватне підприємство "Ролікс - Транс" повторно звернулося до господарського суду із заявою №б/н від 22.08.2014р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 28.08.2014 р. за вх. №15646) про відстрочку виконання рішення суду від 29.03.2011р. № 2/17/5022-227/2011 терміном до 01.09.2017 року.

Заяву про відстрочку виконання рішення суду, боржник мотивує тим, що на даний час виконання рішення суду для нього, як майнового поручителя, ускладнюється, зокрема, підняттям курсу валют в першому півріччі 2014 року та дестабілізацією економічної ситуації в країні. Крім того підприємство понесло збитки в розмірі 49800грн. (згідно поданого фінансового звіту за перше півріччя 2014 року). Разом з тим, зазначає, що за умови погодження нового графіку погашення заборгованості підприємство готове вносити щомісячні платежі рівними частками аж до повного закриття кредиту, оскільки закрити кредитну заборгованість одним платежем немає можливості. Наголошує на тому що, продаж предмету застави також не допоможе погасити заборгованість, так як його вартість є меншою, аніж борг. Тому, поки предмет застави перебуває у розпорядженні заставодавця, він постійно в роботі і тим самим приносить кошти для погашення заборгованості. Також вказує на те, з моменту винесення рішення боржником в рахунок погашення боргу сплачено 1726,00 дол. США.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи зі змісту зазначеної статті обов'язково умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На думку суду, документи, які долучені боржником до заяви про відстрочку виконання рішення не підтверджують наявність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його виконання неможливим. Зокрема, наданий суду фінансовий звіт за І півріччя 2014 р. сам по собі не свідчить про неспроможність відповідача (боржника) виконати свої зобов'язання перед позивачем (стягувачем), не є належним доказом відсутності грошових коштів у необхідній кількості чи важкого фінансового стану, а, відповідно, і підставою, в розумінні ст. 121 ГПК України, для надання відстрочки виконання судового рішення.

Окрім того, важкий фінансовий стан боржника (відповідача) є результатом його власної господарської діяльності, і не може бути прийнятий судом як об'єктивна обставина, що унеможливлює виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Присутні в судовому засіданні 08.09.2014 року представник стягувача та прокурор проти відстрочки виконання рішення у даній справі заперечили.

Аналізуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, господарський суд прийшов до висновку, що несплата протягом тривалого часу заборгованості перед Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі Філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та невжиття заходів для погашення боргу після набрання рішенням законної сили, значно погіршує фінансове становище стягувача.

Враховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги заперечення прокурора та представника стягувача, а також те, що боржник не довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд прийшов до висновку що в задоволенні заяви Приватного Підприємства "Ролікс - Транс" б/н від 22.08.2014р. про відстрочення виконання рішення від 29.03.2011 року у справі № 2/17/5022-227/2011 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Ролікс-Транс" б/н від 22.08.2014р. (вх. №15646 від 28.08.2014р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 29.03.2011р. у справі №2/17/5022-227/2011 - відмовити.

2. Ухвалу направити прокурору, стягувачу, боржнику та третій особі у справі.

Заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя І.М. Гирила