overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Справа № 922/2187/14

вх. № 2187/14

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмбуд" м. Ізюм

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмбуд" м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.07.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ізюмбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Нікітченко Віту Григорівну, якого зобов'язано в строк до 01.07.2015 року виконати ліквідаційну процедуру.

02.12.2014 р. до канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх.№ 42923) про виконання ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмбуд".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити звіт ліквідатора до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "12" січня 2015 р. о 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута на виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 01.07.2014 року.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/5423/14

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Фізична особа ОСОБА_1, с. Васищево 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Фізична особа ОСОБА_1, с. Васищево

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватне акціонерне товариство "Українська охоронна страхова компанія" м. Київ

про стягнення 1 948,15

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду, заподіяну 17.02.2012р. ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 1 948,15грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 15.12.2014р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2015р.

Під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 15.12.2014р. судом було допущено описку в частині зазначення наступної дати розгляду справи, а саме: замість "15" січня 2015р. помилково вказано "15" січня 2014р.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2014р., вказавши вірну дату розгляду справи № 922/5423/14 - "15" січня 2015р.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2014р. по справі № 922/5423/14 та викласти другий абзац даної ухвали в наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на "15" січня 2015р. о 11:30".

Суддя Лавренюк Т.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28 лютого 2014 року Справа № 902/1409/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Компанія Володимирський масив" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.14р. у справі № 902/1409/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо"

до відповідача Приватного підприємства "Компанія Володимирський масив"

про стягнення 279 636,89 грн..

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись стаття 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" квітня 2014 р. об 15:10год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 20 березня 2014 року:

а) Позивачу: витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

б) Відповідачу: витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; будь-які інші докази на підтвердження обставин висвітлених в апеляційній скарзі;

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2014 року Справа № 924/454/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г., розглянувши клопотання Публічне акціонерне товариство Агрофірма "Авіс" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.14 р.

у справі № 924/454/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАКТОР" м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс"

про стягнення 122 781,82 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача Публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2014 р. у справі № 924/454/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАКТОР" м.Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" про стягнення 122 781,82 грн. заборгованості.

Одночасно відповідачем Публічним акціонерним товариством Агрофірма "Авіс" подано клопотання № 943 від 20.06.2014 р. про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

У вищезазначеному клопотанні скаржник зазначає, що повний текст рішення господарського суду Хмельницької області складено 21.05.2014 р., проте направлено на адресу Відповідача 28.05.2014 р., а отримано Відповідачем - 12.06.2014 р. Саме ці обставини позбавили ПАТ Агрофірма "Авіс" можливості подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений Законом строк.

Доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суддя вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Агрофірма "Авіс" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від "20" травня 2014 р. у справі № 924/454/14.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"04" лютого 2014 р. Справа № 921/1136/13-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" січня 2014 р., яке набрало законної сили "03" лютого 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "04" лютого 2015 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"04" лютого 2014 р. Справа № 921/1136/13-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" січня 2014 р., яке набрало законної сили "03" лютого 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "04" лютого 2015 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" лютого 2014 р.Справа № 921/1255/13-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про cтягнення заборгованості в сумі 62 540,80 грн.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про cтягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2 - 62 540 грн. 80 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору № 3 оренди нежитлового приміщення від 01.06.2010р., з яких 28 000 грн. борг; 9 646 грн. 11 коп. пеня, 22 929 грн. 32 коп. 35% річних.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 22.01.2014р., який було відкладено на 10.02.2014р. з підстав викладених в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.02.2014р., за клопотанням відповідача, в порядку ч. 2. п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

19.02.14р. згідно супровідного листа № 22/06-05/184 від 18.02.14р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 5395 19.02.2014р.) матеріали судової справи № 921/1255/13-г/1 повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області для доукомплектування оригіналом Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2010р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд визнав за необхідне призначити судове засідання у справі № 921/1255/13-г/1 для вирішення питання щодо поновлення провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 921/1255/13-г/1 на 19 березня 2014р. на 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4-й поверх).

2. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2014 р.Справа № 921/29/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (пошт. адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення 45 214 грн. 58 коп.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 45 214 грн. 58 коп., з яких 34 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 7 264,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 113,81 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1 836,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовна заява № б/н від 22.11.2013 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" зареєстрована за вхідним номером відділу канцелярії суду № 30, засвідченим на першому аркуші проставленням реєстраційного штампа та дати надходження до суду - 15.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити розгляд спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представниця позивача надала суду клопотання № б/н від 12.03.2014 року в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Суд, беручи до уваги клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи та враховуючи клопотання про продовження строку розгляду справи, вважає за необхідне строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів, після закінчення двохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст. 69ГПК України.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/29/14-г/1 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про cтягнення 45 214 грн. 58 коп., на п'ятнадцять днів, після закінчення двохмісячного строку вирішення спору.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2014 р.Справа № 921/124/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплан-Україна" вул. Щорса, 29, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" вул. Привокзальна, 12 А, м.Гусятин, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 59 117,83 грн..

Суть справи:

10.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Триплан-Україна" вул. Щорса, 29, м. Київ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" вул. Привокзальна, 12 А, м.Гусятин, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 59 117 грн. 83 коп., з яких: 32 400 грн. 98 коп. сума основного боргу; 18 860 грн. 15 коп. сума штрафу; 7 521 грн. 15 коп. подвійна ставка НБУ та 335 грн. 55 коп. 3% річних за користування коштами.

В судовому засіданні 31.03.2014 року повноважний представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України у справі № 921/124/14-г/1.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/124/14-г/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплан-Україна" вул. Щорса, 29, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" вул. Привокзальна, 12 А, м.Гусятин, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 59 117,83 грн., на п'ятнадцять днів після закінчення двохмісячного строку вирішення спору.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2014 р.Справа № 921/29/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (пошт. адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення 45 214 грн. 58 коп.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 45 214 грн. 58 коп., з яких 34 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 7 264,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 113,81 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1 836,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовна заява № б/н від 22.11.2013 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" зареєстрована за вхідним номером відділу канцелярії суду № 30, засвідченим на першому аркуші проставленням реєстраційного штампа та дати надходження до суду - 15.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити розгляд спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представниця позивача надала суду клопотання № б/н від 26.03.2014 року в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Суд, беручи до уваги клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи та враховуючи клопотання про продовження строку розгляду справи, вважає за необхідне строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів, після закінчення двохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст. 69ГПК України.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/29/14-г/1 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про cтягнення 45 214 грн. 58 коп., на п'ятнадцять днів, після закінчення двохмісячного строку вирішення спору.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"12" грудня 2012 р. Справа № 1/42/5022-549/2012
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" вересня 2012 р., яке набрало законної сили "26" листопада 2012 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2012 року на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- сума боргу за кредитом - 106 923 (сто шість тисяч дев'ятсот двадцять три) дол. США 77 центів, що становить 851 647 гривні 83 копійки;
- пеня - 42 273 (сорок дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 13 копійок;
- судові витрати - 17 873 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 49 копійок
звернути стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно:
Вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, - відсутні;
Спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах.
Початкова ціна предмета іпотеки (а) - 173 533 (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. рівно, предмета іпотеки (б) - 745 746 (сімсот сорок п'ять тисяч сімсот сорок шість) гривень рівно.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" листопада 2013 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
12.12.12 Справа № 1/42/5022-549/2012
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" вересня 2012 р., яке набрало законної сили "26" листопада 2012 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2012 року на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- сума боргу за кредитом - 106 923 (сто шість тисяч дев'ятсот двадцять три) дол. США 77 центів, що становить 851 647 гривні 83 копійки;
- пеня - 42 273 (сорок дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 13 копійок;
- судові витрати - 17 873 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 49 копійок
звернути стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно:
Вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, - відсутні;
Спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах.
Початкова ціна предмета іпотеки (а) - 173 533 (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. рівно, предмета іпотеки (б) - 745 746 (сімсот сорок п'ять тисяч сімсот сорок шість) гривень рівно.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" листопада 2013 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"30" квітня 2014 р. Справа № 921/124/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" квітня 2014 р., яке набрало законної сили 29.04.2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" квітня 2015 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"30" квітня 2014 р. Справа № 921/124/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" квітня 2014 р., яке набрало законної сили "29" квітня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" квітня 2015 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко