ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.14р. Справа № 904/8567/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЕЛІТА", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
"Дніпротранслогістик", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за надані
послуги в розмірі 18000грн.00коп., суми
інфляційної складової в розмірі
2746грн.80коп. та 3% річних в розмірі
348грн.20коп.

Представники:

Від позивача: Самойленко Ю.С., дов. №б/н
від 10.11.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аеліта" звернулось
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Дніпротранслогістик" з позовом про
стягнення суми основного боргу за
послуги з перевезення вантажу в
розмірі 18000грн.00коп., суми інфляційного
збільшення в розмірі 2746грн.80коп. та 3%
річних в розмірі 348грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір
перевезення вантажів №98/п від 04.12.2013р.;
акти надання послуг №100000581 від 16.12.2013р.
та №100000548 від 16.12.2013р.; рахунки на оплату
№581 від 16.12.2013р. та №548 від 16.12.2013р.;
претензію №1 від 08.04.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду в судових
засіданнях на 26.11.2014р. та 24.12.2014р.

21.11.2014р. на адресу суду надійшли
письмові пояснення від позивача, в яких
він зазначив, що оригінали CMR №288995 та
№397926 були направлені позивачем на
адресу відповідача разом з актами
наданих послуг по кожному з перевезень
та рахунками на оплату наданих послуг.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.11.2014р., 26.11.2014р. та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, вказану у
спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, який
наявний в матеріалах справи .

Ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2014р.,
яка направлялась на адресу відповідача
повернулась до суду з відміткою
підприємства зв'язку "при доставці не
було вдома".

Отже, відповідача відповідно до статті
77 Господарського процесуального
кодексу України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 24.12.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 24.12.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

04.12.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аеліта" (далі -
перевізник) та Приватним підприємством
"Дніпротранслогістик" (далі - замовник)
підписаний договір перевезення
вантажів №98/п (далі - договір). За
умовами зазначеного договору
перевізник приймає на себе
зобов'язання за плату і за рахунок
замовника організувати виконання
послуг, пов'язаних з перевезенням та
обробкою вантажів в міжнародному
призначенні.

Відповідно до умов пункту 3.1 договору
умови надання замовнику послуг
перевізника визначаються відповідною
заявкою, яка має юридичну силу тільки
після її узгодження сторонами.

Згідно з пунктом 4.6 договору надання
послуг за цим договором засвідчується
актом приймання-передачі виконаних
послуг, який складається перевізником
та направляється на розгляд замовника
протягом 30 календарних днів з дати
розвантаження. Акт повинен бути
розглянутий замовником та повернутий
перевізнику протягом 5 банківських
днів з моменту його отримання. Послуги
перевізника, що надаються за цим
договором, вважаються прийнятими
замовником з моменту підписання акту
приймання-передачі наданих послуг.
Якщо протягом вказаного строку акт
приймання - передачі послуг не буде
підписано та повернуто перевізнику, то
такий акт вважається узгодженим,
послуги вважаються прийнятими
замовником в повному обсязі та без
заперечень, а грошове зобов'язання
узгодженим з дати завантаження.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що
оплата послуг перевізника виконується
в безготівковій формі в національній
валюті України шляхом перерахування
коштів замовником на розрахунковий
рахунок перевізника. Замовник виконує:
або передплату в розмірі 100% суми,
вказаної в заявці на підставі
виставленого перевізником та
направленого на електрону пошту
замовника рахунку-фактури протягом 1
банківського дня з моменту отримання
рахунку-фактури; або протягом 20
банківських днів з дати отримання
замовником оригіналу CMR/ТТН.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами склався наступний порядок
оплати: оплата послуг перевізника
виконується в безготівковій формі в
національній валюті України шляхом
перерахування коштів замовником на
розрахунковий рахунок перевізника
протягом 20 банківських днів з дати
отримання замовником оригіналу CMR/ТТН.

Згідно з положеннями пункту 5.8 договору
після виконання перевезення
перевізник направляє замовнику
оригінали наступних документів:
рахунок - фактура перевізника; належним
чином оформлений акт приймання -
передачі послуг/виконаних робіт;
податкова накладна; товаротранспортна
накладна CMR/ТТН з відмітками
вантажовідправника, перевізника,
вантажоотримувача та митних органів на
шляху проходження вантажу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аеліта" належним
чином виконало свої зобов'язання за
договором та надало Приватному
підприємству "Дніпротранслогістик"
послуги з перевезення вантажу на суму
18000грн.00коп., що підтверджується актами
надання послуг №100000581 від 16.12.2013р. та
№100000548 від 16.12.2013р. Зазначені акти
підписані та скріплені печатками
сторін без зауважень та заперечень до
них.

Як вбачається з накладної служби
експрес - доставки №15-2441-5013 позивач на
виконання умов пункту 5.8 договору
направив на адресу відповідача
оригінали CMR №288995 та №397926 разом з
актами наданих послуг по кожному з
перевезень та рахунками на оплату
наданих послуг. Зазначені документи
були отримані відповідачем 10.01.2014р., що
підтверджується інформацією з сайту
служби експрес - доставки.

Враховуючи викладене, відповідач був
зобов'язаний сплатити вартість наданих
згідно з договором послуг в строк до
08.02.2014р.

Приватне підприємство
"Дніпротранслогістик" своїх обов'язків
щодо оплати послуг наданих згідно з
договором перевезення вантажів №98/п
від 04.12.2013р. не виконало, внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі
18000грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 18000грн.00коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в цій
частині.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України позивачем
заявлено до стягнення суму інфляційних
витрат в розмірі 2746грн.80коп. за період з
березня по вересень 2014р. та 3% річних в
розмірі 348грн.20коп. за період з 07.02.2014р.
по 30.09.2014р.

Перевіривши розрахунок суми
інфляційних втрат та 3% річних, суд
встановив, що розрахунок суми
інфляційних втрат зроблений вірно, а в
розрахунку 3% річних допущено помилку.
Позивач при нарахуванні 3% річних
невірно визначився з періодом
нарахування.

За результатами зробленого судом
розрахунку, стягненню з відповідача
підлягає сума інфляційної складової в
розмірі 2746грн.80коп. та сума 3% річних в
розмірі 347грн.67грн. за період з 08.02.2014р.
по 30.09.2014р.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з відповідача суми 3% річних
00грн.53коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеліта" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Дніпротранслогістик" про стягнення
суми основного боргу за послуги з
перевезення вантажу в розмірі
18000грн.00коп., суми інфляційного
збільшення в розмірі 2746грн.80коп. та 3%
річних в розмірі 348грн.20коп.
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Дніпротранслогістик" (;
Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Берінга, буд. 124)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеліта" (; Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Горького, буд. 22,
прим. 105) суму основного боргу за
послуги з перевезення вантажу в
розмірі 18000грн.00коп., суму інфляційного
збільшення в розмірі 2746грн.80коп., 3%
річних в розмірі 347грн.67грн. та суму
сплаченого судового збору в розмірі
1827грн.00коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 24.12.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 26.12.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова