Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
41/177: не визначено.
Надіслано судом: 13.01.2015. Зареєстровано: 14.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 41/177 11.12.14За позовом Закритого акціонерного товариства «Майбел»
До Управління освіти Печерської райдержадміністрації м. Києва
Третя особа Дочірнє підприємство «Торговий дім «Сандора» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора»
про визнання недійсним процедури закупівлі
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача: не з'явились;
Від відповідача: не з'явились;
Від третьої особи: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним процедури закупівлі соків Управлінням освіти Печерської районної державної адміністрації міста Києва недійсним, зобов'язання Управління освіти Печерської райдержадміністрації міста Києва розпочати нові процедури закупівлі, зобов'язати Управління освіти Печерської райдержадміністрації міста Києва признати недійсним акцепт тендерної пропозиції про визнання переможцем Дочірнє підприємство «Торговий дім «Сандора», а також признати недійсним договір №305/2004 від 20.12.2004р. про закупівлю, який укладено з переможцем цього акцепту.
Враховуючи, що провадження у справі було зупинено ще у 2005 р. і на неодноразові запити суду від сторін жодної інформації стосовно поновлення провадження у справі не надходило, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на викладені обставини, суд своєю ухвалою від 17.10.2014р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 25.11.2014р. о 10:45, зобов'язавши позивача надати суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги.
25.11.2014р. представники сторін не з'явились до судового засідання, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що сторони вперше після поновлення провадження у справі не з'явились в судове засідання, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи та своєю ухвалою від 25.11.2014р. суд відклав розгляд справи на 11.12.2014р. о 12.40.
11.12.2014р. представники сторін не з'явились до судового засідання, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Вимог ухвали суду від 17.10.2014р. в частині надання суду пояснень щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги позивачем не виконано, що унеможливлює розгляд справи по суті.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що представник позивача без поважних причин не надав суду документів на підтвердження та обґрунтування підтримання заявлених позовних вимог та двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.
Судові витрати, відповідно до ст.. 49 ГПК України, покладаються на Позивача.
Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,
Позов Закритого акціонерного товариства «Майбел» залишити без розгляду.
Звернути увагу позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду.
Суддя І.І. Борисенко
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...