ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 грудня 2014 року
Справа № 915/1331/14

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове
засідання не з'явився,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1 - договір б/н від 12.11.2014

ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні
матеріали справи,

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пріорітет Маркет",
04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф. 205

До відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача боргу в
сумі 18423,78 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пріорітет Маркет"
звернулось до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
заборгованості в сумі 18423,78 грн. з яких:
15287,21 грн. основна заборгованість, 2606,84
грн. - пені та 529,73 грн. - 3 % річних.

Позивач в судове засідання 26.12.2014
року не з'явився, причини неявки не
повідовим, вимоги ухвали суду від 24.12.2014
року не виконав, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомленням від 24.12.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
16.04.2013 року між ТОВ «Пріорітет Маркет»
та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір
поставки № 60. На виконання умов
вказаного Договору позивач поставив
відповідачеві продукцію на загальну
суму 15787,21 грн. У відповідності до п. 5.3
Договору, покупець протягом 28
календарних днів з моменту отримання
партії товару проводить оплату згідно
з цінами, вказаними в супровідних
документах на товар. Відповідач за
поставлену продукцію в повному обсязі
не розрахувався що і зумовило позивача
звернутись до суду з позов про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій.

Відповідач у наданому відзиві на
позовну заяву проти позовних вимог
заперечує у повному обсязі, вказує що
Договір поставки № 60 від 16.04.2013 року не
підписувала та зазначає, що надала
заяву до Заводського РОНГУ УНВД
України в Миколаївській області з
приводу підробки документів.

Ухвалою господарського суду від
06.11.2014р. зупинено провадження у справі
№ 915/1331/14 призначено судову
почеркознавчу експертизу та справу
відправлено Науково - дослідному
експертно - криміналістичному центру
при УМВС України.

24.11.2014 року від Науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області до господарського суду
надійшло клопотання б/н від 18.11.2014 року
про надання оригіналів документів
необхідних для проведення експертизи
по матеріалам господарської справи №
915/1331/14.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.11.2014 року
було поновлено провадження по справі
та зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пріорітет Маркет" в
строк до 12.12.2014 надати до суду оригінали
документів, а саме: оригінал договору
поставки № 60 від 16.04.2013 року; оригінал
видаткової накладної № ПМ 000486 від
25.04.2013 року; оригінал видаткової
накладної № ПМ 000612 від 23.05.2013 року та
провадження по справі зупинено.

Позивач вимоги ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 26.11.2014 року в строк
визначений судом не виконав.

Так, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.12.2014 року
було поновлено провадження по справі
та повторно зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пріорітет
Маркет" в строк до 12.01.2015 надати до суду
оригінали документів, а саме: оригінал
договору поставки № 60 від 16.04.2013 року;
оригінал видаткової накладної № ПМ 000486
від 25.04.2013 року; оригінал видаткової
накладної № ПМ 000612 від 23.05.2013 року та
провадження по справі зупинено.

23.12.2014 року матеріали справи №
915/1331/14 повернулись до господарського
суду Миколаївської області без
проведення експертизи, у зв'язку з тим,
що не було задоволено клопотання
експерта від 18.11.2014 щодо надання
оригіналів досліджуваних документів, а
саме - оригінал договору поставки № 60
від 16.04.2013 року; - оригінал видаткової
накладної № ПМ 000486 від 25.04.2013 року; -
оригінал видаткової накладної № ПМ 000612
від 23.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.12.2014 року
було поновлено провадження по справі,
розгляд справи призначено на 26.12.2014р. о
10 год. 00 хв. та зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю "Пріорітет
Маркет" надати до суду: оригінал
договору поставки № 60 від 16.04.2013 року; -
оригінал видаткової накладної № ПМ 000486
від 25.04.2013 року; - оригінал видаткової
накладної № ПМ 000612 від 23.05.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК
в судових засіданнях 25.09.2014 року та
06.11.2014 року оголошувалась перерва.

25.12.2014 року відповідач до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав клопотання в якому
просить суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК
України зупинити провадження по справі
та надіслати матеріали справи
прокурору або органу досудового
розслідування.

Відповідач 25.12.2014 року до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав відзив на позовну заяву в
якій зазначає, що позивач чинить
перепони для встановлення фактичних
обставин справи, не бажає скористатися
своїми правами по доказуванню
отримання відповідачем товару,
оскільки не надав в розпорядження суду
оригіналів документів для проведення
призначеної судом судової
почеркознавчої експертизи.

Відповідач вказує, що на видаткових
накладних №ПМ000612 від 23.05.2013р. та ПМ000486
від 25.04.2013р. підпис виконано не
відповідачем. Відповідач договір №60
від 16.04.2013р. та накладні не підписував,
товар не отримував. Вказує на те, що
договором №60 від 16.04.2013р. передбачено,
що сторони під час укладання договору
зобов'язуються надати один одному
пакети завірених копій документів, при
цьому, ніяких завірених копій
документів сторони один одному не
надавали. Відповідач в наданому
відзиві на позовну заяву зазначає, що у
видатковій накладній №ПМ000486 від
25.04.2013р. та видатковій накладній №ПМ000612
від 23.05.2013р. зазначені замовлення
покупця № ПМ000981 від 25.04.2013р., № ПМ001191
від 23.05.2013р. та рахунок-фактура №ПМ000526
від 25.04.2013р., рахунок-фактура №ПМ000661 від
23.05.2013р., які відповідачем не
подавались, не підписувались, рахунок -
фактури відповідач не отримував та не
узгоджував, доручення не виписував.
Відповідач зазначає, що замовлення та
видаткові накладні мають суттєві
розбіжності по ціні. У відзиві
відповідач зазначає, що з наданої
позивачем виписки по рахунку
вбачається що 16.08.2013р. на рахунок
позивача надійшло 500 грн. з невідомого
рахунку, який не належіть відповідачу,
вказує що відповідач не здійснював
сплату 500 грн. на рахунок позивача.

У зв'язку з вищенаведеним
відповідач згідно клопотання просить
суд матеріали справи надіслати
прокурору або органу досудового
розслідування провадження по справі
зупинити.

Заслухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що розгляд
справи по суті на даний момент
неможливий, та вважає за можливе
клопотання відповідача задовольнити,
та направити матеріали справи до
слідчих органів для проведення
перевірки щодо встановлення факту
наявності чи відсутності в діях
посадових осіб позивача, відповідача
при укладанні Договору та виконання
зобов'язань за Договором № 60 від
16.04.2013р. ознак кримінального злочину і
прийняття відповідного процесуального
рішення згідно норм Кримінального
процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Копії матеріалів справи № 915/1331/14
направити до прокуратури м. Києва (03150,
м. Київ, вул. Предславинська, 45/9).

2. Провадження у справі зупинити.

Суддя
Н.О. Семенчук