РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 924/392/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Римський А.В.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача за
первісним позовом - Приватного
підприємства "Енергокомплект"
м.Хмельницький на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22.10.14 р. у справі № 924/392/14

за позовом Публічного акціонерного
товариство "Хмельницькобленерго"

до Приватного підприємства
"Енергокомплект" м.Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди
частини підстанції ПС 110/10кВ

за зустрічним позовом приватного
підприємства "Енергокомплект"

до публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго"

про зобов'язання укласти договір
оренди частини електрочної підстанції
ПС 110/10 кВ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 22.10.2014 року у
справі № 924/392/14 (судді Димбовський В.В.,
Яроцький А.М., Заярнюк І.В.) в первісному
та зустрічному позовах відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий
господарський суд зазначив, що
постановою ВГСУ від 05.06.2014 року по
справі № 924/1364/13, яка відповідно до ст. 35
ГПК України має преюдиціальне значення
для вирішення спору, зокрема
встановлено, що між сторонами не було
досягнуто згоди з усіх істотних умов
спірного договору оренди; договір
(проект якого надав позивач) не був
підписаний відповідачем; між сторонами
не відбулося обміну листами,
факсограмами, телеграмами, тощо; тобто
сторони не дотримали письмової форми
договору. Окрім цього, відсутнє
погодження уповноваженим органом
процедури закупівлі в одного учасника.
Оскільки вимоги позивача за зустрічним
позовом грунтуються на одних і тих же
доказах, що і у справі № 924/1364/13, суд
дійшов висновку про їх
необгрунтованість та
непідтвердженість поданими доказами.
Поряд з цим, на момент звернення
позивача із первісним позовом про
визнання недійсним договору, такий
договір не був укладений, що є
підставою для відмови в позові.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач за первісним
позовом (позивач за зустрічним) подав
апеляційну скаргу в якій просить
останнє скасувати в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову та
прийняти нове рішення про задоволення
вимог. В обгрунтування скарги зазначає,
що відмовляючи в зустрічному позові
суд першої інстанції не вирішив
господарський спір по суті, не надав
правової кваліфікації відносинам
сторін, виходячи з фактів, установлених
в процесі розгляду справи. Зокрема, суд
не надав оцінку факту, що процедура
закупівлі послуги з оренди частини
підстанції відбулась, так як майно
отримано відповідачем і
використовується ним в господарській
діяльності та зберігається на закритій
території, що належить відповідачу.
Також відзначає, що судом не було
надано оцінки тим обов'язковим умовам
при яких сторони повинні були укласти
договір, не надано оцінки на яких
правах відповідач за зустрічним
позовом на даний час користується
об'єктом оренди, не зазначено на яких
істотних умовах позивач за заустрічним
позовом обгрунтовує свої позовні
вимоги пропонуючи укласти договір
оренди і які умови відповідачем не
погоджено і причини такого
непогодження.

В судових засіданнях представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги та просить її задволити.

Позивач за первісним позовом
(відповідач за зустрічним) у відзиві на
апеляційну скаргу проти доводів
апелянта заперечує та звертає увагу
суду на те, що апелянтом не надано
доказів надсилання проекту договору
оренди, як того вимагає ст. 181 ГК
України. Окрім цього, апелянтом не
зазначено встановлених законодавством
підстав, які зобов'язують ПАТ
«Хмельницькобленерго» укласти договір
оренди. Також вказує на
безпідставність тверджень апелянта
про передачу частини майна в
користування ПАТ
«Хмельницькобленерго» оскільки
відсутні докази складання актів
прийому-передачі майна в користування
або інших документів, які б
встановлювали факт передачі майна,
відсутні докази укладення договорів
зберігання, компенсації оренди
земельної ділянки тощо. За наведених
підстав просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання представник ПАТ
«Хмельницькобленерго» не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши апеляційну скаргу та
відзив на неї, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
публічне акціонерне товариство
„Хмельницькобленерго" звернулось до
суду з позовом до приватного
підприємства „Енергокомплект" про
визнання недійсним договору оренди
частини підстанції ПС 110/10 кВ,
укладеного між ПП „Енергокомплект" та
ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з 01.02.2010
року.

Приватне підприємство "Енергокомплект"
звернулось з зустрічним позовом до
публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" про зобов`язання
публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" укласти договір
оренди частини електричної підстанції
ПС 110/10 кВ, яка знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м. Шепетівка, вул.
Плишинська із приватним підприємством
"Енергокомплект" в редакції позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 09 грудня 2013р.
по справі №924/1364/13 в позові приватного
підприємства „Енергокомплект", м.
Хмельницький до публічного
акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
про визнання договору оренди між
приватним підприємством
„Енергокомплект" та публічним
акціонерним товариством
„Хмельницькобленерго", укладеним
починаючи з 01 лютого 2010 року; стягнення
боргу по орендній платі в розмірі 102494,00
грн., починаючи з 01 листопада 2010 року по
31 грудня 2010 року відмовлено. При цьому,
судом було встановлено, що посилання
позивача на проведення тендеру та на
листування з позивачем свідчать лише
на наявність намірів на укладення
договору, а не на його укладення.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17 лютого 2014
року рішення господарського суду
Хмельницької області від 09 грудня 2013
року в справі №924/1364/13 - скасовано.
Прийнято нове рішення, яким позов
задоволено повністю. Договір оренди
частини підстанції ПС 110/10 кВ визнано
укладеним між приватним підприємством
"Енергокомплект" та відкритим
акціонерним товариством
Енергопостачальною компанією
"Хмельницькобленерго".

Постановою Вищого господарського суду
України від 5 червня 2014р. постанова
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р. у
справі №924/1364/13 скасована. Рішення
господарського суду Хмельницької
області від 09.12.2013р. залишено в силі. Під
час розгляду справи судом встановлено,
що договір оренди трансформатора є
неукладеним.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти
встановлені рішенням господарського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що постанова ВГСУ від 05
червня 2014р. по справі №924/1364/13 має
преюдиціальне значення для вирішення
даного спору. Зокрема, цією постановою
встановлено, що сам лише факт отримання
ПАТ „Хмельницькобленерго" проекту
договору та звернення до Мінекономіки
щодо погодження процедури закупівлі
послуг за державні кошти не свідчить
про укладення спірного договору.
Водночас Постановою ВГСУ ураховано і
те, що порядок проведення тендерних
закупівель спірних послуг за державні
кошти у одного учасника, який є
обов'язковим та передбачений
Положенням про закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.08 №921 (чинного
на момент виникнення спірних
правовідносин), дотриманий не був.
Відтак, суд дійшов висновку що договір
оренди є неукладеним.

З огляду на вказане колегія суддів
вважає правомірним висновок суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позовних вимог за
первісним позовом, оскільки на момент
звернення позивача із первісним
позовом про визнання недійсним
договору, такий договір не був
укладений. Відповідно судом правомірно
вказано, що клопотання ПАТ
"Хмельницькобленерго" про припинення
провадження згідно п. 1 ст. 80 ГПК України
є безпідставним.

Однак, відмова в задоволенні вимог
зустрічного позову з цих же підстав на
думку колегії суддів є
необгрунтованою, оскільки предмет
зустрічного позову випливає якраз з
підстав визнання договору оренди
неукладеним.

З даного приводу судом відзначається
слідуюче.

Згідно ст.638 ЦК України, договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до ст.641 ЦК України,
пропозицію укласти договір (оферту)
може зробити кожна із сторін
майбутнього договору; пропозиція
укласти договір має містити істотні
умови договору і виражати намір особи,
яка її зробила, вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.181 ГК України
встановлено, що господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів. Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках.

Згідно ч.3 ст. 181 ГК України, сторона, яка
одержала проект договору, у разі згоди
з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої
цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає
відповідь на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору.

За наявності заперечень щодо окремих
умов договору сторона, яка одержала
проект договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором (ч.4 ст. 181 ГК України).

Пунктом 7 статті 179 ГК України
встановлено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Як зазначено в п. 1.11 Постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 17.10.2005 р.
№ 910 "Про внесення змін до Правил
користування електричною енергією", у
разі передачі електроустановки або її
частини в оренду та обумовлення
договором оренди передачі орендареві
відповідних повноважень щодо
врегулювання договірних відносин з
електропередавальною організацією
та/або постачальником електричної
енергії щодо електрозабезпечення
орендованої електроустановки або її
частини між орендарем та суб'єктами
електроенергетики мають бути укладені
відповідні договори згідно з вимогами
цих Правил.

Поряд з цим судом приймається до уваги
те, що трансформаторна підстанція ПС
110/35/10 "Міська", розташована за адресою м.
Шепетівка, вул. Плещинська, на
території Шепетівський РЕМ, є цілісним
майновим комплексом в складі двох
трансформаторів марки ТДТН 25000/110/35/10
Кв., що стверджується паспортом
підстанції та технічно унеможливлює
окреме використання частини, яка
належить ПАТ "Хмельницькобленерго".

Матеріалами справи стверджується, що
09.12.2009 року ПП "Енергокомплект"
направило на адресу ПАТ
"Хмельницькобленерго" примірник
договору оренди з додатками № 1 та № 2,
який отримано останнім 10.12.2009 року (а.с.
80-85).

Суд вважає, що вказаний примірник
договору містить всі істотні умови,
необхідні для договорів даного типу.
Також судом враховується, що питання
відносно укладення спірного договору
було погоджено на засіданні тендерного
комітету від 23.12.2009 р. (а.с. 86-87).

Окрім цього, судом відзначається, що на
момент заявлення зустрічного позову,
відповідно до ст. 4 Закону України "Про
особливості здійснення закупівель в
окремих сферах господарської
діяльності" здійснення закупівель без
застосування процедур, передбачених
Законом України "Про здійснення
державних закупівель" та цим Законом,
замовник здійснює закупівлі: товарів,
робіт та послуг за рахунок власних
коштів за умови, що вартість предмета
закупівлі товару (товарів), послуги
(послуг) не перевищує 1 мільйон гривень,
а робіт - не перевищує 5 мільйонів
гривень.

Як вбачається з протоколу засідання
тендерного комітету ПАТ
"Хмельницькобленерго" від 23.12.2009 р. -
очікувана вартість закупівлі
становить 614964,00 грн.; джерело
фінансування - кошти підприємства.
Відтак, застосування процедур
вищевказаних законів в даному випадку
не здійснюється.

Відтак спірний договір відповідає
вимогам чинного законодавства.

Судом відзначається, що відповідач
протягом строку, встановленого чинним
законодавством (ст. 181 ГК України), не
повідомив позивача про результати
розгляду отриманого проекту договору,
своїх заперечень або протоколу
розбіжностей не надіслав.

Враховуючи наведене, позивачем
вчинялись всі дії, спрямовані на
укладення спірного договору, а
відповідач в свою чергу ухилився від
укладення такого.

Таким чином, наявні підстави для
задоволення позову про спонукання
відповідача до укладення договору
оренди частини підстанції в редакції
позивача, у зв'язку з ухиленням
останнього укласти такий.

Поряд з цим, згідно п.9.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №6 від 23.03.2012 року, у
резолютивній частині рішення має бути
остаточна відповідь щодо усіх вимог,
які були предметом судового розгляду.
При цьому господарські суди повинні
зазначати у рішенні про спонукання
укласти договір - умови, на яких сторони
зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
цього договору, наприклад: «Вважати
договір (найменування договору)
укладеним на умовах поданого
(найменування позивача) проекту цього
договору», а в разі необхідності - з
викладенням у рішенні умов (пунктів)
договору повністю або в певній частині.

З огляду на вищенаведене, рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22.10.2014 року по справі №
924/392/14 в частині відмови в зустрічному
позові слід скасувати, прийняти нове
рішення, яким зустрічний позов
задоволити повністю.

В зв'язку із скасуванням рішення
господарського суду, з урахуванням
ст.ст. 44, 49 ГПК України, Закону України
«Про судовий збір» з відповідача на
користь позивача слід стягнути - 1863,54
грн. витрат по сплаті судового збору (з
яких 1254,54 грн. - судового збору за
подання позову та 609,00 грн. - судового
збору за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104,
ст. 105 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Енергокомплект"
задоволити.

2. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 22.10.2014 року у
справі № 924/392/14 в частині відмови в
зустрічному позові скасувати. Прийняти
нове рішення.

Зустрічний позов задоволити.

Вважати договір оренди частини
підстанції ПС 110/10 Кв "Міська" укладеним
на умовах поданого приватним
підприємством "Енергокомплект"
проекту, а саме:

"Приватне підприємство
"Енергокомплект", в особі директора
Римського Андрія Вікторовича, що діє на
підставі Статуту, надалі
"Орендодавець", з однієї сторони, і
публічне акціонерне товариство
"Хмельницькобленерго" в особі
генерального директора Шпака
Олександра Леонідовича, що діє на
підставі Статуту, надалі "Орендар", з
іншої сторони, уклали даний договір про
наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
частину підстанції ПС 110/10кв "Міська" м.
Шепетівка, вул. Плищинська, територія
Шепетівського РЕМ, реконструйовану
згідно технічних умов ПЕО
"Вінницяобленерго" від 17.01.1974 р., у
подальшому іменовано "майно". Склад і
кількість Майна визначені у Додатку №
1, який є невід'ємною частиною цього
договору.

1.2. Майно передається в оренду для
здійснення своєї виробничої
діяльності Орендарем.

1.3. Орендодавець підтверджує, що він має
всі можливі дозволи для передачі в
оренду Майна, зазначеного в п. 1.1 цього
Договору. Стан майна, що передається в
оренду відомий Орендарю.

2. УМОВИ ПЕРЕДАЧІ ТА ПОВЕРНЕННЯ
ОРЕНДОВАНОГО МАЙНА

2.1. Передача Майна здійснюється
уповноваженими представниками сторін
протягом 5 днів з моменту укладення
договору, що оформляється Актом
прийому-передачі Майна. В акті
прийому-передачі повинно бути детально
вказано склад, технічний стан Майна на
момент передачі його в оренду.

2.2. Повернення Орендодавцеві
орендованого майна здійснюється
уповноваженими представниками сторін
протягом 5 днів з моменту припинення
договору, що оформляється Актом
прийому-передачі Майна. Майно повинно
бути повернуто в стані, не гіршому ніж
на момент передачі в оренду, з
урахуванням фізичного зносу.

2.3. Майно вважається поверненим
Орендодавцеві з моменту підписання
Сторонами Акта прийому-передачі.

2.4. Обов'язок по складанню акта
приймання-передачі майна покладається
на сторону, яка передає майно іншій
стороні.

3. ОРЕНДНА ПЛАТА

3.1. Орендодавець за свій рахунок
проводить оцінку майна, що передається
в оренду, ліцензованою організацією.
Звіт про оцінку майна є невід'ємною
частиною цього Договору. Розмір
орендної плати визначається в Додатку
№ 2, який є невід'ємною частиною цього
Договору, та підлягає індексації у
наступні місяці.

3.2. Орендна плата сплачується в
безготівковій формі на поточний
рахунок Орендодавця щомісяця на
підставі виставлених рахунків до 12
числа місяця, наступного за звітним,
або в натуральній формі за згодою
сторін.

3.3. Розмір орендної плати може бути
змінений за погодженням сторін.

4. ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

4.1. Передати Орендареві Майно, вказане в
п. 1.1. договору, в порядку, встановленому
цим договором.

4.2. Не перешкоджати Орендарю
користуватись майном на умовах даного
договору.

4.3. Здійснювати капітальний ремонт
майна.

4.4. Якщо Орендар за рахунок власних
коштів здійснив за згодою Орендодавця
поліпшення орендованого майна, які не
можливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, орендодавець
зобов'язаний компенсувати йому
зазначені кошти, в межах суми приросту
вартості орендованого майна, в
результаті таких покращень.

5. ПРАВА ОРЕНДОДАВЦЯ

5.1. Контролювати наявність, стан,
напрямки та ефективність використання
майна, зазначеного в п. 1.1. цього
договору.

5.2. Виступати з ініціативою щодо
внесення змін до Договору або його
розірвання в разі погіршення стану
орендованого мпайна, внаслідок його
неналежного використання або
невиконання умов договору.

6. ОБОВ'ЯЗКИ ОРЕНДАРЯ

6.1. Використовувати орендоване майно
відповідно до його призначення та умов
цього договору.

6.2. Своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату.

6.3. Нести витрати пов'язані з
експлуатацією орендованого майна.

6.4. В разі припинення дії договору чи
його дострокового розірвання
повернути Орендодавцеві орендоване
майно в належному стані.

6.5. Здійснювати поточний ремонт.

7. ПРАВА ОРЕНДАРЯ

7.1. Самостійно здійснювати
господарську діцяльність,
використовуючи орендоване майно за
цільовим призначенням.

7.2. На першочергове придбання
орендованого майна у випадку його
продажу Орендодавцем.

7.3. В разі закінчення терміну оренди
орендар, який належно виконував свої
обов'язки, має переважне право, за інших
рівних умов, на укладення договору
оренди на новий термін.

7.4. У випадку невиконання обов'язку
Орендодавцем по здійсненню
капітального ремонту, що перешкоджає
використанню орендованого майна
відповідно до його призначення та умов
договору, провести ремонт самостійно з
віднесенням вартості ремонту в рахунок
плати за користування майном в частині,
що належить до сплати орендодавцю або
вимагати відшкодування понесених
збитків (вартості ремонту).

7.5. Здійснювати за згодою Орендодавця
модернізацію чи реконструкцію
орендованого майна. Орендар вправі
залишити за собою проведені ним
поліпшення, здійснені за рахунок
власних коштів, якщо воно можуть бути
відокремлені від майна без заподіяння
йому шкоди. Згоду на виконання таких
робіт оформляють листом Орендодавця, в
якому зазначається про надання згоди,
погодження проекту (якщо його
наявність передбачена законодавством
України), кошторису витрат та терміну
виконання робіт.

7.6. Самостійно розподіляти доходи
отримані в результаті використання
орендованого майна.

8. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

8.1. За невиконання або порушення
зобов'язань, встановлених цим
Договором, сторони несуть взаємну
відповідальність передбачену чинним
законодавством України.

8.2. У разі прострочення сплати орендних
платежів більш як на 30 днів Орендар
сплачує пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ від суми боргу за кожний
день прострочення.

8.3. Конфліктні ситуації передаються на
розгляд господарського суду в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

8.4 Ризик випадкового пошкодження чи
знищення майна несе Орендар.

9. ФОРС-МАЖОР

9.1. Сторони звільняються від
відповідальності за невиконання та/або
неможливість виконання взятих на себе
відповідно до умов цього Договору
зобов'язань, якщо виконанню таких
зобов'язань стали на заваді
форс-мажорні обставини.

9.2. Під форс-мажорними обставинами
визнаються обставини непереборної
сили або обставини надзвичайного
характеру, які сторони не могли
передбачити, уникнути чи запобігти
виникненню таких обставин.

9.3. У випадку, якщо дії форс-мажорних
обставин будуть тривати більше ніж 2
місяці, сторони додатково узгодять
подальші дії щодо виконання умов цього
договору.

10. ТЕРМІН ДІЇ ТА УМОВИ ЗМІНИ,
ПРИПИНЕННЯ, РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ

10.1. Договір вступає в силу з моменту
набрання чинності постанови суду та
діє до 31 грудня 2015 року в частині
користування орендованим майном, а в
частині грошових розрахунків - до
повного виконання сторонами
зобов'язань.

10.2. Зміна, дострокове розірвання
договору або припинення дії договору
можуть мати місце за погодженням
сторін або за рішенням господарського
суду. Зміни та доповнення, що вносяться
до договору, розглядаються сторонами
протягом 20 днів з моменту їх отримання.

10.3. Одностороння відмова від виконання
договору та внесених за згодою сторін
змін до договору не допускається.

10.4. Договір може бути розірваний на
вимогу однієї із сторін за рішенням
господарського суду у випадках,
передбачених чинним законодавством
України.

10.5. Дія договору припиняється
внаслідок:

- закінчення строку, на який його було
укладено;

- загибелі орендованого майна чи
неможливості його використання за
цільовим призначенням внаслідок
погіршення технічного стану;

- достроково за згодою сторін або за
рішенням господарського суду;

- банкрутства Орендаря.

10.6. Цей договір може бути достроково
розірваний на вимогу Орендодавця через
господарський суд у випадках:

- якщо орендар користується майном не у
відповідності до договору або
призначення майна, свідомо погіршує
стан орендованого майна;

- якщо орендар не вніс орендної плати
протягом 3 (трьох) місяців поспіль з дня
закінчення строку платежу.

10.7. Договір може бути достроково
розірваний Орендарем у випадку
відсутності потреби в оренді майна або
в інших випадках, коли орендар прийде
до висновку щодо недоцільності дії
цього договору не пізніше ніж за 1 (один)
місяць до дати дострокового розірвання
цього договору.

10. 8. Зміна права власності на
орендоване майно не є підставою для
розірвання чи зміни умов договору. До
нового власника майна, що орендується
орендарем, переходять всі права і
обов'язки Орендодавця, передбачені цим
Договором.

11. ІНШІ УМОВИ

11.1. Будь-які зміни та доповнення до
цього Договору мають силу лише у
випадку, якщо вони оформлені в
письмовому вигляді та підписані
сторонами.

11.2. Питання, які прямо не врегульовані
цим договором, вирішуються відповідно
до чинного законодавства України.

12. АДРЕСИ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ
СТОРІН.

ДОДАТОК №1

ПЕРЕЛІК МАЙНА, ЩО ПЕРЕДАЄТЬСЯ В ОРЕНДУ

1. Трансформатор силовий типу
ТДНТ-25000/110/10-81з/н 112658 - 1шт.

Підписи сторін.

ДОДАТОК № 2

РОЗМІР ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ

1. Орендна плата визначається в розмірі
15% від ринкової вартості майна.
Вартість майна визначена згідно звіту
про оцінку майна № 2/2210, зробленого ТОВ
"ЕКСПЕРТ" (сертифікат № 6841/08 суб'єкта
оціночної діяльності від 16.04.2008 р.) і
станом на 30.09.2009 р. становить 4 099 770, 00
грн. в т.ч. ПДВ.

Орендна плата за кожний місяць оренди
визначається в розмірі 51247 (п'ятдесят
одна тисяча двісті сорок сім) грн.

Підписи сторін."

Договір вважається укладеним з моменту
набрання чинності постанови суду.

3. Стягнути з ПАТ "Хмельницькобленерго"
(29016, м. Хмельницький, вул. Храновського,
11а, код 22767506) на користь ПП
"Енергокомплект" (29000, м. Хмельницький,
вул. Старокостянтинівське шосе, 20, код
30145613) - 1863,54 грн. витрат по сплаті
судового збору (з яких 1254,54 грн. -
судового збору за подання позову та 609,00
грн. - судового збору за подання
апеляційної скарги).

4. На виконання постанови місцевому
господарському суду видати наказ.

5. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.