overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 Справа № 911/1112/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи №911/1112/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт", м. Біла Церква, Київська область, до відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 9890 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 08.04.2014р. справу №911/1112/14 було розподілено судді Джепі Ю.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.04.2014р. (суддя Джепа Ю.А.) було порушено провадження у справі №911/1112/14.

У зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи №911/1112/14 було передано для розгляду судді Резніченко О.Ю.

У судовому засіданні, що відбулося 24.06.2014 року на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Резніченко О.Ю.) було відкладено розгляд справи на 05.08.2014р. на 11 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі №911/1112/14 було порушено суддею Джепою Ю.А., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Джепі Ю.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №911/1112/14 передати на розгляд судді Джепі Ю.А.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" лютого 2014 р.Справа № 53/321-10 (н.р. 53/278-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

судді Аюпова Р.М., Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів

відповідача-2: Приватного підприємства "Торнадо-М", м. Харків,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД", м. Львів

про стягнення 18.526.296,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви відповідача-1 ТОВ "Мальви-Маркет" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Втім, під час виготовлення повного тексту вказаної ухвали в ньому було допущено технічну описку, а саме в абзацах другому і третьому на сторінці 8 ухвали замість слова "Заявник" вказано "Позивач", а в абзацах сьомому, восьмому, дев"ятому та десятому на сторінці 9 ухвали та в абзаці першому резолютивної частини ухвали замість назви заявника ТОВ "Мальви-Маркет" помилково вказано назву позивача ПАТ "Мегабанк".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.56, 59 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. у справі №53/321-10 шляхом заміни слова "Позивач" в абзацах другому і третьому на сторінці 8 ухвали словом "Заявник" та шляхом заміни слів "ПАТ "Мегабанк" а в абзацах сьомому, восьмому, дев"ятому та десятому на сторінці 9 ухвали та в абзаці першому резолютивної частини ухвали словами "ТОВ "Мальви-Маркет".

Головуючий суддя О.В. Бринцев

Суддя Р.М. Аюпова

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 5023/6134/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши заяву Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у наказі по справі за позовом : Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Високий

про стягнення 1028,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області на користь Держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 1028,31 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

До господарського суду від Височанської селищної ради Харківського району Харківської області надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку в рішенні суду від 22.08.2011 року та помилку у наказі господарського суду, виданого на виконання зазначеного рішення, оскільки в рішенні та в наказі невірно зазначений рахунок отримувача коштів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття заяви Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14 квітня 2014 року об 11:00 години.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Попередити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.Справа № 922/1513/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Термотрейд", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Будсистема ТД", м. Харків
про стягнення 25500,55 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Баштова А.В., довіреність від 23.04.2014 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термотрейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Будсистема ТД" заборгованість за невиконання Договору на транспортно-експедиторське обслуговування № ТЗ від 01.07.2011 року в розмірі 25500,55 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 травня 2014 року.

У судовому засіданні 15 травня 2014 року був присутній представник позивача.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" червня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 квітня 2014 року в повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1513/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.Справа № 922/2407/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло шахтаря" про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення 1591786,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2014 року.

Суд вважає за неможливе визначитись з питанням про прийняття до розгляду вказаної вище заяви, з огляду на наступне.

09 липня 2014 року матеріали справи № 922/2407/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням до господарського суду Харківської області апеляційної скарги ПАТ ХМЗ "Світло шахтаря" на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2014 року.

Станом на 21 серпня 2014 року матеріали справи № 922/2407/14 до господарського суду Харківської області не повернулись.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочку виконання рішення (вх. № 29147 від 20.08..2014 року) до повернення із Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області матеріалів справи № 922/2407/14.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2407/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/2407/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 225 від 01.10.2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про про стягнення 1591786,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою за вх. № 225 на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2014 року ВП №44567953 та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2014 року ВП № 44567953.

Суд вважає за неможливе визначитись з питанням про прийняття до розгляду вказаної вище скарги, з огляду на наступне.

15 вересня 2014 року матеріали справи № 922/2407/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням до господарського суду Харківської області касаційної скарги від 11 вересня 2014 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "12" серпня 2014 року по справі № 922/2407/14.

Станом на 02.10.2014 року матеріали справи № 922/2407/14 до господарського суду Харківської області не повернулись.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 225 від 01.10.2014 року до повернення матеріалів справи №922/2407/14 до господарського суду Харківської області.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2407/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.Справа № 922/2407/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" від 16.10.2014 року за вх. № 240 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків
про про стягнення 1591786,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою за вх. № 240на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2014 року ВП №44567953 та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2014 року ВП №44567953.

Суд вважає за неможливе визначитись з питанням про прийняття до розгляду вказаної вище скарги, з огляду на наступне.

15 вересня 2014 року матеріали справи № 922/2407/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням до господарського суду Харківської області касаційної скарги від 11 вересня 2014 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "12" серпня 2014 року по справі № 922/2407/14.

Станом на 17.10.2014 року матеріали справи № 922/2407/14 до господарського суду Харківської області не повернулись.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 240 від 16.10.2014 року до повернення матеріалів справи №922/2407/14 до господарського суду Харківської області.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2407/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 922/1560/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав Логістікс", м. Одеса
до Приватного підприємства "Укрспецпоставка-М", м. Харків
про стягнення 52900,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Федоров Д.Р., довіреність від 01.04.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триглав Логістікс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Укрспецпоставка-М" 52900,00 грн. основного боргу. Позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору № ТЛ-31 про надання послуг транспортного експедирування від 10.06.2013 року. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 травня 2014 року.

У судове засідання 13 травня 2014 року представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 13 травня 2014 року надав клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 15267, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку позивача у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 23 квітня 2014 року в повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1560/14