РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Справа № 6/4/358

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників:

органу прокуратури - Кондратюк А.В. - прокурор відділу представництва інтересів держави в судах прокуратури Рівненської області;

позивача - директор Дячук Г.Г.; Краєвський В.М.;

третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

відповідач 1 - не з'явився;

відповідач 2 - не з'явився;

третьої особи-1 на стороні відповідача 1, 2 - не з'явився;

третьої особи-2 на стороні відповідача 1, 2 - Іващенко П.І.;

третьої особи-3 на стороні відповідача 1, 2 - Іващенко П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву Колективного підприємства "Їдальня № 33" від 30.07.2014 року про виправлення арифметичної помилки

у справі № 6/4/358 за апеляційною скаргою позивача - Колективного підприємства "Їдальня №33" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2014р.

за позовом Колективного підприємства "Їдальня № 33"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації

до 1. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

2. Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Федерації професійних спілок України;

2. Федерації профспілок Хмельницької області;

3.Підприємства „Навчально-культурний центр Побужжя Федерації профспілок Хмельницької області

про визнання права власності на 66/100 приміщення їдальні по вул. Соборній, 55 в м. Хмельницькому та визнання співвласником даного приміщення

За участю прокуратури м. Хмельницького

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2014р. у справі №6/4/358 відмовлено в позові Колективного підприємства „Ідальня №33 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницького бюро технічної інвентаризації до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Хмельницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Федерації професійних спілок України, Федерації профспілок Хмельницької області, Підприємства „Навчально-культурний центр Побужжя Федерації профспілок Хмельницької області про визнання права власності на 66/100 приміщення їдальні по вул.Соборній, 55 в м.Хмельницькому та визнання співвласником даного приміщення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Колективне підприємство „Їдальня № 33 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

30 липня 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача Колективного підприємства "Їдальня № 33" надійшло клопотання №131 від 30.07.2014 року, в якому останній просить виправити допущену в ухвалі від 07.05.2014 року арифметичну помилку у визначенні розміру судового збору і повернути КП "Їдальня № 33" зайво сплачений судовий збір в сумі 1355 гривень 62 копійки (далі - клопотання).

Зокрема, позивач у вказаному клопотанні зазначає, що при подачі апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 86 від 24.04.2014р. КП "їдальня № 33" було сплачено 2334 гривні 17 копійок судового збору.

Виходячи з прийнятої судом ціни позову, розрахунком судового збору, апелянтом в повній мірі були виконані вимоги закону щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В той же час, попередньою судовою колегією Рівненського апеляційного господарського суду в результаті математичних помилок було невірно вирахувано ціну позову: взято розрахунок 66/100 від всієї 3-х поверхової будівлі, а не від вартості 2-х поверхів, які займає їдальня і від якої просить визнати 66/100.

В результаті цього було винесено ухвалу про поверненняя апеляційної скарги від 07.05.2014р. і зобов'язано скаржника сплатити більшу суму, а саме 3689 грн. 79 коп. судового збору.

Незважаючи на спірність розрахунків, виходячи з головної мети захисту прав та строків оскарження, КП "їдальня № 33" вимушено виконало вимоги суду і здійснило доплату в сумі 1355 грн. 62 кп.

В судовому засіданні 14.08.2014 року представники позивача підтримали подане клопотання, просять виправити арифметичну помилку та повернути останньому зайво сплачений судовий збір в сумі 1355 гривень 62 копійки.

В судовому засіданні 14.08.2014 року представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Федерації профспілок Хмельницької області, Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області, заперечив проти поданого клопотання зазначивши, що позивач мав право окаржити ухвалу від 07.05.2014 року, яким не скористався, а тому відсутні підстави для задоволення поданого позивачем клопотання.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Федерації профспілок Хмельницької області, Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області щодо поданого клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення:

вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам;

результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок державного мита, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач просить виправити допущену в ухвалі від 07.05.2014 року арифметичну помилку у визначенні розміру судового збору і повернути КП "Їдальня № 33" зайво сплачений судовий збір в сумі 1355 гривень 62 копійки.

Однак, виправлення арифметичної помилки у визначенні розміру судового збору змінить суть ухвали від 07.05.2014 року, яка набрала законної сили, що суперечить ч. 1 ст. 89 ГПК України

Як зазначалось вище, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р., в складі колегії суддів Гулова А.Г., Петухов М.Г., Саврій В.А., апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України (відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі). Судом апеляційної інстанції встановлено, що балансова вартість спірного приміщення їдальні, 66/100 якого позивач просить визнати його власністю, становить 559059,00 грн. Відповідно, вартість 66/100 приміщення складає 368978,94 грн. Виходячи з наведеного, скаржник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, тобто 3689 грн. 79 коп. судового збору до Державного бюджету України.

За приписами ст. 110 ГПК України, судове рішення апеляційної інстанції може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання останнім законної сили.

Вказане судове рішення апеляційної інстанції (ухвала про повернення апеляційної скарги від 07.05.2014р.) оскаржене не було, тобто набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача Колективного підприємства "Їдальня № 33" №131 від 30.07.2014 року про виправлення арифметичної помилки в ухвалі від 07.05.2014 року у справі №6/4/358, відмовити.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.