ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/3192/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородиной И.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м.Київ
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків , 2. Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - Лубяниченко Г.О., довіреність № 4 від 09.09.2014 року;

1-го відповідача - ОСОБА_1, особисто;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (перший відповідач) та Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова (другий відповідач), про визнання недійсним договору поруки від 07 грудня 2014 року, що був укладений між відповідачами.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірний договір не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним (оскільки його укладено для зміни підсудності спорів за основним договором, укладеним між позивачем та першим відповідачем); другий відповідач (як поручитель за спірним договором) не уклав з позивачем договору про надання поручительських послуг в порядку ст. 558 ЦК України; волевиявлення позивача не було направлено на укладення договору поруки з жодним з відповідачів, що є порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3192/14 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 11 серпня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та другого відповідача.

01 вересня 2014 року від позивача до канцелярії суду надійшли клопотання про технічне фіксування судового процесу за вх. № 29928 та додаткові обгрунтування позовних вимог за вх. № 29930, які долучені судом до матеріалів справи.

08 вересня 2014 року від другого відповідача до канцелярії суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за вх. № 30838 та відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову за вх. № 30854. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Перед початком судового засідання 09 вересня 2014 року від учасників судового процесу надана заява за вх. № Д594/14 про розгляд справи з фіксацією судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперові формі.

Вказане клопотання розглянуто та задоволено судом, в зв'язку з чим фіксування судового процесу здійснюється за допомогою протоколу в паперові формі.

Представник позивача у судовому засіданні 09 вересня 2014 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Перший відповідач у судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог.

Другий відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Розглянувши клопотання другого відповідача щодо розгляду справи за відсутністю його представника за наявними матеріалами, суд дійшов висновку про відмову в даному клопотанні, оскільки суду необхідно отримати пояснення від другого відповідача по суті спору у судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, а також приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника другого відповідача, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33-34, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2014 р. о 10:30

Зобов'язати сторони надати додаткові обгрунтування своїх правових позицій.

ВИЗНАТИ ЯВКУ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Попередити сторони, що за зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи можуть тягти за собою, зокрема, наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) та/або винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3192/14