ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Справа № 908/4581/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання
Кузнецовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача-не з'явився;

1-го відповідача- не з'явився;

2-го відповідача- не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх. №4387 З/1-35) на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 26 листопада 2014 року по
справі №908/4581/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Тепловозоремонтний завод",
м. Полтава

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європа-Факторинг", м.
Донецьк;

2. Закритого акціонерного товариства
"Внешторг", м. Харків

про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26 листопада 2014
року по справі (суддя Колодій Н.А.)
зупинено провадження у справі до
розгляду справи №18/1247/12.

Позивач з ухвалою суду не погодився,
звернувся до апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просить її скасувати, справу передати
на розгляд до господарського суду
Запорізької області.

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України №28-р від
02.09.2014 року визначено, що розгляд
господарських справ, які підлягають
перегляду в апеляційному порядку
Донецьким апеляційним господарським
судом здійснюється Харківським
апеляційним господарським судом.

У судове засідання представники сторін
не з'явились.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача,
першого та другого відповідача не була
визнана обов'язковою, а також те, що їх
неявка не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за їх відсутності за
наявними матеріалами у справі.

Аналізом матеріалів справи колегією
суддів встановлено наступні обставини
справи.

29.11.2005 р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" та ЗАТ
"Внешторг" був укладений Кредитний
договір № 6-КБ, за умовами якого Банк
надав ЗАТ "Внешторг" кредит в сумі 16000000
грн. у порядку і на умовах визначених у
договорі.(пункт 1.1 договору).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за Кредитним
договором № 6-КБ від 29.11.2005 р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" (кредитор) та ЗАТ
"Внешторг" (позичальник, відповідач 2) та
ВАТ "Тепловозоремонтний завод"
(поручитель, позивач) був укладений
договір поруки.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.11.2013 р. у
справі № 5023/5014/12 ліквідовано юридичну
особу - ЗАТ "ВНЕШТОРГ" (ідентифікаційний
код 31644489).

Ухвалою апеляційного господарського
судуд від 23.12.2013 р. у справі 5023/5014/12
припинено апеляційне провадження за
апеляційною каргою ТОВ
"Свропа-Факторинг" на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 18.11.2013 р. у справі № 5023/5014/12

Постановою Вищого господарського суду
від 18.03.2014 р. ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 р. у справі 5023/5014/12 залишено
безмін.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців стан
юридичної особи ЗАТ ""ВНЕШТОРГ
(ідентифікаційний код 31644489) -припинено.

23.10.2013 р. між Приватним акціонерним
товариством ПАТ «УкрСиббанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Європа-Факторинг»
укладено договір про відступлення
права вимоги № Ф-35/2013, за умовами якого
ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор)
відступає належне йому право вимоги
новому кредитору, а новий кредитор
(відповідач 1) набуває (приймає) право
вимоги та в порядку і на умовах
визначених цим договором сплачує за
нього певну грошову суму.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до
суду з позовом про визнання
припиненими правовідносин за
Договором поруки від 29.11.2005 р.,
укладеним між ПАТ "УкрСиббанк", ЗАТ
"Внешторг" і ТОВ "Теловозоремонтний
завод" оскільки вважає, що у зв'язку із
припиненням діяльності ЗАТ
"Внешторг"(позичальника) в силу ст. 609 ЦК
України кредитні зобов'язання
Позичальника перед ТОВ "Свропа
-Факторинг" за кредитним договором
припинилися у зв'язку із ліквідацією
боржника без правонаступництва, а тому
є припиненим договір поруки від 29.11.2005
р. внаслідок припинення діяльності
юридичної особи позичальника.

В той же час ухвалою господарського
суду Запорізької області від 26
листопада 2014 року по справі було
зупинено провадження у справі до
розгляду справи №18/1247/12, виходячи з
пов'язаності справ.

В обґрунтуванні апеляційної скарги,
Публічне акціонерне товариство
"Тепловозоремонтний завод", зазначає
про хибність даної правової позиції
суду першої інстанції, з огляду на той
факт, що розгляд вимог стосовно особи
на основі її поруки, не виключає
можливості розгляду справи про
визнання цієї поруки припиненою.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про обґрунтованість та законність
ухвали господарського суду 26 листопада
2014 року по справі №908/4581/14 виходячи з
наступного.

Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Разом з тим, іншим судом, про який
йдеться у частині першій статті 79 ГПК
України, є будь-який орган, що входить
до складу судової системи України
згідно з статтею 3 та частиною другою
статті 17 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів"; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Як вірно було зазначено судом першої
інстанції, 02.07.2012 р. господарським судом
Полтавської області винесено ухвалу
про порушення провадження у справі №
18/1247/12 про банкрутство ПАТ
"Тепловозоремонтний завод".

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
з моменту порушення провадження у
справі про банкрутство пред'явлення
конкурсними та забезпеченими
кредиторами вимог до боржника та їх
задоволення може відбуватися лише у
порядку, передбаченому цим Законом, та
в межах провадження у справі про
банкрутство.

Господарським судом Полтавської
області постановлено ухвалу 31.10.2014 р. в
справі № 18/1247/12, якою визнані вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європа -Факторинг", а
саме 110 171 137,49 грн., з яких: 64 550 332, 71 грн.
(вимоги включено окремо - до першої
черги); 39 663 383, 22 грн. (вимоги включено до
четвертої черги ); 6 206 698, 57 грн. пені (
вимоги включено до шостої черги);
державне мито та витрати на ІТЗ
судового процесу згідно рішень суду - 50
722, 99 грн. ( четверта черга); 1 147, 00 грн.
витрати по сплаті судового збору
(вимоги включено до першої черги ) та
внесено до реєстру вимог кредиторів
Публічного акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" (м. Полтава,
вул. Гайового, 30 , ) у
визначених судом розмірах. При
визначенні розміру кредиторських
вимог ТОВ "Європа-Факторинг",
забезпечених заставою, суд виходив із
вартості предмета застави (іпотеки),
переданого боржником на забезпечення
зобов'язань третьої особи (ЗАТ
"Внешторг") та самого боржника за
Кредитними договорами № 6-КБ та № 7-КБ,
яка була визначена сторонами при
укладанні забезпечувальних договорів.

Як зазначив позивач, станом на даний
час ухвала 31.10.2014 р. господарського суду
Полтавської області в рамках справи
№18/1247/12 оскаржується в Харківському
апеляційному господарському суді.

Так колегія суддів всупереч доводам
апеляційної скарги, звертає увагу, що в
основі ухвали від 31.10.2014 року по справі
№18/1247/12 щодо визнання вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європа -Факторинг" -
110 171 137,49 грн., та внесення до реєстру
вимог кредиторів Публічного
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" у
визначених судом розмірах, лежить
встановлення судом факту
правомірності та законності договору
поруки, укладеного з метою
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за Кредитним договором №
6-КБ від 29.11.2005 р. між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" (кредитор) та ЗАТ
"Внешторг".

В той же час, предметом судового
розгляду в межах позовного провадження
№908/4581/14 є також встановлення факту
правомірності та законності договору
поруки, укладеного з метою
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за Кредитним договором №
6-КБ від 29.11.2005 р. між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" (кредитор) та ЗАТ
"Внешторг".

Судовою колегією приймається до уваги,
що апеляційне провадження в межах
розгляду справи №18/1247/12 є триваючим.

За таких обставин судова колегія
погоджуються з висновком
господарського суду Запорізької
області, що визнання ПАТ
"Тепловозоремонтний завод"
кредиторських вимог ТОВ
"Європа-Факторинг" за кредитними
договорами № 6-КБ та № 7-КБ, які внесені
до реєстру вимог кредиторів Публічного
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод", має суттєве
значення для розгляду справи № 908/4581/14,
а тому вбчається необхідність
зупинення провадження у даній справі
до розгляду справи № 18/1247/12 про
банкрутство до ПАТ "Тепловозоремонтний
завод".

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала господарського суду
Запорізької області від 26 листопада 2014
року по справі №908/4581/14 винесена на
підставі матеріалів справи, у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, посилання
Публічного акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод", викладені
ним в апеляційній скарзі, висновків
господарського суду першої інстанції
не спростовують, а відтак, не
визнаються такими, що можуть бути
підставою для її скасування.

З огляду на той факт, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, керуючись ст.ст. 49, 99
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, - колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 26 листопада 2014
року по справі №908/4581/14 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.