Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21"січня 2013 р. Справа № 927/1521/13

Позивач по первісному позову:

Приватне підприємство приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко", вул. Перемоги, 49, м. Житомир, 10003

Відповідач по первісному позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія", вул. Костянтинівська122/37, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення 7000 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія" 17500 м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 122/37

Відповідач:Приватне підприємство Приватного транспортно-експедиційного

підприємства "Головатенко" вул. Перемоги, 49, м. Житомир, 10003

Предмет спору: про стягнення 16750,40 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором №35 на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.03.2012 року та заявки №173 від 18.07.2013 року боргу в сумі 7000 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідачем подано 24.12.2013 р. зустрічний позов, в якому просить стягнути з позивача 9800 грн. штрафу за запізнення автомобіля відповідно до умов договору, 6950,40 грн. за пошкодження вантажу та витртати по оплаті правової допомоги в сумі 1218 грн.

Відповідачем по зустрічному позову надіслано факсограму відзиву на позов, просить позов залишити без розгляду.Мотивує незгоду з зустрічним позовом тим, що є вина ОАО "Волга" по запізненні у завантаженні та оформленні вантажосупроводжуючих документів автомобіля не 19.07.2013 року а 23.07.2013 року, відсутністю в ЦМР 242484 відміток в графі 24 інших позначок отримувача вантажу "ТД "Папірус" про псування вантажу, відсутністю претензій відповідача до часу розгляду справи про пошкодження вантажу, відсутністю у відповідача ( ТОВ ТЕК) ліцензії на транспортно-експедиційні послуги.

Позивачем по первісному позову надіслано факсограму клопотання про відмову від позовних вимог, просить припинити розгляд справи та залишити справу без розгляду.

В судове засідання року представник позивача не з"явився, в зв" язку з чим у суда відсутня можливість отримати оригінал такого клопотання та роз"яснити наслідки відмови від позову.

В зв"язку з чим, суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу по первісному позову, з огляду на подане клопотання про відмову від позову такі наслідки, а саме про неможливость повторного звернення до суду з тих же підстав та з тим же предметом позову, який розглядається судом у справі 927/1521/13, відповідно до ст.ст.78,80 ГПК України та відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору.

Відповідачем по первісному позову подано письмові пояснення, просить задовольнити вимоги по зустрічному позову.

Позивачем в судове засідання 21.01.2014 року по первісному позову надіслано факсограму клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем по зустрічному позову надіслано факсограму відзиву на позов, не погоджується з позовними вимогами.

Відповідачем по первісному позову надані 21.01.2014 року пояснення щодо обов2язок оформлення листа простою транспорту.

Клопотання позивача по первісному позову про відкладення розгляду справи задовольнити, для надання можливості позивачу надати оригінали сформованих позицій (відмова від позову, відзиву на зустрічний позов та інші) та з"явитись в судове засідання.

Однак при цьому, суд повідомляє сторони про закінчення 27.01.2014 року строку розгляду справи та неможливість подальшого відкладення розгляду справи та отримання після цієї дати будь яких пояснень, клопотань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача по первісному позову, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам з"явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи, в т ч оригінали раніше направлених за допомогою факсимільного зв"язку докуметів..

Керуючись ст.ст. 22, 60,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" січня 2014 р. об 10:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу по первісному позову надати: оригінал клопотання про відмову від позову від 14.01.2014 року; оригінали договору №35 від 12.03.12 року, заявки №173 від 18.07.13 року (для огляду в судовому засіданні) , письмові пояснення з наданням доказів зазначення в СМR №242484 перевізника Мірончук В.Л.; докази на підтвердження договірних відносин між позивачем та перевізником Мірончук В.Л.; докази вини ОАО"Волга" у запізненні у завантаженні та оформленні вантажосупроводжуючих документів автомобіля , докази на спростування доказів ТОВ "ТЕК" щодо пошкодження вантажу.

Відповідачу по зустрічному позову: надати докази відсутності вини , причинно наслідкового зв"язку та розміру збитків позивача по зустрічному позову в сумі 6950,40 грн. із правовідносинами перевезення між сторонами у справі, докази на підтвердження своєчасного та належного виконання ПП ПТЕП "Головатенко" умов заявки №173 від 18.07.2013 року щодо перевезення вантажу, обгрунтовані заперечення заявленого до стягнення штрафу в сумі 9800 грн... докази на спростування позиції по зустрічному позову та письмові пояснення по позиції щодо відзива відповідача по зстрічному позову, докази оформлення простою транспорту з 19 по 23.07.2013 року , документ на підтвердження простою автомобіля в м.Балахна з вини вантажевідправника.

3. Відповідачу по первісному позову надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази оплати наданих послуг по заявці №173 від 18.07.13 року та договору №35 на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.03.2012 року.

Позивачу по зустрічному позову надати : докази на підтвердження правовідносин відповідача з ТОВ "Друкарський дім "Папірус", детальний розрахунок понесених збитків на суму 6950,40 грн. та сплачених ТОВ "Друкарський дім "Папірус"; докази вчинення всіх необхідних та встановлених законодавством дій на повідомлення позивача по первісному позову про псування вантажу, докази складання акту по Інструкції П-6, П-7 щодо якості товару, докази на спростування позиції по зустрічному позову та письмові пояснення по позиції щодо відзива відповідача по зстрічному позову.

.

Суддя І.А.Фетисова