РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"29" грудня 2014 р.
Справа № 20/5025/58/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Бригинець Л.М.

суддів
Демидюк О.О.

суддів
Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" м.Київ на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 15.03.12 р.

у справі № 20/5025/58/12 (суддя Гладій С.В. )

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша
Західно-Українська Лізингова Компанія"

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 15.03.2013р. у
справі № 20/5025/58/12 задоволено
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" с.
Гуменці Кам'янець-Подільського району,
Хмельницької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
про визнання права власності на
транспортний засіб. Визнано за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" право
власності на транспортний засіб -
автомобіль марки БелАЗ - 7540 (кар'єрний
самоскид), рік випуску - 2008, завод
виготовлювач - РУПП "Білоруський завод",
паспорт формуляр - №7540-3902050ПС,
заводський номер - 24183, двигун №23774, шасі
- 24183, номерний знак - ТЗ821ЛВ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив рішення
господарського суду Хмельницької
області від 15.03.2013р. у справі
№ 20/5025/58/12 скасувати і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" с.
Гуменці Кам'янець-Подільського району,
Хмельницької області відмовити в
повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014 р. у
справі № 20/5025/58/12 апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" м.Київ
задоволено, рішення господарського
суду Хмельницької області від 15
березня 2012 року у справі №
20/5025/58/12 скасовано, прийнято нове
рішення, яким в позові відмовлено.

03.12.2014 р. Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" подало до
Рівненського апеляційного
господарського суду заяву про
ухвалення додаткового рішення, в якій
просить прийняти додаткову постанову,
на підставі якої вирішити питання щодо
розподілу витрат, сплачених банком в
якості судового збору.

Судом встановлено, що при поданні
апеляційної скарги Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
сплачено судовий збір у розмірі 860,25
грн.

При винесенні 18.06.2014 р. постанови
Рівненським апеляційним господарським
судом у справі № 20/5025/58/12 не вирішено
питання про розподіл судових витрат, що
стало підставою для звернення апелянта
до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
88 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд має
право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі,
або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо не
вирішено питання про розподіл судових
витрат. Відповідно до частини 2 статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо
господарський суд не прийняв рішення
щодо розподілу судового збору або
інших судових витрат чи про повернення
судового збору з Державного бюджету
України, то за заявою сторони або
прокурора, який брав участь у судовому
процесі, а також з власної ініціативи
він на підставі статті 88
Господарського процесуального кодексу
України має право прийняти додаткове
рішення (ухвалу, постанову) зі справи,
яким вирішити відповідне питання. Таке
рішення (ухвалу, постанову) може бути
прийнято з питань розподілу сум
судового збору або їх повернення і в
тому разі, якщо відповідна вимога у
розгляді справи з якихось причин не
заявлялася.

Розглянувши заяву про ухвалення
додаткового рішення, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає
за необхідне задоволити дану заяву та
винести додаткову постанову в частині
розподілу судових витрат. При цьому
судом враховується наступне.

Згідно ст. 49 ГПК України у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду апеляційної
скарги, вимоги Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" задоволені
судом апеляційної інстанції повністю.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційного суду приймає
рішення про стягнення з позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" на
користь третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" судового збору
у розмірі 860,25 грн. за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49,88,99,101,103-105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" (32325,
с.Гуменці, Кам'янець-Подільського
району, Хмельницької області, вул.
Хмельницьке шосе, 3, код 05461177) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
код 00039019) 860,25 грн. (вісімсот шістдесят
гривень 25 коп.) витрат на судовий збір
за подання апеляційної скарги.

2. Господарському суду Хмельницької
області видати наказ на виконання цієї
додаткової постанови.

3. Додаткову постанову може бути
оскаржено в касаційному порядку.

4. Справу № 20/5025/58/12 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуюча суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Тимошенко О.М.