ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 912/1786/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця
В.І.,за участю представників сторін
позивача - Даценко А.В.; відповідача - не
з'явився;розглянувши касаційну скаргу
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду
від03.11.2014та на рішенняГосподарського
суду Кіровоградської областівід16.07.2014у
справі № 912/1786/14за позовомСпільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю
"Світловодськпобут"доКіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету
Українипровизнання частково недійсним
рішення

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство товариство
з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" (далі - СП ТОВ
"Світловодськпобут") звернулось до
Господарського суду Кіровоградської
області з позовом до Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання частково недійсним рішення
Адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
22.04.2014 № 27-р/к справі № 32-01/06-11 (з
врахуванням заяви про виправлення
описки, допущеної у прохальній частині
позовної заяви).

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 10.06.2014
порушено провадження у справі № 912/1786/14
за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут"
до Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання частково недійсним рішення
Адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду
Кіровоградської області (суддя Болгар
Н.В.) від 16.07.2014 позов задоволено
повністю. Суд визнав недійсним рішення
Адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
22.04.2014 № 27-р/к справі № 32-01/06-11 в частині:

пункту 2: "Визнати дії СП ТОВ
"Світловодськпобут", що полягають у
необґрунтованому нарахуванні
споживачам плати за послуги з
централізованого опалення місць
загального користування за рахунок
завищення втрат теплової енергії
розподільчими трубопроводами системи
опалення багатоквартирного будинку,
прокладеними в підвалі або на горищі,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку централізованого опалення у тому
числі місць загального користування,
що призвели до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку";

- пункту 3: "За вчинене порушення,
зазначене у пункті 2 рішення, накласти
на СП ТОВ "Світловодськпобут" штраф у
відповідності з абзацом 2 частини 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у розмірі 68 000 грн.";

- пункту 4: "Зобов'язати СП ТОВ
"Світловодськпобут" припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, визначене
пунктом 2 рішення, про що повідомити
територіальне відділення у
двомісячний строк з дня його
одержання";

- пункту 5: "Зобов'язати СП ТОВ
"Світловодськпобут" провести
відповідні перерахунки споживачам
послуг централізованого опалення
місць загального користування
багатоквартирних будинків, про що
повідомити територіальне відділення у
двомісячний строк з дня одержання
рішення".

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Іванов О.Г., судді Величко Н.Л.,
Подобєд І.М.) від 03.11.2014 рішення
Господарського суду Кіровоградської
області від 16.07.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 та
рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 16.07.2014,
Кіровоградське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України подало касаційну скаргу, в якій
просить рішення та постанову судів
попередніх інстанцій скасувати і
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що
рішення судів попередніх інстанцій
прийняті внаслідок неправильного
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
і окрім того, висновки господарських
судів суперечать фактичним обставинам
справи.

Кіровоградське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України посилається на те, що судами не
було взято до уваги та не надано
належної оцінки його доводам щодо того,
що СП ТОВ "Світловодськпобут" при
визначенні втрат теплової енергії
розподільчими трубопроводами системи
опалення будинку, прокладеними в
підвалі або на горищі, відступлено від
положень діючої Методики розрахунку
кількості теплоти, спожитої на
опалення місць загального
користування багатоквартирних
будинків, та визначення плати за їх
опалення, у зв'язку з чим
необґрунтовано завищено споживачам
плату за відшкодування витрат,
пов'язаних з опаленням МЗК у вигляді
підвалів та горищ.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.12.2014 касаційну скаргу
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 17.12.2014.

СП ТОВ "Світловодськпобут" подало
відзив на касаційну скаргу, в якому
товариство просило в задоволенні
касаційної скарги Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
відмовити, оскільки судами попередніх
інстанцій було правильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, а тому відсутні підстави для їх
скасування.

В засіданні суду, призначеному на
17.12.2014, оголошено перерву до 24.12.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами
рішенням Адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
27-р/к від 22.04.2014 у справі № 32-01/06-11 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу визнано дії СП ТОВ
"Світловодськпобут", що полягають у
необґрунтованому нарахуванні
споживачам плати за послуги з
централізованого опалення місць
загального користування за рахунок
завищення втрат теплової енергії
розподільчими трубопроводами системи
опалення багатоквартирного будинку,
прокладеними в підвалі або на горищі,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку централізованого опалення, у
тому числі місць загального
користування, що призвели до ущемлення
інтересів споживачів, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку.

За вчинене порушення, зазначене у
пункті 2 рішення, накладено на СП ТОВ
"Світловодськпобут" штраф відповідно
до абзацу 2 частини 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
розмірі 68 000 грн. Зобов'язано СП ТОВ
"Світловодськпобут" припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, визначене
пунктом 2 рішення та провести
відповідні перерахунки споживачам
послуг централізованого опалення
місць загального користування
багатоквартирних будинків, про що
повідомити територіальне відділення у
двомісячний строк з дня одержання
рішення.

Оскаржуване рішення обґрунтоване,
зокрема таким:

- проведеним дослідженням щодо
обґрунтованості визначення плати за
опалення місць загального
користування (далі по тексту - МЗК) для
споживачів, які відключилися від
системи централізованого опалення
багатоквартирних будинків
встановлено, що розрахунок втрат
теплової енергії розподільчими
трубопроводами систем опалення
будинку, прокладеними у підвалі або на
горищі, що здійснює підприємство,
необґрунтовано завищено внаслідок
незастосування температурного
коефіцієнту за формулою 2.4 Методики і в
подальшому не відкореговано у
відповідності з формулою 2.6 Методики,
тобто, згідно з середньою фактичною
температурою зовнішнього повітря за
розрахунковий місяць;

- дії СП ТОВ "Світловодськпобут", що
полягають у необґрунтованому
нарахуванні плати за послуги з
централізованого опалення місць
загального користування за рахунок
втрат теплової енергії розподільчими
трубопроводами системи опалення
будинків, прокладеними в підвалі або на
горищі, є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку централізованого опалення, у
тому числі місць загального
користування багатоквартирних
будинків, що призвели до ущемлення
інтересів споживачів за умов існування
значної конкуренції на ринку.

Предметом позову є матеріально-правова
вимога СП ТОВ "Світловодськпобут" до
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання частково недійсним рішення
Адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
27-р/к від 22.04.2014 у справі № 32-01/06-11.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання,
який займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку, що призвели або
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції, або
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були
б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.

Порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є зловживання
монопольним (домінуючим) становищем (п.
2 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

СП ТОВ "Світловодськпобут", як
встановлено у рішенні
Адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
27-р/к від 22.04.2014 у справі № 32-01/06-11, є
таким, що займало у 2010-2013 роках
монопольне (домінуюче) становище на
товарному ринку надання послуг
централізованого опалення, у тому
числі місць загального користування
багатоквартирних будинків, в
територіальних межах м. Світловодська
(в межах території, на якій розташовані
діючи мережі) з часткою 100 відсотків;
становище підприємства на цьому ринку
є сталим і не змінилось у 2014 році.

Правовідносини між суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг (виконавець), і фізичною особою
та юридичною особою (споживач), яка
отримує або має намір отримувати
послуги з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення (послуги) регулюються
"Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води", затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.05 № 630.

Відповідно до п. 28 Правил споживачі, які
встановили у квартирі
багатоквартирного будинку
індивідуальні (автономні) системи
опалення, оплачують послуги з
централізованого опалення місць
загального користування будинку
відповідно до методики, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 31.10.2006 № 359
затверджено Методику розрахунку
кількості теплоти, спожитої на
опалення місць загального
користування багатоквартирних
будинків, та визначення плати за їх
опалення.

Методика встановлює порядок
визначення витрат теплової енергії на
опалення місць загального
користування (далі - МЗК) у
багатоквартирних житлових будинках
для встановлення розміру плати за неї
споживачами (п. 1.2 Методики).

Згідно з п. 2.1.4 Методики загальна
кількість теплової енергії на опалення
МЗК визначається за формулою (2.3) Q МЗК =
SQК МЗК + Q ВТР.

Величина QВТР., (утрати теплової енергії
розподільчими трубопроводами системи
опалення будинку, прокладеними в
підвалі або на горищі) є лише однією зі
складових загальної кількості
теплової енергії на опалення МЗК. Іншою
складовою є SQК МЗК (кількість теплової
енергії на опалення окремого к-того
приміщення МЗК).

У разі відсутності проектних даних для
будинків масових типових серій
виконується розрахунок за усередненим
питомим теплоспоживанням на 1 м2
кожного типу приміщень МЗК. У цьому
разі кількість теплової енергії,
спожитої на опалення МЗК QКМЗК
визначається за формулою (2.5), яка
включає в себе формулу (2.6).

Q ВТР., - утрати теплової енергії
розподільчими трубопроводами системи
опалення будинку, прокладеними в
підвалі або на горищі (розраховується
за СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и
кондиционирование", Приложение 12, 1991 г.
(далі - СНиП 2.04.05-91).

Додаток 12 "Расчет тепловой мощности" до
СНиП 2.04.05-91" однією зі складових
розрахунку теплової потужності
визначає Q2 - втрати теплоти (кВт)
трубопроводами, що проходять у
неопалювальних приміщеннях, яка
визначається відповідно до п. 5 Додатку
за Формулою 7.

Наказом Міністерства від 22.02.2008 № 47
затверджено Рекомендації щодо
застосування Методики розрахунку
кількості теплоти, спожитої на
опалення місць загального
користування багатоквартирних
будинків, та визначення плати за їх
опалення. Зокрема, пунктом 4
Рекомендацій передбачено приклади
розрахунку плати за послуги
централізованого опалення місць
загального користування
багатоквартирних будинків.

Приклади розрахунку плати за послугу з
централізованого опалення місць
загального користування
багатоквартирних будинків наведено у
главі 4 Рекомендацій щодо застосування
Методики розрахунку кількості теплоти,
спожитої на опалення місць загального
користування багатоквартирних
будинків, та визначення плати за їх
опалення.

Згадані формули Методики, СНиП 2.04.05-91 та
Рекомендацій, як встановлено судами
попередніх інстанцій, не містять
посилань на необхідність застосування
середньої за опалювальний сезон
різниці температур теплоносія і
оточуючого повітря (температурного
коефіцієнта).

З врахуванням викладеного суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що відсутні підстави для застосування
такого температурного коефіцієнту при
розрахунку втрат теплової енергії
розподільчими трубопроводами системи
опалення будинку, прокладеними в
підвалі або на горищі, у зв'язку з чим
Кіровоградським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України не
доведено скоєння СП ТОВ
"Світловодськпобут" порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем, а
тому оскаржуване рішення
Антимонопольного комітету України
підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
викладені у касаційній скарзі, колегія
суддів вважає необґрунтованими та
такими, що не спростовують висновків
судів попередніх інстанцій та
передусім зводяться до переоцінки
доказів, а суд касаційної інстанції в
силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не
має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судами попередніх інстанцій на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 та
рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 16.07.2014 у
справі № 912/1786/14 - без змін.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.