м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"
про розірвання договору, повернення
Головуючий суддя: Грєхова О.А.
Судді: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від прокуратури: П'яних М.Є. (за
від позивача: Баранов М.С. (за
від відповідача: Алексюк М.І. (за
Заступник прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради (позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"
(відповідач) про розірвання договору
оренди земельної ділянки, укладеного
між позивачем та відповідачем,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) у
книзі записів держаної реєстрації
та повернення земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконує
взяті на себе зобов'язання за договором
в частині повної та своєчасної сплати
орендної плати, що є підставою для
розірвання договору та повернення
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2013 р. порушено провадження
призначено на 29.10.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 р. розгляд справи
відкладено на 19.11.2013 р.
14.11.2013 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву. У вказаному відзиві відповідач
зазначає, що станом на дату розгляду
справи в суді термін дії спірного
договору закінчився, а тому
провадження в частині вимог про
розірвання договору підлягає
припиненню. Крім того, відповідач
зазначив, що спірна земельна ділянка
ним не зайнята та не використовується,
а тому й відсутні підстави для її
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 03.12.2013 р.
Через канцелярію суду 03.12.2013 р. від
відповідача надійшло клопотання про
здійснення розгляду справи
колегіально у складі трьох суддів.
У судовому засіданні представник
прокуратури підтримав позовні вимоги,
заперечив проти задоволення
клопотання про здійснення розгляду
справи колегіально у складі трьох
суддів, надав пояснення по суті спору
та документи, які були залучені до
матеріалів справи.
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив,
підтримав клопотання про призначення
колегіального розгляду справи, надав
усні пояснення по справі.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
категорії складних та необхідність
призначення колегіального розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. було призначено
колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням голови Господарського
суду м. Києва від 03.12.2013 р. було
визначено склад колегії суддів, а саме:
Удалова О.Г. (головуючий), Балац С.В.,
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
останньої призначено на 21.01.2014 р.
Через канцелярію суду 20.01.2014 р. від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 21.01.2014 зупинено
вирішення пов'язаної з нею справи №
вирішуватиметься питання про
поновлення дії договору, розірвання
якого є предметом спору у справі №
31.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
Прокуратури м. Києва надійшло
клопотання про поновлення провадження
у справі, так як 20.05.2014 р. винесено
рішення по справі № 910/25040/13, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014.

У зв'язку з припиненням повноважень
судді Удалової О. Г., розпорядженням
Керівника апарату Господарського суду
м. Києва призначено повторний
автоматичний розподіл справи,
відповідно до якого справу № 910/18508/13
розподілено на суддю Грєхову О. А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 р. прийнято справу №
910/18508/13 до провадження колегії суддів,
поновлено провадження у справі №
910/18508/13, розгляд справи призначено на
01.12.2014 р.

01.12.2014 р. через канцелярію суду від
прокуратури надійшли пояснення по суті
справи, в яких представник прокуратури
зазначив, що оскільки строк дії
договору, на розірванні якого
наполягає прокурор, закінчився 23.10.2013
р., то предмет спору в цій частині
позову відсутній, а тому провадження у
справі в цій частині позовних вимог має
бути припинено на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України. Разом з тим, зауважив, що
оскільки відповідно до умов договору
(п. 11.8) та ст.. 34 Закону України «Про
оренду землі» у разі припинення
договору оренди орендар зобов'язаний
повернути спірну земельну ділянку
орендодавцю - Київській міській раді,
позовні вимоги в частині повернення
земельної ділянки підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні 01.12.2014 р. в порядку
ст. 77 ГПК України судом оголошено
перерву до 22.12.2014 р.

У судовому засіданні представник
прокуратури та позивача підтримали
позовні вимоги, надали усні пояснення
по справі.

22.12.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли пояснення по суті
справи. У вказаних поясненнях
відповідач зазначає, що станом на дату
розгляду справи в суді термін дії
спірного договору закінчився, а тому
провадження в частині вимог про
розірвання договору підлягає
припиненню. Крім того, відповідач
зазначив, що спірна земельна ділянка
ним не зайнята та не використовується,
а тому й відсутні підстави для її
повернення.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.12.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.04.2004р. Київською міською радою було
прийнято рішення №245/1455 "Про передачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"
земельної ділянки для будівництва
підземного пішохідного переходу з
приміщеннями торговельно-виставкового
комплексу під проїжджою частиною на
вул. Володимирській на ділянці від вул.
Льва Толстого до бул. Тараса Шевченка у
Шевченківському та Голосіївському
районах м. Києва".

На виконання вказаного вище рішення
органу місцевого самоврядування
06.08.2004р. між Київською міською радою
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Київміськбуд-Інвест" (орендар) був
укладений договір оренди земельної
ділянки, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Щербаковим В. З.,
зареєстрований в реєстрі за № 821, та
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), про що
зроблено запис від 22.10.2004 за № 91-6-00357 у
книзі записів державної реєстрації
договорів, за змістом п.п.1.1, 2.1 якого
орендодавець за актом
приймання-передачі передає, а орендар
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку площею
19 582 кв. м, що розташована під проїжджою
частиною на вул. Володимирській на
ділянці від вул. Льва Толстого до бул.
Тараса Шевченка у Шевченківському
районі м. Києва, кадастровий номер
:76:089:0001, для будівництва
підземного пішохідного переходу з
приміщеннями торговельно-виставкового
комплексу (далі за текстом - договір №
91-6-00357).

Пунктом 3.1 договору № 91-6-00357 сторони
погодили дворічний строк його дії.

Згідно з п. 8.3 вказаного правочину після
закінчення строку, на який було
укладено цей договір, орендар, за умови
належного виконання своїх обов'язків,
має за інших рівних умов переважне
право на поновлення договору.

Рішенням №225/886 від 22.02.2007р. Київської
міської ради було вирішено поновити на
2 роки договори оренди земельних
ділянок, що укладені на підставі
рішення №245/1455 "Про передачу Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Київміськбуд-Інвест" земельної
ділянки для будівництва підземного
пішохідного переходу з приміщеннями
торговельно-виставкового комплексу
під проїжджою частиною на вул.
Володимирській на ділянці від вул. Льва
Толстого до бул. Тараса Шевченка у
Шевченківському та Голосіївському
районах м. Києва".

04.07.2007р. між позивачем та відповідачем
укладено договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Щербаковим В. З., зареєстрований в
реєстрі за № 223, та зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), про що зроблено
запис від 06.07.2007 за № 91-6-00669 у книзі
записів державної реєстрації
договорів, відповідно до п.1 якого
поновлено на 2 роки з 23.10.2006р. договір
оренди земельної ділянки, що укладений
між Київською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Київміськбуд-Інвест", посвідчений
приватним приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Щербаковим В. З., зареєстрований
в реєстрі за № 821, та зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), про що зроблено
запис від 22.10.2004 за № 91-6-00357 у книзі
записів державної реєстрації
договорів, строк дії якого закінчився.

Рішенням №889/889 від 18.12.2008р. Київської
міської ради внесено зміни до рішення
№225/886 від 22.02.2007р. відповідача про
поновлення спірного договору, а саме
замінено слова " 2 роки" на " 7 років".

29.09.2009р. сторонами укладено договір про
внесення змін до договору оренди,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Мисан В. І., зареєстрований в
реєстрі за № 713, та зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), про що зроблено
запис від 18.11.2005 за № 91-6-00870 у книзі
записів державної реєстрації
договорів, яким в п.1 договору від
04.07.2007р. слова " 2 роки" замінено на " 7
років".

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що він
може бути розірваний в односторонньому
порядку за ініціативою орендодавця, із
звільненням орендодавця від
відповідальності, згідно з
Господарським кодексом України, в разі,
коли орендар використовує земельну
ділянку способами, які суперечать
екологічним вимогам, не за цільовим
призначенням, систематично не сплачує
орендну плату (протягом двох місяців)
поспіль, здійснення без згоди
орендодавця передачі або відчуження
права користування земельною ділянкою
третім особам.

Відповідно до п. 12.2 Договору у разі
невиконання орендарем умов цього
договору та обов'язків, передбачених
законодавством України, договір може
бути достроково розірваний.

Згідно з листом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі №
610/9/26-59-18-05-28 від 28.08.2013 р. у відповідача
станом на 28.08.2008 р. існує заборгованість
з орендної плати в розмірі 4515177,32 грн.

Крім того, з акту обстеження земельної
ділянки Департаменту земельних
ресурсів № 616/01 від 28.08.2013 р. вбачається,
що спірна земельна ділянка не
використовується відповідачем за
призначенням, встановленим Договором.

Прокурор, звертаючись до суду з даним
позовом, просить розірвати договір
оренди та зобов'язати відповідача
повернути Київській міській раді
земельну ділянку, посилаючись на
порушення відповідачем умов Договору в
частині повної та своєчасної сплати
орендної плати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог з
огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення договору,
коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 31
Закону України "Про оренду землі"
договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.
Розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про
оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
факт неналежного виконання
зобов'язання відповідача щодо сплати
орендних платежів за користування
спірною земельною ділянкою, а також
невикористання земельної ділянки
відповідно до її цільового
призначення, а тому позовні вимоги
прокурора про розірвання Договору
пред'явлено правомірно.

У той же час, під час розгляду справи в
суді (23.10.2013 р.) термін дії Договору
закінчився, що також встановлено
рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 р. по справі № 910/25040/13.

Таким чином, відсутні правові підстави
для задоволення вимоги прокурора про
розірвання договору на час прийняття
рішення.

На підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження у
справі в частині вимоги про розірвання
договору оренди земельної ділянки,
укладеного між Київської міської радою
та товариством з обмеженою
відповідальністю
"Київміськбуд-Інвест", зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) у книзі
записів держаної реєстрації договорів
22.10.2004 р. за 91-6-00357.

Крім того, прокурор просить зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"
повернути Київській міській раді
земельну ділянку площею 19582 кв. м.
(кадастровий номер :76:089:0001), яка
розташована під проїжджою частиною по
вул. Володимирській на ділянці від вул.
Льва Толстого до бульвару Тараса
Шевченка у Голосіївському районі м.
Києва.

Зважаючи на порушення відповідачем
умов Договору та закінчення терміну
дії останнього, у відповідача відсутні
правові підстави для подальшого
знаходження на земельній ділянці.

Згідно з ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу
України у комунальній власності
перебувають усі землі в межах
населених пунктів, крім земель
приватної та державної власності, а
також земельні ділянки за їх межами, на
яких розташовані об'єкти комунальної
власності.

Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу
України повноваження з надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності належать
Київській міській раді, яка відповідно
до п. 12 перехідних положень Земельного
кодексу України здійснює повноваження
щодо розпорядження землями в межах
міста Києва до розмежування земель
державної та комунальної власності.

Статтею 34 Закону України "Про оренду
землі" передбачено, що в разі
припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначених
договором, у придатному для
використання стані.

Таким чином, позовні вимоги про
повернення земельної ділянки є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги
твердження відповідача про те, що
вказаний об'єкт ним незайнятий, не
використовується та не контролюється,
з огляду на те, що відповідач звернувся
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради про
визнання спірного договору оренди
землі поновленим на підставі ч. 6 ст. 33
Закону України "Про оренду землі"
(справа № 910/25040/13). Зокрема, у вказаній
статті йдеться про наступне: "У разі
якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором". Таким
чином, відповідач підтвердив
користування спірною земельною
ділянкою після закінчення дії
Договору. Крім того, до 2009 року стороною
сплачувалися платежі за користування
земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення вимоги
прокурора в частині повернення
земельної ділянки Київській міській
раді. Провадження у справі в частині
розірвання спірного договору підлягає
припиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Враховуючи наведене вище, з
відповідача підлягає стягненню 2294,00
грн.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"
(04112, м. Київ, вул. Ризька, будинок 8-А, код
32455875) повернути Київській міській раді
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код
22883141) земельну ділянку площею 19582 кв.м.
(кадастровий номер :76:089:0001),
вартістю 26823576,10 грн., яка розташована на
ділянці від вул. Льва Толстого до
бульвару Тараса Шевченка у
Шевченківському та Голосіївському
районах м. Києва.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"
(04112, м. Київ, вул. Ризька, будинок 8-А, код
32455875) в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 2294 (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00
коп.

4. Припинити провадження у справі в
частині вимог про розірвання договору
оренди земельної ділянки під проїжджою
частиною по вул. Володимирській на
ділянці від вул. Льва Толстого до
бульвару Тараса Шевченка у
Голосіївському районі м. Києва,
укладеного 06.08.2004 р. між Київською
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Київміськбуд-Інвест", зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) у книзі
записів держаної реєстрації договорів
22.10.2004 р. за 91-6-00357 (зі змінами).

5. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України і може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Повне рішення складено 23.12.2014 року

Головуючий суддя
О.А.Грєхова

Судді:
Л.Г.Пукшин

М.Є.Літвінова