КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Справа №910/22880/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київводфонд» №1-644 від 02.12.2014

на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року

у справі №910/22880/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс-Україна»

до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київводфонд»

про стягнення 80100грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2014року (суддя Любченко М.О.) задоволено позовні вимоги ТОВ «Екосервіс-Україна» та стягнуто з КП «Київводфонд» 80100грн. заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Водночас, відповідач просив апеляційну інстанцію відстрочити сплату судового збору з посиланням на відсутність коштів на поточних рахунках відповідача.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Розглядаючи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору апеляційний господарський суд не знайшов підстав для його задоволення та для застосування в даному випадку положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи наступне.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Звертаючись до апеляційного суду, як на підставу надання відстрочки сплати судового збору відповідач зазначив ту обставину, що на рахунках відповідача відсутні кошти. При цьому апелянт не підтверджує це жодним доказом. Крім того, відповідач не зазначає термін надання відстрочки та не вказує на обставини щодо можливості сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року у справі №910/22880/14 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Спеціалізованому водогосподарському комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київводфонд».

2. Справу №910/18685/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко