ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1510/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею, м. Харків
до 1. Їдальні "Держпром", м. Харків , 2. ФОП ОСОБА_1, смт. Комсомольське , 3. ТОВ "Олімп ЛТД", м. Харків , 4. ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО", м. Харків
про стягнення 17959,72грн.
за участю представників сторін:

позивача - Житньов І.М., директор

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_1, Мучок І.В.- адвокат (на підставі угоди про надання правової допомоги № б/н від 07.05.14р.)

3-го відповідача - Юдова Л.Б., директор

4-го відповідача - Рощупкін Є.О., довіреність № 289 від 31.03.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський професійний машинобудівний ліцей звернувся до суду з позовом про стягнення з 1-го відповідача (Їдальні "Держпром") 2265,60грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору; з 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_1.) 773,30грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору; з 3-го відповідача (ТОВ "Олімп ЛТД") 12371,80грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору; з 4-го відповідача (ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО") 2549,02грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського професійного машинобудівного ліцею № 032-11/75 від 24.09.2013р., проведеною державною фінансовою інспекцію в Харківської області, позивачем були укладені стандартні договори з 4-ма суб'єктами господарювання (відповідачами) на проходження виробничого навчання та виробничої практики на підприємстві учнями ліцею. За результатами ревізії встановлено, що ліцеєм до спеціального фонду недоотримано власних надходжень за проходження виробничої практики учнями ліцею. З метою досудового врегулювання спору позивачем, на адресу відповідачів, були направлені відповідні повідомлення-приписи про сплату заборгованості, які залишені відповідачами без задоволення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити. Надав заяву про розгляд справи в об'єднаному провадженні. Окрім того позивачем надані документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву (вх. № 14808 від 06.05.2014р.) про припинення провадження по справі в частині вимог до Їдальні "Держпром" на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки Їдальня "Держпром" не зареєстрована як юридична особа.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях (вх. № 15733 від 14.05.2014р.) проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що договір з позивачем та інших документів що стосуються проходження практики він не підписував, тому між ним та позивачем не виникли ніякі зобов'язання. Окрім того відповідач надав суду письмову заяву (вх. № 15723 від 14.05.2014р.), в якій зазначив що не заперечує проти розгляду об'єднаних позовних вимог в одному позовному провадженні, оскільки це не утруднить і не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Представник 3-го відповідача в судовому засіданні надав заяву (вх. № 15732 від 14.05.2014р.) в якій зазначив що не заперечує проти розгляду об'єднаних позовних вимог в одному позовному провадженні, оскільки це не утруднить і не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Представник 4-го відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов (вх. № 15702 від 14.05.2014р.) проти позову заперечує в повному обсязі. Окрім того, 4-м відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 15696 від 14.05.2014р.) в якому відповідач просив суд відокремити справу в самостійне провадження стосовно ТОВ "НВО "Ю БІ СІ - ПРОМО", однак в судовому засіданні відповідач відмовився від даного клопотання, та надав заяву в якій зазначив що не заперечує проти розгляду об'єднаних позовних вимог в одному позовному провадженні, оскільки це не утруднить і не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Розглянувши заяви представників сторін про розгляд об'єднаних позовних вимог в одному позовному провадженні, суд визнає за можливе їх задовольнити, оскільки це не утруднить і не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані сторонами документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи,5, Держпром, 4 під., 11 пов.; ).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги необхідність залучення до участі у справі 3-ї особи та неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, а також враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви сторін про розгляд об'єднаних позовних вимог в одному позовному провадженні задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи,5, Держпром, 4 під., 11 пов.; ).

3. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2014 р. о 14:00 год.

4. Зобов'язати надати до суду:

позивача - правове та документальне обґрунтування позовних вимог з детальним розрахунком заборгованості стосовно кожного з відповідачів окремо; правові підстави вимог про стягнення з кожного з відповідачів 1800,00грн. судового збору; письмові пояснення щодо заяви 1-го відповідача про припинення провадження у справі в частині вимог до Їдальні "Держпром" на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України; докази державної реєстрації 1-го відповідача, як юридичної особи - Їдальні "Держпром";

3-го відповідача (ТОВ "Олімп ЛТД") - відзив на позов, його правове та документальне обгрунтування;

3-ю особу (Державну фінансову інспекцію в Харківській області) - детальний розрахунок недоотриманих власних коштів за проходження учнями ліцею виробничої практики стосовно ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО"; письмові пояснення щодо порядку нарахування суми, яку необхідно було сплатити додатково ліцею та підстави виникнення цієї суми (2549,02грн.); письмові пояснення яка сума повинна сплачуватись з урахуванням сплати податків та зборів за учнів; документи в підтвердження своїх розрахунків. Надати розгорнутий розрахунок недоотриманих власних коштів за проходження учнями ліцею виробничої практики стосовно кожного з відповідачів.

5. Визнати обов'язковою явку представника Державної фінансової інспекції в Харківській області у призначене судове засідання.

6. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Л.В. Шарко