РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25792/14 25.12.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія"Екко"

про стягнення 178 468,16 грн.

за участю представників:

від позивача:Смоловик М.С.- представник за довіреністю б/н від 31.10.2014 р.
від відповідача:Бондаренко Я.М.- представник за довіреністю б/н від 24.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Екко" про стягнення 178 468,16 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № 5/14-К від 04.09.2014 р. про надання інформаційно-консультаційних послуг в частині своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 178 468,16 грн.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія"Екко" заборгованість в сумі 178 468,16 грн., яка складається з: 178 000,00 грн. - основної заборгованості та 468,16 грн. - 3 % річних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі, через канцелярію суду подав відзив, в якому зазначив, що порушення зобов'язання виникло через проходження процедури ідентифікації клієнта, яка передбачена Постановою НБУ "Про затвердження інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Екко" (замовник) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 5/14-К, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати передбачені цим договором послуги, а саме, здійснювати інформаційне консультування з питань вивчення ринку цінних паперів, а замовник зобов'язується прийняти надані інформаційно-послуги із вищевказаних питань та оплатити їх виконавцеві відповідно до умов договору (п.1.1 договору).

У відповідності до пункту 3.1 договору ціна договору визначена як загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за весь період договору, і складає 178 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2 договору замовник зобов'язаний оплатити вартість послуг виконавця за цим договором, вказану у п. 3.1 договору, протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами цього договору.

Не пізніше 19.09.2014 р. виконавець зобов'язаний надати замовнику повний перелік інформаційно-консультативних послуг, передбачений п. 2.1 цього договору, а також передати замовнику підписаний і скріплений відтиском печатки акт приймання-передачі наданих інформаційно-консультаційних послуг за цим договором (пункт 5.1 договору).

Положеннями пункту 8.1 договору передбачено, що цей договір діє з моменту його укладання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору № 5/14-К від 04.09.2014 р. позивач надав відповідачу інформаційно-консультаційні послуги на суму 178 000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 19.09.2011 р.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг згідно з договором не виконав.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 178 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 468,16 грн. за період з 02.10.2014 р. по 18.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 468,16 грн. за період з 02.10.2014 р. по 18.11.2014 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Екко" про стягнення 178 468,16 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Екко" (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 4, оф. 23, ідентифікаційний код 30307718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-Б, ідентифікаційний код 36791891) заборгованість у сумі 178 000 (сто сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та 3 % річних у сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 16 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Екко" (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 4, оф. 23, ідентифікаційний код 30307718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-Б, ідентифікаційний код 36791891) судовий збір у сумі 3 569 (три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 37 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 грудня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 31 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна