ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 24» грудня 2014 р.
Справа №40/286д-908/3833/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Ніздімова Олексія Євгеновича,
м.Вугледар (вх.№4613Д/1-40) на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 03.04.2014 року про повернення позовної
заяви третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Ніздімова Олексія Євгеновича, м.
Вугледар, Донецької області про
визнання відсутності права ТОВ
«ХЮПО-АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ», м. Київ на
стягнення заборгованості за договором
фінансового лізингу №008-03/2008-С від
07.03.2008 року по справі №40/286д-908/3833/14,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донспецпром»,
м.Донецьк,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ХЮПО-АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ», м.Київ

про визнання недійсним договору
фінансового лізингу № 008-03/2008-С від
07.03.2008р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.04.2014 року по справі
№40/286пд (суддя Величко Н.В.) позовну
заяву третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Ніздімова Олексія Євгеновича про
визнання відсутності права ТОВ
«ХЮПО-АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ» на стягнення
заборгованості за договором
фінансового лізінгу № 008-03/2008-С від
07.03.2008 року повернуто без розгляду на
підставі пунктів 1, 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Ніздімов О.Є. із вказаною ухвалою суду
першої інстанції не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
ухвали норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області
від 03.04.2014 року та зобов'язати
господарський суд м. Києва прийняти
його позовну заяву до розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.04.2014 року по
справі подано з порушенням вимог ч. 3 ст.
94 Господарського процесуального
кодексу України, а саме: до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», який набрав
чинності з 01.11.2011 року.

Згідно положень частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір»
визначено, що ставка судового збору за
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду встановлюється 0,5
розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний
бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014
року №719-VII розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2014 року
встановлений в розмірі 1218,00 грн.

Надана скаржником копія квитанції
№16878.815.1 від 18.04.2014 року про сплату
судового збору в розмірі 1218,00 грн., яка
засвідчена підписом Ніздімова О.Є., не
є належним доказом на підтвердження
сплати судового збору за подання даної
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 03.04.2014 року по справі №40/286пд,
оскільки в ній невірно зазначені всі
реквізити, за якими в даному випадку
має бути сплачено судовий збір за
подання апеляційної скарги. Крім того,
з аналізу вищевказаної квитанції, а
саме з «призначення платежу»,
вбачається, що апелянт сплачував
судовий збір саме за подання позовної
заяви, яка повернута оскаржуваною
ухвалою, а не за апеляційне оскарження
ухвали суду від 03.04.2014 року.

Згідно пункту 2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що до неї не додано
доказів надсилання її копії сторонам
по справі, а саме - ТОВ «Донспецпром» та
ТОВ «ХЮПО-АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ». Колегія
суддів приймає до уваги ту обставину,
що сторона у справі - ТОВ «Донспецпром»
знаходиться у м. Донецьк, що ускладнює
можливість її належного повідомлення
щодо апеляційної скарги. Однак, ТОВ
«ХЮПО-АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ» знаходиться
у м. Києві та апелянт не був позбавлений
можливості виконати покладений на
нього обов'язок щодо направлення копії
апеляційної скарги та доданих до неї
документів. Таким чином, апеляційну
скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст.
94 Господарського процесуального
кодексу України, що є підставою для її
повернення заявнику на підставі п. 2 ст.
97 Господарського процесуального
кодексу України.

За таких обставин, з урахуванням того,
що апелянт не надав належних доказів
сплати судового збору у встановленому
законом розмірі і порядку, а також не
надав доказів надсилання копії
апеляційної скарги сторонам, колегія
суддів дійшла висновку про повернення
апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.2, п.3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Ніздімову Олексію
Євгеновичу апеляційну скаргу та додані
до неї документи, всього на 7 арк., у тому
числі:

- апеляційна скарга на 2 арк.,

- копія оскаржуваної ухвали суду
від 03.04.2014 року на 1 арк.,

- копія чеку «Укрпошта» від 18.04.2014
року №16878.815.1 на 1 арк.,

- клопотання про поновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на 1 арк.,

- повідомлення про направлення
кореспонденції на 1 арк.,

- поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.