ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"17" лютого 2014 р.Справа № 922/358/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заяву Публічне АТ "Концерн Хлібпром", м. Львів
про визнання банкрутом ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком", м. Харків ,
за участю :

пр-к ПАТ "Концерн Хлібпром" - Слоневський М.М. (дов. №04/01/240114-255 від 24.01.14 р.),

пр-к боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ "Концерн Хлібопром" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 7 968 750,51 грн, що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.10 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.11 р. по справі №29/144-10 на загальну суму 4 803 750,61 грн, з якої: 1 504 253,58 пені (наказ від 21.02.11 р.) та рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2012 р. по справі №5023/10622/11 (н.р.5023/3447/11) на загальну суму 3 164 999,90 грн (наказ від 17.02.12 р.).

В судовому засіданні кредитор надав матеріали і документи, які свідчать про безспірність грошового зобов'язання боржника у розмірі 6 464 496,93 грн та 1504253,58 грн пені перед ПАТ "Концерн Хлібопром". Кредитором надано суду письмові докази вжиття примусових заходів щодо отримання заборгованості з боржника (Постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2011р. та від 02.04.2012 р. ). Згідно постанови ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2013 р., боржник за вказаною адресою не знаходиться, майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Отже, прийняті примусові заходи кредитором не привели до погашення боргу боржника.

Боржник в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки суду не надав, письмовий відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство у порядку ст.13 Закону про банкрутство не представив. Згідно ч.4 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що відсутність відзиву боржника не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком" Косиневського Максима Анатолійовича, (довідка від 07.02.2014р.).

Арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович (свідоцтво №980 від 23.05.2013 р.) в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву на участь у справі, в якій повідомив суд, що не є заінтересованою особою у справі, про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 11 Закону про банкрутство обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів та вислухавши пояснення представника кредитора суд встановив, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора, які підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.10 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.11 р. по справі №29/144-10 на загальну суму 4 803 750,61 грн, з якої: 1 504 253,58 пені (наказ від 21.02.11 р.) та рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2012 р. по справі №5023/10622/11 (н.р.5023/3447/11) на загальну суму 3 164 999,90 грн (наказ від 17.02.12 р.). Примусові заходи стягнення вищевказаного боргу з боржника у виконавчому провадженні не привело до погашення боргу кредитору, оскільки у боржника відсутні грошові кошти та майно, боржник за юридичною адресою не знаходиться.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що на протязі тривалого часу стан підприємства має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. Безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати (6464496,93 грн), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.13р.) суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.97 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.13р.) повністю відповідає вимогам ст. 97 цього закону

Сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий Косиневський М.А. належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження розпорядника майна та проводити заходи, направлені на охорону, захист майнових активів боржника.

Враховуючи, що судова процедура розпорядження майном боржника направлена на забезпечення збереження та ефективного використання боржником майнових активів, для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого Косиневського М.А.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком", м. Харків, .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 7 968 750,51 грн, з яких 1504 253,58 грн - пеня.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013 р.), іден. код , що мешкає за адресою: 61089, м. Харків, вул. 12 Квітня, буд. 36, кв. 68, встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-технологічна компанія "Мегаком", м. Харків, код 31941991, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 25.03.2014р.

8. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 27.03.2014р.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 08.04.2014р.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 10.04.2014 р. о 10 год. 00 хвл. у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 111.

11. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати боржнику, кредитору, власнику майна, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

12. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Міньковський С.В.