ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Справа № 915/337/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В., у за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.,

представника позивача: Заворотнього
А.В. - дов. від 04.01.2014,

Чалова О.А. - дов. від 06.05.2013 (у судовому
засіданні 24.12.2014),

представників позивача: Левченко О.В. -
дов. №01/53-206 від 27.12.2013,

Тюніна М.В.- дов.
№01/53-01 від 09.01.2014 (у судовому засіданні
24.12.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Агро»

(56663, Миколаївська обл., Ново
одеський р-н, с.Костянтинівка,
вул.Миколаївська, 4)

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94),

про: скасування
оперативно-господарських санкцій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати
оперативно-господарські санкції
застосовані до ТОВ «Техноторг-Агро»
рішення комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Новоодеського
району по розгляду акту №С 2603 від 12.04.2012
про порушення Правил користування
електричною енергією (надалі - ПКЕЕ),
оформлене протоколом №3 від 07.02.2014.

До початку розгляду справи
по суті, позивач подав до суду заяву від
26.03.2014 про зміну підстав позов (т.1 а.с.18,
33-37), в якій просить скасувати рішення
комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по
розгляду акту №С 2603 від 12.04.2012 про
порушення Правил користування
електричною енергією (надалі - ПКЕЕ),
оформлене протоколом №1027 від 19.03.2014.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК
України, позивач скористався своїм
правом змінити підставу позову, судом
розглядаються позовні вимоги
викладені у заяві позивача від 26.03.2014.

В обґрунтування своїх вимог
позивач у позовній заяві та письмових
поясненнях (т.1 а.с.33-37, т.2 а.с.26) зазначає,
що рішення комісії відповідача є
неправомірним, виходячи з наступного:

- висновок спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області №157П від 11.01.2013, на підставі
якого прийняте спірне рішення, є
неналежним доказом у справі, оскільки
дослідження проведено без участі
представника позивача; викладені у
ньому висновки жодним чином не
доводять факт втручання у роботу
лічильника з боку позивача та не
містять відповіді на питання стосовно
можливості отримання доступу до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника без пошкодження
контрольних пломб;

- лічильник типу «Меркурій-230 АR-01R» зав.
№01064915 пройшов метрологічну перевірку
у ПАТ «Миколаївобенерго» та перевірку
його технічного стану; до дня
встановлення лічильника на об'єкті
споживача, він знаходився у
відповідача і безпосередньо
інспектором енергопостачальної
організації був привезений,
встановлений на об'єкті та
опломбований, що підтверджено
відповідним актом;

- стан опломбування лічильника
неодноразово перевірявся і жодних
зауважень до цілісності пломб у
відповідача не було; акт перевірки №С
2603 від 12.04.2012 також не містить відміток
про порушення цілісності пломб
відбитків тавр тощо. Вказані обставини
свідчать про відсутність з боку
позивача дій по втручанню у внутрішні
конструктивні елементи лічильника з
метою зміни показів і, відповідно,
відсутність факту порушення позивачем
ПКЕЕ, у зв'язку з чим, застосування до
нього оперативно-господарських
санкцій є безпідставним.

- позивач погоджується з обсягом та
вартістю електричної енергії не
облікованої внаслідок порушень
позивачем ПКЕЕ, розрахованих експертом
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз у
експертному висновку №6722/6758 від 07.11.2014,
згідно якого розмір
оперативно-господарських санкцій може
складати 9194,92 грн., з урахуванням того,
що відповідачем, в порушення п.2.5
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергію, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 (надалі - Методика),
безпідставно взятий для проведення
розрахунку кількість годин роботи на
добу (t доб. ) рівним 24 годинам, замість 8
годин, що передбачено наказом по
підприємству, який діяв у період
складання акту.

Відповідач у відзиві та додаткових
поясненнях (т.1 а.с.38-42, 145-147; т.2 а.с.34-37)
проти позовних вимог заперечує,
вказуючи на те, що 12.04.2012 в результаті
перевірки об'єкту споживача, було
виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме:
встановлення пристрою, що занижує
покази засобу обліку, виявити який
представник постачальника електричної
енергії під час проведення
контрольного огляду не мав можливості.
За фактом виявлених порушень,
відповідно до вимог п.6.41 ПКЕЕ
інспекторами складено акт №С 2603 від
12.04.2012. Лічильник споживача типу
«Меркурий-230» АR-03R зав. №03324298 було знято
та направлено для проведення
експертного дослідження до НДКЦ при
УМВС України в Миколаївській області.
07.02.2014 на засіданні комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Новоодеського
району розглянуто акт №С 2603 від 12.04.2012
та висновок спеціаліста НДКЦ №157П від
11.01.2013, яким встановлено ознаки
втручання в роботу приладу обліку до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника, наявність плати
приймального радіопристою
дистанційного керування не
передбаченого заводом-виробником, за
допомогою якого можливо зменшення
значення виміряної лічильником
енергії. За результатами засідання
комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго»
складено протокол №3 від 07.02.2014 та
виконано розрахунок відповідно до п.2.1.3
та формули 2.4 Методики №562, яким
позивачу нараховані до сплати 468452,42
грн. З моменту отримання лічильника з
метрологічної перевірки (16.03.2009) і до
дня його встановлення та опломбування
на об'єкті споживача (14.05.2009)
розрахунковий пристрій перебував у
споживача, що підтверджується витягом
із журналу реєстрації приборів обліку
на перевірку метрологічних
характеристик. Крім того, в силу
приписів п.3.2 ПКЕЕ відповідальність за
технічний стан засобу обліку несе
організація на балансі якої він
перебуває або організація яка здійснює
його експлуатацію на підставі
відповідного договору. Тому, виявлення
у лічильнику, який на час перевірки
перебував на балансі позивача,
елементів, наявність яких не
передбачена заводом-виробником, навіть
за умови не пошкодження пломб
встановлених на ньому, не виключає
відповідальність споживачу за
порушення ПКЕЕ. Розрахунок
оперативно-господарських санкцій
виконаний у повній відповідності з
приписами Методики, оскільки у
Договорі №41/102 від 09.02.2009 та додатках до
нього, сторони визначили, що кількість
годин роботи об'єкту споживача на добу
становить 24 години, у зв'язку з чим, при
здійсненні розрахунку t доб. було
прийняте рівним 24 годинам.

Під час розгляду справи,
представники сторін підтримали доводи,
викладені у позові та запереченнях
проти позову.

Ухвалою суду від 28.05.2014 у справі
призначалась судова електротехнічна
експертиза, проведення якої було
доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.К.Бокаріуса, у зв'язку з чим
провадження у справі зупинялось.

Ухвалою від 10.12.2014 строк розгляду
справи був продовжений судом за
клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 18.12.2014, у
відповідності до ст.77 ГПК України, було
оголошено перерву.

Судове засідання 24.12.2014 відбувалось в
режимі відеоконференції організованої
Харківським апеляційним господарським
судом за участю експерта Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Мельтешинова Костянтина
Вікторовича.

У судовому засіданні 25.12.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до
уваги наступне.

09.02.2009 між ПАТ «Миколаївобленерго» та
ТОВ «Техноторг-Агро» укладено Договір
№41/102 про постачання електричної
енергії з додатками (надалі - Договір
№41/102) (т.1 а.с.6-10).

Згідно Додатку 2 до Договору №41/102,
підписаному споживачем 13.02.2009, до
переліку об'єктів споживача віднесено
«База ЗТП 284» за адресою
с.Костянтинівка, вул.Миколаївська, 4, з
кількістю робочих годин на добу - 24,
кількістю робочих днів - 7, дозволеною
потужністю - 360 кВт, приладом обліку -
«Меркурий-230» АR-02R зав. №01042294 (т.1 а.с.186).

Згідно акту про опломбування від 14.05.2009,
на об'єкті споживача за адресою
с.Костянтинівка, вул.Миколаївська, 4
встановлений прилад обліку
«Меркурий-230» АR-03R зав. №03324298, який
опломбований та переданий споживачу на
відповідальне зберігання (т.1 а.с.65).

12.04.2012 працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» було здійснено
технічну перевірку об'єкта споживача
за адресою с.Костянтинівка,
вул.Миколаївська, 4, під час якої
представниками відповідача було
виявлено порушення вимог п.6.40 Правил
користування електричною енергією та
складено акт про порушення ПКЕЕ №С 2603
(т.1 а.с.44).

Зазначений акт підписаний без
зауважень представником позивача
Лебедєвим В.В., призначеним наказом №5
від 26.12.2008 відповідальним за
електрогосподарство (т.1 а.с.49).

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
суми завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недорахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді.

23.04.2012 відбулося засідання комісії
філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Новоодеського району з розгляду акту
про порушення ПКЕЕ №С 2603 від 12.04.2012, на
якому було прийняте рішення про
направлення приладу обліку
«Меркурий-230» АR-03R зав. №03324298 для
проведення електротехнічної
експертизи до НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області, у зв'язку з
незгодою споживача із зафіксованими у
акті порушенням (т.1 а.с.48). Позивач на
даному засіданні був присутній,
зауважень до протоколу не висловив.

07.02.2014 на засіданні комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Новоодеського
району, у присутності уповноваженого
представника споживача, було
розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №С
2603 від 12.04.2012 та висновок спеціаліста
НДКЦ №157П від 11.01.2013 та прийняте
наступне рішення: виконати розрахунок
обсягу та вартості електричної енергії
не облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, у відповідності до
п.2.1.3 Методики; розрахунковий добовий
обсяг споживання електроенергії
визначити по формулі 2.4 Методики;
коефіцієнт використання
електрообладнання вибрати вірним 0,5;
кількість днів, за які має
здійснюватись перерахунок, визначити
за формулою 2.6 Методики; перерахунок
виконати з 17.11.2011 - з дати останньої
технічної перевірки. Рішення комісії
оформлено протоколом №3 від 07.02.2013 (т.1
а.с.57). Згідно розрахунку до акту про
порушення ПКЕЕ №С 2603 від 12.04.2012,
вартість електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
встановлено у сумі 468452,42 грн. (т.1 а.с.58).

19.03.2014 на засіданні комісії ПАТ
«Миколаївобленерго», у присутності
уповноваженого представника
споживача, було розглянуто акт про
порушення ПКЕЕ №С 2603 від 12.04.2012 та
висновок спеціаліста НДКЦ №157П від
11.01.2013 та прийняте наступне рішення:
виконати розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у
відповідності до п.2.1.3 Методики;
розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
по формулі 2.4 Методики; коефіцієнт
використання електрообладнання
вибрати вірним 0,5; кількість днів, за
які має здійснюватись перерахунок,
визначити за формулою 2.6 Методики;
перерахунок виконати з 17.11.2011 - з дати
останньої технічної перевірки. Рішення
комісії оформлено протоколом №1027 від
19.03.2014 (т.1 а.с.20). Згідно розрахунку до
акту про порушення ПКЕЕ№С 2603 від 12.04.2012,
вартість електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
встановлено у сумі 468452,42 грн. (т.1 а.с.22).
Представник позивача у зауваженнях до
протоколу зазначив, що порушень
зафіксованих у акті №С 2603 від 12.04.2012
позивач не допускав.

Не погоджуючись з прийнятим
комісією ПАТ «Миколаївобленерго»
рішенням позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи,
заслухавши представників сторін та
експерта, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

1. Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
електроенергетику», споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
стан забезпечує сам споживач. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником, правил
користування електричною та тепловою
енергією, виконання приписів державних
інспекцій з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та
теплової енергії згідно із
законодавством України.

Відповідно до 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№782/12656.

Пунктом 3.7 ПКЕЕ визначено, що
місця та умови встановлення
розрахункових засобів обліку
визначаються згідно з ПУЕ та
проектними рішеннями. Установлення
(заміна) засобів обліку електричної
енергії та/або локального устаткування
збору та обробки даних виконується
електропередавальною організацією або
іншою організацією, яка має право на
виконання таких робіт.

За п.3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб
обліку електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також: на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, проводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником
електроустановки згідно з переліком,
наданим електропередавальною
організацією.

Відповідно до наданих суду доказів,
14.05.2009, на об'єкті споживача за адресою
с.Костянтинівка, вул.Миколаївська, 4
було встановлено прилад обліку
«Меркурий-230» АR-03R зав. №03324298, який
опломбований та переданий споживачу на
відповідальне зберігання, про що
складено відповідний акт (т.1 а.с.65).

Складений представниками ПАТ
«Миколаївобленерго» за наслідками
технічної перевірки 12.04.2012 акт №000573 (т.1
а.с.45) та акт про порушення ПКЕЕ №С 2603
від 12.04.2012 не містять відміток про
пошкодження або порушення цілісності
пломб встановлених енергопостачальною
організацією.

В той же час, як при проведенні
експертного дослідження засобу обліку
«Меркурий-230» АR-03R зав. №03324298 у НДЕКЦ
при УМВС України в Миколаївській
області (т.1 а.с.50-56), так і за наслідками
судової електротехнічної експертизи,
проведеної Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз імені заслуженого професора
М.К.Бокаріуса (т.2 а.с.2-12) встановлено, що
є ознаки втручання до внутрішніх
конструктивних елементів лічильника
типу «Меркурий-230» АR-03R зав. №03324298, а
саме: наявність двох додаткових
електричних плат з радіоелектронними
елементами, які підключені у струмові
ланцюги фаз «А», «В» та «С», які
виконані не фабричним способом, що не
передбачено заводом-виробником
зазначених лічильників. Встановити
пристрої, які не передбачені
заводом-виробником без відкриття
верхньої кришки корпусу лічильника та
порушення пломб, встановлених на них -
не можливо.

З цього приводу позивач зазначає, що
відсутність порушення цілісності
пломб, їх перепломбування,
фальсифікації, тощо свідчать про
відсутність з боку позивача дій по
втручанню у внутрішні конструктивні
елементи лічильника з метою зміни
показів, тобто вчинення дій
передбачених п.6.40 ПКЕЕ.

Представники відповідача навпаки
вважають, що позивач мав можливість
втрутитись до конструктивних
елементів лічильника після його
отримання з метрологічного
дослідження 16.03.2009 і до моменту його
опломбування 14.05.2009. При цьому, при
опломбуванні лічильника та подальших
контрольних оглядах, інспектор ПАТ
«Миколаївобленерго» не мав можливості
виявити наявність всередині
лічильника додаткових пристроїв,
відповідно встановив пломби
енергопостачальної організації, які
при проведенні перевірок були не
ушкоджені. Однак, виявлені експертами
сторонні предмети цілком
підтверджують факт втручання до
внутрішні конструктивні елементи
лічильника з метою зміни показів.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ,
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
Договору.

Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Тобто, позивач несе відповідальність
за технічний стан засобів обліку,
встановлених на його об'єкті, їх
збереження і цілісність та пломб
встановлених на них.

Як вбачається з матеріалів справи,
після перевірки технічного стану
прилад обліку «Меркурий-230» АR-03R зав.
№03324298 було передано споживачу, і до
моменту його встановлення та
опломбування 14.05.2009, він мав доступ до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника, що підтверджується витягом
з журналу реєстрації приладів обліку
переданих на повірку метрологічних
характеристик, в якому за 12.03.2009
міститься відмітка про прийняття
засобу обліку №03324298 на перевірку, а
16.03.2009 міститься відмітка про його
отримання з перевірки (т.1 а.с.154-156).

За своєю правовою природою, рішення
постачальника електричної енергії про
нарахування вартості недоврахованої
спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією

Відповідно до статті 237 Господарського
кодексу України підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
факт порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ, а
саме втручання до внутрішніх
конструктивні елементи лічильника,
відповідальність за збереження якого
п.п.3.2, 3.3 ПКЕЕ покладено саме на нього,
відповідачем доведено належними
засобами доказування.

2. Правилами користування електричною
енергією та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначена єдина форма актів про
порушення ПКЕЕ, яка наведена в додатку 3
Методики №562.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих правил або умов договору,
на місці виявлення порушення, у
присутності представника споживача,
оформляється акт порушень, який
складається в двох примірниках та
підписується представником
постачальника та представником
споживача. В акті мають бути зазначені
зміст виявленого порушення із
посиланням на відповідні пункти Правил
користування електричною енергією та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Споживач має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
акта, які зазначаються в акті, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

Згідно п.п.4.6, 4.7 Методики №562, в акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі
графи та рядки без пропусків.
Виправлення чи підчищення не
допускаються. Текст повинен бути
однозначним, без можливості подвійного
тлумачення.

Рішенням комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго», яке оформлене
протоколом №1027 від 19.03.2014, встановлено:

- внаслідок порушення споживачем п.6.40
ПКЕЕ, розрахунок обсягу та вартості не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, виконується у
відповідності до вимог п.2.1.3 Методики;

- розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
за формулою 2.4 Методики;

- вибрати коефіцієнт одночасності
використання електрообладнання рівним
0,5.

Формула 2.4 Методики передбачає
визначення величини розрахункового
добового обсягу споживання
електричної енергії протягом
робочого часу наступним чином:

Wдоб = P · t доб · Kв ,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність
наявних у споживача на час складання
акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів відповідно до їх
паспортних даних (за умови, якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі
струму навантаження
електроустановки споживача при
підключенні всіх наявних на час
складання акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів на максимальну
потужність, визначеного на
підставі показів відповідних
засобів вимірювальної техніки,
повірених у терміни, передбачені
законодавством у сфері
метрології (за умови відсутності
паспортних даних всіх
струмоприймачів, наявних у споживача
на час складення акта про порушення
ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином
потужність не перевищує дозволену
потужність для даної точки обліку,
зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної
точки обліку, зазначена в Договорі (за
умови, якщо потужність, визначена
відповідно до положень підпунктів «а»
або «б» цього пункту, перевищує
дозволену потужність для даної точки
обліку, ненадання споживачем
інформації щодо паспортних даних
струмоприймачів, недопуску
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів,
відмови споживача від вимірювання
струму навантаження електроустановки
при підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність).

t доб - тривалість роботи
обладнання протягом доби (год.), що
становить:

при однозмінній роботі споживача -
t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t
= 16;

при тризмінній роботі споживача - t
= 24;

при інших режимах роботи
визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.і ) - коефіцієнт
використання струмоприймачів.

З розрахунку до акту про
порушення ПКЕЕ №С 2603 від 12.04.2012 та
пояснень представників відповідача
під час розгляду справи вбачається, що
розрахунок недоврахованої електричної
енергії виконаний комісією виходячи з
наступних складових:

- показник потужності (Р) прийнятий у
розмір 360 кВт, відповідно до п.5 акту про
порушення №С 2603 від 12.04.2012 (а.с.44
зворотній бік), виходячи з визначеної
Додатком №2 до Договору №41/102
дозволеної потужності, з урахуванням
зафіксованого у акті факту ненадання
споживачем інформації щодо паспортних
даних струмоприймачів (т.1 а.с.186);

- показник тривалість роботи
обладнання протягом доби (t доб),
прийнятий рівним 24 годинам, відповідно
до п.5 акту про порушення №С 2603 від
12.04.2012, виходячи з кількості годин
роботи на добу, встановленої Додатком
№2 до Договору №41/102;

- коефіцієнт одночасності
використання струмоприймачів (Kв)
прийнятий рівним 0,5.

Позивач вважає, що застосування
при розрахунку обсягу недоврахованої
електроенергії потужності t доб рівним
24 годинам є безпідставним, виходячи з
того, що п.2.5 Методики передбачає
визначення t доб для розрахунку на
підставі Договору лишу у випадку, якщо
на підприємстві діє інший режим роботи.
Однак, приймаючи до уваги той факт, що
наказом по підприємству №2-к від 13.01.2011
на ТОВ «Техноторг-Агро» встановлено
однозмінний графік роботи (8 годин) (т.1
а.с.213) і будь-яке устаткування або
обладнання, яке може працювати без
участі робітників, на підприємстві
відсутнє (т.2 а.с.27-32), то відповідач не
мав підстав для застосування для
розрахунку показника t доб рівним 24
годинам.

Аналогічний висновок зроблений
експертом-електротехніком
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.К.Бокаріуса
при проведенні судової експертизи (т.2
а.с.12) та підтверджений судовим
експертом при проведенні
відеоконференції. Згідно експертного
висновку та додаткових пояснень
експерта, при здійсненні перерахунку
недоврахованої електричної енергії із
застосування t доб рівним 8 годинам,
розмір оперативно-господарських
санкцій застосованих до ТОВ
«Техноторг-Агро» має складає 9194,93 грн.

Відповідач проти вказаних
висновків заперечує, посилаючись на те,
що сторонами у Договорі №41/102 та всіх
додатках до нього узгоджений режим
роботи - 24 години. Будь-яких змін до
Договору №41/102 в цій частині сторонами
не вносилось. Стаття 188 ГК України
передбачає, що одностороння зміна
господарських договорів не
допускається. Таким чином,
пріоритетним при здійсненні
розрахунку оперативно-господарських
санкцій є умови договору, а не наказ по
підприємству позивача, який наданий
останнім вже під час розгляду справи у
суді.

Відповідно до ст.42 ГПК України,
висновок експерта для господарського
суду не є обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 ГПК України.

Згідно ст..43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
позиції представників сторін та
експерта з приводу правильності
розрахунку оперативно-господарських
санкцій, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до статті 237 Господарського
кодексу України підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною.

Згідно п.п.4.6, 4.7 Методики №562, в акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.

При цьому, ПКЕЕ та Методика не
зобов'язують сторони витребувати або
надавати на розгляд комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ, вихідні дані,
необхідні для проведення розрахунку
вартості недоврахованої
електроенергії. Більше того, розгляд
актів може проводитись без участі
представника споживача повідомленого
належним чином, що взагалі виключає
можливість отримання або уточнення
вихідних даних для розрахунку.

Таким чином, при здійсненні розрахунку
до уваги мають прийматись ті данні, які
погоджені сторонами у договорі.

Відповідно до п.2.3.2 Договору №41/102,
споживач зобов'язався дотримуватись
режиму споживання електричної енергії
згідно з умовами розділу 5 цього
Договору та режиму роботи
електроустановки згідно Додатку №2
«Перелік об'єктів споживача».

Згідно до п.2.3.9 Договору №41/102, споживач
зобов'язався користуватись
електричною енергією виключно на
підставі та умовах цього Договору.

Додатком №2 до Договору сторони
узгодили режим роботи
електроустановки позивача за адресою
с.Костянтинівка, вул..Миколаївська, 4, за
наступними параметрами: дозволена
потужність 360 кВт, кількість годин
роботи на добу - 24, кількість робочих
днів на тиждень - 7 (т.1 а.с.186).

Аналогічні показники містять і інші
додатки:

- у Додатку №5, підписаному споживачем
20.04.2011 узгоджений сторонами режим
роботи: « 3. Режим роботи: 3 зміни» (т.1
а.с.189);

- у Додатку №11, підписаному споживачем
13.02.2009 узгоджений сторонами режим
роботи: « 5. Підприємство працює 24
години» (т.2 а.с.53);

- у Додатку №11, підписаному споживачем
28.01.2014 узгоджений сторонами режим
роботи: « 5. Режим електроустановок під
навантаженням 24 години» (т.2 а.с.56).

Доказів звернення до відповідача із
вимогою про внесення змін до умов
Договору №41/102 в цій частині або
повідомлення його про режим роботи
підприємства, встановлений наказом
№2-к від 13.01.2011, позивачем суду не
надано.

Таким чином, нарахована відповідачем
сума недоврахованої електричної
енергії, із застосуванням показника t
доб у розмір 24 години, визначена
останнім з дотриманням ПКЕЕ, вимог п.2.5
Методики та умов Договору №41/102.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем правомірно
застосовані оперативно-господарських
санкцій за рішенням комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» м.Миколаєва по
розгляду акту №С 2603 від 12.04.2012 про
порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом
№1027 від 19.03.2014, і підстави для
задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при відмові у позові - на
позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до
ст.84 ГПК України

та підписано суддею 30 грудня 2014 року