ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 2/35/5022-495/2011
Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Гирили І.М., розглянув заяву ПП "Ролікс-Транс" б/н від 28.11.2014 р. про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12 Г, м. Київ, 01001, від імені якого діє філія - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

про звернення стягнення на майно

За участі представників:

Прокурора: не прибув

Стягувача: Запаранюк Н.Б. - головного юрисконсульта філії - Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк", довіреність б/н від 16.06.2014 року

Боржника: ОСОБА_4 - представника, довіреність б/н від 01.07.2014 року

Третьої особи: не прибув

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №2/35/5022-495/2011 за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, від імені якого діє філія - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль про звернення стягнення на майно.

05.12.2014р. Приватне підприємство "Ролікс - Транс" звернулося до господарського суду із заявою б/н від 28.11.2014р. про відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2011р. по справі № 2/35/5022-495/2011 терміном до 01.12.2017 року.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Колубаєвої В.О., яка розглядала дану справу, щодо здійснення нею правосуддя, у відповідності до п. п. 3.1.13 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 12.11.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №2/35/5022-495/2011, за результатами якого справу передано судді Гирилі І.М.

Ухвалою суду від 14.11.2013 р., за наслідками повторного автоматичного розподілу справи №2/35/5022-495/2011, призначеного у зв'язку із припиненням повноважень судді Колубаєвої В.О. та надходженням заяви ПП "Ролікс-Транс" про відстрочку виконання судового рішення, справу прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.11.2013 р. задоволено частково заяву Приватного підприємства "Ролікс-Транс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 та відстрочено виконання рішення суду у даній справі до 25 травня 2014 року.

05.12.2014 р. Приватне підприємство "Ролікс - Транс" звернулося до господарського суду із заявою б/н від 28.11.2014р. про відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2011 р. по справі № 2/35/5022-495/2011 терміном до 01.12.2017 року.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року судове засідання по розгляду заяви ПП "Ролікс-Транс" б/н від 28.11.2014 р. про відстрочку виконання рішення суду було призначено на 11:15 год. 17 грудня 2014 р.

Повноважний представник стягувача (позивача у справі) в судове засідання 17.12.2014 року прибув, надав суду письмове пояснення за №06-18/536-2023 (вх. №23489 від 17.12.2014 року) на заяву ПП "Ролікс-Транс" про відстрочку виконання судового рішення, згідно якого зазначив, що задоволення заяви боржника та надання відстрочки на визначений останнім термін є неприйнятним для Банку та таким, що порушить його законні права та інтереси, як стягувача. Разом з тим, повідомив, що АТ "Ощадбанк" не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 на термін не більший ніж 6 (шість) місяців.

Представник боржника (відповідача у справі) в судове засідання 17.12.2014 року прибув, просить суд заяву б/н від 28.11.2014 року про відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2011 року у справі №2/35/5022-495/2011 задовольнити та надати відстрочку виконання рішення суду.

Прокурор та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 17.12.2014 року не прибули, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГК України.

Оцінивши представлені боржником документи, заслухавши в судовому засіданні обґрунтування представників сторін, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 позов Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Київ, від імені якого діє філія - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль про встановлення станом на 01.04.2011р. боргу позичальника ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, по кредитному договору № 119 від 22.06.2007р. в сумі 214 897 грн. 37 коп., з яких: 160 410 грн. 92 коп. - заборгованість по кредиту; 37 024 грн. 71 коп. - несплачені відсотки по кредиту за період з 17.06.2009р. по 31.03.2011р.; 12 483 грн. 32 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р. та 4 978 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р. та звернення стягнення на предмет застави, згідно договору застави транспортного засобу № 6544 від 22.06.2007р., а саме: - сідловий тягач - марки MAN 2000, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ м. Тернопіль, належить на праві власності заставодавцю Приватному підприємству „Ролікс - Транс" (правонаступнику Приватного малого підприємства „Ролікс"), задоволено частково:

- встановлено борг ОСОБА_2 разом з пенею по Кредитному договору № 119 від 22.06.2007р. в сумі 205 232 грн. 18 коп.

- звернуто стягнення в сумі 205 232 грн. 18 коп. на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 6544 від 22.06.2007р., а саме: - сідловий тягач - марки MAN 2000, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який є власністю Приватного підприємства „Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства „Ролікс"). Вилучені від продажу кошти перерахувати ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" в сумі 205 232 грн. 18 коп.;

- стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль (ідент. код 14045466) в дохід державного бюджету 2 052 грн. 32 коп. - державного митат та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решта чистини позову відмовлено.

14.06.2011 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідні накази.

05.12.2014 р. Приватне підприємство "Ролікс - Транс" звернулося до господарського суду із заявою б/н від 28.11.2014р. про відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2011 р. по справі № 2/35/5022-495/2011 терміном до 01.12.2017 року.

Заяву про відстрочку виконання рішення суду боржник мотивує тим, що на даний час виконання рішення суду для нього, ускладнюється, зокрема, підняттям курсу валют в першому півріччі 2014 року та дестабілізацією економічної ситуації в країні. Крім того, згідно поданого фінансового звіту за перше півріччя 2014 року, підприємство понесло збитки в розмірі 49 800грн. Разом з тим, зазначає, що за умови погодження нового графіку погашення заборгованості, підприємство готове вносити щомісячні платежі рівними частками аж до повного закриття кредиту, оскільки закрити кредитну заборгованість одним платежем немає можливості. Наголошує на тому, що продаж предмету застави також не допоможе погасити заборгованість, так як його вартість є меншою, аніж борг. Тому, поки предмет застави перебуває у розпорядженні заставодавця, він постійно в роботі і тим самим приносить кошти для погашення заборгованості. Також, вказує на те, що з моменту винесення рішення боржником в рахунок погашення боргу сплачено 1 726, 00 дол. США.

Відповідно до статті 124 Конституції України , судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В судовому засіданні встановлено, що наказ господарського суду Тернопільської області від 14.06.2011 року у справі №2/35/5022-495/2011 пред'явлений стягувачем для примусового виконання до органу ДВС. Зокрема, 16.10.2014 р. державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 45074688 про звернення стягнення на заставлене майно (в матеріалах справи).

П. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

В силу приписів 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Приймаючи до уваги заяву боржника б/н від 28.11.2014 р., враховуючи його важке фінансове становище, часткове погашення боргу, беручи до уваги часткову згоду стягувача, а також, що строк пред'явлення наказу до виконання не сплив (виконавче провадження триває), керуючись ст. ст. 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд вважає за доцільне заяву Приватного підприємства "Ролікс-Транс" б/н від 28.11.2014 р. (вх. №22663 від 05.12.2014 року) про відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 задовольнити частково та надати відстрочку виконання рішення суду терміном на 6 місяців - до 17.06.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Ролікс-Транс" б/н від 28.12.2014 р. (вх. №22663 від 05.12.2014 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 до 17 червня 2015 року.

3. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 17.12.2014 р. у справі №2/35/5022-495/2011 набирає законної сили з дня її винесення - 17.12.2014 р.

4. Ухвалу направити прокурору, стягувачу, боржнику та третій особі у справі.

Суддя І.М. Гирила