ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.14р. Справа № 904/3501/14

За позовом Дніпропетровської міської
ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІСТА-ТРЕЙДІНГ"

про стягнення 2 422 160,09 грн. за
Договором-зобов'язанням

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача -
Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради

Головуючий колегії Юзіков С.Г.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Позивача - не з'явився (про час і місце
засідання суду сповіщений належно)

Відповідача - Хорешко В.В., довіреність
№б/н від 02.12.09р.

Третьої особи - Кальченко В.М.,
довіреність №10/15-683 від 17.09.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
2 422 160,09 грн. за Договором-зобов'язання
№ 2/18 від 17.10.05р., з яких: 1 987 487,80 грн. -
основного боргу, 206 317,56 грн. - 3 % річних,
180 861,39 грн. - збитків від інфляції,
мотивуючи порушенням Відповідачем
договірних зобов'язань.

Розгляд справи відкладався.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Камші Н.М. №537 від
01.07.14р. для розгляду даної справи у
зв'язку зі складністю обставин спору
призначено колегію у складі трьох
суддів: головуючий суддя - Юзіков С.Г.,
судді - Красота О.І., Первушин Ю.Ю.

Розпорядженням голови господарського
суду Татарчука В.О. №695 від 17.09.14р. , у
зв'язку з хворобою судді Красоти О.І.,
визначено новий склад колегії по
розгляду справи №904/3501/14 у складі трьох
суддів: головуючий суддя Юзіков С.Г.,
судді - Кеся Н.Б., Первушин Ю.Ю.

У зв'язку з хворобою судді Первушина
Ю.Ю., розпорядженням голови
господарського суду Татарчука В.О. №815
від 12.1.14р. визначено новий склад
колегії по розгляду справи №904/3501/14 у
складі трьох суддів: головуючий суддя
Юзіков С.Г., судді - Кеся Н.Б., Кармазіна
Л.П.

Позивач явку повноважного
представника у судове засідання 24.12.14р.
не забезпечив.

Відповідач позов заперечує, заявив про
застосування позовної давності,
оскільки об'єкт будівництва введено в
експлуатацію 20.04.10р., тому строк
давності на момент подачі позову
закінчився.

Третя особа позов підтримала, про що
вказала у своїх поясненнях.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(надалі "Закон") врегульований порядок
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту.

Частиною 3 ст.40 Закону передбачено, що
пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

17.10.05р. сторонами укладено договір -
зобов'язання №2/18, за яким Відповідач в
рахунок участі на паях зобов'язався при
прийнятті об'єкта (житлового будинку) в
експлуатацію передати Позивачеві 4%
житла від загальної площі квартир в
зазначеній багатоповерховій забудові.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради від 30.11.05р. № 424/31 Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Авіста-Трейдінг" передано земельну
ділянку по просп. Кірова у районі буд. №
27, 29, 31 та вул. Ульянова у районі буд. №8
для проектування та будівництва
житлової забудови.

Пунктом 5.10 рішення передбачено, що ТОВ
"Авіста-Трейдінг" при прийнятті
багатоповерхової забудови в
експлуатацію необхідно передати
виконавчому комітету
Дніпропетровської міської ради житло,
згідно Договору - зобов'язання від
17.10.05р. №2/18.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, листом від
09.09.10р. № 32-47/2709, повідомила Позивачеві,
що сертифікат відповідності №ДП 000201
від 20.04.10р. на об'єкт Житловий будинок,
житлової забудови по пр. Кірова в
районі буд. № 27, 29, 31 і вул. Ульянова в
районі буд. №8, замовником якого було
ТОВ"Авіста- Трейдінг" - є дійсним.

Тобто, об'єкт будівництва введено в
експлуатацію 20.04.10р.

Пунктом 3.1. Договору-зобов'язання
передбачено, що у випадку порушення
Замовником п. 1.2. та розділу 2 договору
Виконком залишає за собою право
вирішувати питання введення будинку в
експлуатацію і підключення його до
мереж міста, а також затребувати
вартість житла, зазначеного в п.1.2.
договору в судовому порядку за ціною,
що складалася на момент здачі в
експлуатацію.

Відповідно до п.4.1
Договору-зобов'язання договір вступає
в силу з моменту його підписання і діє
до повного виконання.

За даними Позивача, Відповідач не
виконав умови договору-зобов'язання
від 17.10.05р. №2/18.

У зв'язку з цим, Позивачем проведено
розрахунок заборгованості ТОВ
"Авіста-Трейдінг" за
Договором-зобов'язання.

Так, в акті готовності об'єкта до
експлуатації від 01.04.10р. загальна площа
квартир визначена в розмірі 11 757,5 м2,
відповідно до договору замовник
повинен передати 4 % житла.

11 757,5 х 4% - 470,3 м2.

Наказом Мінрегіонбуду від 04.02.09р. № 56
затверджені та рекомендовані до
застосування показники
опосередкованої вартості спорудження
житла по Дніпропетровської області - 4
226,00 грн. за 1 м2.

Таким чином, сума пайового внеску ТОВ
"АВІСТА-ТРЕЙДІНГ" має становити: 470,3 м2 х
4 226,00 грн. = 1 987 487,80 грн.

На прострочений борг Відповідача - 1 987
487,80 грн., станом на 07.10.13р., Позивачем
нараховані 3 % річних - 206 317,56 грн. та
збитки від інфляції - 180 861,39 грн.

15.11.13р. за вих. № 7/11-2137 Позивач підписав
претензію, адресовану ліквідаційній
комісії ТОВ "Авіста-Трейдінг" про
перерахування боргу в розмірі 2 374 666,75
грн., однак заборгованість залишилась
не сплаченою, відповідь на претензію не
надійшла.

При цьому, Позивач не надав доказів
направлення претензії Відповідачеві.

Наведені обставини стали причиною
звернення Позивачем з позовом та є
предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання, шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позовна давність, відповідно до ст. 256
ЦК України - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Стаття 267 ЦК України передбачає, що
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право
підлягає захисту.

22.05.14р. Позивач звернувся до суду з
позовною вимогою про стягнення
заборгованості за
Договором-зобов'язання № 2/18 від 17.10.05р.,
мотивуючи порушенням Відповідачем
договірних зобов'язань, однак вже після
спливу встановленої ст.257 ЦК України
загальної позовної давності. Оскільки
об'єкт будівництва введено в
експлуатацію 20.04.10р., строк загальної
позовної давності на момент подачі
позову сплив.

Відповідачем подано клопотання від
27.08.14р. про застосування позовної
давності.

Позивач вважає, що не пропустив строк
позовної давності для звернення до
суду за захистом свого порушеного
права, оскільки відповідно до п.4.1
Договору-зобов'язання договір вступає
в силу з моменту його підписання і діє
до повного виконання, а Відповідач не
виконав свого зобов'язання зі сплати
пайового внеску (передачі квартир).

Однак суд не приймає Позицію Позивача,
оскільки у договорі визначено певну
подію, з якою пов'язуються обов'язки
Відповідача з передачі Позивачеві
житла - прийняття "Об'єкта" в
експлуатацію. Тому саме з цієї подіє
(20.04.10р.) у Відповідача почалось
прострочення зобов'язання.

Статтею 266 ЦК України встановлено, що зі
спливом позовної давності до основної
вимоги, вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги, в
даному випадку, до вимог щодо
стягнення 3% річних та збитків від
інфляції.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню, у
зв'язку з пропуском позовної давності.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на Позивача.

Керуючись ст. 4-6, 33, 34, 44, 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Господарські витрати покласти на
Позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Головуючий колегії
Юзіков С.Г.

Суддя
Кеся Н.Б.

Суддя
Кармазіна Л.П.

Рішення підписане _________________