РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2014 р.
Справа №918/1097/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Петухов М.Г. ,

суддя
Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Яцюку
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Овдійчук О.О. -
представника за довіреністю від
01.08.2014р.

від відповідача: Костючок С.Ю. -
представника за довіреністю від
01.08.2014р. (присутньої у судовому
засіданні 16.12.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного
підприємства -фірми "Інтерекопласт"

на рішення господарського суду
Рівненської області від 15.09.2014р.

у справі №918/1097/14 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку №2Б по
вул.Струтинській м.Рівне "Сонячна
домівка", м.Рівне

до Приватного підприємства -фірми
"Інтерекопласт", м.Рівне

про стягнення 157210грн. 81коп.

Відповідно до ст.77 ГПК України у
судовому засіданні 16.12.2014р.
оголошувалася перерва до 22.12.2014р., 15год.
20хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 15.09.2014р. у
справі №918/1097/14 задоволено позов
Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку №2Б по
вул.Струтинській м.Рівне "Сонячна
домівка" до Приватного підприємства -
фірми "Інтерекопласт" про стягнення
157210грн. 81коп. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 140897 грн. 07 коп.
заборгованості за період з 01.06.2013р. по
30.06.2014р., 2130грн. 17коп. - 3% річних, 14183грн.
57коп. - інфляційних втрат та 3144грн. 22коп.
витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати і прийняти
нове, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- місцевим господарським судом не
було досліджено питання недійсності
правочину щодо приймання-передачі
житлового комплексу або його частини
за адресою: м.Рівне, вул..Струтинської,
2Б з балансу на баланс, який оформлений
актом приймання-передачі від 01.11.2010р.
ТзОВ «Альянс Престиж Буд» та ОСББ
«Сонячна домівка», проте дане питання
досліджене у справі №5019/566/12, де судом
встановлено, що ПП фірма
«Інтерекопласт» з моменту реєстрації
права власності являється першим
власником квартир у житловому будинку
№2Б по вул.Струтинської у м.Рівне,
оскільки фактично являється
замовником їх будівництва, відповідно,
останнє являється балансоутримувачем
частини житлового комплексу за
вищевказаною адресою, оскільки на
праві спільної сумісної власності
володіє допоміжними приміщеннями в
даному будинку. Отже, оскільки акт
приймання-передачі житлового
комплексу по вул.Струтинської у м.Рівне
з балансу ТзОВ «Альянс Престиж Буд» на
баланс ОСББ «Сонячна домівка» визнаний
судом недійсним, то у останнього
фактично відсутні правові підстави
стягувати з ПП фірма «Інтерекопласт»
кошти за утримання будинку, допоміжних
споруд та прибудинкової території;

- позивачем не вказано правову
природу суми у розмірі 2130,17грн. (3%
річних), в контексті положень ГК
України, а тому неможливо встановити чи
підлягають вони віднесенню до
господарських санкцій;

- суд без належних на те підстав
задоволив вимогу позивача про
стягнення 3% річних та інфляційних
втрат, оскільки у матеріалах справи
відсутній обґрунтований розрахунок
вказаних сум штрафних санкцій.

Представник ПП «Інтерекопласт» у
судовому засіданні 16.12.2014р. підтримала
доводи та вимоги апеляційної скарги,
просить суд рішення господарського
суду Рівненської області від 15.09.2014р. у
справі №918/1097/14 скасувати та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити за безпідставністю вимог.

Представник ОСББ «Сонячна домівка» у
письмовому відзиві на апеляційну
скаргу та судовому засіданні
заперечила проти доводів та вимог
апеляційної скарги, вважаючи рішення
господарського суду Рівненської
області від 15.09.2014р. у даній справі
законним та обгрунтованим, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
установчими зборами засновників
об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку №2Б по
вул.Струтинської у м.Рівне «Сонячна
домівка» прийнято рішення, затверджене
протоколом №1 від 25.03.2010р., про
створення Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сонячна
домівка».

02 липня 2010 року ОСББ «Сонячна домівка»
зареєстроване державним реєстратором
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, як юридична особа, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серія А01 №539424.

Згідно з п.1.6. Статуту ОСББ «Сонячна
домівка» об`єднання є неприбутковою
організацією і не має на меті одержання
прибутку для його розподілу між
членами об`єднання, на підставі чого
рішенням Державної податкової
інспекції у м.Рівне від 21.07.2010р. №77/15-143
останнє внесено до реєстру
неприбуткових організацій.

Відповідно до рішення загальних зборів
членів ОСББ «Сонячна домівка» від
27.10.2010р. (протоколом №2), останнє
прийняло на свій баланс житловий
комплекс, при цьому визначивши форму
управління неподільним та загальним
майном житлового комплексу - через
статутні органи ОСББ. Разом з тим, даним
рішенням визначено та встановлено
розміри обов`язкових платежів та
внесків на утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 2,01грн.
(без урахування витрат на опалення) за
1м2 загальної площі приміщень, що
перебувають у власності особи та на
утримання дахової котельні будинку в
сумі 0,57грн. (без урахування витрат на
придбання газу) за 1м2 загальної площі
приміщень, що перебувають у власності
особи.

Відповідно до договору про надання
послуг з управління будинком, спорудою,
житловим комплексом або комплексом
будинків і споруд від 31.09.2012р. ТзОВ
«Рівнепромсантехмонтаж» передало, а
ОСББ «Сонячна домівка» прийняло в
управління багатоквартирний будинок
№2Б по вул.Струтинської у м.Рівне. На
підставі вказаного договору сторонами
підписано акт прийняття-передачі
об`єкта в управління з управління,
відповідно до відомостей вказаних у
ньому, площа житлового комплексу
складає 6603,8м2, з яких 5002,4м2 - загальна
площа квартир, 1601,4 м2 - загальна площа
допоміжних приміщень.

Матеріалами справи, зокрема,
свідоцтвами про право власності
відповідача на квартири, довідками
позивача від 15.12.2014р. №21, від 15.12.2014р.
№б/н підтверджується, загальна площа
квартир №№1, 6, 7, 9-14, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31-34,
37-40, 42-56, 60, розташованих у
багатоквартирному будинку №2Б по
вул.Струтинської у м.Рівне, які
перебували та перебувають у власності
ПП «Інтерекопласт», становить:

- червень 2013р. - 3092,1 кв.м., що складає 46,82%
від загальної площі приміщень будинку
та 61,8% від сукупної (опалювальної) площі
усіх квартир у будинку;

- липень 2013р. - 3026,4 кв.м., що складає 45,8%
від загальної площі приміщень будинку
та 60,5% від сукупної (опалюваної) площі
усіх квартир у будинку;

- серпень 2013р. - січень 2014р. - 2953,3 кв.м., що
складає 44,7% від загальної площі
приміщень будинку та 59,04% від сукупної
(опалюваної) площі усіх квартир у
будинку;

- лютий - червень 2014р. -2887,8 кв.м., що
складає 43,72% від загальної площі
приміщень будинку та 57,72% від сукупної
(опалюваної) площі усіх квартир у
будинку.

На виконання своїх зобов`язань щодо
утримання та обслуговування
багатоквартирного будинку №2Б по
вул.Струтинської у м.Рівне та
прибудинкової територіїОСББ «Сонячна
домівка» з виконавцями укладено ряд
договорів, а саме: Договір №13/2554-ТЕ-28
купівлі-продажу природного газу від
28.12.2012р.,Договір №2012/14-ТЕ-28
купівлі-продажу природного газу від
25.12.2013р., Технічну угоду №2014/ТУ-ТКЕ-1/2
про надання послуг по транспортуванню
природного газу та порядку ведення
обліку газу від 26.12.2013р., Договір №150403
на виконання робіт по технічному
обслуговуванню дахової котельні за
адресою: м.Рівне, вул.Струтинської, №2Б
від 15.04.2013р., Договір №011006 на виконання
робіт по технічному обслуговуванню
дахової котельні за адресою: м.Рівне,
вул.Струтинської, №2Б від 01.10.2013р.,
Договір №3645 про постачання
електричної енергії від 15.02.2011р.,
Підрядний договір №01-01/30 на технічне
обслуговування та ремони ліфтів від
01.01.2012р., Договір №40-ДС про надання
послуг із диспетчеризації від 01.08.2012р.,
Договір про надання послуг з вивезення
побутових відходів від 10.01.2012р.

На підтвердження фактичного та
належного виконання умов вказаних вище
договорів щодо утримання і ремонту
будинку та прибудинкової території та
утримування дахової котельні, які
спрямовані на забезпечення утримання
та обслуговування багатоквартирного
будинку №2Б по вул.Струтинської у
м.Рівне та прибудинкової території,
позивачем надано суду акти приймання
виконаних робіт (наданих послуг), акти
надання послуг, платіжні документи, за
період з 01.06.2013р. по 30.06.2014р., з яких
вбачається факт надання послуг
виконавцями та оплата останніх
позивачем. Разом з тим, позивачем
надано суду акти приймання - передачі
природного газу, акти про фактичне
споживання природного газу, місячні
звіти із споживання природного газу та
акти підтвердження обсягів
транспортування природного газу, які
підтверджують факт використання
позивачем газу для опалення квартир
відповідача та площ загального
користування у будинку.

Судом встановлено, обсяги газу,
використаного позивачем для опалення
квартир у будинку, за період з жовтня 2013
року по квітень 2014 року, складають:

- жовтень 2013р. - 8012,0 куб.м.;

- листопад 2013р. - 8543,0 куб.м.;

- грудень 2013р. - 13920,0 куб.м.;

- січень 2014р. - 16295,0 куб.м.;

- лютий 2014р. - 12344,0 куб.м.;

- березень 2014р. - 7144,0 куб.м.;

- квітень 2014р. - 2975,0 куб.м.

Згідно довідки позивача від 15.12.2014р. №22
борг перед постачальником за спожитий
газ складає 143077 грн.

При цьому слід зазначити, рішенням
господарського суду Рівненської
області від 10.04.2012р. у справі №5019/194/12,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 31.07.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.2012р., за позовом ОСББ
"Сонячна домівка" до ПП - Фірми
"Інтерекопласт" про стягнення 131368,17грн.,
встановлений факт неодноразового
звернення Об'єднання до відповідача з
пропозиціями укласти договір про
відносини власника житлових і
нежитлових приміщень та управителя, а
також факт направлення відповідачу
підписаних зі сторони позивача
проектів відповідних договорів. Однак
відповідь на пропозицію укласти
договір не надійшла, договір не
укладено.

Відповідно до статті 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Як свідчать матеріали справи, позивач
щомісячно у спірному періоді виставляв
відповідачеві розрахунки на оплату
вартості обов'язкових платежів на
утримання будинку: від 30 червня 2013р. - на
суму 6215,12 грн., від 31.07.2013р. - на суму 6083,06
грн., від 31.08.2013р. - на суму 5936,13 грн., від
30.09.2013р. - на суму 5936,13 грн., від 31.10.2013р. -
на суму 13812,40 грн., від 30.11.2013р. - на суму
14222,83 грн., від 31.12.2013р. - на суму 18379, 00
грн., 31.01.2014р. - на суму 20214,76 грн., від
28.02.2014р. - на суму 16778,51 грн., від 31.03.2014р. -
на суму 12849,02грн., від 30.04.2014р. - на суму
8861,17 грн., від 30.05.2014р. - на суму 5804,47 грн.,
від 31.06.2014р. - на суму 5804,47 грн., всього -
на суму 140897,07 грн.

Згідно з журналом обліку вихідної
кореспонденції ОСББ «Сонячна домівка»
за 2013-2014р. та за поясненнями позивача,
вказані рахунки направлялись ППФ
«Інтерекопласт» у день їх виставлення
простою кореспонденцією.

Повторно, з супровідним листом
від 29.08.2014р., позивачем вказані рахунки
були надіслані на адресу відповідача
рекомендованим листом, що
підтверджується фіскальним чеком від
29.08.2014р. №0675.

Проте, заборгованість у сумі
140897,07грн. не сплачена і, як свідчать
матеріали справи, у добровільному
порядку відповідач свої зобов'язання
щодо оплати обов'язкових платежів на
утримання будинку №2Б по вул.
Струтинської у м. Рівне не виконує
систематично.

Так, рішеннями господарського
суду Рівненської області, які набрали
законної сили, від 25.08.2011р. у справі
№5019/1610/11, від 10.04.2012р., у справі №5019/194/12,
від 11.12.2012р. у справі №5019/1791/12, від
12.06.2013р. у справі №918/573/13 за позовом ОСББ
«Сонячна домівка», про стягнення
заборгованості по обов'язкових
платежах на утримання будинку №2Б по
вул. Струтинської у м. Рівне, з
відповідача на користь позивача
стягнуто заборгованість, відповідно,
за період з 01.11.2010р. по 01.07.2011р. - у сумі
112610,56 грн., за період з 01.07.2011р. по 31.03.2012р.
- у сумі 131368,17 грн., за період з 01.04.2012р. по
30.11.2012р. - у сумі 74418,55 грн., за період з
01.12.2012р. по 31.05.2013р. - у сумі 101342, 77 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем
обов`язкових платежів на утримання
будинку у період з 01.06.2013р. по 30.06.2014р.
ОСББ «Сонячна домівка», посилаючись,
зокрема, на ст.ст.173, 193, 198, 199 ГК України,
ст.ст.322, 360, 382, 509, 510, 526, 625 ЦК України та
ст.ст.17, 20 Закону України «Про
об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку»,
звернулося до місцевого
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача 140897,07грн.
заборгованості за період з 01.06.2013р. по
30.06.2014р., з яких 76937,31грн. - борг по
внесках і обов`язкових платежах на
утримання й ремонт будинку та
прибудинкової території (без
урахування витрат на утримання дахової
котельні), 10834,18грн. - борг по внесках і
обов`язкових платежах на утримання
дахової котельні (без урахування
витрат на придбання газу), 53125,58грн. -
борг по оплаті за газ, використаний для
опалення квартир відповідача та площ
загального користування будинку, та
2130,17грн - 3 % річних за період з 01.07.2013р. по
11.07.2014р., 14183,57грн. - інфляційних втрат за
період з червня 2013р. по травень 2014р.,
всього - 157210,81грн.

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду Рівненської
області від 15.09.2014р. у справі №918/1097/14
позов задоволено.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 140897,07грн. та
вважає, що рішення підлягає скасуванню
в частині задоволення позовних вимог
про стягнення з відповідача 2130,17грн - 3 %
річних, 14183,57грн. - інфляційних втрат,
виходячи з наступного.

Нормами ст.ст.13, 41 Конституції України
встановлено, що власність зобов'язує.
Використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов`язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов`язки.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники
квартир для забезпечення експлуатації
багатоквартирного житлового будинку,
користування квартирами та спільним
майном будинку можуть створювати
об'єднання співвласників квартир
(житла).

Правовідносини між об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку та власниками жилих та нежилих
приміщень, що входять до житлового
комплексу, регулюються спеціальним
Законом України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку", що визначає правові та
організаційні засади створення,
функціонування, реорганізації та
ліквідації об'єднань співвласників
багатоквартирного будинку, захисту
їхніх прав та виконання обов'язків щодо
спільного утримання багатоквартирного
будинку.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі типового
договору, форму якого затверджує
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики. У
разі відмови власника приміщення
укладати договір або сплачувати
обов'язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку.

Пунктом 3 ч.1 ст.17 вказаного Закону
передбачено, що для забезпечення
виконання власниками приміщень своїх
обов'язків об'єднання має право
вимагати своєчасної та у повному
обсязі сплати всіх встановлених цим
Законом та статутом об'єднання
платежів, зборів і внесків від
власників приміщень, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів.

Згідно зі ст.20 Закону пропорційно до
загальної площі приміщень, що
перебувають у власності юридичних чи
фізичних осіб визначається їх частка в
загальному обсязі обов'язкових
платежів на утримання і ремонт
неподільного майна, пропорційно до
загальної площі приміщень, що
перебувають у користуванні юридичних
чи фізичних осіб визначається їх
частка в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт загального майна та в інших
спільних витратах; спори щодо частки
вирішуються в судовому порядку

Як зазначалося, загальна площа квартир,
які перебували та перебувають у
власності відповідача у період з
01.06.2013р. по 30.06.2014р. становить: червень
2013р. - 61,8%, липень 2013р. - 60,5%, серпень 2013р. -
січень 2014р. - 59,04%, лютий - червень 2014р. -
57,72% - від загальної площі усіх квартир у
будинку.

За таких обставин, відповідач
зобов`язаний здійснювати обов`язкові
платежі на утримання та ремонт
неподільного майна та відповідної
частки загального майна об'єднання у
розмірі пропорційно його частці у
загальному обсязі обов`язкових
платежів та в інших спільних витратах.

Разом з тим слід вказати, як визначено
ст.ст. 13, 17 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" сплата
таких обов'язкових платежів не
ставиться в залежність від того чи
існують між сторонами договірні
зобов'язання.

Перевіривши розрахунки позивача по
заборгованості відповідача за період з
01.06.2013р. по 30.06.2014р. по внесках і
обов`язкових платежах на утримання й
ремонт будинку і прибудинкової
території (без урахування витрат на
утримання дахової котельні) на суму
76937,31грн., по внесках і обов`язкових
платежах на утримання дахової котельні
(без урахування витрат на придбання
газу) на суму 10834,18грн., по оплаті
вартості використаного для опалення
квартир відповідача газу на суму
53125,58грн., судова колегі дійшла
висновку, що розрахунки позивача, які
не спростовані відповідачем, виконано
з дотриманням норм ст.20 Закону України
"Про об`єднання співвласників
багатоквартирних житлових будинків",
на підставі наявних у матеріалах
справи доказів, а тому позивач цілком
правомірно вимагає до стягнення
заборгованість у сумі 140897,07грн.,
керуючись ст.ст.13, 17 Закону України "Про
об`єднання співвласників
багатоквартирних житлових будинків".

Відтак, позов про стягнення з
відповідача на користь позивача
140897,07грн. заборгованості, яка виникла
за період з 01.06.2013р. по 30.06.2014р. підлягає
задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з
відповідача 2130,17грн - 3 % річних та
14183,57грн. інфляційних втрат, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За прострочення виконання грошового
зобов'язання позивачем нараховано 3%
річних на щомісячну заборгованість за
період з 01.07.2013р. по 11.07.2014р. та
інфляційні втрати за період з червня
2013р. по травень 2014р.

В силу ст.33 ГПК України позивач має
довести обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
тобто позивач має довести період
прострочення грошових зобов'язань.

Проте, як зазначалося вище, рахунки на
оплату внесків та обов'язкових
платежів на утримання будинку позивач
щомісячно надсилав відповідачеві
простою кореспонденцією, а тому не
надано належних доказів на
підтвердження термінів їх вручення.

Як свідчать матеріали справи,
рекомендованим листом вказані рахунки
позивач надіслав відповідачеві 29.08.2014р.

Таким чином, позивачем не доведено, що
відповідач прострочив виконання
грошових зобов'язань у період з 01.07.2013р.
по 11.07.2014р. та з червня 2013р. по травень
2014р., за які, відповідно, нараховано 3%
річних у сумі 2130,17грн. та 14183,57грн.
інфляційних втрат, згідно ст.625 ЦК
України.

Наведене вище не враховано місцевим
господарським судом при прийнятті
рішення, вимога про стягнення 3% річних
та інфляційних втрат безпідставно
задоволена місцевим господарським
судом, а тому рішення підлягає
скасуванню у цій частині.

Згідно з п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального права.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду Рівненської
області від 15.09.2014р. у справі №918/1097/14
слід скасувати у частині стягнення
інфляційних втрат у сумі 14183 грн. 57 коп.
та 3% річних у сумі 2130 грн. 17 коп. та
прийнняти у цій частині нове рішення -
про відмову у позові. У решті рішення
слід залишити без змін, як таке, що
відповідає нормам чинного
законодавства, матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства - фірми "Інтерекопласт"
задоволити частково.

2. Рішення господарського суду
Рівненської області від 15 вересня 2014
року у справі №918/1097/14 скасувати в
частині задоволення позову щодо
стягнення 2130,17грн. 3% річних та 14183,57грн.
інфляційних втрат, у решті - залишити
без змін та змінити в частині розподілу
судових витрат, виклавши резолютивну
частину рішення в наступній редакції:

" 1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства -
фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне,
вул.Гагаріна, 39, ) на
користь Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку №2Б по
вул.Струтинській м.Рівне "Сонячна
домівка" (33003, м.Рівне, вул.Струтинської,
2Б, ) 140897 грн. 07 коп.
заборгованості за період з 01.06.2013р. по
30.06.2014р. та 2817 грн. 94 коп. витрат по
оплаті судового збору.

3. У стягненні 2130,17грн. 3% річних та
14183,57грн. інфляційних втрат відмовити."

3. Стягнути з Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку №2Б по
вул.Струтинській м.Рівне "Сонячна
домівка" (33003, м.Рівне, вул.Струтинської,
2Б, ) на користь
Приватного підприємства - фірми
"Інтерекопласт" (33003, м.Рівне,
вул.Гагаріна, 39, ) 163 грн.
13 коп. судових витрат за подання
апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання цієї
постанови доручити господарському
суду Рівненської області.

5. Справу № 918/1097/14 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Саврій В.А.