overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/741/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 23527,68 грн.
за участю представників сторін:

не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №54/11-2012 від 05.11.2012р. в сумі 23527,68 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.04.2014р. об 11:15 год.

У призначене судове засідання 01.04.2014р. представник позивача не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №10242), яке судом задовольняється та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №10727), з метою надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи

Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2014 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2014р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/741/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1204/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічної групи "Екіпаж" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" (м. Орел, Російська Федерація)
про стягнення 442089,34 руб. РФ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за контрактом №008/01-ВЄД-11, укладеним між сторонами 12.04.2011 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 442089,34 російських рублів, з яких 432873,00 руб. РФ - заборгованість по сплаті поставленої продукції, 9216,34 руб. РФ - штрафу (пені). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені контрактом №008/01-ВЄД-11 від 12.04.2011 р. щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

23.05.2014 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить судове засідання по справі №922/1204/14 проводити з використанням систем відеоконференції-зв'язку через Арбітражний суд Орловської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки особою, що надала вказане клопотання, не дотримано вимог ст. 74-1 ГПК України щодо строку його подання.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про проведення судового засідання по справі №922/1204/14 з використанням систем відеоконференції-зв'язку через Арбітражний суд Орловської області.

Суддя Г.І. Сальнікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.Справа № 922/741/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 23527,68 грн.
за участю представників сторін:

не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №54/11-2012 від 05.11.2012р. в сумі 23527,68 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2014р. розгляд справи відкладався на 17.04.2014р. о 10:30 год.

У призначене судове засідання 17.04.2014р. представник позивача не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №13083).

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2014 р. о 10:45

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2014р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/741/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 922/707/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 25847,14 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - Катеринюк В.В., дов. № 1324-О від 10.06.2011р.

відповідач - ОСОБА_1 (особисто).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 05.04.2011р. в розмірі 25847,14 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2014р. розгляд справи відкладався на 24.04.2014р. об 11:15 год.

У призначеному судовому засіданні 24.04.2014р. представник позивача позов підтримав, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 13983), в якому просить суд продовжити строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні 24.04.2014р. проти позову заперечував, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України, підтримав.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з огляду на те, що до матеріалів справи не надано витребуваних судом документів у повному обсязі, керуючись приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, вважає його обґрунтованим і задовольняє його, продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку.

Продовжити строк розгляду справи до 13 травня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2014 р. о 10:15

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2014р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/707/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/707/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 25847,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 05.04.2011р. в розмірі 25847,14 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014р. розгляд справи відкладався на 12.05.2014р. о 10:15 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/707/14 призначити судову колегію.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/707/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

"07" жовтня 2014 р.Справа № 11/89-08

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши заяву СТГО "Південна залізниця" - правонаступник ДП "Південна залізниця" про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 23.09.2008р. по справі № 11/89-08 за позовом :

Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м.Харків,

до Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2008р. по справі № 11/89-08 були повністю задоволені позовні вимоги Міністерства транспорту та зв'язку України до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця".

30.09.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ДП "Південна залізниця" (правонаступника третьої особи у справі - СТГО "Південна залізниця") про виправлення описки, допущеної в тексті вищевказаного рішення в назві вулиці, по якій знаходяться спірні нежитлові будівлі літ. "Вп", загальною площею 47,9 кв.м, літ. "Гп", загальною площею 788,6 кв.м., а саме замість помилково зазначеної назви вулиці - Слав'янська, третя особа просить вказати вірну назву вулиці - Слов'янська.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Південна залізниця" задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 23.09.2008р. по справі № 11/89-08.

Вважати вірним місцем знаходження нежитлової будівлі літ. "Вп" - насосна станція (інв. № 010426), загальною площею 47,9 кв.м., 2007 року побудови та нежитлової будівлі літ. "Гп" - підземна автостоянка (інв. № 024151), загальною площею 788,6 кв.м., 2003 року побудови - м.Харків, вул.Слов'янська, 10.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 55/167-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків
до ТОВ "Харків Акваресурс", м. Харків
про стягнення 1274149,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.09 р. у справі №55/167-09 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Акваресурс", м. Харків на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків 1144872,61 грн. основного боргу, 112197,52 грн. інфляційних витрат, 17079,25 грн. 3% річних, 12741,49 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.02.10 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ.

15.05.14 р. до суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернувся Київський ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Київського ВДВС призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського ВДВС про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 19.02.10 р. у справі №55/167-09 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "02" червня 2014 року о 09:50.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.Справа № 922/634/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (вх. № 16679 від 21.05.2014р.) про виправлення описки в наказі суду від 23.04.2014р. по справі

за позовом Сільськогосподарське ТОВ "Нива" с. Китченківка
до 1. СФГ "Ковальчуківське". с. Китченківка , 2. Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" в особі Київської геофізичної розвідувальної експедиції ДГП "Укргеофізика", м. Київ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 07.04.2014р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" особі Київської геофізичної розвідувальної експедиції ДГП "Укргеофізика" та Сільськогосподарського фермерського господарства "Ковальчуківське" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" заборгованість в сумі 1000,00 грн. Стягнуто з Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" особі Київської геофізичної розвідувальної експедиції ДГП "Укргеофізика" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" заборгованість в сумі 41417,00 грн., 3% річних в сумі 1157,46 грн., інфляційні витрати в сумі 468,20 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 23.04.2014р. видані відповідні накази суду.

21.05.2014р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №16679), в якій стягувач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", посилаючись на те, що в наказі господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. невірно зазначено адресу другого відповідача, просить суд внести відповідні виправлення в зазначений наказ суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про виправлення помилки в наказі - до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні "29" травня 2014 року о 12:00 годині у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кабінет 302.

3. Попередити стягувача та боржника, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/634/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 55/167-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків
до ТОВ "Харків Акваресурс", м. Харків
про стягнення 1274149,38 грн.
за участю представників сторін:

заявника (ВДВС) - не з'явився;

стягувача - Тітов В.О., дов. б/н від 06.08.13 р.;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.09 р. у справі №55/167-09 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Акваресурс", м. Харків на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків 1144872,61 грн. основного боргу, 112197,52 грн. інфляційних витрат, 17079,25 грн. 3% річних, 12741,49 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.02.10 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ.

15.05.14 р. до суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернувся Київський ВДВС.

До вказаної заяви Київським ВДВС Харківського МУЮ додано довідку про те, що в ході виконавчих дій наказ господарського суду Харківської області від 19.02.10р. по справі № 55/167-09 було втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ про видачі дублікату наказу задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ - задовольнити.

Видати Київському ВДВС Харківського МУЮ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 19.02.10р. по справі № 55/167-09.

Суддя Т.В. Інте