ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2014 р.Справа № 16/41/5022-772/2011
УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали скарги №02/578 від 09.12.2014 року заявника (боржника): Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Артема, 73, м. Київ

Державна виконавча служба України, м. Київ, вул. Артема, 73 (залучена до участі по розгляду скарги)

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066

по справі №16/41/5022-772/2011

За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

до відповідача 1 за первісним позовом: Кооператив "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

відповідача 2 за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

про: припинення господарських правовідносин між іпотекодавцем - майновим поручителем ВАТ "Темза" та ПАТ "Універсал Банк", які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року.

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25, яка належить Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3757; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року із подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 2140957,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року становить 17060003 грн. 83 коп., з яких 12323920 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 3684011 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом; 1052072 грн. 23 коп. - пеня за порушення виконання зобов'язань; стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Стягувача: не з'явився.

Боржника: Молень Р.Б. - представник, довіреність №02/432 від 20.03.2014 р.

Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився.

Державної виконавчої служби: Санжара О.М. - головний державний виконавець, довіреність № 4.4-03/4.4/1758 від 26.12.2013 року.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз": не з'явився.

Суть справи. Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №02/578 від 09.12.2014 року до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066 , в якій просить суд:

-поновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП № 44912066;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066.

-скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44912066.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року призначено судове засідання по розгляду даної скарги на 23.12.2014 року на 09 год. 30 хв. та залучено до участі по розгляду скарги №02/578 від 09.12.2014 року - Державну виконавчу службу України, м. Київ, вул. Артема, 73.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Представник боржника в судове засідання з'явився, підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП № 44912066, а також підтримав вимоги скарги №02/578 від 09.12.2014 року.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання з'явився.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз" в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні суд запитав представника Державної виконавчої служби чи отримано від боржника копію скарги №02/578 від 09.12.2014 року.

Представник Державної виконавчої служби в усному порядку повідомив суд, що копію скарги №02/578 від 09.12.2014 року Державна виконавча служба України не отримувала, а, відтак, не має можливості надати заперечення на дану скаргу.

Як визначається в п.п. 9.7. п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

У своїй скарзі №02/578 від 09.12.2014 року боржник зазначив, зокрема, щодо строків оскарження дій державного виконавця: ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" 13 жовтня 2014 року подало скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066 з інших підстав; у процесі розгляду скарги від 13.10.2014 року ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" подав додаткові обґрунтування з цих підстав, однак, враховуючи, що розгляд скарги вже почався суд відмовив у прийнятті до розгляду дані доповнення. А тому просить поновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП № 44912066.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2014 року з виконання наказу № 16/41/5022-772/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки боржником (оспорюютися дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження) отримано боржником 06.10.2014 року.

13 жовтня 2014 року до господарьського суду Тернопільської області поступила скарга №02/523 від 13.10.2014 року в порядку ст.121-2 ГПК України з підстав зазначених у даній скарзі та ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року призначено судове засідання по розгляду скарги.

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

До матеріалів справи від боржника поступили Додаткові обґрунтування до скарги №02/574 від 21.11.2014 р., в яких зазначає, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №44912066 є протиправними та не ґрунтуються на Законі та наводить інші підстави, відмінні від поданих.

Судом в прийнятті Додаткових обґрунтувань до скарги №02/574 від 21.11.2014 р.було відмовлено, з огляду на те, що скарги на дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються за загальними правилами ГПК; боржник в своїх Додаткових обґрунтуваннях до скарги №02/574 від 21.11.2014 р. доповнив підстави обґрунтування протиправності дій державного виконавця новими підставами, тобто змінив підстави вже наведені; разом з тим, така зміна підстав вчинюється боржником після початку розгляду скарги по суті, що є порушенням ст.22 ГПК України.

На підставі наведеного, враховуючи ту обставину, що 10-денний строк для звернення із скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України боржником пропущено з поважних причин, а відтак, суд вважає за необхідне відновити Публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" пропущений строк для подання скарги №02/578 від 09.12.2014 року.

Ухвалою суду від 10.12.2014 р. від стягувача було витребувано необхідні матеріали. Стягувач вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 10.12.2014 р. від боржника було витребувано необхідні матеріали. Стягувач вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 10.12.2014 р. від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було витребувано необхідні матеріали. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 10.12.2014 р. від Державної виконавчої служби України було витребувано необхідні матеріали. Державна виконавча служба України вимоги суду не виконала. А тому суд вважажає за необхідне витребувати від Державної виконавчої служби неподані матеріали та письмові пояснення, конкретизувавши їх, а саме:

-письмові пояснення (наявність валютних рахунків, реалізація предмету іпотеки за гривню (долари США), проведення розрахунку із стягувачем в гривні(доларах США) і т.д.) по суті скарги з посиланням на нормативні та законодавчі акти та на письмові докази.

Крім того, у суду виникла необхідність витребувати нові матеріали, а саме:

від боржника: - докази направлення копії скарги №02/578 від 09.12.2014 року Державній виконавчій службі України (опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек).

А тому, у суду виникла необхідність витребувати неподані матеріали від стягувача, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та від Державної виконавчої служби України (конкретизувавши вже витребувані судом пояснення), а також нові матеріали від боржника .

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись п.п.2,3 ч. 1 ст. 77, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити боржнику - Публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" пропущений десятиденний строк для подання скарги №02/578 від 09.12.2014 року в порядку ст.121-2 ГПК України.

2.Розгляд скарги №02/578 від 09.12.2014 року боржника: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль відкласти на 30 грудня 2014 року на 14 год. 05 хв., зал судових засідань №2, 5 поверх.

3. Надати в строк до 30 грудня 2014 року:

Стягувачу: Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк":

- письмові заперечення з посиланням на діючі нормативні і законодавчі акти та письмові докази;

Боржнику: Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод":

-докази направлення копії скарги №02/578 від 09.12.2014 року Державній виконавчій службі України (опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек).

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- письмові заперечення з посиланням на діючі нормативні і законодавчі акти та письмові докази;

Державній виконавчій службі України: Наказ по Міністерству юстиції України про структуру Міністерства юстиції України, в складі якого був Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

-письмові пояснення (наявність валютних рахунків, реалізація предмету іпотеки за гривню (долари США), проведення розрахунку із стягувачем в гривні(доларах США) і т.д.) по суті скарги з посиланням на нормативні та законодавчі акти та на письмові докази.

Суддя С.О. Хома