ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.Справа № 922/3781/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "УКпостач"
до UBC "Logistyka Sp.zo.o."
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Титов Р.В. за дов.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "УКпостач" про стягнення з UBC "Logistyka Sp.zo.o." заборгованості у розмірі 430 272,28 дол. США. та 430 272, 28 евро у зв"язку із неналежним виконанням відповідачем умов контракту №М/2011/EU від 27.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, витребувані судом документи не подав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в межах контракту №М/2011/EU від 27.12.2011 року за специфікаціями №827 від 05.06.2014 року , №829 івд 06.06.2014 року, №831 від 10.06.2014 року, №830 від 10.06.2014 року, №835 від 19.06.2014 року, №833 від 19.06.2014 року, №836 від 19.06.2014 року, №837 від 24.06.2014 року, №839 від 25.06.2014 року, №840 від 25.06.2014 року, №843 від 26.06.2014 року, №841 від 25.06.2014 року, №842 від 25.06.2014 року, №844 від 30.06.2014 року, №845 від 03.07.2014 року, №846 від 03.07.2014 року, №847 від 04.07.2014 року, №848 від 04.07.2014 року, №852 від 07.07.2014 року, №849 від 04.07.2014 року, №850 від 07.07.2014 року, №853 від 11.07.2014 року, №854 від 14.07.2014 року, №856 від 17.07.2014 року, №857 від 17.07.2014 року, №858 від 22.07.2014 року , №859 від 24.07.2014 року позивачем - ПАТ "УКпостач" було поставлено на адресу відповідача - UBC "Logistyka Sp.zo.o." товарно-матеріальні цінності на загальну суму 430 272,28 євро та 547 378,64 дол. США.

Згідно наданих до справи ВМД та CMR вбачається, що за вищевказаними документами одержувачем вантажу є треті особи, які не є стороною контракту №М/2011/EU від 27.12.2011 року.

На момент звернення із позовом до суду валютна виручка на територію України не повернута, що є порушенням вимог діючого законодавства України.

Таким чином, із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реальної заборгованості відповідача за кредитними договорами, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №922/3781/14 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на ПАТ "УКпостач" (62301, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Залізнична,31-С, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально факт поставки позивачем - ПАТ "УКпостач" та отримання відповідачем - UBC "Logistyka Sp.zo.o." товарно-матеріальних цінностей в межах контракту №М/2011/EU від 27.12.2011 року за специфікаціями №827 від 05.06.2014 року , №829 івд 06.06.2014 року, №831 від 10.06.2014 року, №830 від 10.06.2014 року, №835 від 19.06.2014 року, №833 від 19.06.2014 року, №836 від 19.06.2014 року, №837 від 24.06.2014 року, №839 від 25.06.2014 року, №840 від 25.06.2014 року, №843 від 26.06.2014 року, №841 від 25.06.2014 року, №842 від 25.06.2014 року, №844 від 30.06.2014 року, №845 від 03.07.2014 року, №846 від 03.07.2014 року, №847 від 04.07.2014 року, №848 від 04.07.2014 року, №852 від 07.07.2014 року, №849 від 04.07.2014 року, №850 від 07.07.2014 року, №853 від 11.07.2014 року, №854 від 14.07.2014 року, №856 від 17.07.2014 року, №857 від 17.07.2014 року, №858 від 22.07.2014 року , №859 від 24.07.2014 року на загальну суму 430 272,28 євро та 547 378,64 дол. США?

- чи відповідають правилам ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності відображені позивачем - ПАТ "УКпостач" та відповідачем - UBC "Logistyka Sp.zo.o." фінансово-господарські операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей в межах зовнішньо-економічного контракту №М/2011/EU від 27.12.2011 року за специфікаціями №827 від 05.06.2014 року , №829 івд 06.06.2014 року, №831 від 10.06.2014 року, №830 від 10.06.2014 року, №835 від 19.06.2014 року, №833 від 19.06.2014 року, №836 від 19.06.2014 року, №837 від 24.06.2014 року, №839 від 25.06.2014 року, №840 від 25.06.2014 року, №843 від 26.06.2014 року, №841 від 25.06.2014 року, №842 від 25.06.2014 року, №844 від 30.06.2014 року, №845 від 03.07.2014 року, №846 від 03.07.2014 року, №847 від 04.07.2014 року, №848 від 04.07.2014 року, №852 від 07.07.2014 року, №849 від 04.07.2014 року, №850 від 07.07.2014 року, №853 від 11.07.2014 року, №854 від 14.07.2014 року, №856 від 17.07.2014 року, №857 від 17.07.2014 року, №858 від 22.07.2014 року , №859 від 24.07.2014 року на загальну суму 430 272,28 євро та 547 378,64 дол. США?

- чи мало місце порушення сторонами контракту №М/2011/EU від 27.12.2011 року норм валютного, податкового чи митного законодавства України? Якщо так, то внаслідок чиїх дій (бездіяльності), кому і які саме збитки цими правопорушеннями заподіяно?

Зобов'язати сторони надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарських операцій щодо поставки товарно-матеріальних цінностей необхідні для складання експертного висновку.

До експертної установи для проведення експертизи направити примірник даної ухвали та копії матеріалів справи №922/3781/14.

Провадження у справі 922/3781/14 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

В частині призначення у справі судової експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Прохоров