ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Справа № 915/1839/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛГА-Логістик» (01001,
м. Київ, вул. Софіївська,
10-А), код 36001805

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична
адреса: 55200, АДРЕСА_1; фактична адреса:
АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

про: стягнення 9923 грн. 79 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не
з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛГА-Логістик»
(далі-Позивач) звернулось до
господарського суду з позовною заявою
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-Відповідач) про стягнення
грошових коштів в сумі 9923 грн. 79 коп., з
яких: 4560 грн. 00 коп. -основний борг; 68 грн.
21 коп. - 3% річних, 295 грн. 58 коп. - пеня; 5000
грн. -вартість тари, посилаючись на
неналежне виконання Відповідачем
своїх грошових зобов'язань за
укладеним між ними Договором поставки
продукції № 708 від 26.01.2011 р. (далі
-Договір) щодо своєчасної та повної
оплати поставленого товару.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідач повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
відзив на позовну заяву не надав, позов
не оспорив, контррозрахунок
не надав. Проте від нього до суду
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Оскільки ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
встановлений обмежений двомісячний
строк розгляду справи та Відповідачем
у поданому суду клопотанні про
відкладення розгляду справи не
наведено об'єктивних обґрунтованих
підстав, то відповідно до ст. 77 ГПК
України судом не вбачаються обставини
які унеможливлюють вирішення спору в
даному судовому засіданні.

Таким чином, клопотання Відповідача
про відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про вчинення усіх необхідних
дій щодо повідомлення учасників
процесу про розгляд справи та про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
повноважних представників сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі подані у справу докази,
суд встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОЛГА-Логістик» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 26
січня 2011 року укладено Договір № 708
поставки продукції (далі-Договір).

Згідно п.1.1 Договору Позивач продає та
поставляє, а Відповідач купує та
оплачує на умовах та у порядку
визначених цим договором, товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаних в додатках (специфікаціях) або
накладних, що засвідчують
прийом-передачу товару від Позивача до
Відповідача та є невід'ємними
частинами цього Договору.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору передбачено, що
загальна сума цього Договору
відповідає загальній сумі всіх
накладних на підставі яких
здійснюється постачання товару,
відповідно до умов цього Договору.
Відповідач зобов'язаний оплачувати
кожну партію переданого Позивачем
товару, протягом семи календарних днів
з моменту передачі такої партії товару.

На виконання умов Договору Позивачем
було поставлено Відповідачу товар, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи товаротранспортною накладною
(ТТН) №СРЦ-037358 від 28 грудня 2012 року.

Проте, Відповідачем у встановлений
Договором строк не сплачено грошові
кошти за поставлений товар.

Таким чином, сума заборгованості
Відповідача перед Позивачем за
поставлений товар становить 4560 грн. 00
коп.

Відповідно до п. 4.5 Договору вся тара
багаторазового використання підлягає
поверненню в узгоджений Сторонами
строк. В разі неповернення тари
Позивача, Відповідач сплачує загальну
вартість тари з ПДВ.

Як вбачається з ТТН №СРЦ-037358 від 28.12.2012
р. вартість зворотної тари становить 5000
грн.

Позивач звернувся до Відповідача з
вимогою від 02.06.2014 р. щодо оплати
вартості поставленого товару та тари.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи Відповідачем відповідь
Позивачу не надана, борг у сумі 9560 грн.
00 коп. не сплачено.

Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Позивачем становить
9560 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч.
7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України
визначено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору і в
установлений строк. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, якщо інше не встановлено
договором, або законом

Згідно ч.1,2 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, кожна сторона
повинна вжити всіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони.

З огляду на викладене, вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача грошових
коштів у сумі 9560 грн. 00 коп. є
обґрунтованими, матеріалами справи
підтвердженими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку
несвоєчасної оплати поставленої
партії товару, Відповідач зобов'язаний
сплатити Позивачу пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості партії товару за кожен день
прострочення платежу.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, Позивачем
нараховано Відповідачу за період з
05.01.2013 р. по 05.07.2013 р. 295 грн. 58 коп. - пені
та 68 грн. 21 коп.-3% річних (розрахунок
додається).

Загальна сума заборгованості
Відповідача перед Позивачем становить
9923 грн. 79 коп., з яких 4560 грн. 00 коп. -
вартість поставленого товару, 5000 грн. 00
коп. - вартість тари, 295 грн. 58 коп. - пеня
та 68 грн. 21 коп.-3% річних.

Враховуючи зазначене, позов підлягає
задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено
покладання судових витрат, зокрема
витрат на оплату судового збору, у разі
задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (юридична адреса: 55200, АДРЕСА_1;
фактична адреса: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛГА-Логістик» (01001,
м. Київ, вул. Софіївська,
10-А, код 36001805) грошові кошти в сумі 9923
(дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три)
грн. 79 коп., з яких 4560 (чотири тисячі
п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. - вартість
поставленого товару, 5000 (п'ять тисяч)
грн. 00 коп. - вартість тари, 295
(двісті дев'яносто п'ять) грн. 58 коп. -
пеня та 68 (шістдесят вісім) грн. 21 коп.-3%
річних, а також судові витрати по
справі в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя
В.Д.
Фролов