РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року
Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Василишин А.Р.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кондратюк А. В.

від позивача: Швидченко В.І.;

від відповідача: представник не
з'явився

від Третьої особи 1: Боліщук І.Ю.

від Третьої особи 2: представник не
з'явивя

розглянувши апеляційну скаргу
позивача за первісним позовом
Багатопрофільного малого приватного
підприємства "Сприяння" на рішення
господарського суду Житомирської
області від 03.07.14р. у справі № 1/49-Д

за позовом Багатопрофільного малого
приватного підприємства "Сприяння" м.
Житомир

до Державного підприємства
"Житомирська пересувна механізована
колона"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Третя особа 1:Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Житомирській області;

Третя особа 2: Міністрерство аграрної
політики та продовольства України;

за участю прокуратури Житомирської
області

про визнання договору оренди нежилих
приміщень від 8 квітня 1997 року
продовженим на строк до 8 квітня 2017 року
та таким, що укладений на тих самих
умовах, які були передбачені договором

за зустрічним позовом Державного
підприємства "Житомирська пересувна
механізована колона"

до Багатопрофільного малого
приватного підприємства "Сприяння"

Третя особа :Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Житомирській області;

про звільнення займаного приміщення та
стягнення неустойки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 3 липня 2014
року (том 4, а.с. 208-211), з
підстав, вказаних у цьому рішенні, в
задоволенні первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Позивача за первісним
позовом зобов'язано звільнити
виробничі приміщення площею 378 кв.м.
(склад піску розміром 9х18 м., склад
цементу розміром 9х6 м., приміщення
бетонно-розчинного вузла розміром 9х18
м.), що знаходяться за адресою м.
Житомир, вул. Маршала Рибалка.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду першої інстанції Позивач за
первісним позовом, звернувся з
апеляційною скаргою (том 4, а.с. 223-230) до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій, з підстав,
вказаних у цій апеляційній скарзі,
просить рішення господарського суду
Житомирської області від 3 липня 2014
року у даній справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким первісний
позов задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 31 липня 2014
року апеляційну скаргу апелянта було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 26 серпня 2014 року (том 4,
а.с. 222).

26 серпня 2014 року Рівненський
апеляційний господарський суд своєю
ухвалою витребував від Відповідача за
первісним позовом, Третьої особи 1 та
Третьої особи 2 письмові доводи
(заперечення) з приводу призначення
експертизи, та на підставі пункту 3
статті 77 Господарсько процесуального
кодексу України - відклав розгляд
апеляційної скарги на 17 вересня 2014 року
на 14 годину 50 хвилин (том 5, а.с. 46).

17 вересня 2014 року ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду, в
зв'язку із відібранням
експерементальних зразків підпису у
бувшого директора Позивача за
первісним позовом з метою призначення
судової почеркознавчої експертизи,
було відкладено розгляд апеляційної
скарги на 7 жовтня 2014 року на 14 годину 30
хвилин.

Рівненський апеляційний
господарський суд своєю ухвалою від 7
жовтня 2014 року (том 5, а.с. 100-101), з
підстав вказаних у даній ухвалі
задоволив клопотання Позивача за
первісним позовом та призначив по
справі 1/49-Д почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 7 жовтня 2014
року (а.с. 102) було зупинено апеляційне
провадження у справі № 1/49-Д.

16 жовтня 2014 року справу № 1/49-Д, згідно
супровідного листа за № 01-28/49-Д/6474/14 (том
5, а.с. 104) було направлено до
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення судової
почеркознавчої експертизи.

Водночас, 10 листопада 2014 року на адресу
Рівненського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання та лист Житомирського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 6 листопада 2014 року за №
757/14-25/1282 (том 5, а.с. 105-107) в котрому, з
підстав, висвітлених у даному
клопотанні, старший судовий експерт
просить надати додаткові матеріали для
вирішення поставлених на експертизу
питань. Також, своїм листом Житомирське
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз просить погодити строк
виконання судово-почеркознавчої
експертизи та оплатити експертизу.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12 листопада 2014
року (том 5, а.с. 108-109), з підстав,
висвітлених у даній ухвалі, було
поновлено провадження у справі № 1/49-Д
та призначено до розгляду клопотання
експерта на 26 листопада 2014 року на 14
годину 50 хвилин.

Також, пунктом 3 даної ухвали
Відповідача за первісним позовом було
зобов'язано надани суду: достовірні
вільні зразки підпису та почерку, котрі
виконані в період 2006-2008 років, на
будь-яких офіційних документах
(договорах, платіжних дорученнях,
накладних, податковому чи
бухгалтерському обліку) не менше ніж на
15 документах; умовно-вільні зразки
почерку та підпису, котрі виконані
Відповідачем до виникнення справи
(2006-2008 років), але пов'язані з
обставинами справи, або виконані після
виникнення справи, але не в зв'язку з її
обставинами.

Окрім того, даною ухвалою було
направлено Багатопрофільному малому
підприємству (БМПП) "Сприяння" рахунок
експерта № 6242 від 5 листопада 2014 року
для виконання оплати проведення
експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного
госопдарського суду від 26 листопада 2014
року (том 5, а.с. 137), з підстав,
висвітлених у даній ухвалі, розгляд
справи було відкладено на 3 грудня 2014
року на 14 годину 50 хвилин.

Крім того, пунктом 2 даної ухвали було
зобов'язано Відповідача за первісним
позовом надати в наступне судове
засідання оригінали об'єктів
дослідження, а саме: лист Державного
підприємства Житомирська пересувна
механізована колона від 15 березня 2007
року № 17 (відповідь на лист №
05/01 та 06/01; лист Державного підприємства
Житомирська пересувна механізована
колона від 11 квітня 2007 року № 21;
лист Державного підприємства
Житомирська пересувна механізована
колона № 24 від 28 квітня 2007 року;
умовно-вільні зразки почерку та
підпису, котрі виконані Відповідачем
до виникнення справи (2006-2008 років), але
пов'язані з обставинами справи, або
виконані після виникнення справи, але
не в зв'язку з її обставинами.

В.о. голови Рівненського апеляційного
господарського суду, своїм
розпорядженням від 3 грудня 2014 року том
5, а.с. 139), вніс зміни до складу колегії
суддів (окрім заміни головуючого судді)
за наслідком котрого у справі № 1/49-Д
визначено колегію суддів у складі
суддя Василишина А.Р., суддя Бучинська
Г.Б., суддя Мамченко Ю.А..

Ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від 3
грудня 2014 року (том 5, а.с. 141)
розгляд скарги було відкладено на 24
грудня 2014 року на 15 годину 50 хвилин.

Відповідно до пункту 2 даної
ухвали Відповідача було зобов'язано
надати в наступне судове засідання
оригінали об'єктів дослідження, а саме:
лист Державного підприємства
Житомирська пересувна механізована
колона від 15 березня 2007 року № 17
(відповідь на лист № 05/01 та 06/01; лист
Державного підприємства Житомирська
пересувна механізована колона від 11
квітня 2007 року № 21; лист Державного
підприємства Житомирська пересувна
механізована колона № 24 від 28 квітня 2007
року; умовно-вільні зразки почерку та
підпису, котрі виконані Відповідачем
до виникнення справи (2006-2008 років), але
пов'язані з обставинами справи, або
виконані після виникнення справи, але
не в зв'язку з її обставинами.

Водночас, в судове засідання від 24
грудня 2014 року представники Державного
підприємства "Житомирська пересувна
механізована колона" (надалі -
Відповідач за первісним позовом),
Багатопрофільного малого приватного
підприємства "Сприяння" (надалі -
Позивач за первісним позовом)
Міністерства аграрної політики та
продовольства України по Житомирській
області (надалі-Третя особа 2), не
з'явилися.

З огляду на що, в колегії суду відсутня
можливість виконати вимоги експерта,
висвітленні в клопотаннні, щодо
відібрання у директора ДП "Житомирська
ПМК" Пастощука Анатолія Васильовича
експерементальних зразків підпису, у
тому числі у скороченому варіанті,
через неодноразову неявку Пастощука
А.В. в судові засідання (26 листопада, 3
грудня, 24 грудня 2014 року).

Водночас, колегія суду констатує, що в
матеріалах справи містяться
експерементальні зразки підпису
Пастощука А.В., відібрані в судовому
засіданні від 7 жовтня 2014 року на 5 -ох
аркушах, котрі засідчені підписами
колегії суддів по справі № 1/49-Д.

З огляду на що, колегії суду є
незрозумілим клопотання експерта в
частині надання екперементальних
зразків підпису Пастощука А.В., із
зазначенням про їх засвідчення
підписами судді.

Також, колегія суду зауважує, що згідно
пояснень Позивача за первісним позовом
та Відповідача за первісним позовом
оригінали об'єктів дослідження
знаходяться в томі 1 на а.с. 32, 33, 34.

З огляду на неподання сторонами інших
об'єктів дослідження в колегії суддів
відсутня можливість представити на
дослідження судової експертизи інші,
ніж ті, котрі знаходяться в матеріалах
справи об'єкти дослідження (том 1, а.с. 32,
33, 34).

В судовому засіданні від 24 грудня 2014
року, Рівненським апеляційним
господарським судом було заслухано
Прокурора та представникка
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області (надалі-Третя
особа 1), з приводу повторного
направлення матеріалів справи № 1/49-Д
до експертої установи (з додатково
поданими документами) для проведення
почеркознавчої експертизи.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року № 4, абзацом шостим
пункту 1.13 Інструкції передбачено
можливість встановлення у виняткових
випадках більшого (порівняно із
загальними) розумного строку за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який призначив експертизу;
оскільки процесуальним законом не
передбачено форми такого погодження з
боку суду, воно має здійснюватися (за
наявності підстав для цього) шляхом
винесення відповідної ухвали за
результатами розгляду звернення
експертної установи, - без поновлення
провадження у справі і без повернення
матеріалів справи із зазначеної
установи, але, за необхідності, з
викликом сторін для з'ясування їхньої
думки з даного питання; при цьому
необхідно враховувати, що відмова у
погодженні запропонованого розумного
строку проведення експертизи може
потягти за собою наслідки, передбачені
абзацом сьомим того ж підпункту
Інструкції.

Колегія суду констатує, що
відповідно до пункту 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5), строк проведення
експертизи встановлюється залежно від
складності дослідження з урахуванням
експертного навантаження фахівців
керівником експертної установи (або
заступником керівника чи керівником
структурного підрозділу), зокрема,
понад 60 календарних днів - щодо
матеріалів із дуже великою кількістю
об'єктів або особливо складних за
характером досліджень (досліджень з
використанням криміналістичного
обладнання (лазерного, оптичного,
електронного), проведення
експериментальних досліджень,
застосування декількох методів), при
цьому строк виконання не повинен
перевищувати 90 календарних днів.

Згідно пункту 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, строк проведення
експертизи починається з робочого дня,
наступного за днем надходження
матеріалів до експертної установи; у
строк проведення експертизи не
включається строк виконання клопотань
експерта, усунення недоліків,
допущених органом (особою), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта).

Оцінивши доводи експерта в
розрізі вищеописаних норм Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, колегія суду приходить до
висновку про погодження проведення
судової почеркознавчої експертизи в
термін понад три місяці, але не більше
ніж в шестимісячний строк передбачений
пунктом 1.13 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень.

Окрім того, колегія суду звертає
увагу, що до матеріалів справи
Позивачем за первісним позовом було
долучено оригінали документів на
котрих містяться достовірно вільні
зразки підпису Пастощука Анатолія
Васильовича (том 5, а.с. 121-130).

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід
зупинити до закінчення проведення
судової почеркознавчої експертизи та
отримання висновку судового експерта.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Встановити строк для проведення
судової почеркознавчої експертизи,
призначеної ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від 7
жовтня 2014 року у справі № 1/49-Д, в
термін понад три місяці, але не більше
ніж в шестимісячний строк передбачений
пунктом 1.13 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень.

2. Провадження у справі № 1/49-Д зупинити
до закінчення проведення судової
почеркознавчої експертизи та
отримання висновку судового експерта.

3. Направити експерту для дослідження
об'єкти, котрі знаходяться в томі 1 на
а.с. 32, 33, 34.

4. Направити експерту для дослідження
вільні та умовно-вільні зразки підпису
Пастощука Анатолія Васильовича, котрі
знаходяться в матеріалах справи (а саме
в томі 5 на а.с. 121- 130).

5. Направити експерту для дослідження
експерементальні зразки підпису
Пастощука Анатолія Васильовича
виконані на 5 аркушах та посвідченні
колегією суддів.

6. Справу № 1/49-Д та дану ухвалу
надіслати Житомирському відділенню
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз (10014, м.
Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512,
тел. ) для проведення експертизи.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Мамченко Ю.А.