overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа №910/21422/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 03.12.2014

у справі №910/21422/14 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чуж Євгена
Анатолійовича

про стягнення 5 442,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до Господарського суду м.
Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чуж Євгена
Анатолійовича про стягнення 5 442,77 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» суму страхового відшкодування у розмірі 5 442 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду,
Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 по справі № 910/21422/14 змінити, позовні вимоги задовольнити повністю та покласти судові витрати на позивача.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 у справі № 910/21422/14 (з доданими до неї документами) повернути Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія».

2. Справу № 910/21422/14 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

В.Г. Суховий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2014 р. Справа №910/24044/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодель плюс"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 01.12.2014

у справі № 910/24044/13 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодель плюс", м.
Київ,

до Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Київ,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодель плюс" звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 у справі №910/24044/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодель плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 у справі № 910/24044/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодель плюс" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 у справі №910/24044/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.01.2015 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96
ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

В.Г. Суховий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р.
Справа № 5/38/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання
Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/38/2011/5003

за заявою боржника: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про банкрутство

за участю :

представника ПАТ "УкрСиббанк"
Лісовського С. В.

арбітражного керуючого (ліквідатора)
Гонти О. А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду
Вінницької області (суддя Стефанів Т.
В.) перебуває справа №5/38/2011/5003 за заявою боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Немирів, Вінницька область про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
Зокрема постановою від 02.09.2014 р. визнано боржника - Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну, ін.код НОМЕР_2 (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_3 від 01.02.2013 р., АДРЕСА_2).

24.12.2014 року на адресу суду надійшов проміжний звіт арбітражного керуючого
(ліквідатора ФОП ОСОБА_2) Гонти О. А.
№02-20/1855 від 16.12.2014 р.

У призначене судом судове засідання 24.12.2014 р. з'явився арбітражний керуючий
(ліквідатор ФОП ОСОБА_2) Гонта О. А., яка клопотала про прийняття судом до відома поточного звіту ліквідатора про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2

В судовому засіданні 24.12.2014 р. суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши звіт ліквідатора №02-20/1855 від 16.12.2014 р., протокол засідання комітету кредиторів від 16.12.2014 р., приходить до висновку про прийняття проміжного звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонта О. А. до відома.

Керуючись ст. ст. 1, 40, 41 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора
ФОП ОСОБА_2) Гонти О. А. №02-20/1855 від 16.12.2014 р у справі № 5/38/2011/5003 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Стефанів
Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2- ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

3- Немирівська ОДПІ, вул. Шевченка, 14, м.
Немирів, Вінницька обл.;

4 - ПАТ "УкрСиббанк", 01021, м. Київ, вул.
Мечникова, 11;

5 - Арбітражний керуючий Гонта О. А.,
АДРЕСА_3;

6 - Головне управління юстиції у
Вінницькій області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р.

Справа № 902/1669/14

за позовом:Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод"

Про стягнення 4500 грн. шкоди

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Чорний С.М.-директор

ВСТАНОВИВ:

Козятинська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до
Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Погребищенський маслосирзавод" про стягнення 4500 грн. шкоди.

25.12.2014 р. представник позивача в судове засідання не з'явився однак через канцелярію суду надіслав клопотання
№ б/н від 24.12.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою представника по справі.

25 грудня 2014 р. відповідач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Термін розгляду господарського спору, встановлений ст. 69 ГПК України збігає 25.01.2015 р. Однак розгляд справи неможливий без з"ясування всіх обставин справи та проведення сторонами взаємозвірки розрахунків.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 69
ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи клопотання сторін суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2 ст.77, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/1669/14 на 15 днів до 09 лютого 2015 року .

Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2015 року о 10:30 , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107

Зобов"язати сторони до дня судового засідання в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26 листопада 2014 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК
України).

.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Козятинська ОДПІ

(вул. П. Орлика, 19, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

3 - відповідачуТОВ " Погребищенський маслосирзавод "

(вул. Київська, 61, м. Погребище,
Вінницька область, 22200)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.14р. Справа № 904/9395/14

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, 49000, м.
Дніпропетровськ, про. К.Маркса, 75

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення 1766,85 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Євстигнеєв А.О. - представник за довіреністю від 30.12.2013 року за № 10/3-145

від позивача Плахотній С.В. - представник за довіреністю № 10/3-144 від 30.12.2013 року

від відповідача ОСОБА_2 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки в сумі 1766,85 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.09.2009 року за № 228-УКВ/09 в частині своєчасного повернення орендованого майна.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 25.12.2014 року з доповненням до нього від 25.12.2014 року) посилаючись на те, що відповідач неодноразово звертався до відповідача з проханнями скласти акт, однак позивачем такі звернення залишені без уваги, тобто прострочення повернення орендованого майна відбулось з вини позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.01.2015 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Відповідачу надати: письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.14р. Справа № 904/9694/14

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 30 839 грн. 68 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 30 839 грн. 68 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.01.2015р. о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.14р. Справа № 28/490-08

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Данюк Олександра
Костянтиновича

про стягнення 4499 грн. 43 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№28/490-08 позов задоволено повністю та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Данюк
Олександра Костянтиновича (53700,
Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Петровського, 28, ідентифікаційний код ) на користь комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (50000,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пров. Дежнева, 9, ) заборгованість за послуги теплопостачання 4096 грн. 50 коп., інфляційні втрати 331 грн. 12 коп., 3% річних 71 грн. 81 коп., державне мито 102 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
На виконання вказаного рішення 08.01.2009р. видано наказ.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ було втрачено.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. ст. 119 та 120 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне видати дублікат наказу від 08.01.2009р. та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання

Видати дублікат наказу у справі №28/490-08 від 08.01.2009р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.14р. Справа № 904/10219/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до комунального закладу
"Криворізька міська лікарня №14"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Кривий Ріг

про стягнення 91 026, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального закладу "Криворізька міська лікарня
№14" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у сумі 91 026, 67 грн., а саме:

71 655, 69 грн. - заборгованість за спожиту активну електричну енергію;

1 932, 65 - заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 1 932, 65 грн.;

2 335, 54 грн - 3% річних;

13 916, 80 грн. - інфляційні втрати;

1 185, 99 грн. - пеня.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд вважає їх такими, що підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів
(п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

В додатках до позовної заяви за вих.
№24770/1001 від 19.12.2014 року зазначено: "п. 2. докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача з повним переліком додатків до неї", однак фактично зазначені документи до позовної заяви додані не були, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року №638/1.

Тобто позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 87 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №270308 від 20.11.2014 року про сплату судового збору у сумі 1 827,00 грн.; акт господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2014 року №638/1.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.14р. Справа № 904/10307/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50; п/а: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи - підприємця Леоненко
Сергія Івановича, 49000, м.
Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд. 48, кв.17

про стягнення 23827,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.15 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); обґрунтований розрахунок виникнення боргу за кредитом та відсоткам із зазначенням конкретного періоду виникнення; письмові докази отримання відповідачем кредиту та письмові докази сплати останнім за кредит
(банківські виписки, завірені банком); заяву відповідача від 27.05.2013 року про відкриття поточного рахунку в електронному вигляді (належним чином завірену копію - до справи, оригінал для огляду); письмові докази на підтвердження овердрафту; правове обґрунтування з посиланням на пункти
Умов та правил вимог про стягнення комісії та витяг з вказаних Умов з зазначенням пунктів, які передбачають право позивача на вимоги про стягнення комісії; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна