ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/8200/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Альбіон", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до відповідача-2: приватного
акціонерного товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод", м.
Запоріжжя

про стягнення 3 602 874,81 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Талаконов К. В.,
довіреність № 1401/14-01юр від 14.01.2014 року,
представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Мальчев В. Є.,
довіреність № 7361 від 04.12.2014 року,
начальник юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Альбіон" звернулося до господарського
суду із позовом, яким просить стягнути:

- солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД" та приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" суму
поруки у розмірі 100 000, 00 грн. в рахунок
погашення заборгованості за
поставлені товари за договором;

- стягнути з приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" суму
заборгованості у розмірі 3 179 244, 57 грн., 3%
річних у розмірі 38 854, 75 грн., суму
інфляційних втрат у розмірі 284 775, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем-2
умов договорів поставки № 130282 від
30.08.2013 р.; № 130326 від 01.10.2013 р.; № 130341 від
16.10.2013 р.; № 130346 від 18.10.2013 р.; № 130351 від
24.10.2013 р.; № 130400 від 13.12.2013 р.; № 30401 від
16.12.2013 р.; № 130402 від 16.12.2013 р.; № 140043 від
27.02.2014 р., в період з 30.08.2013 р. по 27.02.2014 р. в
частині своєчасної та повної оплати за
поставлений товар.

Позивач здійснив відповідачу-2
поставку товарів за договорами на
загальну суму 3 448 965, 73 грн., при цьому
неоплачена сума товарів складає 3 279 244,
57 грн. Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України позивач нарахував 3%
річних у розмірі 38 854, 75 грн., інфляційні
втрати у розмірі 284 775, 49 грн.

Вимога про солідарне стягнення
обґрунтована посиланням на договір
поруки, за яким відповідач-1 виступив
поручителем по виконанню
відповідачем-2 своїх зобов'язань за
договорами по оплаті поставленого
товару на суму 100 000, 00 грн.

Відповідач-1 у судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи
не надав.

Відповідач-2 вважає позовні вимоги
необгрунтованими у зв'язку з тим, що у
нього відсутні копії актів
приймання-передачі товару, які додані
до позовної заяви, а є лише акти
приймання-передачі № 3 від 18.11.2013 року
та № 2 від 22.10.2013 року за договором №130326
від 01.10.2014 року. Також відповідач-2
зазначає, що акти приймання-передачі не
підписані працівниками відповідача-2
(за виключенням вищевказаних актів),
які перевіряють товар за кількістю та
якістю. Крім того, акти
приймання-передачі товару від 17.02.2014
року на суму 113 04 грн. по договору № 130402
від 16.12.13 року та від 17.02.2014 року на суму
36 468 грн. до поговору № 130400 від 16.12.13
року, підписані представником
відповідача-2 Осуховським С. С., не могли
бути ним підписані, оскільки на цей час
він знаходився у відпустці. В акті
приймання-передачі товару від 17.02.2014
року на суму 113 04 грн. по договору № 130402
від 16.12.13 року зазначено, що товар,
поставлений за видатковою накладною
від 19.02.2014 року. До того ж, в матеріалах
справи відсутній акт
приймання-передачі товару за
видатковою накладною №5302 від 12.11.2014
року.

23.12.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання від відповідача-2 про
направлення справи за територіальною
підсудністю до господарського суду
Запорізької області. Клопотання
вмотивоване тим, що, відповідно до п. 4.2.
договору поруки від 25.03.2014 року,
кредитор не має права змінювати умови
основних договорів (в тому числі і
договору поставки №130326 від 01.10.2013 року)
без згоди поручителя. В іншому випадку,
поручитель не відповідає перед
кредитором за виконання боржником
своїх обов'язків з моменту внесення
змін до договорів. За таких обставин
відповідач-1 не відповідає перед
позивачем за виконання відповідачем-2
своїх обов'язків з 17.04.2014 року. Також,
договором поруки від 25.03.2014 року
встановлено, що відповідач-1 відповідає
за виконання відповідачем 2 своїх
зобов'язань тільки частково на суму 100
000 грн. Враховуючи, що ціна позову
складає 3 602 874, 81 грн., розмір поруки не
відповідає ціні позову, а тому
розглядати позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості на суму, яка
перевищує розмір поруки у
господарського суду Дніпропетровської
області немає підстав. Крім того,
відповідно до п. 2.1 договору поруки,
відповідач-1 відповідає перед
позивачем тільки за оплату
поставленого товару на суму 100 000 грн.
Тобто, відповідач-1 не відповідає перед
позивачем щодо інфляційних втрат за
прострочення оплати товару за
договорами поставки.

Позивач проти задоволення клопотання
заперечує.

Розглянувши клопотання про
направлення справи за підсудністю, суд
вважає його таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу справи у
спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи
місцезнаходженням відповідача-1 є м.
Підгороднє, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область.

Отже, звернення позивача з позовною
заявою до господарського суду
Дніпропетровської області не
суперечить положенням ч.ч.2,3 ст. 15 ГПК
України.

Стосовно припинення поруки, яка, на
думку відповідача-2, є підставою для
направлення матеріалів справи за
підсудністю до господарського суду
Запорізької області, слід зазначити
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до п.5.1. договору поруки від
25.03.2014р. поручитель (ТОВ "Торговий Дім
"Армада ЛТД") та боржник (приватне
акціонерне товариство "Запорізький
електровозоремонтний завод") несуть
солідарну (субсідіарну)
відповідальність перед кредитором за
виконання зобов'язань за основними
договорами.

Відповідно до частини другої статті 554
ЦК України поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України
порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

За змістом п.2.1. договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за основними договорами по
оплаті поставленого товару на суму, яка
не перевищує 100 000,00грн.

Отже, укладений між позивачем та
відповідачем-1 договір поруки обмежує
відповідальність відповідача-1 перед
позивачем за неналежне виконання
відповідачем-2 зобов'язань за спірним
договором поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного
кодексу України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
додатковою угодою № 1 від 17.04.2014 року
зміни були внесені лише до договору
поставки №130326 від 01.10.2013 року.

Разом з тим, внесені зміни не вплинули
на обсяг відповідальності
відповідача-1 по відношенню до
позивача.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки (ч. 4 ст. 559
ЦК України).

Підстави припинення поруки
встановлено в п.6.4. договору поруки.
Договір поруки припиняється, якщо
кредитор на протязі трьох років з дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлено або
встановлено моментом пред'явлення
вимоги то порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позовну заяву до
поручителя протягом одного року з дня
укладення цього договору (п.6.4. договору
поруки).

Оскільки обставини припинення поруки
встановлюються під час судового
розгляду, а не при розгляді питання
щодо прийняття позовної заяви та
відкриття провадження у справі,
припинення поруки може бути підставою
для відмови в задоволенні позовних
вимог до поручителя, а не направлення
матеріалів справи за підсудністю за
місцезнаходженням основного боржника,
суд не вбачає підстав задовольнити
клопотання відповідача-2 про
направлення матеріалів справи за
підсудністю до господарського суду
Запорізької області.

09.12.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання від відповідача-2 про
призначення почеркознавчої
експертизи, щодо встановлення
належності підпису особі, яка
підписала акти приймання-передачі за
договорами № 130351 від 24.10.2013 року, № 130341
від 16.10.2103 року, № 130402 від 16.10.2013 року, №
130346 від 18.10.2013 року, № 140043 від 27.02.2014
року, № 130401 від 16.12.2013 року, № 130400 від
13.12.2013 року від імені відповідача-2.

Клопотання вмотивоване тим, що акти
приймання-передачі товару від 17.02.2014
року на суму 11 304 грн. по договору № 130402
від 16.12.13 року та від 17.02.2014 року на суму
36 468 грн. до договору № 130400 від 16.12.13
року, підписані представником
відповідача-2 Осуховським С. С., не могли
бути ним підписані, оскільки на цей час
він знаходився у відпустці. Також, в
акті приймання-передачі товару від
17.02.2014 року на суму 11 304 грн. по договору
№ 130402 від 16.12.13 року зазначено, що товар,
поставлений за видатковою накладною
від 19.02.2014 року. Тобто, акт приймання -
передачі підписано раніше, ніж
поставлено товар.

Відповідач-2 просить поставити на
розгляд судового експерта (експертам)
питання наступного змісту:

Чи виконано підпис від імені
приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод" (ПрАТ "ЗЕРЗ") Осуховським Сергієм
Семеновичем на наступних актах
приймання - передачі:

- Акт №13 від 03 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору №130351
від 24 жовтня 2013-р.

- Акт №11 від 13 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору №130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №10 від 12 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №9 від 12 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №8 від 11 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №7 від 11 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №3 від 06 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №5 від 06 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №4 від 05 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №3 від 05 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №2 від 05 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №1 від 31 жовтня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №2 від 25 лютого 2014 р.
приймання-передачі № 130341 від 16 жовтня
2013 р.

- Акт від 17 лютого 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130402
від 16 грудня 2013р.

- Акт №6 від 25 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013р.

- Акт №2 від 18 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р.

- Акт №7 від 25 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р. на суму 72 199.20 грн.

- Акт №1 від 25 лютого 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р.

- Акт №7 від 25 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р. на суму 56 943 грн.

- Акт №1 від 12 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130346
від 18 жовтня 2013р.

- Акт №1 від 09 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130346
від 18 жовтня 2013 р.

- Акт №2 від 12 березня 2014 р.
приймання-передачі по договору № 140043
від 27.02.2014.

- Акт №1 від 12 березня 2014 р.
приймання-передачі по договору № 140043
від 27.02.2014.

- Акт №14 від 10 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №12 від 13 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт від 24 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130402
від 16 грудня 2013р.

- Акт від 24 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130401
від 16 грудня 2013р.

- Акт від 24 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130400
від 13 грудня 2013р.

- Акт від 17 лютого 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130400
від 13 грудня 2013р.

- Акт від 12 березня 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130402
від 16 грудня

2013р.

- Акт №5 від 16 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013р.

Позивач проти задоволення клопотання
про призначення судової експертизи
заперечує.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань (відповідач-2
наполягає на тому, що підпис від імені
відповідача-2 заступника голови
правління Осуховського Сергія
Семеновича на актах приймання-передачі
не належить Осуховському С. С.),
господарський суд вважає за необхідне
призначити судову комплексну
експертизу та поставити на розгляд
експерту наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені
приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод" (ПрАТ "ЗЕРЗ") Осуховським Сергієм
Семеновичем на наступних актах
приймання - передачі:

- Акт №13 від 03 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору №130351
від 24

жовтня 2013-р.

- Акт №11 від 13 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору №130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №10 від 12 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №9 від 12 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №8 від 11 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №7 від 11 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №3 від 06 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №5 від 06 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №4 від 05 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №3 від 05 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №2 від 05 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №1 від 31 жовтня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №2 від 25 лютого 2014 р.
приймання-передачі № 130341 від 16 жовтня
2013 р.

- Акт від 17 лютого 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130402
від 16 грудня 2013р.

- Акт №6 від 25 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013р.

- Акт №2 від 18 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р.

- Акт №7 від 25 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р. на суму 72 199.20 грн.

- Акт №1 від 25 лютого 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р.

- Акт №7 від 25 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р. на суму 56 943 грн.

- Акт №1 від 12 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130346
від 18 жовтня 2013р.

- Акт №1 від 09 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130346
від 18 жовтня 2013 р.

- Акт №2 від 12 березня 2014 р.
приймання-передачі по договору № 140043
від 27.02.2014.

- Акт №1 від 12 березня 2014 р.
приймання-передачі по договору № 140043
від 27.02.2014.

- Акт №14 від 10 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №12 від 13 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт від 24 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130402
від 16 грудня 2013р.

- Акт від 24 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130401
від 16 грудня 2013р.

- Акт від 24 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130400
від 13 грудня 2013р.

- Акт від 17 лютого 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130400
від 13 грудня 2013р.

- Акт від 12 березня 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130402
від 16 грудня

2013р.

- Акт №5 від 16 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013р.

2. Чи нанесено відбиток печатки у
вищезазначених актах приймання -
передачі печаткою приватного
акціонерного товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" (ПрАТ
"ЗЕРЗ")?

Проведення судової комплексної
експертизи господарський суд вважає за
необхідне доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України (61177, м.
Харків, вул. Золочівська, 8а).

У зв'язку із призначенням у справі
судової комплексної експертизи
провадження у справі № 904/8200/14 підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову комплексну
експертизу, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М. С. Бокаріуса Міністерства
юстиції України (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8а).

На розгляд експерту (експертам)
поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені
приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод" (ПрАТ "ЗЕРЗ") Осуховським Сергієм
Семеновичем на наступних актах
приймання - передачі:

- Акт №13 від 03 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору №130351
від 24 жовтня 2013-р.

- Акт №11 від 13 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору №130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №10 від 12 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №9 від 12 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №8 від 11 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №7 від 11 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №3 від 06 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013 р.

- Акт №5 від 06 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №4 від 05 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №3 від 05 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №2 від 05 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №1 від 31 жовтня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №2 від 25 лютого 2014 р.
приймання-передачі № 130341 від 16 жовтня
2013 р.

- Акт від 17 лютого 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130402
від 16 грудня 2013р.

- Акт №6 від 25 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013р.

- Акт №2 від 18 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р.

- Акт №7 від 25 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р. на суму 72 199.20 грн.

- Акт №1 від 25 лютого 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р.

- Акт №7 від 25 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013 р. на суму 56 943 грн.

- Акт №1 від 12 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130346
від 18 жовтня 2013р.

- Акт №1 від 09 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130346
від 18 жовтня 2013 р.

- Акт №2 від 12 березня 2014 р.
приймання-передачі по договору № 140043
від 27.02.2014.

- Акт №1 від 12 березня 2014 р.
приймання-передачі по договору № 140043
від 27.02.2014.

- Акт №14 від 10 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт №12 від 13 листопада 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130351
від 24 жовтня 2013р.

- Акт від 24 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130402
від 16 грудня 2013р.

- Акт від 24 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130401
від 16 грудня 2013р.

- Акт від 24 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130400
від 13 грудня 2013р.

- Акт від 17 лютого 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130400
від 13 грудня 2013р.

- Акт від 12 березня 2014 р.
приймання-передачі по договору № 130402
від 16 грудня

2013р.

- Акт №5 від 16 грудня 2013 р.
приймання-передачі по договору № 130341
від 16 жовтня 2013р.

2. Чи нанесено відбиток печатки на
вказаних вище актах приймання-передачі
товару печаткою приватного
акціонерного товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" (ПрАТ
"ЗЕРЗ")?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлене питання.

Зобов'язати приватне акціонерне
товариство "Запорізький
електровозоремонтний завод", м.
Запоріжжя здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження на
підставі відповідної вимоги
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М. С. Бокаріуса Міністерства
юстиції України.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва