ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 рокуСправа № 912/1269/13
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Шевчук О.Б.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/1269/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД", Кіровоградська область,
м. Олександрія

до відповідача: Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області,
Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні
відповідача Олександрійської міської
ради, Кіровоградська область, м.
Олександрія

про стягнення 9248,38 грн,

та за зустрічним позовом Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, м.
Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД", м. Олександрія,
Кіровоградська область

про зобов'язання повернути майно,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом -
Дьорко А.М., довіреність без номера від
11.03.2014;

від відповідача за первісним позовом
та позивача за зустрічним позовом -
Приходько В.Г., довіреність № 32/06 від
14.01.2014.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" (надалі - ТОВ "ТРК
"Контакт-ЛТД") звернулось до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області 9248,38 грн, які
підлягають поверненню ТОВ "ТРК
"Контакт-ЛТД" за недійсним договором
оренди каналів зв'язку у будинках, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії
№ 86 від 22.12.2006.

Позов мотивовано тим, що рішенням
господарського суду Кіровоградської
області від 06.03.2013 у справі №912/18/13-г
визнано недійсним договір оренди
каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії
№86 від 22.12.2006, укладений між ТОВ "ТРК
"Контакт ЛТД" та Фондом комунального
майна Олександрійської міської ради,
правонаступником якого є Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області. Позивач,
посилаючись на частину 2 статті 208
Господарського кодексу України та
частину 1 статті 216 Цивільного кодексу
України, зазначає про те, що відповідач
повинен повернути кошти в сумі 9248,38грн,
сплачені за період дії договору оренди.
При цьому, позивач стверджує, що від
Фонду комунального майна
Олександрійської міської ради на
виконання умов договору оренди майно
не передавалось.

В свою чергу, Управлінням приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
подано зустрічну позовну заяву про
застосування наслідків недійсності
договору, а саме: зобов'язання ТОВ "ТРК
"Контакт-ЛТД" повернути шляхом
звільнення, об'єкти оренди відповідно
до договору оренди каналів зв'язку у
будинках, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії №86 від 22.12.2006 за актом
прийому-передачі Управлінню
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 16.06.2014
первісний позов ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД"
задоволено повністю, у задоволенні
зустрічного позову управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області відмовлено та
покладено витрати по сплаті судового
збору на відповідача за первісним
позовом.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 рішення господарського суду від
16.06.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.10.2014 рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 16.06.2014 та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 у даній
справі скасовано, справу передано на
новий розгляд до господарського суду
Кіровоградської області в іншому
складі суду.

22.10.2014 матеріали справи №912/1269/13
надійшли до господарського суду
Кіровоградської області.

Відповідно до розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Кіровоградської області № 405 від 22.10.2014
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №912/1269/13, за
результатами якого справу призначено
судді Шевчук О.Б.

В ході нового розгляду справи ТОВ "ТРК
"Контакт-ЛТД" підтримало первісний
позов та в повному обсязі заперечило
проти зустрічного позову; Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області заперечило
проти первісного позову та підтримало
зустрічний позов, доповнивши його
додатковими обставинами.

Третя особа у своїх письмових
поясненнях зазначила, що в задоволенні
первісного позову слід відмовити, а
зустрічний позов має бути задоволено
господарським судом.

У судовому засіданні 12.12.2014 було
оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 22.12.2014
на підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 між Фондом комунального майна
Олександрійської міської ради
(орендодавець) та ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД"
(орендар) укладено договір оренди
каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії
№86 (надалі - договір оренди №86).

За умовами пункту 1.1. договору оренди
№86 орендодавець на підставі рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради від 09.11.2006 №882 передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування канали зв'язку у будинках,
що належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії,
для використання в кабельній
телевізійній мережі, які знаходяться
на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК
№ 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м.
Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102,
103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул.
6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143,
143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв
Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33;
вул.Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул.
Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131,
загальною довжиною кабельних мереж 3425
м/п (надалі - канали зв'язку).

Вступ орендаря у володіння та
користування каналів зв'язку настає
одночасно із підписанням сторонами
договору; передача об'єкта оренди від
орендодавця орендарю здійснюється за
актом приймання-передачі протягом
п'яти діб з моменту підписання договору
(п. 2.1. договору оренди №86).

За актом передачі каналів зв'язку від
22.12.2006 року орендар прийняв в оренду
канали зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади міста.

Сторонами в пунктах 3.1., 3.4. договору
оренди №86 встановлено обов'язок
орендаря сплачувати орендодавцю
щомісячно орендну плату в розмірі,
визначеному згідно розрахунку,
доданого до Договору оренди.

Відповідно до п. 6.1. договір оренди №86
діє з 22.12.2006 року по 21.12.2007 року.

У разі відсутності заяви з однієї з
сторін договору про припинення або
зміну умов договору протягом одного
місяця після закінчення терміну дії
договору, він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором
(п. 6.5. договору оренди №86).

Рішенням Олександрійської міської
ради від 17.07.2008 №782 змінено
найменування Фонду комунального майна
Олександрійської міської ради на
Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської
ради.

В подальшому рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 06.03.2013
року у справі №912/18/13-г договір оренди
№86 визнано недійсним.

Тому позивач за первісним позовом ТОВ
"ТРК "Контакт-ЛТД" звернувся до
Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області з майновою
вимогою про стягнення 9248,38 грн орендної
плати, сплаченої за договором оренди
№86 від 22.12.2006 на підставі статті 216
Цивільного кодексу України, тобто
застосовуючи до спірних правовідносин
правові наслідки недійсності
правочинів.

Вирішуючи спір в цій частині,
господарський суд враховує положення
частини 1 статті 759 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму
(частина 1 статті 762 Цивільного кодексу
України).

Враховуються також положення частини
1 статті 207 Господарського кодексу
України, відповідно до якої
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Приписами частини 3 цієї статті
передбачено, що виконання
господарського зобов'язання, визнаного
судом недійсним повністю або в частині,
припиняється повністю або в частині з
дня набрання рішенням суду законної
сили як таке, що вважається недійсним з
моменту його виникнення. У разі якщо за
змістом зобов'язання воно може бути
припинено лише на майбутнє, таке
зобов'язання визнається недійсним і
припиняється на майбутнє.

В постанові від 01.10.2014 колегія суддів
Вищого господарського суду, скасовуючи
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 16.06.2014 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 у даній справі, зазначила про те,
що суди попередніх інстанцій,
розглядаючи позовні вимоги про
застосування наслідків недійсності
правочину не звернули уваги на приписи
зазначених статей, на правовідносини,
які виникли між сторонами, а також на
те, що за рішенням суду у справі №
912/18/13-г було визнано недійсним договір
оренди №86 від 22.12.2006 року і зобов'язання
за таким договором можуть бути
припинені лише на майбутнє, що
унеможливлює за вказаних обставин
застосування реституції в силу частини
2 статті 208 Господарського кодексу
України.

Відповідно до частини 1 статті 111-12
Господарського процесуального кодексу
України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

Враховуючи викладене та з огляду на те,
що договір оренди №86 визнано
недійсним на майбутнє, відсутні
підстави для повернення орендної
плати, яка сплачена ТОВ "ТРК
"Контакт-ЛТД" за весь період дії цього
договору.

Отже, в задоволенні первісного позову
слід відмовити в повному обсязі.

Розглядаючи зустрічний позов,
господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи
Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області у листопаді 2012
року (ухвалою від 23.11.2013 порушено
провадження у справі №5013/1557/12)
зверталося до господарського суду
Кіровоградської області з позовом, з
урахуванням поданої 05.02.2013 заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
який містив наступні вимоги:

- розірвати договір оренди каналів
зв'язку у будинках, що належать до
комунальної власності територіальної
громади м. Олександрії № 86 від 22 грудня
2006 року, укладеного між Фондом
комунального майна Олександрійської
міської ради та ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД";

- зобов'язати ТОВ "ТРК "Контакт_ЛТД"
повернути (шляхом звільнення) об'єкти
оренди відповідно до договору оренди №
86 від 22.12.2006 (каналів зв'язку у будинках,
що належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії)
за актом прийому - передачі Управлінню
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області;

- стягнути з ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" на
користь Управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
заборгованість з орендної плати в сумі
4404,42 грн.

Господарський суд прийняв до розгляду
заяву в частині збільшення розміру
позовних вимог про стягнення
заборгованості з орендної плати до
суми 4404,42 грн у справі №5013/1557/12. В
частині доповнення позовних вимог
окремою вимогою про розірвання
договору оренди каналів зв'язку № 86 від
22.12.2006, господарський суд не прийняв
таку вимогу до розгляду, оскільки
заявлена позивачем додаткова вимога
про розірвання договору оренди по суті
є зміною одночасно як предмета позову
так і підстав позову, що суперечить
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.02.2013 у
справі №5013/1557/12 позов задоволено
частково, зобов'язано ТОВ "ТРК
"Контакт-ЛТД" повернути, шляхом
звільнення, об'єкти оренди відповідно
до договору оренди №86 від 22.12.2006
(каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії)
за актом прийому-передачі Управлінню
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області; у решті
позову відмовлено.

Проте, зазначене рішення було
переглянуто за нововиявленими
обставинами.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013 у
справі №5013/1557/12 скасовано рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 06.02.2013 у справі №5013/1557/12 за
нововиявленими обставинами, у
задоволенні позову Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області до ТОВ "ТРК
"Контакт-ЛТД" про зобов'язання
повернути об'єкти оренди шляхом
звільнення, стягнення 4404,42 грн
відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013 року рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013 у
справі №5013/1557/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2014 постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 у справі
№5013/1557/12 також залишено без змін.

При цьому, судом першої інстанції, з
яким погодилась апеляційна та
касаційна інстанції, у справі №5013/1557/12
встановлено, що у правовідношенні між
сторонами Управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
не передавало, а ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД"
не отримувало будь-яких технічних
засобів, призначених для перенесення
електричних сигналів між двома
пунктами телекомунікаційної мережі,
або іншого телекомунікаційного
обладнання. Отже, яких-небудь певних
"каналів зв'язку" за договором оренди
№86 та актом передачі каналів зв'язку
від 22.12.2006 ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" не
отримувало, тому і не має повертати їх
Управлінню приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області.

За приписами статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Зважаючи на те, що у розгляді справи
№5013/1557/12 брали участь ті самі сторони, а
предметом спору було повернення майна
за договором оренди каналів зв'язку у
будинках, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії № 86 від 22.12.2006,
господарський суд вважає встановленим
факт того, що об'єкт оренди за вказаним
договором Управлінням приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради товариству з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт ЛТД" не передавався.

Оскільки факт того, що будь-яке майно
на виконання умов договору оренди №86
позивачем за зустрічним позовом
відповідачу за зустрічним позовом не
передавалось зустрічна позовна заява
про повернення такого майна
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір за первісним
позовом покладається на позивача за
первісним позовом, судовий збір за
зустрічним позовом покладається на
позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 87, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні первісного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" до Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт ЛТД" відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копію рішення направити
Олександрійській міській раді (28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія,
пр. Леніна, 59).

Повне рішення складено 29.12.2014.

Суддя
О.Б. Шевчук