м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20058/14 17.12.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІБ-Агро"

до Приватного підприємства
"Артбудінвест"

про стягнення 449 722,72 грн.

за участю представників:

від позивача :Полив'яна Ю.М.-
представник за довіреністю № 10/10 від
10.10.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "СІБ-Агро" з позовом
до Приватного підприємства
"Артбудінвест" про стягнення
заборгованості в розмірі 449 722,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору поставки № 106 від 25.12.2012 р.
в частині своєчасної плати за
поставлену продукцію, внаслідок чого у
Приватного підприємства "Артбудінвест"
утворилась заборгованість в сумі 449 722,72
грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "СІБ-Агро" просить суд
стягнути з Приватного підприємства
"Артбудінвест" заборгованість за
поставлену продукцію в сумі 341 786,32
грн., пеню в сумі 77 259,74 грн. та 10 % річних
в сумі 30 676,66 грн., а всього - 449
722,72 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подав заяву про відкладення
розгляду справи, у якій було судом
відмовлено, як у необгрунтованій, в цій
же заяві проти заборгованості
заперечував з тих підстав, що позивачем
завищено суму боргу.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

25.12.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "СІБ-Агро"
(постачальник) та Приватним
підприємством "Артбудінвест" (покупець)
був укладений договір поставки № 106
(договір).

Згідно з п 1.1 вказаного договору
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця комбікорм, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і оплатити його на умовах передбачених
цим договором.

Найменування товару, його кількість,
ціна товару вказуються у видаткових
накладних постачальника на товар (п. 2.1
договору).

Відповідно до 3.1 договору поставка
товару здійснюється партіями протягом
усього терміну дії цього договору.

Оплата товару покупцем здійснюється в
порядку 100 % оплати вартості даної
партії товару (відповідно до
видаткової накладної) не пізніше дати
поставки конкретної партії товару.
Датою поставки конкретної партії
товару є дата видаткової накладної
постачальника (п. 5.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що
позивач умови договору виконав у
повному обсязі, за період з 11.01.2013 р. по
02.10.2013 р. поставив відповідачу
продукцію на загальну суму 2 747 551,97 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними за вказаний період та
поясненнями представника позивача.

Однак, відповідач зі свого боку
зобов'язання в частині оплати
продукції виконав неналежним чином -
сплатив суму заборгованості у розмірі 2
405 765,65 грн., що підтверджується випискою
з банківського рахунку позивача.

Отже, судом встановлено, що у
відповідача наявна заборгованість за
поставлену продукцію у сумі 341 786,32 грн.,
що підтверджується актами звірки
взаєморозрахунків та поясненнями
представника позивача. Доказів
протилежного відповідачем суду не
надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати
заборгованості за поставлений товар
суду не надано, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
основної заборгованості в сумі
341 786,32 грн. підлягають
задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач
просив стягнути з відповідача за
договором пеню у сумі 77 259,74 грн. за
період з 03.10.2013 р. по 31.07.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Як вбачається з умов договору,
відповідно до п. 8.3 договору у разі
прострочення здійснення плати за
партію товарів, що поставляється,
покупець сплачує постачальникові пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, діючої у момент нарахування пені,
від простроченої до оплати суми за
кожен день прострочення.

Для штрафних санкцій, передбачених
умовами цього договору, термін
позовної давності складає три роки (п.
10.3 договору).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" приписом ч. 6 ст. 232
ГК України передбачено період часу, за
який нараховується пеня і який не
повинен перевищувати шести місяців від
дня, коли відповідне зобов'язання мало
бути виконане; законом або укладеним
сторонами договором може бути
передбачено більшу або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня, наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін. Необхідно також мати на
увазі, що умова договору про сплату
пені за кожний день прострочення
виконання зобов'язання не може
розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Як встановлено судом, у відповідача
існує заборгованість за поставлену
продукцію починаючи з 02.10.2013 р. (п. 5.1
договору), тобто останнім днем
виконання зобов'язання є 02.10.2013 р. та з
03.10.2013 р. розпочинається 6-місячний
строк нарахування пені, який
закінчився 03.04.2014 р.

Отже, вимоги про стягнення з
відповідача пені у сумі 77 259,74 грн. за
період з 03.10.2013 р. по 31.07.2014 р. є
необгрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Перерахувавши заявлену позивачем суму
пені відповідно до подвійної облікової
ставки Національного банку України та
вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача пеню
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором у сумі 22 276,98 грн. за період
з 03.10.2013 р. по 03.04.2014 р.

Також позивач просить стягнути з
відповідача за договором 10 % річних в
сумі 30 676,66 грн. за період з
03.10.2013 р. по 31.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до п. 8.3 договору у разі
прострочення здійснення плати за
партію товарів, що поставляється,
покупець сплачує постачальникові 10 %
річних від простроченої до оплати суми.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладених
сторонами правочину, вимоги про
стягнення 10 % річних є такими, що
заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення суми річних, суд дійшов
висновку, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 30 676,66 грн. -
10 % річних за період з 03.10.2013 р. по 31.07.2014
р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача пропорційно
задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІБ-Агро" до
Приватного підприємства "Артбудінвест"
про стягнення заборгованості в розмірі
449 722,72 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Артбудінвест" (03049, м. Київ. вул.
Богданівська, буд. 2, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІБ-Агро" (36007, м.
Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 32 А; ) 341 786 (триста сорок одну
тисячу сімсот вісімдесят шість) грн. 32
коп. основного боргу, 22 276 (двадцять дві
тисячі двісті сімдесят шість) грн. 98
коп. - пені, 30 676 (тридцять тисяч шістсот
сімдесят шість) грн. 66 коп. - 10 % річних
від простроченої суми боргу.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Артбудінвест" (03049, м. Київ. вул.
Богданівська, буд. 2, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІБ-Агро" (36007, м.
Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 32 А; ) 7 894 (сім тисяч вісімсот
дев'яносто чотири) грн. 80 коп. судового
збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 17 грудня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 22
грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна