номер провадження справи 2/97/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 Справа № 905/5666/13-908/4467/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах,

позивач-1: Державна служба геології та надр України, м. Київ,

позивач-2: Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика", м. Київ,

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс", м. Донецьк,

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест", м. Київ,

до відповідача-3: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", м. Чернігів,

за участю представників:

від прокуратури - Демиденко Д.А. (посвідчення № 026966 від 01.07.2014р.);

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - Аніщенко О.Г. (довіреність № 14/77 від 23.07.2014 р.);

від відповідачів 1, 2, 3 - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Державної служби геології та надр України та позивача-2: Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 347569,07грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем порушено зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт за договором на виконання геофізичних, геолого-геохімічних і технологічних досліджень, прострілювально-вибухових робіт та інших робіт по обслуговуванню свердловин Селюхівського нафтового родовища №15-04/26 від 15.04.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 347569,07грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 199 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 08.08.2013р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №905/5666/13.

До господарського суду Донецької області Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" було надано заяву про зміну предмету позову, за якою позивач-2 на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 347569,07грн., пеню у сумі 37462,31грн., інфляційні нарахування у сумі 63605,13грн., 40251,35грн. процентів. Господарський суд Донецької області прийняв дану заяву до розгляду та в подальшому здійснював розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви про зміну предмету позову.

Також ухвалою від 29.10.2013р. господарський суд Донецької області на підставі ст.24 ГПК України залучив до участі у справі інших відповідачів: Національну акціонерну компанію "Надра України" (відповідач-2) та Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (відповідач-3).

Ухвалою від 27.11.2013р. господарський суд Донецької області на підставі клопотання позивача-2 та відповідно до ст.24 ГПК України замінив неналежного відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" належним відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест".

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2014р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р., у задоволенні позову відмовлено, визнано недійсним договір реструктуризації заборгованості від 30.01.2012р. № 1-Н.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України постановою від 17.06.2014 р. скасував рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2014 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 905/5666/13. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Вищий господарський суд України зауважив, що попередні судові інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, посилалися на наявність обставин для застосування позовної давності за заявою ТОВ "Лого Сістемс". При цьому господарськими судами було зазначено, що договір №1-Н не свідчить про переривання позовної давності щодо вимог позивача, оскільки цей правочин є неукладеним внаслідок відсутності у виконавчого директора, що підписав його від імені учасників простого товариства за довіреністю від 27.07.2011 р. № 70, визначених цією довіреністю повноважень на підписання договору про реструктуризацію заборгованості або про розстрочення заборгованості. Вищий господарський суд України вважає такий висновок передчасним. Господарський та Цивільний кодекси України не передбачають такого самостійного виду договорів, як договір про реструктуризацію чи договір про розстрочення заборгованості. По суті, названі правочини є зміною умов за первісним договором шляхом укладання додаткової угоди у зв'язку з фінансовими труднощами зобов'язаної сторони та необхідністю створення сприятливих умов для виконання ним зобов'язань. Тому відсутні визначені чинним законодавством підстави вважати, що довіреність юридичної особи повинна містити окремі застереження щодо укладання договорів про реструктуризацію (розстрочення) заборгованості. Зобов'язання за договором №1-Н стосуються зміни строків виконання за договором №15-04/26 - договором підряду. При цьому місцевий та апеляційний господарські суди не надали належної юридичної оцінки тим обставинам, що згаданою довіреністю від 27.07.2011р. № 70 учасники договору № СД-161/08 простого товариства уповноважили виконавчого директора укладати від імені цих учасників договори, зокрема, "на підрядні роботи", передбачені Програмою робіт та Бюджетом спільної діяльності на суму, що не перевищує 500000 грн., а також в цілому передали виконавчому директору широке коло повноважень на укладання правочинів та здійснення інших юридичних дій. Висновок апеляційного господарського суду про те, що прокурором не подано доказів на підтвердження стягнення заявлених сум солідарно з учасників договору № СД-161/08 простого товариства суперечить припису статті 1138 ЦК України.

Згідно з розпорядженням Вищого господарського суду України № 28 від 02.09.2014р. "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарським судом Донецької області у районі проведення антитерористичної операції, розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

На підставі заяви Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області господарським судом Запорізької області прийнято до провадження справу № 905/5666/13, порушено провадження у справі № 905/5666/13-908/4467/14, присвоєно справі номер провадження 2/97/14 та призначено розгляд справи на 27.11.2014 р.

Від позивача-1 (Державної служби геології та надр України) надійшли письмові пояснення, у яких позивач-1 підтримує позовні вимоги прокурора та просить розглядати справу за наявними матеріалами.

Від відповідача-3 (Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія) надійшов відзив на позов, у якому відповідач-3 зауважив, що згідно з умовами договору простого товариства № СД-161/08 від 06.05.2008 р. оператором спільної діяльності є ТОВ "Лого Сістемс", який веде спільні справи учасників та представляє інтереси учасників в судових органах з питань, що стосуються спільної діяльності. У зв'язку з цим відповідач-3 заперечує проти визнання його відповідачем у справі і просить розглядати справу без участі його представника.

Від відповідача-2 (Національної акціонерної компанії "Надра України") надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Національної акціонерної компанії "Надра України" на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест", оскільки згідно з додатковою угодою №2 від 07.05.2012 р. до договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008 р. № 200/12 від 07.05.2012 р. Національна акціонерна компанія "Надра України" вийшла зі складу учасників простого товариства, а замість неї учасником простого товариства стало ТОВ "Надра-Геоінвест", яке придбало частку Національної акціонерної компанії "Надра України" у спільній діяльності.

Судом встановлено, що у справі № 905/5666/13 господарський суд Донецької області ухвалою від 27.11.2013р. замінив неналежного відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" належним відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест". Тобто Національна акціонерна компанія "Надра України" не є відповідачем в даній справі і зазначена в ухвалі господарського суду Запорізької області від 03.11.2014 р. у якості відповідача-2 помилково.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 27.11.2014 р. залишив клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача без задоволення, а також на підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України виправив описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 03.11.2014р. при зазначенні найменування відповідача-2, а саме: замість Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" слід читати: Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест".

Враховуючи допущену описку, неявку представників відповідачів-1, 2, а також невиконання сторонами в повному обсязі вимог суду, вказаною ухвалою суд відклав розгляд справи на 23.12.2014 р.

В судовому засіданні 23.12.2014 р. були присутні прокурор та представник позивача-2 (Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика"), за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Прокурор та представник позивача-2 підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача-3 (Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія) надійшов відзив на виконання ухвали суду від 27.11.2014 р., в якому повідомляється про неможливість забезпечити явку свого представника та викладено клопотання розглядати справу без присутності представника віідповідача-3.

Відповідачі 1 і 2 не надали відзиву на позов під час нового розгляду справи, не направили в судове засідання 23.12.2014 р. своїх представників, причин неявки не повідомили.

Про призначення справи до розгляду відповідач-1 повідомлявся ухвалою суду від 03.11.2014 р., яка була надіслана на адресу відповідача, зазначену в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Майська, 86-А, м.Донецьк, 83030), відповідач не перебуває в процесі припинення, що підтверджується витягом з цього реєстру. Надіслана ухвала до суду не поверталась. Ухвалу від 27.11.2014 р. про відкладення розгляду справи на 223.12.2014 р. не прийнято до пересилання у м. Донецьк на підставі листа УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 №04-16-1682. У зв'язку з цим копію ухвали від 27.11.2014 р. було надіслано на електронну адресу ТОВ «Лого-Сістемс» , що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою від 09.12.2014 р.

Відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест") повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 27.11.2014 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Електриків, 26, корп. 43, м. Київ, 04176), відповідач-2 не перебуває в процесі припинення, що підтверджується витягом з цього реєстру.

На вимогу суду позивач-2 надіслав копію ухвали від 27.11.2014 р. відповідачам 1, 2, 3; на підтвердження цього надав відповідні описи вкладення від 15.12.2014 р.

Крім того, позивач-2 розмістив оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 19.12.2014р. № 237 про призначення розгляду даної справи в господарському суді Заопрізької області на 23.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідачів 1 і 2 такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Із раніше наданого у справу відзиву відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс") вбачається, що відповідач-1 не визнає позовних вимог та зазначає, що зобов'язання з оплати за договором 15-04/26 від 15.04.2009р. виникає у ТОВ "Лого Системс" Спільна діяльність згідно договору СД-161/08 від 06.05.2008р. 0, проте ніяк не у одного з учасників спільної діяльності ТОВ "Лого Системс" . Також зазначив, що договір про реструктуризацію заборгованості №1-Н від 30.01.2012р. так і не був укладений між сторонами та не вступив в законну силу, оскільки обов'язковою умовою його укладення була вимога про його підписання та повернення протягом 7 календарних днів, для наступного включення даного договору в план фінансування спільної діяльності. Крім того, зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, у зв'язку із чим відсутні підстави стягнення заборгованості за спірними актами. Також послався на те, що позивач не довів суду факт виконання робіт, оскільки не представив суду замовлення, передбачені п.1.4. договору на виконання робіт, та не представив докази прийняття та узгодження як то передбачено п.1.5. договору.

Також, як вбачається з матеріалів справи, при першому розгляді справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" було надано суду заяву про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості №1-Н від 30.01.2012р.у зв'язку з відсутністю у директора повноважень на його підписання.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представників позивача-1 та відповідачів 1, 2, 3.

В судовому засіданні 23.12.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2008 р. НАК "Надра України", ДП "Чернігівнафтогазгеологія" (відповідач-3) та ТОВ "Лого Сістемс" (відповідач-1) уклали договір простого товариства №СД-161/08 (далі - договір № СД-161/08), за умовами якого названі учасники об'єднали свої вклади та зобов'язалися спільно діяти згідно з узгодженою Програмою робіт спільної діяльності, пов'язаною з користуванням надрами, без створення юридичної особи. Відповідно до додаткової угоди до цього правочину від 07.07.2012 р. № 2 замінено учасника договору простого товариства НАК "Надра України" на ТОВ "Надра-Геоінвест" (відповідач-2), і до останнього перейшли всі права та обов'язки НАК "Надра України".

Договором № СД-161/08 передбачено, що ведення справ простого товариства в межах визначеної цим правочином компетенції здійснюється Комітетом управління, виконавчим директором та окремим учасником, поіменованим оператором. Зокрема, оператор уповноважений здійснювати поточне управління спільною діяльністю, у тому числі представляє інтереси учасників у відносинах з органами державної влади та управління, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами, а також в судових органах з питань, що стосуються спільної діяльності. Оператором за договором № СД-161/08 є інвестор - ТОВ "Лого Сістемс". Виконавчий директор вирішує всі питання поточної діяльності, що належать до повноважень Комітету управління. Права та обов'язки виконавчого директора зазначаються у виданій членами комітету управління довіреності.

15.04.2009 р. ТОВ "Лого Сістемс" як оператор за договором № СД-161/08 на підставі довіреності б/н від 25.12.2008 р. від імені учасників простого товариства за цим правочином та Ніжинська експедиція з геофізичних досліджень в свердловинах ДГП "Укргеофізика" на підставі положення цього структурного підрозділу та довіреності ДГП "Укргеофізика" від 15.12.2008 р. № 60 уклали договір №15-04/26 про виконання геофізичних, геолого-хімічних і технологічних досліджень, прострілювально-вибухових робіт та інших робіт з обслуговування свердловини Селюхівського нафтового родовища (далі - договір №15-04/26).

За умовами пунктів 4.2, 4.8 договору №15-04/26 передбачено, що вартість робіт визначається в підписаних уповноваженими представниками сторін. Роботи оплачуються згідно з отриманими рахунками протягом п'яти банківських днів з дня підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних геофізичних робіт від 05.05.2009р. №1-01/26, від 19.05.2009 р. №2-03/26, від 21.05.2009 р. №3-02/26, від 30.06.2009р. №4-04/26, від 27.07.2009 р. №5-05/26, від 31.08.2009 р. №6-06/26 всього виконано цих робіт на суму 378323,07 грн. Акти підписані замовником без зауважень і застережень. Замовник частково оплатив вартість робіт у сумі 30 754 грн., сума боргу складає 347 569,07 грн.

Виконавець неодноразово звертався з претензіями про сплату заборгованості за договором № 15-04/26.

30.01.2012 р. Ніжинська експедиція з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП "Укргеофізика" та просте товариство за договором № СД-161/08 уклали договір про реструктуризацію заборгованості №1-Н (далі - договір № 1-Н), за умовами якого боржникові надана розстрочка у погашенні заборгованості за виконані геофізичні та інші роботи за договором №15-04/26 згідно із затвердженим у додатку №1 графіком. Кінцевим терміном погашення заборгованості згідно цього графіку є 30.06.2013 р.

Зобов'язання за договором №1-Н простим товариством не виконано.

Проаналізувавши умови договору №15-04/26, на підставі якого виникла заборгованість, судом встановлено, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1132 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 1135 Цивільного кодексу України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників.

У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.

У відносинах із третіми особами учасники не можуть посилатися на обмеження прав учасника, який вчинив правочин, щодо ведення спільних справ учасників, крім випадків, коли вони доведуть, що на момент вчинення правочину третя особа знала або могла знати про наявність таких обмежень.

За приписами ч. 2 ст. 1138 Цивільного кодексу України, якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

В даному випадку предметом договору простого товариства № СД-161/08 відповідно з п. 1.1 цього договору є спільна діяльність учасників в межах Програми робіт Спільної діяльності з метою отримання прибутку, що відповідає змісту підприємницької діяльності, визначеному у ст. 42 Господарського кодексу України. Так, за визначенням статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, учасники простого товариства - відповідачі в даній справі - несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли з їхньої спільної діяльності за договором №15-04/26 про виконання геофізичних, геолого-хімічних і технологічних досліджень, прострілювально-вибухових робіт та інших робіт з обслуговування свердловини Селюхівського нафтового родовища.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 347569,07 грн. відповідачами не надано.

Доводи відповідача-3 (Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія) про те, що відповідати за позовом має лише ТОВ «Лого Сістемс», який за умовами договору простого товариства № СД-161/08 є оператором спільної діяльності, суд визнав необґрунтованими, оскільки за змістом п.3.6.1 цього договору оператор виконує представницькі функції - уповноважений вести спільні справи учасників, представляти інтереси учасників у взаємовідносинах з органами державної влади та управління, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами, в судових органах, з питань, що стосуються спільної діяльності. Згідно з п. 5.16 договору простого товариства, оператор відповідає за ведення спільної діяльності згідно чинного законодавства. У той же час відповідно до п. 12.1 договору простого товариства, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору учасники несуть відповідальність відповідно до норм чинного законодавства. В даному випадку нормами ч. 2 ст. 1138 Цивільного кодексу України саме на учасників покладається солідарна відповідальність за порушення зобов'язань, що випливають з їхньої спільної діяльності. Тому вони мають спільно відповідати за пред'явленим позовом. Вищий господарський суд України, переглядаючи попередні судові рішення в даній справі, вказав на те, що висновок апеляційного господарського суду про те, що прокурором не подано доказів на підтвердження стягнення заявлених сум солідарно з учасників договору № СД-161/08 простого товариства суперечить припису статті 1138 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідач-1 (ТОВ "Лого Сістемс") подав суду заяву про застосування позовної давності до позовних вимог.

Із змісту ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлювався в три роки.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це встановлений законом строк, у межах якого особа, право якої порушено, може вимагати примусове здійснення або захисту свого цивільного права або інтересу шляхом звернення із позовною заявою до суду.

Нормами ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності з ч. ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

В даному випадку підписанням договору про реструктуризацію заборгованості №1-Н відповідачі, зі свого боку, визнали заборгованість по актах виконаних робіт на загальну суму 347569,07 грн. та погодились сплачувати заборгованість на умовах розстрочки згідно погодженого графіку.

Посилання відповідача-1 на недійсність договору про реструктуризацію заборгованості №1-Н у зв'язку з відсутністю у директора повноважень на його підписання визнано судом безпідставним з наступних підстав.

Договір про реструктуризацію заборгованості №1-Н підписаний простим товариством в особі виконавчого директора Рябенко С.Л. на підставі довіреності від 27.07.2011 р. № 70.

На вимогу ухвали господарського суду Заопрізької області від 27.11.2014 р. сторони не надали у справу оригінал або копію довіреності від 27.07.2011 р. № 70, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами на підставі приписів ст. 75 ГПК України.

З рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2014 р. в даній справі вбачається, що «Дослідивши довіреність №70 від 27.07.2011р., судом встановлено, що вказаною довіреністю учасниками договору №СД-161/08 простого товариства від 06.05.2008р. уповноважено виконавчого директора спільної діяльності Рябенька Сергія Леонідовича на вчинення відповідних дій від імені учасників вказаного договору, вичерпний перелік яких наведений у зазначеній довіреності. Однак, повноважень укладати від імені учасників договорів про реструктуризацію заборгованості або про розстрочення заборгованості у змісті вказаної довіреності не зазначено». Тобто висновок суду про відсутність повноважень у виконавчого директора на укладення договору про реструктуризацію від імені учасників ґрунтувався на відсутності в довіреності спеціального застереження щодо права укладати такі договори.

Згідно з умовами пунктів 5.11, 5.13 договору простого товариства, оперативне керівництво спільною діяльністю здійснює виконавчий директор спільної діяльності, кандидатура якого підлягає затвердженню комітетом з управління за поданням оператора.

У пунктах 3.6.2, 3.6.3 договору простого товариства № СД-161/08 закріплено, що оператор має право вчиняти правочини від імені учасників, пов'язані з веденням спільної діяльності, в порядку, визначеному даним договором; за погодженням з Комітетом з управління визначати та залучати підрядні та субпідрядні організації для виконання Програми робіт Спільної діяльності. У той же час, відповідно до умов п. 5.4.4 договору простого товариства, до компетенції комітету з управління належить попереднє погодження укладання оператором від імені інших учасників будь-яких договорів (угод) на послуги та підрядні роботи, передбачені програмою робіт та Бюджетом спільної діяльності, у разі, якщо сума договору (договорів), що укладаються з окремими суб'єктом господарювання перевищує 500000,00 (п'ятсот тисяч) гривень. Із викладеного слідує, що обмеження повноважень оператора на укладання договорів, що випливають з підрядних робіт, стосуються лише договорів, вартість яких перевищує 500000,00 (п'ятсот тисяч) гривень. В даному випадку вартість виконаних геофізичних робіт за договором №15-04/26 складає 378323,07 грн., тобто не перевищує названої суми і не потребує попереднього погодження комітету з управління.

Вищий господарський суд України в своїй постанові від 17.06.2014 р. у даній справі вказав на те, що Господарський та Цивільний кодекси України не передбачають такого самостійного виду договорів, як договір про реструктуризацію чи договір про розстрочення заборгованості. По суті, названі правочини є зміною умов за первісним договором шляхом укладання додаткової угоди у зв'язку з фінансовими труднощами зобов'язаної сторони та необхідністю створення сприятливих умов для виконання ним зобов'язань. Тому відсутні визначені чинним законодавством підстави вважати, що довіреність юридичної особи повинна містити окремі застереження щодо укладання договорів про реструктуризацію (розстрочення) заборгованості. Зобов'язання за договором №1-Н стосуються зміни строків виконання за договором №15-04/26 - договором підряду. Також Вищий господарський суд України зауважив, що місцевий та апеляційний господарські суди не надали належної юридичної оцінки тим обставинам, що довіреністю від 27.07.2011р. № 70 учасники договору № СД-161/08 простого товариства уповноважили виконавчого директора укладати від імені цих учасників договори, зокрема, "на підрядні роботи", передбачені Програмою робіт та Бюджетом спільної діяльності на суму, що не перевищує 500000 грн., а також в цілому передали виконавчому директору широке коло повноважень на укладання правочинів та здійснення інших юридичних дій.

Отже, укладаючи від імені учасників простого товариства договір про реструктуризацію заборгованості, виконавчий директор Рябенко С.Л. діяв в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 27.07.2011 р. № 70, і окреме застереження щодо укладання договору про реструктуризацію (розстрочення) заборгованості від учасників не було потрібне.

Щодо наявності повноважень на підписання договору про реструктуризацію у представника позивача-2 суд зазначає, що з боку Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» договір про реструктуризацію № 1-Н від 30.01.2012 р. укладений Ніжинською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах (Ніжинська ЕГДС) в особі начальника експедиції Кучинського А. М. на підставі «Положення про Ніжинську ЕГДС» та довіреності Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» № 84 від 26.12.2011 р. Цією довіреністю генеральний директор Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» уповноважив Кучинського А.М. подавати та підписувати від імені підприємства в особі Ніжинської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах договори (угоди) та інші правочини, попередньо погоджуючи їх з підприємством. Пунктом 3.1 положення про Ніжинську ЕГДС в редакції від 01.12.2008 р., яка діяла на момент укладення договору про реструктуризацію, передбачено, що експедицію очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади генеральним директором підприємства та діє від імені Експедиції на підставі доручення, що видається йому директором підприємства.

В письмових поясненнях від 23.12.2014 р. представник позивача-2 пояснив суду, що у зв'язку з відсутністю жорсткого порядку погодження підприємством договорів, що укладаються відокремленими підрозділами, укладення договору № 1-Н від 30.01.2012 р. про реструктуризацію боргу попередньо погоджувалось Експедицією з підприємством без документального оформлення. Вказаний договір Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» не заперечує, визнає, що також підтверджується підтриманням позивачем-2 позовних вимог в даній справі в повному обсязі.

За приписами ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, договір про реструктуризацію заборгованості № 1-Н від 30.01.2012 р. свідчить про визнання відповідачами основного боргу та є підставою для переривання позовної давності в силу приписів ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України.

В рішенні господарського суду Донецької області від 15.01.2014 р. в даній справі зазначено, що позов поданий до суду 01.08.2013р., про що свідчить штамп установи зв'язку.

Отже, на момент подання позову в даній справі трирічний строк позовної давності для вимог про стягнення основного боргу, сплата якого була розстрочена до 30.06.2013 р., не сплив.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно основного боргу в сумі 347569,07 грн. підлягають задоволенню.

До вимог про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних слід застосувати позовну давність, оскільки угода про реструктуризацію стосувалася лише основного боргу, а не додаткових зобов'язань. Вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань та пені відповідачами не визнавались.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані інфляційні втрати за період з вересня 2009 року по червень 2013 року в сумі 63605,13 грн. та 3% річних за період з 08.09.2009 р. по 17.07.2013 р. в сумі 40251,35 грн.

Вказані вимоги підлягають задоволенню судом частково в межах трирічного строку позовної давності та заявленого спірного періоду (суд не може виходити за межі позовних вимог), тобто за період з 01.08.2010 р. по 17.07.2013 р.

Звідси інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно за період з серпня 2010 року по червень 2013 року (середній індекс 110,63%) в сумі 36950,15 грн. У стягненні інфляційних втрат в сумі 26654,98 грн. суд відмовляє.

3% річних підлягають стягненню з відповідачів солідарно за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. в сумі 31309,78 грн. У стягненні 3% річних в сумі 8941,57 грн. суд відмовляє.

Для вимог про стягнення неустойки, у тому числі пені, законом встановлена спеціальна (скорочена) позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Позивачем нарахована пеня в сумі 37462,31 грн. за загальний період з 13.05.2009 р. по 08.03.2010 р. На момент пред'явлення позову річний строк позовної давності для стягнення пені сплив. Тому у стягненні пені суд відмовляє повністю.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів 1, 2, 3 пропорційно задоволених позовних вимог і підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України, оскільки при поданні позову прокурор був звільнений від сплати судового збору.

Згідно з абзацом 3 підпункту 4.1 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Так, прокурором заявлено майнові вимоги на загальну суму 488887,86 грн. Судовий збір за розгляд цих позовних вимог складає 8316,58 грн. (488887,86 грн. х 2%). Позовні вимоги задоволені судом частково на суму 415829,00 грн. Звідси сума судового збору, що підлягає сплаті до державного бюджету з відповідачів, складає 7073,76 грн. (задоволені вимоги 415829,00 грн./ заявлені вимоги 488887,86 грн. х судовий збір за розгляд заявлених позовних вимог 8316,58 грн. = судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог 7073,76 грн.). Ця сума судового збору підлягає розподілу між трьома відповідачами порівну зі сплатою кожним із них судового збору в сумі 2357,92 грн.

Крім того, позивач-2 просить стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10427,07 грн. Понесенні цих витрат підтверджується договором про надання правової допомоги від 07.10.2013р. № 01-10/2013, укладеним між Державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» в особі Ніжинської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах, та адвокатом Аніщенко О.Г. який представляв інтереси позивача-2 в даній справі, згідно якого розмір гонорару адвоката за участь у суді першої інстанції складає 10427,07 грн., а також свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Аніщенко О.Г., актом про надання правової допомоги від 12.11.2013 р. на суму 12340,80 грн., платіжним дорученням № 588 від 25.11.2013 р. про сплату 12340,80 грн. за надання правової допомоги по цьому акту, актом про надання правової допомоги від 04.04.2014 р. на суму 3000,00 грн. та платіжним дорученням № 283 від 16.06.2014 р. про сплату 3000,00 грн. по цьому акту.

Витрати на оплату послуг адвоката належать до судових витрат в розумінні ч.1 ст. 44 ГПК України та підлягають розподілу між відповідачами згідно з вимогами ст. 49 ГПК України порівну пропорційно до задоволених позовних вимог. Пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на оплату послуг адвоката складають 8868,86 грн. і підлягають розподілу між відповідачами порівну зі сплатою кожним із них суми 2956,29 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" (вул. Майська, 86-А, м. Донецьк, 83030, ідентифікаційний код 34723175), Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест" (вул. Електриків, 26, м. Київ, 04176, ідентифікаційний код 35602704), Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (вул. Шевченко, 15, м. Чернігів, 14006, ідентифікаційний код 01431535) на користь Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" (вул. Софії Перовської, 10, м. Київ, 03057, ідентифікацій код 01432761) основний борг у сумі 347569,07 грн. (триста сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 07 коп.), інфляційні втрати в сумі 36950,15 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 15 коп.) та 3% річних в сумі 31309,78 грн. (тридцять одна тисяча триста дев'ять грн. 78 коп.) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" (вул. Університетська, буд. 80, кв. 33, м. Донецьк, 83114, ідентифікаційний код 34723175) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест" (вул. Електриків, 26, м.Київ, 04176, ідентифікаційний код 35602704). Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" (вул. Майська, 86-А, м. Донецьк, 83030, ідентифікаційний код 34723175) на користь Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" (вул. Софії Перовської, 10, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 01432761) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2956,29 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 29 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест" (вул. Електриків, 26, м. Київ, 04176, ідентифікаційний код 35602704) на користь Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" (вул. Софії Перовської, 10, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 01432761) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2956,29 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 29 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (вул. Шевченко, 15, м.Чернігів, 14006, ідентифікаційний код 01431535)на користь Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" (вул. Софії Перовської, 10, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 01432761) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2956,29 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 29 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" (вул. Майська, 86-А, м.Донецьк, 83030, ідентифікаційний код 34723175) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок №3007) судовий збір у розмірі 2357,92 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят сім грн. 92 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест" (вул. Електриків, 26, м. Київ, 04176, ідентифікаційний код 35602704) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок №3007) судовий збір у розмірі 2357,92 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят сім грн. 92 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (вул. Шевченко, 15, м.Чернігів, 14006, ідентифікаційний код 01431535) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок №3007) судовий збір у розмірі 2357,92 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят сім грн. 92 коп.). Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 31.12.2014 р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.