УХВАЛА

Справа № 910/24796/13 02.04.14

За позовом Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"

про стягнення 201 204,56 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Босий В.П.

Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Куркіна І.В., Федорчук Х.В. - предст. за довір.;

від відповідача: Олеников Ю.С., Мисенко Я.В. - предст. за довір.;

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" про стягнення 201 204,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2013 порушено провадження у справі №910/24796/13, розгляд справи призначено на 22.01.2014.

Ухвалою від 22.01.2014 розгляд справи відкладено на 12.02.2014.

В судовому засіданні 12.02.2014, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на 19.02.2014 та в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 19.02.2014 відкладено розгляд справи на 19.03.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2014 суд за власною ініціативою призначив колегіальний розгляд справи №910/24796/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.02.2014 справу №910/24796/13 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Босий В.П., суддя Полякова К.В.

Ухвалою від 19.02.2014 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 19.03.2014.

В судовому засіданні 19.03.2014 оголошено перерву на 02.04.2014 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримали клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "Київенерго" та ПАТ "Акціонерна компанія"Київводоканал".

Представники позивача заперечили протии задоволення вказаних клопотань.

При вирішення поданих клопотань суд виходив з наступного.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

Отже, враховуючи, що позовні вимоги стосуються робіт, послуг опалювання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачу ПАТ "Київенерго" та ПАТ"Акціонерна компанія "Київводоканал", суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених відповідачем клопотань, а тому вони підлягають задоволенню.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування у позивача ліцензії на виконання робіт, надання послуг з опалення та теплопостачання та зобов'язання ПАТ "Київенерго" провести обстеження опалювальної площі приміщення ПП "НВЦ "Профі" за участі представників позивача та відповідача, за наслідками якої скласти відповідний акт про розмір опалювальної площі з зазначеному приміщенні.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В силу положень ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями Господарського процесуального кодексу України на сторін у справі, а судом надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

При зверненні з клопотанням про витребування доказів, сторона має довести перед судом обставини на які зроблені посилання в обґрунтування необхідності вчинення відповідних дій, а не стверджувати про можливе підтвердження отриманими відомостями своїх припущень.

Клопотання про витребування доказів не відповідає положенням ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його задоволення немає.

Клопотання про проведення обстеження опалювальної площі судом не задоволено, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтаву своїх вимог і заперечень в порядку ст. 33 Господарського процессуального кодексу України.

Відповідач також підтримав клопотання про призначення судово-технічної експертизи для обстеження опалювальної площі в приміщенні відповідача.

Проти задоволення заявленного клопотання представник позивача заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи відсутність взаємосуперечливих доказів у справі та відсутності потреби у спеціальних знаннях, підстав для призначення судової експертизи немає.

Представники відповідача підтримали клопотання про витребування доказів. Позивач заперечив протии заявленного клопотання.

Суд повідомив представників сторін, що вирішення вказаного клопотання про витребування доказів відкладено на наступне судове засідання.

В судовому засіданні оголошено перерву на 16.04.2014, в порядку ст. 77 Господарського процессуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву на 16.04.14 о 09:30. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5) та Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул.Лейпцизька, 1-А).

3.Зобов'язати позивача направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерного товариства "Київводоканал" копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду.

4.Зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити третіх осіб.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді В.П. Босий

К.В. Полякова