ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" серпня 2014 р. Справа № 903/474/14

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_2, смт.Маневичі

про стягнення 16 285, 00 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 21.07.2014 року; ОСОБА_1 підприємець,

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність від 10.06.2014 р.

В судовому засіданні з 04.08.2014 р. до 06.08.2014 р. було оголошено перерву для добровільного позасудового врегулювання спору.

Суть спору:

Позивач Підприємець ОСОБА_1, звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Підприємця ОСОБА_2 16 285, 00 грн. заборгованості за проведені підрядні роботи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на укладений між сторонами договір будівельного підряду № 3 від 25.02.2014 р.

Як зазначає позивач, 12.03.2014 р. Замовник (відповідач у справі) провів передоплату на суму 10 000, 00 грн.

Зобовязання за договором Виконавцем (позивачем у справі) виконано у березні 2014р.

03.04.2014 р. у відповідності до п.5.2 договору Виконавець надіслав Замовнику рекомендованим листом акт приймання виконаних підрядних робіт (без номера) за березень 2014 р. на суму 26 285, 00 грн., довідку про вартість виконаних робіт, які залишена Замовником без реагування.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань згідно умов договору позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 23.05.2014 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобовязано: подати докази надіслання Акту приймання виконаних робіт за березень 2014 р. та довідки форми КБ-3 за березень 2014 р. на адресу Відповідача, довідку з ЄДРПОУ на момент розгляду справи. Відповідача зобовязано: подати письмові пояснення по суті та предмету спору, довідку з ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

На виконання вимог ухвали суду позивачем до матеріалів справи долучено: лист ФОП ОСОБА_1 на адресу ПП ОСОБА_2 №4 від 03.04.2014 р., копію свідоцтва платника ПДВ, витяг з ЄДРПОУ, оригінал фіскального чека Укрпошти, повідомлення про вручення поштового відправлення, копію банківської виписки за 12.03.2014 р. про перерахування 10 000, 00 грн.

Відповідач в письмових запереченнях від 11.06.2014 р. (вх..№ 01-29/5669/14) та представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на наступне.

Факт укладення між сторонами 25.02.2014 р. договору на виконання будівельних робіт та проведення ним передоплати в сумі 10 000, 00 грн. підтверджує.

Між тим, враховуючи, що при початкових роботах по влаштуванню покриття з бруківки тими особами, які проводили ці роботи систематично допускались порушення якості роботи та пошкоджувався матеріал, ним було висловлено вимогу Виконавцеві про усунення цих недоліків та здійснення якісного виконання умов договору. Оскільки позивач не виконав вказані вимоги, між нами було розірвано договір, підтвердженням чого є забрання працівниками свого інструменту та залишення будівельного обєкту.

Як зазначає відповідач, будь-яких претензій зі сторони Позивача по оплаті не поступало.

Відповідач вважає, що сума передоплати повністю покриває всі витрати Позивача.

Щодо доводів Позивача про надіслання 03.04.2014 р. рекомендованим листом акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт зазначає, то дана обставина не відповідає дійсності, оскільки на початку квітня 2014 р. ним було отримано рекомендований лист від ОСОБА_1, однак останній був порожнім та не містив ніяких вкладень.

Оскільки, з долучених позивачем документів не вбачається направлення на адресу відповідача саме акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт у звязку з відсутністю опису вкладення поштового відправлення, в судовому засіданні представнику відповідача вручено вказані документи, про що письмово ним підтверджено.

Водночас, з метою обєктивності розгляду даної справи в судовому засіданні 16.06.2014 р. постало питання про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі, а саме додаткових пояснень та доказів з врахуванням отриманих документів.

На підставі ухвали суду від 16.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2014 р. Зобовязано відповідача надати суду додаткові пояснення та докази з врахуванням отриманого акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Позивачем на адресу суду подано письмові пояснення від 04.08.2014 р. (вх..№ 01-29/7544/14) відповідно до яких факт надіслання відповідачу акту прийому-передачі робіт підтверджує відомостями на фіскальному чеку та наклеєними марками на конверті, що свідчить про вміст вкладення у конверт вагою близько 90 грамів.

Крім того, звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_2 діяв з порушеннями приписів ч.1 ст.882 ЦК України , а саме ухилився від прийняття етапу робіт, що передбачено умовами договору.

До матеріалів справи позивачем долучено: заперечення на акт б/н, опис вкладення у ц/л, адресований ФОП ОСОБА_1, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2014 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2014 р.

Представником відповідача подано письмове заперечення проти позову від 04.08.2014 р. (вх..№ 01-29/7545/14) у відповідності до якого зазначає, що позивачу цінним листом було повідомлено про відмову від підписання акту, так як умови договору були порушені та роботи не були виконані.

В судовому засіданні обговорювалось питання щодо можливості укладення мирової угоди, у звязку з чим з 04.08.2014 р. до 06.08.2014 р. було оголошено перерву. Представники сторін повідомили суд, що будь-яких домовленостей щодо мирного врегулювання спору не було досягнуто.

Між тим, позивачем в судовому засіданні подано заяву (вх..№ 01-125/39/14 від 06.08.2014 р.) про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, посилаючись на неможливість надання доказів, витребуваних ухвалою суду від 23.05.2014 р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Дана правова позиція також зазначена у п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року (неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК).

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З вимогами ухвали суду від 23.05.2014 р. позивач ознайомлений, що підтверджено ним особисто.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів, а також пояснень щодо неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. на підставі квитанції № 1 від 20.05.2014 р., останній підлягає поверненню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Господарський суд, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Підприємця ОСОБА_1 до Підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16 285, 00 грн. заборгованості залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у м.Луцьку Волинської області повернути Підприємцю ОСОБА_1 (43020, м.Луцьк, вул..Рівненська,119, ІПН НОМЕР_1) з державного бюджету судовий збір в сумі 1 827, 00 грн., сплачений на підставі квитанції № 1 від 20.05.2014 р.

Суддя В.А. Пахолюк