ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/4765/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Комунтрест", м. Харків
до ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю сторін:

позивача - Мудраченко І.В.

відповідача - Вовченко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтрест" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №182-р/к від 29.07.2014 року по справі №2/01-49-14 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтрест", а також покласти на відповідача судовий збір.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що конкурсні торги вчинені з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Дії ТОВ "Комунтрест" та ТОВ "Компанія Союз-Інвест" кваліфіковані адміністративною колегією як порушення законодавстка про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У липні 2013 року Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації здійснено закупівлю робіт з реконструкції споруд біологічної очистки стічних вод в м. Барвінкове Харківської області. Друга черга напірного колектору та реконструкція КНС №1-ІІІ пусковий етап.

ТОВ "Комунтрест" стало переможцем торгів, в результаті чого між ТОВ "Комунтрест" та Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації був укладений договір №27 від 14.08.2013 про проведення реконструкції споруд біологічної очистки стічних вод в м. Барвінкове Харківської області на загальну суму 2 909 800 грн.

29.07.2014 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 22 липня 2014 року прийнято рішення № 182-р/к від у справі № 2/01-49-14. Вказаними рішеннями визнано, що ТОВ "Комунтрест" та ТОВ "Компанія Союз-Інвест", погодивши до проведення торгів на закупівлю інших пластин, листів, плівки, фольги та стрічки з пластмас (інформаційних табличок), які відбулися у січні 2012 року, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "Комунтрест", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.4 ч.2 ст. 6, п.1, ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних, узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Згідно з абз. 2 с.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 6 п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000 грн., а також з наведених підстав накладено штраф на ТОВ "Компанія Союз-Інвест" у розмірі 68 000 грн.

14.11.2014 року Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши подання третього відділу досліджень і розслідувань від 14.11.2014 року №898, постановила виправити описку в пункті 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2014 року №182-р/к, а саме замість слів "інших пластин, листів, плівки, фольги та стрічки з пластмас (інформаційних табличок), які відбулися у січні 2012 року" зазначити слова "робіт з реконструкції споруд біологічної очистки стічних вод в м. Барвінкове Харківської області ІІ-гпа черга напірного колектору та реконструкція КНС №1-ІІІ пусковий етап, які відбулися у липні 2013 року".

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 18.07.2012 р. для участі у торгах подані конкурсні пропозиції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтрест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Союз-Інвест".

Одним з основних видів діяльності ТОВ "Комунтрест" та ТОВ "Компанія Союз-Інвест" є будівництво нежитлових будівель, а отже учасники є конкурентами на ринку монтажних робіт.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 17.07.2013. б/н, складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем торгів за критерієм "ціна" з ознакою 75 балів, критерієм «Умови розрахунку» з оцінкою 15 балів иа критерієм «Строк виконання робіт» 10 балів (всього 10 балів) визнано ТОВ "Комунтрест". 14.08.2013р. замовник уклав договір №27 про проведення реконструкції споруд біологічної очистки стічних вод в м. Барвінкове Харківської області. ІІ-га черга напірного колектору та реконструкції КНС №1-ІІІ пусковий на суму 2 909 800 грн.

Крім того, у вказаному рішенні відповідач зазначає, що у процесі підготовки та участі у торгах учасники торгів діяли не самостійно, а узгоджували свої дії для перемоги ТОВ «Комунтрест» та не змагались між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. В сукупності встановлених обставин та зібраних доказів, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено однакові помилки в документах, що готувалися учасниками торгів, однакові відмінності документів пропозицій учасників торгів від документації, одночасне подання конкурсних пропозицій учасниками торгів в останній день подачі конкурсних пропозицій 12.07.2013 з різницею у часі 15 хвилин, однаковість за змістом довідок про наявність машин, механізмів, інвентарю тощо, про відповідність пропозиції умовам ст.. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цінова пропозиція учасників торгів відрізняється на суму 20,00 грн.

Зазначена вище схожість випливає з наступного.

Конкурсні пропозиції учасників торгів подані одночасно 12.07.2013 року з різницею у часі 15 хв. Документи «Пропозиція конкурсних торгів», які продані учасниками торгів мають спільні відмінності від шаблону Департаменту, довідки про наявність машин, механізмів, інвентарю, та обладнання для виконання будівельно-монтажних робіт та про наявність працівників відповідної кваліфікації однакові за змістом та структурою, надруковані однаковим шрифтом та однаковими стилями, наявні зайві пробіли, ідентичність довідок що підтверджують відповідність пропозицій умовам ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цінова пропозиція учасників торгів відрізняється сумою 20,00 грн., а саме пропозиція відповідача менша за конкурентну на 20,00 грн.

Крім того, ТОВ «Компанія Союз-Інвест» та ТОВ «Комунтрест» фактично не мали можливості для виконання ремонтно-будівельних робіт, на підприємствах була відсутня необхідна будівельна техніка та трудові ресурси. Так відповідно до інформації від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, протягом 2013 року на ТОВ «Компанія Союз-Інвест» та ТОВ «Комунтрест» офіційно працювали лише керівники - Єрмаков С.В. та Плакідін О.А. відповідно. Згідно з витягами з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до 10.09.2012 року єдиним власником ТОВ «Компанія Союз-Інвест» був Панфілов Юрій Володимирович, який є батьком засновника ТОВ «Комунтрест» Панфілова Романа Юрійовича. Відповідно до інформації Єдиного ліцензійного реєстру строк дії будівельної ліцензії ТОВ «Компанія Союз-Інвест» закінчився у 2012 році.

Отже, характер та кількість виявлених спільних рис та обставин участі в Торгах виключають можливість того, що конкурсні пропозиції учасників торгів готувались кожним окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що конкурсні пропозиції готувались учасниками торгів спільно та мав місце обмін інформацією, що призвело до зміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах Торгів та до спотворення результатів торгів.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини спору, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Частиною 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», анти конкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними, узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товарів, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).(ч.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Приписами частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Судом встановлено, що позивачами допущені однакові помилки в документах, маються однакові відмінності документів пропозицій учасників торгів від конкурсної документації, незначне коливання в загальній вартості цінової пропозиції, те, що у ТОВ «Компанія Союз-Інвест» у 2012 році закінчився строк дії будівельної ліцензії, відсутність в учасників торгів будівельної техніки та трудових ресурсів, наявність родинних зв'язків у засновників підприємств, що брали участь у Торгах свідчать про те, що у процесі підготовки та участі у торгах позивачі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, тоді як змагання між учасниками торгів є обов'язковою умовою конкуренції, а тому конкуренцію між ними було спотворено.

З матеріалів справи вбачається, що сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Відповідно до положень п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.11.2011р. №1 для кваліфікації дії суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Контроль у сфері державних закупівель під час організації та проведення процедур закупівель здійснюється шляхом оскарження процедур закупівель або аналізу діяльності комітету з конкурсних торгів та його членів та регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівель». Приписами абзацу 2 частини 5 статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника несуть відповідальність згідно з законами України.

Розгляд питань щодо здійснення контролю за діями членів комітету з конкурсних торгів згідно з статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не відноситься до компетенції органів Антимонопольного комітету України.

Приписами пункту 5 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено основні завдання Антимонопольного комітету України.

До них, зокрема, відносяться: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель. До таких справ належать справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За таких обставин, виявлення порушень в діях замовника не належить до повноважень Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що дії ТОВ «Комунтрест» та ТОВ «Компанія Союз-Інвест» кваліфіковані відповідачем як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Натомість, позивач у своїх доводах посилається на інший вид порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачених ч.3 ст. 6 зазначеного Закону у вигляді схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, у разі якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причини для вчинення таких дій.

Приписами ч.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено одночасне встановлення таких обставин: вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару; такі схожі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Суд зазначає, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій за п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» потрібно встановлення зовсім інших обставин: узгоджені дії суб'єктів господарювання; вказані узгоджені дії стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. А отже, позивачем невірно в обґрунтування своєї правової позиції застосовано положення вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, оскільки п.п.8.3. п.8 в даному випадку не має застосовуватись, оскільки вказаний підпункт, як і п.п. 8.2 п.8 стосується лише приписів ч.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: обставини встановлення схожості дій (бездіяльності); умови, що схожі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; проведення аналізу ситуації на ринку товару, який спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

За таких обставин, при прийнятті оспорюваного рішення Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, доводились не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосуються спотворення їх результатів та схожість в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій на торги є однією з низки обставин, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії між ТОВ «Комунтрест» та ТОВ «Компанія Союз-Інвест».

Таким чином, враховуючи вищенаведене у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2014 р.

Суддя Л.С. Лаврова