РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.
Справа № 906/767/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Олексюк Г.Є.

судді
Філіпова Т.Л. ,

судді Гудак
А.В.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - Капелюх В.О., представник,
довіреність в справі

відповідача - Князь І.А., представник,
довіреність в справі.

розглянувши заяву відповідача
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про роз'яснення постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013.р на
рішення господарського суду
Житомирської області від 27.11.13 у справі
№ 906/767/13

за позовом Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Житомир

до Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" м.Київ

про усунення перешкод у користуванні
майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 19 серпня 2013
року у справі № 906/767/13 відмовлено в
задоволенні позову Квартирно -
експлуатаційного відділу м. Житомир до
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна " про усунення перешкод у
користуванні майном- технічним
майданчиком військового містечка № 1 в
м.Житомирі,пр.Миру,36.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27 листопада 2013
року у справі № 906/767/13 апеляційну
скаргу Квартирно - експлуатаційного
відділу м. Житомир задоволено. Рішення
господарського суду Житомирської
області від 19 серпня 2013 року у справі №
906/767/13 скасовано.

Прийнято нове рішення. Зобов'язано
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" в особі Житомирської філії
усунути перешкоди у користуванні
майном, а саме технічним майданчиком
військового містечка № 1 за адресою м.
Житомир, проспект Миру, 36 шляхом
демонтажу обладнання базової станції
- ретранслятора з рухомого ( мобільного
) зв'язку.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" на користь
Квартирно - експлуатаційного відділу
м. Житомир судовий збір за подачу
позовної заяви в розмірі 1147 ( тисяча сто
сорок сім) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" на користь
Квартирно - експлуатаційного відділу
м. Житомир судовий збір за подачу
апеляційної скарги в розмірі 573 (
п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21 січня 2014 року у вказаній
справі касаційну скаргу ПАТ "МТС
України" на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від 27
листопада 2013 року повернуто скаржнику
(а.с.153-154 ,т.2).

25 листопада 2014 року відповідачем
подано до апеляційного господарського
суду заяву про роз'яснення постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 27 листопада 2013
року у справі № 906/767/13.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що
в резолютивній частині постанови
зазначено: "Зобов'язати Приватне
акціонерне товариство "МТС України" в
особі Житомирської філії усунути
перешкоди у користуванні майном, а саме
технічним майданчиком військового
містечка №1 за адресою м. Житомир,
проспект Миру, 36 шляхом демонтажу
обладнання базової станції -
ретранслятора з рухомого (мобільного)
зв'язку".

Звертає увагу, що граматичне
тлумачення процитованої частини
постанови приводить до висновку, що
демонтажу підлягає один ретранслятор
,оскільки згадка про нього йдеться в
однині.

Заявник зазначає, що за загальним
визначенням ретранслятор, це
обладнання зв'язку, яке з'єднує два або
більше радіопередавачів, віддалених
один від одного на великі відстані.

Жодна із складових частин станції
мобільного зв'язку, що встановлена у
військовому містечку № 1 за адресою м.
Житомир, проспект Миру, 36 не має
найменування "ретранслятор". Функції
ретранслятора в мобільному зв'язку
виконуються антенами.

До обладнання базової станції, про яку
йдеться, відноситься три антени GSM -
К та одна антена RRL- 18, 60cm INT.FLEXI.

Оскільки під ретранслятором в судовому
рішенні, на думку заявника ,
розуміється антена мобільного зв'язку,
то незрозумілим залишається питання,
яка саме із перелічених антен має бути
демонтована на підставі судового
рішення.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст. 89 ГПК України
просить роз'яснити постанову суду у
справі №906/767/13, визначивши який саме
ретранслятор із числа визначених вище
має бути демонтованим в рамках
виконання судового рішення.

Представником позивача надано
письмові пояснення ,в яких зазначає, що
аналізуючи в сукупності Договір №55/2010,
обладнання базової станції -
ретранслятора з рухомого (мобільного)
зв'язку- це комплекс пристроїв та
обладнаний, яке в договорі значиться як
обладнання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку (Майно, яке
самостійно визначено заявником( ПрАТ
"МТС Україна"), що підтверджено за
змістом самого договору, Актом
прийому-передачі майна ЦТУ ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
(обладнання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку) та Актом оцінки
майна ЦТУ ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" (обладнання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку).

Вважає, що заявник затягує виконання
рішення суду, а саме постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 року.

Просить в задоволенні заяви
Центрального Територіального
Управління ПрАТ "МТС Україна" № СТ-14-21561
від 21.11.2014 року про роз'яснення
Постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 року
щодо зобов'язання Приватного
акціонерного товариства "МТС України" в
особі Житомирської філії усунути
перешкоди у користуванні майном, а саме
технічним майданчиком військового
містечка №1 за адресою м. Житомир,
проспект Миру, 36 шляхом демонтажу
обладнання станції-ретранслятора з
рухомого (мобільного) зв'язку відмовити
за безпідставністю.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
роз'яснення постанови та просив
роз'яснити, який саме ретранслятор має
бути демонтованим в рамках виконання
судового рішення. При цьому вказав, що
загальна назва обладнання (металевого
контейнеру з обладнанням та комплект
антенно-фідерних пристроїв) - базова
станція-ретранслятор мобільного
зв'язку.

Представник позивача заперечила проти
роз'яснення постанови з підстав,
викладених у поясненнях, пояснила, що
таким чином відповідач затягує
виконання рішення суду , просить
відмовити у задоволенні заяви за
безпідставністю.

Розглянувши заяву про роз'яснення
постанови, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, судова колегія
прийшла до висновку про відсутність
підстав для її задоволення з огляну на
наступне.

Роз'яснення і виправлення рішень та
ухвал унормовано статтею 89
Господарського процесуального кодексу
України. За приписами цієї статті суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання. У
розумінні наведеної норми роз'яснення
рішення, ухвали - це засіб виправлення
недоліків судового акта, який полягає в
усунені неясності судового акта. Тобто
йдеться про викладення судового
рішення у більш ясній та зрозумілій
формі.

Роз'яснення судового рішення, так само
як і внесення до нього виправлення,
можливе без зміни його змісту в межах
вирішеної судом правової норми. При
вирішенні питання про межі , в яких суд
вправі діяти, надаючи роз'яснення
судового рішення, враховуються
приписи статей 84,86,89 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, у постанові Пленуму від
23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" Вищий
господарський суд України роз'яснив, що
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що у п.
1.1. Договору від 01.04.2010р. № 55/2010
зазначено, що виконавець (позивач)
зобов'язується надати послуги з
розміщення та зберігання на об'єкті
(технічному майданчику) військового
містечка № 1, яке закріплено за
виконавцем та розташовано за адресою:
м. Житомир, проспект Миру, 36, обладнання
базової станції- ретранслятора з
рухомого (мобільного) зв'язку вартістю
за актом оцінки на 30.07.09р. 653239,01 грн.
(додаток № 4), відповідно до
затвердженої схеми розміщення майна
(додаток № 3), а замовник (відповідач)
зобов'язався оплатити цю послугу.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що
виконавець приймає у замовника майно
за актом приймання -передачі (т.1 ,а.с. 14).

Згідно акту прийому-передачі майна ЦТУ
ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
(обладнання базової
станції-ретранслятора мобільного
зв'язку) від 01.04.10р. виконавець прийняв,
відповідно п.2.2 договору, майно
замовника, а саме: металевий контейнер
з обладнанням - одна шт. стан
задовільний та комплект
антенно-фідерних пристроїв - одна шт.
стан задовільний (т. 1, а.с. 20).

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що
обладнання базової станції -
ретранслятора з рухомого (мобільного),
зв'язку зазначене у резолютивній
частині постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
27 листопада 2013 року у справі № 906/767/13 та
кореспондується із вимогами,
зазначеними у позовній заяві - це
комплекс пристроїв та обладнання, яке в
договорі значиться як обладнання
базової станції-ретранслятора з
рухомого (мобільного) зв'язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстави для здійснення
роз»яснення постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 р. у справі № 906/767/13 згідно
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України
відсутні, відповідач фактично просить
внести до постанови нові дані.Тому в
задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна "
про роз'яснення постанови слід
відмовити.

Керуючись ст. 86,89 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству "МТС Україна " в задоволенні
заяви CТ -14-21561 від 21.11.2014р. про
роз'яснення постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від 27
листопада 2013 р. у справі № 906/767/13.

Головуючий суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Гудак А.В.