ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.Справа № 922/2584/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків
про стягнення 245000,00 грн. та визнання договору дійсним
за участю представників сторін :

позивача - Аксьонов В.А. (дов.),

відповідача - Грищенко О.А. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Рентабуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Автоарт", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором поставки від 02.09.2011р. у сумі 245000,00 грн. та визнати дійсним договір поставки б/н від 02.09.2011р.

01.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки від 02.09.2011р. у сумі 2004422,60 грн. та неустойку в сумі 91782,68 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 4900,00 грн., доказів доплати судового збору до заяви про збільшення розміру позовних вимог не надано, однак додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з поданою заявою про збільшення розміру позовних вимог оплаті підлягає судовий збір у сумі 42724,11 грн. за вимогу майнового характеру та в сумі 1218,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Суд вважає, що сума судового збору є значною, при цьому підприємство позивача знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а отже суд вважає за можливе задовольнити клопотання ПП "Рентабуд" та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що судом відстрочено сплату судового збору, подана позивачем заява відповідає вимогам ГПК України, а тому приймається судом та розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Відповідачем через канцелярію суду 01.07.2014р. подана зустрічна позовна заява до ТОВ "Рентабуд", в якій відповідач просить розірвати договір поставки б/н від 02.09.2011р. та стягнути суму попередньої оплати, яка була ним здійснена, а поставка товару не відбулась, в розмірі 1055000,00 грн., а також неустойку в сумі 152971,13 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічний позов суд встановив, що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті.

До зустрічного позову додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2420,00 грн., хоча фактично сплаті підлягає судовий збір у сумі 24159,42 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 1218,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином до зустрічного позову не надано доказів сплати судового збору в установленому розмірі, однак додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що сума, яка підлягає сплаті як судовий збір, є значною, а підприємство позивача за зустрічним позовом знаходиться в скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Автоарт" та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом, оскільки як в первісному позові, так і в зустрічному позові вимоги стосуються виконання умов одного договору, а саме договору поставки від 02.09.2011р., що укладений між сторонами у справі, та відповідає вимогам ГПК України, що пред'являються до оформлення позовної заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПП "Рентабуд про збільшення розміру позовних вимог (вх. №22350 від 01.07.2014р.) та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Задовольнити клопотання ПП "Рентабуд" та відстрочити сплату судового збору в установленому розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти зустрічний позов ТОВ "Автоарт" до ПП "Рентабуд" про розірвання договору та стягнення 1207971,13 грн. до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 922/2584/14.

Задовольнити клопотання ТОВ "Автоарт" та відстрочити сплату судового збору в установленому розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя В.О. Яризько