overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4477/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Юкрейніан Вотерс Групп", м. Київ
до ПП "Фуд Маркет Груп", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Юкрейніан Вотерс Групп", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПП "Фуд Маркет Груп" суми боргу у розмірі 231 520,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

При виготовленні тексту ухвали від 13.10.2014 року про порушення провадження у справі судом було допущено описку, а саме: у абзаці другому резолютивної частини ухвали від 13.10.2014 року не вірно зазначено дату призначення справи до розгляду.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 13.10.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 13.10.2014 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 11:00".

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.Справа № 922/1364/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши клопотання позивача про відмову від позову по справі

за позовом ТОВ "Фан-Чай", м. Київ
до ТОВ "Трілініс", м. Київ , ТОВ "Скілд", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фан-Чай", м. Київ звернулось до суду із позовом про стягнення з ТОВ "Трілініс", м. Київ заборгованості за договором поставки №68 від 28.09.12 р. у сумі 20097,00 грн. та 3000,00 грн. понесених матеріальних збитків з ТОВ "Скілд", м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задоволено, призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер", в зв'язку з чим провадження у справі №922/1364/13 було зупинено.

Від ТОВ "Експерт-Бухгалтер" до суду надійшло повідомлення №3 про неможливість надання висновку експерта по справі №922/1364/13.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1364/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" січня 2015 р. о 11:00.

3.Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

1-му відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування;

2-му відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2014 р. Справа № 921/1447/14-г/1
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Чопко Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,46000

про cтягнення заборгованості в сумі 48 421,96 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2015 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: - витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення з позовом до суду, із зазначенням їх місцезнаходження.

Відповідача : - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Чопко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" грудня 2014 р. Справа № 921/1472/14-г/1
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Чопко Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" просп. Московський, 9, корп.5, офіс 101, м. Київ, 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,48257

про витребування майна шляхом його вилучення у ТОВ "Мрія Центр" з наступною його передачею ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2015 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: - обґрунтований розрахунок заборгованості ТзОВ "Мрія-Лізинг" по договору фінансового лізингу № LС5320-06/11 від 03.06.2011 року (в. т.ч. строк сплати, сума до оплати лізингових платежів (їх складова), номер та дата виставленого рахунку про оплату, дата оплати, суми оплати, номера платіжних доручень про оплату, сума несплачених лізингових платежів (їх складова) на певну дату, всього залишкова сума несплачених лізингових платежів (їх складова));

- документальне підтвердження наявності простроченої заборгованості (банківські виписки з рахунку позивача про поступлення коштів від відповідача);

- письмові пояснення щодо дати, з якої позивач вважає, що він відмовився від договору фінансового лізингу № LС5320-06/11 від 03.06.2011 року в односторонньому порядку;

- письмові пояснення до обґрунтованого розрахунку щодо періоду виникнення заборгованості та в якій саме сумі.

Відповідача : - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- докази сплати лізингових платежів;

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Чопко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/3754/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ППФ "Глобус", с. Голубине
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_3, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ППФ "Глобус" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 135 517,90 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи, крім того відповідач просить суд відкласти розгляд справи для надання часу сторонам провести взаєморозрахунки.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.

Суд ухвалами від 05.09.2014 року, 16.09.2014 року, 30.09.2014 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору зобов'язував позивача надати до матеріалів справи документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Явка сторін у судові засідання визнавалась обов'язковою.

Крім того, суд попереджав позивача, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ст. 81 ГПК України).

Однак, позивач без поважних причин у жодне судове засідання не з'явився та не надав суду витребувані матеріали, а саме: документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості, необхідні для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що неподання витребуваних судом документів та не з'явлення позивача у призначені судові засідання перешкоджатиме вирішенню справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 81 п.5, ст. 86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/3754/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/3754/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ППФ "Глобус", с. Голубине
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ППФ "Глобус" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 135 517,90 грн.

Від представника відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про продовження терміну розгляду справи на п'ятнадцять днів, для надання можливості подати додаткові документи, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №922/3754/14 на п'ятнадцять днів до 19 листопада 2014 року.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 922/1364/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Фан-Чай", м. Київ
до 1) ТОВ "Трілініс", м. Київ , 2) ТОВ "Скілд", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фан-Чай", м. Київ звернулось до суду із позовом про стягнення з ТОВ "Трілініс", м. Київ заборгованості за договором поставки №68 від 28.09.12 р. у сумі 20097,00 грн. та 3000,00 грн. понесених матеріальних збитків з ТОВ "Скілд", м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2013 року клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задоволено, призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер", в зв'язку з чим провадження у справі №922/1364/13 було зупинено.

14.03.2014 року від ТОВ "Експерт-Бухгалтер" до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 11 від 14.03.2014 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1364/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" березня 2014 р. о 10:15.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

1-му відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування;

2-му відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/5454/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФГ "Бутенко Микола Васильович", смт. Томаківка
до ТОВ "Сінтал Агро Трейд"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФГ "Бутенко Микола Васильович" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Сінтал Агро Трейд" заборгованості у розмірі 45 936,60 грн.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмірі.

Документом, що підтверджує сплату судового збору , є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Крім того, суд зазначає, що сплата судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області здійснюється за наступними реквізитами: "Одержувач: УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області; Код одержувача: 37999654; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО банку одержувача: 851011; Номер рахунку: 3003; Призначення платежу: *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, пункт (з таблиці ставок судового збору); назва відповідача."

Як вбачається з платіжного доручення №42 від 20.11.2014 року про сплату судового збору за подання позовної заяви, Одержувач: УДКСУ у Дзержинському р-ні м.Харкова, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37999654, номер рахунку: 2003, призначення платежу судовий збір за апеляційною скаргою ФГ "Бутенко М.В."

Враховуючи викладене, додані позивачем до позовної заяви докази сплати судового збору не можуть бути визнані судом належними доказами сплати судового збору, а тому суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ст. 63 ГПК.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФГ "Бутенко Микола Васильович", смт. Томаківка та додані до неї документи на 16-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №42 від 20.11.2014 року про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн. - без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р.Справа № 922/3613/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про роз'яснення ухвали суду по справі

за позовом Публічне АТ "Мегабанк" м. Харків
до ТОВ "Будцентр Витязь", м. Харків
простягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2014 року по справі №922/3613/14 було задоволено клопотання сторін та затверджено мирову угоду від 30 вересня 2014 року, укладену між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», в зв'язку з чим провадження у справі №922/3613/14 припинено на підставі п.7 статті 80 ГПК України.

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2014 року по справі №922/3613/14.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про роз'яснення ухвали суду до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 30.09.2014 року по справі №922/3613/14.

Розгляд заяви призначити на 10 листопада 2014 року о 09:45.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області, за адресою: пл.Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 1 пов., каб. № 109.

Зобов'язати сторони надати до суду:

заявника - пояснення по суті заявлених вимог викладених у заяві;

відповідача - пояснення по суті заявлених вимог викладених у заяві.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/3815/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Екстрім ЛТД"
до ТОВ "Сміт. Комп"ютери та мережі", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Екстрім ЛТД" про стягнення з ТОВ "Сміт. Комп'ютери та мережі" заборгованості у розмірі 69 592,86 грн.

При виготовленні тексту ухвали від 03.10.2014 року про відкладення розгляду справи судом було допущено описку, а саме: у абзаці другому резолютивної частини ухвали від 03.10.2014 року не вірно зазначено дату відкладення розгляду справи.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 03.10.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 03.10.2014 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити: "Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2014 року о 12:15".

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4395/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Северодонецька теплоелектроцентраль", м. Северодонецьк
до ФОП ОСОБА_2, м. Сєверодонецьк
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП "Северодонецька теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 24 139,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

При виготовленні тексту ухвали від 09.10.2014 року про порушення провадження у справі судом було допущено описку, а саме: у абзаці другому резолютивної частини ухвали від 09.10.2014 року не вірно зазначено дату призначення справи до розгляду.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 09.10.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 09.10.2014 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 11:30".

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4123/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 08.06.2005 року № 85104/05, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до Договору оренди землі у редакції позивача.

При виготовленні тексту ухвали від 03.10.2014 року про відкладення розгляду справи судом було допущено описку, а саме: у абзаці першому резолютивної частини ухвали від 03.10.2014 року не вірно зазначено дату відкладення розгляду справи.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 03.10.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 03.10.2014 року, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначити: "Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2014 року о 10:45".

Суддя С.А. Прохоров