ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 р. Справа № 914/3013/14

За позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «БПФ», м. Львів;
до відповідача-1:Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача-2:Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Малого комерційного науково-виробничого підприємства «Рейтинг», м. Львів;
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів; Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів; Відділу Держземагенства у м. Львові, м. Львів;
про:визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:Кушнір Т.В. - представник (довіреність №11/08 від 11.08.2014р.); Серединський В.М. - директор ТДВ «БПФ»;
від відповідача-1:Шмотолоха О.П. - представник (довіреність №1104-вих-1028 від 03.09.2014р.);
від відповідача-1:Рихвицький Р.А. - представник (довіреність №05-615 від 03.09.2014р.), Депа Ю.-М. Р. - представник (довіреність №05-394 від 02.06.2014р.);
від третіх осіб:не з'явилися.

21.08.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТДВ «БПФ» до Львівської міської ради, Управління капітального будівництва Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою. Крім цього, разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.08.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 04.09.2014р., залучено до участі МКНВП «Рейтинг» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також Управління архітектури департаменту містобудування ЛМР, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділ Держземагенства у м. Львові в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд ухвалив розглянути в судовому засіданні 04.09.2014р.

Представники позивача в судове засідання 04.09.2014р. з'явилися, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримали, просили суд її задоволити, шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Львівської міської ради проводити будь - які по використанні земельної ділянки площею 0,5023 га в межах червоних ліній, що перебуває в Управлінні капітального будівництва Львівської міської ради на праві постійного користування до вирішення справи судом.

Необхідність вжиття судом заходів до забезпечення мотивують тим, що у випадку початку використання зазначеної земельної ділянки відповідачем-2 та проведення будівельних робіт по будівництву дороги та вулиці до державної реєстрації права постійного користування, рішення суду неможливо буде виконати, якщо позов ТДВ «БПФ» суд задоволить. Крім цього, додали, що у випадку задоволення позову судом, ТДВ «БПФ» не зможе продовжувати оформляти документацію із землеустрою та укласти договір оренди земельної ділянки, оскільки така буде вже забудована.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти поданої заяви заперечили, просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Представники третьої особи-1, -2, -3 -4 в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши думку представників відповідачів з приводу поданої заяви, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями пункту 1 Постанови передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №2983 від 26.12.2013р. «Про затвердження детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Кукурудзяної, залізничної колії», ухвалу Львівської міської ради №3011 від 26.12.2013р. «Про погодження управлінню капітального будівництва Львівської міської ради місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва вул. Проектованої (між вул. Б. Хмельницького та вул. Кукурудзяною)», ухвалу Львівської міської ради №3123 від 20.03.2014р. «Про затвердження управлінню капітального будівництва Львівської міської ради проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки для будівництва проектованої вулиці (між вул. Б. Хмельницького та вул. Кукурудзяною)» та скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою (кадастровий № :08:009:0189) площею 0,5023 для будівництва вул. Проектованої - управлінню капітального будівництва Львівської міської ради.

Водночас суд зазначає, що забезпечення позову про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради та скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, шляхом заборони відповідачу-2 здійснювати будівельні роботи по будівництву дороги та вулиці не мають причинно-наслідкового зв'язку між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям господарським судом заходів до забезпечення позову, оскільки у випадку задоволення позову, ухвали міської ради визнаються незаконними з моменту прийняття судом відповідного рішення, а скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою відбувається на підставі винесеного рішення суду.

Пунктом 3 вказаної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, обставин та відповідних доказів, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів позивачем наведено та подано не було.

Крім цього, відповідно до підпункту 2 п. 2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, всупереч вимогам законодавства, позивачем не було долучено до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору за подання такої заяви у встановленому законом порядку та розмірі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «БПФ» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Крупник Р.В.