overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/4691/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про припинення дії договору
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, - дов;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому просить достроково припинити дію договору оренди устаткування, зобов'язати відповідача повернути устаткування - кавомашину у кількості 1 шт., загальною вартістю 4000,00грн. чи еквівалент, в разі втрати майна, в сумі 4000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Позивач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2014 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя М.В. Калантай
922/4691/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення для розгляду справи судової колегії

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/4658/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ТОВ "Експрес" м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 136000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача, на виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2013р. № 254-К, штраф в розмірі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 68000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/4658/14 призначити судову колегію.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4658/14
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Справа № 924/902/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Баклан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.13 р. у справі № 924/902/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, м. Нетішин)

до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"(Хмельницька область, м. Нетішин)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нетішинської міської ради (Хмельницька область, м. Нетішин)

про визнання права на оренду нерухомого майна

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 30.08.2012 р. )

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.11.2013 у справі №924/902/13 (головуючий суддя - Смаровоз М.В., суддя Димбовський В.В., суддя Яроцький А.М.) у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нетішинської міської ради про визнання права на оренду нерухомого майна - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05.02.2014 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі (вх. №328/14), в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.13 р. у справі № 924/902/13.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник відповідача та третьої особи не з'явилися.

У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" березня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін ( з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Справа № 903/540/13

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Маціщук А.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 10.07.13 р. у справі № 903/540/13

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 74 263, 89 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.07.2013 р. у справі №903/540/13 задоволено позов прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного комунального підприємства "Луцьктепло" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 74 263, 89 грн. Підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства "Луцьктепло" 74 263, 89 грн., а також 1720, 50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржником подано заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, в якій скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Волинської області від 10.07.2013 р. у справі № 903/540/13 у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 06.02.2014 р., що підтверджується заявою про отримання копії рішення господарського суду Волинської області /а.с. 69/. Крім того, з матеріалів справи вбачаєтиься, що копія рішення господарського суду Волинської області від 10.07.2013 р. у справі № 903/540/13, яка була надіслана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, знаходиться у матеріалах справи разом з конвертом, на якому причиною повернення листа господарському суду Волинської області зазначено закінчення терміну зберігання /а.с. 59-62/.

Доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність

правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

Відновити строк на подання апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від "10" липня 2013 р. у справі № 903/540/13.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Справа № 924/902/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.13 р. у справі № 924/902/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, м. Нетішин)

до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"(Хмельницька область, м. Нетішин)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нетішинської міської ради (Хмельницька область, м. Нетішин)

про визнання права на оренду нерухомого майна

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.11.2013 у справі №924/902/13 (головуючий суддя - Смаровоз М.В., суддя Димбовський В.В., суддя Яроцький А.М.) у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нетішинської міської ради про визнання права на оренду нерухомого майна - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2014 р.

У судове засідання 15.01.2014 р. представники сторін та третьої особи не з'явилися.

Від позивача на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання (вх. №622/14 від 14.01.2014 р.).

У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2014 р. об 11:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін ( з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Справа № 924/1412/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Баклан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.13 р. у справі № 924/1412/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (м.Шепетівка)

до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м.Київ)

про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору поставки

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Пригара Олександр Васильович ( довіреність № 39 від 12.02.2014 р. )

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. у справі №924/1412/13 (суддя Магера В.В.) у позові публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору поставки - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" подало через господарський суд Хмельницької області апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.02.2014 р.

Представник ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" у судове засідання 26.02.2014 р. не з'явився, але на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло електронне повідомлення №560 від 25.02.2014 р. (вх.№3836/14), в якому позивач просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та проти доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв'язку з неявкою повноважного представника позивача у судове засідання та заявленого ним клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" березня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін ( з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Справа № 903/540/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Василишин А.Р.

за участю прокурора Данілея В.Д.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 представника за довіреністю № 78/08 від 10.01.2014 р.

відповідача - ОСОБА_2 НОМЕР_1; ОСОБА_3 представника за довіреністю ВТО № 490094 від 18.03.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 10.07.13 р. у справі № 903/540/13

за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 74 263, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. у звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Гулової А.Г. у справі № 903/540/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.

У судовому засіданні прокурор та представники сторін підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

За результатами судового засідання колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи для вивчення оригіналів документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Позивачу надати в судове засідання для огляду оригінал договору № 6-22 на надання послуг по теплопостачанню від 18.10.2005 р. та копію в читабельному вигляді для долучення до матеріалів справи, а також письмові пояснення щодо укладання та виконання договорів № 6-22 від 18.10.2005 р. і № 6-22 від 01.11.2005 р. на надання послуг по теплопостачанню.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Справа № 924/670/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Баклан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.14 р. у справі № 924/670/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м.Львів)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (м. Хмельницький); 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" (м. Хмельницький)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

Позивача - Духнич Вадим Володимирович ( довіреність № 7226 від 16.04.2014 р. )

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 р. у справі №924/670/13 (суддя Гладюк Ю.В.) в позові публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - 72 647 грн. судових витрат.

Стягнуто з судового експерта Марченкова Григорія Григоровича на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - 9 421 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" подав через господарський суд Хмельницької області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задоволити позов.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.04.2014 р.

У судовому засіданні 30.04.2014 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін у судове засідання та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" травня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін ( з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.