ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.2014 Справа № 920/1811/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Левченко П.І., при
секретарі судового засідання
Чепульській Ю. В., розглянув матеріали
справи № 920/1811/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» в особі Сумської
філії, м. Суми

2) Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
першого відповідача: ОСОБА_2, м. Конотоп
Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Приватна
виробничо-комерційна фірма «ОАС», м.
Конотоп Сумської області,

про визнання недійсними прилюдних
торгів

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідачів: 1) не з'явився,

2) не з'явився,

від третіх осіб: 1) ОСОБА_2

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві від 27.10.2014 року, поданій до
Господарського суду Сумської області
28.10.20144 року, просить суд визнати
недійсними прилюдні торги від 07.10.2013
року з реалізації арештованого майна
предмета іпотеки цілого вбудованого
приміщення магазину загальною площею
52,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, що
оформлені протоколом № 19-0403/13-2
проведення прилюдних торгів від 07.10.2013
року та актом державного виконавця про
реалізацію нерухомого майна від 14.10.2013
року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що в порушення статті
44 Закону України «Про іпотеку» та
пунктів 3.12-3.16 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна відповідачем не було
забезпечено безперешкодного прийняття
заяви позивача на участь у прилюдних
торгах, які відбулись 07.10.2013 року в м.
Конотоп Сумської області.

Позивач стверджує, що заздалегідь
листом № 4 від 01 жовтня 2013 року
попередила організатора прилюдних
торгів - ТОВ «Укрспецторг групп» в
особі Сумської філії (першого
відповідача) про свій намір бути їх
учасником, а крім того о 8 год. 30 хв.
ранку 07.10.2013 року з оформленою заявою та
підтвердженням сплати гарантійного
внеску позивач прибула до першого
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, але у
прийнятті заяви на участь у торгах
першим відповідачем було відмовлено.
Торги відбулись 07.10.2013 року о 10 год. 00 хв.
за адресою: АДРЕСА_2, за участю одного
учасника - ОСОБА_2, яка й стала їх
переможцем.

Перший відповідач відзиву на позов
суду не подав, свого представника в
судове засідання не направив, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду даної справи.

Другий відповідач подав суду письмові
заперечення проти позову, він вважає
позов необґрунтованим і не вбачає
будь-яких порушень зі сторони
відповідачів щодо реалізації
арештованого нерухомого майна. Другий
відповідач просить суд розглядати
справу без участі його представника.

Третя особа - ОСОБА_2 подала суду
письмові заперечення проти позову,
оскільки вважає, що торги відбулися
прозоро, без будь-яких порушень, а
доводи позивача, що організатором
торгів не забезпечено вільного доступу
до участі у торгах не заслуговують на
увагу.

Третя особа - ОСОБА_2 також зазначає, що
факт направлення позивачем 01.10.2013 року
листа про намір взяти участь у торгах
07.10.2013 року з додатком заяви про участь
у торгах на адресу першого відповідача
спростовується тим, що у вказаній заяві
від 01.10.2013 року зазначено про сплату
гарантійного внеску за квитанцією №
2434.37.1 від 04.10.2013 року в сумі 8073,07 грн.

На думку третьої особи - ОСОБА_2, надання
позивачем вищезгаданого листа з заявою
про взяття участі у торгах в якості
доказів спрямоване на введення в оману
суду.

Третя особа - Приватна
виробничо-комерційна фірма «ОАС»
правових обґрунтувань своєї позиції у
даній справі не надала, свого
представника в судове засідання не
направила, хоча, з огляду на подання до
суду 22.12.2014 року о 10 год. 30 хв. заяви № 58
від 19.12.2014 року про вступ у справу №
920/1811/14 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, їй було
відомо про розгляд даної справи в
Господарському суді Сумської області
та, зокрема, про останнє судове
засідання з розгляду даної справи,
призначене на 11 год. 00 хв. 22.12.2014 року.

Нез'явлення в судове засідання
представників відповідачів та однієї з
третіх осіб не перешкоджає розгляду
справи, оскільки явка їх представників
не є обов'язковою (це право сторін і
третіх осіб), а їх нез'явлення не
перешкоджає розгляду справи та
вирішенню спору за наявними у справі
матеріалами, керуючись статтею 75 ГПК
України.

22.12.2014 року позивач подав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи, в якому зазначає, що
його представник захворів, а тому
позивач має намір змінити юриста для
представництва інтересів позивача та
участі у справі.

Позивач вважає, що справа фактично не
розглядалась через відсутність
першого відповідача та майже два
місяці були витрачені на його розшук та
чекання документів з викладенням його
позиції.

Позивач вважає, що за таких обставин
строк розгляду справи може бути
збільшений, а тому, керуючись ч. 3 ст. 69
ГПК України, просить суд продовжити
строк розгляду спору на п'ятнадцять
днів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
третьої особи, господарський суд
встановив:

Клопотання позивача про продовження
строку розгляду даної справи на
п'ятнадцять днів є необґрунтованим,
задоволенню не підлягає і відхиляється
судом.

Згідно частини першої статті 69
ГПК України, спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. У даному випадку
позовна заява одержана судом 28.10.2014
року, а тому спір має бути вирішено до
28.12.2014 року.

Частиною третьою статті 69 ГПК України
передбачено, що у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більше як на п'ятнадцять днів.

Даний випадок (нічим не підтверджена
хвороба представника позивача, який
брав участь у двох судових засіданнях у
даній справі - 17.11.2014 року та 03.12.2014 року,
підтримував та обґрунтовував позовні
вимоги, надавав суду пояснення, але не
з'явився в останнє судове засідання -
22.12.2014 року) не є винятковим і розгляд
даної справи не має таких особливостей,
які потребували б продовження строку
розгляду спору.

У своїй позовній заяві позивач
зазначає, що 07.10.2013 року першим
відповідачем на виконання договору №
19-0403/13 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна предмета іпотеки від
20.08.2013 року, укладеного з ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області,
провів прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належало третій особі - ПВКФ «ОАС», -
цілого вбудованого приміщення
магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3, що оформлено протоколом
проведення прилюдних торгів № 19-0403/13-2
від 07.10.2013 року. На підставі згаданого
протоколу та на виконання судового
наказу № 5021/7/2011, виданого 13.07.2011 року
Господарським судом Сумської області,
було складено акт державного виконавця
про реалізацію нерухомого майна від
14.10.2013 року.

Позивач стверджує, що при проведенні
прилюдних торгів 07.10.2013 року по продажу
приміщення, орендарем якого він є за
договором оренди від 01.06.2013 року,
укладеним між позивачем (орендарем) та
ПВКФ «ОАС» (орендодавцем), позивач був
позбавлений права участі в них.

Позивач зазначає, що 04.10.2013 року він
сплатив гарантійний внесок у
встановленому першим відповідачем
розмірі 8073,07 грн., згідно квитанції №
2434.38.1 від 04.10.2013 року і заздалегідь
листом № 4 від 01.10.2013 року попередив
першого відповідача про свій намір
бути їх учасником. Крім цього, о 8 год. 30
хв. ранку 07.10.2013 року з оформленою
заявою та підтвердженням внеску
позивач разом з директором ПВКФ «ОАС»
на його автомобілі прибули до першого
відповідача, але у прийнятті заяви на
участь у торгах першим відповідачем
було, за твердженням позивача,
безпідставно відмовлено.

Позивач звертає увагу, що 04.10.2013 року -
це п'ятниця, а торги призначено на
понеділок - 07.10.2013 року. Кінцевим
терміном реєстрації, згідно
повідомлення про торги № 521579, вказано 9
год. 00 хв. 07.10.2013 року. При цьому перший
відповідач, що проводив реєстрацію
учасників, знаходився в АДРЕСА_1, а самі
торги починалися о 10 год. 00 хв. 07.10.2013
року в АДРЕСА_2. Враховуючи це, на думку
позивача, було обмежено можливість
осіб, у тому числі позивача,
зареєструватись учасником торгів.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на статті 44, 45
Закону України «Про іпотеку», згідно
яких у прилюдних торгах мають право
брати участь фізичні і юридичні особи,
які сплатили гарантійний внесок.
Учасники прилюдних торгів підлягають
реєстрації організатором прилюдних
торгів. Реєстрація припиняється не
раніше ніж за одну годину до початку
прилюдних торгів.

Позивач посилається також на пункт 3.12
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/ (далі - Тимчасове положення),
згідно якого для участі в прилюдних
торгах учасник подає спеціалізованій
організації: заяву про участь у
прилюдних торгах (додаток 2); документи,
що підтверджують сплату гарантійного
внеску. Організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ учасників
до місця проведення прилюдних торгів.

Позивач зазначає, що з протоколу
проведення прилюдних торгів № 19-0403/13-2
від 07.10.2013 року вбачається, що позивача
не було зареєстровано учасником
спірних прилюдних торгів, а також
вбачається, що для участі у торгах було
зареєстровано одного учасника - ОСОБА_2,
яка стала їх переможцем.

Позивач вважає, що вищенаведене
свідчить, що при підготовці до
проведення торгів, призначених на
07.10.2013 року, першим відповідачем
порушено статтю 44 Закону України «Про
іпотеку» та пункти 3.12 - 3.16 Тимчасового
положення, а саме: не було забезпечено
безперешкодного прийняття заяви на
участь у прилюдних торгах. Позивача,
який сплатив гарантійний внесок та
вчасно з'явився, не було допущено до
участі у торгах та мало місце штучне
створення умов для реалізації
приміщення за найнижчу ціну.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками процесу. У відповідності до
статті 34 ГПК України, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач в якості доказу того, що він
«заздалегідь» листом № 4 від 01.10.2013 року
попередив першого відповідача
(організатора торгів) про свій намір
бути їх учасником подав суду копію
цього листа з копією додатка до нього:
заяви на участь у прилюдних торгах,
згідно додатку № 2 до пункту 3.12
Тимчасового положення (а.с. 12, 13), а також
«копію виписки з книги реєстрації
вихідної кореспонденції (а.с. 14).

У листі № 4 начебто від 01.10.2013 року
позивач зазначає, що сповіщає Сумську
філію першого відповідача про намір
взяти участь у прилюдних торгах та
надсилає копія заяви на участь у
торгах, яка крім того зазначена як
додаток до цього листа, а в копії цього
додатка (заяви про участь у прилюдних
торгах, а.с. 13) позивач зазначив, що
копію документа про сплату
гарантійного внеску додається, а саме:
квитанція № 2434.38.1 від 04.10.2013р. на суму
8073,07 грн.

Зазначення позивачем у доданій до
листа № 4 від 01.10.2013 року заяві
квитанції № 2434.38.1 від 04.10.2013 року
свідчить про те, що лист № 4 від 01.10.2013
року та копія виписки з книги
реєстрації вихідної кореспонденції, в
якій зазначено лист № 4 від 01.10.2013 року
«про участь у торгах з заявою»
фальсифіковані позивачем з метою
введення суду в оману, а тому вони не є і
не можуть бути належними та
допустимими доказами звернення
позивача до першого відповідача з
листом та з заявою про участь у
прилюдних торгах.

Оскільки будь-яких доказів свого
звернення до першого відповідача з
приводу реєстрації для участі у
прилюдних торгах, які відбулися 07.10.2013
року в м. Конотоп, про проведення яких
складено протокол № 19-0403/13-2 від 07.10.2013
року, позивач суду не подав, то його
позовна заява є безпідставною та
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

Обставини щодо проведення прилюдних
торгів 07.10.2013 року, що оформлені
протоколом № 19-0403/13-2 проведення
прилюдних торгів та актом державного
виконавця про реалізацію нерухомого
майна від 14.10.2013 року, які у даній справі
просить визнати недійсними позивач,
вже досліджувались і встановлені
рішенням Господарського суду Сумської
області від 27.11.2013 року у справі №
920/1755/13 за позовом ПВКФ «ОАС» до ТОВ
«Укрспецторг групп» в особі Сумської
філії за участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляли
самостійних вимог на предмет спору: 1)
ОСОБА_2, 2) Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
3) ТОВ «Кредитні ініціативи» про
визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням від 27.11.2013 року у справі №
920/1755/13 в задоволенні позовних вимог
ПВКФ «ОАС» було відмовлено і те рішення
залишене без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.08.2014 року.

Згідно частини третьої статті 35 ГПК
України, обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Рішення Господарського суду Сумської
області від 27.11.2013 року у справі №
920/1755/13 набрало законної сили 19.02.2014
року. У справі № 920/1755/13 та у даній
справі бере участь, зокрема, в якості
відповідача одна і та сама особа - ТОВ
«Укрспецторг групп» в особі Сумської
філії, щодо якої встановлено у справі №
920/1755/13 відсутність порушень чинного
законодавства при проведенні
прилюдних торгів 07.10.52013 року,
оформлених протоколом прилюдних
торгів № 19-0403/13-2 від 07.10.2013 року та актом
про реалізацію нерухомого майна від
14.10.2013 року, а також відсутність підстав
для визнання недійсними вищезгаданих
прилюдних торгів.

Зокрема, встановлено правомірність
проведення торгів з одним учасником, а
також правомірність придбання тим
учасником - ОСОБА_2 майна за початковою
ціною.

Згідно статті 49 ГПК України, у зв'язку з
відмовою позивачеві в задоволенні
позову, витрати по судовому збору
покладаються на позивача.

На підставі всього вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 32-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено
25.12.2014 року.

Суддя П.І. Левченко