ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" грудня 2014 р.Справа № 916/4558/14

За позовом: Заступника військового
прокурора Миколаївського гарнізону
(54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
18а) в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України (03168, м.
Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ) в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв, пр-т
Миру, 62-а, )

до відповідача: Приватного
підприємства „Артек-Союз" (65059, м. Одеса,
пров. Хвойний, 3, )

про стягнення суми боргу у розмірі 139
194,33 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Прокурор - Риженко М.Ю. (посвідчення від
07.04.2014 №025403);

Від позивача - Міністерства оборони
України - Дідух С.П. (довіреність від
28.11.2013 №220/746/д); Мечинська І.Ю.
(довіреність від 23.09.2014 №220/687/д);

Від позивача - Мечинська І.Ю.
(довіреність від 08.01.2014);

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового
прокурора Миколаївського гарнізону
звернувся в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України (далі -
Позивач1) та
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Миколаїв (далі - Позивач2) до
господарського суду Одеської області
із позовом до Приватного підприємства
„Артек-Союз" (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості за Договором про
надання послуг теплопостачання (КЕКВ
1161), спожитого в процесі надання послуг
з харчування від 07.03.2012 №98.

Ухвалою суду від 14.11.2014 позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 04.12.2014.

Ухвалою суду від 04.12.2014 відкладено
розгляд справи на 24.12.2014.

Прокурор, представники Позивача1 і
Позивача2 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті
526, 610, 611, 629, 901 Цивільного кодексу
України, статті 179, 193 Господарського
кодексу України, обґрунтовані
невиконанням Відповідачем обов'язку з
відшкодування вартості спожитої
теплової енергії за Договором про
надання послуг теплопостачання (КЕКВ
1161), спожитого в процесі надання послуг
з харчування від 07.03.2012 №98.

Відповідач не забезпечив явку свого
повноважного представника до судового
засідання про причини неявки суд не
повідомив. Надав відзив в якому просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог у зв'язку із відсутністю
Акту-Виконаних робіт, підписаного
обома сторонами, на підставі якого
Позивач2 мав розраховувати та
виставляти рахунки для сплати за
отримані послуги.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши Прокурора, представників
Позивача1 і Позивача2, суд

встановив:

07.03.2012 між Позивачем2 та Відповідачем
укладено Договір про надання послуг
теплопостачання (КЕКВ 1161) спожитого в
процесі надання послуг з харчування №98
(далі - Договір від 07.03.2012) /а.с. 7-8/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.3.2, 2.3.3
Договору від 07.03.2012 Позивач2 забезпечує
Відповідача тепловою енергією для
надання послуг з харчування особового
складу Збройних Сил України.
Відповідач зобов'язався здійснювати
відшкодування вартості за спожиту
теплову енергію відповідно до
показників встановлених засобів
обліку, або до складеної та
затвердженої Позивачем2 калькуляції.
Відповідачем після отримання від
Позивача2 рахунку-фактури,
акта-виконаних робіт зобов'язався
протягом 10 банківських днів,
здійснювати оплату за спожиту теплову
енергію на реєстраційні або спеціальні
реєстраційні рахунки Позивача2.

Перелік опалювальних об'єктів, їх площа
та тарифи за 1 кв. м. встановлені у
Додатку 11.1 від 01.10.2012 до Договору від
07.03.2012 /а.с. 10/.

Частиною першою статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, які передбачені актами
цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
передбачено, що за Договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного
кодексу визначено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 193 Господарського
кодексу України та статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
в силу положень частини другої статті
598 Цього кодексу допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
зазначено, якщо у зобов'язання
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позивачем2 на
адресу Відповідача були направлені
листи від 05.11.2013 №2857, 09.12.2013 №3129,
31.12.2013 №3174 разом із Додатковою угодою,
рахунками та актами приймання -
передачі за жовтень, листопад, грудень
2013 року, які були отримані відповідно
07.11.2013, 09.12.2013, 08.01.2014 представником
Відповідача Котовим В.М., уповноваженим
на отримання рахунків та актів
виконаних робіт відповідно до
листа ПП „Артек - Союз" від 26.11.2013 №892
/а.с. 68/. Проте, Додаткова угода 11.1 від
01.10.2012 до Договору від 07.03.2012, Акти
приймання-передачі теплової енергії за
жовтень, листопад, грудень 2013 року не
були підписані, а вказані рахунки не
були сплачені Відповідачем.

Листом від 23.09.2014 №3965 Позивач2 направив
на адресу ПП „Артек-Союз" Акти
приймання-передачі по тепловій енергії
та акти звіряння заборгованості
(рахунки) на загальну суму 139 194,33 грн., а
саме: 35 309,43 грн. - за жовтень 2013 року, 51
942,45 грн. - за листопад 2013 року, 51 942,45 грн.
- за грудень 2013 року. Розрахунок
вартості відшкодування спожитої
теплової енергії за Договором від
07.03.2012 у вказаних рахунках здійснений
Позивачем2 на підставі старих,
погоджених з Відповідачем тарифів,
вказаних у Додатку 11.1 від 01.10.2012 (а.с. 10).
Вказані рахунки та акти виконаних
робіт (приймання - передачі теплової
енергії) Відповідач отримав 29.09.2014, про
що свідчить поштове повідомлення (а.с.
32). Однак, виставлені рахунки Позивачем2
не були сплачені ПП „Артек-Союз" у
строки встановлені Договором від
07.03.2012.

Отже, сума боргу Відповідача з
відшкодування вартості за спожиту
теплову енергію за Договором від 07.03.2012
за жовтень, листопад, грудень 2013 року
становить 139 194,33 грн. (35 309,43 + 51
942,45 + 51 942,45 = 139 194,33).

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позовна вимога про
стягнення з Відповідача
заборгованості за поставлену теплову
енергію за Договором від 07.03.2012
у розмірі 139 194,33 грн., є обґрунтованою та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

При розподілі господарських витрат суд
виходить з положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, згідно із якими судовий збір,
від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Повне рішення складено відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України та
підписано 26 грудня 2014 р.

Керуючись частиною першою статті 11,
частиною першою статті 509,
статтями 525, 526, 530, частиною другою
статті 598, статтями 629, 901, частиною
першою статті 903 Цивільного кодексу
України, статтями 193 Господарського
кодексу України, статтями 33, 34, 49, 82, 83,
84-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства
„Артек-Союз" (65059, м. Одеса,
пров. Хвойний, 3, ) на
користь Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв,
пр-т Миру, 62-а, )
заборгованість у розмірі 139 194,33 грн.
(сто тридцять дев'ять тисяч сто
дев'яносто чотири гривні 33 коп.).

3. Стягнути з Приватного підприємства
„Артек-Союз" (65059, м. Одеса,
пров. Хвойний, 3, ) в доход
Державного бюджету України (ГУДКСУ в
Одеській області, код 37607526, р/р №
3008, МФО 828011, КБК 22030001, або на
інші рахунки) суму судового збору у
розмірі 2 783,89 грн. (дві тисячі сімсот
вісімдесят три гривні 89 коп.).

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ю.А. Шаратов