ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р.Справа № 5/17/56-Б

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши заяву
про перегляд ухвали господарського
суду Хмельницької області від 12.03.2014
року за нововиявленими обставинами по
справі

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „АРТ-Інвест КНВ" м.
Хмельницький

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Телерадіокомпанія
„ТОН-АРТ" м.
Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

встановив: ухвалою суду від 12.03.2014р.
задоволено заяву ліквідатора у справі
№5/17/56-Б про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Телерадіокомпанія
„ТОН-АРТ" м. Хмельницький арбітражного
керуючого Шишкіна С.В. про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
виробничого корпусу від 6 листопада
2008р., між боржником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Телерадіокомпанія „ТОН-АРТ" м.
Хмельницький в особі директора
Комісарова О.В. та заінтересованою
особою стосовно боржника - фізичною
особою гр. ОСОБА_3. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу виробничого
корпусу, розташованого в м.
Хмельницькому по вул. Курчатова, 122
загальною площею 3873,1 кв.м.,
зареєстрований в реєстрі за № 5883 від 6
листопада 2008р., між боржником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Телерадіокомпанія
„ТОН-АРТ" м. Хмельницький в особі
директора Комісарова О.В. та
заінтересованою особою стосовно
боржника - фізичною особою гр. ОСОБА_3.

Вказана ухвала залишена без змін
постановами Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 року та
Вищого господарського суду України від
03.09.2014 року.

На адресу господарського суду
Хмельницької області 24.12.2014 року від
ОСОБА_3 повторно надійшла заява про
перегляд ухвали господарського суду
Хмельницької області від 12.03.2014 року за
нововиявленими обставинами, у якій
просить суд переглянути ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 12.03.2014 року по справі
№5/17/56-Б за заявою арбітражного
керуючого, ліквідатора Шишкіна С.В. про
визнання договору купівлі-продажу
виробничого комплексу недійсним по
справі №5/17/56-Б за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест
КНВ" про визнання банкрутом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Тон-Арт" у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 під час
розгляду справи в суді першої
інстанції не мала змоги подати суду
додаткові докази сплати коштів за
виробничий комплекс, а саме:
прибутковий ордер, акт
прийому-передачі, накладну, які
отримала від ПАТ "КБ Даніель" вже після
винесення рішення; а також лист Банку
про те, що вищевказані документи
знаходяться в кредитній справі. Вказує,
що судами вищих інстанцій вказані
докази також не були взяті до уваги.

Заявник зазначає, що, як наслідок, судом
винесено рішення, у якому не зазначено
долю коштів, що були сплачені. А також
не було враховано положення ст. 20
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", п.2.8.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
року "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" №11.

Також просить суд відновити пропущений
строк на подачу заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 12.03.2014 року. Клопотання
обґрунтовує тим, що остаточне рішення
Вищого господарського суду України по
даній справі було отримане заявником
13.11.2014 року, із заявою про перегляд
ухвали від 12.03.2014 року за
нововиявленими обставинами ОСОБА_3
звернулася 12.12.2014 року, тобто, в межах
строку, встановленого ч.1. ст. 113 ГПК
України. Проте, 22.12.2014 року нею отримано
ухвалу про повернення вказаної заяви
без розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд
прийшов до висновку, що воно
задоволенню не підлягає з врахуванням
наступного.

Згідно з ч.1 ст.112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Нормами ч.1 ст.113 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», днем встановлення
нововиявлених обставин, про які
йдеться в пункті 1 частини другої
статті 112 ГПК України, слід вважати
день, коли вони стали або повинні були
стати відомими заявникові.

Судом приймається до уваги, що
визначений статтею 113 ГПК України строк
є процесуальним.

Згідно зі ст.53 ГПК України, за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Вищий господарський суд України у п.8.3
постанови Пленуму від 26.12.2011 р. № 17 "Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" роз'яснив,
що у разі подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з пропуском місячного
строку, встановленого частиною першою
статті 113 ГПК, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113 ГПК. За
клопотанням заявника цей строк може
бути відновлено відповідно до вимог
статті 53 ГПК за наявності поважних
причин його пропуску.

Отже, норма ст.113 ГПК України пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Заява про
відновлення процесуального строку
обумовлює обґрунтування поважності
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК
(п.1 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році"). Клопотання про
відновлення процесуального строку
повинно містити роз'яснення причин
пропуску такого строку і підстави, з
яких заявник вважає ці причини
поважними.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи,
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення. Про наведене
йдеться в постанові Верховного Суду
України від 20.09.2008р. № 6/253, п.8
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 06.08.2008
р. № 01-8/471.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій. (Аналогічної
позиції дотримується Вищий
господарський суд України у постанові
від 26.09.2013 року по справі №8/12/1696 та
Рівненський апеляційний господарський
суд у постанові від 16.12.2014 року по
справі №5004/726/12)

Зі змісту заяви про перегляд ухвали
господарського суду від 12.03.2014 р. у
справі №5/17/56-Б за нововиявленими
обставинами вбачається, що
нововиявленими обставинами, на думку
заявника, є додаткові докази сплати
коштів за виробничий комплекс
(прибутковий касовий ордер, акт
прийому-передачі, накладні), про які
Банк "Даніель" повідомив ОСОБА_3 листом
вже після винесення рішення судом.

В той же час, заявник доводить, що строк
для звернення до суду із заявою про
перегляд ухвали господарського від
12.03.2014 року за нововиявленими
обставинами не пропущений, оскільки
остаточне рішення Вищого
господарського суду України за
результатами перегляду ухвали суду від
12.03.2014 року по справі 5/17/56-Б отримано ним
лише 13.11.2014 року. А вперше заявник
звернувся до суду 12.12.2014 року, тобто,
протягом місяця з дати отримання
вказаної ухвали. Інших причин
поважності пропуску строку для
звернення заявником не наведено.

Тобто, заявник початком перебігу
місячного строку, передбаченого для
звернення до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами, вказує день отримання ним
остаточного рішення Вищого
господарського суду України (ухвали
ВГСУ України від 03.11.2014 року про відмову
в допуску справи №5/17/56-Б до провадження
Верховного Суду України). Проте,
законодавство визначає початком
такого місячного строку день, коли саме
нововиявлені обставини стали або
повинні були стати відомими
заявникові.

В даному випадку, як визначено самим
заявником, нововиявленими обставинами
є додаткові докази, про які стало
відомо ОСОБА_3 із листа ПАТ "КБ "Даніель",
а не ухвала ВГС України від 03.11.2014 року,
з отримання якої починає відлік строку
заявник. Вказана ж заявником ухвала ВГС
України від 03.11.2014 року взагалі не
містить інформації про обставини, які,
на думку заявника, є нововиявленими.

Тому відлік місячного строку на
подання заяви про перегляд ухвали суду
за новововиявленими обставинами слід
розпочинати саме із дня, коли заявнику
стало відомо про наявність додаткових
доказів, які, на його думку, є
нововиявленими обставинами.

Згідно матеріалів заяви, ОСОБА_3
отримала інформацію про додаткові
докази із листа ПАТ "Комерційний банк
"Даніель", який датований 14.03.2014 року,
тобто, більше, ніж 9 (дев'ять) місяців
тому.

Таким чином, заявником пропущено строк
на подання заяви про перегляд ухвали
суду від 12.03.2014 року за нововиявленими
обставинами. Поважність причин
пропуску такого строку ОСОБА_3 не
наведено та не обґрунтовано. Тому суд
приходить до висновку, що заявником не
обґрунтовано та не доведено наявність
підстав, які б перешкоджали поданню
заяви у визначений законодавством
місячний строк від дня, коли
нововиявлені обставини стали або
повинні були стати відомими
заявникові.

Враховуючи, що місячний строк на
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами пропущений
і заявником не наведено підстав
поважності причин також пропуску,
судом відхиляється клопотання про його
відновлення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 ГПК України,
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі: подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом.

З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_3
про перегляд ухвали господарського
суду Хмельницької області від 12.03.14р. по
справі №5/17/56-Б за нововиявленими
обставинами судом до розгляду не
приймається та повертається
заявникові.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: повернення заяви або скарги.
Таким чином, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд
вважає за належне повернути заявнику
сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн.
згідно квитанції №220 від 12.12.2014р.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 112, п.1 ч.6 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_3, м.
Хмельницький про відновлення строку на
подання заяви про перегляд ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 12.03.2014 року по справі
№5/17/56-Б за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 12.03.14р. по справі №5/17/56-Б за
нововиявленими обставинами повернути
заявникові без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1) із Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 609, 00 грн.
(шістсот дев'ять гривень 00 коп.),
сплачений за подання заяви про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами до господарського суду
Хмельницької області згідно квитанції
№220 від 12.12.14р.

Додаток: заява з доданими до неї
матеріалами на 17 аркушах, в тому числі,
оригінал квитанції про сплату судового
збору на суму 609,00 грн. від 12.12. 2014 року
№220.

Суддя
С.І. Крамар

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи, 2 - заявнику -
рекомендованим:- АДРЕСА_1.