РІШЕННЯ

"23" грудня 2014 р.Справа № 921/626/14-г/16
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід", вул. Незалежності, 3а, м. Хоростків, Тернопільська область.

до відповідача: Фірма "REDCROFT ASSOCIATES LIMITED", 41 Duke Street, Edinburgh, ЕН6 8НН, United Kingdom.

За участю представників сторін:

позивача: Компанець М.Б. - представник, довіреність №561 від 25.11.2013 року.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід", вул. Незалежності, 3а, м. Хоростків, Тернопільська область звернулось до суду з позовом до Фірми "REDCROFT ASSOCIATES LIMITED", 41 Duke Street, Edinburgh, ЕН6 8НН, United Kingdom про cтягнення заборгованості в сумі 539 400 євро.

Як вбачається з позовної заяви № без номера від 20.06.2014 року відповідачем Відповідачем по справі є Фірма "REDCROFT ASSOCIATES LIMITED", що є суб'єктом господарювання іноземної держави, що знаходиться за адресою: 41 Duke Street, Edinburgh, ЕН6 8НН, United Kingdom.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 124 ГПК України).

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 р. № 2709-IV, з наступними змінами і доповненнями.

Згідно частин 1,2 статті 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

У п. 10.2 Додатку № 6 від 15.04.2014 року до контракту № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року зазначено, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту або в зв'язку з ним підлягають вирішенню в Господарському суді Тернопільської області.

Згідно п. 10.3 Додатку № 6 від 15.04.2014 року до контракту № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року матеріальним правом, яке застосовується до Контракту є матеріальне право України.

У вказаному Додатку зазначається, що даний додаток є невід'ємною частиною контракту № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року.

Відтак, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід", вул. Незалежності, 3а, м. Хоростків, Тернопільська область звернулось до господарського суду Тернопільської області у відповідності до пунктів контракту.

У відповідності до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ухвалою суду від 23 червня 2014 року порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 23 грудня 2014 року на 14 год. 15 хв., при цьому, суд зобов'язав позивача надати суду переклад на англійську мову:

- Ухвали від 23.06.2014 року про порушення провадження по справі - 2 примірники;

- Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та зворотної сторони прохання "Підтвердження" - 2 примірники;

- Короткого викладу документа - 2 примірники в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965 р.), яка була імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000 р. №2052-III і набрала чинності для України з 26.11.2000 р.

Позивач виконав вимоги суду.

У відповідності до п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" № 04-5/608 від 31.05.2002 року, з наступними змінами, доручення щодо вручення документів за кордоном надсилаються безпосередньо до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою згідно зі статтею 2 Конвенції або через Міністерство юстиції України.

Відтак, суд звернувся з проханням про вручення за кордоном судового документа до Центрального органу іноземної держави, а саме - до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - The Senior Master, Royal Courts of Justice (The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL) про надання правової допомоги, щодо вручення за кордоном необхідних документів відповідачу - "REDCROFT ASSOCIATES LIMITED", 41 Duke Street, Edinburgh, ЕН6 8НН, United Kingdom.

05.08.2014 року від Royal Courts of Justice Group Queen's Bench Division Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL надійшов лист № без номера від 29.07.2014 року, в якому зазначено, що вказана в ухвалі суду адреса відповідача знаходиться поза юрисдикцією Англії та Уельсу, а направлені Центральному органу судові документи було повернуто до господарського суду Тернопільської області без вручення.

Відтак, суд звернувся з проханням про вручення за кордоном судового документа до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, а саме: Scottish Government EU & International Law Branch 2W St. Andrew's House EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK.

11.11.2014 року від Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії надійшов супровідний лист № без номера від 17.10.2014 року, в якому зазначається, зокрема, що документи по справі направлені відповідачу Королівською Поштою; також до господарського суду надійшло Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів із зворотньою стороною прохання "Підтвердження", в якому зазначено, що судові документи направлено відповідачу Королівською поштою 13.10.2014 року за адресою: 41 Duke Street, Edinburgh, ЕН6 8НН.

Відтак, відповідач - Фірма "REDCROFT ASSOCIATES LIMITED" належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи №921/626/14-г/16 господарським судом Тернопільської області.

09.12.2014 року від представника позивача надійшло клопотання № без номера від 05.12.2014 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якому зазначено, зокрема, що представництво інтересів позивача у господарській справі № 921/626/14-г/16 на підставі довіреності здійснюється представником Компанцем Максимом Борисовичем, який зареєстрований та робоче місце якого розташовано у м. Києві; у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" не має фінансової можливості забезпечити прибуття свого представника у призначене по справі судове засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року клопотання № без номера від 05.12.2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" задоволено та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 119 172 MC 27249.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер PAPA17RL18083300. Проведення відеоконференції, учасником якої було Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід", забезпечувалось господарським судом м. Києва.

В судове засідання з'явився представник позивача.

12.12.2014 року від позивача надійшла заява № 511 від 11.12.2014 року про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, зокрема, що відповідач частково погасив існуючу на момент подання позову заборгованість перед позивачем за контрактом № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року; відповідачем було поставлено позивачу товар на суму 511234 євро; раніше заявлені позивачем до відповідача позовні вимоги не відповідають теперішньому стану виконання сторонами своїх господарських зобов'язань за контрактом № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року, а тому розмір позовних вимог підлягає зменшенню на суму поставленого товару; приймаючи до уваги, що відповідачем після порушення провадження по справі було частково сплачено суму боргу в розмірі 511234 євро, позивач просить суд задовольнити позов до Фірми "REDCROFT ASSOCIATES LIMITED" про стягнення заборгованості за контрактом № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року у сумі 28166 євро, що за офіційним курсом НБУ до іноземної валюти становить 452683 грн. 61 коп., а також просить суд повернути позивачу із Державного бюджету України судовий збір в сумі 64 026 грн. 33 коп.

Оскільки, як вбачається з заяви № 511 від 11.12.2014 року про зменшення позовних вимог, позивач зменшив суму позовних вимог, суд вважає, що дії позивача по зменшенню розміру позовних вимог відповідають ст. 22 ГПК України, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, не суперечать законодавству, а тому справа розглядається з врахуванням зменшеної суми позовних вимог.

22.12.2014 року від позивача надійшов лист № 522 від 22.12.2014 року про долучення документів до матеріалів справи.

Також 23.12.2014 року від позивача поступив лист № без номера від 22.12.2014 року (вх. № 23927 від 23.12.2014 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

10.12.2014 року від відповідача до матеріалів справи надійшов лист № 07/09 від 09.12.2014 року, в якому відповідач повідомив суд про неможливість прибуття його представника в судове засідання 23.12.2014 року у зв'язку із значними фінансовими витратами та просив розглянути позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" про стягнення заборгованості по контракту № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року без участі його представника.

В ході розгляду справи представнику позивача було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки укладення мирової угоди.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21 листопада 2013 року між Фірмою "REDCROFT ASSOCIATES LIMITED", Великобританія, надалі "Продавець", з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід", Україна надалі "Покупець" з другої сторони, було укладено Контракт № RCA-IFW/11-21/2013 , у відповідності до п. 1.1. р. 1 якого "Продавець" продає, а "Покупець" купляє: простий поліефір (поліола) для виробництва пінополіуретана еластичного (поролону), код ТН ВЕД наступних торгових марок:

-VORANOL 3322 POLYOL, VORANOL 6150 POLYOL, VORANOL 3510 POLYOL, VORALUX HL 400 POLYOL, TERCAROL 53700P виробництва компанії : "DOW EUROPE GmbH" Bachtobelstrasse 3, CH-8810 Horgen, Switzerland. Країна походження: США, Нідерланди, Бельгія, Англія (Сполучене Королівство). Країна відправлення: Нідерланди, Бельгія;

- Caradol SC48-08, Caradol SP 30-45, Caradol SP 37-25. Виробник: Shell Chemicals, Netherlands. Країна походження: Нідерланди. Країна відправлення: Нідерланди;

- Rokopol F3600, Rokopol RF2000, RokopolM1170 виробництва компанії: "PCC ROKITA SA" ul. Sienkiewicza 4 56-120 Brzeg Dolny, Poland. Країна походження: Польща. Країна відправлення: Польща;

-PETOL 48 - 3MB, PETOL PP451, виробництва компанії: "S.C.OLTCHIM SA" Uzinei Street, No. 1, Ramnicu Valcea 1000, Romania. Країна походження: Румунія. Країна відправлення: Румунія. Ці продукти наділі іменуються "Товар".

У відповідності до п. 2.1 р. 2 контракту "Товар" поставляється в кількості 11000 тон.

Згідно п. 3.1 р. 3 контракту "Покупець" купує "Товар" за наступними цінами за одну тону:

-на умовах СРТ Хоростків у відповідності з ІНКОТЕРМС 2010:

-стандартний поліол Воранол 3322 та його аналоги (Воранол 3510, Рокопол F3600, Сaradol SC48-08) - 1800 євро;

-Поліол Теркарол 53700 та його аналоги (-Воралюкс HL400, Карадол SP30-45, Петол ПП451) - 2000 євро;

Як визначається в п. 3.2 р. 3 контракту загальна сума контракту 22000000 євро.

Згідно п. 3.3 р. 3 контракту валюта ціни контракту - євро.

У відповідності до п. 4.1 р. 4 контракту поставка "Товару" по даному контракту здійснюється в 2013-2015 р. по додатково узгодженому графіку.

В судовому засіданні представником позивача зазначено в усному порядку, а також в письмових поясненнях № 510 від 11.12.2014 р. про те, що сторонами графік поставок не укладався.

У відповідності до п. 6.1 р. 6 контракту "Покупець" здійснює приймання "Товару", що поступив після його прибуття.

В п. 7.1 р. 7 контракту зазначається, що "Покупець" оплачує вартість "Товару" в строк не пізніше 60 банківських днів з дня фактичного надходження "Товару". На окремі партії "Товару" допускається 100% попередня оплата. Перерахунок здійснюється банківським переказом. Всі банківські витрати несе "Покупець".

Згідно п. 7.2 р. 7 контракту валюта платежу - євро.

У відповідності до п. 7.3 р. 7 контракту можливе використання в якості валюти платежу доларів США. При цьому сума заборгованості перераховується в валюту платежу із застосуванням крос-курса на останню дату публікації агентства "FINANCIAL TIMES", яке передує даті здійснення платежу.

В п. 12.1 р. 12 контракту № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року зазначено, що даний контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 березня 2016 року.

Також між сторонами даного контракту було укладено:

- додаток № 1 від 03 березня 2014 року до контракту № RCA-IFW/11-21/2013, згідно якого Сторони дійшли згоди про внесення змін в пункт 7. Оплата товару даного контракту та викласти його в наступній редакції: "Можливе використання в якості валюти платежу доларів США. При перерахунку 97000 євро перерахувати в валюту платежу із застосуванням крос-курса на 28.02.2014 р. агентства "FINANCIAL TIMES";

- додаток № 2 від 05 березня 2014 року до контракту № RCA-IFW/11-21/2013, згідно якого Сторони дійшли згоди про внесення змін в пункт 7. Оплата товару даного контракту та викласти його в наступній редакції: "Можливе використання в якості валюти платежу доларів США. При перерахунку 150000 євро перерахувати в валюту платежу із застосуванням крос-курса на 04.03.2014 р. агентства "FINANCIAL TIMES";

- додаток № 3 від 11 березня 2014 року до контракту № RCA-IFW/11-21/2013, згідно якого Сторони дійшли згоди про внесення змін в пункт 7. Оплата товару даного контракту та викласти його в наступній редакції: "Можливе використання в якості валюти платежу доларів США. При перерахунку 100000 євро перерахувати в валюту платежу із застосуванням крос-курса на 07.03.2014 р. агентства "FINANCIAL TIMES";

- додаток № 4 від 04 квітня 2014 року до контракту № RCA-IFW/11-21/2013, згідно якого Сторони дійшли згоди про внесення змін в пункт 7. Оплата товару даного контракту та викласти його в наступній редакції: "Можливе використання в якості валюти платежу доларів США. При перерахунку 80000 євро перерахувати в валюту платежу із застосуванням крос-курса на 02.04.2014 р. агентства "FINANCIAL TIMES";

- додаток № 5 від 15 квітня 2014 року до контракту № RCA-IFW/11-21/2013, згідно якого Сторони дійшли згоди про внесення змін в пункт 7. Оплата товару даного контракту та викласти його в наступній редакції: "Можливе використання в якості валюти платежу доларів США. При перерахунку 200000 євро перерахувати в валюту платежу із застосуванням крос-курса на 14.04.2014 р. агентства "FINANCIAL TIMES";

- додаток № 6 від 15 квітня 2014 року до контракту № RCA-IFW/11-21/2013, згідно якого Сторони дійшли згоди про внесення в даний контракт змін на наступних умовах, зокрема:

1. Пункт 7.1 статті 7 контракту викласти в наступній редакції : "Покупець" оплачує вартість "Товару" в строк не пізніше 60 банківських днів з дня фактичного надходження "Товару". На окремі партії "Товару" допускається 100% попередня оплата. У випадку здійснення предоплати "Продавець" зобов'язується фактично поставити "Покупцю" оплачений "Товар" не пізніше 50 календарних днів з моменту перерахунку "Покупцем" його вартості. Перерахунок здійснюється банківським переказом. Банківські витрати на території України несе "Покупець", поза територією України - "Продавець";

2. Пункт 8.1 статті 8 Контракту викласти в такій редакції:

"8.1 У випадку затримки поставки Товару "Продавцем" у встановлені строки, "Покупець" може на власний розсуд вимагати від "Продавця" повернення вартості товару або його фактичної поставки. При порушенні строків оплати "Покупець" виплачує пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,05% від неоплаченої суми, але не більше, ніж подвійна облікова ставка Національного банку України, яка діяла в період, за який виплачується пеня".

3. Статтю 10 контракту викласти в такій редакції:

"10. Арбітраж.

10.1 Спори, які виникли по даному контракту сторони врегульовують шляхом переговорів. Якщо сторони не можуть досягти згоди в результаті переговорів, спір вирішується в господарському суді.

10.2 Всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту або в зв'язку з ним, підлягають вирішенню в Господарському суді Тернопільської області.

10.3 Матеріальним правом, яке застосовується до контракту є матеріальне право України".

Вказані додатки до контракту № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Як слідує з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" виконало свої зобов'язання за контрактом № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року належним чином: перерахувало відповідачу оплату за товар згідно платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах:

- № 13 від 27.01.2014 року на суму 80000 євро;

- №14 від 29.01.2014 року на суму 85000 євро;

- № 16 від 31.01.2014 р. на суму 200000 євро;

- № 25 від 12.03.2014 року на суму 133977,90 доларів США (97000 євро);

- № 28 від 14.03.2014 року на суму 206043,96 доларів США (150000 євро);

- № 30 від 20.03.2014 року на суму 138696,26 доларів США (100000 євро);

- № 38 від 08.04.2014 року на суму 110192,84 доларів США (80000 євро);

- № 40 від 17.04.2014 року на суму 276243,09 доларів США (200000 євро).

Всього позивач сплатив на користь відповідача992000 євро (належним чином засвідчені копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи.

Сума платежу в євро визначена із врахуванням крос-курсу агентства "FINANCIAL TIMES", застосування якого сторонами погоджено шляхом укладання додатків до контракту № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року, а саме: додатку № 1 від 03.03.2014 р., додатку № 2 від 05.03.2014 р., додатку № 3 від 11.03.2014 р., додатку № 4 від 04.04.2014 р., додатку № 5 від 15.04.2014 р.

Відповідач порушив умови контракту № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року: здійснив лише часткову поставку товару.

Часткову поставку товару відповідачем було здійснено до порушення провадження по справі № 921/626/14-г/16, що підтверджується митними деклараціями:

- № 403020000/2014/000020 від 14.01.2014 р. на суму 46100 євро;

- № 403020000/2014/000107 від 29.01.2014 р. на суму 46100 євро;

- № 403020000/2014/000108 від 29.01.2014 р. на суму 39600 євро;

- № 403020000/2014/000142 від 06.02.2014 р. на суму 41400 євро;

- № 403020000/2014/000164 від 10.02.2014 р. на суму 44500 євро;

- № 403020000/2014/000243 від 24.02.2014 р. на суму 41400 євро;

- № 403020000/2014/000247 від 25.02.2014 р. на суму 37800 євро;

- № 403020000/2014/000282 від 03.03.2014 р. на суму 46000 євро;

- № 403020000/2014/000619 від 29.04.2014 р. на суму 41400 євро;

- № 403020000/2014/000781 від 26.05.2014 р. на суму 46200 євро.

(всього на суму 430500 євро).

Після порушення провадження по справі № 921/626/14-г/16 відповідач здійснив поставку товару відповідачу, що підтверджується митними деклараціями:

-№ 403020000/2014/000961 від 02.07.2014 року на суму 41400 євро;

-№ 403020000/2014/000962 від 02.07.2014 р. на суму 41310 євро;

-№ 403020000/2014/001019 від 09.07.2014 р. на суму 41400 євро;

-№ 403020000/2014/001024 від 10.07.2014 р. на суму 40860 євро;

-№ 403020000/2014/001049 від 14.07.2014 р. на суму 41400 євро;

-№ 403020000/2014/001060 від 17.07.2014 р. на суму 46200 євро;

-№ 403020000/2014/001084 від 22.07.2014 р. на суму 39600 євро;

-№ 403020000/2014/001165 від 05.08.2014 р. на суму 41400 євро;

-№ 403020000/2014/001205 від 13.08.2014 р. на суму 43146 євро;

-№ 403020000/2014/001206 від 13.08.2014 р. на суму 43240 євро;

-№ 403020000/2014/001220 від 18.08.2014 р. на суму 47944 євро;

-№ 403020000/2014/001229 від 19.08.2014 р. на суму 43334 євро

(всього на суму 511 234 євро).

Відтак, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 941734 євро.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві № без номера від 20.06.2014 року, відповідач частково повернув отриману від позивача предоплату у розмірі 22100 євро.

12.12.2014 року від позивача надійшла заява № 511 від 11.12.2014 року про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, зокрема, що приймаючи до уваги, що відповідачем після порушення провадження по справі було частково сплачено суму боргу в розмірі 511234 євро, позивач просить суд задовольнити позов до Фірми "REDCROFT ASSOCIATES LIMITED" про стягнення заборгованості за контрактом № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року у сумі 28166 євро, що за офіційним курсом НБУ до іноземної валюти становить 452683 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що позивач просить суд стягнути з відповідача борг саме в євро.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, розрахунків заборгованості, платіжних доручень, митних декларацій, міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) відповідач - Фірма "REDCROFT ASSOCIATES LIMITED" порушило господарське зобов'язання за контрактом № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року та здійснило лише часткову поставку товару позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, борг відповідача по справі за контрактом № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року становить 28166 євро.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За своєю юридичної природою контракт № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року є договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як визначається у ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу лист № 264 від 10.06.2014 року з вимогою повідомити строки поставки товару по контакту або погасити заборгованість шляхом повернення передоплати за товар (належним чином засвідчена копія листа знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач - Фірма "REDCROFT ASSOCIATES LIMITED" надав позивачу лист-відповідь № 04/12 від 12.06.2014 року, в якому зазначив, зокрема, що повідомляє про неможливість поставити товар на суму 539400 євро по контракту № RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року у встановлені для цього строки, а також повідомляє про неможливість повернути отриману передоплату з економічних причин; зазначив також, що проти передачі спору на розгляд господарського суду Тернопільської області не заперечує.

Відтак, позивач вимагав у відповідача у випадку неможливості поставки товару - повернути попередньо сплачені кошти за товар.

Як встановлено судом, доказів, що підтверджують повернення відповідачем суми, що була сплачена позивачем в якості передоплати за товар та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, а, відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - 28166 євро - боргу підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.

Згідно п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Як визначається в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" № 01-061175/2011 від 25.08.2011 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду; зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, визначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відтак, судовий збір в сумі 64026 грн. 33 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Платіжне доручення № 91 від 12.06.2014 року залишити в справі.

Судовий збір в сумі 9053 грн. 67 коп. у відповідності із ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Фірми "REDCROFT ASSOCIATES LIMITED", 41 Duke Street, Edinburgh, ЕН6 8НН, United Kingdom на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід", вул. Незалежності, 3а, м. Хоростків, Тернопільська область, ідентифікаційний код 35855828:

- 28166 євро боргу за контрактом №RCA-IFW/11-21/2013 від 21.11.2013 року

- 9053 грн 67 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід", вул. Незалежності, 3а, м. Хоростків, Тернопільська область, ідентифікаційний код 35855828: 64026 грн. 33 коп. судового збору. Платіжне доручення № 91 від 12.06.2014 року залишити в справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено: 29 грудня 2014 року.

Суддя С.О. Хома