ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.Справа № 922/60/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамента праці та соціального захисту населення ХОДА, м. Харків
до ПАТ "Харків-Авто" філія СТО № 3, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Машталір В.М., довіреність №01-40/01/9269 від 23.12.13 р.,

відповідача - Зіноватний В.В., довіреність б/н від 02.10.13 р.,

ВСТАНОВИВ:

Департамент праці та соціального захисту населення ХОДА звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ПАТ "Харків-Авто" філію СТО № 3 повернути автомобіль ЗАЗ-110377-40, який залишився після смерті інваліда Великої вітчизняної війни Потапова В.І. у повному комплекті. Судові витрати просить покласти на відповідача.

14.02.14р. представник ПАТ "Харків-Авто" надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає позов необґрунтованим та документально недоведеним. У відзиві на позовну заяву ПАТ "Харків-Авто" просить суд замінити первісного відповідача - філію Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» СТО № 3 на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Харків-Авто» (, місце знаходження: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, будинок 15).

26.02.2014 року до господарського суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну первісного відповідача на іншого у зв'язку з тим, що первісний відповідач не являється юридичною особою.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та позивача про заміну на належного відповідача вважає за можливе його задовольнити, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до абз. 2 п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.1, 3 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/60/14 починається заново, а також спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення спору, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;5)необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги необхідність заміни неналежного відповідача на належного, а також необхідністю витребування документів, необхідних для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 24, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін про заміну на належного відповідача на належного -задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача - філію Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» СТО № 3 на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Харків-Авто» (, місце знаходження: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, будинок 15).

3. Дану ухвалу направити на адресу належного відповідача.

4. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. о 09:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

6. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також:

ПОЗИВАЧУ:

- направити на адресу належного відповідача позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду;

- ДОКУМЕНТИ НА АВТОМОБІЛЬ ЗАЗ-110377-40, який залишився після смерті інваліда Великої вітчизняної війни Потапова В.І.

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно належного відповідача.

Суддя Л.В. Шарко