ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 р.
Справа№ 914/2776/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД ЕКСКЛЮЗИВ»
про розстрочку виконання рішення у
справі №914/2776/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «УСХ БУД», м.Львів

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРАНД
ЕКСКЛЮЗИВ», м.Київ

до відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 185500,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від заявника (боржника-1): не з'явився

від стягувача: не з'явився

від боржника-2: не з'явився

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
(вх.№5952/14 від 15.12.2014р.) Товариства з
обмеженою відповідальністю „ГРАНД
ЕКСКЛЮЗИВ", м.Київ про розстрочку
виконання рішення у справі №914/2776/14 за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «УСХ БУД», м.Львів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД ЕКСКЛЮЗИВ»,
м.Київ та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 185500,00грн.

Ухвалою суду від 16.12.2014р. заяву прийнято
та призначено до розгляду в судовому
засіданні на 22.12.2014р.

Заявник явки повноважного
представника в судовому засіданні
22.12.2014р. не забезпечив, витребуваних
ухвалою суду від 16.12.2014р. документів не
подав, поважності причин неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Направлена на адресу, зазначену в заяві
про розстрочку виконання рішення суду
та в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а саме: м.Київ, вул.
Кіквідзе, буд.26, офіс 62, поштова
кореспонденція на адресу суду зв'язку
не повернута. До початку розгляду заяви
клопотань та заяв на адресу суду не
надходило.

Пленумом Вищого господарського суду
України у п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р.
роз'яснено, що особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64
та ст.87 ГПК. Зокрема, за змістом
зазначеної статті 64 ГПК України, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи
судом. Доказом такого повідомлення в
разі неповернення ухвали
підприємством зв'язку може бути й
долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Стягувач та боржник-2 явки повноважних
представників в судовому засіданні
22.12.2014р. не забезпечили, вимог ухвали
суду від 16.12.2014р. не виконали, письмових
пояснень по суті заяви не подали,
поважності причин неявки суду не
повідомили, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином. До початку
розгляду заяви клопотань та заяв на
адресу суду не надходило.

Рішенням господарського суду від
14.08.2013р. у справі №914/2776/14 позовні вимоги
ТзОВ „УСХ БУД" задоволено повністю:
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю „ГРАНД ЕКСКЛЮЗИВ"
184500,00грн. безпідставно набутих коштів
та 3710,00грн. судового збору, крім того,
солідарно стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю „ГРАНД
ЕКСКЛЮЗИВ" та Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 1000,00грн.
безпідставно набутих коштів. Ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014р.
відмовлено у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ГРАНД ЕКСКЛЮЗИВ" у
поновленні встановленого для
апеляційного оскарження строку та
апеляційну скаргу повернуто без
розгляду.

На виконання зазначеного рішення суду
01.09.2014р. видано відповідні накази.
Докази, що підтверджують відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного рішення у
матеріалах справи відсутні.

У поданій заяві боржник обґрунтовує
неможливість своєчасного виконання
рішення суду тим, що негайна сплата
боргу та штрафних санкцій в такому
розмірі є об'єктивно неможливою,
оскільки стягнення значної суми або
звернення стягнення на майно
підприємства призведе до повної його
зупинки. У зв'язку з нестабільною та
складною політичною ситуацією в
країні, підприємство знаходиться у
вкрай скрутному становищі через те, що
80 % ринку збуту продукції підприємства
було орієнтовано на готелі України, в
тому числі на сході України. Одночасне
стягнення суми заборгованості та
штрафних санкцій може призвести до
банкрутства підприємства, внаслідок
чого працівники будуть позбавлені
робочих місць, а тому заявник просить
розстрочити виконання рішення шляхом
стягнення присудженої суми відповідно
до запропонованого в заяві графіку, з
останньою виплатою в грудні 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пленумом Вищого господарського суду
України у п.7.1.2. Постанови №9 від 17.10.2012р.
роз'яснено, що розстрочка - це виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі. Строки виконання
кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Окрім цього, у п.7.2 вказаної Постанови
зазначено, що підставою для розстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про розстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

З огляду на те, що важкий фінансовий
стан товариства не може вважатись
підставою, що ускладнює виконання
рішення або робить його неможливим,
враховуючи також відсутність доказів
відкриття виконавчого провадження і
доказів неможливості виконання
рішення шляхом звернення стягнення на
майно товариства, беручи до уваги
матеріальні інтереси сторін, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви про розстрочення виконання
рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю „ГРАНД
ЕКСКЛЮЗИВ", м.Київ про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 14.08.2014р. у
справі №914/2776/14 - відмовити.

Суддя
Щигельська О.І.