ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.
Справа № 918/1254/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідач-1 Виконавчого комітету
Рівненської міської ради

до відповідача-2 Рівненської міської
ради

про визнання недійсним і скасування
рішень та зобов'язання вчинення дій

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 07.08.2014
року

від відповідача-1: Барциковська Т.В.,
дов. від 26.12.2012 року

від відповідача-2: Горчак Ю.П., дов. від
31.12.2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі-позивач) звернулася до
Господарського суду Рівненської
області з позовом до Виконавчого
комітету Рівненської міської ради
(надалі- відповідач-1), до Рівненської
міської ради (надалі-відповідач-2) про
визнання недійсним і скасування рішень
та про зобов'язання вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Позивачу на праві власності належить
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване КП
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" 03.06.2006 року на підставі
рішення Господарського суду
Рівненської області у справі № 14/69 від
25.03.2005 року.

Позивач, як власник будівель і споруд,
неодноразово звертався до
відповідача-2 з клопотаннями щодо
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою по відведенню земельної
ділянки площею 2 194 кв.м. у власність
шляхом викупу.

У свою чергу, відповідач-2 відповідного
рішення не приймав, посилаючись на те,
що вказане рішення не набрало
достатньої кількості голосів (лист від
06.02.2012 року), а 06.03.2014 року відповідачем-2
взагалі прийнято рішення № 3774 "Про
відмову в наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення у власність шляхом викупу
земельної ділянки на АДРЕСА_1".

11.02.2014 року відповідачем-1 прийнято
рішення № 26 "Про затвердження актів про
визначення збитків", за яким позивачу
нараховано збитки у зв'язку з
неоформленням правовстановлюючих
документів на земельну ділянку.

Позивач вважає, що відповідачем-2
безпідставною відмовлено в
розробленні проекту землеустрою і, як
наслідок, позбавлено права вільного
розпорядження нерухомим майном,
оскільки будь-які дії з ним без
оформлення документів на земельну
ділянку є неможливими.

Зважаючи на викладене, позивач просить
суд визнати незаконними та скасувати
рішення відповідача-2 № 3774 "Про відмову
в наданні дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність шляхом викупу земельної
ділянки на АДРЕСА_1", рішення
відповідача-1 № 26 "Про затвердження
актів про визначення збитків", а також
зобов'язати відповідача-2 повторно
розглянути питання про надання
позивачу дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність шляхом викупу земельної
ділянки площею 2 194 кв.м. на АДРЕСА_1 в м.
Рівне.

У матеріально-правове обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
посилається на ст.ст. 8, 13, 14, 19, 41, 55, 92
Конституції України, ст.ст. 15, 16, 21, 181, 182,
377, 393 ЦК України, ст.ст. 20, 224, 225 ГК
України, ст.ст. 116, 120, 125, 126, 128, 156, 157 ЗК
України, ст. 287 ПК України, ст.ст. 18, 24, 59, 73
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Ухвалою суду від 01.09.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
розгляду на 08.09.2014 року.

08.09.2014 року через службу діловодства
господарського суду від відповідача-2
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому останній проти задоволення вимог
позивача посилається на те, що 07.06.2007
року відповідачем-2 прийнято рішення №
805 "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на АДРЕСА_1 та надання її в
оренду суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1." Згідно з вказаним
рішенням позивач зобов'язаний був
оформити документи, що посвідчують
право користування земельною ділянкою,
протягом трьох місяців. Разом з тим,
позивач договору оренди земельної
ділянки не уклав, а здійснював
використання земельної ділянки без
законних підстав, у зв'язку з чим завдав
збитків місцевому бюджету. Отже,
твердження позивача про те, що йому
безпідставно відмовлено у наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність шляхом викупу без
жодних правових підстав, є
необґрунтованим та не відповідає
дійсності.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року розгляд
справи відкладено на 29.09.2014 року.

29.09.2014 року через службу діловодства
господарського суду від відповідача-1
надійшли заперечення, згідно з якими
останній зазначає, що акти про
визначення збитків затверджено на
підставі рішення відповідача-2 від
02.04.2013 року, яким затверджено Порядок
визначення та відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок неоформлення
правовстановлюючих документів на
землю та неодержання плати за оренду
земельних ділянок, є чинним та не
скасованим в судовому порядку. Крім
того, оскаржуваним позивачем рішенням
№ 26 "Про затвердження актів про
визначення збитків" затверджено, окрім
позивача, ще 13 актів визначення
збитків, отже скасування зазначеного
рішення в цілому призведе до порушення
прав відповідача-1 щодо інших актів
визначення збитків, що не стосуються
позивача. З огляду на викладене,
відповідач-1 просить суд у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

29.09.2014 року через службу діловодства
господарського суду від відповідача-1
надійшло клопотання, в якому,
посилаючись на Рішення
Конституційного суду України № 10-рп/2010
від 01.04.2010 року, п. 12 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 8 від 20.05.2013 року "Про деякі питання
практики юрисдикції адміністративних
судів", просить провадження у справі
припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року розгляд
справи відкладено на 06.10.2014 року, у
порядку ст. 30 ГПК України викликано
посадову особу (працівника) Управління
земельних відносин виконавчого
комітету Рівненської міської ради для
дачі пояснень з приводу надання в
оренду позивачці на 50 років земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, згідно з рішеннями
Рівненської міської ради від 07.06.2007
року № 805, від 02.07.2009 року № 2595.
Зобов'язано Управління земельних
відносин виконавчого комітету
Рівненської міської ради надати в
судове засідання: письмові пояснення
щодо порядку прийняття Рівненською
міською радою рішень від 07.06.2007 року №
805, від 02.07.2009 року № 2595 (усі документи,
які передували прийняттю вказаних
рішень, належним чином засвідчені
копії вказаних рішень); проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на АДРЕСА_1; обґрунтований
розрахунок збитків, нарахованих
позивачці згідно з рішенням
виконавчого комітету Рівненської
міської № 26 від 11.02.2014 року (з
посиланням на підстави та період їх
нарахування); інформацію про те, чи на
земельній ділянці, наданій позивачці у
користування відповідно до рішень
Рівненської міської ради від 07.06.2007
року № 805, від 02.07.2009 року № 2595,
знаходяться об'єкти нерухомого майна,
належні на праві власності третім
особам; письмові пояснення щодо
обґрунтування розміру земельної
ділянки, наданої в користування
позивачці за рішенням Рівненської
міської ради від 07.06.2007 року № 805, а
також щодо обставин, які зумовили
необхідність внесення змін за рішенням
Рівненської міської ради від 02.07.2009
року № 2595. Зобов'язано відповідачів у
справі надати в судове засідання:
письмові пояснення щодо порядку
прийняття Рівненською міською радою
рішень від 07.06.2007 року № 805, від 02.07.2009
року № 2595 (усі документи, які
передували прийняттю вказаних рішень,
належним чином засвідчені копії
вказаних рішень); проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки на
АДРЕСА_1; інформацію про те, чи на
земельній ділянці, наданій позивачці у
користування відповідно до рішень
Рівненської міської ради від 07.06.2007
року № 805, від 02.07.2009 року № 2595,
знаходяться об'єкти нерухомого майна,
належні на праві власності третім
особам; письмові пояснення щодо
обґрунтування розміру земельної
ділянки, наданої в користування
позивачці за рішенням Рівненської
міської ради від 07.06.2007 року № 805, а
також щодо обставин, які зумовили
необхідність внесення змін за рішенням
Рівненської міської ради від 02.07.2009
року № 2595.

03.10.2014 року через службу діловодства
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про призначення
судової експертизи, на роз'яснення якої
поставити таке питання: Який розмір
земельної ділянки необхідний для
обслуговування будівель та споруд, що
знаходяться по АДРЕСА_1 та належать
ОСОБА_1, з урахуванням прав третіх осіб?

Ухвалою суду від 06.10.2014 року розгляд
справи відкладено на 13.10.2014 року,
зобов'язано позивача надати суду
належним чином засвідчену копію
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на АДРЕСА_1;
найменування та місцезнаходження
суб'єкта господарювання, який
здійснював розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на АДРЕСА_1; інформацію про
перелік нерухомого майна,
зареєстрованого за ОСОБА_1 у період з 2006
по 2009 рік, а також станом на 2013-2014 роки,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м.
Рівне; належним чином засвідчені копії
технічних паспортів на об'єкти
нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, м. Рівне. Зобов'язано
КП "Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" та Реєстраційну службу
Рівненського міського управління
юстиції надати суду: інформацію про всі
об'єкти нерухомого майна,
зареєстровані по АДРЕСА_1, м. Рівне, та
про їх власників; інформацію про
перелік нерухомого майна,
зареєстрованого за ОСОБА_1 у період з 2006
по 2009 рік, а також станом на 2013-2014 роки,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м.
Рівне; належним чином засвідчені копії
технічних паспортів на об'єкти
нерухомого майна, зареєстровані по
АДРЕСА_1, м. Рівне; належним чином
засвідчені копії технічних паспортів
на об'єкти нерухомого майна,
зареєстрованого за ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,
м. Рівне. Зобов'язано Приватне
підприємство "Зембудпроект-С" надати
технічну документацію із землеустрою,
виготовлення якої здійснювалося для
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, м. Рівне.

13.10.2014 року через службу діловодства
господарського суду від Приватного
підприємства "Зембудпроект-С" надійшла
технічна документація із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості), що
надана в оренду строком на 50 років
приватному підприємцю ОСОБА_1 для
реконструкції та обслуговування
існуючих будівель і споруд з добудовою
адміністративно-побутового корпусу за
рахунок земель запасу промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення
Рівненської міської ради.

13.10.2014 року через службу діловодства
господарського суду від КП "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
надійшла інформація про власників
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться в м. Рівне на АДРЕСА_1, а
також копії технічних паспортів на
об'єкти нерухомого майна, що
знаходяться в м. Рівне на АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року розгляд
справи відкладено на 20.10.2014 року,
запропоновано сторонам надати суду
перелік питань, які слід постановити на
роз'яснення судового експерта у
випадку призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
експертну установу, якій слід доручити
проведення судової експертизи, а також
письмове підтвердження щодо обов'язку
оплати вартості судової експертизи.

16.10.2014 через службу діловодства
господарського суду позивачем
долучено до матеріалів справи копії
витягів з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності та копії технічних
паспортів.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року
провадження у справі № 918/1254/14 зупинено
у зв'язку з призначенням судової
експертизи, проведення якої доручено
Асоціації "Компанія Експерт-Рівне".

На вирішення експерта поставлено такі
питання:

- Чи відповідає технічна
документація із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), що надана в
оренду строком на 50 років приватному
підприємцю ОСОБА_1 для реконструкції та
обслуговування існуючих будівель і
споруд з добудовою
адміністративно-побутового корпусу за
рахунок земель запасу промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення
Рівненської міської ради в м. Рівне на
АДРЕСА_1 (розмір земельної ділянки
площею 4 269 кв.м.), розроблена Приватним
підприємством "Зембудпроект" на
підставі рішення Рівненської міської
ради № 805 від 07.06.2007 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на
АДРЕСА_1 та надання її а оренду суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1." (з
урахуванням змін, внесених рішенням
Рівненської міської ради № 2595 від
02.07.2009 року "Про внесення змін до пункту
2 рішення Рівненської міської ради від
07.06.2007 року № 805 "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на АДРЕСА_1 та
надання її а оренду суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1."),
вимогам законодавства?

- Чи має місце порушення прав третіх
осіб, які є власниками об'єктів
нерухомого майна по АДРЕСА_1, у зв'язку з
наданням в оренду фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 4 269 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати на проведення судової
експертизи покладено на позивача.

23.10.2014 року матеріали справи № 918/1254/14
направлено на адресу Асоціації
"Компанія Експерт-Рівне" (проспект
Миру,15, м. Рівне, 33013).

18.12.2014 року на адресу Господарського
суду Рівненської області від
представника позивача надійшло
клопотання про повернення матеріалів
справи № 918/1254/14 з експертної установи
без виконання у зв'язку з важким
фінансовим становищем позивача та
неможливістю оплатити вартість
проведення експертизи.

Листом Господарського суду
Рівненської області від 18.12.2014 року
матеріали справи № 918/1254/14 відкликано з
експертної установи.

23.12.2014 року на адресу Господарського
суду Рівненської області повернулися
матеріали справи № 918/1254/14 без
виконання.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року
провадження у справі поновлено, справу
призначено до судового розгляду на
29.12.2014 року.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив, що 07.06.2007 року рішенням
відповідача-2 № 805 "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на АДРЕСА_1 та
надання її а оренду суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1."
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на
АДРЕСА_1 суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 для реконструкції та
обслуговування існуючих будівель і
споруд з добудовою
адміністративно-побутового корпусу (п.
1), на підставі рішення Господарського
суду Рівненської області у справі № 14/69
від 25.03.2006 року надано суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 в
оренду на 50 років земельну ділянку
площею 2 430 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа
забудованих земель запасу
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення для реконструкції та
обслуговування існуючих будівель і
споруд (п. 2), у тримісячний строк з дня
ухвалення цього рішення
землекористувача зобов'язано
виготовити та отримати документ, що
посвідчує право користування землею (п.
4).

02.07.2009 року рішенням відповідача-2 № 2595
"Про внесення змін до пункту 2 рішення
Рівненської міської ради від 07.06.2007
року № 805 "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на АДРЕСА_1 та надання її а
оренду суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1." змінено розмір
земельної ділянки на АДРЕСА_1 з 2 430 кв.м.
на 4 269 кв.м. та цільове призначення з
"для реконструкції та обслуговування
існуючих будівель і споруд" на "для
реконструкції та обслуговування
існуючих будівель і споруд з добудовою
адміністративно-побутового корпусу".

Позивач, пояснюючи відмову від
укладення договору оренди земельної
ділянки площею 4 269 кв.м., зазначає, що
максимально можлива площа для
обслуговування належних йому на праві
власності об'єктів нерухомого майна
становить 2 194 кв.м. Крім того, земельна
ділянка площею 844 кв.м. (із 4 269 кв.м.)
відноситься до земель загального
користування (вулиця та проїзд для усіх
мешканців навколишніх будівель), яка в
силу вимог ст. 83 ЗК України має
перебувати у віданні територіальної
громади м. Рівного; земельна ділянка
площею 1 231 кв.м. (із 4 269 кв.м.) знаходиться
під об'єктами нерухомого майна, які
належать третім особам.

Зважаючи на викладене, позивач
стверджує, що оформлення договору
оренди земельної ділянки площею 4 269
кв.м. на виконання рішень відповідача-2
№ 805 від 07.06.2007 року та № 2595 від 02.07.2009
року призведе до порушенням вимог
земельного законодавства та прав
третіх осіб, яким належать об'єкти
нерухомості на вказаній земельній
ділянці.

Для прийняття законного та
обґрунтованого рішення у цій справі
необхідно, зокрема з'ясувати: чи
відповідає розмір земельної ділянки
площею 4 269 кв.м. вимогам земельного
законодавства та чи не призводить
виділення земельної ділянки в такому
розмірі до порушення прав третіх осіб.

З'ясування зазначених обставин
потребує спеціальних знань, якими суд в
обсязі, необхідному для прийняття
рішення у справі, не володіє.

У свою чергу, відсутність висновку
експерта, який за ст. 32 ГПК України
визнається одним із доказів у справі,
унеможливлює здійснити всебічний,
повний, об'єктивний розгляд всіх
обставин справи в їх сукупності, а
відтак прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує
сторін довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до вимог
ст. 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Як зазначалося, позивачем подано
клопотання про повернення матеріалів
справи № 918/1254/14 з експертної установи
без виконання у зв'язку з важким
фінансовим становищем останнього та
неможливістю оплатити вартість
проведення експертизи.

Господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто не залежних від
позивача, обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.43 ГПК України.

Оскільки судова експертиза
призначалася за клопотанням позивача у
справі та з метою підтвердження тих
обставин, на які він посилається в
обґрунтування заявлених позовних
вимог, отже відсутність грошових
коштів в останнього для оплати
вартості судової експертизи не
визнається судом поважною.

Не виконання позивачем обов'язку з
оплати вартості судової експертизи,
покладеного на нього ухвалою суду від
20.10.2014 року, унеможливлює розгляд спору
по суті, оскільки з наявних у справі
доказів суд позбавлений можливості
встановити обставини справи, необхідні
для правильного вирішення спору, в тому
числі підставність позовних вимог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

За ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення
позову без розгляду виноситься ухвала,
в якій можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету, а також про стягнення штрафів,
передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього
Кодексу.

При зверненні з даним позовом до суду
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 3 654,00 грн., що перерахований
платіжним дорученням № 468 від 30.07.2014
року на суму 1 218,00 грн. та квитанцією від
26.08.2014 року на суму 2 436,00 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення позовної заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Відтак, позивачу підлягає поверненню
судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Після усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право повторно звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст.
81, 86 ГПК України та ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 () з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., що
перерахований платіжним дорученням №
468 від 30.07.2014 року та квитанцією від
26.08.2014 року (оригінали яких залишаються
в матеріалах справи).

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

Суддя
Андрійчук О.В.