ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" грудня 2014 р.
Справа № 903/1144/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрозахист Донбас",
с. Прогрес, Красноармійський район,
Донецька область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОЛИНЬАГРОПРОДАКТС",
с. Веселе, Луцький район, Волинська
область

про стягнення 354321,94 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання
Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Відповідно до п.8 ст. 811 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у зв'язку з неявкою у
судове засідання всіх учасників
судового процесу фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрозахист Донбас"
звернулось з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВОЛИНЬАГРОПРОДАКТС" про стягнення
354321,94 грн., з них 250000 грн. - основної
заборгованості, 22267,15 грн. - пені, 32054,79
грн. - 24% річних, 50000 грн. - штрафу та 7086,44
грн. судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 17.11.2014р. було
порушено провадження у справі, а справу
призначено до розгляду на 03.12.2014р. та
зобов'язано сторони надати суду ряд
документів, необхідних для
об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 03.12.2014р. справу
було відкладено до 24.11.2014р. через
нез'явлення представників сторін в
судове засідання, необхідність
з'ясування всіх істотних обставин
справи та повторного витребування
доказів.

22.12.2014р. від представника позивача
Гудова Р.Л. надійшла телеграма, в якій
просить відкласти розгляд справи на
іншу дату у зв'язку із неможливістю
забезпечити участь представників ТОВ
"Агрозахист Донбас" в судовому
засіданні.

В судовому засіданні 24.12.2014р. судом
встановлено, що позивач вимог ухвал
суду від 17.11.2014р. та від 03.12.2014р. не
виконав, зокрема не надав суду: докази
часткових проплат
відповідача(платіжні доручення,
банківські виписки тощо); додаткові
письмові обґрунтування початку
періоду прострочення проведення
платежів по нарахуванню штрафу згідно
4-го абзацу додатку №1 до договору
поставки №1-11 від 20.12.2013р.; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
відповідача на час звернення з позовом
до суду; оригінали документів
долучених до позовної заяви (для огляду
в судовому засіданні); письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору; документальне
підтвердження пояснення причин в разі
ненадання витребуваних документів.

В судове засідання 24.12.2013р. позивач
компетентного представника не
направив, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що стверджується повідомлення
про вручення поштового відправлення за
№328 від 23.12.2014р..

В судове засідання 24.12.2014р. відповідач
не з'явився, компетентного
представника не направив, вимог ухвал
суду від 17.11.2014р. та від 03.12.2014р. не
виконав, витребуваних ухвалами суду
документів не надав, ухвала
господарського суду від 03.12.2014р.
повернулася суду із позначкою «за
закінченням терміну зберігання». Дана
ухвала була надіслана відповідачу на
адресу зазначену у позовній заяві, а
саме на адресу: Волинська обл., Луцький
район, с. Веселе, вул. Молодіжна, 23.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ст.87 ГПК
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.).

На підставі викладеного суд вважає, що
вжив усіх необхідних заходів для
повідомлення відповідача про час
слухання справи.

Суд розглянувши заяву представника
позивача про відкладення розгляду
справи відхиляє її, оскільки дана заява
є необґрунтованою та не підтверджена
жодними належними та допустимими
доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до
ст.6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950р.
(ратифікована Законом України від
17.07.1997р. №475/97-ВР) кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Суд вважає, що
подане клопотання про відкладення
розгляду спору приводить до
затягування розгляду справи, оскільки
позивач був повідомлений про розгляд
останньої в судових засіданнях.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Згідно ст.36 ГПК України, письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору; письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії; оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Положення ГПК України не передбачають
вчинення з боку суду дій спрямованих на
примусове вилучення документів, які не
надаються сторонами, а всі можливі дії,
спрямовані на встановлення зазначених
обставин при безпосередньому
дослідженні доказів необхідних для
вирішення спору, судом були вчинені.

Обов'язок по доведенню обставин
покладено положеннями ГПК України на
сторони у справі і в даному випадку на
позивача. Право на звернення до суду
обумовлюється фактом порушення прав
особи станом на час звернення до суду і
зазначений факт порушення права має
бути доведений належними доказами.
Доведення факту порушення прав
позивача не є обов'язком суду, яким в
свою чергу надається оцінка доводам
сторін з урахуванням представлених
ними доказів.

Статтею 115 ГПК України передбачена
обов'язковість виконання рішень, ухвал,
постанов суду на всій території
України.

У копії додатку №1 до договору поставки
№1-11 від 20.12.2013р. (далі - Додаток)(а.с.13)
зазначено, що «Покупець» (ТОВ
"ВОЛИНЬАГРОПРОДАКТС") зобов'язується
сплатити «Постачальнику» (ТОВ
"Агрозахист Донбас") існуючу
прострочену заборгованість в розмірі
250000 грн. за відповідним графіком. Також
даним Додатком визначені(погоджені)
штрафні санкції відповідача у розмірі
24% річних, згідно ст.625 Цивільного
кодексу України та штраф у розмірі 20%
від суми несвоєчасного платежу за
прострочення більше ніж 15 днів від
погоджених граничних дат проплат.

Проте з поданої позивачем копії
Додатку, неможливо встановити на ньому
підпису представника (уповноваженої
особи на підписання) «Постачальника» -
ТОВ "Агрозахист Донбас" та відбитку
печатки вказаного підприємства, а
також відбитку печатки «Покупця» - ТОВ
"ВОЛИНЬАГРОПРОДАКТС". Додатково слід
зазначити, що вказаний додаток №1
датований 16.04.2013р., а сам договір
поставки №1-11 20.12.2013р., тобто фактично
додаток до договору було укладено на 7
місяців і 4 дні раніше за сам договір. З
метою з'ясування всіх істотних
обставин справи та оцінки доказів по
справі у позивача були витребуванні
оригінали документів долучених до
позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні).

Також суд зауважує, що позивачем не
було надано доказів часткових проплат
відповідача(платіжні доручення,
банківські виписки тощо), тому суд
позбавлений можливості самостійно
визначити (встановити) розмір основної
заборгованості, що в свою чергу
унеможливлює проведення судом
перевірки правильності нарахування
пені, 24% річних та штрафу.

Вимоги суду, які в силу положень
процесуального кодексу є обов'язковими
для всіх установ, підприємств,
організацій позивачем не виконані,
жодних поважних причин з яких
виявилось неможливим з'ясувати
відповідні обставини, надати суду
витребувані документи, на виконання
вимог викладених в ухвалах суду від
17.11.2014р. та від 03.12.2014р. позивачем не
повідомлено, що відповідно
унеможливлює вирішення спору по суті,
перешкоджає встановленню дійсних
обставин справи з метою з'ясування
обґрунтованості заявлених вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Також суд звертає увагу позивача на те,
що в ухвалах господарського суду
Волинської області 17.11.2014р. та від
03.12.2014р. було зазначене попередження,
згідно якого за неподання позивачем
без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ч.1 ст.81
ГПК України).

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, через
неподання позивачем витребуваних
судом матеріалів (доказів), з яких
можливо встановити наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтується вимоги позивача, як того
вимагають ст.32-34 ГПК України та які
необхідні для об'єктивного вирішення
спору, суд дійшов висновку, що даний
позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, залишення
позовної заяви без розгляду через
неподання позивачем витребуваних
доказів, суд вважає за необхідне
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрозахист Донбас" з
Державного бюджету 7086,44 грн. судового
збору, сплаченого при поданні позовної
заяви до господарського суду
Волинської області згідно платіжного
доручення №6384 від 31.10.2014р..

Одночасно суд роз'яснює, що після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.7 Закону України "Про
судовий збір", ст.44, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрозахист Донбас"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОЛИНЬАГРОПРОДАКТС"
про стягнення 354321,94 грн. - залишити без
розгляду.

2. Управлінню державної
казначейської служби України у місті
Луцьку повернути товариству з
обмеженою відповідальністю
"Агрозахист Донбас" з Державного
бюджету 7086,44 грн. судового збору,
сплаченого при поданні позовної заяви
до господарського суду Волинської
області згідно платіжного доручення
№6384 від 31.10.2014р..

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення та може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Рівненського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, встановлені ст.93
Господарського процесуального кодексу
України..

Суддя
А. С. Вороняк