ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 911/4702/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом 3 - я особа, яка неЗаступника
прокурора Чернігівської області в
інтересах держави в особі Управління
капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації, м. Чернігів заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Козилівська
сільська рада Корюківського району
Чернігівської області, с. Козилівка до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Белактріс", м.
Луганськ про стягнення коштів за
участю представників:

прокурора - Панової М.С. (посв. № 027079 від
01.07.2014 р.)

позивача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі
Управління капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Белактріс" (надалі -
Відповідач) кошти в сумі 154 646,54 грн. А
також просить суд покласти на
Відповідача судовий збір.

Від Прокурора заяв та клопотань не
надійшло, супровідним листом надав
додаткові документи, які суд долучає до
матеріалів справи. У судовому
засіданні позовні вимоги підтримує та
просить суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник Позивача у судове
засідання не з'явився. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суду не виконав. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суду не виконав.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 2.6.
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
погодженої листом Вищого
господарського суду України від 19.02.2013
р. та затвердженої наказом Державної
удової адміністрації України від 20.02.2013
р. № 28, а тому суд вважає можливим
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами, як це передбачено статтею
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02
- 5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року" (пункт
15) зазначено, що відповідно до пункту 2
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження сторін (для юридичних
осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України (надалі - ГПК України), не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із статтею 93
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
вислухавши присутніх представників
сторін, всебічно і повно дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

На виконання покладених на органи
прокуратури функцій та завдань,
реалізуючи права, передбачені
вказаними нормативно-правовими актами,
прокурор звертається до суду з даною
позовною заявою в інтересах держави в
особі Департаменту інвестиційного
розвитку та капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації,
якому заподіяно шкоду під час
проведення будівельних робіт за
державні кошти.

Розпорядженням голови Чернігівської
облдержадміністрації від 02.06.2014 №303
Управління капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації перейменовано в
Департамент інвестиційного розвитку
та капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації.

Відповідно до Положення Департаменту
інвестиційного розвитку та
капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови Чернігівської
обласної державної адміністрації №303
від 02.06.2014, Департамент є структурним
підрозділом облдержадміністрації,
основним завданням якого є
забезпечення реалізації на території
Чернігівської області державної
політики у сфері інвестиційного
розвитку, виконання завдань з
будівництва житлових будинків,
об'єктів освіти, охорони здоров'я,
зв'язку, транспорту, торгівлі,
громадського харчування, комунального
господарства, культурно-побутового й
іншого призначення та ефективного
використання капітальних вкладень.

Перевіркою установлено, що з метою
реконструкції дошкільного навчального
закладу, розташованого по вул.
Шевченка, 89 у с. Козилівка
Корюківського району Чернігівської
області, за результатами проведеної
процедури закупівлі робіт від 10.06.2011,
між Управлінням капітального
будівництва Чернігівської
облдержадміністрації та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Белактріс» 11.07.2011 укладено договір про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти № 18 та 14.09.2011 додаткову
угоду № 1, якою внесено зміни до
фінансування робіт у 2011 році на суму
1517,36099 тис. грн.

Оскільки під час реконструкції виник
значний обсяг додаткових робіт, не
врахованих проектно кошторисною
документацією, у 2012 документи
відкориговані, проведено експертизу та
26.06.2012 укладено договір підряду №15 на
завершення робіт.

Внаслідок укладення зазначених
договорів, відповідно до ст.ст. 11, 629
Цивільного кодексу України, між
Замовником та Учасником виникли
цивільні (господарські) права і
обов'язки щодо виконання договорів
підряду.

Виходячи із п.п. 1.1,1.2 договору №18 від
11.07.2011 Учасник зобов'язувався у 2011 році
виконати Замовникові роботи, зазначені
в документації конкурсних торгів, а
Замовник - прийняти і оплатити такі
роботи. Зокрема, своїми силами і
засобами учасник зобов'язався виконати
будівельно-монтажні роботи з
реконструкції дитячого садка по вул.
Шевченка, 89 у с. Козилівка
Корюківського району Чернігівської
області, згідно затвердженої у
встановленому порядку
проектно-кошторисної документації, яку
надано Замовником Учаснику до початку
робіт, а також здати в експлуатацію в
установлений строк у відповідності до
договірних зобов'язань та затвердженої
проектно-кошторисної документації,
діючих ДБН і правил, інших нормативних
актів у сфері будівництва.

Умовами договору передбачено, що
виконувані Учасником роботи (об'єкт)
Учасник здає Замовнику за актом
приймання робіт ф.КБ-2в з усуненням, у
випадку виявлення при прийманні або в
межах гарантійного строку недоробок,
що зумовлені неякісним виконанням
робіт, надає виконавчу документацію.

Замовник належним чином виконав свої
зобов'язання за обома зазначеними вище
договорами, повністю оплатив роботи,
виконані Учасником на загальну суму 2 317
914,59 грн. Так, у 2011 році Замовником
профінансовано 1517,36099 грн., у 2012 році -
365,1536 грн., у травні 2013 року - 435,4 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями, а саме: № 382 від 15.07.2011 на
суму 252 933,00 грн., № 715 від 18.10.2011 на суму
609657,00 грн., №716 від 18.10.2011 на суму 178533,18
грн., № 593 від 20.09.2011 на суму 157 602,00 грн., №
1006 від 15.12.2011 на суму 169 817,21 грн., № 1027 від
15.12.2011 на суму 148 908,60 грн., № 417 від 26.06.2012
на суму 186 525,00 грн., № 834 від 26.09.2012 на
суму 178 657,80 грн., № 269 від 17.05.2013 на суму 435
370,80 грн.

Однак, Учасник порушив як умови
Договорів, так і вимоги чинного
законодавства України, що регулюють
порядок виконання договорів підряду у
капітальному будівництві, а саме -
виконав окремі роботи за Договорами
неякісно та з відступами від
проектно-кошторисної документації.

Згідно актів приймання виконаних
будівельних робіт установлено
наступне.

Не проведено монтажні роботи у таких
позиціях: «Розділ. Монтаж обладнання» -
п.1 монтаж 2-х електроплит (вартість
роботи становить 157 грн.); п.2 монтаж
м'ясорубки (вартість роботи 207 грн.); п.3
монтаж машини пральної
автоматизованої (вартість роботи 579
грн.); п.4 монтаж шафи холодильника
(вартість роботи 355 грн.). Загалом по
розділу монтажу робіт вартість робіт
склала в сумі 1298 грн.

Не проведено роботи та не поставлено
матеріалу по огородженню території,
зазначені у наступних позиціях: п.174
улаштування воріт двостулкових з
установленням залізобетонних стовпів
без фундаментів (вартість роботи
складає 576 грн.); п.175 не поставлено
стовпчиків для огорожі залізобетонні
марки С5А серії 3,017-1(Ф24) (вартість
матеріалу становить 931 грн.); п.176
виготовлення панелей або рам для
панелей воріт (вартість робіт
становить 689 грн.); п.177 не поставлено
сталевих кріпильних елементів з
швелерів та кутиків (вартість
матеріалу становить 2197 грн.); п.178 не
поставлено сітки дротяної плетеної з
квадратними чарунками оцинкована,
номер 45, номінальний діаметр дроту 2,5 мм
(вартість матеріалу становить 188 грн.);
п.179 олійне фарбування білилами з
додаванням кольору грат, рам, труб
діаметром менше 50 мм (вартість робіт
становить 115 грн.); п.180 улаштування
хвіртки з установленням стовпів
металевих (вартість робіт становить 498
грн.); п.181 не поставлено стовпчиків
огорожі залізобетонних для огорожі
марки С5А серія 3,017-1 (Ф24) (вартість
матеріалу становить 466 грн.); п.182
виготовлення панелей або рам для
панелей хвірток (вартість робіт
становить 181 грн.); п.183 не поставлено
сталевих кріпильних елементів з
швелерів та кутиків (вартість
матеріалу становить 593 грн.); п.184 не
поставлено сітки дротяної плетеної з
квадратними чарунками оцинковану,
номер 45, номінальний діаметр дроту 2,5 мм
(вартість матеріалу становить 35 грн.);
п.185 олійне фарбування білилами з
додаванням кольору грат, рам, труб
діаметром менше 50 мм (вартість роботи
становить 22 грн.). Загалом по підрозділу
огородження території вартість робіт
та матеріалів склала в сумі 6491 грн.

За розділом «Устаткування» не
поставлені наступні речі, а саме: п.1
сушка білизни в кількості 1шт. (вартістю
250 грн.); п.2 холодильник в кількості 1 шт.
(вартістю 8359,08 грн.); п.3
електром'ясорубка Everest ТС 8 в кількості 1
шт. (вартістю 3803,23 грн.); п.4 мийка,
кухонна в кількості 2-х шт. (загальною
вартістю 751,66 грн.); п.5 мийка, кухонна
600х600х450 в кількості 1 шт. (вартістю 1397
грн.); п.6 машина пральна КП-017 в
кількості 1 шт. (вартістю 8631,27 грн.); п.7
плита електрична в кількості 2-х шт.
(загальною вартістю 2620,04 грн.); п.8
контейнер з кришкою для збору сміття та
відходів в кількості 1 шт. (вартістю 1095
грн.); п.9 шафа медична в кількості 1 шт.
(вартістю 2554 грн.); п.10 лава в кількості
4-х шт. (загальною вартістю 660 грн.); п.11
шафа для одягу в кількості 6-ти шт.
(загальною вартістю 6680,58 грн.); п.12 стіл
дитячий чотиримісний в кількості 10-ти
шт. (загальною вартістю 2121,30 грн.); п.13
стіл робочий з бортом та полицею в
кількості 1 шт. (вартістю1835 грн.); п.14
стілець м'який в кількості 10-ти шт.
(загальною вартістю 4622,20 грн.); п.15
стілець дитячий в кількості 40-ка шт.
(загальною вартістю 3280,40 грн.); п.16 шафа
для роздягання в кількості 40-ка шт.
(загальною вартістю 16800 грн.); п.17 стелаж
для посуду в кількості 1 шт. (вартістю 540
грн.); п.18 стелаж кухонний в кількості 3-х
шт. (загальною вартістю 1050 грн.); п.19
шафа-стелаж в кількості 2-х шт.
(загальною вартістю 1890 грн.); п.20 шафа
для вбирального інвентарю в кількості
2-х шт. (загальною вартістю 1600 грн.); п.21
шафа книжкова в кількості 5-ти шт.
(загальною вартістю 8404,05 грн.); п.22 стіл
письмовий в кількості 3-х шт. (загальною
вартістю 2896,95 грн.); п.23 ліжко дитяче в
кількості 40-ка шт. (загальною вартістю
30000 грн.); п.24 кушетка медична в
кількості 1 шт. (вартістю 1129 грн.); п.25
шафа для сипучих та хлібобулочних
продуктів в кількості 2-х шт. (загальною
вартістю 6130 грн.); п.52 мийка кухонна
двійна в кількості 4-х шт. (загальною
вартістю 1982,36 грн.). Загалом по розділу
устаткування не поставлено речей на
суму 121 тис. 83 грн. 12 коп.

Загальна вартість недовиконаних робіт
та не поставленого устаткування склала
в сумі 128 872 грн. 12 коп., з урахуванням ПДВ
(20%) 154 тис. 646 грн. 54 коп., які в подальшому
були необґрунтовано оплачені
державними коштами.

Фактично не виконані роботи, оплачені
коштами з державного бюджету на
загальну суму 154 тис. 646 грн. 54 коп.

Відомості за даним фактом внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань. На даний час
обвинувальний акт відносно заступника
начальника відділу УКБ ЧОДА Шурика Р.В.
направлено до суду. По факту
привласнення та розтрати бюджетних
коштів працівниками ТОВ «Белактріс»
досудове розслідування триває.

Замовник неодноразово звертався до
Учасника з листами-вимогами щодо
усунення недоліків по об'єкту, але в
добровільному порядку їх дотепер не
усунуто.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши присутніх представників
сторін, повністю, всесторонньо, за
своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
оцінивши надані сторонами докази та
надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав позовних вимог учасників
судового процесу, користуючись
принципом об'єктивної істини,
принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України (надалі - ГК України),
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених ГПК
України заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами
(ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу
України, за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Статтею 318 Господарського кодексу
України також передбачено, що за
договором підряду на капітальне
будівництво одна сторона
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт відповідно
до проектно-кошторисної документації
або виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику
затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний
майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу
України робота, виконана підрядником,
має відповідати умовам договору
підряду, а в разі їх відсутності або
неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру, а виконана робота має
відповідати якості, визначеній у
договорі підряду, або вимогам, що
звичайно ставляться, на момент
передання її замовникові. Результат
роботи в межах розумного строку має
бути придатним для використання
відповідно до договору підряду або для
звичайного використання роботи такого
характеру.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

За змістом ст. 883 Цивільного кодексу
України підрядник відповідає за
недоліки збудованого об'єкта, за
прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору, якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини. За
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Враховуючи, що зобов'язання, взяті на
себе товариством з обмеженою
відповідальністю «Белактріс» дотепер
не виконано, державні кошти у сумі 154
тис. 646 грн. 54 коп., якими оплачено
фактично невиконані роботи, підлягають
поверненню Департаменту
інвестиційного розвитку та
капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації.

На підставі постанови правління
Національного банку України від 06.08.2014
№ 466 національним оператором поштового
зв'язку призупинено операції на
території, які не контролюються
українською владою. Згідно інформації
Чернігівської дирекції УДП поштового
зв'язку «Укрпошта» поштові
відправлення до м. Луганськ
призупинено.

У зв'язку із тим, що ТОВ «Белактріс»
зареєстровано в м. Луганськ, по вул.
Радянська, буд. 67а, тобто на території
проведення антитерористичної операції
та яка не контролюються українською
владою, не має можливості направити
відповідачу за місцем його реєстрації
копію позовної заяви та доданих
матеріалів.

Під час досудового розслідування
встановлено, що ТОВ «Белактріс»
фактично знаходиться за адресою:
Київська область, м.Бровари, вул.
Кирпоноса, 5, 07400 (зазначена адреса
вказана у договорах).

З урахуванням наведеного, копію
позовної заяви та доданих матеріалів
направлено за фактичним місцем
знаходження відповідача - ТОВ
«Белактріс» (Київська область, м.
Бровари, вул. Кирпоноса, 5, 07400).

Зважаючи на те, що у ході досудового
розслідування відповідачем не вжито
заходів щодо добровільного виконання
зобов'язань, свідомо ухиляється від
явки до слідчого, є всі підстави
вважати, що невжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рахунки ТОВ «Белактріс» (, р/р 001, МФО 319092 ПАТ
«Банк» «Київська Русь»; р/р 988, МФО
322465 ПАТ Банк «Контракт») в сумі не
виконаних зобов'язань, може у
майбутньому ускладнити чи зробити
неможливим фактичне виконання
судового рішення по даній справі у разі
задоволення вимог Департаменту
інвестиційного розвитку та
капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації.

Наданими до справи доказами
підтверджуються факт наявності між
сторонами правовідносин та факт
наявності заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного позовні
вимоги є правомірними та
обґрунтованими, внаслідок чого
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи з загальних засад і змісту
законодавства України. Мотивувальна
частина рішення повинна містити
встановлені судом обставини, а також
оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і
відхиляючи інші докази, суд має це
обґрунтувати. Мотивувальна частина
рішення повинна мати також посилання
на закон та інші нормативні акти
матеріального права, на підставі яких
визначено права і обов'язки сторін у
спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України
зазначено, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкорюються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією з основних
засад судочинства.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами у порядку передбаченому
ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49
Господарського процесуального кодексу
України, у разі задоволення позовних
вимог, витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача, оскільки
спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129
Конституції України, статтями 2, 193, 216 ГК
України та ст.ст. 530, 611, 628, 629, 857, 875, 883, 1166
ЦК України, керуючись статтями 1, 4, 12, 32,
33, 43, 44-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белактріс»
(фактична адреса: вул. Кирпоноса, 5, м.
Бровари, Київська область, 07400 (юридична
адреса: вул. Радянська, 67/а, м. Луганськ,
91000, ) на користь
Державного бюджету, код бюджетної
класифікації 24060300 «Інші надходження»,
р/р 0002, відкритий в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Чернігівській
області, , МФО 853592 кошти
у сумі 154 тис. 646 грн. 54 коп. (сто п'ятдесят
чотири тисячі шістсот сорок шість
гривень п'ятдесят чотири копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белактріс»
(фактична адреса: вул. Кирпоноса, 5, м.
Бровари, Київська область, 07400 (юридична
адреса: вул. Радянська, 67/а, м. Луганськ,
91000, ) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 3 092,93 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили

Повне рішення складено 26.12.2014 р.

Суддя І.П. Жигалкін