м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 32/224 19.12.14

За заявоюПриватного підприємства
"Проспект"пропоновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу судового наказуу справі №32/224за
позовомПриватного підприємства
"Проспект"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Укржитлокомплекс"простягнення 1 030 655,65
грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: від позивача
(заявник):Гриценко Я.А. -
юрисконсульт;від відповідача
(боржник):не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємстве "Проспект"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укржитлокомплекс" про стягнення 1 030
655,65 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.02.2012 р. у справі №32/224, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013 р. позов
задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю ''Укржитлокомплекс''
на користь Приватного підприємства
''Проспект'', основний борг у розмірі 509
217,60 грн., пеню у розмірі 60 764,31 грн., 3%
річних у розмірі 23 689,08 грн., інфляційні
у розмірі 83 999,46 грн., витрати по сплаті
державного мита в сумі 6 776,70 грн. та
витрати по забезпеченню судового
процесу в сумі 149,87 грн.

02.07.2013 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва видано
відповідний наказ.

04.12.2014 р. до господарського суду міста
Києва від Приватного підприємства
"Проспект" надійшла заява про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу судового
наказу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.12.2014 р. заяву прийнято до
розгляду, розгляд заяви призначено на
19.12.2014 р.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду заяви, в судове засідання
19.12.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду
від 11.12.2014 р. не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву та матеріали
справи, господарський суд міста Києва
дійшов висновку, що вказана заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
законом України "Про виконавче
провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон). Вказаний нормативний акт
є спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державної
виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1, 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Заслухавши пояснення представника
позивача (заявника), та враховуючи, що
на день розгляду вищезазначеної заяви,
строк пред'явлення зазначеного наказу
до виконання закінчився, суд дійшов
висновку, про задоволення заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу господарського
суду міста Києва від 02.07.2013 р. №32/224 до
виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, 115, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства
"Проспект" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачу судового наказу
задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу господарського
суду міста Києва від 02.07.2013 р. №32/224 до
виконання.

Суддя Ю.О. Підченко