ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.14 Справа № 927/1939/14.

Суддя Господарського суду міста Києва
Морозов С.М., розглянувши без виклику
представників сторін заяву про вжиття
запобіжних заходів та додані до неї
матеріали

За заявою Першого заступника прокурора
Чернігівської області

до Міністерство промислової політики
України

про вжиття запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Чернігівської області звернувся до
Господарського суду Чернігівської
області із заявою згідно якої просить
вжити запобіжні заходи а саме, з метою
забезпечення позову зобов'язати
Міністерство промислової політики
України надати документи щодо
корпоратизації ПАТ «Ніжинський
механічний завод».

У поданій до суду заяві, заявник
зазначає, що прокуратурою
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Ніжинської міської
ради до Міністерства промислової
політики України, ПАТ «Ніжинський
механічний завод», третя особа на
стороні позивача - регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області,
підготовлено позов про визнання
недійсним наказу та акту оцінки
вартості цілісного майнового
комплексу.

Суть спору полягає у тому, що під час
корпоратизації Ніжинського
механічного заводу до його статутного
фонду, у порушення вимог законодавства,
яке діяло натой час, увійшло приміщення
дитячого садка по вул. Гончарній, 25 у м.
Ніжні (13/20 частин приміщення по вул.
Гончарна, 19-а (колишня будівля дитячого
садка), де на сьогодні розміщена школа
мистецтв).

Так, наказом Міністра машинобудування
військово-промислового комплексу і
конверсії України від 30.06.1994р. №990
затверджено акт інвентаризації майна і
акт оцінки вартості цілісного
майнового комплексу Ніжинського
механічного заводу.

До приватизації, на балансі
підприємства, крім об'єктів
виробничого призначення, знаходилася
також група об'єктів нерухомості
соціально-культурного призначення, у
тому числі будівля дитячого садочку за
адресою м. Ніжин, вул Гончарна, 19-а
(раніше Гончарна, 25).

Включення приміщення дитячого чадка до
складу цілісного майнового комплексу,
що передавався у власність ВАТ
«Ніжинський механічний завод»,
відбулося усупереч вимог ч. 2 ст. 3
Закону Украхни «Про приватизацію майна
державних підприємств».

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 23.12.2014р.
заява Першого заступника прокурора
Чернігівської області про вжиття
запобіжних заходів була передана за
виключною підсудністю до
Господарського суду міста Києва на
підставі ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з тим, що місцезнаходженням
особи, щодо якої просять вжити
запобіжні заходи - Міністерство
промислової політики України.

Проведеним 25.12.2014р. автоматичним
розподілом справ в Господарському суді
міста Києва зазначена заява Першого
заступника прокурора Чернігівської
області була розподілена на суддю
Морозова С.М.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає за
необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 434 Господарського
процессуального кодексу України заява
про вжиття запобіжних заходів
розглядається не пізніше двох днів з
дня її подання господарським судом, в
районі діяльності якого належить
провести ці процесуальні дії, з
повідомленням заінтересованих осіб.

Пунктом 8 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 20.04.2007
р. №01-8/251 «Про деякі питання практики
вжиття запобіжних заходів»
встановлено, що чинне законодавство не
містить прямих вказівок щодо місця
розгляду заяви про вжиття запобіжного
заходу (заходів). Згідно з частиною
першою статті 43 4 ГПК заява про вжиття
запобіжних заходів розглядається
господарським судом, в районі
діяльності якого належить провести ці
процесуальні дії. Отже, у вирішенні
питання про місце розгляду зазначеної
заяви слід виходити з того, який саме
запобіжний захід заявник вважає за
необхідне вжити: тобто якщо йдеться про
витребовування доказів, про огляд
приміщень або про накладення арешту на
майно, заява має подаватися до
місцевого господарського суду, в
районі діяльності якого знаходяться
відповідно докази, приміщення або
майно, стосовно яких належить провести
певні дії. Якщо заяву помилково подано
до господарського суду, який не
уповноважений її розглядати, то це
виключає можливість такого розгляду, і
суд з посиланням на частину першу
статті 43-4 ГПК повертає відповідну
заяву з винесенням про це належним
чином мотивованої ухвали.

Враховуючи викладені норми,
застосування положень ст. 16 та ст. 17
Господарського процессуального
кодексу України до заяви про вжиття
запобіжних заходів є порушенням норм
процессуального законодавства.

Пунктом 16 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 20.10.2006
р. №01-8/2351 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році та
в I півріччі 2006 року» встановлено, що
чинним законодавством не передбачено
можливості спору між господарськими
судами з приводу підсудності справи, а
ухвалу про передачу справи за
підсудністю може бути змінено чи
скасовано виключно за результатами її
перегляду в апеляційному або
касаційному порядку. Тому
господарський суд, який одержав справу
на підставі винесеної в порядку статті
17 ГПК ухвали, і в разі незгоди з
останньою має розглянути справу по
суті, якщо відповідну ухвалу не було
змінено чи скасовано.

Таким чином, враховуючи викладене
заява Першого заступника прокурора
Чернігівської області підлягає
призначенню до розгляду Господарським
судом міста Києва.

В силу положень ч. 3 ст. 434
Господарського процессуального
кодексу України господарський суд має
право вимагати від заявника додати до
заяви будь-який наявний у нього доказ
про порушення або загрозу порушення
його прав.

Розглянувши подані на розгляд суду
матеріали суд вважає за необхідне
витребувати від заявника належні
докази на підтвердження викладеного в
заяві. Так, необхідним є надання
заявником належних доказів щодо
імовірності настання обставин,
зазначених у статті 431, терміновості
вжиття запобіжних заходів, тобто
доказів що свідчать про необхідність
вирішення цього питання до
пред'явлення позов, тощо.

Керуючись ст. 434, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви
Першого заступника прокурора
Чернігівської області про вжиття
запобіжних заходів на 29.12.14 о 10:00.

2. Повідомити про судове засідання
повноважних представників
заінтересованих осіб. Розгляд заяви
відбудеться в приміщенні
Господарського суду м. Києва, за
адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 44Б,
кабінет №5.

3. Зобов'язати заявника надати суду:

- обґрунтування підстав можливого
невиконання рішення суду;

- докази що свідчать про імовірність
настання обставин, зазначених у статті
43-1 Господарського процесуального
кодексу України (підстави вважати, що
права ради порушені або існує реальна
загроза їх порушення);

- обґрунтування підстав терміновості
вжиття запобіжних заходів, з
посиланням на докази що свідчать про
необхідність вирішення цього питання
до пред'явлення позову;

- письмові пояснення причин невжиття
відповідних заходів реагування щодо
оскарження наказу та акту Міністерства
промислової політики України оцінки
вартості цілісного майнового
комплексу з 1994 року;

- обставини, які підтверджують
порушення прав заявника, або його
уявлення про загрозу порушення цих
прав і реальність такої загрози.

4. Згідно положень ч. 1 ст. 434
Господарського процессуального
кодексу України неявка
заінтересованих осіб (учасників
судового процесу) не перешкоджає
розгляду заяви.

Суддя С.М.
Морозов