м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

09.12.2014 справа № 28/29-б-43/212-2012 За заявою
приватного підприємства "Агрон"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"

про про визнання недійсної
угоди

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "НВ "Долина"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" (код
25591321)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Бріль О.О. - предст. за
дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймав участь:
Сінєльніков В.В. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВ "Долина"
звернулось до господарського суду
міста Києва з заявою про визнання
банкрутом товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" з
урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2010 № 05-5-44/9976 заяву про
порушення справи про банкрутство було
повернуто заявнику без розгляду
(суддя Чеберяк П.П.).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВ "Долина" не
погодившись із зазначеною ухвалою,
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.08.2010 та направити справу на
розгляд по суті.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2010
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.08.2010 у справі № 05-5-44/9976 без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВ "Долина" не
погодившись із зазначеною постановою,
звернулось до Вищого господарського
суду України з апеляційною скаргою в
якій просило скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2010 по
справі № 05-5-44/9976 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.08.2010 та направити справу на розгляд по
суті.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.01.2011 касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВ "Долина"
задоволено, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.10.2010 та ухвалу господарського суду
міста Києва від 06.08.2010 у справі № 05-5-44/9976
скасовано, а заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство і
додані до неї документи передано на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

27.01.2011 згідно автоматизованої системи
документообігу матеріали справи №
05-5-44/9976 були передані для розгляду
судді Копитовій О.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.01.2011 порушено провадження у
справі про банкрутство № 28/29-б, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
підготовче судове засідання на 01.03.2011.

01.03.2011 до загального відділу суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
надійшло клопотання про зупинення
провадження по справі № 28/29-б до
вирішення господарським судом
Луганської області пов'язаної з нею
іншої справи, а саме справи за № 8/13пд/2011
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВ "Долина" про
визнання ексклюзивного
дистриб'юторського договору № 101ЄК по
розповсюдженню стимулятору росту
рослин "Вимпєл" від 05.03.2007, недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.03.11 зупинено провадження у
справі № 28/29-б до розгляду
господарським судом Луганської
області справи № 8/13пд/2011 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВ "Долина" про
визнання ексклюзивного
дистриб'юторського договору № 101ЄК по
розповсюдженню стимулятору росту
рослин "Вимпєл" від 05.03.07 недійсним та
зобов'язано сторони повідомити
господарський суд міста Києва про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.11
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "НВ Долина"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 01.03.11 залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 01.03.11 - без змін, а
матеріали справи повернуто до
господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.10.11 касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
задоволено, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.06.11 та ухвалу господарського суду
міста Києва від 01.03.11 скасовано та
передано справу на новий розгляд до
господарського суду міста Києва в
іншому складі суду.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу, справу № 28/29-б
передано на новий розгляд судді Паську
М.В.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.11.11 відмовлено товариству
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" в прийнятті касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.11 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.03.11.

Ухвалою Вищого господарського суду від
13.01.12 відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" в
прийнятті касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.11 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.03.11.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.02.12 відмовлено товариству
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" в прийнятті касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.11 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.03.11.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.04.12 відмовлено товариству
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" в прийнятті касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.11 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.03.11.

За резолюцією керівництва справа
передана для подальшого розгляду судді
Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.05.12 суддя Пасько М.В. прийняв
справу до свого провадження з
присвоєнням їй номеру № 28/29-б-43/212-2012 та
призначив підготовче засідання суду на
22.05.12.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги розгляд справи, призначений на
22.05.12 не відбувся, а справа № 28/29-б-43/212-2012
була скерована до Вищого
господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.06.12 касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.11 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.03.11 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.06.12 касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.11 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.03.11 повернуто заявнику.

За резолюцією керівництва справа №
28/29-б-43/212-2012 передана для подальшого
розгляду судді Паську М.В.

У зв'язку з відсутністю справи через
оскарження постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.06.11 та ухвали господарського суду
міста Києва від 01.03.11, підготовче
засідання суду призначене на 22.05.12 не
відбулося, у зв'язку з чим суд визнав за
доцільне призначити розгляд справи на
17.07.12 та зобов'язати сторін виконати
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі.

17.07.12 від арбітражного керуючого
Проценка О.П. надійшла заява про участь
у справі, в якості розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро".

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги, підготовче засідання суду
призначене на 17.07.12 не відбулося, а
справа № 28/29-б-43/212-2012 була скерована до
Київського апеляційного
господарського суду з метою подальшої
передачі до Вищого господарського суду
України.

07.09.12 від арбітражного керуючого Юринця
А.В. надійшла заява про участь у справі,
в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.09.12 відмовлено товариству
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" в прийнятті касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.11 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.03.11.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.11.12 відмовлено товариству
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" в прийнятті касаційної скарги
(вх. № 19357/2012) на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.11 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.03.11.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.11.12 відмовлено товариству
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" в прийнятті касаційної скарги
(вх. № 19384/20123 (а) на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.11 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.03.11.

За резолюцією керівництва справа була
передана для подальшого розгляду судді
Паську М.В.

У зв'язку з відсутністю справи через
оскарження постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.06.11 та ухвали господарського суду
міста Києва від 01.03.11, підготовче
засідання суду призначене на 17.07.12 не
відбулося, у зв'язу з чим суд визнав за
доцільне призначити розгляд справи на
20.12.12 та зобов'язати сторін виконати
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі.

20.12.12 від арбітражного керуючого Булаха
О.І. надійшла заява про участь у справі,
в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.12.12 відмовлено товариству
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" в прийнятті касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.11 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.03.11 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

За резолюцією керівництва справа була
передана для подальшого розгляду судді
Паську М.В.

У зв'язку з відсутністю справи через
оскарження постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.06.11 та ухвали господарського суду
міста Києва від 01.03.11, підготовче
засідання суду призначене на 20.12.12 не
відбулося.

Враховуючи надходження справи №
28/29-б-43/212-2012 до господарського суду
міста Києва, розгляд справи було
призначено на 29.01.13.

Належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи боржника у
судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні від заявника
надійшла заява про призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання боржника, а також враховуючи
необхідність витребування додаткових
документів по справі, розгляд справи
було відкладено на 07.02.13 та зобов'язано
заявника надати суду докази
неможливості стягнення коштів з
боржника згідно наказу господарського
суду міста Києва № 12/281 від 07.12.09.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені до
боржника вимоги та наполягав на
призначенні розпорядником майна
боржника - арбітражного керуючого
Сінєльнікова Валерія Васильовича
(ліцензія Серія НОМЕР_1 від 16.02.11, місце
проживання якого: 02100, АДРЕСА_1).

Як передбачено пунктом 2 статті 13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", розпорядник
майна (ліквідатор, керуючий санацією)
призначається господарським судом із
числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як
арбітражні керуючі, відомості про яких
надаються в установленому порядку
Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

Згідно пункту 3 вищевказаної статті
Закону, якщо інше не передбачено цим
Законом, розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.

Щодо наявних в матеріалах справи
кандидатур арбітражних керуючих
Юринця А.В., Проценка О.П., Булаха О.І.,
слід зазначити, що станом на 07.02.13
вказані арбітражні керуючі не надали
підтверджень щодо поданих ними заяв
про участь у справі в якості
розпорядника майна боржника. Таким
чином, кандидатури вказаних
арбітражних керуючих не розглядються
господарським судом, щодо призначення
їх на посаду розпорядника майна
боржника.

Враховуючі ті обставини, що
кандидатура арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В. відповідає
необхідним вимогам, визначеним Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також
приймаючи до уваги значний професійний
досвід та відсутність обмежень щодо
здійснення Сінєльніковим В.В.
діяльності арбітражного керуючого, суд
вважає за доцільне призначити
розпорядником майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" - арбітражного керуючого
Сінєльнікова Валерія Васильовича
(ліцензія Серія НОМЕР_1 від 16.02.11, місце
проживання якого: 02100, АДРЕСА_1), а
кандидатури арбітражного керуючого
Юринця А.В., Проценка О.П., Булаха О.І. -
відхилити.

Ухвалою підготовчого засідання від
07.02.13 визнано товариство з обмеженою
відповідальністю "НВ "Долина" (91050, м.
Луганськ, кв. Левченко, буд. 1 А, кв. 18, ) кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А,
) на суму 1.431.190, 51 грн.,
зобов'язано заявника подати за його
рахунок у п'ятиденний строк до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів та
надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування,
призначено розпорядником майна
боржника - арбітражного керуючого
Сінєльнікова Валерія Васильовича
(ліцензія Серія НОМЕР_1 від 16.02.11, місце
проживання якого: 02100, АДРЕСА_1), якого
зобов'язано надати суду на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника та призначено попереднє
засідання на 02.04.13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.13 касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 01.03.11 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.06.11 повернуто скаржнику.

За резолюцією керівництва справа була
передана для подальшого розгляду судді
Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
01.03.11 та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.06.11, попереднє засідання суду
призначене на 02.04.13 не відбулося, судом
розгляд справи з викликом повноважних
учасників провадження по справі було
призначено на 16.05.13.

30.04.13 від публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" надішло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

13.05.13 від ОСОБА_6 надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

16.05.13 від розпорядника майна -
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. надійшов реєстр вимог кредиторів
боржника на затвердження.

У зв'язку з тим, що розпорядник майна
боржника надав реєстр вимог кредиторів
лише 16.05.13, з метою дослідження реєстру
вимог кредиторів боржника, а також
враховуючи подані клопотання про
відкладення розгляду справи, розгляд
справи було відкладено на 04.06.2013 та
зобов'язано cторін надати суду письмове
нормативно - правове обґрунтування
своїх позицій по суті реєстру вимог
кредиторів.

17.05.13 від розпорядника майна -
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. надійшли письмові пояснення по
справі № 28/29-б-43/212-2012.

17.05.13 від публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк"
надійшли письмові заперечення по
справі, відповідно до яких Банк не
погоджується з визначенням
розпорядником майна боржника
черговість задоволення вимог Банку.

04.06.13 від розпорядника майна боржника
надійшли письмові пояснення по справі
№ 28/29-б-43/212-2012, стосовно
черговості задоволення вимог
публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк".

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів по справі та
враховуючи необхідність внесення
уточнень до поданого реєстру вимог
кредиторів, розгляд справи було
відкладено на 20.06.13 та зобов'язано
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. надати суду уточнення до поданого
реєстру вимог кредиторів.

07.06.13 від заявник надійшли письмові
пояснення по справі.

12.06.13 від публічного акціонерного
товариства "ОМЕГА БАНК" надійшло
повідомлення, з якого вбачається що
публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" змінило своє найменування на
публічне акціонерне товариство "ОМЕГА
БАНК".

17.06.13 від публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" надійшла заява
про уточнення кредиторських вимог.

18.06.13 від публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" надійшла заява
про уточнення кредиторських вимог.

19.06.13 від розпорядника майна надійшов
уточнений реєстр вимог кредиторів.

20.06.13 від розпорядника майна надійшов
уточнений реєстр вимог кредиторів.

У судовому засіданні, призначеному на
20.06.13, було розглянуто повідомлення
публічного акціонерного товариства
"ОМЕГА БАНК", з якого вбачається що
рішенням Річних Загальних зборів
акціонерів публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" від 29.04.13,
публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" змінило своє найменування на
публічне акціонерне товариство "ОМЕГА
БАНК". З урахуванням викладеного, суд
визнав за доцільне замінити у справі №
28/29-б-43/212-2012 публічне акціонерне
товариство "Сведбанк" на публічне
акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК".

Ухвалою попереднього засідання від
20.06.13 затверджено реєстр вимог
кредиторів на загальну суму 472.155.132, 33
грн., зобов'язано розпорядника майна
боржника внести уточнення до реєстру
вимог кредиторів, в частині вимог
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", як конкурсного кредитора на
суму 3.482.534, 52 грн., зобов'язано
розпорядника майна боржника
Сінєльнікова Валерія Васильовича
провести збори кредиторів, про час і
місце проведення яких, у встановленому
Законом порядку повідомити кредиторів
та зобов'язати розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" -
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. надати суду протокол зборів
кредиторів боржника, на яких обрано
комітет кредиторів боржника, а також
протокол засідання комітету
кредиторів, на якому вирішено питання
про відкриття ліквідаційної процедури
або процедури санації боржника,
призначення ліквідатора або керуючого
санацією боржника.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.06.13 відмовлено в
задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання кредитором з додатковою
грошовою вимогою до товариства з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" у розмірі 3.482.534, 52 грн.

02.07.13 від розпорядника майна боржника
Сінєльнікова В.В. надійшло клопотання
про визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором Сінєльнікова
В.В.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
07.02.13 Фермерське господарство Строгого
О.Ф. звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати, прийняту господарським
судом міста Києва ухвалу, а справу
направити до господарського суду міста
Києва для проведення підготовчого
засідання.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.13
апеляційну скаргу Фермерського
господарства Строгого О.Ф. залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 07.02.13 - без змін, а
матеріали справи №
28/29-б-43/212-2012 повернуто до
господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
20.06.13 Фермерське господарство Строгого
О.Ф. звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати, прийняту господарським
судом міста Києва ухвалу, а справу
направити до господарського суду міста
Києва для розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.08.13
апеляційну скаргу Фермерського
господарства Строгого О.Ф. залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 20.06.13 - без змін, а
матеріали справи №
28/29-б-43/212-2012 повернуто до
господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва справа
передана для подальшого розгляду судді
Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.09.13 розгляд справи було
призначено на 10.10.13.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
20.06.13 та постановою Київського
апеляційного господарського суду від
28.08.13 Фермерське господарство Строгого
О.Ф. звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просило
скасувати прийняті процесуальні
документи, а справу направити до
господарського суду міста Києва на
новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.13 касаційну скаргу
Фермерського господарства Строгого
О.Ф. задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.08.13 скасовано
та передано справу на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.14
апеляційну скаргу Фермерського
господарства Строгого О.Ф. залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 20.06.13 - без змін, а
матеріали справи повернуто до
господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
20.06.13 та постановою Київського
апеляційного господарського суду від
14.01.14 Фермерське господарство Строгого
О.Ф. звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просило
скасувати прийняті процесуальні
документи, а справу направити до
господарського суду міста Києва на
новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.03.14 касаційну скаргу
Фермерського господарства Строгого
О.Ф. залишено без задоволення,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.14 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
20.06.13 - без змін.

07.11.13 від товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" надійшло
клопотання про заміну товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк" на товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал".

09.12.13 до господарського суду міста
Києва надійшла заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська боргова компанія" про
заміну комерційного банку "Українська
фінансова група" товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українська боргова компанія".

Враховуючи, що через оскарження
прийнятих у справі процесуальних
документів судове засідання,
призначене на 10.10.13, не відбулося, а
також залишилися нерозглянутими
подані по справі заяви та клопотання,
розгляд справи було призначено на 01.07.14.

01.07.14 до господарського суду міста
Києва надійшло клопотання
розпорядника майна боржника про
затвердження оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Сінєльнікова В.В.

Постановою господарського суду міста
Києва від 01.07.14 припинено процедуру
розпорядження майном товариства з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро"; припинено повноваження
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В.; визнано товариство з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" банкрутом; відкрито ліквідаційну
процедуру; призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В., якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру та
надати суду свій звіт та ліквідаційний
баланс банкрута у строк до 01.07.2015р.

01.07.14 до господарського суду міста
Києва надійшла заява фермерського
господарства Строгого О.Ф. про визнання
кредитором боржника на суму 742.995, 52 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.14 прийнято до розгляду
заяву фермерського господарства
Строгого О.Ф. про визнання кредитором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" на
суму 742.995, 52 грн., призначено розгляд
справи на 16.09.14 та зобов'язано
ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Сінєльнікова В.В. надати суду
докази розгляду заяви фермерського
господарства Строгого О.Ф., а
також вмотивовані письмові пояснення з
приводу визнання або відхилення
заявлених до боржника грошових вимог
та докази повідомлення кредитора про
наслідки розгляду його вимог.

18.07.14 до господарського суду міста
Києва надійшло клопотання ліквідатора
боржника про скасування будь-яких
арешти, накладені на майно товариства з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" чи інші обмеження, обтяження щодо
розпорядження майном боржника, а також
заборонити накладення будь-яких нових
арештів або інших обмежень, обтяжень
щодо розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.14 задоволено клопотання
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. та скасовано будь-які арешти,
накладені на майно товариства з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" чи інші обмеження, обтяження щодо
розпорядження майном боржника.

31.07.14 до господарського суду міста
Києва надійшла заява публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" з
грошовими вимогами до боржника на суму
92.697.201, 06 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.14 прийнято до розгляду
заяву публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" про визнання
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" на
суму 92.697.201, 06 грн., призначено розгляд
справи на 16.09.14 та зобов'язано
ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Сінєльнікова В.В. надати суду
докази розгляду заяви публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк", а
також вмотивовані письмові пояснення з
приводу визнання або відхилення
заявлених до боржника грошових вимог
та докази повідомлення кредитора про
наслідки розгляду його вимог.

04.08.14 до господарського суду міста
Києва надійшла заява Управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирської області про
визнання кредитором боржника на суму
21.220, 25 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.14 зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирської області у строк
до 08.09.14 усунути допущені недоліки в
заяві про визнання грошових вимог до
боржника.

22.08.14 від Управління Пенсійного фонду
України в місті Житомирі Житомирської
області надійшли пояснення по справі.

26.08.14 від Управління Пенсійного фонду
України в місті Житомирі Житомирської
області надійшли документи на
виконання вимог ухвали від 07.08.14.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва від
28.08.14, у зв'язку з перебуванням судді
Паська М.В. у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу № 28/29-б-43/212-2012 передано для
розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.08.14 прийнято до розгляду
заяву Управління Пенсійного фонду
України в місті Житомирі Житомирської
області про визнання кредитором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" на
суму 21.220, 25 грн., призначено розгляд
справи на 16.09.14 та зобов'язано
ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Сінєльнікова В.В. надати суду
докази розгляду заяви Управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирської області, а також
вмотивовані письмові пояснення з
приводу визнання або відхилення
заявлених до боржника грошових вимог
та докази повідомлення кредитора про
наслідки розгляду його вимог.

02.09.14 до господарського суду міста
Києва надійшла заява публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" з
вимогами до боржника на суму 3.403.546, 38
грн.

02.09.14 до господарського суду міста
Києва надійшла заява публічного
акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" з
вимогами до боржника на суму 279.702.370, 33
грн.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 09.09.14, у зв'язку з
поверненням судді Паська М.В. з
відпустки, з метою дотримання
процесуальних строків, справу №
28/29-б-43/212-2012 передано для подальшого
розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.09.14 прийнято справу
№ 28/29-б-43/212-2012 до провадження та
призначено розгляд справи на 16.09.14.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.09.14 зобов'язано публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк" у
строк до 25.09.14 усунути допущені
недоліки в заяві з вимогами до
боржника.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.09.14 зобов'язано публічний
акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" у
строк до 25.09.14 усунути допущені
недоліки в заяві з вимогами до
боржника.

11.09.14 від Управління Пенсійного фонду
України в місті Житомирі Житомирської
області надійшла заява про розгляд
справи без участі.

16.09.14 від арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В. надійшло
повідомлення про розгляд
кредиторських вимог публічного
акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК".

16.09.14 від ліквідатора боржника надійшло
повідомлення про розгляд
кредиторських вимог публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк".

16.09.14 від арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В. надійшло
повідомлення про розгляд
кредиторських вимог публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк".

16.09.14 від ліквідатора боржника надійшло
повідомлення про розгляд
кредиторських вимог публічного
акціонерного товариства Управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирської області.

16.09.14 від арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В. надійшло
повідомлення про розгляд
кредиторських вимог фермерського
господарства Строгого О.Ф.

16.09.14 від ліквідатора боржника надійшло
повідомлення про розгляд
кредиторських вимог Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Мелітополі
Запорізької області.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.09.14 задоволено клопотання
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В.; затверджено оплату послуг
арбітражному керуючому Сінєльнікову
В.В. на суму 10.749,03 грн. за час виконання
обов'язків розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" в
період з 07.02.13 по 30.06.14; затверджено
оплату послуг арбітражному керуючому
Сінєльнікову В.В. на суму 14.616, 00 грн. за
час виконання обов'язків розпорядника
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" в
період з 07.02.13 по 30.06.14; відкладено
розгляд справи на 09.10.14 та зобов'язано
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. надати суду реєстр вимог
кредиторів на затвердження.

18.09.14 від ліквідатора боржника надійшло
клопотання про зняття арештів з майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.14 задоволено клопотання
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. про зняття арештів з майна
боржника.

08.10.14 від арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В. надійшов реєстр вимог
кредиторів на затвердження.

08.10.14 до суду надійшла позовна заява
приватного підприємства "Агрон" про
визнання недійсної угоди № 14-ТА від
12.01.11.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.10.14 затверджено реєстр
вимог кредиторів станом на 09.10.14 на
загальну суму 707.959.815, 04 грн. та
зобов'язано ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В. сформувати
представницькі органи кредиторів
(збори кредиторів та комітет
кредиторів) у порядку, передбаченому
ст. 26 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.10.14 прийнято позовну заяву
приватного підприємства "Агрон" про
визнання недійсної угоди № 14-ТА від
12.01.11; призначено розгляд заяви на 04.11.14
та зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" та
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. надати суду письмові пояснення по
суті поданої позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.11.14 відкладено розгляд
справи на 20.11.14 та зобов'язано
представників сторін надати суду
письмові пояснення з урахуванням
матеріалів справи.

10.11.14 від товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
надійшли заперечення на позовну заяву.

13.11.14 від товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс"надійшли додаткові
заперечення на позовну заяву.

19.11.14 від ліквідатора боржника надійшов
відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.11.14 відкладено розгляд
справи на 09.12.14 та зобов'язано
представників сторін надати суду
письмові пояснення з урахуванням
матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.12.14 розглянувши
матеріали справи та заслухавши
представників сторін, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.09
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" та
приватним малим підприємством "Агрон",
яке змінило найменування на приватне
підприємство "Агрон" було укладено
договір № ЗУФ-27/04/09 купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним
та неповним виконанням приватним малим
підприємством "Агрон" взятого на себе
грошового зобов'язання щодо оплати
вартості отриманого товару згідно
договору № ЗУФ- 27/04/09 купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
від 10.04.09. Так, 25.12.09 товариство з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" звернулося до Господарського
суду Тернопільської області із
позовною заявою про стягнення із
приватного малого підприємства "Агрон"
суми заборгованості, пені, 30%- річних,
інфляційних витрат, штрафу за
визначений період прострочення - 02.11.09
по 25.12.09.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області по справі №17/2-44
від 02.03.10 позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
задоволено.

Відповідно до змісту ст.115
Господарсько-процесуального кодексу
України, рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

12.01.11 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6
укладено угоду № 14-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні на підставі
договору № ЗУФ-27/04/09 купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
від 10.04.09.

04.03.13 між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_6 та товариством з обмеженою
відповідальністю "Ніко-Тайс" укладено
угоду № 17/03-13 про заміну кредитора у
зобов'язанні на підставі угоди № 14-ТА
про заміну кредитора у зобов'язанні
згідно договору № ЗУФ-27/04/09
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 10.04.09.

У зв'язку із невиконанням приватним
малим підприємством "Агрон" угоди №
17/03-13 від 04.03.13 товариство з обмеженою
відповідальністю "Ніко-Тайс"
звернулося до Господарського суду
Київської області із позовною заявою
про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 25.02.14 у справі №
911/5/14 позов задоволено повністю, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.14 та
постановою Вищого господарського суду
України від 12.08.14.

Слід зазначити, що доводи приватного
підприємства "Агрон", які викладенні в
заяві про визнання недійсної угоди №
14-ТА від 12.01.11 були предметом та
підставами оскарження приватного
підприємства "Агрон" рішення
Господарського суду Київської області
у справі № 911/5/14 від 25.02.14 та постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.14 у справі
№ 911/5/14.

Потрібно звернути увагу, що наявність
судового рішення, яким вирішено
питання про стягнення суми основного
боргу, як і відмова стягувача від
примусового виконання такого рішення,
не припиняє зобов'язальних
правовідносин сторін договору доки
борг не буде сплачено та не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання
(аналогічна правова позиція викладена
у постанові Верховного Суду України у
справі №10/25 від 20.01.2011 року).

Окрім цього, відповідно до висновків
Верховного Суду України, викладених у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 111-16 ГПК України, за 2010-2011 рр.,
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконане боржником, не припиняє
правовідносин сторін договору, не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК (постанова
Верховного Суду України від 20 грудня 2010
р. у справі № 3-57гс10; постанова
Верховного Суду України від 4 липня 2011
р. у справі № 3-65гс11; постанова
Верховного Суду України від 12 вересня
2011 р. у справі № 3-73гс11; постанова
Верховного Суду України від 24 жовтня 2011
р. у справі № 3-89гс11; постанова
Верховного Суду України від 14
листопада 2011 р. у справі № 3- 116гс11).

Частиною 3 ст. 82 ГПК України
встановлено, що, обираючи при прийнятті
рішення правову норму, що підлягатиме
застосуванню до спірних правовідносин,
господарський суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, які викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 111-16 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється: виконанням,
проведеним належним чином;
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги або страхового зобов'язання; у
разі поєднання управненої та
зобов'язаної сторін в одній особі; за
згодою сторін; через неможливість
виконання та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом або іншими
законами.

Системний аналіз вище зазначених норм
права свідчить, що чинне законодавство
не пов'язує припинення зобов'язання з
постановленням судового рішення чи
відкриттям виконавчого провадження з
його примусового виконання з
припиненням грошових зобов'язань
боржника та не виключає його
відповідальності за порушення строків
розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів.

Преюдиціальність - обов'язковість
фактів, установлених судовим рішенням,
що набуло законної сили, в одній справі
для суду при розгляді інших справ.
Преюдиціально встановлені факти не
підлягають доказуванню, адже їх істину
вже встановлено у рішенні чи вироку, і
немає необхідності встановлювати їх
знову, тобто піддавати сумніву
істинність і стабільність судового
акту, який вступив в законну силу.

Згідно з приписами п. 2.6. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.11.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" не
потребують доказування преюдиціальні
факти, тобто встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) у
процесі розгляду іншої справи, в якій
беруть участь ті самі сторони, в тому
числі і в тих випадках, коли в іншому
спорі сторони мали інший процесуальний
статус. Преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України,
статті 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
згадані судові рішення та зміст самої
Конвенції про захист прав та свобод
людини є пріоритетним джерелом права
для національного суду.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи, а
обставини, що відповідно до
законодавства можуть бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

В порушення ст. 33 ГПК України Позивачем
не доведено у спосіб встановлений ст. 34
ГПК України законних підстав для
задоволення позовних вимог. Доводи,
викладені у його позовній заяві
спростовані у відзиві на позовну заяву
та доданими до них документами, а тому
суд не знаходить підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, отже, витрати по сплаті
державного мита покладаються на
заявника.

Враховуючи вище викладене та керуючись
ст. ст. 10, 20 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству
"Агрон" у задоволені позову про
визнання угоди про заміну кредитора у
зобов'язані (відступлення права вимоги
в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) № 14-ТА
від 12.01.11 недійсною в межах справи №
28/29-б-43/212-2012 про банкрутство товариства
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро".

Копію ухвали направити сторонам та
ліквідатору боржника.

Суддя
М.В.
Пасько