ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 5023/3722/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака
В.А.суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши касаційну скаргу
Заступника прокурора Харківської
області на ухвалуХарківського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014 у справі № 5023/3722/12
Господарського суду Харківської
області за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-технічний та виробничий
комплекс "Енергосталь" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Міністерство промислової політики за
участю Генеральної прокуратури
України прозобов'язання вчинити певні
дії в судовому засіданні взяли участь
представники : - - позивачаЧерниш
В.С. - - відповідачаВасильківська
В.Є. - - третьої особине з'явився -
- Генеральної прокуратури
УкраїниТомчук М.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014 (у
складі головуючого Сіверін В.І., суддів:
Медуниця О.Є., Терещенко О.І.) клопотання
прокурора про поновлення строку на
подання апеляційної скарги відхилено.
Апеляційну скаргу з доданими до неї
документами (матеріали скарги на 11 арк.:
апеляційна скарга на 7 арк., описи на 4
арк. та конверт) повернуто особі, що її
подала.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної
інстанції, Заступник прокурора
Харківської області звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить її скасувати, а справу
направити на розгляд до апеляційного
господарського суду для розгляду по
суті.

В запереченні на касаційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний та
виробничий комплекс "Енергосталь" не
погоджується з доводами прокурора і
просить суд залишити оскаржувану
ухвалу суду без змін, а скаргу - без
задоволення.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, Міністерство
промислової політики не надіслали
відзиви на касаційну скаргу, що в силу
положень статті 1112 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає перегляду судового акту,
що оскаржується.

Міністерство промислової політики не
реалізувало процесуальне право на
участь у судовому засіданні суду
касаційної інстанції, хоча про час та
місце його проведення було повідомлено
належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування
господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з тексту оскаржуваної
ухвали, підставою повернення
апеляційної скарги Заступника
прокурора Харківської області став
висновок суду апеляційної інстанції
про те, що апеляційна скарга подана
після закінчення строку, встановленого
для її подання, а клопотання про
поновлення цього строку є
необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд
апеляційної інстанції не з'ясував в
повному обсязі всіх обставин подання
апеляційної скарги і не надав ніякої
правової оцінки доданим до неї
документам. З цього приводу колегія
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини четвертої статті
51 Господарського процесуального
строку України процесуальна дія, для
якої встановлено строк, може бути
вчинена до 24-ї години останнього дня
строку. Якщо позовну заяву, відзив на
позовну заяву, заяву про перегляд
рішення та інші документи здано на
пошту чи телеграф до 24-ї години
останнього дня строку, строк не
вважається пропущеним.

В той же час, до матеріалів апеляційної
скарги додані разовий договір на
доставку відправлень та декларація
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.С.Д.-Экспресс", з
яких вбачається, що апеляційна скарга
була здана скаржником на відправку
06.10.2014.

Постанова суду апеляційної інстанції
не містить ніяких правових висновків
про те, чи є зазначені документи
підставою для застосування статті 51
Господарського процесуального строку
України. Зазначеним документам не
надано ніякої правової оцінки, в
зв'язку з чим, оскаржувану ухвалу не
можна визнати такою, що повністю
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Відповідно до приписів статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти їх.
Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог статті 11110
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права. Порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
апеляційного господарського суду
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання щодо
прийняття апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014 у справі
№ 5023/3722/12 скасувати.

Справу № 5023/3722/12 направити до
Харківського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання щодо прийняття апеляційної
скарги до розгляду.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова