номер провадження справи 34/122/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014
Справа № 908/4555/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача -
Сизова Л.В., довіреність № 010-01/6998
від 31.08.2012 р.; від відповідача -
Гусельников М.О., довіреність № 25 від
01.11.2014 р.; від третіх осіб - не
з'явився.

Розглянув в судовому засіданні
матеріали справи № 908/4555/14,

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові (61057, м. Харків, вул.
Чернишевська, 11);

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Олімп" (83001, м.
Донецьк, просп. Миру, 13);

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525,
Харківська область, Чугуївський район,
смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1);

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Харківський лікеро-горілчаний
завод-Плюс" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 32500414, юридична адреса:
63525, Харківська область, Чугуївський
район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська,
буд. 1; тел. (0574)664215; (0574)671766);

третя особа 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Донецький
лікеро-горілчаний завод "Лік"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
20325495, юридична адреса: 83014, Донецька
область, м. Донецьк, проспект
Дзержинського, буд. 24; тел.: ,
, (0622)370714, ; адреса
електронної пошти: р);

третя особа 4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Лікеро-горілчаний завод "Лік"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
34008678, юридична адреса: 83014, Донецька
область, м. Донецьк, просп.
Дзержинського, буд. 26; тел.: ,
, , адреса електронної
пошти: );

третя особа 5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватне
акціонерне товариство "Кримський
винно-коньячний завод "Бахчисарай"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
00411855, юридична адреса: 98403, Автономна
Республіка Крим, Бахчисарайський
район, м. Бахчисарай, вул.
Македонського, буд. 1; тел.: (06554)5-36-70,
(06554)5-36-70, адреса електронної пошти:
, );

третя особа 6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватне
підприємство "Зевс" (ідентифікаційний
код юридичної особи: 31578034, юридична
адреса: 83102, Донецька область, м.
Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 73; тел.:
, );

про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
в м. Харкові заявлено вимоги до
Приватного акціонерного товариства
"Олімп", за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікеро-горілчаний
завод "Прайм", про: 1. звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме:
земельну ділянку площею 15,5 га,
кадастровий номер :07:000:0063 та
земельну ділянку площею 5,11 га,
кадастровий номер :07:000:0066, що
знаходяться на території Малиновської
селищної ради Чугуївського району
Харківської області, є предметом
іпотеки за іпотечним договором № 6807Z136
від 19.06.2007 р., право власності на які
належить Приватному акціонерному
товариству "ОЛІМП" із застосуванням
способу реалізації, передбаченого
ст.ст. 39, 41 Закону України "Про іпотеку",
шляхом його продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону за
початковою ціною, визначеною суб'єктом
оціночної діяльності на час проведення
таких прилюдних торгів для задоволення
кредиторських вимог Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в
м. Харкові у сумі 512888234,66 грн.; 2.
звернення стягнення на семикімнатну
квартиру загальною площею 501,7 кв.м.,
житловою площею 322,8 кв.м., що
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, буд. 47, кв. 10, що є
предметом іпотеки за іпотечним
договором № 68108Z200 від 30.12.2008 р., право
власності на яку належить Приватному
акціонерному товариству "ОЛІМП" із
застосуванням способу реалізації,
передбаченого ст.ст. 39, 41 Закону України
"Про іпотеку", шляхом його продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону за початковою ціною, визначеною
суб'єктом оціночної діяльності на час
проведення таких прилюдних торгів для
задоволення кредиторських вимог
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
в м. Харкові у сумі 512888234,66 грн.

Згідно ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р.
№ 1632-VII "Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" у зв'язку з неможливістю
здійснювати правосуддя окремими
судами в районі проведення
антитерористичної операції змінено
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим в районі
проведення антитерористичної операції
таким судам, та зобов'язано забезпечити
розгляд:

господарських справ, підсудних
господарським судам, розташованим в
районі проведення антитерористичної
операції, - господарськими судами, що
визначаються головою Вищого
господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського
суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про
зміну територіальної підсудності
господарських справ" на підставі
подання Державної судової
адміністрації України від 26.08.2014 №
8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції", ст. 34 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" визначено,
що розгляд господарських справ,
підсудних господарським судам,
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції,
здійснюється такими судами:

господарських справ, підсудних
господарському суду Донецької області,
господарським судом Запорізької
області.

Отже, позовна заява підлягає розгляду у
господарському суді Запорізької
області.

За результатами проведеного
автоматичного розподілу позовна заява
передана на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.11.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4555/14,
присвоєно номер провадження 34/122/14,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
21.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.11.2014 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд
справи відкладено на 08.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.12.2014 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд
справи відкладено на 17.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.12.2014 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, залучено до
участі у справі нових третіх осіб,
розгляд справи відкладено на 25.12.2014 р.

04.12.2014 р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від
Приватного акціонерного товариства
"ОЛІМП" надійшло клопотання про
призначення судової експертизи.
Відповідач вважає, що для з'ясування
достовірності вказаних в позовній
заяві розрахунків, встановлення
правильності оформлення
фінансово-господарських операцій, руху
грошових коштів та їх відповідності
встановленим вимогам ведення
бухгалтерського обліку, звітності і
діючим нормативним актам та для
прийняття законного рішення необхідно
призначити судово-економічну
експертизу. Таким чином, відповідач
просить призначити судово-економічну
експертизу. На вирішення експерту
поставити наступні питання:

1. З яких сум заборгованості має
складатися заборгованість по
кредитним договорам (з додатковими
угодами до них): №6807К35, №68108К69, №68108К57, у
даній справі в рамках Генеральної
угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї),
Положення про кредитування банку,
нормативів нарахувань, вимог правил
бухгалтерського, податкового обліку та
чинного законодавства?

2. Чи підлягають нарахуванню усі суми
заборгованості по кредитним договорам
(з додатковими угодами до них): № 6807К35,
№ 68108К69, № 68108К57, у даній справі в рамках
Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових
угод до неї), Положення про
кредитування банку, нормативів
нарахувань, вимог правил
бухгалтерського, податкового обліку та
чинного законодавства?

3. Чи підлягають сплаті усі суми
заборгованості по кредитним договорам
(з додатковими угодами до них): № 6807К35,
№ 68108К69, № 68108К57, уданій справі в рамках
Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових
угод до неї), Положення про
кредитування банку, нормативів
нарахувань, вимог правил
бухгалтерського, податкового обліку та
чинного законодавства?

4. Чи є повним та достовірним
відображення в Розрахунках
заборгованості за кредитними
договорами (з додатковими угодами до
них): № 6807К35, № 68108К69, № 68108К57
(далі - Договори), сум заборгованості за
Договорами та додатковими угодами,
процентів за користування кредитом,
комісії за управління кредитом, пені за
неналежне виконання зобов'язань, пені
за невиконання зобов'язань з погашення
заборгованості по процентам за
користуванням кредитом, пені за
невиконання зобов'язань з погашення
заборгованості по комісії за
управління кредитом?

5. Якими відповідно до умов кредитних
договорів (з додатковими угодами до
них): № 6807К35, № 68108К69, № 68108К57, в
рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та
додаткових угод до неї), повинні бути
розміри сум заборгованості?

6. В якому розмірі, та які суми
заборгованості підлягають сплаті по
кредитним договорам (з додатковими
угодами до них): № 6807К35, № 68108К69, № 68108К57,
у даній справі в рамках Генеральної
угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї),
Положення про кредитування банку,
нормативів нарахувань, вимог правил
бухгалтерського, податкового обліку та
чинного законодавства?

7. Хто повинен нараховувати та
сплачувати суми заборгованості по
кредитним договорам (з додатковими
угодами до них): № 6807К35, № 68108К69, № 68108К57
в рамках Генеральної угоди № 6807N7(та
додаткових угод до неї)?

8. Чи повинен був відповідач самостійно
нараховувати та сплачувати суми
заборгованості по кредитним договорам
(з додатковими угодами до них): № 6807К35,
№ 68108К69, № 68108К57 в рамках
Генеральної угоди № 6807N7(та додаткових
угод до неї)? Якщо так, то яким чином та з
якого моменту? Яким чином це повинно
було відображатись в бухгалтерському
обліку?

Відповідач просить доручити
проведення експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,
розташованого за адресою: 61177, м. Харків,
вул. Золочівська, 8-а, витрати на
проведення експертизи покласти на ПрАТ
"Олімп" та провадження у справі
зупинити до надання Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
висновку судово-економічної
експертизи.

В судовому засіданні 17.12.2014 р.
представником Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові надані письмові пояснення, в
яких позивач щодо клопотання
відповідача про призначення судової
експертизи позивач заперечує, оскільки
дії відповідача направлені виключно на
затягування розгляду справи та
неможливість Державного банку
задовольнити свої законні вимоги та
захистити свої порушені права.

Судом частково відхиляється
клопотання Приватного акціонерного
товариства "Олімп" про призначення
судово-економічної експертизи,
оскільки відповідач не позбавлений
можливості скласти свій
контррозрахунок вимог, а суд оцінити
правильність розрахунків сторін.

Але, клопотання відповідача про
призначення судової експертизи
задовольняється частково, на
переконання суду по даній справі слід
призначити комплексну судову
земельно-технічну та
будівельно-технічну експертизу з
наступних підстав.

За заявою представників сторін,
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Сторони і прокурор, який бере
участь в судовому процесі, мають право
до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Предметом спору до даній справі є
вимоги позивача звернути стягнення на:

- земельну ділянку площею 15,5 га,
кадастровий номер :07:000:0063 та
земельну ділянку площею 5,11 га,
кадастровий номер :07:000:0066, що
знаходяться на території Малиновської
селищної ради Чугуївського району
Харківської області, є предметом
іпотеки за іпотечним договором № 6807Z136
від 19.06.2007 р. шляхом їх продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог
цього Закону за початковою ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності на час проведення таких
прилюдних торгів;

- семикімнатну квартиру загальною
площею 501,7 кв.м., житловою площею 322,8
кв.м., що розташована за адресою: м. Київ,
вул. Володимирська, буд. 47, кв. 10, яка є
предметом іпотеки за іпотечним
договором № 68108Z200 від 30.12.2008 р., шляхом
його продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону за
початковою ціною, визначеною суб'єктом
оціночної діяльності на час проведення
таких прилюдних торгів.

Пунктом 4.4.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 1
від 24.11.14 р. вказано наступне. Якщо
господарський суд визнає
обґрунтованими позовні вимоги про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, то в силу приписів статті 38,
частини першої статті 39 Закону України
"Про іпотеку" у резолютивній частині
рішення суду має бути встановлено та
зазначено початкову ціну реалізації
предмета іпотеки. З урахуванням
положення частини шостої статті 38
Закону України "Про іпотеку" ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
у разі відсутності такої згоди - на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. Водночас господарський суд за
необхідності може згідно із статтею 41
ГПК вирішити питання про призначення у
справі відповідної судової експертизи.
У випадку застосування процедури
продажу предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів, навіть за
наявності згоди сторін щодо початкової
ціни продажу предмета іпотеки,
початкова ціна такого продажу повинна
бути встановлена на підставі висновку
суб'єкта оціночної діяльності про
оцінку майна, оскільки відповідно до
частини другої статті 43 Закону України
"Про іпотеку" початкова ціна продажу не
може бути нижчою за 90 відсотків
вартості майна, визначеної шляхом його
оцінки.

Сторонами не надано погодженого
позивачем та відповідачем актуального
висновку суб'єкта оціночної діяльності
про оцінку майна, на яке звертається
стягнення, строк розгляду спору
спливає. Водночас, позивач просить
застосувати процедуру прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", а
початкову ціну, визначити суб'єктом
оціночної діяльності на час проведення
таких прилюдних торгів.

На виконання приписів статті 39 Закону
України "Про іпотеку", пункту 4.4.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 1 від
24.11.14 р., для забезпечення повного,
всебічного, і об'єктивного розгляду
даної справи, а також з метою
недопущення спірних питань щодо
початкової ціни продажу предметів
іпотеки, у справі має бути призначена
відповідна експертиза.

Згідно п. 1.2.10 Інструкції «Про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.01.1998
р. № 53/5 комплексною є експертиза, що
проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання).

Пунктом 5.1 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р., серед основних завдань
будівельно-технічної експертизи є
визначення різних видів вартості
будівель, споруд, їх частин, а також
іншого нерухомого майна.

Пунктом 6.1 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р., основними завданнями
земельно-технічної експертизи є оцінка
земельних ділянок.

Отже, враховуючи, що стягнення
звертається на земельні ділянки, та на
квартиру, ринкову вартість яких
необхідно визначити, а для цього
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за доцільне задовольнити
клопотання відповідача частково,
призначити комплексну судову
експертизу, яка складається з
земельно-технічної експертизи -
стосовно земельних ділянок, та
будівельно-технічної - стосовно
квартири.

Суд доручає проведення цієї експертизи
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, оскільки більшість
об'єктів дослідження знаходяться в
Харківській області, а апеляційний
перегляд справ, розглянутих
господарським судом Запорізької
області на даний час здійснюється в
апеляційному окрузі Харківського
апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи,
згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справі необхідно
зупинити до отримання результатів
судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/4555/14
комплексну судову земельно-технічну та
будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) яка ринкова вартість земельної
ділянки площею 15,5 га, кадастровий номер
:07:000:0063, що знаходяться на
території Малиновської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області, і є предметом іпотеки за
іпотечним договором № 6807Z136 від
19.06.2007 р., станом на час проведення цієї
експертизи?

2) яка ринкова вартість земельної
ділянки площею 5,11 га, кадастровий номер
:07:000:0066, що знаходяться на
території Малиновської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області, і є предметом іпотеки за
іпотечним договором № 6807Z136 від
19.06.2007 р., станом на час проведення цієї
експертизи?

3) яка ринкова вартість семикімнатної
квартири загальною площею 501,7 кв.м.,
житловою площею 322,8 кв.м., що
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, буд. 47, кв. 10, що є
предметом іпотеки за іпотечним
договором № 68108Z200 від
30.12.2008 р., станом на час проведення цієї
експертизи?

3. Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

4. Для проведення експертизи направити
експерту копію ухвали про призначення
експертизи та матеріали справи №
908/4555/14.

5. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених обов'язків.

6. Зобов'язати відповідача по справі
здійснити оплату за проведення судової
експертизи. Роз'яснити сторонам, що
остаточне вирішення розподілу
господарських витрат буде здійснено
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

7. Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення судової
експертизи та надходження її висновку
до господарського суду Запорізької
області.

Суддя
А.О. Науменко