м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
"Харківський ордена "Знак пошани"
Машинобудівний завод "Червоний
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ема-Цемент"
про стягнення 185 648,76 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Іванюченко В.В. за дов.
Від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 105 921,32
грн. основного боргу - заборгованості
за поставлені товари та надані послуги,
У судовому засіданні 16.12.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та надав письмові пояснення
по справі. Позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач не виконав належним
чином свої зобов'язання щодо оплати
вартості поставленого товару та
наданих послуг по договорах № 197 від
08.12.2010р., № 304-1 від 14.10.2011р., № 724 від
03.04.2013р., № 765 від 12.06.2013р. Додатковою
угодою № 10 до договору № 197 від 08.12.2010р.
відповідач визнав наявність боргу у
сумі 245 921,32 грн., з яких залишилось
непогашеною 105 921,32 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву
визнав наявність основного боргу,
вказуючи про відсутність коштів у
зв'язку із зупиненням виробництва, в
частині стягнення штрафу та пені
просив відмовити за пропуском строку
позовної давності. Заявив клопотання
про розгляд справи без участі
уповноваженого представника.
За таких обставин, справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Між позивачем та відповідачем було
укладено ряд договорів, зокрема:
- Договір № 197 від 08.12.2010 р.,
відповідно до п. 1.1. якого позивач
(продавець) зобов'язався виготовити та
поставити, а відповідач (покупець)
прийняти та оплатити на умовах
Договору, відповідно до Специфікацій,
оформлених як додатки, обладнання для
виробництва цементу;
- Договір № 304-1 від 14.10.2011 р.,
відповідно до п. 1.1. якого позивач
(продавець) взяв на себе зобов'язання
виготовити та поставити, а відповідач
(покупець) прийняти та оплатити на
умовах Договору, відповідно до
Специфікацій, оформлених як додатки,
металоконструкції по кресленням
- Договір № 724 від 03.04.2013 р.,
відповідно до п. 1.1. якого позивач
(підрядник) взяв на себе зобов'язання
виконати роботи, послуги з обробки
матеріалів відповідача (замовник), що
ним постачаються, відповідно до
Специфікацій, оформлених як додатки, що
є невід'ємною частиною даного Договору;
- Договір № 765 від 12.06.2013 р.,
відповідно до п. 1.1. якого позивач
(продавець) взяв на себе зобов'язання
виготовити та поставити, а відповідач
(покупець) прийняти та оплатити на
умовах Договору, відповідно до
Специфікації № 1, оформленої як
Додаток № 1, раму млину МБВ 1,8.
Згідно з вказаними договорами,
відповідно до пояснень позивача, не
спростованих відповідачем, позивач
поставив останньому товари та послуги
(роботи) на загальну суму 7 076 381, 45 грн.,
за які відповідач провів лише
частковий розрахунок на суму
6 830 460, 13 грн., у зв'язку з чим у нього
виник борг перед позивачем в сумі 245 921,
31.07.2013 р. між сторонами було підписано
Додаткову угоду № 10 до Договору
№ 197 від 08.12.2010 р., відповідно до умов
якої відповідач визнав, що на день
підписання цієї додаткової угоди борг
перед позивачем за відвантажену
продукцію складає 245 921, 32 грн.
Згідно з п. 2 Додаткової угоди 10 сторони
визначили, що суму боргу, вказану в п. 1
Додаткової угоди, відповідач
зобов'язується виплатити позивачу
протягом 12-ти тижнів з моменту
підписання цієї Додаткової угоди.
При цьому, було визначено наступний
графік платежів: 1) 05.08.2013 р. -
20 000, 00 грн.; 2) 12.08.2013 р. - 20 000, 00 грн.; 3)
19.08.2013 р. - 20 000, 00 грн.; 4) 27.08.2013 р. - 20 000, 00
грн.; 5) 02.09.2013 р. - 20 000, 00 грн.; 6) 09.09.2013 р. -
20 000, 00 грн.; 7) 16.09.2013 р. - 20 000, 00
грн.; 8) 23.09.2013 р. - 20 000, 00 грн.; 9) 30.09.2013 р. -
20 000, 00 грн.; 10) 07.10.2013 р. - 20 000, 00 грн.; 11)
14.10.2013 р. - 20 000, 00 грн.; 12) 21.10.2013 р. - 25 921, 32
Відповідач в порушення взятих на себе
зобов'язань не здійснив оплату
чергових платежів (з 8-го по 12-й) згідно
графіку, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість у сумі 105 921,32 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).
Відповідач доказів оплати суми 105 921,32
грн. боргу, в тому числі в установлені
договорами строки, суду не надав.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
законом або договором.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 10
сторони передбачили, що при
невиконанні порядку здійснення
платежів відповідно до п. 2 цієї
Додаткової угоди більш ніж 3-х
банківських днів, продавець має право
утримати з покупця пеню в розмірі 1 % від
суми заборгованості за кожен день
прострочення платежу.
При простроченні платежу, що підлягає
сплаті в даний період, понад 30 днів,
продавець має право утримати з покупця
штраф в розмірі 10 % від загальної суми
заборгованості відповідно до п. 1 цієї
угоди (п. 4 додаткової угоди № 10).
Позивачем заявлено до стягнення 18 241,97
прострочення виконання зобов'язання
щодо оплати чергових платежів (з 8-го по
Відповідач подав заяву про
застосування строків позовної
давності щодо стягнення пені та штрафу
відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до встановленого у
додатковій угоді № 10 від 31.07.2013р. до
договору № 197 від 08.10.2010р. графіку
платежів, строк оплати чергових
платежів настав: 8-го платежу у сумі 20 000
грн. - 23.09.2013 р., 9-го платежу у сумі 20 000
грн. - 30.09.2013 р., 10-го платежу у сумі 20 000
грн. - 07.10.2013 р. , 11-го платежу у сумі 20 000
грн. - 14.10.2013 р., 12-го платежу у сумі 25 921,
32 грн. - 21.10.2013 р.
Позивач звернувся з позовом, який
включає вимоги про стягнення штрафу -
28.10.2014р. (відмітка поштового відділення
на конверті поштового відправлення до
суду), тобто зі значним пропуском
строку позовної давності для
Таким чином, строк позовної давності
для нарахування штрафу сплинув 28.10.2014р.
Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Заявлена до стягнення пеня у розмірі 18
241,97 грн. нарахована за період з 26.09.2013р.
по 08.10.2014р. з наростаючим підсумком
платежів з 8-го по 12-й платіж.
Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Враховуючи заяву відповідача про
застосування строків позовної
давності щодо пені, судом встановлено,
що позивачем пропущено строк позовної
давності про стягнення пені по 28.10.2013р.
Після здійснення перерахування пені,
враховуючи положення ч.6 ст. 232 ГК
України, суд прийшов до висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення пені
підлягають задоволенню в частині
стягнення 6156,62 грн. пені, відповідно до
наступного розрахунку:
Розрахунок суми пені
Розмір договірної пені - подвійна
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення8-й платіж 2000028.10.2013 -
23.03.20141476.5000 %0.036 %*1047.129-й платіж 2000028.10.2013 -
30.03.20141546.5000 %0.036 %*1096.9910-й платіж 2000028.10.2013 -
07.04.20141626.5000 %0.036 %*1153.9711-й платіж 2000028.10.2013 -
14.04.20141696.5000 %0.036 %*1203.8412-й платіж
%*1560.2525921.3215.04.2014 - 21.04.201479.5000 %0.052 %*94.45
Відповідач свого контр розрахунку суми
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 105 921,32
грн. основного боргу, 6156,62 грн. пені. В
решті позову належить відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; код
акціонерного товариства «Харківський
ордена «Знак пошани» Машинобудівний
вулиця Червоножовтнева, будинок 75/77;
дев'ятсот двадцять одну) грн. 32 коп.
основного боргу, 6156 (шість тисяч сто
п'ятдесят шість) грн. 62 коп. пені, 2241 (дві
тисячі двісті сорок одну) грн. 56 коп.
судового збору.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
2. В решті позову відмовити.
Суддя
Повне рішення складено 26.12.2014р.