ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р.
Справа № 914/2513/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Львівобленерго», м.Львів,

до відповідача: Товариства з
додатковою відповідальністю
«Модем»,м.Львів,

про: стягнення 32250,98 грн. шкоди.

За участю представників:

Від позивача: Пінчак О.А., Ярема Б.Б. -
представники;

Від відповідача: Ковальчук А.І. -
представник;

Представникам роз'яснено права та
обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватне акціонерне
товариство «Львівобленерго»
звернулося з позовом до відповідача
Товариства з додатковою
відповідальністю «Модем» про
стягнення 32250,98 грн. шкоди.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 20.12.2013р. та 26.1.2013 р.
ТзДВ «Модем» при проведенні земельних
робіт по прокладанню кабеля
оптико-волоконного зв'язку в
м.Стебнику, було пошкоджено кабельні
лінії: КЛ-6кВ ПС 110 кВ
«Трускавець-91»ввід №1; ПС 110 кВ
«Трускавець-91» РП-41 ввід№3; ПС
Шахта-Нова-ТП-416 в м.Стебнику на
території заводу «Полімінерал».
Пошкодження кабельних ліній мало місце
з вини відповідача, внаслідок
проведення ним робіт в межах охоронної
зони згаданих підземних кабельних
ліній без дозволу Дрогобицького
району електричних мереж ПАТ
«Львівобленерго», що є власником цієї
кабельної лінії, що є порушенням п.9
Правил охорони електричних мереж та п. 3
Умов проведення робіт у межах
охоронних зон електричних мереж, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №209 від 04.03.1997р.

Загальний розмір шкоди заподіяної
відповідачем становить 32 250,98 грн.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 16.07.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
29.07.2014року.

В судовому засіданні 29.07.2014р. розгляд
справи відкладався на 09.09.2014р. у зв'язку
з неявкою представника відповідача в
судове засідання.

В судове засідання 09.09.2014р. представник
відповідача повторно не з'явився,
відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника за межами
області та неможливістю його явки в
судове засідання.

Представник позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду справи
у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 09.09.2014р. суд відклав розгляд
справи на 23.09.2014р. та продовжив строк
розгляду справи на 15 днів з 15.09.2014р.

В судове засідання 23.09.2014р. з'явилися
представники сторін, надали пояснення
по суті предмету спору.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги викладені в позовній
заяві, просив суд їх задоволити.
Пояснив, що ТзДВ «Модем» при проведенні
земельних робіт по прокладанню кабеля
оптико-волоконного зв'язку в м.Стебнику
20.12.2013р. та 26.1.2013 р. , було пошкоджено
кабельні лінії: КЛ-6кВ ПС 110 кВ
«Трускавець-91»ввід №1; ПС 110 кВ
«Трускавець-91» РП-41 ввід№3; ПС
Шахта-Нова-ТП-416 в м.Стебнику на
території заводу «Полімінерал».
Пошкодження кабельних ліній мало місце
з вини відповідача, внаслідок
проведення ним робіт в межах охоронної
зони згаданих підземних кабельних
ліній без дозволу Дрогобицького
району електричних мереж ПАТ
«Львівобленерго» яке є власником цієї
кабельної лінії, що є порушенням п.9
Правил охорони електричних мереж та п. 3
Умов проведення робіт у межах
охоронних зон електричних мереж, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №209 від 04.03.1997р.
Внаслідок пошкодження ліній
відповідачем було заподіяно шкоду в
сумі 32250,98 грн., яку позивач просить
стягнути на його користь.

Представник відповідача подав відзив
на позов в якому проти позовних вимог
заперечив в повному обсязі. Пояснив, що
позивачем жодним чином не доведено
факт вчинення відповідачем
правопорушення, а саме не надано
протоколу про адміністративне
правопорушення. Акти заборони складені
позивачем відповідачу не вручались а
відтак не можуть вважатись належними
доказами. З долученого позивачем
розрахунку шкоди не зрозуміло, яким
чином вона розраховувалась.

В судовому засіданні 23.09.2014р.
оголошувалась перерва до 25.09.2014р.

В судове засідання 25.09.2014р. з'явилися
представники сторін. Представник
позивача надав суду письмові
заперечення на відзив відповідача в
яких зазначив, що твердження
відповідача про невручення йому актів
не відповідають дійсності, оскільки
Акт-заборони №9/2013 від 20.12.2013р. та акт
заборони №10/2013 від 26.12.2013р. було
складено в присутності майстра ТзДВ
«Модем» Коновалець В.Я., який
відмовився від підпису, а також про
отримання Акту-заборони про, що
свідчать три підписи представників
Дрогобицького РЕМ ПАТ
«Львівобленерго». Заподіяні
відповідачем пошкодженя мереж були
усунені Дрогобицьким РЕМ ПАТ
«Львівобленерго» своїми силами, що
підтверджується актами виконаних
робіт №12-8885 від 31.12.2013р. та №12-8886 від
31.12.2013р.

Також позивач подав клопотання про
призначення у справі судової
експертизи та запропонував перелік
питань, які слід поставити перед
експертом.

Відповідач також надав суду перелік
питань які на його думку слід поставити
перед експертом та просив суд витрати
на проведення експертизи покласти на
сторони порівну.

Ухвалою від 25.09.2014р. суд зупинив
провадження у справі призначив по
справі судову експертизу, проведення
якої доручив Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Перед експертом суд
поставив наступні питання:

- Чи мало місце пошкодження кабельних
ліній в охоронній зоні електричних
мереж Дрогобицького РЕМ ПАТ
«Львівобленерго», а саме КЛ-6 кВ ПС
«Трускавець-91» -РП-41 ввід № 1; КЛ-6 кВ ПС
«Трускавець-91»-РП-41 ввід № 3; КЛ-6 кВ ПС
«Шахта-Нова»- КТП-416 представниками
ТзДВ «Модем» станом на 20.12.2013р. та
26.12.2013р.?

- Чи є точні координати розташування
КЛ-6 кВ під ПС 110 кВ «Трускавець-91» ввід
№1, КЛ-6 кВ ПС 110 кВ «Трускавець-91» ввід
№3; ПС - 6 кВ ПС «Шахта-Нова»-КТП-416
охоронною зоною в розумінні Правил
охорони електричних мереж, затв.
Постановою КМУ від 04.03.1997р. №209?

- Якщо так, то чи дотримано ПАТ
"Львівобленерго" вимоги щодо
збереження кабельних ліній (обмеження
земельної ділянки вертикальними
площинами на відстані 1м по обидві
сторони, наземні позначки тощо) згідно
Правил охорони електричних мереж, затв.
Постановою КМУ від 04.03.1997р. №209.

Вартість проведення експертизи суд
поклав на відповідача.

Листом від 31.10.2014р. №914/2513/14/2/14 суд
погодив можливість проведення
експертизи за запропонованими
Львівським Науково-дослідним
інститутом судових експертиз
питаннями, які відповідають вимогам
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

Оскільки відповідач відмовився
оплачувати вартість експертизи,
Львівський НДІ судових експертизи
залишив ухвалу суду від 25.09.2014р. без
виконання та повернув матеріали справи
суду.

Ухвалою від 15.12.2014р. суд поновив
провадження у справі та призначив
розгляд справи на 23.12.2014р.

В судове засідання 23.12.2014р. з'явилися
представники сторін. Представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, долучив до справи
фотографії

Представник відповідача позовні
вимоги заперечив, просив суд відмовити
в їх задоволенні з підстав наведених у
відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

20.12.2013р. комісією в складі головного
архітектора м.Стебник п. Чорного О.О.,
головного інженера ДРЕМ ПАТ «ЛОЕ» п.
Яреми Б.Б. та майстра ЕД-3 ДРЕМ ПАТ «ЛОЕ»
Федорченка В.В було складено акт в
якому зафіксовано, що Товариство з
додатковою відповідальністю «Модем»
при проведенні 20.12.2013р. земляних робіт
по прокладенню кабеля
оптико-волоконного зв'язку у м.Стебник
в охоронній зоні КЛ-6кВ ЛС-91-РП-41 ввід №1
та №3 без погодження з РЕМ, механічно
пошкодило одночасно дві кабельні лінії
КЛ-6кВ під ПС 110 кВ «Трускавець-91»-РП-41
ввід № 1; ПС 110 кВ «Трускавець-91»-РП-41
ввід № 3.

На підставі даного акту 20.12.2013р.
працівником Дрогобицького району
електричних мереж Федорченко В.В. було
складено Акт-заборону на проведення
ТзДВ «Модем» будівельно -монтажних та
земельних робіт на ділянці ліній
електропередач КЛ-6кВ ЛС-91-РП-41 ввід №1
та №3.

Даний акт було складено на майстра ТзДВ
«Модем» Коновалець В.Я., який згідно
відмітки на акті відмовився від його
підпису та від отримання.

Згідно акту від 26.12.2013р.
складеного тією ж комісією,
відповідачем при проведенні земельних
робіт в охоронній зоні кабельної
вставки 6кВ з ПС Шахта Нова-КТП-416 до
опора №1 без погодження з РЕМ було
пошкоджено кабельну лінію 6кВ
Дрогобицького району електричних
мереж ПАТ «Львівобленерго» ПС Шахта
Нова-КТП-416 до опори №1.

Також 26.12.2013р. працівником
Дрогобицького району електричних
мереж Федорченко В.В. було складено
Акт-заборону №10/2013 на виконання
будівельно-монтажних і земельних робіт
на пошкоджених лініях електропередачі.

Даний акт було складено на майстра ТзДВ
«Модем» Коновалець В.Я., який згідно
відмітки на акті відмовився від його
підпису та від отримання.

Пошкоджені кабельні лінії введені в
експлуатацію ПАТ «Львівобленерго» у
Дрогобицькому РЕМ м. Стебник, що
підтверджується актом від 27.09.2010р.

Дрогобицький РЕМ ПАТ «Львівобленерго»
своїми силами усунув пошкодження
наведених вище кабельних ліній, що
підтверджується Актами виконаних
робіт№12-8885 від 31.12.2013р. та №12-8886 від
31.12.2013р. (а.с.71,105 )

Згідно розрахунків позивача, розмір
шкоди заподіяної внаслідок
пошкодження мереж, становить 32250,98 грн.

Вищий арбітражний суд України у
своєму роз'ясненні від 01.01.94р №02-5/215
«Про деякі питання практики вирішення
спорів пов'язаних з відшкодуванням
шкоди» звертає увагу на те, що
вирішуючи спори про стягнення
заподіяних збитків, господарський
суд перш за все повинен з'ясувати
правові підстави покладення на винну
особу зазначеної майнової
відповідальності.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача шкоду в порядку
передбаченому ст.. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своїй постанові
від 01.03.2013р. №4 звертає увагу на те, що
відповідно до статті 1166, ЦК України
шкода, завдана особі чи майну фізичної
або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
стверджує, що пошкодження кабельних
ліній мало місце з вини відповідача,
внаслідок проведення ним робіт в межах
охоронної зони згаданих підземних
кабельних ліній без дозволу
Дрогобицького району електричних
мереж ПАТ «Львівобленерго», що є
порушенням п.9 Правил охорони
електричних мереж та п. 3 Умов
проведення робіт у межах охоронних зон
електричних мереж, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
№209 від 04.03.1997р.

Відповідно до п.9 «Правил охорони
електричних мереж» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.03.1997р. №209 , дана норма містить
перелік робіт та заходів здійснення
яких забороняється У межах охоронних
зон повітряних і кабельних ліній,
трансформаторних підстанцій,
розподільних пунктів і пристроїв без
письмової згоди енергопідприємств, у
віданні яких перебувають ці мережі, а
також без присутності їх представника.

Відповідно до п. 3 «Умов проведення
робіт у межах охоронних зон
електричних мереж», які є додатком до
згаданих правил, підприємства,
установи, організації, окремі
громадяни, що мають намір виконувати
роботи у межах охоронних зон
електричних мереж, повинні не пізніше
як за три доби повідомити про це
енергопідприємство за умови
своєчасного одержання письмового
дозволу від нього на виконання цих
робіт за формами, наведеними у
додатках N 1, 2 до цих Умов.

В той же час, як вбачається з п.24
«Правил охорони електричних мереж»
відповідальність юридичних та
фізичних осіб за порушення Правил,
склад правопорушень і злочинів та
порядок притягнення осіб, що їх
вчинили, до адміністративної та
кримінальної відповідальності
визначаються згідно з чинним
законодавством.

Суд звертає увагу на те, що
адміністративна відповідальність за
порушення затверджених Кабінетом
Міністрів України Правил охорони
електричних мереж, що спричинило або
могло спричинити перерву в
забезпеченні споживачів електричною
енергією, пошкодження електричних
мереж або заподіяння іншої шкоди,
передбачена ст. 99 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол.

Таким чином належним доказом вини
відповідача у заподіянні позивачу
шкоди внаслідок пошкодження кабельних
ліній є відповідний протокол про
вчинення відповідачем
адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем не надано суду протоколу про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
порушення «Правил охорони електричних
мереж», внаслідок якого за твердженням
позивача було пошкоджено кабельні
лінії та завдано шкоди.

Щодо посилання відповідача на акти в
яких зафіксовано пошкодження
кабельних ліній та акти заборони, як на
підставу позовних вимог, то суд
зазначає що вони не можуть вважатись
належними та допустимими доказами в
розумінні ст.34 ГПК України. Окрім того,
суд звертає увагу на те, що позивачем не
надано суду належних доказів відмови
представника відповідача від
підписання та отримання даних актів.
Зокрема про таку відмову було
зазначено на самих акта, хоча останні
не містять відповідних граф. Акту про
відмову від підпису суду не надано.

Не беруться судом до уваги також
фотографії долучені позивачем,
оскільки не доведено, що дані
фотографії зроблені в місцях
пошкодження кабельних ліній, що є
предметом даного спору. Суду не надано
належних доказів, що саме відповідач
пошкодив кабельні лінії, і що саме з
його вини позивачем понесені збитки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, п.9, п.24
«Правил охорони електричних мереж»,
ст. ст.28, 33, 35 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" до Товариства з
додатковою відповідальністю "Модем"
про стягнення 32250,98 грн шкоди -
відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено
згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 26.12.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.