ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5393/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", м.Харків до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хоросківський
цукровий завод", м.Хоростків
Тернопільської області 2. Приватного
підприємства "Альта-Л", м.Харків 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіра-Трейд",
м.Тернопіль 4. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукрові традиції",
с.Васильківці Тернопільської області
5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукровий холдинг
"Т-Цукор", с.Васильківці Тернопільської
області 6. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хоростківський
цукровий завод", м.Хоростків
Тернопільської області про звернення
стягнення на предмет застави та
стягнення 25323425,30 гривень за участю
представників:

позивача - Виговської А.В. (довіреність
№13-665/13д від 19 серпня 2013 року)

Дребот І.А. (довіреність
№13-1083/13д від 18 грудня 2013 року)

відповідачів 4, 5, 6 - Мартина Д.І.
(довіреність б/н від 18 грудня 2014 року)

відповідачів 1,2,3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач, Публічне
акціонерне товариство "Мегабанк"",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить суд для задоволення його
вимог, що виникли з Кредитного договору
№20-37в/2013/ГД-15/13 від 15 жовтня 2013 року,
станом на 20 листопада 2014 року, та
складаються з залишку по кредиту та
несплачених процентів в сумі 1 281 936,99
євро, звернути стягнення на: 1) предмет
застави за договором застави рухомого
майна №ГД-15/13-з-2 від 25 липня 2014 року, а
саме на рухоме майно - лінія
порошкового фарбування EUROIMPIANTI
(виробництво Італія), серія EURO 90, що
знаходиться за адресою: м.Харків,
вул.Тернопільська, буд.6 та належить ПП
«АЛЬТА-Л» із застосуванням процедури,
передбаченої статтею 26 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», - продаж
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
«МЕГАБАНК» (61002, м.Харків, вул.Артема, 30,
), як обтяжувачем,
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем за ціною, визначеною
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, який
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». 2) предмети
застави за договором застави рухомого
майна № ГД-15/13-з-1 від 23 липня 2014 року, а
саме:

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в
день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS,
заводський номер 674, рік випуску 2013,
вартість без ПДВ 7817829,00 гривень,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул. Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в
день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS,
заводський номер 675, рік випуску 2013,
вартість без ПДВ 7817829,00 гривень,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул. Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в
день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS,
заводський номер 676, рік випуску 2013,
вартість без ПДВ 7817829,00 гривень,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул.Заводська, 1, та
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТІРА-ТРЕЙД» () із застосуванням
процедури, передбаченої статтею 26
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», -
продаж ПАТ «МЕГАБАНК» (),
як обтяжувачем, предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Крім того, позивач просить передати
предмет застави за договором застави
рухомого майна №ГД-15/13-з-2 від 25 липня 2014
року та за договором застави рухомого
майна №ГД-15/13-з-1 від 23 липня 2014 року, а
саме:

- лінія порошкового фарбування EUROIMPIANTI
(виробництво Італія), серія EURO 90, що
знаходиться за адресою: м.Харків,
вул.Тернопільська, буд.6 та належить ПП
«АЛЬТА- Л».

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в
день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS,
заводський номер 674, рік випуску 2013.
вартість без ПДВ 7817829,00,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в
день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор, валів
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS,
заводський номер 675, рік випуску 2013,
вартість без ПДВ 7817829,00 гривень,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в
день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS,
заводський номер 676, рік випуску 2013,
вартість без ПДВ 7817829,00 гривень,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул. Заводська, 1, та
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТІРА-ТРЕИД», в
управління позивачу, а також всі
документи на них, на період до їх
реалізації із спрямуванням доходів,
отриманих в результаті управління
предметами застави, на задоволення
забезпечених заставою вимог за
Кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від
15 жовтня 2013 року, відповідно до п.3 ч.2
ст.25 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень».

Крім того, позивач просить суд стягнути
солідарно з TOB «Хоросківський цукровий
завод», ПП «Альта-Л», TOB «Цукрові
традиції», ТОВ «Хоростківський
цукровий завод», TOB «Цукровий холдинг
«Т-Цукор» на користь ПАТ «Мегабанк»
частину заборгованості (штрафи) за
кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від
15 жовтня 2013 року, станом на 20 листопада
2014 року в розмірі 25 298 485,94 гривень, та
судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 листопада 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 16
грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 грудня 2014
року було відкладено розгляд справи на
24 грудня 2014 року.

23 грудня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду додаткові
письмові пояснення (вх.№46785) на
підтвердження заявлених позовних
вимог. Судом було досліджено надані
пояснення та долучено до матеріалів
справи.

24 грудня 2014 року представник
відповідачів-4,5,6 надав через
канцелярію суду супровідним листом
(вх.№46979) документи на підтвердження
своєї правової позиції по даній справі.
Судом було досліджено надані документи
та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24 грудня 2014 року
представник відповідачів 4, 5, 6
звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що він не мав достатньо часу для
ознайомлення з позовними вимогами та
надання відзиву, а також з тих підстав,
що сторона відповідачів має намір
вести переговори з позивачем щодо
врегулювання спору шляхом укладення
мирової угоди.

Представники позивача щодо
задоволення заявленого клопотання
заперечували, зазначили, що у
відповідачів було достатньо часу для
ознайомлення з матеріалами справи та
надання відзиву, що жодних дій, які б
свідчили про бажання укласти мирову
угоду відповідачами вчинено не було, а
також, що дане клопотання спрямоване на
затягування розгляду справи для
ухилення відповідачами від виконання
прийнятих на себе зобов'язань.

Заслухавши представників сторін,
враховуючи відсутність жодних доказів
на підтвердження наміру відповідачів
укласти мирову угоду та законодавчу
обумовлену можливість укладання
мирової угоди на будь-якій стадії
судового розгляду або виконавчого
провадження, суд приходить до висновку,
що клопотання представника
відповідачів 4, 5, 6 про відкладення
розгляду справи не підлягає
задоволенню.

Представники позивача в судовому
засіданні 24 грудня 2014 року підтримали
позовні вимоги повністю з підстав,
викладених в позовній заяві, та просили
суд задовольнити їх в повному обсязі. В
обґрунтування позовних вимог
представники позивача зазначили, що
між позивачем та відповідачем 1 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу 1 (відкрив відновлювану
кредитну лінію) в розмірі 3 800 00,00 євро, а
відповідач 1 зобов'язався повернути
отриманий кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, а також
виконати всі інші прийняті на себе
зобов'язання відповідно до умов
кредитного договору. В порушення
прийнятих на себе зобов'язань,
відповідач 1 не повернув грошові кошти
в розмірі 1 268 825,79 євро у строк,
встановлений кредитним договором, не
сплатив проценти за користування
кредитним коштами в розмірі 13 111,20 євро,
а також, не виконав інші прийняті на
себе зобов'язання, у зв'язку з чим, за
кредитним договором станом на 20
листопада 2014 року утворилась
заборгованість в розмірі 1 281 936,99 євро
та 25 298 485,94 гривень.

Для забезпечення виконання зобов'язань
відповідачем-1 за кредитним договором,
були укладені договори застави
рухомого майна між позивачем та
відповідачем-2 та між позивачем та
відповідачем-3.

Керуючись нормами чинного
законодавства та умовами укладених
договорів, позивач також просить
звернути стягнення на предмети застави
та передати їх, а також всі документи на
них на період до їх реалізації в
управління позивачу.

Також, для забезпечення виконання
відповідачем-1 прийнятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
були укладені договори поруки: між
позивачем та відповідачем-2, між
позивачем та відповідачем-4, між
позивачем та відповідачем-5, між
позивачем та відповідачем-6.
Відповідачі 2, 4, 5, 6 є солідарними
боржниками по відношенню до
відповідача 1, тому позивач також
просить стягнути частину
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 25 298 485,94 грн. з відповідача-1 та
поручителів, які є солідарними
боржниками по відношенню до
відповідача-1, за відповідними
договорами поруки.

Окрім того, представники позивача
зазначили, що намагання представника
відповідачів 4,5,6 відкласти розгляд
справи з метою укладення мирової угоди
фактично свідчить про визнання боргу.

Представник відповідачів 4, 5, 6 в
судовому засіданні 24 грудня 2014 року
проти позову заперечував в повному
обсязі, письмовий відзив на позов не
надав. В обґрунтування своїх
заперечень посилався на постанову
Верховного суду України від 11.11.2014 р. та
постанову Пленуму Вищого
господарського суду України від 24.11.2014
р. №1 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, що виникають з
кредитних договорів» та зазначив, що як
на його думку, позивач неправомірно
звернувся з позовом до всіх
поручителів разом, у зв'язку з тим, що до
кожного поручителя має подаватися
окремий позов, як і до заставодавців
також. Окрім того, представник
відповідачів 4, 5 ,6 зазначав що на
предмети застави не може бути звернуто
стягнення у зв'язку з тим, що на момент
розгляду справи не проведена їх
експерта оцінка, а як на його погляд, на
даний час реальна вартість предметів
застави перевищує їх вартість
зазначену в договорі застави рухомого
майна.

Відповідач-2 у судове засідання 24
грудня 2014 року свого представника не
направив, відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав.
Але, 16 грудня 2014 року надав до суду
заяву (вх.№45156), в якій просить суд
розглядати справу без участі його
представника. Про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Відповідачі 1,3 у судове засідання 24
грудня 2014 року своїх представників не
направили, відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надали.
Про час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Як визначено у п.п.3.9. та 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року,
розпочинаючи судовий розгляд суддя має
встановити, чи повідомлені про час і
місце цього розгляду особи, які беруть
участь у справі, але не з'явилися у
засідання. Особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомлення суду стороною, а у разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважаються, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Так, процесуальні документи у даній
справі (ухвала суду про порушення
провадження у справі та ухвали про
відкладення розгляду справи)
направлялися всім учасникам судового
процесу, що підтверджуються штампом
канцелярії на зворотній стороні
відповідних документів.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами, без участі представників
1,2,3, в порядку ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти них,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, встановив
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хоросківський
цукровий завод» (відповідач 1) та
Публічним акціонерним товариством
«Мегабанк» (позивач) був укладений
кредитний договір № 20-37в/2013/ГД-15/13 від
15.10.2013 року.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору №
20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. (з
урахуванням укладених до нього
додаткових угод), позивач надав
відповідачу 1 грошові кошти (відкрив
відновлювальну кредитну лінію) на
строк з 15.10.2013 року до 14.10.2015 року в
розмірі 3 800 000,00 євро (три мільйони
вісімсот тисяч євро, 00 євроцентів) зі
сплатою 12% річних.

Фактично відповідач 1 отримав грошові
кошти в розмірі 3 800 000,00 євро, що
підтверджується випискою з рахунку №
0510.

Відповідно до п.4.2.1. кредитного
договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. (з
урахуванням укладених до нього
додаткових угод), відповідач 1
зобов'язався повернути отриманий
кредит в повному обсязі до 16 години 00
хвилин 29 травня 2015 року, згідно
Графіком встановлення кредитної лінії,
а саме: до 31.08.2014 року (термін зменшення
ліміту) 3 800 000,00 євро (сума зменшення); з
01.09.2014 року (термін відновлення та дії
ліміту); до 29.05.2015 року (термін зменшення
ліміту) 3 800 000,00 євро (сума зменшення).

Однак, відповідач 1 не виконав
прийнятий на себе обов'язок згідно з п.
4.2.1. кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13
від 15.10.2013 р., та не повернув отриманий
кредит у встановлений кредитним
договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р.
строк, згідно з Графіком в розмірі 1 268
825,79 євро, що підтверджується випискою
з рахунку №0510 та розрахунком
заборгованості наданим позивачем до
позовної заяви.

Станом на 20.11.2014 р. залишок кредиту
складає 1 268 825,79 євро, в тому числі сума
прострочених платежів по кредиту за
графіком (період з 15.10.2013 р. по 31.08.2014 р.
включно) складає 1 268 825,79 євро, що
підтверджується випискою з рахунку №
001.

Згідно з умовами пункту 4.2.3. кредитного
договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р.,
відповідач 1 зобов'язаний своєчасно
здійснювати сплату позивачеві
нарахованих процентів за користування
кредитом та комісійної винагороди в
порядку та на умовах, передбачених
договором.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору
№20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., сплата
процентів відповідачем 1 за
користування кредитом здійснюється
щомісячно, не пізніше останнього
робочого дня звітного місяця, а також в
день повернення кредиту, на рахунок
позивача.

Відповідачем 1 порушено вказану умову
договору та не сплачено нараховані
проценти за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014 р.
в розмірі 13 111,20 євро (тринадцять тисяч
сто одинадцять євро 20 євроцентів), що
станом на день розрахунку
заборгованості за курсом НБУ становить
249 393,62 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч
триста дев`яносто три гривні 62 копійки,
що підтверджується виписками з
рахунків, наданими позивачем до
позовної заяви.

Окрім того, відповідачем 1 порушені
наступні умови кредитного договору №
20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., а саме:

Пункт 4.2.4 кредитного договору №
20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., згідно з яким
Відповідач 1 зобов'язався щокварталу,
протягом місяця наступного за звітним
кварталом, та щорічно, протягом двох
місяців наступних за звітним
фінансовим роком, або щорічно, протягом
місяця наступного за звітним
фінансовим роком самостійно надавати
позивачу: фінансову звітність
(бухгалтерський баланс, звіт про
фінансові результати), складену
відповідно до чинного законодавства з
відміткою органів статистики про її
подання. Фінансова звітність, яка
подана до органів статистики в
електронному вигляді, подається
позивачеві на паперових носіях разом з
роздрукованою копією квитанції, що
підтверджує факт її подання. Вказані
документи повинні бути засвідчені
підписом керівника, головного
бухгалтера (за наявності такої посади)
та відбитком печатки відповідача 1.

В порушення вказаного пункту
кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від
15.10.2013 р., відповідачем 1 не надана
фінансова звітність (бухгалтерський
баланс, звіт про фінансові результати)
за 1 півріччя 2014 р. та 3-й квартал 2014 року.

Відповідно до п.7.1.2. кредитного
договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р.,
відповідач 1 сплачує позивачу штраф у
розмірі 5 процентів від суми отриманого
кредиту у разі порушення та/або
невиконання будь-якого з прийнятих на
себе обов'язків, згідно з п. 4.2.4.-4.2.10.,
4.2.12. - 4.2.16. Договору. Сума штрафу, що
підлягає сплаті відповідачем 1
позивачу становить 190 000,00 євро, що
станом на день розрахунку
заборгованості за курсом НБУ становить
3 614 069,42 грн.

Пункт 4.2.15. кредитного договору №
20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. в редакції
Додаткової угоди №5 від 23.07.2014 р. до
кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від
15.10.2013 р., згідно з яким, відповідач 1
зобов'язався в строк до 30.07.2014 р.
додатково забезпечити виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором
№20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. шляхом
надання в заставу майбутнього врожаю
цукрового буряку 2014 року, з полів
загальною площею 2 600 га, загальною
вартістю не менше ніж 23 400 000,00 грн.

В порушення пункту 4.2.15. кредитного
договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р.,
відповідач 1 не передав в заставу
майбутній врожай цукрового буряку 2014
року.

Згідно з п. 7.1.2. кредитного договору №
20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., відповідач 1
сплачує позивачу штраф у розмірі 5
процентів від суми отриманого кредиту
у разі порушення та/або невиконання
будь-якого з прийнятих на себе
обов'язків, згідно з п.4.2.4.-4.2.10., 4.2.12. -
4.2.16. Договору. Сума штрафу, що підлягає
сплаті відповідачем 1 позивачу
становить 190 000,00 євро, що станом на день
розрахунку заборгованості за курсом
НБУ становить 3 614 069,42 грн.

Пункт 4.2.1. кредитного договору №
20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. в редакції
Додаткової угоди №3 від 30.05.2014 року та
Додаткової угоди №6 від 18.09.2014 року,
відповідач 1 зобов'язаний повернути
отриманий кредит в повному обсязі до 16
години 00 хвилин 14 жовтня 2015 року, згідно
з Графіком встановлення ліміту
кредитної лінії.

Відповідач 1 в порушення п. 4.2.1.
кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від
15.10.2013 р., не повернув отриманий кредит у
встановлений кредитним договором №
20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. строк, згідно
з Графіком в розмірі 1 268 825,79 євро.

Відповідно до п.7.1.1. кредитного
договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р.,
відповідач 1 зобов'язався сплатити
штраф за непогашення заборгованості
згідно графіку становлення ліміту
кредитної лінії у розмірі 25% від суми 3
800 000,00 євро. Сума штрафу, що підлягає
сплаті відповідачем 1 позивачу
становить 950 000,00 євро, що станом на день
розрахунку заборгованості за курсом
НБУ становить 18 070 347,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено представниками позивача
станом на 20.11.2014 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
№20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. становить 1
281 936,99 євро (один мільйон двісті
вісімдесят одна тисяча дев`ятсот
тридцять шість євро 99 євроцентів) та 25
298 485,94 грн. (двадцять п`ять мільйонів
двісті дев`яносто вісім тисяч
чотириста вісімдесят п`ять гривень 94
копійки), і складається з: 1 268 825,79 євро
(один мільйон двісті шістдесят вісім
тисяч вісімсот двадцять п`ять євро 79
євроцентів) - залишок по кредиту; 13 111,20
євро (тринадцять тисяч сто одинадцять
євро 20 євроцентів) - несплачені
проценти за користування кредитом за
період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р.; 25 298 485,94
грн. (двадцять п`ять мільйонів двісті
дев`яносто вісім тисяч чотириста
вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) -
штрафи за невиконання умов договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань
відповідачем 1 за кредитним договором
№20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., було
укладено наступні договори поруки:

1. Між позивачем та ПП «Альта-Л»
(відповідач 2) був укладений договір
поруки № ГД-15/13-П-3 від 25.07.2014 року.

2. Між позивачем та ТОВ «Цукрові
традиції» (відповідач 4) був укладений
договір поруки № ГД-15/13-П-1 від 15.10.2013
року.

3. Між позивачем та ТОВ «Цукровий
холдинг «Т-Цукор» (відповідач 5) був
укладений договір поруки № ГД-15/13-П від
15.10.2013 року.

4. Між позивачем та ТОВ «Хоростківський
цукровий завод» (відповідач 6) був
укладений договір поруки № ГД-15/13-П-2
від 15.10.2013 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору
поруки № ГД-15/13-П-3 від 25.07.2014 р.,
договору поруки № ГД-15/13-П-1 від 15.10.2013
р., договору поруки № ГД-15/13-П від 15.10.2013
р., договору поруки № ГД-15/13-П-2 від 15.10.2013
р., відповідачі 2, 4, 5, 6 поручилися перед
позивачем за виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Хоросківський цукровий завод» (Код
) зобов'язань за умовами
договорів: кредитних, відкриття
кредитних ліній; та інших договорів з
відповідачем 1 на здійснення активних
операцій, які можуть бути укладені в
будь-якій валюті у майбутньому між
позивачем та відповідачем 1 в межах
Генерального договору на здійснення
кредитних операцій №ГД-15/13 від 15.10.2013р.,
з базовою валютою-євро, на загальну
суму 3 800 000,00 євро, строком з 15.10.2013р. до
14.10.2016 р.

Пунктом 3.1. договору поруки №ГД-15/13-П-3
від 25.07.2014 р., договору поруки №ГД-15/13-П-1
від 15.10.2013 р., договору поруки №ГД-15/13-П
від 15.10.2013 р., договору поруки №ГД-15/13-П-2
від 15.10.2013 р. визначено, що відповідач 2
та відповідач 4, відповідач 5,
відповідач 6 відповідають як солідарні
боржники перед позивачем за виконання
зобов'язань по кредитному договору №
20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р.

Згідно з п.3.2. договору поруки №ГД-15/13-П-3
від 25.07.2014 р., договору поруки №ГД-15/13-П-1
від 15.10.2013 р., договору поруки № ГД-15/13-П
від 15.10.2013 р., договору поруки №ГД-15/13-П-2
від 15.10.2013 р., відповідач 2 та відповідач
4, відповідач 5, відповідач 6
відповідають перед позивачем у тому ж
обсязі, що і відповідач 1, включаючи
сплату основного боргу за кредитом,
процентів, неустойки, комісійних
винагород, відшкодування збитків, в
тому числі у разі будь-якого їх
збільшення згідно з умовами кредитного
договору.

Також, судом встановлено, що для
забезпечення виконання відповідачем 1
зобов'язань за кредитним договором №
20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. були укладені
наступні договори застави:

Між позивачем та ПП «Альта-Л»
(відповідач 2) укладено договір застави
рухомого майна № ГД-15/13-з-2 від 25.07.2014
року, згідно п.1.2. якого, предметом
застави є рухоме майно - лінія
порошкового фарбування EUROIMPIANTI
(виробництво Італія), серія EURO 90, що
знаходиться за адресою: м.Харків,
вул.Тернопільська, буд. 6, та належить
відповідачу 2 на праві власності.

Між позивачем та ТОВ «ТІРА-ТРЕЙД»
(відповідач 3) укладено договір застави
рухомого майна № ГД-15/13-з-1 від 23.07.2014
року, відповідно до п.1.2. якого,
предметом застави є наступне виробниче
обладнання:

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу РВ32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка
в день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель
РВ32FS, заводський номер 674, рік випуску
2013, вартість без ПДВ 7 817 829,00,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул. Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу РВ32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка
в день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель
РВ32FS, заводський номер 675, рік випуску
2013, вартість без ПДВ 7 817 829,00,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район, м.
Хоростків, вул. Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу РВ32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка
в день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном. модель
РВ32FS, заводський номер 676, рік випуску
2013, вартість без ПДВ 7817829,00,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

Згідно з п. 2.1. договору застави
рухомого майна № ГД-15/13-з-1 від 23.07.2014 р.,
предмет застави знаходиться у
власності відповідача 3.

Як свідчать матеріали справи та
підтверджено представниками позивача,
останній звертався до відповідачів з
вимогами щодо погашення
заборгованості за кредитним договором
№20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., а також з
повідомленнями про порушення умов
кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від
15.10.2013 р. Однак, відповідачі на
звернення позивача не відреагували,
заборгованість за кредитним договором
№20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. не сплатили.

Суд, проаналізувавши обставини,
вказані у позовній заяві, дійшов
висновку про те, що позивач виконав
свої зобов'язання за укладеними з
відповідачами договорами належним
чином та у повному обсязі. Проте,
відповідачі, в свою чергу, зобов'язання
за укладеними з позивачем договорами
не виконують. У зв'язку з чим, станом на
20.11.2014 р. за кредитним договором
№20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. утворилась
заборгованість в розмірі 1 281 936,99 євро
(один мільйон двісті вісімдесят одна
тисяча дев`ятсот тридцять шість євро 99
євроцентів) та 25 298 485,94 грн., яка до
цього часу залишається непогашеною.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд дійшов висновку про повне
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського
кодексу України, майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Як визначено ст.610 Цивільного кодексу
України, невиконання зобов'язання або
його виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) є порушенням
зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
Одночасно, Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 611
Цивільного кодексу України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.624 Цивільного кодексу
України, якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Суд, не погоджується з позицією
представника відповідачів 4, 5, 6, та
відхиляє його доводи про те, що позивач
мав би звертатися до суду з окремими
позовними заявами до кожного
поручителя та кожного заставодавця
окремо, оскільки відповідно до ст.554
Цивільного кодексу України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 543 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі солідарного
обов'язку боржників, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-якого з
них окремо.

В п.4.1.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24.11.2014,
№1 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, що виникають з
кредитних договорів" зазначено, що
особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки (частина третя статті
554 ЦК України). Ця норма не може бути
застосована до правовідносин, що
виникли з декількох договорів поруки,
оскільки поручителі не несуть
солідарної відповідальності один
перед одним, якщо інше не передбачено
договором, і таку поруку не можна
вважати їхньою спільною. Таким чином,
порука кількох осіб може бути
визначена як спільна у разі укладення
договору поруки декількома
поручителями та встановлення умовами
договору волевиявлення цих осіб щодо
спільного забезпечення зобов'язання.
Лише у такому випадку поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та солідарно між
собою (спільна порука).

Суд зазначає, що Законом не заборонено
укладення й кількох договорів поруки
на виконання того самого зобов'язання,
але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК
застосована бути не може. Поручителі не
несуть у такому разі солідарної
відповідальності, оскільки не можна
говорити про їхню спільну поруку. За
таких обставин кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі відповідного
договору, але поручитель, що виконав
зобов'язання, не може висунути вимогу
до іншого поручителя на предмет
розподілу відповідальності перед
кредитором.

Як свідчать матеріали справи та
підтверджено поясненнями
представників позивача, позовні вимоги
заявлені до кожного поручителя окремо
на підставі відповідного договору
поруки, і поручителі відповідають
солідарно з боржником, а не солідарно
між собою.

З огляду на те, що у разі порушення
боржником зобов'язання, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, і
поручителі несуть самостійну
відповідальність перед кредитором за
порушення зобов'язань боржником,
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

В даному випадку, стягуючи в
солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором
суд бере до уваги на те, що згідно ч.3
ст.554 ЦК України поручителі не несуть
солідарної відповідальності між собою,
так як відсутня їх спільна порука,
оскільки укладено окремі договори
поруки.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Таким чином, поручителі незалежно від
того, уклали вони спільний договір
поруки чи окремий договір, є
солідарними боржниками з
позичальником, а в силу ч. 1 ст. 543 ЦК
України кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-якого з них окремо.

Частиною 1 ст.58 ГПК України встановлено,
що в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

У п.3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судам першої інстанції" від
26.12.2011 №18 зазначено, що позивач має
право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами (зокрема, про стягнення
неповернутого кредиту, відсотків за
користування кредитом і неустойки).
Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Суд погоджується з доводами
представників позивача, щодо того, що
вимоги позивача до відповідачів
виникли з кредитних правовідносин і
тому доцільним, з метою повного,
всебічного та правильного вирішення
справи, є розгляд заявлених позивачем
взаємопов'язаних вимог в одному
провадженні.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
заставою.

Відповідно до статті 572 ЦК України, в
силу застави кредитор має право у разі
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Пунктом 13. договору застави рухомого
майна № ГД-15/13-з-1 від 23.07.2014 року та
договору застави рухомого майна №
ГД-15/13-з-2 від 25.07.2014 року визначено, що за
рахунок предмета застави позивач має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі, що буде визначений на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, комісійної
винагороди, неустойки, основної суми
боргу та будь - якого збільшення цієї
суми, а також відшкодування витрат,
пов'язаних з пред'явленням вимоги за
основним зобов'язанням і зверненням
стягнення на предмет застави, інших
витрат у разі їх виникнення.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України,
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
заставу», позивач набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», цей Закон
визначає правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
із метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», за рахунок
предмета обтяження обтяжувач має право
задовольнити свою вимогу за
забезпеченим обтяженням зобов'язанням
у повному обсязі або в частині,
встановленій договором. Розмір
забезпеченої обтяженням вимоги
визначається на момент її задоволення
і включає: відшкодування витрат,
пов'язаних з пред'явленням вимоги і
зверненням стягнення на предмет
обтяження; сплату процентів і
неустойки; сплату основної суми боргу;
відшкодування збитків, завданих
порушенням боржником забезпеченого
зобов'язання або умов обтяження;
відшкодування витрат на утримання і
збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Відповідно до вимог статей 25, 26 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет застави
в рішенні суду зазначається і спосіб
реалізації предмета застави шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї із процедур,
передбачених ст.26 Закону, яка
передбачає, зокрема, продаж
обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою - покупцем.

Окрім того, відповідно до п.3 ст. 25
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються, зокрема, заходи щодо
забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні.

Враховуючи, що відповідачі не
виконують прийняті на себе
зобов'язання, не сплачують
заборгованість за кредитним договором,
з метою подальшого виконання рішення
суду, суд приходить до висновку, що
вимоги Позивача щодо передачі йому в
управління предметів застави, а також
документів на них є обґрунтованою та
правомірною.

Доводи представника відповідачів 4, 5, 6
щодо необхідності та обов'язковості
зазначення в рішенні суду при
зверненні стягнення на предмет
застави, у спосіб обраний позивачем,
ціни предмету застави, не знаходить
свого законодавчого підтвердження,
оскільки п. 6 ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачає
зазначення у рішенні суду початкової
ціни предмета забезпечувального
обтяження лише у разі його подальшої
реалізації на публічних торгах в
порядку виконавчого провадження.

Також, суд відхиляє доводи
представника відповідачів 4, 5, 6 щодо
ймовірної вартості предметів застави,
у зв'язку з тим, що вони не підтверджені
відповідно до вимог ГПК України
жодними належними та допустимими
доказами.

В свою, чергу суд, перевіривши
розрахунки позивача, дійшов висновку
про те, що надані розрахунки є вірними,
та відповідають нормам чинного
законодавства, а тому заявлені
позивачем суми та вимоги є
обґрунтованими, правомірними та
підлягають задоволенню.

Відповідно ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, встановивши сторону, з вини
якої справу було доведено до суду, суд
керується ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких, судовий збір
покладається солідарно на
відповідачів.

На підставі вищевикладеного, ст.129
Конституції України, ст.ст. 526, 530, 543, 546,
546, 548, 554, 572, 589, 590, 610, 611, 612, 624, 625, 629
Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
2, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст.
1, 22, 23, 24, 25, 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», та керуючись
ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Для задоволення частини вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м.Харків, вул. Артема, 30,
), що виникли з
кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від
15.10.2013 року, станом на 20.11.2014 року, та
складаються з залишку по кредиту та
несплачених процентів в сумі 1 281 936,99
євро (один мільйон двісті вісімдесят
одна тисяча дев`ятсот тридцять шість
євро 99 євроцентів) звернути стягнення
на:

1. предмет застави за договором застави
рухомого майна № ГД-15/13-з-2 від 25.07.2014
року, а саме на рухоме майно - лінію
порошкового фарбування EUROIMPIANTI
(виробництво Італія), серія EURO 90, що
знаходиться за адресою: м.Харків,
вул.Тернопільська, буд.6 та належить ПП
«АЛЬТА-Л» із застосуванням процедури,
передбаченої статтею 26 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», - продаж
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
«МЕГАБАНК» (61002, м.Харків, вул.Артема, 30,
), як обтяжувачем,
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем за ціною, визначеною
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, який
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

2. предмети застави за договором
застави рухомого майна № ГД-15/13-з-1 від
23.07.2014 року, а саме:

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу РВ32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка
в день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель
РВ32FS, заводський номер 674, рік випуску
2013, вартість без ПДВ 7 817 829,00 гривень,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу РВ32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка
в день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель
РВ32FS, заводський номер 675, рік випуску
2013, вартість без ПДВ 7 817 829,00 гривень,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу РВ32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка
в день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном. модель
РВ32FS, заводський номер 676, рік випуску
2013, вартість без ПДВ 7 817 829,00 гривень,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул. Заводська, 1.

та належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТІРА-ТРЕЙД» ( 46400,
м.Тернопіль, вул.Текстильна,30, ) із застосуванням
процедури, передбаченої статтею 26
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», -
продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» (61002, м.Харків,
вул.Артема, 30, ), як
обтяжувачем, предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Передати предмет застави за договором
застави рухомого майна № ГД-15/13-з-2 від
25.07.2014 року та за договором застави
рухомого майна № ГД-15/13-з-1 від 23.07.2014
року, а саме:

- лінію порошкового фарбування EUROIMPIANTI
(виробництво Італія), серія EURO 90, що
знаходиться за адресою: м.Харків,
вул.Тернопільська, буд.6, та належить ПП
«АЛЬТА-Л».

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу РВ32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка
в день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель
РВ32FS, заводський номер 674, рік випуску
2013, вартість без ПДВ 7 817 829,00 гривень,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу РВ32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка
в день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном, модель
РВ32FS, заводський номер 675, рік випуску
2013, вартість без ПДВ 7 817 829,00 гривень,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з
паралельними шнеками двохконічного
типу РВ32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка
в день, що складається з фільтруючого
вузла, валів зі шнеками, опор валів,
редуктора, каркаса, завантажувального
бункера з оглядовим вікном. модель
РВ32FS, заводський номер 676, рік випуску
2013, вартість без ПДВ 7 817 829,00,
місцезнаходження: 48240, Тернопільська
область, Гусятинський район,
м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

та належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТІРА-ТРЕЙД» (46400,
м.Тернопіль, вул.Текстильна,30, ) в управління ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК»
(61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ), а також всі документи на них, на
період до їх реалізації із
спрямуванням доходів, отриманих в
результаті управління предметами
застави, на задоволення забезпечених
заставою вимог за кредитним договором
№20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 року,
відповідно до пункту 3 частини 2 статті
25 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень».

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хоросківський цукровий завод» (48240,
Тернопільська область, Гусятинський
район, м.Хоростків, вул.Заводська, буд.1;
; п/р № 199 в ПАТ
«МЕГАБАНК», МФО 351629) та ПП «Альта-Л»
(м.Харків, вул.Тернопільська, 6; ; п/р у ПАТ «МЕГАБАНК»,
МФО 351629) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
(61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ) частину заборгованості (штрафи)
за кредитним договором № 20-37в/2013/ГД-15/13
від 15.10.2013 року, станом на 20.11.2014 р. в
розмірі 25 298 485,94 грн. (двадцять п`ять
мільйонів двісті дев`яносто вісім
тисяч чотириста вісімдесят п`ять
гривень 94 копійки).

Стягнути з солідарного боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукрові традиції»
(48257, Тернопільська область,
Гусятинський район, с.Васильківці,
вул.Незалежності, буд. 68А; ; п/р № 066 в ТФ ВАТ КБ
«Хрещатик» «Креді Агріколь Банк» в
м.Тернопіль, МФО 338653) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м.Харків, вул.Артема, 30,
) частину
заборгованості (штрафи) за кредитним
договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013
року, станом на 20.11.2014 року в розмірі
25298485,94 грн. (двадцять п`ять мільйонів
двісті дев`яносто вісім тисяч
чотириста вісімдесят п`ять гривень 94
копійки).

Стягнути з солідарного боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоростківський
цукровий завод» (48240, Тернопільська
область, Гусятинський район, м.
Хоростків, вул. Заводська, буд. 1; ; п/р № 260069135 в ТОД ВАТ «РБ
Аваль», МФО 338501) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
(61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ) частину заборгованості (штрафи)
за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13
від 15.10.2013 року, станом на 20.11.2014 року, в
розмірі 25 298 485,94 грн. (двадцять п`ять
мільйонів двісті дев`яносто вісім
тисяч чотириста вісімдесят п`ять
гривень 94 копійки).

Стягнути з солідарного боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукровий холдинг
«Т-Цукор» (48257, Тернопільська область,
Гусятинський район, с.Васильківці,
вул.Незалежності, буд. 68А; ; п/р №000 в ТФ ВАТ КБ
«Хрещатик» «Креді Агріколь Банк» в
м.Тернопіль, МФО 338653) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м.Харків, вул.Артема, 30,
) частину
заборгованості (штрафи) за кредитним
договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013
року, станом на 20.11.2014 року, в розмірі 25
298 485,94 грн. (двадцять п`ять мільйонів
двісті дев`яносто вісім тисяч
чотириста вісімдесят п`ять гривень 94
копійки).

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хоросківський цукровий завод» (48240,
Тернопільська область, Гусятинський
район, м. Хоростків, вул. Заводська, буд.
1; ; п/р № 199 в ПАТ
«МЕГАБАНК», МФО 351629), ПП «Альта-Л»
(м.Харків, вул.Тернопільська, 6; ; п/р у ПАТ «МЕГАБАНК»,
МФО 351629), Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТІРА-ТРЕЙД» (46400,
м.Тернопіль, вул.Текстильна,30, ), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукрові традиції»
(48257, Тернопільська область,
Гусятинський район, с. Васильківці,
вул.Незалежності, буд. 68А; ; п/р № 066 в ТФ ВАТ КБ
«Хрещатик» «Креді Агріколь Банк» в
м.Тернопіль, МФО 338653), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Цукровий
холдинг «Т-Цукор» (48257, Тернопільська
область, Гусятинський район,
с.Васильківці, вул.Незалежності, буд.68А;
; п/р № 000 в ТФ ВАТ
КБ «Хрещатик» «Креді Агріколь Банк» в
м.Тернопіль, МФО 338653), Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хоростківський цукровий завод» (48240,
Тернопільська область, Гусятинський
район, м. Хоростків, вул. Заводська, буд.
1; ; п/р № 260069135 в ТОД ВАТ
«РБ Аваль», МФО 338501) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м.Харків, вул.Артема, 30,
) судовий збір в розмірі
73080,00 гривень.

Видати відповідні накази після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 грудня 2014
року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/5393/14