м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у
складі: головуючий суддя Марченко О.В.,
судді Бондарчук В.В. і Ломака В.С.,
при секретарі судового засідання
розглянув у відкритому судовому
за позовом приватного акціонерного
товариства «Овочторг», м. Тернопіль,
до публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Диво», м. Тернопіль,
про припинення господарських
правовідносин за договором,
за участю представників:
позивача - не з'явилися;
відповідача - Слічної С.І. (довіреність
від 11.12.2013 №25/140);
третьої особи - не з'явилися.
Приватне акціонерне товариство
«Овочторг» (далі - ПрАТ «Овочторг»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ
«Київ») про визнання договору іпотеки
від 12.03.2011 (далі - Договір) таким, що
Позов мотивовано тим, що:
- термін дії Договору закінчився 11.09.2012,
тому будь-які вимоги ПАТ «АКБ «Київ» за
договором є неправомірними, оскільки
пред'явлені після закінчення терміну
- додаткові угоди до договору від 12.03.2011
про надання невідновлюваної кредитної
лінії №005/11 (далі - Кредитний договір)
були укладені відповідачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Диво» (далі - ТОВ
«Диво») без повідомлення ПрАТ
«Овочторг» як поручителя,
іпотекодавця, що суперечить вимогам
статей 553-559 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України);
- порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності (частина перша статті
- відповідно до частини четвертої
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки;
- якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
- пред'явленням вимоги до поручителя є
як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання;
- ПАТ «АКБ «Київ» не надіслало вимоги до
ПрАТ «Овочторг» та не пред'явило позов,
тому є підстави для визнання Договору
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.08.2014 порушено провадження у
справі.
19.08.2014 позивач подав суду заяву про
залучення до участі у справі ТОВ «Диво»
як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача. Клопотання
мотивовано таким: 12.03.2011 Банком та ТОВ
«Диво» укладено Кредитний договір;
відповідно до пункту 1.3 Кредитного
договору в якості забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ «Диво» щодо
повернення кредиту, сплати нарахованих
процентів, комісій, можливих штрафних
санкцій, а також інших витрат на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, Банк та ПрАТ «Овочторг» уклали
Банк 22.09.2014 подав суду відзив на позов, в
якому зазначив, що на даний час
зобов'язання за Кредитним договором не
виконане, а оскільки відсутні будь-які
інші підстави припинення іпотеки, то
відповідач просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
22.09.2014 ухвалою господарського суду
міста Києва залучено до участі у справі
ТОВ «Диво» як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.
ПрАТ «Овочторг» 03.11.2014 подало суду
письмові пояснення, в яких зазначило
таке: відповідно до підпунктів 1.1.1 та
1.1.2 пункту 1.1 Договору ПрАТ «Овочторг»
передано в іпотеку майновий комплекс
загальною площею 15 920,3 кв.м., який
знаходиться за адресою: м. Тернопіль,
вул. Подільська, 21; згідно з умовами
Кредитного договору ТОВ «Диво» надано
грошові кредитні кошти у сумі 28 000 000
грн. на строк користування відповідно
до графіку та сплатою за користування
кредитом 18% річних; в підпункті 1.1.2
пункту 1.1 Кредитного договору кінцевий
термін погашення кредиту встановлено
не пізніше 11.09.2012; кредитні кошти Банком
надані ТОВ «Диво» 12.03.2011 в сумі 10 600 000
грн., 18.03.2011 в сумі 10 000 000 грн. та 23.03.2011 в
сумі 7 400 000 грн.; однак жодного погашення
кредитних коштів з 12.03.2011 до 03.11.2014 ТОВ
«Диво» не здійснювало.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 ухвалено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Васильченко Т.В. і Ломака В.С.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 зазначеною колегією
28.11.2014 від ПрАТ «Овочторг» надійшла
заява про зміну позовних вимог, в якій
позивач зазначає, що згідно з умовами
Кредитного договору ТОВ «Диво» було
надано грошові кредитні кошти у сумі 28
000 000 грн. на строк користування згідно з
графіком та сплатою за користування
кредитом 18% річних; в силу підпункту 1.1.2
пункту 1.1 Кредитного договору кінцевий
термін погашення кредиту встановлено
не пізніше 11.09.2012; Кредитні кошти ПАТ
«АКБ «Київ» були надані ТОВ «Диво»
12.03.2011 в сумі 10 600 000 грн., 18.03.2011 - 10 000 000
грн., 23.03.2011 - 7 400 000 грн.; жодного
погашення вказаних кредитних коштів за
період з 12.03.2011 по даний час ТОВ «Диво»
не здійснювало; в свою чергу, ПАТ «АКБ
«Київ» 09.07.2014 заявив свої вимоги з
погашення заборгованості претензією
про кредиторські вимоги від 09.07.2014
№23-03/1487 на загальну суму 44 969 687 грн.;
прокуратурою Тернопільської області в
інтересах держави в особі ПАТ «АКБ
«Київ» було подано 01.07.2014 до
господарського суду Тернопільської
області позовну заяву від 26.06.2014 № 05/2/1 -
117вих.-14 про звернення стягнення на
предмет іпотеки у сумі 44 866 872,14 грн.;
закінчення строку, встановленого
Договором, так само як і сплив шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання або
одного року від дня укладення Договору,
якщо строк основного зобов'язання не
встановлений, припиняє поруку за умови,
якщо кредитор протягом строку дії
поруки не звернувся з відповідним
позовом до поручителя; таким чином,
відбулося припинення правовідносин,
які виникли за Договорам та усіх
господарських відносин за ним. На
підставі викладеного, ПрАТ «Овочторг»
просить суд припинити господарські
правовідносини між ПрАТ «Овочторг» та
ПАТ «АКБ «Київ» за Договором.
У зв'язку з перебуванням судді
Васильченко Т.В. у відпустці
розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 22.12.2014 для розгляду
даної справи сформовано колегію суддів
у складі: головуючий суддя - Марченко
О.В., судді Бондарчук В.В. і
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.12.2014 названою колегією
суддів прийнято справу до свого
22.12.2014 від ПАТ «АКБ «Київ» надійшов
відзив на заяву про зміну позовних
вимог, в якому відповідач зазначив
таке: зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі з
підстав, встановлених договором або
законом (частина перша статті 598
Цивільного кодексу України, далі - ЦК
України); приписами статті 17 Закону
України «Про іпотеку» (далі - Закон)
передбачено вичерпний перелік підстав
припинення іпотеки, зокрема, іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання; основне
зобов'язання не виконано, отже й
відсутні підстави для припинення
Договору іпотеки; враховуючи те, що
зобов'язання за Кредитним договором
боржником не виконане та за
відсутності інших підстав припинення
іпотеки, заявлений позов не
ґрунтується на вимогах закону, а отже
не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 22.12.2014 представник
відповідача заперечив щодо
задоволення позовних вимог,
наголошуючи на доводах, зазначених у
відзиві на позовну заяву; представники
позивача та третьої особи у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце проведення судового засідання.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано позивачу та третій
особі на адреси, зазначені у позовній
заяві та у витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що також
підтверджується відмітками канцелярії
на звороті таких ухвал та
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 22.12.2014 без участі
представників позивача та третьої
особи за наявними в ній матеріалами
(стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника відповідача,
господарський суд міста Києва
12.03.2011 ПАТ «АКБ «Київ» (кредитор) та ТОВ
«Диво» (позичальник) укладено
Кредитний договір, за умовами якого:
- кредитор зобов'язується надати
позичальнику грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання (кредит) на
умовах, визначених Кредитним договором
та додатковими угодами до нього (пункт
1.1 Кредитного договору);
- надання кредиту здійснюватиметься
окремими частинами (траншами) в межах
максимального ліміту заборгованості
до 28 000 000 грн. включно з графіком
погашення заборгованості за кредитом
(графік), що наведений в додатку № 2 до
Кредитного договору і є його
невід'ємною частиною (підпункт 1.1.1
пункту 1.1 Кредитного договору);
- погашення всіх траншів кредиту
здійснюватиметься з кінцевим терміном
погашення не пізніше 11.09.2012 включно на
умовах, визначених Кредитним договором
(підпункт 1.1.2 пункту 1.1 Кредитного
- в якості забезпечення виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати нарахованих
процентів, комісій, можливих штрафних
санкцій, а також інших витрат на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, кредитор укладає з відкритим
акціонерним товариством «Овочторг»
(майновий поручитель) договір іпотеки,
за яким в іпотеку кредитору
передається нерухоме майно, яке
належить на праві власності майновому
поручителю: будівля добірно-гуртового
магазину (літ. В) площею 2 432,6 кв.м, що
розташована за адресою: Україна, м.
Тернопіль, вул. Подільська, 21, заставною
вартістю 19 367 630 грн.; комплекс загальною
площею 15 920,3 кв.м, який складається з
наступних будівель та споруд: будівля
п'ятитисячника (літ А, А') площею 11 307,5
кв.м; фруктосховище (літ. Б) площею 936,3
кв.м; цибулесховище (літ. Г) площею 2 236,9
кв.м; майстерня (літ. Д) площею 371,0 кв.м,
майстерня (літ. Е) площею 888,3 кв.м;
котельня (літ. Ж) площею 87,7 кв.м; насосна
(літ. З) площею 68,9 кв.м; прохідна (літ. М)
площею 23,7 кв.м; трансформаторна (літ. Й);
трансформаторна (літ. Л); градирня (літ.
К); градирня (літ. П), що розташований за
адресою: Україна, м. Тернопіль, вул.
Подільська, 21, загальною заставною
вартістю 30 163 150 грн. (підпункт 1.3.1 пункту
1.3 Кредитного договору);
- Кредитний договір набирає чинності з
дати його укладення та діє до
остаточного виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань (пункт 7.3
Кредитного договору).
На виконання підпункту 1.3.1 пункту 1.3
Кредитного договору ПАТ «АКБ «Київ»
(іпотекодержатель) та відкритим
акціонерним товариством «Овочторг»
(правонаступником якого є ПрАТ
«Овочторг», іпотекодавець) укладено
Договір, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Заєць І.О., за
- іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю в якості виконання
зобов'язань позичальника за Кредитним
договором таке нерухоме майно:
комплекс загальною площею 15 920,3 кв.м,
який знаходиться за адресою:
Тернопільська область, місто
Тернопіль, вулиця Подільська, будинок
№ 21, та складається з таких будівель та
споруд: будівля п'ятитисячника
загальною площею 11 307,5 кв.м, побудована
з цегли та з/б панелі, зазначена за
планом земельної ділянки за літерами А,
А'; фруктосховище загальною площею 936,3
кв.м, побудоване з цегли, зазначене за
планом земельної ділянки за літерою Б;
цибулесховище загальною площею 2 236,9
кв.м, побудоване з цегли, зазначене за
планом земельної ділянки за літерою Г;
майстерня загальною площею 371,0 кв.м,
побудована з цегли, зазначена за планом
земельної ділянки за літерою Д,
майстерня загальною площею 888,3 кв.м,
побудована із з/б, зазначена за планом
земельної ділянки за літерою Е;
котельня загальною площею 87,7 кв.м,
побудована з цегли, зазначена за планом
земельної ділянки за літерою Ж; насосна
загальною площею 68,9 кв.м, побудована з
цегли, зазначена за планом земельної
ділянки за літерою З; прохідна
загальною площею 23,7 кв.м, побудована з
цегли, зазначена за планом земельної
ділянки за літерою М; трансформаторна,
побудована з цегли, зазначена за планом
земельної ділянки за літерою Й;
трансформаторна, побудована з цегли,
зазначена за планом земельної ділянки
за літерою Л; градирня, побудована з
дерева, зазначена за планом земельної
ділянки за літерою К; градирня,
побудована з дерева, зазначена за
планом земельної ділянки за літерою П
(підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Договору);
будівля добірно-гуртового магазину
загальною площею 2 432,6 кв.м, що
розташована за адресою: Тернопільська
область, місто Тернопіль, вулиця
Подільська, будинок 21, зазначений за
планом земельної ділянки під літерою В
(підпункт 1.1.2 пункту 1.1 Договору);
- Договір набирає чинності з дати його
нотаріального посвідчення та діє до
повного виконання зобов'язань за
Кредитним договором. Дія Договору
також припиняється з інших підстав,
передбачених чинним законодавством
України, зокрема Законом (пункт 6.3
Відповідно до частини першої статті 575
ЦК України іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
Згідно з третім абзацом статті 1 Закону
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18
Закону іпотечний договір укладається
між одним або декількома
іпотекодавцями та іпотекодержателем у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню. Іпотечний
договір повинен містити такі істотні
умови: 1) для іпотекодавця та
іпотекодержателя - юридичних осіб
відомості про: для резидентів -
найменування, місцезнаходження та
ідентифікаційний код в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб - підприємців; для
нерезидентів - найменування,
місцезнаходження та державу, де
зареєстровано особу; для іпотекодавця
та іпотекодержателя - фізичних осіб
відомості про: для громадян України -
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання із зазначенням адреси та
індивідуальний ідентифікаційний номер
у Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів; для іноземців,
осіб без громадянства - прізвище, ім'я,
по батькові (за наявності), адресу
постійного місця проживання за межами
України; 2) зміст та розмір основного
зобов'язання, строк і порядок його
виконання та/або посилання на правочин,
у якому встановлено основне
зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки,
достатній для його ідентифікації,
та/або його реєстраційні дані, у тому
числі кадастровий номер. У разі іпотеки
земельної ділянки має зазначатися її
цільове призначення; 4) посилання на
видачу заставної або її відсутність.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
На виконання умов Кредитного договору
відповідач надав третій особі грошові
кредитні кошти у сумі 28 000 000 грн. такими
платежами: 12.03.2011 у сумі 10 600 000 грн.;
18.03.2011 у сумі 10 000 000 грн.; 23.03.2011 у сумі 7 400
ТОВ «Диво» умови щодо погашення
кредиту не виконало та у визначений
підпунктом 1.1.2 пункту 1.1 Кредитного
договору строк кредитні кошти не
Позивач зазначає, що ПАТ «АКБ «Київ»
09.07.2014 заявило вимоги щодо погашення
заборгованості претензією про
кредиторські вимоги від 09.07.2014 № 23-03/1487
на загальну суму 44 969 687 грн.
Крім того, 01.07.2014 до господарського суду
Тернопільської області прокуратурою
Тернопільської області в інтересах
держави в особі ПАТ «АКБ «Київ» було
подано позовну заяву до ПАТ «Овочторг»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у сумі 44 866 872,14 грн.
Позивач зазначає, що вимоги ПАТ «АКБ
«Київ» про звернення стягнення на
предмет іпотеки є безпідставними,
оскільки в силу частини четвертої
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки, а якщо
такий строк не встановлено, то порука
припиняється якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Позивач стверджує, що правовідносини,
які виникли за Договором та усі
господарські відносини за ним
За таких обставин позивач просить суд
припинити господарські правовідносини
між ПАТ «Овочторг» та ПрАТ «АКБ «Київ»
Відповідно до частини першої статті 16
ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
Частиною другою статті 16 ЦК України
визначено, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
Відповідно до частини першої статті 17
Закону іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Враховуючи викладене, чинним
законодавство України не передбачено
такий спосіб захисту цивільного права
як припинення господарських
правовідносин за договором іпотеки,
проте припиненою може бути іпотека.
ГПК України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного
Суду України тягне за собою
відповідальність, установлену законом
(частина друга статті 11128 ГПК України).

Так, постановою Верховного Суду
України від 16.10.2012 відмовлено у
задоволенні заяви приватного
підприємства «Саді» (далі - ПП «Саді»)
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 16.05.2012 зі справи № 5004/2440/11 за
позовом ПП «Саді» до публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк») в особі Волинської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» про
розірвання договорів поруки та
іпотеки.

Названою постановою встановлено таке:

- статтею 1 Закону визначено, що іпотека
- вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, а
майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника за основним
зобов'язанням на підставі договору,
закону або рішення суду;

- отже, іпотека є самостійним видом
забезпечення виконання зобов'язання;

- правова природа іпотеки полягає у
забезпеченні можливості кредитора у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку нерухомого майна
переважно перед іншими кредиторами
боржника;

- на відносини майнової поруки норми
статті 559 ЦК України щодо припинення
поруки не поширюються, оскільки
іпотека за правовою природою є
заставою та регулюється нормами
параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК
України та спеціальним законом;

- статтями 17, 18, 19 Закону встановлено
підстави припинення іпотеки, істотні
умови договору іпотеки і внесення змін
і доповнень до іпотечного договору;

- касаційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
застосування статті 559 ЦК України до
договору іпотеки та припинення
договору іпотеки за статтею 17 Закону.

Саме на позивачеві лежить тягар
доказування тих обставин, на які він
посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32
ГПК України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово (частина друга
статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів у
розумінні статті 32 ГПК України, які б
підтверджували припинення іпотеки.

З огляду на наведене у позові слід
відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи покладаються
на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.12.2014.

Суддя
О.
Марченко

Суддя
В.
Бондарчук

Суддя
В.
Ломака