ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 5017/794/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.
(доповідач у справі),суддів:Воліка І.М.,
Ємельянова А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерфлот-продукт"на рішення та
постановугосподарського суду Одеської
області від 27.03.2013 р. Одеського
апеляційного господарського суду від
21.05.2013 р.у справі№ 5017/794/2012
господарського суду Одеської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Грін
Груп"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Істок" третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Експрес-Банк"
прозвернення стягнення на майно,за
участю представників: від
позивачаВеличко К.Г.від відповідачане
з'явивсявід третьої особине
з'явивсявід скаржникаЛуковецька К.О.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Грін Груп"
(далі - ТОВ "Грін Груп") звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок" (далі - ТОВ
"Істок") про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 10.11.2006 р., посвідченим приватним
нотаріусом Білгород-Дністровського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстровий № 5200, у рахунок погашення
боргу ТОВ "Істок" перед ТОВ "Грін Груп".

Рішенням господарського суду
Одеської області від 27.03.2013 р. у справі
№ 5017/794/2012 (суддя Малярчук І.А.) позов ТОВ
"Грін Груп" задоволено повністю;

звернуто стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 10.11.2006
р., укладеним між ТОВ "Істок" та
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі -
ПАТ "АБ "Експрес-Банк") в особі Одеської
філії, посвідченим приватним
нотаріусом Білгород-Дністровського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованим у реєстрі за № 5200, а
саме:

- нежитлові будівлі та споруди, що
знаходяться в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Ізмаїльській, 112 на земельній ділянці
розміром 1 850 кв.м, що належать
ТОВ "Істок" на підставі свідоцтва про
право власності на комплекс будівель
та споруд, виданого виконкомом
Білгород-Дністровської міської ради
07.08.2002 р. і зареєстрованого у
Білгород-Дністровському МБТІ 07.08.2002 р.
під № 1-476 та в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
реєстраційний номер 7303526;

- цілісний майновий комплекс, що
знаходиться в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Ізмаїльській, 106 на земельній ділянці
розміром 6 070 кв.м, що належить
ТОВ "Істок" на підставі свідоцтва про
право власності на цілісний майновий
комплекс, виданого виконкомом
Білгород-Дністровської міської ради
02.02.2000 р. і зареєстрованого у
Білгород-Дністровському МБТІ 02.02.2000 р.
під № 1-476 та в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
реєстраційний номер 1625489;

- комплекс будівель та споруд, що
знаходиться в м.
Білгород-Дністровський по вул. Маршала
Бірюзова, 1 на земельній ділянці
розміром 9 470 кв.м, що належить ТОВ
"Істок" на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
виконкомом Білгород-Дністровської
міської ради 30.09.2004 р. і зареєстрованого
у Білгород-Дністровському МБТІ 01.10.2004 р.
та в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно,
реєстраційний номер 7681507;

для задоволення вимог ТОВ "Грін
Груп" за договором про відступлення
права вимоги (заміну сторони у
зобов'язанні) від 06.03.2012 р., укладеним
між ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі
Одеської філії та ТОВ "Грін Груп",
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрованим в
реєстрі за № 250 в розмірі 3 034 681,38 грн. за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмета іпотеки;

встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки, визначеного в
договорі іпотеки від 10.11.2006 р., для
задоволення грошових вимог ТОВ "Грін
Груп", що виникли на підставі договору
про відступлення права вимоги (зміну
сторони у зобов'язанні) від 06.03.2012 р.,
шляхом процедури продажу, встановленої
ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та
визнання права ТОВ "Грін Груп" від свого
імені продати майно ТОВ "Істок", яке є
предметом договору іпотеки від 10.11.2006
р., будь-якій особі-покупцеві на
підставі договору купівлі-продажу за
ціною предмета іпотеки згідно з
експертним висновком суб'єкта
оціночної діяльності, що буде
здійснений в процесі виконання рішення
господарського суду.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
21.05.2013 р. (колегія суддів у складі:
Бєляновського В.В. - головуючого,
Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.) рішення
господарського суду Одеської області
від 27.03.2013 р. у справі № 5017/794/2012 залишено
без змін.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Одеської області
від 27.03.2013 р. та постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
21.05.2013 р. у справі № 5017/794/2012, Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Інтерфлот-продукт" (далі - ТОВ
"Інтерфлот-продукт") звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить суд
скасувати оскаржувані судові акти та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову ТОВ "Грін Груп"
відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що оскаржувані
рішення та постанова прийняті з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.11.2014 р. колегією суддів у
складі: Демидової А.М. - головуючого
(доповідач у справі), Воліка І.М.,
Ємельянова А.С. прийнято зазначену
касаційну скаргу ТОВ
"Інтерфлот-продукт" до касаційного
провадження та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 16.12.2014 р. о 10 год. 40
хв.

Від ТОВ "Інтерфлот-продукт" до Вищого
господарського суду України 10.12.2014 р.
надійшло письмове правове
обґрунтування касаційної скарги, а
15.12.2014 р. та 22.12.2014 р. - додаткові письмові
пояснення.

У письмових запереченнях на касаційну
скаргу ТОВ "Інтерфлот-продукт", які
надійшли до Вищого господарського суду
України 12.12.2014 р. та 16.12.2014 р., ТОВ "Грін
Груп" просить суд у задоволенні
касаційної скарги відмовити повністю,
оскаржувані судові акти залишити без
змін, а касаційне провадження за
вказаною касаційною скаргою припинити.

Також, 16.12.2014 р. до Вищого
господарського суду України надійшли
письмові заперечення ПАТ "АБ
"Експрес-Банк" в особі Одеського
регіонального відділення АБ
"Експрес-Банк" на касаційну скаргу
ТОВ "Інтерфлот-продукт", у
яких третя особа просить суд у
задоволенні касаційної скарги
відмовити повністю, оскаржувані судові
акти залишити без змін, а касаційне
провадження за вказаною касаційною
скаргою припинити.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.12.2014 р. у справі № 5017/794/2012
розгляд касаційної скарги ТОВ
"Інтерфлот-продукт" відкладено на 23.12.2014
р. о 10 год. 50 хв.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
касаційної скарги, однак відповідач та
третя особа не скористалися
передбаченим законом правом на участь
у розгляді скарги касаційною
інстанцією.

Заслухавши представників позивача та
скаржника, дослідивши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарськими судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України
право подати касаційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду
мають, зокрема, особи, які не брали
участі у справі, але щодо яких суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Так, законом надано особам, які не брали
участі у справі, але щодо яких суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, право подання касаційної
скарги на рішення місцевого
господарського суду та постанову
апеляційного господарського суду.

Водночас, вирішуючи питання про
наявність факту вирішення судом
питання про права та обов'язки особи, не
залученої до участі у справі, у кожному
конкретному випадку суду необхідно
виходити із суті заявлених вимог,
предмету позову та їх пов'язаності з
правами та обов'язками особи, яка
звертається з відповідною касаційною
скаргою.

У розгляді касаційної скарги, поданої
особою, яка не брала участі в розгляді
справи господарським судом нижчої
інстанції і яка вважала, що таким
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, касаційна
інстанція, прийнявши касаційну скаргу
до провадження, повинна з'ясувати
наявність правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі.

Скаржник - ТОВ "Інтерфлот-продукт" не
був залучений до участі у даній справі.

Між тим, звертаючись зі скаргою на
рішення господарського суду Одеської
області від 27.03.2013 р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 21.05.2013 р. у справі № 5017/794/2012,
скаржник зазначає, що 23.02.2013 р. між ТОВ
"Інтерфлот-продукт" та Приватним
підприємством "Істок-777" (далі - ПП
"Істок-777") було укладено договір
іпотеки, який зареєстровано у
Державному реєстрі іпотек. За вказаним
договором в іпотеку ТОВ
"Інтерфлот-продукт" було передано
нерухоме майно, що є предметом спору у
даній справі.

Скаржник наголошує на тому, що при
укладенні зазначеного іпотечного
договору на вказане нерухоме майно
будь-яких інших власників чи
іпотекодержателів в Державному
реєстрі прав на нерухоме майно, крім
ПП "Істок-777", не було.

Водночас, ТОВ "Інтерфлот-продукт"
зазначає, що відповідно до вимог ч.
1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" якщо
рішення суду або договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
(відповідне застереження в іпотечному
договорі) передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві,
іпотекодержатель зобов'язаний за 30
днів до укладення договору
купівлі-продажу письмово повідомити
іпотекодавця та всіх осіб, які мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права чи вимоги на предмет
іпотеки, про свій намір укласти цей
договір. Проте, як стверджує скаржник,
жодних повідомлень від ТОВ "Грін Груп"
ТОВ "Інтерфлот-продукт" не отримувало
та участі у справі № 5017/794/2012 не брало.

З урахуванням викладеного, ТОВ
"Інтерфлот-продукт" вважає, що його
незаконно позбавили можливості
реалізувати своє право на заставне
майно як іпотекодержателя.

При цьому, скаржник вказує, що на час
прийняття оскаржуваних рішення та
постанови у справі № 5017/794/2012 власником
спірного нерухомого майна було ПП
"Істок-777", а іпотекодержателем ТОВ
"Інтерфлот-продукт". Водночас,
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій ст. 65 ГПК України призвели до
порушення прав ТОВ "Інтерфлот-продукт"
як іпотекодержателя.

На підтвердження вказаних обставин,
скаржником подано до Вищого
господарського суду України, зокрема,
копію договору іпотеки від 23.02.2014
р., укладеного між ПП "Істок-777" та ТОВ
"Інтерфлот-продукт", копії витягів з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно, копії інформаційних довідок з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Обставини, якими скаржник обґрунтовує
порушення своїх прав, судами
попередніх інстанцій не
встановлювались та потребують
самостійного встановлення та оцінки,
що відповідно до приписів ст. 1117 ГПК
України не входить до повноважень суду
касаційної інстанції.

У той же час, наведені у касаційній
скарзі доводи свідчать про те, що
прийняті у справі судові рішення
безпосередньо стосуються прав та
обов'язків скаржника - ТОВ
"Інтерфлот-продукт", який не був
залучений до участі у даній справі, а
між скаржником і сторонами у справі
існує правовий зв'язок.

При вирішенні спору місцевий
господарський суд, з яким погодився суд
апеляційної інстанції,
проаналізувавши умови кредитного
договору № 1220/06 від 10.11.2006 р., укладеного
між АБ "Експрес-Банк" (кредитодавець) та
ТОВ "Істок" (позичальник), договору
іпотеки від 10.11.2006 р., укладеного між
ТОВ"Істок" (іпотекодавець) та АБ
"Експрес-Банк" (іпотекодержатель),
встановивши факти надання Банком
кредиту відповідачу, існування
кредитної заборгованості відповідача,
переведення боргу за вказаним
кредитним договором за договорами про
відступлення права вимоги № 1 від 20.07.2011
р. та № 2 від 20.12.2011 р., укладеними між ПАТ
"АБ "Експрес-Банк" (первісний кредитор)
та ТОВ "Грін Груп" (новий кредитор),
зміни сторони за зобов'язанням за
договором про відступлення права
вимоги від 06.03.2012 р., укладеним між ПАТ
"АБ "Експрес-Банк" (первісний
іпотекодержатель) та ТОВ "Грін Груп"
(новий іпотекодержатель), дійшов
висновку про правомірність заявлених
позивачем вимог про звернення
стягнення на передане в іпотеку ТОВ
"Істок" майно.

Разом з тим, відповідно до приписів
ст.ст. 3, 4 Закону України "Про іпотеку"
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Проте, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний господарський суд,
вирішуючи спір, не дослідив належним
чином питання щодо наявності на момент
прийняття оскаржуваного рішення у
даній справі у Державному реєстрі прав
на нерухоме майно зареєстрованих прав
та вимог на спірне нерухоме майно за
ТОВ "Грін Груп". Водночас, судом не було
досліджено питання щодо наявності чи
відсутності на час прийняття судового
рішення інших іпотекодержателів, права
яких зареєстровані відповідно до
закону. Крім того, суд не з'ясував
належним чином питання щодо особи
власника спірних об'єктів нерухомості
на момент прийняття рішення у даній
справі. Апеляційним господарським
судом вказані обставини також
залишились не з'ясованими.

Таким чином, судами попередніх
інстанцій не було належним чином
визначено коло осіб, прав, обов'язків та
охоронюваних законом інтересів яких
стосується даний спір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду, якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується
прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі у справі.

Оскільки судами попередніх інстанцій
вищевказані обставини не
встановлювались, а передбачені ст. 1117
ГПК України межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи
відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, постановлені у
даній справі судові акти підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до господарського суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої
інстанції необхідно врахувати
викладене, встановити правовий статус
спірного майна, з'ясувати суб'єктний
склад учасників судового процесу,
встановити коло осіб, на права,
охоронювані законом інтереси та
обов'язки яких може вплинути рішення у
даній справі та вирішити питання щодо
залучення до участі у справі у певному
процесуальному статусі; з метою
забезпечення можливості реалізації
процесуальних прав усіх учасників
процесу, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення для її
розгляду і вирішення спору по суті, і в
залежності від встановленого,
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне
рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерфлот-продукт" задовольнити
частково.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013 р. та
рішення господарського суду Одеської
області від 27.03.2013 р. у справі №
5017/794/2012 скасувати.

Справу № 5017/794/2012 передати на новий
розгляд до господарського суду
Одеської області.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

А.С. Ємельянов