ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року
Справа № 904/3040/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. -
доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Кармазін Л.Л.
представник, довіреність №80 від 08.01.14;

від позивача: Наумчик Л.В. представник,
довіреність №200 від 20.01.14;

від відповідача: Беркутов О.П.
представник, довіреність №28 від 05.02.14;

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
07.07.2014року у справі № 904/3040/14

за позовом Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Дніпропетровськ

про скасування рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.03.2014 року №15/01-14/04-14

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014
року (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що
позивач в період 2012-2013 років надавав
послуги з холодного водопостачання та
водовідведення відповідно до
укладених зі споживачами договорів,
які зазначені в оскаржуваному рішенні
відповідача. Потенційні конкуренти на
цьому ринку послуг в позивача відсутні.

Висновок адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.03.2014 року, викладений у рішенні
№15/01-14/04-14, щодо того, що позивач займав
монопольне становище, суд вважав
обґрунтованим.

Також суд зазначив, що
всупереч вимог ст. 179 Господарського
кодексу України, Типовому договору,
затвердженому Постановою № 630,
позивачем при укладанні договорів зі
споживачами були допущені відступи від
змісту типового договору, а внесені
зміни не є конкретизацією його умов.
Договори не містять повного переліку
зобов'язань підприємства позивача,
умов встановлення факту неналежного
надання або ненадання послуг та
розв'язання спорів, містять додаткові
умови надання послуг і обов'язків
споживачів, що ущемляє їх права, як
споживачів послуг позивача.

З цих підстав рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
частині визнання дії позивача щодо
укладання договорів водопостачання та
водовідведення з населенням будинків
садибного типу, на подачу питної води
та відведення стічних вод в приватному
секторі та на подачу питної води та
відведення стічних вод житлового фонду
міста, умови яких не відповідають
вимогам нормативно-правових актів та
можуть ущемляти інтереси
споживачів та є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом
другим статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
визначеного частиною першою статті 13
цього Закону, у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку централізованого водопостачання
та водовідведення, шляхом ущемлення
інтересів споживачів, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку, суд вважав
правомірним.

Не погодившись з рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою. Посилається на неповне
з'ясування господарським судом
обставин справи, невідповідність
висновків суду.

Зазначає, що відповідно до
рішення виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради №95 від
24.04.2014 року виконавцем послуг з
водопостачання та водовідведення
визначено КП ВЖЕО та змінено з 12.08.2008
року рішення виконавчого комітету №493
від 12.08.2008 року, яким виконавцем послуг
з водопостачання та водовідведення
м.Жовті Води було визначено Комунальне
підприємство "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради.

Також скаржник вважає хибним
твердження суду про те, що позивач
зобов'язаний підготувати та укласти із
споживачами договір на надання
житлово-комунальних послуг на основі
типового договору.

Просить оскаржуване ним рішення
скасувати, прийняти нове рішення про
задоволення позову.

У відзиві на апеляційну
скаргу відповідач спростовує доводи
скаржника, просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, рішення суду
першої інстанції без змін як законне та
обгрунтоване.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту встановлення господарським
судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції,

відповідно до рішення виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
від 12.08.2008 року за №493 "Про погодження
тарифів на водопостачання та
водовідведення для населення та інших
споживачів м. Жовті Води" позивача
визначено виконавцем послуг з
водопостачання та водовідведення м.
Жовті Води.

Рішенням адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.03.2014року №15/01-14/04-14 у справі №102/04-10-1/13
визнано комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради" () суб'єктом господарювання,
яке займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку централізованого
водопостачання та водовідведення в
2012-2013 роках в межах території міста
Жовті Води, де розташовані діючі
мережі, що знаходяться на
обслуговуванні Підприємства; визнано
дії комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради" () щодо укладання договорів
водопостачання та водовідведення з
населенням будинків садибного типу, на
подачу питної води та відведення
стічних вод в приватному секторі та на
подачу питної води та відведення
стічних вод житлового фонду міста
умови яких не відповідають вимогам
нормативно-правових актів та можуть
ущемляти інтереси споживачів
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом другим статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", визначеного частиною
першою статті 13 цього Закону, у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку централізованого
водопостачання та водовідведення,
шляхом ущемлення інтересів споживачів,
які були б неможливими за умов
існування значної конкуренції на
ринку; за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначеного в пункті 2 резолютивної
частини цього рішення на комунальне
підприємство "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради" () накладено штраф у розмірі
50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень;
зобов'язано комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради" () привести договори на
водопостачання та водовідведення з
населенням будинків садибного типу, на
подачу питної води та відведення
стічних вод в приватному секторі та на
подачу питної води та відведення
стічних вод житлового фонду міста у
відповідність до вимог законодавства
про захист економічної конкуренції та
нормативно-правових актів.

В оскаржуваному рішенні по
справі №102/04-10-1/13 відповідачем
встановлено, що позивач надає послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення на території міста
Жовті Води, де розташовані діючі
мережі, які знаходяться на
обслуговуванні підприємства.
Характерною особливістю взаємодії
попиту і пропозиції на ринках
централізованого водопостачання та
централізованого водовідведення є
неможливість переміщення попиту
географічно, оскільки необхідною
умовою отримання зазначених послуг є
приєднання внутрішньо будинкових
мереж водопостачання та
водовідведення споживачів до
водопровідних та каналізаційних мереж
позивача. За межами цих мереж
користування послугами, що надаються
позивачем, є неможливим. Ринок
централізованого водопостачання та
водовідведення, в період з 2012 року по 2013
рік, відповідно до статті 5 Закону
України "Про природні монополії"
перебуває у стані природної монополії,
при якому на вказаному ринку, внаслідок
технологічних особливостей,
конкуренція відсутня, в результаті
чого потенційні конкуренти у позивача
відсутні. Суб'єкти господарювання на
території міста Жовті Води, які надають
послуги водопостачання та
водовідведення не виявлені.
Відсутність конкурентів обумовлена
обмеженістю можливостей доступу щодо
надання цих послуг та наявністю
бар'єрів доступу на ринок інших
суб'єктів господарювання, зокрема
через отримання ліцензії, строки
будівництва нових мереж
водопостачання та водовідведення в
зазначених територіальних межах.

Згідно зі ст. 12 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" суб'єкт господарювання
займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку товару, якщо на
цьому ринку в нього немає жодного
конкурента.

Таким чином, встановлено, що
позивач за результатами діяльності в
2012-2013 роках займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку
централізованого водопостачання і
водовідведення на території міста
Жовті Води в межах діючих мереж, що
знаходяться на його обслуговуванні,
оскільки на цьому ринку в нього немає
жодного конкурента.

При розгляді апеляційної
скарги даний висновок апелянтом не
спростовано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" виконавець, в даному випадку
ним виступає позивач, зобов'язаний
підготувати та укласти із споживачем
договір на надання житлово-комунальних
послуг з визначенням відповідальності
за дотримання умов його виконання
згідно з типовим договором.

Споживач, в свою чергу,
відповідно до пункту 1 частини 3 статті
20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Згідно інформації, наданої
позивачем листом №6424 від 02.09.2013 року, на
виконання частини 2 статті 21 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" позивач укладає зі
споживачами категорії населення
договори на водопостачання та
водовідведення будинків садибного
типу 2012 рік (далі по тексту - Договір №1),
на подачу питної води та відведення
стічних вод в приватному секторі 2013 рік
(далі по тексту - Договір №2), на подачу
питної води та відведення стічних вод
житлового фонду міста - 2013 рік - Договір
№3).

Відповідно до ст. 26 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
визначено істотні умови договору на
надання житлово-комунальних послуг.

Також даною нормою передбачено,
що крім істотних договір може містити
інші умови за згодою сторін. Договір не
може містити умов, що вводять додаткові
види оплати послуг, не передбачені
типовими договорами на надання
житлово-комунальних послуг,
затвердженими Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630 "Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення"
затверджено типовий договір про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення в
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 03.09.2009 року № 933.

В оскаржуваному рішенні
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.03.2014року №15/01-14/04-14 у справі №102/04-10-1/13
відповідачем встановлено, що в
договорах, що укладає позивач зі
споживачами категорії населення
істотні умови, визначені статтею 26
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", викладені не в повному обсязі
та суперечать вимогам Типового
договору про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення".

Абзацом 3 частиною 4 статті 179
Господарського кодексу України
визначено, що при укладенні
господарських договорів сторони
можуть визначати зміст договору на
основі типового договору,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, чи у випадках, передбачених
законом, іншим органом державної влади,
коли сторони не можуть відступати від
змісту типового договору, але мають
право конкретизувати його умови.

Відповідно до ч. 3 ст. 183
Господарського кодексу України
укладення господарських договорів на
основі примірних і типових договорів
повинно здійснюватися з додержанням
умов, передбачених статтею 179 цього
Кодексу, не інакше як шляхом викладення
договору у вигляді єдиного документа,
оформленого згідно з вимогами статті 181
цього Кодексу та відповідно до правил,
встановлених нормативно-правовими
актами щодо застосування примірного
або типового договору.

Частиною 3 статті 6 Цивільного
кодексу України визначено, що сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Судом першої інстанції зазначено,
які невідповідності укладених
позивачем договорів встановлено
відповідачем. Ці твердження скаржником
не спростовано.

Зокрема, всупереч вимог
діючого законодавства України, пунктом
14.1 Договору №1, Договору №2 та Договору
№3 визначено право позивача припиняти
надання послуг у разі прострочення
оплати понад 3 місяці, до ліквідації
заборгованості та оплати споживачем
робіт з припинення та відновлення
надання послуг.

Суд вірно зазначив, що
нормативно-правові акти, якими
регулюються взаємовідносини між
виконавцем, та споживачами на ринку
надання послуг централізованого
водопостачання та водовідведення не
передбачають відключення споживачів
категорії населення від мереж
водопостачання при наявності
заборгованості за спожиті послуги.

Апелянт вказаний висновок
також не спростував.

Посилання скаржника на зміну його
статусу виконавця послуг з
водопостачання та водовідведення
відповідно до рішення виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
№95 від 24.04.2014 року, визначення таким
виконавцем КП ВЖЕО з 12.08.2008 року не
приймаються колегією суддів, оскільки
оскаржуване позивачем рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.03.2014року №15/01-14/04-14 постановлено
відповідачем на підставі того
правового положення позивача, яке
передувало рішенню виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
№95 від 24.04.2014 року.

Враховуючи, що підстави для
задоволення позову відсутні, судом
першої інстанції надана належна оцінка
всім обставинам справи, рішення суду є
законним та обґрунтованим і скасуванню
не підлягає. Апеляційну скаргу
позивача слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014
року у справі № 904/3040/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
Л.М. Білецька

Суддя:
Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі

29.12.2014 року.