ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 33-24-7-2-32/23-05-1020
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я., за участю представників:

ТОВ "ВІО-Ле" - Голоднюка О.М., Юхименка
М.В.,

Спільного підприємства "Удіміс" -
Пачина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Білгород-Дністровської міської ради на
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014 у справі
№ 33-24-7-2-32/23-05-1020 за заявою Управління
Пенсійного фонду України у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області про визнання банкрутом
Спільного підприємства "Удіміс", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р. (суддя Мазур Д.Т.)
затверджено звіт керуючого санацією
Спільного підприємства "Удіміс" про
виконання плану санації боржника, який
затверджений ухвалою господарського
суду Одеської області від 17.04.2007р.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014. (колегія
суддів: головуючий - Жеков В.І.,
Сидоренко М.В., Аленін О.Ю.) клопотання
Білгород-Дністровської міської ради
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 04.08.2008р. відхилено, апеляційну
скаргу з додатками повернуто
Білгород-Дністровській міській раді
без розгляду.

Білгород-Дністровська міська рада
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
07.11.2014 скасувати та передати справу на
розгляд до господарського суду
Одеської області, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р. затверджено звіт
керуючого санацією спільного
підприємства "Удіміс" про виконання
плану санації боржника, затвердженого
ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.04.2007р., відповідно до
якого санатором - ТОВ "ВІО-Ле" повністю
погашена конкурсна кредиторська
заборгованість СП "Удіміс" у сумі 3 759
776,10грн. в обмін на корпоративні права
та обов'язки суб'єкта банкрутства та
його майно на загальну суму 2 829 761,7грн.;
визнано дійсним договір № 1 від 01.06.2007
року, укладений між інвестором - ТОВ
"ВІО-Ле", боржником - СП "Удіміс" та
комітетом кредиторів СП "Удіміс" за
яким, на виконання плану санації
боржника, в обмін на погашення боргових
зобов'язань СП "Удіміс" санатору
передані у власність за актами №№ 1-4
від 01.06.2007 року основні фонди
виробничого і невиробничого
призначення, оборотні засоби
виробничого і невиробничого
призначення та товари боржника на
загальну суму 2 829 761,7грн. та визнано
право власності на передані санатору
об'єкти нерухомості боржника та
основні фонди виробничого і
невиробничого призначення, оборотні
засоби виробничого і невиробничого
призначення та товари боржника,
припинено юридичну особу банкрута,
визнано ТОВ "ВІО-Ле" правонаступником
майна та корпоративних прав та
обов'язків СП "Удіміс"; припинено
провадження у справі та повноваження
керуючого санацією.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції від 04.08.2008р.
Білгород-Дністровська міська рада
звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, одночасно надавши клопотання
про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження.

Відхиляючи клопотання
Білгород-Дністровської міської ради
про відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду від 04.08.2008р. та повертаючи
апеляційну скаргу без розгляду, суд
апеляційної інстанції послався на
відсутність підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання даної апеляційної скарги, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає поверненню згідно п. 4 ч.1 ст. 97
ГПК України.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала прийнята судом
першої інстанції 04.08.2008р.

Як встановив суд апеляційної
інстанції, апеляційна скарга
Білгород-Дністровської міської ради
подана 31.10.2014р., тобто із значним
пропуском встановленого для її подання
строку, що підтверджується доданим до
апеляційної скарги поштовим конвертом.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, надана ст. 93 ГПК України
можливість відновлення пропущеного
строку подання апеляційної скарги
використовується судами з урахуванням
вимог ст. 53 ГПК України, яка уможливлює
таке відновлення виключно за умови
наявності поважних причин пропуску
цього строку. При цьому, поважними
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Обґрунтовуючи клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги,
Білгород-Дністровська міська рада
послалась на те, що про оскаржувану
ухвалу міська рада дізналася лише
13.08.2014р., що виключило для неї
можливість у встановлений законом
строк скористатись правом на
оскарження ухвали від 04.08.2008р.

Оскільки скаржник -
Білгород-Дністровська міська рада не
була позбавлена права оскаржити у
встановлений законом строк
вищезазначену ухвалу після того, як
дізналась про її існування, а саме
після 13.08.2014р., а звернулась з
апеляційною скаргою лише 31.10.2014р., суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про необґрунтованість заявленого
клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи,
Білгород-Дністровська міська рада не
була учасником провадження у справі
про банкрутство Спільного
підприємства "Удіміс".

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р.
Білгород-Дністровську міську раду
залучено до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних
вимог.

Отже, з 08.07.2014р. міська рада мала
можливість відповідно до ст.ст. 22,27 ГПК
України скористатись своїм
процесуальним правом на ознайомлення з
матеріалами даної справи, робити з них
витяги, знімати копії, брати участь в
господарських засіданнях, оскаржувати
судові рішення господарського суду в
установленому порядку тощо.

Тобто, ознайомлення з оскаржуваною
ухвалою залежало виключно від
волевиявлення заявника -
Білгород-Дністровської міської ради.

Однак, з апеляційною скаргою
Білгород-Дністровська міська рада
звернулась лише 31.10.2014р.

Доказів на підтвердження обставин, які
є об'єктивно непереборними, і які б
об'єктивно перешкоджали скаржнику
реалізувати своє право на подання
апеляційної скарги протягом
встановленого законом терміну,
Білгород-Дністровська міська рада не
надала.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в цьому випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Оскільки Білгород-Дністровська міська
рада не довела, що процесуальний строк
для подачі даної апеляційної скарги
пропущено нею з поважних причин, суд
апеляційної інстанції прийшов до
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
Білгород-Дністровської міської ради
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, у зв'язку з цим заявлене
клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про
необхідність повернення без розгляду
апеляційної скарги
Білгород-Дністровській міської ради
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р. та не вбачає
підстав для скасування ухвали
Одеського апеляційного господарського
суду від 07.11.2014 р.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, які викладені в
оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу
Білгород-Дністровської міської ради
залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014р. по
справі № 33-24-7-2-32/23-05-1020 залишити без
змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Запорощенко М.Д. Погребняк В.Я.