УХВАЛА

Справа № 910/16945/14 02.12.14 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний

банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 14 229 776,99 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Падалка Д.С. за довіреністю № 010-01/7283 від 07.09.2011 р.;

від відповідача: Васьковський Є.В. за довіреністю № 85/3 від 01.09.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення 14 229 776,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.09.2014 р.

Ухвалою від 11.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.09.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 22.09.2014 р. суддею Ващенко Т.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 15.10.2014 р. оголошено перерву до 03.11.2014 р.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. представник позивача подав додаткові документи по справі.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та про витребування документів.

Ухвалою від 03.11.2014 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.11.2014 р.

У судовому засіданні 12.11.2014 р. представник позивача подав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 12.11.2014 р. оголошувалась перерва до 25.11.2014 р.

14.11.2014 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

25.11.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

У судовому засіданні 25.11.2014 р. оголошувалась перерва до 02.12.2014 р.

28.11.2014 р. від позивача надійшов відзив на клопотання про призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні 02.12.2014 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 27107К8 від 15.06.2007 р.

Відповідач зазначає, що згідно із Довідкою по кредитному договору №27107К8 від 15.06.2007р. з AT "Укрексімбанк" станом на 25 вересня 2014р. №583/5/5, підготовленою головним бухгалтером ПрАТ "Бліц-Інформ" Погребною Г.В, суми заборгованості за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007р., а саме суми заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, платою за управління кредитом, пені 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу істотно відрізняються від сум, зазначених у розрахунку заборгованості, здійсненому позивачем, зокрема, прострочена заборгованість за кредитом складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 8 291 050,73 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 4 878 600,35 грн.; прострочена заборгованість за процентами складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 2 031 966,02 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 952 888,10 грн.; прострочена заборгованість за платою за управління кредитом складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 20 000,00 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 10 000,00 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 430 751,75 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 43 075,17 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу за процентами складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 97 086,50 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 6 968,31 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 572,89 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 30,54 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 1 605 951,62 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 160 595,16 грн.; Пеня за несвоєчасну сплату процентів складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 474 789,83 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 47 478,98 грн., пеня за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 2 814,43 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 281,44 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за кредитом складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 1 019 799,24 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 101 979,92 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за процентами складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 249 865,07 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 22 986,51 грн.; інфляційне збільшення суми боргу з плати за управління кредитом складає: згідно розрахунку, наданого позивачем - 2 437,99 грн., згідно розрахунку, наданого відповідачем - 243,80 грн.

Крім того, відповідач стверджує, що у розрахунку заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, платою за управління кредитом, пені, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу, здійсненому позивачем наявні невідповідності умовам Кредитного договору №27107К8 від 15.06.2007р., а саме: розмір процентної ставки, який застосовувався Банком для нарахування процентів за користування кредитом, не підтверджений документально та не відповідає умовам Кредитного договору №27107К8 від 15.06.2007р., оскільки, згідно з п.п. 3.2.5. Договору, процентна ставка за Кредитом встановлюється таким чином: EUR Libor (6m) + 4,7% річних. Відповідно до ст. 1 Договору, Базова ставка EUR Libor (6m) означає ставку пропозиції депозитів на Європейському міжбанківському ринку (заокруглену у більшу сторону, якщо необхідно, до найближчої 1/100 1%), розмір та період дії якої визначається для кожної частини кредиту, на підставі отриманого від Інобанку повідомлення. Кредит надавався наступними частинами: в сумі 566 500,00 євро - 28.08.2007р.; в сумі 522 000,00 євро - 17.10.2007р. При цьому, згідно із наявними в матеріалах справи повідомленнями Інобанку, розмір процентної ставки для першої частини кредиту розраховувався у період з 28.08.2007р. по 15.11.2007р. - виходячи із розміру тримісячної ставки EUR LIBOR, з 15.11.2007р. по 11.01.2008р. - виходячи із розміру двомісячного LIB OR для Євро; для другої частини Кредиту у період з 17.10.2007р. по 11.01.2008р. - виходячи із розміру тримісячної ставки EUR LIBOR. Такі ставки у повідомленнях Інобанку не відповідають умовам Кредитного договору №27107К8 від 15.06.2007р., згідно якого повинні були застосовуватись шестимісячні ставки EUR LIBOR.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано розрахунку нарахованих процентів за користування Кредитом у вказаний період, а отже, неможливо встановити, яку саме ставку застосовував Банк для нарахування відсотків і чи відповідала вона умовам Кредитного договору №27107К8 від 15.06.2007р.; розрахунку нарахованих процентів за користування Кредитом у вказаний період, розрахунку нарахованих процентів за користування Кредитом у вказаний період, розрахунку нарахованих процентів за користування Кредитом у період з 12.01.2009р. по 28.02.2009р.

Оскільки протягом дії Кредитного договору №27107К8 від 15.06.2007 р., додатковими угодами до нього неодноразово вносились зміни, зокрема, щодо валюти кредиту та розміру відсоткових ставок, розрахунок заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, пені, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу за Кредитним договором № 27107К8 від 15.06.2007р. є дуже складним процесом і потребує спеціальних знань та високої кваліфікації осіб, що його здійснюють, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за Кредитним договором є необ'єктивним, необґрунтованим і таким, що не відповідають дійсності.

Отже, дійсний розмір сум заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, пені, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу за Кредитним договором № 27107К8 від 15.06.2007р., не може бути доведений сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім проведення експертизи, оскільки вирішення зазначеного питання належить до сфери спеціальних знань, та може бути вирішене за допомогою судової економічної експертизи, яка включає в себе, зокрема, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Позивач проти призначення у справі судової експертизи заперечує, зазначаючи, зокрема, що розрахунок суми позовних вимог за Договором було здійснено у відповідності до умов Договору та положень ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачем до власного розрахунку не надано доказів на підтвердження такого розрахунку.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, проведення якої належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладаються на Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ".

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16945/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення 14 229 776,99 грн., судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) у якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" кредитних коштів за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007р.?

2) у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з повернення кредиту за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007р.?

3) у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати відсотків за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007р.?

4) у якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007р.?

5) у якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007р.?

6) у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" за комісією за управління кредитом за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007р.?

7) у якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати комісій за управління кредитом за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007р.?

8) у якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісій за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007р.?

9) у якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та комісій за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007р.?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ".

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ"попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/16945/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна