ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.Справа № 5023/1993/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою Приватне АТ "Український страховий Капітал", м. Київ
до ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 1-8 поверху № 1-74, другого поверху № 1-33, площею 2694,4 кв.м., в літ. «А-«» нежитлові будівлі літери «А-1», «Ж-1, «В-1», «И-1», «Е-1», «Д-1», «Г-1», площею 327.1 кв.м., загальною площею 3021,5 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4-А та заборонити ТОВ «МСК - Сервіс» відчужувати та вчиняти угоди щодо вищевказаного нерухомого майна.

Розглянувши надану суду заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство визначає, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 4-1 ГПК України визначено дві форми судового процесу. Господарські спори розглядаються у порядку позовного провадження та господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищезазначене говорить про те, що заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство можуть застосовуються господарським судом виключно у межах та порядку, що передбачений нормами Закону про банкрутство, який має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності.

Зокрема, ст. 18 Закону про банкрутство встановлює правові підстави для забезпечення вимог кредиторів у процедурі банкрутства. Ч.3 ст. 18 цього Закону визначає, що заходи забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Проте, банк - кредитор звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі про банкрутство ТОВ «Харківський інститут підготовки кадрів», в якої норми інституту позовного провадження застосуються в частині, якщо така норма відсутні законодавстві про банкрутство. В зв'язку з чим не є зрозумілим, який позов у справі про банкрутство просить кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» забезпечити.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що боржник ТОВ «Харківський інститут підготовки кадрів» постановою суду від 22.07.2013р. визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, яка не передбачає правових підстав для забезпечення вимог кредиторів у ліквідаційної процедурі (ч.3 ст.18 Закону по банкрутство), оскільки з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається ( ст. 38 Закону про банкрутство).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 38-49 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Суддя Міньковський С.В.