ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.Справа № 916/2364/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням в.о. голови суду № 3084
від 04.12.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Безсмертний М.В., за
довіреністю № б/н від 01.08.2014р.;

від відповідача-1 - Чегодаєва Ж.М., за
довіреністю № 441 від 18.04.2014р.;

від відповідача-1 - Делієргієв Г.Г., за
довіреністю № 379 від 09.04.2014р.;
Департамент фінансів Одеської міської
ради;

від відповідача-2 - Бичкова К.Г., за
довіреністю № 2063 від 04.12.2014р.

Представники прокуратури та третьої
особи в судове засідання не з'явились.
Про час, дату та місце його проведення
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора м. Одеси в
інтересах держави в особі Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 13.11.2014р.

по справі № 916/2364/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компас Проект"

до відповідачів: 1) Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради

2) Департаменту фінансів Одеської
міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Одеська міська
рада

про стягнення суми у розмірі 20 321 050,56
грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компас Проект"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради та Департаменту
фінансів Одеської міської ради за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Одеської міської
ради, в якому з урахуванням уточнень до
позовної заяви просило стягнути в
солідарному порядку з відповідачів 20 321
050, 56грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань оплати за
договором підряду на розробку проектно
- кошторисної документації
"Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі "Північ -
Південь" .

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.11.2014р. (суддя Шаратов Ю.А.)
позов задоволено частково; стягнуто з
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компас Проект" суму
вартості виконаних робіт у розмірі 17 159
098,93 грн., 448 049,34 грн. 3% річних, 2 489 502,29 грн.
пені, 224 400,00 грн. витрат пов'язаних з
проведенням експертизи проекту. В
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компас
Проект" до Департаменту фінансів
Одеської міської ради відмовлено у
повному обсязі. Стягнуто з Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Компас
Проект" витрати на сплату судового
збору у розмірі 73 080,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції з посилкою на норми
зобов'язального права та норми
цивільного права, що регулюють
загальні норми про підряд та
правовідносини підряду на проектні та
пошукові роботи дійшов висновку про
обов'язок замовника сплатити
підрядникові після завершення окремих
етапів робіт ціну за виконану роботу
по розробці проектно-кошторисної
документації "Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" на підставі укладеного
договору між позивачем та Відповідачем
1.

Відносно вимог до позивача 2 -
Департаменту фінансів Одеської
міської ради у позові відмовлено,
оскільки Договір, укладений Позивачем
з Управлінням дорожнього господарства
Одеської міської ради, не встановлює
солідарного обов'язку з виконання його
умов щодо оплати виконаних робіт для
інших осіб, зокрема, для Департаменту
фінансів Одеської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, Заступник прокурора
міста Одеси звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
сторона зазначає, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, зокрема ст.ст. 4,7, 13, 22, 23, 46 -51, 78
Бюджетного кодексу України, ст. 193 ГК
України, ст.ст. 179, 525, 526, 610, 611, 627, 692 ЦК
України, ст. 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", ст. 43,
84 Господарського процесуального
кодексу України, неповно з'ясовані
обставини, що мають значення у справі, а
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам спірних правовідносин.

З посилкою на норми бюджетного
законодавства прокурор звертає увагу
на те, що розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
проводять видатки тільки в межах
бюджетних асигнувань, установлених
кошторисами. Проте ані кошторисом
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради на 2013 рік, ані
кошторисом на 2014 рік не передбачені
видатки за кодом економічної
класифікації (2123 будівництво) розробку
проектно - кошторисної документації
"Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі "Північ -
Південь" у зв'язку з відсутністю
відповідних рішень Одеської міської
ради, якими затверджується бюджет
міста Одеси.

Апелянт наполягає на тому, що судом не
взято до уваги, що пунктом 4.3 Договору
№ 9 від 25.12.2012р. сторони встановили, що
фінансування робіт здійснюється за
планом фінансування робіт, що
складається замовником з Виконавцем,
якій є невід'ємною частиною договору.

ТОВ "Компас Проект" в ході виконання
робіт у 2013р. були виконані інші роботи,
які не передбачені Договором від
25.12.2012р. № 9, планом фінансування робіт
на 2013 рік не передбачено фінансування
робіт у зв'язку з відсутністю бюджетних
призначень на 2013 рік., але роботи ТОВ
"Компас Проект" виконувались.

Крім того, прокурор вважає, що судом не
враховано, що акти виконаних робіт не
підписані та повернути замовником із
супровідним листом, що свідчить про
відсутність обов'язку замовника
оплатити виконані роботи. Також,
прокурор зауважує, що сторони погодили
між собою порядок розрахунків, а саме
зобов'язання відповідача з оплати
виконаних робіт обмежено певною умовою
його виконання, а саме наявністю коштів
на реєстраційному рахунку відповідача.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити скаргу без
задоволення, а рішення - без змін.

Заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Одеської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради від 14.04.2011р. № 158
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради призначено
замовником з розробки
проектно-кошторисної документації з
капітального ремонту та реконструкції
вулично-дорожньої мережі м. Одеси
згідно із додатком, зокрема,
автошляхопроводу "Північ-Південь" (т. 1
а.с. 59-60).

За результатами проведення процедури
відкритих торгів щодо предмету
закупівлі - розробка
проектно-кошторисної документації
"Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху м. Одеси
"Північ-Південь" зі строком виконання
робіт у 2012-2015 роках, із джерелом
фінансування закупівлі - місцевий
бюджет, замовником - Управлінням
дорожнього господарства Одеської
міської ради, 10.12.2012, було акцептовано
пропозицію ТОВ „Компас Проект" (т. 27
а.с. 2-214) щодо виконання робіт на суму 53
197 836,00 грн., у т.ч. ПДВ, що
підтверджується Звітом про результати
проведення процедур відкритих торгів і
двоступеневих торгів та попередньої
кваліфікації від 25.12.2012 № 10 (т. 28 а.с.
94-98).

25.12.2012р. за результатами вказаної
процедури закупівлі між Управлінням
дорожнього господарства Одеської
міської ради та ТОВ „Компас Проект"
укладено Договір про закупівлю робіт
за державні кошти від № 9 (далі - Договір
від 25.12.2012 т. 1 а.с. 16-29).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.3, 5.1,
10.1 Договору від 25.12.2012р. виконавець
(Позивач) зобов'язався у 2012-2014 роках
виконати, а замовник (Відповідач1)
прийняти і оплатити роботи: розробка
проектно-кошторисної документації
"Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь". Ціна договору
визначається відповідно до зведеного
кошторису, який є його невід'ємною
частиною (додаток №1) і складає за кодом
економічної класифікації (2123) - 53 197 836,00
грн. Оплати замовником здійснюються на
підставі акту здачі-приймання
проектно-кошторисної документації.
Фінансування здійснюється за планом
фінансування робіт, що складається
замовником з виконавцем, що є
невід'ємною частиною договору (додаток
№3). Термін виконання робіт - з 25.12.2012 до
25.09.2014, та визначається завданням на
проектування та календарним графіком
виконання робіт (додаток №2), які є
невід'ємною частиною договору. Договір
набирає чинності з моменту його
підписання і діє до 30.09.2014 та до повного
виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до частин першої, другої
статті 887 Цивільного кодексу України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Договір підряду на виконання
проектних і пошукових робіт
безпосередньо пов'язаний зі сферою
будівництва. Проведення пошукових
робіт і розробка технічної
документації є початком будівництва
будь - якого капітального об'єкту, тому
судом першої інстанції вірно
встановлені фактичні обставини у
справі та надано правильну правову
кваліфікацію правовідносин сторін.

Пунктом 6.1.4 Договору від 25.12.2012р.
встановлено обов'язок Відповідача-1
відшкодувати виконавцю додаткові
витрати, у випадку внесення ним змін до
вихідних даних та проектно-кошторисної
документації, якщо ці витрати були
погоджені з замовником.

Судом встановлено, що листом від
21.01.2013р. № 25 ТОВ „Компас Проект"
звернулось до Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради із
проханням погодження додаткових
обсягів проектних робіт /т. 1 а.с. 31/.
Відповідач1 листом від 25.01.2013 № 74
погодив необхідні додаткові проектні
роботи, що не були включені до завдання
на виконання інженерно-геологічних
вишукувань та розробки стадії ТЕО, в
наслідок чого Позивачем було складено
та підписано, а Управлінням дорожнього
господарства Одеської міської ради
затверджено новий Зведений кошторис на
проектні та вишукувальні роботи по
об'єкту "Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" на загальну суму 57 748
218,00 грн. (т.1 а.с. 32, 33). Отже вказаний
зведений кошторис набув чинності для
сторін Договору від 25.12.2012р. відповідно
до частини першої статті 844 Цивільного
кодексу України.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові
(частина перша статті 853 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до пункту 6.1.8 Договору від
25.12.2012.р замовник зобов'язаний
при відсутності зауважень до виконаної
проектно-кошторисної документації
протягом 10 днів з дня отримання
проектно-кошторисної документації по
накладній, підписати акт
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації або надіслати виконавцю
зауваження по проектно-кошторисній
документації. У разі виявлення
зауважень (істотних недоліків) у
результатах виконаних робіт, сторонами
складається двосторонній акт
необхідних доробок, строків їх
виконання, після усунення яких сторони
підписують акт здачі-приймання
проектно-кошторисної документації
протягом 10 днів.

Судом встановлено, що Позивачем
відповідно до умов Договору від 25.12.2012
виконано та передано Управлінню
дорожнього господарства Одеської
міської ради проектно-кошторисну
документацію за накладними від 20.08.2013 №
2, від 20.08.2013 № 3, від 30.10.2013 № 5, які
підписані Відповідачем1, а також за
накладною від 25.06.2014, що була надіслана
поштовою кореспонденцією з описом
вкладення 09.07.2014 (т.1 а.с. 44, 49, 57, 208-210,
202-205).

Разом із проектно-кошторисною
документацією та вказаними накладними
Позивачем було передано Відповідачу1
для підписання акти здачі-приймання
проектної продукції на загальну суму
17 159 098,93 грн., а саме:

- Акт від 20.08.2013 № 2 здачі-приймання
проектної продукції "Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" (стадія ТЕО) на
суму 3 777 530,00 грн., із супровідним
листом від 20.08.2013 № 47 (т.1 а.с. 45, 43);

- Акт від 20.08.2013 № 3 здачі-приймання
проектної продукції "Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" (стадія ТЕО)
(інженерно-геологічні роботи) на суму 1
770 994,93 грн. із супровідним листом від
20.08.2013 № 48 (т.1 а.с. 49, 48);

- Акт від 20.08.2013 № 4 здачі-приймання
проектної продукції "Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" (стадія ТЕО) (додаткові
роботи) на суму 2 066 334,00 грн. (т.1 а.с. 46);

- Акт від 30.10.2013 № 5 здачі-приймання
проектної продукції "Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" (дорожня частина та
штучні споруди, стадія "П") на суму 6 063
726,00 грн. із супровідним листом від
30.10.2013 № 56 (т.1 а.с. 53, 52);

- Акт від 25.06.2014 здачі-приймання
проектної продукції "Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" стадія "П" (Перша черга
будівництва - від вул. Добровольського
до а.д. "Обхід м. Одеси", Третя черга
будівництва - від вул. Грушевського до
вул. Центральний аеропорт, Шоста черга
будівництва - від вул. Центральний
аеропорт до а.д. "Одеса - Іллічівськ") на
суму 3 480 514,00 грн. із супровідним
листом від 25.06.2014, що надіслані поштовою
кореспонденцією з описом вкладення
09.07.2014 (т.1 а.с. 207, 206, 205).

Проте, в порушення умов пункту 6.1.8
Договору від 25.12.2012 Відповідач1
не підписав вказані акти
здачі-приймання проектної продукції
протягом 10 днів з дня отримання
проектно-кошторисної документації по
накладній, про наявність зауважень
(істотних недоліків) у результатах
виконаних робіт Позивача не повідомив.

Листами від 27.08.2013 № 1294 та № 1295
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради повідомило
Позивача, що у зв'язку із відсутністю
фінансування і бюджетних призначень у
2013 році на об'єкт, підписати акти
виконаних робіт по стадії ТЕО та по
інженерно-геологічним роботам проекту
"Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" не виявляється
можливим, у зв'язку з чим вказані акти
повертаються(т.1 а.с. 47, 51).

Отже, Відповідачем1 не виконано
встановлений Договором від 25.12.2012
обов'язок із підписання актів
здачі-приймання проектної продукції
протягом 10 днів з дня отримання
проектно-кошторисної документації по
накладній через відсутність
бюджетного фінансування. Ці обставини
не заперечуються й Відповідачем.

Відповідно до Висновку експерта за
результатами судової
будівельно-технічної експертизи від
28.10.2014 № 73/14, з урахуванням Додатку до
висновку експерта від 11.10.2014 загальна
сума фактично виконаних робіт по
проекту "Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" за Договором від 25.12.2012
складає 17 159 098,93 грн.(т. 29 а.с. 37-85, т. 32
а.с. 127-129).

Між тим, судова колегія не погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
стягнення основної суми боргу за
договором у розмірі 17 159 098.93 грн.
виходячи з такого.

Так згідно з актом № 2 від 20.08.2013 р. сума
боргу складає 3 7777530,00 грн. (стадія ТЕО,
що закладено до кошторису). (а.с.43 том1)

За актом №4 від 20.08. 2013 р. сума виконаних
робіт складає 2 066 334,00 (стадія ТЕО -
закладено до кошторису) (а.с.46 том1)

За актом № 3 від 20.08.2013 сума 1 868 040, 00 грн.
закладена до кошторису, частково
сплачена на суму 97 045, 07 грн. залишок
несплачених коштів 1 770 994, 93 грн. (а.с.49
том 1)

Таким чином, загальна сума несплачених
коштів за актами від 20.08.2013 р. складає 7
614858,93 грн. Доводи апелянта, що суми
позовних вимог не зазначені у
кошторисі спростовуються матеріалами
справи.

Крім того на підставі акту №5 від 30.10.2013
р. (а.с. 53 том1) виконані роботи за
договором на суму 6 063 726,00 грн.

Дійсно, зазначені суми не увійшли до
кошторису, оскільки за умовами пункту
11.3 Договору кошторис твердий, згідно
календарного плану виконання робіт та
кошторису на стадію ІІ заплановано 12 369
062,00 грн. Видатки на суму 6 063 726,00 до
кошторису не увійшли.

За приписами частини 3 ст. 844 ЦК України
зміни до твердого кошторису можуть
вноситься лише за погодженням сторін. У
разі перевищення твердого кошторису
усі пов'язані з цим витрати несе
підрядник, якщо інше не встановлено
законом.

Якщо виникла необхідність проведення
додаткових робіт і у зв'язку з цим
істотного перевищення визначеного
приблизного кошторису, підрядник
зобов'язаний своєчасно попередити про
це замовника. Замовник, який не
погодився на перевищення кошторису,
має право відмовитися від договору
підряду. У цьому разі підрядник може
вимагати від замовника оплати
виконаної частини роботи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач 1 листом № 74 від 25.01.2013 р.
погодив підряднику виконання
додаткових проектних робіт стадії ІІ,
листом № 1708 від 12.11.2013 р. відповідач 1
звернувся до Департаменту фінансів
Одеської міської ради з проханням про
збільшення бюджетних асигнувань на 12
рік на суму 6 063 726,00 грн. Таким чином,
замовник узгодив проведення
додаткових робіт за умови перевищення
визначеного кошторису, а тому у сторін
відсутні правові підстави для відмови
від договору підряду та покладення
на відповідача усіх витрат у разі
перевищення твердого кошторису, у
зв'язку з чім сума 6 063 726,00 грн.
підлягає сплаті на користь підрядника.

Судовою колегією встановлено, що сума
3 480 514,00 грн. закладена до кошторису на
стадії ІІ.

Акт виконаних робіт складено 25.06.2014 р.
після подання позову та надіслано на
адресу відповідача 09.07.2014 р., з
урахуванням ч.2 ст. 530 ЦК України та п. 6.1.8
Договору право вимоги виникло з
01.08.2014р.

За наведених обставин, заява позивача
про збільшення розміру позовних вимог
на суму 3 480 514,00 грн. не відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, оскільки на
час звернення до суду (18.06. 2014) право
вимоги цієї заборгованості ще не
виникло.

В порушення пункту 3.10 постанови
Пленуму № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" яким
роз'яснюється, що під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідне збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
у позовній заяві, судом першої
інстанції зазначена заява розглянута
та по ній прийняте відповідне рішення.

Оскільки рішення суду в частині
стягнення 3 480 514,00 прийняте при
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції визнав встановленими (
мається на увазі доведеність права
вимоги) , рішення суду на підставі п.2 ч.1
ст. 104 підлягає скасуванню з подальшою
відмовою у позові у зв'язку з
відсутністю порушеного права на час
звернення до суду .

З огляду на те, що Відповідачем1
отримано результати завершених робіт
за Договором від 25.12.2012 та безпідставно
не підписано акти здачі-приймання
проектної продукції протягом 10 днів з
дня отримання проектно-кошторисної
документації по накладній, у нього
виник обов'язок зі сплати виконаних
робіт у сумі 13 678 584,93 грн.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не
встановлено договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом, а також
відшкодувати підрядникові додаткові
витрати, пов'язані із зміною вихідних
даних для проведення проектних та
пошукових робіт внаслідок обставин, що
не залежать від підрядника (пункти 1, 5
частини першої статті 889 Цивільного
кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського
кодексу України та статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Аналогічні положення містить стаття 324
Господарського кодексу України.

Таким чином судова колегія дійшла
висновку про стягнення з відповідача 1
основної суми заборгованості у розмірі
13 678 584,93 грн.

Доводи прокурора про звільнення
Відповідача1 від обов'язку зі сплати
виконаних робіт у зв'язку із не
затвердженням плану фінансування
робіт на 2013 рік у Додатку № 3 до
Договору від 25.12.2012 не приймаються до
уваги, оскільки згідно із пунктом 4.1
вказаного договору оплати замовником
здійснюються саме на підставі акту
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації.

Тобто, сторони обумовили виникнення
обов'язку зі сплати за договором лише
обставиною прийняття результатів
робіт, і складання плану фінансування
робіт, передбачене у пункті 4.3 Договору
від 25.12.2012, не впливає на виникнення
цього обов'язку.

Крім того, умовами пункту 6.2.3. договору
передбачено зменшення обсягу
виконання робіт та загальну вартість
цього Договору залежно від реального
фінансування видатків. У такому разі
Сторони вносять відповідні зміни до
цього Договору (а. с. 17 том1). Оскільки
замовником не внесені зміни до
Договору, він зобов'язаний виконувати
умови, передбачені пунктом 6.1.2
Договору, а саме своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за виконані роботи.

Не впливають на виникнення обов'язку зі
сплати за договором й встановлені
судом розбіжності в змісті наявних у
сторін оригіналах примірників Додатку
№ 2 "Календарний графік виконання" до
Договору від 25.12.2012.

Відповідно до частини першої статті 628
Цивільного кодексу України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Тобто, за відсутності
належних та допустимих доказів на
спростування справжності підпису
начальника Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
ОСОБА_5 на затверджувальному написі,
зміст, викладений у Додатку № 2
"Календарний графік виконання" в
оригінальному примірнику Позивача, що
передбачає виконання робіт у період з
грудня 2012 року до серпня 2014 року на суму
53 197 836,00 грн., є змістом Договору від
25.12.2012(т. 1 а.с. 22).

Доводи прокурора про відсутність
бюджетного запиту та бюджетного
фінансування як підстава відмови від
виконання зобов'язання спростовуються
наступним.

Згідно із частиною третьою статті 82
Господарського процесуального кодексу
України обираючи при прийнятті рішення
правову норму, що підлягатиме
застосуванню до спірних правовідносин,
господарський суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, які викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 111-16 цього
Кодексу. Частиною першою статті 111-28
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Верховний Суд України в постанові від
15.05.2012р. у справі № 11/446 зробив висновок
про те, що на підставі частини другої
статті 617 Цивільного кодексу України,
частини другої статті 218
Господарського кодексу України та
рішення Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін
та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005
року відсутність бюджетних коштів не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Доводи прокурора в апеляційної скарзі,
що акти виконаних робіт не підписані
замовником, а тому немає підстав для
стягнення сум за виконані роботи не
приймаються до уваги, оскільки єдиною
підставою для повернення актів
підрядникові є відсутність бюджетного
фінансування. Тобто замовник фактично
не оспорює факт, обсяг, вартість та
якість робіт, крім того дані, визначені
в актах підтверджені висновком
судової експертизи. Можливість
прийняття вказаних актів як належних
доказів на підтвердження факту
виконання робіт та прийняття їх
замовником підтверджується також і
судовою практикою ( справа № 923/917/13).

Відносно позовних вимог щодо стягнення
сум за проведення експертизи проекту у
розмірі 224 400,0 грн. судова колегія
встановила таке.

Відповідно до пунктів 5, 12 Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 № 560 перед
схваленням та затвердженням проектів
будівництва у випадках, визначених
статтею 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
проводиться їх експертиза. Замовником
експертизи є замовник будівництва або
проектувальник, якщо це передбачено
договором на виконання
проектно-вишукувальних робіт.

Судом встановлено, що листом від 10.04.2012
№576 Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
звернулось до ТОВ „Компас Проект" із
проханням провести оплату експертизи
проекту "Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь". При цьому, Відповідач1
повідомив Позивача про те, що вартість
вказаної експертизи буде включена в
проектно-кошторисну документацію по
проектним роботам (т. 1 а.с. 232). Листами
від 10.04.2012 № 575 та від 01.03.2013 № 267
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради повідомило
Центральну службу ДП
"Укрдержбудекпертиза" що оплату
експертизи проекту "Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" буде здійснено ТОВ
„Компас Проект" (т. 1 а.с. 233, 237-238).

Листами від 25.01.2013 № 73 та від 01.03.2013 № 266
Відповідач1 поклав на Позивача
завдання та доручив йому направити до
ДП "Укрдержбудекпертиза" для
проходження експертизи
проектно-кошторисну документацію
"Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" відповідно до Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 № 560 /т. 1
а.с. 234, 236/.

Позивачем перераховано ДП
"Укрдержбудекпертиза" за проведення
експертизи проекту "Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" 224 400,00 грн., а саме: 79
360,00 грн. за платіжним дорученням від
20.06.2013 № 18, 12 780,00 грн. за платіжним
дорученням від 16.05.2013 № 195, 65 000,00 грн. за
платіжним дорученням від 16.05.2013 № 4, 63
000,00 грн. за платіжним дорученням від
15.03.2013 № 31, 4 260,00 грн. за платіжним
дорученням від 04.02.2013 № 327(/т. 1 а.с. 37-41).

25.06.2013 директором ДП
"Укрдержбудекпертиза" було затверджено
Експертний звіт щодо розгляду
проектної документації за ТЕО
"Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
"Північ-Південь" № 00-0228-13/ПБ із
висновком про можливість схвалення
проекту будівництва в установленому
порядку (т. 1 а.с. 144-162).

Листом від 01.08.2013 № 38 ТОВ „Компас
Проект" звернулось до Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради із вимогою про фінансову
компенсацію витрат пов'язаних з
проходженням експертизи проекту в сумі
224 400,00 грн. (т. 1 а.с. 240). Однак,
Відповідач1 у відповідь листом від
27.08.2013 № 1296 повідомив Позивача, що
компенсація вказаних витрат є
неможливою у зв'язку з їх відсутністю у
зведеному кошторисному розрахунку до
Договору від 25.12.2012(т. 1 а.с. 241).

Проте, згідно із підпунктом 6.1.6 пункту
6.1 Договору від 25.12.2012 обов'язок подання
проектно-кошторисної документації на
погодження, експертизу та затвердження
покладений на замовника - Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради.

Отже, за відсутності вказаного
обов'язку у виконавця (Позивача),
витрати, пов'язані із замовленням та
проведенням експертизи
проектно-кошторисної документації, не
повинні включатись у Зведений кошторис
на проектні та вишукувальні роботи до
Договору від 25.12.2012. Ці витрати повинен
нести замовник - Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради.
Тому суд першої інстанції зробив
правильний висновок, що Відповідач 1
повинен відшкодувати витрати за
додаткові обсяги доручених виконавцю
робіт, пов'язаних із замовленням та
проведенням експертизи
проектно-кошторисної документації, які
не були враховані у зведеному
кошторисі, у розмірі фактичних оплат
Позивача Державному підприємству
"Укрдержбудекпертиза" в сумі 224 400,00
грн.

Щодо стягнення пені судова колегія
звертає увагу на наступне.

В силу частини другої статті 20
Господарського кодексу України, захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання здійснюється, зокрема,
шляхом застосування до особи, яка
порушила право, штрафних санкцій, а
також іншими способами, передбаченими
законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
встановлено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.3.2 Договору від
25.12.2012 при затримці приймання готової
продукції з вини замовника, він сплачує
виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення.

Судом встановлено, що пеня за затримку
приймання готової продукції, за період
визначений Позивачем, становить суму у
розмірі 2 489 502,29 грн., яка
розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір пені за кожний день
простроченняСума пені за період
прострочення грн.7 614 858,9307.09.2013-07.03.20141820,1
%1 385 904,166 063726,00 17.11.2013-17.05.20141820,1%1 103
598,13Всього: 2 489 502,29

Де, 7 614 858,93 грн. вартість робіт за Актами
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації, що були передані
Відповідачу1 20.08.2013, та повинні бути
підписані протягом 10 днів. 6 063 726,00 грн.
- вартість робіт за Актом
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації, що був переданий
Відповідачу1 30.10.2013, та повинен бути
підписаний протягом 10 днів.

Приписами частини другої статті 625
Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що сума 3% річних за
прострочення оплати виконаних робіт,
за період визначений Позивачем,
становить суму у розмірі 448 049,34 грн.,
яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір відсотків
річнихЗагальна сума відсотків (грн.)7 614
858,9307.09.2013-10.11.20144303 %269 127,896 063
726,0017.11.2013-10.11.20143593 %178 921,45Всього: 448
049,34

Де, 7 614 858,93 грн. вартість робіт за Актами
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації, що були передані
Відповідачу1 20.08.2013, та не сплачена за
спливом 10 днів, встановлених для
підписання актів. 6 063 726,00 грн. -
вартість робіт за Актом
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації, що був переданий
Відповідачу1 30.10.2013, яка не була
сплачена за спливом 10 днів,
встановлених для підписання акту.

Судовою колегією перевірено
правильність розрахунків пені та 3 %
річних за допомогою системи
"Ліга-Закон" та зроблено висновок про
вірне застосування судом першої
інстанції в цієї частині як норм
матеріального права, так і
відсутність арифметичних помилок при
здійснення розрахунку .

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності солідарного обов'язку у
Департаменту фінансів Одеської
міської ради з виконання умов Договору
від 25.12.2012 оплати вартості виконаних
робіт, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 541 Цивільного
кодексу України солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

Договір від 25.12.2012, укладений Позивачем
з Управлінням дорожнього господарства
Одеської міської ради, не встановлює
солідарного обов'язку з виконання його
умов щодо оплати виконаних робіт для
інших осіб, зокрема, для Департаменту
фінансів Одеської міської ради. Також
не є підставою для виникнення цього
обов'язку й рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від
14.04.2011 № 158, яким Департаменту фінансів
Одеської міської ради доручено
здійснювати фінансування з розробки
проектно-кошторисної документації з
капітального ремонту та реконструкції
вулично-дорожньої мережі м. Одеси,
оскільки воно не встановлює для
Відповідача2 жодних обов'язків щодо
Позивача. Окрім того, згідно із
частиною першою статті 96 Цивільного
кодексу України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями. Тобто, обов'язок з
виконання умов Договору від 25.12.2012 щодо
оплати вартості виконаних робіт
покладений лише на його сторону -
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради. А відтак,
Департамент фінансів Одеської міської
ради не є належним відповідачем за
заявленими позовними вимогами,
внаслідок чого, позов до нього не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає такими, що обґрунтовані
та підлягають задоволенню позовні
вимоги до Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради про
стягнення суму вартості виконаних
робіт за Договором про закупівлю робіт
за державні кошти від 25.12.2012 № 9 у
розмірі 13 678 584,93 грн., 448 049,34 грн. - 3%
річних, 2 489 502,29 грн. - пені, та витрат
пов'язаних з проведенням експертизи
проекту у розмірі 224 400,00 грн.

В решті вимог у позові відмовлено, а
тому апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.2, 104 ч.1 п. 2, 105 ГПК
України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Одеси - частково
задовольнити.

Рішення господарського суду
Одеської області від 13.11.2014р. по справі
№ 916/2364/14 - скасувати частково, виклавши
резолютивну частину рішення у
наступній редакції :

Позов задовольнити частково.

Стягнути Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компас Проект" суму
вартості виконаних робіт за Договором
про закупівлю робіт за державні кошти
від 25.12.2012р. № 9 у розмірі 13 678 584,93 грн., 448
049,34 грн. - 3% річних, 2 489 502,29 грн. - пені
та витрат пов'язаних з проведенням
експертизи проекту у розмірі 224 400,00
грн.

В решті позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компас Проект" до
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради - відмовити.

У позові Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компас Проект" до
Департаменту фінансів Одеської
міської ради відмовити.

Стягнути з Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компас Проект"
судові витрати у розмірі 73 080,00 грн.

Господарському суду Одеської області
доручити видати наказ із зазначенням
усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
29.12.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
А.І. Ярош