номер провадження справи 13/104/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 Справа № 905/2215/14-908/3927/14

За позовом: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 160 160,99 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Розсоха К.О., довіреність № 517 від 24.11.2014р.

від відповідача: Харитонова М.І., довіреність № 17/10 від 11.02.2013р.

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення 160 160,99 грн. за договором на виконання робіт № 213-88 від 07.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2014р. у справі № 905/2215/14 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до відповідача Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання договору № 213-88 від 07.05.2013р.недійсним повернуто без розгляду.

26.05.2014р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга № 17/791 від 23.05.2014р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2014р. зупинено провадження у справі № 905/2215/14 за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості в сумі 160 160,25 грн. до повернення матеріалів справи № 905/2215/14 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2014р. у справі № 905/2215/14 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2014р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. у справі № 905/2215/14 повернуто скаржнику.

Супровідним листом № 905/2215/14 від 05.09.2014р. Вищий господарський суду України, відповідно до ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО" та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р справу господарського суду Донецької області надіслано до господарського суду Запорізької області.

Матеріали справи № 905/2215/14 надійшли до господарського суду Запорізької області 07.10.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду за № 922/01-26.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 08.10.2014р. автоматизованою системою документообігу суду справу № 905/2215/14-908/3927/14 призначено на розгляд судді Серкізу В.Г.

08.10.2014р. ухвалою суду прийнято справу № 905/2215/14-908/3927/14 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 13/104/14 та призначено до розгляду на 17.11.2014р.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. розгляд справи відкладено на 03.12.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. розгляд справи продовжено до 23.12.2014р. та відкладено розгляд справи на 18.12.2014р.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

18.12.2014р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві № 1-22-2575 від 24.03.2014р. та просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 160 160,99 грн. за договором на виконання робіт № 213-88 від 07.05.2013р., а саме 154 200,00 грн. - основного боргу, 937,87 грн. - 3 % річних, 1 233,60 грн. - інфляційних витрат та 3 789,52 грн. - пені. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 1, 12, 13, 15, 54-57 ГПК України.

Відповідач в судових засіданнях підтримав відзив на позовну заяву № 17/1214 від 25.11.2014р., в якому заперечив проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували здачу виконаних робіт за договором на виконання робіт № 213-88 від 07.05.2013р.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (Замовник) укладений договір на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, у відповідності з даним договором Виконавець зобов'язується виконати, а Замовник прийняти та оплатити науково-технічну документацію (НТД): «Проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробка документів, що обґрунтовують обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел ПАТ «Енергомашспецсталь».

Вміст, строки та ціна виконання етапів роботи визначаються календарним планом робіт (Додаток 2 до даного договору) (п. 1.2 Договору).

Згідно із п. 2.1 Договору, за виконання робіт, відповідно до даного договору, Замовник сплачує Виконавцю, у відповідності з протоколом узгодженості про договірну ціну, 600 000,00 грн.

Оплата за даним договором проводиться Замовником поетапно у відповідності з календарним планом робіт (Додаток 2) на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в 10-ти денний термін з моменту їх підписання Замовником (розділ 3 даного договору) (п. 2.2 Договору).

Оплата 3 етапу робіт в сумі 77 100,00 грн. з ПДВ, ппроводиться Замовником протягом 10-ти календарних днів від дати отримання ПАТ «Енергомашспецсталь» Дозволу на викиди (п. 2.2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, здача-приймання виконаних робіт оформлюється підписанням сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт у відповідності до умов даного договору.

Зобов'язання по складанню актів здачі-приймання виконаних робіт покладається на Виконавця (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору, на момент настання строку виконання робіт (етапу робіт), передбаченого календарним планом, Виконавець надає Замовнику (наручно або почтовим відправленням з описом вкладення і повідомленням про вручення) 2 (два) екземпляра акту здачі-приймання виконаних робіт та необхідний комплект науково-технічної документації (НТД) в 4-х екземплярах на паперовому носії, а також супровідний документ (лист), із вказівкою у ньому номеру і дати договору, етапу роботи, переліку доданої документації.

Замовник підтверджує підписом своєї уповноваженої особи на супровідному документі (листі), або підписом особи, уповноваженої Замовником отримувати поштову кореспонденцію Виконавця в поштовому повідомленні про вручення, факт отримання комплекту НТД.

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" належним чином та в повному обсязі виконало зобов'язання за договором на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р., передав Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" науково-технічної документацію на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі надав документи, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел ПАТ "Енергомашспецсталь" до контролюючих органів на погодження для отримання дозволу на викиди при супроводі узгодження фахівцями Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", про що свідчать супровідні листи від 18.10.2013р. № 2-15-9565 та від 28.10.2013р. № 2-15-10756 з відміткою відповідача про отримання.

Також, разом із супровідним листом від 14.01.2014р. № 1-04-229 відповідачу були передані для підписання акти здачі-приймання робіт № 2 і № 3 за договором на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р., а також рахунок-фактуру на оплату.

Відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт за договором на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р., на загальну суму 445 800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

У Міністерстві екології та природних ресурсів України 27.12.2013р. ПАТ "Енергомашспецсталь" було отримано Дозвіл № -51 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що також свідчить про виконання позивачем умов договору на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р. в повному обсязі.

Отже, у відповідності до п. 2.2.1 Договору, граничним строком остаточного розрахунку є 06.01.2014р.

Листом від 04.03.2014р. № 72/111 відповідач підтвердив отримання науково-технічної документації, а також визнав суму заборгованості.

Однак, ПАТ "Енергомашспецсталь" не виконало свої зобов'язання за договором на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р. в частині проведення кінцевого розрахунку за прийняту роботу, а також не підписав та не повернув на адресу позивача підписані акти здачі-приймання робіт № 2 та № 3.

Станом на дату подання позовної заяви сума боргу ПАТ "Енергомашспецсталь" перед Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" становить 154 200,00 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах тощо, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами укладено договір на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, 2 ст. 837 ЦК України).

Статтею 887 ЦК України встановлено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Так, відповідачем була здійснена часткова оплата за договором на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р. на загальну суму 445 800,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГК України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем 26.02.2014р. на адресу відповідача було направлено лист № 2-15-1791 з проханням підписати акти здачі-приймання робіт № 2 і № 3 та оплатити заборгованість за виконані роботи.

Листом від 04.03.2014р. № 72/111 відповідач підтвердив отримання науково-технічної документації, а також визнав суму заборгованості.

Однак, ПАТ "Енергомашспецсталь" не виконало свої зобов'язання за договором на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р. в частині проведення кінцевого розрахунку за прийняту роботу, а також не підписав та не повернув на адресу позивача підписані акти здачі-приймання робіт № 2 та № 3.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу у встановлений договором строк.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобов'язання за договором на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи встановлений факт невиконання ПАТ "Енергомашспецсталь" грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 154 200,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 1 233,60 грн., 3% річних в розмірі 937,87 грн. та пені в розмірі 3 789,52 грн.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 07.01.2014р. по 21.03.2014р. та індекс інфляції грошових коштів за період прострочення з 07.01.2014р. по 28.02.2014р. складають інфляційні витрати в сумі 1 233,60 грн. та 3% річних в сумі 937,87 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" інфляційних витрат в сумі 1 233,60 грн. та 3% річних в сумі 937,87 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.4 Договору, у разі порушення сторонами зобов'язань по договору понад 5-ти календарних днів, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 1 % від суми простроченого зобов'язання, за кожен день прострочення зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені за період прострочення з 12.01.2014р. по 21.03.2014р. складає в сумі 3 789,52 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" пені в сумі 3 789,52 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 3 203,22 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) 154 200 (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 1 233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 60 коп. інфляційних витрат, 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 87 коп. 3 % річних, 3 789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп. пені та 3 203 (три тисячі двісті три) грн. 22 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 29.12.2014р.