overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа № 927/1770/14

Прокурор Козелецького району Чернігівської області, 1700, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, вул. Пролетарська, 1 в інтересах держави

В особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

Позивача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька 68, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Козелецький маслозавод", вул. Розумовських, 65, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

Предмет спору: про стягнення 11270,61 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Кузнецова В.О. довіреність № 31 від 20.10.2014 начальник відділу

Від відповідача: не з'явився

За участю прокурора прокуратури міста Чернігова: Дементьєва М.М. посвідчення № 029829 від 20.10.2014

Прокурором Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», позивача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Козелецький маслозавод» про стягнення заборгованості в сумі 11270,61 грн. за договором купівлі-продажу скрапленого газу №5 від 01.08.2011.

Ухвала суду від 19.11.2014 про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою, зазначеною як юридична адреса в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Розумовських, 65, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000, повернута відділенням зв'язку на адресу суду як неодержана з написом "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних документів.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права відповідача надати необхідні для розгляду справи документи та реалізації права участі в судовому засіданні, розгляд справи відкладається на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 18.12.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Відповідачу: надати докази виконання умов договору, докази оплати.

Суддя Скорик Н.О.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа № 927/1839/14

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 14000 м. Чернігів, пр. Миру, 49А

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш"

17500 Прилуцький р-н смт. Ладан, вул. Миру, 100 А

Предмет спору: про стягнення 20 000 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Полякова О.П. д. 01-14/830 від 19.03.2014

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 10000 грн. пені.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідачем надіслано суду факсограму заперечення на позов, повідомив що 14.11.2014 р. відповідачем проведено оплату штрафу в сумі 10000 грн. , а тому підстави для застосування ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" відсутні. Також надіслано факсом додатки до заперечення: платіжне доручення № 348 від 14.11.2014 р. та рішення господарського суду Чернігівської області по справі 927/1288/14 від 16.09.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для витребування у відповідача оригіналу платіжного документу про оплату штрафу та направлених факсом документів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на " 13 " січня 2015 р. об 09 год.15 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу надати: за наявності докази оплати відповідачем штрафу та пені.

3. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати штрафу та пені, оригіналзаперечень від 22.12.2014 року №220, оригінал платіжного доручення №348 від 14.11.2014 року про оплату штрафу .

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Справа № 927/1839/14

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 14000 м. Чернігів, пр. Миру, 49А

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш"

17500 Прилуцький р-н смт. Ладан, вул. Миру, 100 А

Предмет спору: про стягнення 20 000 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Полякова О.П. д. 01-14/830 від 19.03.2014

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 10000 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідачем надіслано факсограму клопотання про відкладенняя розгляду справи, мотивовану неможливістю прибуття в судове засідання представника, зазначае, що всі витребувані в ухвалі суду від 02.12.14 р.документи будуть надані на наступному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, враховуючи подане відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу з'явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23 " грудня 2014 р. об 09:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу надати: за наявності докази оплати відповідачем штрафу та пені.

3. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати штрафу та пені.

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. Справа № 927/1576/14

Позивач: Приватне акціонерне товариство « «Страхова компанія «Альфа Страхування», Просп.. Московський, 9, м. Київ, 04073 Фактична адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 9 БЦ «Форум Парк Плаза», оф. 2-204 Відповідач: Приватне акціонерне товариство « Метек», вул. Лісна, 1, с. Слабин, Чернігівський район, Чернігівська область, 1555 поштова адреса: 14000, вул. Щорса, 55-Г, м. Чернігів Про стягнення 222054,79 грн. Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Трубенко А.А. довіреність № 2 від 30.10.2014 представник

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» подано позов до приватного акціонерного товариства «Метек» про стягнення 200000,00 грн. поворотної (безпроцентної) фінансової допомоги, 2054,79 грн. пені та 20000,00 грн. штрафу за договором № 11/3 про надання поворотної (безпроцентної) фінансової допомоги від 14.07.2014.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з додатком, в якому позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з тим, що представник позивача на момент слухання справи буде представляти інтереси позивача по іншій справі.

Відповідач проти відкладення розгляду справи заперечив.

Відповідач відзиву на позов не надав, в поданих письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив. Зокрема відповідач зазначає, що станом на 22.10.2014 відповідач свої зобов'язання по договору виконав повністю, а отже у позивача відсутні підстави і для стягнення неустойки (штрафу і пені).

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України процесуально встановлений двох місячний строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про продовження строку вирішення спору та клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 03.12.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

3. Сторонам: звірити розрахунки по договору (акт звірки надати до 03.12.2014, ініціативу звірки покласти на обох сторін).

4. Відповідачу: надати докази оплати боргу за договором, що є підставою позовних вимог.

Суддя Скорик Н.О.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа № 927/1811/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Ай.Бі.Тек.»01023 м. Київ, вул. Еспланадна, 2

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів»14005 м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50

Предмет спору: про стягнення 25597,04 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Цапенко К.В. д. 54 від 26.11.2014

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 21400 грн. боргу по договору ІЦ-7/42/03-07/08 про надання послуг технічного обслуговування установки автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння та пожежних кранів від 01.07.2008 р., 1633,89 грн. пені, 2169,20 грн. індексу інфляції та 393,95 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Позивачем надано письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, враховуючи подане відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу з'явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "16 " грудня 2014 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу надати: детальний розрахунок вимог із зазначенням по якому акту існує часткова оплата, докази проведених оплат відповідачем виконаних робіт позивачем по актам з серпня 2013 року до жовтня 2014 року, письмові пояснення підстав нарахування пені по актам більше ніж 6 місяців, надати розрахунок пені по кожному акту виконаних робіт..

3. Відповідачу надати : відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази на підтвердження позиції по заявленому позову.

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа № 927/1796/14

Заступник військового прокурора Чернігівського гарнізону (вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030) в інтересах держави

В особі: 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту,

вул. Щорса 18, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення фонду державного майна України по Чернігівській області, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: про стягнення 89260,39 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Борисович О.В. - помічник начальника, довіреність № 428 від 27.03.2014р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: Помаз В.В. - головний спеціаліст відділу правового забезпечення та персоналу, довіреність № 12 від 11.07.2014р.

В судовому засіданні присутній: Подосінов П.А. - стажист на посаді прокурора, наказ № 316о/с від 20.11.2014р.

Заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону подано позов в інтересах держави в особі 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 89260,39 грн.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 26.11.2014р. залучено Регіональне відділення фонду державного майна України по Чернігівській області до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання 04.12.2014р. з'явились повноважні представники позивача, третьої особи та прокурор.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання 04.12.2014р. особисто не з'явився, повноважного представника не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 26.11.2014р., направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, повернута відділенням зв'язку з відміткою ''за закінченням терміну зберігання''.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2014р. об 12:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Запропонувати вдруге відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати вдруге відповідача надати копію Свідоцтва про держреєстрацію, відомості про номер рахунку в установі банку

3. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Суддя Ю.М. Бобров
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа № 927/1872/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

Вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів»

вул. Мстиславська, буд. 15 оф. 6, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 1007,69 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: Кузнецова В.О. довіреність № 31 від 20.10.2014 начальник відділу договірної, правової роботи та корпоративного забезпечення

Від відповідача: не з'явився

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів» про стягнення 1007,69 грн. боргу за договором купівлі продажу скрапленого газу №18/256 від 14.03.2011.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 10.12.2014, направлена відповідачу за адресою, зазначеною в договорі: пр-т Перемоги, 129, м. Чернігів, 14000, повернута відділенням зв'язку на адресу суду як неодержана з написом "одержувач вибув".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридична адреса відповідача: вул. Мстиславська, буд. 15 оф. 6, м. Чернігів, 14000.

Відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення представників сторін, неподання витребуваних документів.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права сторін надати необхідні для розгляду справи документи та реалізації права участі відповідача в судовому засіданні, розгляд справи відкладається на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 13.01.2015 р. о 10 год. 40 хв.

2. Відповідачу надати: письмові пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати.

Суддя Скорик Н.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Справа № 902/1000/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Гулова А.Г. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
від органу прокуратури - Данилюк О.С. (посвідчення №021869),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господар-ського суду матеріали апеляційної скарги Відповідача-Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.2013р. у справі №902/1000/13

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у

спірних відносинах-Державного агенства земельних ресурсів України від

імені якого діє Головне управління Держземагенства у Вінницькій області

Вінницької обласної державної адміністрації

до Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Браїлівська селищна рада

про припинення права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.09.2013р. у справі №902/1000/13 (суддя Даценко М.В.) задоволено позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах дер-жави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відноси-нах - Державного агенства земельних ресурсів України в особі Головного управління Держзем-агенства у Вінницькій області до Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Представник прокуратури заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояс-нення в обґрунтування своєї праврвої позиції, просив залишити рішення місевого суду без змін.

Оскільки, сторони не забезпечили явку своїх представників в призначене на 11.02.2014р. су-дове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать повідомлення з пошти про вручення поштовоих відправлень(арк.справи 148-153), з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 в залі судових засі-дань №5.

2. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судо-ве засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Позивачу, прокурору надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, якщо такі є. Третій особі надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.