ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа № 911/1952/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВолковицької Н.О.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Добролюбової Т.В.,
Мачульського Г.М.,
Мележик Н.І.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 28.08.2014
у справі№ 911/1952/14
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ"
доДержавного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН"
провизнання банкрутом
арбітражний керуючийГусак Юрій Миколайович

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН", визнано безспірні вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи №911/1952/14 про банкрутство Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН", залучено до участі у справі про банкрутство Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" Міністерство надзвичайних ситуацій України, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про участь у справі про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2014 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника Гусака Юрія Миколайовича та направлено справу для подальшого розгляду місцевим судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 у даній справі касаційні скарги арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 скасовано. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі №911/1952/14 залишено в силі.

Державним підприємством "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.08.2014 у справі №911/1952/14, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2014 в частині призначення арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича розпорядником майна Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН", а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 залишити в силі.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 15.05.2014 у справі №904/9632/13, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2014 повідомлено заявника - Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" про недоліки поданої заяви та надано строк для усунення недоліків до 08.12.2014.

Заявником вимоги ухвали від 07.11.2014 виконані належним чином, подано до суду копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та надано документ про доплату судового збору.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 28.08.2014 у справі №911/1952/14, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (в частині, що стосується доводів заявника). При цьому, судом касаційної інстанції враховано, те що місцевий суд відповідно до вимог статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство направляв запити до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого боржника - Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН". Однак, на два запити господарського суду Київської області автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого, про що надано відповідні довідки. Тому, враховуючи строки здійснення судових процедур, відсутність серед зареєстрованих арбітражних керуючих кандидатур, які б відповідали умовам судового запиту, відсутність підтверджених технічних проблем в автоматизованій системі, місцевий суд самостійно визначив кандидатуру арбітражного керуючого Гусака Ю.М. з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), встановивши при цьому, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам статей 1, 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та враховуючи спеціалізації арбітражного керуючого за формою власності "державна власність", що не суперечить змісту статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та зобов'язав арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надати заяву на участь у справі про банкрутство ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН", відповідна заява надіслана до місцевого суду арбітражним керуючим Гусаком Ю.М.

Водночас у постанові від 15.05.2014 у справі №904/9632/13, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо: призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка С.А.; відхилення кандидатури арбітражного керуючого Талана Р.Г. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи про те, що місцевим судом, для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "СТРОНГ", автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Назаренко С.А., який на вимогу місцевого суду надав заяву про згоду на участь у справі. При цьому, судом касаційної інстанції також зазначено, що, у місцевого господарського суду не було встановлених статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Р.Г., а не арбітражного керуючого Назаренка С.А., кандидатуру якого було визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" у допуску справи №911/1952/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Волковицька
Судді С. Бакуліна
Т. Добролюбова
Г. Мачульський
Н. Мележик