КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.
Справа№ 910/1352/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від апелянта ОСОБА_2 -
особисто

від заявника не з'явились

від відповідачів не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

(далі - ОСОБА_2.)

на ухвалу господарського суду
міста Києва №910/1352/14

від 03.02.2014 р. (суддя Спичак
О.М.)

у справі №910/1352/14

за заявою Української студії
телевізійних фільмів «Укртелефільм»

(далі - УСТФ
«Укртелефільм»)

до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сілтек
ЛТД»

(далі - ТОВ «Сілтек
ЛТД»)

2) Приватного
акціонерного товариства «Міжнародна

інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс»

(далі - ПрАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс»)

3) Державної
реєстраційної служби України

(далі -
Держреєстрслужба України)

про вжиття запобіжних
заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 р. у справі №910/1352/14
заяву УСТФ «Укртелефільм» про вжиття
запобіжних заходів задоволено
повністю.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку, просив поновити строк на
апеляційне оскарження та скасувати
ухвалу в частині вжиття запобіжних
заходів на квартиру АДРЕСА_2 у
Дніпровському районі міста Києва. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
на момент звернення УСТФ
«Укртелефільм» з заявою про вжиття
запобіжних заходів, майнові права на
квартиру №126 заявником вже було
передано у власність ОСОБА_2, а відтак
права УСТФ «Укртелефільм» не могли
бути порушеними тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2014 р. ОСОБА_2
поновлено строк для подання
апеляційної скарги та її прийнято до
провадження в складі колегії суддів:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Коршун Н.М., розгляд
справи призначено на 23.12.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2014 р. за
клопотанням апелянта продовжено строк
розгляду скарги на п'ятнадцять днів,
розгляд справи відкладено на 29.12.2014
року.

В судовому засіданні апелянт доводи
скарги підтримав, просив її
задовольнити, оскаржену ухвалу в
частині вжиття запобіжних заходів на
квартиру АДРЕСА_2 у Дніпровському
районі міста Києва, скасувати.

Представники інших учасників судового
процесу в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи їх повідомлено належно, про
причини неявки суд не повідомили,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надіслали.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (п. 3.9.2) визначено, що
у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що неявка представників
інших учасників судового процесу не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті, на підставі ч. 2 ст. 102 ГПК
України апеляційний господарський суд
дійшов висновку про необхідність
розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

Так, УСТФ «Укртелефільм» звернулася до
господарського суду міста Києва з
заявою до ТОВ «Сілтек ЛТД» та ПрАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» про вжиття
запобіжних заходів шляхом: накладення
арешту на квартири, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_3; накладення арешту на
нежитлові приміщення, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_4.

Одночасно заявник просив витребувати з
Держреєстрслужби України: належним
чином засвідчені копії документів, на
підставі яких була здійснена первинна
реєстрація права власності на квартири
за адресою: м. Київ, АДРЕСА_5;
належним чином засвідчені копії
документів, на підставі яких була
здійснена первинна реєстрація права
власності на нежитлові приміщення за
адресою: АДРЕСА_4; відомості про дату
первинної реєстрації (із зазначенням
власника) та дати наступних (за
наявності) змін власників (із
зазначенням власників), наявні
обтяження, а також належним чином
засвідчені копії документів на
підтвердження цих відомостей щодо
квартир за адресою: АДРЕСА_3;
відомості про дату первинної
реєстрації (із зазначенням власника) та
дати наступних (за наявності) змін
власників (із зазначенням власників),
наявні обтяження, а також належним
чином засвідчені копії документів на
підтвердження цих відомостей щодо
нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_4.

В поданій заяві необхідність вжиття
запобіжних заходів заявником
обґрунтовано тим, що 30.01.2004 р. між УСТФ
«Укртелефільм» та ПрАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» укладено договір
про спільну діяльність без створення
юридичної особи.

24.02.2009 р. між УСТФ «Укртелефільм» та
ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс»
укладено Акт розподілу квартир в
адміністративно-житловому комплексі
за адресою: АДРЕСА_1 у Дніпровському
районі м. Києва, яким визначено перелік
житлових та нежитлових приміщень, які
передаються у власність кожного з них
за умовами договору про спільну
діяльність від 30.01.2004 року.

12.06.2013 р. УСТФ «Укртелефільм» видано
довіреність ПрАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» для вчинення
передбачених договором про спільну
діяльність від 30.01.2004 року дій.

17.06.2013 р. ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс»
відповідно до наданої йому довіреності
уклало з ТОВ «Сілтек ЛТД»
інвестиційний договір №1, на підставі
якого передало останньому майнові
права на квартири та нежитлові
приміщення, які вже було розподілено у
власність УСТФ «Укртелефільм» згідно
Акту розподілу квартир від 24.02.2009 року.

За твердженнями заявника, внаслідок
укладення між ПрАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Сілтек
ЛТД» інвестиційного договору №1 від
17.06.2013 р., його протиправно позбавлено
прав на квартири та нежитлові
приміщення, розподілені згідно Акту
розподілу квартир від 24.02.2009 р., а відтак
дії ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» по
передачі ТОВ «Сілтек ЛТД» майнових
прав на об'єкти нерухомості згідно Акту
розподілу квартир від 24.02.2009 р.
порушують його право власності тощо.

Деякі квартири зареєстровано на праві
власності за ТОВ «Сілтек ЛТД» та
виставлені ним на продаж, тому на думку
заявника, невжиття запобіжних заходів
шляхом накладення арешту на майно, яке
належить особі, щодо якої вжито
запобіжні заходи, надасть ТОВ «Сілтек
ЛТД» можливість здійснити перепродаж
квартир та нежитлових приміщень,
майнові права на які належать УСТФ
«Укртелефільм» тощо.

Розглянувши заяву УСТФ «Укртелефільм»
про вжиття запобіжних заходів місцевий
суд, посилаючись на приписи ст.ст. 43-1 -
43-4 ГПК України, ст. 319 ЦК України,
погодився з позицією заявника про
існування реальної можливості
відчуження ТОВ «Сілтек ЛТД» житлових
та нежитлових приміщень, розподілених
згідно Акту розподілу квартир від
24.02.2009 р., що фактично може призвести до
порушення прав заявника як власника
такого нерухомого майна, відтак заяву
УСТФ «Укртелефільм» задовольнив в
повному обсязі.

Апеляційний господарський суд не
погоджується із висновками місцевого
суду в частині накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_2

На підставі ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 ГПК України
окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, про вжиття запобіжних заходів.

Апелянт - ОСОБА_2 - не є стороною у даній
справі, проте апеляційний
господарський суд вважає, що при
прийнятті оскарженої ухвали було
вирішено питання про його права, а
відтак права ОСОБА_2 було порушено.

Так, положеннями ст.ст. 316, 317 ЦК України
встановлено, що правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Як вбачається з доданих апелянтом до
апеляційної скарги договору
купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к
від 28.07.2009 р., укладеного між УСТФ
«Укртелефільм» та ОСОБА_2, договору
відступлення права вимоги (цесії) від
02.10.2013 р., укладеного між ОСОБА_2 та
апелянтом, акта прийому-передачі
квартири від 03.10.2013 р., майнові права на
квартиру АДРЕСА_2, на момент звернення
УСТФ «Укртелефільм» до господарського
суду міста Києва з заявою про вжиття
запобіжних заходів належали ОСОБА_2, а
відтак передбачені ст. 317 ЦК України
майнові права УСТФ «Укртелефільм» на
згадану квартиру не могли бути
порушеними, адже належали іншій особі.

Крім цього, апелянтом в судовому
засіданні апеляційного суду надано
копію ухвали Голосіївського районного
суду міста Києва від 27.11.2014 р. у справі
№752/19438/14-к, якою за клопотанням
представника ТОВ «Сілтек ЛТД»
скасовано накладений на квартиру
АДРЕСА_2 м. Києві арешт в рамках
кримінального провадження №0018922.
Згадана ухвала суду мотивована,
зокрема, тим, що необхідність арешту
цієї квартири відпала, оскільки є її
законний власник - ОСОБА_2, який у разі
не зняття арешту буде позбавлений
можливості зареєструвати своє право
власності на згадане майно.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що оскаржену ухвалу прийнято
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_2, здійснено
помилково з порушенням положень
закону, зокрема, ст.ст. 316, 317 ЦК України.
Тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала місцевого суду в
частині накладення арешту на згадану
квартиру скасуванню з прийняттям
відповідного рішення про відмову УСТФ
«Укртелефільм» в задоволенні скарги в
цій частині.

З огляду на наведене, витрати зі сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги в розмірі 609,00 грн. на підставі
ст. 49 ГПК України належить покласти на
УСТФ «Укртелефільм».

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 03.02.2014 р. у справі №910/1352/14 про вжиття
запобіжних заходів в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 -
скасувати.

В задоволенні скарги Української
студії телевізійних фільмів
«Укртелефільм» про вжиття запобіжних
заходів в частині накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_2 - відмовити.

Стягнути з Української студії
телевізійних фільмів «Укртелефільм»
(02160, м. Київ, вул. Туманяна, 15, ) на користь ОСОБА_2 (02192, АДРЕСА_1)
витрати зі сплати судового збору за
подання апеляційної скарги в розмірі 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити господарському
суду міста Києва.

Матеріали оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
03.02.2014 р. у справі №910/1352/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун