ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 3/111/5022-1706/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М., розглянув скаргу за вих. №3875/18 від 16.09.2014 р. Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на дії Державної виконавчої служби України у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ

до відповідача Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, вул. І. Франка, 16, м. Тернополь

про стягнення заборгованості

за участю представників:

стягувача: не прибув

боржника: Решетухи А.В. - начальника юридичного відділу, довіреність №535/1 від 14.02.2014 р.

органу ДВС: Санжар О.М. - головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області, довіреність №4.4.03/4.4/1758 від 26.12.2013 р.

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.01.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011 (суддя Турецький І.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р., позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради: 17 183 020 грн. 57 коп. боргу за поставлений природний газ, 1 348 469 грн. 67 коп. пені, 439 403 грн. 64 коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 383 554 грн. 34 коп. 3% річних, 56 460 грн. витрат по сплаті судового збору.

06 квітня 2012 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.

18.09.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №3875/18 від 16.09.2014р. на неправомірні дії Державної виконавчої служби. Зокрема, просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВПВР ДВС України Борейком М.В., про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011;

- визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВПВР ДВС України Борейком М.В., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011;

- зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику - КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, накладений постановою, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Борейком М.В., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011;

- зобов'язати ВПВР ДВС України вчинити необхідні дії, пов'язані із зняттям арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить КПТМ "Тернопільмісьтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що головним державним виконавцем ВПВР ДВС України постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №327911650, відкритому 29.05.2012 р. на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 р., винесено не на наступний робочий день після завершення наданого КП "ТМТКЕ" для самостійного виконання рішення строку, - 13.06.2012 р., а більше як через два роки з дня, коли вона мала бути винесена. За даних обставин, дії органу примусового виконання рішень вважає неправомірними, а постанову про стягнення виконавчого збору незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Окрім того, вважає незаконною та просить скасувати і постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р., оскільки станом на дату винесення останньої КП "ТМТКЕ" рішення суду від 26.01.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011 вже було виконано частково (основний борг в розмірі 17 183 020 грн. 57 коп. погашено повністю, а сума 3% річних - частково - 53 243 грн. 67 коп.), а арешт державним виконавцем накладено у межах суми звернення стягнення - 21 351 999 грн. 04 коп., включаючи виконавчий збір.

В підтвердження наведеного долучено належним чином засвідчені копії: Договору №190/517-ГУ від 27.09.2012 р., платіжного доручення №4512 від 23.10.2012 р., банківської виписки від 23.10.2012 р., договору №414/217з-ГУ від 03.12.2012 р., платіжного доручення №5216 від 07.12.2012 р., банківської виписки від 28.12.2012 р., листа КП "ТМТКЕ" №2161/5 від 13.09.2012 р., розрахунку №2 від 19.09.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної та акта звіряння розрахунків від 16.07.2014 р. підписаного повноважними представниками стягувача та боржника 16.07.2014 р.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 18.09.2014 р., у зв'язку із смертю судді Турецького І.М., який розглядав дану справу, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду скарги КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на неправомірні дії Державної виконавчої служби України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №3/111/5022-1706/2011, за результатами якого визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.09.2014 р. справу №3/111/5022-1706/2011 в частині розгляду скарги Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на неправомірні дії Державної виконавчої служби України прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; судове засідання для розгляду скарги №3875/18 від 16.09.2014 р., за участю повноважних представників сторін та органу ДВС, призначено на 14:40 год. на 06.10.2014 р.

В судове засідання 06.10.2014 р. повноважний представник стягувача не прибув, причин неприбуття не повідомив, витребовуваних судом документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 19.09.2014 р.

Повноважний представник боржника в судове засідання 06.10.2014 р. прибув, скаргу №3875/18 від 16.09.2014 р. підтримав в повному обсязі, з викладених у ній підстав. Окрім того, звернувся до суду із письмовим клопотанням за вих. №4194/18 від 06.10.2014 р. про зупинення провадження у справі за скаргою КП "ТМТКЕ" на неправомірні дії ДВС України до вирішення у справі №3/111/5022-1706/2011 заяви КП "ТМТКЕ" про визнання наказу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 р. №3/111/5022-1706/2011 таким, що частково не підлягає виконанню.

Повноважний представник органу ДВС в судове засідання 06.10.2014 р. прибув. На виконання вимог ухвали суду від 19.09.2014 р. надав заперечення на скаргу за №03.3-32/В-2/3238 від 06.10.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №17773) та копії матеріалів виконавчого провадження ВП №32791165. Згідно письмових заперечень, підтриманих повноважним представником в судовому засіданні, орган ДВС скаргу боржника вважає необґрунтованою. Стверджує, що 29.05.2012 р. на підставі заяви стягувача №31/10-3045 від 08.05.2012 р. та виконавчого документа (наказу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011) головним державним виконавцем ВПВР ДВС України було відкрито виконавче провадження №32791165. Згідно заяви стягувач зазначив, що предметом спору є несвоєчасне виконання боржником своїх грошових зобов'язань за договором на постачання природного газу №06/10-2607 ТЕ-30 від 20 грудня 2010 року, а отже, в якості погашення боргу за виконавчим документом можуть бути зараховані платежі боржника, які здійснюються лише за даним договором або в призначенні платежу яких прямо зазначено "погашення боргу за рішенням господарського суду Тернопільської області від 26 січня 2012 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 року у справі №3/111/5022- 1706/2011. Стягувачем у заяві наголошено, що вказана обставина має істотне значення з огляду на те, що за боржником рахується заборгованість також по інших договорах та розрахунки паралельно здійснюються за декількома угодами. Тобто сам по coбi факт здійснення Боржником платежів на користь ДК «Газ України» у сумі, яка дорівнює або перевищує суму, визначену в наказі, не може означати фактичне або повне виконання судового рішення - вирішальне значення має договір, за яким боржник розраховується, здійснюючи той чи інший платіж.

Зазначив, що 06.02.2013 р. ДВС України отримано заяву стягувача №31/10-492 від 30.01.2013 р., в якій останній повідомив, що станом на 30.01.2013 р. заборгованість за виконавчим документом - наказом №3/111/5022-1706/2011, виданим 06.04.2012 р. господарським судом Тернопільської області, боржником не погашена. Оскільки боржником у встановлений постановою державного виконавця строк для самостійного виконання наказу останній не виконано, що підтверджено заявою стягувача від 30.01.2013 р., державним виконавцем 01.09.2014 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, а саме - 1 941 090 грн. 82 коп.

08 вересня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України, керуючись статтями 11, 52, 57, 65 Закону України "Про виконавче провадження", скеровано в установи банків платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника.

11 вересня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Поряд із цим, зазначає, що ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти днів. Однак боржник у листі №1289/18 від 07.06.2012 р. клопотав про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку із неможливістю виконання зазначеного вище виконавчого документа, проте, клопотання про відкладення виконавчих дій, у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, не заявив. Також, відзначає, що про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження орган ДВС довідався лише зі скарги боржника, яка є предметом судового розгляду у даному засіданні.

Враховуючи наведене вважає, що оскаржувані боржником постанови державним виконавцем винесено в межах наданих повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів представника боржника про неправомірність постанови про стягнення виконавчого збору та її скасування, у зв'язку із винесенням останньої з порушенням встановлених чинним законодавством строків, просить врахувати, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок органу ДВС винести постанову про стягнення виконавчого збору, однак застережень щодо строку її винесення - немає. У вирішення клопотання боржника про зупинення провадження по розгляду скарги покладається на думку суду.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника стягувача, неподання ним витребовуваних судом документів, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти судове засідання, згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Щодо клопотання боржника про зупинення провадження по розгляду скарги, суд відзначає наступне:

В силу ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даному судовому засіданні є встановлення факту правомірності/неправомірності дій органу ДВС при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.09.2014 р. Підставами для скасування останніх заявник (боржник у виконавчому провадженні) визначає: 1) винесення постанови про стягнення виконавчого збору з порушенням встановлених чинним законодавством строків; 2) накладення арешту на майно в межах суми звернення стягнення 21 351 999,04 грн., включаючи виконавчий збір в сумі 1 941 090,82 грн.; 3) винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, включаючи суму виконавчого збору, без врахування факту, що термін оскарження постанови про стягнення виконавчого збору не сплив.

Підставою для зупинення провадження по розгляду скарги на дії органу ДВС заявник визначає розгляд судом заяви КПТМ "ТМТКЕ" Тернопільської міської ради про визнання наказу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011 таким, що частково не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В силу приписів ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. У разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч.4 ст. 117 ГПК України).

Враховуючи, що чинним законодавством встановлений чіткий строк для розгляду поданої, в порядку ст. 117 ГПК України, заяви, що обставини, які будуть досліджуватись судом в ході розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання частково, не перешкоджають розгляду скарги на дії ДВС, що в даному судовому засіданні розгляд скарги КП ТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" на дії органу ДВС відкладено, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі по розгляду скарги на дії ДВС, в порядку передбаченому ст. 79 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі №3/111/5022-1706/2011 по розгляду скарги Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради за №3875/18 від 16.09.2014 р., за участю повноважних представників сторін та органу ДВС, відкласти на 09:15 год. на 17.11.2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судового засідання № 3 (5 поверх).

2. Зобов'язати ДВС України до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

- докази направлення вимоги державного виконавця №31/10-3046/5.-267/7 від 26.06.2014 р. на адресу стягувача та боржника.

3. Стягувачу - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до дати проведення судового засідання надати суду (повторно):

- письмові пояснення щодо поданої боржником (відповідачем) скарги;

- відомості про стан розрахунків по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011.

4. В задоволенні клопотанням Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради за вих. №4194/18 від 06.10.2014 р. про зупинення провадження у справі за скаргою КП "ТМТКЕ" на неправомірні дії ДВС України до вирішення у справі №3/111/5022-1706/2011 заяви КП "ТМТКЕ" про визнання наказу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 р. №3/111/5022-1706/2011 таким, що частково не підлягає виконанню - відмовити.

5. Явку повноважних представників сторін та органу ДВС в судове засідання 17.10.2014 р. визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі та ДВС України, вул. Артема, 73, м. Київ.

Суддя І.М. Гирила