ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/5966/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Технології обладнання"
до ТОВ "Барвінок", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 394 578,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Технології обладнання" до ТОВ "Барвінок", м. Харків про стягнення 394 578,64 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача.

Своє прохання обґрунтовує вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається із поданої позивачем заяви та доданих до справи документів, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Барвінок" грошові кошти у розмірі 394 578,64 грн. за невиконання умов договору поставки обладнання №36 від 25.04.2014 року.

Так, на протязі липня-вересня 2014 року позивачем на адресу відповідача було поставлено обладнання у відповідності до умов договору відповідно до наданих до справи копій видаткових накладних, проте відповідач в порушення п.3.5 договору не розрахувався за отриманий товар, внаслідок чого, як зазначив позивач, у останнього утворилась заборгованість у розмірі 394 578,64 грн..

Суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно: нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на р/р відповідача в межах заявлених позовних вимог у розмірі 394 578,64 грн. є обґрунтованими, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З іншої сторони суд враховує, що зазначені вид та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач може розпорядитися даним майном та грошовими коштами та відчужити їх на користь 3-х осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на рухоме майно відповідача може стати суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки останнє може бути задіяне у технологічному процесі підприємства-відповідача та заважатиме веденню ним власної господарської діяльності.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Технології обладнання" про забезпечення позову - задовольнити частково.

До вирішення спору по суті в межах заявлених позовних вимог у розмірі 394 578,64 грн. накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Барвінок" (61012, м. Харків, пров. Лопанський,2/2, кім. А-4, ):

- №3955 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236;

- №6032 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614

та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ "Барвінок" (61012, м. Харків, пров. Лопанський,2/2, кім. А-4, ):

- нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 69,9 кв.м. по пр-ту Тракторобудівників, 59/56 у м. Харкові;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №3-14 в літ."А-1" загальною площею 166,00 кв.м. по вул. Тарасівській, 2 у м. Харкові .

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м. Київ, вул. Польова,21, оф.212, ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м. Харків, пров. Лопанський,2/2, кім. А-4, ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 25.12.2014 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 26.12.2015 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Суддя С.А. Прохоров