КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 910/4356/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Безсрочна А.М. - дов. №29
від 08.09.14р.;

від прокуратури: Вакулюк Д.С. -
посвідчення №018332 від 16.07.13р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатигаз"

на рішення господарського суду міста
Києва від 01 жовтня 2014 року

у справі №910/4356/14 (суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Першого заступника
прокурора міста Полтави в інтересах
держави в особі Державного
підприємства "Полтавське управління
геофізичних робіт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатигаз"

про стягнення 279 534,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста
Полтави в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Карпатигаз" про стягнення 279 534,81 грн. (т.
І, а.с. 14-20).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01 жовтня 2014 року по справі
№910/4356/14 позов задоволено частково. (т.
ІІ, а.с. 69-72).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, 05
листопада 2014 року ТОВ «Карпатигаз»
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 01
жовтня 2014 року у справі №910/4356/14 в
частині задоволення позовних вимог та
в цій частині постановити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції приймаючи
оскаржуване рішення порушив норми
матеріального та процесуального права,
неповно встановив обставини, які мають
значення для справи, що призвели до
прийняття необґрунтованого та
незаконного рішення, оскільки судом
першої інстанції не вірно встановлено
кінцеву дату оплати за виконані
промислово-геофізичні роботи, після
спливу якої зобов'язання по оплаті
вважаються простроченими. Крім того, на
думку ТОВ «Карпатигаз», першим
заступником прокурора міста Полтави не
вірно визначено позивача у справі, а
саме: Державне підприємство
"Полтавське управління геофізичних
робіт", оскільки ДП "Полтавське
управління геофізичних робіт" є
самостійним суб'єктом господарювання,
а тому у прокурора відсутні
повноваження на подання позову в
інтересах самостійного суб'єкта
господарювання.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Карпатигаз» по справі № 910/4356/14
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24 листопада 2014
року прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено справу №
910/4356/14 до розгляду на 09 грудня 2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
09 грудня 2014 року у зв'язку з
перебуванням судді Рудченка С.Г. на
лікарняному, склад суду змінено на -
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09 грудня 2014
року вказана колегія суддів прийняла
справу №910/4356/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 09 грудня 2014 року
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 23 грудня 2014 року, відповідно до вимог
статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 23 грудня 2014 року
представник ТОВ «Карпатигаз» надав
суду свої пояснення, в яких просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення Господарського суду міста
Києва від 01 жовтня 2014 року у справі
№910/4356/14 скасувати в частині
задоволення позовних вимог щодо
стягнення інфляційних нарахувань та
штрафу та прийняти в цій частині нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Також в судовому засіданні 23 грудня 2014
року прокурор надав суду свої
пояснення, в яких заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив залишити без змін оскаржуване
рішення місцевого господарського суду.

Представник ДП «Полтавське управління
геофізичних робіт» в судове засідання
23 грудня 2014 року не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявними в
матеріалами справи поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (№09-33/44237 від 15.12.2014р.).

У зв'язку з належним повідомленням ДП
«Полтавське управління геофізичних
робіт» про час та місце судового
засідання, з урахуванням вимог статей
102 ГПК України і тієї обставини, що
неявка представників ДП «Полтавське
управління геофізичних робіт» не
перешкоджає повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
представників ДП «Полтавське
управління геофізичних робіт».

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

25 квітня 2011 року між ДП "Полтавське
управління геофізичних робіт" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Карпатигаз" було
укладено договір № 20-03 на проведення
промислово-геофізичних робіт. (т. І, а.с.
34-36).

Відповідно до п. 1 Договору № 20-03 від 25
квітня 2011 року предметом договору є
виконання «Підрядником» комплексу
промислово-геофізичних робіт в
свердловинах замовника згідно обсягів
наданих до виконання «Замовником» у
відповідності до умов даного договору.

Згідно п. 3.1 Договору № 20-03 від 25 квітня
2011 року сума договору формується на
основі ставок, зазначених у Додатку 1 до
даного. Фактична сума договору
визначається за фактично виконаним
обсягом робіт, підтверджених актами
виконаних робіт, підписаних замовником
та підрядником.

02 січня 2013 року додатковою угодою №1 до
Договору на проведення промислово -
геофізичних робіт № 20-03 від 25.04.2011 року
сторони договору дійшли згоди внести
зміни до п. 6 Договору, виклавши його в
такій редакції:

«6.1 Договір вступає в силу з моменту йог
підписання Сторонами і діє до 31 грудня
2013 року, в будь-якому випадку - до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за даним договором. Якщо
сторонами не буде надіслане
повідомлення про припинення дії
договору після цієї дати, договір
вважається автоматично продовженим на
один рік.» (т. І, а.с. 37-38).

На виконання умов договору ДП
«Полтавське управління геофізичних
робіт» та ТОВ «Карпатигаз» були
підписані акти здачі-приймання робіт, а
саме:

- акт № 07-06/2013 здачі - приймання
виконаних робіт до Договору № 20-03 від
25.04.2011р. на суму 112 676,40 грн. (т. І, а.с. 40).

- акт № 12-06/2013 здачі - приймання
виконаних робіт до Договору № 20-03 від
25.04.2011 року на суму 161 782,80 грн. (т. І, а.с. 41)

23 жовтня 2014 року ДП «Полтавське
управління геофізичних робіт»
направлено на адресу ТОВ «Карпатигаз»
претензію (№06-967 від 17.10.2013р.), в якій
просить погасити заборгованість у
розмірі 274 459,20 грн. (т. І, а.с. 42).

ДП «Полтавське управління геофізичних
робіт» зазначає, що зобов'язання за
договором виконало у повному обсязі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами здачі-приймання
виконаних робіт.

ТОВ «Карпатигаз», всупереч умов
договору, покладені на нього обов'язки
не виконано,за виконані роботи
розрахунок не провів.

Таким чином, на момент подання позову
сума основного боргу за Договором №20-03
від 25 квітня 2011 року складала 274 459,20 грн.

Під час розгляду спору в місцевому
господарському суді ДП «Полтавське
управління геофізичних робіт» подана
заява про припинення провадження у
справі в частині сплати основного
боргу. (т. ІІ, а.с. 62).

Як доказ погашення суми основного
боргу за Договором № 20-03 від 25 квітня
2011р. ТОВ «Карпатигаз» надано копію
платіжного доручення №7390 від 23 вересня
2014р. на суму 274 459,20 грн. (т. ІІ, а.с. 65).

Місцевий господарський суд, з
урахуванням поданої ДП «Полтавське
управління геофізичних робіт» заяви
про припинення провадження у справі у
частині сплати основного боргу,
припинив провадження у справі в
частині стягнення суми основного боргу
у розмірі 274 459,20 грн.

За своєю правовою природою Договір №
20-03 від 25 квітня 2011 року є договором
підряду.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна роботи у
договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про припинення провадження у
справі №910/4356/14 щодо стягнення
основного боргу в розмірі 274 459,20 грн.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність стягнення з ТОВ
«Карпатигаз» на користь ДП «Полтавське
управління геофізичних робіт» 3 %
річних, інфляційних втрат та штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 5.6 Договору № 20-03 від 25
квітня 2011 року у разі затримки оплати
за виконані роботи замовник сплачує
штраф у розмірі 0,3% від вартості робіт
за Договором за кожен день затримки.

Провівши повторний розрахунок суми 3%
річних, інфляційних втрат та штрафу за
допомогою «калькулятора підрахунку
ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановила, що Господарський суд міста
Києва дійшов вірного висновку, що сума
інфляційних втрат становить 35 405,23 грн.
та сума 3% річних - 5 079,58 грн., штраф
становить 410, 56 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не вірно встановлено кінцеву
дату оплати за виконані
промислово-геофізичні роботи, після
спливу якої зобов'язання по оплаті
вважаються простроченими

Дане твердження ТОВ «Карпатигаз» є
безпідставним з огляду на наступне.

Пунктом 4.1. Договору № 20-03 від 25 квітня
2011 року визначено, що передача -
прийняття обсягів виконаних робіт
здійснюється на підставі актів -
нарядів за фактично виконані роботи і
передачі Підрядником матеріалів
геофізичних досліджень. Розрахунки за
даним договором проводяться шляхом
перерахування «Замовником» грошових
коштів на розрахунковий рахунок
«Підрядника».

Нормами ч. 1 ст. 854 ЦК України
встановлено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

З аналізу зазначеного вбачається, що
ТОВ «Карпатигаз» зобов'язано здійснити
оплату за виконані роботи після здачі
роботи, тобто після підписання актів
здачі - приймання виконаних робіт, а не
з моменту отримання вимоги про оплату
за виконані роботи.

Щодо посилань ТОВ «Карпатигаз», що ДП
«Полтавське управління геофізичних
робіт» всупереч вимогам ст. 56 ГПК
України не надіслало копії заяви про
збільшення позовних вимог ТОВ
«Карпатигаз» є безпідставними,
оскільки відповідно до статті 22 ГПК
України сторони мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії,
тобто ТОВ «Карпатигаз» не було
позбавлено права ознайомитися з
матеріалами справи та зняти копію із
заяви про збільшення позовних вимог до
початку розгляду спору призначеного на
01 жовтня 2014 року (дата винесення
рішення у справі №910/4356/14).

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні Господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 01 жовтня 2014 року по справі №
910/4356/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Карпатигаз» на рішення
Господарського міста Києва від 01
жовтня 2014 року по справі № 910/4356/14
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Карпатигаз» на рішення
господарського суду міста Києва від 01
жовтня 2014 року по справі № 910/4356/14
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 01 жовтня 2014 року по
справі № 910/4356/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/4356/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук