ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.14р. Справа № 904/9552/14

За позовом комунального підприємства
теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

до товариства співвласників
багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-2",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про стягнення 47947,09 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Касьян І.В., представник,
дов. №13 від 20.12.2013р.

від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових
мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
товариства співвласників
багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-2"
про стягнення 47947,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді №282 від 05.10.2009 року, з
оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2014р.
порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 24.12.2014р.

24.12.2014р. представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, проси суд
позов задовольнити, подав до
канцелярії господарського суду
клопотання про залучення документів до
матеріалів справи довідки про стан
заборгованості та акту звірки взаємних
розрахунків, який підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплено печатками підприємств
позивача та відповідача.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, до суду
повернувся поштовий конверт з
відміткою поштової установи про
закінчення терміну зберігання
поштового відправлення.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином, а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

25.12.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між державним підприємством
„Криворізька теплоцентраль"
(теплопостачальна організація),
комунальним підприємством теплових
мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"
(покупець-продавець - позивач) та
товариством співвласників
багатоквартирного будинку "Інгулець-2"
(споживач-покупець), було укладено
договір №282 від 05.10.2009 року
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді, відповідно до умов якого
теплопостачальна організація бере на
себе зобов'язання постачати
споживачеві теплову енергію в гарячій
воді в потрібних йому обсягах, а
покупець-продавець надає платіжні
документи споживачеві та контролює
стан оплати, а споживач зобов'язується
оплачувати одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами), в
терміни передбачені цим договором.
(а.с.6-9)

Теплова енергія постачається
споживачу в обсягах згідно з додатком 1
до цього договору в гарячій воді на
потреби: опалення та вентиляцію - в
період опалювального періоду та гаряче
водопостачання - протягом року (п. 2.1
договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що
облік споживання теплової енергії
проводиться за приладами комерційного
обліку на межі балансової належності
та експлуатаційної відповідальності
теплових мереж теплопостачальної
організації та споживача або
розрахунковим способом (опалення,
гаряче водопостачання).

Споживач, що має прилади комерційного
обліку, щомісячно подає до
теплопостачальної організації звіт
про фактичне споживання теплової
енергії в терміни, передбачені в
додатку 1 до цього договору, веде журнал
обліку споживання теплової енергії у
відповідності з вимогами "Правил
користування тепловою енергією". (п.6.3.
договору)

Відповідно до п. 7.1. договору,
розрахунки за теплову енергію, що
споживається, проводяться в грошовій
формі відповідно до встановлених
органами місцевого самоврядування
тарифів та на підставі показань
приладів комерційного обліку теплової
енергії.

Розрахунковим періодом є календарний
місяць. (п. 7.2. договору)

Пунктом 7.3. договору встановлено, що
споживач сплачує покупцю-продавцю
вартість зазначеного в договорі обсягу
споживання теплової енергії
передбаченої на розрахунковий період,
не пізніше 20-го числа місяця,
наступного за розрахунковим, з
урахуванням залишкової суми (сальдо)
розрахунків за минулий період.

Тарифи теплової енергії передбачені
постановою НКРЕ України №1844 від
14.12.2010р. "Про затвердження тарифів на
теплову енергію КПТМ
"Криворіжтепломережа", що складає 224
грн.58 коп. за 1 Гкал (без ПДВ). (а.с.46)

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу теплову енергію
протягом всього періоду, передбаченого
договором, не порушуючи щорічні
розпорядження Виконавчого комітету
Криворізької міської ради "Про початок
та закінчення опалювального періоду".

За період з 01.01.2010 року по 07.04.2013 року у
відповідача виникла заборгованість на
загальну суму 43892 грн. 99 коп., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи рахунками-фактурами (а.с.13-35) та
актами про подачу теплоносіїв (а.с.36-43).
Вказаний розмір заборгованості, також
підтверджується актом звірки
розрахунків між позивачем та
відповідачем станом на 29.10.2014р., який
підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
печатками позивача та відповідача.
(а.с.52-53)

На підставі ст.625ЦК України, за
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором, позивач
нарахував відповідачу 3% річних у
розмірі 1030 грн. 45 коп. та суму збитків
від інфляції у розмірі 3023,65 грн.

Станом на час розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем залишилась не оплаченою.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд доходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору,
виконав належним чином.

З огляду на умови договору, щодо строку
оплати поставленої теплової енергії,
строк оплати поставленої теплової
енергії, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленої теплової
енергії відповідач не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
встановлює вимогу щодо виконання
зобов'язань належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275
Господарського кодексу України, за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду споживачеві,
який зобов'язаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

За таких обставин та враховуючи, що
відповідач свої зобов'язання у повному
обсязі не виконав, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача суми 43892 грн.99 коп.
основного боргу - є обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення 3%
річних у розмірі 1030 грн. 45 коп. та суми
збитків від інфляції у розмірі 3023,65
грн., судом встановлено наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Суд перевіривши наданий позивачем
розрахунок інфляційних втрат, доходить
до висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача інфляційних
втрат у розмірі 3023 грн. 65 коп. - є
правомірними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Виходячи з того, що факт споживання
відповідачем теплової енергії є
доведеним матеріалами справи, а оплата
вказаної теплової енергії в строк
визначений договором відповідачем
проведена не була, перевіривши наданий
позивачем розрахунок 3% річних за
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань відповідно до
договору, суд вважає, що позовні вимоги
прокурора про стягнення з відповідача
суми 3% річних у розмірі 1030 грн. 45 коп.,
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства співвласників
багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-2"
(50026, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 20, ) на користь комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (50000,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, )
основну заборгованість у розмірі 43892
грн.99 коп., 3% річних у розмірі 1030 грн. 45
коп., суму збитків від інфляції у
розмірі 3023 грн. 65 коп. та суму судового
збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 26.12.2014р.