ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.14р. Справа № 904/8749/14За позовом
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ
ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.
Запоріжжя

до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР"
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ
"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"АЛЬЯНС", м. Семферополь

про стягнення 8 352,00 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Емельянова Е.А. -
довіреність від 26.08.14;

від відповідача: Галасун Г.І. -
довіреність від 25.12.13;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ
ДОРОЖНЬО - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР"
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ
"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про
стягнення 8 352,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
умов договору поставки № 2363 від 18.06.10 та
Договору про відступлення права вимоги
№ 20/03-9.

Ухвалою суду від 11.11.2014 прийнято
позовну заяву до розгляду та порушено
провадження у справі № 904/8749/14, залучено
до участі у справі в якості третьої
особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"АЛЬЯНС" (95002, м. Сімферополь, вул.
Глінки/Ж.Дерюгіної 57/2).

Ухвалою суду від 02.12.14 розгляд справи
відкладений до 17.12.14.

У судовому засіданні 17.12.14 по справі
оголошено перерву до 18.12.14.

Представник позивача з'явився у судове
засідання, підтримав позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити, надав
пояснення по справі, відповів на
поставлені питання.

Представник відповідача з'явився в
судове засідання, проти позову
заперечує, свої заперечення виклав у
відзиві на позов.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 18.12.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між третьою особою (постачальник) та
відповідачем (покупець) укладений
договір поставки № 2363 від 18.06.10
(Договір). Згідно предмету цього
Договору, Постачальник зобов'язується
продати (передати у власність)
покупцеві, а покупець зобов'язується
купити (прийняти та оплатити) емаль
ПФ-115 (далі-товар). Цей договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та його скріплення печатками
сторін ( п.9.1).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Так, третя особа виконала свої
зобов'язання за договором, і здійснила
поставку відповідачу товару на
загальну суму 8 352,00 грн., що
підтверджується накладною та
довіреністю до неї (а.с.13-14). Відповідно
до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 договору поставки визначено,
що покупець здійснює оплату кожної
партії товару, визначену у заявці у
термін не менше 30 календарних днів

Однак, Відповідач порушив умови
договору, і не сплатив своєчасно та у
повному обсязі вартість отриманого
товару. Внаслідок цього, у відповідача
виникла заборгованість перед третьою
особою за договором поставки № 2363 в
розмірі 8 352,00 грн., що зокрема
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків (а.с.15).

На адресу відповідача були направлена
претензія № 1184/пр від 18.11.11, яка станом
на час розгляду справи не задоволена.
Однак, відповіддю № 01-14/927 від 14.12.11,
відповідач визнав суму заборгованості.

Між третьою особою (первісний кредитор)
та позивачем (новий кредитор),
укладений договір про відступлення
права вимоги № 20/03-9 від 20.03.12. Згідно
умов цього договору відступлення (з
урахуванням додаткової угоди),
первісний кредитор відступає, а новий
кредитор набуває права вимоги, належне
первісному кредиторові у
відповідності до договору поставки №
2363 (основний договір), у кладеного між
первісним кредитором та відповідачем
по справі (боржник) право вимоги до
нового кредитора переходить з 01.01.14, за
умови несплати боржником суми боргу
первісному кредитору.

За цим договором новий кредитор
одержує всі права первісного кредитора
за основним договором, в т.ч. право
замість первісного кредитора вимагати
від боржника сплати грошових коштів у
розмірі , визначеному основним
договором, а саме - 8 352,00 грн.

Згідно ст. 512 ЦК України, у разі
передання кредитором своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), відбувається заміна
кредитора у зобов'язанні.

Отже, за Договором поставки № 2363
відбулась заміна кредитора КП "АЛЬЯНС"
на кредитора - ТОВ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ
ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ".

Внаслідок цього, КП "АЛЬЯНС" втратило
своє право вимоги до ДОЧІРНЬОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА
КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"
про оплату вартості товару
поставленого за Договором поставки №
2363 від 18.06.2010 та накладною № 1824 від
23.06.2010. на суму 8352,00 грн.

Заперечення відповідача не можуть
слугувати підставою для відмови в
позові з наступних міркувань. За своїм
змістом, заперечення позивача
зводяться до того, що відповідач
ставить під сумнів справжність та
дійсність договору про відступлення
права вимоги № 20/03-9, не заперечуючи при
цьому про факт отримання ним товару за
Договором поставки № 2363 від 18.06.2010 та
накладною № 1824 від 23.06.2010. Тому,
відсутність оригіналу Договору
поставки № 2363 від 18.06.2010 та накладною №
1824 від 23.06.2010, сама по собі не може
слугувати підставою для відмови в
позові. Адже, відсутність оригіналів
викликана об'єктивними чинниками:
вилучення оригіналів документів
правоохоронними органами на тимчасово
окупованої території Автономної
Республіки Крим на фоні загострення
відносин із Російською Федерацією, що
ускладнює (чи робить взагалі
неможливим) нормальне зношення органів
влади, юридичних та фізичних осіб між
собою. Вся сукупність доказів, які,
містяться у матеріалах справи,
підтверджує: 1) наявність правовідносин
поставки між відповідачем та третьою
особою; 2) наявність заборгованості
відповідача за поставлений товар; 3)
наявність заміни кредитора у
зобов'язанні через укладання Договору
відступлення права вимоги.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення суми основного боргу в
розмірі 8 352,00 грн. є обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 193Господарського Кодексу
України, ст. ст. 11, 193, 525, 526, 530, 625, 712
Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49,
75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ДОЧІРНЬОГО ПІДРИЄМСТВА
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР"
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ
"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна,24, код
31950828) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ
ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (69013,
Дніпропетровська область, м. Запоріжжя,
вул.. Загорська,15, код 31945556)
заборгованість в розмірі 8 352,00грн., та
судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 22.12.14.

Суддя
М.О.Ніколенко