ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.14р. Справа № 904/4538/14

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ",
м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 1 164 644,87 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (скаржника): Демінов О.І.,
довіреність № 14/05 від 06.02.2014 року;

від Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції: не
з'явився;

за участю представника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області:
Осельська Т.П., довіреність № б/н від
30.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014
року стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" 3% річних у сумі 270 886,56
грн., інфляційні втрати у сумі 893 758,31
грн., судовий збір у сумі 23 292,90 грн.

26.08.2014 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.08.2014 року видано наказ.

27.10.2014 року від Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" до
господарського суду надійшла скарга у
якій скаржник просить визнати дії
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Журавльова С.Г. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.10.2014 року
з виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 904/4358/14,
виданого 26.08.2014 року, такими, що
суперечать чинному законодавству та
скасувати вказану постанову.

Обгрунтовуючи свої вимоги, скаржник
зазначає, що постанова державного
виконавця від 03.10.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 44904826
винесена з порушенням норм Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, оскільки під час відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем не було перевірено
існування зведеного виконавчого
провадження щодо боржника, у той час як
останнє було наявне у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області. Відповідно
до пункту 3.8.6. зазначеної Інструкції
вказані обставини є підставою для
звернення начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, до керівника
органу ДВС вищого рівня про прийняття
рішення стосовно об'єднання виконавчих
проваджень у зведене чи приєднання
виконавчого документа до зведеного та
визначення органу ДВС, який буде
здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження.

На думку скаржника невиконання
державним виконавцем вказаних вимог
Інструкції під час відкриття
виконавчого провадження № 44904826 є
свідченням грубого порушення вимог
чинного законодавства.

19.11.2014 року від Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції надійшли
заперечення на скаргу із зазначенням
про те, що державним виконавцем
правомірно відкрито виконавче
провадження, після чого згідно з
пунктом 3.8.6. Інструкції з організації
примусового виконання рішень було
направлено подання до органу ДВС
вищого рівня про об'єднання
виконавчого провадження № 44904826 у
зведене.

У письмовому клопотанні від № 04.12.2014
року № 29048/1 Заводський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції просив розглянути
скаргу без участі його представника
(а.с. 118 том 1).

Присутня у судовому засіданні 24.12.2014
року державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельська
Т.П. зазначила, що у неї на виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження № 38171055 стосовно боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» до якого на
підставі винесеної нею постанови від
02.12.2014 року було приєднане виконавче
провадження № 44904826 з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області №904/4538/14,
виданого 26.08.2014 року. Порушень з боку
державного виконавця Журавльова С.Г.
під час відкриття ним виконавчого
провадження №44904826 не вбачає, дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції щодо
порядку приєднання вказаного
виконавчого провадження до зведеного
вважає правомірними, а скаргу
безпідставною.

Присутній у судовому засіданні 19.11.2014
року представник стягувача Остапенко
В.М. подану скаргу вважав такою, що не
підлягає задоволенню (а.с. 108 том 1).

За результатом розгляду скарги
господарський суд встановив наступне.

03.10.2014 року державним виконавцем
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Журавльовим С.Г. відкрито виконавче
провадження № 44904826 з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 904/4538/14 від 26.08.2014 року про
стягнення з ПАТ «Дніпродзержинська
теплоцентраль» на користь ПАТ
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» 3% річних у сумі
270886,56 грн., інфляційних втрат у сумі
893758,31 грн., судового збору у сумі 23292,90
грн., а усього - 1 187 937,77 грн. При цьому
боржнику запропоновано добровільно
виконати судовий наказ у строк до 10.10.2014
року.

Постановою державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Журавльовим С.Г. від 03.10.2014 року
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного судового наказу
зупинено з підстав внесення 28.11.2005 року
боржника до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості та відповідно до вимог
п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження».

30.10.2014 року після отриманої від
боржника інформації щодо існування
зведеного виконавчого провадження,
начальник Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ звернувся
листом № 1/04-14/21190 до начальника
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області з
проханням вирішити питання про
передачу відкритого виконавчого
провадження стосовно боржника до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області для
приєднання до зведеного виконавчого
провадження.

19.11.2014 року начальником Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області П'ятницьким
А.В. винесено постанову за якою
виконавче провадження № 44904826 з
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.08.2014 року у справі 904/4538/14
вирішено передати із Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Журавльовим С.Г. від 27.11.2014 року
постановлено передати матеріали
виконавчого провадження № 44904826 до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельською
Т.П. 02.12.2014 року було винесено постанову
про приєднання виконавчого
провадження №44904826 до зведеного
виконавчого провадження № 38171055, яке
веде відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов`язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини першої статті 19
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону: 1)
за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Частиною першою статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з частинами першою, другою
статті 33 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі якщо в органі
державної виконавчої служби відкрито
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про
стягнення коштів з одного боржника
відкриті у кількох органах державної
виконавчої служби, об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
здійснюється в порядку, встановленому
Міністерством юстиції України.

За змістом пункту 3.8.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року (зареєстровано в МЮ України
02.04.2013 р. за № 489/20802), виконавчі
провадження щодо одного боржника
об'єднуються у зведене виконавче
провадження або приєднуються до
зведеного виконавчого провадження не
пізніше наступного робочого дня після
закінчення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання.

Пунктом 3.8.6. цієї ж Інструкції якщо
виконавче провадження щодо одного й
того самого боржника виявлено в іншому
органі ДВС в межах регіону, начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
звертається до керівника органу ДВС
вищого рівня щодо прийняття рішення
стосовно об'єднання виконавчих
проваджень у зведене чи приєднання
виконавчого документа до зведеного та
визначення органу ДВС, який буде
здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини
державний виконавець Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Журавльов С.Г. діяв
у межах, передбачених Законом України
"Про виконавче провадження". Його дії та
дії керівника відділу органу ДВС щодо
приєднання виконавчого провадження №
44904826 до зведеного виконавчого
провадження № 38171055, яке веде відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
узгоджуються з порядком, передбаченим
пунктом 3.8.6. Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

Згідно з пунктом 9.13. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатом розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

За результатами розгляду скарги
викладені у ній доводи є
неправомірними, правові підстави для
її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції відхилити.

Суддя І.І. Колісник