Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 20/5007/1475-Б/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гнисюка С.Д.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (м.Бердичів)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки, Бердичівський район)

про визнання банкрутом

Присутні:

- від ініціюючого кредитора: Алексійчук В.В. - дов. від 29.10.2014;

- від кредиторів: Приведьон І.А. - дов. № 08/18124-007040 від 26.12.2013 р. (ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"); Литвинюк В.В. - дов. №2 від 01.04.2013, Бердичівський МЦЗ;

- від боржника: Тищенко О.І. - ліквідатор;

- взяв участь: Кравець М.А. - представник Ружицької В.В.- дов. від 28.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 20/5007/1475-Б/12 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки Бердичівського району) на стадії ліквідації, порушена за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 (Закону в редакції від 04.11.2012).

04.03.2014 на адресу суду від Орехова Р.В. надійшла заява від 04.03.2014 про відвід судді Гнисюка С.Д.

05.03.2014 на адресу суду від Орехова Р.В. надійшла заява від 04.03.2014 про відвід судді Гнисюка С.Д.

Суд встановив, що зазначені заяви ідентичні по змісту та даті скаладення, тому розгляд заяв необхідно проводити у сукупності.

В обґрунтування наявності підстав для відводу у своїх заявах Орехов Р.В. посилається на наступне:

1) скарга Четверікової В.А. від 31.01.2014 на дії ліквідатора Крутоус О.В. була задоволена ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.02.2014 по справі №20/5007/1475-Б/12 протиправно;

2) ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014 по справі №20/5007/1475-Б/12 незаконно визнано вимоги Четверікової В.А.

Розглянувши подану заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону в редакції від 04.11.2012 провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити с т о р о н и та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (аналогічна позиція викладена в п. 1.2.5 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається, з матеріалів справи ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.02.2014, зокрема, скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" Четверікової В.А. від 31.01.2014 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки, Бердичівського району) Крутоус О.В. задоволено; усунуто арбітражного керуючого Крутоус Оксану Володимирівну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки, Бердичівського району) та припинити її повноваження як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки, Бердичівського району); призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки, Бердичівського району) арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №318 від 28.02.2013, ідентифікаційний код .

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014, зокрема, визнано конкурсні грошові вимоги зокрема, кредитора - Четверікової Віри Антонівни на суму 13 400 473,03грн. основного боргу, 1147,00грн. судового збору та вимоги, які забезпечені заставою на суму 5 949 679,90 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 апеляційну скаргу ліквідатора - арбітражного керуючого Крутоус О.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.02.2014 року у справі №20/5007/1475-Б/12 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.02.2014 року у справі №20/5007/1475-Б/12 скасовано в частині задоволення скарги Четверікової В.А. на дії ліквідатора боржника Крутоус О.В., усунення арбітражного керуючого Крутоус О.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора. Відмовлено в задоволенні скарги Четверікової В.А. на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Крутоус О.В. В решті ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 касаційну скаргу кредитора та засновника ТОВ "ЮЛ СОФ" - Четверікової Віри Антонівни (щодо ліквідатора) задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. у справі № 20/5007/1475-Б/12 скасовано. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.02.2014 року у справі № 20/5007/1475-Б/12 залишено в силі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області та Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області задоволено, пп.16 п.1 та п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 04.03.2014 року скасовано, відмовлено в задоволенні заяви Четверікової В.А. про визнання кредитором Боржника. В решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.03.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 касаційну скаргу кредитора та засновника ТОВ "ЮЛ СОФ" - Четверікової Віри Антонівни (щодо визнання кредиторських вимог) задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. у справі № 20/5007/1475-Б/12 скасовано. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.03.2014 року у справі № 20/5007/1475-Б/12 залишено в силі.

Тобто, питання щодо правомірності (обґрунтованості, доведеності, тощо) задоволення скарги Четверікової В.А. на дії ліквідатора Крутоус О.В. та визнання вимог Четверікової В.А. були предметом розгляду при перегляді ухвал господарського суду Житомирської області від 11.02.2014 та 04.03.2014 у справі №20/5007/1475-Б/12 Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України. За результатами такого перегляду, зазначені ухвали Вищим господарським судом України залишені в силі та набрали законної сили.

Вирішуючи спір, відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, зазначені Ореховим Р.В. у заяві від 04.03.2014 про відвід судді, до таких обставин не відносяться, оскільки вчинення суддею процесуальних дій, правові наслідки яких не задовольняють позивачів, не є підставою для відводу судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічна позиція викладена в п. 1.2.1 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Інших достатньо обґрунтованих підстав для відводу судді Орехов Р.В. не навів.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та інші обставини, які відповідно до вимог ст.20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді відсутні, а тому у задоволенні заяв Орехова Р.В. від 04.03.2014 про відвід судді Гнисюка С.Д. у справі №20/5007/1475-Б/12, слід відмовити.

Крім того, щодо повноважень Орехова Р.В. та його статусу представника ТОВ "ЮЛ СОФ" суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону в редакції від 04.11.2012, учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Сторонами у справі про банкрутство є: кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вже зазначалось, відвід судді можуть заявити, зокрема, с т о р о н и.

Як вбачається з матеріалів справи довіреність на представництво ТОВ "ЮЛ СОФ" (в особі ліквідатора Крутоус О.В.) надана Орехову Р.В. 30.07.2013.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.02.2014, зокрема, ліквідатора Тищенко О.І. було зобов'язано, зокрема, надати витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців, з внесеними до нього відомостями щодо ліквідатора Тищенко О.І., як керівника юридичної особи, особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Наказами ліквідатора ТОВ "ЮЛ СОФ" Тищенко О.І. від 25.06.2014 № 01/06/14 та №01/07, а також наказом від 24.09.2014 №01/09/14 скасовано з 25.06.2014 та з 24.09.2014, відповідно, дію довіреностей, виданих адвокату Орехову Р.В. для представництва інтересів банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ".

Тобто, станом на дату судового засідання у Орехова Р.В. відсутні повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ".

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Орехова Р.В. від 04.03.2014 про відвід судді Гнисюка С.Д. по справі № 20/5007/1475-Б/12 - відмовити.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - у справу,

2 -УПФУ у м. Бердичеві та Бердичівському р-у Житомирської області - 13312, м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 29.(рек. з повід.)

3 - боржнику - Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Райки, вул. Центральна, буд. 30.(рек. з повід.)

4- ліквідатору а/к Тищенко О.І. - 61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 65, кв. 33 - (рек. з повід).

5- а/к Крутоус О.В. - м. Житомир, пров. 5-й Транзитний, буд. 24.(рек. з повід.)

6- Орехов Р.В. - (м. Житомир, вул. Чапаєва, 5, кв.21) - рек. з повід.