ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 924/215/13-г

За позовом Шепетівського
міжрайонного прокурора м. Шепетівка в
інтересах держави та органу державного
управління, який її уособлює
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, м. Київ,
Публічного акціонерного товариства
енергопостачальної компанії
"Хмельницькобленерго" в особі
Шепетівського району електричних
мереж м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шепетівка
Енергоінвест", м. Шепетівка

про стягнення 839 995, 52 грн.

Представники сторін:

позивача: Пастух О.В. за
довіреністю № 1583 від 19.06.14р.

відповідача: не з'явився

за участю Гринь О.О. прокурора
відділу прокуратури м.Хмельницького

Ухвала виноситься 23.12.14п. після
оголошеної в судовому засіданні 11.12.14р.
перерви

Рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 09.04.13р. позов
задоволено частково та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шепетівка
Енергоінвест" 440 996,44грн. пені, 121 875,37грн.
3% річних та 277 123,71грн. інфляційних
нарахувань. 22.04.13р. видано накази.

21.11.14р. на адресу суду від ТОВ
„Шепетівка Енергоінвест" надійшла
заява про заміну сторони виконавчого
провадження в якій заявник просить суд
замінити боржника - товариство з
обмеженою відповідальністю
„Шепетівка Енергоінвест" () на Шепетівське комунальне
підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства (). В обґрунтування заяви
зазначає, що 02.12.11р. між Шепетівською
міською радою та ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" було укладено
Концесійний договір, за яким у концесію
боржнику передано цілісний майновий
комплекс Шепетівське комунальне
підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства На
виконання умов концесійного договору
між боржником та стягувачем 27.04.12р.
укладено договір поруки № 35/1
відповідно до п.1.1 якого боржник
(поручитель за договором)
зобов'язується солідарно відповідати з
Шепетівським комунальним
підприємством водопровідно -
каналізаційного господарства
(зацікавлена особа) перед стягувачем
(кредитором за договором) по виконанню
зобов'язань, які виникли на підставі
договору про постачання електричної
енергії юридичним та фізичним особам -
суб'єктам підприємницької діяльності
№35 від 09.02.11р. Також 27.04.12р. укладено
угоду № 35/2 про реструктуризацію
заборгованості за спожиті електричну
(активну, реактивну) енергію, передачу
електроенергії за неврегульованим
тарифом, за нараховані пеню,
інфляційні, 3% річних та перевищення
договірних величин споживання
електроенергії та потужностей
(підвищений тариф). Рішенням
Шепетівської міської ради від 08.04.14р. №
1 "Про дострокове розірвання
концесійного договору" вирішено
розірвати Концесійних договір від
02.12.2011р.. 29.04.14р. укладено угоду про
дострокове розірвання Концесійного
договору в п.2 якої визначено, що з
моменту набрання чинності цієї угоди
зобов'язання сторін, що виникли з
Концесійного договору припиняються і
сторони не вважають себе пов'язаними
будь-якими правами та обов'язками, що
виникли із концесійного договору.
Відповідач вважає, що з 29.04.14р. у нього
припиняються зобов'язання за договором
від 27.04.12р. та Угодою № 35/2 від 27.04.12р., які
були ним укладені за зобов'язаннями
Заінтересованої сторони - Шепетіського
комунального підприємства
водопровідно - каналізаційного
господарства. Відповідач із посиланням
на ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче
провадження" яка передбачає, що у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Заявник вважає, що за таких обставин, а
також те, що у ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" відсутні повноваження із
сплати заборгованості за наказом від
22.04.13р. - необхідно замінити сторону
виконавчого провадження з ТОВ
„Шепетівка Енергоінвест" () на Шепетівське комунальне
підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства ().

Позивач у письмовій позиції та його
представник у судовому засіданні проти
задоволення заяви відповідача
заперечує та зазначає про відсутність
підстав для заміни сторони у
виконавчому провадження. Зокрема
вказує, що згідно установчих
документів відповідача Шепетівське КП
водопровідно - каналізаційного
господарства не є правонаступником ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест". Відмічає, що
укладення угоди від 29.04.14р. про
дострокове розірвання концесійного
договору на є підставою для вибуття із
виконавчого провадження, оскільки дана
угода укладена як після винесення
рішення у даній справі так і видачі
наказу. Також зауважує, що відповідно
до п.5 ст.26 ЗУ "Про особливості оренди чи
концесії об'єктів паливно -
енергетичного комплексу, що
перебувають у державній власності" у
концесіонера не виникає загального
правонаступництва згідно з правами та
зобов'язаннями підприємства, цілісний
майновий комплекс якого передається у
концесію. Вважає, що умовою для
передачі концесіонеру прав та
обов'язків підприємства є
передавальний акт всієї суми
заборгованості, зазначеної в рішенні
суду. Звертає увагу суду, що
відповідачем такого факту не
підтверджено.

Представник прокуратури у судовому
засіданні та у письмовій позиції проти
задоволення заяви відповідача
заперечує та повідомляє, що у зв'язку з
розірванням концесійного договору
05.05.2014р. між ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" та ШКПВКГ підписано акт
прийому-передачі дебіторської та
кредиторської заборгованості, яким
врегульовано усі грошові зобов'язання
та майнові права між ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" та ШКПВКГ. Згідно даного
акту ШКПВКГ взяло на себе зобов'язання
по оплаті 447 652,20 грн. заборгованості за
спожиту активну електричну енергію та
131 183,62 грн. заборгованості за спожиту
реактивну енергію. Крім того, 05.05.2014р.
між ПАТ "Хмельницькобленерго", ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" та ШКПВКГ на
підставі ст. 520 ЦК України укладено
договір про переведення боргу. За
умовами даного договору ШКПВКГ
відповідає перед ПАТ
"Хмельницькобленерго" за
зобов'язаннями ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" за спожиту
електроенергію в сумі: за активну
електричну енергію сума зобов'язання
становить 447 652,20грн., за реактивну
електричну енергію сума зобов'язання
становить 131 183,62грн. Наголошує, що за
будь - якими іншими зобов'язаннями
відповідача, які виникли або можуть
вникнути перед ПАТ
"Хмельницькобленерго", зокрема і
заборгованість по пені в сумі 440
996,44грн., 3% річних в сумі 121 875,37грн.,
інфляційних 277 123,71грн. ШКПВКГ не
відповідає та відповідальності за їх
виконання не несе. Звертає увагу суду,
що ШКПВКГ не є правонаступником ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" та не несе
відповідальності за його
зобов'язаннями перед кредиторами, які
виникли за період перебування
підприємства в концесії, крім
зобов'язань, які вказані в акту прийому
- передачі від 05.05.14р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. У попередньому
судовому засіданні заяву про заміну
сторони у виконавчому провадженні
підтримав.

Розглядаючи заяву ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" про заміну сторони
(боржника) виконавчого провадження суд
виходить із наступного.

Рішенням суду від 09.04.13р. позов
задоволено частково та стягнуто із
відповідача 440 996,44грн. пені, 121 875,37грн. 3/5
річних та 277 123,71грн. інфляційних
нарахувань.

В ході розгляду справи було
встановлено, що дана заборгованість
виникла на підставі угоди № 35/2 про
реструктуризацію заборгованості за
спожиту електричну (активну, реактивну)
енергію, передачу електроенергії за
нерегульованим тарифом, за нараховані
пеню, інфляційні, 3% річних та
перевищення договірних величин
споживання електричної енергії та
потужності (підвищений тариф) де
сторонами є ПАТ "Хмельницькобленерго"
(кредитор) та ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" (боржник). Відповідно до
даної угоди сторони досягли згоди про
реструктуризацію заборгованості за
спожиту енергію, згідно договору №35
від 09.02.2011року, що значилася станом на
01.04.12р. в сумі 3 451 174,92 грн., в т. ч. активна
енергія (основний борг) 2 472 642, 94 грн., 3%
річних 121 875, 37грн., інфляційні 277 123, 71
грн., пеня 440 996, 44 грн., реактивна 138 536, 46
грн. При цьому, угода не містить
посилань на концесійний договір,
дострокове розірвання якого покладено
заявником в обґрунтування заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Також не має посилань на концесійний
договір і у договорі поруки №35/1 від
27.04.12р. де поручителем є ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест", кредитором ПАТ
"Хмельницькобленерго", а боржником
Шепетівське комунальне підприємство
водопровідно - каналізаційного
господарства.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону "країни "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Враховуючи позиції сторін, підстави
зазначені відповідачем в
обґрунтування заяви, викладені вище
норми чинного законодавства, ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" не доведено
факту припинення діяльності
підприємства, факту правонаступництва,
а також інших випадків заміни сторони у
відносинах.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
заява відповідача про заміну сторони
виконавчого провадження із товариства
з обмеженою відповідальністю
„Шепетівка Енергоінвест" () на Шепетівське комунальне
підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства () необґрунтована, належними
та допустимими доказами не
підтверджена, а тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст.25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" про заміну сторони
виконавчого провадження від 21.11.14р.
відмовити.

Суддя
М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 -
відповідачу (30400, м. Шепетівка, вул.
Судилківська 9, офіс 203).