ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4425/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоска" (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" (м. Київ), в особі
відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС (Харківська
обл., смт. Комсомольське) про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Бессонової О.М. (довіреність
від 23.04.14 р.),

відповідача - начальник юр. відділу
відокремленого підрозділу "Зміївська
ТЕС" ПАТ "Центренерго" Мучак І.В.
(довіреність №161/22 від 12.06.2014 р.), пров.
юрисконсульт юр. відділу
відокремленого підрозділу "Зміївська
ТЕС" ПАТ "Центренерго" Чебаненко В.Л.
(довіреність №156/22 від 12.06.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь суму заборгованості в
розмірі 1878271,97 грн., суму 3% річних 22710,81
грн. та суму інфляційного нарахування в
розмірі 100328,40 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором №16/390 на закупівлю робіт від
17.07.2013 р.

Позивач надав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просить стягнути
з відповідача на свою користь
заборгованість в розмірі 1878271,97 грн., 3%
річних 20549,59 грн. за період з 29.03.14 р. по
06.10.14 р. та суму інфляційного
нарахування в розмірі 100328,40 грн. за
період з 29.03.14 р. по 31.08.14 р.

Розглянувши на надану заяву, суд вважає
за необхідне відхилити її, оскільки
позивач в ній не уточнив періоди
нарахованих інфляційних і 3% річних, як
того вимагав суд, а зменшив розмір
позовних вимог про стягнення 3% річних,
що має бути викладено у відповідній
заяві.

Також позивач надав письмові
заперечення на заперечення
відповідача.

Представник позивача заявив усне
клопотання про долучення до матеріалів
справи копій документів.

Розглянувши заявлене представником
позивача клопотання, суд вважає за
необхідне відхилити його, оскільки
подані ним копії не засвідчені
належним чином, а відтак не можуть
вважатися належними та допустимими
письмовими доказами по справі.

Відповідач надав заяву про
колегіальний розгляд справи.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за
необхідне відхилити її як
необґрунтовану.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
заперечує проти позовних вимог та
просить відмовити позивачу у
задоволенні його позовної заяви
повністю, посилаючись на те, що
відповідач частково розрахувався з
позивачем 24.03.2014 р. в сумі 327628,38 грн., але
позивач не врахував це при поданні
позовної заяви та відповідно у
проведеному розрахунку санкцій. Також,
у відзиві на позов, відповідач вказує,
що оскільки сторонами за договором не
складалися акти по кожному
встановленому ЦВП на джерелах ПТЦ, то
всі підписані сторонами акти можуть
вважатися тільки проміжними, які не є
підставою для проведення розрахунків,
а зобов'язання у відповідача щодо
проведення розрахунків з позивачем
виникають тільки з моменту підписання
остаточного двостороннього акту, який
буде підписаний після виконання всіх
робіт.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

17.07.2013 р. між сторонами був укладений
договір №16/390 на закупівлю робіт
(надалі - договір), за яким виконавець
(позивач) зобов'язується у 2013-2014 роки
виконати на свій ризик роботи, що
зазначені у додатках №1-3 до цього
договору (надалі - роботи), а замовник
(відповідач) - прийняти і оплатити
роботи.

Згідно з п. 1.2 договору роботи повинні
бути виконані у строки, зазначені у
додатках №1-3 до договору. В разі
відсутності в додатках №1-3 строку
виконаних робіт, роботи виконуються
протягом строку дії договору.

Пунктом 1.6 договору визначено, що
результат робіт зазначається у додатку
№1 до договору. Результат робіт є
власністю замовника.

Відповідно до п. 3 договору ціна цього
договору зазначена у додатках №1-2 до
договору. Безпосередній перелік, обсяг
і вартість робіт обумовлюється
сторонами в кошторисній документації
(калькуляції), що є додатком №2 до
даного договору. Кошторис
(калькуляція), передбачений додатком №2
до договору, є твердим. Ціна договору
може бути змінена за взаємною згодою
сторін.

Згідно з п. 5.4 договору
здавання-прийняття виконаних робіт за
договором оформлюються шляхом
підписання сторонами двосторонніх
актів прийому-передачі виконаних робіт
протягом 5 робочих днів із моменту
одержання замовником повідомлення
виконавця про готовність результатів
робіт до приймання.

Пунктом 5.5 договору визначено, що в
момент підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт
виконавець зобов'язаний надати
замовнику документи та інформацію,
необхідні для експлуатації або іншого
використання результатів робіт
зазначених в додатку №1 до договору.

У випадку ненадання таких документів,
виконавець не може посилатися на
неналежне використання замовником
результатів робіт, як на підставу для
відмови від гарантійних зобов'язань у
випадку виявлення недоліків в
результатах робіт протягом
гарантійного строку.

Відповідно до п. 5.10 договору роботи за
цим договором вважаються переданими
замовнику з дати підписання сторонами
відповідного акту прийому-передачі
виконаних робіт без зауважень.

Згідно з п. 5.11 договору роботи, що
виконуються за цим договором,
виконавець здає поетапно, при цьому,
здавання-прийняття відповідного етапу
виконаних робіт виконавцем
проводиться в порядку, передбаченому п.
5.4 - п. 5.10 договору.

Відповідно до п. 1 додатку №1 до
договору виконавець виконує
реконструкцію системи очистки
аспіраційних викидів джерел №№89, 91, 94,
95, 96, 96, 98 ПТЦ Зміївської ТЕС згідно
робочого проекту «Реконструкція
системи очистки аспіраційних викидів
джерел №89-98 ПТЦ Зміївської ТЕС з
встановленням центр обіжно-вихрових
пиловловлювачів» розробленого ТОВ
«ЛОТТА» м. Харків та інші роботи,
вказані у пунктах 1.2 - 1.5 цього додатку.

Пунктом 1.6 додатку №1 до договору
визначено, що закінченням робіт по
монтажу та налагоджуванню систем
очищення джерел з встановленням центр
обіжно-вихрових пиловловлювачів
належить визначити завершення
індивідуальних випробувань, які
повинні відповідати показникам
проектної документації та підписання
робочою комісією акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2 додатку № 1 до договору
загальна вартість робіт складає 3649998,22
грн.

Відповідно до п. 3 додатку №1 до
договору розрахунки з виконавцем за
даним договором здійснюються
замовником в наступному порядку:

- попередня оплата 30% від зазначеної
договором загальної вартості робіт
сплачується протягом 10 календарних
днів після укладання договору;

- 70% сплачується поетапно з урахуванням
суми попередньої оплати протягом 15
календарних днів з моменту підписання
актів приймання-передачі виконаних
робіт по кожному встановленому ЦВП на
джерелах ПТЦ.

У додатку №3 до договору сторонами
узгоджений календарний план виконання
робіт. За першим етапом - закупівля та
монтаж 7 шт. ЦВП до грудня 2013 р.; за
другим - налагоджувальні роботи 7 шт.
ЦВП до червня 2014 р. та за третім -
розробка паспортів на устаткування
очищення газів та реєстрація їх в
екологічній інспекції по червень 2014 р.

Сторонами була підписана додаткова
угода №1 до договору без дати, якою
сторони змінили редакцію п. 13.1 договору
щодо додатків.

За новим додатком №3-А (календарний
план виконання робіт) сторони
встановили п'ять етапів виконання
робіт і більш деталізували роботи.

Позивачем виконані роботи на загальну
суму 3455271,43 грн., що підтверджується
копіями: акту №1 від 27.12.2013 р. прийому
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 р., довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 р. на
суму 1422627,84 грн., акту №2 від 28.03.2014 р.
прийому виконаних будівельних робіт за
березень 2014 р., довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за
березень 2014 р. на суму 1051839,30 грн., акту
№3 від 27.06.2014 р. прийому виконаних
будівельних робіт за червень 2014 р.,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за червень 2014 р. на
суму 980804,29 грн.

Відповідач сплатив позивачу
заборгованість за договором: 29.07.2013 р. в
сумі 1094999,46 грн., та 30.04.2014 р. в сумі 482000,00
грн., що не заперечується позивачем, та
24.03.2014 р. в сумі 327628,38 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення №Z/458 від 24.03.2014 р.

Заперечення позивача щодо сплати
відповідачем заборгованості в сумі
327628,38 грн. суд вважає безпідставними та
необґрунтованими, оскільки ці кошти
були сплачені відповідачем та
зараховані обслуговуючим позивача
банком на поточний рахунок останнього,
а згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» переказ вважається
завершеним з моменту зарахування суми
переказу на рахунок отримувача або її
видачі йому в готівковій формі.

Посилання позивача на те, що в рахунку
№2/24/02 від 24.02.2014 р. на суму 327604,38 грн.
вказаний ПАТ «Фінбанк», а відповідач
сплатив на старий рахунок позивача в АК
Реал банку, який перебуває у процедурі
ліквідації згідно постанови Правління
НБУ №295 від 21.05.2014 р., суд вважає
безпідставними, оскільки: по-перше,
згідно п. 12.8 договору при зміні,
зокрема, розрахункових реквізитів
сторони зобов'язані повідомити про це
одна одну письмово протягом 10 днів з
дати настання відповідної обставини,
але позивач не надав суду доказів
повідомлення відповідача про зміну
розрахункового рахунку відповідно до
вимог п. 12.8 договору; по-друге, поточний
рахунок в ПАТ «Реал банк», на який були
сплачені відповідачем 327628,38 грн.,
вказаний у договорі.

Отже, сплата відповідачем платіжним
дорученням №Z/458 від 24.03.2014 р. 327628,38 грн.
на поточний рахунок відповідача в ПАТ
«Реал банк» суд вважає належним
виконанням відповідачем зобов'язання
по оплаті виконаних робіт та
безпідставним не включенням позивачем
цієї суми до суми сплаченої
відповідачем заборгованості та
нарахування на неї інфляційних і 3%
річних.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень ЦК України про
договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України по договору
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу по замовленню іншої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний уплатити підряднику
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи при умові, що робота виконана
належним чином і в узгоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За умовами п. 3 додатку №1 до договору
відповідач мав сплатити 30% попередньої
оплати та решту протягом 15 календарних
днів з моменту підписання актів
приймання-передачі виконаних робіт по
кожному встановленому ЦВП на джерелах
ПТЦ.

Як свідчать матеріали справи
відповідач сплатив позивачу 1904627,84 грн.,
що становить 52,18% від загальної
вартості робіт, визначеної договором, а
позивачем виконані не в повному обсязі
роботи - на суму 3455271,43 грн., що становить
94,67% від загальної вартості робіт,
визначеної договором. Отже
заборгованість відповідача становить
1550643,59 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів
виконання всіх робіт, визначених
договором, та актів приймання-передачі
виконаних робіт по кожному
встановленому ЦВП на джерелах ПТЦ.

В зв'язку з чим, суд вважає, що строк
оплати відповідачем заборгованості не
настав, оскільки позивачем не виконані
та не здані роботи у відповідності до
вимог договору. Також, позивачем не
вірно визначено суму заборгованості та
безпідставно нараховано на неї
інфляційні та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими, не доведеними
та не підлягаючими задоволенню в
повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України понесені
позивачем витрати на оплату судового
збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 610, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст.
33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко