ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.Справа № 5017/2744/2012Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Колоколова С.І., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від ПАТ «ОМЕГА БАНК» - Подобєдов Л.І.
(за довіреністю),

від ТОВ «Альбатрос» - не з'явився,

від ТОВ «Юлія» - не з'явився,

від ПАТ «Альбатрос» - не з'явився,

від ОСОБА_2 - не з'явився,

від ОСОБА_3 - не з'явився,

від ОСОБА_4 - не з'явився,

від ОСОБА_5 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну Публічного
акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 01.12.2014 року про зупинення
провадження

у справі №5017/2744/2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОМЕГА БАНК»

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альбатрос»

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юлія»

- Публічного акціонерного товариства
«Альбатрос»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет
іпотеки та визнання права власності

Сторони належним чином
повідомлені про час і місце засідання
суду.

В судовому засіданні 25.12.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012р. Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альбатрос»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юлія», Публічного
акціонерного товариства «Альбатрос»
(далі - відповідачі, ТОВ «Альбатрос»,
ТОВ «Юлія», ПАТ «Альбатрос»), за участю
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в якому просило суд:

- стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№64/15-Ф від 28.03.2008р. в сумі 4 169 777,49 доларів
США, що у гривневому еквіваленті
становить 33 329 031,48 грн. та
заборгованість за кредитним договором
№65/15-Ф від 28.03.2008р. в сумі 4 169 852,47доларів
США, що у гривневому еквіваленті
становить 33 329 630,80 грн., в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №64/15-Ф від 28.03.2008р. та
кредитним договором №65/15-Ф від 28.03.2008р.;

- визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки
за іпотечним договором б/н від 28.03.2008р.,
зареєстрованим у реєстрі під №833, а
саме: будинок (не житлові приміщення)
загальною площею 4547,7кв.м., що
розташований за адресою АДРЕСА_1
загальною договірною вартістю 32204102,70
грн. та належить відповідачам на праві
спільної часткової власності, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р.
та кредитним договором №65/15-Ф від
28.03.2008р.;

- визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки
за іпотечним договором б/н від 28.03.2008р.,
зареєстрованим у реєстрі під №833, а
саме: усі зроблені іпотекодавцями у
період дії іпотечного договору
поліпшення, реконструкційні роботи,
зміни, доробки, добудови, прибудови,
внутрішні системи, як ті, що виникнуть у
майбутньому, так і ті, що зазначені у
іпотечному договорі та існують на
момент його укладення: інженерні
мережі та комунікації, благоустрій
території, огородження, мостіння, інші
приналежності, включаючи систему
внутрішнього опалення, водопостачання,
каналізаційну систему, систему
вентиляції, систему
енергозабезпечення, охоронно-пожежну
сигналізацію, комп'ютерну мережу,
систему телефонного зв'язку будинку(не
житлових приміщень) за адресою АДРЕСА_1,
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р.
та кредитним договором №65/15-Ф від
28.03.2008р.;

- визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки
за іпотечним договором б/н від 29.05.2008р.,
зареєстрованим у реєстрі під №1365, а
саме: земельну ділянку, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,3738 га,
кадастровий номер: :21:005:0001
загальною договірною вартістю 251834,84
доларів США, яка належить ПАТ
«Альбатрос» на підставі державного
акту про право власності на земельну
ділянку серії ЯЕ №672139 та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №64/15-Ф від 28.03.2008р. та
кредитним договором №65/15-Ф від 28.03.2008р.;

- визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки
за іпотечним договором б/н від 29.05.2008р.,
зареєстрованим у реєстрі під №1365, а
саме: усі зроблені іпотекодавцями у
період дії іпотечного договору
поліпшення, реконструкційні роботи,
зміни, доробки, добудови, прибудови,
внутрішні системи, як ті, що виникнуть у
майбутньому, так і ті, що зазначені у
іпотечному договорі та існують на
момент його укладення: інженерні
мережі та комунікації, благоустрій
території, огородження, мостіння, інші
приналежності, включаючи систему
внутрішнього опалення, водопостачання,
каналізаційну систему, систему
вентиляції, систему
енергозабезпечення, охоронно-пожежну
сигналізацію, комп'ютерну мережу,
систему телефонного зв'язку земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,3738
га, кадастровий номер :21:005:0001.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.10.2012р. задоволено
клопотання представника ПАТ
«Альбатрос» та на підставі ч.1 ст.79 ГПК
України зупинено провадження у справі
№5017/2744/2012 до вирішення Приморським
районним судом м. Одеси пов'язаних з нею
цивільних справ №2/1522/3501/11 та №2/1522/3004/11.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.01.2013р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 17.10.2012р. було залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду Одеської області від 17.10.2012р. - без
змін, після чого матеріали справи
№5017/2744/2012 були надіслані до
господарського суду Одеської області.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.04.2013р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
22.01.2013р. було повернуто без розгляду.

В процесі розгляду справи в судом
першої інстанції, було встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» змінив своє найменування на
Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА
БАНК» (далі - Банк, позивач), яке
виступає правонаступником по всіх
правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

28.11.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
ПАТ «АЛЬБАТРОС» про зупинення
провадження уданій справі, у зв'язку з
тим, що в провадженні Приморського
районного суду м. Одеси на цей час
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОМЕГА
БАНК», ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія», ПАТ
«АЛЬБАТРОС», приватного нотаріуса
ОСОБА_6 про визнання недійсними
кредитного договору №65/15-Ф від 28.03.2008р.,
іпотечного договору від 28.03.2008р. про
іпотеку нежитлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
іпотечного договору від 29.05.2008р. про
іпотеку земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язання виключити вказане майно з
реєстру іпотек (справа №2-3501/11
провадження №2/522/9325/14), відповідно, до
вирішення Приморським районним судом
м. Одеси справи № 2-3501/11 і набрання
рішенням, ухваленим за результатами
розгляду цієї справи законної сили.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.12.2014р. задоволено
клопотання представника ПАТ
«АЛЬБАТРОС» та на підставі ч.1 ст.79 ГПК
України зупинено провадження у даній
справі до вирішення Приморським
районним судом м. Одеси пов'язаної з нею
цивільної справи № 2- 3501/11 (провадження
2/522/9325/14).

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій іншій суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (ч. 2 ст. 35 ГПК
України). Під неможливістю розгляду
даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановлювати обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі - у зв'язку з непідвідомчистю або
непідсудністю такої справи даному
господарському суду, одночасність
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Не погоджуючись з вищевказаною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство «ОМЕГА БАНК» (далі - Банк,
позивач) звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на те, що ухвала місцевого
суду необґрунтована та прийнята з
порушенням норм процесуального права,
просить скасувати її та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду спору по суті.

Більш детальніше доводи викладені в
апеляційній скарзі.

24.12.2014р. до апеляційного суду від ПАТ
«Альбатрос» надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із відрядженням його представника.

Відповідно до пунктом 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
роз'яснено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
частини першої статті 6 даної Конвенції
(§ 66, 69 рішення Європейського суду з
прав людини від 08.11.2005р. у справі
«Смірнова проти України»).

Доводи ПАТ «Альбатрос» щодо
неможливості з'явитися у судове
засідання у зв'язку із перебуванням
його представника у відрядженні,
апеляційним господарським судом
відхиляються, оскільки відповідачем у
справі є юридична особа.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Також, господарський суд враховує, що
ПАТ «Альбатрос» не було позбавлено
права надати письмові пояснення та
направити до участі у справі іншого
представника, у тому числі з числа осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами.

Представники ТОВ «Альбатрос», ТОВ
«Юлія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
належним чином повідомлялись про час,
дату та місце розгляду апеляційної
скарги, про що свідчить повідомлення
про вручення поштових відправлень від
18.12.2014р., проте їх представники в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили та
правами, наданими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористались.

Згідно із роз'ясненнями підпункту 3.9.1
п.3.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Отже, неявка відповідачів та третіх
осіб або їх представників не
перешкоджає розгляду скарги, оскільки,
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.12.2014р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження у даній справі явка
представників сторін не визнавалась
обов'язковою. Крім цього, у п. 5
вищевказаної ухвали зазначено, що
нез'явлення представників сторін у
судове засідання апеляційної
інстанції не тягне за собою
перенесення судового розгляду на інші
строки і не є перешкодою для розгляду
скарги по суті, за таких обставин
судова колегія вважає, що матеріали
справи дають можливість розглянути
скаргу по суті за відсутності
відповідачів, третіх осіб або їх
представників.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.12.2014р. надав пояснення,
якими підтримав доводи апеляційної
скарги.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову у даній справі є
стягнення заборгованості з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р.
в сумі 4 169 777,49 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 33 329
031,48 грн. та заборгованість за кредитним
договором №65/15-Ф від 28.03.2008р. в сумі 4 169
852,47доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 33 329 630,80 грн., в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р.
та кредитним договором №65/15-Ф від
28.03.2008р., які укладені між позивачем та
третіми особами, визнати за позивачем
право власності на нерухоме майно, яке
є предметом іпотеки за іпотечним
договором б/н від 28.03.2008р.:

зареєстрований у реєстрі під № 833, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р.
та кредитним договором №65/15-Ф від
28.03.2008р.;

зареєстрований у реєстрі під № 833,
кредитним договором №65/15-Ф від 28.03.2008р.;

визнати за позивачем право власності
на нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки за іпотечним договором б/н від
29.05.2008р.:

зареєстрований у реєстрі під № 1365, та в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р.
та кредитним договором №65/15-Ф від
28.03.2008р.;

зареєстрований у реєстрі під № 1365.

В обґрунтування клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду районним судом цивільної
справи № 2-3501/11 (провадження 2/522/9325/14) ПАТ
«АЛЬБАТРОС» посилається на те, що
цивільна справа безпосередньо
пов'язана зі справою № 5017/2744/2012,
оскільки у разі задоволення позовних
вимог позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у
ПАТ «ОМЕГА БАНК» не буде жодної
правової підстави для звернення
стягнення на заставне майно.

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Метою зупинення провадження у справі
до розгляду пов'язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте які
мають значення для справи, провадження
у якій зупинено.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»,
якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК України може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Отже, зупинення провадження у справі
про стягнення коштів до вирішення
справи, предметом якої є визнання
недійсним договору, на підставі якого
заявлена вимога про стягнення коштів, є
правом, а не обов'язком суду, і
вирішуючи питання про зупинення або
про відмову у зупиненні провадження у
справі суд має враховувати обставини
конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарський суд у кожному випадку
повинен з'ясовувати, як пов'язана
справа, яка розглядається даним судом,
зі справою, що розглядається іншим
судом, а також чим обумовлюється
неможливість розгляду даної справи.

Проте, господарським судом при
прийнятті оскаржуваної ухвали, не
обґрунтовано, яким чином з'ясування
обставин у ході розгляду справи № 2-3501/11
унеможливить розгляд заявлених
позовних вимог у справі № 916/3111/13, та
яким чином встановлені у вказаній
справі обставини впливають на оцінку
доказів, якими сторони обґрунтовують
свої доводи, у даній справі, виходячи із
предмету, підстави позову та з
урахуванням презумпції правомірності
правочину (ст. 204 ЦК України).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Отже, зазначеною нормою передбачено
право господарського суду визнати
недійсним повністю чи в певній частині
пов'язаний з предметом спору договір,
який суперечить законодавству; тобто,
мається на увазі ситуація, коли
визнання недійсним договору не є
предметом позову, тобто позовна вимога
не полягає у визнанні договору
недійсним, а лише ґрунтується на
договорі, який суд може визнати
недійсним в силу наведеної вимоги.

Таким чином, розглядаючи позовні
вимоги, що випливають з договору, суд, у
будь-якому випадку, має перевірити
правомірність цього договору, що ще раз
підтверджує безпідставність зупинення
судом першої інстанції провадження у
даній справі до розгляду іншої справи,
предметом позову у якій є вимога про
визнання недійсним кредитного
договору.

Господарський суд не зазначив, у чому
саме полягає неможливість розгляду
даної справи, та які обставини не
можуть бути встановлені судом
самостійно у цій справі.

Водночас, колегія суддів, з урахуванням
викладеного, дійшла висновку, що
порушення провадження у справі № 2-3501/11,
предметом позову у якій є визнання
недійсними: кредитного договору №65/15-Ф
від 28.03.2008р.;іпотечного договору від
28.03.2008р., іпотечного договору від
29.05.2008р., договору поруки №65-П-15-1 від
28.03.2008р., договору поруки №65-П-15-2 від
28.03.2008р., договору поруки №65-П-15-3 від
28.03.2008р., не перешкоджає з'ясуванню
обставин у справі № 5017/2744/2012 про
стягнення заборгованості на предмет
іпотеки та визнання права власності за
договорами іпотеки від 28.03.2008р. та від
29.05.2008р.

Отже, у даному випадку відсутня така
умова зупинення провадження у справі
як неможливість розгляду справи,
оскільки у межах цієї справи суд вправі
самостійно встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі.

З огляду на викладене, обставини,
наведені відповідачем у клопотанні про
зупинення провадження у справі, не є
підставами для зупинення провадження у
справі № 5017/2744/2012, у зв'язку з чим
вказане клопотання задоволенню не
підлягає.

Не врахувавши викладеного, місцевий
господарський суд, дійшов помилкового
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання відповідача та
безпідставно зупинив провадження у
даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст.
79 ГПК України, і, як наслідок, ухилився
від розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі підлягає скасуванню як така, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а справа,
відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 ГПК
України, - передачі до господарського
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 01.12.2014 року - скасувати.

Справу № 5017/2744/2012 скерувати до
господарського суду Одеської області
для подальшого розгляду по суті.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України»
зобов'язати господарський суд Одеської
області здійснити розподіл судового
збору за подання апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» згідно із загальними
правилами ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 26.12.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Колоколов С.І.

Шевченко В.В.