ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Справа № 915/1939/14

за позовом колективного підприємства
"Миколаївліфт", 54030, м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7,

до відповідача комунального
підприємства Первомайської міської
ради "Затишок", 55200, м. Первомайськ, вул.
Київська, 63-А,

про стягнення 145311,69 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Штельмашук Н.О. за
довіреністю від 02.01.2014 року.

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 145311,69 грн.
Також просить стягнути витрати по
оплаті судового збору в розмірі 2609,23
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що в порушення приписів
чинного законодавства та умов договору
підряду № 475 на технічне
обслуговування ліфтів від 01.01.2013 року
відповідач не розрахувався за виконані
роботи за період з 01.01.2013 року по 30.10.2014
року, і борг останнього становить 145311,69
грн. Станом на день подання позову
(25.11.2014 року) відповідачем зобов'язання
щодо оплати виконаних робіт не
виконано.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року було
прийнято позовну заяву та порушено
провадження у справі, а розгляд справи
було призначено на 11.12.2014 року (а.с. 1).

В подальшому за заявою представника
розгляд справи було відкладено на
24.12.2014 року (а.с. 37).

У судовому засіданні представник
відповідача подав відзив на позов, у
якому зазначив, що відповідно до п. 2.2
договору станом на 31.03.2013 року
заборгованість населення за технічне
обслуговування ліфтів, згідно
виставлених відповідачу рахунків, на
загальну суму 14517,64 грн. за актами: № 7184
за лютий 2013 року на суму 500 грн.; № 6262 за
лютий, березень 2013 року на суму 6845,64
грн.; № 11144 за жовтень 2013 року на суму 7172
грн. - була відсутня. Також
представником відповідача зазначено,
що позивачем при подачі позову не
враховано оплату за жовтень 2014 року в
розмірі 35000 грн. Представник
відповідача визнав позов КП
«Миколаївліфт» у сумі фактичної
заборгованості в розмірі 131039,51 грн., про
що також зазначено в письмовому
відзиві.

24.12.2014 року представник позивача
скористався правом, передбаченим ст. 22
ГПК України, та звернувся до суду з
заявою, якою зменшив позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по технічному
обслуговуванню ліфтів за період з
01.01.2013 року по 30.10.2014 року в розмірі 130794,05
грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні. ознайомившись із заявою про
зменшення позовних вимог, підтвердив
факт наявності вказаної
заборгованості.

В судовому засіданні 24.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину судового рішення, згідно ст. 85
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд

встановив:

позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 01.01.2013 року між сторонами було
укладено договір підряду № 475 на
технічне обслуговування ліфтів,
відповідно до умов якого підрядник
(позивач у справі) за дорученням
замовника (відповідач у справі) прийняв
не себе зобов'язання організувати та
виконати роботи по технічному
обслуговуванню ліфтів на об'єктах
замовника, згідно додатку № 1 до
договору (п. 1.1 договору) (а.с. 7-8).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Сторони п.п. 8.1, 8.2 договору встановили,
що договір діє з моменту його
підписання сторонами по 31.12.2013 року.
Договір вважається продовженим ще на
один рік, якщо за два місяці до
закінчення терміну дії договору ні
одна із сторін не заявить про його
припинення.

Умовами п.2.2 договору, його учасники
погодили, що розрахунки за технічне
обслуговування ліфтів проводяться
квартиронаймачами на підставі раніше
укладених з позивачем, відповідачем та
квартиронаймачами договорів по оплаті
за технічне обслуговування ліфтів.

Підрядник (позивач) за договором
зобов'язався своєчасно виконувати
технічне обслуговування ліфтів, яке
передбачено пунктом 3.1 договору.

Відповідно ж до умов пунктів 5.1, 5.2, 5.5
договору: оплата за виконані роботи по
даному договору, здійснюється, на
підставі рішення виконкому
Миколаївської міської ради № 475 від
25.04.2003 року, та договорів з
квартиронаймачами багатоповерхових
будинків, які належать до комунальної
власності міста. Перерахування коштів
квартиронаймачами на розрахунковий
рахунок КП «Миколаївліфт»
здійснюється самостійно не пізніше 10
числа наступного місяця. В разі
несплати підряднику окремими
квартиронаймачами за виконані роботи,
останні виключаються з дії цього
договору, а заборгованість, яка виникла
внаслідок не сплати, відноситься до
замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника - достроково.

На виконання умов договору підрядник
виконав роботи по технічному
обслуговуванню ліфтів. Виконані
підрядні роботи прийняті замовником
без зауважень. Факт прийняття
виконаних підрядних робіт
підтверджується актами прийому
виконаних робіт по технічному
обслуговуванню ліфтів (а.с. 10 - 18):

- № 5120 за квітень 2013 року на суму
35845,01 грн.;

- № 6261 за травень 2013 року на суму
36481,38 грн.;

- № 7183 за червень 2013 року на суму
37436,46 грн.;

- № 8132 за липень 2013 року на суму
38826,97 грн.;

- № 9134 за серпень 2013 року на суму
37264,03 грн.;

- №10124 за вересень 2013 року на суму
37137,88 грн.;

- № 11145 за жовтень 2013 року на суму
36059,65 грн.;

- № 12138 за листопад 2013 року на суму
37706,63 грн.;

- № 1113 за грудень 2013 року на суму
38387,70 грн.;

- № 2126 за січень 2014 року на суму
36519,85 грн.;

- № 3175 за лютий 2014 року на суму 37996,08
грн.;

- № 4130 за березень 2014 року на суму
37921,31 грн.;

- № 5104 за квітень 2014 року на суму
38504 грн.;

- № 6128 за травень 2014 року на суму
38605,54 грн.;

- № 7145 за червень 2014 року на суму
38578,87 грн.;

- № 8139 за липень 2014 року на суму
38395,40 грн.;

- № 9149 за серпень 2014 року на суму
38078,60 грн.;

- за вересень 2014 року на суму 38170,91
грн.;

- за жовтень 2014 року на суму 37570,27
грн.

Всього на загальну суму 715486,54 грн.
Подані суду акти належним чином
складені, підписані та скріплені
печатками сторін.

Ці акти свідчать про виконання в період
з квітня 2013 року по жовтень 2014 року
включно позивачем для відповідача
підрядних робіт за договором.

Таким чином, позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги неналежним виконанням
відповідачем щодо зобов'язань по
оплаті за надані послуги.

Як вбачається з позовної заяви,
відповідачем було частково здійснено
оплату за вказаний в позові період на
розрахунковий рахунок позивача в
розмірі 584692,49 грн., що підтверджується у
судовому засіданні 24.12.2014 року
представником відповідача.

З урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, станом на час розгляду
справи борг відповідача складає 130794,05
грн. (715486,54 грн. - 584692,49 грн.), про що між
сторонами 01.11.2014 року складено,
підписано та скріплено печатками акт
звірки взаєморозрахунків.

Судом враховано, що представник
відповідача в судовому засіданні 24.12.2014
року підтвердив факт наявності
вказаної заборгованості.

Таким чином, борг відповідача в розмірі
130794,05 грн. підлягає стягненню на
підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, згідно
яких зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору або вимог ЦК України. Боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Отже, сума основної заборгованості
відповідача перед позивачем за
договором підряду станом на день
розгляду справи за період з 01.04.2013 року
по 01.11.2014 року становить 130794,05 грн., яка є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України слід відшкодувати позивачу з
відповідача в розмірі 2 % від ціни
позову, що становить 2615,88 грн.

При цьому судом враховано наступне.

24.12.2014 року позивачем подано суду заяву
про зменшення розміру позовних вимог,
яка прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 цього Закону
передбачено, що у випадках,
установлених пунктом 1 частини першої
цієї статті, судовий збір повертається
в розмірі переплаченої суми; в інших
випадках, установлених частиною першою
цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, позивачу слід
повернути з Державного бюджету України
290,35 грн. судового збору у зв'язку зі
зменшенням розміру позовним вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Уточнені позовні вимоги колективного
підприємства "Миколаївліфт" -
задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства
Первомайської міської ради "Затишок"
(55200, м. Первомайськ, вул. Київська, 63-А,
) на користь
колективного підприємства
"Миколаївліфт" (54030, м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7, ) на
р/р № 7 в АТ "Райффайзен Банк
Аваль", м. Київ, МФО 380805, )
130794,05 грн. та 2615,88 грн. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повернути з Державного бюджету України
колективному підприємству
"Миколаївліфт" (54030, м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7, )
судовий збір в розмірі 290,35 грн.,
сплачений згідно платіжного доручення
№ 2015 від 12.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до ст.
91, 93 ГПК України.

Повний текст рішення складено і
підписано суддею 26 грудня 2014 року.

Суддя
А.П.Алексєєв