м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/20655/14 17.12.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Шполатехагро» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка»
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний Банк»простягнення 1516351,32
грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Закусіло О.М. - представник
від відповідача Дєтінкін Є.В. -
представник від третьої особи не
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Шполатехагро» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
про стягнення 1516351,32 грн за договором
добровільного комплексного
страхування на транспорті №024090/4055/0000003
від 22.04.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач в порушення п. 3 ст. 988
Цивільного кодексу України та
укладеного між позивачем та
відповідачем договору добровільного
комплексного страхування на
транспорті №024090/4055/0000003 від 22.04.2013 не
здійснив виплату страхового
відшкодування при настанні страхового
випадку - знищення застрахованого
транспортного засобу (зернозбиральний
комбайн марки New Holland, модель CR9080,
державний номер 19857СА, номер кузова
781676072) внаслідок пожежі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2014 залучено до участі у
справі Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний Банк»
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, за клопотанням
сторін продовжено строк вирішення
спору у справі №910/20655/14 на 15 днів та
відкладено розгляд справи на 15.12.2014.

В судовому засіданні 15.12.2014
оголошувалась перерва до 17.12.2014.

В судове засідання, призначене на
17.12.2014, представник позивача з'явився,
позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує. В обґрунтування своїх
заперечень проти позову відповідач
посилається на Висновок експертного
дослідження №2-39 від 13.11.2013, складений
Державним науково-дослідним експертно
криміналістичним центром Міністерства
внутрішніх справ України, за змістом
якого найбільш ймовірною причиною
виникнення пожежі було потрапляння
розжарених часток від аварійних
режимів роботи електромережі комбайну
на спалимі елементи у задній його
частині за відсіком двигуна; в даному
випадку було порушено п.п. 7.9.1.1, 7.9.1.13,
7.9.1.14 Правил пожежної безпеки в Україні
НАПБ А.01.001-2004; порушення п. 7.9.1.13 Правил
пожежної безпеки в Україні НАПБ
А.01.001-2004 найбільш ймовірно привело до
виникнення пожежі.

Отже, фактично доводи відповідача
зводяться до того, що позивачем в
порушення п. 6.3.9 Договору страхування
не було дотримано умов експлуатації,
зберігання та обслуговування
транспортного засобу відповідно до
вимог виробника, що з огляду на
положення п. 11.1.6 Договору страхування,
є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

В свою чергу, позивач факт недотримання
ним вимог Правил пожежної безпеки в
Україні при експлуатації та зберіганні
транспортного засобу заперечує,
посилаючись на Висновок експертного
пожежно-технічного та автотехнічного
дослідження №0840 від 14.05.2014, складеного
Київською незалежною
судово-експертною установою. У
висновку встановлено, що найбільш
ймовірною причиною виникнення пожежі,
яка сталася на відповідному
транспортному засобі, могло бути
виникнення аварійних режимів роботи
(коротке замкнення) електромережі
комбайну.

Таким чином, в рамках даної справи
існує спір щодо причин пожежі, яка
сталася на 13.10.2013 на транспортному
засобі, застрахованому за договором
добровільного комплексного
страхування на транспорті №024090/4055/0000003
від 22.04.2013, на підставі якого позивачем
заявлено до стягнення з відповідача
суму страхового відшкодування, і як
наслідок - щодо того чи є така подія
страховим випадком.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу». Особа, яка
проводить судову експертизу
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні представників
сторін, суд дійшов висновку, що з метою
вирішення спору у справі необхідно
встановити, що стало причиною пожежі на
застрахованому транспортному засобі -
зернозбиральному комбайні марки New
Holland, модель CR9080, державний номер 19857СА;
чи мало місце з боку позивача порушення
Правил пожежної безпеки в Україні при
експлуатації та зберіганні
транспортного засобу; а також
фактичний розмір збитків, завданих
внаслідок пошкодження транспортного
засобу в результаті пожежі, що сталася
13.10.2013.

Оскільки для вирішення спору по справі
№910/20655/14 необхідні спеціальні знання,
суд вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

При встановленні остаточного кола
питань, поставлених на вирішення
експерта, судом враховано перелік
питань, наведених відповідачем у заяві,
поданій 17.12.2014 через канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/20655/14 судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити
такі питання:

2.1. Яка причина виникнення пожежі на
транспортному засобі - комбайні марки
New Holland, модель CR9080, державний номер
19857СА, номер кузова 781676072, яка відбулася
13.10.2013?

2.2. Чи є виникнення пожежі, яка
відбулася 13.10.2013 на транспортному
засобі - комбайні марки New Holland, модель
CR9080, державний номер 19857СА, номер кузова
781676072, наслідком порушення Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 19.10.2004 № 126 при експлуатації,
зберіганні та обслуговуванні
вказаного транспортного засобу?

2.3. Який фактичний розмір збитків,
завданих внаслідок пошкодження
транспортного засобу - комбайна марки
New Holland, модель CR9080, державний номер
19857СА, номер кузова 781676072, в результаті
пожежі, що сталася 13.10.2013?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/20655/14
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

5. Зобов'язати позивача - Приватне
акціонерне товариство «Шполатехагро»
здійснити попередню оплату експертизи,
відповідно до виставленого експертною
установою рахунку, докази чого надати у
судове засідання, що буде призначене
після проведення експертизи.

Суддя
Ю.М.
Смирнова