ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 922/468/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (перший позивач) та Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків (другий позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кебот-Харків", м. Харків
про про визнання недійсними додаткових угод, виселення та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурор - Кріцина Н.Г.

перший позивач (РВФДМУ) - Зучек Є.Н.

другий позивач (ДІПСЕД) - Ткаченко О.В.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати додаткові угоди від 05.01.2009 року № 12, від 01.01.2012 року б/н, від 01.10.2012 року б/н, від 02.01.2013 року б/н, від 01.03.2013 року № 1/01032013, від 01.03.2013 року № 02/01032013 до договору оренди № 12 від 02.01.2001 року, укладені між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень (перший позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кебот-Харків» (відповідач) недійсними. Крім того, просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кебот- Харків» з орендованих за договором оренди від 02.01.2001 року №12 нежитлових приміщень, а саме: кімнати 101 площею 21,8 кв.м., кімнати 102 площею 72,5 кв.м., кімнати 506 площею 16,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 05.01.2009 року № 12 до договору оренди від 02.01.2001 року № 12 нежитлових приміщень, а саме: купольного залу та кімнати 110, загальною площею 196,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 01.01.2012 року б/н до договору оренди від 02.01.2001 року № 12 нежитлових приміщень, а саме: частини покрівлі даху п'ятиповерхової будівлі площею 14,00 кв.м. та частини нежитлового приміщення мансардового поверху площею 6,0 кв.м.: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 02.01.2013 року б/н до договору оренди від 02.01.2001 року № 12 нежитлових приміщень загальною площею 195,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 01.03.2013 року № 01/01032013 до договору оренди від 02.01.2001 року № 12 нежитлових приміщень площею 14,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 01.03.2013 року № 02/01032013 до договору оренди від 02.01.2001 року нежитлових приміщень площею 30,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1 та зобов'язати відповідача повернути ці приміщення. Судові витрати по справі прокурор просить суд покласти на відповідача.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

11.03.2014 року до господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу зібрати необхідні докази в підтвердження своєї правової позиції по справі та витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши заяву, долучає її до матеріалів справи.

11.03.2014 року до господарського суду від другого позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких перший позивач вважає позов прокурора не обґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник першого позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для наданні можливості підготувати письмові пояснення по справі.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне задовольнити усне клопотання першого позивача та заяву відповідача про відкладення розгляду справи, та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Усне клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р. о 10:45

Зобов'язати прокурора надати відзив на пояснення другого позивача (ДІПСЕД), з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти них, якщо такі є.

Зобов'язати першого позивача (РВФДМУ по Х/обл.) надати письмові пояснення по суті спору, з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17.02.2014 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя О.В. Погорелова