РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21585/14 09.12.14

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
до Приватного підприємства "Енергостарт-Монтаж"
про стягнення 163 872,83 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Рясков Д.О. (дов. № 056/24-9730 від 11.11.2014 року)
від відповідача Гераскин Ю.С. (директор)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09 грудня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Енергостарт-Монтаж" (надалі по тексту - відповідач) про розірвання договору та стягнення 163 872,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 52 від 18.07.2011 року на виконання проектних робіт в частині виконання робіт у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/21585/14 та призначено справу до розгляду на 11.11.2014 року.

У судовому засіданні 11.11.2014 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 11.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляд у справи на 09.12.2014 року.

04.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву. У поданих запереченнях представник відповідача зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем документація була передана в повному обсязі, претензій по складу і якості не було. Крім того, у зв'язку з прийомом-передачею робіт, строк дії спірного договору закінчився. Тому, спірний договір не може бути розірваний у судовому порядку, оскільки строк його дії закінчився на законних підставах, а неустойка за невиконання умов договору не може бути стягнена, оскільки роботи по договору виконані у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 09.12.2014 року представник відповідача проти позову заперечував, надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради від 01.03.2001 року № 217/1194 було створено Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП "Київжитлоспецексплуатація".

18.07.2011 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (замовник) та Приватним підприємством "Енергостарт-Монтаж" (підрядник) укладено Договір № 52 на виконання проектних робіт (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підрядник зобов'язується виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації зовнішніх електричних мереж стадії «Робочий проект» по об'єкту «Житловий будинок по вул. Фрунзе, 85/87-А у Подільському районі м. Києва», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх на умовах визначених цим договором.

Термін виконання робіт - 90 робочих днів з моменту підписання договору (пункт 2.1. Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість робіт згідно додатку 1 даного договору складає 89 793,33 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 14 965,56 грн.

Кошти за виконану роботу замовник перераховує підряднику після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору підрядник зобов'язаний виконати роботи та покладені на нього обов'язки якісно та у терміни, вказані у пункті 2.1., якщо не відбулися події, зазначені у пунктах 8.1.-8.3. цього договору.

Згідно з пунктом 4.3. Договору підрядник зобов'язується усунути зауваження замовника по роботі на протязі 3 днів після закінчення робіт, у випадку дотримання замовником умов договору.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що після завершення робіт підрядник подає замовнику акт приймання-здачі виконаних робіт, але не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 5.2. Договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний передати підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або подати мотивовану відмову від приймання робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і терміни їх виконання (пункт 5.3 Договору).

Згідно з пунктом 6.2. Договору за невиконання робіт у встановлені строки підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,5 % від суми Договору за кожний день прострочки.

За невиконання робіт у встановлені строки підрядником замовник може порушити питання щодо розірвання договору з даним підрядником (пункт 6.3. Договору).

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що термін дії договору починає свій перебіг після його оформлення і підписання і закінчується після виконання всіх етапів робіт у терміни визначені у пункті 2.1. цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що актом прийому-передачі документації від 14.11.2011 року відповідач передав позивачу проектну документацію на зовнішні електричні мережі:

- проект ТП, 10 кВ, 0,4 кВ;

- траси КЛ 10 кВ;

- траси 0,4 кВ;

- кошториси 10 та 0,4 кВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано роботи у встановлені договором строки у зв'язку з цим позивач просить розірвати Договір № 52 на виконання проектних робіт від 18.07.2011 року та стягнути неустойку в розмірі 163 872,83 грн.

Відповідач проти позову заперечує та посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем документація була передана в повному обсязі, претензій по складу і якості не було. Крім того, у зв'язку з прийомом-передачею робіт, строк дії спірного договору закінчився. Тому, спірний договір не може бути розірваний у судовому порядку, оскільки строк його дії закінчився на законних підставах, а неустойка за невиконання умов договору не може бути стягнена, оскільки роботи по договору виконані у повному обсязі.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двосторонніми.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Аналогічні положення містять вимоги статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

За своїм змістом, укладений між сторонами Договір, відноситься до договору підряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, сторонами у пункті 2.1. Договору встановлено, що Термін виконання робіт - 90 робочих днів з моменту підписання договору.

Згідно акту прийому-передачі документації від 14.11.2011 року відповідач передав позивачу проектну документацію на зовнішні електричні мережі:

- проект ТП, 10 кВ, 0,4 кВ;

- траси КЛ 10 кВ;

- траси 0,4 кВ;

- кошториси 10 та 0,4 кВ.

Претензій по складу і якості не було.

Таким чином суд, дійшов висновку про виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором належним чином.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, згідно зі статтею 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо строків виконання робіт за Договором позивачем не доведений.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що термін дії договору починає свій перебіг після його оформлення і підписання і закінчується після виконання всіх етапів робіт у терміни визначені у пункті 2.1. цього договору.

Тому, спірний договір не може бути розірваний у судовому порядку, оскільки строк його дії закінчився на законних підставах, а неустойка за невиконання умов договору не може бути стягнена, оскільки роботи по договору виконані у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не представлено належних (первинних) доказів на підтвердження позовних вимог, а матеріали справи не свідчать про порушення відповідачем прав позивача, що виключає можливість їх захисту в судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.12.2014 року

Суддя С.В. Стасюк