м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8543/13 15.12.14За позовом
Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Автокомплект» ДП НАЕК «Енергоатом»
До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техком»
акціонерного товариства «Європейський
Про стягнення 19 898 046,49
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Муляр Є.Г.,
довіреність № 144/10 від 10.07.2014
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Рибак Є.В.,
довіреність № 114/2014 від 02.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Автокомплект» ДП НАЕК
«Енергоатом» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техком» (далі -
відповідач 1) та Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» (далі - відповідач 2)
про стягнення 19 898 046,49 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачами не виконуються
поставку та № 1032092/1 від 06.12.2011р.
гарантії повернення авансового
Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено
провадження у справі № 910/8543/13 та
призначено розгляд на 10.06.2013 р.
05.06.2013р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
06.06.2013р. відповідач 2 подав через
канцелярію суду відзив на позов та
клопотання про припинення провадження
у справі.
10.06.2013р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про фіксування
судового процесу та надання
10.06.2013р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи.
10.06.2013 у судовому засіданні суд
задовольнив клопотання позивача про
фіксування судового процесу за
допомогою технічних засобів
фіксування судового процесу.
Представники позивача у судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі, надав
додаткові докази по справі.
Представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Представники відповідача 2 підтримали
клопотання про припинення провадження
у справі по відношенню до відповідача 2,
проти позову заперечили, з підстав
викладених у відзиві.
Представник позивача проти клопотання
про припинення провадження у справі
Суд відмовив відповідачу 2 у
задоволенні клопотання про припинення
провадження у справі.
Суд задовольнив клопотання
відповідача 1 та відклав розгляд справи
05.07.2013р. відповідач 1 подав клопотання
про продовження строків вирішення
спору та про відкладення судового
05.07.2013р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 підтримав
Представник відповідача 2 проти позову
Суд задовольнив клопотання
відповідача 1, вирішив продовжити строк
вирішення спору та відкласти розгляд
справи на 29.07.2013р.
25.07.2013р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду клопотання про
зупинення провадження у справі.
29.07.2013р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі.
Представник позивача проти клопотання
про зупинення провадження у справі
Представник відповідача 1 надав свої
пояснення по вказаному клопотанню,
мотивував його тим, що Вищим
господарським судом України
розглядається пов'язана справа
№ 910/425/13, а саме касаційна скарга.
Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дійшов висновку
про задоволення клопотання
відповідача 1 про зупинення
провадження у справі, у зв'язку з тим, що
розгляд справи № 910/425/13 у Вищому
господарському суді України
стосується термінів дії договору, що в
свою чергу впливає на вимоги позивача,
щодо стягнення з відповідачів суми
авансових платежів заявлених у справі
№ 910/8543/13, що розглядається суддею
11.09.2013р. позивач звернувся до суду з
заявою про поновлення провадження у
справі № 910/8543/13, у зв'язку з закінченням
розгляду справи Вищим господарським
судом України № 910/425/13.
Згідно ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 25.09.2013р. суд призначив
до провадження вказану справу на
17.10.2013р. відповідач 2 подав через
канцелярію суду клопотання про
припинення провадження у справі.
25.10.2013р. позивач подав через канцелярію
суду заяву про збільшення позовних
25.10.2013р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав заяву про
збільшення позовних вимог, підтримав
свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвали суду від 25.09.2013р.
Представник відповідача 2 підтримав
заяву про припинення провадження у
справі, надав пояснення по суті спору
та просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача щодо
Суд відклав розгляд справи на 11.11.2013р., у
зв'язку з відсутністю представника
08.11.2013р. відповідач 2 подав через
канцелярію суду клопотання про
припинення провадження у справі.
11.11.2013р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду клопотання про
зупинення провадження у справі.
11.11.2013р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 підтримав
клопотання про зупинення провадження у
даній справі, у зв`язку з розглядом
господарським судом міста Києва
пов`язаної справи.
Представник відповідача 2 підтримав
клопотання про припинення провадження
у справі, в частині позовних вимоги
позивача до відповідача 2.
Представник позивача заперечив проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі.
Розгляд клопотання відповідача 2 про
припинення провадження у справі суд
Суд задовольнив клопотання
відповідача 1 та зупинив провадження у
справі згідно ухвали від 11.11.2013р.,
виходячи з того, що господарським судом
міста Києва було порушено провадження
якої є питання продовження терміну дії
та здійснення поставки товару за ним,
за яким в даному провадженні позивач
просив суд здійснити стягнення з ТОВ
07.10.2014р. до суду надійшло клопотання
позивача, згідно якого останній просив
суд поновити провадження у справі.
Суд дослідивши докази, надані стороною,
дійшов висновку про поновлення
провадження у справі № 910/8543/13, що і було
здійснено згідно ухвали суду від
13.10.2014р., розгляд справи призначено на
31.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав у повному
обсязі, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, вимог
ухвали суду від 13.10.2014р. не виконав.
Представник відповідача 1 у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвали суду від 13.10.2014р. не
Представник відповідача 2 надав
пояснення по справі, проти позову
Суд відклав розгляд справи на 21.11.2014р.
21.11.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
клопотання про фіксування судового
процесу за допомогою технічних
Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення по суті
спору, підтримав свої позовні вимоги, з
урахуванням заяви про збільшення
Представник відповідача 1 проти позову
заперечив, надав пояснення по справі.
Представник відповідача 2 проти позову
заперечив, надав пояснення по справі.
Суд відклав розгляд справи на 05.12.2014р.
05.12.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 проти позову
Представник відповідача 2 проти позову
частково заперечив, в частині
стягнення з страхової компанії.
Судом оголошено перерву у судовому
засіданні до 15.12.2014р.
15.12.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав у обсязі
заявленому, згідно заяви про
збільшення позовних вимог від 25.10.2013р.
Представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача 2 проти позову
Суд вирішив задовольнити позовні
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини справи, заслухавши пояснення
представників присутніх сторін на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ДП НАЕК „Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
„Атомкомплект" (далі - Позивач) та ТОВ
«Техком» (далі - Відповідач) укладено
договір поставки від 01.08.2011 року
(надалі - Договір).

Згідно з п.1.1. договору, відповідач
зобов'язався в порядку і на умовах,
визначених договором, поставити
електродвигуни ВАЗ-215/109-6АМ05,
виробництва ЗАТ «Энергомаш (Сысерть) -
Уралгидромаш», Росія, для ВП
«Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК
«Енергоатом», а позивач зобов'язався
прийняти і оплатити продукцію, в
порядку і на умовах, визначених
договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що
найменування, одиниця виміру і
загальна кількість Продукції, її
номенклатура і ціни зазначені в
Специфікаціях (надалі - специфікації),
які є невід'ємною частиною Договору.

Строк поставки товару згідно п. 5.1
Договору - зазначений в Специфікаціях.
В Специфікаціях №1,2 строк поставки
зазначений: протягом 8-14 місяців з дати
укладення договору, тобто до 01.10.2012.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, сума
договору становить 35 982 000,00 грн. в тому
числі ПДВ 20% - 5 997 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору, поставка
продукції згідно Специфікацій
здійснюється автотранспортом
відповідача на умовах DDP - на склад
вантажоодержувача - Южно-Українського
відділення ВП „Складське
господарство" ДП НАЕК «Енергоатом»
згідно Інкотермс 2000.

Враховуючи умови п. 5.4 Договору, датою
поставки вважається дата в видатковій
накладній на Продукцію, що підтверджує
надходження Продукції на склад
Вантажоодержувача.

Відповідно до умов п. 4.3 Договору в
забезпечення виконання зобов'язань по
договору у частині повернення
авансових платежів, передбачених п. 4.1.1
Договору постачальник протягом 5 днів
від дати підписання договору
сторонами, надає покупцю банківську
гарантію або договір страхування
(страховий поліс) повернення авансових
платежів (далі - гарантійний документ),
страхової компанії, яка пройшла відбір
у ДП «НАЕК «Енергоатом», на суму
відповідного авансового платежу - 10 794
600,00 грн.

На виконання зазначеного пункту
договору ТОВ «Техком» як постачальник
за договором, було надано гарантію
повернення авансового платежу № 1032092/1
від 06.12.2011 (надалі - гарантійного
документу), виданого ПрАТ
«Європейський страховий альянс»,
бенефіціаром за яким виступає ДП «НАЕК
«Енергоатом».

Згідно умов гарантійного документу
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
взято на себе зобов'язання сплатити
грошову суму, яка вцілому не перевищує
10 794 600,00 грн. у випадку невиконання або
неналежного виконання Постачальником
обов'язку повернути суму сплаченого
авансу за Договором № від 01.08.2011,
після пред'явлення Покупцем письмової
вимоги про її сплату, підписану
уповноваженою особою та належних
документів.

Станом на 26.04.2013, Відповідач не здійснив
поставку електродвигунів ВАЗ- 215/109-6АМ05,
виробництва ЗАТ «Энергомаш (Сысерть) -
Уралгидромаш», Росія, для ЗП
«Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» в установлений Договором
строк.

Беручи до уваги вищевикладене, Позивач
направив до ТОВ «Техком» вимогу про
повернення авансового платежу
(вих.№11509/41 від 06.12.2012), яка була залишена
без належного реагування.

Далі, позивач направив вимогу про
сплату грошової суми за гарантією
повернення авансового платежу №11795/51
від 14.12.2012 до ПрАТ «Європейський
страховий альянс». Листом №91/1/8 від
14.01.2013, ПрАТ «Європейський страховий
альянс» відмовив у задоволенні вимоги,
пославшись на недостатність переліку
документів, які були додані до вимоги
про повернення авансового платежу.

Відповідно до п. 7.2 Договору за
порушення строків поставки Продукції,
постачальник зобов'язаний сплатити
Покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості
непоставленої в строк продукції за
кожний день прострочення, але не більше
30% вартості несвоєчасно поставленої
продукції. За прострочення поставки
Продукції понад тридцять днів
постальник додатково сплачує штраф у
розмірі 7% вартості несвоєчасно
поставленої продукції.

Згідно позовної заяви, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог,
поданої на розгляд суду, позивач просив
суд стягнути з відповідача 10 794 600,00 грн.
- авансового платежу, 4 101 984,00 грн. - пені,
2518740,00 грн. - штрафу за період з 02.07.2013р.
по 23.10.2013р., 7196400,00 грн. - 20% штрафу від
суми договору, 434 741,42 грн. - 30% річних за
період з 04.09.2013р. по 22.10.2013р. та судовий
збір у розмірі 68 820,00 грн.

Суд дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представника сторін, дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог позивача частково, виходячи з
наступного.

Між позивачем та відповідачем 1
укладено Договір поставки від 01.08.2011
№ (далі - Договір) та Додаткову
угоду до нього від 11.01.2012 № 1.

Згідно з п. 10.1. Договору, вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
31.12.2012 року, а в частині виконання
гарантійних зобов'язань постачальника,
передбачених договором, - до закінчення
терміну дії гарантії.

Згідно гарантії № 1032092/1 від 06.12.2011р.,
строк дії гарантії закінчується не
пізніше, ніж після отримання
відповідачем 2 документів,
підтверджуючих, що постачальник
повністю виконав свої зобов'язання за
договором, а саме: - видаткової
накладної на продукцію, що
поставляються згідно Специфікації,
підписаної представником позивача, на
якого видана довіреність та/або акту
приймання-передачі продукції між
покупцем, постачальником та
вантажоодержувачем, підписаного та
закріпленого круглими печатками, або
15.12.2012р., в залежності від того, що
станеться раніше.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки
постачальник зобов'язується в порядку
і на умовах, визначених у Договорі,
поставити електродвигуни ВАЗ-215/109-6АМО5,
виробництва ЗАТ "Энергомаш (Сысерть) -
Уралгидромаш", Росія, для ВП
"Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" (далі - товар), а покупець
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених у Договорі, прийняти і
оплатити товар.

В п. 4.1.1 Договору зазначено, що ДП НАЕК
"ЕНЕРГОАТОМ" перераховує аванс в
розмірі 30 % суми Договору, що становить
10 794 600,00 грн: за специфікацією № 1 - 5
397 300,00 грн., за Специфікацією № 2 - 5 397 300,00
грн. Дозволяється оплата авансу
частинами. Оплата авансу здійснюється
за умови надання ТОВ «Техком»
гарантійного документу згідно п. 4.3
Договору.

Сторонами Договору в п. 4.1.2 визначено,
що остаточна оплата у розмірі 70 %
вартості поставленого товару
здійснюється двома акредитивами, що
відкриваються окремо за Специфікацією
№ 1 та Специфікацією № 2, у
відповідності до "Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті", затвердженої
Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22,
а також "Уніфікованих звичаїв та правил
по документарному акредитиву" у
редакції 2007 року (публікація
Міжнародної торгової палати № 600) в
частині, що не перечить діючому
законодавству.

У відповідності до п. 4.1.3 Договору
протягом 20 (двадцяти) банківських днів
з дати укладання Договору, ДП НАЕК
"ЕНЕРГОАТОМ" відкриває на адресу ТОВ
«Техком» два документарних
безвідкличних покритих акредитива на
суму 70 % вартості обладнання:

- за Специфікацією №1, у розмірі
12,593.700,00 грн.;

- за Специфікацією №2, у розмірі
12.593.700,00 грн.

Обидва акредитива виконуються шляхом
платежу за пред'явленням, з
депонуванням грошових коштів у
виконуючому банку. Строк дії
акредитивів - 435 днів з дати відкриття.

Додатковою угодою від 11.01.2012 № 1 сторони
Договору доповнили п. 4.1 Розділу IV
"Порядок здійснення оплати" такими
пунктами:

I. За Специфікацією № 1 - ДП НАЕК
"ЕНЕРГОАТОМ" відкриває на адресу
позивача безвідкличний покритий
акредитив на суму 70 % вартості товару: 12
593 700,00 грн. за умови депонування
грошових коштів у виконуючому банку -
ПАТ " ДІАМАНТ БАНК". Банком-емітентом
акредитиву буде ПАТ "ДІАМАНТБАНК",
виконуючим банком теж - ПАТ
"ДІАМАНТБАНК", авізуючим банком - ПАТ
"ЛЕГБАНК".

II. Після отримання ДП НАЕК
"ЕНЕРГОАТОМ" повідомлення ТОВ «Техком»
про готовність до відвантаження товару
за Специфікацією № 1, відповідач,
шляхом внесення змін до умов
акредитиву, призначає виконуючим
банком ПАТ "ЛЕГБАНК", та відповідно
депонує грошові кошти у виконуючому
банку.

Згідно з п. 5.1. Договору строк поставки
Продукції, зазначеної в Специфікаціях.
Товар за специфікаціями № 1 та № 2
повинен бути поставлений протягом 8-14
місяців з дати укладення Договору.

ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", на виконання своїх
зобов'язань за Договором, відкриті в
банку-емітенті - ПАТ "ДІАМАНТБАНК" такі
документарні безвідкличні покриті
акредитиви:

1) на підставі специфікації № 1
відкрито 07 лютого 2012 року, із строком
дії акредитиву до 16 квітня 2013 року;

2) на підставі специфікації № 2
відкрито 14 грудня 2013 року, із строком
дії акредитиву до 21 лютого 2013 року.

28 вересня 2012 року (вхідний № 9621) ДП НАЕК
"ЕНЕРГОАТОМ" отримано лист ТОВ «Техком»
від 27.09.2012 № 127/3-1, яким останній
запропонував ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ"
укласти додаткову угоду до Договору, з
метою продовження терміну дії Договору
до 31 грудня 2013 року, а також термінів
дії акредитивів до 617 днів (з дати їх
відкриття) у зв'язку із прострочення з
боку ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" виконання за
Договором грошового зобов'язання.

У зв'язку із недосягненням згоди у
вирішенні сторонами договору питань,
викладених у вказаному вище листі,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулося
до господарського суду із позовом до ДП
НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" про зобов'язання
укласти Додаткову угоду № 2 до Договору
поставки від 01.08.2011 № .

За наслідками розгляду позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком", 19 лютого 2013
року Господарським судом міста Києва
прийнято рішення у справі №910/425/13, яким
позов задоволено повністю. Вирішено
вважати укладеною додаткову угоду №2
до договору поставки № від
01.08.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техком" та Державним
підприємством "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" в редакції,
запропонованій позивачем. Вказане
судове рішення залишено без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 05.08.2013.

Цією ж Постановою Вищого
господарського суду України
встановлена обставина порушення ДП
НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" взятих на себе
зобов'язань щодо відкриття
акредитивів, які були відкриті для
виконання зобов'язання по оплаті
продукції, що послугувало до
несвоєчасної її оплати, і як наслідок
призвело де затримки поставки
продукції.

Так, вказаною постановою встановлено,
що акредитиви були відкриті позивачем
з порушенням договірних термінів, а
саме: акредитив за специфікацією № 1 -
14.12.2011р., акредитив за специфікацією № 2
- 07.02.2012р.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується
факт прострочення поставки товару за
договором № від 01.08.2011р., станом
на день розгляду даної справи спірний
товар не поставлений позивачу,
внаслідок чого суд вважає правомірною
вимогу позивача про повернення з боку
відповідача 1 авансового платежу у
розмірі 10 794 600,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача 1 - 4 101 984,00 грн. - пені, 2
518 740,00 грн. - штрафу за період з 02.07.2013р.
по 23.10.2013р. за порушення строку поставки
продукції, то вони не підлягають
задоволенню, оскільки посилання
позивача на те, що прострочення
виконання умов договору з поставки
обладнання сталося, внаслідок
несвоєчасного відкриття позивачем
акредитиву, для закупки вказаного
обладнання, що на думку відповідача є
причинним зав'язком у несвоєчасному
виконанні своїх договірних зобов'язань
з поставки обладнання .

Відповідно до ст. 193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

На думку суду, застосування санкцій
можливе лише за умови наявності прямої
вини з невиконання конкретних
договірних зобов'язань.

Оскільки порушення строків виконання
умов договору сталося з вини обох
сторін, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні вимог позивача, в частині
застосування штрафних санкцій лише до
однієї сторони.

Додатковим доказом відсутності вини
відповідача 1 у прострочці виконання
умов договору по поставці обладнання, є
лист виробника спірних
електродвигунів № 0330/1473 від 29.11.2012р., в
якому безпосередній виробник вказаних
електродвигунів зазначає про те, що їх
виготовлення має довготривалий термін
та затримку у поставці їм
комплектуючих частин, необхідних для
виготовлення вказаних
електродвигунів.

Позивачем також було висунуто вимогу
до відповідача 1 про стягнення з
останнього 7 196 400,00 грн. - 20% штрафу від
суми договору, 434 741,42 грн. - 30% річних за
період з 04.09.2013р. по 22.10.2013р. за
односторонню відмову від виконання
своїх договірних зобов'язань за
договором ( 7.4 договору). Дана вимога
також не підлягає задоволенню,
оскільки матеріалами справи
підтверджений факт звернення
відповідача 1 до позивача про
необхідність продовження строків
поставки обладнання, що
підтверджується обставинами,
встановленими під час розгляду
господарським судом міста Києва справи
№ 910/425/13, рішенням якого строк поставки
обладнання було продовжено на інший
термін, що свідчить про намагання
відповідача 1 виконати зобов'язання по
поставці позивачу електродвигунів.

Не підлягає задоволенню й вимога
позивача про солідарне стягнення
авансового платежу у розмірі 10 794 600,00
грн. з ПрАТ «Європейський страховий
альянс», як гаранта повернення
вказаного авансового платежу, оскільки
строк дії гарантії закінчився 15.12.2012р.,
до закінчення визначеного рішенням
господарського суду міста Києва №
910/425/13 (суддя Якименко М.М.), строку дії
поставки електродвигунів, у зв'язку з
чим суд прийшов до висновку про
припинення провадження у справі, в цій
частині.

За таких обставин, вимоги позивача
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову частково,
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техком» (04074 м. Київ,
вул. Новозабарська 2/6, офіс 302, ) на користь Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
(01032 м.Київ, вул. Вєтрова 3, 1) 10 794 600 (десять мільйонів сімсот
дев'яносто чотири тисячі шістсот) грн. -
авансового платежу та судовий збір у
розмірі 29 592 (двадцять дев'ять тисяч
сімсот дев'яносто дві) грн. 60 коп. -
судового збору.

В частині солідарного стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»
авансового платежу у розмірі 10 794 600,00
грн. - провадження припинити.

В іншій частині, заявлених позовних
вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 19.12.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник