ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 910/11030/14

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Вислобокова О.О. (дов. від
11.07.14р.)

від відповідача Журавель В.В. (дов. від
01.12.14р.)

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Синержі" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
11.11.14р.

у справі № 910/11030/14

за позовом ТОВ "Синержі", м. Київ

до ТОВ "Комтрейдінг-Сервіс", м. Київ

про стягнення 4212 грн

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.08.14р. у справі № 910/11030/14
(суддя Підченко Ю.О.) позов задоволено, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 4212 грн збитків.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.14р.
(головуючий Баранець О.М., судді Сітайло
Л.Г., Чорна Л.В.) вказане рішення
скасовано, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову від 11.11.14р. скасувати, а
рішення від 15.08.14р. залишити в силі. В
обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, зокрема, ст.ст. 697, 700, 707 ЦК
України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
слідуюче.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

30.12.13р. ТОВ "Синержі" звернулося
телефонним зв'язком до інтернет-
магазину ТОВ "Комтрейдінг-Сервіс" з
метою придбання серверного обладнання
- пам'яті до комп'ютера.

02.01.14р. відповідачем був виставлений
позивачу рахунок-фактура № 14 від 02.01.14р.
на суму 4212 грн (а.с. 8), який останній
оплатив платіжним дорученням № 897 від
03.01.14р. (а.с. 12).

За видатковою накладною № 4 від 09.01.14р.
(а.с. 7) відповідач передав позивачу
серверне обладнання - пам'ять: DDR2 4096Mb
Kingston 800MHz, PC6400, GL6, 1.8V, ECC, Re.

У доповідній записці від 16.01.14р.
адміністратор систем - працівник
позивача - повідомив про неможливість
використання придбаного обладнання,
оскільки воно не сумісне з обладнанням,
яке вже використовується, зазначене
було виявлено після придбання та
намагання його установити, про що
додатково був складений акт від 16.01.14р.
(а.с. 11).

17.01.14р. позивач передав товар в
сервісний центр відповідача для
діагностики, вказавши в приймальній
квитанції, що обладнання не
запускається на звичайній
материнській платі (а.с. 9).

22.01.14р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою повернути
сплачені кошти у семиденний термін, а
04.02.14р. - з відповідною претензією.

04.06.14р. ТОВ "Синержі" подало позов до ТОВ
"Комтрейдінг-Сервіс" про стягнення 4212
грн збитків - сплаченої вартості товару
(з урахуванням заяви про уточнення від
30.07.14р.).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.08.14р. у справі № 910/11030/14
позов задоволено на підставі ст. 655,
абзацу другого ч. 2 ст. 673 ЦК України, ст.
20 ГК України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.14р. вказане
рішення скасовано, у позові відмовлено.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Абзацом другим ч. 2 ст. 673 ЦК України
визначено, якщо продавець при
укладенні договору купівлі-продажу був
повідомлений покупцем про конкретну
мету придбання товару, продавець
повинен передати покупцеві товар,
придатний для використання відповідно
до цієї мети.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК
України).

Згідно приписів ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Як встановлено судами, позивач
придбав в інтернет-магазині
відповідача серверне обладнання -
пам'ять до комп'ютера, яке оплатив
платіжним дорученням від 03.01.14р. та
отримав за видатковою накладною від
09.01.14р.; дана пам'ять виявилася не
сумісною із застосовуваним
обладнанням; 17.01.14р. позивач передав
його в сервісний центр відповідача для
діагностики; висновком про технічний
стан товару № 02 від 09.07.14р. встановлено,
що товар знаходиться у відмінному
стані та повністю готовий до
використання відповідно до вимог, які
ставляться до даного виду товарів. В
зв'язку з цим, колегія погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції,
що позивачем не доведено факт передачі
йому товару неналежної якості.

В уточненнях до позовної заяви
позивач просив відшкодувати на
підставі ст.ст. 224-226 ГК України сплачену
за товар грошову суму, яку вважає
своїми збитками. Суд апеляційної
інстанції спростував помилковий
висновок першої інстанції про
наявність вини в діях відповідача.
Також апеляційний господарський суд
встановив, що під час придбання товару
відповідач не був повідомлений
позивачем про конкретну мету
використання обладнання, матеріали
справи не містять будь-яких доказів на
підтвердження протилежного, а тому -
обгрунтовано скасував рішення
місцевого господарського суду та
відмовив у позові.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Синержі"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.14р. №
910/11030/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова