Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 17.01.2015. Зареєстровано: 17.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телтрейд»
До Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»
Про стягнення 332 010,74 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Григор`єва Н.В., довіреність № 0110/14 від 01.10.2014
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телтрейд» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (далі - відповідач) про стягнення 332 010,74 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 17/12-01 від 17.12.2013 р.
10.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 05.12.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.
11.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та 05.12.2014р. відзив на позов.
05.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з відзивом на позов.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 19.12.2014р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 17/12-01 від 17.12.2013р. (далі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу обладнання, а відповідач зобов`язався приймати та оплатити його вартість на умовах договору (п.1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2. договору, загальний перелік обладнання, його вартість та кількість визначається у специфікації (додатках), яка узгоджується сторонами та є його невід'ємною частиною.
Відповідно до специфікації від 17.12.2013р., що є додатком №1 до Договору поставки №17/12-01 від 17 грудня 2013р., загальна вартість обладнання, що планувалася поставити становила 412 000,00 грн. та розподілялося на п'ять партій поставок.
На виконання умов договору Постачальником здійснено першу поставку обладнання - Контролер БС Huawei BSC6680 на суму 100 000, 00 грн., що підтверджується актом приймання- передачі до Договору поставки від 19 грудня 2013р.
Покупець, в свою чергу, згідно з п.3.2. Договору здійснив оплату за Обладнання.
Відповідно до п. 2.1. Договору, обладнання, визначене в п.1.1. даного Договору, поставляється позивачем окремими партіями. Першу партію товару позивач зобов'язався поставити у строк до 23.12.2013 р. включно. Друга партія товару та кожна наступна партія мала поставлятись позивачем протягом 5 календарних днів з моменту здійснення відповідачем 100% передплати вартості узгодженої партії.
Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість договору становить 412 000,00 грн. У випадку не отримання, Покупцем, з власної ініціативи, будь-якої з частин обладнання, визначеного в додатку 1 до Договору, вартість поставленого обладнання за актом приймання-передачі прирівнюється до загальної вартості договору, визначеної в п.3.1. Договору, яку Покупець зобов'язаний оплатити згідно порядку розрахунків визначених в п.3.2. Договору.
Зокрема, Покупець зобов'язувався здійснити оплату за II партію товару до 28 лютого 2014р. включно, за III партію товару до 31 березня 2014р. включно, за IV партію товару до 30 квітня 2014р. включно, за V партію товару до 31 травня 2014р. включно.
Проте, в порушення умов договору, відповідач не виконав умови договору, не вніс авансові платежі за наступні партії товару, що призвело до застосування п. 3.1. Договору.
Таким чином, відповідно до п. 3.1. Договору поставлена партія товару прирівнюється до загальної вартості договору та становить 412 000,00 грн. Беручи до уваги, оплату Відповідачем поставленої партії товару в розмірі 100 000 грн. розмір заборгованості за договором поставки складає 312 000,00 грн.
Позивач звертався до Відповідача з приводу оплати боргу, намагався врегулювати спір в досудовому порядку та направляв до Відповідача претензію з вимогою сплатити суму заборгованості, однак Відповідачем зобов'язання виконано не було, заборгованість не сплачено .
Відповідно до п.5.2. Договору у випадку прострочення строків оплати за Обладнання, визначених в. п.3.2. Договору, постачальник вправі вимагати, а Покупець зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення прострочення платежу (платежів), від простроченої суми за кожен день прострочення платежів.
Згідно позовної заяви, поданої на розгляд суду, позивач просив суд стягнути з відповідача 332 010,74 грн. боргу, з яких: 312 000,00 грн. - боргу, 13 719,45 грн. - пені, 1923,29 грн. - 3% річних, 4368,000 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 6640,47 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно відзиву, відповідач заперечував проти позовних вимог позивача, посилаючись на недійсність п.3.1 договору, згідно якого у останнього наявне зобов'язання сплатити повну вартість товару, визначену умовами договору. Судом таке заперечення не прийнято до уваги, оскільки спірний пункт договору, не визнаний недійсним у судовому порядку, та є чинним на момент розгляду даного спору між сторонами.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 6640,47 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 17.01.2015р.)

Суддя В.І.Мельник

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...