ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.
Справа № 155/07

за заявою Відділу ДВС Костопільського
районного управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду

у справі

за заявою Підприємства споживчої
кооперації «Костопільське
гуртово-роздрібне підприємство» про
видачу наказу на примусове виконання
рішення Третейського суду при
Рівненській облспоживспілці від 09.11.2007
року

у справі

за позовом Підприємства споживчої
кооперації «Костопільське
гуртово-роздрібне підприємство»

до відповідача Фізичної
особи-підприємця Пухаєва Дмитра
Миколайовича

про стягнення боргу в сумі 83 127 грн. 35
коп. та розірвання договору оренди

Суддя Андрійчук О.В.

За участю представників:

від стягувача:не з'явився

від боржника: не з'явився

від органу ДВС: Никончук О.А., дов. від
10.04.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.12.2014 року через службу діловодства
господарського суду Рівненської
області надійшла заява Відділу ДВС
Костопільського районного управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 01-04/194/2014 від 16.12.2014 року за
результатами повторного автоматичного
розподілу справу № 155/07 передано на
розгляд судді Андрійчук О.В.

16.12.2014 року комісією у складі керівника
апарату суду, начальника відділу
канцелярії та документального
забезпечення і старшого інспектора
Господарського суду Рівненської
області складено акт про те, що справа
№ 155/07 в архіві суду відсутня. Також
відсутні докази на підтвердження того,
що зазначена справа передавалася на
зберігання до архіву Господарського
суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року справу №
155/07 прийнято до свого провадження,
вирішення питання про прийняття заяви
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення відкладено до
вирішення питання про відновлення
справи.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року відновлено
справу № 155/07.

Суд, розглянувши заяву Відділу ДВС
Костопільського районного управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, встановив, що
вказана заява не відповідає вимогам
розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), а тому підлягає
поверненню з посиланням на ст. 63 ГПК
України з огляду на таке.

Заяву про надання відстрочки,
розстрочки, зміну способу і порядку
виконання рішення слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Згідно із зазначеними Правилами
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) видається
відправникові з додержанням вимог
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" і підтверджує
факт надання послуги відділенням
зв'язку.

Таким чином, належними доказами
відправлення сторонам копій позовної
заяви з доданими до неї документами є
опис вкладення в поштовий конверт з
підписом працівника поштового зв'язку
та відбитком календарного штемпеля, а
також документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Проте, усупереч вимог ст. 56 ГПК України
заявником не надано жодних доказів
направлення заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
боржнику та стягувачу.

У п. 7.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
передбачено, що у разі неподання
заявником доказів надіслання другій
стороні відповідних копій заява і
додані до неї документи не пізніше
трьох днів з дати надходження заяви
повертаються заявникові без розгляду
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК, про
що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позивачем не подано доказів надсилання
відповідачеві та третій особі копій
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Враховуючи вказане, заява про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення підлягає поверненню без
розгляду.

У силу вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Повернути Відділу ДВС Костопільського
районного управління юстиції заяву про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду та додані до неї документи
без розгляду.

Суддя
Андрійчук О.В.