ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

30.12.14 № 910/29488/14. Суддя Господарського
суду міста Києва Полякова К.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Безно"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Нова"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Безно» звернулось до Господарського
суду міста Києва із позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» про визнання
договорів недійсними.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку, що позовна заява № б/н від б/д
(вх.№ суду 29488/14 від 29.12.2014) і додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачеві без розгляду з наступних
підстав.

У відповідності до вимог статті 54
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України), позовна
заява подається до господарського суду
у письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином -
суб'єктом підприємницької діяльності
або його представником.

Відповідно до вимог ст. 28
Господарського процесуального Кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють в межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Як вбачається із поданої позовної
заяви ПАТ "Безно" не додано до позовної
заяви належних доказів, які б
підтверджували повноваження Ткаченко
К.В., в якості представника за
довіреністю, оскільки довіреності, як
додатку, не додано..

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Пунктом 2 частини 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява
повинна містити, зокрема, найменування,
місцезнаходження, ідентифікаційні
коди суб"єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб).

Із преамбули позовної заяви
вбачається, що в якості позивача
вказано Публічне акціонерне
товариство «Безно».

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу
України юридична особа повинна мати
своє найменування, яке містить
інформацію про її
організаційно-правову форму.
Найменування установи має містити
інформацію про характер її діяльності.
Юридична особа може мати крім повного
найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи - це її
ідентифікуюча ознака. Найменування
складається з двох частин:
організаційно - правової форми і назви.
Назва це індивідуальна частина
найменування.

Повне найменування юридичної особи
зазначається в її установчих
документах, змінах до них, усіх
офіційних документах і вноситься до
Єдиного державного реєстру.

Із спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, зробленого
судом вбачається, що повним
найменуванням позивача за
ідентифікаційним кодом 22889936 є -
Публічне акціонерне товариство
«Кезно».

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №
18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зокрема, абзацу 1 п.
3.5, де зазначено, що недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес, або позовну заяву підписано не
уповноваженою належним чином особою чи
особою, посадове становище якої не
вказано, або прокурор не зазначив
орган, уповноважений здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах, або позовна заява не
підписана позивачем.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторони, зокрема
у даному випадку позивача.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі,
або в належним чином засвідченій копії.

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Відповідно до пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації"(затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізит
"підпис". Така відмітка проставляється
на кожному аркуші засвідченої копії
документа.

За таких обставин, додані позивачем до
позовної заяви документи, належним
чином не засвідчені, оскільки на
останніх відсутні відмітки, у
відповідності до вищевказаних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Так, згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" №
719-VII від 16.01.2014, мінімальний розмір
заробітної плати на 1 січня 2014 складає
1218 гривні.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір"визначено, що
ставки судового збору за подання до
господарського суду встановлюються у
таких розмірах: за подання позовної
зави майнового характеру - 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору встановлюється в розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що до позовної заяви
Публічним акціонерним товариством
"Безно" не додано належних документів у
підтвердження здійснення оплати
судового збору.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не додано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірах.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Із поданої позовної заяви вбачається,
що ПАТ "Безно" у межах даного позову
просить визнати недійсними два
правочини, зокрема №337 від 29.01.2008 та №390
від 30.01.2007 року.

Таким чином, для встановлення
фактичних обставин справи, судом мають
бути оцінені всі докази для
дослідження наявності чи відсутності
підстав окремо щодо визнання недійсним
кожного з правочинів.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Згідно з положеннями роз'яснення
Президії Вищого господарського суду
України № 04-5/225 від 29.09.2008 р., суддя має
право повернути позовну заяву без
розгляду, якщо в одній позовній заяві
об'єднано кілька вимог і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво ускладнить вирішення
спору (пункт 5 частини першої статті 63
ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

З огляду на те, що за поданою ПАТ "Безно"
позовною заявою фактично підлягають
вирішенню два окремих спори між тим же
відповідачем, підлягають встановленню
обставини щодо наявності підстав для
визнання недійсним договору №337 та
договору №390.

Таким чином, з врахуванням викладеного
суд дійшов висновку, що ПАТ "Безно"
порушено правила об'єднання позовних
вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК
України, внаслідок чого, зазначений
позов підлягає поверненню без
розгляду.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
ПАТ "Безно" до суду із окремими позовами
про визнання недійсним договору №390 та
визнання недійсним договору №337 не
існує.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено
перелік документів, що подаються до
позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї
статті вказано, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Законодавцем передбачено, що належним
доказом надсилання відповідачеві
копії позовної заяви є розрахунковий
документ встановленої форми, що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку - касовий чек, розрахункова
квитанція тощо. Доданий до позовної
заяви реєстр поштових відправлень,
поданий в оригіналі або належним чином
засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
відповідачеві копії позовної заяви;
таким доказом може бути й засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру.

Фактично до позовної заяви не додано
жодного документу, який підтверджує
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви.

Таким чином, суддя повертає позивачу
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Проаналізувавши всі наведені вище
обставини, суд дійшов висновку, що
позовна заява не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду м.
Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63
ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Публічного
акціонерного товариства «Безно» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» про визнання
договорів недійсними - повернути
позивачеві без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
К.В. Полякова