номер провадження справи 17/117/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014
Справа № 908/4757/14

за позовною заявою: приватного
акціонерного товариства "АПК-Інвест",
83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89

поштова адреса: 83001, м. Дніпропетровськ,
вул. Глінки, 7

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецький центр
технічного забезпечення "Регіон", 83017, м.
Донецьк, вул.Цусімська, буд.29А,
тел.:+71,

про стягнення 18 534,25 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Пижов В.В.,
довіреність від 12.04.14 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

11.11.14 до господарського суду
Запорізької області звернулось
приватне акціонерне товариство
"АПК-Інвест" (далі ПрАТ "АПК-Інвест") з
позовною заявою про стягнення з
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецький центр
технічного забезпечення "Регіон"
(надалі ТОВ "ДЦТЗ "Регіон") за договором
підряду від 25.03.13 № 2503 заборгованості в
розмірі 22 842,55 грн., з якої: 18 534,25 грн.
сума попередньої оплати та 4 308,30 грн. -
штрафні санкції.

11.11.14 автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями та
визначено позовну заяву ПрАТ
"АПК-Інвест" до розгляду судді Корсуну
В.Л.

Ухвалою від 11.11.14 судом порушено
провадження у справі № 908/4757/14, якій
присвоєно № провадження 17/117/14, судове
засідання призначено на 03.12.14. У сторін
витребувані документи, які необхідні
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 03.12.14 судом у зв'язку з
неявкою в судове засідання
уповноважених представників сторін
відкладено розгляд справи на 22.12.14.

Враховуючи, що в судовому засіданні
03.12.14 розгляд справи № 908/4757/14 по суті
судом не розпочинався, судом 22.12.14
прийнята до розгляду заява позивача за
вих. від 15.12.14 № 837 про зміну позовних
вимог.

Вказаною вище заявою про зміну
позовних вимог позивач просить суд
стягнути з відповідача грошові кошти в
сумі 18 534,25 грн., які були набутті
останнім на правовій підставі, що
згодом відпала.

Отже, предметом позовних вимог у справі
№ 908/4757/14 є стягнення з відповідача
безпідставно отриманих грошових
коштів в сумі 18 534,25 грн.

За заявою представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.12.14, на підставі ст.
ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Позивача повідомлено про час
виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві та у заяві за вих. від
15.12.14 № 837 про зміну позовних вимог,
зазначав наступне. 25.03.13 між сторонами у
справі укладено договір підряду № 2503
на, на виконання умов якого позивач
перерахував на рахунок відповідача
попередню оплату в розмірі 18 534,25 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням від 27.05.14 № 80240. Однак,
зобов'язання щодо виконання комплексу
робіт, передбачених у додатку № 19 до
договору від 28.07.14 відповідач так і не
виконав, грошові кошти, перераховані
позивачем не повернув. Отже, як вказує
позивач, за відповідачем виникла
заборгованість в розмірі 18 534,25 грн. На
підставі викладеного позивач,
керуючись ст. ст. 193, 525, 526, 629, 849, 1212 ЦК
України просить суд позов задовольнити
та стягнути з відповідача суму
основного боргу в розмірі 18 534,25 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судові засідання жодного разу не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався, заяв про неможливість
прибуття в судове засідання та про
відкладення розгляду справи до суду не
надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше 3
днів з дня її надходження, виносить і
надсилає сторонам, прокурору, якщо він
є заявником, ухвалу про порушення
провадження у справі, в якій вказується
про прийняття позовної заяви,
призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про
дату, час і місце його проведення,
необхідні дії щодо підготовки справи
до розгляду в засіданні. Ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
станом на 10.11.14, тобто станом на час
порушення провадження у справі в суді,
місцезнаходженням товариства з
обмеженою відповідальністю "Донецький
центр технічного забезпечення "Регіон"
є: 83017, м. Донецьк, вул. Цусімська, буд.29А,
що співпадає з адресою, зазначеною у
позові.

Крім того, судом прийнято до уваги
положення:

а) інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 12.09.14
«Про Закон України «Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
анти терористичної операції»
(інформаційний лист ВГСУ від 12.09.14 №
01-06/1290/14) та

б) інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 01.12.14 №
01-06/2051/14 «Про внесення змін і доповнень
до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14
№ 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням анти терористичної
операції» згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 01.12.14
№01-06/2051/14), який знаходиться на
території проведення АТО, вважається
належним чином повідомленим про час і
місце засідання господарського суду за
умов якщо відповідну ухвалу
господарським судом надіслано поштою
за місцезнаходженням учасника
судового процесу зазначеному в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. При цьому
(…) згідно із ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців», якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, вони вважаються
достовірними, доки до них не внесено
відповідних змін.

Інформація про час та місце розгляду
справи № 908/4757/14 (до уваги сторін у
справі № 908/4757/14: позивача - ПрАТ
"АПК-Інвест", м. Донецьк; відповідача -
ТОВ "Донецький центр технічного
забезпечення "Регіон", м. Донецьк) була
розміщена судом на офіційному
веб-порталі «Судова влада України» в
розділі «Новини та події суду», що
підтверджується роздрукованим витягом
із вказаного офіційного веб-порталу.

Крім того, 16.12.14 та 19.12.14 протягом часу
роботи суду помічник судді Круглікова
А.В., секретар судового засідання
Шульгіна А.А. (в присутності судді
Корсуна В.Л.) з метою повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи телефонували на номери
телефонів (значиться в
Спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців в якості
інформації про здійснення зв'язку з
юридичною особою), (зазначений в
додатку № 19 до договору підряду від
25.03.13 № 2503). Разом з тим, за вказаними
номерами ніхто не відповів, про що
складено акти від 16.12.14 № 17/02-17/12 та від
19.12.14 № 17/02-17/21, які підписані помічником
судді, секретарем судового засідання і
суддею та за резолюцією судді Корсуна
В.Л. долучені до матеріалів справи.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті
всі заходи щодо повідомлення
відповідача про дату, місце і час
розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті всі
відповідні заходи передбачені
Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від 01.12.14 №
01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень
до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14
№ 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку із
проведенням АТО» щодо повідомлення
учасників судового процесу, які
знаходяться на території проведення
АТО. І вказане, відповідно до змісту
наведеного вище Інформаційного листа
від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави
для скасування прийнятого судового
рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 (п. 2
ч. 2 ст. 10110) ГПК України в частині того,
що справу розглянуто судом за
відсутності будь-якої із сторін не
повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду.

Згідно із ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (ГПК
України), справу розглянуто за наявними
матеріалами, які суд визнав достатніми
для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.13 між ПрАТ "АПК-Інвест" (Замовник) та
ТОВ "Донецький центр технічного
забезпечення "Регіон" (Підрядник)
укладено договір підряду № 2503, за
умовами якого (п. 1.1. договору) Підрядник
зобов'язався виконати за завданням
Замовника комплекс робіт з монтажу
систем управління та контролю клімату
та їх ремонту у виробничих будівлях та
спорудах тваринницьких комплексів
ПрАТ «АПК-Інвест», комбікормового
заводу ПрАТ «АПК-Інвест»,
м'ясокомбінату ПрАТ «АПК-Інвест»,
ремонтно-технічної бази ПрАТ
«АПК-Інвест». Перелік об'єктів робіт, а
також найменування та види робіт, що
доручені Підряднику для виконання,
визначаються в додатках, які є
невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.5. договору сторони
передбачили, що об'єм робіт виконаних
за цим договором закривається актом
приймання виконаних будівельних робіт
(форма № КБ-2в).

Договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами з наданням
печаток сторін та діє до 31.12.15, але в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань (п. 13.1. договору).

24.04.14 між приватним акціонерним
товариством "АПК-Інвест" (Замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Донецький центр
технічного забезпечення "Регіон"
(Підрядник) укладено додаток № 19 до
договору підряду від 25.03.13 № 2503, за яким
Замовник доручив Підряднику виконати
комплекс робіт з облаштування
вентиляції в приміщенні
технологічного коридору (3-ій
дезбарьєр) м'ясокомбінату ПрАТ
«АПК-Інвест», розташованого за адресою:
вул. Шопена, 1-А, с. Рівне,
Красноармійський р-н, Донецька область.

Відповідно до п. 5 вказаного
додатку № 19, загальна вартість робіт,
визначених в п. 2 цього додатку, складає
21 805 грн., у т.ч. ПДВ.

Умовами п. 6 додатку № 19 до
спірного договору сторони визначили,
що розрахунки за виконані роботи між
Підрядчиком та Замовником за цим
додатком здійснюються у вигляді
безготівкових платежів з
використанням платіжних доручень на
підставі рахунків Підрядника в
наступному порядку:

- передоплата в розмірі 18 534,25 грн.
протягом 3-х днів з дати підписання
цього договору;

- остаточний розрахунок за роботи
в розмірі 3 270,75 грн. Замовник здійснює
Підряднику протягом 5-ти календарних
днів з моменту підписання сторонами
акту приймання виконаних підрядних
робіт (форма КБ-2в).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України,
частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено,
що суб'єкти господарювання та ін.
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору (ч. 1). ... Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом (ч. 7).

Відповідно ч. ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи №
908/4757/14, платіжним дорученням від 27.05.14 №
80240 позивач перерахував на
розрахунковий рахунок відповідача
грошові кошти в сумі 18 534,25 грн. за
облаштування вентиляції за договором
від 25.03.13 № 2503.

Пунктом 7 додатку № 19 до спірного
договору сторони узгодили, що
Підрядник виконує комплекс робіт,
визначений в п. 2 цього додатку протягом
8 тижнів з моменту отримання
передоплати від Замовника.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що
відповідач взятих на себе договірних
зобов'язань належним чином не виконав,
роботи з облаштування вентиляції в
приміщенні технологічного коридору
(3-ій дезбарьєр) м'ясокомбінату ПрАТ
«АПК-Інвест» в строк, визначений в п. 7
додатку № 19 до договору підряду не
виконав.

Доказів протилежного відповідачем до
матеріалів справи № 908/4757/14 не надано.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що відповідач порушив умови
договору.

Статтею 849 ЦК України унормовано, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Листом за вих. від 28.11.14 № 797, що був
направлений ПрАТ «АПК-Інвест» на
адресу відповідача, позивач повідомляє
відповідача про розірвання договору в
односторонньому порядку та вимагає
повернення суму попередньої оплати в
розмірі 18 534,25 грн. протягом семи днів.

Пунктом 12.1. договору сторони
передбачили, що Замовник може зупинити
або розірвати цей договір за таких
обставин: неодноразове та/або грубе
порушення Підрядником будівельних
норм та правил, ходу виконання робіт,
умов цього договору.

Позивачем заявлені вимоги про
повернення суми попередньої оплати в
розмірі 18 534,25 грн., перерахованої на
підставі договору підряду від 25.03.13 №
2503, який згодом був розірваний ПрАТ
«АПК-Інвест» в односторонньому
порядку.

Згідно з ст. 1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала (ч. 1).
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (ч. 3).

Оскільки матеріалами цієї справи
підтверджується факт перерахування
грошових коштів в сумі 18 534,25 грн. на
підставі, яка згодом відпала, суд
дійшов висновку про те, що позовна
вимога ПрАТ «АПК-Інвест» про стягнення
з ТОВ "ДЦТЗ "Регіон" основного боргу в
розмірі 18 534,25 грн. є доведеною,
обґрунтованою, підтвердженою доданими
документами та такою, що підлягає
задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України, судовий збір у розмірі 1 827 грн.
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецький центр
технічного забезпечення "Регіон" (83017, м.
Донецьк, вул.Цусімська, буд.29А,
тел.:+71, , ,
р/р 980 в ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО
30701865) на користь приватного
акціонерного товариства "АПК-Інвест"
(83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, поштова
адреса: 83001, м. Дніпропетровськ, вул.
Глінки, 7, , р/р 4411 у
філії ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» (АТ
«Укрексімбанк») в м. Дніпропетровську,
МФО 305675) - 18 534 (вісімнадцять тисяч
п'ятсот тридцять чотири) грн. 25 коп.
основного боргу та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.14.

Суддя
В.Л. Корсун