ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" липня 2014 р.Справа № 7/1/921-2/2013 (4/13/5022-139/2012 (3/25/5022-291/2011))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чопко Ю.О. суддів, Андрушків Г.З., Шумського І.П.

Розглянув справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до Кооперативу"СОЮЗ" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про стягнення 2 421 167,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.01.2011р. становить 19 249 010 грн. 28 коп.

За участю представників від:

Позивача: Паньков Олександр Павлович, довіреність № 45/2013 від 12.07.2013р.

Відповідача: Багранюк Віталій Сергійович, довіреність № 0-20 від 11.03.2014р.

Третя особа: не з'явився.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.03.2013 (суддя Стадник М.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 та рішення господарського суду Тернопільської області від 19.03.2013 у справі №7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до частини 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 03.09.2013р., у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (п.3.1.7), Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області № 8 від 28 грудня 2010 року, матеріали справи № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) передано на новий розгляд судді Чопко Ю.О.

Ухвалою від 04.09.2013р. суддя Чопко Ю.О. справу прийняв до свого провадження та призначив її до розгляду 25.09.2013р.

23.09.2013р. відповідач звернувся до суду із заявою № 154 від 23.09.2013р. про призначення колегіального розгляду справи в зв'язку з її складністю.

У відповідності до ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до підпункту 3.1.7. п.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (зі змінами і доповненнями) засади формування колегії суддів у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції визначаються зборами суддів відповідного суду.

У відповідності до Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області № 8 від 28 грудня 2010р. внесення змін до складу суду, у випадках необхідності колегіального розгляду справи, проводиться головою суду.

Зважаючи на викладене, слухання справи № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) ухвалою суду від 25.09.2013р. відкладено на 09.10.2013р. на 16:20 год.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 25.09.2013р. призначено судову колегію для розгляду справи № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) у складі головуючого судді Чопка Ю.О., суддів Андрушків Г.З. та Шумського І.П.

Відповідно до п.3 Постанови Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності суддів слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору.

Ухвалами від 26.12.2013р., від 05.02.2014 року розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено на 10:00 год. 05.02.2014р., та відповідно, на 16:00 год. 17.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.02.2014р. за клопотанням представника Кооперативу "СОЮЗ", в порядку ч. 2. п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі зупинено та призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль та зобов'язано Кооперативу"СОЮЗ" здійснити оплату за проведення експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

Однак, 16.06.14 року згідно супровідного листа № 22/06-05/463/629 від 16.06.14р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 11505 від 16.06.2014р.) матеріали судової справи № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) повернуто Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Тернопільської області у зв'язку з неоплатою за проведення судово-економічної експертизи, призначеної судом.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року призначено судове засідання для встановлення причин несплати вартості проведення судової експертизи кооперативом "СОЮЗ", на якй покладено такий обов'язок ухвалою суду від 17.02.2014 року, і для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)).

03.07.2014 року Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подало через канцелярію суду Лист № 22/06-16/463/683 від 26.06.2014 року, яким на виконання ухвали суду від 17.06.2014 року надало копії клопотання та рахунку про оплату за проведення судово-економічної експертизи, адресовані кооперативу "СОЮЗ".

При цьому, копія представленного суду клопотання експерта про необхідність проведення відповідачем оплати датована 07.04.2014 року, а рахунок на оплату, що є додатком до цього клопотання вже 08.04.2014 року.

07.07.2014 року ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК України.

Представник відповідача надав суду та підтримав в судовому засіданні письмові пояснення № 044 від 07.07.2014 року, в яких зазначає, що на адресу Кооперативу "СОЮЗ" не надходив рахунок на оплату за проведення судової експертизи та вважає, що матеріали справи повернуто Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безпідставно. Просить матеріали справи № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) направити до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення фінансово-кредитної експертизи відповідно до ухвали суду від 17.02.2014 року. А також зазначив про готовність оплатити вартість експертного дослідження.

Представник позивача заперечує проти повторного направлення матеріалів справи на експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, в т.ч. про можливість оплатити вартість експертизи та враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі (необхідність застосуваня спеціальних знань) залишаються не усунутими, судова колегія прийшла до висновку про необхідність направлення матеріалів справи № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.02.2014 року

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити справу № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.02.2014 року

2. Зобов'язати подати суду:

Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз: докази надіслання кооперативу "СОЮЗ" рахунку на оплату вартості проведення експертизи;

Кооператив "СОЮЗ": докази оплати вартості проведення експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) - копію даної ухвали, ухвали від 17.02.2014р. та справу.

Головуючий суддя Ю.О. Чопко

Суддя Г.З. Андрушків

Суддя І.П. Шумський

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" липня 2014р. Справа № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011))

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до Кооперативу"СОЮЗ" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про стягнення 2 421 167,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.01.2011р. становить 19 249 010 грн. 28 коп.

ОКРЕМА ДУМКА

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод:

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд приділяє значну увагу забезпеченню права на судовий розгляд упродовж розумного строку. Зокрема, порушення цього права було констатоване у рішенні від 19.12.2013 у справі "Юрій Волков проти України", заява N 45872/06, рішенні від 10.10.2013 у справі "Волошин проти України", заява N 15853/08, рішенні від 28.11.2013 у справі "Горбатенко проти України", заява N 25209/06, рішенні від 17.10.2013 у справі "Таран проти України", заява N 31898/06, та в рішенні від 31.10.2013 у справі "Тарасов проти України", заява N 17416/03.

Кожна країна - підписант Конвенції, втім і Україна, гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції (Стаття 1 Конвенції).

Таким чином, право на розгляд справи судом упродовж розумного строку є одним з основних для європейського, а також для українського, правопорядку.

Позов, який ми розглядаємо, було подано 01 березня 2011 р. (Т.1, а.с. 2). Тобто, справа розглядається понад три роки і 4 місяці, проти нормативного строку розгляду справи першою інстанцією у два місяці (ст. 69 Господарського процесуального кодексу України). За цей час відбулося 32 (тридцять два) судових засідання (16.03.2011, 31.03.2011, 6.04.2011, 21.04.2011, 5.05.2011 і 12.05.2011 - господарський суд Тернопільської області (надалі - ГСТО); 29.06.2011 і 09.08.2011 - Львівський апеляційний господарський суд (надалі - ЛАГС); 2.02.2012 - Вищий господарський суд України (надалі - ВГСУ); 28.02.2012, 19.04.2012, 28.04.2012, 11.05.2012 і 14.05.2012 - знову ГСТО; 16.07.2012, 30.07.2012, 13.08.2012 і 20.08.2012 - знову ЛАГС; 6.12.2012р. - знову ВГСУ; 29.01.2013, 19.02.2013 - втретє ГСТО; 27.05.2013 і 03.06.2013 - втретє ЛАГС; 13.08.2013 - втретє ВГСУ; і 25.09.2013, 09.10.2013, 18.11.2013, 04.12.2013, 26.12.2013, 05.02.2014, 17.02.2014 і 7.07.2014 - вчетверте ГСТО). До сьогодні справа не вирішена, тобто, знаходиться в стані, близькому до того, в якому перебувала в день надходження позовної заяви.

За таких обставин вважаю будь-яке подальше затягування з вирішенням серйозним порушення права на розгляд справи в розумний строк, гарантованого Європейською конвенцією про захист прав і основних свобод. Для обґрунтування такого порушення повинні існувати вагомі підстави котрі, на мою думку, в суду відсутні.

Сьогоднішня ухвала про зупинення справи на невизначений строк мотивована необхідністю направлення справи для проведення по ній судової фінансово-кредитної експертизи. Треба зазначити, що саме з цією метою провадження по справі вже один раз зупинялося (ухвала від 17.02.2014р., Т.9, а.с. 215). Судово-експертна установа справу повернула листом від 16.06.2014р. (Т.9, а.с. 213). Причиною відмови експертів від проведення експертизи стала неоплата послуг експерта. Ухвалою від 17.06.2014р. суд зобов"язав Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду докази надіслання Кооперативу "СОЮЗ" рахунку за оплату проведення експертизи. Такий доказ був судом здобутий. А саме, листом від 26.06.2014 року Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало копію рахунку № 1657 від 8 квітня 2014р. на оплату експертизи №334/14/463/22. Проте, цей доказ при винесенні сьогоднішньої ухвали до уваги взятий не був.

Вважаю, що, враховуючи всі обставини, суд не повинен був повертати матеріали повторно експертам. У справі містяться докази, які дозволяють встановити розмір боргу. Так, до позовної заяви були додані розрахунок заборгованості за кредитним договором (Т.1, а.с. 26), докази надання кредиту з зазначенням сум (Т.1, а.с. 27-83; Т2. а.с. 1-49). Згодом були долучені роз"яснення до розрахунку заборгованості за кредитним договором (Т.2, а.с. 122-135), виписки з особового рахунку (Т.2, а.с. 136-148, Т.8, а.с.149, Т.8, а.с. 181-187, Т.9, а.с. 152-154, 174-210), виписки з кредитного рахунку (Т.4, а.с. 149-156 і Т.6, а.с. 78-79, Т.8, а.с. 172-173), розрахунок пені за перші 6 місяців за кредитним договором (Т.6, а.с. 22, Т.8, а.с.83, Т.9, а.с.116), розрахунок заборгованості за кредитним договором (Т.6, а.с. 23-24, 47-48, 80, Т.8, а.с. 82, 102-103, 107-109, 167-168, 171, Т.9, а.с. 74-75), платіжні доручення (Т.7, а.с. 7-9), акт звірки взаєморозрахунків (Т.8, а.с.86, 91), заяви на видачу траншу (Т.8, а.с. 150-159).

Звісно, всі ці матеріали краще може оцінити експерт - бухгалтер або економіст. Однак, точність розрахунків не повинна стояти на дорозі реалізації права на розгляд справи в розумний строк. Сторони розходяться в своїх розрахунках на 7,49 дол. США (див. клопотання про призначення експертизи, Т.9, а.с.151), що при загальній сумі вимоги в 19 784 666,76 дол. США (з врахуванням її збільшення) становить значно менше половини однієї мільйонної частини спірної суми. Жертвувати фундаментальним, визнаним всією європейською спільнотою, правом ради такої точності я вважаю помилковим.

З вищенаведеної причини я не зміг погодитися з висновками, зробленими в ухвалі суду від 07.07.2014р.

Суддя Ю.О. Чопко