м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія "Українська страхова
до приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
про стягнення 12 385, 72 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача - Не прибув
Від відповідача: Мамедова І.Р..(дов.
№01-14-01/04 від 03.01.2014)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача страхового
відшкодування в порядку регресу у
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, виплативши страхове
відшкодування власнику автомобіля,
дорожньо-транспортній пригоді, винним
у якій визнано водія іншого автомобіля,
отримав в силу приписів статті 27
Закону України "Про страхування" та
статей 993, 1191 Цивільного кодексу
України в межах виплаченого
відшкодування право зворотної вимоги
до відповідальної за збитки особи, якою
є відповідач як страховик цивільної
відповідальності винної у ДТП особи.
Спір виник внаслідок того, що позивачем
виконано свій обов»язок щодо виплати
страхового відшкодування, а відповідач
ухиляється від виконання свого
обов»язку здійснити регресну виплату.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.11.2014 порушено провадження у
призначено на 18.12.2014.
Представник позивача в судове
засідання 18.12.2014 не прибув, але через
канцелярію суду подав клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просив
позов задовольнити.
Представник позивача в судове
засідання 18.12.2014 з'явився, надав суду
витребувані додаткові документи ,
позовні вимоги не підтримав та просив
суд припинити провадження у справі у
зв»язку з добровільним погашенням
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач та позивач були
належним чином повідомлені, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -
Між ПрАТ «Страхова компанія
«Українська Страхова Група» (надалі-
позивач) та фізичною особою Дзюбенко
О.Д. (надалі- страхувальник) 14.08.2013 було
укладено Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
згідно з яким позивач прийняв на себе
обов'язок відшкодувати збитки, що може
зазнати страхувальник у результаті
пошкодження, знищення або втрати
транспортного засобу-автомобіля «БАД»
реєстраційний номер АН 6521 ІІ (надалі -
застрахований автомобіль).
Предметом договору є майнові інтереси
страхувальника пов'язані з володінням,
розпорядженням та користуванням
вказаним транспортним засобом на
випадок настання подій, перелік яких
наведено у Договорі, а саме до
страхових випадків відноситься:
дорожньо-транспортні пригоди;
незаконне заволодіння; протиправні дії
третіх осіб; інші випадкові події
(пожежа, вибух або самозаймання
транспортного засобу, стихійне лихо чи
природні явища і т.п.).
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
страхування» Договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
21.10.2013 в м. Маріуполі Донецької області
на вулиці Набережній мала місце
дорожньо-транспортна пригода (далі
ДТП), у якій громадянин Дихтяр Г.П..,
керуючи транспортним
засобом-автомобілем «ВАЗ»
реєстраційний номер АН 2371 СВ порушив
Правила дорожнього руху України,
внаслідок чого вчинив зіткнення з
застрахованим позивачем автомобілем
«БАД» реєстраційний номер АН 6521 ІІ , що
призвело до механічних пошкоджень
Із довідки ВДАІ України №9287074 про
дорожньо-транспортну пригоду
вбачається, що транспортний засіб -
автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер
АН 2371 СВ , яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення майнової шкоди
автомобілю «БАД» реєстраційний номер
АН 6521 ІІ , знаходився під керуванням
громадянина Дихтяр Г.П.
Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецкьої
області від 07.11.2013 (справа № 265/7945/13-п)
Дихтяр Геннадія Петровича за вчинення
вказаного ДТП було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто його до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 354 Господарського
кодексу України за договором
страхування страховик зобов'язується у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній страхувальником у договорі
страхування, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Тобто,
за укладеним договором одна сторона за
договором зобов'язалася за винагороду
(страховий внесок), котра сплачується
іншою стороною, відшкодувати їй збитки,
завдані застрахованому транспортному
засобові в результаті настання
визначеного договором страхового
Після вказаної ДТП страхувальник
звернувся до позивача із заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодуванні та надав всі
необхідні документи.
Згідно рахунку-фактури ТОВ
«Автоцентр-Маріуполь» №СФ-0000873 від
25.10.2013, страхового акту КА №4277 від
07.11.2013 та ремонтної калькуляції до
нього і у відповідності розрахунку
суми страхового відшкодування від
07.11.2013 позивачем на виконання умов
Договору страхування виплачено на
рахунок, визначений страхувальником,
грн. що підтверджується платіжним
матеріалах справи).
Таким чином, до позивача, на думку
останнього, перейшло в межах вказаної
суми грн. право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Вина Дихтяр Г.П. .встановлена у судовому
порядку, а тому шкода, заподіяна
внаслідок експлуатації автомобіля
«ВАЗ» реєстраційний номер АН 2371 СВ та
завдання майнової шкоди автомобілю
автомобілем автомобіля «БАД»
реєстраційний номер АН 6521 ІІ , ним і
відшкодовується, так як відповідно до
ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля автомобілем «ВАЗ»
реєстраційний номер АН 2371 СВ ,
застрахована в ПАТ « Європейський
страховий союз» полісом АЕ №0004737, що
підтверджується наданою суду довідкою
МТСБУ ( в матеріалах справи) та копією
цього полісу, наданим
відповідачем.Вказаним полісом
передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
франшиза-1000,00 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін , суд
приходить до висновку про задоволення
позову частково з огляду не таке:
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано шкоду у результаті її
порушеного права має право на її
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Статтею 29 вказаного Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної' пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
При дослідженні наданих позивачем
доказів на підтвердження вартості
витрат, пов'язаних із відновлювальним
ремонтом автомобіля автомобілем
автомобіля «БАД» реєстраційний номер
АН 6521 ІІ , з урахуванням зносу, судом
було враховано, що відповідно до абзацу
третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК
України та частини 17 статті 9 Закону
України «Про страхування» страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. А згідно з
абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
Отже, документами, які
підтверджують дійсний розмір витрат,
пов'язаних з відновлювальним
вказаного вище ремонтом автомобіля , є
«Автоцентр-Маріуполь» №СФ-0000873 від
25.10.2013, страховий акт КА №4277 від 07.11.2013
та ремонтна калькуляція до нього,
розрахунок суми страхового
відшкодування від 07.11.2013 та платіжне
(в матеріалах справи), яким
підтверджується факт перерахування
коштів на рахунок страхувальника.
Зокрема, судом враховано, що наведені у
вказаному розрахунку роботи
знаходяться у причинно-наслідковому
зв'язку із тими пошкодженнями, які
зазначені у первинній довідці ВДАІ.
Відтак, реальний розмір витрат
позивача, пов'язаних з відновлювальним
ремонтом автомобіля «БАД»
реєстраційний номер АН 6521 ІІ , склав( з
визнає за законні та обґрунтовані
вимоги позивача, а отже позов в цій
частині підлягає задоволенню у повному
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (стаття 9 Закону
України «Про страхування»).
Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу № АА №6761268 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", статей 9, 27 Закону України "Про
страхування", статей 993, 1192 ЦК України,
відповідач повинен відшкодувати
позивачу шкоду в межах ліміту його
відповідальності за спірним страховим
реально завданих збитків в межах суми,
що перейшла до позивача та за мінусом
В судовому засіданні представник
відповідача подав докази погашення
частини суми основного боргу перед
позивачем в розмірі 9993, 78 грн., після
звернення позивача з даним позовом до
суду, а саме 09-12.12.2014.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі за відсутності
Частиною 2 статті 80 ГПК України
встановлено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
Дослідивши матеріали справи та
зважаючи на те, що частину суми
основного боргу відповідачем сплачено,
суд дійшов до висновку про припинення
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача боргу в сумі
9993, 78 грн.. При цьому суд враховує, що
припинення провадження у справі в
зазначеній частині не суперечить
вимогам закону і не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси.
Окрім цього позивач просить стягнути з
відповідача пеню за прострочення
грошового зобов»язання в сумі 1 126, 20
грн. та 3% річних в сумі 167, 74 грн.
Щодо стягнення з відповідача пені,то
суд зазначає, що ця вимога є
безпідставною у зв»язку з таким:
Пунктом 36.5. статті 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка мас
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
Однак, суд зазначає, що законами
України «Про страхування» та «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (спеціальними законами), які
застосовуються до спірних
правовідносин, не передбачено розмір
неустойки (пені) у разі звернення
страхової компанії з регресним позовом
до іншої страхової компанії,
відповідальної за шкоду, заподіяну
винуватцем ДТП, а договірні відносини
між сторонами відсутні, відтак,
відсутні і правові підстави для
стягнення пені» (постанова Вищого
господарського суду України від 27.03.2012
у справі №4/17-3520-2011).
Переглядаючи, в порядку пункту 1
Господарського процесуального кодексу
України, вказану вище постанову
касаційної інстанції Верховний суд
України у своїй постанові від 26.09.2012
зазначив, що: «Касаційний суд
обґрунтовано відхилив вимоги позивача
щодо стягнення пені відповідно до
пункту 37.2 статті 37 Закону № 1961, яким
встановлено, що за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика або
МТСБУособі, яка мас право на отримання
такого відшкодування. сплачується пеня
з розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діє у період, за який нараховується
пеня, оскільки вказана норма регулює
відносини страховика і страхувальника
за договором страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а позивач не є суб'єктом цього
Крім цього, у пункту 4 розділу «Спори, що
виникають із договорів страхування»
висновків Верховного Суду України,
викладених у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
за II півріччя 2012 вказав, що: «Положення
п. З7.2 cт. 3 Закону України від 01.07.2004 №
1961-IV «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», яким встановлено. що за
колеси день прострочення виплати
страхового відшкодування з вини
страховика або Моторного
(транспортного) страхового бюро
України особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку У країни, яка діє у
період, за який нараховується пеня, не
поширюється па правовідносини між
страховиками, оскільки зазначена норма
регулює відносини страховика і
страхувальника за договором
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (постанова
Верховного Суду України від 26 вересня
2012 р. у справі N 3-41гс12)».
А тому, позовні вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача 1 126,20
грн. пені за прострочення виконання
грошовою зобов'язання є безпідставними
та не обґрунтованими.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Таким чином,
частина 1 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлює виняток із
загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку в банку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
Таким чином, проценти річних входять до
складу грошового зобов'язання і не
ототожнюються із санкціями за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань.
Дії відповідача є порушенням вимог
закону, тому є підстави для
застосування відповідальності за
умовами спеціального закону та
положень статті 625 Цивільного кодексу
Позивачем здійснено розрахунок 3%
річних, які становлять 167, 74 грн., суд
вважає даний розрахунок обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, при
частковому задоволенні позову витрати
по сплаті судового збору покладаються
на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 33, 34, 49, 80, 82-85, 116-118 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження в частині
стягнення на користь позивача з ПрАТ
«Європейський страховий
союз»основного боргу в розмірі 9993, 78
2. В іншій частині позов публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія «Українська страхова група»
задовольнити частково.
3. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
Федорова Івана, буд. 32 літ. А,
ідентифікаційний код 30859524) 1098 (одна
тисяча дев'яносто вісім) грн.00 коп., 3%
річних в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн..
74 коп, а також 1660(одна тисяча шістсот
шістдесят) грн.. 93 коп. судового збору.
4. В іншій частині позову відмовити.
6. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене в порядку та строки,
визначені Господарським процесуальним
7. Копію рішення розіслати сторонам.
Головуючий суддя
підписання повного тексту рішення -