ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5086/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., смт. Ковяги) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (Вінницька обл., смт. Ситківці)
про стягнення 88391,29 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача (ФОП ОСОБА_1.) - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Ситковецьке") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 88391,29 грн., яка складається з: заборгованості за договором поставки в сумі 69840,00 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 4550,13 грн., втрат від інфляції в сумі 11871,52 грн. та процентів за користування коштами в сумі 2129,64 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем (ТОВ "Ситковецьке") зобов'язань за договором поставки засобів захисту рослин №12/03 від 12.03.2013 р. та відповідно відповідачем (ФОП ОСОБА_1.) зобов'язань за договором поруки №П-12/03 від 12.03.2013 р.

Представник позивача надав письмове пояснення, в якому зазначає, що вимога про сплату боргу та акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки поручителю не направлявся.

Також, представник позивача надав обґрунтування розрахунку суми позовних вимог відповідно до додатку. До обґрунтування додав розрахунок суми позову на суму 90338,52 грн.

Суд не приймає наданий представником позивача розрахунок суми позову до уваги, оскільки він не відповідає заявленій сумі позову, а заяви про збільшення розміру позовних вимог від позивача не надходило.

Крім того, позивач надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність позивача та його представника.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідачі відзиви на позов та витребувані судом документи не надали.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, хоча відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.03.2013 р. між ТОВ "Талино" та ТОВ "Ситковецьке" був укладений договір поставки засобів захисту рослин №12/03 (далі - договір поставки), за яким постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у власність покупця (відповідачу ТОВ "Ситковецьке") засоби захисту рослин, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступний товар - засоби захисту рослин.

Згідно п. 2.1 договору поставки сума закупки товару у постачальника становить приблизно біля 700000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору поставки загальна вартість поставленого товару по даному договору товару визначається згідно видаткових накладних постачальника. Форма оплати - перерахунок на розрахунковий рахунок не пізніше 30 жовтня 2013 р.

Згідно п. 4.1 договору поставки поставка товару у повному обсязі має бути здійснена у строк до 30.10.2013 р. включно.

12.03.2013 р. між ТОВ "Талино" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поруки №П-12/03 (далі - договір поруки), за яким поручитель (відповідач ФОП ОСОБА_1.) зобов'язується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання боржником (відповідачем ТОВ "Ситковецьке") зобов'язань щодо здійснення останнім розрахунку та можливих штрафних санкцій за договором поставки засобів захисту рослин №12/03 від 12 березня 2013 року, укладеного між ТОВ "Талино" та ТОВ "Ситковецьке", а також інших витрат кредитора, визначених в статі 2 цього договору, що пов'язані з захистом свого порушеного права у разі невиконання та/або неналежного виконання ТОВ "Ситковецьке" обов'язків за договором про надання послуг.

На виконання умов договору поставки позивач поставив відповідачу (ТОВ "Ситковецьке") засоби захисту рослин в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним у видатковій накладній від 20.06.2013 р. №РН-0000051 на суму 69840,00 грн., що підтверджується підписами уповноважених осіб у видатковій накладній, зроблених без зауважень, копією довіреності ТОВ "Ситковецьке" на отримання товару та копією податковою накладною № 15 від 20.06.2013 р.

Проте, відповідач (ТОВ "Ситковецьке") за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у сумі 69840,00 грн.

13.02.2014 р. на адресу ТОВ "Ситковецьке" позивачем було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором поставки у сумі 69840,00 грн. Однак відповідач (ТОВ "Ситковецьке") на претензію не відповів та заборгованість перед позивачем не погасив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору поставки встановлено, що у разі невиконання будь-якої зі сторін зобов'язання, визначеного цим договором, сторона яка не виконала умови договору сплачує іншій стороні неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожний день прострочки непоставленого в строк товару, нездійсненої оплати.

Позивач нарахував пеню за період з 04.11.2013 р. по 15.04.2014 р. у сумі 4550,13 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував інфляційні за період з 01.11.2013 р. по 30.09.2014 р. в сумі 11871,52 грн. та 3% річних за період з 30.10.2013 р. по 04.11.2014 р. у сумі 2129,64 грн.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає невірним визначення періоду нарахування 3% річних з 30.10.2013 р., оскільки умовами договору поставки визначено, що оплата товару повинна бути здійснена не пізніше 30.10.2013 року, тобто прострочення зобов'язання виникає з 31.10.2013 року, а ні з 30.10.2013 року, і становить 2123,90 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються солідарно на відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, з позивача належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 59,18 грн., не доплачений до суми, визначеної статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63021, АДРЕСА_2, Індет. код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райфайзен банк "Аваль", МФО 380805) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (22865, Вінницька область, Немирівський район, с. Ситківці, вул. Мандролька, 19. Код , п/р 0236 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) заборгованість за договором поставки засобів захисту рослин №12/03 від 12.03.2013 р. в сумі 69840,00 грн., пеню за період з 04.11.2013 р. по 15.04.2014 р. у сумі 4550,13 грн., інфляційні за період з 01.11.2013 р. по 30.09.2014 р. у сумі 11871,15 грн., 3% річних за період з 31.10.2013 р. по 04.11.2014 р. у сумі 2123,90 грн. та судовий збір у сумі 1767,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9-А, кв. 27. Код , р/р 5 в ПАТ "Райфайзен банк "Аваль", МФО 380805) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у сумі 59,18 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко