ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2014
Справа № 904/4413/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання
Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Клешня О.В. представник,
довіреність №б/н від 11.06.14

від позивача: Захлюпенко С.Г. директор,
паспорт серія КН №930132 від 21.06.99

від відповідача: Богачова Н.П.
представник, довіреність №б/н від 27.10.14

від відповідача: Отрешко В.О.
представник, довіреність №б/н від 17.12.14

розглянувши апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Вінеса" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.09.2014р.
у справі №904/4413/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро",
м.Глобине, Глобинський район,
Полтавська область

до Фермерського господарства "Вінеса",
с.Посуньки, Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення пені в розмірі 34549,69 грн.
за договором №14 від 22.052012р., пені в
розмірі 59812,46 грн. за договором №17 від
28.05.2012р., пені в розмірі 48547,04 грн. за
договором №23 від 19.07.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.09.2014р.
у справі №904/4413/14 (суддя Новікова Р.Г.)
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Партнер -
Хімагро" до Фермерського господарства
"Вінеса" про стягнення пені в розмірі
34549,69 грн. за договором №14 від 22.052012р.,
пені в розмірі 59812,46 грн. за договором
№17 від 28.05.2012р., пені в розмірі 48547,04 грн.
за договором №23 від 19.07.2012р.

Відповідач, не погодившись з означеним
рішенням місцевого господарського
суду, звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що рішення суду прийнято при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, та з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Просить скасувати рішення в частині
задоволених позовних вимог і прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування своїх вимог
відповідач, зокрема, посилається на те,
що у грудні 2012 року між ним та позивачем
були укладені додаткові угоди про
продовження термінів поставки
продукції або повернення коштів за не
отриманий товар до 01.08.2013р., а саме
додаткова угода №1 від 28.12.2012р. до
договору поставки №14 від 22.05.2012р.,
додаткова угода №1 від 28.12.2012р. до
договору поставки №17 від 28.05.2012р. та
додаткова угода №1 від 28.12.2012р. до
договору поставки №23 від 19.07.2012р. і тому
підстав для стягнення пені немає.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
просить суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги та залишити рішення
господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що відповідач в
апеляційній скарзі не наводить доводів
і міркувань з посиланням на невірні
судження в рішенні в тій частині, що
судом досліджувались в судовому
засіданні копії залучених
відповідачем додаткових угод, але
враховуючи заперечення директора
позивача стосовно факту укладення ним
цих угод, на вимогу суду не надав
оригінали цих додаткових угод за весь
час розгляду справи, пославшись на факт
крадіжки цих документів в ніч на
29.06.2014р. Проте, суду не було надано на
підтвердження цього факту документ,
який був складений органом слідства.

24.11.2014р. в судовому засіданні
відповідач надав суду апеляційної
інстанції для огляду та в
обґрунтування своєї апеляційної
скарги оригінали додаткових угод №№1
до договорів поставки №14 від 22.05.2012р.,
№17 від 28.05.2012р., №23 від 19.07.2012р.,
укладених між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро" та
Фермерським господарством "ВінеСА".

В судовому засіданні 24.11.2014р., оглянувши
підписи від імені директора товариства
і відтиски печатки товариства на
додаткових угодах, директор позивача
Захлюпенко Сергій Георгійович
зазначив, що дані підписи вчинені не
ним, а відтиск печатки схоже, що
здійснений за допомогою сканування та
роздрукування на кольоровому принтері
або за допомогою кольорового
світокопіювання.

24.12.2014р. ТОВ "Партнер-Хімагро" через
канцелярію Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
подало клопотання про призначення
експертизи підпису та відбитку печатки
товариства на додаткових угодах №№1 до
договорів поставки №14 від 22.05.2012р., №17
від 28.05.2012р., №23 від 19.07.2012р., укладених
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро" та
Фермерським господарством "ВінеСА" з
переліком питань, які, на думку
позивача, слід поставити перед судовим
експертом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

В судовому засіданні 24.12.2014р.
досліджено та залучено до матеріалів
справи надані відповідачем оригінали
додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. до
договору поставки №14 від 22.05.2012р.,
додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. до
договору поставки №17 від 28.05.2012р. та
додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. до
договору поставки №23 від 19.07.2012р.
(а.с.127-129 т.2).

Досліджено та залучено до матеріалів
справи подані позивачем для проведення
експертизи оригінали договорів
поставки та актів виконаних робіт
(а.с.67-104).

В судовому засіданні 24.12.2014р. судом були
відібрані та залучені до матеріалів
справи експериментальні зразки
підпису директора ТОВ "Партнер-Хімагро"
Захлюпенка Сергія Георгійовича, не
пов'язані з розглядом даної справи
(а.с.105-114 т.2) та експериментальні
відтиски печатки ТОВ "Партнер-Хімагро"
() (а.с.115-125 т.2).

Враховуючи, що для об'єктивного,
повного та всебічного розгляду
апеляційної скарги необхідні
спеціальні знання, судова колегія
вважає за доцільне клопотання позивача
задовольнити, призначити у справі
судову комплексну почеркознавчу і
технічну експертизу, доручивши її
проведення Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
призначення господарським судом
судової експертизи є підставою для
зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/4413/14 судову
комплексну почеркознавчу і технічну
експертизу документів.

Проведення судової комплексної
почеркознавчої і технічної експертизи
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Чи виконано підпис на додатковій
угоді №1 до договору поставки №14 від
22.05.2012р. (а.с.127 т.2), укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро" та
Фермерським господарством "ВінеСА" в
розділі підписи сторін під словами
директор ТОВ "Партнер-Хімагро"
Захлюпенко С.Г. директором ТОВ
"Партнер-Хімагро" Захлюпенко Сергієм
Георгійовичем, вільні зразки підпису
якого надані для порівняльного
дослідження (а.с.67-104 т.2), а
експериментальні зразки підпису якого
надані для порівняльного дослідження
(а.с.105-114 т.2), або іншою особою, та чи
виконано даний підпис кульковою ручкою
або іншим технічним способом, таким як
роздрукування на цвітному принтері
сканованої копії, або світлокопіювання
за допомогою кольорового
світлокопіювального апарату або іншим
способом ?

2. Чи виконано підпис на додатковій
угоді №1 до договору поставки №17 від
28.05.2012р. (а.с.128 т.2), укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро" та
Фермерським господарством "ВінеСА" в
розділі підписи сторін під словами
директор ТОВ "Партнер-Хімагро"
Захлюпенко С.Г. директором ТОВ
"Партнер-Хімагро" Захлюпенко Сергієм
Георгійовичем, вільні зразки підпису
якого надані для порівняльного
дослідження (а.с.67-104 т.2), а
експериментальні зразки підпису якого
надані для порівняльного дослідження
(а.с.105-114 т.2), або іншою особою, та чи
виконано даний підпис кульковою ручкою
або іншим технічним способом, таким як
роздрукування на цвітному принтері
сканованої копії, або світлокопіювання
за допомогою кольорового
світлокопіювального апарату або іншим
способом ?

3. Чи виконано підпис на додатковій
угоді №1 до договору поставки №23 від
19.07.2012р. (а.с.129 т.2), укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро" та
Фермерським господарством "ВінеСА" в
розділі підписи сторін під словами
директор ТОВ "Партнер-Хімагро"
Захлюпенко С.Г. директором ТОВ
"Партнер-Хімагро" Захлюпенко Сергієм
Георгійовичем, вільні зразки підпису
якого надані для порівняльного
дослідження (а.с.67-104 т.2), а
експериментальні зразки підпису якого
надані для порівняльного дослідження
(а.с.105-114 т.2), або іншою особою, та чи
виконано даний підпис кульковою ручкою
або іншим технічним способом, таким як
роздрукування на цвітному принтері
сканованої копії, або світлокопіювання
за допомогою кольорового
світлокопіювального апарату або іншим
способом ?

4. Чи нанесено відтиски печатки від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро"
(ідентифікаційний код 36719265) у
додатковій угоді №1 до договору
поставки №14 від 22.05.2012р. (а.с.127 т.2),
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро" та
Фермерським господарством "ВінеСА",
печаткою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро"
(ідентифікаційний код 36719265), вільні
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження (а.с.67-104 т.2),
а експериментальні зразки відтисків
якої надані для порівняльного
дослідження (а.с.115-125 т.2), або іншим
способом таким як роздрукування на
цвітному принтері сканованої копії,
або світлокопіювання за допомогою
кольорового світлокопіювального
апарату або іншим способом ?

5. Чи нанесено відтиски печатки від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро"
(ідентифікаційний код 36719265) у
додатковій угоді №1 до договору
поставки №17 від 28.05.2012р. (а.с.128 т.2),
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро" та
Фермерським господарством "ВінеСА",
печаткою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро"
(ідентифікаційний код 36719265), вільні
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження (а.с.67-104 т.2),
а експериментальні зразки відтисків
якої надані для порівняльного
дослідження (а.с.115-125 т.2), або іншим
способом таким як роздрукування на
цвітному принтері сканованої копії,
або світлокопіювання за допомогою
кольорового світлокопіювального
апарату або іншим способом ?

6. Чи нанесено відтиски печатки від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро"
(ідентифікаційний код 36719265) у
додатковій угоді №1 до договору
поставки №23 від 19.07.2012р. (а.с.129 т.2),
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро" та
Фермерським господарством "ВінеСА",
печаткою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро"
(ідентифікаційний код 36719265), вільні
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження (а.с.67-104 т.2),
а експериментальні зразки відтисків
якої надані для порівняльного
дослідження (а.с.115-125 т.2), або іншим
способом таким як роздрукування на
цвітному принтері сканованої копії,
або світлокопіювання за допомогою
кольорового світлокопіювального
апарату або іншим способом ?

Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Хімагро"
своєчасно оплатити вартість
експертних досліджень.

Направити матеріали судової справи до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
зобов'язати цю експертну установу
після завершення судової експертизи
негайно повернути матеріали справи до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду разом із
експертним висновком.

Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов