ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" липня 2014 р.Справа № 921/501/14-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Суддя Галамай О. З при секретарі Сиротюк К.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" , м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 агропромислове підприємство "Медобори" , с. Зелене Гусятинського району

про стягнення 5 206 883,26 грн. основної заборгованості, 2 343 038,24 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару, 798 962,63 грн. 36% річних, 307 344,65 грн. пені, 157 186,77 грн. індекс інфляції, 1 041 376,65 грн. - штрафу

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 19.03.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність б/н від 01.01.2014р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 120 170 МС 34000.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер MWD653QC23105908.

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.06.2014р.В судовому засіданні 13.06.2014 р. судом оголошувалась перерва до 21.07.2014 р.

В судовому засіданні 21.07.2014 р. позивач підтримав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 12831 від 08.07.2014 р.), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 5 206 883,26 грн. основної заборгованості, 2 291 028,63 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433,44 грн. 36% річних, 430 102, 82 грн. пені, 544 762,28 грн. індекс інфляції, 1 041 376,65 грн. штрафу.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 12831 від 08.07.2014р.) судом встановлено, що вона подана до закінчення двохмісячного строку розгляду справи та надіслана на адресу відповідача 04.07.2014 р. відповідно до вимог, передбачених ст. 57 ГПК України.

Передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Відповідно до ч.3 ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. (п.3.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Враховуючи викладене, суд приймає її до розгляду як таку, що подана в порядку ст. 22 ГПК України. Відтак предметом розгляду даної справи є стягнення 5 206 883,26 грн. основної заборгованості, 2 291 028,63 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433,44 грн. 36% річних, 430 102, 82 грн. пені, 544 762,28 грн. індекс інфляції, 1 041 376,65 грн. штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.07.2014р. щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. №12295 від 27.06.2014 р.) та ствердив, що між сторонами у справі укладено договір застави майбутнього врожаю від 26.03.2014р., а також надав суду документи витребувані ухвалою суду від 27.06.2014р. , а саме: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та докази відправки позивачу відзиву на позовну заяву.

Також представник відповідача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про витребування від відповідача договору застави майбутнього врожаю від 26.03.2014р. та про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості укладення мирової угоди між сторонами (вх.№13573 від 21.07.2014 р.).

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив.

Відповідно до статті 38 ГПК України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи викладене, в звязку із необхідністю витребування у позивача договору застави, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача про витребування доказів та про продовження строку розгляду справи і відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 05 серпня 2014 року включно.

3. Відкласти розгляд справи на 01 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

5. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ вул.. Б. Хмельницького . 44-Б).

6. Учасником судового процесу , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" (адреса для листування: 03038, м. Київ вул.. Ямська , 28А)

Позивачу до дня проведення судового засідання надати суду:

- оригінал і належним чином завірену копію договору застави майбутнього врожаю від 26.03.2014р.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Суддя Галамай О.З.