ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.2014 Справа № 920/1701/14

За позовом: Кооперативного
підприємства «Універмаг», м. Охтирка
Сумської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка
Сумської області

про стягнення 5 293 грн. 12 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
(адвокат свідоцтво НОМЕР_2 від 12.11.2007)

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

В судовому засіданні, розпочатому
16.12.2014, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошувалась перерва до 22.12.2014
до 11 год. 30 хв.

Суть спору: позивач відповідно до вимог
позовної заяви просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 5293,12 грн., у
тому числі 1205,87 грн. заборгованості по
сплаті орендних платежів відповідно до
умов договору оренди нежитлового
приміщення № 114 від 18.03.2006, 127,16 грн. пені
за несвоєчасні розрахунки, 3960,09 грн.
неустойки за користування об'єктом
оренди після припинення дії договору
оренди; а також стягнути з відповідача
на свою користь витрати по сплаті
судового збору у сумі 1827,00 грн.

Відповідач у поданому до суду відзиві
на позовну заяву проти вимог позивача
заперечує, оскільки вважає їх
неправомірними та необґрунтованими.

Відповідачем до суду подавалось
клопотання від 06.11.2014 (вхідний
реєстраційний № 14248), у якому він просив
припинити провадження у справі,
оскільки ним припинено підприємницьку
діяльність.

Судовою ухвалою від 06.11.2014 у
задоволенні зазначеного клопотання
відповідача було відмовлено.

Позивач подав до суду заперечення
проти відзиву №291 від 26.11.2014, у яких
вказує, що доводи викладені у відзиві
на позовну заяву, суперечать нормам
цивільного кодексу України, та вважає,
що відповідач свідомо допустила
порушення договірних зобов'язань за
договором № 114 від 18.03.2006, самовільно
припинивши з 01.06.2006 сплачувати орендні
платежі.

Від відповідача до суду надійшли
письмові обґрунтування (вх. №15430 від
01.12.2014), в яких вона зазначає, що в її
діях не має вини та умислу, та просить
суд в задоволенні позову відмовити, у
зв'язку з його безпідставністю.

Крім того відповідач надав до суду
клопотання (вх. №№ 15429, 15432, 15431, 15428 від
01.12.2014), в яких просив суд долучити до
матеріалів справи надані копії
документів.

Також відповідач надав до суду
клопотання (вх. №15433 від 01.12.2014) , в якому
просить суд приєднати до матеріалів
справи договір про надання
адвокатських послуг та стягнути з
позивача на користь відповідача судові
витрати пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав до суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог (вх.
№15483 від 01.12.2014), відповідно до якої,
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 5104,29 грн., у тому числі 1205,87
грн. заборгованості по сплаті орендних
платежів відповідно до умов договору
оренди нежитлового приміщення №114 від
18.03.2006, неустойку за користування
об'єктом оренди після припинення дії
договору оренди в сумі 3898,42 грн.; а також
стягнути з відповідача на свою користь
витрати по сплаті судового збору у сумі
1827,00 грн.

Враховуючи передбачене ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України право позивача до прийняття
рішення по справі зменшити розмір
позовних вимог, суд приймає відповідну
заяву до розгляду.

Відповідач надав письмові заперечення
(вх. №16297 від 16.12.2014) в яких просить в
задоволенні позову відмовити у зв'язку
з його безпідставністю.

Відповідач надавав до суду клопотання
(вх. № 16295, №16296, №16298 від 16.12.2014, вх. № 16460
від 18.12.2014, вх. № 16562 від 22.12.2014), в яких
просив суд долучити до матеріалів
справи надані копії документів.

Позивач також подав до суду клопотання
(вх. №15508 від 01.12.2014 та №16329 від 16.12.201), в
яких просить суд долучити до
матеріалів справи надані копії
документів.

Відповідачем 22.12.2014 до суду було подане
клопотання (вх. № 16562 від 22.12.2014) про
долучення до матеріалів справи
прибуткових ордерів на оплату послуг
адвоката та актів приймання-передачі
виконаних робіт за договором про
надання адвокатських послуг.

Представник позивача у дане судове
засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2006 між позивачем - Кооперативним
підприємством «Універмаг» та
відповідачем - Приватним підприємцем
ОСОБА_1 був укладений договір оренди
нежитлового приміщення № 114,
відповідно до пункту 1 якого, позивач на
підставі діючих установчих документів
та Статуту КП «Універмаг» передав, а
відповідач прийняв за плату на певний
строк торговельну площу в приміщенні
магазину «Універмаг», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення
торговельної діяльності, реалізації
предметів споживання, надання послуг
населенню.

В пункті 5 договору зазначено, що в
користування передається торговельна
площа, розташована на 2 (другому)
поверсі будівлі магазину «Універмаг»,
площею 17,3 кв. м, згідно проекту
розподілу торговельних площ між
співзасновниками КП «Універмаг»
відповідно до відсоткового відношення
внеску співзасновників у статутний
капітал підприємства, розмір якого
визначений в Статуті.

Нежитлове приміщення передане
відповідачу за актом прийому-передачі
№114 від 18.03.2006.

Нежитлові приміщення, що є предметом
договору оренди № 114 від 18.03.2006 року,
належали КП «Універмаг» на правах
колективної власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 02.08.2001, свідоцтвом про
право власності від 28.09.2001, виданими
виконавчим комітетом Охтирської
міської ради, та витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 4935498
від 17.06.2013, виданим Реєстраційною
службою Охтирського МРУЮ.

Згідно пункту 31 договору термін дії
договору оренди становить 10 років: з
18.03.2006 по 18.03.2016 включно.

Пунктом 12 договору передбачено, що за
користування нежитловим приміщенням
відповідач (орендар) мав сплачувати
позивачу (орендодавцю) орендну плату в
розмірі 21,60 грн. за 1 кв. м орендованої
площі. Згідно додаткової угоди від
01.06.2006 до договору оренди №114 від 18.03.2006
розмір орендної плати було збільшено
сторонами до 29 грн. 60 коп. за 1 кв. м,
внаслідок чого на сьогоднішній день
розмір місячної орендної плати
становить 29,60 грн. х 17,3 кв. м. = 512 грн. 08
коп.

Згідно п. 25 договору орендна плата
сплачується до 5 числа кожного місяця.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом України, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона,
в тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, в тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Договір є підставою виникнення
господарського зобов'язання, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, а звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 762
вищезазначеного кодексу за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що відповідач, в
порушення умов укладеного договору
оренди, не виконував обов'язок по
сплаті орендних платежів протягом
червня - серпня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу
України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. У разі
відмови наймодавця від договору
відповідно до частини другої цієї
статті договір найму є розірваним з
моменту одержання наймачем
повідомлення наймодавця про відмову
від договору.

Позивачем було повідомлено
відповідача (повідомлення № 238 від
08.08.2013) про відмову від договору оренди
№ 114 від 18.03.2006. У даному повідомленні
про відмову від договору оренди
містилася вимога про звільнення
об'єкту оренди в триденний строк з дня
одержання повідомлення.

Вказане повідомлення було доведене до
відома відповідача 09.08.2013 шляхом
прочитання вголос головою, правління
КП «Універмаг» ОСОБА_4 в присутності
чотирьох осіб (співзасновників КП
«Універмаг»), у тому числі ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про що складено
відповідний акт.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі припинення договору
найму, наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Таким чином, в силу умов договору та
вимог закону, договір оренди об'єкта
нерухомості № 114 від 18.03.2006 припинив
свою дію 12.08.2013.

При цьому, в ході судового розгляду
було встановлено, що відповідач має
невиконане зобов'язання за договором
оренди у вигляді несплати орендних
платежів за червень-липень, а також 11
днів серпня 2013 року, що згідно
розрахунків становить 1205 грн. 87 коп.

Дослідивши умови укладеного між
сторонами у справі договору оренди
нежитлового приміщення, беручи до
уваги приписи діючого законодавства,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача 1205
грн. 87 коп. орендних платежів є
правомірними, а тому підлягають
задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 3898 грн. 42 коп.
неустойки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що договір оренди
нежитлового приміщення № 114 від 18.03.2006 є
розірваним з 12.08.2013, фактично
орендоване приміщення відповідач
звільнив 05.12.2013, що не заперечується
сторонами.

У зв'язку з несвоєчасним поверненням
орендованого майна відповідачу
нарахована неустойка в сумі 3898 грн. 42
коп. за період з 12.08.2013 по 05.12.2013
відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу
України.

Відповідач в обґрунтування своїх
заперечень вказує на те, що неустойка
відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу
України за несвоєчасне повернення
орендованого приміщення не може бути
застосована до відповідача, оскільки у
діях ОСОБА_1 відсутня вина та умисел.

Статтею 785 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 4.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів»,
відповідна неустойка є самостійним
заходом майнової відповідальності у
сфері орендних правовідносин, що
визначається законодавцем як подвійна
плата за користування річчю за час
прострочення, і тому до неї
застосовується загальна позовна
давність.

Для застосування наслідків,
передбачених частиною другою статті 785
ЦК України, необхідна наявність вини
(умислу або необережності) у особи, яка
порушила зобов'язання, відповідно до
вимог статті 614 ЦК України (відповідної
правової позиції дотримується
Верховний Суд України у Постанові від
02.09.2014 №927/1215/13).

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
Кооперативне підприємство «Універмаг»
створено 22.06.2001. Одним із засновників КП
«Універмаг» є ОСОБА_1 (відповідач у
справі).

Відповідно до договору № 114 від 18.03.2006
року, відповідачу було надано
приміщення в оренду як члену
(співзасновнику) кооперативного
підприємства «Універмаг» для
здійснення торгівельної діяльності,
реалізації предметів споживання,
надання послуг населенню.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 30.05.2013 у справі за позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 до
Кооперативного підприємства
«Універмаг» про виділ в натурі
майнового паю у зв'язку з виходом з
кооперативу (номер провадження
22-ц/788/90/13), позов було задоволено та
виділено в натурі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_1 в рахунок майнових паїв 165,43 кв.м
загальної площі нежитлового
приміщення кооперативного
підприємства «Універмаг», що
знаходиться по АДРЕСА_1 згідно з
варіантом №1 повторної
будівельно-технічної експертизи № 02/02
від 18.04.2013, визнавши за ними право
спільної часткової власності на це
нерухоме майно; ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_1 зобов'язано встановити
перегородку, як зазначено в Додатку №1,
обладнати приміщення НОМЕР_3, площею 36,8
кв.м, замість віконного отвору в
приміщенні торговельної зали НОМЕР_4
обладнати дверний отвір для виходу на
АДРЕСА_1, як зазначено в Додатку №1,
встановити двері з пристроями
самозачинення та ущільнення в
притулах, відчинити зачинений дверний
отвір для виходу на вулицю зі сходової
клітини НОМЕР_5 першого поверху та
обладнати другий евакуаційний вихід.

В період з 12.08.2013 по 05.12.2013 (період за
який заявлено до стягнення неустойку)
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 30.05.2013року набрало законної
сили та не було скасоване. Станом на
03.07.2013 за ОСОБА_1 зареєстровано право
приватної спільної часткової
власності (розмір частки 35/100) на
нежитлові приміщення загальною площею
165,43 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що на момент прийняття
рішення Апеляційним судом Сумської
області та на даний час виділені
відповідачу площі нежитлового
приміщення кооперативного
підприємства «Універмаг», що
знаходиться по АДРЕСА_1 перебували та
перебувають в користуванні третіх осіб
на умовах довгострокової оренди, і
відповідачу було про це відомо.

Разом з цим, з матеріалів справи
вбачається, що особи, які на умовах
довгострокової оренди займають
виділені відповідачу площі
нежитлового приміщення кооперативного
підприємства «Універмаг», що
знаходиться по АДРЕСА_1, є членами КП
«Універмаг», що вбачається з договорів
оренди з вказаними особами, статуту КП
«Універмаг».

Згідно рішення загальних зборів
засновників КП «Універмаг» ( протокол
№24 від 27.01.2006) голові правління КП
«Універмаг» надано право укладати
довгострокові договори оренди з
бажаючими засновниками, чи додаткові
угоди до діючого договору оренди, всім
бажаючим засновникам на торгівельну
площу згідно внеску до статутного
фонду (до виділення майнової частки) на
будь-який термін, але не більше ніж на 20
років.

З матеріалів справи, зокрема листів від
08.07.2013, 20.07.2013, 11.11.2013, акту б/н б/д
підписаного з боку ОСОБА_1, вбачається,
що остання неодноразово зверталася до
позивача з приводу звільнення площі
нежитлового приміщення кооперативного
підприємства «Універмаг», виділеного
їй як колишньому члену КП «Універмаг» з
метою реконструкції приміщення на
виконання рішення апеляційного суду
Сумської області від 30.05.2013 (номер
провадження 22-ц/788/90/13) та здійснення
підприємницької діяльності.
Відповідач, при цьому, вказував про
можливість обміну орендованими
площами між співзасновниками, що
вказує на вчинення ОСОБА_1 дій з метою
повернення позивачу торгівельної
площі 17,3 кв.м на другому поверсі
будівлі «Універмаг», що є предметом
договору оренди № 114 від 18.03.2006.

В даному випадку, враховуючи норми
чинного законодавства, що регулюють
орендні правовідносини, суд в частині
позову щодо стягнення неустойки
приймає до уваги, що ОСОБА_1 була членом
КП «Універмаг» та відповідно до
договору від 18.03.2006, відповідачу було
надано спірне приміщення в оренду саме
як члену (співзасновнику)
кооперативного підприємства
«Універмаг».

На підставі викладеного, оцінюючи
подані сторонами докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
нормами діючого законодавства, суд
вважає вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача неустойки в сумі 3898 грн. 42
коп. за період з 12.08.2013 по 05.12.2013
відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу
України необґрунтованими, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
відповідачем вживалися дії щодо
повернення позивачу орендованого
майна, і оскільки в даному випадку мова
йде про повернення орендованого майна
кооперативного підприємства
«Універмаг» колишнім співзасновником,
то суд приймає до уваги надані
відповідачем докази в обґрунтування
відсутності вини у несвоєчасному
поверненні орендованого майна в
розумінні ст. 785 Цивільного кодексу
України.

За вказаних обставин, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 3898 грн. 42 коп.
неустойки відповідно до ст. 785
Цивільного кодексу України за
несвоєчасне повернення орендованого
приміщення.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір в сумі 1 827 грн.
00 коп. покладається на відповідача
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН
НОМЕР_1) на користь Кооперативного
підприємства «Універмаг» (42700, Сумська
область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 8; ) 1205 грн. 87 коп.
заборгованості з орендної плати,
431 грн. 54 коп. судового збору.

3. У іншій частині позову -
відмовити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2014.

Суддя
В.Л.Котельницька