РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Справа № 906/764/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі: Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача: Мацієвська Т.В., довіреність в справі, Нарижних В.І., довіреність в справі, Кузьменко І.П., довіреність в справі, Фурлет І.І., довіреність в справі, Кротюк В.Я., довіреність в справі, Васільєв В.І., довіреність в справі, Бурлака С.О., довіреність всправі

відповідача: Стрякіна З.О., довіреність в справі, Поліщук О.Г., довіреність в справі.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Грибук З.І., Полякова Л.М., Гнатюк М.І. Снігоровський О.М.;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровська Н.В., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сорока О.В., Єпіфанцева Г.С., Онацька Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківська О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницька Г.М., Масько В.О. - не з'явилися.

Держземагенство у Житомирській області - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача - Житомирської міської ради та осіб, які не брали участі у справі - Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О.

на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.14 р.

у справі № 906/764/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся"

до Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Грибук З.І., Полякову Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровську Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороку О.В., Єпіфанцеву Г.С., Онацьку Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківську О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницьку Г.М., Масько В.О., Держземагенство у Житомирській області.

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у справі № 906/764/14 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду у справі № 906/764/14 з апеляційною скаргою відповідача - Житомирської міської ради.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 р. осіб, які не брали участі у справі - Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О. залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Даною ухвалою з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору на підставі п.5 ст. 65 ГПУ України судом було вирішено питання про необхідність призначення судової експертизи та відкладено розгляд справи на 16.10.2014р.

Представником третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О. 16.10.2014р. подано заяву про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Петухова М.Г., судді Розізнаної І.В.

Дана заява мотивована тим, що судом безпідставно прийнято рішення про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо поданої заяви про відвід, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки, наведені у заяві обставини у розумінні приписів ст. 20 ГПК України не є підставою для відводу колегії суддів Гудак А.В., Петухова М.Г., Розізнаної І.В. при розгляді справи №906/764/14, а є діями суду направленими на повний, всебічний, об'єктивний розгляд спору та з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О. про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Петухова М.Г., судді Розізнаної І.В. у справі №906/746/14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Розізнана І.В.