ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Справа № 908/4182/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнецовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача-Павленко Л.М., за довіреністю
від 11 лютого 2014 року, б/н.

1-го відповідача.- Єгорченкова О.О., за
довіреністю від 27.10.2014 року, б/н,

2-го відповідача-не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (вх.
№4423 З/1-35) на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 21 листопада 2014
року по справі №908/4182/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амстор", м. Донецьк;

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор", м. Донецьк;

про стягнення заборгованості за
договором іпотечного кредитування 2-40-06
від 29.06.2006 р. в розмірі 62115311,60 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Господарським суд Запорізької області
21 листопада 2014 року, було прийнято
ухвалу про зупинення провадження у
справі.

Позивач з ухвалою господарського суду
від 21 листопада 2014 року не погодився,
звернувся до апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просить ухвалу скасувати, матеріали
справи повернути до суду першої
інстанції.

У судове засідання, яке відбулось 23
грудня 2014 року з'явились представник
позивача та першого відповідача.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка другого
відповідача не була визнана
обов'язковою, а також те, що його неявка
не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за його відсутності за наявними
матеріалами у справі.

Аналізом матеріалів справи колегією
суддів встановлено наступні обставини
справи.

До господарського суду Запорізької
області 20.10.2014 року надійшла позовна
заява від Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амстор" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор" про стягнення з
останніх солідарно заборгованості за
Договором іпотечного кредитування
(договір про іпотечний борг) № 2-40-06 від
29.06.2006 р. у розмірі 62115311,60 грн., з яких:
строкова заборгованість по кредиту
становить 66,78 рос. рублів, що за
курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить
61269935,22 гривень; заборгованість за
простроченими відсотками за
користування кредитом становить 1907241,20
рос. рублів, що за курсом НБУ станом на
09.07.2014 р. становить 645887,23 гривень;
заборгованість за нарахованими
відсотками за період з 01.07.2014 р. по 09.07.2014
р. становить 572172,36 рос. рублів, що за
курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить
193766,17 гривень; пеня за простроченими
відсотками становить 4522,98 гривень;
прострочена комісія становить 1200 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.10.2014 року
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4182/14,
присвоєно номер провадження 22/17/14,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
13.11.2014 року.

Крім того, 12.11.2014 року до господарського
суду Запорізької області надійшла
позовна заява Об'єднання
"ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" як третьої особи по
справі №908/4182/14, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амстор" про визнання
недійсним з моменту укладення Договору
іпотечного кредитування (договір про
іпотечний борг) № 2-40-06 від 29.06.2006 р. з
урахуванням усіх змін та доповнень до
нього.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13 листопада 2014
по справі (суддя Ярешко О.В.) позовну
заяву і додані до неї документи
повернуто Об'єднанню "Донецькпродторг"
без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Об'єднання "Донецькпродторг" подало до
апеляційного господарського суду
скаргу.

На підставі поданої скарги,
господарським судом Запорізької
області було винесено ухвалу від 21
листопада 2014 року, якою зупинено
провадження у справі.

Дана ухвала була мотивована фактом
подання Об'єднанням «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ»
апеляційної скарги на ухвалу від 13.11.2014
р., що на думку, суду першої інстанції
унеможливлює розгляд справи № 908/4182/14,
оскільки, відповідно до положень
чинного законодавства, господарський
суд Запорізької області повинен
надіслати матеріали справи № 908/4182/14 до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Як було зазначено колегією суддів
раніше, Об'єднанням «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ»
було подано апеляційну скаргу Ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 13 листопада 2014 по справі №
908/4182/14.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є,
зокрема, забезпечення апеляційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Не погоджуючись з даним висновком суду,
в обґрунтуванні апеляційної скарги
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
зазначає, що подання апеляційної
скарги на ухвали місцевого
господарського суду не перешкоджає
продовженню розгляду справи цим судом
та не потребує передання матеріалів
справи до апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представника
позивача та першого відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про обґрунтованість та законність
ухвали господарського суду від 21
листопада 2014 року по справі №908/4182/14
виходячи з наступного.

Як було вірно відмічено господарським
судом Запорізької області, відповідно
до ст. 91 ГПК України сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу. Апеляційна скарга
подається через місцевий
господарський суд, який розглянув
справу. Місцевий господарський суд у
триденний строк надсилає одержану
апеляційну скаргу разом зі справою, а у
випадках, передбачених частиною
третьою статті 106 цього Кодексу, -
копіями матеріалів справи
відповідному апеляційному
господарському суду.

Отже, надсилання скарги разом зі
справою до апеляційного
господарського суду, є обов'язком
місцевого суду, а не його правом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України,
окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, про повернення позовної заяви.

Частиною 1 статті 79 ГПК України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Згідно пункту 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», надіслання
господарським судом у передбачених
законом випадках матеріалів справ до
судів вищих інстанцій підпадає під дію
частини першої статті 79 ГПК України,
оскільки відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи. Водночас необхідно мати на
увазі, що подання як апеляційних, так і
касаційних скарг на ухвали, зазначені в
пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106
ГПК, не перешкоджає продовженню
розгляду справ, у яких винесено такі
ухвали. Приписи частини третьої статті
106 ГПК стосуються й подання касаційних
скарг на відповідні ухвали апеляційних
господарських судів.

Натомість Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
стверджуючи, що подання апеляційної
скарги на ухвали місцевого
господарського суду не перешкоджає
продовженню розгляду справи цим судом,
не дослідило та не врахувало, що дана
обставина стосується виключно ухвал,
зазначених в пунктах 1, 5, 10-21 частини
першої статті 106 ГПК, до яких
відносяться ухвали :

-про вжиття запобіжних заходів, відмову
в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів, залишення без змін
ухвали про вжиття запобіжних заходів,
зміну чи скасування ухвали про вжиття
запобіжних заходів;

-про забезпечення позову, скасування
забезпечення позову;

-у справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";

-про відмову прийняти додаткове
рішення, ухвалу;

-про роз'яснення чи відмову у
роз'ясненні рішення, ухвали;

-про внесення виправлень у рішення,
ухвалу;

-про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами;

-окрема;

-додаткова;

-про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання;

-про внесення виправлень до наказу,
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню;

-про видачу дубліката наказу або
відмову у його видачі;

-про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміни способу та порядку їх виконання;

-про розгляд скарг на дії
(бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби.

Позаяк ухвала господарського суду від
13 листопада 2014 року про повернення
позовної заяви Об'єднанню
«ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» не є включною до
вищенаведеного переліку, а так її
апеляційний перегляд перешкоджає
продовженню розгляду справи по суті
господарським судом першої інстанції,
та потребує передання матеріалів
справи до апеляційної інстанції.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з правовим висновком
господарського суду Запорізької
області, що подання Об'єднанням
«ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» апеляційної скарги
на ухвалу від 13.11.2014 р. унеможливлює
розгляд справи № 908/4182/14, оскільки,
відповідно до положень чинного
законодавства, господарський суд
Запорізької області повинен надіслати
матеріали справи № 908/4182/14 до
Харківського апеляційного
господарського суду, і як наслідок
провадження по справі № 908/4182/14
підлягає зупиненню до повернення
матеріалів справи до господарського
суду Запорізької області.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала господарського суду
Запорізької області від 21 листопада 2014
року по справі №908/4182/14 винесена на
підставі матеріалів справи, у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, посилання
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
викладені ним в апеляційній скарзі,
висновків господарського суду першої
інстанції не спростовують, а відтак, не
визнаються такими, що можуть бути
підставою для її скасування.

З огляду на той факт, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, керуючись ст.ст. 49, 99
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, - колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 21 листопада 2014
року по справі №908/4182/14 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.