РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Справа №918/372/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

апелянт - Демська С.Є. (довіреність
№486 від 04.02.1014р.)

позивача - Мосійчук А.П. (довіреність
від 20.11.2014р.)

відповідача - Шевчук В.І. (довіреність
від 03.11.2014р.)

органу ДВС - Якобчук П.О. (довіреність
№18090 від 24.12.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу особи,
яка не брала участь у справі Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 26
листопада 2014 року у справі №918/372/13
(суддя Войтюк В.Р.)

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західметалгруп"

на дії державного виконавця відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західметалгруп"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Ізол"

про стягнення в сумі 72 003 грн. 54 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року, ухвалою
господарського суду Рівненської
області було задоволено скаргу ТОВ
"Західметалгруп" на дії державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції та визнано
недійсною постанову державного
виконавця ВДВС Рівненського міського
управління юстиції від 28 листопада 2013
року про звільнення майна боржника з
під арешту у виконавчому провадженні
№37836925.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вважаючи,
що даною ухвалою порушені його права
іпотекодержателя на майно, з якого
державним виконавцем правомірно було
знято арешт, у своїй апеляційній скарзі
просить ухвалу скасувати та відмовити
позивачу у задоволенні його скарги на
дії ДВС від 10 жовтня 2014 року, вважаючи,
що прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального та
процесуального права, оскільки ТОВ
"Західметалгруп" звернулось до суду
через рік і пропустило десятиденний
термін на оскарження постанови відділу
ДВС Рівненського МУЮ від 28 листопада 2013
року.

Крім того, зазначає, що майно, як на час
накладення на нього арешту так і під
час зняття арешту вищезазначеною
постановою, перебувало в іпотеці ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" за Іпотечним
договором від 30 листопада 2010 року, а
заборгованість по кредитному договору,
в забезпечення якого був укладений
зазначений іпотечний договір, згідно
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Рівненського
міського суду від 06 грудня 2012 року,
становить 9 909 559,21 грн.

Відзначає, що сума заборгованості
значно перевищує вартість переданого в
іпотеку майна, вартість якого на час
винесення постанови державним
виконавцем складала - 2 591 000,00 грн., що не
покривало заборгованості боржника
перед банком по кредиту, а тому вважає,
що накладенням арешту на нежитлові
приміщення першого поверху, загальною
площею 20,0 м2, нежитлові приміщення
першого поверху, загальною площею 163,4
м2, нежитлові приміщення підвалу,
загальною площею 298,5 м2, що знаходяться
по проспект Миру, 15, м. Рівне,
порушуються права ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" на його переважне звернення
стягнення на це нерухоме майно,
оскільки боржник не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором, а
ТОВ "Західметалгруп", який не є
заставодержатедем і не має права на
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що перебуває у банку, а тому
зняття арешту з цього майна не порушує
права товариства та не позбавляє прав
звернути стягнення на інше майно
боржника.

Вважає, що дії ДВС Рівненського МУЮ по
зняттю арешту з майна, яке знаходиться
в іпотеці банку є законними, а скаргу
ТОВ "Західметалгруп" на ці дії
держвиконавця відділу ДВС
Рівненського МУЮ - безпідставною.

Скаржник - ТОВ "Західметалгруп" у своєму
відзиві на апеляційну скаргу вважає
ухвалу суду першої інстанції законною
та обґрунтованою, а апеляційну скарга
такою, що задоволенню не підлягає,
оскільки державний виконавець
перевищив свої повноваження та зняв
арешт з майна без відповідного рішення
суду. Також, вважає, що не порушив
10-денний термін на оскарження
постанови державного виконавця тому,
що його не було повідомлено про її
прийняття.

Інші сторони не скористались своїм
правом відзиву на апеляційну скаргу,
проте їх відсутність, відповідно ч.2 ст.
96 ГПК України, не перешкоджає
апеляційному перегляду справи.

10 грудня 2014 року ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Юрчук М.І. - головуючий, Демянчук Ю.Г.,
Крейбух О.Г., та призначено її розгляд
на 24 грудня.

23 грудня 2014 року, розпорядженням
керівника апарату Рівненського
апеляційного господарського суду, у
зв'язку з перебуванням у відпустці
головуючого по справі судді Юрчука М.І.,
було призначено повторний
автоматичний розподіл справи та
визначено нову колегію для її розгляду:
Дужич С.П. - головуючий, Крейбух О.Г.,
Саврій В.А.

23 грудня 2014 року, розпорядженням голови
Рівненського апеляційного
господарського суду, у зв'язку із
тимчасовою непрацездатністю судді
Демянчука Ю.Г., було внесено зміни до
колегії суддів та визначено її у
складі: Дужич С.П. - головуючий, Крейбух
О.Г., Саврій В.А.

23 грудня 2014 року, новою колегією суддів,
ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
було прийнято до свого провадження та
залишено її розгляд на 24 грудня.

У судовому засіданні представник ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
просить її задоволити, а ухвалу
господарського суду Рівненської
області скасувати, відмовивши у
задоволенні скарги позивача на дії ДВС.

У судовому засіданні представник
органу ДВС та представник відповідача
підтримали доводи апеляційної скарги,
вважають, що постанова відділу ДВС
Рівненського МУЮ від 28 листопада 2013
року винесена у відповідності до вимог
чинного законодавства, з врахуванням
того, що заборгованість ТОВ "Ізол" перед
банком, якому передано в іпотеку спірне
майно, значно перевищує його вартість і
не може забезпечити навіть вимоги
іпотекодержателя - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит".

Представник позивача заперечив проти
доводів апеляційної скарги та вважає,
що постанова державного виконавця є
законною та обґрунтованою тому, що
арешт був знятий з майна, яке було
передано банку в іпотеку і на нього
неможливо було звернути стягнення в
інтересах ТОВ "Західметалгруп",
оскільки його вартість була значно
меншою ніж заборгованість боржника
перед банком, проте ТОВ "Ізол" є інше
нерухоме майно, на яке може бути
звернено стягнення в інтересах
позивача.

Представник позивача заперечив проти
доводів апеляційної скарги та надав
пояснення в обґрунтування своєї
позиції в яких вважає, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, такою, що прийнята з
дотриманням норм чинного
законодавства, а тому просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників апелянта, органу ДВС та
сторін по справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги та відзиву на неї,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила, що:

30 листопада 2010 року, між ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит", як
іпотекодержателем, та ТОВ "Ізол", як
іпотекодавцем, було укладено Іпотечний
договір №3062, згідно умов якого
іпотекодавець, в забезпечення
виконання Договору невідновлювальної
кредитної лінії №0285-1-10 від 30 листопада
2010 року на загальну суму 6600000,00 грн.,
передав в іпотеку банку нерухоме майно:
- приміщення першого поверху, загальною
площею 20,0 м2, - нежитлові приміщення
першого поверху, загальною площею 163,4
м2, - нежитлові приміщення підвалу,
загальною площею 298,5 м2, вартістю 1755649,00
грн., що знаходяться по проспекту Миру,
15, в м. Рівне. (а.с.20-24, 33-35)

06 грудня 2012 року, рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області, у
справі №2-7559/11, було задоволено позовні
вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та
стягнуто солідарно з ТОВ "Ізол",
Шевченко С.Р., Чайковської А.М.,
ТОВ-фірма "Фронтон" та ТОВ
"Володимир-Волинська фірма
"Термоізоляція" ЛТД на користь банку 9 909
559,21 грн., 3 219,00 грн. - судового збору і
120,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

09 квітня 2013 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області, у справі №918/372/13, було
задоволено позов ТОВ "Західметалгруп"
до ТОВ "Ізол" про стягнення в сумі 72003,54
грн. та стягнуто з відповідача на
користь позивача 63682,90 грн. - основного
боргу, 3% річних - 3344,66 грн., пені - 4975,98
грн., а всього коштів на загальну суму
72003,54 грн. та судовий збір в сумі 1720,50
грн.

25 квітня 2013 року на виконання рішення
було видано наказ.

13 травня 2013 року, постановою державного
виконавця було відкрито виконавче
провадження №37836925, якою також було
накладено арешт на все майно боржника -
ТОВ фірма "Ізол".

20 червня 2013 року, листом №8851/13 ВДВС
Рівненського МУЮ повідомив ТОВ
"Західметалгруп" про те, що на виконанні
у відділі ДВС Рівненського МУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з ТОВ фірма
"Ізол" заборгованості на загальну суму
326549,71 грн., в тому числі, наказ
господарського суду Рівненської
області №918/372/13 від 25 квітня 2013 року про
стягнення на користь ТОВ
"Західметалгруп" 73 724,04 грн.

В цьому ж листі зазначається, що згідно
повідомлення КП Рівненське МБТІ за ТОВ
"Ізол" зареєстровано право власності на
нежитлові приміщення по пр. Миру, 15 в м.
Рівне, які за Іпотечним договором від 30
листопада 2010 року знаходяться в
заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".
(а.с.41-42)

08 липня 2013 року, на виконання рішення
Рівненського міського суду, у справі
№2-7559/11, яке набрало законної сили 17
червня 2013 року, було видано виконавчий
лист.

26 листопада 2013 року, ПАТ "Банк "Фінанси
та кредит" заявою №9-246320/86 звернулось до
ВДВС Рівненського МУЮ де повідомило
останнього, що нежитлові приміщення на
які накладено арешт перебувають в
іпотеці згідно іпотечного договору
№04121/1110 від 30 листопада 2010 року. (а.с.41-42)

Згідно звіту про оцінку майна,
проведеного суб'єктом оціночної
діяльності - СПД Антонюк С.В. на
підставі Договору №31031/3 від 31 жовтня 2013
року про виконання незалежної оцінки,
вартість нежитлових приміщень, що
знаходяться на проспекті Миру, 15, в м.
Рівне, без включення ПДВ, станом на 31
жовтня 2013 року складають: - приміщення
першого поверху загальною площею 20,0 м2 -
235 000,00 грн.; - приміщення першого поверху
загальною площею 163,4 м2 - 1 915 000,00 грн.; -
приміщення підвалу площею 298,5 м2 - 441 000,00
грн. (а.с.18-19, 36-37)

28 листопада 2013 року, постановою відділу
ДВС Рівненського МУЮ, на виконання
наказу господарського суду
Рівненської області №918/372/13 від 25
квітня 2013 року, затвердженого
начальником відділу ДВС Рівненського
МУЮ, було звільнено з-під арешту майно
боржника, а саме: - нежитлове приміщення
першого поверху, загальною площею 20,0 м2,
- нежитлові приміщення першого поверху,
загальною площею 163,4 м2, - нежитлові
приміщення підвалу, загальною площею
298,5 м2, що розташовані на проспекті Миру,
15, в м. Рівне, а інше майно залишене під
арештом. (а.с.6)

30 липня 2014 року, у ході виконавчого
провадження по виконанню наказу
№918/372/13 від 25 квітня 2013 року (боржник -
ТОВ "Ізол", стягувач - ТОВ
"Західметалгруп"), постановою
державного виконавця було повернуто
виконавчий документ стягувачу,
оскільки встановлено, що у боржника
відсутнє майно, на яке можна звернути
стягнення. (а.с.31) Проте, дана постанова
та наказ, за повідомленням
представника відділу ДВС Рівненського
МУЮ, не були направлені сторонами
виконавчого провадження.

20 жовтня 2014 року, ТОВ "Західметалгруп"
звернулось до господарського суду
Рівненської області зі скаргою на дії
відділу ДВС Рівненського МУЮ про
визнання недійсною постанови від 28
листопада 2013 року. (а.с.1)

26 листопада 2014 року, ухвалою
господарського суду Рівненської
області було задоволено скаргу ТОВ
"Західметалгруп" на дії державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції та визнано
недійсною постанову державного
виконавця ВДВС Рівненського МУЮ від 28
листопада 2013 року про звільнення майна
боржника з під арешту у виконавчому
провадженні №37836925. (а.с.51-54)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід задоволити з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність органів ДВС предметом
судового розгляду можуть бути рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
(дії чи бездіяльність органів ДВС) під
час виконання ними рішень, ухвал,
постанов господарських судів. Дані
скарги на дії чи бездіяльність щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом 10 днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова про зняття
арешту з майна боржника була винесена
державним виконавцем відділу ДВС
Рівненського МУЮ 28 листопада 2013 року,
проте про її прийняття ТОВ
"Західметалгруп", як стягувач, належним
чином повідомлений не був, з
матеріалами виконавчого провадження
№37836925 не ознайомлювався, а тому
місцевий господарський суд правомірно
поновив строк товариству для
оскарження даної постанови.

В силу ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.4 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності-суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Як видно з матеріалів справи, майно, а
саме: - нежитлове приміщення першого
поверху, загальною площею 20,0 м2, -
нежитлові приміщення першого поверху,
загальною площею 163,4 м2, - нежитлові
приміщення підвалу, загальною площею
298,5 м2, що розташовані на проспекті Миру,
15, в м. Рівне, з 30 листопада 2010 року було
передано в іпотеку банку ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" в забезпечення
виконання Договору не відновлювальної
кредитної лінії №0285-1-10 від 30 листопада
2010 року. (а.с.20-24, 33-35) Борг відповідачів,
в тому числі і ТОВ фірма "Ізол",
солідарно, перед банком на час
прийняття державним виконавцем
спірної постанови від 28 листопада 2013
року, за рішенням суду, складав 9 909 559,21
грн.

Згідно звіту про оцінку майна,
проведеного суб'єктом оціночної
діяльності - СПД Антонюк С.В., на
підставі Договору №31031/3 від 31 жовтня 2013
року про виконання незалежної оцінки,
загальна вартість зазначених вище
нежитлових приміщень, що знаходяться
по проспекту Миру, 15, в м. Рівне, без
включення ПДВ, станом на 31 жовтня 2013
року складає 2 591 000,00 грн. (а.с.18-19, 36-37)

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Приписами ч.3 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження", визначено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Оскільки витрати на реалізацію
зазначеного вище заставного майна
(вартість експертної оцінки від 600 до 1000
грн. за кожен об'єкт майна боржника;
комісійна винагорода торгівельної
організації від 5 до 15 % від суми
реалізації майна; заборгованість перед
іпотекодержателем в розмірі 9 326
025,01грн.) значно перевищує, за письмовим
висновком експерта, суб'єкта оціночної
діяльності-суб'єкта господарювання,
вартість самого заставного майна, що
складає 2 591 000,00 грн., при наявності
звернення заставодержателя ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит", державний
виконавець ВДВС Рівненського МУЮ
вправі був винести постанову про
зняття арешту з майна боржника і дана
постанова була затверджена
начальником відділу, тому колегія
суддів вважає, що господарський суд
дійшов помилкового висновку, що
державним виконавцем безпідставно
винесено постанову про зняття арешту з
майна боржника у виконавчому
провадженні за наказом господарського
суду Рівненської області №918/372/13.

Посилання заявника на те, що арешт
заставного майна знімається виключно
за рішенням суду і банк зобов'язаний
був обов'язково звернутися до суду,
колегією суддів оцінюються критично та
відхиляються як безпідставні, оскільки
ст.ст. 52, 54, 60 Закону України "Про
виконавче провадження" чітко визначені
підстави, коли державний виконавець
наділений правом на зняття арешту з
майна боржника. ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит" звернулось до ВДВС
Рівненського МУЮ та повідомило, що
нежитлові приміщення на які накладено
арешт перебувають в іпотеці банку та
надало необхідні докази того що
вартість іпотечного майна не перевищує
розміру заборгованості ТОВ фірма
"Ізол" перед банком. Державний
виконавець погодився з наданими
доказами і відповідно до своєї
компетенції на підставі Закону України
"Про виконавче провадження" прийняв
рішення про зняття арешту саме з
іпотечного майна. В разі відмови у
знятті цього арешту, банк вправі, для
захисту свого права, був би звернутися
до суду.

Щодо посилання заявника на те, що
ТОВ-фірма "Ізол" є солідарним боржником
перед банком разом з Шевченко С.Р.,
Чайковської А.М., ТОВ-фірма "Фронтон" та
ТОВ "Володимир-Волинська фірма
"Термоізоляція" ЛТД за рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 грудня 2012
року і можливо у інших боржників є
необхідні кошти для погашення
заборгованості перед банком і вартість
майна ТОВ-фірма "Ізол" буде
перевищувати вартість іпотечного
майна, то колегія суддів зазначає, що,
відповідно до ст. 543 ЦК України, саме
банку надано право вимагати виконання
зобов'язання у повному обсязі як від
усіх боржників так і від будь-кого з них
окремо.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі наведеного, колегія суддів,
заслухавши пояснення представника
апелянта, , органу ДВС та сторін по
справі, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши наявні матеріали
справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити, а
ухвалу господарського суду першої
інстанції скасувати та відмовити у
задоволенні скарги ТОВ
"Західметалгруп" на дії державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції та
визнання недійсною постанови
державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції від 28 листопада 2013 року про
звільнення майна боржника з під арешту
у виконавчому провадженні №37836925.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала
участь у справі Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" - задоволити.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 26 листопада 2014
року у справі №918/372/13 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення (ухвалу),
яким у задоволенні скарги ТОВ
"Західметалгруп" від 20 жовтня 2014 року
на дії відділу ДВС Рівненського МУЮ про
визнання недійсною постанови від 28
листопада 2013 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 918/372/13 повернути
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Саврій В.А.