ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 910/17043/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : представника ПАТ
"Комерційний Банк "Південкомбанк" -
Хоменко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.10.2014 та рішення Господарського суду
м.Києва від 27.08.2014 по справі № 910/17043/14 за
позовом ПАТ "Вернум Банк" до ПАТ
"Комерційний Банк "Південкомбанк" та
ТОВ "Велика страхова компанія" про
звернення стягнення на предмет
застави, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 позивач - ПАТ "Вернум Банк"
звернувся до господарського суду з
позовом до ПАТ "Комерційний Банк
"Південкомбанк" про звернення
стягнення на предмет застави, а саме,
грошові кошти у сумі 17 000 000,00 грн., що
належать ПАТ "Комерційний Банк
"Південкомбанк", в рахунок погашення
заборгованості за договором про
надання міжбанківського депозиту від
15.05.2014 у сумі 24 339 081,33 грн. що складається
із суми депозиту - 23 975 388,00 грн,
процентів 4 062,51 грн, пені 359 630,82 грн; та
до ТОВ "Велика страхова компанія" про
стягнення заборгованості за договором
№ФР -0001 добровільного страхування
фінансових ризиків від 07.07.2014 у сумі 300
000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 27.08.2014 по справі №
910/17043/14 /суддя : Бойко Р.В./ позовні
вимоги ПАТ "Вернум Банк" до ПАТ
"Комерційний Банк "Південкомбанк"
задоволено, звернуто стягнення на
предмет застави №1505/РС/ММ5/Z за
договором застави, укладеним 15.05.2014 між
ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк"
та ПАТ "Вернум Банк", а саме, належні ПАТ
"Комерційний банк "Південкомбанк"
грошові кошти у сумі 17000000,00грн., в
рахунок погашення заборгованості ПАТ
ва "Комерційний банк "Південкомбанк" за
договором про надання міжбанківського
депозиту від 15.05.2014 у сумі 2000338, 89
доларів США, що за офіційним курсом
Національного банку України станом на
момент прийняття рішення складвє 27786655,
51 грн. шляхом, визначеним положеннями
ст.23 Закону України "Про заставу";
стягнуто з ПАТ "Комерційний банк
"Південкомбанк" на користь ПАТ "Вернум
Банк" судовий збір у розмірі 73080,00 грн.;
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ПАТ "Вернум Банк" до ТОВ "Велика
страхова компанія" про стягнення
заборгованості за договором №ФР -0001
добровільного страхування фінансових
ризиків від 07.07.2014 у розмірі 300 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 по
справі № 910/17043/14 /судді : Смірнова Л.Г.,
Кропивна Л.В., Чорна Л.В./ рішення
Господарського суду м.Києва від 27.08.2014
залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Комерційний
Банк "Південкомбанк", з урахуванням
уточнень, наданих у судовому засіданні,
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 та
рішення Господарського суду м.Києва
від 27.08.2014 в частині задоволення
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет застави, посилаючись на те,
що вони постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нове рішення по справі, яким
відмовити ПАТ "Вернум Банк" у
задоволенні позову до ПАТ "Комерційний
Банк "Південкомбанк" про звернення
стягнення на предмет застави.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ
"Вернум Банк" просить залишити скаргу
без задоволення, а оскаржувані судові
рішення першої та апеляційної
інстанції - без змін, посилаючись на те,
що висновки судів попередніх інстанцій
відповідають вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам
справи.

Рішення Господарського суду м. Києва
від 27.08.2014 та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
15.10.2014 по справі № 910/17043/14 в частині
відмови в задоволенні позову ПАТ
"Вернум Банк" до Товариства з
додатковою відповідальністю "Велика
страхова компанія" не оскаржується.

Представники ПАТ "Вернум Банк" та
Товариства з додатковою
відповідальністю "Велика страхова
компанія" в судове засідання ВГСУ 23.12.2014
не з"явились, про місце, день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином.

До ВГСУ 23.12.2014 надійшло клопотання ПАТ
"Вернум Банк" про відкладення розгляду
справи та про продовження строку її
розгляду, яке колегією суддів залишено
без задоволення, оскільки сторони
належним чином повідомлені про місце,
день та час розгляду справи, а
відповідно до вимог ГПК України,
нез'явлення представників сторін у
судове засідання Вищого
господарського суду України не є
перешкодою для розгляду справи за
касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представника ПАТ
"Комерційний Банк "Південкомбанк",
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між
09.12.2009 між ПАТ "Діапазон - Максимум Банк"
(після правонаступництва - ПАТ "Вернум
Банк") та ВАТ "Комерційний банк
"Південкомбанк" (після зміни
організаційно-правової форми - ПАТ
"Комерційний банк "Південкомбанк")
укладено Генеральний договір №291209 про
загальні умови і порядок проведення
міжбанківських операцій (надалі -
"Генеральний договір") предметом якого
є порядок укладання сторонами угод на
проведення міжбанківських операцій і
загальні умови їх виконання.

Відповідно до п. 5.1 Генерального
договору укладання угод відповідно до
цього Генерального договору
відбувається шляхом визначення їх умов
у кожному конкретному випадку шляхом
проведення переговорів між дилерами
сторін за допомогою системи Reuters Dealing,
по телефону або іншими узгодженими
засобами зв'язку та обміну
відповідними підтвердженнями по
телексу, системі S.W.I.F.T. або електронній
пошті НБУ, з урахуванням п. 5.4.5 та
частини 3 пункту 5.6.3 цього генерального
договору. Сторони не мають права
відмовитись від виконання укладених
угод в односторонньому порядку, крім
угод типу "ОПЦІОН".

Згідно з п.п. 5.2.1-5.2.5 Генерального
договору сторони надають одна одній
термінові міжбанківські кредити ("МБК"),
міжбанківські депозити ("МБД") у
національній валюті,
вільноконвертованій валюті та
обмежено-конвертованій валюті. При
наявності тимчасово вільних грошових
ресурсів, або при потребі в їх
придбанні, зацікавлена сторона, за цим
генеральним договором повідомляє про
це іншу сторону, з метою узгодження
умов угоди. При переговорах сторони
домовляються про наступні істотні
умови угоди: сума і валюта угоди: дата і
час видачі МБК (МБД); дата і час
повернення МБК (МБД); процентна ставка:
платіжні інструкції надання і
повернення коштів: умови забезпечення
МБК (МБД). Після узгодження умов угоди
згідно з п. 5.2.3 сторони протягом того ж
робочого дня обмінюються
підтвердженнями (МТ 320). Угода
вважається укладеною з моменту
здійснення такого обміну. Кредитор
виконує платіж тільки після одержання
підтвердження, оформленого згідно п.
5.2.5 цього генерального договору. Якщо
датою постачання коштів є дата
укладання угоди, підтвердження повинно
бути направлене не пізніше 16-00 (за
київським часом). Підтвердження
повинно містити: посилання на
реєстраційний номер угоди;
найменування сторін, що домовилися,
(або S.W.I.F.T. код); дату укладання угоди;
суму і валюту угоди; дати надання і
повернення кредиту/депозиту; проценту
ставку; суму процентів, що
виплачуються; платіжні інструкції із
зазначенням повних реквізитів сторін;
особливі умови і примітки (у разі
потреби), у тому числі граничний час
надання/повернення коштів, умови
забезпечення; посилання на номер та
дату цього генерального договору.

Пунктом 5.2.6 Генерального договору
встановлено, що сторони домовилися, що
підтвердження, оформлені відповідно до
пункту 5.2.5 цього Генерального договору
є юридично значущими і
використовуються сторонами як докази
при розгляді суперечок. Зміна умов
угоди відбувається в порядку,
встановленому цим генеральним
договором для їх укладання, крім
випадків і порядку, встановлених п. 5.2.15
цього Генерального договору.

За змістом п. 5.2.7 Генерального договору
проценти за користування депозитом
нараховуються за період з дня,
наступного за днем надання депозиту по
день, який передує дню повернення
депозиту або списанню з рахунка на
інших підставах.

Статтею 6 Генерального договору
визначені права та обов'язки сторін.

Згідно з п.7.1 Генерального договору
сторони погодили, що за невиконання чи
неналежне виконання умов угод,
укладених на підставі цього договору,
сторони зобов'язуються нести
відповідальність у вигляді пені та
відшкодування збитків, заподіяних
протилежній стороні, відповідно до
чинного законодавства України.

За несвоєчасне перерахування коштів
(повністю або частково), винна сторона
сплачує постраждалій стороні пеню у
розмірі : - по операціях УВКВ та ОКВ-0,1%
від не перерахованої суми за кожен
календарний день прострочення; - по
операціям із цінними паперами -
подвійної облікової ставки
Національного Банку України від не
перерахованої суми за кожний день
прострочення чи затримки оплати цінних
паперів; - по операціям у національній
валюті подвійної облікової ставки
рефінансування НБУ від не
перерахованої суми за кожний день
прострочення (п.7.2 Генерального
договору).

Відповідно до п.9.1 Генерального
договору цей договір набуває чинності
з дати його підписання уповноваженими
представниками Сторін та скріплення їх
підписів печатками і втрачає чинність
29.12.2010, але не раніше дня виконання
сторонами своїх зобов'язань в повному
обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи і
було встановлено судом першої
інстанції, 15.05.2014 між ПАТ "Комерційний
Банк "Південкомбанк" та ПАТ "Вернум
Банк" шляхом обміну телексними
підтвердженнями формату МТ320 від 15.05.2014
(ref. 1505/PC/MM5 та ref. 140515/000068643) укладено
договір міжбанківського депозиту,
відповідно до якого ПАТ "Комерційний
Банк "Південкомбанк" прийняв від
позивача грошові кошти у розмірі 2000000,00
доларів США в якості депозиту із
строком їх повернення до 15.07.2014 та
сплатою процентів за користування ними
у розмірі 338,89 доларів США.

Відповідно до телексних підтверджень
формату МТ320 від 15.05.2014 (ref. 1505/PC/MM5 та ref.
140515/000068643) підтверджується прийняття
ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк"
від позивача вищевказаних грошових
коштів.

З метою виконання зобов'язань за
договором міжбанківського депозиту
15.05.2004 між ПАТ "Комерційний Банк
"Південкомбанк" та ПАТ "Вернум Банк"
укладений договір застави № 1505/РС/ММ5/Z,
відповідно умов якого заставодавець
передав в заставу заставодержателю
майнове право вимоги, що виникло на
підставі договору про надання
міжбанківського депозиту від 15.05.2014,
який діє в рамках Генерального
договору, та на підставі телексних
підтверджень формату МТ 320 від 15.05.2014 (ref.
1505/PC/MM7 та ref. 140515/000068644), укладеному між
сторонами.

Відповідно до п. 1.2, п.2.2. Договору
застави предмет застави забезпечує
виконання заставодавцем умов та
зобов'язань по Договору депозиту;
заставодержатель набуває права
звернення стягнення на предмет застави
у разі: якщо сума наданого депозиту не
буде повернена у встановлені основним
договором та додатковим угодами до
нього строки, в тому числі, у строки при
достроковому поверненні депозиту,
передбачений основним договором; якщо
проценти за користування депозитом не
будуть сплачені у встановлені основним
договором строки.

Згідно з п.1.3 договору застави,
заставна вартість предмету застави
складає 17 000 000,00 грн.

ПАТ "Вернум Банк" 29.07.2014 звернувся з
вимогою до ПАТ "Комерційний Банк
"Південкомбанк" про повернення коштів
(погашення загальної заборгованості)
за Договором депозиту з повернення
депозитних коштів, сплаті відсотків за
користування таким коштами та сплаті
пені за прострочення по поверненню
депозитних коштів у загальній сумі
2030338,89 доларів США, а також повідомив
про можливість звернення стягнення на
заставне майно, згідно Договору
застави, у випадку невиконання ПАТ
"Комерційний Банк "Південкомбанк" даної
вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи,
07.07.2014 між ПАТ "Вернум Банк"
(страхувальник) та ТОВ "Велика страхова
компанія" (страховик) укладено договір
№ФР-0001 добровільного страхування
фінансових ризиків, предметом якого
визначено майнові інтереси
страхувальника, що пов'язані з його
матеріальними збитками внаслідок
невиконання (неналежного виконання)
контрагентом (ПАТ "КБ "Південкомбанк")
зобов'язань за Договором депозиту, та
передбачено страхову суму у сумі
300000,00грн.

Позивач ПАТ- "Вернум Банк" 06.08.2014
звернувся до ТОВ "Велика страхова
компанія" з вимогою здійснити страхове
відшкодування за Договором
страхування у сумі 300000,00грн. у зв'язку
із настанням страхового випадку -
невиконання ПАТ "Комерційний Банк
"Південкомбанк" зобов'язань за
Договором депозиту по поверненню
позивачу депозитних коштів.

Позовні вимоги ПАТ "Вернум Банк" до ПАТ
"Комерційний Банк "Південкомбанк"
обумовлені неналежним, на думку
позивача, виконанням ПАТ "Комерційний
Банк "Південкомбанк" грошового
зобов'язання за Договором депозиту по
поверненню депозитних коштів та сплаті
відсотків за користування ними, у
зв'язку з чим позивач вказує на
існування підстав для звернення в
рахунок погашення вищезазначеної
заборгованості стягнення на предмет
застави за Договором застави, а саме,
грошові кошти в сумі 17 000 000,00 грн.

Згідно із ст.20 Закону України "Про
заставу" заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Рішення господарського суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог до ПАТ "Комерційний Банк
"Південкомбанк" про звернення
стягнення на предмет застави,
мотивовано тим, що ПАТ "Комерційний
Банк "Південкомбанк" в порушення вимог
ст.ст. 525, 526, 530, 1058, 1060 ЦК України, ст.193 ГК
України, належним чином не виконало
зобов'язання по сплаті на користь
позивача депозитних коштів у сумі
2000000,00 доларів США та сплаті відсотків
за користування ними у сумі 338,89 доларів
США, а тому, відповідно до ст.ст. 20, 23
Закону України "Про заставу" вимога
позивача про звернення стягнення на
предмет застави за Договором застави в
рахунок погашення такої
заборгованості є правомірною та
обґрунтованою.

Відхиляючи заперечення ПАТ
"Комерційний Банк "Південкомбанк" щодо
позову про звернення стягнення на
заставлене майно, суд першої інстанції
виходив з того, що на час розгляду
справи , не дивлячись на те , що ПАТ
"Комерційний Банк "Південкомбанк"
перебуває в процедурі виведення його з
ринку та запровадження в ньому
тимчасової адміністрації, розпочатої
на виконання постанови Правління
Національного банку України від 23.05.2014
№305, згідно рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 26.05.2014 №37, Закон
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" не є перешкодою
для розгляду судом позову про
звернення стягнення на предмет застави
та задоволення позовних вимог.

Київський апеляційний господарський
суд погодився з висновками
господарського суду першої інстанції
та залишив рішення Господарського
суду м.Києва від 27.08.2014 без змін.

Але з такими висновками суду першої та
апеляційної інстанції повністю
погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції та апеляційна постанова
зазначеним вище вимогам не
відповідають.

Відповідно до ст.178 ЦК України
виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно з законом або
договором неустойкою (штрафом, пенею),
заставою і поручительством.

Згідно із ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України
"Про заставу" застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. Предметом застави
можуть бути майно та майнові права.
Предметом застави може бути майно, яке
відповідно до законодавства України
може бути відчужено заставодавцем та
на яке може бути звернено стягнення.
Предметом застави може бути майно, яке
стане власністю заставодавця після
укладення договору застави, в тому
числі продукція, плоди та інші прибутки
(майбутній урожай, приплід худоби тощо),
якщо це передбачено договором.

Як було зазначено вище, з метою
належного виконання зобов'язань за
договором міжбанківського депозиту
15.05.2004 між ПАТ "Комерційний Банк
"Південкомбанк" (заставодавець) та ПАТ
"Вернум Банк" (заставодержатель)
укладений договір застави № 1505/РС/ММ5/Z,
відповідно умов якого, заставодавець
передав в заставу заставодержателю
майнове право вимоги, що виникло на
підставі договору про надання
міжбанківського депозиту від 15.05.2014,
який діє в рамках Генерального
договору та на підставі телексних
підтверджень формату МТ 320 від 15.05.2014 (ref.
1505/PC/MM7 та ref. 140515/000068644), укладеному між
сторонами, а саме, право вимоги
повернення депозиту в сумі 17000000,00грн.,
що належить заставодавцю на момент
укладання цього договору, та за яким
він виступає вкладником.

Відповідно до ст.23 Закону України
"Про заставу" при заставі майнових прав
реалізація предмета застави
провадиться шляхом уступки
заставодавцем заставодержателю
вимоги, що випливає із заставленого
права. Заставодержатель набуває право
вимагати в судовому порядку переводу
на нього заставленого права в момент
виникнення права звернення стягнення
на предмет застави.

Відтак, у разі задоволенням позову
ПАТ "Вернум Банк" до ПАТ "Комерційний
Банк "Південкомбанк", ПАТ "Вернум Банк"
набуває майнове право вимоги на
повернення депозиту, що розміщений ПАТ
"Комерційний Банк "Південкомбанк" у ПАТ
"Вернум Банк" в сумі 17 000 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 26.05.2014 №37 "Про
виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації" розпочато
процедуру виведення ПАТ "КБ
"Південкомбанк" з ринку та здійснення в
ньому тимчасової адміністрації з 26.05.2014
по 25.08.2014.

Також, із матеріалів справи
вбачається, що відповідно до рішення
виконавчої дирекції Фонду, рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
15.08.2014 №71 продовжено строк тимчасової
адміністрації ПАТ "КБ "Південкомбанк"
на один місяць до 25.09.2014.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що Постановою
Національного банку України №598 від
24.09.2014 прийнято рішення про відкликання
банківської ліцензії ПАТ "КБ
"Південкомбанк" та його ліквідацію з
26.09.2014. Процедура ліквідації ПАТ "КБ
"Південкомбанк" розпочата з 26.09.2014.

Згідно п.16 ст.2 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" тимчасова адміністрація -
процедура виведення банку з ринку, що
запроваджується Фондом стосовно
неплатоспроможного банку в порядку,
встановленому цим Законом.

Статтею 36 даного Закону
врегульовані наслідки запровадження
тимчасової адміністрації, зокрема,
згідно ч.5 даної статті під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється: 1) задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку; 2)
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку; 3) нарахування неустойки
(штрафів, пені), інших фінансових
(економічних) санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також зобов'язань перед
кредиторами, у тому числі не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошових
зобов'язань банку; 4) зарахування
зустрічних однорідних вимог, якщо це
може призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого цим Законом; 5)
нарахування відсотків за
зобов'язаннями банку перед
кредиторами.

Відповідно до частини першої статті 44
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
Національний банк України приймає
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію банку за
пропозицією Фонду та з інших підстав,
передбачених Законом України "Про
банки і банківську діяльність".

Крім того, Фонд не пізніше робочого
дня, наступного за днем отримання
рішення Національного банку України
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку, розміщує
інформацію про це на своїй офіційній
сторінці в мережі Інтернет (частина
перша статті 45 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб").

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" уповноважена
особа Фонду припиняє приймання вимог
кредиторів після закінчення 30 днів з
дня опублікування відомостей
відповідно до частини другої статті 45
цього Закону. Будь-які вимоги, що
надійшли після закінчення цього
строку, вважаються погашеними, крім
вимог вкладників у межах гарантованої
Фондом суми відшкодування за вкладами.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб " з дня
призначення уповноваженої особи Фонду
укладення правочинів, пов'язаних з
відчуженням майна банку чи передачею
його майна третім особам, допускається
в порядку, передбаченому статтею 51
цього Закону.

Стаття 52 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб " стосується реалізація майна
банку, що ліквідується.

Отже, Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб "
встановлений певний порядок погашення
вимог кредиторів.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині звернення стягнення на
заставлене майно відповідача, судом
першої інстанції не було дано належної
оцінки фактичним обставинам справи та
вимогам закону, а саме, щодо
застосування при вирішенні даного
спору між ПАТ "Вернум Банк" та ПАТ "КБ
"Південкомбанк" вимог ст.ст.20, 23 Закону
України "Про заставу", без врахування
вимог ст. 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
оскільки в даному випадку стоїть
питання про задоволення вимог ПАТ
"Вернум Банк" як кредитора ПАТ "КБ
"Південкомбанк".

Крім того, згідно ст.42 ГПК України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Статтею ст.22 ГПК України передбачені
права та обов'язки сторін у
господарському процесі, зокрема,
сторони користуються рівними
процесуальними правами та мають право
брати участь в господарських
засіданнях.

Як вбачається із матеріалів справи, в
порушення вимог ст.22 ГПК України,
справа у судовому засіданні
господарського суду м. Києва 27.08.2014
розглянута судом без участі
представників відповідачів - ПАТ
"Комерційний Банк " Південкомбанк " та
ТОВ "Велика страхова компанія".

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, в порушення вимог ст.ст.99-101
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд, на зазначені вище
обставини та вимоги закону уваги не
звернув та не дав їм належної оцінки.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 та
рішення Господарського суду м.Києва
від 27.08.2014 по справі № 910/17043/14 в частині
позовних вимог ПАТ "Вернум Банк" до ПАТ
"Комерційний Банк "Південкомбанк" про
звернення стягнення на предмет застави
не можна визнати як такі, що
відповідають фактичним обставинам
справи і вимогам закону і вони
підлягають скасуванню, а справа в цій
частині направленню на новий розгляд
до господарського суду першої
інстанції.

При повторному розгляді справи суду
слід врахувати вище викладене, більш
повно та всебічно перевірити дійсні
обставини справи, дати належну оцінку
зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від
встановленого та вимог закону
постановити законне та обґрунтоване
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.1115, 1117-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Комерційний Банк
"Південкомбанк" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 та
рішення Господарського суду м.Києва
від 27.08.2014 по справі № 910/17043/14 в частині
позовних вимог ПАТ "Вернум Банк" до ПАТ
"Комерційний Банк "Південкомбанк" про
звернення стягнення на предмет застави
скасувати.

Справу № 910/17043/14 в цій частині
направити на новий розгляд до
Господарського суду м. Києва .

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.