ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/3568/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний", м. Одеса 2. Приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Одеса Треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет, на стороні відповідачів: 1. Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків 3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсними договорів та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню
за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №441 від 18.12.2013 р.

2-го відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Алтаир", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса (1-го відповідача) та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Одеса (2-го відповідача), в якій просить суд:

1) визнати недійсним договір іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р. та всі договори про внесення змін до нього, укладених між ПП фірма "Альтаир" та ПАТ АБ "Південний", посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

2) визнати недійсним договір іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 р. та всі договори про внесення змін до нього, укладених між ПП фірма "Альтаир" та ПАТ АБ "Південний", посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

3) визнати недійсними: виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 04.07.2013 р., зареєстрований у реєстрі за №4733 за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р. та виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 04.07.2013 р., зареєстрований у реєстрі за №4734 за договором іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У минулому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Подав до суду клопотання (вх.№35976 від 14.10.2014 р.) про зупинення провадження у справі, в якому зазначив про те, що позивач не погоджується з тим, що факти, на які посилається АБ "Південний", встановлені рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.08.2014 р. у справі №640/22254/13-ц. Дане рішення на даний час оскаржується у касаційному порядку. При цьому позивач зазначив про те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 р. по справі №640/22254/13-ц встановлює зовсім інші факти ніж ті, на які посилається АБ "Південний" і, які свідчать про протилежне.

Представник 1-го відповідача (ПАТ АБ "Південний) у судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити повністю. Крім того, просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності для оскарження договорів іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р. та №01_02/10-46 від 01.02.2010 р., про що подав відповідну заяву (вх.№32048/14 від 16.09.2014 р.).

Другий відповідач (Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1А.) у судове засідання не з'явилась. Подала до суду заперечення на позов (вх.№35603 від 13.10.2014 р.), в яких просить суд в позові відмовити, наполягаючи на тому, що виконавчі написи були вчинені нею 04.07.2013 р., тобто в межах одного року з моменту виникнення права вимоги. Крім того, просить суд розглянути справу по суті за її відсутності.

Треті особи про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 1-го відповідача (АБ "Південний) проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечує. При цьому проти клопотання 2-го відповідача (Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1А.) про розгляд справи по суті за її відсутності не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає його безпідставним і таким, що суперечить приписам ст. 79 ГПК України, оскільки рішення суду, на яке посилається позивач, набрало чинності. За таких обставин, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Водночас позивач та 1-й відповідач (ПАТ АБ "Південний) подали до суду клопотання (вх.№№35984, 36057 від 14.10.2014 р.) про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та 1-го відповідача (ПАТ АБ "Південний) про продовження строку розгляду справи.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 2-го відповідача (Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1А.) про розгляд справи по суті за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи клопотання позивача та 1-го відповідача (ПАТ АБ "Південний) про продовження строку розгляду справи, неявку позивача та третіх осіб в судове засідання та ненадання третіми особами витребуваних документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до "06" листопада 2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2014 р. на 12:00 год.

3. Зобов'язати третіх осіб в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3568/14 від 26.08.2014 р.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_5