Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед"до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія " ВУСО"про виплату
страхового відшкодування 7 491,32 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Боронило І.М. (дов. б/н
від 26.08.2014 року)від відповідача
Глатенко Є. Є. (дов. № ГН-14-Ю від 25.12.2013
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 30 жовтня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" (надалі по тексту - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія " ВУСО" (надалі по тесту -
відповідач) про виплату страхового
відшкодування 7 491,32 грн., а також
просить суд покласти на відповідача
судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року порушено
справи призначено на 19.08.2014 року.
19.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло заперечення на
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
передано для розгляду судді Гулевець
О.В., у зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 року суддя Гулевець О.В.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 19.08.2014 року.
У судовому засіданні 07.10.2014 року
представник позивача надав документи
на часткове виконання вимог ухвали
суду та усні пояснення по суті спору, в
яких просить суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору в яких проти позову заперечив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 року розгляд справи
було відкладено на 30.10.2014 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.
29.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло заперечення на
У судовому засіданні 30.10.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, в яких просить
суд задовольнити позовні вимоги у
Представник відповідача у судовому
засіданні також надав усні пояснення
по суті спору в яких проти позову
Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
26 грудня 2011 року між Відкритим
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Нова" (страховик)
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Нова" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Лізинг" (вигодонабувач) було укладено
договір № 4542 добровільного
страхування ризиків, пов'язаних із
експлуатацією наземного транспортного
засобу, відповідно до умов якого
страховик зобов'язувався відшкодувати
збитки, що могли настати у зв'язку з
пошкодженням або знищенням автомобіля
марки "Тойота", державний номер АА 5579 КІ.
Як вбачається з матеріалів справи,
04.07.2012 року в місті Донецьк по
сталась дорожньо - транспортна пригода
(надалі по тексту - ДТП) за участю
автомобіля марки "Тойота", державний
номер АА 5579 КІ та автомобіля марки
керувала Меркулова А.М.
ДТП сталася в результаті порушення
водієм автомобіля марки "Мазда",
дорожнього руху України, останнього
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Ленінського
районного суду м. Донецьк
від 01.08.2012 року у справі № 3/0532/1279/2012.
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "Мазда",
майну третіх осіб під час ДТП, була
застрахована Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "ВУСО",
що підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/6855571.
Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль
марки "Тойота", державний номер АА 5579 КІ
отримав механічні пошкодження.
Відкритим акціонерним товариством
"Страхова компанія "Нова" на підставі
акту виконаних робіт № ТО-015883 від 19.07.2012
року та враховуючи умови страхування,
визначив розмір страхового
відшкодування в сумі 8 491,32 грн., про що
склав страховий акт № 1670 від 14.09.2012
року, № 389 від 23.04.2014 року.
Відповідно до умов договору № 4542
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних із експлуатацією наземного
транспортного засобу від 26.12.2011 року,
останнім було здійснено виплату
страхового відшкодування на користь
страхувальника в сумі 8 491,32 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 8352 від 11.12.2012 року та №
засвідчена копія міститься в
матеріалах справи).
Зважаючи на вищенаведене, Відкрите
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Нова" звернулось до
відповідача з претензією № 1548/0/17-13 від
01.07.2013 року про відшкодування збитків в
порядку регресу в сумі 6 793,06 грн.
Проте, на момент подання позовної
заяви, відповідачем страхове
відшкодування сплачене не було.
Як вбачається з матеріалів справи,
02.01.2014 року між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "Нова"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" було укладено договір
купівлі - продажу боргових зобов'язань,
та підписано додаток № 1 до договору,
за умовами якого останньому надано
право щодо стягнення коштів по даному
Приймаючи до уваги ліміт
відповідальності відповідача та
розмір франшизи, які передбачені
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобі № АВ/6855571, позивач просить суд
стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 7 491,32 грн.
Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на те, що позивачем не
надано доказів звернення до
відповідача з вимогою про виплату
страхового відшкодування, що свідчить
про ненастання строку виконання
відповідачем своїх зобов'язань, а
відтак і не порушенням відповідачем
Також, відповідач в обґрунтування
своїх заперечень на позов зазначає про
те, що позивачем не доведено розмір
шкоди, який підлягає відшкодуванню в
порядку регресної вимоги, оскільки, в
матеріалах справи відсутній звіт
суб'єкта оціночної діяльності.
Окрім того, за твердженням відповідача
додаток № 1 до договору від 02.01.2014 року
купівлі - продажу боргових зобов'язань
не скріплений особистим підписом
керівників та печатками.
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
Матеріалами справи підтверджується, що
транспортним засобом "Мазда", державний
А.М., спричинено ДТП, що потягло
нанесення шкоди застрахованому
позивачем автомобілю марки "Тойота",
державний номер АА 5579 КІ.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Вина водія, який керував автомобілем
встановлена у судовому порядку,
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Ленінського
районного суду м. Донецьк від 01.08.2012
року у справі № 3/0532/1279/2012
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "Мазда",
майну третіх осіб під час ДТП, була
застрахована Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "ВУСО"
на підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/6855571.
Вказаним полісом передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн.,
франшиза - 1000, 00 грн.
Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції чинній на момент
укладання полісу № АВ/6855571)
передбачено, що особи,
відповідальність яких застрахована,
- визначені в договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
особи, цивільно-правова
відповідальність яких застрахована
згідно з цим договором, або, залежно від
умов договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, будь-які особи, що
експлуатують забезпечений
Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля марки
"Тойота", державний номер АА 5579 КІ
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/6855571, а до
позивача як страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором №
4542 добровільного страхування ризиків,
пов'язаних із експлуатацією наземного
транспортного засобу від 26.12.2011 року,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
Відтак, визначення позивачем вартості
відновлювального ремонту автомобіля
марки "Тойота", державний номер АА 5579 КІ
не суперечить ні умовам договору, ні
Закону України "Про страхування",
оскільки норми останнього не містять
положень, які б зобов'язували
страховика визначати розмір
страхового відшкодування з
урахуванням лише автотоварознавчої
експертизи (дослідження), проведеної
оцінювачем, та на підставі лише звіту
про оцінку ктз. Натомість положеннями
статті 25 Закону України "Про
страхування" передбачено, що
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування, а статтею Закону України
"Про страхування" визначено, що
страхова виплата виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку. При цьому, розмір
страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Страхове
відшкодування (страхова виплата)
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку
з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Крім того, звіт про оцінку
транспортного засобу є лише попереднім
оціночним документом, в якому
зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, що визначає розмір
збитку. Реальним же підтвердженням
виплати суми страхового відшкодування
страхувальнику, є саме платіжне
Даної правової позиції притримується
також Вищий господарський суд України,
зокрема, у постанові від 21.01.2014 року у
Також, слід зазначити, що в матеріалах
справи міститься акт виконаних робіт №
ТО - 015883 від 19.07.2012 року, який свідчить
про на суму 8 491,32 грн.
02.01.2014 року між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "Нова"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" було укладено договір
купівлі - продажу боргових зобов'язань,
та підписано додаток № 1 до договору,
за умовами якого останньому надано
право щодо стягнення коштів по даному
За умовами розділу № 3 Договору
купівлі-продажу від 02.01.2014, права, що
переходять до покупця за регресними
вимогами у зв'язку з продажем регресних
справ: 1. З урахуванням положень статті
3, покупець набуває усі права вимоги за
регресними вимогами, що є дійсними на
дату підписання договору, включаючи,
але не обмежуючись правами вимоги до
боржників щодо сплати суми основного
боргу; правами вимоги до боржників щодо
сплати процентів, нарахованих на суму
основного боргу; а також правами вимоги
до боржників щодо сплати штрафних
санкцій та будь-які інші платежі; 2.
Право нараховувати проценти та штрафні
санкції на суму основного боргу за
регресними вимогами з дати підписання
Умови Договору купівлі-продажу від
02.01.2014 року та положення чинного
законодавства не пов'язують перехід
регресних вимог з наявністю
обов'язкового факту повідомлення
боржників про такий перехід та факту
внесення оплати за них по договору, та
натомість умови Договору пов'язують
перехід прав вимоги з фактом передачі
регресних справ. Як було встановлено
вище судом, на підставі Додатку №1 до
договору позивачу від Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Нова" було передано регресну
справу стосовно відповідача по
вищеописаному в рішенні ДТП, а отже і
право вимоги до відповідача як до
страхувальника винної в ДТП особи.
Твердження відповідача щодо
відсутності у додатку № 1 до договору
від 02.01.2014 року купівлі - продажу
боргових зобов'язань підписів
керівників та не скріплення їх
особистими печатками, відхиляються
судом як безпідставні, оскільки в
матеріалах справи міститься належним
чином засвідчена копія даного додатку
№ 1 до договору, який містить підписи
уповноважених осіб та скріплений
Відповідно до статті 12 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.
Враховуючи визначені полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/6855571 розміри лімітів
відповідальності та франшизи, а також
встановлену судом вартість
відновлюваного ремонту транспортного
засобу, суд приходить до висновку, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу витрати у розмірі 7 491,32 грн.
Відповідно до статті 202 Господарського
кодексу України та статті 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем у розмірі 7 491,32 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем, в порядку
статей 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
спростований, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія " ВУСО" 7 491,32 грн. виплату
страхового відшкодування підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Витрати з судового збору покладаються
на відповідача, відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ВУСО"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
7 491 (сім тисяч чотириста дев'яносто
одну) грн. 32 коп. заборгованості, 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.11.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк