ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2014 Справа № 908/5841/14

Cуддя Колодій Н.А.,
розглянувши позовні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 8)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" (86401, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 26/53)

про стягнення 8700 грн.

17.12.2014 р. ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про стягнення 8700 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюються господарським судом Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями господарського суду Запорізької області матеріали позовної заяви (вх. № 6084/09-05/14 від 17.12.2014 р.) передано на розгляд судді Колодій Н.А. та присвоєно справі № 908/5841/14.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо: до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила), доказом направлення адресату кореспонденції є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з після платою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому назначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу (додаток до позовної заяви).

До позовної заяви вих. № Юр. 23 від 12.12.2014 р. (вх. № 6084/09-05/14 від 17.12.2014 р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано оригінал фіскального чеку № 5668 від 16.12.2014 р. та оригінал опису вкладення від 16.12.2014 р. Відповідно до наданого позивачем опису вкладення від 16.12.2014 р. зазначено поіменний перелік документів, відповідно до якого позивач направив на адресу відповідача лише додатки які зазначені в позовній заяві, а саму копію позовної заяви на адресу відповідача не направив.

На підставі викладеного, суд не вбачає направлення позивачем копії позовної заяви (вих. № Юр. 23 від 12.12.2014 р.), що не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви. На сьогоднішній день відсутнє документальне належне сповіщання позивача про направлення відповідачу позовної заяви (вих. № Юр. 23 від 12.12.2014 р.), тому відповідачу не відомо про позовну заяву від 12.12.2014 р.., у зв'язку з чим порушуються його права на належний захист.

Суд зазначає, що відсутність факту повідомлення сторони процесу порушує принцип рівності перед Законом і судом, закріплений у ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, та принцип змагальності, закріплений у ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, та порушує відповідні права відповідача.

Національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про стягнення 8700 грн. та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 26 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 147619 від 01.12.2014 р., оригінал фіскального чеку № 5668 від 16.12.2014 р. та оригінал опису вкладення від 16.12.2014 р.

Суддя Н.А. Колодій