ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" грудня 2014 р. №
01-15/903/1307/14Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О.,
розглянувши матеріали

за позовом Державного
історико-культурного заповідника у м.
Луцьку

до фізичної особи - підприємця Дмитрука
Володимира Всеволодовича, м. Луцьк

про стягнення 3980,29 грн.,

в с т а н о в и л а:

25.12.2014 року на адресу господарського
суду Волинської області надійшла
позовна заява Державного
історико-культурного заповідника у м.
Луцьку до фізичної особи - підприємця
Дмитрука Володимира Всеволодовича, м.
Луцьк про стягнення 3980,29 грн.

Подана позовна заява не може бути
прийнята господарським судом
Волинської області, оскільки не
відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно із ч. 1 п. 2 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України
обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того,
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

Згідно з п.3.5. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Відповідно до п. п. 59, 61 постанови
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009
року № 270 "Про затвердження Правил
надання послуг поштового зв'язку"
внутрішні поштові відправлення з
оголошеною цінністю з описом вкладення
подаються для пересилання відкритими
для перевірки їх вкладення. У разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладень в поштовий
конверт та документ, що підтверджує
надання поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Позивачем до позовної заяви не додано
опису вкладення в цінний лист, з якого б
вбачалось направлення відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

З доданого до позовної заяви копії чеку
від 24.12.2014р. не вбачається, яка саме
кореспонденція направляється
адресату.

Згідно з ч.1 п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Разом з цим, всупереч вимог п.5 ч.2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позивачем до позовної заяви не
додано розрахунку заборгованості
орендної плати в розмірі 2049,46 грн.,
розрахунку заборгованості за
комунальні послуги в розмірі 1281,25 грн.,
розрахунку заборгованості по
земельному податку в розмірі 266,40 грн.,
розрахунку заборгованості заробітної
плати опалювача в розмірі 75,73 грн.; в
позовній заяві не наведено доказів на
підтвердження понесених позивачем
витрат на оплату комунальних послуг в
розмірі 1281,25 грн., земельного податку в
розмірі 266,40 грн., заробітної плати
опалювача в розмірі 75,73 грн.

Крім цього, з огляду на заявлення вимог
про відшкодування витрат на утримання
майна (оплату комунальних послуг в
розмірі 1281,25 грн., земельного податку в
розмірі 266,40 грн., заробітної плати
опалювача в розмірі 75,73 грн.), позивачем
не обґрунтовано укладення договору про
відшкодування витрат на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг (п. 5.11. договору
оренди № 745 від 08.02.2013р.).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обгрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

За таких обставин вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню позивачу без
розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п.п. 3, 6 ч.1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

позовну заяву Державного
історико-культурного заповідника у м.
Луцьку до фізичної особи - підприємця
Дмитрука Володимира Всеволодовича, м.
Луцьк про стягнення 3980,29 грн. на 35 арк., в
т.ч. платіжне доручення №514 від 11.12.2014р.,
повернути позивачу без розгляду.

Суддя
І. О. Якушева