ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Справа №
904/6711/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання:
Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаровський С.А.,
представник, довіреність № 164/1001 від
12.05.14;

від відповідача: Гарбузенко О.В.,
представник, довіреність № 3034 від
17.12.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014р.
у справі №904/6711/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО",
м.Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 380,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової
палати від 23.12.2014р. апеляційна скарга
Міського комунального підприємства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" передана для розгляду колегії
суддів у складі головуючого судді
Антонік С.Г., суддів Чоха Л.В., Величко
Н.Л.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. даною колегією
суддів апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014р.
(суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено
в повному обсязі.

Стягнуто з Міського комунального
підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" суму недоврахованої
електроенергії у розмірі 4380,39грн., у
тому числі 4 118,83 грн. за активну
електроенергію, 261,56 грн. за реактивну
електроенергію; витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що
відповідачем порушено Правила
користування електроенергією і
позивачем правильно здійснено
розрахунок недорахованої
електроенергії.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач у справі звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог .

В апеляційній скарзі Позивач
посилається на те, що відповідно до
акту про пломбування засобів обліку
від 03.07.12р. відповідальним за
збереження пломб за № 72929211 та № 72929212 є
Богомаз В.Д. В присутності того ж
представника відповідача 23.10.12р. були
виявлені порушення у вигляді зірвання
пломб, про що був складений Акт про
порушення Д № 011617 від 23.10.12р. Відповідач
не заперечує про ти того, що позивач
повідомив останнього про засідання
комісії з розгляду актів порушення.
Присутнім на засіданні комісії був
працівник підприємства відповідача
Богомаз В.Д., але вказаний працівник не
є повноважною особою з наступних
підстав:

Згідно статуту підприємства
відповідача, а саме п. 4.9.
виробничо-розпорядча діяльність на
підприємстві ведеться на основі
єдиноначальності. Згідно п. 4.8.4. саме
директор є тією уповноваженою особою,
яка представляє підприємство в усіх
установах, організаціях, підприємствах
без доручення. Всі інші працівники
мають право представляти інтереси
підприємства тільки на підставі
доручення, яке видає директор на
підставі п. 4.8.5. статуту. Право
представляти підприємство відповідача
перед позивачем та його структурними
підрозділами, філіями тощо надано
тільки 5-ом працівникам підприємства,
відповідний перелік яких вказаний у
довіреності відповідача від 01.11.12р. за N
2175.У цьому переліку Богомаз В.Д. не
вказаний як уповноважений представник
відповідача.

Крім того, скаржник зазначає, що він
звертався з листом від 11.10.2012 р. (вхід. №
7071/6060 від 11.10.2012 р.) до структурного
підрозділу Позивача - РЕМ-1 з листом
щодо виникнення аварійної ситуації, а
саме з приводу несправності кабельної
мережі і необхідністю розпломбування
шафи в котельній по вул. Решетилівська,
12. В силу тих обставин, що в зв'язку з
початком опалювального сезону,
необхідно було виконати терміново
роботи з ремонту кабельної мережі, а
представники Енергопостачальника не
прибули вчасно на виклик Відповідача,
Відповідачем були проведені роботи з
розпломбування шафи обліку самостійно.
Представники Енергопостачальника
прибули на виклик через більш як 10 днів,
і склали Акт про порушення ПКЕЕ.

Згідно абзацу 2 п. 1.2. Методики
визначено, що у разі своєчасного (до
виявлення порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку
Методика не застосовується. Актом не
встановлено будь-яких втручань в
роботу приладів обліку, оскільки
пломби на самому розрахунковому
приладі не були пошкоджені, а тому
відсутні правові підстави для
застосування Методики та виставлення
рахунку за недовраховану електричну
енергію.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, заслухавши пояснення
представників сторін встановила
наступне.

28.10.2002р. між Публічним акціонерним
товариством "ДТЕК "Дніпроробленерго" та
Міським комунальним підприємством
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" укладено договір про
постачання електричної енергії № 3010,
відповідно до умов якого, позивач
продає електричну енергію відповідачу
для забезпечення потреб
електроустановок відповідача, а
відповідач оплачує позивачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору.

Сторони погодили що, у всіх питаннях
неврегульованих цим договором, сторони
керуються положеннями чинного
законодавства, зокрема ЗУ "Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією,
затвердженою НКРЕ (далі - ПКЕЕ) ( п.9.2
Договору).

Листом № 1067/600 від 09.02.11р. позивач
повідомив, що з 31.01.11р. номер договору
змінено з № 3010 на № 037071.

23.10.12р. в представниками
енергопостачальника проведена
перевірка дотримання відповідачем
Правил користування електроенергією
за адресою: м.Дніпропетрвоськ,
вул.Решетилівська, 12. За результатами
перевірки складено Акт про порушення Д
№011617. В Акті зазначено, що споживач при
користуванні електричною енергією
порушив ст. 27 ЗУ "Про
електроенергетику", п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ -
зірвання пломб енергопостачальника №
72929211, № 72929212.

Акт підписаний трьома представниками
енергопостачальника та представником
споживача.

03.01.13р.позивач повідомив відповідача
листом №141/6007 від про день, час та місце
розгляду Акту про порушення Д №011617 від
23.10.12р.

Комісією по розгляду Акта про
порушення споживачем правил
користування електричною енергією Д
№011617 від 23.10.12р. прийнято рішення про
нарахування розміру не облікованої
електроенергії за п. 2.5 по формулі 2.4
Методики. Даний протокол був
підписаний відповідачем без
заперечень. Період нарахування склав з
01.10.12р. (попередня дата зняття показів
засобу обліку електричної енергії
перед виявленням порушення ПКЕЕ) до
23.10.12р. (день усунення порушення ПКЕЕ, що
підтверджено відповідним актом від
23.10.12р.), тобто період нарахування склав
23 дні. Сума за недораховану
електроенергію становить 4 380,39 грн., з
неї 4 118,83 грн. - активна електроенергія,
261,56 грн. - реактивна електроенергія.

Дане рішення оформлене протоколом № 1-8
від 18.01.2013р.

Згідно розрахунку вартість
недорахованої електроенергії склала 4
380,39 грн., у тому числі 4 118,83 грн. за
активну електроенергію, 261,56грн. за
реактивну електроенергію.

На вимогу п. 4.8 Договору, відповідач
отримав рахунки
№37-71/3061/01/011617 на суму 4 118,83 грн., №
37-71/3061/1/011617 на суму 261,56 грн.; на адресу
відповідача направлена вимога № 7551/1001
від 31.03.14р. про сплату суми 4 380,39 грн.

Споживач зобов'язаний був оплатити
рахунок в термін до 23.10.2012р., однак
оплату не здійснив. У зв'язку з цим
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
4 380,39 грн. вартості недорахованої
електроенергії, у тому числі 4 118,83 грн.
за активну електроенергію, 261,56грн. за
реактивну електроенергію.

Згідно Акту про опломбування засобів
обліку від 03.07.2012року представник
відповідача взяв на відповідальне
зберігання пломбу № 72929211, якою було
опломбовано двері шафи обліку та
пломбу № 72929212, якою було опломбовано
трансформатори струму.

Відповідно до п.3.3. ПКЕЕ,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України
«Про електроенергетику», споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та правил
користування електричною і тепловою
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

Статтею 27 цього Закону встановлено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці
є крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку,…, порушення правил
користування енергією.

Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

В Акті про порушення споживачем ПКЕЕ
та/або умов договору, який складений у
відповідності до вимог п.6.41 ПКЕЕ,
зазначено такий вид порушення як зрив
пломб на шафі обліку енергії. Даний Акт
підписаний представником спожива без
зауважень.

Колегія суддів зазначає, що факт зриву
пломби є порушенням з боку споживача
ПКЕЕ.

Апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під
час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві.

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

Як вбачається з Акту про порушення, в
ньому зазначено зміст виявленого
порушення - зірвання пломб
енергопостачальника № 72929211, № 72929212;
посилання на відповідні пункти цих
Правил - п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ та вихідні
дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та суми завданих
споживачем збитків.

Акт підписаний трьома працівниками
енергопостачальника та від споживача
Богомазом В.Д., який і отримав другий
екземпляр акту.

Доводи відповідача про те, що Богомаз
В.Д. не був уповноваженою особою
підприємства при проведенні перевірці
та складання акту про порушення ні яким
чином не спростовують самого факту
виявленого порушення.

Крім того, в матеріалах справи є докази
того, що зазначена особа є
уповноваженою, а саме: наказ № 748 від
12.12.12р., згідно якого директор
підприємства відповідача назначив
Богомаза В.Д. відповідальним за
електрогосподарство окремих
структурних підрозділів підприємства.
Отже Богомаз В.Д. є належною особою, яка
мала право вчиняти певні дії, а саме
брати на зберігання пломби,
підписувати акт про порушення,
приймати участі у засіданні комісії з
розгляду актів про порушення.

Таким чином, матеріалами справи
доведено, що Богомаз В.Д. є
уповноваженою особою підприємства на
вчинення певних дій, а саме на
підписання Акту про порушення ПКЕЕ, а
Міським комунальним підприємством
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" допущено порушення ПКЕЕ.

Колегія зазначає, що пункт Методики
застосований позивачем правильно і
розрахунок є вірним.

Присутність на засіданні комісії
Богомаз не робить недійсним рішення
комісії. При цьому колегія суддів
зауважую, що про час і місце засідання
комісії повідомлявся саме відповідач.

Що стосується листа відповідача від
11.10.2012р. на адресу позивача про
направлення представника для роз
пломбування ввідної шафи, то колегія
звертає увагу, що даний лист без
поважних причин не був наданий суду
першої інстанції і не досліджувався
ним, що в силу приписів ст.101 ГПК України
не може прийматися апеляційним судом.

Крім того колегія зауважує, що
відповідно до п.1.2. Методики підставою
для незастосування є своєчасне
повідомлення саме про виявлене
порушення. в даному випадку повинен
бути лист про зняття пломб, а не про
направлення відповідного працівника
для зняття пломб.

У зв'язку з викладеним апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.
Рішення господарського суду слід
залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014р.
у справі №904/6711/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
26.12.2014р.

Головуючий: __________________
С.Г. Антонік

Судді: _________________
Н.Л.Величко

_________________
Л.В.Чоха