ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.14р. Справа № 904/10302/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши
матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріел-Сервіс-Центр", м.
Павлоград Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця Бєлової
Наталії Володимирівни, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської
області

про стягнення 12 726, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ріел-Сервіс-Центр"
звернулося до господарського суду з
позовом, яким просить:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця
Бєлової Наталії Володимирівни суму
заборгованості з орендної плати за
договорами оренди від 01.10.2013 р.
№ВХД/002/011013-АИ, від 01.10.2013 р.;
№ВХД/005/011013-АИ у розмірі 5 846, 00 грн.;

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
Бєлової Наталії Володимирівни суму
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення
у поверненні у розмірі 6 880, 00 грн.;

3. Зобов'язати фізичну
особу-підприємця Бєлову Наталію
Володимирівну звільнити частину
асфальтобетонного покриття (мощення)
№005 загальною площею 8,00м2,
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Верхньодніпровськ, вул. Титова,10;

4. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
Бєлову Наталію Володимирівну
звільнити частину асфальтобетонного
покриття (мощення) №002 загальною площею
9,20м2, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Верхньодніпровськ, вул. Титова,10;

5. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
Бєлову Наталію Володимирівну
здійснити демонтаж кіоску,
розташованого на асфальтобетонному
покритті (мощенні) №002, за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Верхньодніпровськ, вул. Титова, 10, яке
перебувало в оренді за договором
оренди (найму) від 01.10.2013 р.
№ВХД/002/011013-АИ;

6. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
Бєлову Наталію Володимирівну
здійснити демонтаж кіоску,
розташованого на асфальтобетонному
покритті (мощенні) №005, за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Верхньодніпровськ, вул. Титова, 10, яке
перебувало в оренді за договором
оренди (найму) від 01.10.2013 р.
№ВХД/005/011013-АИ.

Розглянувши позовні матеріали,
господарський суд дійшов висновку про
повернення позовної заяви з додатками
без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів
оплати судового збору у встановленому
розмірі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір", відповідно до якого
за подання позовних заяв до
господарського суду сплачується
судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановленому законом порядку та
розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в
порядку і розмірі, встановленому
Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового
збору, господарський суд повинен
виходити, зокрема, з такого.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору становить 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем заявлена загальна сума до
стягнення 12 726, 00 грн., як майнова вимога,
підлягає сплаті судовий збір у розмірі
1 827, 00грн.

Відповідно до п.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014
рік", з 01 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1 218 грн.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (п.2.11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України").

Оскільки, при зверненні до
господарського суду позивачем
заявлено 4 вимоги немайнового
характеру, то позивач повинен сплатити
судовий збір за кожну немайнову суму у
розмірі (4 х 1 218, 00 = 4 872, 00) грн.

Згідно платіжного доручення №277 від
16.12.2014 р., наданого позивачем у якості
доказу оплати судового збору за
подання позовної заяви, судовий збір
сплачено у розмірі 4 263, 00 грн. Таким
чином судовий збір має бути сплачений у
розмірі 1 827,00грн.+4 872,00грн. = 6 699,00грн.

Відповідно, до позовної заяви не додано
доказів оплати судового збору у
встановленому розмірі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі,
що виникають з одних і тих самих або з
аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів. Якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК).

Оскільки позивач об'єднав у позовній
заяві 5 самостійних позовних вимог як
майнового характеру так і немайнового
характеру, що перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору, а також зважаючи на те, що
господарський суд при вирішенні спору
обмежений строком розгляду не більше
двох місяців з дня надходження
позовної заяви (ст. 69 Господарського
процесуального кодексу), суд вбачає
підстави для повернення позовної заяви
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п.п. 3, 4, 5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 55
аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення №277 від 16.12.2014р.
про сплату судового збору у розмірі
4263,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва