ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.
Справа № 911/5111/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Державна продовольчо-зернова
корпорація України»

до Публічного акціонерного
товариства «Радикал Банк»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Гречана Т.А. (довіреність
№97 від 13.03.2014), Половінкін О.В.
(довіреність №104 від 13.03.2014);

від відповідача - Мельник М.М.
(довіреність №4701/14-КТ від 16.12.2014)

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України (далі - ПАТ «ДПЗКУ») звернулось
до господарського суду Київської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Радикал
Банк» (далі - ПАТ «Радикал Банк») та
просило зобов'язати відповідача:

- закрити поточний рахунок ПАТ «ДПЗКУ»
в ПАТ «Радикал Банк» №6452;

- перерахувати залишок коштів з рахунку
ПАТ «ДПЗКУ» №6452 в ПАТ «Радикал
Банк» у сумі 66 133 256,68грн на рахунок ПАТ
«ДПЗКУ» №3310 в АТ «Банк
«Укрексімбанк», МФО 322313.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
відповідач, в порушення умов п.9.1
договору банківського рахунку №6452/1-1/22
від 21.03.2013, не виконав заяву про
закриття рахунку , яка направлена йому
06.11.2014 (а.с.2-7).

Відповідач у справі - ПАТ «Радикал
Банк» у відзиві на позов заявлені
вимоги відхиляє, вказуючи на те, що:

- платіжне доручення про перерахування
залишку коштів направлено до банку
поштою, що суперечить вимогам ст. 22
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» та умовам
договору, відповідно до яких такий
документ надається особисто, а у разі
роботи в системі «Клієнт Банк» в
електронному вигляді;

- платіжне доручення, яке надійшло до
банку, підписано не ідентифікованою
банком особою та не містить підпису
особи, що має право другого підпису, а
документи щодо зміни керівництва до
банку не подавались;

- відповідно до вимог Закону України
«Про запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму», банк є
суб'єктом первинного фінансового
моніторингу, до обов'язків якого
входить здійснення ідентифікації та
вивчення клієнта у випадках,
установлених законом;

- заява про закриття рахунку та
перерахування залишку коштів до банку
не надходила (а.с.62-66).

Розгляд даної справи по суті заявлених
вимог розпочато в судовому засіданні
19.12.2014, у якому представники позивача
підтримали заявлені вимоги, а
представник відповідача - надані
заперечення на позов. При цьому, 19.12.2014 в
судовому засіданні оголошено перерву
за клопотанням представників позивача,
яким відзив вручено безпосередньо в
судовому засіданні.

Після перерви розгляд справи
продовжено 26.12.2014.

24.12.2014 від відповідача надійшло
клопотання про витребування у ПАТ
«ДПЗКУ» підтвердження направлення
підприємством зв'язку повідомлення про
надходження цінного листа (заяви про
закриття поточного рахунку юридичної
особи від 05.11.2014 та листа про закриття
рахунків від 05.11.2014(а.с.99).

Щодо відповідного клопотання
заперечували представники позивача.

Судом відхилено відповідне клопотання
з наступних підстав.

В силу ст.38 ГПК України сторона у раз
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів, у якому зазначається: який
доказ витребовується; обставини, що
перешкоджають його наданню; підстави, з
яких випливає, що цей доказ має
підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Однак, у поданому клопотанні не
зазначено обставин, які перешкоджали
відповідачу отримати відповідний
доказ самостійно та надати його суду.
При цьому, відповідач як особа, якій
адресовано відповідний цінний лист і
яка є його одержувачем, не була
позбавлена можливості самостійно
отримати такий доказ, звернувшись до
відділення зв'язку, яке його
обслуговує.

Також, слід зазначити, що відповідно до
п.94 Порядку надання поштових послуг,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 №270,
порядок доставки поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлень про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, періодичних
друкованих видань юридичним особам
визначається на підставі договору, що
укладається юридичною особою з
оператором поштового зв'язку за місцем
обслуговування.

Окрім того, саме відповідач
посилається на ту обставину, що йому не
надходило повідомлення про
надходження цінного листа від
підприємства зв'язку, отже, в силу ч.1
ст.33 ГПК України, саме на відповідача
покладається обов'язок довести таку
обставину.

Також, відповідачем заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи з посиланням на неможливість
явки в судове засідання його
представників, які відбувають у
відрядження. У поданому клопотанні
зазначено про неможливість
направлення в судове засідання в
якості представників осіб, які не
перебувають з відповідачем у трудових
відносинах з посиланням на банківську
таємницю (а.с.100-101).

Заявлене клопотання відхилено судом з
наступних підстав.

Як вбачається з наказу №102-ВД про
відрядження Мельник М.М. (а.с.103),
відповідна особа, яка представляла
відповідача в судовому засіданні
19.12.2014, направлена у відрядження
відповідачем 23.12.2014, тобто після того як
оголошено про перерву в судовому
засіданні до 26.12.2014. Отже, відповідач
вже на момент прийняття такого наказу
знав про дату та час продовження
судового засідання, що підтверджується
підписом його представника на
повідомленні про оголошення перерви в
судовому засіданні (а.с.88), у зв'язку з
чим мав можливість направити у
відрядження іншу особу, а в судове
засідання направити представника, який
приймав участь у процесі. Окрім того,
відповідачем не доведеного того, що він
не міг уповноважити іншого його
працівника, у тому числі його
Юридичного департаменту, на
представництво його інтересів у суді,
який з 23.12.2014 мав можливість
ознайомитись з матеріалами справи.
Таким чином, суд розцінює відповідне
клопотання відповідача як намагання
затягнути розгляд відповідної справи.

Відхиляючи відповідне клопотання, суд
також виходив з того, що представник
відповідача надав пояснення по суті
заявлених позивачем вимог в судовому
засіданні 19.12.2014 та надав додаткові
пояснення після оголошення перерви у
письмовій формі, а зібраних матеріалів
достатньо для вирішення спору по суті
заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 між сторонами у справі - ПАТ
«Радикал Банк» (банк) та ПАТ «ДПЗКУ»
(клієнт) укладено договір банківського
рахунку №6452/11-1/22 (далі - договір).

Укладений сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору, відповідач
відкриває позивачу поточний рахунок
№6452 у національній валюті та
здійснює його розрахунково-касове
обслуговування на умовах та у порядку,
визначених чинним законодавством
України (у тому числі і
нормативно-правовими актами
Національного банку України),
внутрішніми нормативними актами та
договором.

Відповідно до укладеного сторонами
договору, відповідач взяв на себе
зобов'язання виконувати комплексне
обслуговування позивача, зокрема,
здійснювати розрахунково-касове
обслуговування позивача протягом
операційного дня банку, своєчасно
здійснювати розрахункові операції
клієнта відповідно до чинного
законодавства, нормативно-правових
актів НБУ (п.2.1 договору); відповідач -
своєчасно здійснювати оплату за
розрахунково-касове обслуговування по
рахунку (рахунках) відповідно до
обраного тарифу банку, згідно додатку
до договору, виконувати вимоги діючих
інструкцій, правил, інших
нормативно-правових актів НБУ та банку
з питань здійснення
розрахунково-касових операцій та
надання звітності, дотримуватись
принципів організації безготівкових
розрахунків, їх форм, стандартів
документів і документообігу, що
впроваджені в господарський обіг
України відповідно до чинного
законодавства України тощо (п.2.2
договору). Також, в силу п.2.2.9 договору,
позивач зобов'язався, у разі закриття
рахунку повернути банку чекові книжки
на отримання грошей з чеками, що
залишились невикористаними.

Згідно п.9.1 договору, рахунок (рахунки)
відповідача може бути закрито за
власним його бажанням або у випадках,
передбачених чинним законодавством та
нормативно-правовими актами НБУ; у разі
закриття рахунку (рахунків) позивач
проводить усі завершальні операції за
цим рахунком (рахунками) (п.9.2 договору).

Відповідний договір укладений на
невизначений строк та набув чинності з
дня його підписання, про що визначено у
його п.8.1.

03.11.2014 позивачем подано до банку картку
із зразками підписів і відбитка
печатки, посвідчену нотаріально,
відповідно до якої право першого
підпису належить Лаукарт С.В., а щодо
другого підпису зазначено, що штатним
розписом не передбачена посада особи з
правом другого підпису (а.с.73-74). На
відповідний картці є відмітка банку
про дозвіл на прийняття зразків
підписів. Відповідні данні втратили
чинність 12.11.2014 з наданням відповідачу
іншої картки із відповідними зразками
(а.с.76).

05.11.2014 листом за №130-3-12/4039 позивач
звернувся до відповідача з заявою про
закриття поточних рахунків, у тому
числі рахунку №452 із
розпорядженням про перерахування
залишку коштів на рахунок №3310,
відкритий у АТ «Укрексімбанк».
Відповідна заява підписана в.о. голови
правління ПАТ «ДПЗКУ» Лаукарт С.В. із
скріпленням його підпису печаткою
товариства (а.с.17,18).

Відповідний лист разом із заявою та
чековою книжкою, як свідчить опис
вкладення, направлений відповідачу
цінним листом, зареєстрованим за
№098, який прийнято до
відправлення відділенням зв'язку №1 м.
Києва 06.11.2014 (а.с.19).

Адреса, на яку направлено відповідний
лист, відповідає адресі відповідача,
вказаній у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.92-93).

Зазначений цінний лист, як свідчить
інформація з офіційного сайту Укрпошти
(а.с.80,104) надійшов у відділення зв'язку,
що обслуговує відповідача, та
повернутий за закінченням терміну
зберігання відділенням зв'язку с.
Петропавлівська Борщагівка 09.12.2014.

З виписки з рахунку за 07.11.2014
вбачається, що на рахунку позивача у
ПАТ «Радикал Банк» №6452
заходиться залишок грошових коштів у
розмірі 66133256,68грн (а.с.20).

Також, позивачу відкриті рахунки у ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», зокрема, за №3310/980 (а.с.22).

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем зобов'язань за
таким договором у вигляді закриття
рахунку позивача та виконання
завершальних операції за ним, а саме
перерахування залишку коштів на
рахунок позивача, відкритий у іншому
банку.

Аналіз прав та обов'язків сторін
договору надають підстави вважати, що
укладений сторонами договір
відповідає за його правовою природою
договору банківського рахунку.

Так, згідно ч.1 ст. 1066 ЦК України, за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. При цьому, в силу ч.2 ст.1066
ЦК України, банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами.

Як визначено ч.1 ст.1075 ЦК України,
договір банківського рахунка
розривається за заявою клієнта у
будь-який час. Відповідне положення
щодо закриття рахунку виключно за
умови наявності бажання на це клієнта
визначено сторонами і у договорі (п.9.1
договору).

Порядок закриття рахунків визначений
Інструкцією про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах, яка
затверджена постановою правління НБУ
від 12.11.2003 №492 (зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 17.12.2003
№1172/8493) (далі - Інструкція),

Згідно п.20.1 Інструкції, поточні рахунки
клієнтів банків закриваються, зокрема,
на підставі заяви клієнта. Так, як
визначено п.20.5 Інструкції, для закриття
рахунку подається заява клієнта, яка
складається у довільній формі із
зазначенням таких обов'язкових
реквізитів: найменування банку;
найменування (прізвища, ім'я, по
батькові), коду за ЄДРПОУ
(реєстраційного номера облікової
картки) власника рахунку; номера
рахунку, який закривається; дати
складання заяви.

Направлена відповідачу заява позивача
про закриття рахунку містить
відповідні реквізити.

Також, як визначено п.20.5 Інструкції,
заява про закриття поточного рахунку
юридичної особи підписується
керівником юридичної особи або іншою
уповноваженою на це особою і
засвідчується відбитком печатки
юридичної особи.

Подана позивачем відповідачу заява
підписана уповноваженою на те особою і
засвідчена відбитком печатки
юридичної особи. При цьому, станом на
момент її підписання - 05.11.2014 та
надходження у відділення зв'язку, яке
обслуговує відповідача, відповідач мав
карту із зразками підпису відповідної
особи та дані щодо того, що штатним
розписом позивача не передбачено
посади особи з правом другого підпису,
що підтверджується наданою
відповідачем копією картки із зразками
підписів і відбитка печатки, подану
позивачем 03.11.2014 до банку (а.с.73-74).

Отже, є необгрунтованими твердження
відповідача про те, що позивач, в
порушення вимог Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», не надав документів щодо
ідентифікації особи, яка підписала
заяву та платіжне доручення.

Як визначено п.20.5 Інструкції, заява про
закриття поточного рахунку може
подаватися банку в електронній формі
засобами програмно-технічного
комплексу "клієнт-банк",
"клієнт-Інтернет-банк" тощо, якщо це
передбачено договором банківського
рахунку; у цьому випадку заява про
закриття поточного рахунку має містити
електронний цифровий підпис.

Таким чином, норми відповідної
Інструкції передбачають можливість
направлення такої заяви у електронній
формі, однак, не містять припису щодо
обов'язкового здійснення подання заяви
саме у такий спосіб.

В судовому засіданні представники
позивача повідомили, що подати
відповідну заяву до банку особисто не
виявляється можливим, оскільки
відповідач таку заяву не приймає, що
змусило направити відповідну заяву
поштою.

При цьому, оскільки заяву направлено
відповідачу згідно відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, така
заява вважається отриманою
відповідачем, не зважаючи на фактичне
повернення поштового відправлення
позивачу.

Так, в силу ч.1 ст.16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», Єдиний
державний реєстр створюється з метою
забезпечення державних органів, а
також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.2 ст.17 Закону, до Єдиного
державного реєстру, підлягають
занесенню, зокрема, відомості про
місцезнаходження юридичної особи.

За змістом чч. 1,3 ст.18 Закону, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін; якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

За таких обставин, вимоги позивача в
частині зобов'язання відповідача
закрити його поточний рахунок
№6452 в ПАТ «Радикал Банк» є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки
відповідач, в порушення умов договору
та вимог чинного законодавства, не
закрив рахунок за поданою заявою.

Відповідно до п.20.6 Інструкції, банк за
наявності коштів на поточному рахунку,
який закривається на підставі заяви
клієнта, здійснює завершальні операції
за рахунком [з виконання платіжних
вимог на примусове списання (стягнення)
коштів, виплати коштів готівкою,
перерахування залишку коштів згідно з
дорученням клієнта тощо]; датою
закриття поточного рахунку вважається
наступний після проведення останньої
операції за цим рахунком день.

Отже, за наявності заяви про закриття
рахунку, банк повинен виконати всі
завершальні операції з рахунком, у тому
числі щодо перерахування залишку
коштів згідно з дорученням клієнта.

Як встановлено судом та підтверджено
відповідачем у відзиві на позов, ним
отримано поштовою платіжне доручення
№69477 від 21.10.2014 щодо перерахування
грошових коштів у розмірі 66 071 400грн з
рахунку №6452 в ПАТ «Радикал Банк»
на рахунок позивача у АТ
«Укрексімбанк» №3310 (а.с.15,16). На
момент відправлення такого платіжного
доручення, особою, яка мала права
першого підпису, як вбачається з
картки, наданої банку, про зразки
підписів і відбитки печатки, прийнятої
19.06.2014, право першого підпису у т.ч.
належало Чігірін Д.Б., який приступив до
виконання обов'язків голови правління
згідно наказу Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
14.10.2014 №173-п «Про покладення виконання
обов'язків голови правління на
Чігіріна Д.Б.» (а.с.56,57) Таке платіжне
доручення отримано відповідачем 31.10.2014,
як він зазначив у відзиві на позов
(а.с.63), і на момент направлення такого
платіжного доручення до банку - 27.10.2014
право першого підпису належало особі,
яка підписала платіжне доручення і яке
до його фактичного виконання, у т.ч.
станом на 31.10.2014 відізвано не було, що не
спростовано відповідачем шляхом
подання доказів зворотного.

За таких обставин, враховуючи обов'язок
банку при отриманні заяви про закриття
рахунку завершити всі операції з
рахунком, у тому числі щодо
перерахування залишку коштів, заявлені
вимоги в частини зобов'язання
перерахувати кошти на інший рахунок є
обґрунтованими. При цьому, оскільки
розмір залишку коштів на рахунку на
даний час не підтверджений, а також
такий залишок може змінитись на момент
виконання рішення у справі (з
урахуванням того, що договір
передбачає можливість списання коштів
банком, нарахування процентів на
залишок коштів, а також можливість
надходження коштів від треті осіб
тощо), що унеможливить виконання
рішення у разі набрання ним законної
сили, вимоги про перерахування саме 66 133
256,68грн не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором,
підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача у розмірі 1827,00грн.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 30.12.2015.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Радикал Банк» закрити
поточний рахунок Публічного
акціонерного товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» в Публічному акціонерному
товаристві «Радикал Банк» №6452.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Радикал Банк»
перерахувати залишок коштів з рахунку
Публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» №6452 в
Публічному акціонерному товаристві
«Радикал Банк» на рахунок Публічного
акціонерного товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» №3310 в АТ «Банк
«Укрексімбанк», МФО 322313.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Радикал Банк» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» 1218грн в рахунок
відшкодування витрат, понесених на
оплату позову судовим збором.

6. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.