ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2014 р.Справа № 921/1121/14-г/1
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, м. Київ 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про cтягнення заборгованості в сумі 2 669 849,82.

За участю представників від:

Позивача: Максимченко І. В., довіреність № 20-12/13-3 від 01.01.2014р.

Відповідача: Дубно І. Ю., довіреність № 1/7 від 25.07.2014р.

Ваврів В.Б., довіреність № б/н від 03.11.2014р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" про витребування майна шляхом його вилучення у ТОВ "Мрія Центр" з наступною його передачею ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.10.2014р. порушено провадження у справі № 921/1121/14-г/1 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.11.2014р.

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою № б/н від 16.10.2014р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 17.10.2014 р. за № 18536) про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" (вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування майном ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", а саме:

1) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XCC0745684, 2012 року випуску;

2) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XKC0745665, 2012 року випуску;

3) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XCC0745667, 2012 року випуску;

4) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XVC0745654, 2012 року випуску;

5) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XCC0745653, 2012 року випуску;

6) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XKC0745651, 2012 року випуску,

в тому числі здійснювати його транспортування, розукомплектування, демонтаж, змінювати його місцезнаходження, відчужувати предмети лізингу, передавати їх в найм, оренду, користування, сублізинг третім особам.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.10.2014 року заяву позивача задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" (вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ) вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", а саме:

1) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XCC0745684, 2012 року випуску;

2) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XKC0745665, 2012 року випуску;

3) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XCC0745667, 2012 року випуску;

4) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XVC0745654, 2012 року випуску;

5) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XCC0745653, 2012 року випуску;

6) БОРОНА ДИСКОВА марки JOHN DEERE 637 W 29'3", заводський номер 1N00637XKC0745651, 2012 року випуску,

в тому числі здійснювати його транспортування, розукомплектування, демонтаж, змінювати його місцезнаходження, відчужувати предмети лізингу, передавати їх в найм, оренду, користування, сублізинг третім особам (крім заборони експлуатувати предмет лізингу і використовувати його у виробничій та господарській діяльності).

05.11.2014 року в судове засідання представник позивача прибув, на виконання ухвали суду від 08.10.2014 року супровідним листом № б/н від 27.10.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 27.10.2014 р. за № 19348) надав докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

29.10.2014 року відповідач подав через канцелярію суду клопотання № б/н від 27.10.2014 року про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд, не переходячи до стадії розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи у зв'язку з підготовкою відповідачем зустрічного позову до позивача, що потребує складання та аналізу великої кількості документів, збирання доказів та здійснення інших дій з метою належної підготовки до розгляду справи.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання № б/н від 04.11.2014 року про зупинення провадження у справі (отримано та зареєстровано канцелярією суду 05.11.2014 р. за вх. № 20087).

В судове засідання представники відповідача прибули. Клопотання про зупинення провадження підтримали. Зокрема зазначили, що враховуючи необхідність встановлення правомірності вимог позивача зазначених у відповідних рахунках-фактурах доводить до відома суду, що відповідачем 27 жовтня 2014 року було подано позовну заяву про порушення дії, що порушує право, з огляду на те, що окремі умови Договору, які визначають складові і порядок формування лізингових платежів, суперечать положенням чинного законодавства України. Вказують на те, що за зазначеним вище позовом ТОВ "Мрія-Лізинг" до ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" 31.10.2014 року Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/23670/14. Зокрема, у позовній заяві по цій справі ТОВ "Мрія-Лізинг" оспорює корегування ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" розміру лізингових платежів, оскільки це суперечить ст.ст. 99, 117 Конституції України, ч. 2 ст. 198 ГК України, п. 1 Постанови КМУ "Про удосконалення порядку формування цін" від 18 грудня 1998 р. № 1998. Зокрема, предмет лізингу був придбаний на території України та між двома резидентами України, де відповідно, було використано розрахунки у гривні, отже корегування чи перерахунок передбачений Договором суперечить вимогам чинного законодавства.

Окрім того, відповідач також вказує, що враховуючи вищенаведені обставини та підстави, наведені у позовній заяві ТОВ "Мрія-Лізинг" від 27.10.2014 року та їх прямий зв'язок з обставинами описаними у позові позивача по справі, звертає увагу суду на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Вказує, що в даному випадку іншою справою, що пов'язана із розглядом справи № 921/1121/14-г/1 є господарська справа № 910/23670/14, предметом розгляду якої є зобов'язання ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" припинити дію, яка порушує право, а саме: припинити коригування лізингових платежів на підставі окремих положень договору № LC-9278-10/13 від 14.10.2013 р. Стверджує, що лише після прийняття господарським судом м. Києва рішення по справі № 910/23670/14 за позовом відповідача про порушення дії, що порушує право, суд у цій справі зможе об'єктивно оцінити правомірність вимог позивача у відповідних рахунках фактурах та це надасть можливість суду оцінити правомірність односторонної відмови позивача від Договору.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження по справі. Зокрема зазначив, що предмет позову по справі, що розглядається у господарському суді м. Києва не пов'язаний з даною справою, дане клопотання призведе до затягнення розгляду справи. Всі обставини справи можуть бути досліджені в межах розгляду даної справи та заявив клопотання про розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини (правова позиція викладена в п. 2 ч. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач звернувся до господарського суду м. Києва після порушення провадження у справі № 921/1123/14-г/1. У той же час, відповідач мав право подати зустрічний позов в порядку ст.ст. 22, 60 ГПК України. Звернення відповідача з позовною заявою до господарського суду м. Києва вказує на намір відповідача подвоїти судові провадження, тим самим затягнути розгляд справи.

Тобто, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

На думку суду, у даній справі такої неможливості немає тому, беручи до уваги заперечення позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду обгрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та повторного надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву, розгляд справи, в межах строку передбаченого частиною першою ст. 69 ГПК України та згідно ст. 77 ГПК України, відкладає на 01 грудня 2014р. на 14год. 30хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 43, 69, 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі відхилити.

2. Судове засідання по розгляду справи № 921/1121/14-г/1 відкласти на 01 грудня 2014р. на 14 год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 поверх).

3. Сторонам подати суду до дня слухання справи:

Позивачу:

Відповідачу: - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Ю.О. Чопко