ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.Справа № 922/2931/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мерефа
до Приватного підприємства "Промислова українсько-національна компанія транспортування і реалізації", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 32 724,16 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.09.2014 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Промислова українсько-національна компанія транспортування і реалізації" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в розмірі 32 724,16 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором поставки № 22/05/001 від 22.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2014 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2014 року об 11:00 год.

У призначеному судовому засіданні 03.09.2014 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Витребуваних судом документів не надав.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

В абзаці 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, ухвала про порушення провадження у справі від 16.07.2014 року надсилалася відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте була повернута до суду з відміткою відділення поштового зв'язку - "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Поряд із цим, враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представника відповідача та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2014 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- докладний і обґрунтований розрахунок пені (із зазначенням дат з яких починається нарахування пені та дат в які закінчується, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується пеня, ставки пені та підсумкової суми пені заявленої до стягнення);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай
справа № 922/2931/14