ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.14р. Справа № 904/8847/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фермерського
господарства "Весна", с. Микільське
Білозерського району Херсонської
області та Відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 552 239,01 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача:Савченко О.А.,
представник, посвідчення №1361 від 12.06.2007
року

від відповідача-1: Клипко С.В.,
представник, довіреність № б/н від
12.12.2014 року

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
до відповідача-1 фермерського
господарства "Весна" та відповідача-2
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" про
солідарне стягнення заборгованості у
загальному розмірі 552 239,01 грн. , яка
складається: 494 474,70 грн. - основний борг,
54 114,45 грн. - проценти, 3 649,86 грн. - пеня.
Крім того позивач просив суд стягнути
на його користь солідарно з
відповідачів 20 000 грн. - вартість послуг
адвоката та 11 044 ,78 грн. - судовий збір.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р.
(суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/8847/13 позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
фермерського господарства "Весна" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" 494 474, 70
грн. - основного боргу; 54 114, 45 грн. -
процентів; 3 649, 86 грн. - пені; 11 044, 78 грн. -
судового збору; 20 000,00 грн. - вартість
послуг адвоката.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014р. вказане рішення місцевого суду
змінено. Резолютивну частину рішення
викладено в наступній редакції: "Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з
Фермерського господарства "Весна" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" 494 474,70 грн.
- основного боргу; 54 114,45 грн. - процентів;
3 649,86 грн. - пені; 11 044,78 грн. - судового
збору. Стягнути з Фермерського
господарства "Весна" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" 20 000,00 грн.
- вартість послуг адвоката. У
задоволені заяви Фермерського
господарства "Весна" про відстрочку
виконання судового рішення до 30 липня
2014 - відмовити".

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.11.2014р., касаційну скаргу
фермерського господарства "Весна"
задоволено частково. Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
у справі № 904/8847/13 в частині розподілу
судового збору та витрат на оплату
послуг адвоката скасовано. Справу в
цій частині направлено до
господарського суду Дніпропетровської
області на новий розгляд в іншому
складі суддів. В іншій частині
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014 та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 у
справі № 904/8847/13 залишено без змін.

Автоматизованою системою розподілу
справ, справу №904/8847/13 передано на новий
розгляд судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2014р.,
справа 904/8847/13 в частині розподілу
судового збору та витрат на оплату
послуг адвоката прийнята до
провадження суддею Кармазіною Л.П. та
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 25.12.2014р.

17.12.2014р. представник відповідача-2
Клипко С.В. подав до канцелярії
господарського суду Дніпропетровської
області клопотанням про участь у
судовому засіданні, яке призначено на
25.12.2014р. о 10 год. 30 хв. в режимі
відео-конференції у господарському
суді Херсонської області (73000, м. Херсон,
вул. Горького, 18).

Розпорядженням керівника апарату суду
№848 від 17.12.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Кармазіної Л.П. у
відпустці та на підставі п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, справу №904/8847/13
передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2014р.
клопотання представника Фермерського
господарства "Весна" Клипко С.В. про
участь в судовому засіданні в режимі
відеоконференції задоволено, та
призначено судове засідання в режимі
відеоконференції на 25.12.2014р.

У зв'язку з виходом судді Кармазіної
Л.П. з відпустки, на підставі доповідної
записки від 24.12.14р. справу №904/8847/13
передано на розгляд судді Кармазіній
Л.П.

Ухвалою господарського суду від
25.12.2014р. справа прийнята до провадження
суддею Кармазіною Л.П., а розгляд справи
призначено на 25.12.2014р.

25.12.2014р. судове засідання проводилось в
режимі відеоконференції на підставі
ст. 74-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення по справі з
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
11.11.2014р., якими просив суд стягнути з
відповідача-1 фермерського
господарства "Весна", як особи
внаслідок якої виник спір суму
судового збору у розмірі 11044 грн. 78 коп.
та суму витрат на послуги адвоката у
розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні, просив суд стягнути суму
судового збору у розмірі 11044 грн. 78 коп.
та суму витрат на послуги адвоката у
розмірі 20 000 грн. 00 коп. з відповідача-2
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест".
Надіслав на електронну пошту суду
відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-2 в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

25.12.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-1, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.11.2014р., постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
у справі № 904/8847/13 в частині розподілу
судового збору та витрат на оплату
послуг адвоката скасовано. Справу в
цій частині направлено до
господарського суду Дніпропетровської
області на новий розгляд в іншому
складі суддів. В іншій частині
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014 та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 у
справі № 904/8847/13 залишено без змін.

Скасовуючи постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
у справі № 904/8847/13 в частині розподілу
судового збору та витрат на оплату
послуг адвоката, Вищій господарський
Суд України зазначив, що в порушення
вимог законодавства судами попередніх
інстанцій було не вірно здійснено
розподіл судових витрат між сторонами,
а межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права визначити
суми судових витрат, які підлягають
стягненню з кожного з відповідачів. При
новому розгляді справи суду необхідно
врахувати наведене та вирішити питання
щодо розподілу судових витрат
відповідно до вимог закону.

Таким чином, судом розглядається
справа в частині розподілу судового
збору та витрат на оплату послуг
адвоката.

Щодо витрат позивача на послуги
адвоката суд зазначає, що статтею 44 ГПК
України до судових витрат віднесено,
зокрема, витрати на оплату послуг
адвоката, пов'язаних з розглядом
справи. При цьому, згідно норм ч. 5
статті 49 ГПК України суми, які
підлягають сплаті за послуги адвоката,
пов'язані з розглядом судового процесу,
покладаються при задоволенні позову на
відповідача.

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідача-1 та відповідача-2 витрати
на оплату послуг адвоката у розмірі
20000,00 грн.

Судом встановлено, що 15.10.2014р. ТОВ
"Агросфера" (замовник-позивач) з
Адвокатським об'єднанням "Адвокатське
Бюро "Баррістер" (виконавець) укладено
договір № 11-13 про надання послуг
адвоката у сфері права, відповідно до
умов якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати замовнику послуги
адвоката щодо захисту порушених
майнових прав і законних інтересів
замовника та представництва
останнього у господарському суді
Дніпропетровської області з питання
стягнення з фермерського господарства
"Весна" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест"
заборгованості по договору
купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013р. (а.с.85-86
т. 1)

Відповідно до п.6.1. договору, сторони
Додатком № 1 від 12.11.2013р. до договору
погодили, що вартість послуг (гонорару)
складає 20 000 грн.(а.с.143 т. 1)

22.01.2014р. сторонами складено Акт
приймання-передачі наданих послуг у
сфері права в якому зазначено, що
виконавець передав, а замовник прийняв
послуги адвоката у сфері права,
загальна вартість яких складає 20000, 00
грн. (а.с.146 т.1)

Відповідно до платіжного доручення
№53013 від 21.01.2014р. ТОВ "Агросфера"
перерахувало АО "Адвокатське бюро
"Баррістер" 20000, 00 грн. (а.с.145 т. 1)

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Правилах
адвокатської етики, гонорар є єдиною
допустимою формою отримання адвокатом
винагороди за надання правової
допомоги клієнту.

Частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною (п.4.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду від 21.02.2013 №7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI ГПК України").

Отже, витрати позивача на оплату послуг
адвоката є однією зі складових частин
судових витрат, а тому їх розподіл між
сторонами у справі повинен визначатися
судом відповідно до загальних правил,
встановлених ч.5 ст. 49 ГПК України, а
розмір судового збору може покладатися
судом на винну сторону.

Таким чином, солідарна
відповідальність до судових витрат не
застосовується, що відповідає ст. 541 ЦК
України, відповідно до якої солідарний
обов'язок виникає у випадках
встановлених договором або законом,
зокрема, у разі неподільності предмета
зобов'язання, а чинним господарським
процесуальним законодавством не
передбачено солідарного порядку
стягнення судових витрат.

На підставі викладеного суд вважає, що
оскільки між сторонами відсутній
договір щодо солідарної сплати судових
витрат, а вина у виникненні спору, як
відповідача-1 так і відповідача-2
матеріалами справи підтверджена,
судовий збір та витрати на послуги
адвоката підлягають покладенню на
відповідачів-1,2 у рівних частинах по 50%
від загальної суми судового збору та
суми витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 44, 43, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фермерського господарства
"Весна" (75033, с. Микільське Білозерського
району Херсонської області, 121 кілометр
дороги Одеса - Мелітополь -Новоазовськ,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул.
Собінова, буд. 1, ) суму
витрат на послуги адвоката у розмірі 10
000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі
5522 грн. 39 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул.
Собінова, буд. 1, ) суму
витрат на послуги адвоката у розмірі 10
000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі
5522 грн. 39 коп.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення
складено 25.12.2014р.