ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 р.
Справа №917/2543/14

За позовом приватного підприємства
«Явір-2000»

до фізичної особи-підприємця Рибалко
Анатолія Володимировича

про стягнення 171700грн. 80коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Біла Т.Ю.

від відповідача: не з'явився

Рішення прийняте після перерви,
оголошеної в засіданні суду 24.12.2014р. до
15год. 30хв. 24.12.2014р.

Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача 171700грн. 80коп.
за договором про надання послуг з
фізичної охорони №61/П від 23.11.2012р.

Відповідач в засідання суду не
з'явився. Копія ухвали суду від 10.12.2014р.
надісланої на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві, що
відповідає адресі відповідача,
зазначеній у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, повернулася
до суду не врученою з відміткою пошти
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с.50-53).

Згідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Зокрема, відповідно до статті 64 ГПК
України, в разі якщо ухвалу було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеному в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, у
зв'язку з цим відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні відповідно до
статті 85 ГПК України оголошені вступна
та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача суд
встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача
171700грн. 80коп., в тому числі: 143084грн. 00коп.
основного боргу та 28616грн. 80коп. штрафу.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 23.11.2012р. приватне
підприємство «Явір-2000» (позивач) та
фізична особа-підприємець Рибалко
Анатолій Володимирович (відповідач)
уклали договір про надання послуг з
фізичної охорони №61/П, за умовами якого
замовник (відповідач) передав, а
позивач прийняв під охорону об'єкт та
майно, що знаходиться на цьому об'єкті,
згідно переліку наведеному в додатку
№2 до договору. Відповідач повинен був
здійснювати оплату за послуги охорони
щомісячно. У зв'язку з неповною оплатою
відповідачем за договором утворилася
заборгованість в сумі 143084грн. 00коп.

Дослідивши надані у справі докази суд
при вирішенні спору виходить з
наступного:

Згідно наданої позивачем копії
договору про надання послуг з фізичної
охорони №61/П від 23.11.2012р. (далі - договір)
(а.с.10-11) відповідач (замовник) передав, а
позивач (охорона) прийняв під хохрону
об'єкт та майно, що знаходиться на цьому
об'єкті, згідно переліку наведеному в
додатку №2 до договору.

Згідно наданих позивачем копій актів
наданих послуг (а.с.30-39), підписаних
обома сторонами та скріплених
печатками обох сторін, позивач надав
відповідачу послуги з фізичної охорони
та виставив відповідні рахунки (а.с.20-39)
на суму 149684грн. 00коп.

Згідно наданої позивачем копії акту
звірки взаєморозрахунків, підписаного
та скріпленого печатками обох сторін,
заборгованість відповідача станом на
30.11.2014р. по договору №61/П від 23.11.2012р.
складає 143084грн. 00коп. (а.с.44).

Відповідно до п. 4 Угоди від 20.11.2014р. про
розірвання договору про надання послуг
з фізичної охорони заборгованість за
надані послуги охорони в розмірі
143084грн. 00коп. замовник (відповідач)
зобов'язався сплатити в строк до
01.12.2014р. (а.с.43).

Відповідач за надані послуги охорони у
визначений строк не розрахувався.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України, статті 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення основного боргу в сумі
143084грн. 00коп. обґрунтована,
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується відповідачем, а тому
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з
відповідача 28616грн. 80коп. штрафу.

Згідно п. 5.2 договору у випадку
несвоєчасної оплати за цим договором
нараховується штраф у розмірі 20% від
суми боргу за весь час прострочення.

Вимога позивача про стягнення штрафу в
сумі 28616грн. 80коп. обґрунтована,
підтверджується відповідними
доказами, не заперечується
відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого
частини третьої статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода у наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості. Аналогічні положення
закріплено в статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідач відзиву на позов та
будь-яких доказів у спростування
наданих позивачем доказів і наведених
позивачем доводів не надав,
правомірність і розмір вимог не
заперечує, доказів сплати стягуваної
за позовом суми не надав.

Виходячи з наведеного позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця
Рибалко Анатолія Володимировича (ІПН
, місцезнаходження: 36011, м.Полтава,
вул.Клари Цеткін,37, р/р 252 в ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива», МФО 380054) на
користь приватного підприємства
«Явір-2000» (ідентифікаційний код 31175036,
місцезнаходження: 36007, м.Полтава,
вул.Степана Кондратенка, 6, р/р 0001 в
ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401)
143084грн. 00коп. основного боргу, 28616грн.
80коп. штрафу, 3434грн. 02коп. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено: 29.12. 2014р.