м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17795/14 11.11.14

За позовомОб'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Політех»
До Науково-виробничого
колективного підприємства
«Мітіс»Простягнення збитків

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Лежух Т.І. - за дов.;

Від відповідача - Маліков С.В.,
за дов.;

Дмитрук В.О., за дов.;

Маліков В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 5 060,39 грн.
збитків на підставі ст.ст. 612, 614, 621, 623 ЦК
України, ч. 2 ст. 220, ч. 6 ст. 226 ГК України
за невиконання рішення суду №31/433-45/174
від 26.09.2008р., яким зобов'язано
Науково-виробниче колективне
підприємство «Мітіс» привести в
робочий стан та здати в експлуатацію
систему димовидалення в будинку №145 по
вул. Борщагівській, м. Києві у строк два
місці з моменту набрання судовим
рішенням законної сили. Вказане
рішення набрало законної сили 25.11.2008р.

Відповідачем подано клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки є рішення Голосіївського
районного суду м. Києва по цивільній
справі №2-2695/06 від 08.12.2006р., який в межах
своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Також, на обґрунтування вказаного
клопотання про припинення провадження
у справі, відповідач вказує, що в червні
2009 року ОСББ «Політех» також
зверталося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з НВКП «Мітіс» збитків.
Рішенням у справі №2/254 позовні вимоги
задоволено. Постановою Київського
апеляційного господарського суду
зазначене рішення скасовано та
прийнято нове рішення про відмову у
задоволенні позову. Постановою Вищого
господарського суду від 24.03.2010р.
ухвалено нове рішення про припинення
провадження у справі №2/254 відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд у задоволенні вказаних клопотань
про припинення провадження у справі
відмовив з огляду на те, що підстави
позову у вказаних справах є різними.

Підставами позову у даній справі є
обставини пов'язані з тим, що 08.05.2013р.
державним виконавцем відділу
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі наказу
№31/433-45/174 від 25.11.2008р. щодо зобов'язання
Науково-виробничого колективного
підприємства «Мітіс» привести в
робочий стан та здати в експлуатацію
систему димовидалення в будинку №145 по
вул. Борщагівській, м. Києві у строк два
місці з моменту набрання судовим
рішенням законної сили.

Отже, у зв'язку з вичерпанням усіх
залежних від позивача заходів, а також
заходів вчинених державним виконавцем
в порядку виконання рішення суду, а
отже фактично у зв'язку із закінченням
виконавчого провадження у справі
№31/433-45/174, позивач посилаючись на норми
ч. 3 ст. 612, ст. 621 ЦК України просить суд
задовольнити заявлені позовні вимоги.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Суд вказує, що підставу позову
становлять фактична й правова
підстави.

Фактична підстава позову - це юридичні
факти, на яких ґрунтуються позовні
вимоги позивача до відповідача.
Правова підстава позову - це посилання
в позовній заяві на закони та інші
нормативно-правові акти.

Отже, у вказаному позові є інші
юридичні факти, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, а ніж ті, що
розглядались Голосіївським районним
судом м. Києва у цивільній справі
№2-2695/06 та Господарським судом міста
Києва в межах справи №2/254.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечив з
підстав його необґрунтованості.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва
розглядалася справа №31/433 за позовом
НВКП "Мітіс" про зобов'язання ОСББ
"Політех" не чинити позивачу перешкод
при проведенні робіт зазначених у Акті
від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул.
Борщагівська, 145 у місті Києві.
Відповідачем було заявлено зустрічний
позов про зобов'язання НВКП "Мітіс"
виконати свій обов'язок по монтажу та
проведенню пусконалагоджувальних
робіт по встановленню системи
димовидалення та протипожежної
сигналізації в будинку № 145 по вулиці
Борщагівській у м. Києві в строк до
01.02.2008р., який розглядався судом спільно
із первісним.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 10.12.2007р. по справі №31/433 заявлені у
справі вимоги (зустрічні та первісні)
задоволено. Постановою Вищого
господарського суду України від
22.04.2008р. вказане рішення суду та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2008р.
скасовано в частині задоволення
зустрічних позовних вимог, та в цій
частині справу направлено на новий
розгляд.

При новому розгляді справи (в частині
зустрічного позову), їх присвоєно
№31/433-45/174. Заявлені позовні вимоги за
зустрічним позовом були уточнені,
згідно поданої 09.07.2008р. заяви, позивач
просив суд зобов'язати НВКП "Мітіс"
привести в робочий стан та здати в
експлуатацію систему протипожежної
автоматики і сигналізації та
димовидалення в будинку № 145 по вулиці
Борщагівській у м. Києві в строк двох
місяців з моменту вступу в силу
судового рішення по справі.

Рішенням від 26.09.08р. по справі №31/433-45/174
Господарський суд міста Києва
зустрічний позов задовольнив частково,
зобов'язав НВКП "Мітіс" привести в
робочий стан та здати в експлуатацію
систему димовидалення в будинку № 145 по
вул. Борщагівській у місті Київ у строк
двох місяців з моменту вступу в силу
судового рішення у даній справі. В
іншій частині в задоволені зустрічного
позову відмовлено.

Київським апеляційним господарським
судом винесено постанову від 25.11.2008,
якою рішення від 26.09.2008р. по справі
№31/433-45/174 Господарського суду міста
Києва залишено без змін.

Тобто, рішення від 26.09.2008р. по справі
№31/433-45/174 Господарського суду міста
Києва набрало законної сили з 25.11.2008р.

Постановою від 10.02.2009р. Вищий
господарський суд України залишив без
змін постанову Київського
апеляційного господарського суду
25.11.2008р.

Щодо виконання рішення суду в частині
зобов'язання НВКП "Мітіс" привести в
робочий стан та здати в експлуатацію
систему димовидалення в будинку № 145 по
вул. Борщагівській у місті Київ у строк
двох місяців з моменту вступу в силу
судового рішення у даній справі, судом
встановлено наступне.

30.08.2012р. за заявою ОСББ «Політех»
повторно державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження (ВП 34025838) щодо
виконання рішення суду та надано НВКП
«Матіс» строк для самостійного
виконання в термін до 05.09.2012 року.

17.09.2012р. державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві було
винесено постанову про відкладення
виконавчих дій до 22.09.2012 року, з метою
надання можливості НВКП «МІТІС»
самостійно виконати рішення суду.

22.11.2012р. державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві складений
акт щодо невиконання у встановлений
строк рішення суду.

Також, 26.11.2012р. державним виконавцем
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві
винесено постанову про накладення
штрафу на НВКП «МІТІС» у зв'язку з
невиконанням рішення суду без поважних
причин та надано новий строк для
виконання Рішення суду.

01.04.2013р. державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві було
винесено постанову про накладення
штрафу на НВКП «МІТІС» за повторне
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду. Крім цього,
державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві було
направлено подання (№109/5) до
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

08.05.2013р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження (ВП
№ 34025838).

Отже, станом на час розгляду справи
рішення суду в примусовому порядку
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 621 ЦК України, у разі
невиконання боржником для кредитора
певної роботи чи ненадання йому
послуги кредитор має право виконати цю
роботу власними силами або доручити її
виконання чи надання послуги третій
особі і вимагати від боржника
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства або не
випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання втратило інтерес для
кредитора, він має право відмовитися
від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 226 ГК України, у
разі невиконання зобов'язання виконати
певну роботу (надати послугу) управнена
сторона має право виконати цю роботу
самостійно або доручити її виконання
(надання послуги) третім особам, якщо
інше не передбачено законом або
зобов'язанням, та вимагати
відшкодування збитків, завданих
невиконанням зобов'язання.

Обґрунтовуючи збитки позивач
посилається на наступне.

Позивач оголосив тендер щодо
приведення в робочий стан та здачі в
експлуатацію системи димовидалення у
Будинку. В результаті проведення
тендеру, переможцем стало Товариство з
обмеженою відповідальністю «ВС-Транс».
ОСББ «Політех» уклало договір з ТОВ
«ВС-Транс» від 18.07.2014 року № 21 для
приведення в робочій стан та здачі в
експлуатацію системи димовидалення в
Будинку.

23.07.2014 року між ОСББ «Політех» та ТОВ
«ВС-Транс» був підписаний акт
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2014 року, відповідно до якого
позивач оплатив вартість будівельних
робіт у розмірі 5 060,39 грн., що
підтверджується квитанцією про
перерахунок коштів ТОВ «ВС- Транс».

Отже, як вказує позивач ОСББ «Політех»
понесло збитки у розмірі 5 060,39 грн. з
метою приведення та здачі в
експлуатацію системи димовидалення у
будинку, хоча, проведення зазначеної
системи є прямим обов'язком НВКП
«МІТІС».

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України
передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

За правилами статті 611 ЦК України
відшкодування збитків є встановленим
договором або законом правовим
наслідком, що настає у разі порушення
зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 217 ГК України
у сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції.

Відповідно до частини 1 статті 218 ГК
України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 224 ГК України
передбачено, що учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною (частина 2
статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 225 ГК
України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, зокрема, включаються
додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною.

Виходячи зі змісту статті 623 ЦК України
збитки кредиторові відшкодовуються
боржником у разі порушення ним
зобов'язання.

Аналіз зазначених правових норм дає
підстави вважати, що ними регулюються
правовідносини сторін, що носять
зобов'язальний характер, в тому числі
щодо стягнення збитків, відшкодування
яких передбачено умовами договору або
вимогами закону як наслідок порушення
господарського зобов'язання, тобто
таких збитків, відшкодування яких, за
наявності вини сторони у порушенні
господарського зобов'язання, носить
обов'язковий для цієї сторони характер,
а наявність збитків і їх розмір
перебувають у причинно-наслідковому
зв'язку з порушенням.

За загальним принципом цивільного
права особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-правової
відповідальності можливе лише при
наявності передбачених законом умов.
Їх сукупність утворює склад цивільного
правопорушення, який є підставою
цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

Як було зазначено раніше, рішенням
Господарського суду міста Києва від
10.12.2007р. у справі №31/433 заявлені у справі
вимоги первісні та зустрічні
задоволено. Постановою Вищого
господарського суду України від 22.04.2008
р. вказане рішення суду та Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2008 р.
скасовано в частині задоволення
зустрічних позовних вимог, та в цій
частині справу направлено на новий
розгляд.

Отже, з 20.02.2008р. рішення Господарського
суду м. Києва від 10.12.2007р. по справі №31/433
набрало законної сили є чинним в
частині зобов'язання ОСББ "Політех" не
чинити НВКП "МІТІС" перешкод при
проведенні робіт зазначених у Акті від
14.02.2007р. у житловому будинку по вул.
Борщагівська, 145 у м. Києві.

За результатами розгляду даної справи
було видано два судові накази:

- від 05.03.2008р. про зобов'язання
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Політех»
не чинити Науково-виробничому
колективному підприємству «МІТІС»
перешкод при проведенні робіт
зазначених у Акті від 14.02.2007р. у
житловому будинку по вул. Борщагівська,
145 у місті Києві;

- від 25.11.2008р. про зобов'язання
Науково-виробничого колективного
підприємства «МІТІС» привести в
робочий стан та здати в експлуатацію
систему димовидалення в будинку № 145 по
вул. Борщагівській у місті Києві у
строк двох місяців з моменту вступу в
силу судового рішення в даній справі.

Вказані накази є взаємопов'язаними,
оскільки в одному наказі передбачено
обов'язок одного з учасників судового
процесу виконати роботи, а в другому
наказі обов'язок іншого учасника
судового процесу не чинити перешкоди у
виконанні таких робіт.

За невиконання, без поважних причин
рішення суду, яке зобов'язувало ОСББ
«Політех» не чинити НВКП «МІТІС»
перешкод при виконанні робіт, на ОСББ
«Політех» двічі накладалися штрафи
(постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві від 13.11.2009 р. та 15.03.2010 р. про
накладання на ОСББ «Політех» штрафів).

22.03.2010р. державним виконавцем було
винесене подання про притягнення
посадових осіб ОСББ «Політех», за
невиконання рішення суду, до
кримінальної відповідальності.

22.05.2012р. державним виконавцем повторно
було винесене Подання про притягнення
посадових осіб ОСББ «Політех», за
невиконання рішення суду, до
кримінальної відповідальності.

Постановою головного державного
виконвця ВДВС Солом'янського РУЮ у
місті Києві ВП №21288295 від 22.05.2012р. наказ
№ 31/433-45/174, виданий 25.11.2008р.
Господарським судом міста Києва про
зобов'язання НВКП "МІТІС" привести в
робочий стан та здати в експлуатацію
систему димовидалення в будинку № 145 по
вул. Борщагівській у місті Києві у
строк двох місяців з моменту вступу в
силу судового рішення, повернуто ОСББ
«Політех» в зв'язку з тим, що стягувач
(ОСББ «Політех») перешкоджає
провадженню виконавчих дій, незважаючи
на попередження державного виконавця
про повернення йому виконавчого
документа (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження").

Як вбачається з постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 22.05.2012p., підставою для
повернення виконавчого документу було
те, що на всіх поверхах будинку
встановлені металеві двері з замками,
які відокремлюють ліфтові холи від
загальних коридорів, що перешкоджає
повному фактичному виконанню рішення
суду.

22.05.2012р. головним державним виконавцем
ВДВС Солом'янського РУЮ У місті Києві
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання Наказу № 31/433 виданого
05.03.2008р. Господарським судом міста
Києва про зобов'язання Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Політех» не чинити
Науково-виробничому колективному
підприємству «МІТІС» перешкод при
проведенні робіт зазначених у Акті від
14.02.2007р. у житловому будинку по вул.
Борщагівська, 145 у місті Києві.

В матеріалах справи наявний договір
№0504 з спеціалізованою організацією
ТОВ «Спецмонтажприлад» на виконання
шеф-монтажа, монтажних робіт по
реконструкції автоматики системи
противодимного захисту.

ТОВ «Спецмонтажприлад» виконало
роботи по відновленню обладнання
системи димовидалення житлового
будинку по вул. Борщагівській, 145 у
міста Києві, що підтверджується
підписаним між НВКП «Мітіс» та ТОВ
«Спецмонтажприлад» актом приймання
виконаних підрядних робіт за лютий 2012р.

В процесі виконання робіт було
з'ясовано, що відновлення системи
димовидалення технологічно можливо
лише за умови повної працездатності
пожежної сигналізації у житловому
будинку. Дана обставина
підтверджується листом від 29.01.2013 р.
№29/3/558 Головного управління
Держтехногенбезпеки у м. Києві, в якому
повідомлено, що монтаж системи
протидимного захисту на об'єктах, де
система пожежної сигналізації вже
встановлена, здійснюється після
перевірки останньої на працездатність.
У разі якщо система
пожежної-сигналізації перебуває у
неробочому стані, монтаж системи
протидимного захисту виконується
тільки після поновлення її
працездатності.

Під час перевірки Солом'янським
районним відділом Головного
управління Держтехногенбезпеки у
місті Києві будинку № 145 по вул.
Борщагівській у м. Києві Актом
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 02.08.2012
року №1271 було встановлено, що
автоматичні системи протипожежного
захисту (система пожежної
сигналізації, система пожежогасіння,
система оповіщення про пожежу та
управління евакуацією людей, система
протидимного захисту, система
централізованого пожежного
спостерігання) будинку знаходяться в
непрацездатному стані.

Станом на час розгляду справи в суді
позивачем не надано доказів, що
зазначені системи протипожежного
захисту будинку знаходяться у
працездатному стані.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що в межах виконавчого провадження
державним виконавцем своєю постановою
про призначення спеціаліста для участі
у виконавчому провадженні від 31.08.2011р.
було призначено спеціаліста якому було
поставлене зокрема, питання: «чи
можливе функціонування, приведення у
робочий стан та здача в експлуатацію
системи димовидалення житлового
будинку по вул. Борщагівська 145 в м.
Києві при встановлених металевих
дверях?».

В своїх поясненнях залучений до
виконавчих дій спеціаліст зазначив, що:
«для приведення до працездатного стану
системи димовидалення з подальшою
здачею системи в експлуатацію
необхідно до моменту здачі демонтувати
самовільно встановлені двері, які
відокремлюють коридор та ліфтовий хол
від клапанів димовидалення».
«…функціонування системи та здача її в
експлуатацію при встановлених дверях є
неможливою».

Для виконання рішення суду ОСББ
«Політех» зобов'язано не чинити НВКП
«Мітіс» перешкод при проведенні робіт,
визначених у акті від 14.02.07 у житловому
будинку по вул. Борщагівська, 145 у місті
Києві, проте ОСББ «Політех»
перешкоджало виконанню рішення НВКП
«Мітіс», про що свідчать постанови ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 13.11.2009
р. та 15.03.2010 р. про накладання на ОСББ
«Політех» штрафів.

Зазначені вище обставини, встановлено
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, зокрема у справі
№31/433-45/174-39/112 в межах провадження по
розгляду скарги на дії Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції.

У рішенні суду №5011-68/17818-2012, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2013р. також
зазначено, що ОСББ «Політех»
систематично перешкоджало вчиненню
виконавчих дій, що унеможливило НВКП
«Мітіс» встановити систему
димовидалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи викладені обставини, суду
не доведено протиправної поведінки
(вини відповідача), а натомість
встановлено те, що ОСББ «Політех»
систематично перешкоджало вчиненню
виконавчих дій, що унеможливило НВКП
«Мітіс» встановити систему
димовидалення.

Щодо суми збитків, суд вказує наступне.

Обґрунтовуючи суму заявлених до
стягнення збитків позивач надає суду
акт приймання-виконаних будівельних
робіт за липень 2014 року та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2014 року, а вказаного акту
вбачається, що ТОВ «ВС-Транс» здійснило
первинне обстеження технічних засобів
і систем пожежогасіння, димовидалення
і ОПС система водяного (пінного) і
газового пожежогасіння.

Відповідно до державних будівельних
норм України «Інженерне обладнання
будинків і споруд» системи
протипожежного захисту ДБН В.2.5-56-2010
поділяються на:

- системи пожежної сигналізації;

- автоматичні системи
пожежогасіння;

- системи оповіщування про пожежу
та управління евакуюванням людей;

- системи димовидалення;

- тепловидалення;

- підпору повітря;

- системи централізованого
пожежного спостерігання

- системи диспетчиризації СПЗ (п.5.1
ДБН В.2.5-56-2010).

В рішенні суду №31/433-45/174 зобов'язано
відповідача привести в робочий стан та
здати в експлуатацію систему
димовидалення в будинку №145 по вул.
Борщагівській, м. Києві.

Отже, з наданого акту
приймання-виконаних будівельних робіт
за липень 2014 року не вбачається
причинного зв'язку з обов'язком, яке
було покладено на відповідача за
рішенням суду №31/433-45/174 (приведенням в
робочий стан та здати в експлуатацію
систему димовидалення) та діями, які
були вчинені позивачем на виконання
вказаного обов'язку замість
відповідача (обстеження технічних
засобів і систем пожежогасіння,
димовидалення і ОПС система водяного
(пінного) і газового пожежогасіння).

Як зазначалося вище, для застосування
міри відповідальності, як стягнення
збитків потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення.

Аналіз правовідносин позивача і
відповідача з приводу відшкодування
збитків дає підстави для висновку про
відсутність правових умов
відшкодування збитків, зважаючи на те,
що розмір вказаних збитків не
знаходиться у необхідному
причинно-наслідковому зв'язку з діями
Відповідача та за відсутності
доведення вини (протиправної
поведінки) відповідача.

З урахуванням викладеного у позові
слід відмовити за недоведеністю.

Згідно зі статтею 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону.

Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.11.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко