РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2014 р.
Справа № 924/1382/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Розізнана І.В.

судді
Грязнов В.В. ,

судді
Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства "РІА-1" на
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від "18" вересня 2014
р. у справі № 924/1382/14

за позовом приватного підприємства
"РІА-1", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця
Дембіцького Сергія Олександровича, м.
Хмельницький

про розірвання договору користування
рекламоносієм №26/06-1 від 26.06.14р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 18.09.2014р. у
справі №924/1382/14 позовну заяву
приватного підприємства "РІА-1"
повернено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Не погоджуючись з винесеною судом
першої інстанції ухвалою, приватне
підприємство "РІА-1" звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження, відстрочити
сплату судового збору та скасувати
ухвалу місцевого господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та
розглянувши додані до неї документи,
колегія суддів апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
прийняття апеляційної скарги до
розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У заяві повинно міститися
обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку. Суд
поновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. Наведена норма пов'язує
можливість поновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку.

Обставини наведені позивачем не можуть
бути визнані судом поважними для
поновлення строку, оскільки такими
причинами визнаються лише ті, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними перешкодами та труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій. Скаржник у поданій апеляційній
скарзі посилається на те, що він
отримав оскаржувану ухвалу після
спливу п'ятиденного строку,
встановленого для її оскарження. При
цьому, жодних доказів на підтвердження
даних доводів, скаржником не додано.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів не знаходить підстав
для відновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі; суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою,
скаржник в якості обґрунтування
клопотання про відстрочення сплати
судового збору зазначає про його
складне матеріальне становище, однак
жодного доказу на підтвердження такого
стану не наводить.

Отже, враховуючи вище зазначене,
всупереч нормі ст.33 ГПК України,
скаржником належним чином не доведено
обґрунтованості підстав для
задоволення клопотання про
відстрочення сплати судового збору, а
тому відсутні підстави для його
задоволення.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом якщо
до скарги не додано доказів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі, а також
якщо скаргу подано після закінчення
строку, встановленого для її подання,
без клопотання про поновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу приватного підприємства "РІА-1"
необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86, 93, п. 3, 4 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства "РІА-1" на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від "18" вересня 2014 р. у справі
№924/1382/14 повернути скаржнику.

2. Справу № 924/1382/14 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.