м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 4/121 04.12.14
За позовом Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліар Ченнел
про стягнення 13 196 436, 77 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача: не з'явились;
Від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення з
останнього на свою користь коштів,
одержаних Відповідачем за кредитним
договором №012/14/208 від 16.11.2007р. в сумі 1 649
307, 20 дол. США, що в еквіваленті за курсом
Національного банку України на 29.01.2010р.
становить 13 196 436, 77 грн.
Ухвалою суду від 15.04.2010р. провадження
у справі було зупинено до вирішення
пов'язаної з нею справи у Верховному
Суді України за позовом Гетьман Ю.М. та
Лясового М.В. до АТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПП «Конкордія», ТОВ «Кліар
Ченнел Україна», третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу Михайленко С.А.
про визнання правочинів недійсними.
09.11.2014р. через відділ діловодства
суду позивачем було подано заяву про
поновлення провадження у справі,
оскільки обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на викладені обставини,
суд своєю ухвалою від 22.09.2014р. поновив
провадження у справі та призначив
розгляд справи на 07.10.2014р. о 10:15,
зобов'язавши позивача надати суду
пояснення щодо того, чи підтримує
останній заявлені позовні вимоги.
Судове засідання призначене на
07.10.2014р. не відбулось.
Ухвалою суду від 09.10.2014р. суд
розгляд справи відклав на 18.11.2014р. о 10:40.
У судове засідання 18.11.2014р.
представники сторін не з'явились.
Ухвала суду про призначення судового
засідання була направлена за адресою
відповідача, проте з матеріалів справи
вбачається, що відповідач не отримав
кореспонденцію суду (за закінченням
терміну зберігання).

З огляду на зазначене, суд своєю
ухвалою від 18.11.2014р. відклав розгляд
справи на 04.12.2014р. о 10.:40.

04.12.2014р. представники позивача
знов не з'явились до судового
засідання, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Згідно з положеннями ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Вимог ухвали суду від 22.09.2014р. в
частині надання суду пояснень щодо
того, чи підтримує позивач заявлені
позовні вимоги позивачем не виконано,
що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4
Господарського процесуального кодексу
України рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що представник
позивача без поважних причин не надав
суду документів на підтвердження та
обґрунтування підтримання заявлених
позовних вимог та двічі не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду, суд вважає що позов має бути
залишеним без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст..
49 ГПК України, покладаються на
Позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити
без розгляду.

Звернути увагу позивача, що залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до
господарського суду.

Суддя
І.І. Борисенко