ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2014р. Справа № 917/2348/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від (стягувача) позивача: не з'явився,

від (боржника) відповідача: не з'явився,

від ВДВС Зіньківського РУЮ: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Перемога" на дії та бездіяльність начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. та старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ Житник С.І., щодо примусового виконання судового рішення від 10.02.2014 у справі №917/2348/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", вул.Великотирнівська, 51, м.Карлівка, 39500

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Перемога", вул.Леніна, 29, с.Удовиченки Зіньківського району Полтавської області, 38110

про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватно-орендного підприємства "Агрофірма "Перемога" про стягнення 400399,63 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.01.2014 року позов задоволено повністю.

На виконання рішення суду 10.02.2014 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

04.04.2014 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Перемога" на дії та бездіяльність начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. та старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ Житник С.І., щодо примусового виконання судового рішення у справі № 917/2348/13.

17.04.2014 р. ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Іваницький О.Т.) зупинено провадження по скарзі в зв'язку з направленням справи до Вищого господарського суду України.

10.12.2014 р. ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Іваницький О.Т.) поновлено провадження по скарзі Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Перемога".

Враховуючи те, що постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 11.08.2014 р. постановлені судові рішення по справі № 917/2348/13 скасовані, а справа направлена на новий розгляд та в результаті автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Кульбако М.М., скарга приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Перемога" на дії та бездіяльність начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. та старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ Житник С.І., щодо примусового виконання судового рішення від 10.02.2014 р. у справі № 917/2348/13 також передана на розгляд судді Кульбако М.М.

Представник скаржника, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву б/н від 24.12.2014р. про розгляд скарги за відсутності повноважного представника, в якій скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник стягувача (позивача), будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з'явився.

ВДВС Зіньківського РУЮ, в судове засідання своїх представників не направив, подавши до суду клопотання №13953 від 25.12.2014р. про розгляд скарги без їх участі.

Враховуючи те, що судом виконано вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення стягувача, боржника та органу Державної виконавчої служби про час і місце розгляду скарги, а частиною 2 статті 121-2 ГПК України встановлено, що неявка даних учасників процесу не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

В поданій скарзі ПОСП "Агрофірма Перемога" посилається на бездіяльність начальника ВДВС Зіньківського РУЮ та старшого державного виконавця щодо розгляду клопотання від 25.03.2014р. директора ПОСП "Агрофірма Перемога" про звернення стягнення на майно, що знаходиться у інших осіб, а також на неправомірність дій органу державної виконавчої служби з опису та арешту майна 25.03.2014р. з порушенням черговості.

В обгрунтування скарги ПОСП "Перемога" посилається на те, що під час проведення опису та арешту майна директором боржника було передано клопотання про звернення стягнення на товари, які знаходяться у стягувача, до якого було додано копії накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та рахунків-фактур на оплату, однак дане клопотання було проігноровано і не прийнято до розгляду, в зв'язку з чим, з посиланням на статті 55,66 закону України "Про виконавче провадження" просить визнати неправомірною бездіяльність начальника та державного виконавця з розгляду клопотання про звернення стягнення на майно, зобов'язати розглянути клопотання та визнати неправомірними дії вказаних осіб з опису та арешту майна (том 5 а.с.2-3).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази суд встановив, що рішенням господарського суду Полтавської області від 23.01.2014 року позов ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" задоволено повністю та стягнуто 400 339,63 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

На виконання рішення суду 10.02.2014 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

14.02.2014р. державним виконавцем ВДВС Зіньківського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду та накладено арешт на все майно, а постановами від 24.03.2014 р. та від 26.03.2014 р. накладено арешт коштів на рахунки ПОСП "Агрофірма Перемога" (том 5 а.с.7-10).

На виконання наказу господарського суду Полтавської області 25.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Зінківського РУЮ Житником О.І., в присутності понятих та представників стягувача та боржника, було складено Акт опису й арешту майна, згідно якого описано та накладено арешт на автотранспорт, сільськогосподарську техніку та мінеральні добрива (т.5.а.с.11-14).

В зв'язку з поновленням ухвалою від 15.05.2014 року Харківським апеляційним господарським судом строку на оскарження рішення, Постановою старшого державного виконавця ВДВС Зінківського РУЮ від 28.05.2014 року виконавчий документ повернуто до суду та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового стягнення, в т.ч. і арешт коштів боржника(т.5..а.с.30).

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 року рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року постановлені судові рішення по справі № 917/2348/13 скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

При винесенні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Заходами примусового виконання рішень, згідно ст. 32 цього ж Закону, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частинами 1, 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, яке перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові, яке реалізується в порядку черговості, встановленій у ч.2 цієї статті.

Зважаючи на те, що на час здійснення опису та арешту майна, рішення господарського суду Полтавської області, на виконання якого був виданий наказ, було чинним, державний виконавець мав право вчиняти дії з примусового виконання наказу.

Стаття 55 закону України "Про виконавче провадження" не обмежує право державного виконавця здійснювати заходи щодо опису та арешту майна боржника, яке знаходиться в його користуванні і не регламентує черговості опису та арешту майна, а також не зобов'язує його описувати лише те майно, на яке вказує боржник.

Стаття 66 цього ж закону регламентує черговість реалізації майна і також не позбавляє державного виконавця права описати та накласти арешт на будь-яке майно боржника.

Зважаючи на те, що державний виконавець діяв в межах вимог закону України "Про виконавче провадження", акт опису та арешту майна від 25.03.2014 року представником ПОСП "Перемога" підписано без застережень і позивачем не надано доказів отримання ВДВС Зінківського РУЮ клопотання про звернення на інше майно, яке знаходиться у інших осіб, суд не знаходить підстав для визнання неправомірними бездіяльності начальника та державного виконавця з розгляду клопотання про звернення стягнення на майно та визнання неправомірними дії вказаних осіб з опису та арешту майна.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Як зазначено вище, постановою старшого державного виконавця ВДВС Зінківського РУЮ від 28.05.2014 року виконавчий документ повернуто до суду та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового стягнення, в т.ч. і арешт коштів боржника, а тому відсутні підстави для зобов'язання начальника ВДВС Зінківського РУЮ розглянути клопотання боржника та надати письмову відповідь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Перемога" на дії та бездіяльність начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. та старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ Житник С.І..

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Перемога" на дії та бездіяльність начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. та старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ Житник С.І. відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та ВДВС Зіньківського РУЮ.

Суддя Кульбако М.М.