КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 911/4246/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Понченко Є.В. -
представник за довіреністю від 01.08.2014
року;

від третьої особи: Оліфіренко О.В. -
представник за довіреністю від 17.11.2014
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 03.11.2014 року

у справі № 911/4246/14 (суддя
Скутельник П.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Європейський газовий
банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сеторі Консалтінг
Груп»

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Люміка»

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Європейський газовий банк»
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сеторі Консалтінг
Груп» про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме - земельну
ділянку площею 2,0868 га, для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер: :01:020:0068,
розташовану за адресою: Київська обл.,
Обухівський район, Підгірцівська
сільська рада, реєстраційний номер
майна в Державному реєстрі речових
прав 31.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 03.11.2014 року зупинено
провадження у справі № 911/4246/14 до
завершення перегляду Київським
апеляційним господарським судом в
апеляційному порядку рішення
Господарського суду Київської області
від 01.09.2014 року у справі № 911/2575/14 за
позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Державного підприємства
«Київське лісове господарство» та
Київського обласного та по місту Києву
управління лісового та мисливського
господарства до Підгірцівської
сільської ради Обухівського району,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сеторі Консалтінг
Груп» про визнання недійсними рішень,
витребування земельної ділянки та
визнання недійсним державного акту на
право власності на землю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу місцевого господарського суду
скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
згідно із ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. А тому,
витребування земельної ділянки та
визнання недійсним державного акту на
право власності на землю не
перешкоджає звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2014 року у
справі № 911/4246/14 апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 03.11.2014 року прийнято до провадження
колегією суддів у складі головуючого
судді Дідиченко М.А., суддів
Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. та
призначено розгляд скарги на 16.12.2014
року.

У судове засідання 16.12.2014 року
представник відповідача та
представник третьої особи не з'явились,
про поважні причини неявки суд не
повідомили.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.12.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги, надав пояснення в
обгрунтування своєї правової позиції.

Крім того, представник позивача подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів
задовольнила клопотання позивача про
продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2014 року
відкладено розгляд справи до 23.12.2014
року.

Представник позивача у судове
засідання 23.12.2014 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 23.12.2014 року заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив суд
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших причин
(п. 3.16. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18).

Як вбачається з матеріалів справи,
07.02.2012 року між Публічним акціонерним
товариством "Європейський газовий
банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Люміка" укладено
кредитний договір № 516-070212.

Також, 27.02.2014 року між ПАТ "Європейський
газовий банк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сеторі
Консалтінг Груп" укладено договір
іпотеки № 1264-270214/І, яким забезпечено
виконання зобов'язання ТОВ " Люміка " за
кредитним договором № 516-070212 від 07.02.2012
року.

Предметом спору у даній справі є вимога
ПАТ " Європейський газовий банк " як
кредитора про звернення стягнення з
ТОВ "Сеторі Консалтінг Груп" як
іпотекодавця за договорами іпотеки від
27.02.2014 року заборгованості, яка виникла
внаслідок порушення ТОВ "Люміка" як
позичальника, умов договору кредиту №
516-070212 від 07.02.2012 року

Предметом спору у пов'язаній справі №
911/2575/14, є визнання недійсними рішення
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області
"Про вилучення земельної ділянки та
передачі її до земель запасу
Підгірцівської сільської ради" від
20.01.2005 року, визнання недійсними
рішення Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області
від 20.01.2005 року, якими затверджено
наступні проекти землеустрою та
передано у власність: Матюшенко Ользі
Іванівни, ідентифікаційний номер:
, земельної ділянки, загальною
площею 0,409 га, для ведення особистого
селянського господарства за адресою:
село Підгірці, вул. Київська, 8;
Матюшенко Станіславу Валерійовичу,
ідентифікаційний номер: ,
земельної ділянки, загальною площею
0,3018 га, для ведення особистого
селянського господарства за адресою:
село Підгірці, вул. Київська; Панченко
Джанні Володимирівни,
ідентифікаційний номер: ,
земельної ділянки, загальною площею
0,5016 га, для ведення особистого
селянського господарства за адресою:
село Підгірці, вул. Київська; Матюшенко
Анастасії Валеріївни,
ідентифікаційний номер: ,
земельної ділянки, загальною площею
0,4373 га, для ведення особистого
селянського господарства за адресою:
село Підгірці, вул. Київська; Пінчуку
Віталію Іваночиву, ідентифікаційний
номер: , земельної ділянки,
загальною площею 0,4371 га, для ведення
особистого селянського господарства
за адресою: село Підгірці, вул.
Київська; витребування з незаконного
володіння Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сеторі Консалтінг
Груп", ідентифікаційний код: 34414474,
місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, 13, на користь Державного
підприємства "Київське лісове
господарство", ідентифікаційний код:
00991373, місцезнаходження: 08114, Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Стоянка, вул. Лісна, 15, земельної
ділянки із кадастровим номером
:01:020:0068, загальною площею 2,0868 га,
що розташована за адресою: Київська
обл., Обухівський район, с. Підгірці,
вул. Київська, експертна грошова оцінка
якої станом на 27.12.2006 року складає 1275200,00
грн. (один мільйон двісті сімдесят п'ять
тисяч двісті гривень 00 коп.) та визнання
недійсним державного акту серії ЯЕ №
006869 від 02.07.2007 року на право власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сеторі Консалтінг
Груп", ідентифікаційний код: 34414474,
місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, 13, на земельну ділянку із
кадастровим номером :01:020:0068,
загальною площею 2,0868 га, для ведення
особистого селянського господарства.
Зазначені позовні вимоги були
задоволенні у повному обсязі рішенням
Господарського суду Київської області
від 01.09.2014 року у справі № 911/2575/14.

При цьому, не погоджуючись із
вищевказаним рішенням Господарського
суду Київської області від 01.09.2014 року
ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ
«Сеторі Консалтінг Груп» звернулися до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційними
скаргами, відповідно до яких просили
рішення суду першої інстанції
скасувати, у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотекою є вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення

своїх вимог за рахунок предмета
іпотеки переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Предметом іпотеки можуть бути один
або декілька об'єктів нерухомого
майна за таких умов: нерухоме майно
належить іпотекодавцю на праві
власності або на праві господарського
відання, якщо іпотекодавцем є державне
або комунальне підприємство, установа
чи організація; нерухоме майно може
бути відчужене іпотекодавцем і на
нього відповідно до законодавства може
бути звернене стягнення; нерухоме
майно зареєстроване у встановленому
законом порядку як окремий виділений у
натурі об'єкт права власності, якщо
інше не встановлено цим Законом (ст. 5
Закону України).

Отже, встановлення законності чи
незаконності володіння ТОВ «Сеторі
Консалтінг Груп» спірною земельною
ділянкою має значення для вирішення
спору у даній справі, оскільки
передавати майно в іпотеку має право
лише власник майна.

З урахуванням викладеного вище,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав та їх
обґрунтованість для зупинення
провадження по даній справі № 911/4246/14 до
вирішення пов'язаної справи № 911/2575/14.

Крім того, твердження апелянта, що
підставою для зупинення провадження по
справі має бути обгрунтоване
клопотання сторони, яке в даній справі
не заявлялося, є помилковим з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках: 1) призначення
господарським судом судової
експертизи; 2) надсилання господарським
судом матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування; 3) заміни
однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, господарським
процесуальним законодавством України
не передбачена обов'язковість подання
стороною клопотання про зупинення
провадження у справі, у зв'язку із
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи.

Навпаки, вищевказаною нормою права
встановлено, що якщо господарський суд
не може розглянути дану справу до
розгляду пов'язаної з нею справи він
зупиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що висновки суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі № 911/4246/14 до вирішення пов'язаної
із нею справою № 911/717/14 є
обґрунтованими.

Таким чином, з огляду на встановлені
апеляційним господарським судом
фактичні обставини справи, судова
колегія приходить до висновку про
необгрунтованість доводів
апеляційного оскарження, у зв'язку з
чим винесену судом першої інстанції
законну ухвалу від 03.11.2014 року № 911/4246/14
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Європейський
газовий банк» на ухвалу Господарського
суду Київської області від 03.11.2014 року
№ 911/4246/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 03.11.2014 року № 911/4246/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/4246/14 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко