ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
Справа № 911/4584/14

За позовом Прокурора м. Ірпеня в
інтересах держави в особі Ірпінської
міської ради,

м. Ірпінь

до Приватного підприємства
"Білдгрупменеджмент", м. Ірпінь

про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 14 734 грн. 04 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

прокурор - Харченко М.А. (посв. № 029950 від
10.12.2014 року);

позивач - Андрійченко Н.Г. (дов. № 01-20/1584
від 04.06.2014 року);

відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Прокурор м. Ірпеня звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі
Ірпінської міської ради про стягнення
з Приватного підприємства
"Білдгрупменеджмент" 14 734 грн. 04 коп.
заборгованості за договором № 12-р/14 від
24.12.2013 року, про розірвання договору про
надання в користування місць для
розташування спеціальних конструкцій
та зобов'язання відповідача здійснити
демонтаж спеціальних конструкцій.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року було
зобов'язано позивача та прокурора
надати суду обґрунтований розрахунок
суми позову, підстави розірвання
договору та нормативно-правове
обґрунтування щодо демонтажу
конструкцій, докази встановлення
конструкцій. Сторони не виконали
вимоги суду, докази не надали.

В судовому засіданні, яке відбулось
17.12.2014 року, прокурором було заявлено
усне клопотання про об'єднання в одне
провадження справи № 911/4584/14 та справи,
що перебуває у провадженні судді
Чорногуза А.Ф., за № 911/5229/14 за позовом
Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави
в особі Ірпінської міської ради
Київської області та Комунального
підприємства «Контроль благоустрою
міста» Ірпінської міської ради до
Приватного підприємства
«Білдгрупменеджмент» про стягнення
боргу та розірвання договору
зобов'язати вчинити дії. Відповідач
проти позову усно заперечив та подав
клопотання про витребування у позивача
фотокартки місця розташування
рекламного засобу, які знаходяться у КП
"Контроль благоустрою міста".

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 17.12.2014 року по 22.12.2014 року.
Після оголошеної перерви представник
відповідача не з'явився, але через
канцелярію суду було подано клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з тим, що між сторонами
вирішується питання щодо укладення
мирової угоди. Зазначене клопотання
судом відхиляється, оскільки у сторін
було достатньо часу для вирішення
даного питання.

Що стосується заявленого клопотання
прокурора суд вважає за доцільне в його
задоволенні відмовити виходячи з
наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України
суддя має право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу, про що зазначається в
ухвалі про порушення справи або в
рішенні. За клопотанням сторін або з
власної ініціативи суд об'єднує кілька
вимог, що випливають з корпоративних
відносин і пов'язані між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

При вирішенні питання про відмову
в задоволенні клопотання про
об'єднання справ в одне провадження суд
звертає увагу на ту обставину, що у
вищевказаних справах різний суб'єктний
склад учасників судового процесу, а
саме у даній справі не виступає в
якості позивача Комунальне
підприємство «Контроль благоустрою
міста» Ірпінської міської ради. Крім
того, справи № 911/4584/14 та № 911/5229/14
перебувають у провадженні різних
суддів, що унеможливлює їх об'єднання.

Аналогічна правова позиція
викладена в постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року, а саме: право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Зважаючи на те, що сторонами не було
виконано вимоги суду та ненадано
обґрунтований розрахунок суми позову,
підстави розірвання договору та
нормативно-правове обґрунтування щодо
демонтажу конструкцій, тому суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Прокурора м. Ірпеня в інтересах
держави в особі Ірпінської міської
ради залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Л.Я. Мальована