м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21478/14 11.12.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Златобанк"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІС-ЗЕРНО"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІПРОДУКТ"

про стягнення 20 866 066,29 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Приходько Є.Ю. (дов. № 66
від 02.09.2014 року)від відповідача-1 не
з'явивсявід відповідача-2не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
"Златобанк" (надалі по тексту - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІС-ЗЕРНО"
(надалі по тексту - відповідач -1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІПРОДУКТ" (надалі по
тексту - відповідач - 2) про стягнення 20
866 066,29 грн., з яких заборгованість за
основним боргом (кредитом) у сумі 1 560
362,25 доларів США, що еквівалентно 20 197
681,61 грн., заборгованість за процентами
в сумі 44 279,89 доларів США, що
еквівалентно 573 168,90 грн., пеня у розмірі
85 847,36 грн., штраф у розмірі 4 900,00 грн., 3% у
розмірі 4 468,42 грн.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТІС-ЗЕРНО" допустило
порушення своїх зобов'язань по сплаті
кредиту і процентів за користування
кредитними коштами отриманими від
Публічного акціонерного товариства
"Златобанк" згідно кредитного договору
№ 23/12/13-KLMV від 07.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.10.2014 року порушено
провадження у справі № 910/21478/14,
слухання справи призначено на 06.11.2014
року.

31.10.20104 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

05.11.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшов відзив на позов.

Представник позивача та відповідача-2 в
судове засідання 06.11.2014 року не
з'явились, про причини своєї неявки суд
не повідомили, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 06.11.2014 року
представник відповідача-1 подав
клопотання про продовження строків
розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем-1 у
судовому засіданні клопотання про
продовження строків розгляду спору,
суд приходить до висновку про його
задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 року розгляд справи
було відкладено на 11.12.2014 року, у зв'язку
з неявкою сторін та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

09.12.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі.

10.12.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшла заява про
скасування заходів забезпечення
позову та припинення провадження у
справі.

11.12.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду
та заява про повернення судового збору.

Представники відповідача в судове
засідання 11.12.2014 року не з'явились, про
дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав подане ним
клопотання про припинення провадження
у справі та просив суд повернути
судовий збір Державного бюджету
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТІС-ЗЕРНО" було
повністю погашено заборгованість, що є
предметом даного спору та
підтверджується виписками по
особовому рахунку за період від 07.02.2013
року по 07.12.2014
року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що станом на 11.12.2014 року, тобто на час
розгляду справи, між сторонами
відсутні спірні матеріальні
правовідошення.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.
Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предмет спору у даній справі
відсутній, суд вважає за можливе
припинити провадження у справі №
910/21478/14, у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Розглянувши клопотання позивача про
повернення з Державного бюджету
України суми судового збору,
сплаченого останнім за подання позову
у даній справі, суд відмовляє в його
задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас, закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються (пункт 5.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 року № 7 ).

За таких обставин, у суду відсутні
підстави для повернення Публічному
акціонерному товариству "Златобанк"
судового збору з Державного бюджету
України.

Згідно з частиною 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу (частина 3 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України).

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Приймаючи до уваги те, що спір у даній
справі виник внаслідок неправильних
дій відповідачів, витрати з судового
збору покладаються на відповідачів, у
відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80,
статтями 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
910/21478/14.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІС-ЗЕРНО" (67543,
Одеська обл., Комінтернівський район, с.
Визирка, вул. Чапаєва, буд. 60, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Златобанк"
(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
буд. 17/52, ) 36 540
(тридцять шість тисяч п'ятсот сорок)
грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІПРОДУКТ" (03680, м.
Київ, вул. Столичне шосе, буд. 100, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Златобанк"
(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.
17/52, ) 36 540
(тридцять шість тисяч п'ятсот сорок)
грн. 00 коп. судового збору.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
С.В.
Стасюк