ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/919/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Жилкомсервіс", м. Харків
до АТ ЗТ ТПК "Світло Шахтаря" м. Харків
про стягнення 27672,90 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Матвєєв Є.О., довіреність б/н від 14.04.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" про стягнення 27672,90 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.14р. позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" - 27672,90 грн. заборгованості, 1827,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.14р. було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 по даній справі та рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2014р., справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 13.10.14р. призначено справу №922/919/14 до нового розгляду у судовому засіданні на 10.11.14 року на 10 годину 30 хвилин.

10.11.14р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі в яких зазначив, що єдиною та основною вказівкою ВГСУ було те, що при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції не досліджувався надісланий відповідачем на адресу позивача лист від 23.04.2012, як обставина можливості дострокового припинення правовідносин сторін внаслідок такого волевиявлення споживача, не з'ясувавши, при цьому, чи може вищевказаний лист бути підставою для припинення правовідносин сторін після спливу другого строку дії договору. Також зазначає, що Господарськими судами встановлено й відповідає дійсності, що 01 червня 2007 року між КП «Жилкомсервіс» та АТ ЗТ ТПК «Світло Шахтаря» було укладено договір № 7/70 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 92, та договір № 7/71 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 36. 23 квітня 2012 року АТ ЗТ ТПК «Світло Шахтаря» було направлено лист до КП «Жилкомсервіс» (відповідна копія додається) в якому зазначається про одностороннє розірвання договору № 7/70 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нежитлового приміщення від 01 червня 2007 року, договору № 7/71 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нежитлового приміщення від 01 червня 2007 року. Зазначений лист був направлений позивачу рекомендованою кореспонденцією разом з повідомлення про вручення. Відповідно до повідомлення про вручення кореспонденції лист про розірвання договорів був отриманий представниками Позивача 03 травня 2012 року. Відповідно до п. 7.2 Договорів договір вважається продовженим на той самий термін, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідністю його перегляду. Отже сторонами було погоджено умову при якій договір є припиненим зі спливом строку й він відповідно не продовжує свою дію - саме письмове повідомлення про розірвання за місяць до закінчення строку. Як вже було зазначено вище Відповідач свої листом від 23.04.2012 р. повідомив Позивача про одностороннє розірвання спірних Договорів № 7/70 та № 7/71 від 01.06.07 р. Вказаний лист можна вважати повідомленням про розірвання договорів після закінчення його строку, оскільки воно відповідає вимогам, що зазначені в п. 7.2. Договорів, а саме, він був направлений за місяць до закінчення строку договорів та викладений в письмові формі. В той же час ані зазначені договори, ані законодавство України не встановлюють вимоги щодо форми та змісту такого повідомлення. Оскільки Договори були укладені строком на 3 роки, беручи до уваги направлене повідомлення, дія договорів вдруге не продовжувалась. Резюмуючи все наведене вище, Відповідач по справі вважає, що лист від 23.04.2012 р. є підставою припинення правовідносин після спливу другого строку дії договору.

Представник позивача в судове засідання 10.11.14р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання позивачем витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2014 р. об 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Вдруге зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції по суті спору з урахуванням вказівок, зазначених в постанові ВГСУ від 23.09.14р.

ВІДПОВІДАЧА:

- контррозрахунок суми боргу.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко