ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Справа № 914/1809/14

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді
Бойко С. М.

суддів:
Марко Р.І.

Орищин О. В.

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Патронат"

на рішення господарського суду
Львівської області від 04.11.2014 року

у справі № 914/1809/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ)
"Компекс-V",

м. Запоріжжя,

до відповідача Приватного
підприємства (надалі - ПП) "Патронат", м.
Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю (надалі -
ТзОВ) "Готель "Асторія", м. Львів

про стягнення 93987,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Львівської області від 04.11.2014 року в
справі №914/1809/14 задоволено частково
позовні вимоги ТзОВ "Компекс-V" та
стягнуто з відповідача- ПП "Патронат"
суму основного боргу в розмірі 93042 грн.
та повернуто судові витрати : 1860,85 грн.
судового збору, 3662,81 грн. -за проведення
судової експертизи та 8720,98 гн. витрат на
оплату послуг адвоката.

В частині стягнення з відповідача 944,59
грн. пені на підставі п. 10.2. договору
-відмовлено.

Підставою стягнення суми основного
боргу є укладений між сторонами
договір підряду за № 060911 від 01 червня
2012 р., в силу якого позивач за завданням
відповідача зобов'язався виконати на
свій ризик власними і притягнутими
силами усі роботи з проектування та
улаштування системи зовнішнього
архітектурно-декоративного освітлення
готелю "Асторія", м. Львів, відповідно до
ціни договору, яка є невід'ємною
частиною Договору. В стягненні з
відповідач пені на підставі п. 10.2.
договору відмовлено, оскільки її
заявлено понад строки, встановлені ч. 6
ст. 232 ГК України.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішенням господарського суду
Львівської області від 04.11.2014 року в
справі №914/1809/14 скасувати та прийняти
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компекс-V" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесене з
неповним з'ясуванням обставин, що мали
значення для справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та недоведеністю
обставин, що мали значення для справи.
Зокрема зазначає, що в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази існування обставин, про які
зазначено в рішенні, а саме відсутні
докази одержання ПП «Патронат» чи його
представником цінного листа від ТОВ
«Комплект- V», з вміщенням акту
виконаних робіт.

Відзивів на дану апеляційну скаргу не
надходило.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, а тому його неявку суд
розцінює як без поважних причин і
вважає розглянути спір за наявних в
справі доказів про права і обов'язки
сторін.

Представник позивача, в судовому
засіданні, заперечив проти апеляційної
скарги, просив рішення господарського
суду Львівської області від 04.11.2014 року
в справі №914/1809/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Львівської області слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Патронат" - без
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом між сторонами 01
червня 2012 р. укладено Договір № 060911 та
специфікацію до нього. Відповідно до
умов цього договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2.1., 2.2.2.,
5.1., 5.2., 5.3., 5.3.1.) позивач за завданням
відповідача зобов'язався виконати на
свій ризик власними і притягнутими
силами усі роботи з проектування та
улаштування системи зовнішнього
архітектурно-декоративного освітлення
готелю "Асторія", м. Львів, відповідно до
Договірної ціни, яка є невід'ємною
частиною Договору. Сторони погодили, що
Договірна ціна включає вартість
обладнання та робіт і становить 308042,69
грн., у тому числі ПДВ. Розрахунки за
договором мали проводитись у такому
порядку: відповідач зобов'язувався
протягом п'яти робочих днів після
підписання Договору перерахувати на
поточний банківський рахунок позивача
авансовий платіж в розмірі 215629,88 грн., у
тому числі ПДВ. Решту 92412,81 грн., у тому
числі ПДВ, - протягом п'яти робочих днів
після підписання акту виконаних робіт.
Обладнання підлягало передачі
відповідачу по видаткових накладних і
мало прийматись позивачем на монтаж
згідно з актами приймання-передачі
обладнання на монтаж. Передача
виконаних робіт відповідачу повинна
була здійснюватись шляхом підписання
сторонами акту приймання виконаних
робіт. Приймання виконаних робіт
відповідачем здійснюється протягом
трьох календарних днів з моменту
надання позивачем акту виконаних
робіт. Сторони домовились, що при
виявленні недоліків в процесі
приймання робіт, складається дефектний
акт із зазначенням термінів усунення
недоліків. Роботи по усуненню
недоліків, зазначених у акті,
відповідачем не оплачуються.

Позивач, пояснив, що ним належно
виконано взяті на себе зобов'язання за
договором № 060911 від 01.06.2012 р. Пояснення
позивача про належне виконання взятих
на себе договірних зобов'язань
узгоджуються із встановленими іншими
письмовими доказами по справі:

видатковою накладною за № А-388 від 31
липня 2013 р. на суму 289150,96 грн. вартість
обладнання встановленого за договором,
актом надання послуг за № АС-388 від 31
липня 2013 р., за змістом яких вбачається
виконання ним для відповідача робіт по
монтажу та пусконалагоджувальних
робіт вартістю 18891,73 грн. Відповідачем
на виконання умов договору сплачено
позивачу платіжним дорученням № 1640 від
06.06.2012 р. 80000 грн. за виконання робіт по
договору та платіжним дорученням № 2498
від 17.04.2013 р. - додатково ще 135000 грн. за
обладнання.

З висновку № 3403 судової
будівельно-технічної експертизи по
справі № 914/1809/14, складеного Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз 20 жовтня 2014 р., вбачається, що
роботи з проектування та улаштування
(монтаж та пусконалагоджувальні
роботи) системи зовнішнього
архітектурно-декоративного освітлення
готелю "Асторія", який знаходиться у м.
Львові по вул. Городоцька, 15, на дату
проведення експертизи відповідно до
специфікації (додаток № 1 до Договору №
060911 від 01.06.2012 р.) виконані. Обладнання,
вказане у Додатку № 1 до договору № 060911
від 01.06.2012 р. (специфікація) та у
видатковій накладній № АС-388 від 31
липня 2013 р., встановлено на фасадах
будівлі готелю "Асторія" (м. Львів, вул.
Городоцька, 15) в повному обсязі. Даний
висновок експертизи судом першої
інстанції правомірно прийнято до
уваги, оскільки він узгоджується із
встановленими обставинами по справі та
на підставі наявних доказів.

Щодо заперечень відповідача про
неодержання акту виконаних робіт,
судом встановлено, що з наявного
опису-вкладення в цінний лист
вбачається, що позивач 25.12.2014 р.
надіслав на адресу відповідача для
підписання ним акт надання послуг від 31
липня 2013 р. на суму 18891,73 грн. та
видаткову накладну від 31 липня 2013 р. на
загальну суму 289150,96 грн. Проте, в
порушення умов укладеного між
сторонами договору (п. п. 5.1., 5.2. та 5.3. )
цей акт відповідачем не підписано.

Відповідач в апеляційній скарзі
стверджує, що строк сплати
заборгованості ще не настав, оскільки
позивачем на його адресу не надіслано
акту виконаних робіт за договором, бо в
описі вкладення цінного листа від
25.02.2014 р. йдеться про акт № АС-338 від 31
липня 2013 р. на суму 18891,73 грн., а не акт №
АС-388 від 31 липня 2013 р. на суму 18891,73 грн.,
який наявний у матеріалах справи.

Позивачем вказану обставину пояснено
опискою в номері акту в описі вкладення
у цінний лист, а також зазначено про
аналогічну описку в номері видаткової
накладної. Роботи за договором
виконані, обладнання встановлено, дата
та вартість виконаних робіт і
обладнання в акті № АС-388 та видатковій
№ АС-388 від 31 липня 2013 р. та в акті № АС-338
та видатковій накладній № АС-338 від 31
липня 2013 р., зазначених в описі
вкладення у цінний лист, тотожні. З цих
встановлених обставин, суд прийшов до
висновку, що позивачем в описі
вкладення листа допущено описку в
частині однієї цифри номера акту
надання послуг та видаткової накладної
від 31 липня 2013 р. Акт та видаткова
накладна під номером АС 388 від 31 липня
2013 р. на загальну суму 308042,69 грн.
надіслані відповідачу 25.02.2014 р.

У матеріалах справи відсутні та
відповідачем суду не подані докази, які
б свідчили про виконання для нього
робіт, передбачених п.1.1. Договору № 060911
від 01 червня 2012 р., третіми особами, а не
позивачем, а також інші докази, які б
спростовували позовні вимоги в частині
обґрунтованості вимоги про стягнення
основного боргу, або свідчили про
неналежне виконання робіт чи
неякісність обладнання та робіт за
договором.

Крім цього, згідно з п. 2.2.2. договору
строк сплати заборгованості протягом 5
робочих днів після підписання акту
виконаних робіт стосується лише суми
92412,81 грн. Решта 629,88 грн. заборгованості
згідно з п.п. 2.2.1. договору підлягала
сплаті протягом 5 робочих днів після
дня підписання Договору.

Судом першої інстанції правомірно
відмовлено у стягненні пені в сумі 944,59
грн. на підставі п. 10.2. договору за
період прострочення сплати 93042,69 грн.
заборгованості з 08.08.2013 р. по 11.03.2014 р
задоволенню не підлягають з огляду на
таке. Пеня за період з 08.08.2013 р. по 11.03.2014
р., нарахована з 629,88 грн., які підлягали
сплаті відповідно до п. 2.2.1. договору
протягом п'яти робочих днів з дня
підписання договору, оскільки її
заявлено до стягнення понад строки,
встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України. Щодо
решти пені, нарахованої за період з
08.08.2013 р. по 11.03.2014 р., то згідно з
наявними у матеріалах справи описом
вкладення у цінний лист та квитанцією
УДПЗ "Укрпошта", акт надання послуг №
АС-388 та видаткова накладна № АС-388 від 31
липня 2013 р. надіслані відповідачу лише
25.02.2014 р. Докази того, що вказані
документи надсилались відповідачу
раніше у матеріалах справи відсутні та
позивачем суду не подані. Пунктом 5.3.
договору надано відповідачу три
календарні дні з моменту надання
позивачем Акта приймання виконаних
робіт для прийняття цих робіт. Таким
чином, останнім днем підписання
відповідачем акта надання послуг
відповідно до вимог ст. 253 ЦК України
було 04.03.2014 р. Відтак, прострочення
встановлених п.п. 2.2.2. договору 5-ти
робочих днів після підписання акту
мало місце, починаючи з 12.03.2014 р.

Судові витрати у справі на підставі ст.
49 ГПК України покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. При цьому суд виходить
з того, що до судових витрат належать на
підставі ст. 44 ГПК України 3700 грн.,
сплачених позивачем платіжним
дорученням № 671 від 19 вересня 2014 р. за
проведення судової експертизи у
справі, а також 8809,52 грн., сплачених
позивачем згідно з наявними у
матеріалах справи платіжними
дорученнями оплати послуг адвоката.
Факт надання послуг адвокатом
Петлевичем С.С. позивачу
підтверджується Договором про надання
правової допомоги від 24 квітня 2014 р. з
додатком, укладеним з приватним
підприємством "Адвокатське бюро
Юридичний центр", директором якого є
вищезгаданий адвокат, актом виконаних
робіт згідно Договору б/н від 24 квітня
2014 р., свідоцтвом на право заняття
адвокатською діяльністю за № 79 від 05
жовтня 1993 р., виданим на ім'я Петлевича
С.С.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд, вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте, з урахуванням всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної
скарги Приватного підприємства
"Патронат" - відмовити.

2. Рішення господарського суду
Львівської області від 04.11.2014 року в
справі №914/1809/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на
адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови
виготовлений 29.12.2014 р.

Головуючий суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.

Суддя
Орищин О. В.