ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 905/2517/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.
, суддя Білецька А.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (вх. № 4289 З/3) на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 07 листопада 2014 року по
справі № 905/2517/14

по скарзі Комунального підприємства
"Маріупольтепломережа", м. Маріуполь на
дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтобаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Маріупольтепломережа", м. Маріуполь

про стягнення 2 210 208,05 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07 листопада 2014
року по справі № 905/2517/14 (суддя Серкіз
В.Г.) скаргу Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа", м.
Маріуполь на дії Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України задоволено. Скасовано
постанову Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 06.10.2014 р. "Про
відкриття виконавчого провадження" №
44949693.

Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
звернувся до господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 07 листопада 2014
року по справі № 905/2517/14 та залишити
скаргу Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа", м.
Маріуполь без задоволення, посилаючись
на те, що державний виконавець при
здійсненні виконавчих дій діяв в межах
і у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження». При цьому,
скаржник зазначає, що будь-яких
документів, які б свідчили про
порушення апеляційного провадження та
відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі
апеляційної скарги, до державного
виконавця на час відкриття виконавчого
провадження не надходило. Разом з цим,
державна виконавча служба зазначає, що
29.10.2014 р. до ВДВС надійшла заява ККП
"Маріупольтепломережа" про завершення
виконавчого провадження ВП № 44949693 на
підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про
виконавче провадження» та повернення
виконавчого документу до органу, який
його видав, в зв'язку з чим 06.11.2014 р.
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа - наказу господарського суду
Донецької області від 17.06.2014 р. № 905/2517/14
до господарського суду Запорізької
області. Крім того, апелянт посилається
на те, що державним виконавцем було
помилково зазначено невірну дату
видачі виконавчого документа - 17.04.2014 р.,
що, на думку ВДВС, не призвело до
неправомірних наслідків.

Одночасно в апеляційній скарзі Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
просить відстрочити сплату судового
збору за подання апеляційної скарги до
прийняття рішення по справі.

В обґрунтування наявності підстав для
звільнення від сплати судового збору
заявник посилається на те, що Державна
виконавча служба України, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області є бюджетними установами,
фінансуються за рахунок коштів
Державного бюджету України,
розрахункове-касове обслуговування
яких, відповідно до Бюджетного кодексу
України, здійснюється Державною
казначейською службою України та лише
в межах відкритих асигнувань. У зв'язку
з досить стислими строками подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
заявник просить суд відстрочити сплату
судового збору до ухвалення рішення у
справі.

Боржник надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому з наведеними ВДВС
доводами не погоджується, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, оскаржувану ухвалу - без
змін. Боржник вважає, оскільки, рішення
по справі № 905/2517/14 не набрало законної
сили, у старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної викової служби України були
відсутні підстави для відкриття
виконавчого провадження № 44949693, а тому
суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про задоволення скарги
ККП «Маріупольтепломережа» та
скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Канцедал О.О. про відкриття виконавчого
провадження № 44949693 (по справі № 905/2517/14).

Стягувач, боржник та ВДВС своїм правом
на участь при розгляді апеляційної
скарги не скористалися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції вжито необхідних заходів для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, та з огляду на
передбачені процесуальні строки
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду, приписи ч. 2 ст. 121І
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої неявка
боржника, стягувача та представника
органу ДВС не є перешкодою для розгляду
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу без участі
представників ВДВС, стягувача та
боржника за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, доводи апеляційних
скарг в межах вимог, передбачених ст.101
ГПК України, колегія суддів приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.06.2014р. позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" до
Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа"
про стягнення 167 244 029,92 грн. -
задоволено частково. Стягнуто з
Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" суму
основного боргу у розмірі 153 073 123,31 грн.
інфляційні нарахування у розмірі 1 871
517,88 грн., 3% річних у розмірі 3 128 411,93 грн.,
пеню у розмірі 4 579 370,58 грн. Стягнуто з
Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" витрати по
сплаті судового збору у сумі 73 072,69 грн.
У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

29.10.2014р. на адресу господарського суду
Запорізької області надійшла скарга №
500/01 від 23.10.2014р. Комунального
комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа", в якій боржник
просить суд визнати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Канцедал О.О. про відкриття виконавчого
провадження від 06.10.2014р. недійсною та
скасувати, а дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Канцедал О.О.
незаконними.

В основу обґрунтування доводів скарги
на дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України із
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 06.10.2014р.
заявником - Комунальним комерційним
підприємством "Маріупольтепломережа"
покладено наступні обставини.

До господарського суду Донецької
області надійшла від Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
апеляційна скарга № 14/2-520 від 17.06.2014р.
на рішення господарського суду
Донецької області від 04.06.2014р. по
справі № 905/2517/14.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р.
відновлено Публічному акціонерному
товариству "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" пропущений
процесуальний строк для подачі
апеляційної скарги, порушено
апеляційне провадження у справі №
905/2517/14 та призначено справу до розгляду
на 22.07.2014р.

06.10.2014р. відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України винесено постанову «Про
відкриття виконавчого провадження»,
згідно до якої відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Донецької області
№ 905/2517/14 виданого 17.04.2014р.

Отже, Комунальне комерційне
підприємство "Маріупольтепломережа"
вважає, що оскільки Публічним
акціонерним товариством "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
було подано апеляційну скаргу на
рішення господарського суду Донецької
області від 04.06.2014р. по справі № 905/2517/14,
то таким чином, наразі на виконанні у
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
знаходиться наказ винесений у справі №
905/2517/14, рішення по якій не набрало
законної сили.

Заява про примусове виконання наказу
по справі № 905/2517/14 була подана
Публічним акціонерним товариством
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" 02.10.2014р., тобто до
моменту розгляду судом апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Донецької області від 04.06.2014р. по справі
№ 905/2517/14.

Крім того, заявник вказує на те, що в
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 06.10.2014р. зазначено, що
до примусового виконання прийнято
наказ № 905/2517/14 виданий 17.04.2014р., хоча
рішення по справі № 905/2517/14 винесено
04.06.2014р., тобто фактично до виконання
прийнято неіснуючий документ.

Враховуючи викладені обставини, а
також з огляду на приписи ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд першої інстанції вважав, що у
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України не
було підстав для відкриття виконавчого
провадження 06.10.2014р., оскільки рішення
господарського суду Донецької області
від 04.06.2014р. по справі № 905/2517/14 не
набрало законної сили.

Крім того, місцевим господарським
судом встановлено, що відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
фактично відкрив виконавче
провадження за неіснуючим документом,
оскільки рішення господарського суду
Донецької області № 905/2517/14 було
винесено 04.06.2014р., а виконавче
провадження відкрито на підставі
наказу господарського суду Донецької
області № 905/2517/14 від 17.04.2014р. про
примусове виконання рішення від
04.06.2014р.

Таким чином, суд першої інстанції
задовольнив скаргу Комунального
комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" на дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
скасувавши постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 06.10.2014 р. "Про відкриття виконавчого
провадження" № 44949693.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності правових підстав для
задоволення скарги Комунального
комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" на дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
при винесенні постанови від 06.10.2014 р.
"Про відкриття виконавчого
провадження" № 44949693, виходячи з
наступного.

Так, підставою звернення до суду
Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа"
зі скаргою на дії держаного виконавця
стало те, що 06.10.2014 р. старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Канцедалом О.О. під час
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження по справі №
905/2517/14 було порушено вимоги діючого
законодавства, а саме винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по справі, рішення у якій
не набрало законної сили.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.06.2014 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ККП
«Маріупольтепломережа» було
задоволено частково та стягнуто на
користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» з
ККП «Маріупольтепломережа» суму
основного боргу у розмірі 153 073 123, 31 гри.,
інфляційні нарахування у розмірі 1 871
517,88 грн., 3% річних -З 128 411, 93 грн., пеню у
розмірі 4 579 370,58 грн., а також судовий
збір - 73072,69 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
стягувачем - ПАТ «НАК «Нафтогаз
України» - було подано апеляційну
скаргу № 14/2-520 від 17.06.2014 р. Ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 р. ПАТ
«НАК «Нафтогаз України» відновлено
строк для подачі апеляційної скарги та
порушено апеляційне провадження к
справі № 905/2517/14.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Заява про примусове виконання наказу
по справі № 905/2517/14 була подана ПАТ «НАК
«Нафтогаз України» 02.10.2014 р., тобто до
моменту розгляду справи апеляційним
судом.

Таким чином, фактичні обставини справи
свідчать про те, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
знаходився наказ винесений у справі №
905/2517/14, рішення по якій не набрало
законної сили, що спростовує наведені
апелянтом доводи відносно того, що
державний виконавець при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження діяв у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
особи, які беруть участь у виконавчому
провадженні, до яких цим законом
віднесено і державного виконавця,
зобов'язані сумлінно користуватись
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення повного і своєчасного
вчинення виконавчих дій.

П. З ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі, якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

Отже, оскільки, рішення по справі №
905/2517/14 не набрало законної сили, у
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної викової служби України були
відсутні підстави для відкриття
виконавчого провадження № 44949693.

Крім того, у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 06.10.2014 р.
(ВП № 44949693) зазначено, що до примусового
виконання прийнято наказ № 905/2517/14,
виданий 17.04.2014 р., хоча рішення по справі
винесено 04.06.2014 р., тобто фактично до
виконання прийнято неіснуючий
документ.

При цьому, твердження ВДВС про те, що
зазначене є опискою, що не призвела до
неправомірних наслідків, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження є офіційним документом,
яким оформлюється відкриття
виконавчого провадження по справі і
який є необхідним для початку
проведення виконавчих дій, а тому він
має містити вірні відомості щодо
фактичних обставин справи.

Таким чином, оскільки старшим
державним виконавцем під час винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження не враховано того факту, що
рішення Господарського суду Донецької
області по справі № 905/2517/14 від 04.06.2014 р.
фактично не набрало законної сили,
оскільки апеляційним судом Донецької
області порушено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«НАК «Нафтогаз України», проте
апеляційна скарга по справі дотепер не
розглянута через проведення у
Донецькій області антитерористичної
операції внаслідок чого з липня 2014 р.
було призупинено роботу Донецького
апеляційного господарського суду, а
тому постанову про відкриття
виконавчого винесено з порушенням
вимог ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження». Крім того, як
встановлено господарським судом до
виконання прийнято неіснуючий
документ.

Також в апеляційній скарзі ВДВС
посилається на те, що 06.11.2014 р. у
виконавчому провадженні по справі №
905/2517/14 винесено постанову про
повернення виконавчого документа в
орган, що його видав на підставі ч. 1 ст.
48 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої у разі
відновлення судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за яким
видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню)
виконавчий документ повертається до
суду, який його видав. Таким чином,
апелянт своїми діями щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документа підтверджує незаконність
винесення постанови Державної
виконавчої служби України Канцедал О.О.
про відкриття виконавчого провадження
№ 44949693.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про задоволення скарги ККП
«Маріупольтепломережа» та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Канцедал О.О. про
відкриття виконавчого провадження №
44949693 (по справі № 905/2517/14).

Разом з цим, колегія суддів звертає
увагу, що, звертаючись до
господарського суду Запорізької
області Комунальне комерційне
підприємство "Маріупольтепломережа"
просило суд визнати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Канцедал О.О. про відкриття виконавчого
провадження від 06.10.2014р. недійсною та
скасувати, а дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Канцедал О.О.
незаконними.

Проте, суд першої інстанції, визнаючи
доводи скаржника правомірними та
задовольняючи скаргу ККП
«Маріупольтепломережа» не визначився
щодо заявлених вимог в частині
визнання незаконними дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
наслідком чого стало прийняття
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.10.2014р.

Так, згідно п.9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що резолютивна частина
ухвали господарського суду
Запорізької області підлягає зміні,
шляхом доповнення її абзацем
наступного змісту: Визнати незаконними
дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України при винесенні постанови від
06.10.2014р. "Про відкриття виконавчого
провадження" № 44949693.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2014р. у
справі № 905/2517/14 було прийнято
апеляційну скаргу до провадження,
клопотання Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про відстрочення
сплати судового збору задоволено,
відстрочено сплату судового збору до
23.12.2014 року.

У відповідності до статті 124
Конституції України та частини першої
статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Проте, позивач не виконав умови
вищевказаної ухвали та не надав суду
докази судового збору до державного
бюджету в установленому законом
порядку та розмірі.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", не сплачені у
встановленому порядку та розмірі суми
судового збору можливо стягнути за
результатами розгляду справи.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку про те, що судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі
609,00 грн. підлягає стягненню з Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
користь державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п.4 ст. 103, ст.ст.
105, 106, 110, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
господарського суду Запорізької
області від 07 листопада 2014 року по
справі № 905/2517/14 змінити, доповнивши
резолютивну частину ухвали абзацем
наступного змісту:

Визнати незаконними дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
при винесенні постанови від 06.10.2014р.
"Про відкриття виконавчого
провадження" № 44949693.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (04053, м. Київ, вул.
Артема,73, ) на користь
державного бюджету України (отримувач
коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м.
Харкова, рахунок отримувача - 2003,
код отримувача - 37999654, банк отримувача -
ГУДКСУ у Харківській області, код банку
отримувача - 851011) судовий збір за подачу
апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст по станови складено та
підписано 25.12.2014 р.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.