ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Справа № 910/14880/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере
В.І.,перевіривши касаційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім
„Статус Агро"на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
30.10.2014у справі№910/14880/14 господарського
суду міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Сван"до1.Публічного акціонерного
товариства „Дочірній банк Сбербанку
Росії; 2.Державної реєстраційної служби
України;третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Статус Агро"треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
1.Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Журавльова Зоря Владленівна;
2.Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Бочкарьова Алла Володимирівна;
3.Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області;про визнання
договорів припиненими, визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню, припинення
обтяження нерухомого майната за
зустрічним позовомПублічного
акціонерного товариства „Дочірній
Банк Сбербанку Росії"до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Сван" ; 2. Державної реєстраційної
служби України;про стягнення коштів у
сумі 19 535,74 євро

ВСТАНОВИВ:

Подана 04.12.2014 (відповідно до вхідного
штампу канцелярії Київського
апеляційного господарського суду на
касаційній скарзі) Товариством з
обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Статус Агро" (далі скаржник)
касаційна скарга на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
30.10.2014 у справі №910/14880/14 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання судовим
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість
відновлення пропущеного
процесуального строку з наявністю саме
поважних причин його пропуску;
поважними причинами його пропуску
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про
відновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження ухвали
Київського апеляційного
господарського суду міста Києва від
30.10.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Статус
Агро" зазначило, що оскаржувана ухвала
суду апеляційної інстанції була
прийнята за відсутності представника
скаржника; про розгляд справи скаржник
не був належним чином повідомлений;
копії оскаржуваної ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
30.10.2014 не отримував, а про її існування
дізнався з Єдиного державного реєстру
судових рішень лише 02.12.2014.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що у відновленні
строку на подання касаційної скарги
слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Пунктом 2.6.15 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації від 20.02.2013 № 28
встановлено, що на звороті у лівому
нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Відповідно до штампу, що міститься на
зворотному боці оригіналу ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та призначення справи
№910/14880 до розгляду, вказаний судовий
документ був направлений сторонам в
триденний строк з дня його винесення,
як і передбачено ст. 87 ГПК України
(30.09.2014) та отриманий представником
скаржника - Федоренком 03.10.2014, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомленням про
вручення поштового відправлення №187, відтак вказані обставини
спростовують доводи скаржника про те,
що його не було повідомлено про час та
місце розгляду апеляційним
господарським судом даної справи
30.10.2014, а навпаки підтверджують
обізнаність Торгового дому "Статус
Агро" про розгляд 30.10.2014 даної справи у
суді апеляційної інстанції.

Крім того, на зворотному боці ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014, яку
оскаржує скаржник, також міститься
штамп суду з відміткою про
відправлення 30.10.2014 вказаного
процесуального документа сторонам та
учасникам даної справи відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації від 20.02.2013 № 28;
матеріали справи не містять
документів, які б свідчили про
неотримання Товариством з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Статус
Агро" вказаного процесуального
документа із зазначенням причин його
повернення до суду апеляційної
інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
наведені скаржником підстави пропуску
процесуального строку на оскарження
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014 є
непідтвердженими скаржником в
установленому законом порядку, а тому
не є тими поважними причинами, з якими
закон пов'язує право суду поновити
процесуальний строк на касаційне
оскарження, а є суто організаційними
проблемами скаржника, а ніяк не
непереборними та пов'язаними з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальної дії - подання касаційної
скарги в установлені законом строки.

Отже, із змісту заявленого скаржником
клопотання не вбачається існування
об'єктивних перешкод, які б позбавляли
скаржника можливості подати своєчасно
касаційну скаргу на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
30.10.2014 у справі №910/14880/14.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, зокрема, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
53, 86, 110, п. 5. ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім
„Статус Агро" у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014 у справі
№910/14880/14.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Статус Агро" на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
30.10.2014 у справі №910/14880/14 повернути
скаржнику.

Справу №910/14880/14 повернути до
Київського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді:
Т.Л. Барицька

В.І. Картере