overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2014 р.
Справа№ 914/4641/14

Суддя Ділай У.І., розглянувши заяви

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

Відповідач: Фермерське господарство
«Любомир-МГ», с.Новосільці

третя особа 1: ОСОБА_3, м.Львів

третя особа 2: ОСОБА_4, м.Львів

про: вжиття запобіжних заходів

Встановила:

На розгляд Господарського суду
Львівської області 30.12.2014р. ( передано судді 31.12.2014р.) надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів , а саме : заборонити голові Господарства, іншим посадовим особам, а також особам, що діють на підставі довіреностей, укладати будь-які правочини та договори, що пов»язані з нарахуванням заборгованості Фермерського господарства «Любомир-МГ» перед третіми особами, в тому числі, але не виключно: договори купівлі-продажу, позики, кредиту, лізингу, поруки, гарантії, послуг, оренди (суборенди) тощо. Зобов»язати голову господарства довести до відома зазначених осіб про заборону вчиняти ці дії;

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках Господарства; витребувати відомості щодо балансу та призначень банківських рахунків, відкритих на ім»я ФГ «Любомир-МГ»; заборонити відчуження майна Господарства; забезпечити докази.

Відповідно до ст.43-3 ч.1 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником - громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності; вид і суть запобіжного заходу; обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником.

Як вбачається з матеріалів заяви, заява підписана представником ОСОБА_2
До заяви долучено незавірену копію довіреності б/н від 02.12.2014 р. , що відповідно до положень ст.ст. 28, 33, 36 ГПК
України, не є належним доказом наявності повноважень представника.
Окрім того заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів подання відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги ( відомості про реєстрацію права, контракт тощо) ( Інформаційний лист
Вищого Господарського суд України «
Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 р. № 01-8/251).

До заяви не долучено доказів наявності корпоративних прав у заявника.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів від 30.12.2014 р. без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43-3, 43-5, 86 ГПК України, Господарський суд
Львівської області, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів від 30.12.2014р. до ФГ
«Любомир-МГ» залишити без руху.

2. Заявнику - надати докази наявності повноважень представника, докази на підтвердження обставин необхідності вжиття запобіжних заходів, докази наявності права вимоги до відповідача.

3. Встановити строк для виправлення недоліків до 05.01.2015 р. до 11 год.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" грудня 2014 р.
Справа № 918/2064/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Рівненської міської Ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про визнання укладеним договору про пайову участь замовника будівництва об'єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного, на умовах визначених у проекті договору з розрахунком.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" січня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення позивача та відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмові пояснення стосовно суб'єктного складу проекту договору про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівне;

б) відповідачу : - оригінал витягу
(виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р.Справа № 926/1695/14Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши матеріали справи
№ 926/1695/14 за позовом Приватного підприємства „МЕГА-ВІКТАН" до
Публічного акціонерного товариства
„ІМЕКСБАНК" про розірвання договору та стягнення 95137,24 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 18.12.2014 р. матеріали справи № 926/1695/14 направлені за підсудністю до господарського суду
Одеської області.

На підставі ст.2-1 ГПК України справу № 926/1695/14 передано на розгляд судді
Лічману Л.В.

Керуючись ст.ст.61, 65, 86 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти справу № 926/1695/14 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „26" січня 2015 р. о 14:20.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Зобов'язати позивача надати докази направлення відповідачу заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.12.2014 р.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Копію ухвали надіслати: ПП
„МЕГА-ВІКТАН" (58000, м. Чернівці, вул.
Героїв Майдану,55, кв.110); ПАТ „ІМЕКСБАНК"
(65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-А).

6. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.
Справа № 918/1704/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 33 200 грн. 23 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до господарського суду
Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 33 200 грн. 23 коп.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засідання господарського суду.

29.12.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 02.12.2014 року у справі № 918/1704/14 посилаючись на те, що позивачем у справі є ПАТ "Акцент - Банк" а Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є представником позивача.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що при порушенні провадження у справі №918/1704/14 судом помилково визначено позивачем
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк", суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі №918/1704/14 від 02.12.2014р.

Вступну частину ухвали про порушення провадження у справі №918/1704/14 від 02.12.2014р. викласти в наступній редакції:
"Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 33 200 грн. 23 коп.".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду від 02.12.2014р. по справі №918/1704/14 описку стосовно зазначення найменування позивача.

2. Вступну частину ухвали суду від 02.12.2014р. по справі №918/1704/14 викласти в наступній редакції: "Господарський суд
Рівненської області у складі судді
Войтюка В.Р., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 33 200 грн. 23 коп.".

Суддя
Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" грудня 2014 р.Справа № 924/2005/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистиб'юшн КАРГО
ПАРТС",

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
"Поділлябудматеріали", Хмельницький район, с. Шаровечка

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 15 983,69 грн., пені в сумі 1147,32 грн., інфляційне збільшення суми боргу 694,59 грн. та 24% річних в сумі 767,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год."21" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 328

Позивачу подати в судове засідання копію витягів з Єдиного державного реєстру ТзОВ "Автодистриб'юшн КАРГО
ПАРТС" та відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та докази часткової оплати (за їх наявності).

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості надати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону та докази часткової оплати (за їх наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (02660, м. Київ, вул.
Закревського, 16)

3 - відповідачу (31336, Хмельницька обл.,
Хмельницький район, с. Шаровечка, вул.
Дзержинського, буд. 2-А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р.
Справа № 5019/2592/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія
"Пульсар і Ко" до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" в особі Рівненської філії
ПАТ "Кредобанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору.

Представникив сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду №5019/2592/11 від 02 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі №5019/2592/11 до завершення проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2013 року, матеріали справи направлено до
Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м.
Кіїв, вул. Смоленська. 6).

29 грудня 2014 року на адресу суду від
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи за № 8208/13-34/8209/13-33 та матеріали справи
№5019/2592/11.

Відповідно до ч. 3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі №5019/2592/11 необхідно поновити та призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5019/2592/11 поновити з 13 січня 2015 року.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13"січня 2015 р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №16.

4. Зобов'язати сторони подати в судове засідання письмові позиції з приводу висновку судової експертизи.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Войтюк В.Р.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2014 р.Справа № 915/1721/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Мирошниченко
М.А.,

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-технологічного центру "ЛАН"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 27 листопада 2014 року

по справі №915/1721/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-технологічного центру "ЛАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс"

про визнання частини додатку №1 від 04.07.2013р. до договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту № 200 від 10.04.2012р. недійсною

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.02.2015 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі с удових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Гладишева Т.Я.

Мирошниченко М.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2014 р.Справа № 915/1658/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, М.А. Мирошниченка

склад колегії суддів сформований розпорядженням від 29.12.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання

на постанову господарського суду
Миколаївської області від 12.11.2014р.

по справі №915/1658/14

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг»

Державний реєстратор реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Головне управління юстиції у Миколаївській області

про банкрутство

приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження,

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, –

ухвалила:

1.Відновити Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Зобов'язати скаржника надати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Сольдіс", ТОВ "Югевротранс",
Державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.01.2015р. о 09:30.

5.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

6.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин

Суддя
М.А. Мирошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" грудня 2014 р.
Справа № 918/2062/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області до відповідача фізичної особи Кривенчук
Олени Вячеславівни про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта державної власності незавершеного будівництва 9 - квартирного житлового будинку №3335 від 02.07.2004р.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" січня 2015 р. о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- належним чином завірену копію договору про внесення змін №5421 від 28.07.2008р. до договору купівлі - продажу об'єкта державної власності незавершеного будівництва 9 - квартирного житлового будинку;

- письмове пояснення щодо оскарження/неоскарження акту від 15.07.2014р. у порядку визначеному згідно
Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженому наказом ФДМ України №878 від 07.04.2005р. та дійсності акту від 15.07.2014р.;

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

- письмове пояснення щодо оскарження/неоскарження акту від 15.07.2014р. у порядку визначеному згідно
Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженому наказом ФДМ України №878 від 07.04.2005р. та дійсності акту від 15.07.2014р.;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Войтюк В.Р.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2014 р.Справа № 916/2571/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №3264 від 25.12.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області від 01 грудня 2014 року

у справі №916/2571/14

за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Енерго»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Котовської районної ради

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 03 лютого 2015 р. об 11:30 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити прокурора та сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.