УХВАЛА

Справа №5011-62/1724-2012 11.11.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 за нововиявленими обставинами

За позовом Черепанової Валентини Василівни

до 1) Черепанова Віктора Олександровича;

2) Черепанова Ігора Вікторовича;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем";

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників та договору купівлі-продажу

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Позивач - Черепанова Валентина Василівна звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача 1- Черепанова Віктора Олександровича; відповідача 2 - Черепанова Ігора Вікторовича; відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"; відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників відповідача 4, які оформлені протоколом №09/11 від 09.11.2011; визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників відповідача 4, які оформлені протоколом №10 від 10.11.2011; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі відповідача 4 від 10.11.2011 за реєстровим номером 1698.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 (суддя М.О.Любченко) відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 у справі №5011-62/1724-2012 рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким: визнано недійсними у повному обсязі рішення Зборів учасників ТОВ "Боедем", оформлені протоколом №09/11 від 09.11.2011; визнано недійсними у повному обсязі рішення Зборів учасників ТОВ "Боедем", оформлені протоколом №10 від 10.11.2011; визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі ТОВ "Боедем" від 10.11.2011 за реєстровим номером 1698 та стягнуто з Черепанова Віктора Олександровича на користь Черепанової Валентини Василівни 268,25 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 134,12 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто з Черепанова Ігоря Вікторовича на користь Черепанової Валентини Василівни 268,25 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 134,12 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на користь Черепанової Валентини Василівни 268,25 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 134,12 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Боедем" на користь Черепанової Валентини Василівни 268,25 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 134,12 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 у справі №5011-62/1724-2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014, рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2014 залишено без змін.

07.11.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ "Боедем" надійшла заява без номеру без дати (вх. №24679/14 від 07.11.2014) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 за нововиявленими обставинами.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява (вх. №24679/14 від 07.11.2014) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

При цьому до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 у якості доказу надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" копії зазначеної заяви та доданих до неї документів додано фіскальний чек №6755 від 05.11.2014 та опис вкладення у цінний лист від 05.11.2014, з яких вбачається, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, а також додані до неї документи надіслано на адресу: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 114.

Однак, із витягу зробленого судом із офіційного джерела, а саме Інформаційно-ресурсного центру, вбачається, що юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" є - 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 114, офіс 1.

За таких обставин, вказаний фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист не можуть бути належними доказами на підтвердження надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не приймаються і повертаються заявникові у випадку подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 за нововиявленими обставинами підписана Генеральним директором товариства п. Черепанов В.О.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 Господарського процесуального кодексу України), і на ці документи немає посилання в заяві.

Однак серед документів, доданих до вказаної заяви, відсутні докази, які б станом на час звернення з відповідною заявою до суду підтверджували посадове становище п. Черепанова В.О., як Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника заявника станом на час звернення з заявою до суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути заяву згідно з п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи - це її ідентифікуюча ознака. Найменування складається з двох частин: організаційно - правової форми і назви. Назва це індивідуальна частина найменування.

Повне найменування юридичної особи зазначається в її установчих документах, змінах до них, усіх офіційних документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

Фактично в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у якості відповідача-3 вказано - ТОВ "Маквіс Груп", однак із витягу зробленого судом із офіційного джерела, а саме Інформаційно-ресурсного центру, вбачається, що повним найменуванням відповідача-3 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп".

Проте, у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не зазначено повного найменування відповідача-3, через що його найменування не може вважатися повним.

Також, у вищевказаній заяві відсутні індекси позивача, відповідача-1, відповідача-2, то судом вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" не вказано повної адреси сторін позивача, відповідача-1, відповідача-2.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, абзацу 1 п. 3.5, де зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин, вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 до розгляду не приймається і підлягає поверненню заявникові.

Суд також зазначає, що повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п.п. 2,5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі №5011-62/1724-2012 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.В.Яковенко