РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. Справа № 924/1053/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.,

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників:

позивача - Роспотнюк В.О., дов. №б/н від 27.03.2013р.;

відповідача - Куц І.О. дов. №б/н від 10.02.2014р., Шамрай В.В. дов. №б/н від 16.10.2013р.;

третья особа - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.14 р. у справі №924/1053/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Пласт Київ", м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Поліграфкнига", м. Київ

про стягнення 49 000,00 грн. боргу, 3184,33 грн. - пені, 147,00 грн. - інфляційних втрат, 978,66 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014 р. у справі №924/1053/13 (головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Заверуха С.В., Смаровоз М.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Київ", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж", м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига", м. Київ, про стягнення 49 000,00 грн. боргу, 3184,33 грн. - пені, 147,00 грн. - інфляційних втрат, 978,66 грн. - 3% річних задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Київ" - 49 000,00 грн. заборгованості, 147,00 грн. інфляційних нарахувань, 978,66 грн. - 3% річних, 3184,33 грн. пені, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014р. у даній справі, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, вказаних у апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1053/13 від 20.03.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Розпорядженням В.о. голови суду від 05.05.2014р., у зв'язку з відпусткою судді Грязнова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., судді - Мельник О.В. та Олексюк Г.Є.

В судовому засіданні 06.05.2014р. представники відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали додаткові пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважають, що рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.14р. у справі №924/1053/13 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просять його скасувати і винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Київ" в судовому засіданні 06.05.2014р. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві №б/н від 22.04.14 р. на апеляційну скаргу та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.14 р. у справі №924/1053/14 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши матеріали справи, виникла необхідність зобов'язати позивача надати суду додаткові докази на підтвердження фактичного виконання робіт по утепленню фасаду нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул. Довженко, 3 та понесених витрат на придбання матеріалів, використання устаткування та засобів.

У зв'язку з наведеним та з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження фактичного виконання робіт по утепленню фасаду нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул. Довженко, 3 та понесених витрат на придбання матеріалів, використання устаткування та засобів.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.