ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/3095/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Науково-виробничої
фірми "Бусол" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню

по матеріалам справи

за позовомФізико-технічного інституту
низьких температур ім. Б.І. Вєркіна
Національної академії наук України, м.
Харків доНауково-виробничої фірми
"Бусол" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Харків про
стягнення 42 581,63 грн.

за участю представників:

позивача (стягувача) - Рєпіна В.М. (дов. №
64/751 від 09.09.2014 р.); Волочаєвої О.В. (дов. №
64/1 від 08.01.2014 р.)

відповідача (боржника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізико-технічний інститут
низьких температур ім. Б.І. Вєркіна
Національної академії наук України",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Науково-виробничої
фірми "Бусол" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю (надалі -
Відповідач) заборгованості у розмірі 42
581,63 грн. Також просить суд покласти на
Відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18 вересня 2014
року у справі №922/3095/14 позов було
задоволено повністю. Присуджено до
стягнення з Науково - виробничої фірми
"Бусол" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю" на користь Фізико -
технічного інституту низьких
температур ім. Б.І. Вєркіна
Національної академії наук України
суму у розмірі 40321 грн. 73 коп.
заборгованості з орендної плати за
грудень 2013 р. - червень 2014 р.; 2 259 грн. 90
коп. - пені за несвоєчасне внесення
орендної плати за Договором оренди №
1-О-2012 від 01.05.2012 р. , а також 1 827 грн.00 коп.
- судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
був виданий відповідний наказ.

11 грудня 2014 року за вхідним №44694 від
Науково - виробничої фірми "Бусол" у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю" надійшла заява, де
просить суд: - визнати наказ
господарського суду Харківської
області від 18.09.2014 р. по справі №922/3095/14
таким, що не підлягає виконанню; -
витребувати наказ у Позивача чи
виконавця; - зупинити стягнення за
наказом до розгляду заяви.

Від Позивача (стягувача) заяв та
клопотань не надійшло. У судовому
засіданні проти заяви Відповідача
(боржника) заперечує та просить суд
відмовити у його задоволенні в повному
обсязі.

Представник Відповідача (боржника) у
судове засідання не з'явився. Вимоги
ухвали суду не виконав. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заяву
Відповідача (боржника) про визнання
наказу суду таким, що не підлягає
виконанню, суд дійшов до висновку щодо
відмови у її задоволенні, на підставі
наступного.

Відповідно до статті 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Так п. 3.3. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
визначено, що частина четверта статті
117 ГПК містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті: - якщо його
видано помилково; - якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

Відповідачем (боржником) не надано до
суду жодного доказу, який би
підтверджував підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
тобто що: наказ видано помилково;
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

За таких обставин, суд дійшов висновку
про наявність правових підстав для
відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Науково -
виробничої фірми "Бусол" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю" про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін