ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" грудня 2014 р. Справа № 924/1836/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Крижанівської сільської ради с. Крижанівка Комінтернівський район Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ ТА ІНЖИНІРИНГ" м. Хмельницький

про розірвання договору №15 від 22.05.2012 р. на закупівлю робіт та стягнення 801 600 грн. 83 коп., з яких 471 250 грн. 80 коп. пені та 330 350 грн. 03 коп. штрафу

Представники сторін: не з'явились

У судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 04.12.2014р. порушено провадження у справі №924/1836/14 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 18.12.2014р.

Ухвалою суду від 18.12.2014р. розгляд справи відкладено на 29.12.2014р.

Позивач в судове засідання 29.12.2014р. явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 18.12.2014р. та підписаною представником позивача розпискою про відкладення розгляду справи на 12год. 30хв. 29.12.2014р.

29.12.2014р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові докази, а саме акт перевірки стану виконання договору №15 від 22.05.2012р. та додаткових угод до нього, витяг з рішення 25 сесії Крижанівської сільради 6 скликання, довідка щодо стану розрахунків по договору №15 від 22.05.2012р.

Відповідач уповноваженого представника для участі в судовому засіданні 29.12.2014р. не направив, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Ухвала суду від 18.12.2014р. направлена на адресу відповідача, зазначену в ЄДРПОУ - м. Хмельницький, вул. Вайсера, 12/1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на наведене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для вирішення спору по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ ТА ІНЖИНІРИНГ" м. Хмельницький 832170 грн. 71 коп. штрафних санкцій та розірвання договору №15 від 22.05.2012 р. на закупівлю робіт.

Ухвалою суду від 18.12.2014р. прийнято заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог до 801 600 грн. 83 коп., з яких 471 250 грн. 80 коп. пені та 330 350 грн. 03 коп. штрафу.

З урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог предмет позову становлять вимоги Крижанівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ ТА ІНЖИНІРИНГ" м. Хмельницький про стягнення 471 250 грн. 80 коп. пені, 330 350 грн. 03 коп. штрафу та розірвання договору №15 від 22.05.2012 р. на закупівлю робіт

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 15 від 22.05.2012р. Згідно умов договору у 2013 році було заплановано виконання робіт на суму 4946215,00 грн., з яких фактично виконані роботи на суму 226928,76 грн. що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 11.06.2013р. У 2014 році заплановано виконання робіт на суму 3658329грн. 46коп., але на момент подачі позовної заяви жодних робіт відповідачем не виконано. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, 26.03.2014р. Крижанівська сільська рада у своєму листі № 02-13/458 звернулась до відповідача з вимогою надати в термін до 26.03.2014р. письмову пропозицію щодо запланованих відповідачем дій для виконання умов договору, дотримання графіку виконання робіт та збереження незавершеного будівництва. Також в порядку досудового врегулювання спору Крижанівською сільською радою 14.05.2014р. та 07.08.2104р. відповідачу надіслані листи з вимогами виконати будівельні роботи відповідно до умов договору, але відповідь на які відповідач не надав.

Посилаючись на умови договору про закупівлю робіт за державні кошти №15 від 22.05.2012р. щодо строків виконання робіт, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, просить суд розірвати договір про закупівлю робіт за державні кошти №15 від 22.05.2012р., укладений між Крижанівською сільською радою та ТзОВ "ЕНЕРГОРЕМОНТ ТА ІНЖИНІРИНГ", у зв'язку з істотним порушенням умов договору з боку підрядника.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 471 250 грн. 80 коп. пені та 330 350 грн. 03 коп. штрафу, нарахованих відповідно до п.7.2 договору.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

22.05.2012р. між Крижанівською сільською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ ТА ІНЖИНІРИНГ" (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №15.

За умовами п.1.1 договору Підрядник зобов'язався виконати берегоукріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, згідно умов даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

У відповідності до п. 1.2 договору обсяг робіт складає - довжина берегоукріплювальної зони захисту 800 м. Основні параметри робіт визначаються Додатком до цього договору та є його невід'ємною частиною. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Склад та обсяги робіт, виконання яких доручається Підряднику, визначаються на підставі проектної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змій до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 - надалі "Загальні умови").

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна є твердою та становить 19 697 297,22 грн., у тому числі ПДВ 20% 3 282 882,87 грн., з неї: на поточний 2012 рік - 8 731 783 грн., на 2013 рік - 7 038 454,22 грн., на 2014 рік - 2 827 480 грн., на 2015 рік - 1 099 580 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно п.4.1 договору вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору встановлено, що строк виконання робіт травень 2012 р. - грудень 2015р. та визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною вказаного Договору. Місце виконання робіт: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка.

Початок робіт оформлюється актом відкриття об'єкту, який підписується представником Замовника та Підрядника (п. 5.3 договору).

Згідно з п. п. 5.4, 5.5 договору строки виконання робіт можуть переглядатися при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджаючими виконанню робіт у встановлений термін. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником та підписання відповідного акту.

Як встановлено п. п. 5.6 договору, строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації; виникнення інших незалежних від Підрядника обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Підрядник виконує роботи згідно Договірної ціни відповідно до діючих норм і правил, ДСТУ, та інших нормативних документів що діють на території України й у термін, обумовлений Договором (п. 5.7 договору).

Згідно з п. п. 5.9.1 та 5.9.2 договору Приймання - передача закінчених робіт здійснюється відповідно до "Загальних умов" та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію. Перелік документів, що оформлюються при здачі об'єкту в експлуатацію повинен відповідати будівельним нормам та правилам.

За п. 6.1 договору Замовник має право: відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим; ініціювати внесення змін у Договір, вимагати його розірвання та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору; вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору, якщо Договором або законом не передбачено інше.

Підрядник, зокрема, зобов'язаний: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; подати Замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється Замовником; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов'язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об'єкт будівництва); відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки; виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства (п. п. 6.4.1, 6.4.5, 6.4.9, 6.4.10, 6.4.14, 6.4.15 договору).

Розділом 7 договору сторони встановили відповідальність сторін, зокрема п. 7.1 встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та дим Договором.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим Договором Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (пеня) у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день затримки виконання своїх зобов'язань від вартості прострочених робіт, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. У разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (п. 7.2 договору).

Згідно з п. 7.2.1 договору у разі невикористання і неповернення отриманих коштів авансу в передбачені законодавством України та цим Договором терміни, Підрядник сплачує замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми невикористаного авансу з дня отримання бюджетних коштів.

У відповідності до п. 7.2.2 договору при затримці з вини Підрядника строків виконання робіт і здачі об'єкту в експлуатацію він сплачує Замовнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості прострочених робіт за кожний день затримки до фактичної здачі об'єкту в експлуатацію.

Як передбачено п. 7.3 договору виплати пені, компенсація збитків не звільняє Підрядника від виконання зобов'язань по Договору.

Підрядник несе майнову відповідальність за збереження виконаних робіт, наслідки за їх пошкодження або загибелі, до здачі завершених робіт (об'єкта робіт) Замовнику (п. 7.4 договору).

Згідно з п. п. 10.1 та 10.3 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань Сторонами. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час його дії.

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

До договору складено додатки: №1 - протокол договірної ціни; №2 - основні параметри робіт; №3 - графік фінансування робіт; №4 - календарний графік робіт; додатки - внутрішньобудівельний титул будови та титул будови.

29.08.2012р. сторонами підписано Додаткову угоду до Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 15 від 22.05.2012 року, якою внесено зміни до протоколу договірної ціни; основних параметрів робіт; графіку фінансування робіт; календарного графіку робіт; внутрішньобудівельного титулу будови, титулу будови (об'єкта) на 2012р. та кошторисної документації: локального кошторису(берегоукріплювальні роботи з організацією ливневих стоків) №2-1-1; локального кошторису (будівництво огороджуючої буни) №2-2-1; локального кошторису (розширення пляжу) №2-3-1; розрахунків №№1-4 Прямі затрати та загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи.

Також додатковою угодою пункт 3.1 договору № 15 від 22.05.2012 року викладено в наступній редакції: "Договірна ціна є твердою, становить 19697297 грн. 22коп., у тому числі ПДВ 20% 3 282 882,87 грн., з неї: на поточний 2012 рік 10731783 грн.; на 2013 рік - 7165514 грн. 22коп.; на 2014 рік - 1500000 грн.; на 2015 рік - 300000 грн.

Також сторонами затверджено відповідні додатки до додаткової угоди: локальний кошторис (берегоукріплювальні роботи з організацією ливневих стоків) № 2-1-1; локальний кошторис (будівництво огороджуючої буни) №2-2-1; локальний кошторис (розширення пляжу) №2-3-1; розрахунки №№1-4 Прямі затрати та загальновиробиичі витрати (будівельні роботи/монтажні роботи); протокол договірної ціни; основні параметри робіт; графік фінансування робіт; календарний графік виконання робіт; титул будови (об'єкта), будівництво якого розпочинається у 2012 році; внутрішньобудівельний титул будови (об'єкта) на 2012 рік.

05.06.2013р. сторонами підписано Додаткову угоду до Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 15 від 22.05.2012 року, якою внесено зміни до календарного графіку виконання робіт, графіку фінансування робіт, протоколу договірної ціни, основних параметрів робіт, титул будови (об'єкта), внутрішньобудівельного титулу будови (об'єкта) на 2013рік та кошторисної документації: локального кошторису (берегоукріплювальні роботи з організацією липневих стоків) №2-1-1; локального кошторису (будівництво огороджуючої буни) №2-2-1; локальний кошторис (розширення пляжу) №2-3-1; розрахунків №№1-4 Прямі затрати та загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи.

Додатковою угодою пункт 3.1 договору № 15 від 22.05.2012 року викладено в наступній редакції: "Договірна ціна є твердою, становить 19 697 297 грн. 22коп., у тому числі ПДВ 20% 3 282 882,87 грн., з неї: на поточний 2012 рік 9 475 158 грн.; на 2013 рік - 4 946 215 грн.; на 2014 рік - 3 658 329 грн. 46коп.; на 2015 рік - 1 617 594 грн. 76 коп.

Сторонами затверджено відповідні додатки до додаткової угоди: локальний кошторис (берегоукріплювальні роботи з організацією ливневих стоків) № 2-1-1; локальний кошторис (будівництво огороджуючої буни) №2-2-1; локальний кошторис (розширення пляжу) №2-3-1; розрахунки №№1-4 "Прямі затрати та загальновиробиичі витрати (будівельні роботи/монтажні роботи)"; протокол договірної ціни; основні параметри робіт; графік фінансування робіт; календарний графік виконання робіт; титул перехідної будови (об'єкта) на 2013р.; внутрішньобудівельний титул будови (об'єкта) на 2013 рік.

Згідно з календарним графіком виконання робіт в редакції додаткової угоди від 05.06.2013р., затвердженого замовником 05.06.2013р., берегоукріплювальні роботи по об'єкту мали проводитись на загальну суму 19697297грн. 22коп., зокрема: у 2012 році на 9475158 грн., у 2013 році заплановано роботи на 4946215грн. (в т.ч. по місяцях: травень - 230000грн., червень - 1300000 грн., липень - 2100000 грн., серпень - 1316215 грн.); у 2014 році заплановано роботи на 3658329грн. 46коп.; у 2015 році заплановано роботи на 1617594грн. 76коп.

На виконання умов договору Крижанівською сільською радою відповідно до 4 розділу договору були сплачені відповідачу грошові кошти в сумі 9702086,76грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №232 від 17.06.2013р. на 226928,76грн., №59 від 20.02.2013р. на 387039,48грн., №58 від 20.02.2013р. на 579373грн., №530 від 08.11.2012р. на 150000грн., №496 від 08.11.2012р. на 65640,70грн., №495 від 08.11.2012р. на 49235грн., №453 від 08.11.2012р. на 93800грн., №407 від 08.10.2012р. на 500000грн., №406 від 27.09.2012р. на 29899,87грн., №411 від 05.10.2012р. на 757265,46грн., №367 від 05.09.2012р. на 200000грн., №366 від 05.09.2012р. на 300000грн., №365 від 05.09.2012р. на 73290,54грн., №364 від 05.09.2012р. на 301414грн., №363 від 05.09.2012р. на 71807,46грн., №358 від 05.09.2012р. на 409624грн., №357 від 05.09.2012р. на 233454грн., 356 від 05.09.2012р. на 435233,34 грн., №355 від 05.09.2012р. на 127144,40грн., №314 від 02.08.2012р. на 1630357,05грн., №313 від 02.08.2012р. на 461044,80грн., №270 від 15.06.2012р. на 654883,72грн., №250 від 15.06.2012р. на 654883,73грн., №249 від 15.06.2012р. на 1309767,45грн.

На виконання умов договору у 2012 році відповідачем були виконані будівельні роботи на загальну суму 9475158,00 грн., що підтверджується актами, виконаних робіт, зокрема, згідно акту № 1 від 01.08.2012р. на суму 461 044,80 грн.; згідно акту № 2 від 01.08.2012р. на суму на суму 2 416 217,52 грн.; згідно акту № 3 від 03.09.2012р. на суму 1 127 144,40 грн.; згідно акту № 4 від 03.09.2012р. на суму 435 233,34 грн.; згідно акту № 5 від 03.09.2014р. на суму 305 261,46 грн.; згідно акту № 6 від 03.09.2012р. на суму на суму 1 784 328,54 грн.; згідно акту № 7 від 21.09.2012р. на суму на суму 863 574,30 грн.; згідно акту № 8 від 01.10.2012р. на суму 757 265,46 грн.; згідно акту № 9 від 01.11.2012р. на суму 938 048,70 грн.; згідно акту № 10 від 27.11.2012р. на суму 387 039,48 грн.

Згідно умов договору у 2013 році було заплановано виконання робіт на суму 4 946 215,00 грн. Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 11.06.2013р. фактично виконано роботи на суму 226 928,76 грн.

У 2014 році було заплановано виконання робіт на суму 3 400 000,00 грн.

Позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №15 від 22.05.2012р., а саме порушенням строків виконання робіт, 26.03.2014р., 14.05.2014р., 07.08.2014р. направлено на адресу відповідача претензії, які повернуті на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

22.12.2014р. комісією з питань координації та контролю за проведенням берегоукріплювальних робіт проведено перевірки стану виконання договору №15 від 22.05.2012р. За результатами перевірки складено акт.

У акті перевірки зафіксовано, що при наявному та затвердженому графіку виконання робіт та графіку фінансування будівництва Підрядником не виконуються берегоукріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області; останній акт виконаних робіт №1 за травень 2013р. на суму 226928грн. 76коп. датований 11.06.2013р.; станом на 22.12.2014р. Підрядником берегоукріплювальні роботи не виконуються ні по одному із об'єктів, зазначеному у календарному графіку виконання робіт.

Згідно довідки щодо стану розрахунків по договору, виданої позивачем, загальна сума договору становить 9697297грн. 22коп.; фактично виконано робіт на суму 9702086грн. 76коп.; фактично оплачено робіт на суму 9702086грн. 76коп. Станом на 22.12.2014р. кредиторська заборгованість відсутня.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору підряду.

Часиною 1 статті 837 Цивільного кодексу встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України, за змістом яких у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Умовами укладеного між сторонами договору визначено, що Замовник має право відмовитися від Договору, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором (п.6.1 договору).

Факт порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підряду №15 від 22.05.2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме календарним графіком виконання робіт в редакції додаткової угоди від 05.06.2013р. та актом від 22.12.2014р. комісії з питань координації та контролю за проведенням берегоукріплювальних робіт проведено перевірки стану виконання договору №15 від 22.05.2012р.

Будь-яких доказів в підтвердження виконання робіт згідно календарного графіку матеріали справи не містять, про їх існування під час розгляду справи не зазначено.

Частинами 1, 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, одностороння відмова відповідача договору підряду прямо передбачена нормами чинного законодавства та не суперечить спірному договору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги про розірвання договору підряду від 22.0.2012р. обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 471 250 грн. 80 коп. пені та 330 350 грн. 03 коп. штрафу, нарахованих відповідно до п.7.2 та п.7.2.2 договору судом враховується таке.

Відповідно до приписів ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкцій передбачених ч.2 ст. 231 ГК України, можливо за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом; якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду України від 04.02.2014р. у справі № 903/610/13.

У п.7.2 укладеного між сторонами договору визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим Договором Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (пеня) у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день затримки виконання своїх зобов'язань від вартості прострочених робіт, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. У разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 7.2.2 договору при затримці з вини Підрядника строків виконання робіт і здачі об'єкту в експлуатацію він сплачує Замовнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості прострочених робіт за кожний день затримки до фактичної здачі об'єкту в експлуатацію.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, умови договору та те, що виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України суд вважає правомірним нарахування пені на вартість запланованих, однак не виконаних робіт.

При цьому, зважаючи на строки виконання робіт та їх вартість, на період з травня по грудень 2013р., визначені у календарному графіку робіт в редакції додаткової угоди від 05.06.2013р., затвердженого замовником 05.06.2013р., наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт, суд вважає правомірним нарахування пені в розмірі 308140грн. 31коп. наступним чином: на суму 3071грн. 20коп. (різниця вартості запланованих та виконаних робіт за травень 2013р.) за період з 12.06.2013р. по 10.12.2013р. пеня в розмірі 204грн. 30коп.; на суму 1300000грн. (вартість запланованих та не виконаних робіт за червень 2013р.) за період з 01.07.2013р. по 29.12.2013р. пеня в розмірі 85800грн.; на суму 2100000грн. (вартість запланованих та не виконаних робіт за липень 2013р.) за період з 01.08.2013р. по 29.01.2014р. пеня в розмірі 136816грн. 43коп.; на суму 1316215грн. (вартість запланованих та не виконаних робіт за серпень 2013р.) за період з 01.09.2013р. по 01.03.2014р. пеня в розмірі 85319грн. 58коп.

Стосовно нарахування пені на вартість робіт, виконання яких заплановано у 2014р., судом враховується, що у календарному графік робіт в редакції додаткової угоди від 05.06.2013р., затвердженого замовником 05.06.2013р. визначено вартість робіт на 2014р. загалом без поділу на помісячні графіки. Позивач звернувся до суду з позовом 02.12.2014р., тобто до кінця закінчення 2014р., з огляду на що суд вважає передчасним нарахування пені на вартість робіт, виконання яких заплановано на 2014р.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 308140грн. 31коп. У решті заявленої до стягнення пені у позові необхідно відмовити.

Перевіривши правильність розрахунку нарахованого штрафу на вартість робіт у розмірі 4719286грн. 20коп., які були заплановані та не виконані у 2013р. суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 330350грн. 03коп. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховується, що із вимог майнового характеру в розмірі 801600грн. 83коп. (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог) належна до сплати сума судового збору становить 16032грн. 02коп. При зверненні до суду з позовом позивачем згідно квитанції №2 від 30.10.2014р. сплачено 16643грн. 41коп. судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачена сума судового збору у розмірі 611грн. 39коп. підлягає поверненню Крижанівській сільській раді (Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, ) за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 22, 33, 34, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Крижанівської сільської ради с. Крижанівка Комінтернівський район Одеська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ ТА ІНЖИНІРИНГ" м. Хмельницький про розірвання договору №15 від 22.05.2012 р. на закупівлю робіт та стягнення 801 600 грн. 83 коп. задовольнити частково.

Розірвати договір про закупівлю робіт за державні кошти №15 від 22.05.2012р., укладений між Крижанівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ ТА ІНЖИНІРИНГ" з усіма змінами і доповненнями.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ ТА ІНЖИНІРИНГ" (м. Хмельницький, вул. Вайсера, 12/1, ) на користь Крижанівської сільської ради (Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, ) 308140грн. 31коп. (триста вісім тисяч сто сорок гривень 31коп.) - пені, 330350грн. 03коп. (триста тридцять тисяч триста п'ятдесят гривень 03коп.) - штрафу, 13987грн. 81коп. (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 81коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України Крижанівській сільській раді (Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, ) зайво сплачений згідно квитанції №2 від 30.10.2014р. судовий збір у розмірі 611грн. 39коп. (шістсот одинадцять гривень 39коп.), про що видати відповідну ухвалу.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.01.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (с. Крижанівка Комінтернівський район Одеська область, вул. Ветеранів, 5);

3 - відповідачу рекомендованим (м. Хмельницький, вул. Вайсера 12/1).