ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2014р.
Справа № 904/720/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. -
доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова І.О.,

секретар судового засідання: Назаренко
Н.Г.,

від Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль": Верхацький І.В.,

довіреність №221/13-Н від 28.02.13р.;

від Приватне підприємство "Згода 06":
Руських Т.Л., довіреність б/н від 05.04.14р.;

ліквідатор: Штельманчук Михайло
Сергійович, свідоцтво НОМЕР_1 від
28.02.13р.;

від Товарна біржа "Днепрофорвард":
Дробот Д.М., довіреність б/н від 22.12.14р.;

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р. у
справі №904/720/14

за заявою голови ліквідаційної комісії
Приватного підприємства "Згода 06",

м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Згода 06", м.Дніпропетровськ,

вул.Ударників, буд.27,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.10.2014р. у справі №904/720/14 (головуючий
суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А.,
Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.08.2014р. у справі №904/720/14 -
задоволено частково.

Скасовано ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014р.
у справі №904/720/14. Прийнято нове рішення.
Клопотання ліквідатора №14/08-14-1 від
14.08.2014р. з урахуванням уточнення -
задоволено. Надано згоду на продаж
майнових активів, що є предметом
забезпечення кредиторських вимог ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», а саме:
будівлі складу для зберігання
непродовольчих товарів ПП «Згода 06»,
шляхом торгів у формі аукціону з
направленням виручених коштів
виключно для задоволення заставного
кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Кошти, що залишаються після
задоволення забезпечених вимог та
покриття витрат, пов'язаних з
утриманням, збереження та продажем
предмета забезпечення, підлягають
включенню до складу ліквідаційної
маси.

Клопотання ліквідатора №14/08-14-2 від
14.08.2014р. - задоволено. Визнано
організатора аукціону - Товарну Біржу
«Днепрофорвард» (49027,
м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 18,
офіс 6; ), учасником
провадження у справі №904/720/14 про
банкрутство ПП «Згода 06».

28.11.2014р. Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
заявою вих.№140-0-0-00/8/2406 від 27.11.2014р. про
перегляд вищезгаданого судового
рішення (постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.10.2014р. у справі №904/720/14) за
нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду
заявник просить постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р. у
справі №904/720/14 - скасувати в частині
задоволення клопотання ліквідатора
№14/08-14-2 від 14.08.2014р. про визнання
організатора аукціону - Товарної Біржі
«Днепрофорвард», учасником
провадження у справі про банкрутство
ПП «Згода 06».

Мотивуючи наявність правових
підстав для звернення до суду з заявою
про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р. у
справі №904/720/14 за нововиявленими
обставинами, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
зазначає, що станом на час прийняття
постанови, що переглядається, тобто, на
07.10.2014р., існували істотні для справи
обставини, які могли вплинуть на
результат вирішення спору, проте, не
були відомі заявникові.

Зокрема, як стверджує ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», з Витягів з ЄДРЮОФОП
№19668132, №19668182 та №19668216 станом на
26.11.2014р. вбачається зацікавленість
Товарної Біржі «Днепрофорвард» по
відношенні до банкрута (ПП «Згода 06»), а
отже, виключає право даної товарної
біржі бути організатором аукціону,
учасником провадження у справі про
банкрутство ПП «Згода 06» та
здійснювати щодо банкрута будь-які дії
із організації реалізації майна.

В свою чергу, у відзивах на заяву
про перегляд постанови апеляційного
господарського суду за нововиявленими
обставинами, ліквідатор Штельманчук
М.С. та ТБ «Днепрофорвард» наведені в
даній заяві в якості нововиявлених
обставини таковими не вважають,
наполягають на тому, що останні на час
прийняття постанови від 07.10.2014р. були
загальновідомими, а отже, підстави для
задоволення даної заяви у апеляційного
господарського суду відсутні.

Отже, вирішуючи питання щодо
обґрунтованості заяви ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р. у
справі №904/720/14 у згаданій вище частині
за нововиявленими обставинами,
колегією суддів встановлено наступне:

Дійсно, згідно зі ст.112 ГПК
України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. До
нововиявлених відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Положеннями ч.2 ст.44 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон про банкрутство)
передбачене право ліквідатора
залучити на підставі договору
організатора аукціону - юридичну особу,
яка відповідно до установчих
документів має право проводити торги.
Організатор аукціону не може бути
заінтересованою особою стосовно
кредитора чи боржника.

Частиною 6 ст.49 Закону про банкрутство
встановлено, що організатором аукціону
є визначена замовником фізична або
юридична особа, що має ліцензію на
проведення торгів і з якою замовник
аукціону уклав договір на проведення
аукціону.

Організатор аукціону визначається
замовником за конкурсом, що
проводиться у визначеному замовником
порядку, основними критеріями якого
вважаються наявність ліцензії,
достатній, але не менш як три роки,
досвід проведення аукціонів,
запропонована найменша сума
винагороди.

Організатором аукціону не може бути
заінтересована особа стосовно
боржника, кредиторів та замовника
аукціону.

Отже, як вже зазначалось вище, в заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що
станом на 07.10.2014р. Товарна Біржа
«Днепрофорвард» була заінтересованою
особою по відношенні до банкрута (ПП
«Згода 06»), оскільки обидва
підприємства пов'язані між собою одним
учасником (засновником), а саме,
Компанією «Зеніт ЛТД». Наведене
підтверджено Витягами від 26.11.2014р.
№19668132 (ПП «Згода 06»); №19668182 від 26.11.2014р.
(Товарна Біржа "Днепрофорвард") та
№19668216 (ТОВ «Ламад- Консалтінг»).

Натомість, на думку колегії
суддів, викладені вище обставини
справи, факти, представлені заявником в
якості нововиявлених, вимогам в
розумінні ст.112 ГПК України, не
відповідають, а, отже, до таких
віднесені бути не можуть.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
заінтересованими особами стосовно
боржника є: - юридична особа, створена
за участю боржника; - юридична особа, що
здійснює контроль над боржником; -
юридична особа, контроль над якою
здійснює боржник; - юридична
особа, з якою боржник перебуває під
контролем третьої особи.

В той же час, з наданих заявником
доказів вбачається, що ПП «Згода 06» не є
учасником (засновником) Товарної Біржі
«Днепрофорвард»; Товарна Біржа
«Днепрофорвард» не є учасником
(засновником) ПП «Згода 06», серед
учасників (засновників) Товарної Біржі
«Днепрофорвард» та ПП «Згода 06» немає
спільної юридичної особи, яка б мала
контрольну частку у статутному
капіталі.

Більш того, щодо тверджень заявника з
приводу того, що про заінтересованість
Товарної Біржі «Днепрофорвард» по
відношенню до боржника (ПП «Згода 06»)
останній дізнався лише 26.11.2014р., колегія
суддів вважає за доцільне зауважити
наступне:

Так, відповідно до п.8.1 розділу 8 Порядку
надання відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 14.12.2012р. №1846/5,
передбачений загальний безоплатний
доступ до відомостей Єдиного
державного реєстру через офіційний
веб-сайт розпорядника Єдиного
державного реєстру та веб-сайт
технічного адміністратора Єдиного
державного реєстру шляхом пошуку та
перегляду інформації про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, на зазначеному офіційному
веб-сайті розпорядника Єдиного
державного реєстру та веб-сайті
технічного адміністратора Єдиного
державного реєстру відображаються
відомості з Єдиного державного реєстру
про юридичних осіб, зокрема, - відомості
про органи управління юридичної особи;
- статус відомостей про юридичну особу
(підтвердження даних про юридичну
особу, відсутність підтвердження даних
про юридичну особу, відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням)
та ін. (п.п.8.3.1.п.8.3. розділу 8 Порядку).

Водночас, апеляційна інстанція звертає
увагу заявника на те, що пунктом 1.1.
розділу 1 зазначеного Порядку
передбачено, що надання відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(крім виписок з Єдиного державного
реєстру, які надаються в обов'язковому
порядку при проведенні реєстраційних
дій відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»)
здійснюється з метою забезпечення
органів державної влади, а також
учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на викладене вище, твердження
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (заявника)
щодо відсутності у нього відомостей
стосовно складу учасників
(засновників) Товарної Біржі
"Днепрофорвард" станом на 07.10.2014р. (дата
прийняття постанови, що
переглядається) слід визнати
необґрунтованими.

Окремо слід зауважити, що додані до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами Витяги з
ЄДРЮОФОП (від 26.11.2014р. №19668132 (ПП «Згода
06»), від 26.11.2014р. №19668182 (ТБ
«Днепрофорвард»)), факт наявності у ПП
«Згода 06» (банкрута) та Торговою Біржею
"Днепрофорвард" спільного учасника
(засновника) - Компанії «Зеніт ЛТД»,
повністю спростовують.

Таким чином, представлені
скаржником факти вимогам ст.112 ГПК
України щодо віднесення даних обставин
до категорії нововиявлених не
відповідають, а, отже, такими визнані
бути не можуть.

Враховуючи наведене, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р. у
справі №904/720/14 в частині, що
переглядається, колегія суддів вважає
правомірною, обґрунтованою та такою, що
прийнята за умов надання належної
юридичної оцінки наявним у справі
доказам, у зв'язку з чим підстави для її
скасування за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами у
колегії суддів - відсутні.

Керуючись ст.ст.112 - 114 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
№140-0-0-00/8/2406 від 26.11.2014р.
про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р. у
справі №904/720/14 за нововиявленими
обставинами в частині задоволення
клопотання ліквідатора №14/08-14-2 від
14.08.2014р. про визнання організатора
аукціону - Товарної Біржі
«Днепрофорвард», учасником
провадження у справі про банкрутство
ПП «Згода 06» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.10.2014р. у справі №904/720/14 в частині
задоволення клопотання ліквідатора
№14/08-14-2 від 14.08.2014р. про визнання
організатора аукціону - Товарної Біржі
«Днепрофорвард», учасником
провадження у справі про банкрутство
ПП «Згода 06» - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов