ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р.Справа № 921/786/14-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13/10, м. Київ, 04080 (адреса для листування: м. Луцьк, Київський м-н, 6/55, 43010)

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, 47221

відповідача 2: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 4 903 850 грн 06 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, 47734

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13/10, м. Київ, 04080 (адреса для листування: м. Луцьк, Київський м-н, 6/55, 43010)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про: розірвання контракту № 20130518 від 18.05.2013 р. та стягнення 3 689 053, 55 грн.

За участі представників:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не прибув

Відповідача 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не прибув

Відповідача 2 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): Мужевича В.Я. - представника, довіреність №4 від 06.01.2014 р.

В судових засіданнях учасникам судового процесу роз'яснювались процесуальні права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 811 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, надалі - відповідач 1, та Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, надалі - відповідач 2, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в загальній сумі 4 903 850 грн 06 коп., з якої: 4 169 978,66 грн - основний борг, 233 935,81 грн - проценти річні за період з 15.12.2013 р. по 26.08.2014 р. та 499 935, 59 грн - пеня за період з 30.11.2013 р. по 26.08.2013 р. ( з врахуванням поданої позивачем та прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за Договором від 19.05.2014 р. про врегулювання правовідносин та боргових зобов'язань, які виникли на підставі Контракту №20130518 від 18.05.2013 р., поручителем за яким, відповідно до укладеного 23.07.2013 р. договору поруки, виступив відповідач 2.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: контракт № 20130518 від 18.05.2013 р. та додатки до нього, акти приймання-передачі № 44 від 12.08.2013 р., № 45 від 28.08.2013 р., № 49 від 17.09.2013 р. та № 62 від 15.10.2013 р., довіреності на отримання ТМЦ від 12.08.2013 р., від 27.08.2013 р., від 17.09.2013 р., від 15.10.2013р. та від 30.12.2013р., накладні від 05.09.2013 р., від 25.10.2013 р. та від 30.12.2013 р.; договір поруки від 23.07.2013 р., договір про врегулювання правовідносин та боргових зобов'язань від 19.05.2014 р., вимоги про сплату грошових зобов'язань та докази їх надіслання на адреси відповідачів, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 13.08.2014 р. на 09 год. 40 хв. 26 серпня 2014 р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 10:00 год. 17.09.2014 р. та, відповідно, на 15:00 год. 06.10.2014 р., з викладених у відповідних ухвалах суду підстав. Також, в судовому засіданні 26.08.2014 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 14:00 год. 26.08.2014 р., про що повноважний представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Окрім того, ухвалою від 26.08.2014 р. судом прийнято зустрічну позовну заяву № 1/25 від 25.08.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13/10, м. Київ про розірвання Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. та стягнення 3 689 053грн 55 коп., сплачених за поставлене згідно Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. обладнання до розгляду з первісним позовом у справі №921/786/14-г/8. Також, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом залучено Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" зобов'язань за Контрактом №20130518 від 18.05.2013 р., зокрема, в частині поставки обладнання належної якості та приписами ст. 678 ЦК України. До матеріалів зустрічного позову долучено копії претензій №98 від 27.12.2013 р., №23 від 20.01.2014 р., №1/6 від 06.03.2014 р., №09/1 від 09.07.2014 р., №29/07-01 від 29.07.2014 р. та докази їх надіслання на адресу відповідача, копію акта експертизи Тернопільської Торгово-промислової палати №В-0789 від 17.08.2014 р., копію акта обстеження пташників ТОВ "Агропродсервіс Вест" від 17.07.2014 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Поряд із цим, в судове засідання 06.10.2014 р. ТзОВ "Агропродсервіс Вест" (позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом), в порядку ст. ст. 22, 41 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням за №1/03 від 03.10.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №17744) про призначення судово-технічної (технологічної) експертизи. Вважає, що факт належної/неналежної роботи обладнання може встановити лише особа із спеціальними знаннями. Просить: проведення експертизи доручити ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи працює належним чином система вентиляції обладнання фірми "Big Dutchman International GmbH" Німеччина", встановлене в приміщеннях птахофабрики в с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області?;

- чи забезпечує система вентиляції обладнання фірми "Big Dutchman International GmbH" Німеччина" належний (встановлений виробничими нормами) рух повітря в пташниках, які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест" та знаходяться в с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області?;

- чи забезпечує обладнання фірми "Big Dutchman International GmbH" Німеччина", яке встановлене в пташниках ТОВ "Агропродсервіс Вест" та знаходяться в с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області, передбачений нормами мікроклімат в приміщеннях, а саме: температура, вологість, тиск тощо?

В судовому засіданні 06.10.2014 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 14:30 год. 08.10.2014 р., про що повноважних представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Повноважний представник позивача в судове засідання 08.10.2014 р. не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 06.10.2014 р. Поряд із цим, згідно письмової заяви б/н від 06.10.2014 р. (вх. №17775) підтриманої ним в судовому засіданні 06.10.2014 р. погодився із клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо призначення експертизи. Однак, вважає, що запропоновані заявником питання є невірними, оскільки факт відсутності нормальної роботи та функціонування системи вентиляції у курниках 2 та 3 сторонами не заперечується, а має місце лише невизначеність у істотності цих недоліків в якості поставленого обладнання. Окрім того, супровідним листом б/н від 08.10.2014 р. (факс, отримано судом 08.10.2014 р. за. вх. №17693) надав протокол наради керівників та технічних працівників компанії виробника. Просить суд його зміст довести до відома експерта, якому буде доручено проведення експертизи. Звертає увагу суду на те, що представники підприємства виробника вказують, що: обладнання працює коректно; споживач має недоліки приміщення; споживач допускає неналежне обслуговування обладнання власним персоналом; відхилення в роботі обладнання, що спричинені недоліками приміщення, не є істотними. Також, на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи є наявні недоліки в роботі обладнання істотними в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів";

- якою є причина виникнення проблем із вентиляцією та мікрокліматом в пташнику (некоректна робота обладнання, дії обслуговуючого персоналу, конструктивні недоліки приміщення, тощо)?;

- чи можливе усунення виявлених недоліків та яких це потребуватиме затрат?

Просить проведення експертизи доручити незалежному експерту, попередивши його про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок.

Повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 08.10.2014 р. не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 06.10.2014 р. Разом з тим, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням за вих. №1/08 від 08.10.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №17971) про розгляд справи без його участі. Поряд із цим, зазначив, що клопотання за вих. №1/03 від 03.10.2014 р. про призначення судово-технічної (технологічної) експертизи підтримує в повному обсязі. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Повноважний представник третьої особи за зустрічним позовом (відповідача 2 за первісним позовом) згідно відзиву на позов за вих. №747 від 06.10.2014 р. (отримано та зареєстровано канцеляріє суду 06.10.2014 р. за. вх. №17745), підтриманого ним в судовому засіданні 08.10.2014 р., вимогу позивача за первісним позовом про сплату коштів за поставлене обладнання вважає безпідставною до моменту виконання постачальником зобов'язань щодо поставки обладнання належної якості, або усунення недоліків в роботі обладнання. Зазначає, що укладенню Контракту передував тендер на визначення підприємства постачальника обладнання для відгодівлі птиці. Пропозиції переможця тендеру - ТОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" виявилися переконливими з огляду на відомість та престижність фірми і виробника обладнання "Big Dutchman International GmbH" та надані постачальником гарантії якісної роботи обладнання в існуючих будівлях (пташниках) ТОВ "Агропродсервіс Вест". Окрім того, звертає увагу суду на те, що позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню, термін нарахування якої перевищує встановлений п.6 ст. 232 ГК України можливий строк її нарахування. У зв'язку із цим, в задоволенні позовних вимог ТОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" просить відмовити в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Агропродсервіс Вест" про розірвання Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. та стягнення сплачених коштів, вважає, що саме призначення та проведення у справі судової експертизи надасть можливість визначити правомірність зустрічних позовних вимог. З огляду на наведене, клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, в порядку передбаченому ст. 79 ГПК України, з огляду на наступне:

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що підставою як первісних так і зустрічних позовних вимог є неналежне виконання Сторонами зобов'язань по Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. укладеного між ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", як Постачальником, з однієї сторони, та ТзОВ "Агропродсервіс Вест", як Покупцем, з другої сторони, за умовами якого (п.п. 1.1 п.1) Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання для відгодівлі птиці (виробництва фірми "Big Dutchman International GmbH", Германія (далі - Обладнання).

Відповідно до п.п. 1.2-1.3 Контракту, номенклатура обладнання, кількість одиниць поставки, а також вартість обладнання визначаються у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3, які є невід'ємною частиною даного Контракту. Загальна вартість обладнання, яке поставляється за даним Контрактом становить: 570 768,00 ЄВРО, в т.ч. ПДВ (20%), шеф-монтаж, митне оформлення, доставка та страхування перевезення до місця приймання обладнання. Оплата за обладнання, яке поставляється за даним Контрактом, здійснюється в українських гривнях по курсу купівлі безготівкового ЄВРО на міжбанківській валютній біржі на день виставлення рахунку-фактури.

П. п. 2.1- 2.3 п. 2 Контракту передбачено, що обладнання, яке поставляється по якості повинне відповідати вимогам нормативно-технічної документації, технічним умовам країни виробника. Загальний гарантійний строк на обладнання, яке поставляється Постачальником, складає 12 місяців з дати його введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня поставки обладнання. Постачальник гарантує якість обладнання в цілому, включаючи його складові частини і комплектуючі. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основне обладнання і закінчується одночасно із закінченням гарантійного строку на обладнання.

Пунктами 4, 5 Контракту сторони погодили строки та умови поставки, а також порядок проведення розрахунків.

Згідно п.п. 9.12 п. 9 Контракту, останній вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань по даному Контракту.

П. п. 2.4 п. 2 Контракту визначено, що у випадку, якщо якість обладнання виявиться невідповідною стандартам, іншій документації або умовам Контракту, Покупець має право звернутись до Постачальника з вимогою відповідно до ст. 678 ЦК України, за винятком випадку, коли Постачальник без зволікань замінить неякісне обладнання обладнанням належної якості.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є розірвання Контракту №20130518 від 18.05.2013 р., укладеного між ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" та ТзОВ "Агропродсервіс Вест", та стягнення 3 689 053 грн 55 коп., сплачених за поставлене згідно Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. обладнання. В обґрунтування даної вимоги позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на поставку Постачальником (відповідачем за зустрічним позовом) - ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" обладнання неналежної якості. Зокрема, зазначає, що на підставі зазначеного вище Контракту ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" поставило, а ТзОВ "Агропродсервіс Вест" прийняло обладнання для відгодівлі птиці (виробництва фірми "Big Dutchman International GmbH", Германія. Після отримання обладнання останнє було змонтоване в пташниках Покупця, які знаходяться в с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області та введене в експлуатацію. Монтаж обладнання здійснювався за безпосереднього керівництва представника Постачальника. В той же час ТОВ "Агропродсервіс Вест" здійснило часткову оплату вартості обладнання. Однак, після монтажу обладнання та введення його в експлуатація, в період гарантійного строку, передбаченого п. 2.2 Контакту, Товариство зіткнулося з вкрай неякісною роботою останнього. Так, в процесі використання обладнання, безпосередньо під час вирощування птиці, виникло ряд проблем, пов'язаних з його експлуатацією. Зокрема, в приміщеннях де знаходиться птиця неможливо підтримувати належний мікроклімат; у зв'язку із неякісною роботою системи вентиляції на підлозі в приміщеннях утворюється все більше мокрих плям; в приміщеннях утворилися "мертві зони", в яких щодня гине 250-300 голів птиці; в літній період неможливо підтримувати належний рівень температури в приміщеннях. Як наслідок, падіж поголів'я птиці, нерівномірний її розподіл, зумовлений збиванням птиці у групи, призводить до значної вагової нерівності поголів'я та економічної шкоди підприємства.

Стверджує, що про вкрай неякісну роботу обладнання ТОВ "Агропродсервіс Вест" неодноразово повідомляло ТОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" у телефонному режимі, шляхом надіслання письмових претензій, телеграм. Зокрема, на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) направлено претензії №98 від 27.12.2013 р., №03 від 20.01.2014 р., №1/6 від 06.03.2014 р., №09/01 від 09.07.2014 р. та №29/07-01 від 29.07.2014 р. Більша частина зазначених претензій залишалась Постачальником без відповіді та задоволення. У відповідь на деякі звернення Постачальником таки було направлено представника, який фіксував зазначені проблеми, частково їх усував. Проте, через декілька днів після їх усунення, ситуація знову повторювалась. Причиною неполадок у роботі обладнання представник Постачальника вказував те, що останнє змонтоване у надто великі приміщення і йому не вистачає потужності. Однак, відповідач просить звернути увагу на те, що спеціалісти ТОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" перед укладенням Контракту приїжджали та оглядали зазначені приміщення, робили відповідні розрахунки та запевнили, що саме їх обладнання в даних приміщеннях буде працювати. Окрім того, вважає, що факт неякісної роботи обладнання підтверджується Актом від 17 липня 2014 р., а також актом експертизи Тернопільської торгово-промислової палати №В-0789 від 18.07.2014 р. (в матеріалах справи).

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Оцінивши наявні у справі документи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних учасників судового процесу, суд вважає, що питання щодо наявності або відсутності недоліків у роботі системи забезпечення мікроклімату, які впливають на роботу обладнання не є правовими, а тому для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідним є призначення судової технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 ).

П. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.01.1998 р. визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Додатку №1 до Інструкції, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Поряд із цим, в судовому засіданні 06.10.2014 р. повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначив, що в Тернопільському відділенні Київського науково - дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти, які володіють необхідними для цього знаннями та атестовані відповідно до Закону. З огляду на наведене, просить проведення технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ.

Абз. 2 п. 1.6 Інструкції визначено, що за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої установи

Приймаючи до уваги, що наведені відповідачем обставини зумовлюють неможливість проведення експертизи за зоною обслуговування, суд задовольняє клопотання заявника та доручає проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За даних обставин, на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі №921/341/13-г/8 зупиняється на період проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 921/786/14-г/8 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи є недоліки у роботі систем забезпечення мікроклімату (в т.ч. вентиляції), розміщених у приміщеннях пташників для відгодівлі бройлерів 45х115 (специфікація 607584 (1)/2) та 40х114 (специфікація 607584(1)/3), які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест" та знаходяться в с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області? Якщо так, то які?

2.2. Які причини виникнення проблем (при наявності) у роботі систем забезпечення мікроклімату (в т.ч. вентиляції), розміщених у приміщеннях пташників для відгодівлі бройлерів 45х115 (специфікація 607584 (1)/2) та 40х114 (специфікація 607584(1)/3), які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест" та знаходяться в с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області?

2.3. Які наслідки (при наявності) неналежної роботи систем забезпечення мікроклімату (в т.ч. вентиляції), розміщених у приміщеннях пташників для відгодівлі бройлерів 45х115 (специфікація 607584 (1)/2) та 40х114 (специфікація 607584(1)/3), які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест" та знаходяться в с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області?

2.4. Чи перешкоджають (при наявності) виявлені недоліки роботи обладнання (системи забезпечення мікроклімату), розміщених у приміщеннях пташників для відгодівлі бройлерів 45х115 (специфікація 607584 (1)/2) та 40х114 (специфікація 607584(1)/3), які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест" та знаходяться в с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області його експлуатації? Якщо так, то яким чином?

2.5. Чи можуть виявлені недоліки роботи систем забезпечення мікроклімату (при наявності), розміщених у приміщеннях пташників для відгодівлі бройлерів 45х115 (специфікація 607584 (1)/2) та 40х114 (специфікація 607584(1)/3), які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест" та знаходяться в с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області бути усунуті? Якщо так, то протягом якого часу і які це понесе за собою витрати?

2.6. Чи є виявлені недоліки роботи систем мікроклімату (при наявності), розміщених у приміщеннях пташників для відгодівлі бройлерів 45х115 (специфікація 607584 (1)/2) та 40х114 (специфікація 607584(1)/3), які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест" та знаходяться в с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області, істотними в розумінні п.1 ч. 2 ст. 678 ЦК України?

2.7. Чи дотримані Покупцем при експлуатації обладнання, розміщеного у приміщеннях пташників для відгодівлі бройлерів 45х115 (специфікація 607584 (1)/2) та 40х114 (специфікація 607584(1)/3), які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест" та знаходяться в с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області, рекомендації виробника?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" та ТзОВ "Агропродсервіс Вест", в строк до 20.10.2014 р., надіслати до господарського суду Тернопільської області: технічну та технологічну документацію до поставленого на підставі Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. обладнання (інструкції по монтажу, експлуатації, технічному обслуговуванню, документація по пуско-налагоджувальних роботах тощо), акти пуско-налагоджувальних робіт, рекомендації виробника тощо.

5. Зобов'язати ТзОВ "Агропродсервіс Вест" забезпечити доступ судового експерта до об'єктів дослідження.

6. Зупинити провадження по справі № 921/786/14-г/8.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області здійснити оплату за проведення експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

8. Матеріали справи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205, для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

9. Зобов'язати особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі, а його копії - сторонам у справі.

10. Ухвалу направити сторонам, третій особі у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила