ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/4101/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Оріяна", м. Сєвєродонецьк
до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк
про внесення змін до договору та зобов'язання вчинити певні дії
за участю позивача:

позивача - Забашта О.О., довіреність №3 від 03.10.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії "Оріяна" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради (відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати укладеною Додаткову угоду до договору №52 оренди землі від 29.08.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем у редакції, викладеній у позовній заяві.

2. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України зареєструвати Додаткову угоду до договору №52 оренди землі від 29.08.2006 р., укладеного між Орендодавцем - Сєвєродонецькою міською радою позивачем та Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Оріяна", у встановленому порядку.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні та у клопотанні про зміну предмету позову від (вх.№36548 від 16.10.2014 р.) просить суд визнати укладеною Додаткову угоду до договору №52 оренди землі від 29.08.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем у редакції, викладеній в позовній заяві.

Проаналізувавши зміст наданого позивачем клопотання про зміну предмету позову від (вх.№36548 від 16.10.2014 р.), суд дійшов висновку про те, що воно за своєю правовою природою є заявою про відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, якщо ці дії позивача не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про зобов'язання Державної реєстраційної служби України зареєструвати Додаткову угоду до договору №52 оренди землі від 29.08.2006 р., укладеного між Орендодавцем - Сєвєродонецькою міською радою позивачем та Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Оріяна", у встановленому порядку, та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, предметом спору залишаються вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди до договору №52 оренди землі від 29.08.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем у редакції, викладеній у позовній заяві.

Крім того, позивач подав до суду письмові заперечення на відзив (вх.№36549 від 16.10.2014 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 07.10.2014 р. було задоволено клопотання відповідача про розгляд справи по суті за відсутності його представника. Подав до суду відзив на позов (вх.№35486 від 10.10.2014 р.), в якому позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити. Наданий відповідачем відзив на позов долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В частині позовних вимог про зобов'язання Державної реєстраційної служби України зареєструвати Додаткову угоду до договору №52 оренди землі від 29.08.2006 р., укладеного між Орендодавцем - Сєвєродонецькою міською радою позивачем та Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Оріяна", у встановленому порядку провадження у справі припинити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2014 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати до суду обґрунтовані пояснення щодо дати, з якої позивач просить визнати спірну додаткову угоду укладеною; копію довідки про грошову оцінку земельної ділянки від 25.05.2011 року.

Суддя О.В. Макаренко