ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" грудня 2014 р.Справа № 921/1123/14-г/1
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, м. Київ 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про витребування майна шляхом його вилучення у ТОВ "Мрія Центр" з наступною його передачею ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"

За участю представників від:

Позивача: Студенніков Д. М., довіреність № 20-12/13-1 від 20.12.2013р.

Відповідача: Медвідь Л. М., довіреність № б/н від 10.11.2014р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" про витребування майна шляхом його вилучення у ТОВ "Мрія Центр" з наступною його передачею ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.10.2014р. порушено провадження у справі № 921/1121/14-г/1 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014 року о 10 год. 00 хв., який було відкладено на 01.12.2014 року з підстав викладених у відповідній ухвалі.

01.12.2014 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві з врахуванням поданих пояснень № б/н від 26.11.2014 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду 28.11.2014 р. за № 22066) підтримав в повному обсязі.

Представниця відповідача в судовому засіданні позовні вимоги вважає необгрунтованими та безпідставно заявленими у відповідності до наданого в судовому засіданні, суду та представнику позивача відзиву № 01/12-1 від 01.12.2014 року на позовну заяву. Зокрема, зазначила, що у позовній заяві позивач вказує на те, що в результаті відмови ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" від договору у відповідача припинилось речове право на чуже майно, а відтак останній незаконно, без відповідної правової підстави володіє та користується предметом лізингу. Позивач на підставі ст. ст. 387, 1212 ЦК України звернувся до відповідача із позовом про витребування майна. Вважає, що позивач звертаючись до суду із даним позовом до відповідача обрав речово-правовий спосіб захисту порушеного права.

Окрім того, відзначає, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, а посилання позивача на ст. 1212 ЦК України є необгрунтованими, оскільки в даному випадку відносини сторін повинні регулюватися спеціальними нормами - главою 51 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" та ст. 758 ЦК України

Вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту щодо витребування майна у зв'язку із припиненням договору фінансового лізингу, зумовленим порушенням виконання стороною умов договору, оскільки, у разі встановлення наявності між сторонами спору зобов'язальних відносин, до таких відносин не може застосовуватися речово-правовий спосіб захисту порушеного права.

Додатково, звертає увагу суду на те, що твердження позивача про прострочення сплати поточних лізингових платежів за період з липня 2014 року до вересня 2014 року включно не грунтуються на умовах договору, суперечать графіку розрахунку заборгованості встановленого в додатку № 1 до договору фінансового лізингу. Окрім того, позивачем не обгрунтовано на якій підставі та яким чином проводились нарахування лізиногових платежів прострочення сплати яких стало підставою односторонньої відмови лізингодавця від договору.

З огляду на викладене вище, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача проти поданого відповідачем відзиву на позовну заяву заперечує.

Представниця відповідача у відповідності до ч. 3 ст. 64 ГПК України звернулась з клопотанням про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини справи, зокрема і ті, що наводять представники сторін в судовому засіданні, суд, для дотримання передбачених ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівних прав сторін на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважає за доцільне витребувати у позивача додаткові документи, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи, згідно ч.3 ст.69, ст. 77 ГПК України на 17.12.2014р. на 12 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 43, 69, 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду справи № 921/1121/14-г/1 відкласти на 17 грудня 2014р. на 12 год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 поверх).

2. Сторонам подати суду до дня слухання справи:

Позивачу: - письмові пояснення щодо поданного відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідачу:

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Ю.О. Чопко