КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Справа№ 910/16245/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін
відповідно до протоколу судового
засідання від 22.12.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу фірми
«Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю на ухвалу
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року,

у справі № 910/16245/13 (суддя - Босий
В.П.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД»

про заміну сторони у
виконавчому провадженні її

правонаступником

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»

до фірми «Т.М.М.» -
товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 66 520,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 року по справі №
910/16245/13 позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» до
фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення 66 520,80
грн. - задоволено повністю. Стягнуто з
фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» 65 591,06
грн. основного боргу, 766,72 грн.
неустойки, 163,02 грн. 3% річних та 1720,50 грн.
судового збору. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.2014 року вказане рішення суду було
залишено без змін.

18.04.2014 року на виконання вказаного
рішення господарським судом міста
Києва було видано відповідний наказ.

20.06.2014 року від товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД» до
господарського суду міста Києва
надійшла заява, в якій заявник просить
замінити стягувача ТОВ «Ласка Лізинг»
як сторону виконавчого провадження на
його правонаступника - ТОВ «Мега Торг
ЛТД», оскільки останньому відповідно
до договору відступлення права вимоги
№ 215/11-2013 від 05.12.2013 року були передані
всі права та обов'язки щодо договору
фінансового лізингу № 1502/07/2008 від 17.07.2008
року, укладеного між ТОВ «Ласка Лізинг»
та фірмою «Т.М.М.» - товариством з
обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД» про
заміну сторони виконавчого
провадження на його правонаступника
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р.
вказану ухвалу місцевого
господарського суду скасовано, заяву
ТОВ «Мега Торг ЛТД» задоволено,
замінено стягувача - ТОВ «Ласка Лізинг»
на його правонаступника ТОВ «Мега Торг
ЛТД».

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.10.2014 року касаційну
скаргу фірми «Т.М.М.» - товариства з
обмеженою відповідальністю задоволено
частково, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 року та ухвалу господарського
суду міста Києва від 01.07.2014 р. у справі №
910/16245/13 скасовано, а заяву ТОВ «Мега
Торг ЛТД» про заміну стягувача як
сторони виконавчого провадження на її
правонаступника передано на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Так, при новому розгляді даної заяви,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 року замінено
стягувача за наказом господарського
суду міста Києва від 18.04.2014 року №
910/16245/13 як сторони виконавчого
провадження з виконання наказу - ТОВ
«Ласка Лізинг» його правонаступником
ТОВ «Мега Торг ЛТД».

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду від 03.11.2014 року
фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою
відповідальністю звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року у справі № 910/16245/13 скасувати
та відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД» у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження на його
правонаступника.

Ухвалою апеляційного господарського
суду від 24.11.2014 року апеляційну скаргу
фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю на ухвалу
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року по справі № 910/16245/13 прийнято
до провадження та призначено до
розгляду.

В судових засіданнях 08.12.2014 року та
22.12.2014 року представник фірми «Т.М.М.» -
товариства з обмеженою
відповідальністю надав суду свої
пояснення по справі в яких, підтримав
подану апеляційну скаргу у повному
обсязі на підставі доводів зазначених
у скарзі та просив ухвалу
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року скасувати та відмовити в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження на його
правонаступника.

Представники ТОВ «Мега Торг ЛТД» та ТОВ
«Ласка Лізинг» у судових засіданнях
08.12.2014 року та 22.12.2014 року також надали
суду апеляційної інстанції свої
пояснення по справі в яких, заперечили
проти задоволення скарги. Представники
вважають скаргу необґрунтованою та
безпідставною, а ухвалу суду першої
інстанції законною та обґрунтованою та
такою, що ґрунтується на нормах закону.
Просили апеляційний господарський суд
в задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції від скаржника
надійшло клопотання про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
іншої справи № 910/19069/14 про визнання
договору уступки прав вимоги № 215-11/2013
від 05.12.2013 року, що розглядається
апеляційним господарським судом.

Так, заслухавши пояснення
представників ТОВ «Мега Торг ЛТД» та
ТОВ «Ласка Лізинг», які заперечили
проти заявленого клопотання про
зупинення провадження у даній справі
№910/16245/13, судова колегія апеляційного
господарського суду відмовляє в його
задоволенні оскільки, як встановлено
судом апеляційної інстанції, справу №
910/19069/14 Київським апеляційним
господарським судом розглянуто та
16.12.2014 року прийнято постанову, якою
апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» -
товариства з обмеженою
відповідальністю залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 13.10.2014 у справі
№910/19069/14 залишено без змін.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції, ухвалою
апеляційного господарського суду від
03.12.2014 року було зобов'язано ТОВ «Ласка
Лізинг» та фірму «Т.М.М.» - товариство з
обмеженою відповідальністю надати
Київському апеляційному
господарському суду інформацію щодо
виконання відділом Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління у м. Києві наказу
господарського суду м. Києва № 910/16245/13
від 18.04.2014 року.

Так, на виконання вимог суду, ТОВ «Ласка
Лізинг» надало суду апеляційної
інстанції копію листа від 11.12.2014 року ВП
№43150080 (відповідь на запит) ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві в якому,
виконавча служба повідомляє, що 30.05.2014
року в порядку примусового виконання
державним виконавцем з розрахункових
рахунків боржника списано кошти в сумі
68241,30 грн. в рахунок погашення
заборгованості за виконавчим
документом. Станом на 11.12.2014 року кошти
за наказом господарського суду міста
Києва № 910/16245/13 від 18.04.2014 року щодо
стягнення боргу з фірми «Т.М.М.» -
товариства з обмеженою
відповідальністю на користь ТОВ «Ласка
Лізинг» у розмірі 68241,30 грн. ТОВ «Ласка
Лізинг» не перераховано, виконавче
провадження не закінчено.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
перевіривши застосування норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року є законною та обґрунтованою,
виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 25 Господарського кодексу
України встановлено, що у разі смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні норми
надають право заінтересованій особі
звернутися з відповідною заявою до
господарського суду, який на будь-якій
стадії судового процесу може здійснити
процесуальне правонаступництво.

Заява ТОВ «Мега Торг ЛТД» мотивована
тим, що 05.12.2013 року між ним та ТОВ «Ласка
Лізинг» було укладено договір
відступлення прав вимоги (заміни
сторони в зобов'язанні) №215/11-2013 від
05.12.2013 року, за змістом якого ТОВ «Ласка
Лізинг» передало, а ТОВ «Мега Торг ЛТД»
прийняло на себе право вимоги
виконання зобов'язань, які виникли на
підставі договору фінансового лізингу
№1502/07/2008 від 17.07.2008 року, укладеного між
ТОВ «Ласка Лізинг» та фірмою «Т.М.М.» -
товариством з обмеженою
відповідальністю.

Як вірно вказав суд першої інстанції,
стягнення заборгованості за вказаним
договором було предметом спору у даній
справі, на виконання рішення у якій
було видано наказ господарського суду
міста Києва від 18.04.2014 року № 910/16245/13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином.

Згідно з ч. 3 п. 1.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.11.2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначеною статтею
ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Таким чином, судова колегія
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що стягувач за наказом
господарського суду міста Києва від
18.04.2014 року № 910/16245/13 як сторона
виконавчого провадження з виконання
такого наказу - товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг», має
бути замінений правонаступником -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД».

Доводи скаржника про те, що ТОВ «Ласка
Лізинг» як стягувач у виконавчому
провадженні не може бути замінено на
ТОВ «Мега Торг ЛТД», оскільки на момент
розгляду заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, право вимоги
позивача реалізоване та з боржника
списано кошти, судова колегія вважає
помилковими, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, судом апеляційної
інстанції витребовувалася інформація
щодо виконання відділом Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління у м. Києві наказу
господарського суду м. Києва № 910/16245/13
від 18.04.2014 року.

Так, апеляційним господарським судом
встановлено, що 30.05.2014 року в порядку
примусового виконання державним
виконавцем з розрахункових рахунків
боржника дійсно списано кошти в сумі
68241,30 грн. в рахунок погашення
заборгованості за виконавчим
документом. Проте, станом на 11.12.2014 року
кошти за наказом господарського суду
міста Києва № 910/16245/13 від 18.04.2014 року
щодо стягнення боргу з фірми «Т.М.М.» -
товариства з обмеженою
відповідальністю на користь ТОВ «Ласка
Лізинг» у розмірі 68241,30 грн. ТОВ «Ласка
Лізинг» не перераховано, виконавче
провадження не закінчено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
за змістом приписів Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження вважається закінченим з
моменту винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження, доказів
наявності чого матеріали справи не
містять.

За вказаних обставин, апеляційний
господарський суд вважає, що ухвалу
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року про заміну стягувача за
наказом господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 року № 910/16245/13 як
сторони виконавчого провадження з
виконання наказу - товариство з
обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг», його правонаступником -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД»,
прийнято після повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, а також у зв'язку з
правильним застосуванням норм
процесуального права, є такою що
відповідає нормам закону. Судова
колегія звертає увагу, що доводи та
заперечення викладені у апеляційній
скарзі боржника, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної
скарги фірми «Т.М.М.» - товариства з
обмеженою відповідальністю слід
відмовити, а оскаржувану ухвалу
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись
статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу апеляційну
скаргу фірми «Т.М.М.» - товариства з
обмеженою відповідальністю на ухвалу
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року у справі № 910/16245/13 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 03.11.2014 року у справі №
910/16245/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16245/13
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 29.12.2014 року