overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Справа № 903/1470/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - Олейник І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення господарського суду Волинської області від 17.02.14 р. у справі № 903/1470/13

за позовом ОСОБА_3

до приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"

про визнання рішення наглядової ради ПрАТ "Шацьке РТП" № 17 від 21.06.2013 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.02.2014 року у справі № 903/1470/13 в позові ОСОБА_3 до ПрАТ "Шацьке Ремонтно-транспортне підприємство" про визнання рішення наглядової ради ПрАТ "Шацьке РТП" №17 від 21.06.2013 року недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, що місцевим господарським судом залишено без реагування клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу рішення наглядової ради ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" від 21.06.2013 року, оформленого протоколом №17.

02 квітня 2014 року позивач в судовому засіданні заявив про витребування у відповідача оригіналу рішення наглядової ради ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" від 21.06.2013 року, оформленого протоколом №17; подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 календарних днів.

02 квітня 2014 року відповідач повністю підримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 част. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

Клопотання позивача судом задоволені; розгляд справи відкладається, про що сторони повідомлені під розписку в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів до 22.05.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду оригінал рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" від 21.06.2013 року, оформленого протоколом №17.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Справа № 906/1875/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача-1 - не з'явився;

позивача-2 -не з'явився;

позивача-3 -не з'явився;

позивача-4 -не з'явився;

позивача-5 -не з'явився;

позивача-6 -не з'явився;

позивача-7 -не з'явився;

позивача-8 -не з'явився;

позивача-9 -не з'явився;

позивача-10 -не з'явився;

позивача-11 -не з'явився;

позивача-12 -не з'явився;

позивача-13 -не з'явився;

позивача-14 -не з'явився;

позивача-15 -не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.14 р. у справі № 906/1875/13

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

до закритого акціонерного товариства "Автобаза № 6"

про визнання рішення загальних зборів недійсним від 03.07.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.01.2014 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ЗАТ "Автобаза № 6" про визнання рішення загальних зборів недійсним від 03.07.2009р. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачі звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

19.03.2014 року позивачі участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечили; останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивачів в іншому судовому засіданні.

19.03.2014 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 част. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін.

Клопотання судом задоволено; розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2014 р. об 10:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Справа № 906/1637/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.14 р. у справі № 906/1637/13

за позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмежною відповідальністю "Геозвягель"

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним договору позики від 30.01.2013р. та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.01.2014 року у справі № 906/1637/13 в позові ОСОБА_1 до ТзОВ "Геозвягель", до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.01.2013 року та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

12 березня 2014 року позивач та відповідач-2 участі уповновноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили.

12 березня 2014 року відповідач-1 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні в Ємільчинському районному суді Житомирської області, а директор ТзОВ "Геозвягель" перебуває у службовому відрядженні.

Відповідно до п.1 част. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін.

Клопотання судом задоволено; розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Справа № 924/255/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників:

органу прокуратури - Чоп Ю.В.;

позивача-1 - Ткаченко Г.С.;

позивача-2 - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону Українив інтресах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.14 р. у справі № 924/255/14

за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтресах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лист К"

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до договору № 06/01-37 від 15.02.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2014 року у справі № 924/255/14 в позові заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", ДП науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" до ТзОВ "Лист К" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до договору № 06/01-37 від 15.02.2012 року відмовлено.

Стягнуто з ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

25.06.2014 року позивач-2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив.

25.06.2014 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.1 част. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін.

Клопотання судом задоволено; розгляд справи відкладається, про що прокурор та позивач-1 повідомлені під розписку в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 р. Справа№ 914/926/14

За позовом: Київського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (01014, вул. Командарма Каменєва, 8-а, м. Київ) в інтересах держави

про визнання недійсним Договору та відшкодування збитків у порядку подвійної реституції.

Позивач: Міністерство оборони України (03168, пр.. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код:00034022),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (79058, вул. Газова, 26, офіс 201, м. Львів; ідент.код 36322071),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральне територіальне управління капітального будівництва (03049, пр. Повітрофлотський, 28-а, м. Київ; ідент. код:34578571)

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури:не з'явився

Позивача:Гудима В.О. - Довіреність від 03.03.2014.

Відповідача:не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявлено позов в інтересах держави з вимогами:

- визнати недійсним Договір від 30.11.2011, укладений Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп»;

- стягнути з Відповідача на користь Міністерства оборони України (Позивач) кошти у сумі 597 680,00 грн. у порядку подвійної реституції.

Також, Прокурором заявлено вимогу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти Відповідача.

Прокурором вимог суду (викладених в Ухвалі від 21.03.2014) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Представник Позивача зазначив про неможливість подання, на даний час, витребуваних судом документів.

Третьою особою (залученою до участі у справі Ухвалою від 21.03.2014) вимог суду - не виконано.

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалі від 21.03.2014) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Враховуючи факт невиконання Прокурором вимоги суду (викладеної в Ухвалі від 21.03.2014) про надання доказів утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову, заявлена (у позові) вимога про забезпечення позовних вимог (шляхом накладення арешту на кошти Відповідача) задоволенню - не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 43, 66, 86 ГПКУ, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 р. Справа№ 914/3703/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» (79057, м. Львів, вул. Антоновича, 128; ідент.код 22334457)

до Відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Івасюка, 2; ідент.код 01996869)

про стягнення грошових коштів у сумі 2 644,89грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Гентош Р.Є. - Довіреність від 05.12.2013;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» заявлено позов до Червоноградської центральної міської лікарні з вимогою про стягнення суми боргу (1 998,64грн.), який виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати вартості робіт), передбаченого умовами Договору №10/02 від 05.11.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум штрафу (199,86грн.), 3% річних від простроченого платежу (114,62грн.) та інфляційних втрат (331,77грн.).

18.11.2014 Позивачем подано дві Заяви, у яких зазначено про відмову від позовної вимоги про стягнення штрафу.

Оскільки відмова Позивача не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи інтересів інших осіб, - наявні підстави (ст.ст.22 (ч.ч.4, 6), 78 (ч.ч.1, 4), 80 (п.4 ч.1) ГПКУ) для прийняття відмови від позовної вимоги про стягнення штрафу та припинення провадження у справі у відповідній частині вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 22, 78, 80 (п. 4 ч.1), 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Відмову від позовної вимоги про стягнення штрафу - прийняти.

2.Провадження у справі №914/3703/14, у частині позовних вимог про стягнення штрафу, - припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 р. Справа№ 914/1293/13

За Заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД»

про відстрочення виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 у справі

за позовом: Першого заступника прокурора міста Львова (в інтересах держави)

про стягнення заборгованості у сумі 119 805,07 грн., -

Позивач: Департамент економічної політики Львівської міської ради (79006, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент. код 34814859),

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» (79035, вул. Бузкова, 13, м. Львів; ідент. код 25555897),

Відповідач-2: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України (79010, вул. Мечнікова, 16а, м.Львів),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент. код 04055896),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (79017, вул. Зелена, 64, м. Львів; ідент. код 03348471).

Суддя: Шпакович О.Ф.

Представники Сторін - не викликались.

Суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 Господарським судом Львівської області винесено Ухвалу у справі №914/1293/13, якою відмовлено у задоволенні Заяви Відповідача-1 про відстрочення виконання Рішення суду від 26.11.2013.

У вступній частині вказаної Ухвали, при зазначенні представників Учасників процесу, допущено описку: помилково зазначено, що представником Відповідача-2 був Мартинович О.А., хоча фактично у судовому засіданні був представник Наймук Д.О.

Отже, згідно з нормами ст.89 ГПКУ, наявні підстави для виправлення описки в Ухвалі суду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в Ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.11.2014 у справі №914/1293/13, а саме: у вступній частині Ухвали (при зазначенні представників Учасників процесу), після слова, цифри і знаків «Відповідача-2:», слова, цифри і знаки «Мартинович О.А. - Довіреність від 20.05.2013» замінити словами, цифрами і знаками «Наймук Д.О. - Довіреність №41/223 від 21.01.2014р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 р. Справа№ 914/3829/14

За позовом: Відокремленого підрозділу «Монтажнопрохідницьке управління» Державного підприємства «Львіввугілля» (80086, Львівська область, Сокальський район, с. Сілець, присілок Копані, вул. Климіва «Легенди», 40; поштова адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, Головна пошта, а/с 242; ідент.код 26411829)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (80086, Львівська область, Сокальський район, с. Сілець; ідент.код 35879807)

про стягнення заборгованості у сумі 361 168,73грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Прийма Л.І. - Довіреність №8/17 від 03.01.2014;

Відповідача: Ронський Р.М. - Довіреність №2/320 від 22.04.2014.

Відокремленим підрозділом «Монтажнопрохідницьке управління» Державного підприємства «Львіввугілля» заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» з вимогою про стягнення суми боргу (301 552,80грн.), який виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості робіт), передбачених умовами Договорів №33/12 від 29.06.2012 та №32/12 від 01.09.2012.

Також, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум 3% річних від прострочених платежів (18 901,95грн.) та інфляційних втрат (40 713,98грн.), - згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ.

Крім цього, у позові заявлено вимогу про вжиття судом заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти Відповідача (у межах спірної суми).

Позивачем вимогу суду (викладену у п.4 Ухвали від 30.10.2014) про надання належного обґрунтування вимоги про забезпечення позову - не виконано.

Факт ненадання Позивачем доказів утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення, - при відсутності вжиття судом заходів до забезпечення позову, - зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні зазначеної заяви (про забезпечення позову).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 66, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні Заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 р. Справа№ 914/4130/14

За позовом: Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9; ідент.код 05432684)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «СТРИЙБУД» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 8 «Б»; ідент.код 01272077)

про стягнення грошових коштів у сумі 102 024,97грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Пак О.В. - Довіреність №ю/04 від 10.01.2014;

Відповідача: не з'явився.

Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «СТРИЙБУД» з вимогою про стягнення суми боргу (65 294,72грн.), який виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості спожитої теплової енергії), передбачених умовами Договорів №35 від 01.10.10 та 13.11.13.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача штрафних санкцій у сумі 36 730,25грн.

28.11.2014 Позивачем надано (письмово) Обгрунтування позовних вимог, з викладенням уточнення заявленої вимоги стосовно стягнення штрафних санкцій, оскільки фактично це є вимога про стягнення сум пені (10 745,67грн.), 3% річних від прострочених платежів (7 413,95грн.) та інфляційних втрат (18 570,63грн.).

02.12.2014 Позивачем подано Заяву, у якій зазначено про:

-зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення основного боргу, сума якого, у зв'язку з частковою сплатою Відповідачем коштів (у сумі 13 426,70грн.), складає на даний час 51 868,02грн.

-відмову від позовних вимог про стягнення сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог (у частині стягнення суми основного боргу) та відмова Позивача від частини позовних вимог не порушують прав чи законних інтересів інших осіб і не суперечать чинному законодавству України, - наявні підстави (ст.ст.22 (ч.ч.4, 6), 78 ГПКУ) для прийняття судом зменшення розміру позовних вимог (у частині стягнення суми основного боргу) та відмови Позивача від частини позовних вимог (про стягнення сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат).

Згідно з нормами ст.ст.78 (ч.4), 80 (п.4 ч.1) ГПКУ, наявні підстави для припинення провадження у справі: у частині позовних вимог про стягнення сум пені, 3% річних від прострочених платежів та інфляційних втрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 22, 78, 80 (п. 4 ч.1), 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» від позовних вимог стосовно стягнення сум пені, 3% річних від прострочених платежів та інфляційних втрат.

2.Провадження у справі №914/4130/14, у частині позовних вимог про стягнення сум пені, 3% річних від прострочених платежів та інфляційних втрат, - припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.