РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9439-2012 13.10.14
За позовом Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія»

До 1. Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

2. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби України

3. Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог а предмет спору на стороні відповідача

Київська регіональна митниця

За участю Прокуратури Солом'янського району міста Києва

Про виключення майна з-під арешту , зобов'язання повернути автомобіль

Колегія суддів у складі:

суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Паламар П.І.

суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача: Решко С.С. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи не з'явився;

прокурор не з'явився;

В судовому засіданні 13.10.2014 судом у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "РЕСО-Гарантія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про виключення автомобіля Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, з-під арешту; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві повернути автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, власнику - Відкритому акціонерному товариству "РЕСО-Гарантія" без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 у справі №5011-55/9439-2012 (суддя Ягічева Н.І.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "РЕСО - Гарантія" задоволено, виключено автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, з акта опису та арешту серії ВП №31911709 від 05.03.2012; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві повернути автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, власнику - Відкритому акціонерному товариству "РЕСО - Гарантія".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 у справі № 5011-55/9439-2012 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Куксова В.В., суддів Корсакової Г.В., Яковлєва М.Л.), рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 у справі № 5011-55/9439-2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "РЕСО - Гарантія" на користь Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "РЕСО - Гарантія" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 у справі №5011-55/9439-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

15.04.2013 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив визнати право право власності на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору за Відкритим акціонерним товариством "РЕСО-Гарантія", виключити автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, з-під арешту та зобов'язати Державну виконавчу службу Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві повернути вказаний автомобіль власнику - Відкритому акціонерному товариству "РЕСО-Гарантія", без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику - Решко Стефану Стефановичу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі №5011-55/9439-2012 (колегія суддів у складі: головуючого судді Босого В.П., суддів Бойко Р.В., Мандичева Д.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 (колегія суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Рєпіної Л.О., Суліма В.В.), позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" задоволено повністю; визнано за Відкритим акціонерним товариством "РЕСО-Гарантія" право власності на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору; знято арешт з транспортного засобу - автомобіля Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві повернути на користь Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, без оплати за зберігання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у цій справі, відмовити ВАТ "РЕСО-Гарантія" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі №5011-55/9439-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішення по справі не можна вважати законними та обґрунтованими.

Згідно автоматичного розподілу справ від 25.03.2014 року, справу № 5011-55/9439-2012 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року справу № 5011-55/9439-2012 прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено до розгляду на 14.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року на підставі статті 41 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 5011-55/9439-2012 зупинено.

09.07.2014 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 7834/14-54 від 03.07.2014 року за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувіна, в якому останній звертається до суду з проханням виконати клопотання експерта про забезпечення доступу до об'єкту дослідження.

Враховуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Господарським судом міста Києва зобов'язано сторін з'явитися 28.07.2014 р. об 11:30 у приміщення Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15 з метою узгодження часу та місця огляду автомобіля (LAND ROVER RANG ROVER SPORT, кузов НОМЕР_3, 2008 рок випуску, чорного кольору) судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники сторін 28.07.2014 року до Господарського суду міста Києва не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час явки до суду були повідомлені належним чином.

28.07.2014 року від відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Дане клопотання буде розглянуто судом у судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експертів про виконання умов, необхідних для проведення судової експертизи, ухвалою суду від 28.07.2014 р. було поновлено провадження усправі № 5011-55/9439-2012.

Зважаючи на складість спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року у справі № 5011-55/9439-2012 призначено колегіальний розгляд справи.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-9439-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 28.07.2014 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Блажівська О.Є., Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року справу № 5011-55/9439-2012 прийнято вищезазначеною колегією суддів до свого провадження та призначено її до розгляду на 08.09.2014 року.

У судовому засіданні 08.09.2014 року представник позивача надав усні пояснення.

Прокурор, представники відповідачів-1,2 та третьої особи в судове засідання 08.09.2014 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотання відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про заміну неналежного відповідача буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,2, третьої особи та прокурора, суд відклав розгляд справи на 22.09.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 22.09.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на навчанні у Національній школі суддів України, визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи № 5011-55/9439-2012: суддя О.М. Спичак (головуючий), суддя Паламар П.І., суддя Удалова О.Г.

Представник позивача 12.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 22.09.2014 року надав усні пояснення по справі.

У даному судовому засіданні прокурор надав усні пояснення по справі.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання 22.09.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частиною 4 даної статті встановлено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі іншого відповідача - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9).

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,2, а також у зв'язку з залученням до участі у справі іншого відповідача, суд відклав розгляд справи на 06.10.2014 року.

Представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2014 року та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 06.10.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У даному судовому засіданні представник третьої особи надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники відповідачів-1,2,3 та прокурор в судове засідання 06.10.2014 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,2,3 та прокурора, суд відклав розгляд справи до 13.10.2014 р.

В судовому засіданні 13.10.2014 представником позивача було подано в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

- визнати за ним право власності на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору;

- виключити автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору з-під арешту (акту опису та арешту);

- зобов'язати відділ ДВС Святошинського управління юстиції м.Києва повернути автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору без оплати за зберігання власнику - ВАТ «РЕСО-Гарантія», і передати його повноважному представнику позивача.

Суд, дослідивши заяву позивача заяву про уточнення позовних вимог, дійшов висновку про її прийняття до розгляду, у зв'язку з чим здійснює подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, що належить позивачу на праві власності, Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві неправомірно накладено арешт актом опису й арешту майна від 05.03.2012 р., у зв'язку з чим позивач просить виключити автомобіль майно з-під арешту та повернути йому таке майно. Крім того, у зв'язку з тим, що постановою начальника управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві від 29.05.2014 зобов'язано відділ ДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві передати виконавчі провадження з примусового виконання постанов суду про конфіскацію на користь держави предметів порушення митних правил, вилучених Київською міжрегіональною митницею Міндоходів для подальшого виконання до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, в тому числі і виконавче провадження № ЄДРВП 31911709, а тому позивач просив зобов'язати відділ ДВС Святошинського управління юстиції м.Києва повернути автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору без оплати за зберігання власнику - ВАТ «РЕСО-Гарантія», і передати його повноважному представнику позивача.

В судове засідання 13.10.2014 відповідач-1 - відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - представників не направив, проте, згідно поданого 23.09.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва повідомлення, просив суд слухати справу без участі його повноважного представника. Також, у повідомленні зазначав про те, що у відділу відсутні матеріали виконавчого провадження № ЄДРВП 31911709, постановою начальника управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві від 29.05.2014 зобов'язано відділ ДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві передати виконавчі провадження з примусового виконання постанов суду про конфіскацію на користь держави предметів порушення митних правил, вилучених Київською міжрегіональною митницею Міндоходів для подальшого виконання до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, в тому числі і виконавче провадження № ЄДРВП 31911709.

Відповідач-2 в судове засідання 13.10.2014 представників не направив, причин неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, що зазначена позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач-2 був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Відповідач-3 в судове засідання 13.10.2014 представників не направив, причин неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження. Суд зазначає про те, що відповідач-3 був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Третя особа та прокурор в судове засідання 13.10.2014 - не з'явились.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідачів-1, 2, 3, третьої особи та прокурора не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 08.09.2011 у місті Москва було викрадено автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, останній державний номерний знак НОМЕР_1 199 рус, який належав на праві власності громадянці Російської Федерації ОСОБА_6.

За даним фактом поліцією РФ порушено кримінальну справу №647728, а автомобіль оголошено в міжнародний розшук Інтерпол.

Вказаний автомобіль було застраховано у Відкритому акціонерному товаристві "РЕСО-Гарантія" відповідно до страхового полісу № SYS506694980 від 09.08.2011 року.

12.09.2011 між ВАТ "РЕСО-Гарантія" та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № АТ3024581 до Договору страхування SYS №506694980, пунктом 3 якої передбачено, що після отримання повної суми страхового відшкодування за автотранспортний засіб, страхувальник повністю відмовляється від своїх прав на автотранспортний засіб на користь страховика і не має надалі ніяких претензій до страховика по виплаті страхового відшкодування.

Відкрите акціонерне товариство "РЕСО-Гарантія" 13.10.2011 виплатило страхове відшкодування у розмірі 1894174,31 російських карбованців, що підтверджується платіжним дорученням № 53683.

По факту виявлення спірного автомобіля на території України, Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали були передані до Київської регіональної митниці, якою було складено протокол № 1887/1000/11 про порушення митних правил відносно ОСОБА_7.

24.02.2012 Солом'янським районним судом м. Києва на підставі адміністративного протоколу № 1887/1000/11 винесено постанову, якою автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, конфісковано в дохід держави.

Актом опису й арешту майна від 05.03.2012 в межах виконавчого провадження ВП№31911709 по виконанню постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2011 №3-49 Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві було описано і накладено арешт на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору.

Постановою начальника управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві від 29.05.2014, на підставі ч. 7 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. «в» п. 6.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженого наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, 374 виконавчих провадження з примусового виконання постанов суду про конфіскацію на користь держави предметів порушення митних правил, вилучених київською регіональною митницею Міндоходів, для подальшого виконання передано до відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, зокрема і виконавче провадження № ЄДРВП 31911709 з примусового виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2011 №3-49.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що після виплати страхувальнику страхового відшкодування до позивача, відповідно до умов договору страхування, перейшло право власності на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, у зв'язку з чим він просить визнати право власності позивача на спірний автомобіль, а також виключити з-під арешту та повернути позивачу.

Як передбачено ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Проте, визначений вказаною нормою перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним.

Згідно із ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Підставами для задоволення матеріально - правових вимог позивача відповідно до положень вищевказаної статті є встановлення належності позивачеві права власності або права володіння спірним майном та безпідставність включення такого майна до опису і накладення на нього арешту. Отже, до предмету доказування у цій справі відноситься, зокрема, дослідження питання права власності позивача на спірне майно.

Як вбачається з позовної заяви, спір стосується вибуття спірного майна із власності позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" колізійна норма - норма, що визначає право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права Закону.

Як вбачається з статті 39 Закону України "Про міжнародне приватне право", що виникнення та припинення права власності визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, а відповідно до ст. 40 Закону право власності та інші речові права, відомості про які підлягають внесенню до державних реєстрів, визначаються правом держави, у якій це майно зареєстровано.

Водночас, оскільки спірний автомобіль зареєстровано в Російській Федерації, м.Москві та його викрадення сталося на території вказаної держави, підстави виникнення права власності на нього підлягають визначенню відповідно до законодавства Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 965 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо договором майнового страхування не передбачено інше, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (вигодонабувач) має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування.

Разом з тим, як передбачено частиною 5 статті 10 Закону Російської Федерації "Про засади страхової справи у Російській Федерації", у випадку втрати, загибелі застрахованого майна, страхувальник має право відмовитись від своїх прав на нього на користь страховика з метою отримання від нього страхової виплати (страхового відшкодування) у розмірі повної страхової суми.

Страховою сумою відповідно до ч.1 ст. 10 вказаного Закону РФ є грошова сума, визначена у порядку, встановленому федеральним законом та (або) договором страхування при його укладанні, і виходячи з якої встановлюється розмір страхової премії і розмір страхової виплати при настанні страхового випадку.

Отже, умовами переходу прав страхувальника на майно до страховика є відмова страхувальника від таких прав в обмін на отримання ним відшкодування у розмірі повної страхової суми.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Нормами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2011 Відкрите акціонерне товариство "РЕСО-Гарантія" виплатило на користь страхувальника страхове відшкодування у розмірі 1 894 174,31 російських карбованців, що підтверджується платіжним дорученням № 53683, а відповідно з моменту виплати суми страхового відшкодування право власності ОСОБА_6 на спірний автомобіль припинилося згідно умов додаткової угоди № АТ3024581 до Договору страхування SYS №506694980.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що після виплати страхового відшкодування, всі права страхувальника на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, в тому числі і право власності, перейшли до страхової компанії ВАТ "РЕСО-Гарантія", що узгоджується із нормами Цивільного кодексу України щодо підстав набуття права власності.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності припиняється у разі конфіскації.

Положеннями ст. 354 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Конфіскація є примусовим вилученням майна у власника без компенсації його вартості, яке застосовується за вчинення ним правопорушення в установлених законом випадках. Конкретні підстави для застосування конфіскації передбачаються, зокрема, Кримінальним кодексом за здійснення корисливих злочинів, тяжких та особливо тяжких злочинів, Митним кодексом, а також Кодексом про адміністративні правопорушення.

З викладеного вбачається, що норми Цивільного кодексу України щодо припинення права власності можуть бути застосовані у разі конфіскації майна саме у власника.

Згідно із ст. 405 Митного кодексу України від 11.07.2002 із змінами і доповненнями (який був чинний на момент вчинення правопорушення та виникнення спірних правовідносин) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом. Товари, транспортні засоби, вилучені митним органом, щодо яких винесена постанова суду (судді) про конфіскацію, передаються державному виконавцеві.

Як встановлено судом, спірний автомобіль був конфіскований в дохід держави на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2012 внаслідок порушення ОСОБА_7 положень ст. 353 Митного кодексу України, якою передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи, що у власника транспортного засобу громадянки Російської Федерації ОСОБА_6 майно було викрадено, тобто вибуло з її володіння без її волі, а Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСО-Гарантія" набуло права власності на спірний автомобіль на підставі додаткової угоди № АТ3024581 до Договору страхування SYS № 506694980 після сплати страхового відшкодування, тобто з 13.10.2011, а тому після виплати страхового відшкодування всі права страхувальника на спірний автомобіль, в тому числі і речові права, перейшли до позивача на законних підставах, що узгоджується з положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд дійшов висновку, що страхувальник - громадянка Російської Федерації ОСОБА_6 підписавши додаткову угоду № АТ3024581 до Договору страхування SYS №506694980, та прийнявши від позивача кошти в якості страхової виплати вчинила дії, що свідчать про відмову від прав на застраховане майно і їх перехід до позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, є правомірною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, у постанові Вищого господарського суду України від 19.03.2014 р. при направлення справи на новий розгляд висловлено вказівку про з'ясування дійсної вартості спірного майна - автомобіля Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору.

Згідно ч. 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 5011-55/9439-2012 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз, і на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості автомобіля Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, станом на 26.05.2014.

Відповідно до повідомлення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз від 18.08.2014 № 7834/14-54, на підставі статті 31 Господарського процесуального кодексу України експертом повідомлено про неможливість дачі висновку у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта на ненаданням на огляд досліджуваного автомобіля - Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору.

В свою чергу, позивачем для долучення до матеріалів справи надано оригінал Акту експертної оцінки № 590416 від 10.09.2014, складеного експертом-автотоварознавцем Незалежного експертного бюро ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_4 від 20.12.2003, та сертифікат № 2943/12 від 24.12.2012, виданий ФДМ України), згідно якого дійсна ринкова вартість автомобіля Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, станом на 10.09.2014 складає 452 774,00 грн.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судом приймається як належний та допустимий доказ Акт експертної оцінки № 590416 від 10.09.2014, складеного експертом-автотоварознавцем Незалежного експертного бюро ОСОБА_8 щодо дійсної ринкової вартості автомобіля Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, станом на 10.09.2014 в розмірі 452 774,00 грн. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Також, розглянувши вимоги позивача про виключення автомобіля Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору з-під арешту та зобов'язання органу виконання судових рішень повернути автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору без оплати за зберігання власнику - ВАТ «РЕСО-Гарантія», і передати його повноважному представнику позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктивний склад сторін у них відповідає вимогам ст. 1 ГПК України (Постанова Пленуму вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в редакції від 16.01.13р.).

Отже, оскільки стягувачем у відповідному виконавчому провадженні ВП№31911709 по виконанню постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2011 №3-49 є держава, функції якої у спірних правовідносинах здійснюють відділи Святошинського та Солом'янського РУЮ у м.Києві, а також ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС України, а тому вказані органи є належними відповідачами.

Враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, належить Відкритому акціонерному товариству "РЕСО-Гарантія", а тому на підставі ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", вимога позивача про зняття арешту зі спірного транспортного засобу підлягає задоволенню, як і вимога про зобов'язання відділу ДВС Святошинського управління юстиції м.Києва повернути автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору без оплати за зберігання власнику - ВАТ «РЕСО-Гарантія», і передати його повноважному представнику позивача, оскільки відповідне виконавче провадження ВП№31911709 перебуває на виконанні саме у відділі ДВС Святошинського управління юстиції м.Києва внаслідок його передачі на виконання у вказаний відділ постановою начальника управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві від 29.05.2014.

У зв'язку з наведеним, в частині задоволення вимоги про зобов'язання ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві повернути спірний автомобіль власнику - Відкритому акціонерному товариству "РЕСО-Гарантія" - суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо розподілу судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову та, відповідно, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Пунктом 2.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено зокрема вимогу про визнання права власності на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору за Відкритим акціонерним товариством "РЕСО-Гарантія". Відповідно до квитанції № к82/D/23 від 13.02.2013 із вказаної вимоги судовий збір сплачений у сумі 1721,00 грн., тобто у мінімальному розмірі.

Проте, оскільки згідно Акту експертної оцінки № 590416 від 10.09.2014, складеного експертом-автотоварознавцем Незалежного експертного бюро ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_4 від 20.12.2003, та сертифікат № 2943/12 від 24.12.2012, виданий ФДМ України), дійсна ринкова вартість автомобіля Land Rover Range Rover Sport, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, станом на 10.09.2014 складає 452 774,00 грн., а тому з позивача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір за вказану вимогу майнового характеру в сумі 7 334,48 грн. (9 055,48 грн. (загальна сума судового збору) - 1 721,00 грн. (сплачена сума судового збору).

Суд зазначає, що вимога позивача про визнання права власності на спірний автомобіль заявлена до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС України, оскільки саме вказаний орган здійснює функції держави, як стягувача, у виконавчому провадженні ВП№3191170 з примусового виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2011 №3-49 про стягнення спірного автомобіля в доход держави.

В свою чергу, враховуючи те, що відповідач-2 діяв в межах своїх повноважень та своїми діями не порушував норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для покладення судових витрат в частині вимог майнового характеру на відповідача-2, а тому в цій частині судовий збір покладається на позивача та, як зазначалось вище, підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету.

Також, стосовно задоволених вимог позивача немайнового характеру, суд вважає за необхідне покласти судові витрати в цій частині (1 073,00 грн.) на позивача з огляду на наступне.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

24.02.2011 Солом'янським районним судом м. Києва на підставі адміністративного протоколу № 1887/1000/11 винесено постанову, якою автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, конфісковано в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження ВП№3191170 на підставі постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 24.02.2012 р., яке в подальшому постановою начальника управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві від 29.05.2014 передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Враховуючи, що відповідачі - 1,3 діяли в межах своїх повноважень та своїми діями не порушували норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає підставі для покладення понесених позивачем судових витрат в частині вимог немайнового характеру на відповідачів-1,3, а тому в цій частині судовий збір покладається також на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" задовольнити частково.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством "РЕСО-Гарантія" (117105, Російська Федерація, м. Москва, Нагорний пров., 6; інн ) право власності на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору.

3. Зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (03148 м. Київ, вул.. Гната Юри, 9; ідентифікаційний код 35008087) повернути на користь Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" (117105, Російська Федерація, м. Москва, Нагорний пров., 6; інн ) автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, без оплати за зберігання, і передати його повноважному представнику Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" (117105, Російська Федерація, м. Москва, Нагорний пров., 6; інн ).

5. В частині позову до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - відмовити.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" (117105, Російська Федерація, м. Москва, Нагорний пров., 6; інн ) в доход Державного бюджету України 7 334 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 48 коп. судового збору за вимогу майнового характеру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного тексту рішення - 17.10.2014

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М.Спичак

Суддя П.І.Паламар

Суддя О.Г.Удалова