ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 5023/2491/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі Васильєві А.В.

розглянувши заяву ДП "Адідас-Україна"
про визнання наказів такими, що не
підлягають виконанню (вх. № 44241/14 від
09.12.2014р.) по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми до Дочірнього
підприємства "Адідас-Україна", м. Київ
про скасування рішення третейського
суду за участю представників:

позивача (стягувача) - не з'явився;

відповідача (заявник) - ОСОБА_2,
довіреність від 08.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Харківської області з заявою до
Дочірнього підприємства
"Адідас-Україна" про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
товарній біржі "Санвест" від 30.11.2011 року
у справі № 8/ПТС-11, відповідно до якого з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь ДП "Адідас-Україна" стягнуто
57647,70 грн. основного боргу, 6081,16 грн.
пені, 10998,61 грн. індексу інфляції 3406,74
грн. три відсотка річних, 781,00 грн.
третейського збору. В обґрунтування
поданої заяви відповідач (заявник)
посилається на положення ст.ст. 203, 228
Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 12,
16, 30, 51 ЗУ "Про третейські суди".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.06.2013 року по
справі № 5023/2491/12 заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення
Постійно діючого третейського суду при
товарній біржі "Санвест" від 30.11.2011 у
справі №8/ПТС-11 скасовано.

На виконання ухвали від 13 червня 2013
року Господарським судом Харківської
області видано наказ від 24 липня 2013
року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року по
справі № 5023/2491/12 апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "АДІДАС
УКРАЇНА" задоволено, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.06.2013 року у справі
№5023/2491/12 скасовано та прийнято нове
рішення, відповідно до якого у
задоволенні заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при товарній біржі "Санвест" від
30.11.2011 у справі №8/ПТС-11 відмовлено.

На виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 14
серпня 2013 року Господарським судом
Харківської області видано наказ від 29
серпня 2013 року про стягнення 572,50 грн.
судового збору по апеляційній скарзі.

Не погоджуючись із вищенаведеною
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року по
справі № 5023/2491/12 Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулась до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.10.2013 року по справі
№5023/2491/12 касаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено
частково, ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.06.2013 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року по
справі № 5023/2491/12 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області в іншому складі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 року
заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при товарні
біржі "Санвест" у справі №8/ПТС-11
задоволено, рішення Постійно діючого
Третейського суду при товарні біржі
"Санвест" від 30.11.2011р. у справі №8/ПТС-11
про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
ДП "АДІДАС-УКРАЇНА" 57647,70 грн. основного
боргу, 6081,16 грн. пені, 10998,61 грн. індексу
інфляції, 3406,74 грн. три відсотки річних,
781,34 грн. третейського збору скасовано,
стягнуто з Дочірнього підприємства
"АДІДАС-УКРАЇНА" на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 2146,00
грн.

На виконання ухвали від 09 грудня 2013
року Господарським судом Харківської
області видано наказ від 17 грудня 2013
року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 року по
справі № 5023/2491/12 ухвалу господарського
суду Харківської області від 09.12.2013
року у справі №5023/2491/12 залишено без
змін.

09.12.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від ДП
"Адідас-Україна" надійшла заява про
визнання наказів такими, що не
підлягають виконанню (вх. № 44241/14).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.12.2014 року
було прийнято заяву ДП "Адідас-Україна"
(вх. № 44241/14) про визнання наказів
господарського суду Харківської
області по справі № 5023/2491/12 від 17.12.2013
року такими, що не підлягають виконанню
до розгляду та призначено її у
відкритому судовому засіданні на 22
грудня 2014 року о 11:00 годині.

Представник стягувача у призначене
судовому засідання не з'явився, причини
неявки до суду не відомі.

Представник заявника у призначене
судове засідання з'явився подану заяву
про визнання наказів господарського
суду Харківської області по справі №
5023/2491/12 від 17.12.2013 року такими, що не
підлягають виконанню підтримує у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
дослідивши надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
заявника, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Харківської області з заявою до
Дочірнього підприємства
"Адідас-Україна" про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
товарній біржі "Санвест" від 30.11.2011 року
у справі № 8/ПТС-11.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.06.2013 року по
справі № 5023/2491/12 заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення
Постійно діючого третейського суду при
товарній біржі "Санвест" від 30.11.2011 у
справі №8/ПТС-11 скасовано, на Дочірнє
підприємство "АДІДАС УКРАЇНА"
покладені судові витрати в розмірі 2146,00
грн, про що 24.07.2013 року видано
відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року,
ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.06.2013 року у
справі №5023/2491/12 скасовано. Судові
витрати за розгляд апеляційної скарги
покладені на Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 Видано наказ від 29 серпня 2013
року про стягнення 572,50 грн. судового
збору по апеляційній скарзі.

В свою чергу Постановою Вищого
господарського суду України від 17.10.2013
року по справі №5023/2491/12, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.06.2013 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року по
справі № 5023/2491/12 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області в іншому складі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року в іншому складі заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при товарні біржі
"Санвест" у справі №8/ПТС-11 задоволено,
рішення Постійно діючого Третейського
суду при товарні біржі "Санвест"
скасовано. Крім того, стягнуто з
Дочірнього підприємства
"АДІДАС-УКРАЇНА" на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 2146,00
грн. Господарським судом Харківської
області 17 грудня 2013 року видано
відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 року по
справі № 5023/2491/12 ухвалу господарського
суду Харківської області від 09.12.2013
року у справі №5023/2491/12 залишено без
змін.

Звертаючись до господарського суду
заявник - Дочірнє підприємство
"Адідас-Україна" просив визнати накази
по справі № 5023/2491/12 від 24.07.2013 року та
від 17.12.2013 року про стягнення с заявника
судових витрат такими що не підлягають
виконанню у зв'язку із проведенням із
свого боку в односторонньому порядку
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

В обґрунтування своєї заяви
представник Дочірнього підприємства
"АДІДАС-УКРАЇНА" посилався на Рішення
господарського суду Сумської області
від 23 червня 2014 року яким задоволено
позовні вимоги Дочірнього
підприємства "Адідас - Україна" про
стягнення заборгованості з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. Та на виданий
на виконання вказаного судового
рішення наказ від 27.08.2014 року, яким
стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Дочірнього
підприємства "Адідас - Україна" 54 953
гривні 10 коп. основного боргу, 9 979
гривень 48 коп. інфляційних втрат, 25 807
гривень 37 коп. 10% річних, витрат по
сплаті судового збору у сумі 1814 гривень
76 коп.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до приписів ч. 4 ст. 117 ГПК
України, господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Заявник вважає, що обидва зобов'язання
виникли на підставі наказів
господарських судів і є грошовими, що
свідчить про їх однорідний та
зустрічний характер.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
за змістом ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК
України зарахування зустрічних
однорідних вимог можливе за наявності
умов зустрічності та однорідності
вимог, настання строків виконаній
зобов'язання, а також відсутності спору
відносно характеру зобов'язання, його
змісту, умов виконання тощо.
Зобов'язанням є зустрічний обов'язок
сторін (взаємних боржників) сплатити
одна одній гроші.

При цьому вимоги сторін мають бути
зустрічні, тобто такі, які випливають
із двох різних господарських
зобов'язань між двома особами, у межах
яких кредитор одного зобов'язання є
боржником іншого та навпаки. Крім того,
наявність боргу має бути обов'язково
підтверджена належними доказами.
Вимоги мають бути однорідними за своєю
юридичною природою та матеріальним
змістом.

Отже, обов'язок по виконанню судового
рішення в частині сплати судового
збору не є господарським зобов'язанням
між двома особами, таким чином
неможливо у даній справі застосовувати
положення Цивільного кодексу України,
що регулюють зарахування зустрічних
однорідних вимог.

Проте, суд зазначає, що наказ
господарського суду по справі № 5023/2491/12
від 24.07.2013 року про стягнення з
Дочірнього підприємства
"АДІДАС-УКРАЇНА" (04080, м. Київ, вул. В.
Хвойки, 15/15, 9) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(юридична адреса: 40000, АДРЕСА_1, Ідент.
Код НОМЕР_1, адреса для листування: 40000,
АДРЕСА_2) витрат по сплаті судового
збору у розмірі 2146,00 грн. не підлягає
виконанню з огляду на те, що Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року, та
Постановою Вищого господарського суду
України від 17.10.2013 року по справі
№5023/2491/12, ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.06.2013 року по
справі № 5023/2491/12, на виконання якої
видано зазначений наказ, скасовано.

У пункті 3.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що частина четверта статті
117 Господарського процесуального
кодексу України містить підстави
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що заява представника
Дочірнього підприємства
"АДІДАС-УКРАЇНА" про визнання наказів
такими, що не підлягають виконанню
підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 1, 86, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства
"Адідас-Україна" про визнання наказів
такими, що не підлягають виконанню (вх.
№ 44241/14) - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
наказ господарського суду по справі
№5023/2491/12 від 24.07.2013 року про стягнення з
Дочірнього підприємства
"АДІДАС-УКРАЇНА" (04080, м. Київ, вул. В.
Хвойки, 15/15, 9) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(юридична адреса: 40000, АДРЕСА_1, Ідент.
Код НОМЕР_1, адреса для листування: 40000,
АДРЕСА_2) витрат по сплаті судового
збору у розмірі 2146,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Суддя Є.М. Жиляєв