ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 року
Справа №925/1986/13

Господарський суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді
Грачова В.М., при секретарі судового
засідання Лавріненку С.І., за участю
представників сторін:

від позивача (скаржника) - Артеменка О.О.
ліквідатор;

від відповідача (боржника) - не
з'явились;

від відділу ДВС - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу арбітражного
керуючого Артеменка О.О. на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції при примусовому
виконанні наказу у справі №925/1986/13

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи Киряченка
Сергія Григоровича в особі ліквідатора
- арбітражного керуючого Артеменка О.О.
до приватного підприємства «Інтеркос
плюс», за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
фізичної особи Гуріна Віктора
Миколайовича про витребування майна із
чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року від ліквідатора -
арбітражного керуючого Артеменка О.О.
надійшла скарга на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції від 06.11.2014 року у
виконавчому провадженні №45335707 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, у якій він просив:

- визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції
Щербатюк Л.О. від 06.11.2014 року у
виконавчому провадженні №45335707 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа);

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Золотонішнського
міськрайонного управління юстиції
відкрити виконавче провадження по
наказу господарського суду Черкаської
області від 18.06.2014 у справі №925/1986/13.

Відділ ДВС Золотоніського
міськрайонного управління юстиції
подав письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні скарги,
посилаючись на те, що у виконавчому
документів відсутня точна повна адреса
нежилого приміщення, що підлягає
витребуванню, та пояснив, що в с.
Новодмитрівка Золотоніського району
довжина вулиці Шевченка становить
близько 5 км, на ній налічується 132
будинки, з якихх 20 - не присвоєно номер,
ця обставина унеможливлює виконання
рішення суду, про що винесено постанову
та направлено її стягувачу.

Представник відділу ДВС у судове
засідання не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

26.12.2014 року скаржником подані письмові
пояснення на спростування доводів
відділу ДВС, у яких він вказав, що
виконавчий документ повністю
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", матеріали
справи, як і матеріали
інвентаризаційної справи, не містять
відомостей про номер приміщення, яке
витребовується, а тому внесення змін чи
виправлень до виконавчого документа є
неможливим, рішення набуло законної
сили, а тому державний виконавець
зобов'язаний відкрити виконавче
провадження і згідно наданих йому
повноважень виконати наказ суду.

Позивач (скаржник) у судовому засіданні
підтримав скаргу та просив її
задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення стягувача,
дослідивши матеріали скарги, справи
№925/1986/163 та оцінивши їх у сукупності,
суд скаргу задовольняє повністю з
наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28 травня 2014
року, рішення господарського суду
Черкаської області від 05.03.2014р. у справі
№925/1986/13 скасовано та прийнято нове
рішення, яким позов задоволено
повністю, витребувано з незаконного
володіння Приватного підприємства
«Інтеркос плюс» та передано фізичній
особі - підприємцю Киряченко Сергію
Григоровичу нежиле приміщення, що
знаходиться знаходиться в с. Нова
Дмитрівка, Золотоніський район,
Черкаська область, вул. Шевченка,
стягнуто з приватного підприємства
"Інтеркос плюс" на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи Киряченка Сергія Григоровича в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого Артеменка О.О. 1720,50 грн.
судового збору та 860,50 грн. судового
збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручено
Господарському суду Черкаської
області. Постановою Вищого
господарського суду України від 02
вересня 2014 року постанову Київського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 року по справі №925/1986/13 залишено
без змін, отже вона набрала законної
сили.

На виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду
господарським судом Черкаської
області 18 червня 2014 року видані
відповідні накази, які направлені
стягувачу та пред'явлені ним для
примусового виконання до відділу ДВС
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції.

06.11.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції
Щербатюк Л.О. винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа),
якою, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
відмовлено у прийнятті виконавчого
документа, з посиланням на
невідповідність виконавчого документа
вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження": в резолютивній частині
пред'явленого виконавчого документу
відсутня точна повна адреса нежилого
приміщення, що підлягає витребуванню з
незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаною
постановою позивач (стягувач) оскаржив
її до суду.

Отже, враховуючи вищевикладені
обставини суд вважає, що спірні
правовідносини сторін перебувають у
сфері регулювання законів України "Про
виконавче провадження", Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження.

Законом України "Про виконавче
провадження" передбачено, що:

виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення)
(ст. 1);

державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом (ч. ч. 1-3 ст. 6);

державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом, роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки (ст. 11 ч. 1, ч. 2 абз. 1, 5);

примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом;
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
судові накази (ст. 17 ч. 1, ч. 2 абз. 3);

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження", на невідповідність якій
послався державний виконавець у
оскаржувані поставнові, встановлено
наступне:

1. У виконавчому документі
зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів, а також якщо
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені
також інші додаткові вимоги до
виконавчих документів.

Отже, наказ господарського суду від
18.06.2014 року щодо витребування з
незаконного володіння приватного
підприємства "Інтеркос плюс" та
передачі фізичній особі - підприємцю
Киряченко Сергію Григоровичу нежилого
приміщення, відповідає всім вимогам
зазначеної статті, відмова у відкритті
виконавчого провадження є
безпідставною, порушує права позивача,
як стягувача, а доводи виконавчої
служби про те, що спірна постанова
прийнята у відповідності до вимог
чинного законодавства, не відповідають
фактичним обставинам справи.

Статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарга на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Відповідно до п. п. 9.1, 9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає виключно місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу),
незалежно від того, якою саме особою
подано скаргу, і в тому ж складі суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
оскаржувана постанова є протиправною
та підлягає скасуванню, а відділ ДВС
слід зобов'язати відкрити виконавче
провадження.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу арбітражного
керуючого Артеменка О.О. на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції при примусовому
виконанні наказу у справі №925/1986/13.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції
Щербатюк Л.О. від 06.11.2014 року у
виконавчому провадженні №45335707 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа);

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Золотонішнського
міськрайонного управління юстиції
відкрити виконавче провадження по
наказу господарського суду Черкаської
області від 18.06.2014 року у справі
№925/1986/13.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської
області протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Суддя
В.М. Грачов