ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р.
Справа № 923/1715/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.
Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромеханічний завод", м. Нова
Каховка Херсонської області

про зобов'язання виконати гарантійний
ремонт та стягнення 2103 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Іванов С.О., представник,
дов. №ББУ/ПУ90/ВП/14 від 02.01.2014 року;

від відповідача - Нікогосян Д.В.,
представник, дов. №4028/55-МЕХ від 01.10.2014
року.

В судовому засіданні згідно з
приписами ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
після закінчення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (позивач) звернулось
до господарського суду Херсонської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромеханічний
завод" (відповідач), в якому просить
стягнути штраф у сумі 2103 грн. за
неналежне виконання зобов'язань по
дотриманню умов договору № ПУ-519 від
05.01.2011 року, а саме по дотриманню
строків виконання гарантійного
ремонту вентилятора ВМЕУ-6-01 зав. №75;
зобов'язати ТОВ "Новокаховський
електромеханічний завод" виконати
гарантійний ремонт та доставити ПАТ
"ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" вентилятор
ВМЕУ-6-01 зав. №75.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення ст.ст. 546, 548, 549,
551, 610, 612 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014
р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 03.12.2014 р.
Ухвалою суду від 03.12.2014 р. розгляд
справи відкладено на 22.12.2014 р.

В судовому засіданні позивач надав
суду пояснення, в яких повідомив, що
відповідач виконав своє зобов'язання
по виконанню гарантійного ремонту
вентилятора ВМЕУ-6-0. 12.12.2014 року після
проведення ремонту відповідно до
гарантійних зобов'язань по договору №
ПУ-519 від 05.01.2011 р. відповідач передав
позивачу вентилятор ВМЕУ-6-01, що
підтверджується Актом
прийому-передачі від 12.12.2014 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач
повідомляє, що визнає позовні вимоги в
частині стягнення штрафу за
несвоєчасний ремонт вентилятора
ВМЕУ-6-0 в сумі 2103 грн., вимоги щодо
виконання гарантійного ремонту та
повернення позивачу вентилятора
ВМЕУ-6-0 виконав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", яке згідно
загальних зборів акціонерів від 11.04.2011
року перейменоване на ПАТ "ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та ТОВ
"Новокаховський електромеханічний
завод" 05.01.2011 р. був укладений договір
№ПУ-519 про постачання продукції
виробничо-технічного призначення в
асортименті, кількості, в строки, по
ціні та з якісними характеристиками,
узгодженими сторонами в цьому договорі
та специфікаціях, які є невід'ємними
частинами договору.

Специфікацією від 04.02.2013 р. передбачено
постачання вентилятора ВМЕУ-6-01 У5 (РВ 3В,
25 кВт, 3000 об/хв., 660/1140В) вартістю 42059 грн.
90 коп. за одиницю.

Відповідно до п. 2.1 договору якість і
комплектність товару повинна
відповідати нормам, стандартам якісних
показників та технічним вимогам,
встановленими діючими нормативними
актами України та умовам договору.

Згідно умов зазначеного Договору,
12.07.2013р. позивач по накладній № 686
отримав від ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИИ
ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» вентилятор
ВМЕУ-б-01 в кількості 2 одиниці.
Вентилятор ВМЕУ-6-01 зав. №75 (надалі -
вентилятор) введений в експлуатацію на
ВИРОБНИЧОМУ СТРУКТУРНОМУ ПІДРОЗДІЛІ
«ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ» «ШАХТА
ІМЕНІ М.І. СТАШКОВА» 30.07.2013р.

30.03.2014р. при гарантійній експлуатації,
вентилятор ВМЕУ-6-01 зав. №75 вийшов з
ладу.

Відповідно до.п.2.6. Договору, у випадку
виходу із ладу Продукції на протязі
гарантійного строку, Постачальник за
свій рахунок, на вибір Покупця, або
усуває дефекти шляхом ремонту, або
замінює її новою доброякісною
Продукцією, на протязі 14 календарних
днів з моменту письмового звернення
Покупця.

На виконання умов Договору та
відповідно до Акту сумісного
обстеження вентилятора ВМЕУ-6-01 зав. №75,
29.04.2014р. Покупець направив на адресу ТОВ
«НОВОКАХОВСЬКИИ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ
ЗАВОД» повідомлення (вих. № 1/1372 від
29.04.2014р.) про виконання договірних
зобов'язань.

Таким чином, Постачальник повинен був
виконати ремонт вентилятора ВМЕУ-6-01
зав. №75 до 13.05.2014 р.

14.05.2014 року ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИИ
ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» направило
лист з проханням передати перевізнику
«Інтайм» вентилятор ВМЕУ-6-01 зав. №75 для
доставки на територію ТОВ
«НОВОКАХОВСЬКИИ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ
ЗАВОД».

Згідно товарно-транспортної накладної
№118 від 19.05.2014 перевізнику було
передано наступна Продукція:

• вентилятор ВМЕУ-6-01 зав. №75;

• формуляр ВМЕУ-5.000 ФО;

• паспорт на електродвигун
2АИУСВ160І.В2У5 зав. № 0131223.

На час звернення позивача до суду з
позовом ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ
ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не виконало
свої зобов'язання.

Позивач неодноразово звертався з
вимогою до ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ
ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про
виконання прийнятих зобов'язань, що
підтверджується повідомленням про
виконання договірних зобов'язань вих.
№ 1/1984 від 17.06.2014 р. та листом про
виконання договірних зобов'язань вих.
№1/2313 від 15.07.2014 р. (а.с. 24-25).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 230 ГК України передбачено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у
разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

В даному випадку пунктом 5.4 договору
сторонами було обумовлено, що у випадку
невиконання або порушення строку
виконання своїх зобов'язань
постачальник, згідно п. 2.6 договору,
сплачує покупцю неустойку у вигляді
штрафу в розмірі 5% від вартості не
заміненої відремонтованої продукції.

На підставі вищезазначених норм
чинного законодавства та умов договору
позивач нарахував відповідачу за
порушення виконання зобов'язань 2103
грн. штрафу.

Розрахунок штрафу здійснено вірно.
Судом перевірено.

Що стосується вимог про зобов'язання
ТОВ "Новокаховський електромеханічний
завод" виконати гарантійний ремонт та
доставити ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"
вентилятор ВМЕУ-6-01 зав. №75, то ці вимоги
відповідач вже виконав у повному
обсязі.

У зв'язку з наведеним провадження у
справі в частині вказаних позовних
вимог підлягає припиненню.

При вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" висловлено правову позицію
згідно якої зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.
Або у разі коли в позові відмовлено, але
з обставин справи вбачається, що спір
доведено до судового розгляду
внаслідок ухилення відповідача від
розгляду претензії позивача, якщо вона
пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то
судовий збір також покладається на
відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції,
суд покладає судові витрати позивача
по сплаті судового збору в сумі 3045 грн.
на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромеханічний завод" (74900,
Херсонська область, м. Нова Каховка,
вул. Першотравнева, буд. 35,
ідентифікаційний код 36463062) на користь
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Леніна, буд. 76, ідентифікаційний
код 00178353) - 2103 грн. штрафу та 3045 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3.Припинити провадження у справі в
частині вимог про зобов'язання ТОВ
"Новокаховський електромеханічний
завод" виконати гарантійний ремонт та
доставити ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"
вентилятор ВМЕУ-6-01 зав. №75.

4.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова