ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/4691/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання
Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Харків до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 м. Харків про
припинення дії договору, повернення
майна за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 28.11.14.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, звернувся до господарського
суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення
дії договору оренди устаткування
№Та-0000011 від 21.02.2013 року достроково, у
зв'язку з невиконанням відповідачем
умов договору, зобов'язання
відповідача повернути
устаткування-кавомашину Saeсo royal Professionaly
серійний №343704, інвентарний №1255 у
кількості 1шт., загальною вартістю
4000,00грн., чи еквівалент в розмірі майна
в сумі 4000,00грн.

Господарський суд ухвалою від 18.11.2014
року у даній справі зобов'язав позивача
визначитись з предметом заявлених
майнових вимог, з огляду на їх
альтернативне викладення.

Позивач 09.12.2014 року надав до суду заяву
про зменшення позовних вимог, в якій
просив зобов'язати відповідача
сплатити вартість неповернутого
орендованого майна в сумі 4000,00грн.

Дана заява судом розглянута, долучена
до матеріалів справи та залишена без
задоволення, оскільки не відповідає
приписам чинного законодавства.

На виконання вимог ухвали
господарського суду від 18.11.2014 року
позивач надав заяву від 16.12.2014 року,
якою просить суд зобов'язати
відповідача повернути орендоване
майно - кавомашину Saeko royal Professionaly
серійний №343704, інвентарний №1255 у
кількості 1шт., загальною вартістю
4000,00грн.

Вказана заява судом розглянута,
долучена до матеріалів справи та
задоволена, з огляду на що, остаточними
позовними вимогами у цій справі
є:припинення дії договору оренди
устаткування та зобов'язання
відповідача повернути устаткування.

Відповідач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, наданим йому правом не
скористався, відзиву не надав,
представника в жодне судове засідання
не направив, причин неявки суду не
повідомив. Про час та місце судового
засідання був сповіщений належним
чином, як це передбачено чинним
законодавством. Ухвали суду про
порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи
направлялись господарським судом за
адресами, зазначеними у позовній заяві
та у Витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, однак повертались на
адресу суду з відмітками підприємства
поштового зв'язку про закінчення
строку зберігання поштового
відправлення. Відповідні докази
містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
доводи позивача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, всебічно
та повно дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд встановив
наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(орендодавець) та Фізичною
собою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар)
21.02.2013 року укладено договір оренди
устаткування №Та-0000011 (далі- договір).

Відповідно до п. 1.1. договору
орендодавець надає, а орендар приймає
на правах оренди устаткування, що
вказане в п. 1 додатку №1 до даного
договору, що буде використовуватись
останнім в приміщенні, розташованому
за адресою, вказаною в
акті-приймання-передачі, який є
невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з актом приймання-передачі
майна №Та-0000011 від 21.02.2013р. орендодавець
передав, а орендар прийняв машину для
виготовлення кави Saeco Spidеm Villa вартістю
4000,00грн. в кількості 1шт.

Додатковою угодою від 24.03.2014 року до
договору у орендаря здійснена заміна
кавомашини Saeco Spidеm Villa на кавомашину
Saeсo royal Professionaly.

Розділом другим договору сторони
погодили термін дії договору та
вказали на те, що договір набуває сили з
моменту його підписання обома
сторонами. Цей договір укладений на 11
місяців. Вирахування терміну оренди
устаткування починається з дня
підписання акту приймання-передачі
устаткування. Договір вважається
пролонгованим на кожний наступний
термін, якщо за 10 днів до закінчення
терміну дії даного договору орендар не
виявив бажання у письмовій формі його
розірвати.

У разі невиконання орендарем п.3.1.-3.2. та
п. 4.1.3-4.1.7. даного договору орендодавець
достроково розриває даний договір,
попередивши про це за три дні до дати
розірвання.

У відповідності до п. 3.1. договору
орендар зобов'язався сплачувати
орендну плату в розмірі 100,00грн. за
умови здійснення закупівлі товару у
орендодавця не менше двох кг
італійської кави на місяць згідно
товарного асортименту. Якщо орендар не
викупає каву у повному обсязі згідно
даного договору, він зобов'язаний
сплатити орендну плату - 300грн. на
місяць (п.3.2.договору). Розрахунок за
орендну плату здійснюється на
підставі відповідних документів до 05
числа поточного місяця.

Позивач стверджує про те, що починаючи
з червня 2014 року орендар свої
зобов'язання щодо оплати оренди не
виконує, що порушує права та законні
інтереси орендодавця.

Посилаючись у позові на приписи статті
782 Цивільного кодексу України, позивач
просить припинити дію договору оренди
устаткування та зобов'язати
відповідача повернути майно.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
правових підстав позовних вимог, суд
виходить з наступного.

У відповідності до статті 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно зі статтею 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Статтею 781 цього ж кодексу передбачені
підстави припинення договору найму, а
саме: договір найму припиняється у разі
смерті фізичної особи - наймача, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Договір найму припиняється у разі
ліквідації юридичної особи, яка була
наймачем або наймодавцем.

Аналізуючи наведені приписи чинного
законодавства, суд вважає, що вимога
позивача про припинення дії договору
оренди устаткування №Та-0000011 від 21.02.2013
року достроково, у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору, задоволенню не підлягає,
оскільки відсутні підстави,
передбачені статтею 781 Цивільного
кодексу України, для такого припинення.

Разом з тим, у статті 782 ЦК України
встановлене право наймодавця
відмовитися від договору найму.

Згідно з ч.1 цієї статті наймодавець має
право відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 статті 782 ЦК України
передбачено, що разі відмови
наймодавця від договору найму договір
є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Позивачем до матеріалів справи додана
претензія-повідомлення від 27.08.2014 року
(надіслана 29.08.2014 року), якою
підтверджується факт повідомлення
орендодавцем орендаря про відмову від
договору оренди устаткування, у зв'язку
з неоплатою орендованого майна.

Відповідачем доказів на спростування
вищевказаного до матеріалів справи не
надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що
вимога про зобов'язання відповідача
повернути орендоване майно є
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

У відповідності до статті 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 (61019, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
повернути на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
РНОКПП НОМЕР_2) орендоване майно -
кавомашину Saeсo royal Professionaly, серійний
№343704, інвентарний №1255 у кількості 1шт.,
загальною вартістю 4000,00грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (61019, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) витрати
зі сплати судового збору в розмірі
1827,00грн.

Видати накази.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 29.12.2014 р.

Суддя М.В. Калантай