КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Справа№ 925/11/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від позивача - Гураль С.П. (довіреність
від 04.11.2014 № 02-01/8650-Д/04-14-10-2337);

від відповідача1 - Цікало М.М.
(довіреність від 15.09.2014);

від відповідача2- не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

на рішення господарського суду
Черкаської області від 07.08.2014

у справі № 925/11/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІДІТІ трейд"

про визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I,
державний номерний знак СА0818АН та
застосування наслідків недійсності
правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 07.08.2014 у справі
№ 925/11/14 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 14.08.2014 №
02-01/8374/01-14-10-2337, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 07.08.2014 у справі
№ 925/11/14, прийняти нове рішення, яким
визнати недійсним правочин, вчинений
на підставі довідки-рахунку від 23.11.2010
№ 435568, виданою ТОВ "СІДІТІ трейд", в
результаті укладання якого відбулось
відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I,
сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА0818АН, №
двигуна AGU278354, № кузова TMBDL41U86B062504,
укладеного між ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро
Інжинірінг"; застосувати наслідки
недійсності правочину та зобов'язати
ТОВ "Агро Інжинірінг" повернути
автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА0818АН, № двигуна
AGU278354, № кузова TMBDL41U86B062504 ТОВ "Сван-1";
судові витрати покласти на
відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" посилається
на те, що оскаржуване рішення прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що вищевказаний
правочин порушує права, законні
інтереси ТОВ "Сван-1" та основні
принципи його діяльності, передбачені
ст. 79 Господарського кодексу України та
Статутом товариства, оскільки його
укладення направлено не на отримання
прибутку, а навпаки завдало значних
збитків товариству в результаті
продажу майна товариства за ціною,
значно нижчою від ринкової. Також, як
додаткову підставу визнання спірного
правочину недійсним, зазначив про те,
що при реалізації транспортного засобу
та укладання біржової угоди
купівлі-продажу транспортного засобу,
серед іншого, є порушення вимог Закону
України «Про податок на додану
вартість», а також і всіх
бухгалтерських стандартів, які
стосуються обліку та реалізації
основних засобів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" на
вказане рішення господарського суду м.
Києва від 07.08.2014 у даній справі та
призначено її розгляд на 17.09.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 у даній
справі розгляд справи було відкладено
на 15.10.2014.

14.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача 1
надійшло доповнення до відзиву на
апеляційну скаргу, в якому останній
просить суд залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а оскаржуване рішення
- без змін.

14.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшло доповнення до апеляційної
скарги, в якому він просить скасувати
рішення господарського суду
Черкаської області від 07.08.2014 у справі
№ 925/11/14, прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов та судові витрати
за розгляд позовної заяви та
апеляційної скарги покласти на
відповідачів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 у даній
справі було відкладено розгляд
апеляційної скарги на 27.10.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Шипка
В.В. у відпустці, за розпорядженням
заступника голови Київського
апеляційного господарського суду від
27.10.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 925/11/14 у наступному
складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко
В.О. Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 у даній
справі було відкладено розгляд
апеляційної скарги на 26.11.2014.

25.11.2014 через відділ документального до
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшла заява про вжиття
заходів забезпечення позову, в якому
останній просить суд вжити заходи
забезпечення позову у справі шляхом
заборони відповідачу - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" вчиняти дії з спірним
автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА0818АН, № двигуна AGU278354,
№ кузова TMBDL41U86B062504, які полягають у
наступному: - зняття автомобіля SKODA OCTAVIA
TOUR 1.8I, сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА0818АН, №
двигуна AGU278354, № кузова TMBDL41U86B062504 з
обліку в органах ВРЕР ДАІ; - відчуження
автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА0818АН, № двигуна AGU278354,
№ кузова TMBDL41U86B062504 шляхом продажу,
дарування, передачі до статутного
фонду іншої юридичної особи або
відчуження іншим шляхом; передачі
майнових прав на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR
1.8I, сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА0818АН, №
двигуна AGU278354, № кузова TMBDL41U86B062504 іншим
юридичним або фізичним особам;
укладання договорів оренди автомобіля
SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
СА0818АН, № двигуна AGU278354, № кузова
TMBDL41U86B062504 з юридичними або фізичними
особами до розгляду спору по суті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2014 у даній
справі заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" про вжиття
заходів до забезпечення позову
задоволено.

25.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача 1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

26.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшла заява про уточнення
апеляційної скарги, в якій апелянт
просить суд приєднати дану заяву про
уточнення апеляційної скарги до
матеріалів даної справи; скасувати
рішення господарського суду
Черкаської області від 07.08.2014 у даній
справі; прийняти нове рішення, яким
визнати недійсним правочин, на
підставі якого право власності на
автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА0818АН, № двигуна AGU278354,
№ кузова TMBDL41U86B062504, перейшло від ТОВ
"Сван-1" до ТОВ "Агро Інжинірінг" та на
підтвердження якого ТОВ „Сідіті Трейд"
була видана довідка-рахунок від 23.11.2010
№ 435568.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2014 у даній
справі було відкладено розгляд
апеляційної скарги на 10.12.2014.

08.12.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшли клопотання про
приєднання документів до матеріалів
справи та про приєднання доказів до
матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2014 у даній
справі було відкладено розгляд
апеляційної скарги на 24.12.2014.

24.12.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 24.12.2014 представник апелянта
апеляційну скаргу підтримала та
просила її задовольнити, представник
відповідача-1 проти апеляційної скарги
заперечив, просив оскаржуване рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі
за текстом - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної господарської справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
позивач вказував на те, що ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 09.02.2012 у справі №
10/5026/2337/2011про банкрутство ТОВ "Сван-1"
виконання обов'язків керівника
товариства покладено на арбітражного
керуючого Юдицького О.В., яким
при здійсненні аналізу документів
боржника було встановлено, що від імені
товариства було укладено ряд
правочинів, якими порушені права та
інтереси товариства, в результаті
укладення даних правочинів товариству
були нанесені значні збитки, що
призвело до його банкрутства. Зокрема,
це правочин щодо відчуження автомобіля
SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
СА0818АН, № двигуна AGU278354, № кузова
TMBDL41U86B062504, за яким ТОВ "Сван-1" продало
ТОВ "Агро Інжинірінг" вказаний
автомобіль за значно заниженою ціною в
порівнянні з ринковою, чим завдано
товариству збитки, тому цей правочин
суперечить положенням ст. 79 ГК України
та статуту товариства. Крім цього,
вказаний правочин було укладено від
імені ТОВ "Сван-1" неповноважною особою,
оскільки Шатернік Руслан
Володимирович не призначався
засновниками на посаду генерального
директора товариства, а протокол від
07.06.2010 № 10/06/07 загальних зборів
товариства є недійсним, оскільки
підписи засновників на ньому
підроблені.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.23.2014 було
задоволено клопотання ТОВ "Сван-1" за
підписами Юдицького О.В. і Гураль
С.П. та залучено до участі у справі ТОВ
„СіДіТі" як другого відповідача,
оскільки відчуження автомобіля
відбулось на підставі довідки-рахунку
№435568 від 23.11.2010, виданої ТОВ "СіДіТі
трейд".

ТОВ "Агро-Інжинірінг" до суду першої
інстанції подав заяву про застосування
строку позовної давності, оскільки ще
23.11.2010 було здійснено правочин щодо
спірного автомобіля, однак позовну
заяву подано лише 08.01.2014, тобто вже
після спливу строків позовної
давності.

25.02.2014 до суду першої інстанції
представник позивача Гураль С.П. за
довіреністю Юдицького Ю.В. подала
додаткові пояснення щодо поважності
причин пропуску строку позовної
давності.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, обґрунтував його тим, що спірний
правочин від 23.11.2010 укладено без
порушень вимог чинного законодавства,
і ТОВ "Сван-1" не доведена наявність його
порушеного права цим договором.
Відсутність у позивача порушеного
права, за захистом якого позивач
звернувся до суду, є підставою для
відмови у позові.

Проте, з відмовою в позові позивач не
погодився, що стало підставою для його
звернення до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою.

Судова колегія вважає висновок суду
першої інстанції цілком правомірним з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами по справі досягнуто згоди
про відчуження позивачем на користь
ТОВ "Агро Інжиніринг" легкового
автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА0818АН (замінений на
транзитний номер Т2 АС 9241), № двигуна
AGU278354, № кузова TMBDL41U86B062504. Вартість
реалізації даного автомобіля
визначена сторонами в розмірі 19669,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відчуження автомобіля
відбулось на підставі довідки-рахунку
від 23.11.2010 №435568, виданої ТОВ "СіДіТі
трейд".

За своїм правовим змістом
довідка-рахунок є підтвердженням
вчинення правочину договору
купівлі-продажу та відповідає ст. 655
Цивільного кодексу України, якою
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

ТОВ "Сван-1", як продавцем, та ТОВ
"Агро-Інжинірінг", як покупцем, було
досягнуто згоди про відчуження
останньому 23.11.2010 легкового автомобіля
SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
СА0818АН (замінений на транзитний номер
Т2 АС 9241), № двигуна AGU278354, № кузова
TMBDL41U86B062504.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

У позовній заяві позивач зазначає, що
вказаний автомобіль було продано за
ціною, істотно нижчою від ринкової ціни
цього автомобіля, оскільки ціна
продажу за угодою становить 19669 грн., що
нижче ринкової вартості автомобіля, що
є підставою для визнання договору
недійсним та порушує права позивача на
отримання прибутку від господарської
діяльності.

Суд першої інстанції вірно відхилив
дані доводи позивача та погоджується
із запереченнями проти позову інших
учасників процесу в цій частині,
виходячи з наступного: низька ціна
продажу певного товару не є
самостійною підставою для визнання
договору недійсним, оскільки це не
передбачено нормами чинного
законодавства; неотримання прибутку є
ризиком комерційної діяльності
кожного господарюючого суб'єкта;
висновок спеціаліста від 24.11.2010 №1792 не
складався для відчуження автомобіля, а
тому не може слугувати достовірним
доказом дійсної ринкової ціни
автомобіля; проданий автомобіль був
уживаний, оскільки авто мало значний
пробіг (322000 км), строк експлуатації 4
роки, що пояснює визначену у спірному
договорі ціну продажу автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
передбачає, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наказом від 22.11.2010 № 789 генеральним
директором Шатернік Р.В. було наказано
продати легковий автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR
1.8I, сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА0818АН
(замінений на транзитний номер Т2 АС 9241),
№ двигуна AGU278354, № кузова TMBDL41U86B062504,
продаж автомобіля доручено Шатерніку
Р.В.

Суд першої інстанції вірно відхилив
доводи позивача про те, що при
укладенні угоди на відчуження
автомобіля мала місце зловмисна
домовленість Шатерніка Р.В., якому ТОВ
"Агро-Інжиніринг" доручило купити
автомобілі у ТОВ "Сван-1", а в ТОВ "Сван-1"
Шатернік Р.В. був генеральним
директором, а тому укладення цієї угоди
не відбулося в інтересах ТОВ "Сван-1".

Позивачем для доведення позовних вимог
не надано доказів, що Шатерник Р.В.,
фактично діючи одночасно від імені
обох сторін угоди - діяв зловмисно. У
справі відсутні переконливі докази, в
т.ч. судові рішення із висновками про
те, що угода на відчуження автомобіля
була результатом зловмисної згоди
представників її сторін та укладалася
на шкоду інтересам продавця.

В Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.06.2013
№ 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" вказано, що зловмисна
домовленість - це умисна змова
представника однієї сторони правочину
з другою стороною, внаслідок чого
настають несприятливі наслідки для
особи, від імені якої вчинено правочин.
У визнанні правочину недійсним з
відповідної підстави доведенню
підлягає не наявність волі довірителя
на вчинення правочину, а існування
умислу представника, який усвідомлює
факт вчинення правочину всупереч
інтересам довірителя, передбачає
настання невигідних для останнього
наслідків та бажає чи свідомо допускає
їх настання. Наслідком такого визнання,
крім загальних наслідків, визначених
статтею 216 ЦК України, є виникнення у
довірителя права вимагати від свого
представника і другої сторони, зокрема,
солідарного відшкодування збитків. При
цьому представником не може вважатися
орган юридичної особи, в тому числі її
керівник, навіть якщо він діяв всупереч
інтересам цієї особи.

Що стосується доводів позивача про
низьку ціну продажу автомобіля, то суд
апеляційної інстанції звертає увагу на
те, що низька ціна продажу певного
товару (якщо таке дійсно є) не є
самостійною підставою для визнання
договору недійсним, оскільки це не
передбачено нормами чинного
законодавства. Неотримання прибутку в
результаті господарської операції є
ризиком підприємницької діяльності
кожного господарюючого суб'єкта.
Спірний автомобіль був уживаний, мав
строк експлуатації 4 роки, значний
автопробіг, що перевищує нормативний, і
ці фактори можуть пояснювати визначену
у спірному договорі ціну продажу
автомобіля, а висновок спеціаліста, на
який посилається позивач, не складався
для відчуження автомобіля, тому не може
бути належним та допустимим доказом
дійсної ринкової ціни саме цього
автомобіля станом на момент укладення
спірної угоди.

Всіма учасниками судового процесу у
суді першої інстанції не
заперечується, що всі автомобілі, в т.ч.
і SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
СА0818АН, № двигуна AGU278354, № кузова
TMBDL41U86B062504, на час продажу були
вживаними.

Таким чином суд вважає, що продаж цього
автомобіля через видачу
довідки-рахунку не порушує вимоги
чинного законодавства України.

Твердження позивача про те, що
вищевказаний правочин порушує права,
законні інтереси товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" та
основні принципи його діяльності,
передбачені ст. 79 ГПК України та
статутом товариства, оскільки його
укладення направлено не на отримання
прибутку, а навпаки завдало значних
збитків товариству результаті продажу
майна товариства за ціною, значно
нижчою від ринкової, не є доказами
наявності у ТОВ "Сван-1" порушеного
права.

Зібрані у справі докази свідчать про
те, що проданий автомобіль є вживаним,
має значний автопробіг (що перевищує
нормативний), а кошти за проданий
автомобіль ТОВ "Сван-1" ще до подачі
позову отримало від першого
відповідача у повній сумі (том 4 а.с. 43
витяг з банківського реєстру). Ціна
товару встановлюється за згодою
сторін, а тому добровільний продаж
товару за нижчою ціною ніж ринкова, не є
порушенням прав продавця, а є його
волевиявленням.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що в апеляційній скарзі
апелянт, як на підстави позовних вимог,
які не були заявлені до суду першої
інстанції, посилається на те, що при
реалізації транспортного засобу та
укладання біржової угоди
купівлі-продажу транспортного засобу,
серед іншого, є порушення вимог Закону
України «Про податок на додану
вартість», а також і всіх
бухгалтерських стандартів, які
стосуються обліку та реалізації
основних засобів.

По-перше, спірна угода не є біржовою
угодою.

По-друге, реалізація такого права
повинна здійснюватися відповідно до
вимог господарського процесуального
права, зокрема щодо співвідношення
предмету позову і підстав позову із
обсягом прав, що підлягають захисту в
судовому порядку, у тому числі в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 право позивача на зміну
предмета або підстави позову може бути
реалізоване лише до початку розгляду
господарським судом справи по суті та
лише у суді першої інстанції шляхом
подання до суду відповідної письмової
заяви, яка за формою і змістом має
узгоджуватися із статтею 54 ГПК з
доданням до неї документів, зазначених
у статті 57 названого Кодексу.
Невідповідність згаданої заяви
вимогам цих норм процесуального права
є підставою для її повернення з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 63 ГПК.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу. Зміна підстав позову
- це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Приписи до ч. 4 ст. 22 ГПК України не
застосовуються під час розгляду справи
в судах апеляційної і касаційної
інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про зміну підстав позову до суду
першої інстанції не подавалась
позивачем. Доводи апелянта стосовно
того, що дані підстави ним були
зазначені у судовому засіданні першої
інстанції від 07.08.2014 відхиляються
судовою колегією враховуючи на
вищевикладені норми законодавства
України.

Згідно статті 84 ГПК України, якщо у
справі беруть участь кілька позивачів
і відповідачів, в рішенні вказується,
як вирішено спір щодо кожного з них. В
процесі розгляду спору позивач заявив
клопотання про залучення до участі у
справу другим відповідачем ТОВ
„СіДіТі". Вказане клопотання було
задоволене ухвалою суду від 25.02.2014.
Однак, ТОВ „СіДіТі" не є стороною угоди
між позивачем та відповідачем-1 щодо
відчуження спірного автомобіля, а є
лише торговельною організацією, тому
її дії не мають бути предметом розгляду
у даній справі, тому позов до ТОВ
„СіДіТі" заявлений безпідставно. З
огляду на викладене, суд відмовляє в
позові щодо обох відповідачів.

29.07.2014 до суду першої інстанції від
відповідача-1 подано відзив на позов, в
якому він просив суд відмовити у позові
повністю через його необґрунтованість
та застосувати до позовних вимог строк
позовної давності.

За змістом ч. 3-5 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Таким чином, якщо право порушено і
строк позовної давності пропущено без
поважних причин, то суд повинен
застосувати строк позовної давності, а
якщо існування порушеного права не
доведено, то суд відмовляє у позові
саме з цієї підстави.

В свою чергу, судовою колегією
встановлено, що спірний правочин від
23.11.2010 укладено без порушень вимог
чинного законодавства, і наявність
порушеного права, у зв'язку з
укладанням спірного правочину у ТОВ
"Сван-1" відсутнє, про що вірно було
зазначено судом першої інстанції в
оскаржуваному рішенні.

Так, відсутність у позивача
порушеного права, за захистом якого
позивач звернувся до суду першої
інстанції, є підставою для відмови у
позові.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В силу
вказаної норми предметом доказування є
обставини, які свідчать про дійсні
права та обов'язки сторін у справі та
складається з фактів - підстав позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує апеляційну скаргу.

Отже, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та з дотриманням
приписів норм матеріального і
процесуального права прийняв законне й
обґрунтоване рішення, визначені
законом підстави для скасування або
зміни якого відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для зміни чи
скасування рішення господарського
суду Черкаської області від 07.08.2014 у
справі № 925/11/14. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування оскаржуваного рішення у
даній справі, судовою колегією не
встановлено.

Разом з тим, у зв'язку з повною відмовою
в позові, підстави які були покладені в
основу заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову відпали, а тому, в
даному випадку, ухвала про вжиття
заходів до забезпечення позову від
26.11.2014 у справі № 925/11/14 підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України "
Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 № 16 враховуючи, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Зважаючи на те, що суд апеляційної
інстанції залишив в силі рішення
господарського суду Черкаської
області від 07.08.2014 у справі № 925/11/14, яким
у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Сван-1» було відмовлено, то заходи до
забезпечення позову, вжиті за заявою
позивача, за ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
26.11.2014 у даній справі підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 43, 68, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Сван-1»
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Черкаської
області від 07.08.2014 у справі № 925/11/14 - без
змін.

2. Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті судом за ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2014 у справі
№ 925/11/14 щодо заборони ТОВ
"Агро Інжинірінг" (,
адреса: 18029, м. Черкаси, вул. 30 років
Перемоги, б. 22) вчиняти дії зі спірним
автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА0818АН, № двигуна AGU278354,
№ кузова TMBDL41U86B062504, які полягають у
наступному: - зняття автомобіля SKODA OCTAVIA
TOUR 1.8I, сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА0818АН, №
двигуна AGU278354, № кузова TMBDL41U86B062504 з
обліку в органах ВРЕР ДАІ; - відчуження
автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА0818АН, № двигуна AGU278354,
№ кузова TMBDL41U86B062504 шляхом продажу,
дарування, передачі до статутного
фонду іншої юридичної особи або
відчуження іншим шляхом; - передачі
майнових прав на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR
1.8I, сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА0818АН, №
двигуна AGU278354, № кузова TMBDL41U86B062504 іншим
юридичним або фізичним особам; -
укладання договорів оренди автомобіля
SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
СА0818АН, № двигуна AGU278354, № кузова
TMBDL41U86B062504 з юридичними або фізичними
особами.

3. Справу № 925/11/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний:
29.12.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко