Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 1/44-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

За позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м.Житомир)

До: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) Міністерства аграрної політики (м. Київ)

3) Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м.Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.14р. у задоволенні позову Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" відмовлено.

21.02.14р. до господарського суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшли зауваження до протоколу судового засідання господарського суду Житомирської області у справі № 1/44-НМ від 13.02.14р.

У зв'язку з знаходженням у відрядженні судді Шніт А.В., яка розглядала дану справу, автоматичним розподілом розгляд поданих зауважень визначено судді Гансецькому В.П.

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" вказало свої наступні зауваження на протокол судового засідання від 13.02.14р. :

- у протоколі не зазначено посилання позивача на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.12р. "Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)";

- у протоколі не зазначені усні заяви позивача що до орендаря переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться виробничі приміщення;

- у протоколі не зазначено посилання позивача на рішення Житомирської міської Ради № 773 від 12.11.09р. про надання дозволу на розробку робочого проекту на розташування на власній і орендованих земельних ділянках виробничих будівель по обробленню граніту по вул.Маршала Рибалко 29 і вчинення відповідних дій, які передбачало це рішення і про які позивач доводив суду усно;

- у протоколі не зазначено посилання позивача на відсутність в його розпорядженні (на момент розгляду) цілого ряду документів, які перебували, на той момент у іншого представника, з яким, за станом здоров'я останнього, у даного представника не було контакту.

Господарським судом при дослідженні документів, що були подані позивачем на адресу господарського суду перед судовим засіданням 13.02.14р. та при дослідженні протоколу судового засідання господарського суду Житомирської області від 13.02.14р., а також при дослідженні змісту рішення господарського суду від 13.02.14р. у даній справі встановлено, що позивачем не вказувалися відомості та посилання, з яких можна зробити висновок, що представником позивача вони могли заявлятися усно в судовому засіданні 13.02.14р.

Судом встановлено, що у протоколі судового засідання господарського суду Житомирської області у справі від 13.02.14р. дійсно відсутні:

- посилання позивача на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.12р. "Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)";

- усні заяви позивача про те, що до орендаря переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться виробничі приміщення;

- посилання позивача на рішення Житомирської міської Ради № 773 від 12.11.09р. про надання дозволу на розробку робочого проекту на розташування на власній і орендованих земельних ділянках виробничих будівель по обробленню граніту по вул.Маршала Рибалко 29 і вчинення відповідних дій, які передбачало це рішення і про які позивач доводив суду усно;

- посилання позивача на відсутність в його розпорядженні (на момент розгляду) цілого ряду документів, які перебували, на той момент у іншого представника, з яким, за станом здоров'я останнього, у даного представника не було контакту.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не вимагається зазначення у протоколі судового засідання усіх усних пояснень сторін. Зокрема, ст.81-1 ГПК України не передбачає включати усні пояснення представників сторін до протоколу дослівно.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 13.02.14р. представниками сторін та прокурором не заявлялось клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, що мало б наслідком повне фіксування судового процесу, у тому числі й усних пояснень представника позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зауважень на протокол господарського суду Житомирської області від 13.02.14р. у справі № 1/44-НМ та відхиляє подані позивачем зауваження до вказаного протоколу.

Керуючись ст.ст.81-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зауваження Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до протоколу судового засідання господарського суду Житомирської області у справі № 1/44-НМ від 13.02.14р. відхилити.

2. Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 7 прим.:

1 - у справу,

2 - 6 сторонам (рек.),

7 - прокуратурі Житомирської області.