РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22402/14 25.12.14 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія - Лізинг "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Райффайзен Лізинг Аваль "

Треті особи: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович

2. Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області.

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Максимченко І.В. - предст.

Рішення прийняте 25.12.2014 р., оскільки у судовому засіданні 13.11.2014 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 04.12.2014 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Мрія - Лізинг " звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису №1528, вчиненого 29.09.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем про вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія - Лізинг " та повернення товариству з обмеженою відповідальністю " Райффайзен Лізинг Аваль " об'єкту рухомого майна, що є предметом договору фінансового лізингу № LC5604-07/11 від 20.07.2011 р. таким, що не підлягає виконанню та про його скасування.

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що спірний виконавчий напис від 29.09.2014 р., реєстраційний номер 1528, було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, де зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Разом з поданою до суду позовною заявою, позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

В зазначеній заяві позивач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича від 29.09.2014 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1528.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2014 р. заява товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія - Лізинг " про вжиття заходів до забезпечення позову була задоволена та зупинене стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича від 29.09.2014 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1528.

04.12.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування.

В обґрунтування зазначених позовних вимог, позивач посилається на те, що спірний виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача у судове засідання двічі не з'явився.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю " Мрія - Лізинг " та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю " Райффайзен Лізинг Аваль " був укладений договір фінансового лізингу № LC5604-07/11.

На підставі зазначеного договору позивачу було передано у користування ( лізинг ) рухоме майно - самохідний оприскувач марки JOHN DEERE 8320R, заводський номер 1RW8320RCBP017087, номер двигуна RG6090G003659, реєстраційний № 51296АА, 2011 року випуску, вартістю 1605121,10 ( один мільйон шістсот п'ять тисяч сто двадцять одна ) грн. 10 коп.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича у зв'язку із нібито непогашенням товариством з обмеженою відповідальністю " Мрія - Лізинг " заборгованості, згідно узгодженого графіку лізингових платежів за користування об'єктом лізингу в розмірі 23815,13 грн.

29.09.2014 р. на підставі зазначеного звернення відповідача приватним нотаріусом Кондратенком М.І. був вчинений виконаний напис реєстраційний номер 1528 про повернення товариству з обмеженою відповідальністю " Райффайзен Лізинг Аваль " об'єкту рухомого майна, що є предметом договору фінансового лізингу № LC5604-07/11 від 20.07.2011 р.

Відділом державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження стосовно виконання вказаного виконавчого напису.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 29.09.2014 р., реєстраційний номер 1528 є таким, що не підлягає виконанню та має бути скасованим.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що спірний виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 88 Закону України " Про нотаріат ", ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження ".

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України " Про фінансовий лізинг ", лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Відповідно до ст. 87 Закону України " Про нотаріат " для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України " Про нотаріат " нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу II " Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 282/20595 від 22.02.2012 р. безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Відповідач має право відповідно до п. 6.1. Договору, ч. 2. ст.7 закону України " Про фінансовий лізинг " у безспірному порядку вилучити предмет лізингу у лізингоодержувача за наявності простроченої заборгованості більше ніж 30 днів.

Відповідач листом від 15.08.2014р. за вих. №1094-08/11 з додатками: загальний рахунок на сплату заборгованості та розшифровка до нього по кожному поточному лізинговому платежу (направлено цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на юридичну адресу та адресу для листування позивача ) вимагав у відповідача погасити прострочену заборгованість та попереджав, що в разі непогашення заборгованості лізингодавець відмовиться від договорів фінансового лізингу в односторонньому порядку та вимагатиме повернення предметів лізингу.

Вказаний вище лист також було направлено відповідачем до позивача кур'єрською службою ТОВ " ТЕКС Україна " з описом вкладення, проте позивач відмовився від отримання кореспонденції про що свідчить накладна №2095586 та довідка ТОВ " ТЕКС Україна " від №73 від 05.09.2014 р.

Вказаний вище лист також було направлено відповідачем до позивача " Спецз'язком " з описом вкладення, проте позивач відмовився від отримання кореспонденції про що свідчить опис вкладення та копія конверту з довідкою " Спецзв'язку " від 10.09.2014 р. про відмову адресата в отриманні кореспонденції.

У зв'язку з несплатою з боку позивача на користь відповідача простроченої заборгованості по сплаті поточних лізингових платежів, починаючи з червня 2014 р., строк прострочення якої станом на вересень 2014 р. перевищив 30 (тридцять) днів лізингодавцем було прийнято рішення про односторонню відмову від договору.

З метою повідомлення ТОВ " Мрія-Лізинг " про прийняте рішення про односторонню відмову від договору та негайне повернення предмету лізингу з боку ТОВ " Райффайзен Лізинг Аваль " було направлено до ТОВ " Мрія-Лізинг " повідомлення телеграфом №103004, 103005 від 15.09.2014 р. за адресою для листування ТОВ " Мрія-Лізинг ": 46009, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10. Зазначене повідомлення ТОВ " Мрія-Лізинг " отримувати відмовився про що свідчить зворотне телеграфне повідомлення №6324, 6325 від 15.09.2014 р.

Крім того, як стверджує представник відповідача за час укладання та дії між ТОВ " Райффайзен Лізинг Аваль " та ТОВ " Мрія - Лізинг " всіх договорів фінансового лізингу ( в т.ч. і №ГС5604-07/11 від 01.08.2011 р. ) виставлено до оплати рахунки-фактури на загальну суму 182548486,96 грн. ( реєстр рахунків - фактур додається ), згідно виписки руху коштів по рахунку ТОВ " Райффайзен Лізинг Аваль " за той же період ТОВ " Мрія-Лізинг " сплачено 179253175,61 грн. ( копія виписки додається ), таким чином загальний залишок заборгованості ТОВ " Мрія-Лізинг " перед ТОВ " Райффайзен Лізинг Аваль " на даний момент складає 3295311,35 грн.

Твердження представника позивача у заяві про зміну підстав позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування про те, що спірний виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 88 Закону України " Про нотаріат ", ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження ", судом до уваги не приймається, оскільки оскаржуваний виконавчий напис за формою і змістом відповідає зразку, який надано Міністерством юстиції України для використання в роботі органами юстиції, а також не суперечить вимогам Закону України " Про нотаріат " та Закону України " Про виконавче провадження "

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Скасувати заходи до забезпечення позову, які були вжити ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2014 р. у справі № 910/22402/14.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 16.01.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук