overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 Справа № 8/57-10

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи № 8/57-10, порушеної за позовом: Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ до відповідача: Конотопського державного підприємства по виробництву теплової енергії Теплодар, м. Конотоп, Сумська область про стягнення 25 690 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року на адресу господарського суду надійшла скарга Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ на дії ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області № 31/10-5160 від 04.08.2014 по справі № 8/57-10.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2014р. суддею Котельницькою В.Л. призначено розгляд скарги в судове засідання.

У звязку з перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці на підставі розпоряджень керівника апарату господарського суду справа розподілялась на розгляд іншим суддям.

У звязку з виходом судді Котельницької В.Л. з відпустки та враховуючи, що розгляд скарги у даній справі призначався до розгляду суддею Котельницькою В.Л., відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.) матеріали справи № 8/57-10 підлягають поверненню судді Котельницькій В.Л.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 8/57-10 повернути на розгляд судді Котельницькій В.Л.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 Справа № 920/1371/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1371/14:

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 19 262 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

При автоматичному розподілі 04.08.2014 року справу № 920/1371/14 призначено до розгляду судді Миропольському С.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 04 вересня 2014 року по справі № 920/1371/14, враховуючи неможливість участі судді Миропольського С.О. в розгляді вказаної справи, було призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до якого справу розподілено судді Луговій Н.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Лугова Н.П.) 05.09.2014 року справу для подальшого розгляду було повернуто судді Миропольському С.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 22 вересня 2014 року по справі № 920/1371/14, враховуючи неможливість участі судді Миропольського С.О. в розгляді вказаної справи, у звязку з хворобою було призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до якого справу розподілено судді Руновій В.В.

У судовому засіданні, що відбулося 22.09.2014 року на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Рунова В.В.) розгляд справи відкладено на 13.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 року), а також враховуючи, що провадження у справі № 920/1371/14 порушено суддею С.О. Миропольським, справа підлягає поверненню судді С.О. Миропольському для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/1371/14 передати судді Миропольському С.О.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 Справа № 920/1077/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/1077/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Екопоінт-Суми, м. Суми до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумбуд капітал, м. Суми, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобовязати відповідача припинити дії, що порушують його права в частині одностороннього розірвання та відмови від договору комунального замовлення на надання послуг з організації збирання, вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів, що утворюються на території міста Суми № 35-25/5-14 від 25.04.2014 року, а також зобовязати відповідача виконувати умови договору № 35-25/5-14 від 25.04.2014 року.

Представником позивача було поданоно заяву б/н від 24.09.2014 року в якій просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 протоколу зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 затверджено такий порядок призначення колегіального складу суду господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, при якому головуючий суддя, призначений автоматизованою системою, самостійно своєю ухвалою формує склад колегії судді і вносить відповідні зміни до складу колегії суддів у разі тимчасової непрацездатності судді (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та з інших причин, які унеможливлюють участь судді (суддів) у складі колегії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 19, 86, Господарського процесуального кодексу України, протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 року суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1077/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді: Лиховид Б.І., Джепа Ю.А.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014 Справа № 920/1131/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/1131/14, порушеної за позовом: Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927, м. Суми третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми про стягнення 34202 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Миропольського Ю.О. знаходилась справа № 920/1131/14.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 22.09.2014 року у звязку з хворобою судді Миропольського Ю.О. у справі здійснено повторний автоматичний розподіл та призначено її судді Зражевському Ю.О.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2014 року розгляд даної справи відкладено на 08.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.) та враховуючи вихід судді Миропольського Ю.О. з лікарняного, йому підлягає поверненню вищевказана справа для здійснення подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/1131/14 повернути на розгляд судді Миропольському Ю.О.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 Справа № 5021/886/2011

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/2103/13, порушеної

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі:

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми;

до відповідача: Українського державного підприємства поштового звязку

Укрпошта в особі Сумської дирекції, м. Суми;

про стягнення 68 809 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 протоколу зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 затверджено такий порядок призначення колегіального складу суду господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, при якому головуючий суддя, призначений автоматизованою системою, самостійно своєю ухвалою формує склад колегії судді і вносить відповідні зміни до складу колегії суддів у разі тимчасової непрацездатності судді (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та з інших причин, які унеможливлюють участь судді (суддів) у складі колегії.

На підставі заяви прокурора б/н від 21.08.2014 ухвалою від 21.08.2014 у справі № 920/2103/13 судом призначено розгляд даної справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді: Лиховид Б.І., Джепа Ю.А.

У звязку зі знаходженням 28.10.2014 року судді Джепи Ю.А. у відрядженні, необхідно змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справу № 920/2103/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Зражевський Ю.О., судді: Лиховид Б.І., Лугова Н.П.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 19, 86, Господарського процесуального кодексу України, протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 року суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/2103/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Зражевський Ю.О., судді: Лиховид Б.І., Лугова Н.П.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 Справа № 920/1055/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали №920/1055/14

за позовом Приватного підприємства «Стрілець», м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Взаємна довіра», м.Буринь Сумської області

про стягнення 19500 грн. 10 коп.,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.08.2012 року (суддя Рунова В.В.) позов ПП "Стрілець" до ТОВ "Взаємна довіра" про стягнення 19500,10 грн. залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.08.2012 року у даній справі скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Згідно ч.1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи скасування апеляційним судом ухвали Господарського суду Сумської області від 04.08.2014 року прийнятої під головуванням судді Рунової В.В., а також те, що суддя Рунова В.В. має вже сформовану субєктивну думку щодо обставин даної справи, тому для забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи вважаю за доцільне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заявити самовідвід по розгляду справи №920/1055/14.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 Справа № 5021/33/12
Суддя господарського суду Сумської області Ю.О. Зражевський, розглянувши матеріали справи № 5021/33/12, порушеної за позовом Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання імені ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 1534716, 99 євро,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням господарського суду Сумської області від 11.06.2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5021/33/12 за результатами якого справу було розподілено судді Луговій Н.П.

У звязку з відпусткою судді Лугової Н.П. справу № 5021/33/12 при повторному автоматичному розподілі призначено до розгляду судді Зражевському Ю.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2014 року у справі № 5021/33/12 розгляд даної справи відкладено на 28.08.2014 року об 10 год. 40 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи, що справу № 5021/33/12 розподілено судді Луговій Н.П., зазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Луговій Н.П.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/33/12 повернути на розгляд судді Луговій Н.П.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 Справа № 5021/806/12

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи № 5021/806/12, порушеної за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми, про стягнення 2603366,74 доларів США (20800900 грн. 25 коп.),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року по справі 5021/806/12 (суддею Заєць С.В.) позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумихімпром на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 банк 5262079 грн. 12 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків, 64380 грн. 00 коп. судового збору.

04.03.2014 року від ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 надійшла скарга № Хр31-32 від 28.02.2014 року на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. Ухвалою господарського суду Сумської області (суддею Заєць С.В.) скаргу ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 призначено до розгляду в судове засідання.

У звязку з відпусткою судді Заєць С.В. справу № 5021/806/12 при повторному автоматичному розподілі призначено до розгляду судді Зражевському Ю.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2014 року у справі № 5021/806/12 розгляд даної справи відкладено на 15.09.2014 року о 11 год. 30 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи, що справу № 5021/33/12 розподілено судді Заєць С.В., зазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Заєць С.В.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/806/12 повернути на розгляд судді Заєць С.В.

Суддя Ю.О. Зражевський

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 Справа № 920/1152/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1152/14:

за позовом: Кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка Сумської області

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

про стягнення 6 699 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

При автоматичному розподілі 02.07.2014 року справу № 920/1152/14 призначено до розгляду судді Сопяненко О.Ю.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 15 серпня 2014 року по справі № 920/1152/14, враховуючи неможливість участі судді Сопяненко О.Ю. в розгляді вказаної справи, у звязку з перебуванням у відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до якого справу розподілено судді Зайцевій І.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 22 вересня 2014 року по справі № 920/1152/14, враховуючи неможливість участі судді Зайцевої І.В. в розгляді вказаної справи, у звязку з перебуванням у відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до якого справу розподілено судді Руновій В.В.

У звязку з тим, що справа була порушена та знаходилась на розгляді у судді Сопяненко О.Ю., на підставі рішення зборів суддів від 11.05.2011 року та Протоколу № 9 справу № 920/1152/14 необхідно повернути на розгляд судді Сопяненко О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/1152/14 передати судді Сопяненко О.Ю.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 Справа № 920/1152/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали справи № 920/1152/14

за позовом Кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка Сумської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка Сумської області

про стягнення 6 699 грн. 97 коп.,

встановив:

При автоматичному розподілі 02.07.2014 року справу № 920/1152/14 призначено до розгляду судді Сопяненко О.Ю.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області від 15 серпня 2014 року по справі № 920/1152/14, враховуючи неможливість участі судді Сопяненко О.Ю. в розгляді вказаної справи, у звязку з перебуванням у відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до якого справу розподілено судді Зайцевій І.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Сумської області від 22 вересня 2014 року по справі № 920/1152/14, враховуючи неможливість участі судді Зайцевої І.В. в розгляді вказаної справи, у звязку з перебуванням у відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до якого справу розподілено судді Руновій В.В.

Ухвалою суду від 22.09.2014р. (суддя Рунова В.В.) розгляд справи було відкладено на 20.10.2014р.

З 04.09.2014р. суддю Соп'яненко О.Ю., яка порушувала провадження у даній справі, переведено до судової колегії №2 виключною категорією розгляду справ якої є справи про банкрутство, а отже дана справа позовного провадження більше не відноситься до категорії справ, що розглядаються суддею Соп'яненко О.Ю.

Враховуючи вищевикладене, неможливість повернення справи судді, що порушував провадження у даній справі, керуючись вимогами статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статтями 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів Господарського суду Сумської області від 11.05.2011 року (Протокол № 9) в їх сукупності, справу № 920/1152/14 необхідно повернути на розгляд судді Зайцевій І.В., відпустка якої була підставою для проведення повторного автоматичного розподілу справи 22 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Справу № 920/1152/14 передати судді Зайцевій І.В.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 Справа № 920/1468/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/1468/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсвіт-7, м. Суми до відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання постанови незаконною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Cумській області № 45 від 26.12.2012 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Будсвіт-7 штрафу в розмірі 102060 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2014 розгляд даної справи був відкладений до 29.10.2014 для витребування у сторін додаткових документів, необхідних для подальшого розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 протоколу зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 затверджено такий порядок призначення колегіального складу суду господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, при якому головуючий суддя, призначений автоматизованою системою, самостійно своєю ухвалою формує склад колегії судді і вносить відповідні зміни до складу колегії суддів у разі тимчасової непрацездатності судді (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та з інших причин, які унеможливлюють участь судді (суддів) у складі колегії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 19, 86, Господарського процесуального кодексу України, протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 року суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1468/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді: Лиховид Б.І., Левченко П.І.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 Справа № 920/2103/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/2103/13 за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Сумської дирекції, м. Суми, про 68 809 грн. 44 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Суми просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість за неналежне виконання умов договору оренди № ФМ-309, який був укладений 30.01.1998 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем, в розмірі 68 809 грн. 44 коп., в тому числі: 65 281 грн. 79 коп. заборгованість з орендної плати, 3 527 грн. 65 коп. пені, а також просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Прокурором було поданоно заяву б/н від 21.08.2014 року в якій просить суд розглядати справу у кількості трьох суддів.

Представник позивача також подав до суду заяву про колегіальний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 протоколу зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 затверджено такий порядок призначення колегіального складу суду господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, при якому головуючий суддя, призначений автоматизованою системою, самостійно своєю ухвалою формує склад колегії судді і вносить відповідні зміни до складу колегії суддів у разі тимчасової непрацездатності судді (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та з інших причин, які унеможливлюють участь судді (суддів) у складі колегії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 19, 86, Господарського процесуального кодексу України, протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 року суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/2103/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді: Лиховид Б.І., Джепа Ю.А.

Суддя ОСОБА_2