ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.14р. Справа № 904/6840/14

За позовом Приватного
науково-виробничого підприємства
"СІТОН", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельно-будівельний дім "Олді",
смт. Ювілейне

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м.
Бердянськ

про припинення порушення прав
інтелектуальної власності

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Трикур М.Ю., довіреність
від 27.12.2013 року, представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Котелевський К.В.,
довіреність від 06.10.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче
підприємство "СІТОН" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-будівельний дім "Олді", до
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислове
підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить
суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-будівельний дім "Олді"
припинити використання у будь-якій
спосіб винаходів за патентами України
№80885 та №80051;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислове
підприємство "БЕРЛІКА" припинити
використання у будь-якій спосіб
винаходів за патентами України №80885 та
№80051.

18.12.2014 року представник позивача надав
клопотання про витребування доказів, в
якому просить суд витребувати у
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Дніпропетровського управління
міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області (вул.
Новоселівська, 17, м. Дніпропетровськ,
49083) та ПНВП "Сітон" зразки посуду, що
знаходяться на відповідальному
зберіганні ПНВП "Сітон": сковороду
чавунну діаметром 280*60, сковороду
чавунну діаметром 240*40. (т.2. а.с. 92, 93).

У клопотанні позивач вказує, що
стосовно Збігнєва Ю.М. та Косяченко Н.М.,
які є засновниками та учасниками
відповідача-2, здійснюється
кримінальне провадження за підозрою у
вчиненні кримінальних правопорушень,
відповідальність за які передбачена
ст. 177 та 232 Кримінального кодексу
України. В межах даного кримінального
провадження було проведено обшук
орендованих відповідачем-2 складських
приміщень та вилучено, зокрема,
чавунний посуд, виготовлений
відповідачем-2 з порушенням прав
інтелектуальної власності позивача.
Даний посуд як речовий доказ був
переданий на відповідальне зберігання
позивачеві на підставі постанови
слідчого про визнання речовими
доказами та долучення до матеріалів
справи 19 листопада 2012 року. Таким чином,
вилучений в ході обшуку посуд юридично
знаходиться у розпорядженні
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Дніпропетровського міського
управління міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Дніпропетровській
області і позивач не може самостійно
долучити його до матеріалів справи.

26.12.2014 року представник відповідача
надав письмові пояснення щодо
клопотання позивача про витребування
доказів, в якому звертає увагу, що
вказане провадження перебуває вже на
розгляді в Амур-Нижньодніпровському
районному суді, що підтверджується
ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду від 03.11.2014 року і,
відповідно, цей посуд є речовим доказом
в рамках справи, яку розглядає суд, а
тому витребувати цей речовий доказ у
райвідділу, який вже передав матеріали
провадження до суду, є безпідставним.

Розглянувши клопотання Приватного
науково-виробничого підприємства
"СІТОН" про витребування доказів, суд
вважає його таким, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи (а.с.124 т. 2)
міститься ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного
суду від 03.11.2014 року, якою
підтверджується, що кримінальне
провадження №0000379 відносно
Збігнєва Ю.М. та Косяченко Н.М.
перебуває в провадженні у
Амур-Нижньодніпровському районному
суді. Відповідно вимог статті 100
Кримінального процесуального кодексу
України зберігання речових доказів і
документів та вирішення питання про
спеціальну конфіскацію здійснюється
виключно в порядку передбаченому
кримінальним процесуальним
законодавством яке не передбачає
витребовування доказів від однієї
справи до іншої. За правилами ч. 5 ст. 100
КПК України речові докази та документи,
надані суду, зберігаються в суді. Отже
докази, які містяться в матеріалах
кримінальної справи, не можуть бути
витребувані господарським судом до
закінчення розгляду кримінальної
справи.

Крім того, експертне дослідження може
призвести до пошкодження чи знищення
зразків, що суперечить вимогам до
зберігання речових доказів
встановлених кримінальним
процесуальним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 37, 38, 86, 88
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
Приватного науково-виробничого
підприємства "СІТОН" від 18.12.2014р. про
витребування доказів з матеріалів
кримінальної справи.

Суддя Ю.Ю. Первушин