м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області в інтересах держави в особі
Ходосівської сільської ради
до Товариства з обмеженою
відповідальності "Граніт-2000"
про зобов'язання укласти договір про
пайову участь замовників будівництва
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Харченко М.А. (за
від позивача: Рибак В.В. (Ходосівський
від відповідача: Похилько О.В.
(представник за довіреністю).
В судовому засіданні 24 грудня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
12 листопада 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Прокурора Києво-Святошинського району
Київської області (заявник або
процесуальний позивач) в інтересах
держави в особі Ходосівської сільської
ради на розгляд суду надійшла позовна
заява № 43г-14 від 04.11.2014 року до
Товариства з обмеженою
відповідальності "Граніт-2000"
(відповідач) в якій викладені позовні
вимоги, щоб в судовому порядку
зобов'язати ТОВ "Граніт-2000" укласти
договір з Ходосівською сільською радою
про пайову участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури с. Ходосівка у зв'язку з
будівництвом та введенням в
експлуатацію багатофункціонального
торгового комплексу з готелем та
басейном (IV категорія складності) по
вул. Обухівське шосе-2 в с. Ходосіївка
Києво-Святошинського району.
Позовні вимоги мотивовані порушенням з
боку відповідача вимог ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідач надав до суду відзив на
позовну заяву в якому проти позову, за
викладених у відзиві підстав,
заперечує та просить суд в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
В судових засіданнях 09.12.2014р. та 16.12.2014р.,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошувалась перерва, про що сторін
було повідомлено під розписку.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд, -
Прокуратурою Києво-Святошинського
району Київської області проведено
перевірку щодо сплати забудовниками
пайової участі у створенні соціальної
інфраструктури с. Ходосівка
Ходосівської сільської ради, про що
07.10.2014р., у порядку ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру», винесено постанову
про проведення перевірки Ходосівської
Процесуальний позивач зазначає, що
перевіркою встановлено, що відповідач
є замовником об'єкта будівництва
«Будівництво багатофункціонального
торгового комплексу з готелем та
басейном по вул. Обухівське шосе-2 в с.
Ходосівка Києво-Святошинського району
Заявник вказує, що 24.09.2013 Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України видала сертифікат серії IV №
закінченого будівництвом об'єкта
«Будівництво багатофункціонального
торгового комплексу з готелем та
басейном по вул. Обухівське шосе-2 в с.
Ходосівка Києво-Святошинського району
Київської області, а відтак
відповідачем збудовано та введено в
експлуатацію багатофункціональний
торговий комплекс з готелем та
басейном по вул. Обухівське шосе-2 в с.
Ходосівка Києво-Святошинського району.
Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», чинного на час прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію,
замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», величина пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту визначається у договорі,
укладеному з органом місцевого
самоврядування (відповідно до
встановленого органом місцевого
самоврядування розміру пайової участі
у розвитку інфраструктури), з
урахуванням загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта,
визначеної згідно з державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами. При цьому не враховуються
витрати на придбання та виділення
земельної ділянки, звільнення
будівельного майданчика від будівель,
споруд та інженерних мереж,
влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.
Так, мотивуючі викладені в позові
обставини процесуальний позивач
зауважує, що відповідачем не укладено
відповідних договорів та не сплачено
пайову участь, чим відповідачем
порушено вимоги ст. 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», внаслідок чого заявник і
звернувся з відповідним позовом до
суду в якому просить зобов'язати ТОВ
"Граніт-2000" укласти договір з
Ходосівською сільською радою про
пайову участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури с.
Ходосівка у зв'язку з будівництвом та
введенням в експлуатацію
багатофункціонального торгового
комплексу з готелем та басейном (IV
категорія складності) по вул.
Обухівське шосе-2 в с. Ходосіївка
Києво-Святошинського району.
З викладеними процесуальним позивачем
в позовній заяві твердженнями
відповідач не погоджується та у своєму
відзиві вказав, що у зв'язку з тим, що до
прийняття об'єкту в експлуатацію
договір про пайову участь не було
укладено, а зазначений об'єкт
будівництва вже прийнято в
експлуатацію, що підтверджується
Сертифікатом, то в силу частини 9 статті
40 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не
вбачається укладення договору про
пайову участь після прийняття об'єкта в
експлуатацію. Крім того, відповідач
звернув увагу суду на те, що в 2013 році
відповідачем через Господарський суд
Київської області було подано позовну
заяву про зобов'язання Ходосівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області укласти з TOB
«ГРАНІТ-2000» договір про пайову участь у
розвитку інфраструктури села
Ходосівка та рішенням Господарського
суду Київської області від 27.01.2014 року у
справі № 911/4699/13 TOB «ГРАНІТ-2000»
відмовлено в задоволенні його позовних
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 121 Конституції України
представництво інтересів громадянина
або держави в суді покладено на органи
прокуратури України.
Однією з форм представництва є
звернення до суду з позовами або
заявами про захист інтересів держави.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних або інших інтересів держави
внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», порядок
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Статтею 71 Бюджетного кодексу України
передбачено, що надходження бюджету
розвитку місцевих бюджетів включають
кошти пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту,
отримані відповідно до Закону України
«Про регулювання містобудівної
Дослідивши викладені заявником в
позові обставини суд дійшов висновку,
що прокурором вірно визначено орган,
уповноважений здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.
Як вже було встановлено судом,
прокуратурою Києво-Святошинського
району Київської області проведено
перевірку щодо сплати забудовниками
пайової участі у створенні соціальної
інфраструктури с. Ходосівка
Ходосівської сільської ради, про що
07.10.2014р., у порядку ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру», винесено постанову
про проведення перевірки Ходосівської
сільської ради (копія перевірки в
справі).
Матеріали справи свідчать, що
відповідач є замовником об'єкта
будівництва «Будівництво
багатофункціонального торгового
комплексу з готелем та басейном по
вул. Обухівське шосе-2 в с. Ходосівка
Києво-Святошинського району Київської
24 вересня 2013 року Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України видала сертифікат серії IV №
закінченого будівництвом об'єкта
«Будівництво багатофункціонального
торгового комплексу з готелем та
басейном по вул. Обухівське шосе-2 в с.
Ходосівка Києво-Святошинського району
Київської області з боку
замовника/відповідача (копія
сертифікату в справі).
Таким чином, відповідачем збудовано та
введено в експлуатацію
багатофункціональний торговий
комплекс з готелем та басейном по вул.
Обухівське шосе-2 в с. Ходосівка
Києво-Святошинського району.
Згідно положень ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.
Як встановлено судом, рішенням
Господарського суду міста Києва від
27.01.2004р. у справі № 911/4699/13, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014р., за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-2000"
до Ходосіївської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про зобов'язання укласти
договір в позові відмовлено повністю
(копії судових рішень в справі).
У відповідному судовому рішенні
апеляційним господарським судом
зазначено, що 10.10.13р. реєстраційною
службою Києво-Святошинського
районного управління юстиції
Київської області позивачу видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно багатофункціональний
торговий комплекс з готелем та
басейном за адресою Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Ходосівка, вул. Обухівське шоссе-2, буд.
2. Судом вказано, що позивачем не
дотриманий встановлений законом
порядок укладення договорів. Також суд
відмітив, що відповідно до постанови
Вищого господарського суду України від
19.11.12р. у справі № 5010/240/2012-22/9 укладення
спірного договору про пайову участь у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури після
введення об'єкту будівництва в
експлуатацію є безпідставним та
суперечить вимогам закону.
Таким чином, встановленими у рішенні
апеляційного господарського суду є
факти щодо видачі позивачу свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
багатофункціональний торговий
комплекс з готелем та басейном за
адресою Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Ходосівка, вул. Обухівське шоссе-2, буд.
2, а також про те, що укладення спірного
договору про пайову участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури після введення об'єкту
будівництва в експлуатацію є
безпідставним та суперечить вимогам
Предмет спору у даній справі є вимога
про зобов'язання укласти договір про
пайову участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
Загальний порядок укладання
господарських договорів визначений у
статті 181 Господарського кодексу
В свою чергу, примусовий порядок
укладення господарських договорів за
рішенням суду регулюється статтею 187
Господарського кодексу України та
статтею 649 Цивільного кодексу України,
виходячи зі змісту яких і принципу
свободи договору, переддоговірні спори
поділяються на спори про спонукання до
укладення договору, якщо одна зі сторін
ухиляється від його укладення, та на
спори з умов договору, коли сторони не
врегулювали розбіжності щодо його
умов. При цьому, можливість розгляду
судом цих спорів обумовлюється
обов'язковістю договору (за державним
замовленням, на підставі правового
акту органу державної влади чи
місцевого самоврядування та в інших
випадках, встановлених законом).

Отже, необхідною підставою для
укладення договору за рішенням суду є
наявність відповідного
переддоговірною спору між сторонами.
При цьому, суди повинні виходити з
вимог законодавства, яке є чинним на
момент виникнення переддоговірного
спору та його вирішення в судовому
порядку.

У відповідності до частини 2 статті 40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (норми якого
діють на час виникнення спору, подання
позову та його розгляду у даній справі)
замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

В свою чергу, в частині 9 статті 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Так, з правової конструкції вказаної
частини статті 40 випливає про
укладення договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту не пізніше ніж через 15 робочих
днів з дня реєстрації звернення
замовника про його укладення, однак до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, зважаючи на
встановлені в рішенні Господарського
суду міста Києва від 27.01.2004р. у справі №
911/4699/13 факти щодо видачі 10.10.13р.
реєстраційною службою
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
відповідачу свідоцтва про право
власності на нерухоме майно
багатофункціональний торговий
комплекс з готелем та басейном за
адресою Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Ходосівка, вул. Обухівське шоссе-2, буд.
2, враховуючи те, що за приписами
частини 9 статті 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», укладення спірного
договору про пайову участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури с. Ходосівка після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію не відповідає вимогам
названого Закону, необґрунтованими, в
силу ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, є
викладені процесуальним позивачем, за
зазначених в позові № 43г-14 від 04.11.2014
року підстав, позовні вимоги про
зобов'язання укласти договір про
пайову участь замовників будівництва.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 25.12.2014р.

Суддя
О.В.
Котков