overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2014 р.Справа № 916/2298/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів Таран С.В., Жекова В.І.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням в.о. голови суду)

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 26.08.2014р.

по справі №916/2298/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про продовження строку дії договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій скаржник просив рішення господарського суду
Одеської області від 26.08.2014р. по справі
№916/2298/14 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги передбаченого ст. 93
ГПК України, яке мотивовано тим, що скаржник не повідомлявся належним чином про час та місце проведення судових засідань у цій справі, а про винесення оскаржуваного рішення
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 стало відомо 10.12.2014р. з листа слідчого
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області.

Згідно з ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИЛА:

1. Відновити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2014р.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 15.01.2015 р. о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 - 420.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.І.Жеков
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2014 р.Справа № 916/4886/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №3290 від 26.12.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2014 року про повернення позовної заяви без розгляду
№916/4886/14

за позовом Державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсідз Блек Сі»

про зобов'язання припинити дії, що порушують майнові права та стягнення завданих збитків в розмірі 31669,20 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 12 січня 2015 р. об 11:00 год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2014 р.Справа № 916/3294/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №3284 від 25.12.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову

у справі №916/3294/14

за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення збитків у розмірі 6762613,35 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 12 січня 2015 р. о 10:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити сторони та прокурора, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2014 р.Справа № 915/1340/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

(Склад колегії суддів сформовано згідно із розпорядженням голови суду від 29.12.2014р. № 3332)

розглянувши апеляційну скаргу

ПАТ "Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 02.12.2014р.

у справі № 915/1340/13

за заявою боржника:ПП "Укрбелвест"

Кредитори:

1. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва,

2 ПАТ "Акціонерний "Комерційний банк
"Надра"

3. ПАТ "Укрсоцбанк"

4. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

5. ТОВ "Правовий консалтинг "Лекс",

ліквідатор: Дятлова (Науменко) І.В.

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014р. у справі № 915/1340/13 до провадження та призначити до розгляду на 13.01.2015р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто
Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 10, п'ятий поверх, телефон 301- 416.

3. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В. Філінюк
І.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" грудня 2014 р.
Справа № 906/1452/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 4150/14 відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.14 року у справі № 906/1452/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Житомиравтотранс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 02.12.2014 року у справі № 906/1452/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Житомиравтотранс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 звільнити територію
Житомирської автостанції №2 площею 7,5 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Житомиравтотранс" 1 218,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Житомирської області та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, про що відділом канцелярії
Рівненського апеляційного господарського складено акт від 17.12.2014 року.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поврненню на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк., конверт, акт від 17.12.2014 року.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" грудня 2014 р.
Справа № 924/1432/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Тимошенко О.М. ,

судді
Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.14 р.

у справі № 924/1432/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС"

про стягнення 7 664 030,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" січня 2015 р. об 10:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Демидюк О.О.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
16/4/11: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано судом: 03.01.2015. Зареєстровано: 03.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.01.2015.
Дата набрання законної сили: 17.12.2014
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 Справа № 16/4/11

Суддя Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.11.2014 у справі № 16/4/11 за заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Орион Ко", 69093, м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва, 15, до відповідача - Любимівської сільської ради, 72011, с.Любимівка Михайлівського району Запорізької області, , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя", 69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, про визнання права власності,

встановив: у вказаній ухвалі при її технічному оформленні з внесенням до БД "Діловодство спеціалізованого суду" допущено описку (помилку) в частині зазначення найменування судового акту, винесеного за результатами розгляду заяви, яку слід за власною ініціативою в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: у вступній частині ухвали замість "Рішення Іменем України" вказати "Ухвала".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.11.2014 у справі № 16/4/11: у вступній частині ухвали замість "Рішення Іменем України" вказати "Ухвала".

Копії даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя Р.Ніколаєнко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"30" грудня 2014 р. № 903/1216/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.12.2014 р., у справі № 903/1216/14
Рішення набрало законної сили 30.12.2014 р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" (вул. Набережна
Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, )

Боржник: фізична особа-підприємць
Урфаліана Міссака (м. Луцьк, вул.
Федорова, 3/27, ідентифікаційний код )

Стягнути з фізичної особи-підприємця Урфаліана Міссака (м.
Луцьк, вул. Федорова, 3/27, ідентифікаційний код ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) 19 549,92 грн.
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень дев'яносто дві копійки)
(з них: 13 100,00 грн. заборгованості за кредитом, 3 810,64 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 589,53 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1 049,75 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) 00 коп.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.12.2015 р.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 904/7488/14

За позовом ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагоса Люкс", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним рішень загальних зборів

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагоса
Люкс", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2014 року до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2014 року по справі призначено судову експертизу. Цією ж ухвалою провадження по справі зупинено.

16.12.2014 року до господарського суду надійшла справа
№904/7488/14 та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014 року клопотання експерта задоволено, справу вирішено повернути
Харківському науково-дослідному інституту для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 79,86 ГПУ України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі - зупинити.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р.
Справа № 902/1703/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій", с.Голосків Летичівського району
Хмельницької області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Вінниця

про стягнення 19 000 грн 00 коп. заборгованості за договором № 30/10-13 від 30.10.2013 р.

та зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій", с.Голосків Летичівського району
Хмельницької області

про визнання недійсним договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 000,00 грн заборгованості за надані послуги згідно договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р.

Ухвалою суду від 05.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі
№ 902/1703/14 та призначено її до розгляду на 18.12.2014 р.

17.12.2014 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма-Обрій" про визнання недійсним договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р., яку ухвалою суду від 18.12.2014 р. прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ
"Агрофірма-Обрій".

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. по справі призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та економічну), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

29.12.2014 р. від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшли супровідні листи № 22226/22227/14-21/926 від 26.12.2014 р. та № 2228/14-21/926 від 26.12.2014 р. з клопотаннями судових експертів Томіної О.Р. та
Луценко Г.Є. щодо надання сторонами у справі додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі комплексної судової експертизи та здійснення оплати призначеної експертизи.

З огляду на викладене, з метою розгляду клопотань судових експертів Томіної
О.Р. та Луценко Г.Є. провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1703/14 поновити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "Агрофірма-Обрій" - вул.Центральна, 1/1, с. Голосків,
Летичівський район, Вінницька область, 31535.

3 - ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"30" грудня 2014 р. № 903/732/14-1
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2014р. у справі № 903/732/14.
Постанова набрала законної сили "15" грудня 2014 р.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Енергія" (04071, , м.Київ,
Подільський район, вул.Щекавицька, 37/48 кв.1) зайво сплачений за платіжним дорученням № 531 від 13.11.2014 р. судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 243 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.12.15 р.

Суддя
В. А. Пахолюк