ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Справа № 904/5521/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого
(доповідач), Мачульського Г.М., Шаргала
В.І.розглянувши матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "ХЕОПС А"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.11.2014у справігосподарського суду
Дніпропетровської областіза
скаргоютовариства з обмеженою
відповідальністю "ХЕОПС А", м.
Дніпропетровськ на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ,
що полягають у винесенні постанов
державним виконавцем Ковтун Д.В. від
03.03.2014 ВП № 41455351, від 27.03.2014 № ВП 41455351 та
від 03.04.2014 ВП № 41455351за
позовомпрокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської
радидотовариства з обмеженою
відповідальністю "ХЕОПС А"третя
особаВиконавчий комітет Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ проповернення
тимчасово зайнятої земельної ділянки
за участю представників:

прокуратури: Савицька О.В. (прокурор
Генеральної прокуратури України за
посв. від 13.03.2013 №015589),

позивача: не з'явився,

відповідача: Дорошенко С.О.
(представник за дов. від 03.03.2014 № 1/5),

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.10.2014 по
справі №904/5521/13, залишеною без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.11.2014, ТОВ "ХЕОПС А" відмовлено в
задоволенні скарги про визнання
протиправними та скасування постанов
державного виконавця відділу
Жовтневого ДВС Дніпропетровського МУЮ
Ковтун Д.В. від 03.03.2014 "Про стягнення
виконавчого збору" ВП №41455351; від 27.03.2014
"Про накладення штрафу в розмірі 2040, 00
грн." ВП № 41455351 та від 03.04.2014 "Про арешт
коштів боржника" ВП № 41455351 .

Не погоджуючись з прийнятими
ухвалою та постановою, ТОВ "ХЕОПС А"
звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове рішення, яким: 1) визнати
протиправною та скасувати як
протиправну постанову державного
виконавця відділу Жовтневого ДВС
Дніпропетровського МУЮ Ковтун Дмитра
Володимировича від 03.03.2014 "Про
стягнення виконавчого збору" ВП №41455351;
2) визнати протиправною та скасувати як
протиправну постанову державного
виконавця відділу Жовтневого ДВС
Дніпропетровського МУЮ Ковтун Дмитра
Володимировича від 27.03.2014 "Про
накладення штрафу в розмірі 2040, 00 грн."
ВП №41364242; 3) визнати протиправною та
скасувати як протиправну постанову
державного виконавця Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
Ковтун Дмитра Володимировича від 03.04.2014
"Про арешт коштів боржника" ВП № 41455351.
Касаційна скарга мотивована тим, що
оскаржувані судові акти прийняті з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, зокрема: п.п.5,6 ч.1, п.7 ч.2 ст. 17, ч.1, 3
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження", щодо постанови
Жовтневого ДВС Дніпровського МУЮ ВП №
41455351 від 03.03.2014 "Про стягнення
виконавчого збору"; п.п.5,6 ч.1, п.7 ч.2 ст. 17,
ч.1, 3 ст. 18, п.8 ч.1, ч.3 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 32 ГПК
України щодо постанови Жовтневого ДВС
Дніпровського МУЮ ВП № 41364242 від 27.03.2014
"Про накладення штрафу в розмірі 2040, 00
грн."; п.4.1.10 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом міністерства
Юстиції від 02.04.2012 №512/5 щодо постанови
Жовтневого ДВС Дніпровського МУЮ ВП №
41455351 від 03.04.2014 "Про арешт коштів
боржника".

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.12.2013 на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2014 по справі №904/5521/13
місцевим господарським судом видано
наказ про стягнення з ТОВ "ХЕОПС А" на
користь державного бюджету 1147,00 грн.
судового збору.

15.01.2014 на виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.12.2013 Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження ВП № 41455351 про стягнення з
ТОВ "ХЕОПС А" на користь держави 1147,00
грн. судового збору. Боржнику
запропоновано виконати рішення в
добровільному порядку.

У зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку рішення, 03.03.2014
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 114,56 грн..

Крім того, 03.04.2014 за невиконання
боржником рішення згідно виконавчого
документу державним виконавцем
накладено арешт на кошти боржника в
межах суми звернення стягнення за
виконавчим документом з урахуванням
виконавчого збору та витрат за
виконавчим документом у розмірі 1312,30
грн..

Дослідивши наявну у справі
постанову "Про стягнення виконавчого
збору" від 03.03.2014 ВП № 41455351 на предмет
відповідності її вимогам ст.ст. 17, 18
Закону України "Про виконавче
провадження", господарський суд першої
та апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для визнання її незаконною або
протиправною, відхиливши доводи
відповідача як безпідставні.

Правильно визнано господарським
судом першої та апеляційної інстанції
необґрунтованими і доводи відповідача
з приводу невідповідності постанови
"Про арешт коштів боржника" від 03.04.2014 ВП
№ 41455351 вимогам ч.3 ст.19 та ч.2 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
відповідно до ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" шляхом,
зокрема: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах. Державний
виконавець, за заявою стягувача чи з
власної ініціативи, виходячи з
повноважень наданих ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
має право накласти арешт на майно
боржника, шляхом винесення відповідної
постанови, у розмірі суми стягнення за
виконавчим документом, з метою
забезпечення його реального виконання.

Доводи скаржника стосовно
невідповідності постанови державного
виконавця "Про арешт коштів боржника"
від 03.04.2014 р. ВП № 41455351 вимогам п. 4.1.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, стосовно не
зазначення в постанові, на які саме
рахунки боржника накладено арешт
(гривневі чи валютні), як вірно
встановлено судом, також є
необґрунтованими, оскільки в п.1
оскаржуваної постанови державним
виконавцем визначено, що арешт
накладається на кошти боржника у межах
суми у 1312,30 грн., тобто в національній
валюті та вказані відповідні рахунки,
на які накладено арешт.

Також, як вірно зазначено
господарським судом першої та
апеляційної інстанції, доводи
скаржника про протиправність
постанови державного виконавця від
27.03.2014 ВП №41455351 "Про накладення штрафу"
в розмірі 2040,00 грн. та необхідність її
скасування, є необґрунтованими,
оскільки в матеріалах справи відсутня
постанова від 27.03.2014 "Про накладення
штрафу" саме за номером ВП № 41455351, при
цьому у справі знаходиться постанова
від 27.03.2014 "Про накладення штрафу" ВП №
41364242, у вказаному вище розмірі, яку
відповідач не оскаржує.

Отже, за відсутності доказів
протиправності в діях державного
виконавця та доказів невідповідності
оспорюваних постанов вимогам
законодавства, висновок
господарського суду першої та
апеляційної інстанції про відмову у
задоволенні скарги ТОВ "ХЕОПС А"
колегія суддів визнає правомірним.

З огляду на викладене, доводи
касаційної скарги не спростовують
висновків господарського суду першої
та апеляційної інстанції і не можуть
бути підставою для їх зміни чи
скасування, оскільки вони відповідають
чинному законодавству України і
обставинам справи.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.11.2014 у справі №904/5521/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя:
Г.П. Коробенко

Судді:
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало