ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2014 р. Справа № 909/471/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Щорса, 36, корпус Б, м. Київ, 01001, представництво інтересів якого здійснює товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКОНСАЛТИНГ", м. Київ, вул. Мельникова, буд.12, 04050,

до відповідача: приватного підприємства "Лагуна", вул. Пушкіна, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фединяк Фаїни Гершенівни, вул. Наливайка, б.5, м. Калуш Івано-Франківської області, 77300,

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок оплати заборгованості за договором про надання кредиту № від 26.04.2007 в сумі 115 944,54 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 1 020 230,10 грн, шляхом передачі права власності на предмет іпотеки;

про припинення права власності на предмет іпотеки іпотекодавця;

про зобов'язання ПП "Лагуна" звільнити нежитлову будівлю кафе з перукарнею;

про витребування від ПП "Лагуна" правовстановлюючих документів на предмет іпотеки,

за участю представників сторін:

від відповідача: представник Гунько О.Ю., довіреність від 05.06.2014,

від позивача та від третьої особи : представники не з'явились,

встановив:

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" заявлено позов до приватного підприємства "Лагуна" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок оплати заборгованості за договором про надання кредиту № від 26.04.2007 в сумі 115944,54 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 1 020 230,10 грн, шляхом передачі права власності на предмет іпотеки; про припинення права власності на предмет іпотеки іпотекодавця; про зобов'язання ПП "Лагуна" звільнити нежитлову будівлю кафе з перукарнею; про витребування від ПП "Лагуна" правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.05.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Фединяк Фаїну Гершенівну.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 10.07.2014.

Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання (вх.№11228/14 від 17.07.2014) в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його участю у розгляді іншої справи в Галицькому районному суді Івано-Франківської області, на підтвердження чого подано копію повістки про виклик до суду від 03.07.2014.

Представник відповідача при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду, розцінив дії позивача як затягування вирішення спору.

В судовому засіданні з'ясовано, що представником позивача не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.07.2014, а саме не подано ряд доказів, що мають істотне значення для з'ясування всіх обставин справи, які неодноразово витребовувались судом.

При розгляді клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відмічає, що здійснення представництва інтересів юридичної особи не обмежено певним колом осіб, а тому участь представника позивача Слоньовського П.Я. у розгляді іншої справи не позбавляло позивача можливості направити іншого представника, тим більше, що представництво його інтересів здійснює юридична особа - ТзОВ "Про Консалтинг". Крім того, з представленої судової повістки вбачається, що вона видана 03.07.2010, в той час, як по даній справі дата наступного судового засідання узгоджувалась з представником позивача в судовому засіданні 10.07.2014. Враховуючи викладене, неявка в судове засідання представника позивача, невиконання ним неодноразових вимог суду є зловживанням своїми процесуальними правами.

Проте, враховуючи неподання позивачем доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, а також враховуючи те, що продовжений строк вирішення спору закінчується 22.07.2014, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд задовольняє і зобов'язує позивача виконати вимоги суду щодо подання витребуваних доказів, а в разі неможливості їх подання - обґрунтувати причини.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2014 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 23.

2. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - надати суду:

- докази видачі та погашення кредиту;

- докази сплати відсотків;

- статут ПАТ "Дельта Банк";

- докази повідомлення позичальника про зміну розміру процентної ставки відповідно до п.9.2. кредитного договору,

- додатки до договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011,

- акт приймання-передачі права вимоги за кредитами відповідно до п.2.3. договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011,

- документи, що підтверджують правові підстави надання послуг по відправленню поштової кореспонденції від імені позивача;

- докази реєстрації в установленому порядку майнового права;

ТРЕТЮ ОСОБУ - надати суду:

- письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Представникам сторін та третьої особи з'явитись в судове засідання та представити документальне підтвердження своїх повноважень згідно ст.28 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55).

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 17.07.14