ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"24" грудня 2014 р.Справа № 922/1786/14
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Аюпова Р.М.
судді: Жельне С.Ч. , Шатерніков М.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічне Акціонерне товариство "ОТП Банк"
до 1. Товарної біржі "Ресурс-Інформ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Захист", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Фізична особа Петухов Сергій Геннадійович, с. Новопокровка; 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В., м. Харків
про визнання недійсним договору
Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товарної біржі "Ресурс-Інформ", другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніфстю Юридичної фірми "Захист", м. Харків, в якому просить суд:
1. Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 15.11.2013р. товарною біржею "Ресурс-Інформ", оформлені протоколом №6 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, актом про передання права власності на куплене нерухоме від 15.11.2013р., свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні, виданим приватним нотаріусом Харківського МНО Макушевою Н.В. від 22.11.2013р.
2. Застосувати наслідки недійсності правочину:
- відновити право власності ТОВ ЮФ "Захист" на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 283,8 кв.м., за адресою: м. Харків, пров. Спортивний, 7;
Ухвалою господарського суду від 12.05.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.05.2014р. об 11:30 год.
Ухвалою господарського суду від 03.12.2014р. розгляд справи відкладався на 24.12.2014р. о 10:30 год.
У призначене судове засідання 24 грудня 2014 року другий відповідач Товариство з обмеженою відповідальніфстю Юридична фірма "Захист", м. Харків, свого повноважного представника не направив, додаткових доказів по справі не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК)
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальніфстю Юридичної фірми "Захист", м. Харків має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі даного учасника судового процесу у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того така бездіяльність відповідача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальніфстю Юридичної фірми "Захист", м. Харків.
2. Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальніфстю Юридичної фірми "Захист", м. Харків про вказані недоліки в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
4. В майбутньому, звернути увагу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Жельне С.Ч. Шатерніков М.І.