ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 8/5027/800/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Волковицької Н.О.,
Грейц К.В.,
Мачульського Г.М.,
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 02.09.2014
у справі№ 8/5027/800/2011
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"
простягнення 4 739 222,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чернівці звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору № 332 від 19.03.2008.

В процесі розгляду справи, в зв'язку з частковим погашенням заборгованості, позивачем подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з відповідача 4 557 677,39 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 4 310 196,47 грн., пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту за період з 29.04.2011 по 27.09.2011 в сумі 189 597,27 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2011 по 25.09.2011 в сумі 5 454,90 грн.,. сума інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.08.2010 по 30.06.2011 - 52 428,75 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з визначенням способу його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 у справі № 8/5027/800/2011 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача 4 310 196,47 грн. заборгованості за кредитом, 189 597,27 грн. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 5 454,90 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 52 428,75 грн. інфляційних втрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: поділене нерухоме майно, реєстраційний номер 21484131, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, 1-А, загальною площею 1 058,30 кв.м., з визначенням способу його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 рішення господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 змінено; виключено з п.2 резолютивної частини слова: "…визначеною у межах процедури виконавчого провадження" і замінено на слова і цифри "…у сумі 10 688 800 грн."; в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 у справі № 8/5027/800/2011, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014, а рішення господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 залишити без змін.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2011 у справі № 6/535-10, від 18.06.2014 у справі № 901/1232/13, від 13.08.2014 у справі № 906/971/13 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статей 5, 38, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" унормовано поняття предмета іпотеки, а право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та реалізація предмета іпотеки за рішенням суду визначені статтями 38, 39 вказаного Закону, підготовка до проведення прилюдних торгів - статтею 43 Закону.

У постанові від 02.09.2014 у справі № 8/5027/800/2011, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з визначенням способу його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою згідно з умовами договору, виходячи із встановлених судом обставин справи про те, що відповідачем порушено умови виконання своїх зобов'язань за договором в частині повернення кредиту та між сторонами досягнуто згоди стосовно ціни предмета іпотеки при його реалізації.

Водночас у постанові від 05.12.2011 у справі № 6/535-10 суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанцій щодо задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та застави, та відмови у задоволенні зустрічного позову про внесення змін до кредитного договору. При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених обставин справи про те, що: позичальник не виконав договірні зобов'язання по поверненню кредиту; ціна продажу предмета іпотеки не узгоджена між іпотекодавцем і іптекодержателем, а тому ціна продажу предметів іпотеки підлягає визначенню на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності; відсутні підстави для внесення змін до кредитного договору, умовою якого мало б бути погашення заборгованості за договором у період з 01.04.2013 по 31.12.2013, із січня 2014 по 01.11.2014, оскільки відповідач пропонував погасити заборгованість до 01.12.2014.

У постанові від 18.06.2014 у справі № 901/1232/13 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення первісних позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, та відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним правочину, та спонукання до виконання певних дій. При цьому суд касаційної інстанції, в частині первісних позовних вимог, виходив із встановлених обставин справи про порушення третьою особою умов кредитного договору в частині строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати пені за порушення грошового зобов'язання, що є підставою до звернення стягнення на майно, передане відповідачем в іпотеку позивачу, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження; а в частині зустрічного позову з того, що спірний договір іпотеки відповідає вимогам діючого законодавства.

У постанові від 13.08.2014 у справі № 906/971/13 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення первісних позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 100% від вартості, визначеної шляхом його оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, з огляду на встановлені судами обставини справи про порушення позичальником (другим відповідачем) умов кредитного договору в частині строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати пені за порушення грошового зобов'язання, що є підставою до звернення стягнення на майно, передане першим відповідачем в іпотеку позивачу. Також, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки та договору наступної іпотеки, виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що спірні договори відповідають вимогам діючого законодавства.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у допуску справи № 8/5027/800/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ. Добролюбова
Судді:С. Бакуліна
Н. Волковицька
К. Грейц
Г. Мачульський