ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року
Справа № 904/6827/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання:
Петровська А.В.

за участю сторін:

розпорядник майна: Венська О.О.
арбітражний керуючий, посвідчення
НОМЕР_1 від 24.04.13р.,

від "ДТЕК Дніпрообленерго": Сицкова О.В.
представник, довіреність №155/1001 від
12.05.14 р.,

від Лівобережної ОДПІ: Гармаш О.О.,
представник. довіреність №6814/9/04-64-10-24
від 04.03.14 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.11.2014 р. по справі

за заявою публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014 р.
у даній справі (суддя Владимиренко І.В.)
клопотання Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №
33662/9/10-04-64-10-18 від 22.10.2014р. задоволено;
зобов'язано керівні органи товариства
з обмеженою відповідальністю
"ВІКТОРІЯ" надати Лівобережній
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області виписки з рахунків за останні
три роки та необхідні первинні
документи для проведення перевірки на
виконання вимог чинного законодавства.
Клопотання розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКТОРІЯ" від 11.11.2014р.
задоволено; накладено арешт на все
майно товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКТОРІЯ"
відповідно до абз. 3 ч. 15 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Не погодившись з даною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вікторія" звернулось
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
господарського суду скасувати.

Скаржник вважає, що Лівобережна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не є ні
стороною у цій справі, ані учасником
процесу в розумінні Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та господарського процесуального
кодексу України, а отже у них відсутнє
право здійснювати процесуальні дії у
зазначеній справі.

На думку скаржника, твердження
розпорядника майна про те, що посадові
особи боржника ухиляються від
проведення інвентаризації, не надають
повідомлень про вжиття заходів щодо
збереження майна боржника та не
надають документів для виявлення майна
боржника, не відповідає дійсності та не
підтверджене доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу
розпорядник майна Венська О.О. просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу господарського
суду залишити без змін, оскільки
вважає, що вимоги розпорядника майна
щодо накладення арешту на майно
боржника є законними, цілком
обґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014 р.
заяву публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про
порушення провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія" прийнято
до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2014
р. порушено провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія"; визнано
грошові вимоги публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в загальній сумі 1 627
202,82 грн.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введено
процедуру розпорядження майном
боржника строком на сто п'ятнадцять
календарних днів; заяву арбітражного
керуючого Білугі І.В. про відмову в
призначенні розпорядником майна
задоволено; розпорядником майна
призначено Венську О.О.; кандидатуру
арбітражного керуючого Вербицького
О.В. відхилено.

Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до господарського суду з клопотанням
№33662/9/10-04-64-10-18 від 22.10.2014 р., в якому
просила зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю "Вікторія"
надати виписки з рахунків за останні
три роки та необхідні первинні
документи для проведення перевірки на
виконання вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про наявність підстав для
задоволення згаданого клопотання,
враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом, з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", норми якого,
як спеціальні норми права, превалюють у
застосуванні над загальними нормами
ГПК України.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Частиною 2 статті 22 ГПК України
передбачено, що сторони мають право
знайомитись з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії,
брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом.

За ст. 1 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" учасниками
провадження у справі про банкрутство є:
сторони (конкурсні кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут)), забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не є
стороною у цій справі в розумінні
Закону України "про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а тому не має
права здійснювати процесуальні дії у
даній справі.

11.11.2014р. до господарського суду від
розпорядника майна боржника надійшло
клопотання про накладення арешту на
все майно боржника.

Зазначене клопотання мотивовано
посиланням на те, що посадові особи
боржника ухиляються від проведення
інвентаризації, не надають повідомлень
про вжиття заходів щодо збереження
майна боржника та не надають
документів для виявлення майна
боржника.

Відповідно до абз. 3 ч. 15 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з моменту
порушення провадження у справі про
банкрутство: арешт майна боржника чи
інші обмеження боржника щодо
розпорядження належним йому майном
можуть бути застосовані виключно
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього може
зникнути, зменшитись за кількість або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Належними та допустимими
заходами забезпечення вимог
кредиторів у справі про банкрутство є,
зокрема заборона відчуження основних
засобів, об'єктів нерухомості боржника,
заборона вчиняти дії по реорганізації,
ліквідації боржника.

Ці заходи відповідають цілям
відновлення платоспроможності
боржника, сприяють збереженню його
активів, оскільки за рахунок основних
засобів буде здійснюватися фінансове
оздоровлення боржника чи при їх
недостатності - проведення ліквідації
банкрута.

Колегія суддів вважає, що накладення
арешту на все майно боржника позбавляє
можливості останнього провадити
передбачену статутом поточну
господарську діяльність.

Вжиття таких заходів не сприяє
оздоровчим процесам в економіці
підприємства та має наслідком
нарощування заборгованості перед
кредиторами (в т.ч. по заробітній платі,
з податків, зборів (обов'язкових
платежів), що в подальшому унеможливлює
вихід підприємства з банкрутства.

Обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

У справі про банкрутство господарський
суд має вживати такі забезпечувальні
заходи, які нададуть можливість
боржнику підвищувати свою
платоспроможність, а також не будуть
обмежувати чи зупиняти права інших
учасників справи.

З огляду на наведене висновок суду
першої інстанції про накладення арешту
на майно боржника є помилковим.

За таких обставин, ухвала
господарського суду прийнята при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікторія"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014 р.
по справі №904/6827/14 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №
33662/910-04-64-10-18 від 22.10.2014 р.

Відмовити в задоволенні
клопотання розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікторія» від 11.11.2014
р.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі
26.12.2004 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
І.М.Науменко

І.О.Вечірко