Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
911/5671/14: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги.
Надіслано судом: 03.01.2015. Зареєстровано: 03.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"31" грудня 2014 р. Справа № 911/5671/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУ630» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, корп. Б, ідентифікаційний код 36284288)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (08800, Київська смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. 20, корп. «Б», ідентифікаційний код 33272196),

про стягнення 56255,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - ТОВ «СУ630», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.12.2014р. № 221 до відповідача - ТОВ «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІДБУД», смт. Макарів, в якому просить суд стягнути з відповідача 56255,00 грн. заборгованості, в тому числі 24885 грн. та 3400,00 грн. боргу за виконані позивачем за договором № 32 від 01.11.2012р. про надання послуг механізмами за замовленням відповідача роботи та послуги згідно Актів здачі-прийняття робіт та 28000,00 грн. авансу за будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Предметом даного позову є об'єднані вимоги, що випливають з двох різних договорів - Договору №32 про надання послуг механізмами від 01.11.2012р., за яким позивач як виконавець надавав послуги та виконував роботи за замовленням відповідача як замовника; та укладеного у спрощений спосіб у відповідності до ст. 207 ЦК України, частини 1 ст. 181 ГК України (шляхом виставлення та оплати рахунку) договору підряду, за яким позивач є замовником, а відповідач - виконавцем.

Оскільки, кожний окремий договір є окремою підставою позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Зазначені у позовній заяві вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з господарських договорів окремо, встановлювати обсяг прав та обов'язків позивача та відповідача по кожному з господарських договорів окремо, досліджувати обставини спірних відносин сторін окремо на підставі різних доказів, тобто приймати фактично два рішення по кожному з двох господарських договорів окремо.

Отже, враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів.

Крім того, згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Так, матеріали позовної заяви взагалі не містять нормативного обґрунтування (з посиланням на конкретні норми закону), а також посилань на фактичні обставини, які б підтверджували обов'язок відповідача повернути сплачений позивачем аванс за договором підряду.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженоб відповідальністю «СУ630» має бути повернута без розгляду на підставі пунктів 3, 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів та підтверджуються різними доказами, а також навести фактичне та нормативне обгрунтування вимоги з повернення сплаченого за будівельно-монтажні роботи авансу з посиланням на конкретні обставини справи та конкретні норми закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 5 частини першої ст. 63, частиною третьою ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 30.10.2014р. № 221 товариства з обмеженою відповідальністю «СУ630» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 27 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 26.12.2014р. № 95, фіскального чеку «Укрпошти» від 30.12.2014р. № 2549 та опису вкладення в лист від 30.12.2014р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...