ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/3916/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Аріт К.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Зачепилівка
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с. Рунівщина , 2. Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області, смт. Зачепилівка
про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с.Рунівщина

до 1. ОСОБА_2, смт. Зачепилівка

2. Повного малого підприємства "Імпульс", м. Полтава

3. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, м. Березне

про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимога на предмет позову: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина",

с. Рунівщина

2. ОСОБА_2, смт.Зачепилівка

3. Повного малого підприємства "Імпульс", м.Полтава

4. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, м. Березне

про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, довіреність від 08 липня 2014 року;

1-го відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_4, довіреність від 01.08.2014 року;

2-го відповідача (за первісним позовом) - не з'явився;

третьої особи (за первісним позовом) - не з'явився;

ПМП "Імпульс" - не з'явився;

Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі № 922/3916/13 було відмовлено повністю у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" та Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання недійними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" , оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Руновища" № 0407 від 04.07.2013 року, повернення сторін у первісний стан, який діяв до підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" № 0407 від 04.07.2013 року шляхом скасування рішень, зазначених в протоколі загальних зборів учасників "Руновщина" № 0407 від 04.07.2013 року про проведення аудиторської перевірки та про призначення директором на термін аудиторської перевірки ОСОБА_1, та поновлення на посаді директора ТОВ "Руновщина" ОСОБА_2

Вказаним рішенням були задоволені зустрічні позови ТОВ "Руновщина" та ТОВ "Корс" до ОСОБА_2, ПМП "Імпульс" та Реєстраційної служби Березнінського РУЮ Рівненської області про повернення сторін в первісний стан, який існував до прийняття та реєстрації рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013 року та від 23.09.2013 року, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013 року та від 23.09.2013 року, оформлених відповідними протоколами, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" від 20.09.2013 року та від 25.09.2013 року та зобов'язання державного реєстратора Рівненської області внести відповідні записи про скасування вказаних змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року у цій справі в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2, та ПМП "Імпульс" відмовлено, апеляційну скаргу ТОВ "Корс" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі № 922/3916/13 змінено в частині стягнення судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року касаційну скаргу ПМП "Імпульс" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року у справі № 922/3916/13 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Руновщина" та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Руновщина" 2295,00 грн. судового збору та в цій частині прийнято нове рішення. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Руновщина" відмовлено. В решті рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року у справі №922/3916/14 залишено без змін.

24 листопада 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи - ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі № 922/3916/13 за нововиявленими обставинами. В наданій заяві заявник вказує на обставини, які стали відомі заявнику після винесення вищевказаного рішення та не були враховані судом під час розгляду даної справи. Також у вищевказаній заяві ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року в повному обсязі та винести рішення, яким задовольнити первісний позов у справі № 922/3916/14, відмовивши в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 27 листопада 2014 року призначено для розгляду заяви по справі № 922/3916/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Суслова В.В., судді: Аріт К.В. , Шатерніков М.І.

У судовому засіданні 18 грудня 2014 року був присутній представник позивача за первісним позовом, який підтримує подану заяву та просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки на його думку при прийнятті вказаного рішення суд виходив з того, що директор ТОВ "Корс" ОСОБА_5 не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ "Руновщина" 02.07.2013 року та не підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013 року, однак висновки суду спростовуються наявністю оригіналу протоколу з ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013 року з особистим підписом ОСОБА_5 та печаткою ТОВ "Корс", який був отриманий ОСОБА_2 лише 16.12.2014 року. Також представник позивача за первісним позовом надав письмові пояснення за вх. № 45866, в яких вказує на те, що:

По-перше. Висновок експертного дослідження КНДІСЕ (м. Київ) № 12605/12606/13-32/12607/13-33 від 21.11.2013 року не розглядався судами при розгляді справи № 922/3916/13, а відтак, ті обставини, що "Підпис ОСОБА_5 в оригіналі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" № 0207 від 02.07.2013 року виконано рукописним способом, без технічної підготовки чи застосування технічних засобів безпосередньо ОСОБА_5 Відтиск печатки підприємства ТОВ "Корс" на зазначеному протоколі нанесено печаткою ТОВ "Корс" є нововиявленими обставинами.

По- друге. Висновок судово-технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса від 08.09.2014 року № 8402/8403 було надано на підставі постанови слідчого про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000244. Даним висновком встановлено: "Відтиск печатки ТОВ "Корс" на протоколі загальних сборів учасників ТОВ "Руновщина від 02.07.2013 року нанесено печаткою ТОВ "Корс", будь-які зміни (підчистка, травлення, дорисовка та інш.) в оригіналі зазначеного документа в частині, де розташовані відтиск печатки підприємства та підписи учасників, не проводились". Ці обставини також є нововиявленими.

По-третє. Висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів виконаний експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.04.2014 року № 1998/1999/14-32/2000/14-33, який відповідно до акту приймання-передачі отриманий ОСОБА_2 16.12.2014 року, де досліджувався протокол № 0207 від 02.07.2013 року, також твердить про те, що підпис ОСОБА_5 виконано ним власноручно, відтиск печатки від імені ТОВ "Корс" також нанесений печаткою ТОВ "Корс". Ці обставини також на думку позивача за первісним позовом є нововиявленими.

Надані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні був присутній представник першого відповідача, який заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року та просить залишити вказане рішення без змін. Представник першого відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів за вх. № 46000. Надані документи розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Представник другого відповідача свого представника у судове засідання не направив, однак до канцелярії суду надав пояснення за вх. № 45898 щодо причини своєї відсутності. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Інші учасники судового процесу своїх представників у судове засідання не направили.

Господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку всіх учасників процесу у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 11:50.

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду: письмові пояснення та нормативно-документальне обгрунтування своєї правової позиції стосовно заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2012 року по справі № 922/3916/13 за нововиявленими обставинами; докази в обгрунтування своєї правової позиції.

Учасникам судового процесу направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Суслова К.В. Аріт М.І. Шатерніков

справа № 922/3916/14