ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.12.14р. Справа № 904/8503/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система", м.
Харків

до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області

про зобов'язання здійснити платіжні
доручення

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Крижановська Н.І., дов.
№220 від 17.12.2014р.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міська
Рекламно-Інформаційна Система» м.
Харків звернулось до Публічного
акціонерного товариства «АКТАБАНК» м.
Дніпропетровськ з позовом про
зобов'язання відповідача виконати
платіжні доручення: №579 від 05.08.2014р. на
суму 8090грн.58коп., одержане банком
05.08.2014р.; №580 від 05.08.2014р. на суму
46грн.75коп., одержане банком 05.08.2014р.; №581
від 05.08.2014р. на суму 812грн.14коп., одержане
банком 05.08.2014р.; №582 від 05.08.2014р. на суму
3094грн.79коп., одержане банком 05.08.2014р.;
№583 від 05.08.2014р. на суму 672грн.31коп.; №584
від 05.08.2014р. на суму 65грн.82коп., одержане
банком 05.08.2014р.; №585 від 05.08.2014р. на суму
173грн.04коп., одержане банком 05.08.2014р.; №590
від 05.08.2014р. на суму 18631грн.09коп.,
одержане банком 18.08.2014р.; №592 від 27.08.2014р.
на суму 15000грн., одержане банком 27.08.2014р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем положень договору
№В11-0802/Т/312364 від 20.11.2013р. на
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку в частині
невиконання платіжних доручень,
наданих до банку в межах коштів,
наявних на рахунку позивача; норми
Цивільного кодексу України та Закону
України «Про банки та банківську
діяльність».

Позивач зазначає, що на підставі
договорів №В11-0802/Т/312364 від 20.11.2013р. на
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку та №В11-0802/Т/312364
від 20.11.2013р. про надання в користування
системи «Клієнт-Банк» «iFOBS» ним були
оформлені в межах залишку коштів на
рахунку платіжні доручення. Вказані
документи безпідставно були залишені
відповідачем без виконання, чим
порушено право клієнта на
безперешкодне розпорядження власними
коштами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.11.2014р.
було порушено провадження у справі,
призначено судове засідання та
залучено в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Державну податкову інспекцію у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області м. Харків.

У відзиві, наданому до суду 25.11.2014р.,
відповідач не погодився із заявленими
вимогами з наступних підстав.

Платіжні доручення, які надійшли на
адресу відповідача у серпні 2014р., були
23.09.2014р. відхилені банком з
призначенням платежу «без виконання п.1
ч.5 ст.36 ЗУ Про сист.гарант.вкладів ФО
п.1.25,г.1,р.ІІІ Вивед. Банку з ринку».

Постановою Правління Національного
банку України №576 від 16.09.2014р. Публічне
акціонерне товариство «АКТАБАНК» було
віднесено до категорії
неплатоспроможних. Виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення №90 від
16.09.2014р. «Про запровадження тимчасової
адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно
з яким з 17.09.2014р. запроваджено тимчасову
адміністрацію та призначено
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в Публічне акціонерне
товариство «АКТАБАНК».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ
«АКТАБАНК» запроваджено строком на три
місяці з 17.09.2014р. по 17.12.2014р.

Наслідки запровадження тимчасової
адміністрації регулюються статтею 36
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
№4452- VI від 23.02.2012р. Згідно частини 5
статті 36 вказаного Закону під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється, зокрема, задоволення
вимог вкладників та інших кредиторів
банку; примусове стягнення коштів та
майна банку, звернення стягнення на
майно банку, накладення арешту на кошти
та майно банку; нарахування неустойки
(штрафів, пені), інших фінансових
(економічних) санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також зобов'язань перед
кредиторами, у тому числі не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошових
зобов'язань банку.

У розумінні статей 509, 510 Цивільного
кодексу України позивач є кредитором
відносно відповідача.

Листом від 03.09.2014р. Міністерство
юстиції України довело до відома
Державної виконавчої служби України
про обов'язковість зупинення
виконавчого провадження у разі
здійснення тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку або
ліквідації банку згідно Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб».

Посилаючись на цей лист, відповідач
також зазначає про неможливість
виконання рішення суду в примусовому
порядку у разі задоволення вимог
позивача.

У письмових поясненнях, наданих до суду
05.12.2014р., позивач не погодився з
запереченнями відповідача та вказав,
що відповідач не виконав платіжні
доручення позивача та не надав жодних
пояснень з приводу наявності права
банку не виконувати доручення позивача
на перерахування коштів в межах
рахунку.

Крім того, платіжні доручення були
направлені до банку до моменту
введення тимчасової адміністрації.

Також позивач заявив клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника.

У письмових поясненнях третя особа
вказала, що за результатами перевірки
щодо своєчасності сплати суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за податковими
деклараціями ТОВ «Міська
Рекламно-Інформаційна Система» м.
Харків було виявлено порушення строків
оплати, за яке пунктом 126.1 статті 126
Податкового кодексу України
передбачена штрафна санкція у розмірі
5200грн.23коп.

В судовому засіданні від 23.12.2014р.
представник позивача вказав, що
рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №144
від 15.12.2014р. здійснення тимчасової
адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» було
продовжено до 17.01.2015р.

Заслухавши доводи відповідача,
дослідивши наявні докази у справі,
ознайомившись з правовою позицією
сторін, що викладена письмово, наявна у
матеріалах справи, господарський суд
встановив наступне.

Публічним акціонерним товариством
«АКТАБАНК» м. Дніпропетровськ (далі -
банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Міська
Рекламно-Інформаційна Система» м.
Харків (далі - клієнт) був укладений
договір №В11-0802/Т/312364 від 20.11.2013р. на
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку (далі - договір
№В11-0802/Т/312364 від 20.11.2013р.), згідно якого
банк відкриває клієнту поточний
рахунок у гривні для зберігання грошей
та здійснення розрахунково-касового
обслуговування клієнта (надання
послуг, які пов'язані з переказом
коштів з/на рахунку/ок клієнта, видачею
йому коштів у готівковій формі, а також
із здійсненням інших
розрахунково-касових операцій) за
допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов цього договору та
вимог чинного законодавства України.

Пунктом 2.5 договору №В11-0802/Т/312364 від
20.11.2013р. передбачено, що розрахункові та
касові документи клієнта приймаються
протягом операційного дня.
Розрахункові документи, які надійшли
після операційного часу банк виконує
наступного робочого дня згідно умов
цього договору.

При цьому, згідно пунктів 3.1 та 3.2
вказаного договору банк має право
використовувати кошти на рахунку
клієнта, гарантуючи право клієнта
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами.

Банк зобов'язаний належним чином
виконувати умови цього договору та
вимоги чинного законодавства, вчасно
виконувати розрахункові та касові
операції відповідно до нормативних
документів Національного банку
України, законодавства України й умов
даного договору.

В свою чергу, клієнт має право
розпоряджатись коштами, що є на його
рахунку на власний розсуд за винятком
випадків обмеження права клієнта на
розпорядження коштами згідно вимог
чинного законодавства та/або випадків,
встановлених цим договором. Клієнт має
право вимагати своєчасного й повного
здійснення розрахунків та інших послуг
банка відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем були передані, а банком
отримані наступні платіжні доручення -
№579 від 05.08.2014р. на суму 8090грн.58коп.,
одержане банком 05.08.2014р.; №580 від 05.08.2014р.
на суму 46грн.75коп., одержане банком
05.08.2014р.; №581 від 05.08.2014р. на суму
812грн.14коп., одержане банком 05.08.2014р.; №582
від 05.08.2014р. на суму 3094грн.79коп.,
одержане банком 05.08.2014р.; №583 від 05.08.2014р.
на суму 672грн.31коп.; №584 від 05.08.2014р. на
суму 65грн.82коп., одержане банком
05.08.2014р.; №585 від 05.08.2014р. на суму
173грн.04коп., одержане банком 05.08.2014р.; №590
від 05.08.2014р. на суму 18631грн.09коп.,
одержане банком 18.08.2014р.; №592 від 27.08.2014р.
на суму 15000грн., одержане банком 27.08.2014р.

Вказані платіжні доручення, подані в
межах залишку коштів на рахунку ТОВ
«Міська Рекламно-Інформаційна
Система» м. Харків, не були виконані, що
обумовило звернення у жовтні 2014р.
позивача до суду з відповідним позовом.

Пунктом 2.3.2 договору №В11-0802/Т/312364 від
20.11.2013р. визначені підстави, за яких
банк відмовляє клієнту у наданні
послуг (проведенні операцій) та/або
відмовляє у виконанні наданих клієнтом
розрахункових та/або касових
документів. А саме - якщо на рахунку
клієнта недостатньо коштів для
виконання поданого клієнтом
розрахункового, касового документу або
заяви про купівлю або продаж іноземної
валюти та одночасної сплати банку
разової комісії за надання/виконання
такої послуги/операції; якщо
запитувані послуги/операції не
передбачені тарифами банку або у банку
відсутні технічні можливості щодо їх
надання/проведення; в інших випадках,
передбачених чинним законодавством
України.

Підставою для відмови виконання
вищезгаданих платіжних доручень у
вересні 2014р. було посилання
відповідача на норми статті 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб».

Згідно з Постановою Правління
Національного банку України №576 від
16.09.2014р. Публічне акціонерне товариство
«АКТАБАНК» було віднесено до категорії
неплатоспроможних. Виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення №90 від
16.09.2014р. «Про запровадження тимчасової
адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК» та з
17.09.2014р. запроваджено тимчасову
адміністрацію, призначено
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в Публічне акціонерне
товариство «АКТАБАНК».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ
«АКТАБАНК» запроваджено строком на три
місяці з 17.09.2014р. по 17.12.2014р. Згідно з
інформацією, розміщеною на офіційному
сайті Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб www.fg.gov.ua, рішенням
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №144
від 15.12.2014р. здійснення тимчасової
адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» було
продовжено до 17.01.2015р.

Згідно зі статтею 1068 Цивільного
кодексу України банк зобов'язаний
вчиняти для клієнта операції, які
передбачені для рахунків даного виду
законом, банківськими правилами та
звичаями ділового обороту, якщо інше не
встановлено договором банківського
рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням
клієнта видати або перерахувати з його
рахунка грошові кошти в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не передбачений договором
банківського рахунка або законом.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» №2346-III від 05.04.2001р. (із змінами
та доповненнями) банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового
документа клієнта до обслуговуючого
банку після закінчення операційного
часу банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

В пункті 2.5 договору №В11-0802/Т/312364 від
20.11.2013р. сторони інших, ніж встановлені
в статті 8 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»,
строки виконання доручень Клієнта не
встановлювали.

Статтею 1089 Цивільного кодексу України
встановлено, що за платіжним
дорученням банк зобов'язується за
дорученням платника за рахунок
грошових коштів, що розміщені на його
рахунку у цьому банку, переказати певну
грошову суму на рахунок визначеної
платником особи (одержувача) у цьому чи
в іншому банку у строк, встановлений
законом або банківськими правилами,
якщо інший строк не передбачений
договором або звичаями ділового
обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Суд звертає увагу, що тимчасова
адміністрація була запроваджена в ПАТ
«АКТАБАНК» з 17.09.2014р., а спірні платіжні
доручення були отримані банком до
настання цієї події - 05.08.2014р., 18.08.2014р. та
27.08.2014р. відповідно. Відповідачем не
доведено суду обставин, наведених у
статті 1090 Цивільного кодексу України,
які б унеможливлювали виконання ним
платіжних доручень позивача.

Таким чином, відповідачем були
порушені приписи договору №В11-0802/Т/312364
від 20.11.2013р. в частині належного
виконання розрахункових та касових
операцій згідно платіжних доручень №579
від 05.08.2014р. на суму 8090грн.58коп.,
одержане банком 05.08.2014р.; №580 від 05.08.2014р.
на суму 46грн.75коп., одержане банком
05.08.2014р.; №581 від 05.08.2014р. на суму
812грн.14коп., одержане банком 05.08.2014р.; №582
від 05.08.2014р. на суму 3094грн.79коп.,
одержане банком 05.08.2014р.; №583 від 05.08.2014р.
на суму 672грн.31коп.; №584 від 05.08.2014р. на
суму 65грн.82коп., одержане банком
05.08.2014р.; №585 від 05.08.2014р. на суму
173грн.04коп., одержане банком 05.08.2014р.; №590
від 05.08.2014р. на суму 18631грн.09коп.,
одержане банком 18.08.2014р.; №592 від 27.08.2014р.
на суму 15000грн., одержане банком 27.08.2014р.

Разом з тим, на момент звернення ТОВ
«Міська Рекламно-Інформаційна
Система» м. Харків з позовом до суду,
вже була запроваджена тимчасова
адміністрація ПАТ «АКТАБАНК».

Відповідно до частини 1 статті 1074
Цивільного кодексу України (із змінами
і доповненнями, внесеними згідно із
законами України №2258-VI від 18.05.2010р.,
№2677-VI від 04.11.2010р.) обмеження прав
клієнта щодо розпоряджання грошовими
коштами, що знаходяться на його
рахунку, не допускається, крім випадків
обмеження права розпоряджання
рахунком за рішенням суду або в інших
випадках, встановлених законом, а також
у разі зупинення фінансових операцій,
які можуть бути пов'язані з
легалізацією (відмиванням) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванням тероризму, передбачених
законом.

Отже, починаючи з 09.03.2011р. (дата набрання
чинності Законом №2258-VI від 18.05.2010, №2677-VI
від 04.11.2010р.) випадки обмеження прав
клієнта щодо розпоряджання грошовими
коштами, що знаходяться на його
рахунку, можуть бути передбачені в
спеціальному законі.

Процедура щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку
врегульована Законом України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» №4452- VI від 23.02.2012р. (із змінами та
доповненнями), який є спеціальним
законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону
встановлено, що тимчасова
адміністрація - процедура виведення
банку з ринку, що запроваджується
фондом стосовно неплатоспроможного
банку в порядку, встановленому цим
Законом, а відповідно до пункту 6 статті
2 Закону ліквідація банку - це процедура
припинення банку як юридичної особи
відповідно до законодавства.

Тобто, Закон України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
№4452- VI від 23.02.2012р. (із змінами та
доповненнями) є пріоритетним відносно
інших законодавчих актів України у цих
правовідносинах.

Наслідки запровадження тимчасової
адміністрації передбачені статтею 36
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
№4452- VI від 23.02.2012р. (із змінами та
доповненнями). Зокрема, відповідно до
частини 5 цієї статті під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
зобов'язань перед кредиторами, у тому
числі не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних
вимог, якщо це може призвести до
порушення порядку погашення вимог
кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за
зобов'язаннями банку перед
кредиторами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» №2121-III
від 07.12.2000р. (із змінами та доповненнями)
кредитор банку - юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань; клієнт банку
- будь-яка фізична чи юридична особа, що
користується послугами банку.

За змістом пункту 1.24 статті 1 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» №2346-III від
05.04.2001р. (із змінами та доповненнями),
переказ коштів - рух певної суми коштів
з метою її зарахування на рахунок
отримувача або видачі йому у
готівковій формі.

Отже, враховуючи вищенаведені
положення, та, зокрема, положення
статей 177, 190, 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання з переказу коштів
з рахунку позивача, відкритому у
відповідача, на його рахунок в іншому
банку, на рахунок контрагента або
рахунок, відкритий в органах державної
казначейської служби, є майновим
зобов'язанням.

З огляду на викладене, вимога позивача
про зобов'язання відповідача виконати
платіжні доручення є саме вимогою
кредитора в розумінні положень частини
5 статті 36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб». У
зв'язку із введенням тимчасової
адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» з 17.09.2014р.
та продовженням її здійснення до
17.01.2015р., суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, позивач не позбавлений
можливості захистити свої права на
грошові кошти, які знаходяться на
рахунку у банку, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 37
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
шляхом звернення до уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб про продовження
здійснення банком операції з
перерахування спірних сум або в
порядку розділу VII Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» у разі прийняття рішення про
ліквідацію банку.

Судові витрати підлягають розподілу в
порядку статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» №4452-VI від
23.02.2012р. (із змінами та доповненнями),
«Про банки і банківську діяльність»
№2121-III від 07.12.2000р. (із змінами та
доповненнями), статтями 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44,
45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міська
Рекламно-Інформаційна Система» м.
Харків до Публічного акціонерного
товариства «АКТАБАНК» м.
Дніпропетровськ за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області м. Харків про
зобов'язання відповідача виконати
платіжні доручення: №579 від 05.08.2014р. на
суму 8090грн.58коп., одержане банком
05.08.2014р.; №580 від 05.08.2014р. на суму
46грн.75коп., одержане банком 05.08.2014р.; №581
від 05.08.2014р. на суму 812грн.14коп., одержане
банком 05.08.2014р.; №582 від 05.08.2014р. на суму
3094грн.79коп., одержане банком 05.08.2014р.;
№583 від 05.08.2014р. на суму 672грн.31коп.; №584
від 05.08.2014р. на суму 65грн.82коп., одержане
банком 05.08.2014р.; №585 від 05.08.2014р. на суму
173грн.04коп., одержане банком 05.08.2014р.; №590
від 05.08.2014р. на суму 18631грн.09коп.,
одержане банком 18.08.2014р.; №592 від 27.08.2014р.
на суму 15000грн., одержане банком 27.08.2014р.
- відмовити.

В судовому засіданні від 23.12.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 26.12.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова