ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" грудня 2014 р.Справа № 924/1739/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Заярнюк І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Рівненського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Рівненської міської ради;
комунального Рівненського
шляхово-експлуатаційного управління
автомобільних доріг

до приватного підприємства "Поділля
Шляхобуд" м. Шепетівка

про стягнення 14 782,38 грн. заборгованості

Представники сторін:

прокуратури: не з'явився

від позивача: Кулик В.Я. - за довіреністю
№1 від 03.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 23.12.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частину рішення
згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Рівненський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Рівненської міської ради,
комунального Рівненського
шляхово-експлуатаційного управління
автомобільних доріг звернувся до суду
з позовом про стягнення з приватного
підприємства "Поділля шляхобуд"
заборгованості в сумі 14 782,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що проведеною
перевіркою прокуратури виявлено
кредиторську заборгованість перед
Рівненським шляхово-експлуатаційним
управлінням автомобільних доріг.
Встановлено, що між Рівненським
шляхово-експлуатаційним управлінням
автомобільних доріг та Приватним
підприємством "Поділля шляхобуд"
укладено договір поставки №8 від 07.05.2011
року, за яким Рівненське
шляхово-експлуатаційне управління
автомобільних доріг передало для ПП
"Поділля шляхобуд" товарно-матеріальні
цінності - асфальтобетон в кількості 45
тонн, а ПП "Поділля шляхобуд" прийняло
вказаний товар вартістю 39 967,56 грн. Не
зважаючи на те, що Рівненське
шляхово-експлуатаційне управління
автомобільних доріг виконало свої
зобов'язання перед ПП "Поділля
шляхобуд", що підтверджується
видатковою накладною №А3-0000090 від 31.10.2012
року та довіреністю №17 від 08.10.2012 року
заборгованість відповідача складає
14782,38грн.

Прокурор в судове засіданні не
з'явився, витребуваних ухвалою суду від
02.12.2014р. документів не подав. Разом з
тим, 01.12.2014р. від нього надійшла заява в
якій зазначає, що через зайнятість в
іншому судовому засіданні не може бути
присутнім при розгляді даної судової
справи. Звертає увагу суду на те, що
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засіданні не з'явився. Та у поданому
поясненні (№05-22/12169/14 від 02.12.2014р.)
зазначив, що погоджується із
заборгованістю в сумі 14 782,38грн. згідно
договору №8 від 07.05.2014р. Заборгованість
пояснює відсутністю коштів на рахунку
та тим, що підприємство не діє.

Судом при розгляді матеріалів справи
встановлено наступне.

07.05.2011р. між комунальним Рівненським
шляхово-експлуатаційним управлінням
автомобільних доріг (Постачальник) та
приватним підприємством "Поділля
Шляхобуд" м. Шепетівка (Покупець) було
укладено договір поставки №8.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору
постачальник зобов'язується поставити
у власність покупця
товарно-матеріальні цінності -
асфальтобетон (товар) відповідно до
замовлення. Покупець зобов'язується
прийняти цей товар та оплатити його на
умовах, визначених цим договором.
Кількість товару, що постачається за
цим договором зазначається у
замовленні покупця.

Пунктами 3.1, 3.2 та 4.1 договору
передбачено, що поставка товару
здійснюється шляхом самовивозу. Датою
поставки є є дата отримання покупцем
товару. Оплата за товар здійснюється
покупцем шляхом передоплати
замовленого товару згідно рахунку.

Даний договір набуває чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє до 31.12.2012р.

31.10.2012р. на виконання умов договору
позивач поставив відповідачу товар на
загальну суму - 39967,56 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№АЗ-000090 від 31.10.2012р. та довіреністю №17
від 08.10.2012р.

Відповідач оплату в повному обсязі
отриманого товару не здійснив.

В порядку досудового врегулювання
спору позивачем відповідачу була
направлена претензія №198 від 21.05.2014р. з
вимогою погасити заборгованість, однак
дана заборгованість залишилася без
відповіді, а борг не погашений. З огляду
на викладене позивач звернувся з
позовом до суду та просить стягнути з
відповідача 14782,38 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
судом прийнято до уваги наступне.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено що за
договором поставки №8 від 07.05.2011р.,
відповідно до видаткової накладної
№АЗ-000090 від 31.10.2012р. позивач відпустив
товар, а відповідач отримав
матеріальні цінності - асфальтобетон
(довіреність №17 від 08.10.2012р.) на
загальну суму 39967,56грн.

Оскільки відповідач зобов'язання щодо
повної оплати поставленого товару у
строк, встановлений договором, не
виконав, він вважається боржником, що
прострочив виконання грошового
зобов'язання, і у нього перед позивачем
виникла заборгованість, яка підлягає
стягненню. Таким чином, вимога позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 14782,38 грн. по
оплаті поставленого товару є
обґрунтованою. Крім того, судом
враховується пояснення представника
відповідача №05-22/12169 від 02.12.2014р. в якому
останній визнав позовні вимоги в сумі
14782,38грн.

З огляду на вищенаведене, враховуючи
положення ст. 33 ГПК України, в силу яких
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень,
позовні вимоги заявлені правомірно, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 49, 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Рівненського прокурора з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Рівненської міської ради; комунального
Рівненського шляхово-експлуатаційного
управління автомобільних доріг до
приватного підприємства "Поділля
Шляхобуд" м. Шепетівка про стягнення 14
782,38 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
"Поділля Шляхобуд" (м. Шепетівка, вул.
Некрасова, 124, ) на
користь комунального Рівненського
шляхово-експлуатаційного управління
автомобільних доріг (м. Рівне, вул.
Данила Галицького, 25, ) 14
782,38 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот
вісімдесят дві гривні 38 коп.)
заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства
"Поділля Шляхобуд" (м. Шепетівка, вул.
Некрасова, 124, ) в доход
Державного бюджету по коду
класифікації доходів 22030001, р/р 3002
УДКСУ у м. Хмельницькому, код
отримувача 38045529, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області МФО
судовий збір у розмірі 1827 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 26.12.2014
року.

Суддя
І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Рівне, вул. Соборна, 12а)

(33027, м. Рівне, вул. Данила
Галицького, 25),

4 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м.
Шепетівка, вул. Некрасова, 124),

5 - Рівненському прокурору з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
(33028, м. Рівне, вул. 16 Липня,17) (4, 5 рек. з
повід.)