РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/15258/14 22.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН»

до Підприємства із іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна»

про стягнення 142 761,72 грн.

За зустрічним позовом Підприємства із іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Товаариство з обмеженою відповідальністю «Дружба»

про стягнення 116 101,21 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом)Шаповалов Д.В. дов. б/н від 17.10.2014р.
від відповідача (за первісним позовом)Яковенко Д.А. дов. №277 від 31.12.2012р.
від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруне з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « 3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства із іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна» про стягнення заборгованості на підставі Договору поставки №12/1971 від 01.11.2012 у розмірі 142 761,72 грн., крім того просили судові витрати у розмірі 2 855,25 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» укладено Договір №11/04 про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги всіх зобов'язань до відповідача за Договором поставки №12/1971 від 01.11.2012 у зобов'язанні щодо сплати відповідачем заборгованості у розмірі 260 558,71 грн., що виникли у Підприємства із іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна» перед первісним кредитором (ТОВ «Дружба»), у зв'язку з чим станом на дату звернення до суду існує непогашена заборгованість у розмірі 142 761,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 порушено провадження у справі №910/15258/14 (суддя Блажівська О.Є.), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», та розгляд справи призначено на 17.09.2014.

17.09.2014 розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на навчанні в Національній школі суддів України справу №910/15258/14 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

17.09.2014 через загальний відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, від Підприємства із іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна», надійшли відзив №04/550 від 17.09.2014 на позовну заяву та зустрічна позовна заява №04/549 від 17.09.2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 ДАБЛ Ю ДСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості за Договором поставки №12/1971 від 01.11.2012 у розмірі 116 101,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 (суддя Гумега О.В.) прийнято справу №910/15258/14 до свого провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», розгляд справи призначено на 20.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 (суддя Гумега О.В.) прийнято зустрічну позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 ДАБЛ Ю ДСТРИБ'ЮШН» про стягнення боргу за Договором поставки №12/1971 від 01.11.2012 у розмірі 116 101,21 грн., для спільного розгляду з первісним позовом.

У зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з навчання, розпорядженням В.о Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 справу №910/15258/14 було передано в провадження судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 суддя Блажівська О.Є. прийняла справу №910/15258/14 до свого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/863 від 14.10.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/15258/14, у зв'язку з відпусткою судді Блажівської О.Є.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказаної справи, остання 15.10.2014 була передана для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 справу №910/15258/14 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 29.10.2014.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 415-К від 16.10.2014 прізвище судді Митрохіної А.В. змінено на Яковенко А.В.

20.10.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява №1710/1 від 17.10.2014 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просили суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) заборгованість у розмірі 441 761,72 грн.

29.10.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача (за первісним позовом) надійшли: заява №04/619 від 29.10.2014 про надання пояснень та доказів; заява №04/618 від 29.10.2014 про зміну позовних вимог у зустрічному позові.

29.10.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив №29/10-14 від 29.10.2014, відповідно до якого у задоволенні зустрічної позовної заяви просили відмовити повністю.

У судовому засіданні 29.10.2014 оголошувалася перерва до 12.11.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

03.11.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача (за первісним позовом) надійшла заява №04/627 від 03.11.2014 про об'єднання справ, відповідно до якої просили суд об'єднати господарські справи №910/18937/14 та справу №910/15258/14 в одну справу.

03.11.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшла заява №03-11/1 від 03.11.2014 про об'єднання позовних вимог, відповідно до якої просили суд об'єднати господарські справи №910/18937/14 та справу №910/15258/14 в одну справу.

11.11.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача (за первісним позовом) надійшла заява №04/641 від 10.11.2014 про зміну позовних вимог, відповідно до якої просили суд просили зобов'язати позивача (за первісним позовом) прийняти товар від відповідача (за первісним позовом) на суму 116 101,21 грн. та стягнути з позивача (за первісним позовом) 5% штрафу в сумі 5 805,06 грн.

12.11.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надійшов відзив №б/н від 12.11.2014 на первісну позовну заяву про стягнення 142 761,72 грн. та зустрічну позовну заяву про зобов'язання прийняти товар на суму 116 101,21 грн.

12.11.2014 2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшла заява №б/н від 12.11.2014, відповідно до якої відмовляється від заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 відмовлено у задоволенні клопотаннь сторін про об'єднання справ, щодо задоволено клопотання позивача (за первісним позовом) про відмову від заяви про збільшення позовних вимог прийнято судом та задоволено, розгляд справи відкладено на 03.12.2014.

14.11.2104 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача (за первіним позовом) надійшло клопотання №04/642 від 13.11.2014 про залучення відповідача, відповідно до якого просили суд залучити до участі у справі іншого відповідача (відповідача-2) ТОВ «Дружба».

03.12.2014 у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) та представник відповідача (за первісним позовом) подали спільне клопотання про продовження вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 відмовлено у задоволенні заяви про залучення іншого відповідача, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів відкладено судове засідання на 22.12.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання №04/696 від 18.12.2014 про фіксацію судового процесу.

19.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання №б/н від 17.12.2014 про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання 22.12.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання 22.12.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання 22.12.2014 не з'явилися, в матеріалах справи наявне повідомлення про розгляд справи безу участі представника.

Відповідно до абзацу 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, була належним чином повідомлена, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/15258/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.12.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 між Підприємством із іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна» (далі - Покупець, Відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» (далі - Постачальник) укладено Договір поставки №12/1971 (далі - Договір).

Згідно п.п. 1.1.-1.3. Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, згідно заявки покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Товар поставляється партіями. Партією в розумінні даного Договору є кількість Товару, що відображена у заявці Покупця, яка направляється Постачальнику з використанням факсимільного зв'язку, електронної пошти.

Асортимент і ціна Товару узгоджується сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору. Заявка складається на основі специфікації із зазначенням кількості, асортименту Товару та адрес АЗС, на які здійснюється поставка.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору, Постачальник зобов'язується одночасно з Товаром передати Покупцю документи (Сертифікат якості, гігієнічний висновок та інші документи, що підтверджують якість Товару), та які мають відношення до Товару, та підлягають до передачі разом з Товаром.

Також, згідно п. 3.1.5. Договору у випадку якщо Товар, що поставлений по даному Договору не користується попитом та не реалізований протягом 45 календарних днів, Постачальник зобов'язаний здійснити заміну Товару на ліквідний Товар, що зазначений у Специфікації, згідно заявки Покупця, або здійснити повернення грошових коштів за повернутий Покупцем Товар протягом 7 календарних днів з моменту письмового повідомлення Покупця.

Відповідно до п.п. 3.2.1.-3.2.2. Договору Покупець зобов'язаний прийняти Товар, по кількості та якості, в порядку встановленому Договором. Оплатити Товар в розмірі і в строки, встановлені Договором.

У розділі 4 Договору сторони погодили, що загальна вартість Договору складає 149 000,00 грн. Вказані дані є орієнтованими та не зобов'язують Покупця замовити, прийняти та оплатити товар саме на таку суму. Загальна сума Договору може бути збільшена за домовленістю сторін, що оформляється відповідною додатковою угодою до даного Договору. Ціна Товару визначається Сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору Покупець здійснює оплату за Товар протягом 21 (двадцять один) календарного дня з моменту передачі партії Товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, при умові узгодження товару сторонами і відображення у Специфікаціях до даного Договору.

Судом встановлено, що укладений 01.11.2012 Договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2014 по 01.05.2014 станом на 01.05.2014 Відповідач (за первісним позовом) має непогашену заборгованість за Договором у розмірі 111 558,71 грн. (указаний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств).

Крім того, матеріалами справи підтверджується передача Відповідачу за первісним позовом Товару за видатковими накладним у період з 01.05.2014 по 08.07.2014 на загальну суму 205 354,80 грн. (копії видаткових накладних наявні у матеріалах справи).

Як вказує у своїх письмових поясненнях Позивач (за первісним позовом), зобов'язання з оплати поставленого Товару Відповідачем (за первісним позовом) були виконані частково (за поворотними накладними повернуто товару на загальну суму 24 151,79 грн. та здійснено оплату Товару за загальну суму 150 000,00 грн., що підтверджується копіює платіжного доручення №275888 від 21.05.2014), в результаті чого наявна сума заборгованості у розмірі 142 761,72 грн.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, п. 5.1. Договору Покупець здійснює оплату за Товар протягом 21 календарного дня з моменту передачі Товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, при умові узгодження товару сторонами і відображення у Специфікаціях до даного Договору.

Таким чином, після спливу указаного в п. 5.1. Договору строку оплати за Товар Покупець вважається таким, що прострочив грошове зобов'язання.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у ТОВ «Лукойл-Україна» грошового зобов'язання по сплаті на підставі Договору поставки №12/1971 від 01.11.2012 у розмірі 142 761,72 грн., вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згодом, 11.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» (далі - Кредитор-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю « 3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» (далі - Позивач за первісним позовом, Кредитор-2) укладено Договір про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги №11/04 (далі - Договір цесії).

Згідно з п. 1 Договору цесії Кредитор-1 відступає Кредитору-2 право вимоги всіх зобов'язань, які існують на даний момент та мали виникати у майбутньому в ПзІІ «Лукойл-Україна» перед Кредитором-1 відповідно до Договору №12/1971 від 01.11.2012.

Приписами п. 2 Договору цесії встановлено, що керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України згідно з цим Договором внаслідок відступлення права вимоги Кредитор-2 заміняє Кредитора-1 у зобов'язаннях, які існують на даний момент та мали виникати у майбутньому у ПзІІ «Лукойл-Україна» перед Кредитором-1 відповідно до Договору №12/1971 від 01.11.2012, в тому числі, але не виключно у зобов'язанні щодо сплати заборгованості у розмірі 260 558 (двісті шістдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 71 коп., що виникла у ПзІІ «Лукойл-Україна» перед Кредитором-1 станом на 11.04.2014 відповідно до Договору №12/1971 від 01.11.2012.

Відповідач (за первісним позовом) у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що неможливість вчасної оплати за поставлений Товар зумовлена неналежним виконанням Постачальником своїх зобов'язань з «пред'явлення бланків-дозволів для отримання нафтопродуктів в строк до 31.12.2009 року». Крім того, як указує у своїх письмових поясненнях Відповідач (за первісним позовом), останній 02.09.2014 надіслав на адресу Позивача за первісним позовом лист №4361 з переліком неліквідного товару, який підлягає повененню на загальну суму 116 101,21 грн. відповідно до умов п. 3.1.5. Договору.

Судом відхиляються доводи Відповідача (за первісним позовом), виходячи з наступного.

Умовами Договору поставки №12/1971 від 01.11.2012 не передбачається обов'язку Постачальника з «пред'явлення бланків-дозволів для отримання нафтопродуктів в строк до 31.12.2009 року». Крім того, суд зауважує, що неможливо виконати зобов'язання з Договору, який буде укладений у майбутньому, посилаючись при цьому на просторочення його виконання. Також, суд приходить до висновку про відсутність правового зв'язку продовольчих товарів (круасанів ТМ « 7 Days») з нафтопродуктами, для яких необхідні бланки дозволи.

З приводу листа №4361 від 02.09.2014, адресованого Позивачу (за первісним позовом) стосовно прийняття назад неліквідного товару у розмірі 116 101,21 грн, суд приходить до висновку про відсутність таких обов'язків у Позивача (за первісним позовом) відповідно до укладеного Договору цесії.

Отже, матеріалами справи підтверджується необгрунтованість та безпідставність тверджень Відповідача (за первісним позовом) про відсутність фінансування для погашення заборгованості перед Позивачем (за первісним позовом) відповідно до умов укладеного Договору поставки №12/1971 від 01.11.2012.

Відповідач (за первісним позовом) обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога Позивача (за первісним позовом) про стягнення з Відповідача (за первісним позовом) основної заборгованості у розмірі 142 761,72 грн. за поставлений Товар є законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Предметом зустрічного позову з урахуванням заяви №04/618 від 29.10.2014 про зміну предмету позовних вимог є спонукання до прийняття товару від ПзІІ «Лукойл-Україна» ТОВ « 3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» на суму 116 101,21 грн. згідно заявки на повернення товару від 01.09.2014 до Договору поставки №12/1971 від 01.11.2012.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 цього ж кодексу кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обовязку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Право вимоги, строк виконання за якою настав, є окремим об'єктом цивільного оботороту, що має свою цінність для учасників господарських відносин та може бути об'єктом окремого договору.

Судом враховані положення п. 1 Договору цесії, відповідно до якого Кредитор-1 відступає Кредитору-2 право вимоги всіх зобов'язань, які існують на даний момент та мали виникати у майбутньому в ПзІІ «Лукойл-Україна» перед Кредитором-1 відповідно до Договору №12/1971 від 01.11.2012.

Таким чином, Позивач (за первісним позовом) набув майнові права за Договором поставки №12/1971 від 01.11.2012, а не обов'язки за вищенаведеним Договором, зокрема, обов'язок з поставки товару та(або) прийняття його назад.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача (за зустрічним позовом) про спонукання до прийняття товару від ПзІІ «Лукойл-Україна» ТОВ « 3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» на суму 116 101,21 грн., згідно заявки на повернення товару від 01.09.2014 до Договору поставки №12/1971 від 01.11.2012 є необгрунтованими, недоведеними, а тому є такими, що не підлягають задоволенню судом.

Факт невиконання Відповідачем (за первісним позовом) зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем за первісним позовом не спростований.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем (за первісним позовом) не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача (за первісним позовом) про стягнення заборгованості за Договором поставки №12/1971 від 01.11.2012 є законними, обґрунтованими та такими, що задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в понвому обсязі, а за зустрічним - відмові, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача за первісним позовом та Позивача за зустрічним позовом.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Підприємства із іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, буд. 6; ) заборгованість у розмірі 142 761,72 грн.

3. Стягнути з Підприємства із іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, буд. 6; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 855,25 грн.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складання повного тексту рішення 06.01.2015.

Cуддя А.В.Яковенко