ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

26.12.14 № 910/28898/14 Суддя Босий В.П,
розглянувши

позовну заявуПриватного акціонерного
товариства «Нова лінія»доФізичної
особи-підприємця Большевої Олени
Дмитрівнипростягнення 10 018,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Нова
лінія» звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця Большевої Олени
Дмитрівни про стягнення 10 018,12 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до
розгляду з огляду на наступне:

Згідно ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача
заборгованість з орендної плати, пені,
відсотків річних та інфляційних за
сімома різними договорами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
ускладнить вирішення спору, заявлені
вимоги щодо стягнення заборгованості
не пов'язані підставою їх виникнення.
При вирішенні спору підлягають
встановленню обставини щодо виконання
кожного договору у відповідності до
умов визначених у договорі.

Під час розгляду справи підлягають
встановленню обставини щодо виконання
відповідачем кожного окремо договору,
необхідним є з'ясування чи
відповідають дійсності та
підтверджуються відповідними доказами
вимоги що виникли по кожному договору,
з'ясування обставин щодо
належного/неналежного виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань по оплаті наданих послуг,
судом має бути надана правова оцінка
договору з точки зору правової природи
укладених договорів, настання строку
виконання зобов'язання, і в свою чергу
при вирішенні вимог що виникли з
договорів суд має надати оцінку
договірним відносинам сторін по
дев'яти договорах, визначити строк їх
дії, встановити чи є обставини на які
зроблені посилання про наявність
порушення відповідачем своїх
зобов'язань підставою вважати їх
такими що виникли з договорів тощо.

За змістом ст. 58 Господарського
процесуального кодексу господарському
суду не надано права роз'єднати
поєднані в одне провадження позовні
вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про
прийняття справи до розгляду,
встановить, що порушено правила
поєднання вимог чи об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не
позбавлений права звернутись про
стягнення з відповідача
заборгованості за вказаними
договорами, з окремими позовами, які у
встановленому порядку мають бути
розглянуті компетентним судом.

У п. 3.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року № 18 (з подальшими змінами і
доповненнями) зазначено, якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву (стаття 58 та пункт 5
частини першої статті 63 ГПК). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо: позов
поданий одночасно до залізниці та
вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

В даному випадку підставою позову є
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань, які виникли з сіма
різних договорів, і хоча правове
обґрунтування вимог є однаковим
(неналежне виконання), але вони не
пов'язані між собою підставами
виникнення і не є похідними один від
одного.

Суд відзначає, що по кожній із
заявлених вимог суду необхідно
проводити окрему процесуальну
процедуру із визначенням та
дослідженням різного кола доказів щодо
встановлення обставин, пов'язаних з
невиконанням відповідачем свого
зобов'язання за кожним договором, а
також перевіряти правомірність
нарахування пені, відсотків річних та
інфляційних за прострочення виконання
грошового зобов'язання за кожен період,
що перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору в межах
однієї справи у двомісячний термін,
встановлений у ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 01.10.2014 р. у справі №915/996/14.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

За таких обставин, вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
В.П. Босий