overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" лютого 2014 р.Справа № 2/3/5022-16/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" № 431/14 від 24.02.2014р. (вх. № 5789 від 27.02.2014р.) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу

у справі № 2/3/5022-16/2011

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль", м. Тернопіль

про стягнення 2 251 грн. 22 коп. заборгованості та штрафних санкцій

Орган ДВС: Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль

На розгляд до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява Комунального підприємства "Тернопільводоканал" № 431/14 від 24.02.2014р. (вх. № 5789 від 27.02.2014р.) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу від 14.02.2011р. у справі № 2/3/5022-16/2011 за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" про стягнення 1 696 грн. 93 коп. за послуги; 554 грн. 29 коп. пені; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як стверджує позивач, Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції 25.02.2013р. винесено постанову № 25054211 про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак наказ господарського суду Тернопільської області від 14.02.2011р. у справі № 2/3/5022-16/2011 на адресу КП "Тернопільводоканал" не надходив. В звязку з викладеним просить поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Тернопільської області від 14.02.2011р. у справі № 2/3/5022-16/2011.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви КП "Тернопільводоканал" № 431/14 від 24.02.2014р. призначити на 07 березня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області (46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з. № 1).

2. До 07.03.2014 р. надати суду:

КП "Тернопільводоканал": - додаткові докази в обґрунтування поданої заяви;

Першому відділу ДВС: - письмові пояснення по суті поданої заяви;

- докази надіслання КП "Тернопільводоканал" постанови № 25054211 від 25.02.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказу господарського суду Тернопільської області від 14.02.2011р. у справі № 2/3/5022-16/2011;

Сторонам та Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції явка обовязкова.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Попередити сторони та відділ ДВС про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 Справа № 920/1801/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №920/1801/13, порушеної за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, ід. номер 33525838), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Н.О. Спиридонової знаходилась справа №920/1801/13.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 04.02.2014р. справу №920/1801/13 було розподілено судді Л.А Костенко (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Н.О. Спиридонової).

Ухвалою господарського суду від 04.02.2014р. (суддя Л.А. Костенко) попереднє засідання у справі №920/1801/13 відкладено на 06.03.2014 р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), у звязку з виходом з відпустки судді Н.О. Спиридонової, від якої була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №920/1801/13 проводилося суддею Н.О. Спиридоновою, вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Н.О. Спиридоновій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу №920/1801/13 передати на розгляд судді Н.О. Спиридоновій.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 Справа № 911/1112/14
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 911/1112/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт», м.Біла Церква до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми, про стягнення 30970,08,-

ВСТАНОВИВ:

Справа № 911/1112/14 знаходиться у провадженні судді Джепи Ю.А.

У звязку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 06.05.2014р. здійснено повторний автоматичний розподіл, автоматизованою системою справу № 911/1112/14 призначено судді Моїсеєнко В.М.

В судовому засіданні 06.05.2014р. (суддя Моїсеєнко В.М.) було відкладено розгляд справи на 15.05.2014р. на 12 год.10 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 09.04.2014р. ( суддя Джепа Ю.А.) порушено провадження у справі № 911/1112/14 справа для подальшого розгляду підлягає поверненню судді Джепі Ю.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 9 від 11.05.2011р.)

УХВАЛИВ:

1.Справу № 911/1112/14 передати на розгляд судді Джепі Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 Справа № 920/122/13

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/122/13, порушеної за заявою кредитора ПАТ «Укртрансгаз» до боржника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013 року було порушено провадження у справі № 920/122/13.

У звязку з відсутністю судді Гордієнко М.І., на підставі повторного автоматичного розподілу, матеріали справи № 920/122/13 було передано для розгляду судді Костенко Л.А..

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Гордієнко М.І., від якого останній раз була перерозподілена справа про визнання банкрутом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», справа № 920/122/13 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/122/13 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2014 р.Справа № 921/83/14-г/15
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Вербовській М.І.
розглянув матеріали справи
за позовом Заступника закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в особі 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), м.Чоп Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль
про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 17 332,54 грн. та 4 620,32 грн. пені

В судове засідання з`явились:
від позивача: не з`явився;
від прокуратури: Невлад А.В. наказ № 786к від 27.09.2013 р.
від відповідача: Полякевич В.К. - представник, довіреність № 11 від 11.02.2014р.

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 12.02.1014 р.
Представник прокуратури в судовому засіданні 05.03.2014р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання 05.03.2014 р. не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 5973 від 04.03.2014 р.) про розгляд справи без участі повноважного представника у зв`язку із відсутністю коштів на оплату його відрядження. Також подав заяву про зменшення позовних вимог в частині нарахування пені, а саме просить стягнути з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" за несвоєчасну оплату виконаних робіт 630,88 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненні (вх. № 6078 від 05.03.2014 р.).
Враховуючи викладене, з метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.03.2014р. о 12 : 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

Відповідачу: - надіслати відзив на позов та пояснення (вх. № 6078 від 05.03.2014р.) на адресу позивача (військової частини), докази відправки надати суду.

Прокурору та позивачу:
- надати суду пояснення на відзив (пояснення) відповідача;
- докази на обґрунтування підстав для забезпечення позову.

Прокурору та відповідачу: - забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 5021/1963/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №5021/1963/12, за заявою голови ліквідаційної комісії про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Підставське

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Н.О. Спиридонової знаходилась справа №5021/1963/12.

Відповідно до розпорядження голови суду ОСОБА_1 щодо призначення неавтоматичного розподілу справи від 20.05.2014р. справу №5021/1963/12 було розподілено судді Л.А Костенко (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Н.О. Спиридонової).

Ухвалою господарського суду від 20.05.2014р. (суддя Л.А. Костенко) розгляд справи № 5021/1963/12, а саме: позовної заяви № 02-02/5021/1963/12/1250 від 02.04.2014 року ліквідатора ТОВ Підставське арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відкладено на 17.06.2014 р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), у звязку з виходом з відпустки судді Н.О. Спиридонової, від якої була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №5021/1963/12 проводилося суддею Н.О. Спиридоновою, вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Н.О. Спиридоновій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу №5021/1963/12 передати на розгляд судді Н.О. Спиридоновій.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2014 р.Справа № 921/152/14-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Кічулі В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль

до відповідача: Підволочиської комунальної центральної районної лікарні, смт.Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області

про стягнення шкоди в сумі 2 751,58 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 01-21-83/08 від 15.01.2014р.;

від відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Тернопільської області Тернопільським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано позов до Підволочиської комунальної центральної районної лікарні про стягнення шкоди в сумі 2 751,58 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. розгляд справи призначено на 12.03.2014р.

Позивач 11.03.2014р. через канцелярію суду подав необхідні документи, які витребовувались ухвалою суду від 24.02.2014р. Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2014р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 12.03.2014р. не зявився, вимог ухвали суду від 24.02.2014р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2014р. на 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

Позивачу:

- довідку (витяг) державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2014р., а саме:

- довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи із зазначенням місця знаходження;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- подати обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази погашення шкоди (за наявності);

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" грудня 2014 р.Справа № 921/1203/14-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 60300, вул. Червоноармійська, 15, м. Новоселиця, Новоселицький район, Чернівецька область

до відповідача ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Добрий сад", 48500, вул. Залізнична, 87, м. Чортків, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 210 000 грн.

На розгляд господарського суду Тернопільської області Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Добрий сад" про cтягнення заборгованості в сумі 210 000 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 25.12.2014р.

У звязку з перебуванням судді Галамай О.З. на лікарняному розгляд справи 25.12.2014р. не відбувся.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13 січня 2015 року о 14:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

3. Зобовязати:

Позивача:

- явка на власний розсуд.

Відповідача повторно подати (надіслати):

- оригінал або належно завірену копію витягу державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи, із зазначенням місця знаходження;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 Справа № 920/48/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/48/14, порушеної за позовом: Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта, м. Суми, до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, про спонукання укласти договір оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області ( суддя Лугова Н..П.) від 10.01.2014р. порушено провадження у справі № 920/48/14.

Розпорядженням керівника апарату від 30.04.2014р. у звязку з відпусткою судді Лугової Н.П. у даній справі здійснено повторний автоматичний розподіл та призначено її судді Моїсеєнко В.М.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також враховуючи, що провадження у справі № 920/48/14 було порушено суддею Луговою Н.П., справа для подальшого розгляду підлягає поверненню судді Луговій Н.П.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 9 від 11.05.2011р.), суд -

УХВАЛИВ:

1.Справу № 920/48/14 передати на розгляд судді Луговій Н.П.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 19/132-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №19/132-10, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника ОСОБА_1 підприємства Торговий дім Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестор-96, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Н.О. Спиридонової знаходилась справа №19/132-10.

Відповідно до розпорядження голови суду ОСОБА_2 щодо призначення неавтоматичного розподілу справи від 20.05.2014р. справу №19/132-10 було розподілено судді Л.А Костенко (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Н.О. Спиридонової).

Ухвалою господарського суду від 20.05.2014р. (суддя Л.А. Костенко) розгляд клопотання ліквідатора ДП Торговий дім ТОВ Інвестор 96 ОСОБА_3 про зобовязання ДПІ в м. Сумах вчинити дії призначено в судове засідання на 03.06.2014 р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), у звязку з виходом з відпустки судді Н.О. Спиридонової, від якої була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №19/132-10 проводилося суддею Н.О. Спиридоновою, вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Н.О. Спиридоновій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу №19/132-10 передати на розгляд судді Н.О. Спиридоновій.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 Справа № 920/602/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/602/14 за позовом - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Сумського державного університету, про стягнення 26976,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/602/14 була порушена та знаходилася у провадженні судді Жерьобкіної Є.А.

05.05.2014 року було прийнято рішення у справі № 920/602/14, яким позов задоволено повністю.

У звязку із перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці та враховуючи настання строку видачі наказу на виконання рішення від 05.05.2014 року, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 16.05.2014року здійснено повторний автоматичний розподіл, автоматизованою системою справу № 920/602/14 призначено судді Моїсеєнко В.М.

16.05.2014року, на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2014 року, було видано відповідний наказ.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013 року), яким визначено, що після виходу судді, який виносив рішення, справа має бути повернута йому в неавтоматичному режимі на підставі відповідної ухвали, враховуючи відсутність обставин, на підставі яких було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/602/14 справа підлягає поверненню судді Жерьобкіній Є.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 3 від 14.03.2013 року)

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/602/14 передати судді Жерьобкіній Є.А.

Суддя ОСОБА_2