номер провадження справи 19/105/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014
Справа № 908/3622/14

За позовом Красноармійського
міжрайонного прокурора (85302, Донецька
область, м.
Красноармійськ, вул. Свердлова, 148) в
інтересах держави в особі: 1)
Красноармійської міської ради (85300,
Донецька область, м. Красноармійськ, пл.
Шибанкова, 11)

2) Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного
замовника» Красноармійської міської
ради (85300, Донецька область, м.
Красноармійськ, м-н «Лазурний», 46-А)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 6220,20 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 (свідоцтво №
НОМЕР_2 від 25.11.93.)

Від прокуратури: Красних О.О.,
посвідчення № 013462 від 03.12.12.
(прокуратура міста Запоріжжя)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької
області 26.09.14. звернувся
Красноармійський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі
Красноармійської міської ради та
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного
замовника» Красноармійської міської
ради з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
8006,84 грн. заборгованості за Договором №
80 оренди нежитлового приміщення від
01.11.12., з яких: 7011,75 грн. - суми боргу з
орендної плати, 995,09 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та чинного законодавства України не
виконав свої зобов'язання перед
позивачем-2 по сплаті орендних
платежів, внаслідок чого у відповідача
виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 29.09.14. порушено
провадження у справі № 908/3622/14, справі
присвоєно номер провадження 19/105/14,
судове засідання призначено на 14.10.14. о
11-50.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 14.10.14. розгляд
справи № 908/3622/14 на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено на 20.11.14. о 10-30.

Від позивача-2 20.11.14. надійшли письмові
пояснення у справі, відповідно до яких
Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного
замовника» Красноармійської міської
ради підтримує позовні вимоги
Красноармійського міжрайонного
прокурора та просить суд задовольнити
позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.11.14.
представником позивача-2 на підставі
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України подано клопотання про
продовження строку розгляду спору у
справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 20.11.14. на
підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
продовжено строк вирішення спору у
справі № 908/3622/14 на 15 днів, на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи №
908/3622/14 відкладено на 09.12.14. о 10-30.

Через канцелярію Господарського суду
Запорізької області 06.12.14. від позивач-2
надійшло клопотання про залучення до
матеріалів справи витребуваних судом
доказів.

Представник Прокуратури м. Запоріжжя в
судовому засіданні 09.12.14. на підставі
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України подав клопотання про
зменшення позовних вимог, відповідно
до якого просив суд припинити
провадження у справі в частині
стягнення 500,00 грн. та стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 5720,20
грн.

Вказана вище заява прийнята судом до
розгляду. Судом розглядаються зменшені
позовні вимоги.

Представник Прокуратури м. Запоріжжя в
судовому засіданні 09.12.14. підтримав
зменшені позовні вимоги, просив суд
позов Красноармійського міжрайонного
прокурора задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні 09.12.14. визнав позовні вимоги
Красноармійського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Красноармійської міської ради та
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного
замовника» Красноармійської міської
ради.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі визнання
відповідачем позову суд приймає
рішення про задоволення позову за
умови, що дії відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Представники позивачів в судове
засідання 09.12.14. не з'явились, про час та
місце проведення судового засідання
були повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.11.
зазначено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, позивачі є належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи і їх неявка не перешкоджала
вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/3622/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
Прокуратури та відповідача, суд, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд порушує
справи за позовними заявами
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів; державних та інших
органів, які звертаються до
господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами
України; прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави;

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України
«Про прокуратуру», на органи
прокуратури покладено функції
представництва інтересів держави в
суді.

Статтею 23 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що прокурор
має повноваження звертатись до суду з
заявами про захист прав і законних
інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури України покладено
функції представництва інтересів
громадян та держави в судах.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Красноармійський міжрайонний прокурор
звернувся до Господарського суду
Запорізької області в інтересах
держави в особі Красноармійської
міської ради та Комунального
підприємства «Красноармійський центр
єдиного замовника» Красноармійської
міської ради з позовною заявою про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості за Договором
оренди нежитлового приміщення № 80 від
01.11.12.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

01.11.12. між Комунальним підприємством
«Красноармійський центр єдиного
замовника» Красноармійської міської
ради (далі - Орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -
Орендар) укладено Договір оренди
нежитлового приміщення № 80 (далі -
Договір оренди).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Договору оренди
встановлено, що Орендодавець, передає,
а Орендар приймає в тимчасове платне
користування приміщення. Адреса
будинку, в якому перебуває орендоване
приміщення: АДРЕСА_2. Загальна площа
приміщення69,2 кв.м, балансова вартість
якого згідно експертної оцінки на 01.11.12.
складає 86500,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору оренди встановлено,
що передача, повернення приміщення
після підписання або розірвання
договору оренди здійснюється по акту
прийому-передачі, що підписується
представниками Орендодавця та
Орендаря.

Орендоване приміщення вважається
переданим в оренду з моменту
підписання акту прийому-передачі (п. 3.2
Договору).

01.11.12. між позивачем-2 та відповідачем
був підписаний акт прийому-передачі
нежитлового приміщення, відповідно до
якого, Комунальним підприємством
«Красноармійський центр єдиного
замовника» Красноармійської міської
ради передано, а Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 прийнято в
оренду нежитлове приміщення загальною
площею 69,2 кв.м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2.

У п.п. 6.1, 6.2 Договору оренди встановлено,
що Орендар зобов'язується щомісяця
оплачувати Орендодавцеві за
користування приміщенням на протязі
встановленого строку в даному договорі
орендну плату. Сума місячної орендної
плати на момент укладення договору
становить 1298,80 грн. Розмір орендної
плати не є остаточним і змінюється у
випадку зміни методики її розрахунку,
зміни централізованих цін і тарифів, і
в інших випадках, передбачених чинним
законодавством. Розмір орендної плати
за кожен наступний місяць визнається
шляхом коригування розміру місячної
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за поточний місяць.
Орендар зобов'язується відшкодувати
Орендодавцеві плату земельного
податку за орендоване приміщення в
сумі 83,06 грн. за рік.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
Красноармійський міжрайонний прокурор
вказує на те, що відповідач не виконав
свого обов'язку щодо своєчасної та
повної оплати орендних платежів, чим
порушив умови Договору оренди та
вимоги чинного законодавства України,
в зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем за період
з березня 2014 р. по серпень 2014 р.
становить 6220,20 грн.

Оцінюючи подані Красноармійським
міжрайонним прокурором докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача-2 підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди в
редакції Додаткової угоди від 01.11.13.,
сторонами погоджено, що його строк
продовжено до 31.10.15.

Відповідно до умов ст. 762 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму... Плата
за користування майном може вноситься
за вибором сторін у грошовій або
натуральній формі... Плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором ...

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу
України, орендна плата - це фіксований
платіж, який орендар сплачує
орендодавцю незалежно від наслідків
своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» встановлено, що орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із
кваліфікуючих ознак договору найму є
його оплатний характер, за
користування найманим майном з наймача
обов'язково стягується орендна плата.

Орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна»).

Пунктом 7.4 Договору оренди встановлено,
що орендна плата вноситься Орендарем
щомісячно не пізніше 10 числа місяця,
наступного за звітним.

З матеріалів справи вбачається, що
Комунальним підприємством
«Красноармійський центр єдиного
замовника» Красноармійської міської
ради були виконанні свої зобов'язання
належним чином, що підтверджується
двосторонньо підписаним 01.11.12. між
позивачем-2 та відповідачем актом
прийому-передачі нежитлового
приміщення, відповідно до якого,
Комунальним підприємством
«Красноармійський центр єдиного
замовника» Красноармійської міської
ради передано, а Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 прийнято в
оренду нежитлове приміщення загальною
площею 69,2 кв.м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, належним чином завірена копія
якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідач, в порушення умов Договору
свої зобов'язання по сплаті орендних
платежів за період з березня 2014 р. по
серпень 2014 р. на загальну суму 6220,20 грн.
не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем під час розгляду даної
справи було частково погашено суму
заборгованості перед позивачем в
розмірі 500,00 грн., що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордера від 01.12.14. (належним чином
засвідчена копія якого залучена до
матеріалів справи).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв'язку з
тим, що відповідач під час розгляду
даної справи частково погасив суму
боргу в розмірі 500,00 грн., суд вважає, що
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача 500,00 грн. боргу підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з відсутністю
предмету спору.

За таких обставин, судом встановлено,
що заборгованість Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 перед
Комунальним підприємством
«Красноармійський центр єдиного
замовника» Красноармійської міської
ради за Договором оренди становить
5720,20 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Крім того, слід зазначити, що сума боргу
в розмірі 6220,20 грн. була визнана
відповідачем, про що свідчить
двосторонньо підписаний сторонами акт
звірки взаємних розрахунків від 28.11.14.,
який міститься в матеріалах справи

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених прокуратурою,
не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Красноармійського міжрайонного
прокурора підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
стягуються з відповідача в дохід
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 78, п.п. 1.1
ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Красноармійського
міжрайонного прокурора задовольнити
частково.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства «Красноармійський центр
єдиного замовника» Красноармійської
міської ради (85300, Донецька область, м.
Красноармійськ, м-н «Лазурний», 46-А, ) 5720 (п'ять тисяч сімсот
двадцять) грн. 20 коп. - основного боргу.

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету
України (одержувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району, 22080300, , банк одержувача: УДК у
Запорізькій області, р/р 0007, МФО
813015) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Провадження у справі в частині
стягнення 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. -
заборгованості припинити.

5. Після вступу рішення в законну
силу видати накази.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.12.14.

Суддя
І.В.
Давиденко