ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 15/181-б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Погребняка
В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка
М.Д.,розглянувши касаційні скарги
1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "УДВС" 2.Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві 3.
ОСОБА_4на ухвалу та постанову у
справігосподарського суду міста Києва
від 15.09.2014 Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 № 15/181-б
господарського суду міста Києваза
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювенал
плюс"доЗакритого акціонерного
товариства "АТЕК"провизнання банкрутом

за участю представників сторін та
учасників провадження у справі про
банкрутство:

від Приватного акціонерного
товариства "АТЕК" - Балтуцька О.М. дов.
б/н від 05.12.2014, Мельник М.О. дов. б/н від
17.10.2014, ОСОБА_1 дов. б/н від 05.12.2014,

від УПФУ у Святошинському районі м.
Києва - Бірюкова О.А., дов. № 4274/01 від
07.03.2014, Кліменко М.С. дов. № 16560/01 від
31.10.2014,

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювенал Плюс" -
Круторогова С.І. дов. б/н від 09.09.2014,

від Київського міського центру
зайнятості - Курінна В.А. дов. № 08-12642 від
25.12.2013,

від Державної податкової інспекції у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві - Швець І.В. дов № 36/26-57-10-18 від
12.06.2014,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_14 дов. № 917 від 18.09.2014,

від уповноваженої особи акціонерів
Приватного акціонерного товариства
"АТЕК" Нагребельного А.О. - Шейгас М.В.
дов. № 940 від 06.10.2014,

представник працівників боржника -
ОСОБА_1, протокол № 05/12/ТК від 05.12.2014,

арбітражний керуючий Микитьон В.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 у справі № 15/181-б (суддя
Мандичев Д.В.), зокрема, задоволено
клопотання комітету кредиторів
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" про введення процедури санації;
припинено процедуру розпорядження
майном Закритого акціонерного
товариства "АТЕК"; припинено
повноваження розпорядника майна
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" арбітражного керуючого
Косякевича Сергія Олексійовича;
введено процедуру санації боржника -
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" строком на 12 місяців до 15.09.2015;
призначено керуючим санацією
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича;
відхилено кандидатури арбітражних
керуючих Фесенка Євгена Миколайовича,
Шифердеккер Оксани Олександрівни,
Левкович Олени Кононівни, Петченко
Інни Володимирівни, Зайцева Дмитра
Сергійовича.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 замінено найменування
юридичної особи - боржника Закритого
акціонерного товариства "АТЕК" на
Приватне акціонерне товариство "АТЕК".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 у справі
№ 15/181-б (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Доманська М.Л., суддя
Гарник Л.Л., суддя Пантелієнко В.О.)
апеляційні скарги ОСОБА_4, Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва ДПС, Приватного
акціонерного товариства "АТЕК",
трудового колективу Приватного
акціонерного товариства "АТЕК" в особі
представника Левченко Леоніда
Івановича - залишено без задоволення,
оскаржувану ухвалу господарського
суду міста Києва від 15.09.2014 у справі №
15/181-б - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Товариство з
обмеженою відповідальністю "УДВС" (далі
- ТОВ "УДВС") звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.09.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.10.2014 у справі № 15/181-б, направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 43, 98 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Державна
податкова інспекція у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) звернулась до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просила скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.09.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.10.2014 у справі № 15/181-б в частині
призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого Микитьона В.В.,
направити справу до господарського
суду міста Києва для вирішення питання
щодо призначення керуючого санацією,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 43 ГПК України.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся
до Вищого господарського суду України
із касаційною скаргою, просив
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 15.09.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 у справі
№ 15/181-б, направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. 17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.11.2014 в задоволенні заяв
ТОВ "УДВС", ОСОБА_4, трудового колективу
Приватного акціонерного товариства
"АТЕК" про зупинення виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 року та
ухвали господарського суду міста Києва
від 15.09.2014 до закінчення касаційного
перегляду - відмовлено.

Спільне клопотання ОСОБА_4 та трудового
колективу Приватного акціонерного
товариства "АТЕК" про заборону щодо
вчинення дій, спрямованих на
переміщення, використання та
відчуження майна Приватного
акціонерного товариства "АТЕК" до
закінчення касаційного перегляду
справи - задоволено частково.

До закінчення перегляду справи № 15/181-б
в касаційному порядку вжито заходів
щодо забезпечення вимог кредиторів
шляхом заборони посадовим особам
Приватного акціонерного товариства
"АТЕК", власнику майна Приватного
акціонерного товариства "АТЕК"
(уповноваженим ним органам) або іншим
особам вчиняти дії, спрямовані на
відчуження майнових активів боржника.

Від Приватного акціонерного
товариства "АТЕК" надійшли відзиви на
касаційні скарги ОСОБА_4, ТОВ "УДВС", ДПІ
у Святошинському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві.

Розгляд касаційних скарг ТОВ "УДВС",
ОСОБА_4, ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві призначено до
розгляду в судовому засідання Вищого
господарського суду України 09.12.2014.

Розпорядженням секретаря третьої
судової палати Вищого господарського
суду України від 05.12.2014 № 045-05/1593 для
розгляду справи № 15/181-б господарського
суду м. Києва сформовано колегію суддів
Вищого господарського суду України у
складі: головуючий суддя Погребняк В.Я.,
суддя Білошкап О.В., суддя Запорощенко
М.Д.

До початку судового засідання 09.12.2014
від представника Приватного
акціонерного товариства "АТЕК" (далі -
ПрАТ "АТЕК") надійшло клопотання про
здійснення фіксування судового
процесу звукозаписувальними
технічними засобами.

Вказане клопотання колегією суддів
Вищого господарського суду України
задоволено.

До початку судового засідання 09.12.2014
від Національного союзу журналістів
України в особі журналіста Авдєєва О.А.
надійшло клопотання про отримання
дозволу суду про допуск журналіста при
розгляді справи та проведення фото-,
кінозйомки, теле-, відео-, звукозапису
із застосуванням спеціальної
апаратури.

Також від Телеканалу новин "24" надійшов
запит на надання дозволу на здійснення
відеозйомки розгляду справи № 15/181-б.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і
статус суддів" (з подальшими змінами і
доповненнями) розгляд справ у судах
відбувається відкрито, крім випадків,
установлених процесуальним законом.
Учасники судового процесу та інші
особи, присутні на відкритому судовому
засіданні, можуть використовувати
портативні аудіотехнічні засоби.
Проведення в залі судового засідання
фото- і кінозйомки, відеозапису, а також
транслювання судового засідання
допускається за рішенням суду.

Розглянувши вказані клопотання та
вислухавши думку присутніх учасників
судового засідання, колегія суддів
надала дозвіл на проведення в залі
судового засідання фото- і кінозйомки,
відеозапису.

В судовому засіданні 09.12.2014 колегія
суддів Вищого господарського суду
України вирішила розгляд касаційних
скарг відкласти на 23.12.2014.

До початку судового засідання 23.12.2014
від журналіста газети "Факти та
коментарі" Курган С.В. надійшло
клопотання про надання дозволу бути
присутнім на судовому засіданні.

До початку судового засідання 23.12.2014
від Інформаційного агентства
"Українські новини" надійшло
клопотання про надання дозволу бути
присутнім на судовому засіданні
заступнику директора Хорольскому О.Ю.,
а також проводити аудіо фіксацію
процедури оголошення рішення.

До початку судового засідання 23.12.2014
від Національного союзу журналістів
України в особі журналіста Авдєєва О.А.
надійшло повторне клопотання про
отримання дозволу суду про допуск
журналіста при розгляді справи та
проведення фото-, кінозйомки, теле-,
відео-, звукозапису із застосуванням
спеціальної апаратури.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України роз'яснила присутнім
представникам засобів масової
інформації про те, що питання надання
дозволу на проведення в залі судового
засідання фото- і кінозйомки,
відеозапису вирішено 09.12.2014.
Представники засобів масової
інформації мають право бути присутніми
в судових засіданнях та
використовувати портативні
аудіотехнічні засоби без будь-яких
спеціальних дозволів, з дотриманням
вимог ст. 74 ГПК України щодо порядку
ведення судового засідання.

В судове засідання 23.12.2014 з'явилися
уповноважені представники кредиторів,
які подали касаційні скарги;
уповноважені представники кредиторів -
членів комітету кредиторів ПрАТ "АТЕК",
в тому числі уповноважений представник
трудового колективу ПрАТ "АТЕК" ОСОБА_1,
уповноважені представники інших
кредиторів, довірена особа
уповноваженої особи акціонерів ПрАТ
"АТЕК" Нагребельного А.О., арбітражний
керуючий Микитьон В.В.

Так, в судовому засіданні 09.12.2014 та
23.12.2014 кредитор - голова комітету
кредиторів ПрАТ "АТЕК" - ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві підтримав доводи власної
касаційної скарги та просив її
задовольнити.

Кредитор - член комітету кредиторів
ПрАТ "АТЕК" - ТОВ "Ювенал Плюс" в судовому
засіданні 23.12.2014 проти задоволення
касаційних скарг заперечував.

Представник кредиторів - працівників
боржника ПрАТ "АТЕК" в судовому
засіданні 23.12.2014 проти задоволення
касаційних скарг заперечував, надав до
суду звернення трудового колективу
ПрАТ "АТЕК" з проханням про відмову в
задоволенні касаційних скарг. Вважає,
що єдиним вірним рішенням, що допоможе
відновити платоспроможність
товариства є процедура санації на чолі
з керуючим санацією Микитьоном В.В.

Представники кредиторів - ОСОБА_4 та ТОВ
"УДВС" підтримали доводи касаційних
скарг, просили ухвалу господарського
суду м. Києва у справі № 15/181-б від 15.09.2014
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014
скасувати.

Представник акціонерів ПрАТ "АТЕК"
підтримав касаційні скарги ОСОБА_4 та
ТОВ "УДВС".

Уповноважені представники УПФУ у
Святошинському районі м. Києва та
Київського міського центру зайнятості
проти задоволення касаційних скарг
заперечували та поклалися на розсуд
суду.

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство),
вислухавши в судових засіданнях 09.12.2014
та 23.12.2014 уповноважених представників
сторін, інших учасників провадження у
справі про банкрутство, арбітражного
керуючого, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційні скарги
задоволенню не підлягають, з огляду на
таке.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою господарського суду
міста Києва від 27.12.2011 за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" в особі структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" порушено провадження у
справі № 15/181-б про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" (далі - ЗАТ "АТЕК") за
особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14
Закону про банкрутство.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду міста Києва від
14.08.2012 визнано безспірні грошові вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" в особі структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" до ЗАТ "АТЕК" в розмірі 1 736
917,68 грн., призначено у справі № 15/181-б
розпорядником майна арбітражного
керуючого Косякевича С.С., зобов'язано
ініціюючого кредитора за його рахунок
у десятиденний строк подати до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника з метою виявлення
всіх кредиторів і можливих санаторів.

Ухвалою попереднього засідання від
18.09.2013 визнано кредиторами ЗАТ "АТЕК":
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва на
суму 2 015 506,30 грн., з яких 1 295 305,17 грн. -
вимоги другої черги, 720 201,13 грн. - вимоги
шостої черги; Святошинську міжрайонну
виконавчу дирекцію Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на суму 38 383,88 грн., з
яких 37 075,06 грн. - вимоги другої черги, 1
308,82 грн. - вимоги шостої черги; Публічне
акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Київводоканал" на суму 274 015,64
грн., з яких 1 073,00 грн. - вимоги першої
черги, 272 771,96 грн. - вимоги четвертої
черги, 170,68 грн. - вимоги шостої черги;
Державну податкову інспекцію у
Оболонському районі міста Києва
Державної податкової служби на суму 279
063,99 грн., з яких 266 313,71 грн. - вимоги
третьої черги, 12 750,28 грн. - вимоги шостої
черги; Державну податкову інспекцію у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби на
суму 522 054,08 грн. - вимоги третьої черги;
Київський міський центр зайнятості на
суму 45 836,00грн. - вимоги шостої черги;
Державну податкову інспекцію у
Святошинському районі міста Києва
Державної податкової служби на суму 14
545 996,52 грн., з яких 12 241 646,28 грн. - вимоги
третьої черги, 2 304 350,24 грн. - вимоги
шостої черги; Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ювенал плюс" на суму 1
753 768,85 грн., з яких 1 424,00 грн. - вимоги
першої черги, 1 752 344,85 грн. - вимоги
четвертої черги; ОСОБА_4 на суму 21
243,87грн.- вимоги другої черги; окремо
внесено до реєстру вимог кредиторів
заборгованість по заробітній платі
(нарахованій грошовій компенсації за
невикористані дні чергових відпусток)
в сумі 335 705,22 грн., з яких 93 689,40 грн. -
вимоги першої черги, 242 015,82 грн. - вимоги
другої черги). Затверджено реєстр вимог
кредиторів ЗАТ "АТЕК". Зобов'язано
розпорядника майна ЗАТ "АТЕК"
арбітражного керуючого Косякевича С.О.
у п'ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали надати суду уточнений
реєстр вимог кредиторів, оформлений
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та наказу Міністерства економіки
України "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо заповнення реєстру
вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788;
Зобов'язано розпорядника майна ЗАТ
"АТЕК" арбітражного керуючого
Косякевича С.О. протягом 10-ти днів
повідомити кредиторів про місце і час
проведення зборів кредиторів та
провести відповідні збори. Зобов'язано
розпорядника майна ЗАТ "АТЕК"
арбітражного керуючого Косякевича С.О.
надати суду протокол зборів кредиторів
боржника, на яких обрано комітет
кредиторів боржника, а також протокол
засідання комітету кредиторів, на
якому вирішено питання про відкриття
ліквідаційної процедури або процедури
санації боржника, призначення
ліквідатора або керуючого санацією
боржника. Відхилено вимоги
Святошинської міжрайонної виконавчої
дирекції Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності у розмірі 4 567,61грн.
Відхилено вимоги Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Київської області Державної
податкової служби у розмірі 142 600,50 грн.
Відхилено вимоги ОСОБА_4 у розмірі 10 116,13
грн. Припинено провадження у справі в
частині погашених вимог по заробітній
платі відповідно до даних
бухгалтерського обліку боржника.

07.10.2013 господарським судом міста Києва
винесено додаткову ухвалу до
вищевказаної ухвали від 18.09.2013, якою
замінено кредитора в зобов'язанні -
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" в особі структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ювенал плюс" (далі
ТОВ "Ювенал плюс").

10.10.2013 до господарського суду міста
Києва надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрвторкольормет" про визнання
інвестором по справі.

10.10.2013 до господарського суду міста
Києва надійшло клопотання
розпорядника майна ЗАТ "АТЕК"
арбітражного керуючого Косякевича С.О.
про призначення судового засідання з
розгляду рішення комітету кредиторів.
До вказаного клопотання долучено
протокол засідання комітету
кредиторів ЗАТ "АТЕК" від 04.10.2013, на
якому було вирішено звернутися до
господарського суду міста Києва з
клопотанням про закінчення процедури
розпорядження майном ЗАТ "АТЕК" та
введення процедури санації, керуючим
санацією призначити арбітражного
керуючого Косякевича С.О.

21.03.2014 до господарського суду міста
Києва від ТОВ "С.І.Груп Консорт ЛТД"
надійшла заява про участь у санації
боржника.

22.08.2014 до господарського суду міста
Києва надійшла заява арбітражного
керуючого Фесенка Є.М. про участь у
справі про банкрутство.

27.08.2014 до господарського суду міста
Києва від ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві надійшло
клопотання про введення процедури
санації ЗАТ "АТЕК" та призначення
керуючим санацією Фесенка Є.М.

27.08.2014 до господарського суду міста
Києва надійшла заява арбітражного
керуючого Шифердеккер Оксани
Олександрівни про участь у справі.

02.09.2014 до господарського суду міста
Києва надійшла заява арбітражного
керуючого Левкович Олени Кононівни про
згоду на призначення арбітражного
керуючого у справі про банкрутство.

08.09.2014 до господарського суду міста
Києва надійшли пояснення ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві з долученням доказів
повідомлення членів комітету
кредиторів та розпорядника майна про
засідання комітету кредиторів, які
відбулися 22.08.2014 та 26.08.2014; протоколу
засідання комітету кредиторів від
22.08.2014 та 26.08.2014; листа Міністерств
доходів і зборів, яким відмовлено в
погодженні проекту мирової угоди та
листа прокуратури Святошинського
району м. Києва від 14.08.2014.

12.09.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Зайцева Дмитра Сергійовича про участь
у справі про банкрутство.

12.09.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Петченко Інни Володимирівни на участь
у справі про банкрутство.

15.09.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича про
згоду на участь у справі про
банкрутство.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі від 15.09.2014 зазначив, що на
розгляд господарського суду винесено
клопотання ДПІ у Святошинському районі
у Міндоходів у м. Києві про введення
процедури санації ЗАТ "АТЕК" та
досліджено Протоколи засідання
комітету кредиторів №3 від 04.10.2013 та від
26.08.2014.

Згідно пояснень, наданих у судовому
засіданні 15.09.2014, голова комітету
кредиторів, член комітету кредиторів -
ТОВ "Ювенал плюс", представник
прокуратури м. Києва підтримали подане
клопотання комітету кредиторів щодо
відкриття процедури санації ЗАТ "АТЕК".

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників, суд
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
від 15.09.2014 дійшов висновку, що заявлені
вимоги щодо відкриття процедури
санації ЗАТ "АТЕК" є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню, а
також дійшов висновку щодо можливості
введення відносно боржника - ЗАТ "АТЕК"
процедури санації.

Оскаржувана ухвала господарського
суду від 15.09.2014 в частині введення щодо
боржника процедури санації мотивована
тим, що 04.10.2013 відбулося засідання
комітету кредиторів ЗАТ "АТЕК", на якому
за результатами дослідження аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника, прийнято рішення про
звернення до суду з клопотанням про
відкриття процедури санації стосовно
боржника.

Суд першої інстанції, керуючись ч. 1 ст.
17 Закону про банкрутство, зазначив, що
лише рішення та клопотання комітету
кредиторів про відкриття процедури
санації не є достатньою правовою
підставою для ухвалення судом
відповідного рішення та застосування
щодо боржника процедури санації,
оскільки це є правом суду, а тому
вирішується ним на підставі оцінки
доказів у справі, виходячи з
встановлених обставин справи. Якщо
встановлення пасиву боржника
відбувається на попередньому
засіданні суду, то остаточна правова
оцінка активу і пасиву боржника та
можливість відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом надається у
підсумковому засіданні суду з огляду
на знаходження справи у процедурі
розпорядження майном боржника.

Завдання підсумкового засідання суду
полягає у з'ясуванні ознак банкрутства
та наявності можливості визначення
наступної судової процедури і
подальшого здійснення провадження по
справі, виходячи з клопотання комітету
кредиторів, однак остаточна їх оцінка
надається судом. Фінансово-майновий
стан боржника (актив) повинен бути
предметом розгляду в судовому
засіданні.

Господарським судом встановлено, що
розпорядником майна у судове засідання
суду аналізу фінансово-господарської
діяльності підприємства - боржника,
який був предметом дослідження
комітету кредиторів при вирішенні
питання щодо подальшої процедури
банкрутства у справі, не надано, хоча
він неодноразово судом витребовувався.

Зважаючи на обмеженість процедури
розпорядження майном, та беручи до
уваги той факт, що саме на
господарський суд покладено обов'язок
з'ясовування ознак банкрутства та
визначення наступної процедури, суди
попередніх інстанцій, за наслідком
дослідження матеріалів справи в
оскаржуваних ухвалі та постанові
встановили, що у матеріалах справи
наявний звіт розпорядника майна №9-0722/3
від 22.07.2013, в якому розпорядником майна
зазначено, що, з метою виявлення
майнових активів боржника було
направлено відповідні запити до
установ та організацій та встановлено,
що за ЗАТ "АТЕК" зареєстровано 77 одиниць
об'єктів котлонагляду та підіймальних
споруд, 6 одиниць
сільськогосподарської техніки, 65
транспортних засобів. Крім того, згідно
довідки Головного управління
регіональної статистики - боржник
значиться засновником наступних
підприємств: ТОВ Сервісний центр "ЕО
Сервіс", ЗАТ "Українські інвестиції",
ЗАТ Акціонерне товариство закритого
типу агентство "Укравтоінформ", ТОВ
"Сервісний центр "СОТ". Згідно довідки
КП "Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
за ЗАТ "АТЕК" зареєстрований майновий
комплекс за адресою: м. Київ, вул.
Стеценка, 3.

Розпорядником майна також
повідомлялось, що рішенням
господарського суду м. Києва від 13.06.2013
задоволено позовні вимоги ЗАТ "АТЕК"
зобов'язано ТОВ "Спортивний клуб "Олімп"
звільнити цілісний майновий комплекс,
а саме: приміщення, споруди та майно
спортивного комплексу ЗАТ "АТЕК",
розташованого за адресою: 3062, м. Київ,
вул. Чистяківська, 20 та повернути
(передати) вказаний цілісний майновий
комплекс ЗАТ "АТЕК". Вказане рішення
набрало законної сили.

Також господарськими судами
встановлено, що ухвалою господарського
суду міста Києва від 02.04.2013 у даній
справі суд, з метою збереження майна
боржника, заборонив посадовим особам
ЗАТ "АТЕК" або власнику його майна чи
уповноваженому ним органу або іншим
особам вчиняти певні дії щодо майнових
активів боржника шляхом накладення
арешту на: Комплекс будівель та споруд
за адресою: м. Київ, вул.
Чистяківська, 20, літ. "А" (площа 653,6 кв. м.),
літ. "Б" (площа 1 246,6 кв. м.), літ. "б" (площа 2
732,0 кв. м.), літ. "В" (площа 554,5 кв. м.), літ.
"Г" (площа 154,2 кв. м.), літ. "Д" (площа 62,0 кв.
м.), літ. "Е" (площа 418,5 кв. м.), літ. "З"
(площа 540,7 кв. м.), літ. "Ж" (площа 288,8 кв. м.).
Будівлю за адресою: м. Київ, вул.
Чистяківська, 4, літ. "А" (площа 7 243,0 кв.
м.). Майновий комплекс за адресою: м.
Київ, вул. Стиценка, 3, літ. "А, А1" (площа
194,9 кв. м.), літ. "Б, Б1, Б2, Б3, Б4" (площа 488,0
кв. м.). Земельну ділянку з кадастровим
№ :75:300:002 за адресою: м. Київ, вул.
вул. Стиценка, 3 (площа 18 806,09 кв.
м).-Будівлі та споруди за адресою: м.
Київ, пр. Перемоги, 81, літ. "А" (площа646,5
кв. м.), літ. "Б" (площа 2 180,6 кв. м.).
Майновий комплекс за адресою: м.
Київ, пр. Перемоги, 83, 83/1, 83/2. Земельну
ділянку з кадастровим
№ :75:182:001 за адресою: м. Київ, пр.
Перемоги, 83. Комплекс будівель та
споруд за адресою: м. Київ, вул.
Новікова-Прибоя, 9 (дитячий оздоровчий
табір "Світанок"). Земельну ділянку з
кадастровим № :85:123:001 за адресою:
м. Київ, вул. Новікова-Прибоя, 9.
Комплекс будівель та споруд, що
знаходиться за адресою: Київська обл.,
Обухівський район, смт. Козин (с.
Рудики), вул. А. Солов'яненка (база
відпочинку "Горлиця"). Земельну ділянку
за адресою: Київська обл., Обухівський
район, смт. Козин (с. Рудики), вул. А.
Солов'яненка (площа 6,606 Га, база
відпочинку "Горлиця"). Будівлю за
адресою: м. Київ, вул. Баумана, 37, літ. "А"
(площа 119,9 кв. м.). Будівлю за адресою: м.
Київ, вул. Баумана, 37а, літ. "А" (площа 83,20
кв. м.).- Будівлю за адресою: м. Київ, вул.
Баумана, 39, літ. "А" (площа 96 кв. м.), літ. "Б"
(площа 42 кв. м.). Будівлі за адресою: м.
Київ, вул. Стрийська, 23, корп. І (площа 549,3
кв. м.), корп. ІІ (площа 537,8 кв. м.), корп.
ІІІ (площа 558,9 кв. м.). Будівлю за
адресою: м. Київ, вул. Стрийська, 23,
літ. "А" (площа 280,6 кв. м.). Будівлю за
адресою: м. Київ, вул. Стрийська,
23а, літ. "А" (площа 120,0 кв. м.).

Вжиті заходи щодо забезпечення майна,
на думку господарських судів дають
підстави вважати, що вищенаведене
нерухоме майно збережене та може бути в
подальшому частково спрямоване на
задоволення вимог кредиторів у справі.

Боржником у судовому засіданні надано
суду першої інстанції висновок про
вартість об'єкту оцінки - майнового
комплексу заводу "АТЕК", ринкова
вартість об'єкта оцінки якого складає
187 244 000,00 грн.

Крім того, господарськими судами
встановлено, що матеріали справи
містять ряд заяв інвесторів, для яких
підприємство ЗАТ "АТЕК" є
інвестиційно-привабливим та заявлені
особи, у відповідності до їхніх заяв,
готові брати участь у відновленні
платоспроможності ЗАТ "АТЕК".

Співставивши відомості щодо
кредиторської заборгованості, яка
визначена ухвалою попереднього
засідання, дослідивши
фінансово-майновий стан боржника, та,
зважаючи на основну мету процедури
банкрутства, що полягає у відновленні
платоспроможності юридичної
особи-боржника, суд першої інстанції
дійшов висновку, що актив даного
підприємства значно перевищує пасив,
та за рахунок наявних оборотних
активів з метою відновлення
платоспроможності боржника можливо
провести санацію Товариства.

Щодо визначення кандидатури керуючого
санацією ЗАТ "АТЕК", судами попередніх
інстанції в оскаржуваних ухвалі та
постанові встановлено, що комітетом
кредиторів, у відповідності до
прийнятого рішення на засіданні
комітету кредиторів, що відбулось
26.08.2014, та повноважність скликання
якого судами встановлено та
підтверджується наявними матеріалами
справи, було винесено на розгляд
господарського суду пропозицію про
призначення керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого
Фесенка Євгенія Миколайовича, заява
про участь у справі якого знаходиться в
матеріалах справи. При цьому, судами
попередніх інстанцій встановлено, що у
відповідності до Протоколу №3
засідання комітету кредиторів від
04.10.2013, комітетом кредиторів
одноголосно вирішено рекомендувати
суду кандидатуру арбітражного
керуючого Косякевича С.О. для
призначення його керуючим санацією
боржника.

Із Протоколу від 26.08.2014, на якому були
присутні лише ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, судами
попередніх інстанцій встановлено, що
дані зміни у рішеннях комітету
кредиторів випливають із неналежного
виконання арбітражним керуючим
Косякевичем С.О. його обов'язків
розпорядника майна, що виражаються,
зокрема, у затягуванні процедури
розпорядження майном. При цьому, судом
першої інстанції встановлено, що
жодних скарг на дії розпорядника майна
Косякевича С.О. до суду не надходило, а
строки процедури розпорядження майном
продовжувались судом за рішеннями
комітету кредиторів.

В частині призначення керуючого
санацією ЗАТ "АТЕК", оскаржувана ухвала
суду першої інстанції від 15.09.2014
мотивована тим, що при визначенні
кандидатури керуючого санацією ЗАТ
"АТЕК" господарський суд керується
приписами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
виходячи з норм якого остаточне
рішення з указаного питання
приймається саме судом.

Крім того, з метою дотримання принципу
об'єктивності, незалежності та
незаінтересованості, господарський
суд вважав за необхідне призначити
розпорядником майна боржника особу,
яка не має жодних зв'язків із стороною у
справі.

Судами попередніх інстанцій в
оскаржуваних ухвалі та постанові
встановлено, що до господарського суду
надійшли заяви арбітражних керуючих
про участь у справі про банкрутство, а
саме: Фесенка Євгенія Миколайовича,
Шифердеккер Оксани Олександрівни,
Левкович Олени Кононівни, Петченко
Інни Володимирівни, Зайцева Дмитра
Сергійовича, Микитьона Віктора
Васильовича.

Господарським судами зазначено, що
арбітражний керуючий Фесенко Євгеній
Миколайович в судовому засіданні 15.09.2014
наголосив суду першої інстанції на
тому, що він не є заінтересованою
особою відповідно до положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; не є особою,
яка має конфлікт інтересів; не
здійснював раніше управління даним
боржником; йому не заборонено займати
керівні посади та здійснювати даний
вид підприємницької діяльності; раніше
засуджений не був, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (Свідоцтво НОМЕР_1
від 18.02.2013). Крім того, арбітражний
керуючий Фесенко Є.М. зазначив, що
договором добровільного страхування
цивільної відповідальності
арбітражного керуючого перед третіми
особами №0112328 від 11.03.2014 застрахована
діяльність арбітражного керуючого
Фесенко Є.М. на випадок заподіяння
шкоди боржнику чи кредиторам. Також,
арбітражний керуючий у своїй заяві
зазначив, що має досвід роботи
арбітражним керуючим, та, станом на
сьогоднішній день, виконував
повноваження розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора у 16-ти
справах про банкрутство. На даний час
арбітражний керуючий Фесенко Є.М.
здійснює повноваження арбітражного
керуючого в 10-ти справах, п'ять з яких
знаходяться на завершальній стадії.
Крім того, арбітражним керуючим
Фесенко Є.М. повідомлено господарський
суд про наявність необхідного
забезпечення (офісів в м. Чернігові та
м. Києві, оргтехніки, інтернету,
мобільного телефону, власного
автомобіля). При цьому, арбітражним
керуючим також зазначено, що останній
протягом своєї трудової діяльності
обіймав керівні посади у ДГУ "Агенство
з питань банкрутства" у період з 2003 -2010
роки, що давало змогу Фесенку Є.М. мати
безпосереднє відношення не до однієї
сотні процедур банкрутства в Україні, а
також за його участю та під його
керівництвом було зроблено десятки
фінансових аналізів та планів санацій,
проведено торги з продажу майна, тощо.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
арбітражний керуючий Фессенко Є.М, у
своїй більшості, володіє знаннями щодо
ведення процедури банкрутства у
відповідності до норм законодавства,
яке було чинне у період з 2003-2010 року та
відповідна кваліфікація, отримана за
час роботи у ДГУ "Агенство з питань
банкрутства" потребує удосконаленню у
відповідності до норм чинного
законодавства, інструкцій, положень
тощо, що регулює галузь банкрутства та
діяльність арбітражного керуючого,
зокрема, у 2013 році Наказом Міністерства
юстиції України затверджено типову
форму плану санації боржника, типову
форму мирової угоди у справі про
банкрутство та вимоги щодо їх
розроблення, тому практичні навики,
отримані арбітражним керуючим
Фесенком Є.М. протягом своєї трудової
діяльності обіймав керівні посади у
ДГУ "Агенство з питань банкрутства" у
період з 2003 -2010 роки не можуть бути
прийняті господарським судом, як
пріоритет в профілюючій діяльності
серед інших кандидатур.

Арбітражний керуючий Петченко Інна
Володимирівна наголосила суду першої
інстанції на тому, що вона не є
заінтересованою особою відповідно до
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
не є особою, яка має конфлікт інтересів;
не здійснювала раніше управління даним
боржником; їй не заборонено займати
керівні посади та здійснювати даний
вид підприємницької діяльності; раніше
засуджена не була, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (свідоцтво НОМЕР_2
від 04.02.2013.). Також, арбітражний керуючий
Петченко І.В. зазначила, що вона має
досвід роботи арбітражним керуючим, та,
станом на сьогоднішній день,
виконувала повноваження розпорядника
майна, ліквідатора у 15-ти справах про
банкрутство. На даний момент виконає
обов'язки ліквідатора та розпорядника
майна у шести справах.

Судом першої інстанції встановлено, що
арбітражним керуючим Петченко І.В.
укладено договір добровільного
страхування відповідальності
арбітражного керуючого №001/053/00258 від
19.02.2013р. з ПАТ "Страхова компанія
"Актив-Гарант", який станом на день
розгляду справи не пролонговано, що не
може бути прийнято господарським судом
як належний доказ страхування
професійних ризиків даного
арбітражного керуючого. Суд
апеляційної інстанції в оскаржуваній
постанові із такими висновками суду
першої інстанції погодився.

Також судами попередніх інстанцій в
оскаржуваних ухвалі та постанові
встановлено, що присутній у судовому
засіданні арбітражний керуючий
Микитьон Віктор Васильович наголосив
господарському суду на тому, що він не є
заінтересованою особою відповідно до
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
не є особою, яка має конфлікт інтересів;
не здійснював раніше управління даним
боржником; йому не заборонено займати
керівні посади та здійснювати даний
вид підприємницької діяльності; раніше
засуджений не був, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (Свідоцтво № 11
від 31.01.2013). Крім того, арбітражний
керуючий Микитьон В.В. зазначив, що
договором добровільного страхування
цивільної відповідальності
арбітражного керуючого перед третіми
особами №2144000 від 18.02.2014 застрахована
діяльність арбітражного керуючого
Микитьона В.В. на випадок заподіяння
шкоди боржнику чи кредиторам. Також,
арбітражний керуючий у своїй заяві
зазначив, що має досвід роботи
арбітражним керуючим, та, станом на
сьогоднішній день, виконував
повноваження розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора у 34-х
справах про банкрутство. На даний час
арбітражний керуючий Микитьон В.В.
здійснює повноваження арбітражного
керуючого в 7-ми справах. Крім того,
арбітражним керуючим Микитьоном В.В.
повідомлено суду про наявність
технічного забезпечення діяльності
арбітражного керуючого (комп'ютерна
техніка, засоби зв'язку,оргтехніка,
витратні матеріали та
нормативно-правова база "Ліга:Закон").
Додатково, арбітражним керуючим
Микитьоном В.В. повідомлено про те, що
на виконання вимог Закону про
банкрутство він підвищив кваліфікацію
шляхом участі в семінарі з питань
банкрутства та успішно здав залік у
Центрі перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції та
отримав Свідоцтво про підвищення
кваліфікації від 13.12.2013 реєстраційний
номер 88. Наразі, 08.07.2014 відповідно до
пункту 11.7. розділу 11 глави ІІ
Регламенту Комісії з присвоєння рівнів
кваліфікації арбітражних керуючих (при
Міністерстві юстиції України),
затвердженого протоколом Комісії від
04.07.2013 №1, було прийнято рішення про
присвоєння арбітражному керуючому
Микитьону В.В. найвищого V (п'ятого)
рівня кваліфікації. Крім того, до заяви
арбітражного керуючого Микитьона В.В.
долучено Сертифікат Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку на право здійснювати дії,
пов'язані з безпосереднім провадженням
професійної діяльності на фондовому
ринку.

Із заяви Шифердеккер Оксани
Олександрівни господарськими судами
встановлено, що арбітражний керуючий
Шифердеккер О.О. не є заінтересованою
особою відповідно до положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; не є особою,
яка має конфлікт інтересів; не
здійснювала раніше управління даним
боржником; їй не заборонено займати
керівні посади та здійснювати даний
вид підприємницької діяльності; раніше
засуджена не була, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (свідоцтво №217
від 21.02. 2013.). Також, останньою укладено
договір добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого № 15-000839-80 від 11.12.2013р.
Відомості щодо діяльності
арбітражного керуючого Шифердеккер
О.О. у поданій заяві відсутні, що
позбавило господарський суд
можливості у повному обсязі дослідити
дану кандидатуру арбітражного
керуючого. Колегія суддів апеляційного
господарського суду в оскаржуваній
постанові із такими висновками суду
першої інстанції погодилась та
зазначила, що до суду апеляційної
інстанції відповідні документи також
надані не були.

Заява Левкович Олени Кононівни містить
відомості щодо того, що арбітражний
керуючий Левкович О.К. не є
заінтересованою особою відповідно до
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
не є особою, яка має конфлікт інтересів;
не здійснювала раніше управління даним
боржником; їй не заборонено займати
керівні посади та здійснювати даний
вид підприємницької діяльності; раніше
засуджена не була, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (свідоцтво №575
від 19.03.2013.). Судом першої інстанції
встановлено, що до заяви не надано
доказів того, що діяльність
арбітражного керуючого Левкович О.К.
застрахована, а також відомостей щодо
діяльності арбітражного керуючого
Левкович О.К., що не дало можливості
господарському суду у повному обсязі
дослідити дану кандидатуру
арбітражного керуючого.

Із заяви Зайцева Дмитра Сергійовича
судом першої інстанції встановлено, що
арбітражний керуючий не є
заінтересованою особою відповідно до
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
не є особою, яка має конфлікт інтересів;
не здійснював раніше управління даним
боржником; йому не заборонено займати
керівні посади та здійснювати даний
вид підприємницької діяльності; раніше
засуджений не був, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (свідоцтво №342
від 04.03.2013.). Господарським судом
встановлено, що до заяви не надано
доказів того, що діяльність
арбітражного керуючого Зайцева Д.С.
застрахована, а також відомостей щодо
діяльності арбітражного керуючого
Зайцева Д.С., що не дало можливості
господарському суду у повному обсязі
дослідити дану кандидатуру
арбітражного керуючого. Колегія суддів
апеляційного господарського суду в
оскаржуваній постанові із даними
висновками суду першої інстанції
погодилась та зазначила, що до суду
апеляційної інстанції відповідні
документи також надані не були.

Щодо кандидатури арбітражного
керуючого Косякевича С.О., судом першої
інстанції зазначено, що у даній справі
про банкрутство ЗАТ "АТЕК" він
виконував повноваження розпорядника
майна боржника, призначений був
ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.08.2012. Під час процедури
розпорядження майном боржника
арбітражним керуючим Косякевичем С.О.
відповідно до Закону про банкрутство
при виконанні повноважень і функцій
розпорядника майна боржника проведена
відповідна робота по виявленню
майнових активів боржника, виконано
всі необхідні умови процедури
розпорядження майном, за час
здійснення повноважень розпорядника
майна жодних претензій або зауважень
щодо роботи Косякевича С.О. зі сторони
боржника чи кредиторів не надходило.

Проте, господарський суд, керуючись ч. 3
ст. 3-1 Закону про банкрутство, зважаючи
на конфлікт інтересів між учасниками
провадження у справі та арбітражним
керуючим Косякевичем С.О., що може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання повноважень
арбітражного керуючого, вважав за
потрібне не розглядати кандидатуру
арбітражного керуючого Косякевича С.О.
як конкурентну особу на виконання
подальших повноважень керуючого
санацією у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
поданих арбітражними керуючими заяв на
засадах конкурентності, беручи до
уваги те, що господарський суд не
пов'язаний з кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованими комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно, суд
першої інстанції дійшов висновку, з
яким в оскаржуваній постанові
погодився суд апеляційної інстанції,
про призначення керуючим санацією ЗАТ
"АТЕК" арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича,
оскільки: арбітражний керуючий, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів; має дозвіл на
провадження діяльності арбітражних
керуючих (свідоцтво № 11 від 31.01.2013); - має
вищу юридичну освіту; - особисто
з'явився у судове засідання та доповів
суду про свою діяльність; - арбітражний
керуючий, поміж інших заявлених
кандидатур, отримав найвищий V (п'ятий)
рівень кваліфікації, що надає йому
перевагу перед іншими кандидатами,
оскільки даний рівень кваліфікації
присвоюється після детального
вивчення Комісією з присвоєння рівнів
кваліфікації арбітражних керуючих (при
Міністерстві юстиції України)
діяльності та показників роботи
арбітражного керуючого.

Крім того, зважаючи на те, що
підприємство - боржник є акціонерним
товариством, то наявність у
арбітражного керуючого Микитьона В.В.
сертифікату Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
право здійснювати дії, пов'язані з
безпосереднім провадженням
професійної діяльності на фондовому
ринку, може сприяти даному кандидату у
більш ефективнішому здійсненні ним
обов'язків керуючого санацією даного
боржника.

Не погодившись із винесеною судом
першої інстанції ухвалою, ОСОБА_4, ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС, ПАТ
"АТЕК", трудовий колектив ПАТ "АТЕК",
арбітражні керуючі Фесенко Є.М. та
Левкович О.К. звернулись до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 у справі
№ 15/181-б прийнято відмову арбітражного
керуючого Фесенка Є.М. від апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
міста Києва від 15.09.2014 у справі № 15/181-б в
частині призначення керуючим санацією
ЗАТ "АТЕК" арбітражного керуючого
Микитьона В.В., апеляційне провадження
за апеляційною скаргою арбітражного
керуючого Фесенка Є.М. у справі № 15/181-б
припинено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 у справі
№ 15/181-б прийнято відмову арбітражного
керуючого Левкович О.К. від апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
міста Києва від 15.09.2014 у справі № 15/181-б в
частині призначення керуючим санацією
ЗАТ "АТЕК" арбітражного керуючого
Микитьона В.В. та відхилення
кандидатури арбітражного керуючого
Левкович О.К., апеляційне провадження
за апеляційною скаргою арбітражного
керуючого Левкович О.К. у справі №
15/181-б припинено.

Враховуючи все вищезазначене,
заслухавши пояснення та заперечення
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи, в також, заяви
арбітражних керуючих, перевіривши
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції та правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові погодився із
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскаржуваній ухвалі від
15.09.2014, про введення щодо боржника - ЗАТ
"АТЕК" процедури санації та призначення
керуючим санацією ЗАТ "АТЕК"
арбітражного керуючого Микитьона
Віктора Васильовича, та дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали господарського
суду міста Києва від 15.09.2014 у справі №
15/181-б.

Крім того, переглядаючи оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дослідила заяви потенційних
інвесторів, для яких підприємство ЗАТ
"АТЕК" є інвестиційно-привабливим та
які, у відповідності до їхніх заяв,
готові брати участь у відновленні
платоспроможності ЗАТ "АТЕК", та
встановила, що Публічне акціонерне
товариство по виробництву
сільськогосподарської техніки
"Червона зірка" запропонувало заходи,
які передбачають задоволення за
рахунок власних коштів вимог всіх
кредиторів, збереження робочих місць
для працівників боржника та
відновлення виробництва боржника та
збереження профілю виробництва; ТОВ
"С.І.ГРУП КОНСОРТ ЛТД." запропонувало
заходи, які передбачають можливість
сплатити борги боржника у даній справі
протягом двадцяти місяців; ТОВ
"Укрвторкольормет" запропонувало
заходи, які передбачають: організацію
та фінансування належного збереження
майнових активів боржника протягом
здійснення санаційної процедури;
погашення поточних витрат боржника за
рахунок власних коштів підприємства;
здійснення за боржника поточних
комунальних платежів та ін.

Із протоколу засідання комітету
кредиторів від 04.10.2013 № 3 судом
апеляційної інстанції встановлено, що
окрім вказаних вище інвесторів, до
господарського суду звернулися також
ТОВ "Центуріоніс" та ІНВЕСТОХІЛЛЗ
ЕНЕРПРАЙЗІС ЛТД, що було враховано
комітетом кредиторів при прийнятті
рішення щодо звернення до суду з
клопотанням про введення процедури
санації боржника у даній справі.

Також колегія суддів апеляційного
господарського суду встановила в
оскаржуваній постанові, що кредиторами
розглядалось питання укладення з
боржником мирової угоди, що
підтверджується протоколом засідання
комітету кредиторів від 23.05.2014 № 8, на
якому було вирішено відкласти розгляд
питання про укладення мирової угоди до
погодження її проекту відповідними
структурними підрозділами
Міністерства доходів і зборів України.
Проте, із матеріалів справи, що також не
спростовано учасниками судового
процесу, судом апеляційної інстанції
встановлено, що листом Міністерства
доходів і зборів України було
відмовлено в погодженні проекту
мирової угоди, що в свою чергу свідчить
про актуальність протоколів зборів
комітету кредиторів від 04.10.2013 № 3 та
від 26.08.2014, на яких одноголосно прийнято
рішення про перехід до процедури
санації.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду, співставивши відомості щодо
кредиторської заборгованості, яка
визначена ухвалою попереднього
засідання, дослідивши
фінансово-майновий стан боржника, та,
зважаючи на основну мету процедури
банкрутства, що полягає у відновленні
платоспроможності юридичної
особи-боржника, відхилила доводи
заявників апеляційних скарг ОСОБА_4,
ПрАТ "АТЕК" та трудового колективу ПрАТ
"АТЕК" в особі представника Левченко
Леоніда Івановича стосовно того, що
судом першої інстанції не було
належним чином проаналізовано
господарську діяльність боржника та не
наведено належної оцінки активам
підприємства-боржника, та погодилась
із висновком суду першої інстанції, що
актив даного підприємства значно
перевищує пасив, та за рахунок наявних
оборотних активів з метою відновлення
платоспроможності боржника можливо
провести санацію боржника.

Щодо кандидатур арбітражних керуючих
на призначення їх керуючим санацією
ЗАТ "АТЕК", суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові додатково
зазначив, що присутній у судовому
засіданні апеляційної інстанції
арбітражний керуючий Косякевич С.О.
заперечив проти поданих апеляційних
скарг, та просив залишити оскаржувану
ухвалу без змін, а також висловився
щодо правомірності оскаржуваної
ухвали в цілому, в тому числі щодо
призначення керуючим санацією -
арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Також колегія суддів суду апеляційної
інстанції в постанові зазначила, що
документи, які не були подані до суду
першої інстанції арбітражним керуючим
Левкович О.К., були подані нею лише до
суду апеляційної інстанції. Проте,
арбітражний керуючий Левкович О.К. в
суді апеляційної інстанції
відмовилась від своєї апеляційної
скарги та висловилась, що не заперечує
проти оскаржуваної ухвали в цілому, у
тому числі щодо призначення керуючим
санацією - арбітражного керуючого
Микитьона В.В.

Щодо кандидатури арбітражного
керуючого Фесенка Є.М., суд апеляційної
інстанції відхилив доводи заявника
апеляційної скарги ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС
стосовно того, що в матеріалах справи
відсутнє рішення комітету кредиторів,
яким було б запропоновано кандидатуру
керуючого санацією - арбітражного
керуючого Микитьона В.В., а навпаки,
міститься рішення про призначення
Фесенка Є.М., що є пріоритетним, як
необґрунтовані, оскільки виходячи із
вимог Закону про банкрутство остаточне
рішення з указаного питання
приймається саме судом.

Колегією суддів апеляційного
господарського суду взято до уваги той
факт, що арбітражний керуючий Фесенко
Є.М. відмовився від своєї апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
міста Києва від 15.09.2014 у справі № 15/181-б,
що розцінено судом апеляційної
інстанції, крім іншого, як його
небажання на даний час конкурувати з
іншими арбітражними керуючими щодо
призначення керуючим санацією у даній
справі.

Суд апеляційної інстанції в постанові
зазначив, що ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
22.10.2014 у даній справі було припинено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Фесенка Є.М. на ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.09.2014 у справі № 15/181-б в частині
призначення керуючим санацією -
арбітражного керуючого Микитьона В.В.,
іншої кандидатури арбітражного
керуючого на призначення керуючим
санацією боржника представником ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС не
запропоновано. Крім того, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
зазначила, що представником ДПІ у суді
апеляційної інстанції заявлено про те,
що керуючий санацією Микитьон В.В. на
адресу ДПІ надіслав заяву щодо
погодження його кандидатури на посаду
керуючого санацією, це питання ДПІ
розглядається.

Крім того, колегія суддів апеляційного
господарського суду зазначила, що
твердження заявників апеляційних
скарг про порушення судом першої
інстанції порядку заміни кредитора у
процедурі банкрутства та недотримання
судом порядку внесення змін до назви
підприємства божника, із посиланням на
те, що кредитором у даній справі, у
відповідності до договору про
відступлення права вимоги замість ПАТ
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
являється ТОВ "УДВС" та на те, що
рішенням позачергових загальних
зборів акціонерів боржника було
вирішено змінити назву боржника з ЗАТ
"АТЕК" на ПАТ "АТЕК", спростовуються
матеріалами справи, з огляду на те, що
ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.09.2014 у даній справі було
задоволено заяву ПАТ "АК
"Київводоканал" та ТОВ "УДВС" про заміну
кредитора та про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів; замінено
кредитора у справі № 15/181-б Публічне
акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Київводоканал" - Товариством
з обмеженою відповідальністю "УДВС";
внесено зміни до реєстру вимог
кредиторів ЗАТ "АТЕК", затвердженого
ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.09.2013, в частині заміни
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "УДВС"; ухвалою
господарського суду міста Києва від
24.09.2014 у даній справі було відхилено
клопотання керуючого санацією ПрАТ
"АТЕК" арбітражного керуючого
Микитьона В.В. про внесення змін в
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.09.2014 в частині зазначення
організаційно-правової форми боржника;
замінено найменування юридичної особи
- боржника Закритого акціонерного
товариства "АТЕК" () на
Приватне акціонерне товариство "АТЕК"
(). Суд апеляційної
інстанції зазначив, що дану ухвалу слід
вважати невід'ємною частиною ухвали
господарського суду міста Києва від
15.09.2014 у справі №15/181-б.

Також, колегією суддів суду
апеляційної інстанції враховано
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.09.2014 у даній справі, якою
виправлено допущену в п.13 резолютивної
частини оскаржуваної ухвали
господарського суду міста Києва від
15.09.2014 описку та викладено п. 13 в
наступній редакції: "13. Ухвалу
направити заявнику, боржнику, всім
кредиторам, керуючому санацією,
арбітражному керуючому Косякевичу С.О.,
арбітражним керуючим Фесенка Є.М.,
Шифердеккер Оксани Олександрівни,
Левкович Олени Кононівни, Петченко
Інни Володимирівни, Зайцева Дмитра
Сергійовича, прокуратурі м. Києва та
державному реєстратору відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві для виконання п. 11 ухвали.".
Суд апеляційної інстанції зазначив, що
дану ухвалу слід вважати невід'ємною
частиною ухвали господарського суду
міста Києва від 15.09.2014 у справі №15/181-б.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що правові
підстави для скасування ухвали
господарського суду та постанови суду
апеляційної інстанції відсутні, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №
4212-VI положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, провадження у справі № 15/181-б
про банкрутство ЗАТ "АТЕК" порушено
ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.12.2011, отже застосуванню
підлягає Закон в редакції до 19.01.2013.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону про
банкрутство, санація - система заходів,
що здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою
запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону про
банкрутство, при проведенні процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів
представляє комітет кредиторів,
створений відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 8 статті 16 даного
Закону, до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення,
зокрема, про звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість.

Частиною 1 статті 17 Закону про
банкрутство передбачено, що
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів у строк, що не
перевищує строку дії процедури
розпорядження майном, установленого
відповідно до цього Закону, має право
винести ухвалу про проведення санації
боржника та призначення керуючого
санацією.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що враховуючи
зазначені приписи Закону про
банкрутство, подання клопотання про
відкриття процедури санації належить
до компетенції комітету кредиторів та
вважає, що господарські суди повинні
давати оцінку рішенням комітету
кредиторів та враховувати їх резолюції
у прийнятті судових актів у справі,
якщо такі рішення відповідають
приписам чинного законодавства.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 10.10.2013 до господарського
суду міста Києва надійшло клопотання
розпорядника майна ЗАТ "АТЕК"
арбітражного керуючого Косякевича С.О.
про призначення судового засідання з
розгляду рішення комітету кредиторів.
До вказаного клопотання долучено
протокол засідання комітету
кредиторів ЗАТ "АТЕК" від 04.10.2013, на
якому було вирішено звернутися до
господарського суду міста Києва з
клопотанням про закінчення процедури
розпорядження майном ЗАТ "АТЕК" та
введення процедури санації, керуючим
санацією призначити арбітражного
керуючого Косякевича С.О.

27.08.2014 до господарського суду міста
Києва від голови комітету кредиторів -
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надійшло
клопотання про введення процедури
санації ЗАТ "АТЕК" та призначення
керуючим санацією Фесенка Є.М.

Згідно пояснень, наданих у судовому
засіданні 15.09.2014, суд першої інстанції
встановив, що голова комітету
кредиторів, член комітету кредиторів -
ТОВ "Ювенал плюс", представник
прокуратури м. Києва підтримали подане
клопотання комітету кредиторів щодо
відкриття процедури санації ЗАТ "АТЕК".

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що суди попередніх інстанцій,
розглянувши клопотання голови
комітету кредиторів - ДПІ у
Святошинському районі у Міндоходів у м.
Києві про введення процедури санації
ЗАТ "АТЕК", дослідивши протоколи
засідання комітету кредиторів №3 від
04.10.2013 та від 26.08.2014, розглянувши
матеріали справи та заслухавши
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників, відповідно до
вимог ст. 43 ГПК України, дійшли
правильного, обґрунтованого та
підтвердженого відповідними
матеріалами справи висновку щодо
можливості введення відносно боржника
- ЗАТ "АТЕК" процедури санації, оскільки,
співставивши відомості щодо
кредиторської заборгованості, яка
визначена ухвалою попереднього
засідання, дослідивши
фінансово-майновий стан боржника, та,
зважаючи на основну мету процедури
санації, що полягає у відновленні
платоспроможності юридичної
особи-боржника, суди попередніх
інстанцій встановили, що актив даного
підприємства значно перевищує пасив, а
за рахунок наявних оборотних активів з
метою відновлення платоспроможності
боржника можливо провести щодо нього
процедуру санації.

Крім того, господарськими судами
встановлено, що матеріали справи
містять ряд заяв інвесторів, для яких
підприємство ЗАТ "АТЕК" є
інвестиційно-привабливим та заявлені
особи, у відповідності до їхніх заяв,
готові брати участь у відновленні
платоспроможності ЗАТ "АТЕК".

Також колегія суддів апеляційного
господарського суду встановила в
оскаржуваній постанові, що кредиторами
розглядалось питання укладення з
боржником мирової угоди, що
підтверджується протоколом засідання
комітету кредиторів від 23.05.2014 № 8, на
якому було вирішено відкласти розгляд
питання про укладення мирової угоди до
погодження її проекту відповідними
структурними підрозділами
Міністерства доходів і зборів України.
Проте, із матеріалів справи, що також не
спростовано учасниками судового
процесу, судом апеляційної інстанції
встановлено, що листом Міністерства
доходів і зборів України було
відмовлено в погодженні проекту
мирової угоди, що в свою чергу свідчить
про актуальність протоколів зборів
комітету кредиторів від 04.10.2013 № 3 та
від 26.08.2014, на яких одноголосно прийнято
рішення про перехід до процедури
санації.

Щодо призначення керуючим санацією
боржника - ЗАТ "АТЕК" арбітражного
керуючого Микитьона В.В., колегія
суддів Вищого господарського суду
зазначає, що відповідно до вимог ст. 1
Закону про банкрутство, керуючий
санацією - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення санації
боржника.

Згідно з частиною 3 статті 17 даного
Закону, одночасно з винесенням ухвали
про санацію господарський суд своєю
ухвалою призначає керуючого санацією
за наявності у нього ліцензії, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, якщо інше не передбачено
цим Законом, арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів. Арбітражними керуючими не
можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів. До призначення арбітражним
керуючим особа має подати до
господарського суду заяву, в якій
зазначається, що вона не належить до
жодної категорії вищезазначених осіб.

Суди попередніх інстанцій в
оскаржуваних ухвалі та постанові
дійшли правомірного висновку, що під
час призначення арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) господарський суд не
пов'язаний з кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованими комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно.

Завданням господарського суду при
вирішенні питання про призначення
арбітражного керуючого на посаду
керуючого санацією боржника є надання
можливості комітету кредиторів у
повному обсязі реалізувати свої
функції в процедурах банкрутства, що
передбачені ст.ст. 16, 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
зокрема, подати до господарського суду
клопотання про призначення погодженої
кандидатури арбітражного керуючого
для його призначення на посаду
керуючого санацією боржника.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, комітетом кредиторів, у
відповідності до прийнятого рішення на
засіданні комітету кредиторів, що
відбулось 26.08.2014, та повноважність
скликання якого судами встановлено та
підтверджується наявними матеріалами
справи, було винесено на розгляд
господарського суду пропозицію про
призначення керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого
Фесенка Є.М. При цьому, судами
попередніх інстанцій встановлено, що у
відповідності до протоколу №3
засідання комітету кредиторів від
04.10.2013, комітетом кредиторів
одноголосно вирішено рекомендувати
суду кандидатуру арбітражного
керуючого Косякевича С.О. для
призначення його керуючим санацією
боржника.

Із Протоколу від 26.08.2014, на якому були
присутні лише ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві - голова
комітету кредиторів, судами попередніх
інстанцій встановлено, що дані зміни у
рішеннях комітету кредиторів
випливають із неналежного виконання
арбітражним керуючим Косякевичем С.О.
його обов'язків розпорядника майна, що
виражаються, зокрема, у затягуванні
процедури розпорядження майном. При
цьому, судом першої інстанції
встановлено, що жодних скарг на дії
розпорядника майна Косякевича С.О. до
суду не надходило, а строки процедури
розпорядження майном продовжувались
судом за рішеннями комітету
кредиторів.

Судами попередніх інстанцій в
оскаржуваних ухвалі та постанові
встановлено, що до господарського суду
надійшли заяви арбітражних керуючих
про участь у справі про банкрутство, а
саме: Фесенка Євгенія Миколайовича,
Шифердеккер Оксани Олександрівни,
Левкович Олени Кононівни, Петченко
Інни Володимирівни, Зайцева Дмитра
Сергійовича, Микитьона Віктора
Васильовича.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що в ухвалі про
призначення керуючого санацією,
виходячи з вимог ст. 43 ГПК України,
господарський суд має зазначити
мотиви, з яких призначено певну
кандидатуру та відхилено інші, що були
запропоновані.

При виборі судам слід враховувати
освіту, досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
обов'язки.

Таким чином, за результатами
всебічного розгляду всіх кандидатур
арбітражних керуючих на посаду
керуючого санацією боржника,
перевіривши відповідність даних
кандидатур вимогам Закону про
банкрутство, забезпечивши комітету
кредиторів, відповідно до вимог ст. 17
даного Закону, можливість реалізувати
своє право та запропонувати
кандидатуру на посаду керуючого
санацією боржника, заслухавши
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників, беручи до
уваги те, що господарський суд не
пов'язаний з кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованими комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно,
судом першої інстанції, з чим погодився
суд апеляційної інстанції, правомірно
надано перевагу кандидатурі
арбітражного керуючого Микитьона
В.В. для призначення його на посаду
керуючого санацією ЗАТ "АТЕК".

Крім того, з метою дотримання принципу
об'єктивності, незалежності та
незаінтересованості, господарський
суд вважав за необхідне призначити
керуючим санацією боржника особу, яка
не має жодних зв'язків із стороною у
справі.

Враховуючи вищезазначене, комітет
кредиторів в даному випадку,
відповідно до вимог ст. 17 Закону про
банкрутство реалізував своє право та
запропонував кандидатуру на посаду
керуючого санацією боржника.

Доводи заявника касаційної скарги - ТОВ
"УДВС", що ні суд першої інстанції, ні
суд апеляційної інстанції не
здійснювали фактичного дослідження
доказів та обставин, що надають або
виключають можливість призначення
керуючим санацією в даній справі
арбітражного керуючого Косякевича С.С.,
а також доводи заявника касаційної
скарги - ОСОБА_4, що кандидатура
арбітражного керуючого Косякевича С.С.
не досліджувалась судом першої
інстанції, спростовуються матеріалами
справи, зокрема, судом першої інстанції
зазначено, що у даній справі про
банкрутство ЗАТ "АТЕК" він виконував
повноваження розпорядника майна
боржника, призначений був ухвалою
господарського суду міста Києва від
14.08.2012. Під час процедури розпорядження
майном боржника арбітражним керуючим
Косякевичем С.О. відповідно до Закону
про банкрутство при виконанні
повноважень і функцій розпорядника
майна боржника проведена відповідна
робота по виявленню майнових активів
боржника, виконано всі необхідні умови
процедури розпорядження майном, за час
здійснення повноважень розпорядника
майна жодних претензій або зауважень
щодо роботи Косякевича С.О. зі сторони
боржника чи кредиторів не надходило.

Проте, господарський суд, керуючись ч. 3
ст. 3-1 Закону про банкрутство, зважаючи
на конфлікт інтересів між учасниками
провадження у справі та арбітражним
керуючим Косякевичем С.О., що може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання повноважень
арбітражного керуючого, вважав за
потрібне не розглядати кандидатуру
арбітражного керуючого Косякевича С.О.
як конкурентну особу на виконання
подальших повноважень керуючого
санацією у даній справі.

Суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові додатково
зазначив, що присутній у судовому
засіданні апеляційної інстанції
арбітражний керуючий Косякевич С.О.
просив залишити оскаржувану ухвалу без
змін, а також висловився щодо
правомірності оскаржуваної ухвали в
цілому, в тому числі щодо призначення
керуючим санацією - арбітражного
керуючого Микитьона В.В.

Щодо доводів заявників касаційних
скарг - ТОВ "УДВС" та ОСОБА_4, що новий
кредитор - ТОВ "УДВС" був позбавлений
можливості прийняття належної участі в
процесі розгляду справи та не був
повідомлений про розгляд справи в суді
апеляційної інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції зазначає, що дані
доводи спростовуються матеріалами
справи, оскільки, як вбачається із
матеріалів справи, встановлено судом
апеляційної інстанції та зазначено
самими заявниками касаційних скарг,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 у справі № 15/181-б
здійснено заміну кредитора у справі, а
саме, ПАТ "АК "Київводоканал" замінено
ТОВ "УДВС".

В протоколі судового засідання від
15.09.2014 у справі № 15/181-б та у вступній
частині оскаржуваної ухвали від 15.09 2014
зазначено, що розгляд справи в суді
першої інстанції здійснювався за
участі представників сторін, зокрема,
представника ПАТ "Київводоканал" -
Мірошник М.М. та представника нового
кредитора ТОВ "УДВС" - Шадевської Ж.Е.
(а.с. 81, 84 т.с. 19).

В описовій частині оскаржуваної
постанови суду апеляційної інстанції,
колегія суддів апеляційного
господарського суду зазначила, що всі
учасники судового процесу, які були
присутні в судовому засіданні
висловили свою думку щодо заявлених
апеляційних скарг. В судове засідання
22.10.2014 представники інших кредиторів не
з'явились, хоча про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином,
відповідно до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується загальним реєстром на
відправлення кореспонденції та
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Згідно статті 111-7 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

На думку колегії суддів, висновки судів
першої та апеляційної інстанцій
відповідають встановленим обставинам
справи та нормам матеріального і
процесуального права, а доводи
касаційних скарг даних висновків судів
не спростовують.

З огляду на викладене правові підстави
для зміни або скасування прийнятих у
справі ухвали суду першої інстанції та
постанови суду апеляційної відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "УДВС",
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.09.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.10.2014 у справі № 15/181-б залишити без
змін.

Заходи забезпечення вимог кредиторів
відповідно до ухвали Вищого
господарського суду України від 28.11.2014 -
скасувати.

Головуючий
В.Я. Погребняк

Судді
О.В. Білошкап

М.Д. Запорощенко