ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.
Справа № 918/1720/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Потапчука Петра Онисимовича
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне", третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - Рівненська обласна асоціація
по сільському будівництву
"Рівнеагробуд", про визнання недійсним
рішення,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Грабовський В.А за
дов. від 31 березня 2014 року,

Овдійчук О.О. за дов. від 23 вересня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Потапчук Петро
Онисимович звернувся до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне" про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників вказаного товариства,
оформленого протоколом від 19 листопада
2014 року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 3 грудня 2014
року порушено провадження у справі №
918/1720/14 та призначено її до розгляду на 17
грудня 2014 року. Даною ухвалою у сторін
був витребуваний ряд документів,
необхідних для повного та всебічного
розгляду даної справи. Зокрема,
позивача було зобов'язано надати всі
оригінали доданих до позовної заяви
копій документів (для огляду у судовому
засіданні) або письмові пояснення із
зазначенням поважних причин їх
відсутності.

Слід також зазначити, що після
порушення провадження у даній справі 5
грудня 2014 року через канцелярію
суду надійшла заява Потапчука Петра
Онисимовича про вжиття заходів до
забезпечення позову від 5 грудня 2014
року (а.с. 33-35), в якій останній просив
заборонити всім державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записи та вчиняти
реєстраційні дії щодо товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне", у тому числі вносити
записи про зміну керівника даної
юридичної особи та/або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені
відповідача без довіреності.

Ухвалою суду від 8 грудня 2014 року
вищезазначена заява Потапчука Петра
Онисимовича була прийнята до розгляду
та призначена до слухання в судовому
засіданні на 17 грудня 2014 року.

Крім того, до початку судового
засідання 17 грудня 2014 року через
канцелярію суду надійшла заява
Рівненської обласної асоціації по
сільському будівництву "Рівнеагробуд"
від 5 грудня 2014 року, в якій остання
просила залучити її до участі у
розгляді даної справи в якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, посилаючись на те, що дана
юридична особа є учасником товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне". Відтак, рішення з
господарського спору у даній справі
може безпосередньо вплинути на її
права та обов'язки, пов'язані з
управлінням відповідачем.

У судовому засіданні 17 грудня 2014 року
вищезазначене клопотання було
задоволено. Ухвалою суду від тієї ж
дати Рівненську обласну асоціацію по
сільському будівництву "Рівнеагробуд"
було залучено до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Також у даному судовому засіданні
представник позивача подав заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову
у новій редакції (а.с. 103-108), в якій
просив заборонити всім державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записи та вчиняти
реєстраційні дії щодо товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" про зміну керівника
даної юридичної особи та/або осіб, які
мають право вчиняти дії від імені
відповідача без довіреності. Вказана
заява була прийнята судом до розгляду.

Однак представник третьої особи
повідомив, що ухвалою Рівненського
міського суду Рівненської області від
19 листопада 2014 року у справі № 569/18304/14-ц
вже були вжиті аналогічні заходи до
забезпечення позову. Так, вказаною
ухвалою, копія якої наявна у матеріалах
даної справи, державному реєстратору
Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції було
заборонено вносити до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомості
стосовно зміни директора товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" з Новосада Сергія
Миколайовича на будь-яку іншу особу, а
також приймати будь-які інші документи
стосовно внесення змін до реєстру від
інших осіб, окрім Новосада С.М. або
уповноважених ним осіб.

Представники відповідача підтвердили
факт вжиття Рівненським міським судом
вищезазначених заходів до
забезпечення позову та повідомили, що
на час розгляду даної справи у Єдиному
державному реєстрі вже міститься запис
про таку заборону. У той же час останні
проти задоволення заяви позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
не заперечували, оскільки за наявною у
відповідача інформацією на
вищенаведену ухвалу Рівненського
міського суду було подано апеляційну
скаргу, яка на час розгляду даного
спору по суті не вирішена.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову".

Оскільки позивач не довів належними та
допустимими доказами необхідності
вжиття заходів до забезпечення
пред'явленого ним позову, не надав
доказів на підтвердження існування
реальної загрози утруднення чи
неможливості виконання рішення
господарського суду та наявності
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує можливість застосування таких
заходів, а також зважаючи на наявність
ухвали Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 листопада 2014
року у справі № 569/18304/14-ц про вжиття
аналогічних заходів до забезпечення
позову, яка на час розгляду даної
справи не була скасована та є чинною,
суд дійшов висновку про те, що
вищезазначена заява Потапчука Петра
Онисимовича є необґрунтованою, у
зв'язку з чим в її задоволенні слід
відмовити.

У зв'язку з неподанням сторонами у
призначене судове засідання
витребуваних судом доказів, а також
необхідністю витребування нових
доказів, ухвалою суду від 17 грудня
2014 року розгляд справи було відкладено
на 29 грудня 2014 року та повторно
витребувано у позивача всі оригінали
доданих до позовної заяви копій
документів (для огляду у судовому
засіданні) або письмові пояснення із
зазначенням поважних причин їх
відсутності. Крім того, даною ухвалою
сторін та третю особу було зобов'язано
надати суду для огляду у судовому
засіданні оригінал протоколу
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" від 19 листопада 2014 року,
яким було оформлене спірне рішення
відповідача.

До початку судового засідання 29 грудня
2014 року через канцелярію суду надійшло
клопотання третьої особи від 29 грудня
2014 року, в якому остання просила суд
зупинити провадження у даній справі до
вирішення пов'язаних з нею справ №
918/1355/14 за позовом Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" про визнання недійсними
змін до статуту та № 918/276/14 за позовом
третьої особи до відповідача про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників останнього,
оформленого протоколом від 7 березня 2014
року № 1/13, які перебувають у
провадженні господарського суду
Рівненської області.

Також до початку даного судового
засідання через канцелярію суду
надійшло клопотання Рівненської
обласної асоціації по сільському
будівництву "Рівнеагробуд" від 29
грудня 2014 року, в якому остання просила
суд припинити провадження у даній
справі в зв'язку з неподанням позивачем
оригіналу протоколу загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 19
листопада 2014 року, яким було оформлене
спірне рішення відповідача.

У судовому засіданні 29 грудня 2014 року
представники третьої особи відкликали
подану ними заяву про зупинення
провадження у справі та просили не
розглядати її по суті. У той же час
останні просили суд вважати подану
ними заяву про припинення провадження
у справі від 29 грудня 2014 року заявою про
залишення даного позову без розгляду
на підставі пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) з
огляду на її мотивацію щодо неподання
позивачем витребуваного у нього
оригіналу протоколу загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 19
листопада 2014 року, яким було оформлене
спірне рішення.

Предметом спору у даній справі є вимога
Потапчука Петра Онисимовича, як
учасника відповідача, про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне",
оформленого протоколом від 19 листопада
2014 року.

В обґрунтування своїх вимог щодо
визнання недійсним спірного рішення
позивач, зокрема, посилався на акти,
якими був зафіксований факт його
неналежного повідомлення про
скликання загальних зборів учасників
відповідача, на яких було прийнято це
рішення.

З метою з'ясування всіх обставин, які
мають значення для об'єктивного,
неупередженого та усестороннього
вирішення даного спору, ухвалою суду
про порушення провадження у даній
справі від 3 грудня 2014 року, а також
ухвалою про відкладення розгляду
справи від 17 грудня 2014 року позивача
було зобов'язано надати для огляду у
судовому засіданні всі оригінали
доданих до позовної заяви копій
документів (зокрема, акта про
відсутність документів у
рекомендованому листі). Крім того, в
останнього був витребуваний і оригінал
протоколу від 19 листопада 2014 року, яким
було оформлене оспорюване рішення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне".

Копії вищезазначених ухвал були
направлені сторонам за адресами,
зазначеними у позовній заяві, у
встановлений законом строк. Зокрема,
копії даних ухвал суду були надіслані
позивачу за адресою, зазначеною у
позовній заяві, а саме: 35304, місто Рівне,
вулиця С. Крушельницької, будинок 44,
квартира 55. Вказані судові документи
були отримані Потапчуком Петром
Онисимовичем 9 грудня 2014 року та 24
грудня 2014 року відповідно, про що
свідчать підписи даної особи,
проставлені на повідомленнях про
вручення відповідних поштових
відправлень (а.с. 89, 140).

Слід також зазначити, що представник
Потапчука Петра Онисимовича брав
участь у судовому засіданні 17 грудня 2014
року, що додатково свідчить про
обізнаність позивача щодо переліку
витребуваних у нього документів.

Отже, позивач завчасно та належним
чином був повідомлений про місце, дату
та час судового засідання, а також про
витребувані у нього докази.

Проте у судове засідання 29 грудня 2014
року позивач не забезпечив явку свого
повноважного представника. Крім того, у
порушення імперативних приписів
вищезазначених ухвал останній
повторно проігнорував вимоги суду щодо
надання документів, необхідних для
повного та всебічного дослідження всіх
фактичних обставин справи. Про причини
таких своїх дій Потапчук Петро
Онисимович суд не повідомив.

Слід також зазначити, що оригінал
протоколу, яким було оформлене спірне
рішення, не був наданий суду і
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне". У
судовому засіданні 29 грудня 2014 року
представники Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" повідомили, що оригінал
вищезазначеного документа відсутній і
на підприємстві третьої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо, зокрема, позивач без
поважних причин не надав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Частиною 3 статті 22 ГПК України
встановлено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

З аналізу вищезазначених приписів
чинного законодавства вбачається, що
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Оскільки Потапчук Петро Онисимович без
поважних причин не надав витребуваних
матеріалів, відсутність яких позбавляє
суд можливості всебічно і повно
з'ясувати всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, і, як наслідок,
винести об'єктивне та правосудне
рішення у даній справі, вказаний позов
згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК
України підлягає залишенню без
розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до
частини 4 статті 81 ГПК України після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право повторно звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Потапчука Петра Онисимовича до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне", третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - Рівненська обласна асоціація
по сільському будівництву
"Рівнеагробуд", про визнання недійсним
рішення, залишити без розгляду.

Суддя
Є.В.
Павленко