ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Справа № 915/1751/14

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Николаевский тепловозоремонтный
завод»

54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 16-А

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача:

Реєстраційна служба Миколаївського
міського управління юстиції в
Миколаївській області

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17/4

про визнання недійсним рішень
загальних зборів.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_1

Від відповідача: Оборотова Ю.Р., за
довіреністю;

Від ІІІ-особи: Маміна Г.В., за
довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

30.10.14 р. до господарського суду
надійшов позов від ОСОБА_1, в якому
останній просить визнати недійсними
рішення загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Николаевский тепловозоремонтный
завод" від 27 жовтня 2014 року, оформлені
протоколами № 4 від 27 жовтня 2014 року та
№ 4-1 від 27 жовтня 2014 року з усіх питань
порядку денного.

Позовні вимоги ґрунтуються на
підставі Статуту ТОВ «Николаевский
тепловозоремонтный завод» в редакції
2012 році; норм ст. ст. 98, 116 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 61 (п. 5), 60, 10
Закону України «Про господарські
товариства» та мотивовані наступним:

- позивач не приймав участі у
загальних зборах учасників
відповідача 27.10.14 р., не реєструвався
для участі в зборах та не підписував
протоколів № 4 від 27.10.14 р. та № 4-1 від
27.10.14 р.;

- відповідач порушив порядок
скликання зборів, не повідомив
позивача про проведення зборів та його
порядку денного;

- позивач взагалі не реєструвався
для участі на загальних зборах, не
голосував та взагалі не був на них
присутній, а підпис вчинений від імені
позивача на протоколі № 4 та № 4-1 від
27.10.14 р. йому не належить;

- кворуму для проведення загальних
зборах учасників 27.10.14 р. не було.

Відповідач у відзиві зазначає, що
позов не визнає, оскільки про
проведення загальних зборів позивач
був повідомлений відповідно до вимог
чинного законодавства та Статуту
товариства, а збори, що відбулися були
правомочними, що підтверджується
підписами вчиненими позивачем ОСОБА_1
та ОСОБА_5 на протоколах № 4 та № 4-1 від
27.10.14 р. з якого вбачається, що на
загальних зборах учасників товариства
були присутні учасники, які володіють у
сукупності 100% голосів. Теза позивача
про те, що підпис вчинений від його
імені на протоколі № 4 та № 4-1 від 27.10.14
р. йому не належить, жодними доказами не
підтверджена. А відтак і думка
позивача, щодо відсутності кворуму для
проведення загальних зборів учасників
27.10.14 р., свого обґрунтування не має.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача як у відзиві так
і в судовому засіданні повідомила, що
до відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції станом на 25 грудня 2014 р.
комплект документів щодо внесення змін
до відомостей, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, на
підставі рішення загальних зборів
засновників ТОВ «Николаевский
тепловозоремонтный завод» від 27.10.2014
року не надходив.

Відповідна інформація
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
додається.

09.12.14 р. до господарського суду від
позивача надійшло письмове клопотання
про призначення по даній справі
судової експертизи, в якому останній
просить суд: 1) призначити
судово-почеркознавчу експертизу та
поставити перед експертом наступні
питання:

- чи не виконаний підпис у протоколі № 4
від 27.10.2014 р. та протоколі № 4-1 від 27.10.14
р. в графі "Секретар зборів" від імені
ОСОБА_1 з використанням технічних
засобів?

- чи виконаний підпис у протоколі № 4
від 27.10.2014 р. та проколі № 4-1 від 27.10.2014 р.
в графі "Секретар зборів" від імені
ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи позивач просить
доручити експертам Миколаївського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Клопотання мотивовано наступним:

Підставою для даної позовної заяви
визначено факт неприйняття учасником -
ОСОБА_1, який володів станом на 10.10.2012р. -
50% статутного капіталу ТОВ
«Николаевский тепловозоремонтный
завод», участі у загальних зборах
учасників ТОВ «Николаевский
тепловозоремонтный завод» 27.10.14 р. та,
відповідно, факт не підписання
протоколів № 4 та № 4-1 від 27.10.2014 р.
загальних зборів учасників ТОВ
«Николаевский тепловозоремонтный
завод».

Пунктом 1 протоколу № 4 було
затверджено рішення про звільнення з
посади директора ОСОБА_1 з 27.10.2014 р. з
призначенням нового директора
товариства ОСОБА_5 з 28.10.2014 р. Пунктом 2
визначено передати документи для
реєстрації до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області та
отримати зареєстровані документи
після проведення державної реєстрації.

Позивач же стверджує, що його навіть не
запрошували на ці збори.

Відтак, якщо підпис на оспорюваних
протоколах загальних зборів
відповідача № 4 та № 4-1 від 27.10.2014 р. не
належить - ОСОБА_1, то дані документи
відповідно не можуть бути підставою
для внесення змін до статутних
документів ТОВ «Николаевский
тепловозоремонтный завод», щодо заміни
керівника ТОВ.

Відповідач письмово (вх. від 18.12.14 р.)
підтримав клопотання позивача щодо
проведення відповідної експертизи,
оскільки зацікавлений в законному
шляху вирішення спірних питань.

Відповідно до приписів ст.ст. 32, 34, ч. 1
ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Письмовими доказами є
документи i матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

В ході розгляду даної справи позивач
після ознайомлення з оригіналами
оспорюваних протоколів загальних
зборів, наполягає на тому, що наведені
документи особисто не підписував.
Після чого, як усно так і письмово
підтвердив заявлене клопотання
провести судово-почеркозначву
експертизу по даній справі.

Для всебічного і правильного розгляду
даної справи, суд, згідно зі статтями 33,
36, 37 та 38 ГПК України, призначаючі
судову експертизу, вправі витребувати
від учасників судового процесу - зразки
почерків, підписів, відбитків печаток,
друкованих документів тощо і надати їх
експерту для дослідження.

В залі судового засідання 25.12.14 р.
позивач - ОСОБА_1 офіційно виконав та
надав суду зразки підписів на п'яти
аркушах, які залучені до матеріалів
справи.

Також, 25.12.2014 р. позивач через
канцелярію суду надав зразки
друкованих документів з його підписами
та печатками ТОВ.

Отже, беручи до уваги вищенаведені
факти та обставини, а також те, що для
роз'яснення питань, які виникли в
процесі розгляду справи необхідні
спеціальні знання, суд вважає за
доцільне задовольнити заявлене
клопотання та призначити по даній
справі судову-почеркознавчу
експертизу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями. Особа, яка проводить судову
експертизу (далі - судовий експерт)
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

25.12.14 р. в судовому засіданні, за
узгодженістю учасників процесу, суд
визначив остаточне коло питань для
експерта для проведення
судово-почеркознавчої експертизи в
наступній редакції:

- чи не виконаний підпис у протоколі № 4
від 27.10.2014 р. та протоколі № 4-1 від 27.10.14
р. в графі "Секретар зборів" від імені
ОСОБА_1 з використанням технічних
засобів?

- чи виконаний підпис у протоколі № 4
від 27.10.2014 р. та проколі № 4-1 від 27.10.2014 р.
в графі "Секретар зборів" від імені
ОСОБА_1 чи іншою особою?

Крім цього, представники учасників
судового процесу без заперечень дійшли
згоди, що проведення зазначеної
експертизи слід доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Витрати ж за проведення судової
експертизи, суд покладає на позивача -
ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку:
призначення господарським судом
судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 34, 36, 41,
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 915/1751/14
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (поштова адреса: м. Миколаїв,
вул. Г.Карпенка, 27 ).

Попередити особу, яка безпосередньо
проводитиме судову експертизу, про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України (2002-05) за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
неї обов'язків.

2. Експерту, за результатами
проведення: судово-почеркознавчої
експертизи надати відповіді на питання
слідуючого змісту:

- чи не виконаний підпис у протоколі № 4
від 27.10.2014 р. та протоколі № 4-1 від 27.10.14
р. в графі "Секретар зборів" від імені
ОСОБА_1 з використанням технічних
засобів?

- чи виконаний підпис у протоколі № 4
від 27.10.2014 р. та проколі № 4-1 від 27.10.2014 р.
в графі "Секретар зборів" від імені
ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Зобов'язати:

Позивача - ОСОБА_1 у 5-ти денний строк
оплатити проведення експертизи
відповідно до виставленого експертною
установою рахунку.

4. Зобов'язати сторін, в разі
необхідності за клопотанням експерта,
надати на вимогу суду необхідні
додаткові матеріали визначені
фахівцем для вирішення поставлених
перед експертом питань.

Усі додаткові документи, що будуть
надаватися для проведення експертизи,
повинні бути систематизовані, підшиті,
належним чином засвідчені,
прошнуровані та пронумеровані.

5. Зобов'язати Миколаївське відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз висновок
судового експерта в оригіналі
надіслати до господарського суду
Миколаївської області (54001 м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22), а також копії -
сторонам по справі.

6. Копію ухвали направити сторонам, а
також експертній установі разом з
матеріалами справи № 915/1751/14.

7. Провадження у справі № 915/1751/14
зупинити до отримання судом
експертного висновку.

Суддя
О.Г. Смородінова