Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа № 906/281/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Макаревича В.А.

За позовом: ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце проживання: 11500,
АДРЕСА_1 (далі - позивач)

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" (м.Житомир)

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог Реєстраційна служба
Житомирського міського управління
юстиції (місцезнаходження 10014, м.
Житомир, майдан Корольова, 3/14)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_4, місце реєстрації:
11500, АДРЕСА_2;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_5, місце реєстрації:
11500, АДРЕСА_3.

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства,
оформленого протоколом №5 від 28.04.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: - ОСОБА_6 представник за
довіреністю від 03.10.2014

- від відповідача - не з'явився;

- від третьої особи Реєстраційної
служби Житомирського МУЮ : Аврамчук
Г.В., довіреність №1 від 03.02.2014;

- від третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_8
представник за дов. від 20.06.2012.; ОСОБА_4
за пасп. НОМЕР_2, вид. Коростенським МРВ
УМВС України в Житомирській області
від 06.10.1998;

- від третьої особи ОСОБА_5 - не з'явився.

В судовому засіданні 22.12.2014 о 10:55 год.
оголошено перерву до 14:30 год.

Позивач звернувся з позовом до суду про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників ТОВ "Коростенський
завод опалювальної техніки",
оформлених протоколом №5 від 28.04.2012 та
про зобов'язання внести до ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про скасування
реєстраційної дії, здійсненої на
підставі вказаного рішення зборів
учасників.

Ухвалою суду від 20.03.2014 залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Реєстраційну службу Житомирського
міського управління юстиції, а також,
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача засновників ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням господарського суду від
06.05.2014р. позов задоволено частково;
визнано недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки", оформленого протоколом №5
загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" від 28.04.2012 р.; в
решті позову відмовлено; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974,
місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул.
Чапаєва, 7, оф. 1) в доход Державного
бюджету України 1218,00 грн. судового
збору; вирішено в день набрання
законної сили судовим рішенням,
надіслати його державному реєстратору
Реєстраційної служби Житомирського
міськрайонного управління юстиції (для
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про скасування
реєстраційних дій, здійснених 07.05.2012 р.,
про призначення директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки").

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
господарського суду Житомирської
області від 06.05.2014р. у справі №906/281/14
залишено без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.10.2014р. касаційну скаргу
ОСОБА_4 задоволено частково; рішення
господарського суду Житомирської
області від 06.05.2014р. та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014р. у
справі №906/281/14 скасовано; справу
№906/281/14 направлено на новий розгляд до
господарського суду Житомирської
області.

Розпорядженням №214/2014 керівника
апарату господарського суду
Житомирської області здійснено
повторний автоматичний розподіл
справи №906/281/14. Справу №906/281/14
передано для розгляду судді Макаревичу
В.А.

Водночас Вищий господарський суд
України звернув увагу, зокрема на те,
що судами першої та апеляційної
інстанцій, під час вирішення спору було
взято до уваги лише твердження
(посилання) та доводи позивача, який
заперечував свою присутність на
загальних зборах 28.04.2012 та стверджував,
що, відповідно, не підписував спірний
протокол. Однак протилежним посиланням
відповідача не надано судами жодної
оцінки в мотивувальній частині судових
рішень, чим порушено вимоги ст. 42 ГПК
України щодо рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом.

Також колегією суддів звернуто увагу
на положення п. 19 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 № 13,
відповідно до якого суди мають
враховувати, що для визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства
необхідно встановити факт порушення
цим рішенням прав та законних
інтересів учасника (акціонера)
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлено, господарський суд не
має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Поряд з цим ВГСУ зауважено на
необхідність суду скористатись
повноваженнями, наданими ст.ст. 33, 36, 37
та 38 ГПК України стосовно призначення
судової експертизи, витребувати від
учасників судового процесу, а в разі
необхідності - інших підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів чи їх посадових осіб (п. 4
ст. 65 ГПК України) зразки почерків,
підписів, відбитків печаток,
друкованих документів тощо і надати їх
експерту для дослідження. Відповідне
витребування і дослідження судом
зазначених зразків, документів тощо
повинно, як правило, передувати
винесенню ухвали про призначення
судової експертизи та про зупинення у
зв'язку з цим провадження у справі.

Водночас господарський суд враховує,
що ухвалою господарського суду
Житомирської області від 03.12.2014 у
справі №906/979/13 за заявами Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житомирська юридична компанія "Кодекс"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
теплотехнічного обладнання" до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю про банкрутство
затверджено звіт ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" та ліквідаційний
баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки",
ідентифікаційний код 37691974,
місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул.
Чапаєва, 7, офіс 1; ліквідовано юридичну
особу банкрута - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки",
ідентифікаційний код 37691974,
місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул.
Чапаєва, 7, офіс 1 та припинено
провадження у справі.

Разом з тим, як вбачається з бази даних
системи "Діловодство господарського
суду Житомирської області" 18.12.2014
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду у справі №906/979/14 та
матеріали справи №906/979/13 направлено
для перегляду до Рівненського
апеляційного господарського суду.

Як зазначено вище справу №906/281/14
передано для розгляду судді Макаревичу
В.А.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 05.11.2014р.
прийнято справу №906/281/14 до свого
провадження та призначено для розгляду
в засіданні суду на 21.11.2014.

Також, даною ухвалою було зобов'язано:

- позивача подати суду письмові
відомості (за наявності)
місцезнаходження оригіналу протоколу
№5 від 28.04.2012 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки";

- відповідача - ліквідатора Бандолу О.О.
надати для огляду оригінал протоколу
№5 від 28.04.2012 р. загальних зборів
учасників (засновників) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки"; оригінали протоколів
загальних зборів учасників
(засновників) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" за 2011 - 2012рр. (для
огляду); оригінал акту прийому
документів ліквідатором Бандола О.А.
від керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" на виконання
постанови господарського суду від
03.12.2013 р. у справі №906/979/13 про визнання
банкрутом ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" (оригінал для
огляду, завірену копію до матеріалів
справи). Крім цього, господарським
судом було зобов'язано ліквідатора
Бандолу О.А. подати всю документацію, що
стосується проведення 28.04.2012 загальних
зборів учасників ТОВ "Коростенський
завод опалювальної техніки": докази
письмового повідомлення учасників
товариства про скликання загальних
зборів, реєстраційні документи, докази
особистої участі учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки": ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вищезгаданою ухвалою господарського
суду від 05.11.2014 зобов'язано
Реєстраційну службу Житомирського
міського управління юстиції направити
в судове засідання свого представника
для надання письмових та усних
пояснень стосовно вчинення
реєстраційних дій на виконання
протоколу №5 від 28.04.2012 р. загальних
зборів учасників (засновників)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974).

Також дана ухвала містить вказівку
ОСОБА_11 (секретарю загальних зборів
учасників (засновників) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки" згідно протоколу №5 від 28.04.2012
р.), ОСОБА_12, ОСОБА_13 до наступного
судового засідання направити на адресу
господарського суду Житомирської
області письмові пояснення,
зазначивши, чи був присутній (чи брав
участь) 28.04.2012 р. на загальних зборах
учасників (засновників) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки" ОСОБА_1 та чи підписував він
особисто протокол №5 від 28.04.2012 р.
загальних зборів учасників
(засновників) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974), надати (за
наявності) докази його участі 28.04.2012 р. у
зазначених зборах.

17.11.2014 до суду надійшли пояснення
ліквідатора Бандоли О.О., з яких
вбачається, що оригінали протоколів
загальних зборів учасників
(засновників) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" за 2011 - 2012рр., в
тому числі №5 від 28.04.2012, а також докази
письмового повідомлення учасників
товариства про скликання загальних
зборів 28.04.2012, реєстраційні документи,
докази особистої участі учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки": ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 подати суду немає можливості,
оскільки 05.10.2014 всі документи з
особового складу, бухгалтерські та
інші документи тимчасового зберігання
за 2011-2013 роки ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" було передано на
зберігання до Комунального
підприємства "Трудовий архів" Архівіст"
Житомирської міської ради, що
підтверджується архівною довідкою
№06/103 від 05.10.2014, актом
приймання-передачі справ на зберігання
№177 від 02.10.2014.

До пояснень ліквідатор Бандола О.О. на
виконання ухвали господарського суду
від 05.11.2014 подав суду копію архівної
довідки КП "Трудовий архів" Архівіст"
№06/103 від 05.10.2014, копію акту
приймання-передачі справ на зберігання
№177 від 02.10.2014 від ліквідатора Бандоли
О.О. директору КП "ТА "Архівіст", копії
актів від 10.02.2014 приймання-передачі
документації ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" (в особі ОСОБА_12.)
арбітражному керуючому (ліквідатору)
Бандолі О.О.

В послідуючому ухвалою господарського
суду від 21.11.2014 розгляд справи було
відкладено на 09.12.2014 та зобов'язано:

- позивача подати суду письмові
відомості (за наявності)
місцезнаходження оригіналу протоколу
№5 від 28.04.2012 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки";

- ліквідатора ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" арбітражного
керуючого Бандолу О.О. повідомити
господарський суд щодо результатів
розгляду справи №906/979/13 про визнання
банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки", розгляд якої
відбудеться 03.12.2014р. (надати копію
судового акту від 03.12.2014р.);

- Реєстраційну службу Житомирського
міського управління юстиції (за
наявності реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974)) направити
в судове засідання свого представника
разом з реєстраційною справою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974) для надання
письмових та усних пояснень стосовно
вчинення реєстраційних дій на
виконання протоколу №5 від 28.04.2012 р.
загальних зборів учасників
(засновників) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974).

- Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Коростенського МРУЮ (за наявності
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки" (ідентифікаційний код 37691974))
направити в судове засідання свого
представника разом з реєстраційною
справою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974) для надання
письмових та усних пояснень стосовно
вчинення реєстраційних дій на
виконання протоколу №5 від 28.04.2012 р.
загальних зборів учасників
(засновників) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974).

- КП "Трудовий архів" Архівіст"
Житомирської міської ради направити в
судове засідання свого представника з
документами тимчасового зберігання за
2011-2013 роки ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" для огляду та
з'ясування про наявність документів,
які містять підписи ОСОБА_1.

- ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до наступного
судового засідання направити на адресу
господарського суду Житомирської
області письмові пояснення,
зазначивши, чи був присутній (чи брав
участь) 28.04.2012 р. на загальних зборах
учасників (засновників) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки" ОСОБА_1 та чи підписував він
особисто протокол №5 від 28.04.2012 р.
загальних зборів учасників
(засновників) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974), надати (за
наявності) докази його участі 28.04.2012 р. у
зазначених зборах.

08.12.2014 до суду надійшов лист
ліквідатора Бандоли О.О., з якого
вбачається, що 03.12.2014 відбулося судове
засідання у справі №906/979/13, за
результатом якого затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки", ліквідовано
юридичну особу банкрута - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки" та припинено провадження у
справі.

Представник позивача в судовому
засіданні 09.12.2014 усно повідомив, що
позивач особисто не був присутній на
загальних зборах учасників товариства
та особисто не підписував оригінал
протоколу №5 від 28.04.2012 р. зборів
учасників товариства.

Представником третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції в судовому
засіданні 09.12.2014 подано письмові
пояснення, в яких зазначено про те, що
07.05.2012 державним реєстратором
Коростенської районної державної
адміністрації Яновичем І.О. була
проведена реєстраційна дія «Внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані зі змінами в установчих
документах».

Як зазначається в описі документів, що
були надані державному реєстратору, та
відповідно до записів ЄДР реєстраційна
дія здійснена на підставі подання
особисто ОСОБА_4 реєстраційної картки
(Форма №4) на 2 -х сторінках та документа
про призначення керівника, а саме
ксерокопії наказу №11 від 03.05.2012р. «По
особовому складу ТОВ «Коростенський
завод опалювальної техніки» та
ксерокопії Протоколу №5 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Коростенський завод опалювальної
техніки» від 28.04.2012р. До документів
реєстраційної дії залучені також
ксерокопія паспорту ОСОБА_4 та
ксерокопія картки про присвоєння
ідентифікаційного номеру.

Відповідно до Протоколу загальних
зборів №5 та Наказу №11 ОСОБА_4 обраний
директором товариства та приступив до
роботи з 03.05 2012року.

Додатково представник Реєстраційної
служби Житомирського МУЮ пояснила, що в
матеріалах реєстраційної справи
відсутній оригінал протоколу №5 від
28.04.2012 р. зборів учасників товариства (а
міститься його копія), надала для
огляду суду реєстраційну справу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки".

Представник Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Коростенського МРУЮ в судовому
засіданні усно повідомила що
реєстраційна справа ТОВ "Коростенський
завод опалювальної техніки" 09.12.2014 була
направлена Реєстраційній службі
Житомирського міського управління
юстиції.

Представник КП "Трудовий архів"
Архівіст" Житомирської області в
судовому засіданні 09.12.2014 надав для
огляду архівні матеріали тимчасового
зберігання за 2011-2013 роки ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" та повідомив суду, що в
наступне судове засідання повідомить,
чи міститься оригінал протоколу
загальних зборів №5 від 28.04.2012 у
матеріалах довготривалого зберігання
КП "Трудовий архів" Архівіст"
Житомирської області.

Вимоги ухвали господарського суду від
21.11.2014 щодо зобов'язання ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 направити на адресу
господарського суду Житомирської
області письмові пояснення,
зазначивши, чи був присутній (чи брав
участь) 28.04.2012 р. на загальних зборах
учасників (засновників) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки" ОСОБА_1 та чи підписував він
особисто протокол №5 від 28.04.2012 р.
загальних зборів учасників
(засновників) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974), надати (за
наявності) докази його участі 28.04.2012 р. у
зазначених зборах не виконані.

В судовому засіданні 09.12.2014
господарським судом відкладено
розгляд справи та зобов'язано:

- ліквідатора ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" арбітражного
керуючого Бандолу О.О. надати копію
судового акту від 03.12.2014;

- КП "Трудовий архів" Архівіст"
Житомирської міської ради направити в
судове засідання свого представника з
документами довготривалого зберігання
ТОВ "Коростенський завод опалювальної
техніки" для огляду та з'ясування про
наявність (або відсутність) оригіналу
протоколу загальних зборів №5 від
28.04.2012 учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки".

- Реєстраційну службу Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області надіслати до суду
до наступного судового засідання витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки",
ідентифікаційний код 37691974,
місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул.
Чапаєва, 7, офіс 1, згідно із запитом.

В послідуючому 18.12.2014 на адресу суду
надійшов лист за вих. №06/124 від 19.12.2014 КП
"Трудовий архів" "Архівіст"
Житомирської міської ради, з якого
вбачається, що відповідно до опису №1
справ тимчасового зберігання за 2011-2013
роки ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" оригінал
протоколу №5 від 28.04.2012 в архівній
установі відсутній.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надав для огляду суду докази
поважності причини пропуску засідання
суду з посиланням на зайнятість у
службових (службові відрядження) та
громадських справах.

Додатково представник позивача
пояснив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, наполягав на тому, що
про існування оригіналу протоколу №5
від 28.04.2012 загальних зборів учасників
ТОВ "Коростенський завод опалювальної
техніки" йому нічого не відомо, такий
документ ним не підписувався, а
загальні збори 28.04.2012 не проводились.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ,
оглянувши, наявну в матеріалах справи
копію протоколу №5 від 28.04.2012 загальних
зборів учасників ТОВ "Коростенський
завод опалювальної техніки", повідомив,
що підпис на копії протоколу №5 від
28.04.2012 загальних зборів учасників ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" виконаний не ОСОБА_1

Також, ОСОБА_1 на запитання суду
пояснив, що на копіях документів,
наданих 09.12.2014 представником КП "ТА
"Архівіст":

- на угодах про погашення боргу №1, 2 від
06.12.2012 (том 2 а.с. 27-28, 30, 32, 34), акті
приймання-передачі майна №2 від 28.12.2012
(том 2 а.с. 31), акті приймання-передачі
майна №2 та податкових накладних (том 2
а.с. 35 - 37) міститься підпис, схожий на
справжній.

Представник Реєстраційної служби
Житомирського МУЮ Аврамчук Г.В. надала
для огляду копію протоколу №5 від
28.04.2012 загальних зборів учасників ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" з реєстраційної справи
(ксерокопія протоколу №5 від 28.04.2012
загальних зборів учасників ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" з реєстраційної справи
долучена судом до матеріалів справи).

Представник третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_4 ОСОБА_8 зауважив, що форма
протоколу №5 від 28.04.2012 загальних
зборів учасників ТОВ "Коростенський
завод опалювальної техніки" аналогічна
іншим протоколам загальних зборів
учасників ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" за той же 2012 рік,
а також подав клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
з метою дослідження відповідності
підпису ОСОБА_1, виконаному на
протоколі №5 від 28.04.2012 загальних
зборів учасників ТОВ "Коростенський
завод опалювальної техніки". У зв'язку з
поданим ним клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи гарантував
проведення оплати ОСОБА_4 за здійснення
почеркознавчої експертизи. Присутній в
судовому засіданні ОСОБА_4 усно
підтримав подане письмове клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи та гарантував проведення
оплати за здійснення почеркознавчої
експертизи

На запитання судді, чи відомо третій
особі на стороні відповідача без
самостійних вимог ОСОБА_4
місцезнаходження оригіналу протоколу
№5 від 28.04.2012 загальних зборів
учасників ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки", ОСОБА_4 пояснив,
що не має оригіналу протоколу №5 від
28.04.2012, на його думку, зазначений
протокол повинен був знаходитись у
відповідача ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки".

Необхідно зазначити, що судом було
вжито всі можливі заходи, передбачені
ГПК України, з метою виявлення
місцезнаходження та отримання для
дослідження оригіналу протоколу №5 від
28.04.2012 зборів учасників ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" та встановлено відсутність
оригіналу протоколу №5 від 28.04.2012
загальних зборів учасників ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" за підписом голови зборів
ОСОБА_1 та секретаря зборів ОСОБА_11

Так, оригінал протоколу №5 від 28.04.2012
зборів учасників ТОВ не знаходиться на
підприємстві, так як з бази даних
системи "Діловодство господарського
суду Житомирської області вбачається,
що ухвалою господарського суду
Житомирської області від 03.12.2014 у
справі №906/979/13 про банкрутство ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" встановлено, що згідно
архівної довідки Комунального
підприємства "Трудовий архів "Архівіст"
Житомирської міської ради від 05.10.2014 р.
№ 06/103, ліквідатором банкрута ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" передано на зберігання
документи з особового складу банкрута,
бухгалтерські документи тимчасового
зберігання за 2011-2013 роки.

В свою чергу представник Комунального
підприємства "Трудовий архів "Архівіст"
Житомирської міської ради пояснив та
надав до суду довідку за вих. №06/124 від
19.12.2014 про відсутність оригіналу
протоколу №5 від 28.04.2012 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки" в матеріалах, переданих ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" на зберігання до архівної
установи.

В матеріалах реєстраційної справи ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" також відсутній оригінал
протоколу №5 від 28.04.2012, що підтверджено
письмовими та усними поясненнями
представника Реєстраційної служби
Житомирського МУЮ.

Представники позивача, третіх осіб на
стороні відповідача без самостійних
вимог також повідомили господарський
суд про відсутність інформації про
місцезнаходження оригіналу протоколу
№5 від 28.04.2012 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки".

Слід зазначити, що ухвалами суду від
05.11.2014, 21.11.2014 було зобов'язано ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 направити на адресу
господарського суду Житомирської
області письмові пояснення,
зазначивши, чи був присутній (чи брав
участь) 28.04.2012 р. на загальних зборах
учасників (засновників) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки" ОСОБА_1 та чи підписував він
особисто протокол №5 від 28.04.2012 р.
загальних зборів учасників
(засновників) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974), надати (за
наявності) докази його участі 28.04.2012 р. у
зазначених зборах. Доказами
підтверджується направлення ухвали
суду від 05.11.2014 належним чином на
адресу ОСОБА_11, ОСОБА_12 (том1 а.с. 212 - 216)
Разом з тим, письмових пояснень до суду
не надійшло.

На запит суду Житомирська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області листом від 21.11.2014
№40412/10/0625 повідомила, що відповідно до
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки" (ідентифікаційний код 37691974),
оригінали документів за підписом
ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою суду від 05.11.2014 було
витребувано в Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області для огляду в судовому
засіданні матеріали справи
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області №2-918/12
(номер провадження 2/279/71/13) за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" та в судовому
засіданні 21.11.2014 оглянуто матеріали
справи Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області
№2-918/12 (номер провадження 2/279/71/13) за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки", а також матеріали архівної
справи господарського суду
Житомирської області №21/5007/924/12 за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки". За результатами огляду
встановлено, що в матеріалах
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області при розгляді
справи №2-918/12 (номер провадження 2/279/71/13)
та справи господарського суду
Житомирської області №21/5007/924/12 судами
не зазначено про огляд судом оригіналу
протоколу №5 від 28.04.2012 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки", також зазначений протокол не
був предметом розгляду та дослідження
в обох вказаних справах.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
проведення почеркознавчої експертизи,
разом з тим, в разі визнання судом
необхідності проведення останньої,
просив надати час для підготовки
питань, які слід поставити для
з'ясування експерту.

Проведення оплати за здійснення
почеркознавчої експертизи просив
покласти на третю особу на стороні
відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_4, оскільки саме ним було заявлено
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

На запитання суду, представник
Реєстраційної служби Житомирського
МУЮ Аврамчук Г.В. підтвердила, що запис
про припинення юридичної особи ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено 10.12.2014 на
підставі судового рішення у справі
№906/979/13, про що було повідомлено
господарський суд Житомирської
області, на його запит.

З метою надання можливості
представникам учасників процесу
підготувати питання, які мають бути
поставлені на вирішення експерту в
судовому засіданні 22.12.2014 було
оголошено на прохання присутніх в
судовому засіданні технічну перерву.

Після перерви представник позивача
подав суду клопотання з переліком
питань, на які необхідно дати відповідь
експерту, а також запропонував
доручити виконання експертизи
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області (10008, м. Житомир, Старий
Бульвар, 18).

Представник третьої особина стороні
відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_4 ОСОБА_8 зазначив, що
погоджується з переліком питань для
експертизи на розсуд суду та підтримав
клопотання представника позивача
доручити виконання експертизи
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області (10008, м. Житомир, Старий Бульвар,
18).

Представником Реєстраційної служби
Житомирського МУЮ запитання для
проведення експертизи не
пропонувались.

Додатково позивач в судовому засіданні
пояснив, що оригіналу протоколу №5 від
28.04.2012 загальних зборів учасників ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" не існує, такий документ ним не
підписувався. Також зауважив, що про
загальні збори учасників товариства,
які нібито відбулися 28.04.2012, йому нічого
не було відомо.

Третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог ОСОБА_4 в свою чергу
пояснив, що оригінал протоколу №5 від
28.04.2012 загальних зборів учасників ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" знаходився на підприємстві, на
разі, де знаходиться останній на даний
час йому не відомо.

Отже, в матеріалах справи для розгляду
надано лише копію протоколу №5 від
28.04.2012 загальних зборів учасників ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки.

Розглянувши перелік питань для
проведення експертизи присутні в
судовому засіданні представники
погодили, що перше запитання повинно
бути в наступній редакції: ОСОБА_1, чи
іншою особою виконано підпис в
протоколі №5 від 28.04.2012 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки"?

Судом запропоновано питання №2,3,4, що
містяться у клопотанні позивача
об'єднати та викласти в наступній
редакції: "Чи здійснювався монтаж
протоколу №5 від 28.04.2012 загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" за допомогою
комп'ютерних пристроїв"?

Присутні в судовому засіданні
представники погодили запропоновану
судом редакцію запитання експерту.
Заперечень у присутніх представників
не було.

В судовому засіданні було відібрано
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу (ч. 3 ст. 41 ГПК України).

Як зазначено в абз.12 ч.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012 №4, судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмету доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

З матеріалів справи вбачається, що в
процесі розгляду справи між позивачем
ОСОБА_1 та третьою особою на стороні
відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_4 виникли суперечності щодо
відповідності оригіналу підпису
ОСОБА_1, що міститься на протоколі №5
від 28.04.2012 загальних зборів учасників
ТОВ "Коростенський завод опалювальної
техніки", а також щодо можливого
здійснення монтажу даного протоколу за
допомогою комп'ютерної техніки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про доцільність призначення
судової почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити запитання:

1. ОСОБА_1, чи іншою особою виконано
підпис в протоколі №5 від 28.04.2012
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки"?

2. Чи здійснювався монтаж протоколу №5
від 28.04.2012 загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" за допомогою
комп'ютерної техніки?

Суд вважає за доцільне доручити
проведення судової почеркознавчої
експертизи Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області (10008, м. Житомир, Старий Бульвар,
18).

Оплату вартості експертизи суд
покладає на третю особу на стороні
відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_4 (місце реєстрації: 11500, АДРЕСА_2).

Також представником третьої особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог ОСОБА_4 подано клопотання про
продовження строку розгляду справи у
зв'язку з необхідністю проведення
судової почеркознавчої експертизи у
справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Тому, беручи до уваги особливості
розгляду даної справи, які полягають у
необхідності проведення
почеркознавчої експертизи у справі,
суд вважає дане клопотання
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Поряд з цим, суд вважає, що слід
зупинити провадження у справі на час
проведення судової почеркознавчої
експертизи у відповідності до п.1 ч.2
ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів.

2. Призначити судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити запитання:

1) ОСОБА_1, чи іншою особою виконано
підпис в протоколі №5 від 28.04.2012
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки"?

2) Чи здійснювався монтаж протоколу
загальних зборів №5 від 28.04.2012
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" за допомогою
комп'ютерної техніки?

3. Доручити проведення судової
почеркознавчої експертизи
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області (10008, м. Житомир, Старий Бульвар,
18).

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 КК України за завідомо неправдивий
висновок, а також за відмову без
поважних причин від виконання,
покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати ОСОБА_4 (11500, АДРЕСА_2)
провести попередню оплату вартості
проведення судової почеркознавчої
експертизи Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області (10008, м. Житомир, Старий Бульвар,
18).

Попередити сторони, що у разі відмови
чи ухилення сторони, зобов'язаної
ухвалою господарського суду, від
оплати витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, та за відсутності
згоди іншої сторони від їх оплати та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд вправі розглянути справу
на підставі наявних доказів.

6. Роз'яснити сторонам спору , що вони
мають право до початку проведення
судової експертизи заявити відвід
судовому експерту в порядку та з
підстав , зазначених у частинах 6 та 7ст.
31 ГПК України.

7. В розпорядження експерта надати
вільні та експериментальні зразки
підпису ОСОБА_1.

8. Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Провадження у справі буде поновлено
після отримання висновків експерта.

Ухвалу господарського суду про
зупинення провадження у справі може
бути оскаржено.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу;

2 - ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" (10029, м. Житомир,
вул. Чапаєва, 7, оф. 1) - рек. з повідом.

3 - Реєстраційна служба Житомирського
міського управління юстиції (м.Житомир,
вул. Я. Гамарника, 6а) - рек..з повідом.

4 - ОСОБА_5 (11500, АДРЕСА_3) - рек. з повідом.

5 - арбітражному керуючому Бандола О.О.
(АДРЕСА_4, 04119) - реком. з повідом.

6 - ОСОБА_4, місце реєстрації: 11500,
АДРЕСА_2 -реком. з повідом.

7- позивачу ОСОБА_1 - 11500, АДРЕСА_1 - рек. з
пов.

8 - Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області (10008, м. Житомир, Старий Бульвар,
18) (рек.)