ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 922/1964/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку "Грінхауз-2012", м.Бориспіль Київської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", м.Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ,
про стягнення 648742,82 грн.
за участю представників:

позивача - Сидорук Д.О. (довіреність б/н від 29.05.2014р.);

відповідача - Іванцова Г.В. (довіреність № 24 від 23.10.2012р.);

третьої особи - Чебан І.В. (довіреність б/н від 26.08.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку "Грінхауз-2012", м.Бориспіль Київської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", м.Харків, заборгованості по обов"язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 648742,82 грн. Витрати з оплати судового збору, а також витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката, позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1964/14 та розгляд справи призначено на 10.06.2014р. об 11:45 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ.

05.06.2014р. позивач надав через канцелярію суду документи, витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014р., а саме: докладний і обгрунтований розрахунок ціни позову; нормативно-правове обгрунтування позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 30.05.2014р.; довідку про розрахунковий рахунок позивача; копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2014р., було розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач не є власником або користувачем спірних приміщень, та звернувся до суду з клопотанням про здійснення запиту про надання інформації до Державної реєстраційної служби України стосовно наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на перелічені відповідачем приміщення (квартири та нежитлові приміщення). Представник відповідача просила відмовити повністю у задоволенні позову.

На вимогу суду представник відповідача надала відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача надала пояснення, що на даний час щодо спірного майна є діючий договір іпотеки.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд визнав клопотання відповідача про витребування у Державної реєстраційної служби України інформації стосовно належності спірного нерухомого майна обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для здійснення відповідного запиту потрібен час, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування інформації задовольнити.

2. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України в строк до 14.07.2014р. надати суду інформацію стосовно наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на наступні об"єкти нерухомості:

- житлові приміщення 40 (сорока) квартир під №№ 1 (один), 3 (три), 17 (сімнадцять), 19 (дев'ятнадцять), 21 (двадцять один), 22 (двадцять два), 19 (дев'ятнадцять), 31 (тридцять один), 33 (тридцять три), 36 (тридцять шість), 37 (тридцять сім), 38 (тридцять вісім), 39 (тридцять дев'ять), 40 (сорок), 45 (сорок п'ять), 46 (сорок шість), 47 (сорок сім), 54 (п'ятдесят чотири), 62 (шістдесят два), 75 (сімдесят п'ять), 78 (сімдесят вісім), 81 (вісімдесят один), 82 (вісімдесят два), 84 (вісімдесят чотири), 87 (вісімдесят сім), 90 (дев'яносто), 93 (дев'яносто три), 95 (дев'яносто п'ять), 96 (дев'яносго шість), 99 (дев'яносто дев'ять), 101 (сто один), 103 (сто три), І04 (сто чотири), 105 (сто п'ять), 106 (сто шість), І07 (сто сім), 108 (сто вісім), 109 (сто дев'ять), 110 (сто десять), 111 (сто одинадцять), 112 (сто дванадцять) - загальною площею 4368,7 кв.м. ;

- нежитлові приміщення (офіси), загальною площею 957,1 кв.м.,

що знаходяться в багатоквартирному житловому будинку № 6 по вулиці Бабкіна у м.Бориспіль Київської області.

3. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2014 р. об 11:45 год.

4. Зобов'язати третю особу надати суду договір іпотеки на спірні приміщення (належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи; оригінал - для огляду).

5. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Кухар