РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" грудня 2014 р.
Справа № 918/237/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак
А.В.

судді
Олексюк Г.Є. ,

судді
Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" №
462 від 22.12.2014 р. (вх. № 4322/14)

на ухвалу господарського суду
Рівненської області від "10" грудня 2014 р.

за скаргою № 362 від 09.09.2014 р. Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УкрТехноФос-Плюс" на дії органу
державної виконавчої служби

у справі № 918/237/14 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Трипілля"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

про про стягнення заборгованості в
сумі 3 555 339 грн 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 10.12.2014 р. у
справі № 918/237/14 (суддя Політика Н.А.)
скаргу № 362 від 09.09.2014 року щодо
визнання незаконними дій державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Гурінчука Ю.О. в частині
винесення постанови про виправлення
описки від 28.07.2014р. та визнання
недійсною постанову від 28.07.2014р. -
відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою № 462 від 22.12.2014 р., в
якій просить прийняти апеляційну
скаргу та відкрити апеляційне
провадження по скарзі № 362 від 09.09.2014 р.,
скасувати ухвалу господарського суду
Рівненської області по скарзі № 362 від
09.09.2014 р. і направити скаргу ТОВ
"УкрТехноФос-Плюс" у справі № 918/237/14 до
Відділу примусвого виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Рівненській області про визнання
незаконними дії Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Рівненській області Гурінчука Ю.О. в
частині винесення постанови про
виправлення описки від 28.07.2014 р. та
визнання недійсною постанови від 28.07.2014
р.

Одночасно з апеляційною скаргою
скаржник подав клопотання № 468 від
22.12.2014 р. про поновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та
розглянувши додані до неї документи,
колегія суддів апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст. 94 ГПК України,
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

При надходженні матеріалів
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УкрТехноФос-Плюс" до Рівненського
апеляційного господарського суду,
виявлено відсутність доказів
надсилання копії скарги позивачу -
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Трипілля".

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст.97
ГПК України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

За приписами п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
за подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду становить
0,5 розміру мінімальної заробітної
плати.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 16.01.2014 року №719-VIІ
затверджено розмір мінімальної
заробітної плати - 1218,00 грн.

Частиною 2 п. 2.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України (із
змінами і доповненнями) № 7 від 21.02.2013
року встановлено, що законом не
передбачено справляння судового збору
за подання скарг на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби (стаття 1212 ГПК); втім,
з апеляційних та касаційних скарг на
ухвали, винесені за результатами
розгляду таких скарг, судовий збір
справляється на загальних підставах.

Отже, за подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду апелянтом
повинен бути сплачений судовий збір в
розмірі 609,00 грн.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом
не додані підтверджуючі документи про
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
№ 468 від 22.12.2014 р. про поновлення строку
для апеляційного оскарження, колегією
суддів не розглядається.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду звертає увагу
скаржника на те, що у відповідності до
ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1
даної статті, сторона у справі має
право повторно подати апеляційну
скаргу.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга, у відповідності до
приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути
подана повторно лише з мотивованим
клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п.2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УкрТехноФос-Плюс" № 462 від 22.12.2014 р. (вх.
№ 4322/14) на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 10.12.2014 року по
справі №918/237/14.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
4-х арк. та додатки на 10-х арк.

Головуючий суддя
Гудак А.В.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Сініцина Л.М.