ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5266/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків Прокурор, який бере участь у справі - Управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури області, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу вокзалу "Харків-Пасажирський", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Закор М, ЛТД", м. Харків
про стягнення 67 818,60 грн.
за участю представників:

прокурора - Вензель Ю.М., посвідчення №013763 від 06.12.2012 р.

1-го позивача - Шафростова О.В., довіреність №223 від 06.12.2013 р.

2-го позивача - Гудкова Т.А., довіреність №458 від 14.03.2014 р.

відповідача - Герасимова М.Г. керівник

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (1-го позивача) та Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу вокзалу "Харків-Пасажирський" (2-го відповідача) звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закор М, ЛТД" (відповідача) на користь 1-го відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 33 866,68 грн. за період з травня 2012 р. по жовтень 2014 р. та пеню в розмірі 22 484,63 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором оренди №2138-Н від 27.12.2005 р.

У судове засідання з'явився прокурор та представники позивача.

Прокурор подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№42360 від 27.11.2014 р.), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь 1-го відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 33 866,68 грн. за період з травня 2012 р. по жовтень 2014 р. та пеню в розмірі 22 484,63 грн., а також стягнути з відповідача на користь 2-го позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 11 467,29 грн., всього: 67 818,60 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині до прийняття рішення по суті спору, суд прийняв заяву позивача про збільшення розмір позовних вимог до розгляду.

При цьому предметом позову є заборгованість відповідача у збільшеному розмірі - 67 818,60 грн.

У судове засідання з'явився представник відповідача. Подав до суду відзив на позов (вх.№44129 від 09.12.2014 р.), в якому визнає заборгованість з орендної плати в розмірі 27 327,84 грн. Водночас повідомив суду про оплату відповідачем орендної плати на користь 1-го позивача (орендодавця) в розмірі 20 573,87 грн. та на користь 2-го позивача (балансоутримувача) в розмірі 7 662,99 грн., про що свідчать платіжні доручення: №314 від 19.11.2014 р. на суму 6 820,50 грн., №319 від 21.11.2014 р. на суму 6 848,79 грн., №327 від 26.11.2014 р. на суму 6 903,58 грн., №343 від 04.12.2014 р. на суму 2 588,85 грн. та № №344 від 04.12.2014 р. на суму 5 074,14 грн. Відповідач у відзиві також просить суд зменшити розмір пені у зв'язку із важким фінансовим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів від учасників судового процесу, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Розгляд справа відкласти на "16" грудня 2014 р. на 10:00 год.

3. Запропонувати прокурору та позивачам надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві на позов.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко