КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Справа№ 910/19283/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Зубар О.В., представник за
довіреністю №2-683д від 01.07.2014р.;

від відповідача: Максименко М.І.,
представник за довіреністю №15 від
04.12.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ-МДС"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.11.2014р. (підписано - 27.11.2014р.)

у справі №910/19283/14 (суддя: Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ-МДС"

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування" звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ-МДС" про
примусове повернення майна з оренди,
мотивуючи вимоги тим, що у
добровільному порядку відповідач за
актом приймання-передачі не повертає з
оренди орендовану річ - свердловину
№9 Скоробагатівського родовища, що
розташована у Полтавській області
,після припинення дії Договору оренди
№11-05/2004, укладеного між сторонам
11.05.2004 року у зв'язку із закінченням
строку на який він укладався.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 14.10.2014 року з присвоєнням їй
номера 910/19283/14.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, вважаючи, що для
примусового зобов'язання повернути
орендодавця орендовану річ підстави
відсутні, оскільки договір оренди ,
в силу положень закону та умов
договору, вважається продовженим на
тих самих умовах і на той самий строк ,
на який цей договір укладався .

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25 листопада 2014 року у
справі №910/19283/14 позов задоволено,
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ-МДС", м. Київ,
, повернути Публічному
акціонерному товариству
"Укргазвидобування", м. Київ, по акту приймання-передачі
свердловину №9 Скоробагатівського
родовища, що розташована у Полтавській
області у зв'язку з припиненням дії
Договору оренди №11-05/2004 від 11.05.2004 року.
На користь позивача у справі з
відповідача стягнуто 1 218 грн. 00 коп.
судового збору.

Не погоджуючись із мотивами та
висновками суду першої інстанції,
відповідач у справі звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, у якій просив рішення суду
першої інстанції, як незаконне,
скасувати, прийняте нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити. В
обґрунтування доводів про скасування
судового акту, апелянт вказував, що
висновки місцевого господарського
суду про наявність заперечень
орендодавця (позивача) проти
продовження договору оренди до
закінчення строку його дії та про
відмову відповідача від користування
орендованою річчю протягом дії
договору оренди не відповідають
фактичним обставинам справи та
суперечать наявним у ній доказам;
прийняте рішення постановлене при
неправильному розумінні судом норм
матеріального права , зокрема, статей
284 ГК України та ст. 764 ЦК України , та
правових позицій Пленуму ВГСУ
щодо оренди (найму) майна. Крім того
апелянт зазначав на допущену судом
першої інстанції неповноту
з'ясування істотних для справи
обставин , зокрема, чи є
направлені керівником філії
орендодавця заперечення проти
продовження договору оренди
запереченнями самого орендодавця.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ-МДС" передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду:
Кропивна Л.В. (головуючий суддя),
судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.12.2014р. у
справі №910/19283/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді:
Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, а її судовий розгляд
призначено на 24.12.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2014р. у
справі №910/19283/14 у зв'язку з
перебуванням судді Смірнової Л.Г. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя -Кропивна
Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2014р.
прийнято апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.11.2014р. у справі №910/19283/14 до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Руденко М.А., Чорна Л.В.

У призначене судове засідання
з'явились представники сторін.
Представник апелянта просив
задовольнити його апеляційну скаргу ,
тоді як представник позивача у
справі, який вважав законним та
обґрунтованим рішення суду першої
інстанції, з цим не погоджувався.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом і підтверджується
матерілами справи, 11.05.2004 року між
Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" ГРУ "Полтавагазвидобування"
(правонаступником якої є Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування", далі по тексту -
позивач, орендодавець) та Закритим
акціонерним товариством "Газ-МДС"
(правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС",
далі по тексту - відповідач, орендар)
укладено Договір оренди №11-05/2004 (далі
по тексту - Договір) щодо строкового
на 10 років з дати підписання договору
, оплатного користування річчю -
свердловиною №9, яка розміщена на
Скоробагатьківській площі, що
знаходиться на балансі Орендодавця,
вартістю згідно експертною оцінкою 4 780
552,00 грн. (далі - Майно , річ ).

Виконання орендодавцем зобов'язань з
передачі в оренду речі
підтверджується підписаним між
сторонами Актом приймання передачі
орендованого майна від 08.09.2004 року,
копія якого міститься в матеріалах
справи .

Згідно з п. 10.6. Договору чинність цього
Договору припиняється внаслідок
закінчення строку, на який його було
укладено.

Пунктом 2 ст.291 ГК України передбачено,
що договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Листом вих. №37-3680 , датованим 10.06.2014
року і підписаним першим заступником
директора філії ПАТ "
Укргазвидобудування" -
Газопромислового управління
Полтавагазвидобування, орендар
повідомлений про припинення дії
Договору з 11.05.2014 року та про
необхідність підписання та
направлення на адресу вказаної
філії актів приймання-передачі
орендованого майна.

Місцевий господарський суд ,
встановивши , що строк дії договору
оренди закінчувався 11.05.2014 р.,
заперечення орендодавця на
продовження договору здійснені
протягом місяця після закінчення
цього строку , орендар не висловлював
свого наміру продовжити дію
Договору , дійшов до висновку , що
договір оренди слід вважати
припиненим по закінчення строку, на
який його було укладено, тобто з
11.05.2014р. а тому орендар зобов'язаний
виконати свої зобов'язання за
договором і повернути орендовану річ
за актом приймання-передачі.

Проте такі висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи і спростовуються наявними у
справі матеріалами , виходячи з
наступного.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 283 ГК
України за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Згідно з ч. 2 статті 291 ГК України,
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення
строку договору оренди безпосередньо
передбачені статтею 764 ЦК України,
статтею 17 названого вище Закону та
опосередковано нормою частини
четвертої статті 291 ГК України, згідно з
якою правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму
(оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

За змістом цих норм , мовчанню
орендодавцю надається правотворча
сила продовження договору на той
самий строк , на який він був
укладений.

При цьому судова колегія вважає, що
якщо для продовження договору закон
визнає достатнім мовчання
орендодавця протягом одного місяця
по закінченню строку найму (оренди),
то про доведення до орендаря свого
наміру припинити договірні
відносини , або висловити свої
заперечення з їх продовженням ,
орендодавець повинен письмово у
строк, не пізніше місяця від дня
закінчення строку дії договору
повідомити орендаря. Мовчання не
повинно бути більшим, ніж цього вимагає
закон.

Такий висновок суду апеляційної
інстанції заснований на вимогах
глави 53 книги 5 ЦК України. Згідно з
частиною 1 статті 654 ЦК України
зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір , що змінюється або
розривається , якщо інше не встановлено
договором або законом , чи не
випливає із звичаїв ділового
обороту.

Отже, за аналогією права письмова
форма договору найму вимагає
дотримання цієї ж форми при
повідомленні наймодавця про
наявність у нього заперечень на
поновлення договору найму на новий
строк з наймачем.

Утім, з наявної у матеріалах справи
копії повідомлення про направлення
заперечень орендодавця
рекомендованою листом судом
апеляційної інстанції встановлено, що
такі заперечення передані ним
поштовому відділенню зв'язку 12.06.2014
р., а отримані орендарем 16.06.2012 р.,
тобто мовчання орендодавця тривало
довше, ніж це вимагається законом, а
орендодавець при здійсненні своїх прав
діяв без тієї ступені обачності та
турботливості, які від нього
вимагаються у відповідності із
загальними засадами цивільного
законодавства.

У відповідності до п. 4.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. № 12 при наданні
правових позицій практики
застосування т. 759, 763 і 764 ЦК України
Пленум зазначив, що якщо на дату
закінчення строку договору оренди і
протягом місяця після закінчення
цього строку мали місце заперечення
орендодавця щодо поновлення
договору на новий строк , то такий
договір припиняється.

Користування орендарем орендованою
річчю після закінчення строку дії
договору судова колегія вважає
неспростовним фактом, адже
орендарем не вчинені дії ,
направлені на передачу речі
орендодавцю за актом
приймання-передачі, а отже об'єкт
оренди з володіння та користування
орендаря на час прийняття місцевим
господарським судом рішення не
вибував.

У цьому відношенні не має правового
значення для обставин, які мав
довести позивач для задоволення
позову , підписаний між сторонами
12.05.2014р. акт про зупинення та
опломбування свердловини №9
Скоробагатьківського родовища ,адже
відповідно до п. 2.4. Договору, майно
вважається поверненим Орендодавцю з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі.

До того ж закон не надає орендарю
права відмовитися від договору
оренди до закінчення його строку в
силу строковості такого договору (
ч. 1 ст. 291 ГК України ).

Отже, мовчання орендодавця як на дату
закінчення строку дії договору
оренди , так і протягом місяця після
його закінчення, знаходження
орендованої речі у користуванні та
володінні орендаря спростовують
доводи позивача про припинення дії
договору оренди у зв'язку із
закінченням строку , на якій він був
укладений з 11.05.2014р., і як наслідок,
виникнення у орендаря обов'язку
повернути річ з оренди
орендодавцю.

За таких обставин справи судова
колегія погоджується з доводами
відповідача (апелянта) , який
обґрунтовано вважає, що дію
Договору продовжено на 10 років на
підставі ст. 764 ЦК України та ч. 4 ст. 284 ГК
України.

Отже висновки суду першої
інстанції у справі, які суд визнав
встановленими, судова колегія вважає
такими, що суперечать фактичним
обставинам справи , що є підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду.

Та обставина , що орендована річ
знаходиться у користуванні та
володінні орендаря і з його
володіння не вибувала , спростовує
хибний висновок суду першої
інстанції про відсутність наміру
відповідача продовжити дію договору. У
будь-якому разі поновлення
договору найму у розумінні ст. 764 ЦК
України не ставиться у залежність
від письмового повідомлення
наймача наймодавцем про свій намір
продовжити дію договору найму ,
якщо при цьому наймач продовжує
користуватися та володіти річчю.

З огляду на встановлене, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ-МДС" на рішення
суду першої інстанції підлягає
задоволенню, рішення - скасуванню з
прийняттям нового рішення про
відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
позивача у справі за розгляд справи у
першій та другій інстанціях.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.11.2014р. у справі №910/19283/14
задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 25.11.2014р. у справі №910/19283/14
скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС"
про повернення майна відмовити
повністю.

4.Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування" (04053, м.
Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС"
(01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, будинок
11, пр. 4, ) за розгляд
апеляційної скарги у суді апеляційної
інстанції судовий збір у розмірі 609
(шістсот дев'ять гривень) 00 копійок.

5.Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити господарському
суду міста Києва.

6.Матеріали справи №910/19283/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.В. Чорна