overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 грудня 2014 року Справа № 915/2256/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Ірлен» (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 11-А/1, оф. 1), код 30625601

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооператива «Олімпійський» (57121, Миколаївська область, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50), код 34725303

про: стягнення 100301 грн. 05 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача: надати докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: опис вкладень в цінний лист; надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя В.Д. Фролов
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
917/1655/14: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги.
Надіслано судом: 05.01.2015. Зареєстровано: 05.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.12.2014р. Справа № 917/1655/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ південно-східний проект ЛТД", 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 15; адреса для листування: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф. 310 (для ТОВ "РЕФіКо" про видачу дублікату наказу від 27.10.14р. по справі № 917/1655/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Південно-східний проект ЛТД", вул. Харитонова, буд.15, м.Донецьк, 83023

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м.Кременчук, Полтавської області, 39621

про стягнення 499 071,38 грн.

Керуючись ст.ст. 86,120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 23.01.2015 р. на 10 год.00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Солодюк О.В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" грудня 2014 р. Справа № 918/2063/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Рівненська міська рада

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання укладеним договору

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" січня 2014 р. об 14:40 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 9.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" грудня 2014 р. Справа № 921/1490/14-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" вул. Текстильна, 24 а, м. Тернопіль, 46400

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 48600

про cтягнення заборгованості по договору поставки № 663 у розмірі 4019,15 грн., з яких: 3338,00 грн. - сума основного боргу, 364,16 грн. - пеня, 274,74 грн. - інфляційні витрати, 42,25 грн. - 3% річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2015 р. о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день заявлення позову.

Відповідача :

- обгрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день заявлення позову.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2014 року Справа №14/01-10/1523

вх. №29343/14 від 25.12.2014

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ОСОБА_1

про визнання кредитором

у справі за заявою

ініціюючих кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до боржника кредитної спілки "Фортеця"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву від 23.12.2014 без номера про визнання його вимог до боржника на суму 22394,40 грн.

Однак, до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, інші додані до заяви копії документів не посвідчені у порядку передбаченому ст.36 Господарського процесуального кодексу України, п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Вказані обставини є підставою повернення заяви без розгляду. Ксерокопії посвідчення серії НОМЕР_1, посвідчення серії НОМЕР_2 (навіть у разі подання їх у належній копії) не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із наступними змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI і який набрав чинності з 04.11.2012, далі - Закон-1992) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оскільки вимоги у заявника до боржника виникли 12.05.2010, оскільки провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 30.07.2010, оскільки 21.02.2012 в газеті "Голос України" №12 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі та 23.02.2012 здійснено повторну публікацію оголошення в газеті "Голос України" №35, оскільки ухвалою суду від 28.03.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів, то суд вважає, що вимоги заявника є конкурсними, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а тому не підлягають розгляду і вважаються погашеними.

Керуючись підп.14 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.4-1, п.4, ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.14 Закону -1992 суд -

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги ОСОБА_1 на суму 22394,40 грн. у заяві від 23.12.2014 такими, що не підлягають розгляду і вважаються погашеними.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом заявнику, ліквідатору банкрута.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хабазня Ю.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2014 р.Справа № 916/3631/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії формований розпорядженням в.о. голови суду №3283 від 25.12.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сігма»

на рішення господарського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року

у справі №916/3631/14

за позовом Прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі Ренійської районної ради Одеської області в особі Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області

до відповідача Приватного підприємства «Сігма»

про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 03 лютого 2015 р. о 12:30 год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.12.14р. Справа № 904/7966/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "ЛІДЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 557 883,14 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "ЛІДЕР", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

про розірвання договору

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився;

відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії "Лідер" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 14; ідентифікаційний код 13427220) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) 34 729,14 доларів США (еквівалент - 449923,58 грн.) - заборгованості по кредиту, 3457,48 доларів США (еквівалент - 44792,41грн.) - заборгованості по відсоткам, 37148,04 - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3322,47коп. - пені за несвоєчасну сплату відсотків та 10 703,73 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Промислової компанії "Лідер" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 14; ідентифікаційний код 13427220) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №38633 від 08.10.2014 року, яке міститься в матеріалах справи №904/7966/14, судовий збір у сумі 453,93грн., про що винести ухвалу.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Мартинюк
У Х В А Л А

Справа № 910/1735/14 30.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гранд-М"

третя особа 1 ФОП Білецький С.О.

третя особа 2 ФОП Комаровський А.В.

про відшкодування збитків в сумі 1 276 146,10 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гранд-М" про відшкодування збитків в сумі 1 276 146,10 грн.

Призначене судове засідання на 23.12.2014 року о 10:45 год. не відбулося в зв'язку з тим, що суддя перебував на лікарняному.

В зв'язку з тим, що 30.12.2014 р. суддя вийшов з лікарняного суд призначає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи призначити на 27.01.2015 о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

18.12.2014м.Київ№4/111-А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебіус"

До Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації

про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню

Суддя Борисенко І.І.

Представники:
від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 22.03.2007р. провадження у справі було відкрито, позовна заява прийнята до розгляду та зобов'язано сторін подати суду документи, вказані в цій ухвалі.

Ухвалою суду від 25.04.2007р. зупинено провадження у справі №4/111-А до розгляду справи № 2/457-А - 2006 рік та набрання постанови законної сили.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року поновлено провадження у справі №4/111-А.

В судове засідання 27.11.2014 року представники сторін не з'явились про причину не явки суду не повідомили, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

На призначене судове засідання 18.12.2014р. представники сторін також не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Отже, як встановлено судом позивач у судові засідання призначені на 27.11.2014р. та 18.12.201р. не з`явився, будь-яких обґрунтованих заяв та клопотань щодо відкладення судового засідання з зазначенням поважних причин щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином.

Конверти з поштовою кореспонденцією були направлені судом на ім'я позивача за адресою місцезнаходження позивача. Вказані конверти були повернуті назад до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з тим, що представник позивача двічі без поважних причин не з'явився на виклик суду, не виконав вимог ухвали суду, якою позивача було зобов'язано надати письмові пояснення з приводу підтримання своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"31" грудня 2014 р. Справа № 918/2066/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненська міська рада

до відповідача Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив ""Комфортний дім"

про визнання укладеним договору, на умовах визначених у проекті договору

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "15" січня 2015 р. о 12:30 год.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Запропонувати відповідачу надати суду:

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 грудня 2014 рокуСправа № 915/993/13
м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб", 33003, м. Рівне, вул. Гаріна, 39, корпус № 5А

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 54048, АДРЕСА_1

про: стягнення 51117,62 грн.

Суддя Л.І. Васильєва

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

СУТЬ УХВАЛИ: про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та рішенні від 10.12.2014р. у справі №915/993/13 .

При друкуванні вступної та резолютивної частині рішення та рішення від 10.12.2014р. у справі №915/993/13 була допущена описка, а саме невірно вказаний код ЄДРПОУ позивача.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, не зачіпаючи суті рішення, слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський, суд -

У Х В А Л И В :

1. Не змінюючи суті вступної та резолютивної частини рішення від 10.12.2014р. у справі №915/993/13, резолютивну частину викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /54048, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" /33003, м. Рівне, вул. Гаріна, 39, корпус № 5А, / 51117,62грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ."

2. Не змінюючи суті рішення від 10.12.2014р. у справі №915/993/13 резолютивну частину викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /54048, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" /33003, м. Рівне, вул. Гаріна, 39, корпус № 5А, / 51117,62грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ."

Суддя Л.І. Васильєва