м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22121/13 24.12.14

За заявоюПублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк
Аваль"проперегляд рішення
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 р. за нововиявленими
обставинамиу справі№910/22121/13за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий
дім"Альтаір"до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк
Аваль"третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороніпозивача:Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс"про визнання недійсною
додаткової угоди №2 від 12.05.2009 року до
договору поруки Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: від
позивача:Сидорова І.М. - представник за
довіреністю;від відповідача:Оберський
Я.В. - головний експерт відділу
примусового стягнення;від третьої
особи:Сидорова І.М. - представник за
довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий
дім"Альтаір" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" за
участю третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс" про визнання недійсною
додаткової угоди №2 від 12.05.2009 року до
договору поруки.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р., яке залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 23.06.2014
р. позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Альтаір" задоволено повністю,
визнано недійсною додаткову угоду №2
від 12.05.2009 р. до договору поруки
№010/08/2400п від 06.10.2004 р., укладену між
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Альтаір" та стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Альтаір" судовий збір в розмірі 1
147,00 грн.

03.12.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 20.01.2014 р. у справі
№910/22121/13 за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що на момент
розгляду справи №910/22121/13 існував
оригінал листа Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альтаір" (надалі - ТОВ "ТД "Альтаір"),
який встановлює факт надання ТОВ "ТД
"Альтаір", як поручителем згоди на
укладення додаткової угоди №3 від
23.11.2004 р. до Генеральної кредитної угоди
№010/08/2400 від 05.10.2004 р., укладеної з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс" .

Враховуючи вищевикладене, заявник
просить суд винести рішення про
скасування рішення господарського
суду міста Києва від 20.01.2014 р. у справі
№910/22121/13 та у задоволенні позову ТОВ "ТД
"Альтаір" відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ автоматизованої системи
документообігу у господарському суді
міста Києва від 03.12.2014 р. вказану заяву
передано для розгляду судді Мудрому
С.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.2014 р. було задоволено
самовідвід судді Мудрого С.М., а заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" передано на
повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного
розподілу справ в господарському суді
міста Києва заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 р. за нововиявленими обставинами
передано для розгляду судді Підченку
Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.12.2014 р. розгляд заяви
призначено на 19.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.12.2014 р. у зв'язку із
неприбуттям представника відповідача
(заявника) та невиконанням сторонами
вимог ухвали суду від 05.12.2014 р., розгляд
заяви відкладено на 24.12.2014 р.

23.12.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
письмові пояснення щодо заяви про
перегляд рішення від 20.01.2014 р. за
нововиявленими обставинами згідно
змісту яких просить суд у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
відмовити.

24.12.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано додаткові письмові пояснення по
суті поданої заяви, а саме щодо впливу
вказаних відповідачем нововиявлених
обставин на суть прийнятого рішення та
їх істотне значення для справи.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання 24.12.2014 р. з'явились,
проти заяви про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 р. за нововиявленими обставинами
заперечили.

Представник відповідача в судове
засідання 24.12.2014 р. з'явився, наполягав
на задоволенні заяви про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. за нововиявленими
обставинами.

Дослідивши доводи поданої заяви та
перевіривши матеріали справи суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Згідно з абз. 1 п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Відповідно до абз. 4 п. 2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Згідно з абз. 1 п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК.

Згідно п. 5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу (1798-12).

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" прийняття
та розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Суд дослідивши матеріали справи та
заяви Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
приходь до висновку, що лист №23/11/04-002
від 23.11.2004 р. на який посилається
заявник є новим доказом у справі
№910/22121/13, а викладені в ньому обставини
є підтвердженням певних юридичних
фактів, які не можуть бути підставою
для скасування рішення господарського
суду міста Києва від 20.01.2014 р. у справі
№910/22121/13 за правилами розділу XIII ГПК.

Крім того, суд зазначає , що обставини,
на які посилається заявник, повинні
були бути відомими йому на час розгляду
справи і відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України він повинен був їх доводити під
час судового розгляду.

Доказів наявності інших нововиявлених
обставин, що дають підстави для
перегляду рішення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що згідно приписів статті 112
Господарського процесуального кодексу
України (яка містить вичерпний перелік
підстав для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами) та абз. 1 п.
2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", обставини
викладені у заяві не можуть вважатись
нововиявленими обставинами, що в
установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. у справі №910/22121/13, а
тому не може бути підставою для зміни
або скасування судового рішенням
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 р. у справі №910/22121/13 за правилами
розділу XIII ГПК.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 20.01.2014 р. у справі
№910/22121/13 за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 р. у справі №910/22121/13 без змін.

Суддя Ю.О. Підченко