КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 910/20014/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець
М.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Полозов К.П. -
представник за довіреністю від 13.01.2014
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»

на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 05.11.2014 року

у справі № 910/20014/14 (суддя Пукшин
Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії»

до Публічного акціонерного
товариства «Київський ювелірний
завод»

про визнання права списання коштів у
розмірі 26 652 741, 68 грн. (зустрічна
позовна заява по справі № 910/20014/14)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
звернувся до Господарського суду міста
Києва із зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Київський ювелірний завод» про
визнання права списання коштів у
розмірі 26 652 741, 68 грн. .

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 року зустрічну позовну
заяву повернуто без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
позивач (за зустрічним позовом)
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 05.11.2014 року та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
предметом позовної заяви є не
стягнення заборгованості, а визнання
права на списання коштів з рахунку
відповідача. Право такого списання є
безумовним і не підлягає підтвердженню
в судовому порядку. Позивач просить суд
лише підтвердити правомірність
списання коштів конкретного рахунку, а
отже такі вимоги не мають характеру
майнових.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.12.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
05.11.2014 року прийнято до свого
провадження колегією суддів: Дідиченко
М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та
Руденко М.А та призначено до розгляду
на 23.12.2014 року.

Представник позивача у судове
засідання 23.12.2014 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, хоча про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні 23.12.2014 року заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Як встановлено колегією суддів, 04.1.2014
року Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
звернувся із зустрічною позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «Київський ювелірний
завод» про визнання права списання
коштів у розмірі 26 652 741, 68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України,
подання зустрічного позову
проводиться за загальними правилами
подання позовів.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Статтею 55 ГПК передбачено визначення
ціни позову у позовах про стягнення
грошей і про витребування майна.
Відповідні позовні заяви мають
майновий характер, і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
Що ж до позовних заяв немайнового
характеру, то до них відносяться
вимоги, які не підлягають вартісній
оцінці. Подання до господарського суду
таких заяв оплачується судовим збором
згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини
другої статті 4 Закону (п. 2.2 Постанови
Пленуму ВГСУ від 21.02.13 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України»)

Так, колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції було вірно
встановлено, що подана позивачем
позовна заява містить вимогу майнового
характеру, що підлягає вартісній
оцінці, а саме: визнати за позивачем
право списання коштів у розмірі 26 652
741,68 грн. з поточного рахунку
відповідача № 1911 в ПАТ «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» в рахунок
погашення кредиторської
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № 235-Н/07 від
28.12.2007 року.

Згідно статті 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.Відповідно до
статті 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» станом на
01.01.2014 мінімальна заробітна плата
встановлена у розмірі 1218 гривень.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру справляється
судовий збір у розмірі - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за
розгляд позовних заяв майнового
характеру в господарському суді, що
надійшли у 2014 році, становить не менше
1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн., розмір
судового збору за розгляд позовних
заяв в господарському суді немайнового
характеру, що надійшли у 2014 році,
становить 1 218,00 грн.

При цьому, позивачем в якості доказів
сплати судового збору подано платіжне
доручення № 114294780 від 04.11.2014 про сплату
судового збору в розмірі 1218,00 грн., в
той час як виходячи з ціни позову (26
652741,68 грн.) мав сплатити судовий збір в
розмірі 73 080,00 грн.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на
те, що позивач не надав належних
доказів сплати судового збору у
встановленому законом розмірі, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції обґрунтовано
повернув позовну заяву без розгляду на
підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому ухвала Господарського
суду міста Києва від 05.11.2014 року у
справі № 910/20014/14 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам та
матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
05.11.2014 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/20014/14 -
без змін.

3. Матеріали справи № 910/20014/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко