overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 27/173-10 (н.р. 40/04-08 )

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків,
до 1. Приватного підприємства "Фірма "Антей", м. Харків, 2. Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа із самостійними вимогами Міністерство освіти і науки України, м. Київ, за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ,
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області судді Яризьку В.О. до розгляду передана заява ПП фірми Антей" про роз'яснення рішення суду від 26 листопада 2013р. у справі № 27/173-10 після скасування попередньої ухвали від 22.05.2014р.

Судом встановлено, що рішення у справі від 26.11.2013р. та ухвала суду від 22.05.2014р. прийняті колегіально у складі трьох суддів.

За таких обставин для розгляду заяви ПП фірми Антей" про роз'яснення рішення суду від 26 листопада 2013р. у справі № 27/173-10 необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд

УХВАЛИВ:

Для розгляду заяви ПП фірми Антей" про роз'яснення рішення суду від 26 листопада 2013р. у справі № 27/173-10 призначити судову колегію у складі трьох суддів.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.Справа № 46/22-03
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
до ПП "БІВМ", м. Харків
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 23200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.06р. у справі №46/22-03 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "БІВМ" на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, поштова адреса: м. Харків, м. Конституції, 16 113090,00 грн. заборгованості та 4707,94 грн. пені та 39242,23 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 2433-В-С від 20 січня 2003 року. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "БІВМ" на користь державного бюджету України 1570,40 грн. державного мита. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "БІВМ" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Після набрання рішенням по справі №46/22-03 законної сили, господарським судом 17.04.06 р. у встановленому законом порядку були видані відповідні накази, які того ж дня були направлені на адреси стягувачев, що підтверджується відповідними штампами канцелярії. які містяться в матеріалах справи.

До суду із заявою про видачу дублікату наказу звернувся Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Московського ВДВС призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст., 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Московського ВДВС про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 17.04.06 р. у справі № 46/22-03 прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "10" лютого 2014 року о 09:50.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/561/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Спецавтопостач", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хащина Денис Михайлович, м. Харків.
до 1. Публічне АТ банк "Меркурій" м. Харків , 2. Публічне АТ "Апекс-Банк", м. Київ
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Спецавтопостач", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків, другого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк", м. Київ, в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір відступлення права вимоги (заміну сторони) №1 від 01.02.2014р., укладений між ПАТ банк "Меркурій" та ПАТ "Апекс-Банк".

Ухвалою господарського суду від 04.03.2014р. розгляд справи відкладався на 25.03.2014р. о 12:00 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/561/14 призначити судову колегію.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/561/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/707/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 25847,14 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - Катеринюк В.В., дов. № 1324-О від 10.06.2011р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 05.04.2011р. в розмірі 25847,14 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014р. об 11:30 год.

У призначеному судовому засіданні 31.03.2014р. представник позивача позов підтримав, додаткових доказів суду не надав.

Відповідач у судове засідання 31.03.2014р. не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10157), в зв"язку з відрядженням.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2014 р. о 11:15

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2014р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/707/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/827/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 50200,62 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - Железнякова І.М., дов. 14.10.2010 року.;

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 23.03.2011р. в розмірі 50200,62 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2014р. об 11:30 год.

У призначеному судовому засіданні 07.04.2014р. представник позивача позов підтримав, додаткових доказів суду не надав.

Представник відповідача у призначене 07.04.2014р. судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та приймаючи до уваги ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2014 р. о 10:15

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 302.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2014р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/827/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 922/607/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача - Публічного АТ Агрокомбінат "Слобожанський" смт . Чкалівське, про виправлення описки в наказі господарського суду від 23.04.2014р. у справі

за позовом Публічне АТ Агрокомбінат "Слобожанський" смт . Чкалівське
до Чкаловська селищна рада, с. Чкаловське
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 квітня 2014р. по справі № 922/607/14 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 03.05.2007р., укладений між Чкалівською сільською радою та Дочірнім підприємством "Агроресурс" Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" , зареєстрований в Чугуївському районному відділі ХРФ ДП УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.05.2007р. № 18. Зобов"язано Чкалівську сільську раду Чугуївського району Харківської області прийняти від Дочірнього підприємства "Агроресурс" Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0018, площею 1,2580 га та підписати відповідний акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки.

На виконання вищезазначеного рішення видано наказ від 23.04.2014 року.

До господарського суду Харківської області надійшла заява, в якій стягувач - Публічне АТ Агрокомбінат "Слобожанський" смт . Чкалівське, посилаючись на те, що в наказі господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. невірно зазначено найменування стягувача, просить суд внести відповідні виправлення в зазначений наказ суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного АТ Агрокомбінат "Слобожанський" смт. Чкалівське, про виправлення помилки в наказі до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні "28" травня 2014 року о 12:00 годині у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кабінет 302.

3. Попередити стягувача та боржника, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/607/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. справа № 5027/888-б/2012

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Чернівцях

до кредитної спілки "Бісер" м. Чернівці вул. Шептицького, 23 (код 26480285)

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.11.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях порушено справу про визнання банкрутом кредитної спілки «Бісер» як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постановою від 05.07.2012 р. відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича З.Д.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року строк ліквідаційної процедури банкрута продовжено до 13.11.2013 року, а ухвалою суду від 20.02.2014 року - до 13.05.2014 року.

23.06.2014 року від арбітражного керуючого Поповича З.Д. надійшло клопотання про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Також від Управління пенсійного фонду України в м. Чернівцях надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та призначенням новим ліквідатором по справі арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Ознайомившись з даними клопотаннями суд дійшов висновку про необхідність їх розгляду в судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора банкрута.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора та ініціюючого кредитора призначити до розгляду в судовому засіданні 03.07.2014 року на 11-30 год.

2. Участь ліквідатора, арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. та кредиторів боржника визнати обов'язковою.

СуддяМ.І.Ніколаєв
У Х В А Л А

Справа № 5011-35/1874-2012 14.04.14

За позовом Львівського комунального підприємства "Залізничтеплоенерго"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України"

про спонукання до вчинення дій

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Охріменко В.В. - представ. за довір;

від відповідача: - Петренко А.С. - представ. за довір.

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва за підсудністю надійшла справа господарського суду Львівської області №5015/187/12 за позовом Львівського комунального підприємства "Залізничтеплоенерго" до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зобов'язання відповідача підписати акти звіряння на списання заборгованості.

Згідно автоматичного розподілу справи №5015/187/12, вказана справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2012 справа господарського суду Львівської області №5015/187/12 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, справі присвоєно № 5011-35/1874-2012, розгляд справи призначено на 12.03.2012.

У судовому засіданні 12.03.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 19.03.2012.

Ухвалою від 19.03.2012, провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до завершення реорганізації Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Ухвалою суду від 28.03.2012 було зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обстави, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 28.03.2014, на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі №5011-35/1874-2012, розгляд справи призначений на 14.04.2014.

14.04.2014 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.04.2014 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 14.04.2014 представниками сторін заяв, клопотань не подано.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 28.03.2014 у справі №5011-35/1874-2012, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 28.04.14 о 14:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з доданням доказів на підтвердження обставин викладених в ньому та докази направлення відзиву на адресу позивача.

4.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова

У Х В А Л И В:

28.04.2014 о 14:10.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 910/8141/14 23.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові Комунікації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-Тур"

про стягнення заборгованості у розмірі 475 420,50 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Клименко Р.В. - предст. за довір.;

від відповідача: Жиленкова В.В. - предст. за довір.;

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові Комунікації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-Тур" про стягнення заборгованості у розмірі 475 420,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 порушено провадження у справі №910/8141/14, розгляд справи призначено на 26.05.2014.

В судовому засіданні 26.05.2014 оголошено перерву на 23.06.2014.

У судовому засіданні 23.06.2014 представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк розгляду спору у справі №910/8141/14 на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №910/8141/14 на 15 днів.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

Справа № 910/8141/14 07.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові Комунікації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-Тур"

про стягнення заборгованості у розмірі 475 420,50 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-Тур"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові Комунікації"

про розірвання договору №18 від 31.05.2014 та зобов'язання повернути обладнання

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Головіна К.І. Цюкало Ю.В.

Представники cторін: не викликались.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові Комунікації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-Тур" про стягнення заборгованості у розмірі 475 420,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 порушено провадження у справі №910/8141/14, розгляд справи призначено на 26.05.2014.

В судовому засіданні 26.05.2014, 23.06.2014 оголошено перерву на 23.06.2014 та на 07.07.2014, відповідно.

Ухвалою від 23.06.2014, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 07.07.2014 в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 21.07.2014.

Ухвалою від 07.07.2014 суд з власної ініціативи призначив колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу № 910/8141/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Головіна К.І., суддя Цюкало Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 31.07.14 о 14:15. про що повідомити сторони. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б) в залі № 2 (корпус Б).

3.Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом виконати вимоги ухвали від 23.06.2014 та надати суду письмовий відзив на позов з з доданням доказів на підтвердження обставин викладених в ньому та надати суду докази направлення копії відзиву на адресу позивача за зустрічним позовом.

4.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Суддя К.І. Головіна

Ю.В. Цюкало