ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 р. Справа№ 914/4026/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дрогобич, Львівська обл. )

позивача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Дрогобич, Львівська обл.)

позивача 3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

(м. Дрогобич, Львівська обл.)

позивача 4: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Дрогобич, Львівська обл.)

позивача 5: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Стебник, Львівська обл.)

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» (м. Дрогобич, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич, Львівська обл.)

про: зобов'язання демонтувати частини фундаментів стаціонарних споруд, переобладнати частини дахів, демонтувати паркан

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 виданий Дрогобицьким МВ РУДМС України у Львівській області 29.01.2013 року.

від позивача 2: ОСОБА_1 - довіреність №1198 від 10.12.2014 року.

від позивача 3: ОСОБА_1 - довіреність №1195 від 10.12.2014 року.

від позивача 4: ОСОБА_1 - довіреність №1197 від 10.12.2014 року.

від позивача 5: ОСОБА_1 - довіреність №1196 від 10.12.2014 року.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дрогобич, Львівська обл. ), позивача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Дрогобич, Львівська обл.), позивача 3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Дрогобич, Львівська обл.), позивача 4 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Дрогобич, Львівська обл.), позивача 5 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Стебник, Львівська обл.) до Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» (м. Дрогобич, Львівська обл.) про зобов'язання демонтувати частини фундаментів стаціонарних споруд, переобладнати частини дахів, демонтувати паркан.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.11.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.11.2014 року. Ухвалою суду від 20.11.2014 року розгляд справи відкладено до 26.11.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників позивача 2, позивача 3, позивача 4, позивача 5 та відповідача та для надання доказів. Ухвалою суду від 26.11.2014 року розгляд справи відкладено до 03.12.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 03.12.2014 року розгляд справи відкладено до 11.12.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 11.12.2014 року розгляд справи відкладено до 16.12.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 16.12.2014 року розгляд справи відкладено до 26.12.2014 року, згідно клопотання представників позивача та в зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 року, про відкладення від 20.11.2014 року, від 26.11.2014 року, від 03.12.2014 року, від 11.12.2014 року, від 16.12.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 року, про відкладення від 20.11.2014 року, від 26.11.2014 року, від 03.12.2014 року, від 16.12.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 3 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 року, про відкладення від 20.11.2014 року, від 26.11.2014 року, від 03.12.2014 року, від 16.12.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 4 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 року, про відкладення від 20.11.2014 року, від 26.11.2014 року, від 03.12.2014 року, від 16.12.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 5 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 року, про відкладення від 20.11.2014 року, від 26.11.2014 року, від 03.12.2014 року, від 16.12.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.12.2014 року за вх.№5889/14 позивач 1, позивач 2, позивач 3, позивач 4, позивач 5 подали спільне клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

12.12.2014 року за вх.№54103/14 позивач 1, позивач 2, позивач 3, позивач 4, позивач 5 подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.12.2014 року за вх.№54497/14 позивач 1, позивач 2, позивач 3, позивач 4, позивач 5 подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.12.2014 року за вх.№54495/14 позивач 1, позивач 2, позивач 3, позивач 4, позивач 5 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

26.12.2014 року за вх.№56422/14 позивач 1, позивач 2, позивач 3, позивач 4, позивач 5 подали клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

26.12.2014 року за вх.№6149/14 позивач 1, позивач 2, позивач 3, позивач 4, позивач 5 подали клопотання про зупинення провадження у справі та призначення комплексної судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 року, про відкладення від 20.11.2014 року, від 26.11.2014 року, від 03.12.2014 року, від 11.12.2014 року, від 16.12.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

26.11.2014 року за вх.№51286/14 від відповідача надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 11.12.2014 року, від 16.12.2014 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 11.12.2014 року, від 16.12.2014 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Предмет доказування у справі - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи, до них відносяться обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. Під предметом позову розумується певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову стосовно своїх вимог щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу, що підтверджується позицією Вищого господарського суду України, яка включена у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року ( із змінами та доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали справи свідчать про те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, а саме чи має місце захоплення земельних ділянок позивачів і в якій частині відповідачем, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача 1, позивача 2, позивача 3, позивача 4, позивача 5 від 26.12.2014 року за вх.№6149/14 про призначення комплексної судової будівельно-земельно-технічної експертизи - задоволити.

2. Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дрогобич, Львівська обл. ), позивача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Дрогобич, Львівська обл.), позивача 3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Дрогобич, Львівська обл.), позивача 4 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Дрогобич, Львівська обл.), позивача 5 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Стебник, Львівська обл.) до Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» (м. Дрогобич, Львівська обл.) про зобов'язання демонтувати частини фундаментів стаціонарних споруд, переобладнати частини дахів, демонтувати паркан - зупинити до отримання результатів судової експертизи.

3. Призначити комплексну судову будівельно-земельно-технічну експертизу, доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

4.1. Чи відповідає будівництво ОК «Сонячний промінь» торгового центру по АДРЕСА_1, в частині будівництва будівельно -торгового центру, що підлягали зблокуванню з будівлями позивачів, діючим ДБН, якщо ні, то в чому полягають порушення діючих ДБН і в якій спосіб можна усунути ці порушення?

4.2. Чи має місце самовільне зайняття сусіднім забудовником ОК «Сонячний промінь», частин земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:015:0038, :01:015:0045, :01:015:0041, :01:015:0044, :01:015:0046, які надані позивачам в користування для будівництва стаціонарних споруд - нежитлових будівель, розміщені по АДРЕСА_1 сусіднім забудовником ОК «Сонячний промінь», якщо так, то яка частина земельних ділянок зайнята і в який спосіб?

4.3. Чи встановлені та винесені в натурі межі земельної ділянки кадастровий номер :01:015:0035, яка перебуває в суборенді ОК «Сонячний промінь», що розміщена в АДРЕСА_1?

4.4. Кому належать земельні ділянки на яких розташовані фундаменти споруд, демонтаж яких є предметом спору, і чим це підтверджується?

4.5. Кому належать фундаменти (хто є власником фундаментів), які розташовані на земельних ділянках, що належать позивачам, і які докази свідчать про наявність правових підстав для встановлення цих фундаментів саме на вищезазначених ділянках?

5. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення комплексної судової будівельно-земельно-технічної експертизи матеріали справи №914/4026/14.

6. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Витрати по проведенню комплексної судової будівельно-земельно-технічної-експертизи покласти на позивача 1 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

8. Зобов'язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.