ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.15р. Справа № 904/6571/14
За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "РИНОК ПІВНІЧНИЙ" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради № 241 від 13.08.2014р.

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

Судді: Ліпинський О.В.

Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача: Марченко О.О., представник за довіреністю № 06 від 20.01.15р.

від відповідача: Романовський Д.С., представник за довіреністю №7/26-3617від 30.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.08.2014р. порушено провадження у справі № 904/6571/14 за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "РИНОК ПІВНІЧНИЙ" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-позивач) до Виконавчого комітету Криворізької міської Ради (далі-відповідач) про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 241 від 13.08.2014 р. в частині затвердження п. 4 акту з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 8 від 04.08.2014р. Розгляд справи призначено на 14.10.2014р.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області за № 754 від 14.10.2014р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ліпинський О.В., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2014р. прийнято справу № 904/6571/14 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді - Ліпинський О.В., Первушин Ю.Ю.; призначено розгляд справи на 25.11.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, 25.11.2014р. суддя Петренко Н.Е. надала матеріали справи № 904/6571/14 для визначення нового складу колегії.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області за № 836 від 25.11.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, визначено новий склад колегії по розгляду справи № 904/6571/14 у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ліпинський О.В., Юзіков С.Г.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2014р. прийнято справу № 904/6571/14 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді - Ліпинський О.В., Юзіков С.Г.; призначено розгляд справи на 17.12.2014р.

17.12.2014р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати недійсним п. 1 рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 241 від 13.08.2014р. в частині затвердження п. 4 акту з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 8 від 04.08.2014р. та визнати недійсним п.2 рішення, яким внесено зміни до п. 8 додатка до рішення виконкому міської ради від 13.11.2003р. №584 "Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" у частині розміру збитків, а саме зміни суми збитків з 553 615,80 грн. на 442 901,98 грн.

17.12.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2015р.

21.01.2015р. повноважний представник позивача у судовому засіданні подану заяву про уточнення позовних вимог підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014р. відповідачем було прийнято рішення № 241 "Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" (далі - Рішення №241). Даним рішенням затверджено акт комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 8 від 04.08.2014р. та внесено зміни до пункту 8 додатка до рішення виконкому міської ради від 13.11.2003р. № 4 "Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" у частині розміру збитків, а саме: замінено суму збитків з суми 553 615,80 грн. на суму 442 901,98 грн.

Позивач вважає, що вищезазначене Рішення № 241 прийнято з порушенням чинного законодавства, підстав і порядку прийняття відповідних актів, передбачених законом гарантій землекористувачів та грубо порушує права позивача, пов'язані з користуванням земельними ділянками.

Так, позивач зазначає, що відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. N 284 , а саме у п. 2 зазначено, що до складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Всупереч вищезазначеному пункту Порядку, як зазначає позивач, на засідання виконавчого комітету Криворізької міської ради не було запрошено представника позивача, а в самому акті викладено неправдиві дані про те, що засідання комісії відбулося із запрошенням землекористувача, а саме директора ДП «Ринок Північний» Каширця Івана Іларіоновича. Однак, Каширця Іван Іларіонович звільнився з посади директора підприємства у 2005 році, що підтверджує наказ про звільнення за власним бажанням № 312 від 22.06.2005р.

До того ж, як зазначає позивач, відповідно до Порядку відшкодуванню підлягають неодержані доходи внаслідок тимчасового зайняття земельних ділянок. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховують заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку зазначено, що відшкодуванню підлягають неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. В даному випадку, як вважає позивач, в акті комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 8 від 04.08.2014р., як і в протоколі засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 1 від 19.09.2003р. відсутні будь-які обґрунтування неодержаних доходів. Як вбачається з акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 8 від 04.08.2014р., так і з протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 1 від 19.09.2003р. до якого було внесено зміни, щодо суми збитків, розміри збитків визначені комісією без врахування будь-яких розрахунків неодержаних доходів (упущеної вигоди) та заходів, вжитих відповідачем щодо їх одержання. Вказані факти, як вважає позивач, є порушенням п. 2 Порядку, де зазначено, що результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії та відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України. До того ж не включені до акту комісії розрахунки розмірів збитків, як результат її роботи та як наслідок, не затверджені оскаржуваним рішенням. Вказані розрахунки складені відповідачем для визначення збитків від не укладених договорів оренди земельних ділянок, тому, як вважає позивач, не мають жодного відношення до неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Крім того, позивач зазначає про те, що жодних обґрунтувань можливості отримання доходу крім арифметичного розрахунку доходів, які відповідач бажав би отримати, немає. Заподіяні збитки від неукладених договорів оренди розраховуються, відповідно до акту комісії, методом встановлення розміру очікуваної орендної плати за землю, які відповідно до ст. 19 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992р. (в редакції Закону України від 19.09.1996р.) можуть бути встановлені виключно на підставі укладених між сторонами договорів оренди, а відтак, як вважає позивач, збитки є не обґрунтованими та відшкодуванню не підлягають. Також, в акті комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 8 від 04.08.2014р., а саме в п. 4 Акту, зазначено, що за період з 11.03.2000р. до 11.03.2003р. землекористувач користувався земельними ділянками на вул. Коротченка та вул. Щепкіна на умовах, передбачених подовженими договорами оренди земельних ділянок. Протягом періоду з 24.01.2001р. до 23.01.2002р. землекористувач користувався земельною ділянкою на вул. Щепкіна, 1 на умовах, передбачених договором оренди земельної ділянки, а відтак, як зазначає позивач, взагалі не зрозумілі підстави розрахування та затвердження збитків.

Як вважає позивач, заявлені до стягнення збитки - це неодержаний дохід, який полягає в різниці між орендною платою, яка могла бути сплаченою за спірний період, та фактично перерахованими відповідачу коштами у розмірі земельного податку. Правила щодо відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди встановлені ст. 22 ЦК України, згідно з ч. 1 якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Аналогічну норму передбачала ст. 440 ЦК УРСР, яка має застосовуватися також до спірних правовідносин з огляду на період, за який розраховані збитки. Відповідно до приписів наведених правових норм відшкодування збитків здійснюється за наявності складу цивільного правопорушення, а саме: порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками; наявність винної поведінки. Між тим, за обставин, що склалися у спірних правовідносинах, не вбачається порушення позивачем прав відповідача, обмеження прав відповідача, як власника земельної ділянки, не вбачається винної поведінки позивача. Отже, як вважає позивач, відсутній склад цивільного правопорушення.

Крім того, розмір збитків визначений без врахування площ земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна позивача. Так, відповідно до статуту позивача, реєстраційних посвідчень на право власності, нижчезазначені будівлі та споруди є власністю Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств - засновника Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки «Ринок Північний», які внесені власником до статутного капіталу позивача (тобто позивач має майнові права щодо вищезазначених будівель та споруд ринку):

- будівлі та споруди ринку загальною площею 0,2182 га - без врахування площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель та споруд, розташовані на земельній ділянці площею 3,06 га по вул. Щепкіна, 1 в м. Кривому Розі,

- будівля готелю "Колос" загальною площею 0,0953 га - без врахування площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель та споруд, розташована на земельній ділянці площею 0,25 га по вул. Щепкіна, 1 в м. Кривому Розі,

- будівлі та споруди ринку площею 0,0384 га - без врахування площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель та споруд, розташовані на земельній ділянці площею 0,93 га по вул. Женевська, 17/6 (до перейменування вул. Коротченко) в м. Кривому Розі,

- будівлі та споруди ринку площею 0,0218 га - без врахування площі земельної ділянки, необхідно для обслуговування будівель та споруд, розташовані на земельній ділянці площею 0,53 га на 4-му мкр. Зарічний в м. Кривому Розі.

Реєстраційні посвідчення на вищезазначені будівлі та споруди видані та реєстровані 28 грудня 1999 року.

За таких обставин, позивач вважає, що акт комісії з визначення розміру збитків, затверджений виконкомом Криворізької міської ради та який є підставою для відшкодування збитків в силу положень, закріплених Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, містить дані про розмір збитків, що визначені не у відповідності з фактичними обставинами справи, а значить не відповідають діючому в Україні законодавству.

Враховуючи наведені вище обставини справи, позивач просить суд визнати недійсним п. 1 рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 241 від 13.08.14р. в частині затвердження п. 4 акту з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 8 від 04.08.14р. та визнати недійсним п. 2 рішення, яким внесено зміни до п.8 додатка до рішення виконкому міської ради від 13.11.03р. № 584 "Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" у частині розміру збитків, а саме зміни суми збитків з 553615,80 грн. на 442 901,98 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

По-перше, рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.11.2003р. № 584 «Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» затверджено розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста дочірнім підприємством «Ринок Північний» (Каширець І.І.) за період з 12.03.2000р. до 19.03.2003р. та з 12.03.2000р. до 15.03.2003р. у сумі 553 615,80 грн.

За період з 11.03.2000р. до 11.03.2003р. землекористувач користувався земельними ділянками на вул. Коротченка та Щепкіна на умовах, передбачених подовженими договорами оренди земельних ділянок. Протягом періоду з 24.01.2001р. до 23.01.2002р. користування земельною ділянкою по вул.Щепкіна, 1 здійснювалось на умовах, передбачених договором земельної ділянки.

Беручи до уваги висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 12.06.2014р. по справі №32/39/739-07(32/85), при визначенні розміру збитків за користування позивачем земельними ділянками на вул. Коротченка та Щепкіна під розміщення готелю та ринку за період дії подовжених договорів оренди з 11.03.2000р. до 11.03.2001р. та з 24.01.2001р. до 23.01.2002р., Вищим господарським судом вказано на відсутність підстав для застосування ставок орендної плати у розмірі 2% та 1,5% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Тому, за вказаний період, з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 12.06.2014р. по даній справі, зменшено суму надходжень орендної плати на 165151,39грн. Враховуючи викладене, відповідач зазначає про те, що загальна сума збитків становить 442901,98грн.

Отже, як стверджує відповідач, оскаржуване рішення виконкому було прийнято на виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2014р. по справі №32/39/739-07(32/85). Так рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.08.2014р. № 241 внесено зміни до пункту 8 додатка рішення виконкому міської ради від 13.11.2003р. №584 «Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» в частині розміру збитків, а саме: замінено суму збитків з « 553 615,80 грн.» на « 442 901,98 грн.». Всі обставини та обґрунтування заподіяння збитків викладено у рішенні виконкому міської ради від 13.11.2003р. №584, яке у судовому порядку нечинним не визнано і є основним, а оскаржуваним рішення до нього лише внесено арифметичні зміни з урахуванням постанови суду.

По-друге, позивачем протягом періоду з 11.03.1998р. по 11.03.2000р. використовувались земельні ділянки на підставі договорів оренди земельних ділянок №№ 394, 395, 396, 397 від 22.04.1998р., а саме:

- на 4 мкр. Зарічному, під розміщення ринку площею 0,93 га;

- по вул. Коротченка, під розміщення ринку площею 3,06 га;

- по вул. Щепкіна, 1 під розміщення готелю, площею 0,25 га.

На підставі звернення керівника позивача та у зв'язку з закінченням терміну дії договорів оренди земельних ділянок рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.04.2000р. № 301 вказані договори оренди земельних ділянок позивачу були поновлені терміном на 1 рік. Керівника підприємства зобов'язано в місячний термін укласти договори оренди земельних ділянок.

По земельній ділянці на мкр.4-му Зарічному позивачу відмовлено в поновленні договору оренди та зобов'язано у термін до 15.05.2000р. привести земельну ділянку в стан, придатний для подальшого використання, і повернути земельну ділянку за актом приймання - передачі (повернення) територіальній громаді міста. Підприємством рішення міської ради не виконано, земельна ділянка з орендного користування територіальній громаді не повернута. Вказане рішення виконано 19.03.2003р. у зв'язку з державною реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

При здійсненні розрахунку збитків за користування земельними ділянками по вул. Коротченка та вул. Щепкіна, за період вказаний ВГС України, спеціалістами застосовано ставку орендної плати в розмірі 2% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки згідно рішення Криворізької міської ради від 28.03.2001р. №614 «Про застосування ставок орендної плати за використання земельних ділянок в межах міста». При здійсненні розрахунку розміру збитків у вигляді неодержаних доходів від орендної плати на момент визначення розміру збитків, заподіяних позивачем вказане рішення міської ради було чинним.

Відповідно до ст. 144 Конституції України та ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради «Про затвердження положення про управління земельних ресурсів виконкому міської ради в новій редакції» від 21.12.2011р. № 797, на управління покладено обов'язок контролю за виконанням громадянами та суб'єктами господарювання, умов договорів оренди земельних ділянок, що були укладені на підставі відповідних рішень міської ради. А також підготовка інформації (матеріалів) щодо неналежного виконання фізичними особами та суб'єктами господарювання договірних умов оренди чи купівлі земельних ділянок для здійснення претензійно-позовної роботи.

На підставі наданих на теперішній час управлінню повноважень та на виконання вимог постанови ВГС України від 12.06.2014р. спеціалістами управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міськради був виконаний перерахунок суми недоотриманих платежів за земельні ділянки, який становить 442 901,98 грн., та який, в свою чергу, був основою при прийнятті рішення виконкому Криворізької міської ради № 241 від 13.08.2014р. «Про затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам».

По-третє, відповідно до норм статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони з додержанням наступних умов:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Стаття 171 КАС України зазначає, що під час вирішення питання щодо визнанні оскаржуваного акту протиправним, суд вирішує питання щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили оскаржуваних нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування.

Оскаржуване рішення Криворізької міської ради було прийнято у відповідності та на підставі норм законодавчих актів України, в межах компетенції визначеної законодавством.

Отже, обставин, які передбачені законодавцем як підстава для його скасування у судовому порядку не існує.

Також, згідно з Роз'ясненнями Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000р. № 02-5/35, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його: вимогам чинного законодавства; визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

В свою чергу, відповідач наголошує на тій обставині, що останній приймає нормативні акти у формі рішення. Оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та органом, який має всі повноваження на його ухвалення. Таким чином, вбачається недоведеність позивачем порушення його прав та інтересів внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд, вирішуючи спір по суті, виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, яким є відповідач у даній справі, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

За змістом ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж)обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нових земельних ділянок.

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Підставами визнання судом акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акту, прав та охоронюваних законом інтересів - позивача у справі.

Як зазначено у статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки:

По-перше, в Акті комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 8 від 04.08.2014р., відносно позивача, зазначено про те, що комісія прийшла до висновків, відповідно до яких беручи до уваги постанову Вищого господарського суду України від 12.06.2014р. у справі №32/39/739-07(32/85) є необхідністю внести зміни до п. 8 додатка до рішення виконкому міської ради від 13.11.2003р. № 584 "Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам", а саме змінити суму збитків з "553 615,80 грн." на "442 901,98 грн."

По-друге, спірне рішення не суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

По-третє, спірне рішення прийнято з використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

По-четверте, всі обставини та обґрунтування заподіяння збитків викладено у рішенні виконкому міської ради від 13.11.2003р. № 584, яке у судовому порядку нечинним не визнано і є основним, а оскаржуваним рішенням до нього лише внесено арифметичні зміни з урахуванням постанови суду.

По-п'яте, колегія суддів не приймає посилання позивача на те, що розмір збитків було визначено комісією без врахування будь-яких розрахунків неодержання доходів (упущеної вигоди) та заходів, вжитих відповідачем щодо їх одержання, оскільки дане питання повинно бути вирішено судом у справі № 32/39/739-07(32/85)).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2014р. чітко визначено, що під час нового розгляду справи щодо стягнення збитків по справі № 32/39/739-07(32/85)) господарський суд Дніпропетровської області повинен:

- врахувати, що рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 301 від 12.04.2000р. договори на право тимчасового користування землею (на умовах оренди) №№ 395, 396, 397 від 22.04.1998р. були поновлено лише на один рік, тобто до 11.03.2001р., а відтак, вирішуючи спір у справі № 32/39/739-07(32/85)) під час нового її розгляду господарським судом необхідно з достовірністю встановити обставини щодо протиправної поведінки Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "РИНОК ПІВНІЧНИЙ" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу протягом періодів:

з 12.03.2001р. по 19.03.2003р. щодо земельних ділянок загальною площею 9311 м.кв. і 30567 м.кв. під розміщення ринку по вул. Коротченка та вул. Щепкіна,1;

з 25.01.2002р. по 19.03.2003р. щодо земельної ділянки загальною площею 2786 м.кв. під розміщення готелю по вул. Щепкіна, 1;

з 12.03.2000р. по 15.09.2003р. щодо земельної ділянки загальною площею 5269 мкр. по вул.Десантній (4 мкр. "Зарічний"), стосовно якої договір оренди № 394 від 24.04.1998 подовжений не був.

- врахувати, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованої ціною та не може бути меншою зазначеного в ст. 7 Закону України «Про плату за землю» розміру земельного податку, а відтак законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати.

- встановити, чи є рішення Криворізької міської ради № 377 від 26.04.2000р. та № 614 від 28.03.2001р., якими були затверджені ставки орендної плати за використання земельних ділянок у розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки під розміщення ринків та 1,5% - під розміщення готелів, чинними та чи обґрунтовано їх застосовано при здійсненні розрахунку збитків у вигляді неодержаних доходів від орендної плати.

- перевірити (з урахуванням сплачених Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "РИНОК ПІВНІЧНИЙ" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу сум) правильність розрахунку заявлених до стягнення збитків, заподіяних за період:

з 12.03.2001р. по 19.03.2003р. безпідставного використання Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "РИНОК ПІВНІЧНИЙ" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу земельних ділянок загальною площею 9311 м.кв. і 30567 м.кв. під розміщення ринку по вул. Коротченка та вул. Щепкіна,1;

з 25.01.2002р. по 19.03.2003р. безпідставного використання Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "РИНОК ПІВНІЧНИЙ" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу земельної ділянки загальною площею 2786 м.кв. під розміщення готелю по вул.Щепкіна, 1;

з 12.03.2000р. по 15.09.2003р. безпідставного використання земельної ділянки загальною площею 5269 мкр. по вул. Десантній (4 мкр. "Зарічний"), стосовно якої договір оренди № 394 від 24.04.1998р. подовжений не був.

- у разі виникнення необхідності додаткових та спеціальних знань у вирішенні питання щодо визначення розміру збитків суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що тільки після виконання господарським судом Дніпропетровської області вищезазначених вказівок суду касаційної інстанції по справі №32/39/739-07(32/85)) можливо встановити розмір спричинених збитків, наслідком яких є винесення оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, але позивач має право у разі встановлення необґрунтованості розрахунку суми збитків або відсутності таких під час розгляду справи №32/39/739-07(32/85)) звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення по даній справі № 904/6571/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 144 Конституції України, ст. 21 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 123 Земельного кодексу України, ст.ст. 24, 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.01.15р.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко О.В.Ліпинський С.Г.Юзіков