КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№
910/5583/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання:
Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Сизова А.Ю. дов.
від 01.10.2014р. №5803-К-Н-О

відповідача не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Публічного
акціонерного товариства комерційного

банку
"Приватбанк" м. Києва

на рішення
Господарського суду міста Києва від
20.08.2014р.

у справі №910/5583/14
(колегія суддів: Паламар П.І.,

Головатюк Л.Д.,
Ярмак О.М.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного

банку
"Приватбанк" м. Києва

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Київстар"

м. Києва

про стягнення
безпідставно набутих коштів у сумі -

602 700,23грн.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 позивач ПАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до відповідача ПрАТ
"Київстар" про стягнення безпідставно
набутих коштів у сумі - 602 700,23грн

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014р. №910/5583/14 в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням,
позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
міста Києва від 20.08.2014р. №910/5583/14
скасувати, та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю, посилаючись при цьому
на те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому
судом першої інстанції не правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Ухвалою КАГС від 17.09.2014р. №910/5583/14
порушено апеляційне провадження за
скаргою позивача та призначено судове
засідання (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).

За Розпорядженням заступника голови
КАГС від 29.10.2014р., у зв'язку з
перебуванням Яковлєва М.Л. у черговій
відпустці, склад колегії суддів
змінено, для розгляду даної скарги
сформовано наступний склад колегії
суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді Авдеєв П.В., Куксов В.В..

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 09.12.2014р., у зв'язку з
перебуванням Куксова В.В. у черговій
відпустці, склад колегії суддів
змінено, для розгляду даної скарги
сформовано колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 09.12.2014р. колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв
М.Л., прийнято апеляційну скаргу до
розгляду.

Відповідачем ПАТ "Київстар", 22.10.2014р.
через відділ канцелярії КАГС було
подано Клопотання про розгляд справи
без його участі за наявними
матеріалами справи.

В останнє судове засідання від 09.12.2014р.
представник відповідача не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. Про
належне повідомлення відповідача
свідчить залучене до матеріалів справи
зворотнє поштове повідомлення №
09-33/42974.

Враховуючи, що присутній представник
позивача не заперечував проти
продовження розгляду апеляційної
скарги у відсутності представника
відповідача, колегія суддів перейшла
до здійснення апеляційного перегляду
справи по суті за наявними матеріалами

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника позивача, дійшла висновку
апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" залишити без задоволення,
Рішення Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014р. по даній справі
залишити без змін, приймаючи до уваги
наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як свідчать зібрані судом першої
інстанції матеріали справи, 18 березня
2010 року між позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем
ПрАТ «Київстар» було укладено
Договір № 218/2010 про приймання платежів
за допомогою системи «Mobipay» (далі -
Договір).

Обгрутовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ
«ПриватБанк» стверджував про наступне.

У відповідності до пункту 1.1. Договору
Відповідач доручив, а Позивач
зобов'язався своїми силами та засобами
на діючих у Позивача виробничих
потужностях здійснювати на постійній
основі прийом від Платників (фізичних
осіб та/або юридичних осіб, які
здійснюють перерахування коштів через
Структурний підрозділ позивача на
особовий рахунок абонента) платежів за
послуги стільникового та/або
фіксованого зв'язку (надалі за текстом
Договору - Платежі) на користь
Відповідача за допомогою системи
«Mobipay».

Згідно статті 2.1.1. Договору Позивач
зобов'язався здійснювати прийом
Платежів на підставі платіжних
(розрахункових) документів
встановленого чинним законодавством
України зразка, приймати платежі через
Банківське обладнання від Платника на
користь Відповідача шляхом здійснення
Транзакцій, ініційованих Платником.

Пунктом 2.3.1. Договору зазначено право
Позивача вимагати своєчасної та повної
оплати комісійної винагороди за надані
належним чином Послуги за Договором.

Разом з тим, за пунктом 2.2.1. Договору
Відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати Позивачу комісійну
винагороду за надані за Договором
Послуги, згідно умов, передбачених
пунктами 3.4-3.5 розділу З Договору.

В березні 2011 року 19 клієнтів здійснили
шахрайські дії, а саме, використовуючи
тимчасову технологічну вразливість
програмного забезпечення банкомату
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ними було
здійснено несанкціоноване поповнення
рахунків мобільного зв'язку 778
абонентів без фактичного внесення
грошових коштів.

Для усунення негативних наслідків
зазначених шахрайських дій
Департаментом безпеки ПрАТ «Київстар»
було заблоковано близько 600
припейд-абонентів і три контрактних
абонента. Сума коштів на заблокованих
номерах склала 602 700, 23 грн. та 7000,00 грн.
відповідно. Зазначена інформація була
доведена до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Листом
ПрАТ «Київстар» від
31.05.2011 року за вих. №3962/04/04/10/03. Також
вказаним Листом від 31.05.2011 року було
зазначено, що з метою врегулювання
ситуації щодо взаєморозрахунків між
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПрАТ "Київстар"
були прийнятті наступні рішення:

1. сума коштів у розмірі 602 700, 23 грн.,
яка заблокована на припейд-номерах,
буде врахована в рахунок боргу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», який складав 1 758 416, 00 грн;

2. сума коштів у розмірі 7000,00 грн.,
яка заблокована на контрактних
номерах, буде врахована в рахунок боргу
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який складав 1 758 416,
00 грн;

3. ПрАТ «Київстар» не здійснює
виплату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» комісійної
винагороди квітень 2011 року,
нарахованої на підставі Договору. Сума
комісійної винагороди за квітень 2011
року складала -
1 125 751, 34 грн.;

4. суму комісійної винагороди, яка
підлягала нарахуванню
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» травень 2011 року,
вирішено зменшити на суму залишку
боргу банку, який після вчинення всіх
вищезазначених дій, складє
22 964, 46 грн.

Тож, за ствердженням позивача, було
вирішено порядок проведення
взаєморозрахунків між сторонами
Договору №218/2010 про приймання платежів
за допомогою системи «Mobipay» від 18.03.2010 з
приводу врегулювання ситуації, що
склалася у зв'язку із вчиненими
шахрайськими діями, що призвели до
завдання майнової шкоди ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Однак, за ствердженням позивача,
зазначені рішення не було реалізовано,
у зв'язку з тим, що грошові кошти в сумі
1 758 416,00 грн. були перераховані 16.11.2011
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПрАТ «Київстар»
на підставі Платіжних доручень
ІНА2В111600002.1, ІНА2В111600003.1, ІНА2В111600004.1,
ІНА2В111600005.1, що, в свою чергу, свідчить
про виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
свого обов'язку із погашення
заборгованості у звичайному порядку
без здійснення зарахування зустрічних
вимог. Утримана комісійна винагорода
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квітень-травень
2011 року в розмірі 1 148 715,77 грн. в
подальшому була повернута
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, за ствердженнями позивача,
внаслідок виконання ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» своїх зобов'язань із
погашення заборгованості перед ПрАТ
"Київстар" шляхом перерахування
грошових коштів на рахунки останнього,
виконання зобов'язання ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» із погашення
заборгованості вчинено двічі
(враховучи утримання заблокованих
коштів в сумі 609 700,23 грн. в рахунок
погашення боргу), а тому сплачені
602 700,23 грн. отримані та
утримуються відповідачем без належної
підстави.

З вищенаведених причин, позивач
обгрунтував позов на
ст. 1212 ЦК України.

Строк дії договору відповідно до умов
п. 7.1 Договору встановлений з моменту
його підписання до 31 січня 2013 року
включно.

Відповідно до умов розділу 3 спірного
Договору сторони погодили, що банк в
межах операційного часу кожного
банківського дня зобов'язаний
перераховувати 100% платежів, прийнятих
на користь клієнта за попередній
календарний день (п. 3.2). За надані
послуги клієнт сплачує банку комісійну
винагороду в розмірі 1,5 % від загальної
суми перерахованих на поточний рахунок
клієнта протягом звітного місяця
платежів (п. 3.4 Договору).

За поясненнями представників сторін та
Листами позивача №
Э.24.0.0.0/4-1065 від 12 квітня 2011 року і
відповідача № 3962/04/04/10/03 від 31 травня 2011
року підтверджується, що позивач мав
заборгованість перед відповідачем з
перерахування платежів, зібраних за
період 25-28
березня 2011 року, у розмірі 1 758 416,00 грн.

16 листопада 2011 року на підставі
Платіжних доручень №№ 1, 2, 3 та 4 позивач
перерахував відповідачу грошові кошти
у загальному розмірі 1 758 416,00 грн. з
призначенням платежу - UCIH-MOBIPAY 25-28.03.2011
перерахування згідно Договору № 218/2010
від 18.03.2010.

Враховуючи, що вказані грошові кошти
були сплачені на підставі дійсного
правочину між сторонами, доказів
припинення в установленому порядку
грошового зобов'язання позивача у
розмірі платежів на час їх здійснення
не надано, тому за оцінкою суду першої
інстанції, зазначені грошові кошти
набуті відповідачем обгрунтовано,
відповідно до вимог гл. 24 ЦК
України.

Посилання позивача, що на час
здійснення 16 листопада 2011 року
платежів обов'язок з перерахування 602
700,23 грн. за Договором був припинений
зарахуванням на підставі Листа
відповідача № 3962/04/04/10/03 від 31 травня 2011
року, за оцінкою господарського суду є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та зібраних у справі
доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2011 року 19 платників,
використовуючи тимчасову технологічну
вразливість програмного забезпечення
банкомату позивача, здійснили
поповнення рахунків мобільного зв'язку
778 абонентів відповідача без
фактичного внесення грошових коштів.

Вказані обставини, суд визнав
підтвердженими поясненнями позивача, а
також рішеннями суду у цивільних
справах №№ 2-1662/11/02069,
2-1674/11/0206, 2-1677/11/0206, 2-1676/11/0206, 2-1678/11/0206,
2-3358/11, 2-2685/11/0206, 2-5154/2011,
212/3203/2012, 22Ц-3544/11, 2-1675/11/0206, 2-199/11,
232/1618/12, 212/2-3352/11 Замостянського
районного суду м.
Вінниці, Ленінського районного суду м.
Вінниці, Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області, копії яких знаходяться у
матеріалах справи.

За оцінкою суду першої інстанції,
зазначені докази свідчать про те, що
грошовими коштами позивача
безпідставно заволоділи особи, які
були абонентами відповідача, а не
відповідач.

За правилами ст.1212 ЦК України
потерпілий набуває право вимоги до
особи, яка безпідставно набула майно за
його рахунок, а не до особи, яка згодом
його придбала.

Доказів того, що відповідач, який
одержав оплату телекомунікаційних
послуг грошовими коштами, що належать
позивачу, знав або міг знати про
відсутність у третіх осіб прав на
розпорядження цими коштами суду не
було надано. Тому, за висновком суду
першої інстанції, в розумінні вимог ч. 1
ст. 388 ЦК України, відповідач у даному
випадку є добросовісним набувачем.

Згідно з ст. 389 ЦК України гроші, а також
цінні папери на пред'явника, що існують
у документарній формі, не можуть бути
витребувані від добросовісного
набувача.

Оскільки позивач не набув права вимоги
до відповідача, в останнього не виникло
зобов'язання з повернення одержаних в
рахунок оплати телекомунікаційних
послуг грошей, у т.ч. заявлених до
стягнення 602 700,23 грн.

У відповідності до вимог ст. 601 ЦК
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Враховуючи, що на час вчинення
відповідачем Листа
№ 3962/04/04/10/03 від 31 травня 2011 року
зустрічних вимог між сторонами не
існувало, то, за оцінкою господарського
суду, таке зарахування не могло бути
проведено.

З тексту вказаного Листа також не
вбачається, що відповідачем було
заявлено про зарахування зустрічних
вимог, у т.ч. спірних, останнім лише
повідомлено позивача ПРО МОЖЛИВІСТЬ
припинення зобов'язань у такий спосіб у
майбутньому. Це, в свою чергу, не дає
підстав вважати вчиненим правочин з
часткового припинення зобов'язання
позивача за спірним договором.

За підсумковою оцінкою суду першої
інстанції, у заявленому позові
ПАТ КБ "Приватбанк" слід відмовити,
оскільки позов не грунтується на
вимогах ст. 1212 ЦК України.

У доводах апеляційного оскарження
позивач ПАТ КБ «Приватбанк», як і у суді
першої інстанції, продовжував
стверджувати про наявність
проведеного взаємозаліку та
безпідставне отримання відповідачем
грошових коштів у розмірі 602 700,23 грн.,
але ці ствердження, наведені в
апеляційній скарзі, було обгрунтовано
на тих же доказах та поясненнях, що
надавалися господарському суду та яким
вже надана належна правова оцінка.

Але слід зазначити, що при апеляційному
перегляді справи, 26.11.2014р. через
канцелярію КАГС скаржником ПАТ КБ
"Приватбанк" було надано Додаткові
письмові пояснення до апеляційної
скарги, до яких було долучено
чотири Платіжні доручення від 16.11.2011
та завірена копія Акту звірки між
ПАТ КБ
"Приватбанк" та ПрАТ «Київстар» станом
на 30.09.2011, за яким зафіксовано
відсутність заборгованості між
сторонами.

Колегія суддів, з огляду на те, що
скаржником за наданими письмовими
поясненнями не було обґрунтовано
неможливість подання Акту звірки від
30.09.2011 суду першої інстанції з причин,
що не залежали від нього, як то вимагає
ст. 101 ГПК України, не прийняла цей Акт у
якості додаткового доказу щодо
проведення взаємозаліку між сторонами.

Крім того, з огляду названого Акту
звірки від 30.09.2011 вбачається, що цей Акт
з боку відповідача ПрАТ «Київстар»
підписано начальником відділу
взаєморозрахунків Матюшко Т.І., але при
цьому, не вказано на підставі якого
документу надано повноваження Матюшко
Т.І. щодо підписання цього Акту.

За оцінкою колегії суддів, позивач
безпідставно обґрунтовує свій позов на
ст. 1212 ЦК України, оскільки всі
обґрунтування позовних вимог
мотивовано на Договорі від 18.03.2010р.
№218/2010.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного Рішення у даній справі
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" м. Києва залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014р. №
910/5583/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014р. №
910/5583/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014р. №
910/5583/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у
20-денний строк.

Матеріали справи № 910/5583/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв