ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.14р. Справа № 904/5420/14
За позовом дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 004 грн. 78 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Автомаз-Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" заборгованість в сумі 24 004 грн. 78 коп., з яких 19 019 грн. 72 коп. - заборгованість за поставлений товар., 573 грн. 60 коп. - пеня, 3 436 грн. 87 коп. - штраф, 941 грн. 76 коп. - інфляційні втрати, 32 грн. 83 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 07.06.13р. № 31.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2014р. позовну заяву Дочірнього підприємства „Автомаз-Україна" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

29.12.2014р. на адресу суду надійшли зауваження на протокол судового засідання від 13.11.2014р. по справі № 904/5420/14, викладені в заяві № 383 від 23.12.14р. Позивач зазначає, що в судовому засіданні 13.11.2014р. судом першої інстанції не заявлялось про витребування ніяких додаткових доказів, а натомість було оголошено про перерву в засіданні до 18.11.2014р. для перевірки розрахунку позивача і оголошення 18.11.2014р. рішення. Крім того, в протоколі судового засідання від 13.11.2014р. не зазначено про огляд суддею пред'явлених представником позивача оригіналів документів (видаткових накладних за період з 13.06.2013р. по 06.06.2014р., рахунків фактур за період з 13.06.2013р. по 06.06.2014р., банківських виписок за період з 01.07.2013р. по 07.07.2014р.) на підтвердження даних, наведених у таблиці, доданої до письмових пояснень позивача від 13.11.2014р. на відзив відповідача.

Розглянувши зауваження позивача, господарський суд, -

встановив:

Протокол судового засідання від 13.11.2014р. по справі № 904/5420/14 відповідає вимогам статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 статті 811 Господарського процесуального кодексу України у протоколі судового засіданні зазначаються усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Протокол веде секретар судового засіданні та у триденний строк підписується суддею і секретарем судового засідання.

Так, 13.11.14р. позивачем через канцелярію господарського суду подані пояснення на відзив відповідача, до яких додана таблиця, яка містить дані щодо поставки товару та оплати його відповідачем за весь період дії спірного договору, але первинних документів, що підтверджують викладені у таблиці обставини до пояснень не додано. В судовому засіданні представник відповідача проти пояснень позивача заперечував. У зв'язку із чим в судовому засіданні 13.11.14р. судом зобов'язанно сторін надати в наступне судове засідання для долучення до матеріалів справи докази на підтвердження здійснення позивачем поставок товару та оплати його відповідачем за весь період дії договору (видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення, банківські виписки); зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків за весь період дії договору, за результатами якої надати двосторонній акт звірки.

Таким чином, зазначені позивачем зауваження, викладені у заяві № 383 від 23.12.14р., не відповідають дійсності.

За приписами ч. 5 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають права знайомитись з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол судового засідання складений 13.11.14р. та підписаний суддею та секретарем судового засідання того ж дня.

Після підписання спірного протоколу суддею, тобто після набрання ним статусу процесуального документу, представник позивача не звертався до суду з клопотанням про надання справи для ознайомлення і не ознайомлювався з матеріалами справи, у тому числі з протоколом судового від 13.11.14р.

Крім того, позивачем пропущений встановлений законодавством строк для надання зауважень до протоколу.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що зауваження представника позивача на протокол судового засідання від 13.11.14р. слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 811, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зауваження представника Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" на протокол судового засідання від 13.11.14р. по справі № 904/5420/14 відхилити.

Суддя І.А. Рудь