ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.14р. Справа № 904/9027/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО"

до

Відповідача-1: Відділу освіти
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради

Відповідача-2: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техтрансеко"

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів про
визнання Відповідача-2 переможцем

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Баштаненко Т.С., довіреність
№б/н від 08.01.14р.

Відповідача 1 - Бурба Ю.М., довіреність
№22/2166 від 20.06.14р.

Відповідача 2 - Каджаєв Р.Г. - директор,
наказ №2-К від 10.04.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
відділу освіти
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради, оформлене
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 13.10.14р. про визнання ТОВ
"Техтрансеко" переможцем конкурсних
торгів на закупівлю послуг
підприємств, щодо перевезення
безпечних відходів (вивіз сміття), код
38.11.6.

Позивач вважає, що Відповідачем-1
складено запит цінових пропозицій на
закупівлю послуг підприємств, щодо
перевезення безпечних відходів (вивіз
сміття), код 38.11.6. без урахування вимог
ст. 35-1 Закону України "Про відходи", ст. 28
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст. 7, 13, З0, 31
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", рішень виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 1444
від 13.11.12р., № 1013 від 22.08.12р., № 1147 від
31.08.11р., № 1018 від 27.07.11р., що призвело до
прийняття Відповідачем -1
неправомірного рішення, оформленого
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 13.10.14р. про визнання ТОВ
"Техтрансеко" переможцем конкурсних
торгів на закупівлю послуг
підприємств, щодо перевезення
безпечних відходів (вивіз сміття), код
38.11.6. Тобто, переможцем конкурсу
визнано підприємство, яке не має
законних підстав для надання послуг
щодо перевезення безпечних відходів
(вивіз сміття) у місті Дніпропетровську
та у якого відсутній затверджений
місцевими органами самоврядування
тариф на надання послуг.

Відповідач-1 з позовними вимогами не
погоджується, мотивуючи тим, що
Позивач не подав скаргу стосовно вимог
запиту цінових пропозицій до органу
оскарження в установлений строк.
Розглянувши, у встановлений Законом
України "Про здійснення державних
закупівель" строк, цінові пропозиції,
які відповідали вимогам, Відповідач-1
визначив переможцем ТОВ "ТЕХТРАНСЕКО",
у якого була найнижча ціна. Згідно з
абз. 4 п.5 ст.36 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
повідомлення про акцепт оприлюднене
16.10.14р. 23.10.14р. з ТОВ "ТЕХТРАНСЕКО"
укладено договір, який діє на
теперішній час і умови якого
виконуються відповідно до діючого
законодавства України. У зв'язку з цим
договір ТОВ "ТЕХТРАНСЕКО", укладений
23.10.14р, є діючим договором та не може
бути зупиненим або визнаним нікчемним.
Крім того, посилання Позивача на
Рішення міської ради 2011, 2012 років є
безпідставними, тим більше, Рішення
міської ради не можуть скасувати дію
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Відповідач-2 позовні вимоги заперечує,
наполягаючи на тому, що оскаржуване
рішення Відповідача -1 відповідає
чинному законодавству.

При подачі позовної заяви, Позивач
просив вжити заходів забезпечення
позову та зупинити виконання договору
на закупівлю послуг підприємств, щодо
перевезення безпечних відходів (вивіз
сміття), код 38.11.6. з 23.10.14р., який
укладено відділом освіти
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради та ТОВ
"Техтрансеко".

Оскільки Позивач не надав належних та
допустимих доказів наявності обставин,
які б свідчили про необхідність
забезпечення позову, в задоволенні
клопотання Позивача суд відмовляє.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1., 1.2. положення про
Відділ освіти Амур-Нижньодніпровської
районної у місті Дніпропетровську
ради, відділ освіти - є структурним
підрозділом виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради, який
утворюється головою районної у місті
ради і підпорядковується голові
районної у місті ради, управлінню
освіти та науки Дніпропетровської
міської ради. Відділ освіти у своїй
діяльності керується Конституцією
України, законами України, актами
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказами та іншими
нормативно-правовими документами
Міністерства освіти і науки України,
розпорядженнями міського голови,
голови районної у місті ради, актами
органів місцевого самоврядування, а
також положенням про відділ.

13.10.14р. Відділом освіти
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради
(Відповідач -1) проведено процедуру
закупівлі послуг підприємств, щодо
перевезення безпечних відходів (вивіз
сміття) код 38.11.6. за кошти місцевого
бюджету. Оголошення про проведення
процедури закупівлі опубліковано в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
за № 96 від 30.09.14р., оголошення № 171286. ТОВ
"Грінко-Дніпро" (Позивач) і ТОВ
"Техтрансеко" (Відповідач -2), а також ТДВ
"Дніпрокомунтранс" (код 021 281 58), ПП
"ЕКСПОКОМ" (код 327 812 35) , узяли участь в
зазначеній процедурі та подавали
цінові пропозиції відповідно до
запиту цінових пропозицій
Відповідача-1.

Розглянувши, у встановлений Законом
України "Про здійснення державних
закупівель" строк, цінові пропозиції,
що відповідають вимогам, Відповідач-1
визначив переможцем ТОВ "ТЕХТРАНСЕКО",
у якого була найнижча ціна (протокол
оцінки пропозицій конкурсних торгів
(цінових пропозицій) від 13.10.14р. №105).

За даними Позивача, 17.10.14р. він отримав
повідомлення Відповідача-1 № 22/3183 від
14.10.14р. (направлене поштою 15.10.14р.) про
результати процедури закупівлі, у
якому переможцем торгів визначено ТОВ
"Техтрансеко". На веб-сайті
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України: www/tender.me.gov.ua Позивач
дізнався про укладання договору
Відповідачем-1 з Відповідачем-2 на
закупівлю послуг підприємств, щодо
перевезення безпечних відходів (вивіз
сміття), код 38.11.6. з 23.10.14р.

При цьому, Позивач не подав скаргу
стосовно вимог запиту цінових
пропозицій до органу оскарження в
установлений строк.

Однак, Позивач вважає рішення комітету
з конкурсних торгів Відповідача -1,
оформлене протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів (цінових
пропозицій) від 13.10.14р. про визнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техтрансеко"
переможцем конкурсних торгів на
закупівлю послуг підприємств, щодо
перевезення безпечних відходів (вивіз
сміття), код 38.11.6. не правомірним, та
таким, що підлягає визнанню недійсним,
оскільки воно прийняте всупереч вимог
ст. 140, 144 Конституції України, ст.35-1
Закону України "Про відходи", ст. 28
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст. 7, 13, З0, 31
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", рішень виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 1444
від 13.11.12р., № 1013 від 22.08.12р., № 1147 від
31.08.11р., № 1018 від 27.07.11р. Тобто,
переможцем конкурсу визнано
підприємство яке не має законних
підстав для надання послуг щодо
перевезення безпечних відходів (вивіз
сміття) у місті Дніпропетровську та у
якого відсутній затверджений
місцевими органами самоврядування
тариф на надання послуг.

Крім того, до матеріалів справи
Позивачем додано копії: Рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 1018
від 27.07.11р. "Про визначення виконавців
послуг із збирання та перевезення
побутових відходів у
м.Дніпропетровську за територіальним
принципом за результатами конкурсного
відбору" та Рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради № 1013 від 22.08.12р. "Про внесення змін
до рішення виконкому міської ради від
27.07.11р. № 1018 "Про визначення виконавців
послуг із збирання та перевезення
побутових відходів у
м.Дніпропетровську за територіальним
принципом за результатами
конкурсного відбору", згідно з якими
Позивача визначено виконавцем послуг
із збирання та перевезення побутових
відходів у м. Дніпропетровську у межах
Амур-Нижньодніпровського,
Красногвардійського, Самарського
районів; Рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 1147
від 31.08.11р. "Про встановлення тарифів на
послуги із вивезення (збирання,
перевезення), утилізації або
захоронення твердих і
великогабаритних побутових відходів
для всіх груп споживачів" (з додатками
до нього), яким встановлено тарифи на
зазначені послуги для Позивача, ТОВ
"Екологія України", ТОВ
"Дніпрокомунтранс"; Рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 1444
від 13.11.12р. "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету міської ради від
31.08.11р. № 1147 "Про встановлення тарифів
на послуги із вивезення (збирання,
перевезення), утилізації або
захоронення твердих і
великогабаритних побутових відходів
для всіх груп споживачів" (з додатками
для нього), яким визначено тарифи на
послуги Позивача та ТОВ
"Дніпрокомунтранс"; типового договору
на виконання послуг із збирання та
перевезення побутових відходів у місті
Дніпропетровську від 01.08.12р.,
укладеного Позивачем з Управлінням
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської міської
ради, за яким Позивач зобов'язався
надавати якісні та у повному обсязі
послуги на території відповідного
району міста
(Амур-Нижньодніпровського), укладати
договори про надання послуг з усіма
споживачами на території відповідного
району (Амур-Нижньодніпровського).

Наведене стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Відповідно до статті 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Згідно зі
ст. 16 ЦК України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права або інтересу.

Цією нормою визначено перелік способів
судового захисту, одним із яких є
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до ч.3, 10 ст. 35-1 Закону
України "Про відходи" збирання та
вивезення побутових відходів у межах
певної території здійснюються
юридичною особою, яка уповноважена на
це органом місцевого самоврядування на
конкурсних засадах у порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України, спеціально обладнаними для
цього транспортними засобами.
Перевезення побутових відходів
здійснюється спеціально обладнаними
транспортними засобами. Орган
місцевого самоврядування на
конкурсних засадах визначає виконавця
послуг з перевезення побутових
відходів з певної території населеного
пункту.

Згідно з підпунктом 2 п."а" ст. 28 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать: встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів на побутові, комунальні (крім
тарифів на теплову енергію,
централізоване водопостачання та
водовідведення, перероблення та
захоронення побутових відходів,
послуги з централізованого опалення,
послуги з централізованого постачання
холодної води, послуги з
централізованого постачання гарячої
води, послуги з водовідведення (з
використанням внутрішньобудинкових
систем), які встановлюються
національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг), транспортні та
інші послуги.

Статтею 7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначено,
що до повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить: …
2) встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону; …4) визначення виконавця
житлово-комунальних послуг (крім
послуг з централізованого опалення,
послуг з централізованого постачання
холодної води, послуг з
централізованого постачання гарячої
води, послуг з водовідведення (з
використанням внутрішньобудинкових
систем) відповідно до цього Закону в
порядку, затвердженому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері житлово-комунального
господарства;… 9) укладання договорів з
підприємствами різних форм власності
на вироблення та/або виконання
житлово-комунальних послуг…

Статтею 140 Конституції України
встановлено, що місцеве самоврядування
є правом територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища та міста -
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України. Місцеве
самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи. Органами місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ та міст, є районні та
обласні ради. Питання організації
управління районами в містах належить
до компетенції міських рад.

Органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території
(ст. 144 Конституції України).

Відповідно до ч.5 ст.4 ГПК України,
господарський суд вирішує
господарські спори у сфері державних
закупівель з урахуванням особливостей,
визначених Законом України "Про
здійснення державних закупівель".

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" цей
Закон застосовується до всіх
замовників та закупівель товарів,
робіт і послуг, за умови, що вартість
предмета закупівлі (без урахування
податку на додану вартість), товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1
мільйон гривень. Частиною 3 ст.2 цього
Закону визначено предмети закупівель
на які не поширюється дія цього Закону.

Статтею 3 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
визначено принципи здійснення
закупівель та встановлено, що
закупівлі здійснюються за такими
принципами: добросовісна конкуренція
серед учасників; максимальна економія
та ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням;
вільного переміщення товарів; свободи
надання послуг.

Статтею 5 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
встановлено недискримінацію
учасників, а саме: вітчизняні та
іноземні учасники беруть участь у
процедурах закупівель на рівних
умовах; замовники забезпечують вільний
доступ усіх учасників до інформації
про закупівлю, передбаченої цим
Законом; замовник не може
встановлювати дискримінаційні вимоги
до учасників, відповідно до
затвердженого Кабінетом Міністрів
України переліку окремі товари, роботи
та послуги закуповуються виключно у
суб'єктів господарювання, що
зареєстровані та здійснюють
господарську діяльність на території
проведення антитерористичної операції
для відновлення інфраструктури міст
після її завершення.

Замовник здійснює закупівлю шляхом
застосування процедури запиту цінових
пропозицій щодо товарів і послуг, для
яких існує постійно діючий ринок, за
умови, що їх вартість не перевищує 300
тисяч гривень (ст. 35 Закону України "Про
здійснення державних закупівель").

Порядок проведення процедури
запиту цінових пропозицій визначений
ст. 36 Закону України "Про здійснення
державних закупівель". Згідно з абз.3 ч.1
цієї статті під час проведення
процедури запиту цінових пропозицій
цінові пропозиції мають право подавати
всі зацікавлені особи, а відповідно до
ч.5 цієї статті переможцем процедури
запиту цінових пропозицій визнається
учасник, який подав пропозицію, що
відповідає вимогам замовника,
зазначеним у запиті цінових
пропозицій, та має найнижчу ціну.

Згідно з ч.4 ст. 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", якою
встановлено порядок оскарження
процедур закупівлі, скарги подаються
до органу оскарження не пізніше 10 днів
з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, генерального
замовника, але до дня укладення
договору про закупівлю. Скарги, які
стосуються документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації,
запиту цінових пропозицій), можуть
подаватися у будь-який строк після
оприлюднення оголошення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних, цінових пропозицій).
Скарги щодо укладених договорів про
закупівлю розглядаються в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням наданих сторонами
документів, пояснень сторін, чинного
законодавства, суд не приймає доводи
Позивача, погоджується з позицією
Відповідачів та вважає, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки
послуги, які є предметом спірних
закупівель, не підпадають під ті, на які
не поширюється дія Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
Відповідач -1 провів закупівлю послуг у
порядку і відповідно до Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
за найнижчою ціною, запропонованою
учасником (Відповідачем -2), участь в
конкурсних торгах брав і Позивач,
застосування Відповідачем -1 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" не суперечить наведеним
Позивачем правовим нормам.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі в
розмірі 1 218,00 грн. слід покласти на
Позивача.

Позивач просив суд вжити заходів до
забезпечення позову та зупинити
виконання договору на закупівлю послуг
підприємств, щодо перевезення
безпечних відходів (вивіз сміття), код
38.11.6. з 23.10.14р. який укладено між
відділам освіти
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техтрансеко".

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову
(постанова пленуму ВГСУ України від
26.12.11р. за № 16).

Оскільки Позивач не надав належних та
допустимих доказів наявності обставин,
які б свідчили про необхідність
забезпечення позову, клопотання
Позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13р.
за № 7, Законом України "Про судовий
збір" передбачено (абзац третій частини
другої статті 6) зменшення розміру
судового збору з позовної заяви,
поданої після подання заяви про вжиття
запобіжних заходів або забезпечення
позову, на розмір судового збору,
сплаченого за подання заяви про вжиття
запобіжних заходів чи заяви про
забезпечення позову. Зазначене
зменшення розміру судового збору
здійснюється і в разі одночасного (в
один і той же день) подання до
господарського суду позовної заяви і
заяви про забезпечення позову, в тому
числі при об'єднанні їх в одному
документі. Якщо заяву про забезпечення
позову подано після подання позовної
заяви, то відповідне зменшення суми
судового збору не здійснюється.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір у
розмірі 1 827,00 грн., зайво сплачений
відповідно до платіжного доручення №692
від 05.11.2014р., підлягає поверненню
Позивачеві з державного бюджету
України.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається в
резолютивній частині судового рішення,
яким закінчується розгляд справи по
суті (при цьому в його мотивувальній
частині наводяться підстави
повернення сум судового збору згідно
із Законом).

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Господарські витрати покласти на
Позивача.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО" (49041,
м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.47,
корпус 1, код 351 126 87) із державного
бюджету України зайво сплачений
судовий збір у розмірі 1 827(одна тисяча
вісімсот двадцять сім) 00 грн.,
перерахований на підставі платіжного
доручення №692 від 05.11.2014р., оригінал
якого міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане _________________