ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.Справа № 922/1671/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товриства "Кримський Титан", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 3336544,45 грн.
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представнгик відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватного акціонерного товриства "Кримський Титан" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" про стягнення основної заборгованості у розмірі 2785000,00 грн., штрафу у розмірі 509655,00 грн., 3% річних у розмірі 41889,45 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 66730,90 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №822-1 від 18.07.2013 року.

Через канцелярію суду 18.06.2014 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№20402) про зупинення провадження у справі №922/1671/14 до прийняття рішення господарським судом Львівської області, в провадженні якого знаходяться матеріали справи №914/2056/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про розірвання договору та стягнення заборгованості, а також матеріали справи №914/2055/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про розірвання договору та стягнення заборгованості. Представник відповідача мотивував зазначене клопотання тим що неналежне виконання ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" своїх зобов"язань перед позивачем є результатом обману та невиконання обов"язків саме з боку Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" - виробника автокранів, у зв"язку з чим, відповідач вважає за неможливе розгляд даної справи до моменту прийняття рішення по справам №914/2055/14 та №914/2056/14, які знаходяться в провадженні господарського суду Львівської області.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.12014 року проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було прийнято судом до розгляду.

Крім того, 19.06.2014 року відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву (вх.№20570) з документами для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.06.2014 року було оголошено перерву до 20 червня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України

Представники сторін в судове засідання 20.04.2014 року не з"явилися.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№ 20658 від 20.04.14р.), в яких він проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Надані пояснення були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№20402 від 19.06.14р.) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Згідно з п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладені приписи закону, суд вважає, що розгляд господарським судом Львівської області справи №914/2055/14 та №914/2056/14 не може істотним чином вплинути на вирішення даного спору та не створює жодних процесуальних перешкод для його розгляду. За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Крім того, через канцелярію суду 20.06.2014 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових пояснень та документів, з продовженням строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині продовження строку розгляду справи № 922/1671/14 за межами встановленого двомісячного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представників сторін у судове засідання та задоволення заяви позивача про продовження строку розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача (вх.№20402) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Заяву відповідача в частині продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/1671/14 на 15 днів до 14.07.2014 року.

Заяву відповідача в частині відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк