ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" квітня 2014 р.Справа № 18/45/5022-731/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув заяву № б/н від 05.03.2014р. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 13.12.2012р. за нововиявленими обставинами у справі № 18/45/5022-731/2012

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність та збереження матеріальних цінностей між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 від 15.07.2008 р.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 09.06.2000 р;

ОСОБА_4, довіреність від 04.04.14р.;

Відповідача: адвокат Майка Андрій Борисович, ордер ТР № 002588

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2012р. у справі №18/45/5022-731/2012 в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність та збереження матеріальних цінностей між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 від 15.07.2008 року відмовлено.

06 березня 2014 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою № б/н від 05.03.2014р. про перегляд рішення господарського суду від 13.12.2012р. у справі № 18/45/5022-731/2012 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами вищезазначене рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2014 року матеріали справи № 18/45/5022-731/2012 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання по розгляду заяву № б/н від 05.03.2014р. про перегляд рішення господарського суду від 13.12.2012 року за нововиявленими обставинами на 02.04.2014 року на 10 год. 30 хв., яке за клопотанням заявника відкладена на 07.04.2014р.

В судовому засіданні позивач та його представник в обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінально справи №0000530 була виявлена довідка, видана ФГУП ОС- 34/30 УФСИН Росії по Республіці Комі від 21.09.2009р., де зазначена інформація про відправку ддя ФОП ОСОБА_3 семи контейнерів вантажопідйомністю двадцять тонн, за номерами: 062116, 0036989, 0394238, 0345320, 01117, 0454907, з 31 серпня 2007р. по 18 липня 2008 року з обладнанням для сітки рабиця «УДАФ 60/11» На нааправлений адвокатський запит від 08.01.2014 року 21 січня 2014р. на запит надійшла відповідь Відокремленого підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» Станція Тернопіль Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» Міністерства інфраструктури України , з якої стала відомою нововиявлена обставина, що контейнер за №0629116 з Російської Федерації на станцію Тернопіль прибув у серпні 2008 року, а саме 14 серпня 2008 року, а виданий отримувачу - ОСОБА_3 26 серпня 2008 року. У звязку з чим відповідач не міг передати майно на зберігання 15.07.2008р. товаро-матеріальні цінності оскільки отримати їх міг не раніше 26 серпня 2008р.

В уточненні та доповнені від 04.04.2014р. заявник просить також визнати спірний договір недійсним, оскільки в момент вчинення правочину сторонами були недодержані вимоги, які встановлені ч.4,5 ст.203 ЦК України, а саме не дотримана письмова форма, яка є обовязковою для даних договорів, відсутністю доказів передачі майна на зберігання. Також зазначив, що у звязку з відсутністю доказів фактичного передання майна на зберігання сторони до виконання умов договору не приступали.

Представник відповідача письмового відзиву суду не надав, однак в судовому засіданні проти заяви заперечив посилаючись на те, що вказані позивачем обставини не є нововиявленими. А також просить суд врахувати, що заявником пропущено місячний строк на звернення до суду з відповідною заявою.

Розглянувши заяву № б/н від 05.03.2014р. суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 13.12.2012р. за нововиявленими обставинами у справі № 18/45/5022-731/2012, суд залишає її без розгляду з наступних мотивів:

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (п.п.2, 4 Постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", з наступними змінами та доповненнями).

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на лист-відповідь Відокремленого підрозділу "Тернопільська дирекція залізничних перевезень" Станція Тернопіль Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» Міністерства інфраструктури України № 05 від 21.01.2014р.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Зі штампу Господарського суду Тернопільської області вбачається, що суб'єкта підприємницької діяльності - підприємець ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2012р. у справі №18/45/5022-731/2012 за нововиявленими обставинами подав 24.02.2014р., тобто поза межами строку, встановленого ГПК України.

Згідно ч.3 ст. 50, ч.ч.2-4 ст. 51 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Клопотання про поновлення пропущено строку заявником подано 06.03.2014р. (вх. №202). Клопотання обґрунтоване тією обставиною, що заявник вже раніше звертався з тією ж заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, первісна заява була ухвалою Господарського суду Тернопільської області повернута без розгляду на тій підставі, що до неї не було додано доказів повної сплати судового збору в порядку і розмірі, встановленому законодавством. Заявник доводив, що порушення строку сталося з незалежних від нього причин. Суд критично оцінює цей довід. Вчасна сплата судового збору цілком і повністю залежить саме від заявника. Далі заявник посилався на норму статті 63 Господарського процесуального кодексу, за якою, начебто, у випадку повторного подання заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду. Проте, насправді, стаття 63, ч.3, містить прямо протилежну норму, а саме, говорить про те, що повторне звернення повинне здійснюватися в загальному порядку, тобто, з дотриманням законом встановлених строків.

Клопотання про відновлення пропущеного строку може бути задоволене лише у випадку, якщо господарський суд визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною (ч.1 ст.53 ГПК). Оскільки заявник не навів жодних поважних причин пропуску, клопотання про відновлення строку суд відхиляє.

З огляду на викладене вище, заява Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 13.12.2012р. по справі №18/45/5022-731/2012 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 44, 53, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання від 05.03.2014 фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відновлення строків на подання заяви про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі 18/45/5022-731/2012 відхилити.

2.Заяву № б/н від 05.03.2014р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 13.12.2012р. за нововиявленими обставинами у справі № 18/45/5022-731/2012 повернути заявникові без розгляду.

Суддя Ю.О. Чопко