overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 6/133-05

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 6/133-05, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 6/133-05 були на розгляді у судді Гордієнко М.І..

У звязку з відпусткою судді Гордієнко М.І., на підставі Розпорядження щодо призначення неавтоматичного розподілу, матеріали справи № 6/133-05 було передано для розгляду судді Костенко Л.А.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Гордієнко М.І., від якого останній раз була перерозподілена справа про визнання ДКП по експлуатації та ремонту житла «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4» банкрутом, справа № 6/133-05 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І..

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 6/133-05 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Суддя Л.А.Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" квітня 2014 р.Справа № 921/156/14-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Кічулі В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль

про стягнення 7 500,00 грн. основного боргу та 64,73 грн. 3% річних

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 14.04.2014р.

Представник позивача в судове засідання 14.04.2014р. не з'явився. Однак через канцелярію суду (вх.№8973 від 29.04.2014 р., вх.№8974 від 29.04.2014 р.) надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та частково додав документи, які витребовувались ухвалою суду від 14.04.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2014р. вкотре не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.

В звязку з викладеним, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2014 р. на 12 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

Позивачу надати (надіслати) обов'язково:

- електронний варіант договору № 24091ТМ від 24.09.2013 р. та заявки №24091-1 ТМ від 24.09.2013 р. (для огляду в судовому засіданні, в звязку із наявністю в матеріалах справи не чітких копій даних документів);

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу: надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- явка обовязкова.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 5021/1720/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1720/12 про банкрутство ТОВ «Смоковниця»,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 5021/1720/12 були на розгляді у судді Гордієнко М.І..

У звязку з відпусткою судді Гордієнко М.І., на підставі повторного автоматичного розподілу, матеріали справи № 5021/1720/12 було передано для розгляду судді Костенко Л.А.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Гордієнко М.І., від якого останній раз була перерозподілена справа про визнання ТОВ «Смоковниця» банкрутом, справа № 5021/1720/12 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І..

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/1720/12 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Суддя Л.А.Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 6/227-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 6/227-09, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника Публічного акціонерного товариства «Центролит» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 6/227-09 були на розгляді у судді Гордієнко М.І..

У звязку з відпусткою судді Гордієнко М.І., на підставі Розпорядження щодо призначення неавтоматичного розподілу, матеріали справи № 6/227-09 було передано для розгляду судді Костенко Л.А.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Гордієнко М.І., від якого останній раз була перерозподілена справа про визнання ПАТ «Центролит» банкрутом, справа № 6/227-09 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І..

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 6/227-09 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Суддя Л.А.Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" травня 2014 р.Справа № 921/289/14-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Вербовській М.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області

про стягнення основного боргу в сумі 2 948 911,59 грн., 546 128,84 грн. штрафу, 136 073,24 грн. пені та 314 015,17 грн. 30 % річних

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність від 28.02.2014р.;

від відповідача: не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2014 р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 12.05.2014р. не зявився, вимог ухвали суду від 27.03.2014р. не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 9462 від 12.05.2014 р.) про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи викладене та з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2014р. на 12 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок позовних вимог;

- довіреності на отримання товару згідно видаткових накладних;

- податкові накладні;

- завірена належним чином додаткова угода від 05.08.2013р.;

- явка на власний розсуд.

Відповідачу: - виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2014р., а саме:

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довіреності на отримання товару згідно видаткових накладних;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки надати суду;

- подати обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням відповідних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 Справа № 6/6

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А.,

розглянувши матеріали справи № 6/6

за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго, м.Суми

до боржника Закритого акціонерного товариства Підприємство теплових мереж (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; )

про банкрутство,

встановив:

Справа № 6/6 розглядалась господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Костенко Л.А., Резніченко О.Ю.

У липні 2014 року до господарського суду надійшов звіт № 02-01-6/6/1545 від 08.07.2014 року керуючого санацією ПАТ «ПТМ» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про хід процедури санації, в якому керуючий санацією просить суд встановити строк подачі на затвердження до суду плану санації ПАТ «ПТМ» до 01.11.2014 року.

В звязку з тим, що суддя Спиридонова Н.О. перебуває у відпустці, суддя Резніченко О.Ю. у відрядженні, вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 6/6 у складі колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., судді Лугова Н.П., Рунова В.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р., суд -

ухвалив:

Призначити розгляд справи № 6/6 у складі колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., судді Лугова Н.П., Рунова В.В.

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" травня 2014 р.Справа № 921/189/14-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Вербовській М.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Кадуб", с. Сновидів Бучацького району Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страхові гарантії", м. Донецьк,

про стягнення 805 256,38 грн. основного боргу, 159 600,00 грн. договірної санкції, 525 000,00 грн. штрафу, 204 454,61 грн. 24 % річних.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 170 від 23.04.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 18.03.2014р.

від третьої особи: не зявився

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи викладено в ухвалі господарського суду від 30.04.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2014р. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання (вх. № 9682 від 14.05.2014 р.) про зупинення провадження у справі у звязку із поданням позовної заяви до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхові гарантії" у господарський суд Донецької області, оскільки вважає договір страхування № К004IVF-F від 22.03.2013 р. таким, що не набрав чинності.

Представник позивача подала заяву про надання можливості ознайомитись із поданим представником відповідача клопотанням.

Представник третьої особи в судове засідання 14.05.2014р. не зявився.

Враховуючи викладене, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору та для надання можливості представнику позивача та суду ознайомитись із поданим представником відповідача клопотанням, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд .

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.05.2014р. на 12 год. 50 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал судових засідань №1).

Відповідачу:

- докази направлення клопотання про зупинення провадження у справі та додатків до неї позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- письмові пояснення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі;

- явка на власний розсуд.

Позивачу та відповідачу:

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 5021/1794/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1794/12, порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 5021/1794/12 були на розгляді у судді Гордієнко М.І..

У звязку з відпусткою судді Гордієнко М.І., на підставі Розпорядження щодо призначення неавтоматичного розподілу, матеріали справи № 5021/1794/12 було передано для розгляду судді Костенко Л.А.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Гордієнко М.І., від якого останній раз була перерозподілена справа про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, справа № 5021/1794/12 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І..

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/1794/12 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Суддя Л.А.Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"04" грудня 2014 р. Справа № 921/1047/14-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "03" грудня 2014 р., яка набрала законної сили "03" грудня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
______________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "03" грудня 2015 р. включно.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"04" грудня 2014 р.Справа № 921/1047/14-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "03" грудня 2014 р., яка набрала законної сили "03" грудня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "03" грудня 2015 р. включно.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 Справа № 6/1-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «SELMI»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «SELMI».

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суддя Л.А Костенко є родичем осіб які беруть участь у справі, тому відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підлягає самовідводу від розгляду справи.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі №6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «SELMI».

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2014 р. Справа № 921/413/14-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "02" червня 2014 р., яка набрала законної сили "02" червня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "02" червня 2015 р. включно.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2014 р. Справа № 921/413/14-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "02" червня 2014 р., яке набрало законної сили "02" червня 2014 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від
на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "02" червня 2015 р. включно.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2014 р.Справа № 921/511/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача: Скалатської міської ради, м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області

про стягнення 93 861,66 грн. основного боргу, 4 685,37 грн. пені, 1 877,23 грн. штрафу

Суть справи: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Скалатської міської ради про стягнення 93 861,66 грн. основного боргу, 4 685,37 грн. пені, 1 877,23 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.05.2014 р. розгляд справи призначено на 18.06.2014 р. на 14 год. 30 хв.

При виготовленні даної ухвали в резолютивній частині було допущено описку. Помилково зазначено дату та час розгляду справи "18" червня 2014р. о 14 год. 30 хв." замість "16" червня 2014 р. о 12 год. 00 хв.".

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 26.05.2014р. виправити.

2. П. 2 резолютивної частини ухвали суду від 26.05.2014 р. викласти в такій редакції: "Відкласти розгляд справи на 16.06.2014 р. на 12 год. 00 хв.".

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2014 р. Справа № 921/493/14-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2014 року у справі №21/2014 та ухвали господарського суду Тернопільської області від "02" червня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "02" червня 2015 р. включно.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2014 р. Справа № 921/493/14-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2014 року у справі №21/2014 та ухвали господарського суду Тернопільської області від "02" червня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "02" червня 2015 р. включно.
Суддя Галамай О.З.