ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.12.14р. Справа № 904/8602/14За позовом
товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС",
м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Генезис-Авто", м.
Дніпропетровськ

про відшкодування збитків в порядку
регресу в розмірі 17171,29 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Оленич А.Ю., представник,
дов. №567-ЮРС від 07.02.2014р.

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Генезис-Авто" про
відшкодування збитків в порядку
регресу в розмірі 17171,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення Закону
України "Про страхування", згідно з
якими до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2014р.
порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 27.11.2014р.

27.11.2014р. представник відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити.

Ухвалою господарського суду від
27.11.2014р., у зв'язку з неявкою
відповідача, для повного та всебічного
розгляду справи, розгляд справи
відкладено на 29.12.2014р.

29.12.2014р. представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.42).

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином, а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

29.12.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС"
(страховик-позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Генезис-Авто"
(страхувальник-відповідач) укладено
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/2493914 від 18.01.2013р. (а.с.33)

Відповідно до п. 7 договору,
застрахованим транспортним засобом
виступає автомобіль Renault Logan 90L,
реєстраційний номер АЕ 1471 ЕВ.

09.10.13 року о 08 год. 30 хв. на перехресті
рівнозначних доріг вул. Фурманова та
вул. Чекмарьова в м. Дніпропетровську
мала місце дорожньо-транспортна
пригода (ДТП) за участю автомобіля ЗАЗ
Lanos, реєстраційний номер АЕ3639ЕТ, під
керуванням Кузьменко О.Ю. та автомобіля
марки Renault Logan 90L, реєстраційний номер АЕ
1471 ЕВ, який належить ТОВ "Генезис-Авто",
під керуванням Сипко О.О. Внаслідок ДТП
пошкоджено транспортні засоби та
заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05.11.2013 року по справі №201/12894/2013 (а.с.30),
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини Сипко О.О., який керував
автомобілем марки Renault Logan 90L,
реєстраційний номер АЕ 1471 ЕВ, під час
руху на перехресті рівнозначних доріг
вул. Фурманова та вул. Чекмарьова в м.
Дніпропетровську, виконуючи поворот
ліворуч, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить небезпеки іншим учасникам
руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний
номер АЕ3639ЕТ під керуванням водія
Кузьменко О.Ю., який рухався в
зустрічному напрямку прямо. Своїми
діями Сипко О.О., порушив п.п. 10.1., 16.13
правил дорожнього руху України,
спричинивши матеріальний збиток та
механічні пошкодження зазначеним
транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 05.11.2013 року по
справі №201/12894/2013 Сипко О.О., притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП та накладено на
останнього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в сумі
340,00 грн.

Відповідно до висновку експертного
дослідження авто товарознавця по
визначенню вартості матеріального
збитку КТЗ №1572 від 11.11.2013р., вартість
матеріального збитку, нанесеного
власнику автомобіля «ЗАЗ Ланос»
реєстраційний номер АЕ3639ЕТ, становить
17171 грн. 29 коп. (а.с. 19-22)

На підставі заяви Кузьменко О.Ю. про
здійснення виплати страхового
відшкодування по страховій справі №
4064, ремонтної калькуляції №1572, позивач
здійснив страхове відшкодування
Кузьменко О.Ю. в розмірі 17171 грн. 29 коп.
без ПДВ, що підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями №6203 від 12.09.2014р. та №4918 від
23.07.2014р.(а.с.13-14)

Оскільки, як зазначає позивач в
позовній заяві, особа, яка визнана
винною у ДТП - громадянин Сипко
Олександр Олексійович, перебував з
відповідачем у трудових відносинах, та
під час дорожньо-транспортної пригоди,
громадянин Сипко О.О. виконував свої
трудові обов'язки, позивач звернувся
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Генезис-Авто", з
регресною вимогою про відшкодування
шкоди в порядку регресу. З матеріалів
справи вбачається, що відповідач
отримав зазначену претензію 22.09.14р., про
що свідчить наявне у справі
повідомлення про вручення поштового
відправлення. (а.с.9)

Станом на час звернення позивача до
господарського суду, відповідач на
зазначену претензію не відреагував,
грошові кошти в порядку регресу не
сплатив.

За доводами позивача, в зв'язку з тим, що
ДТП сталось з вини водія автомобіля
марки Renault Logan 90L, реєстраційний номер АЕ
1471 ЕВ, Сипко О.О., який керував
транспортним засобом при виконанні
своїх трудових обов'язків, у позивача,
як страхової компанії, виникло право
регресної вимоги до відповідача по
справі, як роботодавця Сипко О.О. і
власника автомобіля, що ї є предметом
спору.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода
завдана неправомірними діями майну
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, та в разі
завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено підстави для подачі
регресного позову.

Приписами вказаної правової норми
встановлено, що страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, зокрема, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів". Тобто зазначена стаття
передбачає наявність у страховика
права не пред'явлення регресного
позову, а не відсутність цього права.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач просить задовольнити позовні
вимоги на підставі ст. 1172 ЦК України,
якою передбачено, що юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Дана позиція закріплена також в п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди", у
відповідності до якого
відповідальність юридичної особи
настає лише у випадках, коли особа, з
вини якої заподіяна шкода, знаходиться
з даною організацією в трудових
відносинах і шкода, заподіяна нею у
зв'язку з виконанням трудових
(службових) обов'язків, незалежно від
того, постійним, сезонним, тимчасовим
за трудовим договором чи на інших
умовах вона була працівником цієї
організації.

Так, судом встановлено, що на момент
настання дорожньо-транспортної
пригоди Сипко О.О. перебував у трудових
відносинах з відповідачем, що
підтверджується постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05.11.2013 року по справі №201/12894/2013. (а.с.30)

Крім того, відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/2493914 від 18.01.2013р. (а.с.33)
страхувальник - ТОВ "Генезис-Авто"
застрахував автомобіль Renault Logan 90L,
реєстраційний номер АЕ 1471 ЕВ, який був
безпосереднім учасником ДТП.

Відтак, з врахуванням змісту ст.993, ч.1
ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону
України "Про страхування" та п.33.1.4 ст.33
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", суд дійшов
висновку про те, що до позивача у межах
фактичних витрат перейшло право
зворотної вимоги саме до відповідача -
роботодавця, як особи, відповідальної
за заподіяний збиток, оскільки
безпосередньо винна у скоєнні ДТП
особа водій Сипко О.О. на момент ДТП
перебувала у трудових відносинах з
відповідачем.

Пунктом 1 статті 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Позивач звертаючись до суду с позовом
про стягнення з відповідача суми у
розмірі 17171 грн. 29 коп. не врахував
наявність франшизи за полісом №АЕ/2493914
у розмірі 500 грн. 00 коп.

Отже розмір регресного відшкодування,
який повинен бути сплачений
відповідачем позивачу становить 16671
грн. 29 коп., тобто за виключенням
франшизи, встановленої полісом №
АЕ/2493914 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Враховуючи викладене, надані до справи
докази, відсутність доказів щодо
оплати відповідачем позивачу
виплаченого страхового відшкодування
в сумі заявлених позовних вимог,
наявність франшизи в розмірі 500 грн. 00
коп. за полісом № АЕ/2493914, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача суми
страхового відшкодування у розмірі 16 671
грн. 29 коп.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Генезис-Авто" (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68,
) на користь товариства
з додатковою відповідальністю
"Страхове товариство з додатковою
відповідальністю "ГЛОБУС" (01010, м. Київ,
вул. А. Іванова, 21/17-1, )
страхове відшкодування у розмірі 16671
грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1773
грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення
складено 29.12.2014р.