КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/9554/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Мишакова Ю.А., представник
за довіреністю б/н від 12.05.2014р.

від відповідача 1: Карпінський С.В.,
представник за довіреністю №174/11.5.2 від
18.04.2014р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Експансія рітейл»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014р. (підписано - 18.07.2014р.)

у справі №910/9554/14 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Експансія рітейл»

до 1) Публічного акціонерного
товариства «ВТБ банк»;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експансія»;

треті особи:

1) Приватне акціонерне товариство
«Сільпо рітейл»;

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-фуд»;

про визнання договору частково
недійсним

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Експансія рітейл"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ банк" м.
Києва, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія" Київської
області, за участю третіх осіб без
самостійних вимог: Приватного
акціонернего товариства "Сільпо
рітейл" Київської області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-фуд" Київської
області, з позовом про визнання
укладеного між відповідачами
кредитного договору недійсним у
частині умов, передбачених п.п. 4.3.13.1 п.
4.3.13 кредитного договору в редакції
договору № 11 від 13 квітня 2012р.

Відповідно до оспорюваної позивачем
частини кредитного договору,
позичальник (відповідач 2) зв'язував
себе зобов'язаннями забезпечити
виконання учасниками угоди, одним з
яких є позивач, певних умов, а саме: без
попереднього письмового погодження з
банком не надавати кредити та/або
гарантіїї третім особам та/або не
виступати поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язаннями
третіх осіб в сумі, що перевищує
еквівалент 1000000 доларів США на одну
юридичну особу протягом календарного
року.

За порушення відповідачем 2 указаних
умов пунктом 7.5 кредитного договору
була встановлена відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі 5000 доларів США
за кожен випадок невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань.

Указаний договір в частині спірних
умов позивач вважав таким, що
суперечить вимогам ст. 43 ГК України, ст.
91 ЦК України, оскільки обмежує
правоздатність позивача на укладення
договорів, перелічених в оскаржуваному
пункті, не дозволяє йому займатись
господарською діяльністю без обмежень,
а отже створює перешкоди у свободі
здійснення дозволеної законом
підприємницької діяльності. До того ж,
вважав позивач, оспорювані положення
договору створюють зобов'язання не
лише для позичальника, але й для його
поручителів, які відповідають перед
Банком як солідарні боржники.

За таких обставин позивач на підставі
ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України просив
задовольнити позов та визнати
кредитний договір у оспорюваній ним
частині недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014р. позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Експансія рітейл» та порушено
провадження у справі №910/9554/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014р. залучено до участі у
справі в якості третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Приватне акціонерне товариство
«Сільпо рітейл» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-фуд».

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на безпідставність заявлених вимог, та
вважаючи на відповідність спірного
договору вимогам чинного
законодавства.

Представники відповідача 2. та третіх
осіб через канцелярію суду подали
відзив та пояснення на позовну заяву, в
яких підтримали поданий позивачем
позов.

Рішенням господарського суду у міста
Києва від 15.07.2014р. у справі №910/9554/14
у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
є стороною спірного правочину і не
довів того факту, що укладений між
відповідачами у справі правочин
порушує його власні права або
охоронювані законом інтереси, адже
оспорювані позивачем умови
кредитного договору, за висновком суду
першої інстанції, створюють
зобов'язання лише для позичальника -
відповідача 2.

З мотивами та висновками суду
першої інстанції не погодився
позивач і, звернувшись до Київського
апеляційного господарського суду зі
скаргою, просив рішення суду першої
інстанції у вказаній справі
скасувати, а позов -задовольнити.

В обґрунтування підстав для
скасування судового рішення, апелянт
вказував на висновки Вищого
господарського суду України в
аналогічній справі №910/21647/13, а також
на ту обставину, що Банк стягнув з
позичальника суму штрафу за
невиконання ним зобов'язань,
передбачених спірними умовами
кредитного договору.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Експансія рітейл» передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014р.
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючого судді
Кропивної Л.В., суддів: Жук Г.А., Чорної
Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014р. у
справі №910/9554/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А.,
Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження, а її судовий
розгляд призначено на 17.09.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р. у
справі №910/9554/14 у зв'язку з
перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Експансія
рітейл» на рішення Господарського суду
міста Києва від 15.07.2014р. у справі
№910/9554/14 прийнято до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова
Л.Г., Чорна Л.В.

17.09.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останнє просило суд відмовити у
задоволенні апеляційної скарги та
оскаржуваний судовий акт залишити без
змін.

17.09.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Приватного
акціонерного товариства «ЕКСПАНСІЯ
РІТЕЙЛ» надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 01.10.2014р. у зв'язку з неявкою
представників відповідача 2, третіх
осіб 1 та 2.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р. у
справі №910/9554/14 у зв'язку з перебуванням
судді Чорної Л.В. у відпустці, здійснено
заміну у складі колегії суддів у даній
справі на наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Руденко
М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Експансія
рітейл» на рішення Господарського суду
міста Києва від 15.07.2014р. у справі
№910/9554/14 прийнято до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А.,
Смірнова Л.Г.

01.10.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експансія» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останнє
зазначало, що апеляційна скарга є
обґрунтованою, просило суд апеляційної
інстанції скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
15.07.2014р. у справі №910/9554/14 та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

01.10.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останнє
зазначало, що апеляційна скарга є
обґрунтованою, просило суд апеляційної
інстанції скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
15.07.2014р. у справі №910/9554/14 та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 12.11.2014р. у зв'язку з неявкою у судове
засідання представників відповідача 1
та третьої особи 1.

12.11.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Приватного
акціонерного товариства «Сільпо
Рітейл» надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому останнє зазначало, що
апеляційна скарга є обґрунтованою,
просило суд апеляційної інстанції
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 15.07.2014р. у справі
№910/9554/14 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

12.11.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Приватного
акціонерного товариства «ЕКСПАНСІЯ
РІТЕЙЛ» надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014р. у
справі №910/9554/14 у зв'язку з виходом
судді Чорної Л.В. з відпустки, здійснено
заміну у складі колегії суддів у даній
справі на наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г.,
Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Експансія
рітейл» на рішення Господарського суду
міста Києва від 15.07.2014р. у справі
№910/9554/14 прийнято до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова
Л.Г., Чорна Л.В.

У судовому засіданні 12.11.2014р. колегією
суддів оголошено перерву до 19.11.2014р.

19.11.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Приватного
акціонерного товариства «ЕКСПАНСІЯ
РІТЕЙЛ» надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 10.12.2014р. у зв'язку з неявкою у судове
засідання представників відповідача 1.

У судове засідання 10.12.2014р.
представники відповідача 2, третіх
осіб 1 та 2 не з'явились.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні 19.11.2014р. колегією
суддів ухвалою відкладено розгляд
апеляційної скарги до 10.12.2014р.

Зі змісту протоколу судового засідання
від 19.11.2014р. та наявної у справі
розписки вбачається, що представники
відповідача 2 та третіх осіб 1, 2 були
присутніми в судовому засіданні, про
час та дату наступного судового
засідання на 10.12.2014р. повідомлені під
розписку, про що містяться підписи
представників відповідача 2 та третіх
осіб 1, 2.

Таким чином, відповідач 2 та треті особи
1, 2 були належним чином повідомлені
про розгляд апеляційної скарги 10.12.2014р.
у даній справі, але не скористалися
своїми процесуальними правами на
участь у судовому засіданні. Про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки, учасники судового процесу
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду апеляційної
скарги, проте відповідач та треті особи
1, 2 не скористалися своїми правами,
передбаченими статтями 22, 27 ГПК
України, а явка учасників судового
процесу - не визнавалася обов'язковою
судом апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22, 27 ГПК України),
Київський апеляційний господарський
суд дійшов до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті в
судовому засіданні 10.12.2014р. за
відсутності представників відповідача
2 та третіх осіб 1, 2 .

У судовому засіданні 10.12.2014р.
представник позивача підтримав доводи
апеляційного оскарження і просив
скасувати скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
15.07.2014р. по справі №910/9554/14 та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги позивача.

У судовому засіданні 10.12.2014р.
представник відповідача 1 заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив суд залишити оскаржуваний
судовий акт без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи, 30
листопада 2013р. між відповідачами у
справі укладено договір №10 про
внесення змін до договору про надання
мультивалютної відновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к
від 17 травня 2006р., згідно з яким
кредитний договір викладено у новій
редакції.

За умовами кредитного договору «ВТБ
Банк» (надалі Банк) зобов'язувався
надати позичальнику кредит у вигляді
мультивалютної відновлювальної
відкличної кредитної лінії в сумі 7500000
доларів США, а ТОВ «Експансія» (надалі
Позичальник) - прийняти, належним чином
використати та повернути банку кредит,
а також сплатити плату за кредит та
виконати інші зобов'язання у повному
обсязі на умовах та в строки/терміни,
визначені даним договором.

Відповідно до умов п. 4.3.13 кредитного
договору ( у редакції договору №11 від 13
квітня 2012р.) протягом строку дії цього
договору без попереднього письмового
погодження з банком позичальник
зобов'язаний та зобов'язується
забезпечити виконання учасниками
угоди:

4.3.13.1 не надавати кредити та/або
гарантії третім особам та/або не
виступати поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язанням
третіх осіб в сумі, що перевищує
еквівалент 1000000 доларів США на одну
юридичну особу протягом календарного
року, за виключенням:

п. 4.3.13.1.1. надання кредитів, гарантій на
користь позичальника, учасників угоди
та інших осіб, що увійшли до складу
групи компаній "FOZZY GROUP";

п. 4.3.13.1.2 надання майнових порук по
зобов'язанням позичальника та/або по
зобов'язанням учасників угоди та/або по
зобов'язанням інших осіб, що увійшли до
складу групи компаній "FOZZY GROUP", якщо
майно, що буде предметом майнової
поруки, було придбане або
придбавається частково або повністю за
рахунок кредиту, що отриманий після
укладання договору № 10 про внесення
змін до цього договору;

п. 4.3.13.1.3 надання порук/гарантій по
зобов'язанням позичальника, учасників
угоди та інших осіб, що увійшли до
складу групи компаній "FOZZY GROUP", у
випадку якщо поручитель/гарант надає
поруку/гарантію по зобов'язанням
юридичної особи, за зобов'язаннями якої
поручитель/гарант надав
поруку/гарантію перед банком.

Поряд з цим, Договір № 11 у
визначення термінів вводив поняття
«Учасники Угоди».

Учасниками Угоди сторони договору
домовилися визначити АТ «Сільпо
Рітейл» ТОВ «Фоззі -Фуд» та АТ
«Експансія Рітейл».

Як вбачається з матеріалів справи і
не заперечується позивачем, АТ
«Експансія Рітейл», виступило
іпотекодавцем та поручителем за
виконання позичальником кредитного
договору перед Банком, відповідно, по
договору поруки №10-0604/17к/П-03 вд 13.09.2010р.
та договору іпотеки від 17.05.2006р.

Та обставина, що силу договорів поруки
та іпотеки, позивач відповідає
перед Банком за належне виконання
Позичальником зобов'язань за
кредитним договором, на думку
апелянта (позивача), є підставою для
заперечення ним дійсності повністю чи
у певній частині основного
зобов'язання, виконання якого
забезпечується позовом.

Проте з такими доводами апелянта
погодитися не можна.

В силу частини першої статті 553 та
частини першої статті 554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом вказаних норм матеріального
права порука є додатковим
(акцесорним ) до основного
зобов'язання і забезпечує його
виконання.

В силу поруки поручитель вступає у
самостійні правовідносини з
кредитором.

Отже поручитель є самостійним
суб'єктом у відносинах з кредитором, у
якому боржник по забезпечувальному
зобов'язанні участі не приймає, а тому
поручитель має право протиставити
проти вимоги кредитора усі
заперечення, які мав би боржник,
включаючи відсутність чи недійсність
підстави виникнення вимоги, заявленої
кредитором.

Утім під час розгляду справи про
стягнення з позичальника штрафу на
підставі п.п. 4.3.13.1 кредитного
договору ( справа господарського суду
№911/2341/13 ) Приватне акціонерне
товаристве "Експансія рітейл", яке було
залучене у справі в якості третьої
особи, не протиставило проти вимоги
кредитора заперечень, пов'язаних із
недійсністю підстав виникнення цієї
вимоги. Ані боржник, ані поручитель
із зустрічним позовом про визнання
недійсним п.п. 4.3.13.1 кредитного
договору у рамках розгляду вказаного
спору не зверталися .

Рішення суду першої інстанції у
справі № 911/2341/13 набрало законної сили,
вимоги Банку були визнані
обгрунтованими і законними, а тому
факти, встановлені у вказаній справі
не підлягають переоцінці знову.

Вимагаючи у судовому порядку визнати
недійсною частину кредитного
договору, позивач вказував, що
оспорювана ним частина договору,
обмежує позивача у свободі здійснення
підприємницької діяльності та,
загалом, у правоздатності.

Правоздатністю та дієздатністю
юридична особа наділяється з моменту
її створення і від дня внесення до
Єдиного державного реєстру запису
про неї.

Судова колегія не встановила, що
оспорювані позивачем умови
цивільного договору впливають на
правоздатність позивача і обмежують
його у цьому, порівняно з тим, як це
вказано в його установчих документах,
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
законі.

За таких обставин справи судова
колегія погоджується з вірним
висновком місцевого господарського
суду про недоведення позивачем
реального порушення оспорюваною
частиною кредитного договору прав
або охоронюваних законом інтересів
позивача, а тому рішення суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Експансія
рітейл» на рішення Господарського суду
міста Києва від 15.07.2014р. у справі
№910/9554/14 залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014р. у справі №910/9554/14 - без
змін.

2.Матеріали справи №910/9554/14 повернути до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна