overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ

"31" грудня 2014 р. № 01-17/903/1333/14
Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Ксюніан"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

2. ФОП - ОСОБА_2

про солідарне стягнення неустойки в сумі 11 939 грн.

Встановив: Із позовної заяви
ТзОВ"Ксюніан" вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"(м. Київ) договору оренди нежитлового приміщення від 03.11.2006р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та вказаним банком.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються за місцезнаходженням відповідача, а тому заявленні позовні вимоги повинні розглядатись господарським судом м. Києва.

Суд не приймає до уваги долучений позивачем до позовних матеріалів договір поруки від 02.10.2012р. року, згідно якого ФОП ОСОБА_2 поручилася перед
ТзОВ"Ксюніан" відповідати за виконання
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" по всім "її" зобов'язанням, що виникли з договору оренди №8674 від 03.11.2006 року, оскільки вказаний в договорі поруки договір оренди від 03.11.2006р. припинив свою дію ще 03.11.2011 року, що констатовано в судових актах, долучених до позовної заяви, а також наголошено самим позивачем в тексті позовної заяви.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Отже, договір поруки як забезпечувальне зобов'язання може бути укладений лише в період дії основного зобов'язання, а не по закінченню його строку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що договір поруки від 02.10.2012р. укладено формально для створення штучної ситуації вибору позивачем підсудності, а саме подання позову на вирішення господарському суду
Волинської області, тобто за місцезнаходженням позивача, а не відповідача, як це передбачено ч.2 ст.15
ГПК України.

Частиною першою ст. 17 ГПК України регламентовано, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17, Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ухвалив:

Передати позовні матеріали на 22 аркушах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Ксюніан" до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та 2)
ФОП - ОСОБА_2 про солідарне стягнення неустойки в сумі 11 939 грн. за підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.14р. Справа № 904/8718/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА КОМПАНІЯ-2006", смт. Ювілейне
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУМСІТІ", м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агросахінвест-2002",м. Дніпропетровськ

про стягнення 119 074,10 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Білуга Р. М., довіреність б/н від 08.01.2014р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 78 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумсіті" (83092,
Донецька область, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, б.1, ідентифікаційний код 33913348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006"
(52005, Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул. Радгоспна, б. 36) 118 029,76 грн., з яких: 103 390,56 грн. - основний борг, 9 158,79 грн. - пеня, 1 158,80 грн. - 3% річних, 4321,61 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів
Трофімових, б.40, кв. 183, ідентифікаційний код 31870837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, б. 36) 1 044,34 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумсіті" (83092,
Донецька область, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, б.1, ідентифікаційний код 33913348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006"
(52005, Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул. Радгоспна, б. 36) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 381,48 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006"
(52005, Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул. Радгоспна, б. 36) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 0,01 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 5069 від 03.11.2014р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 26/5005/1457/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

до боржника селянського фермерського господарства "Лісне", с. Ковпаківка,
Магдалинівського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство селянського фермерського господарства
"Лісне", с. Ковпаківка, Магдалинівського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий
Вербицький О.В., свідоцтво № 692 від 18.04.13р.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати АТ "Ощадбанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати АТ "Ощадбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул.
Горького, 105а) у строк до 29.01.15р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а) інформацію про залишок коштів, рух коштів з моменту відкриття, а також наявності або відсутності арештів на рахунку № 8181 МФО 305482, який належить Селянському фермерському господарству "Лісне, с. Ковпаківка,
Магдалинівського району (), перед банком, станом на 29.12.14 р.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р.
Справа № 907/1189/14

Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали справи №907/1189/14

За позовом Державного підприємства „Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород

до відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м.
Ужгород

про стягнення 13 214,88грн. заборгованості за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до розпорядження керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/83/14 від 29.12.2014р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" автоматизованою системою документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 907/1081/14 судді
В.І. Карпинець.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2-1, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 907/1189/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи розпочати заново та призначити на 29.01.2015р. на 11:00 год. за київським часом.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.404.

4. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінал договору про надання послуг
№ 60/432 від 30.08.2013р. для огляду у судовому засіданні;

- підтверджуючі документи на виконання вимог договору про надання послуг № 60/432 від 30.08.2013р. (звіти про оцінку, акти приймання - передачі виконаних робіт, тощо);

- докази в разі врегулювання з відповідачем спору в добровільному порядку відповідним шляхом тощо.

5. Зобов'язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми або докази в разі врегулювання з позивачем спору в добровільному порядку відповідним шляхом тощо.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою!

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
В.І. Карпинець
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" грудня 2014 р. № 906/1739/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м.Коростишів)

до Індивідуального підприємця ОСОБА_2
(м.Мінськ, Білорусь)

про стягнення 4296,12 доларів США,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "03" лютого 2015 р. о 09:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати документ про державну реєстрацію підприємця.

5.Викликати в засідання суду сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2- позивачу (рек з повідомл)

3- відповідачу (рек. з повідом. на рос та укр мові)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.12.14 Справа № 910/21865/14.За позовом
Комунального підприємства
Голосіївського району в місті Києві
Розрахунковий центр "Голосіїво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор"

про стягнення 65 867,98 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались.

Обставини справи:

Комунальне підприємство
Голосіївського району в місті Києві
Розрахунковий центр "Голосіїво" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" про стягнення 65 867,98 грн.

23.12.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор"до канцелярії
Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про стягнення 68 625,74 грн. заборгованості за договором оренди.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву від 23.12.2014р. б/н суд відзначає, що зустрічний позов відповідає ст. 60 ГПК
України, тому приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин суд призначає розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву від 23.12.2014р. для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи призначити на 27.01.15 о 16:25 год.

Зобов'язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву.

СуддяІ.І.
Борисенко______________________________________________________
________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

31.12.14 № 910/29765/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІНЬ НАФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ БЕТОН СЕРВІС"

про стягнення 10 529,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно п. 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору.
Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої
Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної
Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51
(дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Однак, до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 4887 від 18.12.2014, в якості доказу сплати судового збору, яке не оформлене належним чином, а саме на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача).

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя

Грєхова О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2014 р.
Справа№ 914/4623/14

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м.Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
«дельта-Сервіс», м.Львів

третя особа: ОСОБА_1, м.Львів

про: стягнення заборгованості

Встановила:

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк», м.Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Дельта-Сервіс», м.Львів третя особа:
ОСОБА_1, м.Львів про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК
України.

Згідно вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до неї не додано доказів відправки копії позовної заяви відповідачу та третій особі, а саме не долучено поштової квитанції про відправку (фіскальний чек), як доказ скерування копії позовної заяви сторонам та третій особі, позивачем надано лише опис вкладення, що не є належним доказом.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених
Постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 документом, що підтверджує прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а саме касовий чек, розрахункова квитанція.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м.Київ повернути позивачу без розгляду.

Додаток:

- позовна заява та додані до неї документи - на 52 аркушах.

Суддя
Ділай У.І.

Суд доводить до відома позивача, що згідно із ч. З ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 р.
Справа № 914/4624/14

Суддя господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

до відповідача: Відділу освіти
Галицького району департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 45140,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області 30.12.2014 р. надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів, до Відділу освіти Галицького району департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, про стягнення грошових коштів в сумі 45140,59 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Частина 1 ст. 56 ГПК України передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надіслано відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, про що свідчить опис вкладення до цінного листа.

Згідно із п. 3.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК
України.

Водночас, згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, зважаючи на наведене, позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та долучені до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі п. 6 ст. 63 ГПК
України, без розгляду.

При цьому суд звертає увагу заявника, що повернення позовної заяви, в силу ч. 3 ст. 63 ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів, та додані до неї документи на 11 аркушах повернути без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Артимович В.М.