ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/4666/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "УніКредитЛізинг" м. Київ
до ТОВ "Білолуцьк-Агро", смт. Білолуцьк
про стягнення 830919,47 грн.
за участю представників:

позивача - Фелді О.В., довіреність б/н від 05.12.14 р.,

відповідача - Ломов Д.В., довіреність № 1 від 22.12.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УніКредитЛізинг" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Білолуцьк-Агро" заборгованість в сумі 830919,47 грн. за договором фінансового лізингу, який було укладено сторонами 10.05.12р., з яких: 729490,87 грн. - основна заборгованість, 50124,45 грн. - пеня, 6501,80 грн. - 3% річних, 44802,35 грн. - інфляційне збільшення. Судові витрати просить покласти на відповідача.

22.12.14р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, в яких вказує, що відповідач ні в якому разі не має за мету не виконати свої зобов'язання, але на сьогодні це не можливо. Найближчий час, з якого можливі повні розрахунки-це, починаючи, з серпня 2015 року. Саме з цього періоду відбудеться збір врожаю та будуть отримані гроші від реалізації товару та отримані суми заборгованості. У зв'язку з чим просимо позивача розглянути можливість укладення мирової угоди по справі з урахуванням запропонованого періоду сплати боргу з серпня 2015 року.

22.12.14р. представник відповідача надав клопотання в якому просить суд подовжити термін розгляду справи на один місяць з огляду на термін урегулювання умов мирової угоди, сторін спору.

Представник позивача в судовому засідання 22.12.14р. заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення вирішення спору та проти надання часу щодо укладання мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.14р. підтримав клопотання про продовження строку вирішення спору щодо надання часу для укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає за можливе задовольнити його частково, а саме не на місяць, а на п'ятнадцять днів, оскільки відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, - цей строк є присічним та продовженню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги можливість укладення мирової угоди та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору задовольнити частково. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

2. Строк вирішення спору продовжити по "06" січня 2015р.

3. Розгляд справи відкласти на "05" січня 2015 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

Сторонам надати докази щодо укладення мирової угоди, а у разі недосягнення згоди щодо укладення мирової угоди:

ВІДПОВІДАЧУ:

- докази в обґрунтування своєї позиції щодо ненарахування інфляційних втрат;

- контррозрахунок пені;

ПОЗИВАЧУ:

- докази перерахування стягуваної суми зважаючи на Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко