РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного
строку на подання апеляційної скарги

"29" грудня 2014 р.
Справа № 902/1175/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії: суддя Бучинська
Г.Б., суддя Демянчук Ю.Г., суддя
Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ПСП
"БАРІ" на рішення господарського суду
Рівненської від 22.10.14 р. у справі №
902/1175/14

за позовом Фермерського господарства
"Агрофрут"

до відповідача Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Фортуна"

про стягнення 567 903,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 22.10.14 року у
справі № 902/1175/14
стягнуто з ПСП "Фортуна" на користь ФГ
"Агрофрут" 567903,34 грн.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Рівненської
області від 22.10.14 року ПСП "Барі" подало
через господарський суд Вінницької
області апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження. У заяві скаржник зазначив,
що оскаржуване рішення ухвала було
отримано скаржником 27.11.14 р., тобто
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що апеляційна скарга подана
після закінчення 10-денного строку,
встановленого ст. 93 ГПК України для
подання апеляційної скарги на рішення
суду.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
власної ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску,
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити його.

Наведена норма пов'язує
можливість поновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку, вбачається, що
поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
труднощами для вчинення стороною
процесуальних дій.

Як зазначалось, скаржник у
поданій заяві посилається на те, що він
є правонаступником відповідача.

З матеріалів справи вбачається,
що рішення від 22.10.14р. надсилалось
відповідачу 27.10.14 р. за адресою
зазначеною в ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, однак було
повернуто суду "за місцем зберігання".
Докази про зміну юридичної адреси
відповідачем в матеріалах справи
відсутні.

Враховуючи вищенаведене,
апеляційний суд приходить до висновку,
що господарський суд першої інстанції
належним чином повідомляв відповідача
про результати розгляду даного спору.

Крім того, суд бере до уваги, той
факт, що 10.11.14 р., 26.11.14 р. представник ПСП
"Барі" звертався в господарський суд
Вінницької області з клопотаннями про
надання копії судового рішення, а
відтак суд приходить до висновку, що
скаржнику було відомо про результати
розгляду позовної заяви - 10.11.14р..

При цьому, як вбачається з системи
діловодства спеціалізованого суду,
рішення господарського суду від 22.10.14 р.
було направлено в Єдиний державний
реєстр судових рішень - 27.10.14 р., а відтак
скаржник не був позбавлений можливості
ознайомитись з повним текстом даного
рішення на офіційному Інтернет сайті
судової влади.

За таких обставин, посилання
скаржника на несвоєчасне одержання
процесуального документа не є тією
поважною та об'єктивною причиною, з
якою законодавець пов'язує право суду
на відновлення процесуального строку.

Суд вважає клопотання скаржника
про відновлення пропущеного строку на
оскарження рішення суду
необґрунтованою, оскільки факт
отримання скаржником копії рішення від
22.10.14р. (відправленої судом до ЄДР
судових рішень 27.10.14 р.) не пояснює
причин подання ним апеляційної скарги
лише 06.12.14 р. (згідно відбитка штемпеля
на конверті відправника), тобто більше,
ніж через місяць після надходження до
ЄДР судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК
України, апеляційна скарга, яка подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

За наведених обставин, колегія
суддів не вважає наведені скаржником
причини пропуску процесуального
строку поважними та не вбачає підстав
для його відновлення, а тому залишає
апеляційну скаргу відповідача без
розгляду.

Керуючись ст. 53, 86, 93
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному
сільськогосподарському підприємству
"Барі" у відновленні строку на
апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Барі" на рішення господарського суду
Вінницької області від 22.10.14 р. у
справі № 902/1175/14 залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 902/1175/14 - повернути
господарському суду Вінницької
області.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Василишин А.Р.