КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 910/17684/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Овдіна Ю.Б. - дов. №2-21
від 13.01.2014р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз"

на рішення господарського суду міста
Києва від 02 жовтня 2014 року

у справі №910/17684/14 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Державного підприємства
"Полтавське управління геофізичних
робіт"

до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз"

про стягнення 2 499 824,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Полтавське управління геофізичних
робіт" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про стягнення 2 499 824,03
грн. (т. І, а.с. 5-6).

ПАТ "Укртрансгаз "є правонаступником
усіх майнових та немайнових прав та
обов'язків Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (п.
1.1. Статуту ПАТ "Укртрансгаз", т. І, а.с.
80-96).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02 жовтня 2014 року по справі
№910/17684/14 позов задоволено. (т. І, а.с.
103-108).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, 04
листопада 2014 року ПАТ «Укртрансгаз»
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 02
жовтня 2014 року у справі №910/17684/14 та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не вірно
визначено строк виконання зобов'язання
за договором, а саме зі змісту рахунку
№129 від 28.04.2014р. не вбачається строку
його виконання, а тому зобов'язання за
договором щодо сплати за виконані
роботи не є простроченим. Крім того, ПАТ
«Укртрансгаз» зазначає, що до моменту
погодження фінансових планів ПАТ
«Укртрансгаз» на 2012-2014 роки ПАТ
«Укртрансгаз» позбавлене можливості
здійснення у вказані періоди
фінансування оплати вартості
виконаних робіт за договором, оскільки
таке фінансування не погоджено
Засновником (НАК «Нафтогаз України») та
не затверджено у встановленому
порядку.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу ПАТ
«Укртрансгаз» по справі № 910/17684/14
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24 листопада 2014
року прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено справу №
910/4356/14 до розгляду на 09 грудня 2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
09 грудня 2014 року у зв'язку з
перебуванням судді Рудченка С.Г. на
лікарняному, склад суду змінено на -
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09 грудня 2014
року вказана колегія суддів прийняла
справу №910/17684/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 09 грудня 2014 року
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 23 грудня 2014 року, відповідно до вимог
статті 77 ГПК України.

Через відділ документального
забезпечення апеляційного
господарського суду від представника
ПАТ «Укртрансгаз» надійшло клопотання
про призначення економічної
експертизи по справі №910/17684/14.

Клопотання ПАТ «Укртрансгаз»
обґрунтоване тим, що, на переконання
ПАТ «Укртрансгаз» визначення та
встановлення початку перебігу строку
виконання грошових зобов'язань за
Договором про надання послуг №110601848/9
від 09.06.2011 а також визначення
залежності здійснення ПАТ
«Укртрансгаз» оплат за Договором від
09.06.20114 від затверджених Національною
акціонерною компанією «Нафтогаз
України» фінансових планів на
відповідний рік, неможливо без
призначення та проведення судової
експертизи у справі №910/17684/14,
враховуючи що для вирішення цього
питання необхідні спеціальні знання,
без яких неможливо вирішити спір,
оскільки вищезазначені питання
потребують вивчення та аналізу
первинних бухгалтерських документів.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
розглянувши вказане клопотання
зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про судову експертизу» експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таку ж вимогу вміщує і стаття 41
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з частиною першою якої
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Тому ставити перед
судовими експертами правові питання,
вирішення яких чинним законодавством
віднесено до компетенції суду, зокрема,
про відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо. Судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмету
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.(п. 1
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 27.11.2006
року №01-8/2651 "Про деякі питання
призначення судових експертиз").

Враховуючи викладене вище та те, що
представником ПАТ «Укртрансгаз» в
клопотанні про призначення судової
економічної експертизи ставляться
правові питання, а саме встановлення
перебігу строку виконання грошових
зобов'язань, колегія суддів відмовляє у
задоволенні клопотання представника
ПАТ «Укртрансгаз» про призначення
судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 23 грудня 2014 року
представник ПАТ «Укртрансгаз» надав
суду свої пояснення, в яких просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення Господарського суду міста
Києва від 02 жовтня 2014 року у справі
№910/17684/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову повністю.

Представник ДП «Полтавське управління
геофізичних робіт» в судове засідання
23 грудня 2014 року не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявними в
матеріалами справи поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (№09-33/44240 від 15.12.2014р.).

У зв'язку з належним повідомленням ДП
«Полтавське управління геофізичних
робіт» про час та місце судового
засідання, з урахуванням вимог статей
102 ГПК України і тієї обставини, що
неявка представників ДП «Полтавське
управління геофізичних робіт» не
перешкоджає повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
представників ДП «Полтавське
управління геофізичних робіт».

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

09 червня 2011 року між Дочірньою
компанією «Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» та Державним підприємством
«Полтавське управління геофізичних
робіт» було укладено договір № 110601848/9
про закупівлю робіт за державні кошти
(т. І, а.с. 8-12).

ПАТ "Укртрансгаз "є правонаступником
усіх майнових та немайнових прав та
обов'язків Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (п.
1.1. Статуту ПАТ "Укртрансгаз", т. І, а.с.
80-96).

Відповідно до 1.1. Договору Підрядник
зобов'язується у 2011 - 2012 роках виконати
роботи, зазначені в пункті 1.2 цього
Договору, а Замовник - прийняти і
оплатити такі роботи.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що
розрахунки проводяться шляхом оплати
Замовником виконаних робіт на підставі
підписаного Сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт та
пред'явлення Підрядником рахунку на
оплату виконаних робіт. Розрахунки
здійснюються у безготівковій формі із
застосуванням платіжних доручень. До
рахунку Підрядником додається акт
здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.2
Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору строк
(термін) виконання робіт: з моменту
підписання сторонами цього договору до
30 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору Замовник
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за виконані роботи.

Згідно з п. 10.1 Договору цей договір
набирає чинності з моменту підписання
його Сторонами і діє в частині
виконання робіт до 30 квітня 2012 року, а в
частині проведення розрахунків за
виконані роботи - до їх повного
здійснення.

На виконання умов договору ДП
«Полтавське управління геофізичних
робіт» та ПАТ «Укртрансгаз» за період з
28 грудня 2011 року по 28 квітня 2012 року.
були підписані акти здачі-приймання
робіт, а саме

№16 від 28.12.2011р. на суму 194 245,20 грн., (т. І,
а.с. 21).

№17 від 25.01.2012р. на суму 384 225,40 грн., (т. І,
а.с. 22).

№18 від 25.01.2012р. на суму 55 698,00 грн., (т. І,
а.с. 23).

№19 від 25.01.2012р. на суму 25 556,40 грн., (т. І,
а.с. 24).

№20 від 29.02.2012р. на суму 122 940 грн., (т. І,
а.с. 25).

№21 від 13.03.2012р. на суму 394 487,64 грн., (т. І,
а.с. 26).

№23 від 30.03.2012р. на суму 471 606,36 грн., (т. І,
а.с. 27).

№25 від 28.04.2012 р. на суму 785 084,54 грн., (т. І,
а.с. 28).

Всього на загальну суму 2 433 843,54 грн.

29 квітня 2014 року ДП «Полтавське
управління геофізичних робіт» на
адресу Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» супровідним листом
направлено рахунок №129 від 28.04.2014р. на
суму 2 433 843,54 грн.; 2 екземпляра акту
звірки розрахунків, який просили
підписати та один примірник повернути
на адресу ДП «Полтавське управління
геофізичних робіт»; копії договору та
актів здачі - приймання робіт (26 арк.), що
підтверджується копією фіскального
чеку та опису вкладення у цінний лист.
(т. І, а.с. 35-36).

ДП «Полтавське управління геофізичних
робіт» зазначає, що зобов'язання за
договором виконало у повному обсязі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами здачі-приймання
виконаних робіт та виставленим
рахунком №129 від 28 квітня 2014 року..

ПАТ «Укртрансгаз», всупереч умов
договору, покладені на нього обов'язки
не виконало,за виконані роботи
розрахунок не провело.

Таким чином, загальна сума
заборгованості за договором №110601848/9
від 09 червня 2011 року складала 2 433 843,54
грн.

За своєю правовою природою Договір №
№110601848/9 від 09 червня 2011 року є
договором підряду.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна роботи у
договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про задоволення позовних вимог в
частині стягнення основного боргу в
розмірі 2 433 843,54 грн.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність стягнення з ПАТ
«Укртрансгаз» на користь ДП
«Полтавське управління геофізичних
робіт» 3 % річних, інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Провівши повторний розрахунок суми 3%
річних, інфляційних втрат за допомогою
«калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН»,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановила, що Господарський суд міста
Києва дійшов вірного висновку, що сума
інфляційних втрат становить 41 375,34 та
сума 3% річних - 24 605,15 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не вірно встановлено початок
перебігу строку виконання грошових
зобов'язань за Договором про надання
послуг №110601848/9 від 09.06.2011року.

Дане твердження ПАТ «Укртрансгаз» є
безпідставним з огляду на наступне.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що
розрахунки проводяться шляхом оплати
Замовником виконаних робіт на підставі
підписаного Сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт та
пред'явлення Підрядником рахунку на
оплату виконаних робіт.

Як було встановлено раніше, ДП
«Полтавське управління геофізичних
робіт» на виконання п. 4.1. договору 29
квітня 2014 року на адресу ПАТ
«Укртрансгаз» направлено акти здачі -
приймання виконаних робіт та рахунок
№129 від 28 квітня 2014 року.

Отже, строк виконання грошових
зобов'язань за договором №110601848/9 від
09.06.2011 року про закупівлю робіт за
державні кошти настав з моменту
підписання актів здачі - приймання
виконаних робіт та пред'явлення ДП
«Полтавське управління геофізичних
робіт» рахунку №129 від 28 квітня 2014 року.

Крім того, скаржник в апеляційній
скарзі зазначає, що до моменту
погодження фінансових планів ПАТ
«Укртрансгаз» на 2012-2014 роки, ПАТ
«Укртрансгаз» позбавлене можливості
здійснення у вказані періоди
фінансування оплати вартості
виконаних робіт за договором, оскільки
таке фінансування не погоджено
Засновником (НАК «Нафтогаз України») та
не затверджено у встановленому
порядку.

Дане твердження скаржника є помилковим
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і
статтею 193 ГК встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що зміна ПАТ «Укртрансгаз» в
односторонньому порядку своїх
зобов'язань за договором №110601848/9 від
09.06.2011року у зв'язку із непогодженням
фінансових планів ПАТ «Укртрансгаз» на
2012-2014 роки є неправомірною, оскільки
умовами п. 6.1.1 даного договору
визначено обов'язок Замовника (ПАТ
«Укртрансгаз») своєчасно та у повному
обсязі сплачувати за виконані роботи.

Відсутність фінансування не
виправдовує бездіяльність ПАТ
«Укртрансгаз» і не є підставою для
звільнення його від обов'язку оплати за
виконані роботи. (Аналогічна правова
позиція викладена у постанові Вищого
господарського суду України від 15
жовтня 2014 року у справі №910/9764/14 )

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні Господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 02 жовтня 2014 року по справі №
910/17684/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішення Господарського міста Києва
від 02 жовтня 2014 року по справі № 910/17684/14
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішення господарського суду міста
Києва від 02 жовтня 2014 року по справі №
910/17684/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 02 жовтня 2014 року по
справі № 910/17684/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/17684/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук