РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17829/14 22.12.14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про визнання договору іпотеки недійсним та усунення перешкод у розпорядженні майном

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Селівон А.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Венгерук С.Ю. (за довіреністю від 18.02.2013);

від відповідача: Шалашова В.І. (за довіреністю від 03.12.2014).

В судовому засіданні 22 грудня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

22.08.2014р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсним договору іпотеки від 24.07.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Публічним акціонерним товариством «Коростенський хлібозавод», посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежею Л.Г. за зареєстрованим № 3392; усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом скасування записів про обтяження майна, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алехейма, 62, а саме:

- нежитлова будівля хлібзаводу - прохідної в літері «А» (цегла), загальною площею 3237,4 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912342, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля котельня - кондитерський цех в літері «Б» (цегла), загальною площею 593,4 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912333, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля склади - гаражів літері «В» (шлак. шл. блок), загальною площею 463,5 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912346, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля майстерні в літері «Г» (цегла), загальною площею 176,4 кв.м. (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912324, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля майстерня - ремонтний блок в літері «Д» (цегла), загальною площею 107,8 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912315, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля сараю в літері «К» (шл. блок), загальною площею 61,4 кв.м. (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912355, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля складу ПММ в літері «М» (цегла), загальною площею 37,0 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912352, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлові будівлі та споруди (туалет в літері «Т» (цегла), загальною площею 19,8 кв.м. та будівля трансформаторної в літері «Н» (цегла), загальною площею 33,8 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912359, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- земельна ділянка площею 1,3870 га, кадастровий номер :02:003:0003, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для здійснення підприємницької діяльності (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 8912361, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282, реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 1593408 та № 1593292).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір іпотеки від 24 липня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 3392 є недійсним на підставі ч. 5 ст. 203 та ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав до суду відзив б/н від 05.11.2014 року на позовну заяву, в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд у його задоволенні відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17829/14. Розгляд справи призначено на 29.09.2014р.

У судовому засіданні, призначеному на 29.09.2014р., судом оголошено перерву до 20.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. відкладено розгляд справи на 05.11.2014р. та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. суд ухвалив розгляд справи № 910/17829/14 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. вищезазначеною колегією суддів справу № 910/17829/14 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 08.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року розгляд справи відкладено на 22.12.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» (надалі - Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Коростенський хлібозавод» (далі - Іпотекодавець) (разом - сторони) було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3392 (далі - Договір іпотеки або Договір, копія договору в справі), відповідно до п. 1.1. статті 1 якого, Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає, а Іпотекодержатель приймає в наступну іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля хлібозаводу - прохідної в літері «А» (цегла) загальною площею 3237,4 кв.м.;

- нежитлова будівля котельня - кондитерський цех в літері «Б» (цегла) загальною площею 593,4 кв.м.;

- нежитлова будівля склади - гаражів літері «В» (шлак, шл. блок) загальною площею 463,5 кв.м.;

- нежитлова будівля майстерні в літері «Г» (цегла) загальною площею 176,4 кв.м.;

- нежитлова будівля майстерня - ремонтний блок в літері «Д» (цегла) загальною площею 107,8 кв.м.;

- нежитлова будівля сараю в літері «К» (шл. блок) загальною площею 61,4 кв.м.;

- нежитлова будівля складу ПММ в літері «М» (цегла) загальною площею 37,0 кв.м.;

- туалет в літері «Т» (цегла) загальною площею 19,8 кв.м. та Будівля трансформаторної в літері «Н» (цегла) загальною площею 33,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62 (далі - Предмет іпотеки 1);

- земельна ділянка площею 1,3870 га, кадастровий номер :02:003:0003, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для здійснення підприємницької діяльності, що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62 (надалі - Предмет іпотеки 2), в подальшому разом по тексту цього Договору - Предмет іпотеки.

Позивач стверджує, що Договір іпотеки від 24 липня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 3392 підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 69 від 24.07.2009 року, який не був укладений, кредитні кошти Відповідачем Позивачу за вказаним договором не надавались.

Відповідач із позовом не погодився і звернувся до суду із відзивом, у якому вказує, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на те, що Договір іпотеки, укладений 24 липня 2009 року, обтяження внесені до реєстру в той же день, що свідчить про те, що Позивач знав про порушення свого права в день укладення Договору іпотеки. У зв'язку із цим, як зазначає Відповідач, строк позовної давності захисту права Позивача закінчився.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 754 Цивільного кодексу України передбачено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 24 липня 2009 року між сторонами було укладено Договір іпотеки.

Згідно з п. 1.1. Договору іпотеки, Кредитний договір - Кредитний договір № 69, укладений 24 липня 2009 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ВАТ «Коростенський хлібозавод», а також усі додаткові правочини (договори) до нього, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладення цього Договору та можуть бути укладені після його (цього Договору) укладання.

На підставі п. 1.2. Договору, Зобов'язання - зобов'язання позичальника, що випливають з Кредитного договору, а також зобов'язання Іпотекодавця, що випливають з цього Договору.

Відповідно до п. 1.1. статті 1 Договору іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає, а Іпотекодержатель приймає в наступну іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля хлібозаводу - прохідної в літері «А» (цегла) загальною площею 3237,4 кв.м.;

- нежитлова будівля котельня - кондитерський цех в літері «Б» (цегла) загальною площею 593,4 кв.м.;

- нежитлова будівля склади - гаражів літері «В» (шлак, шл. блок) загальною площею 463,5 кв.м.;

- нежитлова будівля майстерні в літері «Г» (цегла) загальною площею 176,4 кв.м.;

- нежитлова будівля майстерня - ремонтний блок в літері «Д» (цегла) загальною площею 107,8 кв.м.;

- нежитлова будівля сараю в літері «К» (шл. блок) загальною площею 61,4 кв.м.;

- нежитлова будівля складу ПММ в літері «М» (цегла) загальною площею 37,0 кв.м.;

- туалет в літері «Т» (цегла) загальною площею 19,8 кв.м. та Будівля трансформаторної в літері «Н» (цегла) загальною площею 33,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62 (далі - Предмет іпотеки 1);

- земельна ділянка площею 1,3870 га, кадастровий номер :02:003:0003, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для здійснення підприємницької діяльності, що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62 (надалі - Предмет іпотеки 2), в подальшому разом по тексту цього Договору - Предмет іпотеки.

Згідно з п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оспорюваний Договір іпотеки, укладений в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 69, укладеним 24 липня 2009 року між сторонами, кредитні кошти за яким Відповідачем Позивачу надані не були та кредитний договір № 69 між Позивачем і Відповідачем не укладено, зворотнього Відповідачем суду не доведено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

26.11.2013 року Позивач звернувся до Відповідача із листом № 784 від 18.11.2013 року про зняття обтяження з реєстру речових прав на нерухоме майно, накладене згідно Договору іпотеки, який був отриманий Відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням (копія листа та повідомлення в справі).

Однак, вимог Позивача Відповідачем виконано не було, зворотнього не доведено.

Частиною 1 ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Вищезазначене свідчить, що Договір іпотеки підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 5 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки Кредитний договір, зобов'язання Позивача за яким було забезпечено вказаним Договором іпотеки, не був, через його неукладеність та неперерахування коштів за ним, спрямований на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені таким правочином.

Крім цього, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкоди у розпорядженні майном шляхом скасування записів про обтяження майна підлягають задоволенню, оскільки наявність обтяжень нерухомого майна Позивача іпотекою є порушує права Позивача, передбачені ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України.

Щодо посилань Відповідача на сплив позовної давності стосовно вимог про визнання Договору іпотеки недійсним, суд повідомляє наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, зобов'язання - зобов'язання позичальника, що випливають з Кредитного договору, а також зобов'язання Іпотекодавця, що випливають з цього Договору, в тому числі, зокрема, повернути Іпотекодержателю кредит у сумі 4 800 000,00 грн. та на умовах, зазначених у Кредитному договорі та додаткових договорах до Кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому при цьому загальний термін користування до 23 липня 2014 року.

Отже, перебіг позовної давності розпочався з 24 липня 2014 року (строк виконання зобов'язання, яке було забезпечено іпотекою), що свідчить про те що підстав для її застосування, суд не вбачає.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 436,00 грн., відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір іпотеки від 24.07.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (ідентифікаційний код 19017842, адреса: 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27 Т) та Публічним акціонерним товариством «Коростенський хлібозавод» (ідентифікаційний код 00377791, адреса: 11500, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 62), посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежею Л.Г. за зареєстрованим № 3392.

3. Усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом скасування записів про обтяження майна, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алехейма, 62, а саме:

- нежитлова будівля хлібзаводу - прохідної в літері «А» (цегла), загальною площею 3237,4 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912342, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля котельня - кондитерський цех в літері «Б» (цегла), загальною площею 593,4 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912333, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля склади - гаражів літері «В» (шлак. шл. блок), загальною площею 463,5 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912346, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля майстерні в літері «Г» (цегла), загальною площею 176,4 кв.м. (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912324, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля майстерня - ремонтний блок в літері «Д» (цегла), загальною площею 107,8 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912315, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля сараю в літері «К» (шл. блок), загальною площею 61,4 кв.м. (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912355, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлова будівля складу ПММ в літері «М» (цегла), загальною площею 37,0 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912352, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- нежитлові будівлі та споруди (туалет в літері «Т» (цегла), загальною площею 19,8 кв.м. та будівля трансформаторної в літері «Н» (цегла), загальною площею 33,8 кв.м. (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8912359, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282);

- земельна ділянка площею 1,3870 га, кадастровий номер :02:003:0003, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для здійснення підприємницької діяльності (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 8912361, реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 8912282, реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 1593408 та № 1593292). Видати наказ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ідентифікаційний код 19017842, адреса: 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27 Т), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Коростенський хлібозавод» (ідентифікаційний код 00377791, адреса: 11500, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 62), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) судових витрат. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.01.2015р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.С. Ломака

Суддя А.М. Селівон