ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № 903/1161/14

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луцька міська рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилік Ф.Я., дов. №17 від 10.01.2014р.

від відповідача: н/в

від третіх осіб: Лабінська Л.О., дов. №1.1-8/22 від 09.01.2014р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, третьої особи.

Суть спору:

Волинська обласна спілка споживчих товариств у позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 50,00кв.м. на ринку «Завокзальний» за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1 шляхом демонтажу тимчасової споруди - бару «Білий ведмідь», який належить підприємцю ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовує наступним:

20.09.2009р. між Луцькою міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 35294 кв.м. для обслуговування ринку "Завокзальний" по вул. Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку строком до 31.12.2009р.

16.10.2009р. укладено додаткову угоду до договору оренди землі, відповідно до якої внесено зміни до п. 8 договору та продовжено термін дії договору до 31.12.2014 року.

Додатковою угодою від 6.05.2011р. п. 8 договору оренди землі викладено в наступній редакції: « 8. Договір укладено на 22 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

На території Завокзального ринку знаходиться тимчасова споруда без фундаменту - бар «Білий ведмідь», який належить відповідачу. Про дану обставину облспоживспілці стало відомо з матеріалів, які надав відповідач у 2008 році, оскільки до того часу торговельне місце під розміщення вказаного бару орендувала підприємець ОСОБА_5

Відповідно до вимог Правил торгівлі на ринках Волинська обласна спілка споживчих товариств як адміністрація ринку є орендодавцем торгівельних місць, які знаходиться на орендованій земельній ділянці згідно договору оренди землі, укладеного 20.09.2009 р. з Луцькою міською радою.

Згідно пункту 20 Правил при наданні продавцям торгівельних місць на визначений термін адміністрація ринку укладає з ними письмову угоду (про оренду торгівельних місць). Цими ж правилами (п. 13) визначено поняття "торгівельне місце" "торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо".

Договірне оформлення користуванням торговельними місцями на ринку підтверджується також листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 19.08.2004 №5674, в якому визначено, що "користування торговельними місцями на ринку здійснюється на підставі договору оренди з адміністрацією ринку". Проте між сторонами судового процесу договірних відносин з приводу оренди торговельного місця під розміщення павільйону ніколи не існувало і не існує. Натомість, відповідач в судовому порядку намагався укласти з облспоживспілкою договір суборенди земельної ділянки. В результаті постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2011 року у справі №5004/611/11 в позові відмовлено.

Неодноразові звернення облспоживспілки про необхідність демонтажу тимчасової споруди - бару залишені без реагування. Використання тимчасової споруди під заклад ресторанного господарства неможливе через відсутність комунікацій ( водопостачання, каналізація) та відсутність технічних умов на їх підключення. Разом з тим, вказана тимчасова споруда створює перешкоди для доступу до комунікацій торгового комплексу - ринку «Завокзальний», а саме вентиляційної шахти. При цьому облспоживспілка сплачує за користування земельною ділянкою значні кошти.

Волинська облспоживспілка в 2012 році зверталась з аналогічним позовом до господарського суду Волинської області. Рішенням від 02.07.2012 року у справі №5004/524/12 позов задоволено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі припинено в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 втратив статус підприємця.

04.10.2013 р. Волинська облспоживспілка зверталась з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до Луцького міськрайонного суду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.01.2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 26.02.2014 року, провадження у цивільній справі закрито. Підставою для закриття провадження стала та обставина, що ОСОБА_1 29.11.2013р. зареєструвався суб'єктом підприємницької діяльності.

Зазначає, що у відповідача відступні документи на право користування земельною ділянкою, договору оренди торговельного місця, як то передбачено Правилами торгівлі на ринках з Волинською облспоживспілкою також не укладено

Використання торговельного місця на ринку без належної правової підстави порушує права облспоживспілки, як землекористувача, та створює перешкоди у здійсненні права самостійно господарювати на земельній ділянці.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду землі", постанову Вищого господарського суду від 22.05.2012 року у справі № 5015/6139/11.

Ухвалою суду від 21.11.2014р. порушено провадження у справі, в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луцьку міську раду.

Зобов'язано подати суду:

позивача: договір оренди землі від 20.02.2009р. з усіма додатковими угодами, рішення Луцької міської ради від 02.09.2009р. №45/61 "Про продовження договорів оренди земельних ділянок на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1", від 05.05.2011р. №9/43 "Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 02.09.2009р. №45/61"Про продовження договорів оренди земельних ділянок на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1" та укладення додаткової угоди до договору оренди землі". Надіслати позовну заяву з доданими матеріалами третій особі, докази надіслання подати суду (поштову квитанцію, опис вкладень);

відповідача: витяг з ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, правовстановлюючі документи на торговий павільйон, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

третю особу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, рішення Луцької міської ради від 02.09.2009р. №45/61 "Про продовження договорів оренди земельних ділянок на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1", від 05.05.2011р. №9/43 "Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 02.09.2009р. №45/61"Про продовження договорів оренди земельних ділянок на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1" та укладення додаткової угоди до договору оренди землі".

Позивач вимоги ухвали суду від 21.11.2014р. не виконав, витребувані документи не подав, поважних причин невиконання не повідомив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для одержання належним чином засвідчених копій рішень Луцької міської ради.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 21.11.2014р. не виконав, витребувані документи не подав, натомість звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луцька міська рада у поясненнях від 02.12.2014р. №3-29/369 позов не підтримала, мотивуючи тим, що факт самовільного заняття земельної ділянки під розміщення торгового павільйону-бару встановлюється актом обстеження земельної ділянки, який складений працівниками ринку «Завокзальний». Однак, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на землю відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності Державною інспекцією сільського господарства у Волинській області та не складався акт перевірки дотримання земельного законодавства.

Крім того, ніяких протоколів Державної екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства щодо відповідача по справі Волинською облспоживспілкою також не надано.

Матеріали справи не містять доказів, що спірна земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів та здійснюються відповідачем перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

До пояснень долучає копії рішень Луцької міської ради від 02.09.2009р. №45/61 "Про продовження договорів оренди земельних ділянок на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1", від 05.05.2011р. №9/43 "Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 02.09.2009р. №45/61 "Про продовження договорів оренди земельних ділянок на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1" та укладення додаткової угоди до договору оренди землі".

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю, виходячи із наступного:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Суд зауважує, що позивач був належним чином і заздалегідь повідомлений про час та місце судового розгляду, витребувані рішення Луцької міської ради подані третьою особою, договір оренди землі від 20.02.2009р. з усіма додатковими угодами наявний у позивача, не поданий ним без обґрунтування поважності причини неподання.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2014р. на 12:00 год.

2. Представити суду до 11.07.2014р.:

2.1. Позивачу: договір оренди землі від 20.02.2009р. з усіма додатковими угодами, докази самовільного заняття ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки під розміщення торгового павільйону-бару «Білий ведмідь», обґрунтовані доводи по суті пояснень Луцької міської ради від 02.12.2014р.

2.2. Відповідачу: витяг з ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, правовстановлюючі документи на торговий павільйон, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

2.3. Третій особі: Правила торгівлі на ринках м. Луцька, договір оренди землі від 20.02.2009р. з усіма додатковими угодами.

3. Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Позивач та третя особа про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова