overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.12.14 Справа № 910/12479/14.

За позовомКомпанії з обмеженою відповідальністю «Саністал Менеджмент
Лімітед»До Треті особи відповідачів: відповідач-1: Мошенської Марії
Петрівни відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Планета-Друк» відповідач-3: Демченка Віталія
Петровича які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1)
Покотило Володимир Петрович 2) Компанія з обмеженою відповідальністю
"Валтеріум Холдінгз Лімітед"(WALTERIUM HOLDINGS
LIMITED) 3) Компанія з обмеженою відповідальністю "Вірсікс Лімітед" (VIRSIX
LIMITED) 4) Компанія з обмеженою відповідальністю "Вілморін Холдінгз
Лімітед" Провизнання договору купівлі-подажу часток у статуному капіталі недійсним в частині продажу частки статутного капіталу.

Суддя Спичак О.М.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м.
Києва знаходилась справа № 910/12479/14 за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Саністал Менеджмент
Лімітед» до Мошенсьої Марії Петрівни,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Планета-Друк» та
Демченка Віталія Петровича про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним в частині продажу частки статуного капіталу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року у справі № 910/12479/14
(колегія суддів у складі: Гулевець О.В. провадження у справі було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Компанія з обмеженою відповідальністю «Саністал Менеджмент
Лімітед» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року у справі 910/12479/14 апеляційну скаргу
Компанії з обмеженою відповідальністю
«Саністал Менеджмент Лімітед» задоволено, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року у справі № 910/12479/14 скасовано та передано для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 17.12.2014 року, справу № 910/12479/14 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А
Л И В :

1. Прийняти справу № 910/12479/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 910/12479/14 призначити на 13.01.15 о 16:00 год.

3.Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя
О.М. Спичак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 4/554 18.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"

про стягнення заборгованості 1 872 062,28 грн. по первісному позову та про стягнення 4 065 600,00грн. по зустрічному позову.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача Походзяєв С.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Підприємства
"Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" 1 872 062,28 грн. заборгованості за користування майном без достатніх правових підстав.

Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" була подана зустрічна позовна заява про стягнення 4 065 600 грн. упущеної вигоди.

Представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім") не з'явився в судове засідання, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про колегіальний розгляд справи та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача
(Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва") проти клопотання про колегіальний розгляд справи та відкладення розгляду заперечив.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольняється судом.
Клопотання про колегіальний розгляд справи буде розглянуто в наступному засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 22.01.2015 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20.

2.Зобов'язати відповідача (за зустрічним позовом) надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя
І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" до Держаного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП "Укрекоресурси") про стягнення 66 376,36 грн.,
Суддя Борисенко І.І. від позивача не з'явився; від відповідача Клименко В.О. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Держаного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП
В судове засідання представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв клопотань не подав. Позивач був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Представник відповідача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, з яким необхідно ознайомитись як позивачу так і суду.
Оскільки позивач вперше не з'явився в судове засідання та виникла необхідність ознайомитись з відзивом на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому відкладено розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1.Продовжити строк розгляду справи. 2.Відкласти розгляд справи до 22.01.2015 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 3.Зобов'язати Відповідача направити на адресу Позивача Відзив на позовну заяву, в наступному засіданні надати 4.Запропонувати Позивачу, у разі заперечень на Відзив на позовну заяву, надати письмові пояснення.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 30 853,17 грн.
Суддя Борисенко від позивача Шуплякова С.Б.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 30 853,17 грн.
В судове засідання 18.12.2014 року представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства не подав та не надіслав, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового
Представник позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надав документи, з якими необхідно ознайомитися як відповідачу так і суду, тому розгляд справи слід відкласти.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому відкладено розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1.Продовжити строк розгляду справи. 2.Відкласти розгляд справи до 13.01.2015 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.10.2014 року.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/673 18.12.14За позовом
Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"
До Акціонерного банку про стягнення 36 892 700,88 грн
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: від позивача не з'явився; від відповідача Середюк Б.Л. за дов.; вільний слухач Наумов О.Л. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Акціонерного банку "Енергобанк" 36 892 700,88 грн. заборгованості за договором банківського вкладу № 06/17 від 07.12.2006р.
Ухвалою суду від 03.06.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаною з нею цивільної справи № 2-238/10, яка розглядається Яготинським районним судом Київської області.
Враховуючи що провадження у справі було зупинено ще 2010р. і на запит суду від сторін жодної інформації стосовно поновлення провадження у справі не надходило, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 17.10.2014 року поновлено провадження у справі № 4/673.
В судове засідання 18.12.2014 року представник позивача не з'явився,
Ухвала суду про призначення судового засідання була направлена за адресою позивача, що зазначено в ЄДРПОУ, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав кореспонденцію суду (інші причини).

18.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду представник ДК
«Укроборонпром» подав клопотання про залучення до участі у справі № 4/673
Державний концерн «Укроборонпром в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Суду стало відома інша адреса позивача, а саме 02093, м. Київ, вул. Бориспільська 34-А.

Враховуючи, що позивач не з'явився в судове засідання та зважаючи на ту обставину, що суду стало відомо фактичну адресу позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повідомить належним чином позивача про час, дату та місце судового засідання за іншою адресою.

Клопотання ДК «Укроборонпром» про залучення до участі у справі № 4/673
Державний концерн «Укроборонпром в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача буде розглянуто в наступному засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 22.01.2015 о 09:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20.

2.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2014 р.

Суддя
І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А за позовомНаціонального банку України в особі Головного управління
Національного банку України по м. Києву і Київській області до Публічного акціонерного товариства від позивача Коновал
О.В.-представниквід відповідача не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Національний банк України в особі
Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства грн за порушення умов іпотечних
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.11.2014 за вказаним позовом та призначено розгляд справи на 24.12.2014.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 24.12.2014,
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, витребуваних судом документів не 22.12.2014 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, поданим ним клопотання про відкладення розгляду справи, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Відкласти розгляд справи на 06.01.2015 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва за
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус "Б"). 2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати 3. Зобов'язати відповідача надати суду: - письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу - документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи). 4.Звернути увагу сторін, що згідно зі ст.ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання. 5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи підприємця Урумов про стягнення 27 144,13 грн.
Суддя Ярмак О.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. та ухвали
Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі № 910/17700/14 було допущено арифметичну помилку, а саме невірно вказано загальну суму заборгованості, включаючи судові витрати, що підлягають стягненню: 28 971,13 грн., а також відповідно суми платежів, вказаних у встановленому графіку рострочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р.

За рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. у справі № 910/17700/14 стягнено з відповідача 24 194,13 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору, що в сумі становить 26 021,13 грн., а не 28 971,13 грн., як помилково вказано при виготовленні рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. та ухвали
Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі № 910/17700/14.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частині рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. у справі № 910/17700/14, та ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі № 910/17700/14, вірно вказавши загальну суму стягнення 26 021,13 грн., замість 28 971,13 грн., та виклавши графік розстрочення сплати платежів за рішенням суду у наступній редакції:

"розстрочивши виконання рішення на загальну суму 26 021,13 грн., включаючи судові витрати, на 10 місяців, згідно наведеного графіку:

2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 11 коп. до 31.10.2014 р.;

2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 11 коп. до 30.10.2014 р.;

2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 11 коп. до 31.12.2014 р.;

2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 11 коп. до 31.01.2015 р.;

2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 11 коп. до 28.02.2015 р.;

2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 11 коп. до 31.03.2015 р.;

2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 11 коп. до 30.04.2015 р.;

2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 11 коп. до 31.05.2015 р.;

2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 11 коп. до 30.06.2015 р.;

2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 14 коп. до 31.07.2015 р.;

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. та ухвали
Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі № 910/17700/14.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.14 Справа № 910/28347/14.

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"
Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністр Шевченка Олександра
Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"АРБІМАРКЕТ"

про визнання правочину недійсним

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.02.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, нормативно-правове обгрунтування підстав визнання правочину недійсним.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Сторони -установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 02.02.2015р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

25.12.14 № 910/28706/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

до 1) Комунального підприємства
"Київпастранс" 2) Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про стягнення 472 397 260,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 18.12.2014 підписана Головою комісії з припинення
ТОВ "Львівські автобусні заводи"
Коновальчук А.С.

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. Коновальчук А.С., в якості Головою комісії з припинення
ТОВ "Львівські автобусні заводи"
(протокол, наказ, розпорядження тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова