КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Справа№ 910/537/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Сопільняк В.Ю.
(довіреність б/н від 12.10.2012);

від відповідача 1: Качуєвський М.О.
(довіреність від 02.01.2014 №01/0114);

від відповідача 2: Cаламов О.В.
(довіреність від 21.11.2014 №1-8/8564);

експерт Дорошенко О. Ф.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Про-Пре"

на рішення господарського суду
міста Києва від 01.10.2014

у справі № 910/537/14 (суддя Лиськов
М.О.)

за позовом приватного
акціонерного товариства "Моршинський
завод мінеральних вод "Оскар"

до 1) приватного підприємства
"Про-Пре"

2)Державної служби
інтелектуальної власності України

про визнання патенту на
промисловий зразок недійсним повністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 у справі № 910/537/14 позов
приватного акціонерного товариства
"Моршинський завод мінеральних вод
"Оскар" до приватного підприємства
"Про-Пре", Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання патенту на промисловий зразок
недійсним задоволено повністю; визнано
патент України № 25952 на промисловий
зразок "Кришка "SС 5004" для закупорювання
пляшок", володільцем якого є приватне
підприємство "Про-Пре"; зобов'язано
Державну службу інтелектуальної
власності України внести запис до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки стосовно визнання
недійсним повністю патенту України №
25952 на промисловий зразок "Кришка "SС 5004"
для закупорювання пляшок та здійснити
про це публікацію в офіційному
бюлетені "Промислова власність";
стягнуто з приватного підприємства
"Про-Пре" на користь приватного
акціонерного товариства "Моршинський
завод мінеральних вод "Оскар" 2 436 грн.
судового збору і 8 004 грн. витрат за
проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
приватне підприємство "Про-Пре"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
зокрема статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Скаржником заперечується правильність
висновків експертизи, покладених в
основу оскарженого рішення суду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник приватного
підприємства "Про-Пре" підтримав
апеляційну скаргу, представник
приватного акціонерного товариства
"Моршинський завод мінеральних вод
"Оскар" висловився за відхилення
апеляційної скарги, представник
Державної служби інтелектуальної
власності України покладає вирішення
даного питання на розсуд суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Приватним акціонерним товариством
"Моршинський завод мінеральних вод
"Оскар" (далі по тексту - позивач)
пред'явлено позов до приватного
підприємства "Про-Пре", Державної
служби інтелектуальної власності про:

- визнання недійсним патенту
України № 25952 на промисловий зразок,
володільцем якого є приватне
підприємство "Про-Пре",

- зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
про визнання недійсним зазначеного
патенту,

- зобов'язання служби
інтелектуальної власності України
здійснити повідомлення у своєму
офіційному бюлетені шляхом
відповідної публікації про визнання
недійсним зазначеного патенту.

Причиною спору є намагання позивача
усунути в судовому порядку перешкоди у
проведенні господарської діяльності,
пов'язаної із виготовленням та
реалізацією власної продукції.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що Державним
департаментом інтелектуальної
власності на підставі заявки № s 201302769
від 19.09.2013 зареєстровано у Державному
реєстрі патентів України на промислові
зв'язки Патент на промисловий зв'язок №
25952 "Кришка "SС 5004" для закупорювання
пляшок" за власником - приватним
підприємством "Про-Пре", про що
здійснено публікацію в Офіційному
бюлетені "Промислова власність" № 22 від
25.11.2013.

Згідно висновку № 955 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності від 02.09.2014, проведеної на
підставі винесеної у даній справі
ухвали суду від 17.02.2014, промисловий
зразок "КРИШКА "SС 5004" ДЛЯ ЗАКУПОРЮВАННЯ
ПЛЯШОК", що охороняється патентом
України № 25952, не відповідає умові
патентоспроможності "новизна"
відповідно до матеріалів справи, тобто
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом № 25952
була загальнодоступною у світі до
дати подання заявки № s201302769 до
Установи, а саме: до 19.09.2013.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду на
підставі встановлених обставин справи
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського
кодексу України, відносини, пов'язані з
використанням у господарській
діяльності та охороною прав
інтелектуальної власності,
регулюються Господарським кодексом
України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням
у господарській діяльності прав
інтелектуальної власності,
застосовуються положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України та
іншими законами (ч. 2 ст. 154
Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу
України визначено, що право
інтелектуальної власності - це право
особи на результат інтелектуальної,
творчої діяльності або на інший об'єкт
права інтелектуальної власності,
визначений Цивільним кодексом України
та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є
непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418
Цивільного кодексу України. Ніхто не
може бути позбавлений права
інтелектуальної власності чи
обмежений у здійсненні, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського
кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного
кодексу України, об'єктами прав
інтелектуальної власності у сфері
господарювання визнаються, зокрема
промислові зразки.

Об'єктом промислового зразка,
відповідно до ч. 2 ст. 461 Цивільного
кодексу України, можуть бути форма,
малюнок чи розфарбування або їх
поєднання, що визначають зовнішній
вигляд промислового виробу.

Пунктом 2 ст. 5 Закону України "Про
охорону прав на промислові зразки"
також встановлено, що об'єктом
промислового зразка може бути форма,
малюнок чи розфарбування або їх
поєднання, які визначають зовнішній
вигляд промислового виробу і
призначені для задоволення естетичних
та ергономічних потреб.

Набуття права інтелектуальної
власності на промисловий зразок
засвідчується патентом (ч. 1 ст. 462
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 ст. 5 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки" правова охорона надається
промисловому зразку, що не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі та відповідає
умовам патентоспроможності; право
власності на промисловий зразок
засвідчується патентом; обсяг правової
охорони, що надається, визначається
сукупністю суттєвих ознак
промислового зразка, представлених на
зображенні (зображеннях) виробу,
внесеному до реєстру, і засвідчується
патентом з наведеною у ньому копією
внесеного до реєстру зображення
виробу; тлумачення ознак промислового
зразка повинно здійснюватися в межах
його опису.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 6 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки" промисловий зразок відповідає
умовам патентоспроможності, якщо він є
новим; промисловий зразок визнається
новим, якщо сукупність його суттєвих
ознак не стала загальнодоступною у
світі до дати подання заявки до
уповноваженого відомства або, якщо
заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. Крім того, у процесі
встановлення новизни промислового
зразка береться до уваги зміст усіх
раніше одержаних уповноваженим
відомством заявок, за винятком тих, що
на зазначену дату вважаються
відкликаними, відкликані або за ними
прийняті рішення про відмову у видачі
патентів і вичерпані можливості
оскарження таких рішень.

Відповідно до підпункту "а" п. 1 ст. 25
Закону України "Про охорону прав на
промислові зразки" про промислові
зразки патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі невідповідності
запатентованого промислового зразка
умовам патентоспроможності,
визначеним цим Законом.

Як вбачається, суд першої інстанції з
урахуванням положень статті 41 ГПК
України дійшов вірного висновку щодо
необхідності призначення судової
експертизи з дослідження об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручив атестованому з
відповідної експертної спеціальності
судовому експерту - заступнику
директора Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Академії правових наук України з
експертної роботи Дорошенку О.Ф.

З урахуванням пояснень Дорошенка О.Ф.,
наданих в судовому засіданні
апеляційної інстанції, Київський
апеляційний господарський суд
зазначає, що Висновок судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності від 02.09.2014 № 955 є
обґрунтованим та повним.

Судом першої інстанції з дотриманням
приписів статей 42, 43 ГПК України надано
належну оцінку зазначеному висновку
експерта. Експертне дослідження
проведено кваліфікованим експертом з
дотриманням приписів Закону України
"Про судову експертизу" та ГПК України,
висновки експерта належним чином
мотивовані, обґрунтовані та
узгоджуються з іншими матеріалами
справи (в тому числі з фактичним
зображенням зареєстрованого
промислового зразка, що відповідає
приписам пункту 6 статті 5 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки").

Отже, відсутність ознаки "новизна" у
промислового зразка "КРИШКА "SС 5004" ДЛЯ
ЗАКУПОРЮВАННЯ ПЛЯШОК", що охороняється
патентом України № 25952 свідчить про
його невідповідність умовам
патентоспроможності, встановленим ст. 6
Закону України «Про охорону прав на
промислові зразки».

Оскільки реєстрація спірного патенту
унеможливлює безперешкодне
використання позивачем пробок КЕF
моделі «Королева», договір поставки
яких від 01.04.2011 № 19/2011-В укладено
позивачем з українсько-російським
спільним підприємством «Лакма», суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов про визнання цього
патенту недійсним та згідно з
приписами статей 17, 25 Закону України
"Про охорону прав на промислові зразки"
правомірно зобов'язав Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки і здійснити необхідну
публікацію.

Доводи скаржника про порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального і процесуального права
спростовуються вищевикладеним.

Колегія суддів відхиляє клопотання
представника скаржника про
призначення повторної судової
експертизи, оскільки не вбачає підстав
та необхідності для доручення
проведення експертизи іншому експерту;
крім того, сукупністю наявних в
матеріалах справи доказів встановлено
фактичні обставини справи у повному
обсязі.

За таких обставин, рішення місцевого
господарського суду постановлено при
повному з'ясуванні обставин справи,
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішення по справі відсутні, а мотиви з
яких подано апеляційну скаргу, не
можуть бути підставою для його зміни чи
скасування.

Керуючись статями 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Про-Пре" залишити без
задоволення, рішення господарського
суду міста Києва від 01.10.2014 у справі №
910/537/14 залишити без змін.

Справу № 910/537/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко