м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23213/14 23.12.14

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради

до 1)приватного підприємства
"Сім-Альянс"

2)товариства з обмеженою
відповідальністю "Київська
транспортно-сервісна група"

про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна

Представники сторін:

від прокуратури: Степаненко К.Ю. -
службове посвідчення № 029123 від 19.09.2014
року;

від позивача: Тетерятник О.В. -
представник за довіреністю № 225-КР-1364
від 28.10.2014 року;

від відповідача-1: Станицький О.Б. -
представник за довіреністю № б/н від
16.06.2014 року;

від відповідача-2: Тюпа Е.О. -
представник за довіреністю б/н від
15.12.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги заступника
прокурора Подільського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до приватного
підприємства "Сім-Альянс" про визнання
права власності на об'єкт нерухомого
майна.

В обґрунтування позовних вимог
прокуратура зазначає, що нежитлові
будівлі за адресою: м. Київ, пр.. Правди,
3А (літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т) є
самочинним будівництвом.

А тому, звернувся в суд в інтересах
Київської міської ради про визнання за
нею права власності на зазначені
нежитлові будівлі.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.10.2014 року порушено провадження у
справі № 910/23213/14, розгляд справи
призначено на 10.11.2014 року.

24.10.2014 року та 30.10.2014 року заступник
прокурора Подільського району міста
Києва подав заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову.

04.11.2014 року заступник прокурора
Подільського району міста Києва подав
заяву про залучення іншого
відповідача.

В судове засідання 10.11.2014 року
представник позивача не з'явився,
вимоги ухвали суду від 27.10.2014 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 012.

Прокурор підтримав подані заяви про
вжиття заходів забезпечення позову,
клопотання про залучення іншого
відповідача.

Представник відповідача виніс дані
заяви та клопотання на розгляд суду.

Суд задовольнив заяви заступника
прокурора та залучив співвідповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Київська
транспортно-сервісна група" та наклав
арешт на нерухоме майно.

Представник відповідача не виконав
вимоги ухвали суду від 27.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.11.2014 року розгляд справи
відкладено на 01.12.2014 року, у зв'язку із
неявкою представника позивача у судове
засідання та залученням до участі у
справі у якості співвідповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю "Київська
транспортно-сервісна група".

27.11.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва відповідач 1 подав клопотання про
зупинення провадження по справі.

01.12.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.12.2014 року
представник позивача не з'явився,
вимоги ухвали суду від 27.10.2014 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 012.

Представник відповідача 1 не виконав
вимоги ухвали суду від 27.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 01.12.2014 року розгляд справи
відкладено на 23.12.2014 року.

23.12.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва прокуратура подала заяву про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.12.2014 року
прокурор підтримав подані клопотання
про відкладення розгляду справи та
зупинення провадження у справі.

Представник позивача підтримав
клопотання прокурора про відкладення
розгляду справи та зупинення
провадження у справі.

Представники відповідачів
заперечували про даних клопотань.

Суд відмовив у задоволенні клопотань
прокурора про відкладення розгляду
справи та про зупинення провадження у
справі у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник відповідача 2 заявив усне
клопотання про виключення його із
складу відповідачів.

Прокурор заперечував проти клопотання
представника відповідача 2.

Представник позивача заперечував
проти клопотання представника
відповідача 2.

Представник відповідача 1 виніс дане
клопотання на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
представника відповідача 2 про
виключення його із складу
відповідачів, у зв'язку із
необґрунтованістю.

Представник відповідача 1 виконав
вимоги ухвали суду від 27.10.2014 року.

Прокурор позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов.

Представника позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
позов.

Представники відповідачів 1, 2
заперечували проти позову та просили
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представників
прокуратури позивача та відповідачів,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Відповідно до інформаційної довідки
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
НЖ-2014 №7686 від 25.09.2014 року, нежитлова
будівля (літ. Б) загальною площею 376,30
кв.м та нежитлова будівля (літ. В)
загальною площею 51,70 кв.м по проспекту
Правди, 3-А, на праві власності
зареєстровані за приватним
підприємством «Сім-Альянс» на підставі
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 01.11.2012 року,
зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на
ОНМ» 28.11.2012р., в книзі 249п-253 за
реєстровим №11406-П та внесено до Реєстру
прав власності на нерухоме майно.

Також, в матеріалах справи наявне
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 14.04.2014 року справа №754/4018/14-ц,
провадження №2/754/2967/14, яким зустрічний
позов приватного підприємства
«Сім-Альянс» задоволено частково.
Визнано за приватним підприємством
«Сім-Альянс» право власності на малий
ринковий комплекс, загальною площею
3228,3 кв.м, що знаходиться за адресою м.
Київ, проспект Правди, 3А, а саме, на:
нежитлової будівлі (літ. Б), загальною
площею 385,4 кв.м.; нежитлової будівлі
(літ. В), загальною площею 150,2 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. Г), загальною
площею 860,4 кв.м.; нежитлової будівлі
(літ. Д), загальною площею 269,3 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. Е) загальною
площею 66,3 кв.м.; нежитлової будівлі (літ.
Ж), загальною площею 187,6 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. К), загальною
площею 254,5 кв.м.; нежитлової будівлі
(літ. Л), загальною площею 251,4 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. М), загальною
площею 206,5 кв.м.; нежитлової будівлі
(літ. Н), загальною площею 170,4 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. П), загальною
площею 70,1 кв.м.; нежитлової будівлі (літ.
Р), загальною площею 171,0 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. С), загальною
площею 50,1 кв.м.; нежитлової будівлі (літ.
Т), загальною площею 135,1 кв.м.

Як вбачається з інформаційної довідки
№28769045 від 29.10.2014 року з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна, 23.10.2014
року в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно було зареєстровано
право власності ПП "Сім-Альянс" на малий
ринковий комплекс, що розташований в м.
Києві проспект Правди, 3А на підставі
рішення суду, 24.10.2014 року на підставі
договору купівлі-продажу малий
ринковий комплекс, що розташований в м.
Києві по пр. Правди, 3А було
зареєстровано на праві приватної
власності за товариством з обмеженою
відповідальністю «Київська
транспортно-сервісна група».

В обґрунтування позовних вимог
прокуратура в інтересах Київської
міської ради зазначає, що земельна
ділянка на пр. Правди, 3А у м. Києві
належить на праві комунальної
власності територіальній громаді м.
Києва і виключно Київська міська рада
має право розпоряджатися нею, а також,
що перебування даної земельної ділянки
в незаконному користуванні ПП
«Сім-Альянс» порушує майнові інтереси
держави в особі Київської міської ради,
оскільки позбавляє можливості
здійснювати повноваження щодо
користування та розпорядженням майном.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Рішенням Київської міської ради XI
сесії VI скликання №460/9517 від 22.05.2013 року
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки приватному підприємству
«Сім-Альянс» на просп.. Правди, 3-А
(літера Б, В) у Подільському районі м.
Києва орієнтованою площею 0,59 га
(земельна ділянка комунальної
власності територіальної громади
міста Києва) в короткострокову оренду
на 5 років для розміщення малого
ринкового комплексу згідно з
планом-схемою (додаток до рішення)
(К-20868).

Також, як вбачається з реєстру
земельних ділянок (витяг з бази даних
земельного кадастру станом на 01.09.2014р.)
земельна ділянка просп. Правди, 3А
(літери Б, В), код ділянки 65:398:028к,
землекористувач приватне підприємство
«Сім-Альянс» - це ділянка, що
знаходиться на стадії розробки
оформленням прав.

Будь-яких заперечень Київської міської
ради щодо незаконного користування ПП
«Сім-Альянс» земельною ділянкою в
матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявна декларація
про початок виконання будівельних
робіт, яка зареєстрована в державній
архітектурно-будівельній інспекції
України Управлінні дозвільних
процедур відділу методології та
здійснення декларативних процедур
№ІУ45 від 24.03.2014 року.

Також, в Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України Управління дозвільних
процедур відділу методології та
здійснення декларативних процедур
№ІУ40 від 30.04.2014 року
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.1 статті 375 ЦК України
власник земельної ділянки має право
зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми,
здійснювати перебудову, а також
дозволяти будівництво на своїй ділянці
іншим особам.

Згідно з ч. 5 статті 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

У даному випадку йдеться про ті
випадки, коли самочинне будівництво
було здійснене на земельній ділянці
іншої особи (власника чи
землекористувача) без його на те згоди.

Враховуючи вищезазначене, а також
беручи до уваги те, що прокуратурою не
надано доказів порушення права
позивача в інтересах якого він
звернувся з позовом, вимоги
прокуратури щодо визнання за
територіальною громадою м. Києва в
особі Київської міської ради право
власності на малий ринковий комплекс
вважаються судом не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі заяви заступника прокурора
Подільського району міста Києва
заявлену в інтересах держави в особі
Київської міської ради ухвалою
господарського суду міста Києва від
10.11.2014 року вжито заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, що належить
товариству з обмеженою
відповідальністю "КИЇВСЬКА
ТРАНСПОРТНО-СЕРВІСНА ГРУПА", а саме
малий ринковий комплекс, загальною
площею 3 228,3 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Київ, пр. Правди, 3А та
складається з: нежитлової будівлі (літ.
Б), загальною площею 385,4 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. В), загальною
площею 150,2 кв.м.; нежитлової будівлі
(літ. Г), загальною площею 860,4 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. Д), загальною
площею 269,3 кв.м.; нежитлової будівлі
(літ. Е) загальною площею 66,3 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. Ж), загальною
площею 187,6 кв.м.; нежитлової будівлі
(літ. К), загальною площею 254,5 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. Л), загальною
площею 251,4 кв.м.; нежитлової будівлі
(літ. М), загальною площею 206,5 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. Н), загальною
площею 170,4 кв.м.; нежитлової будівлі
(літ. П), загальною площею 70,1 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. Р), загальною
площею 171,0 кв.м.; нежитлової будівлі
(літ. С), загальною площею 50,1 кв.м.;
нежитлової будівлі (літ. Т), загальною
площею 135,1 кв.м.,

Відповідно до статті 68 ГПК України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як зазначено в п. 10 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", враховуючи, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Враховуючи те, що позовні вимоги
заступника прокурора Подільського
району міста Києва заявлені в
інтересах держави в особі Київської
міської ради не підлягають
задоволенню, тому заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду міста Києва від 10.11.2014 р.,
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Заходи до забезпечення позову вжиті
ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.11.2014 року у справі №910/23213/14
скасувати.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 29.12.2014 року.

Суддя
С.М. Мудрий