Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. Справа № 906/1388/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: Поліщук О.Г. - довіреність №26/213 від 03.03.2014;

від відповідача-1: не з'явився;

- від відповідача-2: не з'явився;

- прокурор: Чумаченко А.А. - службове посвідчення №011362 від 24.10.2012.

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі автостоянки літ. "А", цегла, загальною площею - 18,10 кв. м, розташованої за адресою АДРЕСА_1, укладеного 28.12.2012 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Житомир Будделюкс", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №16344.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив наступне.

03.07.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання поновити договір від 15.09.1997 на право тимчасового користування землею площею 0,1637 за адресою: АДРЕСА_1. Прокурором м. Житомира в межах даної справи було подано зустрічний позов в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про повернення вказаної земельної ділянки Житомирській міській раді.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.09.2012 у справі № 18/5007/775/12 в задоволені первісного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов прокурора задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2013 касаційну скаргу прокурора задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2012 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути Житомирській міській раді вищевказану земельну ділянку, залишено в силі.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2012 та постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2013 у справі № 18/5007/775/12 видано судовий наказ.

В жовтні 2013 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про визнання судового наказу №18/5007/775/12 про повернення земельної ділянки таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що землею не користується та не є власником нерухомого майна на цій земельній ділянці, оскільки договір оренди земельної ділянки закінчився, а нерухоме майно продано 28.12.2012 ТОВ «Житомир Будделюкс».

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.11.2013 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Під час вирішення заяви ФОП ОСОБА_1 встановлено, що між заявником та ТОВ "Житомир Будделюкс" укладено договір купівлі-продажу від 28.12.2012, з якого вбачається, що об'єкт нерухомого майна належить ОСОБА_1 на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2012 по справі № 2-2256/12, яке вступило в законну силу 15.12.2012. Право власності на будівлю автостоянки літ. «А», цегла, загальною площею - 18,10 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано 21.12.2012 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». Зазначений об'єкт нерухомого майна, складається з будинку охорони з огорожею та асфальтобетонним дворовим покриттям з масло забірником.

В подальшому прокурором було досліджено матеріали цивільної справи № 2-2256/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та встановлено, що ОСОБА_1 21.12.2012 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1031 га, що розташована в с. Глибочиця Житомирського району.

Рішенням Житомирського районного суду від 04.12.2012 у справі №2-2256/12 позов задоволено частково. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1. В решті позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, саме на підставі даного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 28.12.2012 уклав з TOB «Житомир Будделюкс» договір купівлі-продажу будівлі автостоянки літ. «А», цегла, загальною площею - 18,10 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований цього ж дня в реєстрі за № 16344 за TOB «Житомир Будделюкс».

В подальшому ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18.02.2013 виправлено описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 04.01.2013 по даній справі. Датою винесення рішення суду зазначено 04.01.2013 замість 04.12.2012.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на момент вчинення правочину 28.12.2012 не мав необхідного обсягу прав для відчуження майна.

Окрім цього, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2014 апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.01.2013 у справі №2-2256/12 скасовано.

За таких обставин, прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2014 порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В послідуючому ухвалою господарського суду від 04.11.2014 було задоволено клопотання прокурора про забезпечення позову та заборонено ТОВ "Житомир Будделюкс" будь-яким чином відчужувати - будівлю автостоянки літ. "А", цегла, загальною площею - 18,10 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_1, що складається з будинку охорони з огорожею та асфальтобетонним дворовим покриттям та масло забірником.

Як вбачається з п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Саме для з"ясування факту недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, передбачених законом, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалами від 20.11.2014 та 02.12.2014 зобов'язано прокурора надати суду копію нотаріальної справи, оригінал якої міститься в матеріалах кримінального провадження №0001898.

Також ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Прокурором в судовому засіданні 30.12.2014 подано лист-пояснення заступника прокурора міста Житомира за вих. №14 від 3012.2014, з яких вбачається, що нотаріальна справа, яка міститься у кримінальному провадженні №0001898, досудове розслідування по якому здійснює слідче управління прокуратури Житомирської області. Дана обставина унеможливлює виконання ухвал від 20.12.2014 та 02.12.2014, тому суду запропоновано витребувати дані матеріали у прокуратури Житомирської області.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити, а також підтримали подані пояснення.

Відповідачі в судове засідання не направили належним чином уповноважених представників, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Копії ухвал господарського суду від 02.12.2014 повернулись на адресу суду з відмітками "за відмовою адресата від одержання" та "за закінченням терміну зберігання".

Щодо листа заступника прокурора міста Житомира за вих. №14 від 3012.2014 суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В даному випадку строк розгляду справи, з урахуванням клопотання сторін про його продовження на 15 днів спливає.

Тому судом звертається увага на ту обставину, що суд позбавлений в даному випадку можливості вжити процесуальних заходів, передбачених ст. 38 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.п. 4.8., 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що прокурором без поважних причин не надано копії первинних документів до суду, необхідних для розгляду спору, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2. позивачу

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.);

5 - прокурору