УХВАЛА

Справа № 910/9290/14 21.07.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

Про визнання недійсними патентів на промисловий зразок

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Простяков Є.О. - представник (дов. № б/н від 26.03.2013 р.)

від відповідача 1: Запорожець Л.Г. - представник (дов. № 2-8/3907 від 23.05.2013 р.)

від відповідача 2: Боруха Д.В. - представник (дов. № б/н від 21.05.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" є власником патенту України на промисловий зразок «Шина» №25595 від 10.10.2013 року.

У зв'язку з тим, що шини торгівельної марки «КАМА», які імпортуються позивачем, візуально схожі з шинами, промисловий зразок за якими охороняється згідно з спірним патентом, у позивача виникають перешкоди у здійсненні своєї зовнішньоекономічної діяльності щодо імпорту шин торгівельної марки «КАМА».

Позивач вважає, що державна реєстрація патенту України на промисловий зразок «Шина» №25595 від 10.10.2013 року здійснена з порушенням вимог законодавства, оскільки сам промисловий зразок, права на який захищені вказаним патентом, не відповідає умовам патентоспроможності.

За таких обставин, позивач просить суд визнати патент України на промисловий зразок «Шина» №25595 від 10.10.2013 року недійсним, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту на промисловий зразок «Шина» №25595 від 10.10.2013 року та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/9290/14, та призначено розгляд справи на 02.06.2014 р.

У судовому засіданні 02.06.2014 р. представник відповідача 2 подав суду клопотання про об'єднання справ на підставі ст. 58 ГПК України, а саме справ №№ 910/9290/14, 910/10322/14 та 910/10330/14 в одне провадження з підстав того, що у наведених справах беруть участь одні й ті самі сторони, заявляються однорідні позовні вимоги, наявні аналогічні підстави виникнення позовних вимог, застосовується однаковий спосіб захисту.

У судовому засіданні 02.06.2014 р. оголошено перерву до 02.06.2014 р. о 16 год. 00 хв.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про об'єднання справ, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення з огляду на таке.

Поряд із поданням позову у даній справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» було подано 27.05.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позовну заяву до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 25604 «Шина». Даній позовній заяві присвоєно вхідний номер 10322/14. За наслідками розгляду позовної заяви за вх. № 10322/14, ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 29.05.2014 р. провадження у справі № 910/10322/14 порушено, розгляд справи призначено на 16.06.2014 р.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» було подано 27.05.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позовну заяву до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 25603 «Шина». Даній позовній заяві присвоєно вхідний номер 10330/14. За наслідками розгляду позовної заяви за вх. № 10330/14, ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 29.05.2014 р. провадження у справі № 910/10330/14 також порушено, розгляд справи призначено на 16.06.2014 р.

Як вбачається із наявних у матеріалах справ №№ 910/9290/14, 910/10322/14 та 910/10330/14 документів, позовні вимоги, що за своїм характером є однорідними, заявлені до одних і тих самих осіб, з аналогічних підстав, базуються на однакових доказах. Більше того, обрані позивачем способи захисту своїх прав у наведених справах також співпадають.

За змістом ч. 2 ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

При цьому, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, оскільки справи №№ 910/9290/14, 910/10322/14 та 910/10330/14 знаходяться в провадженні одного судді, суд вважає за доцільне об'єднати зазначені справи.

Таким чином, ухвалою суду від 02.06.2014 р. справи № 910/9290/14, № 910/10322/14, № 910/10330/14 об'єднано в одну справу, якій присвоєно номер 910/9290/14, розгляд якої призначено на 16.06.2014 р.

16.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про призначення судової експертизи, у якому останній просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, та поставити питання стосовно загальнодоступності суттєвих ознак промислових зразків за спірними патентами до дати подання відповідних заявок.

Розглянувши у судовому засіданні 16.06.2014 р. заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/9290/14.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Дорошенку Олександрові Федоровичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою суду від 16.06.2014 р. провадження у справі № 910/9290/14 зупинено на час проведення судової експертизи.

24.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про відвід судового експерта.

Таким чином, з метою розгляду заяви про відвід судового експерта, відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, суд поновив провадження у справі № 910/9290/14 та призначив розгляд справи на 14.07.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 07.07.2014р.

Представник відповідача 2 у судове засідання 14.07.2014 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення з приводу поданої заяви про відвід судового експерта та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судового експерта.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 21.07.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову у справі № 910/9290/14, шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська пл.,8; ) та його територіальним підрозділам, зокрема: Київська міжрегіональна митниця Міндоходів (03680, м. Київ, бульв. Лепсе, 8-а; ), Житомирська митниця Міндоходів (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25; ), Чернігівська митниця Міндоходів (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6; ), Дніпропетровська митниця Міндоходів (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22; ), Запорізька митниця Міндоходів (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12: ), Київська митниця Міндоходів (08307, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт „Бориспіль"; ), Рівненська митниця Міндоходів (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104; ), Ягодинська митниця Міндоходів (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі; ), Івано-Франківська митниця Міндоходів (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 159; ), Львівська митниця Міндоходів (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ), Чопська митниця Міндоходів (88000, м. Ужгород, вул. Єобранецька, 20; ), Хмельницька митниця Міндоходів (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2; ), Вінницька митниця Міндоходів (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7; ), Тернопільська митниця Міндоходів (46020, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; ), Чернівецька митниця Міндоходів (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248М; ), Південна митниця Міндоходів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А; ), Миколаївська митниця Міндоходів (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 57А; ), Херсонська митниця Міндоходів (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13; ), Східна митниця Міндоходів (83048, м. Донецьк, пров. Ніколенко, 9; ), Луганська митниця Міндоходів (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34А; ), Сумська митниця Міндоходів (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24; ), Полтавська митниця Міндоходів (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 28; ), Харківська обласна митниця Міндоходів (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б; ), Кіровоградська митниця Міндоходів (25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 15; ), Черкаська митниця Міндоходів (18007, м. Черкаси, вул. Остафія Дашкевича, 76; ), здійснювати митне оформлення шин до коліс транспортних засобів зображення яких охороняється згідно патентів на промислові зразки № 25595, 25603, 25604.

Також 21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про залучення 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Міністерство доходів і зборів України.

Крім цього, 21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача письмові пояснення щодо заяви про відвід судового експерта, відповідно до якої останній наполягає на задоволенні заяви про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф.

У судовому засіданні 21.07.2014 р. представник позивача підтримав подану ним через відділ діловодства суду 24.06.2014 р. заяву про відвід судового експерта та просив суд її задовольнити з таких підстав.

Заявляючи відвід атестованому судовому експертові Дорошенкові Олександру Федоровичу, позивач вказує, що зазначений судовий експерт може бути заінтересованим в результаті розгляду даної справи, адже у квітні-травні 2014 р. останній за зверненням відповідача 2 за плату вже проводив експертне дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 05.05.2014 р., а саме патенту № 25595 від 10.10.2013 р. За таких обставин, оскільки судовий експерт перебував у господарських відносинах з відповідачем 2 в межах правовідносин з проведення експертизи, що викликає сумнів у його неупередженості, а тому позивач просить суд задовольнити його заяву, відвести судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича у справі № 910/9290/14 та призначити проведення судової експертизи у даній справі іншому судовому експертові, а саме Андрєєвій Альоні Вікторівні.

Дослідивши зміст поданої суду заяви про відвід судового експерта, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення заяви про відвід судового експерта.

Так, згідно з частинами 6-8 статті 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд зазначає, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу експерта, є вичерпним.

Як вбачається з частини 6 статті 31 ГПК України, підставою відводу судді може його побічна або пряма заінтересованість в результатах розгляду справи.

Водночас у поданій до суду заяві про відвід судового експерта позивачем не вказано жодних даних щодо прямої чи побічної заінтересованості останнього в результаті розгляду справи, як то: перебування експерта в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі; публічні заяви експерта по суті даної справи; попередня службова діяльність експерта; родинні стосунки зі стороною чи іншими особами, які беруть участь у справі, тощо.

Доводи позивача щодо наявності у судового експерта побічної заінтересованості у результатах розгляду даної справи, що виявляються у виконаному на платній основі експертному дослідженні промислового зразка за патентом України № 25595 від 10.10.2013 р. з позитивним для відповідача 2 результатом не можуть бути сприйняті судом в якості підтвердження існування у судового експерта Дорошенка О.Ф. саме особистого побічного чи прямого інтересу щодо результатів вирішення даного спор про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, власником якого є відповідач в розумінні ст. 31 ГПК України.

Більше того, як вбачається із матеріалів проведеної експертизи за замовленням відповідача 2, а саме Висновку № 453 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 05.05.2014 р., об'єктом такого дослідження було питання використання у зразках товарів «Шина» сукупності усіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 25595 від 10.10.2013 р. Натомість ухвалою суду від 16.06.2014 р. на вирішення судової експертизи було поставлено питання зовсім іншого характеру та спрямування.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 16.06.2014 р. у даній справі судовий експерт Дорошенко Олександр Федорович попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України (завідомо неправдиве показання, відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов'язків).

Таким чином, розглянувши заяву позивача про відвід судового експерта, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено доказів будь-якої заінтересованості судового експерта Дорошенка О.Ф. у розгляді справи, а наведені позивачем обставини не свідчать про наявність обставин, які є підставою для відводу судових експертів в порядку ст. 31 ГПК України.

Отже, заява позивача про відвід судового експерта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про відвід судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича залишити без задоволення.

Суддя Ю.В. Картавцева