ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.
Справа № 911/4684/14

за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит", м. Київ,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Рено", смт.
Гостомель,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрохолдинг", смт.
Гостомель,

про звернення
стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Гарвасюк В.Ю.
уповноважений, довіреність від 19.12.2013р.
№1-13200/13730;

Козирь Т.О., уповноважена,
довіреність від 05.06.2014р. № 1-132000/9912;

від відповідача: Онопко В.О.
уповноважена, довіреність від 29.10.2014р.;

від третьої особи: Касьяненко Д.Л.
уповноважений, довіреність від 29.10.2014р.;

Вовченко К.С., уповноважена,
довіреність від 29.10.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
911/4684/14 за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Рено", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрохолдинг" про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 24.12.2014р. суд
відмовив в клопотанні відповідача про
витребування доказів в порядку ст. 38
ГПК України, оскільки витребувані
відповідачем докази - виписки по
поточних рахунках ТОВ «Агрохолдинг»
классу 2600 - не є необхідними для
розгляду справи, оскільки по вказаних
рахунках не здійснювалось надання та
погашення кредиту та відсотків, позаяк
згідно умов кредитних договорів для
зазначених цілей банк відкривав
товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдинг» окремі
рахунки. Разом із тим, в порядку ст. 65
ГПК України суд витребував у позивача
виписки по рахунках ТОВ «Агрохолдинг»,
за якими здійснювалось нарахування та
погашення відсотків за кредитними
договорами, які дійсно необхідні для
повного та всебічного розгляду справи
та перевірки обгрунтованості
розрахунку кредитної заборгованості.

Відповідачем ТОВ «Рено» суду подано
клопотання про призначення у справі
судової експертизи
фінансово-кредитних операцій,
проведення якої слід доручити
Київському НДІ судових експертиз.
Клоптання обгрунтоване тим, що в
позовній заяві позивачем об'єднано
вимоги за трьома кредитними
договорами, за якими неодноразово
укладалися додаткові угоди та
змінювалася валюта кредитування,
процентної ставки, формули розрахунку
та строків сплати процентів. Так,
відповідач стверджує, що умови
Кредитного договору № 44-01-07 від 20.08.2007р.
змінювались 24 рази, умови Кредитного
договору № 45-01-07 від 20.08.2007р.
змінювались 27 разів, також
неодноразово змінювались умови і
Кредитного договору № 02-01-10 від 01.04.2010р.
Крім того, відповідач стверджує, що в
поданному позивачем розрахунку
кредитної заборгованості відповідачем
виявлено ряд неточностей та
неспівпадінь, що свідчить про
некорректне визначення суми кредитної
заборгованості, в рахунок якої позивач
просить суд звернути стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
від 20.08.2007р. № 6711/0807.

Позивач подав суду заперечення на
клопотання ТОВ «Рено» про призначення
судової експертизи
фінансово-господарських операцій,
представники позивача в судовому
засіданні в усних поясненнях також
проти задоволення вказаного
клопотання заперечували.

В судовому засіданні 24.12.2014р. суд в
порядку частини третьої ст. 77 ГПК
України оголосив перерву до 26.12.2014р. та
зобов'язав позивача надати суду
читабельний розрахунок суми кредитної
заборгованості, про що представникам
учасників провадження було
повідомлено особисто під розпис.

26.12.2014р. позивачем подано суду виписки
по рахункам ТОВ «Агрохолдинг», за якими
відображено нарахування та сплату
відсотків по кредитним договорам, а
також витребуваний судом розрахунок
кредитної заборгованості окремо по
трьом кредитним договорам в
читабельному вигляді.

Розглянувши подане відповідачем
клопотання про призначення у справі
судової експертизи
фінансово-кредитних операцій, суд
відмовляє в його задоволенні з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України
господарський суд призначає судову
експертизу для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань. Відповідно до
пункту 1 Інформаційного листа ВГСУ від
27.11.2006р. № 01-8/2651 «Про деякі питання
призначення судових експертиз» судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
в разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Розглянувши письмові документи, додані
учасниками провадження до справи, та
поданий позивачем розрахунок
кредитної заборгованості, суд
встановив, що залучених до матеріалів
справи первинних документів достатньо
для достовірної перевірки судом
поданого позивачем розрахунку, а також
для самостійного розрахунку
заборгованості, в разі виявлення
помилок (пункт 1.12 Постанови Пленуму
ВГСУ від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань»).

Так, аналіз долучених до матеріалів
справи кредитних договорів та
додаткових угод надає змогу встановити
хронологію виникнення та розмір
грошових зобов'язань третьої особи.
Аналіз долучених до матеріалів справи
меморіальних ордерів та виписок по
рахункам третьої особи надає змогу
встановити хронологію, розмір та
порядок надання кредитних коштів, а
також хронологію та розмір погашення
третьою особою своїх зобов'язань за
кредитними договорами.

Крім того, предметом розгляду даної
справи є лише заборгованість в доларах
США, яка виникла на підставі додаткових
угод, укладених банком та
позичальником після вересня 2012 року,
тобто здійснення аналізу хронології
виникнення та стану погашення грошових
зобов'язань за весь період існування
кредитних відносин між АТ «Банк
Фінанси та Кредит» та ТОВ
«Агрохолдинг» не входить до предмету
доказування. За таких обставин, суд
робить висновок про те, що призначення
у справі судової експертизи
фінансово-кредитних операцій як такої,
висновки якої не можуть замінити інші
засоби доказування, не є необхідним.

Беручи наведене вище до уваги та
керуючись ст.ст. 31-34, 36,37, 41, 43 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаня товариства з
обмеженою відповідальністю "Рено" про
призначення у справі судової
експертизи фінансово-крединих
операцій відмовити.

Суддя
О.В. Конюх