ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

"20" лютого 2014 року справа № 927/68/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівреставрація", , вул. Кільцева 5, м. Чернігів, 14007

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", , вул. Стрілецька, 88/4, м. Чернігів, 14000
Третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест", , пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007
про стягнення 397029,59 грн.
Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

від позивача: Іванілов О.Ю, доручення № 178 від 26.07.2013, представник

від позивача: Дрозд С.А., доручення № 11 від 06.02.2014, провідний інженер

від відповідача: Черненко М.П. директор

від відповідача: Коломієць М.Ф. довіреність № б/н від 18.02.2014, представник

від третьої особи: Сулим Л.Л. довіреність № б/н від 03.02.2014, юрисконсульт

Публічним акціонерним товариством «Чернігівреставрація» подано позов до товариства з обмеженою відповідальність «Денар-Люкс» за участю комунального підприємства «Чернігівбудінвест» в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору про стягнення 320318,84 грн. боргу, 43148,1123 грн. неустойки (пені) та 33562,6323 грн. штрафних санкцій на підставі договору № 01/09 від 3 вересня 2007 року.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та на оплату вартості робіт 3-ї та 4-ї секцій. Так, відповідач зазначає, що у вересні 2007 року між сторонами по справі дійсно було укладено договір за № 01/09 зі змінами та доповненнями в подальшому. В грудні 2012 року між сторонами було підписано акт про виконання окремих видів робіт за формами КБ-2В та КБ-3. Проте відповідачем зазначено, що в ході здійснення технічного нагляду спеціалістом замовника було виявлено ряд порушень при виконанні будівельно-монтажних робіт , що призвело до невідповідності їх державним будівельним нормам та правилам. У зв'язку з чим роботи було призупинено. Відповідачем зазначено, що протягом 2012 - 2013 років відповідачем неодноразово на адресу позивача направлялися листи в яких відповідач відмовляється від договору підряду та не бажає продовжувати співпрацю в рамках договору № 01/09 від 03.09.2007 та просить надати всю звітну документацію по будівництву об'єкту.

Крім того, відповідачем зазначено, що позивачем необґрунтовано включено витрати до актів виконаних робіт, завищено коефіцієнти в супереч проектно-кошторисній документації та будівельним нормам, що призвело до значного перевищення переплат відповідача.

Стосовно якості та виконання позивачем робіт по встановленню вікон та проведенню теплотрас в грудні 2012 року та визначення вартості ліфта та вікон відповідач не заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про проведення економічної експертизи з попередньою оплатою її вартості.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 05.03.2014р. об 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати: договір та акт на монтаж ліфта укладений з ТОВ «Поліссяліфтсервіс».

3. Зобов'язати відповідача надати: проектно-кошторисну документацію по об'єкту, зокрема по 3-й, 4-й секції, для проведення експертизи, документальне підтвердження зміни генпідрядника, договір відповідача з новим генпідрядником, документальне підтвердження введення спірного об'єкта в експлуатацію (акт, декларація), документальне підтвердження заперечень щодо неправомірності застосування коефіцієнтів Н-36, Н-38 та будівельних норм з доданням нормативно - правових документів в підтвердження коефіцієнтів та будівельних норм, що підлягають застосуванню.

4. Зобов'язати сторін надати: письмове узгодження та розрахунок щодо вартості ліфта, вікон по 3-й, 4-й секціях, звірити розрахунки по 1-й та 2-й секції, визначити та надати акти виконаних робіт а також довідки 3 КБ та платіжні доручення, за якими проводилась оплати по 3-й та 4-й секціях.

5. Запропонувати сторонам підготувати питання для проведення судової експертизи.

Суддя Скорик Н.О.