ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2610/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Малинівської селищної ради, смт. Малинівка; Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка
про стягнення 584326,51 грн.
за участю :

прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року;

представника позивача (Малинівська селищна рада) - не з`явився;

представника позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) - не з`явився;

представника відповідача - Аргунов В.В., за довіреністю від 08.07.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Харківській міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Малинівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка про стягнення 584326,51 грн. В своїй позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану засміченням земельної ділянки на суму 584326,51 грн. Також, прокурор просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 липня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.07.2014 року від позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 23514) разом із документами.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.07.2014 року від міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшло правове обґрунтування позовних вимог (вх. № 23547) разом із документами для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.07.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 23555) про зупинення провадження у справі № 922/2610/14 до закінчення розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/10400/14. В судовому засіданні 14.07.2014 року відповідач дане клопотання не підтримував.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.07.2014 року від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 23554). В своєму відзиві відповідач зазначає про те, що дії контролюючого органу щодо встановлення факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині обов`язкової наявності у підприємства спеціального дозволу на користування надрами, а також щодо нарахування в зв`язку з відсутністю спеціального дозволу на користування надрами матеріального збитку в розмірі 584326,51 грн. та щодо вимоги сплати нарахованих збитків є протиправними, у зв`язку з чим, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Разом із відзивом, відповідачем було надано документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.07.2014 року від позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) надійшло клопотання (вх. № 23834) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням представника позивача у відпустці.

Представник позивача (Малинівська селищна рада) в судове засідання 14.07.2014 року не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Представник позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) в судове засідання 14.07.2014 року не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Суд, розглянувши клопотання позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача (Малинівська селищна рада) та представника позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову буде вирішено в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання позивача (Державна екологічна інспекція у Х/О) (вх. № 23834) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2014 р. об 11:20

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Учасникам судового процесу, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.06.2014 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/2610/14