ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.14р. Справа № 904/10072/14

За позовом Позивача-1: ОСОБА_1 (49000,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

Позивача-2: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

до відповідача-1: ОСОБА_3 (01601, АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

до відповідача-2: ОСОБА_4 (01601, АДРЕСА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

про стягнення матеріальних збитків в
розмірі 2 743 980 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач-1) та ОСОБА_2
(надалі - Позивач-2) звернулись до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про
стягнення матеріальних збитків,
спричинених порушенням корпоративних
прав, в якому просять суд стягнути
солідарно з ОСОБА_3 (надалі -
Відповідач-1) та ОСОБА_4 (надалі -
Відповідач-2) матеріальних збитків в
розмірі 2 743 980 грн. 00 коп., із яких: 1 577 000
грн. 00 коп. - за виконані роботи, 378 480 грн.
00 коп. - дольова участь у проекті, 788 500
грн. 00 коп. - штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що 23.09.2010 року
між Позивачами 1,2 (Сторона-1) та
Відповідачами 1,2 (Сторона-2) укладено
меморандум (угода про співробітництво)
предметом якого є визначення та
реалізація положень про
співробітництво між Сторонами в сфері
інтернет-технологій та реалізація
спільного інтернет-проекту, а саме на
базі існуючих інтернет-ресурсів,
розміщених за адресами:
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.com.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.kiev.ua/, http://kloomba.ru/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.dp.ua/
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.dn.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.crimea.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.lviv.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4-ua.od.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.kh.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.zt.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.zp.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.if.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.kr.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.lg.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.pl.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.rv.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.sumy.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.uz.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.kh.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.ks.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.ck.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.cn.ua/,
http://ІНФОРМАЦІЯ_4.cv.ua/, торгової марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", які належать
Відповідачам, а також за рахунок
виробничо-технічної участі Позивачів
та фінансування проекту Позивачами,
спільно реалізують розвиток вказаних
Інтернет-ресурсів та торгової марки, з
метою додаткового залучення
рекламодавців та отримання
додаткового прибутку, починаючи з
жовтня 2010 року.

На виконання умов п. 3.1.1. зазначеного
меморандуму, з метою реалізації та
розвитку спільного інтернет-проекту,
сторонами було засновано товариство з
обмеженою відповідальністю
„ІНФОРМАЦІЯ_3.УА", учасниками якого
виступили Позивачі та Відповідачі у
даній справі, з частками у статутному
капіталі вказаного товариства в
розмірі по 25 %.

У вересні 2013 року Відповідачі 1,2 в
односторонньому порядку відмовилися
від виконання обумовлених угодою
зобов'язань, шляхом неправомірного
позбавлення Позивачів корпоративних
прав у ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3. У.А.", чим
спричинили майнову шкоду Позивачам, як
в частині позбавлення прибутку від
спільної діяльності, так і в частині
позбавлення результатів діяльності
над створеним проектом, на загальну
суму 2 743 980 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.12.2014
року, позовну заяву прийнято до
розгляду, та порушено провадження
справі № 904/10072/14.

24.12.2014 року Позивачі 1,2 подали заяву про
забезпечення позову, в якій просять
суд:

1. Накласти арешт на майно та грошові
кошти, що належать Відповідачу-1 -
ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Дніпровським РУ ГУ МВС

України в м. Києві 23.06.1998 р.,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), а саме:

- На грошові кошти, що знаходяться на
розрахунковому рахунку НОМЕР_6 у
Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк"
МФО 300711;

- На інше рухоме та нерухоме майно та
грошові кошти, що знаходяться у
будь-яких фінансових та банківських
установах.

2. Накласти арешт на майно та грошові
кошти, що належать Відповідачу-2 -
ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий
Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті
Києві 23.11.2000 р., зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4), а саме:

- На 1/2 частини квартири АДРЕСА_4,
свідоцтво про право власності видане
відділом приватизації Деснянської
районної у місті Києві
держадміністрації, зареєстровано в БТІ
від 04.11.2011 року та на підставі свідоцтва
про право на спадщину, видане
Київською державною нотконторою № 22 за
р. №2-2020, зареєстровано в БТІ 15.11.2011
року.

- На інше рухоме та нерухоме майно та
грошові кошти, що знаходяться у
будь-яких фінансових та банківських
установах.

- На торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_3",
зареєстровану на підставі свідоцтва на
знак для товарів та послуг НОМЕР_8,
зареєстрованого в Державному реєстрі
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг 10.06.2010 року;

- На торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_3",
зареєстровану на підставі свідоцтва на
знак для товарів та послуг НОМЕР_9,
зареєстрованого в Державному реєстрі
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг 10.04.2014 року;

3. Заборонити Відповідачу-2 здійснювати
переделегування (передачу права
власності) доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_4.ua на користь третіх осіб.

Заява обґрунтована тим, що дії
Відповідачів, які докладно описані у
позовній заяві, свідчать про навмисний
характер на завдання майнової шкоди
Позивачам, як в частині позбавлення
прибутку від спільної діяльності, так і
в частині позбавлення результатів
діяльності над створеним проектом.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно положень ст. 67 ГПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

За змістом постанови пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" 26.12.2011
№ 16, забезпечення позову виступає як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичних або фізичних осіб,
і може застосовуватись на будь-якій
стадії процесу.

Оцінюючи доводи позивачів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, враховуючи те, що
позовні вимоги стосуються стягнення
значної суми грошових коштів, при
цьому, в умовах вільного розпорядження
відповідачами своїми грошовими
коштами вони мають можливість
витрачати їх на власний розсуд
незважаючи на вирішення справи судом,
слід дійти висновку, що невжиття
заходів до забезпечення даного позову,
може призвести до відсутності у
відповідачів на момент набрання
чинності рішенням по справі грошових
коштів, за рахунок яких можуть бути
задоволені вимоги позивачів, що
утруднить чи унеможливить виконання
рішення суду.

Разом із тим, з огляду на відсутність в
матеріалах справи будь-яких доказів в
підтвердження того, що зазначене в
заяві про забезпечення позову нерухоме
майно та розрахунковий рахунок
належать Відповідачам, суд не убачає
підстав для накладення арешту на
грошові кошти, що знаходяться на
визначеному в заяві рахунку, а також
накладення арешту на конкретно
визначене нерухоме майно.

Крім того, суд не убачає підстав для
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на торговельну марку
"ІНФОРМАЦІЯ_3", та заборони здійснювати
переделегування (передачу права
власності) доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_4.ua, адже такі заходи не
перебувають у необхідному
(обов'язковому) зв'язку, із можливістю
виконання рішення суду по даній справі.

З огляду на викладене, заява позивачів
підлягає задоволенню частково, шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
належать відповідачам, в межах суми
заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Позивачів про забезпечення
позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що
належать ОСОБА_3 (01601 АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), у межах
суми позовних вимог в розмірі 2 743 980 грн.
00 коп.

Накласти арешт на грошові кошти, що
належать ОСОБА_4 (02166, АДРЕСА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4), у межах
суми позовних вимог в розмірі 2 743 980 грн.
00 коп.

В решті заяви про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня,
наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може
бути пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її прийняття.

Суддя О.В. Ліпинський