м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25028/14 18.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРО"

до Підприємства з 100%
іноземними інвестиціями
"БІЛЛА-Україна"

про стягнення 122 704, 93 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Климюк В.Ю. за
довіреністю б/н від 17.10.2014 p.;

Будник Б. А. за
довіреністю б/н від 17.10.2014 p.;

від відповідача: Коптигін А.П. за
довіреністю б/н від 22.10.2013 р.

В судовому засіданні присутній вільний
слухач: Кітаєв P.P.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЕРО" (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Підприємства з
100% інвестиціями "БІЛЛА- Україна" (далі -
відповідач) про стягнення 122 704, 93 грн., з
яких 99 162, 39 грн. основного боргу, 4 015, 68
грн. пені, 3 472, 45 грн. 3% річних, 16 054, 41 грн.
інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на те, що між ним та
відповідачем було укладено Договори
поставки № 302802 від 01.01.2011 р., № 302802/12 від
01.01.2012 р., № 302802/13 від 01.01.2013 р.,
згідно з якими позивач поставив
відповідачу продукцію на загальну суму
1 061 421, 50 грн. Проте відповідач означену
продукцію у визначені Договорами
строки в повному обсязі не оплатив,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість в сумі 99 162, 39 грн.
Враховуючи зазначене, позивач вирішив
звернутись до суду за захистом своїх
прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.11.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/25028/14, її розгляд
призначено на 02.12.2014 р.

28.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача подані
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.12.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 02.12.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України суд відклав розгляд справи на
18.12.2014 р.

При цьому, суд витребував від Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління ДФС у м.
Києві та Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві необхідні для подальшого
розгляду справи докази, які мають
значення для правильного вирішення
спору, що виник між сторонами.

18.12.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
надійшли витребувані судом документи.

18.12.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача подані
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи, а також клопотання
про уточнення позовних вимог, за
змістом якого позивач просить суд
стягнути з відповідача 122 704, 93 грн., з
яких 99 162, 39 грн. основного боргу,
4 015, 68 грн. пені, 3 472, 45 грн. 3%
річних, 16 054, 41 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 18.12.2014 р.
представник позивача підтримав подане
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
клопотання про уточнення позовних
вимог. Судом означене клопотання
прийнято до розгляду, у зв'язку з чим
позовні вимоги розглядаються в його
редакції.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.12.2014 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, надав
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи, зокрема письмове
пояснення, в якому позивач зазначає, що
зважаючи на специфіку сфери
господарювання на його підприємстві
використовується так званий
«котловий» (знеособлений) метод обліку
поставлених товарів - метод обліку, за
яким поставлені товари у синтетичному
обліку групують та відображають
дебіторську заборгованість у цілому по
контрактному контрагенту, а не в
розрізі договорів чи інших документів
деталізуючого характеру. Як стверджує
позивач, котловий метод обліку
об'єктивно не передбачає вчинення
записів про те, за якими саме
видатковими накладними відбулися
операції з оплати товару грошовими
коштами/взаємозаліку/повернення, а
вчиняються в цілому по відношенню до
сукупної суми заборгованості по
кожному контрагенту.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.12.2014 р. надав відзив на
позовну заяву б/н від 17.12.2014 p., за
змістом якого позовні вимоги визнає
частково, посилаючись на те, що 01.01.2013 р.
між ним та позивачем було укладено
договір про надання послуг
№ 302802/13, за умовами якого відповідач
взяв на себе зобов'язання надавати
послуги, спрямовані на привернення
уваги до товарних знаків та продукції
позивача, на формування або підтримку
інтересу і просування на ринку товару,
що поставляється позивачем. За
твердженням відповідача, на виконання
умов означеного Договору він надав
позивачу послуги на загальну суму 139 011,
96 грн., які позивачем не були оплачені в
повному обсязі, і на даний час
заборгованість позивача перед
відповідачем за цим Договором складає
42 190, 74 грн. За таких
обставин, відповідач вважає, що його
заборгованість перед позивачем за
отримані товари складає 40 465, 46 грн.

У судовому засіданні 18.12.2014 р. суд
дійшов висновку, що з метою визначення
дійсних показників обсягів поставки
товарів та їх оплати відповідачем, з
урахуванням повернення товарів, за
господарськими операціями відносно
спірних договорів необхідно
призначити у справі судову економічну
експертизу, яка включає, зокрема,
дослідження документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2014 р. у справі № 910/25028/14
призначено судову економічну
експертизу, проведення якої доручено
судовому експерту Гершман Юрію
Валерійовичу (Свідоцтво про присвоєння
кваліфікації судового експерта
№ 769 від 31.05.2013 р., видане Центральною
експертно-кваліфікаційною комісією
Міністерства юстиції України; адреса:
Україна, 01601, м. Київ, провулок
Рильський, будинок 10, офіс 1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою
дотримання процесуальних строків,
вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у
даній справі на час проведення судової
експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/25028/14 на час проведення судової
економічної експертизи.

2. Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд міста Києва про
закінчення експертизи.

Суддя
В.С.
Ломака