ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.Справа № 922/1658/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши заяву Первомайської
районної державної адміністрації
Харківської області про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
по справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Первомайський
до Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області
про визнання договору оренди
поновленим за участю представників
сторін:

заявника - Гарібян О.І., за дов.

позивача - ОСОБА_1, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.06.2013 року по
справі №922/1658/13 позов задоволено
повністю та визнано додаткову угоду до
договору оренди від 05.07.2002 року,
укладеного між Первомайською районною
державною адміністрацією Харківської
області та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованого у
Первомайському районному відділі
земельних ресурсів від 17.07.2002 року за
№1, укладеною в редакції позивача.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 року
рішення господарського суду
Харківської області від 05.06.2013 року по
справі №922/1658/13 залишено без змін, а
апеляційну скаргу відповідача без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.10.2013 року рішення
господарського суду Харківської
області від 05.06.2013 року по справі
№922/1658/13 та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
29.07.2013 року залишено без змін, а
касаційну скаргу відповідача без
задоволення.

24.06.2013 року відповідач звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить суд скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 05.06.2013 року по справі
№922/1658/13 про визнання додаткової угоди
до договору оренди від 05.07.2002 року,
укладеною.

Ухвалою господарського суду
Харківської області було прийнято
заяву до розгляду.

Крім того, заявник звернувся до суду з
клопотанням про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Реєстраційну службу
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги, що господарським судом не
встановлено, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
Реєстраційної служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, що не є стороною у
справі, а тому суд відмовляє у
задоволенні клопотанні Первомайської
районної державної адміністрації
Харківської області про залучення до
участі у справі в якості третьої особи.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримує заявлені вимоги в
повному обсязі та просить суд їх
задовольнити, звернувся до суду з
клопотанням про продовження терміну
розгляду заяви, в зв'язку з
необхідністю подання додаткових
документів, що можуть мати суттєве
значення для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 69 ГПК України, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області про
продовження строку розгляду заяви на
15-ть днів.

Стосовно заявленого клопотання
Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області про
забезпечення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
щодо реєстрації в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
правочинів стосовно земельної ділянки
водного фонду, площею 29,9 га, то суд
зазначає наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

За таких обставин та приймаючи до
уваги, що заявником не надано жодних
обґрунтованих підстав, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду, а тому суд залишає
клопотання Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області про забезпечення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - без розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заявлених вимог
викладених у заяві заперечує та
просить суд відмовити у задоволенні
заяви, з підстав викладених у відзиві,
який долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
викладені у заяві, об'єктивно оцінивши
в сукупності докази, які мають значення
для розгляду заяви, встановив наступне:

05 липня 2002 року між Первомайською
районною державною адміністрацією
Харківської області та ФОП ОСОБА_2 був
укладений договір оренди земельної
ділянки державної власності водного
фонду загальною площею 29,9 га,
розташованої в територіальних межах
Миронівської сільської ради
Первомайського району Харківської
області.

Відповідно до розділу 1 Договору,
Орендодавець надав, а Орендар взяв в
оренду земельну ділянку водного фонду
з розташованою на ній водоймою
(ставком) з земель державної власності
в територіальних межах Миронівської
сільської ради Первомайського району
Харківської області. Загальна площа
земельної ділянки 29,9 га, в тому числі:
пасовища - 3,34 га, захисні
лісонасадження -2,25 га, під водою - 23,93 га.

Строк дії вищевказаного договору
оренди земельної ділянки складав 10
років з 17.07.2002 р. до 17.07.2012 р.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Пунктом 2.2. Договору було передбачено,
що по закінченню терміну дії договору,
орендар має переважне право на
поновлення договору на новий термін. У
цьому разі, зацікавлена сторона
повинна письмово повідомити другу
сторону про бажання щодо оформлення
договору на новий термін, не пізніше
ніж за два місяця до його закінчення.

Це співпадає з положеннями ст. 33 Закону
України «Про оренду землі», де вказано,
що по закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладання
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладання
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж: за місяць
до спливу строку договору оренди.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

07.05.2012 року ФОП ОСОБА_2 було подано до
райдержадміністрації заяву про
поновлення дії договору оренди, з
порушенням процедури поновлення
Договору, передбаченої статтею 33
Закону України «Про оренду землі», без
надання проекту додаткової угоди про
поновлення дії Договору для її
розгляду та узгодження всіх істотних
умов Договору.

На вказану заяву
райдержадміністрацією була надана
відповідь листом №03-35/3566 від 28.08.2012р., в
якому зазначено про відсутність
проекту додаткової угоди щодо
поновлення дії Договору та
запропоновано надати її на розгляд з
метою узгодження істотних умов.

Після чого, ФОП ОСОБА_2 лише через 9
місяців після спливу терміну дії
договору оренди, 26.04.2013 року було подано
на адресу райдержадміністрації заяву з
проханням поновити договір оренди
земельної ділянки державної власності
водного фонду на новий термін із
додатками двох проектів додаткової
угоди до договору оренди від 05.07.2002
року.

Проте, наданим проектом додаткової
угоди, всупереч ст. 15 Закону України
«Про оренду землі», не були передбачено
істотні умови договору, такі як - розмір
орендної плати, розрахований на
підставі актуальної нормативної
грошової оцінки земельної ділянки,
точної площі земельної ділянки з
урахуванням технічної документації,
кадастровий номер земельної ділянки
тощо.

Крім того, всупереч абзацу 2 частини 1
статті 13, статей 18, 23 Закону України
«Про оцінку земель», ФОП ОСОБА_2 не
проводилась та не подавалась на
затвердження технічна документація із
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки державної власності водного
фонду загальною площею 29,9 га, що не
дозволяє визначити розмір орендної
плати за її використання, з урахуванням
індексу інфляції, враховуючи, що
коефіцієнт вартості земельної ділянки
змінювався з роками.

У зв'язку з цим, райдержадміністрацією
було відмовлено ФОП ОСОБА_2 в
поновленні договору оренди земельної
ділянки.

Після чого, у квітні 2013 року ФОП ОСОБА_2
звернувся до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області, в
якому просив суд визнати договір
оренди землі від 05.07.2002 року, поновленим
на той самий строк та на тих самих
умовах та зобов'язати Первомайську
райдержадміністрацію укласти
додаткову угоду щодо подовження дії
договору оренди від 05.07.2002 року. Після
чого, заявою від

24.04.2013 року позивачем було змінено
предмет позову, в якому він просив суд
визнати додаткову угоду до договору
оренди від 05.07.2002 року, укладеного між
Первомайською райдержадміністрацією
та ФОП ОСОБА_2, укладеною.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.06.2013 року,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 22.10.2013 року позов
задоволено, визнано додаткову угоду до
договору оренди від 05.07.2002 року,
укладеною в редакції запропонованій
позивачем.

Однак, до моменту набрання рішенням
суду законної сили, яке набрало
чинності лише після перегляду в
порядку апеляційного провадження, а
саме 29.07.2013 року, 01.07.2013 року набрав
чинності Закон України «Про
аквакультуру», відповідно до якого
були внесені зміни до ст. 51 Водного
кодексу України, відповідно до якої у
користування на умовах оренди для
рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, лікувальних,
рекреаційних, спортивних і туристичних
цілей, проведення науково-дослідних
робіт можуть надаватися водосховища
(крім водосховищ комплексного
призначення), ставки, озера та замкнені
природні водойми.

Водні об'єкти надаються у користування
на умовах оренди органами, що
здійснюють розпорядження земельними
ділянками під водою (водним простором)
згідно з повноваженнями, визначеними
Земельним кодексом України, відповідно
до договору оренди, погодженого з
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
водного господарства.

Надання водних об'єктів у користування
на умовах оренди здійснюється за
наявності паспорта водного об'єкта.
Порядок розроблення та форма паспорта
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони навколишнього природного
середовища.

Крім того, відповідно до ч. 15 ст.51
Водного кодексу України у договорі
оренди водного об'єкта визначаються
зобов'язання щодо здійснення заходів з
охорони та поліпшення екологічного
стану водного об'єкта, експлуатації
водосховищ та ставків відповідно до
встановлених для них центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері водного
господарства, режимів роботи, а також
необхідність оформлення права
користування гідротехнічними
спорудами.

Таким чином, законодавством
передбачено існування нового
правочину - договору оренди водного
об'єкту. До того ж, ФОП ОСОБА_2 на даний
водний об'єкт водний паспорт не
виготовлявся.

Також, Законом України «Про
аквакультуру» передбачена наявність
науково-біологічного обґрунтування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
аквакультуру» науково-біологічне
обґрунтування - документ, що містить
обґрунтування тих чи інших заходів, які
стосуються водних біоресурсів та/або
середовища їх існування, на підставі
аналізу наукових, науково-практичних,
статистичних та інших даних.

Вказана законодавча вимога
диспозитується із положеннями
Інструкції «Про порядок здійснення
штучного розведення, вирощування риби,
інших живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах», затвердженої
Наказом Держкомрибгоспу України від
15.01.2008 року №4(зареєстрований Мін'юстом
України 28.01.2008 р. №64/14755) (далі -
Інструкція), згідно з пунктом 1.1. якої ця
Інструкція регламентує порядок
здійснення штучного розведення,
вирощування риби, інших водних живих
ресурсів та їх використання в
спеціальних товарних рибних
господарствах.

Отже, саме вирощування риби є метою
використання ФОП ОСОБА_2 земельної
ділянки водного фонду, розташованої в
територіальних межах Миронівської
сільської ради, що було встановлено
рішеннями господарських судів всіх
інстанцій.

Разом з тим в пункті 1.2. Інструкції
наведені випадки, на які дія цієї
Інструкції не поширюється. Проте,
використання відповідачем земельної
ділянки водного фонду не підпадає під
дію пункту 1.2. Інструкції.

Таким чином, саме Інструкцією «Про
порядок здійснення штучного
розведення, вирощування риби, інших
живих ресурсів та їх використання в
спеціальних товарних рибних
господарствах», затвердженої Наказом
Держкомрибгоспу України від 15.01.2008 року
№4 (зареєстрований Мін'юстом України
28.01.2008 р. №64/14755) визначається порядок
експлуатації ФОП ОСОБА_2 водного
об'єкта, розташованого на території
Миронівської сільської ради
Первомайського району.

Згідно пункту 1.3. Інструкції, Режим
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкта (далі -Режим) -
установлена на відповідний термін
сукупність вимог, умов та заходів щодо
обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх
віковими та видовими характеристиками,
строків лову, типів і кількості знарядь
та засобів лову, обсягів вилучення,
регламентації любительського і
спортивного рибальства, ощадливого
використання туводних видів, виконання
якого забезпечує раціональне
використання ВЖР рибогосподарського
водного об'єкта або його ділянки.

При цьому пунктом 2.1 Інструкції
передбачена наявність чіткого
переліку документів, необхідних
суб'єкту господарювання для здійснення
штучного риборозведення, вирощування
водних живих ресурсів, серед яких
відсутній такий правочин як додаткова
угода про поновлення договору оренди
земельної ділянки водного фонду їх
використання.

Отже, виходячи із наведених
законодавчих норм такий правочин, як
додаткова угода про поновлення
договору оренди земельної ділянки
водного фонду не є підставою
використання водного об'єкта з метою
риборозведення.

Разом з тим, пунктом 2.10. Інструкції
штучне розведення, вирощування,
вселення ВЖР, проведення меліоративних
робіт тощо виконуються користувачем
згідно з Режимом та Інструкцією про
порядок проведення робіт з відтворення
водних живих ресурсів, затвердженою
наказом Міністерства аграрної
політики України від 08.06.2004 № 215,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 13.09.2004 за № 1142/9741.

Проте, у ФОП ОСОБА_2 режим
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкта відсутній, а також
відсутнє науково-біологічне
обґрунтування.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

За таких обставин, встановлено
нововиявлені обставини, про які суду на
час розгляду справи не було і не могло
бути відомо.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне заяву відповідача
задовольнити та скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 05.06.2013 року по справі
№922/1658/13 про визнання договору оренди
поновленим у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року за №17 "Про
деякі питання практики перегляду
рішень ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами, у разі
скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими ГПК (частина
восьма статті 114 названого Кодексу).
Якщо такий розгляд неможливо здійснити
у тому ж самому судовому засіданні,
він відкладається у порядку,
передбаченому статтею 77 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 112-114 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 05.06.2013 року по справі
№922/1658/13 про визнання додаткової угоди
до договору оренди укладеною за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 05.06.2013 року по
справі №922/1658/13 про визнання додаткової
угоди до договору оренди укладеною за
нововиявленими обставинами.

Повне рішення складено 29.07.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/1658/13