ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.
Справа № 918/1773/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мізол"

до відповідача Приватного
підприємства "ІБК "Дедал"

про стягнення грошової заборгованості,
пені, інфляційних втрат та 3% річних в
сумі 117 878 грн. 55 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мізол" (далі -
позивач) звернулося до Господарського
суду Рівненської області з позовом до
Приватного підприємства "ІБК "Дедал"
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості, пені, інфляційних
втрат та 3% річних в сумі 117 878,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

10.08.2014 року між позивачем (продавець) та
відповідачем (покупець) укладено
договір купівлі - продажу № 12РФ, за
умовами якого продавець зобов'язався
протягом дії цього договору передати
покупцеві товар окремими партіями за
цінами, в асортименті (по номенклатурі)
і кількості, що узгоджуються сторонами
в накладних, які є невід'ємною частиною
договору, а покупець зобов'язався
прийняти товар і оплатити його на
умовах, установлених цим договором.

На виконання умов вказаного договору
позивачем поставлено відповідачу
товар на загальну суму 323 972,06 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №1864363 від 16.09.2014 року, №1868564
від 19.09.2014 року, № 1875230 від 25.09.2014 року .

Пунктом 4.1. договору (з урахуванням
змін, внесених додатковою угодою № 1 до
договору від 09.10.2014 року) розрахунки за
відвантажений товар здійснюються у
національній валюті України- гривні
шляхом перерахування покупцем
грошової суми у розмірі 100% вартості
партії товару на розрахунковий рахунок
продавця протягом 18 календарних днів з
моменту передання товару покупцеві.

Відповідач свої зобов'язання за
договором виконав частково, сплативши
227 890,52 грн., що підтверджується
банківськими виписками. Відтак, за ним
рахується заборгованість у розмірі 96
081,54 грн.

Позивачем, внаслідок зміни курсу
продажу євро, відповідно до ст. 691 ЦК
України та п. 2.1. договору здійснено
перерахунок цін на неоплачений товар
на суму 15 049,60 грн. за видатковими
накладними №1864363 від 16.09.2014 року, №1868564
від 19.09.2014 року та № 1875230 від 25.09.2014 року.

Для проведення оплати на адресу
відповідача надіслано коригуючі
товарні накладні № 1929892 від 12.11.2014 року,
№ 1929902 від 12.11.2014 року, № 1929903 від 12.11.2014
року та корегування кількісних та
якісних показників до податкових
накладних № 648 від 16.09.2014 року, № 688 від
25.09.2014 року, № 852 від 19.09.2014 року.

Отже, станом на 06.12.2014 року борг
відповідача становить 111 131,14 грн.

За неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором позивач
нарахував пеню в розмірі 3 965,59 грн., 475,87
грн. 3% річних та 2 305,95 грн. інфляційних
втрат.

У матеріально-правове обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
посилається на ст.ст. 525, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 222, 343 ГК України тощо.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
судового розгляду на 22.12.2014 року.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року розгляд
справи відкладено на 29.12.2014 року.

25.12.2014 року через службу діловодства
Господарського суду Рівненської
області від позивача надійшла заява
про відмову від позову у зв'язку з
погашенням боргу відповідачем в
повному обсязі.

Згідно зі ст. 78 ГПК України відмова
позивача від позову, визнання позову
відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами. Про
прийняття відмови позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

За ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський
суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог,
визнання позову відповідачем, якщо ці
дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що заява про відмову
від позову підписана уповноваженим
представником позивача. Відмова від
позовних вимог не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси.

Судом роз'яснено наслідки відмови від
позову, згідно з якими повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Оскільки звернення до суду з позовом,
як і відмова від нього чи його частини,
є формою реалізації прав позивача,
відтак заява позивача про відмову від
позову приймається судом, а
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

За ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4
і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Зважаючи, що позивач у заяві про
відмову від позову просить судові
витрати залишити за ним, отже розподіл
судового збору судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мізол" до Приватного
підприємства "ІБК "Дедал" про стягнення
грошової заборгованості, пені,
інфляційних втрат та 3% річних в сумі 117
878,55 грн. припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, визначеному чинним
законодавством.

Суддя
Андрійчук О.В.