ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 р. Справа№ 914/3649/14

За позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «ГалФрукт-Трейд», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Великі Мости Сокалського р-ну Львівскьої обл.;
про:стягнення 52874,90 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалФрукт-Трейд» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52874,90 грн. заборгованості.

Ухвалою 15.10.2014р. від порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.11.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві також заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Даним клопотанням ТОВ «ГалФрукт-Трейд» просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на банківські рахунки та майно відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з до п. 1 Постанови Пленуму ВГС України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Однак, заявивши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем не було наведено жодних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, а також не долучено відповідних доказів, які б свідчили про вчинення ФОП ОСОБА_1 таких дій.

Крім цього, відповідно до пп. 2 п. 2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, всупереч вимогам законодавства, позивачем не було долучено до клопотання про забезпечення позову (викладеного в позовній заяві) доказів сплати судового збору за подання такого клопотання у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГалФрукт-Трейд» в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на банківські рахунки та майно відповідача.

Суддя Крупник Р.В.