ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/8881/14

За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Автопромінь", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про скасування
оперативно-господарських санкцій

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Грищенко І.В., дов. № б/н
від 10.06.2014 року, представник;

Від відповідача: Коптілова Ю.В., дов. №
244/1001 від 14.07.2014 року, головний
юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою
відповідальністю „Автопромінь"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
про визнання недійсним рішення
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК „Дніпрообленерго", оформлене
протоколом № 10-13 від 09.10.13 р. щодо
розгляду Акту Д № 004705 від 25.02.2013 р. та
нарахування до сплати Товариству з
додатковою відповідальністю
„Автопромінь" суми збитків в розмірі 101
950, 19 грн. за період з 17.01.2013 р. по 25.02.2013 р.

08.12.2014 р. від позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої останній не
заперечує порушення цілісності пломби,
проте, посилається на недоведеність
факту впливу позивачем на покази
приладу обліку.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що факт пошкодження
та зриву пломб встановлений та
підтверджується висновком експертного
трасологічного дослідження, у зв'язку з
чим донарахування вартості
електричної енергії та суми збитків є
правомірним.

18.12.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про призначення
трасологічної експертизи, яке
мотивоване тим, що останній не
погоджується із висновком
трасологічного дослідження, на
підставі якого складено акт про
порушення ППЕЕ, оскільки, експертами
взагалі не досліджено факт можливості
самостійного відкриття пломби через
значну кількість часу її експлуатації
та низького ступеня захисту.

На розгляд експерта останній
запропонував поставити такі питання:

1. Чи є сліди механічного впливу на
тіло пломби № 15140069 ЭК ДОЭ для відкриття
або повторного навішування?

2. Чи піддавалася пломба № 15140069 ЭК
ДОЭ повторному навішуванню після
первісного навішування на неї відтиску
опломбувальних тисків?

3. Чи піддавалася пломба № 15140069 ЭК
ДОЭ розкриттю після первісного
навішування?

4. Чи можливе пошкодження пломби №
15140069 ЭК ДОЭ через те, що вона провисіла
тривалий час, а саме з 18.07.2007 року, з дати
опломбування по 25.02.2013 р., з урахуванням
ступеня захисту пломби даного виду та
зміною погодних умов?

Від відповідача надійшли пояснення,
відповідно до яких останній
запропонував наступні питання:

1. Чи є сліди механічного впливу на тіло
пломби № 15140069 для відкриття або
повторного навішування?

2. Чи піддавалась пломба № 15140069
розкриттю після первинного
навішування?

3. Чи піддавалась пломба № 15140069
повторному навішуванню?

4. Чи є виявлені сліди механічного
впливу (як оремо, так і у їх сукупності)
на досліджуваній пломбі в результаті
ненавмисних дій (порушення умов
експлуатації, транспортування,
природні явища тощо)?

Крім того, відповідач заперечував
проти доручення проведення
трасологічної експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса,
посилаючись на те, що в результаті
порушень судовими експертами
зазначеної вище установи вимог
законодавства, по справам призначались
повторні судові експертизи, а висновки
зазначеного інститутуту ставились під
сумнів. В підтвердження викладених
обставин, відповідач надає копію
скарги та відповідь про притягнення
судового експерта до дисциплінарної
відповідальності.

З огляду на викладене, відповідач
пропонує проведення трасологічної
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, проти чого позивач не
заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання позивача,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Зважаючи на те, що при розгляді даного
господарського спору виникли питання,
які потребують спеціальних знань. З
метою повного та всебічного розгляду
даної справи, господарський суд
прийшов до висновку про необхідність
призначення трасологічної експертизи,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити трасологічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
(03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи є сліди механічного впливу на тіло
пломби № 15140069 для відкриття або
повторного навішування?

2. Чи піддавалась пломба № 15140069
розкриттю після первинного
навішування?

3. Чи піддавалась пломба № 15140069
повторному навішуванню?

4. Чи є виявлені сліди механічного
впливу (як оремо, так і у їх сукупності)
на досліджуваній пломбі в результаті
ненавмисних дій (порушення умов
експлуатації, транспортування,
природні явища тощо)?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
дачу завідома неправдивого висновку та
за відмову експерта без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Покласти на позивача обов'язок щодо
сплати вартості робіт по виконанню
експертизи, на підставі наданих
експертною установою документів.

Зобов'язати сторони забезпечити
експертну установу необхідними
матеріалами на її вимогу.

Попередити сторони, що за ухилення від
виконання вказаних господарським
судом дій з винної сторони стягується
штраф у порядку і розмірі,
передбаченому п.5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Надіслати експертній установі
матеріали справи № 904/8881/14.

Суддя І.Ф. Мельниченко