overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/713/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сергієнко О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Підприємство Суходільської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області (№36), м. Суходільськ
до ТОВ "ВІР К", м. Харків
про стягнення 202 500,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 202 500,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № М-8 від 09.08.12р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2014 р. о 12:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа № Б-50/25-09

вх. № 2139/2-50

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ФО-П ОСОБА_1, м.Чугуїв

до ФО-П ОСОБА_1, м.Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.05.2009 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано відповідно до ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 16.11.2010 р. враховуючи, що судом не затверджувалося використання коштів банкрута, суд зобов'язав ліквідатора ОСОБА_2 повернути на рахунок банкрута кошти, отримані ліквідатором від реалізації майна банкрута.

Ухвалою суду від 04.08.2011 р. суд припинив обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 і призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

09.12.2013 р. до канцелярії суду від ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 45687) про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ФОП ОСОБА_1

10.12.2013 р. до канцелярії суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява (вх. № 45905) на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 у якості ліквідатора.

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. було прийнято до розгляду заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. № 45687) про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. № 45687) про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора на "27" травня 2014 р.

В призначене судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. № 45687) та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 48, 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. № 45687) про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора на "09" липня 2014 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 311.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_4

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/2143/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова
про визнання банкрутом Публічного АТ "Харківське автотранспортне підприємство - 16330", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „10 жовтня 2013 р. по справі № 922/2143/13 Публічне АТ "Харківське автотранспортне підприємство - 16330", код 03115353, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 10 жовтня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

03.06.2014 р. до канцелярії господарського суду від УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова надійшла заява (вх. № 18494) з поточними грошовими вимогами до Публічного АТ "Харківське автотранспортне підприємство - 16330" на суму 36060,92грн.

Дослідивши надану заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова (вх. № 18494 від 03.06.2014 р.) з грошовими вимогами.

2. Призначити розгляд заяви УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова (вх. № 18494 від 03.06.2014 р.) в судовому засіданні на "15" липня 2014 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 311 .

3. Зобов'язати УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова надати суду докази в підтвердження наявності грошових вимог на суму 36060,92 грн.

Ухвалу направити УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, ліквідатору, боржнику

Суддя О.В. Кононова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.Справа № 922/713/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Підприємство Суходільської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області (№36), м. Суходільськ
до ТОВ "ВІР К", м. Харків
про стягнення 202 500,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, директор, наказ № 1 від 09.04.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 202 500,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № М-8 від 09.08.12р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду № 489 від 15.04.14р., відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Ольшанченко В.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/713/14.

ОСОБА_2 автоматизованої системи документообігу суду від 15.04.14р. справу призначено для розгляду судді Лавренюк Т.А.

В судовому засіданні 13.05.14р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.05.14р. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач в судове засідання 28.05.14р. не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору поставки № М-8 від 09.08.12р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 09.08.12р.) строк виконання грошового зобов'язання у відповідача не настав, у зв'язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою позивача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2014 р. о 11:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 922/1941/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Вітіс Груп", м. Київ
до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення 227 310,35 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2/2014 від 30.12.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 207 665,83грн., збитки від інфляції в розмірі 15 300,99грн., 3% річних в розмірі 4 343,53грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 491/06/09 від 17.06.09р. та договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 5023/5435/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків , Основ"янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків
про визнання банкрутом Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (ідентифікаційний код 03328623), визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано в строк до 11 червня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з вимогами до банкрута на загальну суму 7274,18 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Основ'янської ОДПІ м. Харкова до розгляду у судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора розглянути вимоги кредитора і про результати розгляду цих вимог повідомити у письмовій формі суд.

Керуючись ст.ст. 23, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Основ'янської ОДПІ м. Харкова на "17" липня 2014 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов`язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора і до судового засідання повідомити у письмовій формі суд про результати розгляду цих вимог.

3. Ухвалу направити: ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа № 922/2038/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ банк "Меркурій" м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Дергачі , ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі , ФОП ОСОБА_3, с. Пісочин
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4, дов. № 38 від 14.04.14р.;

першого відповідача (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився;

другого відповідача (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився;

третього відповідача (ФОП ОСОБА_3) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, магазин з підсобними приміщеннями (літера А-2) загальною площею 294,3кв.м., вбиральню (літера "Г"), душ (літера "Б"), навіс (літера "В"), навіс (літера "Д"), зливна яма (літера "Е"), огорожа (1-4), що знаходиться за адресою Харківська область, смт. Коротич, вул. Залізнична, 20-А та належить відповідачам на праві спільної часткової влосності, за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 18-06П-61; визначити спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору.

Перший, другий та третій відповідачі у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідачів, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" червня 2014 р. об 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1941/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сергієнко О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Вітіс Груп", м. Київ
до ТОВ "0Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення 227 310,35грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 3/2014 від 22.05.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 207 665,83грн., збитки від інфляції в розмірі 15 300,99грн., 3% річних в розмірі 4 343,53грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 491/06/09 від 17.06.09р. та договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2014 р. об 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1474/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Райтвирт", м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано в строк до 12.05.2015 р. виконати ліквідаційну процедуру.

29.05.2014 р. до канцелярії господарського суду від Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява (вх. № 18040) з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 1788841,04 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вх. № 18040 від 29.05.2014 р.) з кредиторськими вимогами до боржника.

2. Призначити розгляд заяви Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вх. № 18040 від 29.05.2014 р.) в судовому засіданні на "01" липня 2014 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 311 .

Ухвалу направити ліквідатору, Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя О.В. Кононова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.Справа № 922/2108/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Харків
про стягнення 4177011,74 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 4177011,74 грн. заборгованості за договором № 02/1-25К-34 від 17.05.2012 року.

04.06.2014 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.06.2014 року до 12.06.2014 року до 11:30 години.

11.06.2014 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

12.06.2014 року до суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати заперечення проти позову.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" червня 2014 р. о 14:20

Зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від29.05.2014 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1