м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
про стягнення 4851,67 грн.
Суддя Любченко М.О.
Представники сторін:
від позивача: Байправ М.С. - по дов.
від відповідача: Головко М.В. - по дов.
СУТЬ СПРАВИ:
Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», м.Київ звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до відповідача, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Крона», м.Київ про стягнення
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на виплату Ковтуну Сергію
Леонідовичу страхового відшкодування
на підставі договору №051835 від 31.08.2011р.
добровільного страхування
транспортних засобів внаслідок чого до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
перейшло право вимоги до відповідача.
Відповідач у відзиві б/н від 16.12.2014р. та
в судовому засіданні 17.12.2014р. проти
позовних вимог надав заперечення з
огляду на те, що при розрахунку суми
страхового відшкодування заявником
безпідставно не було враховано
франшизу, розмір якої встановлено в
полісі обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
особи, що визнана винною у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно із ст.75 Господарського
процесуального кодексу України судом
встановлено, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши представлені
учасниками судового процесу документи,
господарський суд встановив:
Згідно із ст.16 Закону України «Про
страхування» договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Як свідчать матеріали справи, 31.08.2011р.
між Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
(страховик) та Ковтуном Сергієм
Леонідовичем (страхувальник) було
укладено договір №051835 добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, предметом якого відповідно до
п.3.1 є майнові інтереси страхувальника,
що не суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом з наступними
марка/модель: Toyota Rav 4,
реєстраційний номер: АА 5579 КЕ,
номер шасі: JTMBE31V50D018010,
За змістом п.3.5.2 договору №051835 від
31.08.2011р. страховим випадком вважається,
в тому числі, пошкодження чи знищення
транспортного засобу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, п.6 вказаного вище договору
добровільного страхування встановлено
нульовий розмір франшизи у разі
настання вказаного вище страхового
Пунктом 3 договору №051835 від 31.08.2011р.
передбачено, що вигодонабувачем є
Публічне акціонерне товариство «Креді
За умовами п.9 вказаного правочину
договір №051835 від 31.08.2011р. діє з 27.09.2011р.
Виходячи з змісту довідки №8923359 про
дорожньо-транспортну пригоду, 06.12.2011р. о
17 год. 45 хвил. в Оболонському районі
м.Києва по вул.Г.Сталінграда/М.Залки
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних засобів
1. Mitsubishi Ланцер, державний номер АХ 1582
ВК, що належав Музирі Олександру
Сергійовичу, яким керував Капустник
Віктор Михайлович, та 2. Toyota Rav 4,
державний номер АА 5579 КЕ, що належав
Ковтуну Сергію Леонідовичу, керування
яким під час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди
здійснювала Мансюк - Білоусова Людмила
Частиною 2 ст.1192 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір збитків,
які підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Статтею 990 вказаного
нормативно-правового акту встановлено,
що страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.
За умовами договору №051835 від 31.08.2011р.
при настанні страхового випадку
страховик визначає розмір збитку
згідно з умовами правочину.
Страховик здійснює виплату страхового
відшкодування у строк 30 робочих днів,
починаючи з дня одержання письмового
повідомлення про настання випадку, що
може бути кваліфікований як страховий
(п.10.2 договору №051835 від 31.08.2011р.).
Пунктом 10.4 вказаного договору
страхування передбачено, що при
визначенні розміру страхового
відшкодування (при проведенні
відновлювального ремонту) до уваги
беруться виключно розрахунки, складені
страховиком, або акт (висновок)
незалежної автотоварознавчої
експертизи, підготовлений за його
замовленням спеціалізованою
організацією (оцінювачем, суб'єктом
оціночної діяльності, судовим
експертом), або обсяг коштів,
визначений у калькуляції ремонту
станції технічного обслуговування.
Одночасно, п.10.6.7 договору №051835 від
31.08.2011р. визначено, що при частковому
пошкодженні застрахованого
транспортного засобу сума страхового
відшкодування вираховується як
вартість відновлювального ремонту.
Як свідчать матеріали справи, 06.12.2011р.
Ковтун Сергій Леонідович звернувся до
страховика з заявою про настання
страхового випадку та просив
перерахувати страхове відшкодування
на рахунок станції технічного
З акту б/н від 12.12.2011р. огляду
транспортного засобу вбачається, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди 06.12.2011р. автомобілю Toyota Rav 4,
державний номер АА 5579 КЕ було завдано
наступні пошкодження: зовнішня панель
боковини правої - пошкодження
лакофарбного покриття, двері задні
праві - деформація в нижній частині,
плівка антигравійна, підніжка права.
12.12.2011р. на замовлення Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» було складено
матеріального збитку, завданого
пошкодженням транспортного засобу,
відповідно до якого внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась 06.12.2011р., власнику автомобіля
було завдано збитки в розмірі 6144,86 грн.
Відповідно до рахунку-фактури №С-00018079
від 20.12.2011р., який було складено
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автосаміт ЛТД»,
вартість відновлювального ремонту
вказаного вище транспортного засобу
становила 6039,28 грн.
27.12.2011р. Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
звернулось до Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь банк» з
листом №7953-31 про погодження
вигодонабувачем перерахування
страховиком суми страхового
відшкодування на підставі договору
№051835 від 31.08.2011р. на рахунок станції
технічного обслуговування.
вигодонабувач повідомив про
відсутність заперечень з приводу
здійснення страхового відшкодування
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок станції технічного
28.12.2011р. представниками Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» здійснено
розрахунок суми страхового
відшкодування та складено страховий
страховиком прийнято рішення про
виплату Ковтуну Сергію Леонідовичу
страхового відшкодування в сумі 4851,67
На підставі наведеного вище страхового
акту страхувальнику було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 4851,67
грн. шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автосаміт
ЛТД», що підтверджується платіжним
дорученням №6895 від 29.12.2011р. на суму 4851,67
За таких обставин, господарським судом
встановлено, що Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» було належним чином виконано
свій обов'язок з виплати страхового
відшкодування за договором №051835 від
31.08.2011р. добровільного страхування
транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений у
випадках, встановлених законом.
Такий випадок встановлено статтею 993
Цивільного кодексу України та статтею
27 Закону України «Про страхування»,
згідно із якими до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
За цими нормами страхувальник, який
отримав майнову шкоду в деліктному
правовідношенні, набуває право вимоги
відшкодування до заподіювача й строк
такої вимоги починає спливати у момент
заподіяння шкоди, але у зв'язку з
погашенням шкоди коштами страхового
відшкодування до страховика
переходить право вимоги (права
кредитора, яким у деліктному
зобов'язанні є потерпілий) до
Отже, фактично у такому випадку
відбувається суброгація, тобто лише
зміна осіб у вже наявному зобов'язанні
(зміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання.
Це означає, що одна особа набуває прав
і обов'язків іншої особи у конкретних
правовідносинах. У процесуальному
відношенні страхувальник передає свої
права страховику на підставі договору
і сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. Аналогічної
правової позиції дотримується
Верховний суд України у постанові від
25.12.2013р. по справі №6-112цс13 та Вищий
господарський суд України у постанові
від 06.10.2014р. по справі №922/1265/13.
Нового зобов'язання з відшкодування
збитків при цьому не виникає, оскільки
потерпілий (страхувальник) передає
страховику своє право вимоги до особи,
відповідальної за спричинення шкоди,
тобто, страховик виступає замість
страхувальника. Наведену правову
позицію висловлено у постанові від
04.11.2014р. Верховного Суду України по
справі № 3-162гс14.
Отже, враховуючи наведе вище, приймаючи
до уваги приписи чинного законодавства
України, з огляду на здійснення
позивачем страхового відшкодування за
договором №051835 від 31.08.2011р., у
правовідносинах, що виникли з підстав
спричинення шкоди, відбулась заміна
кредитора (суброгація).
Таким чином, суд дійшов висновку, що
фактично права та обов'язки
страхувальника, Ковтуна Сергія
Леонідовича, в тому числі, право
вимоги до особи, що визнана винною у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди та заподіянні шкоди, перейшли
до страховика, тобто до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна».
Як вбачається з наявної в матеріалах
справи постанови від 23.12.2011р.
Оболонського районного суду м.Києва
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась 06.12.2011р. о 17 год. 45 хвил. в
Оболонському районі м.Києва по
вул.Г.Сталінграда/М.Залки за участю
транспортних засобів 1. Mitsubishi Ланцер,
державний номер АХ 1582 ВК та 2. Toyota Rav 4,
державний номер АА 5579 КЕ, визнано
Капустника Віктора Миколайовича.
Доказів оскарження та скасування у
передбаченому чинним законодавством
України порядку наведеного судового
акту матеріали справи не містять.
За приписами ст.21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється відповідним
підрозділом Міністерства внутрішніх
справ України при складанні протоколів
щодо порушень правил дорожнього руху
та оформленні матеріалів
дорожньо-транспортних пригод.
З довідки №8923359 про
дорожньо-транспортну пригоду
вбачається, що цивільно-правову
відповідальність власника
транспортного засобу Mitsubishi Ланцер,
державний номер АХ 1582 ВК застраховано
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Крона» за полісом
№ВС8340823.
Статтею ст.11 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страховик
подає інформацію про укладені та
достроково припинені договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності до
централізованої бази даних у порядку,
встановленому у положенні про
централізовану базу даних щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
яке затверджується Уповноваженим
органом за поданням МТСБУ.
Відповідно до п.1.3 Положення про єдину
централізовану базу даних щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, затвердженого Розпорядженням
№566 від 09.07.2010р. Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України, база даних Моторного
транспортного страхового бюро України
- це єдина централізована база даних
Моторного транспортного страхового
бюро України щодо обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
Згідно з п.5.3 Положення про єдину
централізовану базу даних щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, затвердженого Розпорядженням
№566 від 09.07.2010р. Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України, інформація, отримана з бази
даних Моторного транспортного
страхового бюро України,
використовується з метою отримання
відомостей про наявність чи
відсутність договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на дату скоєння
дорожньо-транспортної пригоди та
отримання відомостей про страховика,
який застрахував цивільно-правову
відповідальність власника наземного
транспортного засобу на дату ДТП або на
дату укладення договору обов'язкового
Отже, з наведеного вище вбачається, що
відомості бази даних Моторного
транспортного страхового бюро України
є публічними та можуть бути
використані судом з метою визначення
наявності полісу обов'язкового
страхування у особи, яку визнано винною
у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, в межах провадження по справі
постанові від 05.08.2013р. Вищого
господарського суду України по справі
№5011-4/5903-2012-10/519-2012.
від 02.12.2014р. Моторного транспортного
страхового бюро України
цивільно-правову відповідальність
власника транспортного засобу Mitsubishi
Ланцер, державний номер АХ 1582 ВК
застраховано Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Крона» за полісом №ВС8340823. Наведеним
полісом встановлено франшизу в розмірі
За таких обставин, враховуючи наведене
вище, господарський суд дійшов
висновку, що наявні в матеріалах справи
довідка №8923359 про дорожньо-транспортну
Моторного транспортного страхового
бюро України є належними доказами
страхування цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу Mitsubishi Ланцер,
державний номер АХ 1582 ВК саме
Таким чином, за висновками суду
звернення Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» з розглядуваним позовом саме
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона» є
Статтею 9 Закону України «Про
страхування» франшиза - це частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Отже, при зверненні до суду з
розглядуваним позовом позивачем
повинно було бути враховано розмір
франшизи, який визначено полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
№ВС8340823.
Як вказувалось вище полісом №ВС8340823
передбачено, що франшиза у разі
настання страхового випадку складає 1000
Проте, всупереч наведеному вище,
заявником вказану грошову суму
вирахувано не було, що свідчить про
обґрунтованість заперечень
відповідача в частині невірного
визначення Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» суми страхового
відшкодування, яке підлягає стягненню
з Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона».
Приймаючи до уваги наведене вище, з
огляду на те, що позивачем не вірно було
визначено заявлений до стягнення з
відповідача розмір страхового
відшкодування, господарський суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона» про
стягнення 4 851,67 грн. підлягають
задоволенню частково.
Судовий збір згідно із ст.49
Господарського процесуального кодексу
України підлягає стягненню зі сторін
пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Частково задовольнити позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
м.Київ до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Крона»,
м.Київ про стягнення 4 851,67 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Крона»
акціонерного товариства «Страхова
відшкодування в сумі 3 851,67 грн. та
судовий збір в розмірі 1450,43 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.12.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 19.12.2014р.

Суддя
М.О.
Любченко