overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. справа № 5027/888-б/2012

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях

до кредитної спілки «Бісер» м. Чернівці (вул. Шептицького, 23 (код 26480285)

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Ліквідатор - не з'явився

Від кредиторів - Загорська Н.А., дов. від 02.01.2014 р., Фочук К.Г., дов. від 31.12.2013 р., Кифлюк Р.В. дов. від 02.10.2014 р., Фуга В.І.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.11.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях порушено справу про визнання банкрутом кредитної спілки «Бісер» як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року), постановою від 05.07.2012 р. відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 13.11.2013 року, а ухвалою суду від 20.02.2014 року - до 13.05.2014 року.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року звільнено арбітражного керуючого Поповича Д.М. від виконання обов'язків ліквідатора кредитної спілки «Бісер», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. та продовжено строк ліквідаційної процедури до 13.11.2014 року.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор боржника в судове засідання 22.12.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний ухвалою суду від 10.12.2014 року звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс суду не подав, що перешкоджає слуханню справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року), ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 січня 2015 року на 11-30 год.

2. Ліквідатору повторно до початку судового засідання подати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та підтверджуючі документи.

3. Участь ліквідатора - обов'язкова.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін", м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду від 06.12.2011р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка в.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 06.06.2013 року, ухвалою суду від 18.06.2013 року - до 06.12.2013 року, а ухвалою суду від 05.12.2013 року - до 06.06.2014 року.

02.06.2014 року від ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, розгляд якого слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити клопотання ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» до розгляду в судовому засіданні 15.06.2014 року на 11-00 год.

2. Участь ліквідатора визнати обов'язковою, представників комітету кредиторів - на власний розсуд.

Суддя М.І.Ніколаєв
УХВАЛА

Справа № 910/22454/13 14.02.14

Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 22.01.2014 р. за позовом Фізичної особи - підприємця Барановської Ганни Мечеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА" про стягнення 95 868, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2014 позов Фізичної особи - підприємця Барановської Ганни Мечеславівни задоволено.

Однак, в резолютивній частині даного рішення помилково вказано: «В іншій частині позову відмовити», тоді коли рішення задоволено повністю.

Як передбачено нормами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду міста Києва від 22.01.2014 у справі №910/22454/13, виключивши з резолютивної частини рішення абзац «В іншій частині позову відмовити».

Суддя Чебикіна С.О.
УХВАЛА

Справа № 52/27 07.04.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за участю представників стягувача - Іващенка О.В. довіреність №91/2013/11/27-1 від 27.11.2013р., боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.03.2011 р. позовні вимоги позивача задоволені стягнуто з відповідача на користь позивача 99 311,24 грн. - основного боргу, 12 331,77 грн. - інфляційної складової боргу та 3 181,41 грн. - 3% річних, 1 148,24 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року частково скасоване рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2011 року, а саме: в частині стягнення 12 331,77 грн. - інфляційної складової боргу та 3 181,41 грн. - 3% річних відмовлено, а в частині стягнення 99 311,24 грн. - основного боргу залишено без змін.

12.07.2011 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 року №52/27 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року скасовано, а рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2011 р. залишено в силі.

08.11.2011 року на виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2011 р. та постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2011 року видано наказ.

27.03.2014 р. через канцелярію господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

28.03.2014 р. винесено ухвалу про призначення заяви до розгляду на 07.04.2014 р.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, судом було встановлено, що наказ виданий 08.11.2011 року стягувачу не направлявся, а був отриманий представником стягувача лише 27.03.2014 року, тобто вже із пропущенням строку.

Суд вважає причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Відновити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва №52/27 від 08.11.2011 р. до виконання.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.14 Справа № 910/2167/14.

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "КОСМЕД"

до Фізична особа-підприємець Конопада Володимир Ярославович

про стягнення 5 422,84 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.14 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б зал № 20 .

3.Зобов'язати:

- позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4316/14 12.05.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСІ" про стягнення 1 502,31 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Романюк І.В., довіреність №55 від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 502,31 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за накладною № 6597 від 24.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.04.2014 року.

10.04.2014 року через канцелярію суду відповідач надав суду лист-пояснення та докази сплати боргу.

Представник позивача у судове засідання 12.05.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСІ" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика" товар на загальну суму 2 502,31 грн.

Поясненнями відповідача, видатковою накладною № 6597 від 24.12.2012 року на суму 2 502,31 грн., стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 2 502,31 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково та мав заборгованість перед позивачем у розмірі 1 502,31 грн.

Однак, до звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено основний борг у розмірі 1 502,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 03.01.2014 року, яке міститься в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість до звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 1 502,31 грн., суд вважає, що в позові про стягнення основного боргу у сумі 1 502,31 грн. слід відмовити у зв'язку зі сплатою цієї суми до подання позову.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 23.05.2014 р.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

Справа № 11/88 05.03.14

За позовомПодільської районної у місті Києві державної адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Культурно - виробничий центр «Реут»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаГоловне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прознесення самовільно збудованої споруди

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Літвінова М.Є.

Мудрий С.М.

Представники сторін:
не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа № 11/88 за позовом Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-виробничий центр "Реут", третя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про знесення самовільно збудованої споруди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 провадження у справі № 11/88 було зупинено до вирішення по суті справи № 2/237-11/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТ" до Малого приватного підприємства "Біозахист" та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 провадження справі №11/88 поновлено та призначено розгляд справи на 05.03.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2014 розгляд справи №11/88 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.03.2014 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Літвінова М.Є., Мудрий С.М.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №11/88 за позовом Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно - виробничий центр «Реут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про знесення самовільно збудованої споруди.

2. Справу розглядати у судовому засіданні, призначеному на 19.03.14 о 09:40.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді: М.Є. Літвінова

С.М. Мудрий
УХВАЛА

Справа № 910/12659/13 23.06.14

За заявою Телюка Григорія Панасовича
Про виправлення описки в наказі по справі № 910/12659/13

По справі № 910/12659/13

За позовомТелюка Григорія Панасовича
До Третя особа,Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»
Простягнення дивідендів
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Телюк Григорій Панасович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача про стягнення 44 567,46 грн. дивідендів та 2 289,42 грн. трьох відсотків річних, а також відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2013 матеріали справи направлені за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 порушено провадження у справі №910/12659/13, залучено до участі у розгляді справи Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз", у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи призначено на 16.08.2013.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (, місцезнаходження: 04053 м.Київ, пров. Несторівський, 3-5) на користь Телюка Григорія Панасовича (ІПН ; місце реєстрації: 17500 Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Польова, 15) дивіденди за 2007 рік в сумі 42 339 (сорок дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 09 коп., а також судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

23.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення видано наказ по справі № 910/12659/13.

10.06.2014 року Телюк Григорій Панасович звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про виправлення описки в наказі від 23.04.2014 року у справі Господарського суду м. Києва № 910/12659/13, у зв'язку з невірним зазначенням дати пред'явлення наказу до виконання.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.20134 справу № 910/12659/13 для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, у зв'язку із перебуванням судді Спичака О.М. у відрядженні, було передано для розгляду судді Бойку Р.В.

У зв'язку із поверненням судді Спичака О.М. з відрядження, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.06.20134 справу № 910/12659/13 для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/12659/13 до свого провадження для розгляду для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі по справі № 910/12659/13.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

Справа № 910/14164/14 15.08.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Максіма Капітал"
дофізичної особи-підприємця Бобришева Сергія Івановича
простягнення 2675 грн 28 коп.
Представники:не викликались
ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА КАПІТАЛ" з вимогами до фізичної особи-підприємця Бобришева Сергія Івановича про стягнення 2675 грн 28 коп. заборгованості за договором на проведення незалежної оцінки майна № 16112012/1 від 05.12.2012, в тому числі: 2400 грн 00 коп. основного боргу, 109 грн 68 коп. 3 % річних та 165 грн 60 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 позов задоволено повністю, з фізичної особи-підприємця Бобришева Сергія Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма Капітал" стягнуто заборгованість у розмірі 2400 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 109 грн 68 коп., інфляційні втрати у розмірі 165 грн 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн 00 коп.

Судом встановлено, що в абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 допущено описку, яка не зачіпає суті рішення, а саме неправильно зазначено адресу та ідентифікаційний код юридичної особи стягувача. Так, замість «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма Капітал" (04208, м. Київ, пр-т Правди, буд. 104, кв. 15, ідентифікаційний код )» судом помилково зазначено «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма Капітал" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, кім. 318А, ідентифікаційний код 38239017)».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 у справі № 910/14164/14 описку.

2. В абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 у справі № 910/14164/14 замість «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма Капітал" (04208, м. Київ, пр-т Правди, буд. 104, кв. 15, ідентифікаційний код )» читати «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма Капітал" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, кім. 318А, ідентифікаційний код 33887161)».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 у справі № 910/14164/14.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.М. Отрош