ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 грудня 2014 р.

Справа № 902/1613/14

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання
Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Антощук В.Д. - за
довіреністю;

відповідача : Смішко О.А., Лукавська І.М.
- за довіреностями.

Місце розгляду справи : приміщення
суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Державного підприємства
"Дослідне господарство
"Олександрівське" Інституту кормів та
сільського господарства Поділля
Національної академії аграрних наук
України (вул. Леніна, 10, с.
Олександрівка, Тростянецький район,
Вінницька область, 24333) до:Приватного
підприємства "Земельний центр" (вул.
Лісова, 15, смт. Глухівці, Козятинський
район, Вінницька область, 22130) про
стягнення 46 085,89 грн., з яких: 35 000, 00 грн. -
безпідставно отриманих коштів, 11085, 89
грн. - штрафних санкцій, згідно договору
про виконання робіт по виготовленню
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право постійного
користування земельною ділянкою від
13.10.2009 р., -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві від 01.12.2014 р. на
позовну заяву проти позову заперечив,
вважає її необгрунтованою,
покликаючись на те, що одразу після
укладення Договору ПП «Земельний
центр» приступило до виконання
договірних зобов'язань: провело обміри
земельних ділянок, сформовано технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право постійного користування
земельними ділянками, що знаходяться
на території с. Олександрівка,
Тростянецкого району та передано її
Замовнику. Під час огляду технічної
документації встановлено, що
Замовником не вірно вказано межі
земельних ділянок (лісосмуг, лісових
масивів та доріг), що призвело до
необхідності проводити неодноразові
повторні обміри та вносити виправлення
в технічну документацію.

В червні 2011 р. представника Замовника
повідомлено про необхідність
визначення меж населеного пункту для
встановлення меж земельних ділянок, на
які розробляється технічна
документація та з якими межує
населений пункт. Про необхідність
усунення вказаних недоліків Замовник
неодноразово повідомлявся листами № 25
від 06.02.2012 року, № 329 від 12.11.2012 року.
Листом № 334 від 20.11.2012 року Замовника
повідомлено про необхідність
вирішення ряду питань, які
унеможливлюють продовження робіт із
виготовлення технічної документації: 1)
щодо узгодження меж земельних ділянок,
оскільки виникла розбіжність у межах
земельної ділянки ДП «Одеська
залізниця» та земельної ділянки ДП ДГ
«Олександрівське»; 2) щодо надання
документу, що посвідчує розташування
земельної ділянки на якій знаходиться
водонапірна башта; 3) щодо надання
дозвільних документів, що
підтверджують виділення частки
земельної ділянки із земель ДП ДГ
«Олександрівське» на користь
Олександрівської сільської ради для
розширення кладовища.

В листопаді 2012 р. при узгодженні
технічної документації встановлено
зміну назви Замовника та внесення, з
даного приводу, змін до установчих
документів. Також виникла необхідність
у внесенні змін до розпорядження
Тростянецької РДА та приведення його у
відповідність до вимог ст. 25 Закону
України «Про землеустрій». Про
вищевикладене Замовника повідомлено
листом № 62 від 21.02.2013 року. При цьому
прохання, викладені у листі № 334 від
20.11.2012 року Замовником виконані не були.

26 березня 2013 р. представнику Замовника
передано технічні документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі та плани
земельних ділянок для погодження із
суміжними землекористувачами та
усунення зауважень, що підтверджується
актом приймання-передачі № 121. Після
цього Замовник мав повернути технічну
документацію ПП «Земельний центр» для
створення обмінного файлу та
завершення робіт із виготовлення
технічної документації із землеустрою.

Листами № 426 від 06.22.2013 р., № 111 від 28.03.2014
р. та № 196 від 04.06.2014 р. Замовнику
нагадувалось про необхідність
повернення технічної документації до
ПП «Земельний центр» для завершення
робіт по її виготовленню, про те ні
відповіді на вказані листи, ні
технічної документації так і не
отримано.

Відповідач зазначає, що у своїй
позовній заяві Позивач вказує
наступне: «В той же час, Відповідачем не
виконувались роботи згідно Договору, в
зв 'язку з чим, 20.01.2012 року, Позивачем на
адресу Відповідача було направлено
претензію № 41. На дану претензію
Позивачем отримано відповідь від 13.11.2012
року № 329, з якої слідує, що ніби то
Замовником не визначено конкретні межі
земельних ділянок, що не відповідає
дійсним обставинам справи та
положенням Договору». Дані висновки
Позивача є необгрунтованими та не
підтверджені жодними доказами.

Відповідач вказав у відзиві, що серед
іншого, позивач зазначає, що предметом
позову є повернення безпідставно
набутого та збереженого майна (коштів)
Відповідачем та сплата штрафних
санкцій. Зазначені взаємовідносини
регулюються главою 83 Цивільного
кодексу України (ст.1212-1215) і належать до
не договірних зобов'язань. Оскільки між
сторонами у справі було укладено
договір про виконання робіт по
виготовленню технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
постійного користування земельною
ділянкою № 13-10-09 від 13.10.2010 року, який не
визнаний недійсним та не розірваний, та
кошти перераховані позивачем
відповідачу не раніше дати укладення
договору вважаємо, що переказ коштів
позивачем був здійснений не помилково,
а на виконання фактичних
зобов'язальних правовідносин по
Договору № 13-10-09 від 13.10.2010 року, а тому
твердження позивача про необхідність
застосування до даних правовідносин
положень ст.ст.1212-1215 ЦК України є
помилковим. При цьому кошти, які
просить стягнути товариство Позивач з
ПП «Земельний центр» отримано як
оплату за договором про виконання
робіт по виготовленню технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право постійного користування
земельною ділянкою № 13-10-09 від 13.10.2010
року, то такі кошти набуто за наявності
правової підстави, а тому не може бути
витребувано відповідно до положень ст.
1212 ЦК України як безпідставне
збагачення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав вказаних в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, повно, всебічно
і об'єктивно дослідивши в сукупності
надані в справу докази, надавши їм
юридичну оцінку, суд на підставі ст. 33,
34, 43 ГПК України, ст.887, 888, 1212 ЦК України
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги, з підстав вказаних в позовній
заяві, задоволенню не підлягають.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

13.10.2009 р. між позивачем(в договорі
"Замовник") та відповідачем (в договорі -
"Виконавець") було укладено договір про
виконання робіт по виготовленню
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право постійного
користування земельною ділянкою.

Згідно п.1.1., п.1.2., п.1.3. договору
Виконавець зобов'язався виконати з
дотриманням вимог законодавства
роботи по виготовленню технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право постійного користування на
земельну ділянку (далі документація),
що знаходиться на території с.
Олександрівка, Тростянецького району,
а Замовник прийняти та оплатити
виконані роботи. Технічні, економічні
та інші вимоги до технічної
документації викладені у технічному
завданні на виконання робіт. Етапи та
строки виконання робіт погоджуються
між сторонами.

Відповідно до п.2.1., п.2.2., п.2.3. договору
вартість робіт за даним договором
становить 35 000 грн. (Що є договірною
ціною). Замовник проводить оплату
відповідно до встановлених Виконавцем
Актів виконаних робіт. Виконавець не
несе відповідальності за допущені
помилки з вини інших організацій та
установ.

В п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору сторони
передбачили, що приймання виконаних
робіт за цим договором оформляється
актом приймання-передачі робіт (далі -
акт). Замовник зобов'язаний підписати
акт протягом 5 банківських днів з дня
дії договору. У разі відмови від
підписання акта Замовник складає
протягом 10 днів з моменту отримання
акта і технічної документації
мотивований протокол розбіжностей.

Згідно п. 4.1. договору початок робіт
являється дата підписання даного
Договору. Термін виконання робіт на
протязі 12 місяців з дня підписання
сторонами договору.(До терміну
виконання робіт не входить строк
проходження державної реєстрації).

В п. 4.3. договору сторони домовилися, що
Виконавець не несе відповідальності за
порушення строків виконання робіт у
зв'язку із несвоєчасним прийняттям
рішення з цього питання та ненадання
Замовником необхідних документів і
матеріалів (для виконання робіт).

Згідно п.5.1. договору за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань за
договором сторони несуть
відповідальність у вигляді сплати пені
у розміри подвійної ставки НБУ, яка діє
на момент виконання умов договору.

В п.п. 8.1., 8.2., договору передбачено, що
договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконав сторонами передбачених цим
Договором зобов'язань. Зміни у договір
можуть бути внесені за взаємною згодою
сторін, що оформляється додатковою
угодою до цього договору.

01.01.2013 р. сторони підписали додаткову
угоду по зміні договору № 13-10-09 від
13.10.2009р. на виконання робіт по
виготовленю технічної документації із
землеустрою, що посвідчує право
постійного користування земельною
ділянкою.

У вказаній угоді сторони домовились
про наступне: У зв"язку із збільшенням
обсягів робіт та закінченням терміну
дії договору підряду № 13-10-09 від 13.10.2009
р. Пункт 4.1. договору змінити та
викласти в такій редакції: Термін
виконання робіт до 31 жовтня 2013р. Дана
додаткова угода вступає в силу з
моменту підписання обома сторонами і
діє до 31 жовтня 2013р.

Позивачем згідно договору було
повністю оплачено вартість робіт в
сумі 35 000 грн., зокрема 16.10.2009 р. - 17000 грн.,
28.12.2009 р. - 3000 грн., 22.10.2013 р. - 15000 грн., що
стверджується копіями банківських
виписок.

26.03.2013 р. було підписано акт № 121
приймання передачі - передачі
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
Державному підприємству "Дослідне
господарство "Олександрівське"
Інституту кормів та сільського
господарства Поділля Національної
академії аграрних наук на території
Олександрівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької
області.

Представник позивача заперечив проти
акту № 121 від 26.03.2013 р., тому що акт
підписано неповноважною особою.

Акт № 121 від 26.03.2013 р. підписаний з боку
позивача особою - Вишневський В.М.,
доказів, які б стверджували
повноваження цієї особи суду не надано.

20.01.2012 р. позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію
№ 41. У відповіді від 13.11.2012 року № 329 на
претензію відповідач зазначив, що
Замовником невизначено конкретні межі
земельних ділянок.

18.01.2013 р. відповідачеві направлено лист
з нагадуванням щодо необхідності
повного і своєчасного виконання
господарських зобов'язань по договору,
на який у відповіді № 62 від 22.02.2013 р.,
відповідач зазначав про окремі
недоліки в розпорядженні
Тростянецької районної державної
адміністрації№ 624 від 07.12.2012 року.

У лютому 2014 р. позивач на адресу
відповідача направив претензію № 109
від 19.02.2014 р., в якій зазначалося про те,
що станом на дату направлення даного
листа - претензії, відповідачем не
виконано свої зобов'язання.

Із листування, претензій позивача
вбачається, що технічна документація
була не виконана, не закінчена.

Відповідач не погоджується з доводами
позивача, посилаючись на те, що позивач
всупереч ст. 888 ЦК України не передав
всіх даних, зокрема: погодження меж
земельної ділянки з іншими
користувачами, в тому рахунку з
Одеською залізницею.

Між сторонами, згідно договору,
додаткової угоди до нього виникли
правовідносини, які регулюються
параграфом 4 Глави 61 Цивільного кодексу
України, зокрема, ст.ст.887-888 ЦК України.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником. Підрядник
зобов'язаний додержувати вимог, що
містяться у завданні та інших вихідних
даних для проектування та виконання
пошукових робіт, і має право відступити
від них лише за згодою замовника.

Як вбачається з позовної заяви № 196 від
21.10.2014 р. предметом позову вказано
стягнення 46085,89 грн. з яких: 35000, 00 грн. -
безпідставно отриманах коштів, 11085, 89
грн. - штрафних санкцій, з посиланням на
ст.1212 ЦК України.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Разом з тим, між позивачем і
відповідачем було укладено договір про
виконання робіт по виготовленню
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право постійного
користування земельною ділянкою №
13-10-09 від 13.10.2009 р. Правовідносини між
сторонами, які виникли з вказаного
договору регулюються ст.887, ст.888 ЦК
України, тому кошти в сумі 35000 грн.
перераховані позивачем, отримані
(набуті) відповідачем законно, за
наявності правової підстави, а саме:
договору № 13-10-09 від 13.10.2009 р. Тоді, як ст.
1212 ЦК України передбачено повернення
безпідставно отриманих коштів. Тому у
позивача відсутні правові підстави
вимагати повернення коштів в сумі 35 000
грн., які отримані відповідачем, як
оплата за виконання робіт за договором
№ 13-10-09 від 13.10.2009 р. на підставі
положень ст. 1212 ЦК України, як
безпідставно сплачені.

Аналогічну правову позицію викладено в
постановах Верховного Суду України від
17.06.2014 р. у справі № 13/096-12, від 22.01.2013 р. в
справі № 5006/18/13/2012, а також в п.2
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 27.10.2014
р. № 01-06/1666/14.

Згідно ст.ст. 43, 33, 34 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відтак, позов про стягнення 35000 грн.
безпідставно отриманих коштів з
підстав вказаних в позовній заяві (з
посиланням на ст.1212 ЦК України)
задоволенню не підлягає. Не підлягають
також задоволенню вимоги про стягнення
11085, 89 грн. - штрафних санкцій, як вимог
похідних від вимог про стягнення
безпідставно отриманих коштів в сумі
35000 грн.

В зв'язку із відмовою в позові судові
витрати на судовий збір в сумі 1827,00 грн.,
на підставі ст.49 ГПК України,
підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84,
85, 87 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі
1827,00 грн. покласти на позивача.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено 25.12.2014р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України
оформлено і підписано 30.12.2014 р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти
днів з дня повного його оформлення і
підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи