КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа№ 910/16935/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Васьковський Є.В. -
представник за дов. №85/3 від 01.9.2014р.;

від відповідача: Головіна О.І. -
представник за дов. №010-01/6986 від 31.08.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України"

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 28.10.2014 р.

у справі № 910/16935/14 (головуючий суддя:
Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ"

про стягнення заборгованості у розмірі
25314489, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2014 р. зупинено провадження
у справі №910/16935/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" до Приватного акціонерного
товариства "Бліц-Інформ" про стягнення
25314489,76 грн. заборгованості за Кредитним
договором № 27112V1 від 05.01.2012 р. до
вирішення справи №910/21869/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ" до Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" про
визнання Додаткової угоди № 27112V1-6 від
01.11.2013 р. недійсною та набрання
відповідним рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України"
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 28.10.2014р., у справі
№910/16935/14 та передати до Господарського
суду міста Києва для подальшого
розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд міста Києва
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що
судом першої інстанції в порушення
вимог ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України не
з'ясовано та не наведено всі необхідні
підстави для зупинення провадження у
справі, зокрема, така підстава, як
неможливість суду самостійно
встановити обставини щодо
наявності/відсутності підстав для
визнання недійсною Додаткової угоди №
27112V1-6 від 01.11.2013р. до Кредитного
договору № 27112V1 від 05.01.2012р., які
встановлюються Господарським судом м.
Києва у справі № 910/21869/14.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 21.11.2014 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" було
прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014р.
розгляд справи було відкладено на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, даною ухвалою розгляд
апеляційної скарги було продовжено на
15 днів.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду міста Києва від 28.10.2014р. підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" - задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Згідно п. 2.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.11.2014р. №1 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, що виникають з
кредитних договорів» Вирішуючи
питання щодо зупинення провадження у
справі на підставі частини першої
статті 79 ГПК, господарським судам слід
враховувати викладене в пункті 3.16
пункту 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" та
виходити з того, що порушення
провадження у справі, предметом спору в
якій є визнання недійсним кредитного
договору, не перешкоджає з'ясуванню
обставин у справі, в якій предметом
спору є повернення кредиту та сплата
відсотків за ним.

Відповідно до п. 3.16 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у
справі. Зупинення провадження у справі
з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до п. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання, зібрання
і оцінку доказів у даній справі; в тому
числі йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення та є істотними
для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами, обмеженістю
предмету позову або з інших причин.

Тобто метою зупинення
провадження у справі до розгляду
пов'язаної з нею справи є виявлення
обставин, підстав, фактів тощо, що не
можуть бути з'ясовані та встановлені у
даному процесі, проте, які мають
значення для конкретної справи.

Наявність одночасно двох цих
обставин є необхідною процесуальною
підставою для застосування ч, 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищезазначені вимоги
закону, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарський суд у кожному випадку
повинен з'ясувати, як пов'язана справа,
яка розглядається даним судом із
справою, що розглядається іншим судом,
а також чим обумовлюється неможливість
розгляду даної справи. Сама по собі
взаємопов'язаність двох справ ще не
свідчить про неможливість розгляду
даної справи до прийняття рішення у
іншій справі.

Відповідно до ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду має
містити, зокрема, стислий виклад суті
спору та мотиви винесення ухвали з
посиланням на законодавство.

Суд першої інстанції в порушення
вимог ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України в
оскаржуваній ухвалі не зазначив, в чому
саме полягає неможливість розгляду
даної справи та які саме обставини не
можуть бути встановлені судом
самостійно при розгляді цієї справи,
яким чином з'ясування обставин в ході
розгляду господарським судом м. Києва
справи № 910/21869/14 про визнання недійсною
Додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013р. до
Кредитного договору № 27112V1 від 05.01.2012р.
унеможливить розгляд заявленої
позовної вимоги у даній справі та яким
чином встановлені у вказаній справі
обставини впливають на оцінку доказів,
якими сторони обгрунтовують свої
доводи по даній справі.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з твердженням скаржника,
що судом першої інстанції в порушення
вимог ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України не
з'ясовано та не наведено всі необхідні
підстави для зупинення провадження у
справі, зокрема, така підстава, як
неможливість суду самостійно
встановити обставини щодо
наявності/відсутності підстав для
визнання недійсною Додаткової угоди №
27112V1-6 від 01.11.2013р. до Кредитного
договору № 27112V1 від 05.01.2012р., які
встановлюються Господарським судом м.
Києва у справі № 910/21869/14.

Дослідивши матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що порушення провадження у
справі № 910/21869/14, предметом спору у якій
є визнання недійсною Додаткової угоди
№ 27112V1-6 від 01.11.2013 до Кредитного
договору № 27112V1 від 05.01.2012, не
перешкоджає з'ясуванню у відповідності
з вимогами ст. 43 ГПК України всіх
істотних обставин у справі № 910/16935/14, в
якій предметом спору є стягнення
заборгованості за Кредитним договором
№ 27112V1 від 05.01.2012, оскільки у разі, якщо
господарський суд дійде висновку про
невідповідність змісту договору, на
якому ґрунтуються позовні вимоги,
вимогам чинного законодавства України,
він, керуючись ч. 1 ст. 83 ГПК України,
вправі за власною ініціативою визнати
цей договір недійсним повністю або у
певній частині. (аналогічна позиція
міститься в постанові Вищого
господарського суду України від
19.08.2014р. у справі №927/442/14).

У зв'язку з цим апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала Господарського
суду міста Києва - скасуванню на
підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 104
Господарського процесуального кодексу
України з направленням справи для
подальшого розгляду по суті до
Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 28.10.2014р. у справі №910/16935/14 -
скасувати.

3. Матеріали справи №910/16935/14 передати на
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун