РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. Справа № 918/521/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Амур» про повернення судового збору у справі господарського суду Рівненської області № 918/521/13

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Амур», м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мухомеджанова Юрія Хусейновича, м. Рівне

про стягнення в сумі 1 090 479 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Амур» в якому заявник просить повернути йому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/521/13 в розмірі 10 641, 14 грн., сплачений платіжним дорученням №70 від 05.11.2014р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Амур» повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що сплачена товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «Амур» сума судового збору в розмірі 10 641 грн. 14 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України, у зв'язку із поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю - фірма «Амур» (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264, ) судовий збір в розмірі 10 641 грн. 14 коп., сплачений за платіжним дорученням №70 від 05.11.2014 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.