ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 р. Справа № 914/1538/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Фартушку Н.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, м. Самбір (вх. №49097/13) на Постанову Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції львівської області від 05.11.2013 року ВП №40243672 про накладення стягнення, подану в порядку статті 121-2 ГПК України

у справі №914/1538/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 дрібниць», Львівська область, м. Самбір,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, м. Самбір,

про: зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від стягувача (позивача): не з'явився;

Від боржника (відповідача): не з'явився;

Від державного виконавця: не з'явився.

Суть спору: розглядається скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №49097/13) на Постанову Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції львівської області від 05.11.2013 року ВП №40243672 про накладення стягнення, подана в порядку статті 121-2 ГПК України у справі №914/1538/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 1000 дрібниць» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 21.11.2013 року відкладено питання про прийняття до розгляду скарги на дії органу ДВС до повернення матеріалів справи №914/1538/13 до господарського суду Львівської області.

Вищим господарським судом України супровідним листом від 24.06.2014 року вих. №05-22/157, зареєстрованим канцелярією суду 08.07.2014 року за вх. №1373 повернуто господарському суду Львівської області матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою від 26.08.2014 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року, про що державний виконавець та сторони були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах справи).

Окрім того, вказаною ухвалою суду зобов'язано скаржника (відповідача у справі) надати належні докази в розумінні статті 56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) відправлення скарги із доданими до неї документами позивачу (стягувачу) та державному виконавцю, надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті поданої скарги, копію якого направити позивачу та державному виконавцю, докази направлення надати суду, подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, а також забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Державний виконавець в судове засідання 02.09.2014 року не з'явився, вимог ухвали суду від 26.08.2014 року у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 26.08.2014 року у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 26.08.2014 року у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Згідно пункту 9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Аналогічну правову позицію викладено в пункті 38 Інформаційного листа від 18.03.208 року №01-8/164 «Про деякі питання, застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», а також в абзаці другому пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2003 року№14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розгляд зазначених скарг, заяв, подань господарським судом здійснюється в строки, визначені у статтях 69, 121 ГПК, якщо інше не встановлено Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі ВГС України від 25.11.2005 року №01-8/2228 «Про інформаційний лист Верховного Суду України від 08.11.2005 року №3.2.-2005».

Згідно пункту 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З підстав наведеного суду дійшов до висновку про те, що скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №49097/13) на Постанову Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції львівської області від 05.11.2013 року ВП №40243672 про накладення стягнення слід залишити без розгляду, оскільки неподання скаржником належних доказів в розумінні статті 56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) відправлення скарги із доданими до неї документами позивачу (стягувачу) та державному виконавцю, письмового пояснення по суті поданої скарги, а також неявка повноважного представника скаржника (боржника) в судове засідання перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 38, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №49097/13) на Постанову Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції львівської області від 05.11.2013 року ВП №40243672 про накладення стягнення залишити без розгляду.

Суддя Козак І.Б.