ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" лютого 2014 р.Справа № 7/1/921-2/2013 (4/13/5022-139/2012 (3/25/5022-291/2011))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Чопко Ю.О. , судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до Кооперативу"СОЮЗ" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про стягнення 2 421 167,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.01.2011р. становить 19 249 010 грн. 28 коп.

Представники сторін не з'явились.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ звернулось з позовом до Кооперативу"СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль про стягнення 2 421 167,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.01.2011р. становить 19 249 010 грн. 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником - Кооперативом "СОЮЗ" зобовязань по Додатковій угоді №1 від 15.02.08р. до Кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007р., щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.03.2013 (суддя Стадник М.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 та рішення господарського суду Тернопільської області від 19.03.2013 у справі №7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до частини 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 03.09.2013р., у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (п.3.1.7), Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області № 8 від 28 грудня 2010 року, матеріали справи № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) передано на новий розгляд судді Чопко Ю.О.

Ухвалою від 04.09.2013р. суддя Чопко Ю.О. справу прийняв до свого провадження та призначив її до розгляду 25.09.2013р.

23.09.2013р. відповідач звернувся до суду із заявою № 154 від 23.09.2013р. про призначення колегіального розгляду справи в зв'язку з її складністю.

У відповідності до ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до підпункту 3.1.7. п.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (зі змінами і доповненнями) засади формування колегії суддів у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції визначаються зборами суддів відповідного суду.

У відповідності до Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області № 8 від 28 грудня 2010р. внесення змін до складу суду, у випадках необхідності колегіального розгляду справи, проводиться головою суду.

Зважаючи на викладене, слухання справи № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) ухвалою суду від 25.09.2013р. відкладено на 09.10.2013р. на 16:20 год.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 25.09.2013р. призначено судову колегію для розгляду справи № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) у складі головуючого судді Чопка Ю.О., суддів Андрушків Г.З. та Шумського І.П.

Відповідно до п.3 Постанови Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності суддів слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.12.2013р. розгляд справи відкладено на 05.02.2014р. та на год. 00 хв.

Ухвалами від 26.12.2013р., від 05.02.2014 року розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено на 10:00 год. 05.02.2014р., та відповідно, на 16:00 год. 17.02.2014 р.

17.02.14р. позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, ухвалою суду від 05.02.2014р., яку ним отримано 10.02.2014р. відповідно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Документів, витребуваних ухвалою суду від 05.02.2014р., позивачем не подано.

До початку судового засідання голова Кооперативу "СОЮЗ" в порядку ст. 22 ГПК України, подав через відділ канцелярії суду клопотання № 015 від 17.02.14р. в якому просить судове засідання відкласти на іншу дату в з'вязку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, ухвалою суду від 05.02.2014р., яку ним отримано 10.02.2014р. відповідно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги клопотання № б/н від 05.02.14р. представника Кооперативу "СОЮЗ" про призначення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, в порядку передбаченому ст. 79 ГПК України, з огляду на наступне:

Ухвалою від 05.02.2014 року суд зобовязував позивача подати виписки з рахунків позичальника окремо: по тілу кредиту(2063); по простроченому тілу кредиту(2067); по відсотках(2068); по прострочених відсотках(2069); по поточному рахунку позичальника(2600); - окремий розрахунок суми боргу по тілу кредиту з зазначенням суми надання, суми повернення, суми боргу; - розрахунок суми боргу по відсотках за користування кредитом з зазначенням суми кредиту на яку нараховано відсотки, періоду нарахування та процентна ставка, суми сплати, суми боргу. Проте позивачем витребовуваних судом документів не надано.

Беручи до уваги приписи статті 129 Конституції України та статті 4-2ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та свободі у доведеності ними своїх доводів, з метою з'ясування всіх обставин справи , забезпечення захисту прав та інтересів сторін , оскільки відповідачем 05.02.14р. подано клопотання № б/н від 05.02.14р. про призначення експертизи в якому просить:

1. Призначити у справі № 7/1/921-2/2013 (4/13/5022-139/2012 (3/25/5022-291/2011)) судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи підтверджуються документами бухгалтерського обліку визначена Позивачем сума боргу на 07 жовтня 2013 року?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості по Кредитному договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року умовам Кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року?

- Яка заборгованість була по Кредитному договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року станом на 07 жовтня 2013 року, в тому числі по кредиту; по процентам; по пені?

2. Витребувати у Позивача документи, які необхідні для проведення експертизи.

3. Проведення експертиз доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Оцінивши наявні у справі та долучені сторонами додаткові документи, суд вважає, що для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи необхідним є призначення судової фінансово-кредитної експертизи, оскільки лише при дослідженні бухгалтерських облікових даних, рахунків банку та первинних документів сторін, які відображають порядок сплати та зарахування коштів по кредитному договору можливе встановлення факту правомірності проведення позивачем нарахувань заборгованості по відсотках за період з 21.08.2007 року по 07.10.2013 року згідно кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року та обґрунтованості заявлених до стягнення сум боргу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 ).

Однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до п.п. 3.1 п.3 р.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, у редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012 року, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

- визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

- визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству;

- установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

П.1.6 Інструкції визначено, що Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що відповідач не навів обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі документи, приймаючи до уваги, що для всебічного та обєктивного розгляду спору по суті важливим є встановлення факту правомірності нарахування заявлених позивачем до стягнення сум, шляхом дослідження бухгалтерських облікових даних та рахунків Банку, первинних документів Позичальника/Поручителя, беручи до уваги, що викладені позивачем у позовній заяві обставини та долучені до неї документи не в повному обсязі відображають та не дають можливість суду дослідити порядок та стан виконання сторонами за кредитним договором зобовязань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 7/1/921-2/2013 (4/13/5022-139/2012 (3/25/5022-291/2011)) судову фінансово-кредитну експертизу.

Провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупиняється на період проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 7/1/921-2/2013 (4/13/5022-139/2012 (3/25/5022-291/2011)) судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документами бухгалтерського обліку визначена Позивачем сума боргу на 07 жовтня 2013 року?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості по Кредитному договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року умовам Кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року?

- Яка заборгованість була по Кредитному договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року станом на 07 жовтня 2013 року, в тому числі по кредиту; по процентам; по пені?

3. Зобовязати учасників судового процесу надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи, в тому числі:

- Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" - виписки з позабалансових рахунків позичальника окремо: по тілу кредиту (2063); по простроченому тілу кредиту (2067); по відсотках (2068); по прострочених відсотках (2069); по поточному рахунку позичальника (2600);

- Кооператив "СОЮЗ" первинні бухгалтерські документи (розрахункові документи) та інші матеріали, які вважає відповідач за необхідне надати експерту для дослідження.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Зупинити провадження по справі № 7/1/921-2/2013 (4/13/5022-139/2012 (3/25/5022-291/2011)).

6. Кооперативу"СОЮЗ" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

7. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

8. Ухвалу направити сторонам, третій особі у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Ю.О. Чопко

Суддя Г.З. Андрушків

Суддя І.П. Шумський