УХВАЛА

Справа № 910/21744/14 22.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Карлівський машинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Южний»

про стягнення 250 667,14 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Хорішко О.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Карлівський машинобудівний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Южний» про стягнення 250 667,14 грн. за договором поставки № 140113 від 29.01.2013 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару відповідно до умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21744/14, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати суду витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на листопад 2014 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 140113/295 від 29.01.0213 р. за період з 29.01.2013 р. та станом на листопад 2014 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку); документально підтверджені відомості щодо контактних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Южний" (посадові особи, представники тощо) станом на листопад 2014 року із зазначенням телефонних номерів.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 р. розгляд даної справи відкладено на 26.11.2014 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду, зобов'язавши останніх виконати вимоги суду у невиконаній частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. строк розгляду спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів; розгляд даної справи відкладено на 22.12.2014 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду в повному обсязі; зобов'язано позивача надати суду документально підтверджені відомості щодо наявності відповідних повноважень на отримання товару за видатковими накладними (довіреності на отримання товару тощо); детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням суми поставленого та оплаченого товару та наданням відповідних належним чином оформлених первинних документів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) за договором № 140113 р. від 29.01.2013р. за період з 29.01.2013 р. та станом на грудень 2014 року; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 140113 р. від 29.01.2013р. за період з 29.01.2013 р. та станом на грудень 2014 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

У дане судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, однак вимог ухвал суду у справі № 910/21744/14 не виконав, при цьому, обґрунтованих пояснень щодо наявності об'єктивних причин неможливості їх виконання позивачем не наведено.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч.1, ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України остаточний термін для прийняття судового акта у даній справі закінчується 24.12.14р., а тому клопотання позивача з огляду на відсутність відповідача у судовому засіданні та необхідність певного часу для повідомлення його про час і місце судового засідання, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються під розписку безпосередньо у суді.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що листом №30-626 від 23.06.2014 р. Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» повідомила, що приймання до пересилання поштових відправлень адресованих на територію АР Крим та м. Севастополь тимчасово призупинено.

При цьому суд відзначає, що останнім вчинялись всі можливі дії щодо повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання, докази про що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджено представником позивача, який приймав участь у судовому засіданні, господарські відносини між сторонами виникли з 29.01.2013 р., у зв'язку з укладенням договору поставки № 140113 від 29.01.2013 р. на загальну суму 23 884 167,00 грн. та додаткової угоди від 29.04.2013 р. до договору, згідно якої сума договору збільшилась і складає 23 897 703,00 грн. За таких обставин суд, з метою встановлення суми заборгованості відповідача перед позивачем, зобов'язував останнього надати первинні документи, що підтверджують виконання учасниками провадження своїх зобов'язань, починаючи з 29.01.2013 р. та станом на грудень 2014 року.

При цьому, позовні вимоги обґрунтовані саме неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаного договору щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. позивача зобов'язано надати суду відповідні первинні документи (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) та докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 140113 р. від 29.01.2013 р. за період з 29.01.2013 р. та станом на грудень 2014 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документами, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинні документи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мають бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач, всупереч вимогам суду, не надав всіх первинних документів за договором № 140113 р. від 29.01.2013 р. за період з 29.01.2013 р. та станом на грудень 2014 року, на вимогу суду надати всі первинні документи представник позивача повідомив, що він не може надати всі первинні документи за спірним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, всупереч вимогам ухвали суду від 26.11.2014 р. у даній справі позивачем не надано детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням суми поставленого та оплаченого товару та наданням відповідних належним чином оформлених первинних документів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) за договором № 140113 р. від 29.01.2013 р. за період з 29.01.2013 р. та станом на грудень 2014 року, тобто, за весь період договірних відносин, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити загальний обсяг поставленого Публічним акціонерним товариством «Карлівський машинобудівний завод» та оплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг Южний» елеваторного обладнання з урахуванням авто послуг, дійти висновку щодо наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором та, відповідно, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань тощо від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Публічного акціонерного товариства «Карлівський машинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Южний» про стягнення 250 667,14 грн. без розгляду, відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 5013,34 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерного товариству «Карлівський машинобудівний завод».

При цьому, відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Карлівський машинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Южний» про стягнення 250 667,14 грн. залишити без розгляду.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству «Карлівський машинобудівний завод» (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул.. Пархоменка, буд. 2, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5013, 34 (п'ять тисяч тринадцять грн. 34 коп.) грн.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству «Карлівський машинобудівний завод» оригінал платіжного доручення № 345 від 03.09.2014 р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.