ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"08" липня 2014 р.Справа № 5023/5442/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
розглянувши скаргу Публічного АТ "Роганська картонна фабрика" на бездіяльність державного виконавця (виконавче провадження з примусового виконання наказу №5023/5442/12 по справі)
за позовом Публічного АТ "Роганська картонна фабрика" смт. Рогань
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" , , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", смт. Рогань
про стягнення 657224,44 грн.
Позивач, ПАТ «Роганська картонна фабрика», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» 628 090,52 грн. - основного боргу, 28 133,92 грн. - 3% річних, крім того позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» та ТОВ «Ніка» грошові кошти в сумі 1 000,00 грн., в зв'язку з неналежним виконанням 1-м відповідачем умов укладеного договору №368/12/08 від 23.12.2008, а також невиконанням 2-м відповідачем договору поруки б/н від 23.12.2008, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №5023/5442/12 позовні вимоги задоволені Стягнуто солідарно з ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» та ТОВ «Ніка» на користь ПАТ «Роганська картонна фабрика» грошові кошти в розмірі 1000,00грн. та 20,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» на користь ПАТ «Роганська картонна фабрика» 628090,52грн. основної заборгованості, 28133,92грн. 3% річних та 13124,49грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року у справі №5023/5442/12, апеляційну скаргу ТОВ"Ренесанс Кепітал Інвест" залишено без задоволення , рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року залишено без змін.

04.06.14р. від стягувача -Публічного АТ "Роганська картонна фабрика"надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх.№137 від 21.05.2014 року) (виконавче провадження з примусового виконання наказу №5023/5442/12), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо виконання наказу від 12.07.2013р. №5023/5442/12,

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вжити заходи для фактичного виконання судового рішення у справі №5023/5442 .

Згідно з п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам , які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2014 року прийнято скаргу на бездіяльність державного виконавця (виконавче провадження з примусового виконання наказу №5023/5442/12 по справі до розгляду в судовому засіданні 19.06.2014 року.

Ухвалою господарського від 19.06.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання стягувача, боржника, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, розгляд скарги відкладено до 08.07.2014року.

При цьому господарський суд зобов'язав відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надати у судове засідання нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу стягувача, матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, довіреність представника, а також визнав явку представника ВДВС у судове засідання обов'язковою.

Проте відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання, призначене на 08.07.2014 р., свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена Конституцією України та ст. 4-5 ГПК України.

Вказані вище обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 ГПК України судом було забезпечено всі необхідні умови для дотримання принципу змагальності сторін та встановлення фактичних обставин справи, але відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України проігноровано, вимоги суду не виконано.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вищенаведені порушення (нез'явлення представника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів) можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому законом порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В пунктах 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12., 3.13. пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність істотних недоліків в роботі осіб, відповідальних за правову роботу відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальника Державної виконавчої служби України та начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

Керуючись статтями 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Державній виконавчій службі України та відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

2. Повідомити начальника Державної виконавчої служби України та начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про вказані недоліки в роботі посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття відповідних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 08 серпня 2014 року.

Суддя Присяжнюк О.О.