ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Справа № 5004/729/11
Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали

за заявою Підприємства "Візор", м. Луцьк

про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

у справі № 5004/729/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача Підприємства "Візор", м.
Луцьк

про стягнення 1 288 548,68 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Щербюк О.Ю.-дов. від
11.08.2014р.

від стягувача: н/з

Встановив:

25.12.2014 року Підприємство "Візор"
звернулось до господарського суду із
заявою №244 від 22.12.2014р. (вх.№01-132/46/14 від
25.12.2014р.) про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, в якій просить
визнати наказ № 5004/729/11-1 від 18.07.2011р. про
стягнення з Підприємства "Візор" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" заборгованості
за кредитом в сумі 1 117 431,96 грн.,
заборгованості за простроченими
відсотками в сумі 161 571,47 грн.,
заборгованості за прострочену комісію
в сумі 824 грн., пені за простроченою
сумою кредиту в сумі 2018,50 грн., пені за
простроченими відсотками в сумі 6678,02
грн., пені за простроченою комісією в
сумі 24,73грн., державного мита в сумі
12885,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування заяви посилався на те,
що Підприємство "Візор" впродовж 2013-2014
років сплатило добровільно в погашення
заборгованості за кредитним договором
№27/09 грошові кошти в розмірі 357 874,31грн.

Вказав, що 08.08.2013р. кредитору
відшкодовано в повному обсязі судові
витрати, а саме витрати по сплаті
інформаційного збору у розмірі 236,00грн.
та витрати по сплаті державного мита в
розмірі 12 885,50грн.

Повідомив, що 15.12.2014р. між ПАТ
"Кредобанк", Підприємством "Візор" та
Підприємством "Візор-21" підписаний
договір поруки №1/27-09/14 відповідно до
умов якого поручитель Підприємство
"Візор-21" зобов'язується відповідати
перед кредитором за виконання
боржником частково, в межах суми в
розмірі 318 700,00грн. за кредитним
договором №27/09 від 15.07.2009р. Новий
поручитель сплатив кредитору грошові
кошти в розмірі 318 616,00грн.

Зазначив, що 15.12.2014р. між ПАТ "Кредобанк"
та Підприємством "Візор" підписаний
додатковий договір №2 про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору №27/09 від 15.07.2009р., відповідно
до умов якого кредитний договір №27/09
доповнено пунктом 13.6 відповідно до
положень якого після погашення
позичальником заборгованості за
кредитним договором №27/09 від 15.07.2009р у
сумі, вказаній у п. 5.1. договору (550
000,00грн.), банк відповідно до ст.605 ЦК
України звільняє позичальника від
обовязку сплатити залишок кредитної
заборгованості в розмірі 644 434,09грн. за
основним боргом (кредитом, відсотками,
комісією за управління кредитом),
відшкодуванні судових витрат та не
вимагає до сплати нараховану пеню, а
також витрати по сплаті судового збору.
В результаті виконання вимог,
передбачених цим пунктом, грошові
зобов'язання позичальника за кредитним
договором припиняються. В результаті
цього сплачено стягувачу 550 000,00грн.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 25.12.2013р. заяву
Підприємства "Візор" прийнято до
розгляду.

Крім того, зобов'язано сторін
надати суду: зявника-оригінали,
долучених до заяви документів;
первинні докази в підтвердження
погашення боргу; стягувача-письмові
пояснення по суті заяви та первинні
докази.

В судовому засіданні 29.12.2014р.
представник заявника - Підприємства
"Візор" заяву підтримав.

Стягувач-ПАТ "Кредобанк" в судове
засідання 29.12.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
письмових пояснень по суті заяви суду
не надав, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду заяви, що
стверджується підписом про отримання
копії ухвали від 25.12.2014р.
уповноваженого його представника на
примірнику оригіналу ухвали від
25.12.2014р.

Водночас, в поданих через відділ
документального забезпечення та
контролю-канцелярію суду поясненнях
від 29.12.2014р. (вх.№01-29/12627/14) проти
задоволення судом заявленої заяви не
заперечив.

Дослідивши матеріали, додані до заяви
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, заслухавши
пояснення представника заявника,
господарський суд дійшов висновку про
задоволення заяви з огляду на таке.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 12.05.2011р.,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.06.2011р. у
справі №5004/729/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк" до
Підприємства "Візор" про стягнення 1 288
548,68 грн. позов задоволено повністю та
стягнуто з підприємства "Візор"(м.
Луцьк, вул. Потебні, 50, )
на користь публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів,
вул. Сахарова, 78, )
заборгованості за кредитом в сумі 1 117
431,96 грн., заборгованість за
простроченими відсотками в сумі 161 571,47
грн., заборгованість за прострочену
комісію в сумі 824 грн., пеню за
простроченою сумою кредиту в сумі 2018,50
грн., пеню за простроченими відсотками
в сумі 6678,02 грн., пеню за простроченою
комісією в сумі 24,73грн., державне мито в
сумі 12885,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Всього: 1 301 670 грн. 18коп.

18.07.2011р. господарським судом Волинської
області на виконання рішення
господарського суду Волинської
області від 12.05.2011р., постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.06.2011р. було
видано наказ № 5004/729/11-1.

Відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Після набрання
судовим рішенням законної сили наказ
видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу рекомендованим чи цінним
листом.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.117 ГПК
України, господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України в п. 3.3
постанови N 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" частина четверта статті 117 ГПК
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті: якщо його
видано помилково; якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів заяви, Підприємство "Візор"
впродовж 2013-2014 років сплатило
добровільно в погашення
заборгованості за кредитним договором
№27/09 грошові кошти в розмірі 357 874,31грн.
та 08.08.2013р. відшкодувало в повному
обсязі судові витрати, а саме витрати
по сплаті інформаційного збору у
розмірі 236,00грн. та витрати по сплаті
державного мита в розмірі 12 885,50грн., що
стверджується банківською випискою за
період з 01.01.2013р. по 18.12.2014р.

15.12.2014р. між ПАТ "Кредобанк",
Підприємством "Візор" та Підприємством
"Візор 21" підписаний договір поруки
№1/27-09/14 відповідно до умов якого
поручитель-Підприємство "Візор 21"
зобов'язується відповідати перед
кредитором за виконання боржником
частково, в межах суми в розмірі 318
700,00грн. за кредитним договором №27/09 від
15.07.2009р.

15.12.2014р. новий поручитель сплатив
кредитору грошові кошти в розмірі 318
616,00грн., що стверджується банківською
випискою від 15.12.2014р.

Крім того, 15.12.2014р. між ПАТ "Кредобанк" та
Підприємством "Візор" був підписаний
додатковий договір №2 про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору №27/09 від 15.07.2009р., відповідно
до умов якого кредитний договір №27/09
доповнено пунктом 13.6 відповідно до
положень якого після погашення
позичальником заборгованості за
кредитним договором №27/09 від 15.07.2009р у
сумі, вказаній у п. 5.1. договору (550
000,00грн.), банк відповідно до ст.605 ЦК
України звільняє позичальника від
обовязку сплатити залишок кредитної
заборгованості в розмірі 644 434,09грн. за
основним боргом (кредитом, відсотками,
комісією за управління кредитом),
відшкодуванні судових витрат та не
вимагає до сплати нараховану пеню, а
тавож витрати по сплаті судового збору.
В результаті виконання вимог,
передбачених цим пунктом, грошові
зобов'язання позичальника за кредитним
договором припиняються.

На виконання умов даного договору
сплачено 550 000,00грн., що стверджується
банківською випискою від 15.12.2014р.

Згідно ст. 605 ЦК України зобов'язання
припиняється внаслідок звільнення
(прощення боргу) кредитором боржника
від його обов'язків, якщо це не порушує
прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Загальна сума коштів, яка надійшла в
погашення кредитної заборгованості
шляхом добровільної сплати боржником
Підприємством "Візор" заборгованості
та шляхом сплати боргу поручителем
Підприємством "Візор-21" становить 676
574,31грн. Крім того, банк здійснив
прощення боргу в розмірі 644 434,09грн., що в
сукупності становитиме 1 321 008,40грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що
станом на 29.12.2014р. борг
боржника-Підприємства "Візор" як за
кредитним договором №27/09 від 15.07.2009р.,
так і наказом господарського суду
Волинської області від 18.07.2011р.
№5004/729/11-1 перед ПАТ "Кредобанк"
відсутній.

Згідно п. 3.5. постанови пленуму Вищого
господарського суду України N 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" згідно з
частиною п'ятою статті 117 ГПК за
результатами розгляду заяви
виноситься ухвала.

За таких обставин, у зв'язку з
відсутністю заборгованості
Підприємства "Візор" (добровільною
сплатою боржником і поручителем та
звільнення кредитором позичальника
від обов'язку сплати залишку кредитної
заборгованості) перед ПАТ "Кредобанк",
заяву Підприємства "Візор" про визнання
наказу № 5004/729/11-1 від 18.07.2011р. таким, що
не підлягає виконанню, слід
задовольнити, а виданий господарським
судом наказ № 5004/729/11-1 від 18.07.2011р. по
справі №5004/729/11 - визнати таким, що не
підлягає до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву Підприємства "Візор" №244
від 22.12.2014р. (вх.№01-132/46/14 від 25.12.2014р.) про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ № 5004/729/11-1 від
18.07.2011р., що було видано на виконання
рішення господарського суду
Волинської області від 12.05.2011р.,
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.06.2011р. по
справі №5004/729/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк" до
Підприємства "Візор" про стягнення 1 288
548,68 грн., таким, що не підлягає
виконанню повністю.

Суддя
С. В. Бондарєв