overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" грудня 2014 р. Справа № 925/2391/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Ім. Воловікова"

про стягнення заборгованості в сумі 135 734 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "22" січня 2015 р. об 11:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 8).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів; докази часткової сплати заборгованості;

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.14р. Справа № 904/9527/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД МАЙНІНГ", м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставку товару в розмірі 1 917 857 грн. 49 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Єльчанінова І.О., дов. від 03.12.2014 року № б/н.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 1 917 857 грн. 49 коп., яких: 1 858 036 грн. 76 коп. - сума основного боргу, 59 820 грн. 73 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки вугільної продукції № 13-1890-02 від 07.10.2013 року.

30.12.2014 року Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість 2 005 764 грн. 33 коп., з яких: 1 909 379 грн. 89 коп. - сума основного боргу, 82 103 грн. 33 коп. - інфляційні втрати, 14 281 грн. 11 коп. - 3% річних.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.01.2015 року о 09:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 04.12.2014 року до засідання подати: відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.14р. Справа № 904/4382/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420, (далі - боржник) відповідно до статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 01.01.2015р.; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ керівника боржника Іончикова О.Д., призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Лященко С.С.

18.12.2014 р. постановою суду боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 18.12.2015р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво №107 від 04.02.2014р., 49027, м. Дніпропетровськ, а/я 1784, ідентифікаційний номер ).

31.12.2014р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду від 18.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Справа № 911/4843/14

за кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Кримські автомобілі" (95040, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, 4; )

у справі № 911/4357/14

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автогруп", Київська обл., м. Васильків ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автогруп", Київська обл., м. Васильків () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Київської області від 24.11.2014 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Автогруп", відкрито

ліквідаційну процедуру стосовно нього та призначено ліквідатором Банкрута Тищенко Оксану Іванівну (ідентифікаційний номер ).

25.11.2014 р. господарським судом Київської області на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію № 11722 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України Повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

17.12.2014 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Кримські автомобілі" надійшла заява б/№ та б/д з грошовими вимогами до боржника на суму 4495825,00 грн. (вх. № 28440/14).

Розглянувши подану заяву, суд встановив її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Кредиторську заяву прийняти до розгляду, який призначити на "12" січня 2015 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Кримські автомобілі" надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

3. Зобов'язати ліквідатора Банкрута:

- розглянути кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Кримські автомобілі" і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору Банкрута та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.12.2014р. Справа № 917/2716/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом багатопрофільної фірми "КС" ЛТД, вул.Артема, 13, кв.69, м.Полтава, 36000

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агорас" в особі Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Агорас", вул.Коцюбинського, 10/А, к.2, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751

товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД АНАЛІТИК", вул.Червоноармійська,3, кв.619, м.Полтава, 36000

про стягнення 56071,23грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015р. на 10-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

У разі нез"явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (чи інший документ, що підтверджує особі), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); витяг з ЄДРПОУ на відповідачів.

5. Відповідачам надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідачі заперечують проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на даний час.

6. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/6024/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви прокурора Барвінківського району Харківської області (м. Барвінкове)
до Барвінківської районної державної адміністрації (м. Барвінкове) , ФГ "Курочкін І С" (с. Мечебилове)
про визнання незаконними та скасування розпоряджень
ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить визнати незаконними та скасувати: п. 1 розпорядження голови Барвінківської РДА №243 від 16.09.2011 р.; розпорядження голови Барвінківської РДА №310 від 15.10.2011 р.; розпорядження голови Барвінківської РДА №629 від 27.12.2012 р., посилаючись на передачу земельних ділянок Барвінківською РДА ФГ "Курочкін І С" без проведення земельних торгів (аукціону) в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про фермерське господарство", статей 123, 124, 134 ЗК України.

В позовній заяві прокурор не вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, хоча у тексті позовної заяви вказує, що таким органом є Держсільгоспінспекція України. Лише у разі відсутності такого органу, прокурор може подати позов без його зазначення, як позивач.

Також, прокурор не вказав, в чому полягають інтереси держави та підстави для об'єднання кількох позовних вимог.

Крім того, прокурор вказав у позовній заяві адміністративний спосіб захисту, який не відповідає вимогам ГПК України.

До того ж, прокурор не вказав повного найменування відповідачів, їх коди ЄДРПОУ і не надав опису вкладення, яким мала бути надіслана копія позовної заяви і додані до неї документи Барвінківській сільській раді.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву прокурора Барвінківського району Харківської області (м. Барвінкове) та додані до неї копії документів, всього на 35 аркушах.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/3706/14

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ПП "Золота нива 1", с. Забавне

до Company "Stenford Development LLP" , England

про стягнення коштів у розмірі 5598326,17 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2014 р. звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Company "Stenford Development LLP" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за зовнішньоекономічним контрактом № 14/04/14-S, укладеним між сторонами 14.04.2014 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 5598326,17 доларів США, яка складається з 5193290,45 доларів США основної заборгованості; процентів за користування грошовими коштами у розмірі 311597,43 доларів США; неустойки у розмірі 93438,29 доларів США. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за контрактом в частині своєчасної поставки товару на умовах DAP у строк до 27.08.2014 р. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3706/14, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 04.11.2014 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2014 р. розгляд справи № 922/3706/14 було відкладено на 03.12.2014 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. розгляд справи № 922/3706/14 було відкладено на 13.01.2014 р. о 10:00 год.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. по справі № 922/3706/14 в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено рік проведення судового засідання замість вірної дати "13" січня 2015 р. о 10:00, зазначено не вірну "13" січня 2014 р. о 10:00.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду .

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. по справі № 922/3706/14 виклавши її перший абзац наступним змістом: "1. Розгляд справи № 922/3706/14 відкласти на "13" січня 2015 р. о 10:00.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/6026/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків)
про стягнення 21307,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву, яка підписана представником - заступником голови правління директором АК "Харківобленерго" Скопенком В.В. за довіреністю. При цьому до позову додано копію довіреності №01-42/212 від 16.01.14 р., яка засвідчена самим Скопенком В.В.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Таким чином, позовна заява підписана неуповноваженою на то особою, оскільки до позову не додані належні та допустимі докази наявності у представника, що підписав його, повноважень на його підписання від імені позивача.

Також, додані до позову копії документів засвідчені факсиміле підпису Скопенка В.В., але наказ про застосування факсиміле не додано.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) та додані до неї документи, всього на 40 аркушах, в тому числі платіжне доручення №26040 від 16.12.2014 р. на суму 1827,00 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"19" грудня 2014 р.Справа № 922/5864/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (м. Харків)
до ТОВ "Енерджі сервіс" (м. Київ)
про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 16.12.2014 р., в якій просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" (надалі - відповідач) прийняти від позивача 443 спіралі ПВТ шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як свідчать подані позовна заява від 16.12.2014 р. та додані до неї документи, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" (відповідача) є: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6, 14 поверх, кім. 17.

Таким чином, дана справа територіально не підсудна господарському суду Харківської області

Згідно з ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, матеріали справи підлягають передачі господарському суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" (м. Київ) про виконання договірних зобов'язань за територіальною підсудністю господарському суду міста Києва.

Суддя В.І. Ольшанченко