РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014Справа №910/25856/13

За позовом АЙВЕКС ІНК (IVEX INC.)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ 'ЕН' КЕЙ КАПІТАЛ"

2. "Карслсбад Ентерпрасіз Лімітед"

про розірвання договору та спонукання до вчинення дій

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Селівон А.М.

У засіданні брали участь:

від Позивача: не з'явилися;

від Відповідача 1: не з'явилися;

від Відповідача 2: Дейнека О.А. (за довіреністю від 05.02.2014).

В судовому засіданні 08 грудня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

31.12.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н АЙВЕКС ІНК (IVEX INC.) (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ 'ЕН' КЕЙ КАПІТАЛ" (надалі - Відповідач 1), "Карслсбад Ентерпрасіз Лімітед" (по ексту - Відповідач 2) про розірвання договору та спонукання до вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач 2 не здійснив оплату за придбані за договором № БВ-63/12-1 купівлі-продажу цінних паперів від 24 лютого 2012 року цінні папери.

Відповідач 2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, за викладених у відзиві підстав та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.02.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. провадження у справі № 910/25856/13 зупинено до виконання судового доручення про виконання окремих процесуальних дій чи повідомлення про неможливість такого виконання та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.08.2014р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2014р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Головіна К.І., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014р. вищевказаною колегією суддів прийнято справу до провадження. Розгляд справи призначено на 06.10.2014р.

Судове засідання, призначене на 06.10.2014р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. відкладено розгляд справи на 29.10.2014р.

Судове засідання, призначене на 29.10.2014р., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Головіної К.І. у відпустці.

29.10.2014р. суддя Цюкало Ю.В. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи у зв'язку із перебуванням судді Головіної К.І. у відпустці.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Головіної К.І. у відпустці, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року справу № 910/25856/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Селівон А.М. призначено розгляд справи на 08.12.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача 2, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року між Айвекс Інк. (Ivex Inc) (далі - Продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді 'Ен' Кей Капітал» (надалі - Повірений продавця) та «Карлсбад Ентерпайсіз Лімітед» (Carlsbad Enterprises Limited) (далі - Покупець) укладено договір № БВ-63/12-1 купівлі-продажу цінних паперів (надалі - Договір або Договір купівлі-продажу, належним чином завірена копія в справі), відповідно до п. 1.1. якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця цінні папери (надалі - ЦП), зазначені в п. 1.2. цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказані цінні папери і сплатити за них суму, на умовах, передбачених цим договором.

Позивач стверджує, що Відповідач 2 не здійснив оплату за придбані за договором №БВ-63/12-1 купівлі-продажу цінних паперів від 24 лютого 2012 року цінні папери належним чином, у зв'язку з чим вказаний договір підлягає розірванню, а Відповідача 2 слід зобов'язати повернути цінні папери, які були набуті останнім за договором №БВ-63/12-1 купівлі-продажу цінних паперів від 24 лютого 2012 року.

Відповідач 2 із позовною заявою не погодився і звернувся до суду із відзивом, у якому підтвердив факт укладення договору №БВ-63/12-1 купівлі-продажу цінних паперів від 24 лютого 2012 року, при цьому зазначив, що 28 лютого 2012 року між Айвекс Інк. (Цедент) та Веббінг Лтд. (Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Цедентом відступлено Цесіонарієві право вимоги, в межах якого Цесіонарій стає кредитором за договором №БВ-63/12-1 купівлі-продажу цінних паперів від 24 лютого 2012 року. Разом з цим, з метою погашення взаємної заборгованості, між Веббінг Лтд. та Карлсбад Ентерпайсіз Лімітед 29.02.2012 року було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким Карлсбад Ентерпайсіз Лімітед було погашено заборгованість перед Веббінг Лтд. за договором №БВ-63/12-1 купівлі-продажу цінних паперів від 24 лютого 2012 року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як було установлено судом, 24 лютого 2012 року між Айвекс Інк. (Ivex Inc), ТОВ «Ді 'Ен' Кей Капітал» та «Карлсбад Ентерпайсіз Лімітед» (Carlsbad Enterprises Limited) укладено договір №БВ-63/12-1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п. 1.1. якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця цінні папери, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказані цінні папери і сплатити за них суму, на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що оплата за ЦП здійснюється між Покупцем та Продавцем шляхом перерахування з інвестиційного рахунку Продавця, відкритому в уповноваженому банку, грошових коштів на інвестиційний рахунок (відкритий в уповноваженому банку) Продавця (відповідно до законодавства України про порядок здійснення в грошовій формі іноземних інвестицій в Україні, а також повернення інвестицій, включаючи репатріацію прибутків, доходів, інших коштів, одержаних від інвестиційної діяльності в Україні). Можливі інші форми розрахунків, в т.ч. залік зустрічних вимог. Покупець зобов'язується розрахуватися з Продавцем за ЦП, зазначені в п.п. 1.2. протягом 5 робочих днів.

На виконання умов Договору Позивач передав розпорядження Зберігачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-М" на переказ цінних паперів зі свого рахунку в цінних паперах на рахунок Відповідача 2 у цінних паперах (копія розпорядження в матеріалах справи).

Згідно з Актом приймання-передачі акцій б/н від 27.02.2012 року (копія документу в справі), відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів № БД-63/12 від 24 лютого 2014 року Продавець здійснив перереєстрацію наступних цінних паперів на особовий рахунок Покупця в реєстрі власників іменних цінних паперів:

Вид та тип ЦПАкція проста
Форма випуску ЦПІменна
Форма існування ЦПбездокументарна
Назва Емітента ЦППублічне акціонерне товариство «Одеський портовий холодильник»
Код за ЄДРПОУ Емітента05529900
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (ISIN)UA
Номінальна вартість ЦП0,25 (нуль гривень 25 копійок) грн.
Кількість ЦП14 994 162 шт.
Ціна пакету ЦП3 750 610,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28 лютого 2012 року між Айвекс Інк. (надалі - Цедент) та Веббінг Лтд. (далі - Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги б/н (надалі - Договір про відступлення права вимоги, копія в справі), згідно з п.п. 1, 2 якого, вказаний Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Договором №БВ 63/12-1 купівлі-продажу цінних паперів від 24.02.2012 року, укладеним між Цедентом та Компанією «Карлсбад Ентерпрайсіз Лімітед». За цим Договором до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Боржника належного та реального виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 750 610,00 грн., що в перерахунку на долари США становить 469 589,33 доларів США.

Згідно з п. 4 Договору про відступлення права вимоги, моментом переходу права вимоги Цедента за Договором, визначеним п. 1 цього Договору, до Цесіонарія є підписання цього Договору.

Листом б/н б/д, Позивачем було повідомлено Відповідача 2 про укладення Договору про відступлення права вимоги (копія листа долучена до матеріалів справи).

29.02.2012р. між Веббінг Лтд. (Сторона 1) та КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД (Сторона 2) було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н (надалі - Договір зарахування про зарахування зустрічних однорідних вимог, копія документа в справі), відповідно до п.п. 1, 1.3., абз. 3 п. 1.5 та п. 2.3. якого зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги від 28.02.2012р. на суму 3 750 610,00 грн., за яким Сторона 1 є кредитором, Сторона 2 є боржником, припиняється в повному обсязі.

Між Айвекс Інк. та «Карлсбад Ентерпрайсіз Лімітед» складено акт звіряння розрахунків станом на 01.03.2012 року, відповідно до якого, за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ 63/12-1 від 24.02.2012 року заборгованість сторін відсутня (копія акту в справі).

З огляду на викладене, Айвекс Інк. в силу п.п. 1, 2, 4 договору про відступлення права вимоги та ст.ст. 512-520 Цивільного кодексу України, передав, а Веббінг Лтд. отримав права вимоги належного виконання зобов'язань, в тому числі, за Договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, зважаючи на факт відступлення Позивачем права вимоги за зобов'язаннями, які виникли за Договором купівлі-продажу, іншій особі, з чого, по суті, слідує факт переходу всіх прав та обов'язків від Позивача до Веббінг Лтд., необґрунтованими та недоведеними, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є викладені Позивачем у позовній заяві б/н від 31.12.2013 року твердження щодо порушення його прав з боку Відповідача 2 станом на момент звернення з відповідним позовом до суду і існування, за обставин такої уступки, права на розірвання Договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідача 2 повернути цінні папери Позивачу, що були набуті у власність Відповідачем 2 на підставі Договору купівлі-продажу є похідними до позовних про розірвання Договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим також підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, покладається на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Копію даного рішення направити Позивачу та Відповідачу 1 по справі № 910/25856/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.02.2015р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя А.М. Селівон