ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року
Справа № 904/2305/14
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача-1: представник Малютін В.О.,
довіреність від 27.11.2013 року № 86,

від позивача-2: представник Малютін В.О.,
довіреність від 27.11.2013 року № 86,

від позивача-3: представник Малютін В.О.,
довіреність від 27.11.2013 року № 86,

від позивача-4: представник Малютін В.О.,
довіреність від 27.11.2013 року № 86,

від позивача-5: представник Малютін В.О.,
довіреність від 27.11.2013 року № 86,

від позивача-6: Бекетова Г.П.,
представник Малютін В.О., довіреність
від 27.11.2013 року № 86,

від позивача-7: представник Малютін В.О.,
довіреність від 27.11.2013 року № 86,

від позивача-8: представник Малютін В.О.,
довіреність від 27.11.2013 року № 86,

від позивача-9: представник Малютін В.О.,
довіреність від 27.11.2013 року № 86,

від позивача-10: представник Малютін
В.О., довіреність від 27.11.2013 року № 86,

від відповідача: представник Осаволюк
Р.В., довіреність від 17.08.2005 року № б/н,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Геоцентр"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2014
року у справі № 904/2305/14

за позовом

позивача-1: Педенко Марії Василівни, с.
Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-2: Педенко Миколи Гнатовича, с.
Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-3: Шарий Івана Павловича, с.
Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-4: Бушуєва Василя Івановича, с.
Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-5: Фірсової Ольги Іванівни, м.
Дніпропетровськ

позивача-6: Бекетової Галини Павлівни,
с. Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-7: Ковтун Віри Фролівни, с.
Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-8: Бігун Зінаїди
Олександрівни, с. Старомлинівка
Великоновосілківського району
Донецької області

позивача-9: Мухи Раїси Василівни, с.
Новоградівка Овідіопольського району
Одеської області

позивача-10: Марецької Ольги Василівни,
с. Новоградівка Овідіопольського
району Одеської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Геоцентр",
с. Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

про визнання права власності на
нерухоме та рухоме майно, передане як
вклад до статутного капіталу

ВСТАНОВИВ:

Педенко Марія Василівна, Педенко
Микола Гнатович, Шарий Іван Павлович,
Бушуєв Василь Іванович, Фірсова Ольга
Іванівна, Бекетова Галина Павлівна,
Ковтун Віра Фролівна, Бігун Зінаїда
Олександрівна, Муха Раїса Василівна,
Марецька Ольга Василівна звернулися до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми
"Геоцентр" про (з урахуванням заяви про
зміну предмета позову, що надійшла до
господарського суду 13.05.2014 року):

зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Геоцентр"
повернути їм в натуральній формі
майнові внески, передані як вклад до
статутного капіталу товариства, у
наступному порядку:

а) Педенко Марії Василівні, Педенку
Миколі Гнатовичу, Шарому Івану
Павловичу, Бушуєву Василю Івановичу -
зерновий склад (1962 р.) вартістю 8 136, 13
грн.;

б) Ковтун Вірі Фролівні, Бігун Зінаїді
Олександрівні - ангар (каркас) вартістю
2 200, 00 грн. та трактор Т-25 А (1994 р/в)
вартістю 2 699, 52 грн.;

в) Фірсовій Ользі Іванівні, Бекетовій
Галині Павлівні - культиватор КРН 5.6 (1987
р/в) вартістю 1 475, 74 грн. та
ворохоочищувач (1990 р/в) вартістю 1 236, 73
грн.;

г) Мусі Раїсі Василівні, Марецькій
Ользі Василівні - плуг ПАН 5.35 (1985 р/в)
вартістю 575, 90 грн., ваги 10 т (1980 р/в)
вартістю 287, 94 грн. та протравлювач
"Фермер" (2002 р/в) вартістю 3 117, 59 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014
року у справі № 904/2305/14 позов задоволено
частково; зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю агрофірму
"Геоцентр" повернути на користь Педенко
Марії Василівни, Педенко Миколи
Гнатовича, Шарий Івана Павловича,
Бушуєва Василя Івановича в натуральній
формі майнові внески, передані як вклад
до статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма
"Геоцентр" - зерновий склад (1962 р.)
вартістю 8 136, 13 грн.; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма "Геоцентр"
на користь Педенко Марії Василівни 735, 27
грн. витрат по сплаті судового збору; в
задоволенні позовних вимог Бекетової
Галини Павлівни відмовлено; в частині
позовних вимог Фірсової Ольги
Іванівни, Ковтун Віри Фролівни, Бігун
Зінаїди Олександрівни, Мухи Раїси
Василівни, Марецької Ольги Василівни
провадження у справі припинено.

Зазначене рішення господарського суду
залишене без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 року;
рішення господарського суду та
постанова апеляційного господарського
суду залишені без змін постановою
Вищого господарського суду України від
23.10.2014 року.

На виконання рішення у даній справі
місцевим господарським судом 27.06.2014
року видано накази, у тому числі наказ
про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми
"Геоцентр" повернути на користь Педенко
Марії Василівни, Педенка Миколи
Гнатовича, Шарий Івана Павловича,
Бушуєва Василя Івановича в натуральній
формі майнові внески, передані як вклад
до статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма
"Геоцентр", - зерновий склад (1962 р.)
вартістю 8 136, 13 грн.

11.11.2014 року від позивачів у справі до
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла заява про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2014
року (наказу про зобов'язання
відповідача повернути позивачу-1,
позивачу-2, позивачу-3, позивачу-4 в
натуральній формі майнові внески),
шляхом зазначення у тексті наказу
вказівки, що - "право стягнення є
солідарним".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2014
року у справі № 904/2305/14 (суддя
Ліпинський О.В.) виправлено помилку в
наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2014
року по справі № 904/2305/14, виклавши зміст
наказу у наступній редакції:

"Солідарні стягувачі: Педенко Марія
Василівна, Педенко Микола Гнатович,
Шарий Іван Павлович, Бушуєв Василь
Іванович

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірма "Геоцентр"

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірма "Геоцентр"
повернути на користь солідарних
стягувачів - Педенко Марії Василівни,
Педенко Миколи Гнатовича, Шарий Івана
Павловича, Бушуєва Василя Івановича в
натуральній формі майнові внески,
передані як вклад до статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма "Геоцентр" -
зерновий склад (1962 р.) вартістю 8 136, 13
грн.".

Ухвала місцевого господарського суду
про виправлення помилки в наказі
мотивована тими обставинами, що
неподільне майно, яке є предметом
зобов'язання за судовим рішенням у
даній справі, підлягає поверненню на
користь кількох осіб, у яких, в силу
положень ст. 541 Цивільного кодексу
України, виникла солідарна вимога, що,
відповідно до приписів ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження",
потребує певного визначення в наказі
суду. Враховуючи, що під час видачі
наказу від 27.06.2014 року судом помилково
не було зазначено про солідарне право
стягувачів, місцевий господарський суд
дійшов висновку про наявність підстав
для виправлення даної помилки в
порядку ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірма "Геоцентр"
подало апеляційну скаргу. Посилаючись
на порушення місцевим господарським
судом при прийнятті вказаної ухвали
норм процесуального права, товариство
просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначає, що у
відповідності до вимог частини першої
ст. 117 Господарського процесуального
кодексу України наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". У свою чергу, за
доводами відповідача, згідно з
вимогами пункту четвертого частини
першої ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" наказ
господарського суду, як один із
різновидів виконавчих документів, має
містити резолютивну частину рішення
господарського суду, отже, текст наказу
та резолютивної частини рішення
господарського суду мають бути
абсолютно ідентичними. Оскільки
оскаржуваною ухвалою господарський
суд вніс зміни в наказ, не вносячи
жодних змін до резолютивної частини
рішення суду у справі, на думку
відповідача, місцевий господарський
суд порушив вимоги ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" та частини
першої ст. 117 ГПК України.

Позивачі відповідно до наданого
відзиву на апеляційну скаргу
заперечують проти її задоволення та
зазначають, що частина перша ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження" містить перелік вимог до
виконавчих документів. Також, за
доводами позивачів, відповідно до
частини другої зазначеної статті
Закону у разі якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів у
виконавчому документі визначається, в
якій частині необхідно виконати
рішення, або зазначається, що право
стягнення є солідарним. Позивачі
вважають, що зазначене застереження не
було враховано місцевим господарським
судом, у зв'язку з чим позивачі і
звернулись до суду з заявою про
виправлення помилки в наказі. На думку
позивачів, місцевий господарський суд,
обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу,
прийняту за результатами розгляду їх
заяви про виправлення помилки в наказі,
повністю дотримався чинного
законодавства, правильно застосував
норми матеріального права, а саме ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження" та ст. 541 Цивільного
кодексу України щодо дотримання вимог
до виконавчих документів, а також
виникнення солідарної вимоги у разі
неподільності предмета зобов'язання,
яким є предмет спору - зерновий склад.
При цьому, за твердженням позивачів,
вказівка в оскаржуваній ухвалі про
солідарне стягнення жодним чином не
змінює суті резолютивної частини
рішення по справі та способу його
виконання. Позивачі вбачають підстави
вважати, що оскаржуючи ухвалу суду
першої інстанції, відповідач
намагається лише затягнути час
виконання рішення суду, не збираючись
його виконувати, що суперечить
принципу обов'язковості виконання
судових рішень, закріпленому ст. 124
Конституції України та ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 25.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивачів та представника відповідача,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно приписів частини першої ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

При цьому частина перша ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України передбачає, що наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа
визначені ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження".

Так, відповідно до частини першої
наведеної правової норми у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним (ч. 2 ст.
18 Закону України "Про виконавче
провадження").

Також, відповідно до частини четвертої
ст. 116 Господарського процесуального
кодексу України, якщо судове рішення
прийнято на користь декількох
позивачів, або проти декількох
відповідачів, або якщо виконання
повинно бути проведено в різних місцях,
видаються накази із зазначенням тієї
частини судового рішення, яка підлягає
виконанню за даним наказом.

Отже, з огляду на наведені вище вимоги
до виконавчого документа, зокрема
зазначені у пункті четвертому частини
першої ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", наказ
господарського суду (виконавчий
документ) має відтворювати резолютивну
частину рішення господарського суду,
на виконання якого його видано.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2014
року (а.с. 221, т. 2), виданий на виконання
рішення цього суду від 10.06.2014 року, про
зобов'язання відповідача у справі
повернути на користь позивача-1,
позивача-2, позивача-3, позивача-4 в
натуральній формі майнові внески,
передані як вклад до статутного
капіталу товариства, - зерновий склад
повністю відповідає відповідній
частині резолютивної частини рішення у
справі.

За приписами частини другої ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог частини першої
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, тобто
ці виправлення не можуть зачіпати суті
судового рішення, на виконання якого
видано наказ.

Зазначене відповідає правовій позиції,
наведеній у п. 3.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
з подальшими змінами.

При цьому, згідно приписів ст. 84 ГПК
України, якщо у справі беруть участь
кілька позивачів або відповідачів, у
рішенні вказується, як вирішено спір
щодо кожного з них, або зазначається, що
обов'язок чи право стягнення є
солідарним.

Разом з тим, місцевим господарським
судом при прийнятті оскаржуваної
ухвали про виправлення помилки в
наказі господарського суду, виданому
на виконання рішення цього суду у даній
справі, який повністю відповідав
резолютивній частині рішення суду,
зазначене вище не було враховано, тобто
місцевий господарський суд вніс
виправлення до наказу, зазначивши, що
позивач-1, позивач-2, позивач-3, позивач-4
є солідарними стягувачами, а
зобов'язання відповідача щодо
повернення майна є зобов'язанням на
користь зазначених позивачів як
солідарних стягувачів, без урахування
вимог ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, що
призвело до невідповідності змісту
наказу в редакції оскаржуваної ухвали
змісту резолютивної частини рішення у
справі, на виконання якого цей наказ
видано.

Виправлення до наказу господарського
суду, внесені оскаржуваною ухвалою,
зачіпають суть судового рішення, на
виконання якого видано наказ, оскільки
ступінь відповідальності кожного з
відповідачів, як і право вимоги
позивачів, входять до відомостей, які
складають зміст рішення суду, та які не
можуть бути змінені або доповнені під
час виправлення помилок у тексті
наказу, виданого на його виконання.

Окрім того, місцевим господарським
судом при прийнятті оскаржуваної
ухвали не було враховано, що частина
друга ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість господарському суду, який
видав наказ, виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі, за заявою стягувача або
боржника.

Заява про виправлення помилки в наказі,
яка надійшла до місцевого
господарського суду та підписана
представником позивачів, є заявою не
лише позивача-1, позивача-2, позивача-3,
позивача-4 - стягувачів за наказом, але і
заявою позивачів, що не мають, виходячи
зі змісту спірного наказу, ні статусу
стягувачів, ні статусу боржника, що
виключало можливість задоволення
заяви цих позивачів шляхом виправлення
помилки в наказі. У зв'язку з зазначеним
заява про виправлення помилки в наказі
позивачів: 5-10 не підлягає задоволенню з
вказаних підстав.

Таким чином, за наведених вище
встановлених обставин справи та
приписів законодавства, місцевий
господарський суд дійшов помилкового
висновку про наявність підстав для
виправлення помилки в наказі суду від
27.06.2014 року шляхом зазначення в тексті
наказу вказівки про позивача-1,
позивача-2, позивача-3, позивача-4 як
солідарних стягувачів, у зв'язку з чим
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню як така, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Також, враховуючи встановлені
обставини справи та наведені положення
законодавства, апеляційний
господарський суд відхиляє доводи
позивачів, наведені в обґрунтування
заперечень проти апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, переглядаючи
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду про виправлення
помилки в наказі, не вдається до оцінки
обставин та не наводить правову
позицію щодо наявності чи відсутності
у спірних відносинах підстав для
виправлення судового рішення,
прийнятого за результатами розгляду
спору у справі, оскільки зазначене є за
межами перегляду судового акта, який
оскаржується.

Понесені відповідачем у справі судові
витрати за подання апеляційної скарги
відповідно до ст. 49 ГПК України
підлягають стягненню з позивача-1,
позивача-2, позивача-3, позивача-4 на
користь відповідача у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми
"Геоцентр" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
20.11.2014 року у справі № 904/2305/14
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2014
року у справі № 904/2305/14 скасувати.

В задоволенні заяви про виправлення
помилки у наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2014
року у справі № 904/2305/14 - відмовити.

Стягнути з Педенко Марії Василівни (52452,
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Григорівка, вул.
Партизанська, 30) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Геоцентр" (52452,
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Григорівка, вул.
Центральна, 5, ідентифікаційний код
25523578) судовий збір за подання
апеляційної скарги у сумі 152 (сто
п'ятдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з Педенка Микола Гнатович (52452,
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Григорівка, вул.
Партизанська, 30) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Геоцентр" (52452,
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Григорівка, вул.
Центральна, 5, ідентифікаційний код
25523578) судовий збір за подання
апеляційної скарги у сумі 152 (сто
п'ятдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з Шарий Івана Павловича (52452,
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Григорівка, вул.
Центральна) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми
"Геоцентр" (52452, Дніпропетровська
область, Солонянський район, с.
Григорівка, вул. Центральна, 5,
ідентифікаційний код 25523578) судовий
збір за подання апеляційної скарги у
сумі 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з Бушуєва Василя Івановича
(52452, Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Григорівка, вул.
Горького, 1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми
"Геоцентр" (52452, Дніпропетровська
область, Солонянський район, с.
Григорівка, вул. Центральна, 5,
ідентифікаційний код 25523578) судовий
збір за подання апеляційної скарги у
сумі 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 25 коп.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Повна постанова складена 26.12.2014р.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
А.Є. Чередко