м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 57/189 15.12.14

За позовом Заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі

1) Фонду державного майна України

2) Міністерства охорони здоров'я
України

до 1) Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів

профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кармен-Інвест"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітальні
інвестиції"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Федерація професійних
спілок України

про визнання права власності, визнання
недійсним договору та повернення майна

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Любченко М.О.

Марченко О.В.

Представники:

від прокуратури: Лиховид О.С.

від позивача 1: Сіднєнко О.Л.

від позивача 2: Мовіле О.С.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: Бабич О.М.

від третьої особи: Багатченко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України,
Міністерства охорони здоров'я України
до Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кармен-Інвест", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітальні
інвестиції" про визнання недійсним з
моменту укладення договору
купівлі-продажу № 8000109/2004-34 від 31.08.2004 р.
та повернення майна. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що майно Санаторію
ім. Першого Травня, яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Курортна, 10б, є
державною власністю та Закритому
акціонерному товариству
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" не передавалося, у
зв'язку з чим прокурор вказує на
недійсність договору-купівлі продажу,
за яким відповідачем 1 було відчужено
спірне майно на користь відповідача 3,
що є підставою для повернення такого
майна у державну власність.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.06.2011 р. порушено провадження
у справі № 57/189 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні за
участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.09.2011 р. позов задоволено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.11.2011 р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.09.2011 р. у справі № 57/189
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.12.2012 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.11.2011 р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.09.2011 р. у справі № 57/189
скасовано, справу № 57/189 направлено на
новий розгляд до Господарського суду
міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.04.2013 р. позов задоволено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.04.2013 р. у справі № 57/189
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.04.2014 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.04.2013 р. у справі № 57/189
скасовано, справу № 57/189 направлено на
новий розгляд до Господарського суду
міста Києва.

23.04.2014 р. матеріали справи № 57/189
надійшли до Господарського суду міста
Києва та згідно автоматизованої
системи документообігу передані на
розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014р. справу № 51/189 прийнято
до свого провадження суддею Пригуновою
А.Б. та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 26.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. залучено до участі у
розгляді даної справи третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Федерацію професійних спілок України
(01001, Майдан Незалежності, 2) та
відкладено розгляд даної справи в
порядку ст.. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

13.06.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва Фонд державного майна України
подав пояснення по справі № 57/189, в яких
просить суд задовольнити позовні
вимоги Заступника прокурора міста
Києва.

Розгляд даної справи відкладався в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 24.06.2014р. у зв'язку з
відпусткою судді Пригунової А.Б. дану
справу передано судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва віл 24.06.2014 р. дану справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 11.08.2014 р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 04.08.2014 р. справу №
57/189 передано для подальшого розгляду
судді Пригуновій А.Б. у зв'язку з
виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 р. дану справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 01.09.2014 р.

11.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва Товариство з обмеженою
відповідальністю «Капітальні
інвестиції» подало додаткові
пояснення по даній справі, в яких
зазначає, що спірний об'єкт було
законно набуто Федерацією незалежних
профспілок України та внесено до
статутного капіталу
Укрпрофоздоровниці. В свою чергу,
Укрпрофоздоровниця законно відчужила
спірний об'єкт Товариства з обмеженою
відповідальністю «Капітальні
інвестиції».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 р. призначено
колегіальний розгляд даної справи 57/189.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 01.10.2014р. визначено
колегіальний склад суду у справі № 57/189
- Пригунова А.Б. (головуючого), Любченко
О.М. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 р. розгляд даної справи
призначено у судовому засіданні на
27.10.2014 р.

23.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва третя особа подала заперечення
на позов, в якому Федерація професійних
спілок України заперечує проти позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 р. розгляд даної справи
відкладено на 10.11.2014 р. в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.11.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Пригунової А.Б. у
відпустці станом на 10.11.2014 р. дану
справу призначено до розгляду у
судовому засіданні на 24.11.2014 р.

24.11.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва прокуратура подала пояснення по
даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.11.2014 р. розгляд даної справи
відкладено на 15.12.2014 р. в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України та продовжено строк розгляду
спору у даній справі на п'ятнадцять
днів.

15.12.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітальні
інвестиції" надійшло клопотання про
призначення експертизи у даній справі
для встановлення факту володіння та
фінансування будівництва державою
нежилого будинку-гаражу по вул.
Курортній у місті Києві, 10-б площею 354, 10
кв.м.

У даному судовому засіданні учасники
провадження у справі підтримали свої
правові позиції.

Також у даному судовому засіданні
судом винесено на обговорення питання
щодо призначення судової експертизи у
справі № 57/189.

Заперечень щодо призначення
експертизі у даній справі від
учасників провадження у не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» № 4
від 23.03.2012 р. питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід: визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи; максимально конкретно
визначити питання, які мають бути
роз'ясненні судовим експертом, та
сформулювати їх у логічній
послідовності.

Як зазначено в листі Вищого
господарського суду України «Про
деякі питання призначення судових
експертиз» № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

У відповідності до п. 5.1. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5
основними завданнями
будівельно-технічної експертизи, у
тому числі з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, є: визначення технічного стану
будівель, споруд та інженерних мереж,
причин пошкоджень та руйнувань
об'єктів та їх елементів, визначення
вартості будівельних робіт, пов'язаних
з переобладнанням, усуненням наслідків
залиття, пожежі, стихійного лиха,
механічного впливу тощо, визначення
можливості розподілу об'єктів
нерухомого майна, розробка варіантів
розподілу.

Тож, приймаючи до уваги, що вимоги у
даній справі обґрунтовані належністю
спірного майна до державної власності,
з огляду на наявність у матеріалах
даної справи взаємно суперечливих
доказів, суд дійшов висновку, що
встановлення фактичних обставин
потребує спеціальних знань, що за
приписами ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для призначення судової
експертизи.

При цьому, суд наголошує про
неможливість встановлення фактичних
обставин справи на підставі наявних у
справі доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
установи.

За приписами пункту 8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» № 4
від 23.03.2012 р. визначаючись з експертною
установою, яка проводитиме судову
експертизу, господарський суд має
враховувати, що експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування.

За таких обставин, враховуючи, що
спірні приміщення розташовані по вул.
Курортній у місті Києві та відноситься
до зони регіонального обслуговування
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, зважаючи
на відсутність заперечень сторін щодо
проведення експертизи саме Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз та інших пропозицій щодо
експертної установи, суд вважає за
необхідне доручити проведення судової
експертизи вказаній експертній
установі.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч. 4
ст. 7 Закону України «Про судову
експертизу» для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань, з огляду на
специфіку питань, які підлягають
дослідженню, суд вважає за необхідне
зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у випадку відсутності
відповідних спеціалістів залучити
спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне
попередити судових експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку з призначенням у даній справі
судової експертизи, суд, в порядку ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України вважає з необхідне зупинити
провадження у даній справі на час її
проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову
експертизу, виконання якої доручити
Київському науково дослідному
інституту судових експертиз.

2. На вирішення судових експертів
поставити наступні питання:

- Яка вартість нерухомого майна -
нежитлового будинку (гараж) загальною
площею 354, 10 кв.м. по вул. Курортній у
місті Києві, 10-б станом на день
проведення судової експертизи з
урахуванням здійснених поліпшень
майна та без врахування поліпшень
(зазначити окремо)?

- Яка вартість фактично виконаних
поліпшень нерухомого майна -
нежитлового будинку (гараж) загальною
площею 354, 10 кв.м. по вул. Курортній у
місті Києві, 10-б?

- Чи підтверджується документально
власник нерухомого майна - нежитлового
будинку (гараж) загальною площею 354, 10
кв.м. по вул. Курортній у місті Києві, 10-б
станом на момент відчуження їх
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кармен-Інвест" за
договором від 21.08.2014 р. Уразі наявності
документального підтвердження
власника - вказати його найменування та
вказати документи, що підтверджують
майнові права останнього на спірне
майно.

- Чи можливо відокремити поліпшення
нерухомого майна - нежитлового будинку
(гараж) загальною площею 354, 10 кв.м. по
вул. Курортній у місті Києві, 10-б без
його пошкодження?

3. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у разі необхідності залучити
спеціалістів з інших установ.

4. Зобов'язати учасників судового
процесу забезпечити проведення
судової експертизи в тому числі й
шляхом доступу судових експертів (на їх
вимогу), до спірної земельної ділянки у
визначені експертами дату і час.

5. Оплату витрат по проведенню
судової експертизи покласти Публічне
акціонерне товариства «Карлівський
машинобудівний завод».

6. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу Публічного
акціонерного товариства «Карлівський
машинобудівний завод» рахунок для
оплати експертизи.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Карлівський
машинобудівний завод» надати
експертній установі докази здійснення
оплати за проведення судової
експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу учасників судового
процесу копії експертного висновку.

9. Попередити судового експерта,
який безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

10. Зупинити провадження у даній
справі на час проведення судової
експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені чинним
процесуальним законодавством.

Судді:
Пригунова А.Б.
(головуюча)

Любченко О.М.

Марченко О.В.