overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. Справа № 909/1270/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Калашник В. О, судді Гриняк Б. П. , судді Фанда О.М.. ,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарком Екосервіс",

вул. Рилєєва, 10-А, м. Київ, 04073

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-технічного підприємства "ЮОМІ-Енергомаш",

вул. Макогона, 31 А, м. Івано-Франківськ, 76019

про стягнення збитків у сумі 5 566 828 грн. 28 коп.

без виклику представників сторін

Встановив:

У провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/1270/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тарком Екосервіс" до Відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічного підприємства "ЮОМІ-Енергомаш" про стягнення збитків у сумі 5 566 828 грн 28 коп.

Розгляд справи проводився у складі колегії суддів головуючий суддя Соботник В.В., судді Гриняк Б.П., Калашник В.О.

Ухвалою суду від 29.07.2014 задоволено заяву про самовідвід судді Соботник В.В. у розгляді справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду від 04.08.2014 з посиланням на п.п.3.1.10.та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатом якої головуючим у справі визначено суддю Калашника В.О.

Відповідно до п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу збори суддів відповідного суду визначають з урахуванням відповідного процесуального закону засади формування колегії суддів у випадку необхідності внесення змін до складу колегії суддів.

Рішенням зборів суддів від 17.02.2014 року доручено голові суду, в разі відсутності голови суду або за окремим дорученням голови - заступнику голови суду, без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, внесення змін до складу колегії суддів на принципах спеціалізації, черговості, навантаження.

Враховуючи викладені обставини розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.14 введено в склад судової колегії по розгляду справи №909/1270/13 суддю Фанду О.М., а справу скеровано на розгляд колегії у складі суддів: головуючого судді Калашник В. О, судді Гриняк Б. П. , судді Фанда О.М..

Розглянувши матеріали справи суд вважає , що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.14 об 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната/зал №6).

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Головуючий суддя В.О. Калашник

Суддя Б.П. Гриняк

Суддя О.М. Фанда

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 05.08.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2014 р. Справа № 909/580/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Валар Плюс",

вул. Скородинського, 201, с. Підмихайля Калуського району

Івано-Франківської області.

до відповідача: фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича,

юр. адреса: вул. Костельна, 2/.5, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

фактична адреса: вул. Залізнична, 5, .м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 185 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Селянін В.О. - адвокат, (довіреність від 15.04.2013)

від відповідача не з'явилися

встановив: приватне підприємство "Валар Плюс" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича про стягнення коштів в сумі 185 000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте направив клопотання (телеграма вх.№13922/14 від 10.09.14) про відкладення розгляду справи у звв"язку із неможливістю забезпечити явку повноваженого представника на участь у справі.

Представник позивача в судовому засіданні, щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема є нез"явлення в засідання суду представника відповідача.

На підставі наведеного з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, дотримання процесуальних прав сторін та передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності сторін та змагальності учасників процесу, суд вважає за правильне клопотання представника відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п1 ч.1 ст77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 02.10.14 о 10:50год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

Явка повноважених представників в судове засідання обов"язкова.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Максимів Н.Б. 11.09.14
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2014 р. Справа № 903/420/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.14 р. у справі № 903/420/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Крупа, Луцький район, Волинська область

до відповідача публічного акціонерного товариства "ВІЕс Банк", м. Львів

про зобов'язання ПАТ "ВіЕс Банк" усунути перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: м. Луцьк, вул. Чехова 2, шляхом демонтування замку на вхідних дверях, перегородки з гіпсокартону та металевих грат; стягнути 113218,47грн неустойки

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" червня 2014 р. об 11:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

"26" листопада 2014 р. Справа № 922/2645/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши клопотання ТОВ "АВ-КОМ " вх.№11075 від 24.11.14 про ухвалення додаткового судового рішення в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою відповідача (вх. №2478 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.14 у справі № 922/2645/14

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до ТОВ "АВ-КОМ", м.Харків,

про повернення земельної ділянки та стягнення 286 443,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.14 апеляційну скаргу ТОВ «АВ-КОМ» задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12.08.14 у справі №922/2645/14 скасовано в частині стягнення з ТОВ «АВ-КОМ» доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, в розмірі 286447,72 грн., а також судового збору у розмірі 5728,95 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено 2864,49 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (платіжне доручення №188 від 26.08.14, т.2, а.с.10). При цьому апелянтом в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не заявлялося вимог щодо розподілу витрат зі сплати судового збору.

24.11.14 до суду надійшло клопотання (вх.№11075), в якому ТОВ "АВ-КОМ" із посиланням на ст.88 ГПК України просить ухвалити додаткове судове рішення , яким стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "АВ-КОМ" судовий збір в сумі 2864,49 грн.

Розглянувши вищевказане клопотання та враховуючи приписи ст.ст.49, 88, 99 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначене клопотання підлягає задоволенню і у справі має бути прийнято додаткову постанову про стягнення з позивача на користь відповідача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та в п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ТОВ "АВ-КОМ" про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , рахунок №2986, банк - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОМ" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128, кв. 72, , рахунок №0000 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005) 2864,49 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"02" червня 2014 р. Справа № 922/5083/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.
без виклику представників сторін
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх. № 816Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі
за позовом Фізико-технічного інституту низьких температур ім..Б.І. Вєркіна Національної академії наук України, м.Харків
до Науково-Виробничої фірми "Аріон" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № 922/5083/13 скасовано в частині: «Припинити чинність Договору № 2-О-2012 від 01.05.2012 року та Договору № 2-К-2012 від 01.05.2012 року у зв"язку з порушенням відповідачем зобов"язань за цими договорами (несвоєчасність сплати орендних платежів та несплата орендних платежів протягом трьох місяців)" та прийняти в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін».
Відповідач подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 105 господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові має бути зазначений, зокрема новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково та відмовлено в позові в частині немайнових позовних вимог, колегія суддів вважає що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним майновим позовним вимогам у розмірі 1827,00 грн. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 609 грн.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та вирішити питання про новий розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Клопотання Науково-Виробничої фірми "Аріон" Товариство з обмеженою відповідальністю (вх.№ 4257) задовольнити.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" серпня 2014 р. Справа № 18/42/5022-716/2012
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "19" травня 2014 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили "15" липня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- 97 200 (дев'яносто сім тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу;
- 1900 (одну тисячу дев'ятсот ) грн. 89 коп. судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" серпня 2015 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" серпня 2014 р. Справа № 18/42/5022-716/2012
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "19" травня 2014 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили "15" липня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- 97 200 (дев'яносто сім тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу;
- 1900 (одну тисячу дев'ятсот ) грн. 89 коп. судового збору.
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" серпня 2015 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа № 918/1541/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Миханюк М.В. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників:

від позивача: Штогрін В.С. - представник за ордером серії РН-237 №019 на підставі договору

від 04.10.2013р. №04/10

від відповідача: Іванов Ю.М. - представник за довіреністю від 26.12.2013р. №190

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від 17.12.13 у справі № 918/1541/13

за позовом Фізичної особи - підприємця Данилюка Володимира Леонідовича, м.Корець Рівненської області

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", м.Рівнедо Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 11.03.2014р..

11.03.2014р. до суду від відповідача надійшов супровідний лист від 11.03.2014р. №457 з документами, витребуваними ухвалою суду від 11.02.2014р..

11.03.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання від 11.03.2014р. про призначення судової електротехнічної експертизи у даній справі.

В судовому засіданні 11.03.2014р. представник позивача підтримала клопотання про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи та надала пояснення щодо її проведення.

В засіданні суду представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання позивача про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи.

Враховуючи необхідність витребування у відповідача лічильника №21653926 типу СА4Е-5030, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 13.03.2014р..

Керуючись ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 13.03.2014р. о 10:00год..

2. Відповідачу надати суду для огляду с судовому засіданні 13.03.2014р. лічильник №21653926 типу СА4Е-5030.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (34700, Рівненська область, м. Корець, площа Київська, 3-а),

3 - відповідачу (33000, м.Рівне, вул. Кн.Володимира, буд.71).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" грудня 2014 р.Справа № 921/1282/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тернопільський район, Тернопільська область, 47717

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", вул. Привокзальна, 12 А, смт.Гусятин, Тернопільська область, 48201

про стягнення заборгованості в сумі 31 506,45 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг від 07.11.14 р.

відповідач: Берегуляк О.В., довіреність № 2/1-307 від 21.10.14 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників господарюючих суб'єктів.

Суть справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до ТОВ "Буд М" про стягнення заборгованості в сумі 31 506,45 грн.

В ході розгляду справи, а саме у судовому засіданні 24.12.2014р., представниками сторін заявлено усне клопотання про продовження строку вирішення спору №921/1282/14-г/14 в порядку статті 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, клопотання представників суб'єктів господарювання не суперечить вимогам статей 69, 77 ГПК України, то останнє підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1282/14-г/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/4453/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1, м. Лозова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латрапс Трейд" Latraps trayd, Єлея/Eleya

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Круминьш Іварс, Латвія

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Латрапс Трейд", в якій позивач просить визнати частково недійсним договір купівлі долей ТОВ "Супіна Рапс" і ТОВ "Рапс" від 09.07.10 р., укладений між відповідачем та фізичною особою Іварс Круміньш, за яким покупцю було продано 100% долей основного (статутного) капіталу "Супіна Рапс" та 80% долей основного (статутного) капіталу "Супіна Рапс" та 80% долей основного (статутного) капіталу ТОВ "Рапс Техсервіс" в частині продажу 80% ТОВ "Рапс Техсервіс" з підстав недодержання в момент вчинення правочину вимог Цивільного кодексу України, корпоративних прав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року розгляд справи було відкладено до 08 квітня 2015 року о 11:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку в даті наступного судового засідання, а саме зазначено: "08" квітня 2014 р.", замість: "08" квітня 2015 р.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/4453/14 від 08 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/4453/14 від 08 грудня 2014 року.

2. Пункт перший резолютивної частини вищевказаної ухвали викласти в наступній редакції:

"1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2015 р. о 11:00.".

Суддя Светлічний Ю.В.