ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.Справа № 922/1662/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 13275,74 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 18492,01 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 1810-37, укладеного між сторонами 29.12.2012 року, в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відшкодування витрат за використання електроенергії. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 431,79 грн. нарахованої пені, 202,27 грн. 3% річних, 640,37 грн. інфляційних. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

24.06.2014 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач, у зв'язку з частковою оплатою, просить суд стягнути з відповідача 12001,31 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 1810-37, укладеного між сторонами 29.12.2012 року, в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відшкодування витрат за використання електроенергії. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 431,79 грн. нарахованої пені, 202,27 грн. 3% річних, 640,37 грн. інфляційних. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Як визначено у п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог та враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

25.06.2014 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 28 червня 2014 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 13 липня 2014 року.

25.06.2014 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам провести звірку взаємних розрахунків та скласти акт звірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 13 липня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "09" липня 2014 р. о 10:30

Зобов'язати сторони надати до господарського суду акт звірки взаємних розрахунків.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1