ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 924/341/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової
А.М., Воліка І.М. (доповідача),
Ємельянова А.С.,розглянувши у
відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ"на рішеннявід
28.04.2014господарського суду Хмельницької
області та на постанову від
26.06.2014Рівненського апеляційного
господарського судуу справі№ 924/341/14
господарського суду Хмельницької
області за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ"доМаківської сільської ради
простягнення 14492,32 грн. В
судове засідання прибули представники
сторін:позивачане
'явились;відповідачане
'явились;ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" (надалі - ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ")
звернулося до господарського суду із
позовом до Маківської сільської ради
(надалі - Рада, відповідач) про
стягнення 14 492,32 грн., з яких 9 360,00 грн.
основного боргу, 223,70 грн. інфляційних
нарахувань, 4 181,23 грн. 15 % за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, 727,39
грн. пені, за неналежне виконання
укладеного між сторонами Договору про
надання послуг з розробки
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування № 2111 від
22.06.2010.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 28.04.2014 у
справі № 924/341/14 (суддя Гладій С.В.),
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 (колегія
суддів: Петухов М.Г. - головуючий, судді -
Грязнов В.В., Розізнана І.В.), у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з постановленими
судовими актами судів попередніх
інстанцій, позивач - ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення господарського
суду Хмельницької області від 28.04.2014 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014
скасувати, і прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог. В
обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що судами попередніх
інстанцій порушено норми
матеріального та процесуального права,
і зокрема, ст. ст. 256, 257 Цивільного
кодексу України, ст. 51 ГПК України,
оскільки невірно розрахований строк
звернення до суду з позовною заявою в
межах строку позовної давності, що
призвело до неправомірної відмови у
задоволенні позовних вимог та є
підставою для скасування оскаржуваних
судових рішень.

Відповідач не скористався правом,
наданим ст. 1112 Господарського
процесуального кодексу України, та
відзив на касаційну скаргу позивача до
Вищого господарського суду України не
надіслав, що не перешкоджає
касаційному перегляду судових актів,
які оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної
скарги, дійшов висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, 22.06.2010 між ТОВ "СВС
СІТІ МЕДІЯ" (Виконавець) та Маківською
сільською радою (Замовник) укладений
Договір № 2111, за умовами якого
Виконавець за завданням Замовника
зобов'язується надати послуги з
розробки інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів (стаття-презентація) у
виданні Національний інвестиційний
Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) німецькою та
англійською мовами на двох сторінках
(п.п. 1.1., 1.2. Договору).

За умовами пунктів 2.1.-2.3. Договору,
вартість послуг складає 9360,00 грн., в
тому числі ПДВ. Строк оплати до 01.03.2011.
Виконання грошових зобов'язань за цим
Договором здійснюється у наступній
черговості: 1) пеня; 2) проценти та
інфляційні витрати відповідно до ст. 625
ЦК України; 3) заборгованість за надані
послуги згідно умов цього договору; 4)
інші платежі.

В пунктах 3.2., 3.3. Договору визначено, що
Замовник зобов'заний протягом 7
календарних днів з дня підписання
цього Договору надіслати виконавцю
письмові матеріали та фотографії для
обробки, узгоджені в Додатку до цього
договору, в іншому випадку
інформаційні матеріали
(стаття-презентація) розробляються та
публікуються без фотографій. Замовник
має право протягом 4 робочих днів з дати
отримання розроблених Виконавцем
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), перекладених на
українську мову, внести будь-які
виправлення або зміни до інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), про що
повинен письмово повідомити Виконавця.
В іншому випадку, якщо Виконавець не
отримає від замовника будь-яких
письмових повідомлень щодо
редагування інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) до закінчення
вказаного в цьому пункті строку, то
вважається, що у Замовника відсутні
заперечення до якості інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), які в
цьому випадку публікуються без змін та
доповнень.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. Договору
сторони погодили, що у випадку
невиконання або неналежного
(несвоєчасного) виконання грошових
зобов'язань Замовник зобов'язаний
сплатити Виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення. У випадку невиконання
або неналежного (несвоєчасного)
виконання грошових зобов'язань
Замовник на вимогу Виконавця
зобов'язаний сплатити суму
заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також п'ятнадцять
процентів річних від простроченої
суми.

В пункті 5.1. Договору сторони погодили,
що цей Договір діє з моменту його
укладення і до виконання сторонами
своїх договірних зобов'язань.

В додатку до Договору № 2111 від 22.06.2010
викладено короткий опис основної
інформації про населений пункт с. Маків
Дунаєвецького району Хмельницької
області та його інвестиційні
можливості.

На виконання умов зазначеного
Договору, 17.09.2010 позивачем надіслано
відповідачу повідомлення № 4, яким
відправлено макет готової
статті-презентації в оригінальному
вигляді та переклад тексту презентації
на українську мову. Зазначене
повідомлення отримано представником
відповідача 28.09.2010, проте залишено без
відповіді та зауважень.

Крім цього, повідомленням № 494 від
03.08.2011 позивач надіслав відповідачу
каталог Національний інвестиційний
Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) в
оригінальному вигляді (на німецькій та
англійській мові). При цьому повідомив,
що ці каталоги позивачем передаються в
руки потенційним інвесторам через
Торгово-промислові палати,
господарські установи та інші
організації. Зазначене повідомлення
отримано представником відповідача
05.08.2011.

В подальшому, стаття-презентація
надрукована в Національному
інвестиційному Путівнику з
публікаціями інформаційних
матеріалів, що підтверджується
роздруківкою з сайту та свідчить про
виконання позивачем своїх зобов'язань
за Договором № 2111 від 22.06.2010.

Звертаючись до суду з позовом позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги у
сумі 9 360,00 грн., а також 223,70 грн.
інфляційних нарахувань, 4181,23 грн. 15 % за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань та 727,39 грн. пені.

Заперечуючи проти позову відповідачем
подано до суду заяву про застосування
строків позовної давності.

Відмовляючи в задоволенні позову та
залишаючи рішення місцевого суду без
змін, попередні судові інстанції
виходили з того, що матеріалами справи
підтверджується факт виникнення у
відповідача зобов'язань щодо оплати
наданих послуг з розробки
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення, редагування та публікації,
а також господарсько-правової
відповідальності, у зв'язку з
порушенням прав позивача.

Водночас, місцевим господарським судом
встановлено, що згідно з пунктом 2.2.
Договору № 2111 від 22.06.2010, укладеного між
сторонами, строк оплати наданих послуг
встановлений до 01.03.2011. З позовом про
стягнення не виконаного за даним
Договором позивач звернуся лише 18.03.2014,
тобто поза межеми строку встановленого
ст. ст. 256, 261 Цивільного кодексу України,
без наявності поважних причин такого
пропуску, що відповідно до частин 3-4 ст.
267 Цивільного кодексу України є
підставою для відмову у задоволенні
позову.

При цьому відхиляючи клопотання
позивача про поновлення строку
позовної давності, яке обгрунтоване
тим, що вперше позивач звернувся з
даним позовом до суду 27.02.2014, проте
ухвалою суду від 04.03.2014 позовну заяву
було повернуто на підставі пункту 1
частини 1 ст. 63 ГПК України. Усунувши
недоліки, 13.03.2014 позивач - ТОВ "СВС СІТІ
МЕДІЯ" повторно звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
що зумовило звернення з позовом поза
межами позовної давності, апеляційний
господарський суд виходив з такого.

В силу приписів частин 3, 4, 5 ст. 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Таким чином, чинне законодавство не
передбачає вказівок на причини які
можуть бути визнані поважними, у
зв'язку з чим поважність причин
пропуску є оціночною категорією та
повинна встановлюватись судом у
кожному окремому випадку з врахуванням
обставин конкретної справи.

Відтак, під час вирішення цих питань,
суди повинні керуватися правилами ст. 43
ГПК України, якою передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Виходячи з загальних засад цивільного
(господарського) законодавства та
судочинства, до поважних причин
пропуску позовної давності мають бути
віднесені обставини, що виникли
незалежно від волі особи, яка мала
право відповідної вимоги та об'єктивно
унеможливили звернення цієї особи за
судовим захистом у період дії строку
позовної давності.

За змістом частини 2 ст. 264 Цивільного
кодексу України переривання перебігу
позовної давності шляхом пред'явлення
позову матиме місце у разі не
будь-якого подання позову, а
здійсненого з додержанням вимог
процесуального закону, зокрема, ст. ст.
54, 56, 57 ГПК України. При цьому, якщо
господарським судом у прийнятті
позовної заяви відмовлено (стаття 62
ГПК) або її повернуто (стаття 63 ГПК), то
перебіг позовної давності не
переривається.

З урахуванням положення частини 4 ст. 51
ГПК України днем подання позову слід
вважати дату поштового штемпеля
підприємства зв'язку, через яке
надсилається позовна заява (а в разі
подання її безпосередньо до
господарського суду - дату реєстрації
цієї заяви в канцелярії суду). Якщо
позовну заяву було повернуто, перебіг
позовної давності переривається з того
дня, коли заяву подано до суду з
додержанням установленого порядку.

В разі скасування ухвали
господарського суду про відмову у
прийнятті позовної заяви або про її
повернення перебіг позовної давності
переривається з дня первісного подання
цієї заяви до суду.

Таким чином, в даному випадку відсутні
підстави для переривання перебігу
позовної давності, оскільки позивач
звернувся з позовом з додержанням
вимог процесуального закону лише 13.03.2014
(вказаний факт підтверджується
штемпелем Укрпошти на конверті,
направленому позивачем на адресу
господарського суду Хмельницької
області, тоді як при первісному
зверненні з позовом позивачем було
допущено порушення вимог закону (п. 1 ч. 1
ст. 63 ГПК України). Зазначене свідчить
про відсутність поважних причин
пропуску строків позовної давності, у
зв'язку з чим відмовив у задоволені
позовних вимог за наявності на те
правових підстав.

Висновок попередніх судових інстанцій
про відсутність підстав для
задоволення заявлення позовних вимог у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності та відсутності поважних
причин пропущення позовної давності є
законним, обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам та наявним
матеріалам справи, нормам
матеріального і процесуального права,
а доводи касаційної скарги його не
спростовують.

З огляду на викладене, постановлені у
справі судові рішення зміні або
скасуванню не підлягають.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України,
судові витрати за подання касаційної
скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 та
рішення господарського суду
Хмельницької області від 28.04.2014 у
справі № 924/341/14 залишити без
змін.

Головуючий, суддя
А.М. Демидова

Судді :
І.М. Волік

А.С. Ємельянов