КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.
Справа№ 925/1333/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання:
Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Брайко С.А. дов. від
20.09.2014р. №10/00-163

відповідача Парненко А.А.
дов.від 17.11.2014р. №240/1

розглянувши матеріали апеляційної
скарги:

ТОВ "Росьагропродукт"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 14.10.2014р.

у справі № 925/1333/14 (суддя
Спаських Н.М.)

за позовом ПАТ "Банк Форум" в
особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "Банк
Форум"

до відповідача ТОВ
"Росьагропродукт"

про стягнення
заборгованості 226 185 086,55 грн. за

Кредитним договором
№ 2-0001-14KL

За зустрічним позовом:

позивач ТОВ
"Росьагропродукт"

відповідач ПАТ "Банк Форум" в
особі Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Банк Форум"

про визнання відсутнім
права на стягнення за Кредитним

Договором № 2-0001-14KL в
частині заборгованості

у розмірі 203 115
068,49грн. та у розмірі 112 328,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» заявлено позов про
стягнення з відповідача
ТОВ «Росьагропродукт»
заборгованості в загальній сумі 226 185
086,55 грн., з яких 200 000 000,00 грн.
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів, 14 783 561,64
грн. простроченої заборгованості за
нарахованими процентами, 11 401 524,91 грн.
пені за простроченим кредитом та
процентами на підставі Кредитного
договору № 2-0001-14 KL від 20.01.2014р.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції 09.09.2014 до початку розгляду
справи по суті ТОВ "Росьагропродукт"
звернулось до суду із Зустрічною
позовною заявою до ПАТ "Банк Форум" про
визнання правовідношення за Кредитним
договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014 таким, що
припинилося, про визнання
господарських зобов'язань
припиненими, про визнання права на
стягнення боргу у відповідача
ПАТ "Банк Форум" відсутнім.

Ухвалою ГСЧО від 15.09.2014 №925/1333/14
прийнято Зустрічний позов до спільного
розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 14.10.2014р. №925/1333/14
первісний позов задоволено повністю,
стягнуто з відповідача ТОВ
"Росьагропродукт" на користь позивача
за первісним позовом ПАТ
"Банк Форум" 200 000 000,00 грн. боргу по
кредиту, 14 783 561,64 грн. боргу по
процентах, 11 401 524,91 грн. пені по кредиту
та процентах на підставі Кредитного
договору № 2-0001/14-KL, в задоволенні
Зустрічного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням,
відповідач за первісним позовом ТОВ
«Росьагропродукт» звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
Черкаської області від 14.10.2014р. № 925/1333/14
скасувати, та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
первісним позовних вимог ПАТ "Банк
Форум", та задовольнити Зустрічний
позов ТОВ
"Росьагропродукт".

Ухвалою КАГС від 03.11.2014р. № 925/1333/14
порушено апеляційне провадження за
скаргою відповідача за первісним
позовом ТОВ
«Росьагропродукт» та призначено
судове засідання (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку апеляційну
скаргу ТОВ
«Росьагропродукт» задовольнити
частково, Рішення Господарського суду
Черкаської області від 14.10.2014р. № 925/1333/14
скасувати частково, за зустрічним
позовом ТОВ «Росьагропродукт»
провадження у справі припинити на
підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, з огляду
на наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

20 січня 2014 року між ПАТ "Банк Форум"
(далі - Кредитор) та ТОВ
"Росьагропродукт" (далі - Позичальник)
був укладений Кредитний договір №
2-0001/14-КL (далі - Кредитний договір), (а/с
16-27), у відповідності до умов якого
Кредитор відкриває відновлювану
кредитну лінію, в рамках якої надає
Позичальнику кредитні кошти (далі -
кредит) окремими частинами (далі -
вибірки), на засадах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання, в
межах визначеної цим Договором (п. 1.2.
Кредитного договору) граничної суми
коштів (далі - кредитний ліміт), а
Позичальник зобов'язується вчасно
погашати Кредитору заборгованість за
кредитом, а також сплачувати на користь
кредитора проценти та комісії в
розмірі, в строки (терміни) та на умовах,
визначених цим Договором (п. 1.1.
Кредитного договору).

Пунктом 1.2. Кредитного договору
передбачено, що протягом всього
періоду дії цього Договору максимальна
заборгованість Позичальника не може
перевищувати кредитний ліміт в сумі 200
000 000,00 гривень 00 копійок.

Пунктом 1.3. Кредитного договору
передбачено, що кредит надається з
метою (на цілі): поповнення оборотних
коштів Позичальника. Використання
кредиту на будь-які інші цілі, окрім
зазначених в цьому Договорі,
заборонено.

Пунктом 1.4. Кредитного договору
кінцевим терміном, до настання якого
(включно) здійснюється надання кредиту
та має бути повністю погашена
заборгованість за кредитом,
встановлюється 28.03.2014р., включно.

Підпунктом 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Кредитного
договору передбачено, що Кредит
надається шляхом перерахування Банком
коштів з відповідного
внутрішньобанківського позичкового
рахунку на поточний рахунок
Позичальника, відкритий у Банку, в сумі,
що буде зазначена в Заявці на отримання
Вибірки.

Відповідно до п. 2.4. ст. 2 Кредитного
договору, днем (моментом) надання
Вибірки вважається день перерахування
Банком коштів з відповідного
внутрішньобанківського позичкового
рахунку на поточний рахунок
Позичальника, в сумі відповідної
Вибірки.

Положеннями пункту 3.1. ст. 3 Кредитного
договору визначено, що за користування
Кредитом Позичальник сплачує Банку
проценти у валюті відповідної вибірки,
що нараховуються на суму фактичної
заборгованості за Кредитом з
періодичністю, визначеною в п. 3.3.
Кредитного договору. При розрахунку
процентів враховується день надання
Кредиту та не враховується день
повного погашення заборгованості за
Кредитом, використовується річна
процентна ставка в розмірі,
зазначеному в п. 3.2. Кредитного
договору, та приймається рік, що
складається з фактичної кількості
календарних днів у відповідному році -
365 або 366 днів.

Згідно з п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору,
за користування Кредитом Позичальник
сплачує проценти за фіксованою
процентною ставкою, яка встановлюється
на весь період дії Кредитного договору
в розмірі 19,55%
річних.

Пунктом 4.1.5. Кредитного договору
передбачено, що погашення вимог Банку
за Кредитним договором, незалежно від
призначення платежу, визначеного
Позичальником у відповідному
розрахунковому документі,
здійснюється в наступній черговості:
прострочені проценти, прострочені
комісії, прострочена заборгованість за
Кредитом, строкові проценти, строкові
комісії, строкова заборгованість за
Кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші
вимоги Банку (відшкодування завданих
збитків тощо).

Відповідно до п. 8.2. Кредитного
договору, за несвоєчасне погашення
заборгованості за Кредитом,
несвоєчасну сплату процентів та/або
комісій за Договором, Позичальник
сплачує Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діятиме
протягом відповідного порушення, від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення. Пеня сплачується
окремо від процентів, комісій та
штрафу, що підлягають сплаті
відповідно до Договору.

На забезпечення виконання зобов'язань
відповідача за Кредитним договором,
20.01.2014, між ТОВ «Росьагропродукт» (в
якості Заставодавця) та ПАТ «Банк
Форум» (в якості Заставодержателя) було
укладено Договір застави (майнових
прав за договором банківського вкладу)
№1-0009/14/11-28 (далі - «Договір застави»).

Відповідно до п.1.1. Договору застави цей
договір забезпечує виконання
Заставодавцем зобов'язань, що
випливають з укладеного
Заставодержателем Кредитного договору
№2-0001/14-КL від 20.01.2014 року щодо
повернення кредиту, сплати процентів
за користування кредитними коштами та
ін.

Відповідно до п.1.2 Договору застави
предметом застави за цим договором є
право вимоги отримання грошових коштів
в сумі 200 000 000,00 грн.,
розміщених ТОВ «Росьагропродукт» на
депозитному рахунку у ПАТ «Банк Форум»
за Договором банківського вкладу
(депозиту) «Строковий» №248/1 від 20.01.2014
(далі - «Договір банківського вкладу»)
та Генеральним договором банківського
вкладного (депозитного) рахунку №248 від
20.01.2014.

У ВІДПОВІДНОСТІ З ПУНКТОМ 5.3 ДОГОВОРУ
ЗАСТАВИ СТОРОНИ ДОМОВИЛИСЬ ПРО
ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ, ЩО ВИТІКАЄ З
ЗАСТАВЛЕНОГО МАЙНА, НА КОРИСТЬ
ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЯ В РАЗІ НЕВИКОНАННЯ
ЗАСТАВОДАВЦЕМ ХОЧА Б ОДНОГО ІЗ
ЗОБОВ'ЯЗАНЬ, ПЕРЕДБАЧЕНИХ КРЕДИТНИМ
ДОГОВОРОМ, ЯКЩО ТІЛЬКИ
ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЬ НЕ НАПРАВИТЬ
ЗАСТАВОДАВЦЮ ПИСЬМОВУ ВІДМОВУ ВІД
ОТРИМАННЯ ПРАВА ВИМОГИ, ЗАСТАВЛЕНЕ ЗА
ДОГОВОРОМ ЗАСТАВИ ПРАВО ВИМОГИ
ВВАЖАЄТЬСЯ ВІДСТУПЛЕНИМ
ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЮ БЕЗ НЕОБХІДНОСТІ
УКЛАДАННЯ БУДЬ-ЯКИХ ДОДАТКОВИХ
ДОГОВОРІВ МІЖ СТОРОНАМИ ЩОДО ТАКОГО
ВІДСТУПЛЕННЯ В ДЕНЬ, ЩО СЛІДУЄ ЗА ДНЕМ,
В ЯКИЙ МАЛА ВІДБУТИСЯ, АЛЕ НЕ ВІДБУЛАСЯ,
ОПЛАТА ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.

У відповідності з п. 5.3 Договору застави
сторони домовились про відступлення
Заставодавцем права вимоги, що витікає
з заставленого права, на користь
Заставодержателя в разі невиконання
Заставодавцем хоча б одного із
зобов'язань, передбачених Кредитним
договором, якщо тільки
Заставодержатель не направить
Заставодавцю письмову відмову від
отримання права вимоги, заставлене за
Договором застави право вимоги
вважається відступленим
Заставодержателю без необхідності
укладання будь-яких додаткових
договорів між сторонами щодо такого
відступлення в день, що слідує за днем,
в який мала відбутися, але не відбулася,
оплата за Кредитним договором.

ПАТ «Банк Форум» не направляв ТОВ
«Росьагропродукт» письмову відмову
від отримання права вимоги, ТОВ
«Росьагропродукт» така відмова не
отримувалась.

28.03.2014р. настав термін виконання ТОВ
«Росьагропродукт» своїх зобов'язань за
Кредитним договором. В кінцевий термін
повернення коштів за Кредитним
договором повернення коштів не
відбулось.

Відповідно до п.5.3.2 Договору застави
(майнових прав вимоги за договором
банківського вкладу) за №1-0009/14/11-ZS від
20 січня 2014 року з моменту відступлення
права вимоги на користь
заставодержателя останній самостійно
здійснює списання сум грошових коштів
з вкладного рахунку №9163
відкритого в ПАТ «Банк Форум» з метою
задоволення своїх вимог.

Проте, 29.07.2014 року до Господарського
суду Черкаської області надійшла
позовна заява ПАТ «Банк Форум» про
стягнення 226 185 086,
55 грн. за Кредитним договором №2- 0001/14-КL
від 20.01.2014, яка була задоволена Рішенням
суду першої інстанції у повному
обсязі.

Колегія суддів вважає правові висновки
за прийнятим Рішенням місцевого
господарського суду помилковими, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 627
Цивільного кодексу України (надалі -
«ЦК України») сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору, з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України
встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що
жодне з положень Договору застави не
було визнане недійсним, не оспорюється
ніким в судовому порядку, а також не
суперечить законодавству України, а
тому є обов'язковим для виконання
сторонами.

Суд першої інстанції, не звернув увагу
щодо автоматичного відступлення права
вимоги по депозиту та застосування
положення щодо договірного списання
грошових коштів за Договором застави
від 20.01.2014 № 1-0009/14/11-ZS.

Господарський суд Черкаської області
не застосував положення щодо
договірного автоматичного списання
грошових коштів, правомірність якого
визначена судовою практикою.

Так, зокрема, Постановою Вищого
господарського суду України від 24.09.2014
року у справі №922/1449/14 було встановлено,
що сторонами було узгоджено, що якщо
Позичальник не виконає свої
зобов'язання у строк передбачений
договором овердрафту, то Банк має право
на договірне списання, тобто в
погашення заборгованості, яка виникла,
Позичальник доручає Банку самостійно
здійснювати перерахування грошових
коштів зі свого поточного рахунку без
надання додаткових платіжних або інших
документів. З огляду на це суди прийшли
до висновку, що Банк мав самостійно
перерахувати грошові кошти, які
знаходилися на рахунку відповідача в
рахунок погашення заборгованості за
договором овердрафту.

Судом першої інстанції не було надано
правової оцінки Договору застави
(майнових прав за Договором
банківського вкладу) №1-0009/14/11-28 від
20.01.2014, укладеного між ТОВ
«РОСЬАГРОПРОДУКТ» (в якості
Заставодавця) та ПАТ «Банк Форум» (в
якості Заставо держателя), який
забезпечує виконання Заставодавцем
зобов'язань, що випливають з укладеного
Заставодержателем Кредитного договору
№2-0001/14-КL від 20.01.2014 року щодо
повернення кредиту, сплати процентів
за користування кредитними коштами та
інше.

Відповідно до Закону України від 02.10.92
р. № 2654 «Про заставу» (зі змінами та
доповненнями) заставодержатель
набуває права звернення стягнення на
предмет застави, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
договором. Звернення стягнення на
заставлене майно та реалізація
заставленого майна здійснюються у
порядку, передбаченому зазначеним
Законом, якщо інше не передбачено
договором.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо предметом
забезпечувального обтяження є право
грошової вимоги, звернення стягнення
на нього здійснюється шляхом
відступлення обтяжувачу відповідного
права. Обтяжувач зобов'язаний
повідомити в порядку, встановленому
статтею 27 цього Закону, боржника та
інших обтяжувачів відповідного права
грошової вимоги про свій намір набути
на свою користь таке право.

Відповідно до статті 27 вищевказаного
Закону, якщо інше не встановлено цим
Законом, обтяжувач, який має намір
звернути стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в
позасудовому порядку, зобов'язаний
надіслати боржнику та іншим
обтяжувачам, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
письмове повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання.

При цьому, як вже зазначалося,
відповідно до п. 5.3 Договору застави
сторони домовились про відступлення
Заставодавцем права вимоги, що витікає
з заставленого права, на користь
Заставодержателя в разі невиконання
Заставодавцем хоча б одного із
зобов'язань, передбачених Кредитним
договором, якщо тільки
Заставодержатель не направить
Заставодавцю письмову відмову від
отримання права вимоги, заставлене за
Договором застави право вимоги
вважається відступленим
Заставодержателю без необхідності
укладання будь-яких додаткових
договорів між сторонами щодо такого
відступлення в день, що слідує за днем,
в який мала відбутися, але не відбулася
оплата за Кредитним договором. (т.1 а/с
73).

Таким чином, зважаючи на положення
законодавства та Договору застави,
вбачається, що по суті до ПАТ «Банк
Форум» відбулося перехід права вимоги
грошових коштів в сумі 200 000 000,00 грн.

Відповідно до статті 212 ЦК особи, які
вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина). Якщо настанню
обставини недобросовісно перешкоджала
сторона, якій це невигідно, обставина
вважається такою, що настала.

Верховний суд України у своїй
Постанові від 24.10.2011 р. у справі
№3-112гс115 визначив можливість переходу
права вимоги по договору (з
відкладальною умовою) під час
процедури ліквідації банку,
автоматичне відступлення прав вимоги
не стосується черговості задоволення
вимог кредиторів та не заборонено
чинним законодавством.

Окрім зазначеного, варто відмітити, що
під час відступлення прав вимог до
банку не відбувається жодного
порушення прав інших кредиторів,
оскільки заміна первісного кредитора
на нового кредитора не змінює
черговість таких вимог в цілому.

Отже, автоматичне відступлення прав
вимоги не стосується черговості
задоволення вимог кредиторів та не
заборонено чинним законодавством.

Як неодноразово стверджує скаржник у
доводах апеляційного оскарження.,
незалежно від того, чи перерахував ПАТ
«Банк Форум» кошти з депозитного
рахунку Заставодавця, зобов'язання ТОВ
«Росьагропродукт» перед ПАТ «Банк
Форум» були виконані, оскільки ПАТ
«Банк Форум» мав права вимоги, а отже
фактично був власником коштів на
такому депозитному рахунку.

Серед іншого, ТОВ «Росьагропродукт»
стверджує і про те, що Договір застави,
в якому ТОВ «Росьагропродукт» та ПАТ
«Банк Форум» домовилися про порядок
автоматичного відступлення, було
укладено 20.01.2014, тобто до введення
тимчасової адміністрації (14.03.2014р.).

Враховуючи вищенаведене та з огляду на
положення п.5.3 Договору застави про
відступлення прав вимоги за Договором
банківського вкладу в разі порушення
умов Крдитного договору, відповідні
кошти були спрямовані на виконання
зобов'язань ТОВ «Росьагропродукт» за
Кредитним договором.

Отже, в силу п.1.1 Договору застави та
умов Кредитного договору ПАТ
«Банк Форум» отримав задоволення своїх
вимог за Договором банківського
вкладу, а саме 200 000 000,00 грн. -
прострочена заборгованість за
отриманим кредитом.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що первісні позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості по кредиту у розмірі
200 000 000,00 грн. не підлягають
задоволенню.

З огляду на встановлений судом факт
порушення відповідачем за первісним
позовом умов Кредитного договору,
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу 14 783 561,64 грн. простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами, 11 401 524,91 грн. пені за
простроченим кредитом та процентами
на підставі Кредитного договору №
2-0001-14 KL від 20.01.2014р.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ
«Росьагропродукт» до ПАТ «Банк Форум»
про визнання відсутнім права на
стягнення, визнання правовідносин
такими, що припинилися у зв'язку із
поєднанням боржника і кредитора в
одній особі, колегія суддів відзначає
наступне.

Оскільки колегією суддів встановлено,
що на підставі положень Договору
застави вимоги коштів на суму 200 000 000,00
грн. за Договором банківського вкладу
було відступлено ПАТ «Банк Форум», що
призвело до автоматичного задоволення
вимог позивача за рахунок предмета
застави, провадження у справі в частині
зустрічних позовних вимог щодо
визнання відсутнім права на стягнення,
визнання правовідносин такими, що
припинилися підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, п.1-1 ст.80, 85, 99,
101-105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Росьагропродукт" задовольнити
частково.

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 14.10.2014р.
№ 925/1333/14 скасувати частково та
прийняти нове судове рішення в
наступній редакції:

«Стягнути з відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Росьагропродукт" (ідентифікаційний
код 03119517, Черкаська область, м. Канів,
вул. Київська, 11) на користь позивача
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" (ідентифікаційний код 21574573,
м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) 14 783 561,64
грн. (чотирнадцять мільйонів сімсот
вісімдесят три тисячі п'ятсот
шістдесят одна) грн. 64 коп. - прострочену
заборгованість за нарахованими
процентами, 11 401 524,91 грн. (одинадцять
мільйонів чотириста одна тисяча
п'ятсот двадцять чотири) грн. 91 коп. -
пеню за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та несвоєчасну сплату
процентів, 8 460 (вісім тисяч чотириста
шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

В частині первісного позову про
стягнення 200 000 000 (двісті мільйонів) грн.
00 коп. відмовити.

За зустрічним позовом провадження по
справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80
ГПК України».

Стягнути з позивача Публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Н.А. (02100, м. Київ, б.
Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код
21574573) на користь відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росьагропродукт"
(ідентифікаційний код 03119517, Черкаська
область, м. Канів, вул. Київська, 11) 32 310
(тридцять дві тисячі триста десять) грн.
00 коп. судового збору за перегляд
рішення апеляційною інстанцією.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2014р. №
925/1333/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2014р. №
925/1333/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 925/1333/14 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв