номер провадження справи 24/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 Справа № 908/4127/14

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП - Рудпромавтоматика» (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 37/3, а/с 6046; )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, площа Шибанкова, буд. 1-А; )

про стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Корякін Д.В., довіреність № 57-11 від 03.11.2014р.; Король О.Ю., довіреність № 58-11 від 03.11.2014р.

від відповідача: Малиновський Д.В., довіреність № 3 від 08.01.2014р.

ВСТАНОВЛЕНО:

16 жовтня 2014р. до канцелярії Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП - Рудпромавтоматика» () надійшла позовна заява про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» () суми заборгованості за поставлений згідно накладної № 190 від 08.11.2013р. товар у розмірі 249 480, 00 грн., пеню - 34 677, 72 грн., інфляційні витрати - 1 247, 40 грн., 3 % річних - 2 850, 22 грн.; заборгованість за поставлений товар згідно накладної № 194 від 18.11.2013р. у розмірі 249 480, 00 грн., пеню - 32 182, 92 грн., 3 % річних - 2 645, 17 грн.

Ухвалою від 16.10.2014р. за поданими матеріалами порушено провадження, слухання господарської справи № 908/4127/14 було призначено до розгляду на 05.11.2014р. о 12-30 год.

Слухання господарської справи № 908/4127/14 неодноразово відкладалось, у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документальних доказів.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 16.12.2014р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 01 червня 2011р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № 257 п, згідно умов якого позивач зобов'язався передати обладнання і продукцію виробничо - технічного призначення відповідачу, який в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити товар. 27 листопада 2012р. сторонами був укладений додаток до договору, за яким строк дії договору було продовжено до 31 грудня 2013р., а також доповнено реквізити відповідача. 28 травня 2013р. сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до договору, згідно умов якої позивач зобов'язався передати продукцію згідно номенклатури на загальну суму 712 800, 00 грн., а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити товар наступним шляхом: - 15 % від вартості партії товару перераховується в формі передоплати на підставі рахунку на передоплату, виставленого продавцем; - 15 % від вартості партії товару перераховується після отримання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження; - 70 % від вартості партії товару переховується на протязі 30 днів з дати поставки товару. Датою поставки товару рахується дата відмітки про його отримання, яка вказана в товарно - транспортній накладній. 09 грудня 2013р. сторонами було укладено додаток до договору, згідно якого його строк дії продовжено до 31 грудня 2014р. За поясненнями позивача, у відповідності до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв продукцію згідно номенклатури зазначеної у додатковій угоді № 6, але розрахунок в повному обсязі не провів. Передача обладнання, за поясненнями позивача відбулася двома партіями, а саме 08.11.2013р. на суму 356 400, 00 грн. та 18.11.2013р. на суму 356 400, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними. Передоплата за товар у сумі 21 840, 00 грн., що становить 30 % від усієї вартості товару, була проведена відповідачем 25.10.2013р. (платіжне доручення № 12849). Станом на 25.04.2014р. за підрахунками позивача сума заборгованості становить 498 960, 00 грн. Сторонами при складанні додаткової угоди № 6 від 28.05.2013р. помилково було допущено описку в номенклатурі, та замість літери «О» було вставлено літеру «С». Після підписання додаткової угоди позивач запропонував відповідачу виправити помилку на що отримав відмову, обумовлену складною процедурою узгодження документів на підприємстві відповідача. В числі отриманого та перевіреного товару відповідачем було отримано БЗУ -2-11-ОМ (схема № 1) - в кількості 22 шт., БЗУ -2-11-ОМ (схема № 15) в кількості 15 шт. Позивачем в рамках договору № 257п від 01.06.2011р. було складено податкові накладні на повну вартість товару, в рамках саме цього договору відповідачем був отриманий податковий кредит. За поясненнями позивача, відповідач підтверджує наявність боргу в рамках договору № 257п від 01.06.2011р. Наприкінці 2013р. відповідач за власною ініціативою здійснив звірку розрахунків між сторонами в рамках договору № 257п від 01.06.2011р. В січні 2014р. позивач підписав акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого наявність боргу відповідача становить 498 960, 20 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на наступні обставини. Між ПАТ «ШУ «Покровське» та ТОВ «НВП - Рудпромавтоматика» 01 червня 2011р. був укладений договір купівлі - продажу № 257п. 28 травня 2013р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до договору купівлі - продажу, у відповідності до якої позивач зобов'язався передати товар, наведений у додатку. 25 жовтня 2013р. відповідач на виконання пункту 2 додаткової угоди перерахував позивачу 213 840, 00 грн. 08 та 18 листопада 2013р. позивач передав відповідачу товари, зазначені в накладних № 120 від 08.11.2013р. та № 194 від 18.11.2014р. За поясненнями представника відповідача позивач не виконав всі взяті на себе зобов'язання з продажу товару, який вказано в договорі, так як частина того товару, який був переданий за накладними 08 та 18 листопада не передбачена договором та додатковою угодою № 6, тобто відносно строків оплати цього товару не повинні застосовуватися умови договору купівлі - продажу № 257п від 01.06.2011 р. та додаткової угоди до нього. За поясненнями представника відповідача, товар який визначений в накладних, отриманий підприємством, але на думку відповідача, підписання з боку ПАТ «ШУ «Покровське» накладних експедитором, не можна вважати письмовою формою додаткової угоди до договору купівлі - продажу № 257п від 01.06.2011р. Позивач, 08.11.2013р. передав відповідачу блок захисту та управління типу БЗУ -2-11-ОМ (схема № 1) в кількості 16 штук та блок захисту та управління типу БЗУ - 2-11-ОМ (схема № 2) в кількості 8 штук, загальною вартістю 356 400, 00 грн., продаж яких не був передбачений додатковою угодою. 18.11.2013р. позивач передав блок захисту та управління типу БЗУ-2-11-ОМ (схема № 1) в кількості 6 штук та блок захисту та управління типу БЗУ-2-11-ОМ (схема № 2) в кількості 7 штук, загальною вартістю 160 875, 00 грн., продаж цих товарів також не був передбачений додатковою угодою. Позивач вимагає оплати всього товару (в тому числі і того, який не передбачений додатковою угодою) саме на умовах договору купівлі - продажу № 257п від 01.06.2011р. та додаткової угоди до нього. За висновками відповідача, продавець не передав товар відповідно до умов договору, а саме: не передав відповідачу блок захисту та управління БЗУ-2-11-СМ (схема № 1) в кількості 22 штук та блок захисту та управління БЗУ -2-11-СМ (схема № 2) в кількості 6 штук, загальною вартістю 457 875, 00 грн., продаж яких був передбачений додатковою угодою № 6. За письмовими поясненнями відповідача загальна вартість поставлених позивачем за додатковою угодою № 6 товарів складає 136 125 грн., а отже на момент пред'явлення позову позивач не передав відповідачу товар загальною вартістю 576 675, 00 грн., але в позові вказує, що цей товар необхідно сплатити на умовах договору № 257п. Деякі блоки захисту та управління, які були фактично передані відповідачу за накладними суттєво відрізняються за своїми властивостями від блоків, які були передбачені в додатковій угоді. За поясненнями відповідача, ці позиції товару не можуть вважатись тотожними (взаємозамінними) товарами, що підтверджується в тому числі і укладеними раніше додатковими угодами, зокрема № 3, де вказані блоки управління БЗУ-2-11-ОМ та БЗУ -2-11-СМ, визначені як окремі товари. Відповідач вказує, що передані позивачем товари були прийняті відповідачем, проте не на умовах купівлі - продажу товару, визначених в додатковій угоді № 6 . Вважати, що позивач здійснив поставку за договором, але порушив лише умови щодо асортименту, немає ніяких підстав. Також відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості всього поставленого за накладними товару саме як суми боргу. За письмовими поясненнями відповідача, якщо позивач поставив товар без достатніх правових підстав, то юридичні наслідки цього визначені статтями 1212- 1215 Цивільного кодексу України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП - Рудпромавтоматика» (), продавець та Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (), покупець укладений договір купівлі - продажу № 257 п, відповідно до предмету якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити згідно умов цього договору обладнання та продукцію виробничо - технічного призначення. Номенклатура , кількість, ціна, строк та умови поставки товару узгоджуються у додаткових угодах, які є невід'ємними частинами цього договору.

За умовами розділу 3 договору ціна по договору відповідає рівню звичайних цін. Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі рахунка в наступному порядку: - 50 % від вартості партії товару перераховується у формі передплати; - 50 % від вартості партії товару перераховується після одержання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження , якщо інше не узгоджено в додаткових угодах.

Сторонами за договором узгоджено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється у відповідності з умовами цього договору. Товар вважається поставленим продавцем і прийнятим покупцем: - за кількістю - згідно даним товарно - транспортної накладної, яка підписується продавцем та повноважним представником покупця; - за якістю - згідно даним вхідного контролю комісією покупця, результати якого оформлюються актом про приймання у відповідності з вимогами цього договору.

За умовами розділу 8 договір набуває чинності з дати його підписання до 31 грудня 2012р. Будь - які зміни, доповнення та додатки до договору мають силу, якщо вони виконані у письмовому виді та підписані уповноваженими представниками сторін.

Із змісту договору купівлі - продажу № 257 п від 01 червня 2011р. слідує, що договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Сторонами за договором були укладені доповнення та додаткові угоди, а саме: - 27 листопада 2012р. сторонами підписаний додаток до договору з питання доповнення даних щодо реквізитів покупця та продовження строку дії договору до 31 грудня 2013р.; - 09 грудня 2012р. сторонами за договором підписаний додаток про продовження терміну дії договору до 31 грудня 2014р.; - 01 червня 2011р. сторонами за договором підписана додаткова угода № 1 про асортимент продукції, яку планується поставити у 2011р., при цьому сторонами визначено, що товар поставляється на умовах FCA склад продавця місто Кривий Ріг Дніпропетровської області (Інкотермс 2000р.) на протязі 3 - х днів з дати повної оплати; - 17 листопада 2011р. підписана додаткова угода № 2 з питання узгодження асортименту продукції у 2011р., при цьому сторони визначили наступний порядок оплати товару: - 50 % від вартості партії товару перераховується у формі передоплати на підставі рахунку, виписаного продавцем; - 50 % від вартості партії товару перераховується після одержання покупцем повідомлення про готовність відвантаження товару. Кінцевий термін повідомлення продавцем про готовність товару до відвантаження - 30 днів з дати 50 % передоплати; - 17 травня 2012р. сторонами за договором підписана додаткова угода № 3 щодо переліку продукції у 2012р., при цьому сторонами визначений наступний порядок проведення оплати: - 50 % від вартості партії товару перераховується у формі передоплати на підставі рахунка, виписаного продавцем; - 50 % від вартості партії товару перераховується на протязі 10 днів з моменту одержання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження. Товар поставляється на протязі 30 -ти днів з дати 50 % передоплати; - 28 травня 2012р. сторонами за договором підписана додаткова угода № 4 щодо переліку продукції у 2012р., при цьому покупець здійснює оплату товару у формі передоплати шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця. Оплата грошових коштів здійснюється покупцем на підставі рахунка на передоплату, виставленого продавцем. Товар поставляється на протязі 30 - ти днів з дати передоплати; - 05 грудня 2012р. сторонами за договором підписана додаткова угода № 5 з питання викладення пункту 2 додаткової угоди № 3 у наступній редакції: « 2. Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі рахунка в наступному порядку: - 50 % від вартості товару перераховується у формі передоплати на підставі рахунка на передоплату, виписаного продавцем; - 50 % від вартості партії товару перераховується на протязі 30 календарних днів від дати поставки товару. Додаткова угода № 3 доповнена пунктом 5 в наступній редакції: 5. У випадку порушення термінів оплати товару покупець виплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого у строк товару за кожний день прострочення»; - 28 травня 2013р. сторонами за договором підписана додаткова угода № 6 щодо переліку продукції у 2013р., при цьому сторони визначили наступний порядок проведення оплати товару: - 15 % від вартості партії товару перераховується у формі передоплати на підставі рахунка на передоплату, виставленого продавцем; - 15 % від вартості партії товару перераховується після одержання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження; - 70 % від вартості партії товару перераховується на протязі 30 -ти днів з дати поставки товару. Кінцевий термін повідомлення продавцем про готовність товару до відвантаження - 30 днів з дати 15 % передоплати. Товар поставляється на умовах FCA склад продавця місто Кривий Ріг Дніпропетровської області (Інкотермс 2000р.) на протязі 3 - х днів з дати оплати 30 % вартості товару. Датою поставки товару вважається дата відмітки про його одержання, яка зазначена в товарно - транспортній накладній; - 17 жовтня 2013р. сторонами за договором підписана додаткова угода № 7 щодо визначення переліку товару у 2013р.

В позовній заяві позивач посилається на те, що передача обладнання відбулася двома партіями, а саме 08.11.2013р. на суму 356 400, 00 грн. та 18.11.2013р. на суму 356 400, 00 грн., що на думку позивача підтверджується видатковими накладними № 190 від 08.11.2013р. та № 194 від 18.11.2013р.

З матеріалів слідує, що за накладною № 190 від 08 листопада 2013р. та накладною № 194 від 18 листопада 2013р. (постачальник ТОВ «НВП - Рудпромавтоматика») представником ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» за довіреностями № 3177 від 06 листопада 2013р. і № 3289 від 15.11.2013р. одержаний товар на загальну суму 712 800, 00 грн. в наступному асортименті: - блок захисту та управління типу БЗУ-2-11-ОМ (схема № 1); - блок захисту та управління типу БЗУ-2-11-ОМ (схема № 2);- блок захисту та управління типу БЗУ-2-11- ВМ (схема № 1); - блок захисту та управління типу БЗУ-2-11-СМ (схема № 1); - блок захисту та управління типу БЗУ-2-11-СМ (схема № 3); - блок захисту та управління БЗУ -2-11- ОМ (схема № 1); - блок захисту та управління типу БЗУ-2-11-ОМ (схема № 2).

Слід зазначити, що довіреності мають посилання на договір № 257 п від 01 червня 2011р. та містять повний перелік продукції, яку уповноважений отримати експедитор Харт Олена Володимирівна.

Також, додаткова угода № 6 від 28 травня 2013р. містить посилання на перелік продукції, яка може поставлятися у 2013р., а саме: - блок захисту та управління БЗУ-2-11 ВМ схема № 1; - блок захисту та управління БЗУ-2-11-СМ схема № 1; - блок захисту та управління БЗУ-2-11-СМ схема № 3; - блок захисту та управління БЗУ-2-11-СМ схема № 1; - блок захисту та управління БЗУ -2-11-СМ схема № 2.

Відповідач визнає одержання товару за накладними № 190 від 08 листопада 2013р. та № 194 від 18 листопада 2013р. підприємством, проте вважає, що продаж вказаної продукції не був передбачений додатковою угодою № 6 до основного договору, вказуючи зокрема, що підписання накладних експедитором не можна вважати письмовою формою додаткової угоди.

З матеріалів справи також слідує, що відповідачем на банківський рахунок позивача згідно із договором № 257п від 01.06.2011р. перерахована суму 213 840, 00 грн., що становить 30 % від усієї вартості товару (платіжне доручення № 12849 від 25 жовтня 2013р.).

Оцінивши представлені сторонами документальні докази суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: - договори та інші правочини.

Статтями 626-629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статті 672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі - продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: - прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; - відмовитися від усього товару; - вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлений в договорі; - прийняти весь товар.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі - продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

З матеріалів справи слідує, що довіреності № 3177 від 06 листопада 2013р. та № 3289 від 15 листопада 2013р. із визначенням уповноваженої особи на отримання товарно - матеріальних цінностей, переліку товарно - матеріальних цінностей підписані керівником та головним бухгалтером підприємства відповідача.

Таким чином, перелік товарно - матеріальних цінностей з посиланням на договір купівлі - продажу № 257п від 01.06.2011р. був визначений не експедитором Харт Оленою Володимирівною, а керівником підприємства ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що видача товару за накладними № 190 від 08 листопада 2013р. та № 194 від 18 листопада 2013р. здійснювалась саме за договором купівлі - продажу № 257 п від 01.06.2011р.

За приписами статей 526, 599 та 610 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу 498 960, 00 грн. слід задовольнити.

Позивачем також були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені 66 860, 64 грн.

Відповідно до положень статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із положеннями договору купівлі - продажу пеня сплачується та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань.

Отже, сторонами в договорі встановлений період, більш тривалий, ніж той, що зазначений статтею 232 Господарського кодексу України, а саме за весь час прострочення виконання зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної сплати вартості одержаного товару позовні вимоги в частині стягнення суми пені підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат 1 247, 40 грн. та 5 495, 39 грн. - 3 % річних.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3 % річних, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині.

Підсумовуючи викладені обставини, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, площа Шибанкова, буд. 1-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП - Рудпромавтоматика» (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37/3, а/с 6046; ) суму основного боргу 498 960, 00 грн. (Чотириста дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., суму пені 66 860 (Шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. 64 коп., суму інфляційних витрат 1 247 (Одна тисяча двісті сорок сім) грн. 40 коп., суму 3 % річних - 5 495 (П'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 39 коп., суму судового збору 11 451 (Одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 27 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 05.01.2015р.