ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 921/348/14-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", вул. Велика Морська, буд. 143, м. Миколаїв, 54000 (вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка, Гусятинський район, Тернопільська область, 48236

про стягнення заборгованості в загальній сумі 4 768 673 грн.17 коп, в т.ч.: 2 380 170,73 грн. - основного боргу, 952 068,29 грн. - дооцінки вартості неоплаченого товару, 680 085,43 грн. - 36% річних, 246 482,73 грн. - пені, 33 831,85 грн. - інфляційні нарахування та 476 034,14 грн. - штрафу.

За участю представників сторін:

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка, Гусятинський район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 4 768 673 грн.17 коп, в т.ч.: 2 380 170,73 грн. - основного боргу, 952 068,29 грн. - дооцінки вартості неоплаченого товару, 680 085,43 грн. - 36% річних, 246 482,73 грн. - пені, 33 831,85 грн. - інфляційні нарахування та 476 034,14 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по Договору поставки № ЗР-111/13 від 13.02.2013 р. в частині оплати вартості поставленого за період з 21 травня 2013 року по 24 липня 2013 року згідно видаткових накладних товару (засобів захисту рослин, насіння, міндобрива та мікродобрива), внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 380 170, 73 грн., на яку відповідно до вимог чинного законодавства, умов вказаного вище договору та додаткової угоди від 31.07.2013 р. за період з 02.08.2013 р. по 01.04.2014 р. нараховано 246 482,73 грн. - пені, 33 831, 85 грн. - інфляційних нарахувань, 680 085,43 грн. - 36% річних, а також 952 068, 29 грн. - дооцінки вартості неоплаченого товару та 476 034,14 грн. - штрафу.

В підтвердження викладеного надано: видаткові накладні № 2050 від 21.05.2013 р., № 2324 від 27.05.2013 р., № 2413 від 29.05.2013 р., № 2414 від 29.05.2013 р., № 2938 від 10.06.2013 р., № 2956 від 11.06.2013 р., № 3163 від 17.06.2013 р., № 3568 від 05.07.2013 р. та № 3916 від 24.07.2013 р.; договір поставки № ЗР-111/13 від 13.02.2013 р.; додатки № 1 від 21.05.2013 р., № 2 від 27.05.2013 р., № 3 від 10.06.2013 р., № 4 від 11.06.2013 р., № 5 від 17.06.2013 р., № 6 від 05.07.2013 р. та № 7 від 24.07.2013 р. до договору поставки № ЗР-111/13 від 13.02.2013 р.; накладну № 683 від 23.07.2013 р.; додаткову угоду від 31.07.2013 р. до договору поставки № ЗР-111/13 від 13.02.2013 р., банківську виписку з рахунку ТОВ "Імперія-Агро" за 09.09.2013 р. та 05.12.2013 р., заяву-повідомлення № 21/03 від 21.03.2014 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14:45 год. 28.04.2014 року.

23.04.2014 р. на адресу господарського суду від ТОВ "Імперія-Агро" надійшли письмові пояснення за № 16/04 від 16.04.2014 р., у відповідності до яких позивач зазначив, що окремо замовлення на поставку товару сторонами не підписувалось виходячи із відсутності необхідності в цьому, а умови укладеного договору поставки № ЗР-111/13 від 13.02.2013 р. щодо замовлення сформовані покупцем виключно для ведення внутрішнього (електронного) документообігу при виготовленні видаткової накладної для відпуску товару. Додатково звертає увагу на те, що у підписаних сторонами видаткових накладних міститься інформація "замовлення покупця, номер та дата".

Окрім того, 25.04.2014 р. канцелярією суду за вх. № 8684 зареєстровано клопотання № 16/04 від 16.04.2014 р., згідно якого позивач, в порядку ст. 741 ГПК України, просив суд справу № 921/348/14-г/8 призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду міста Києва.

Позивач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 28.04.2014 р. не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. При цьому, у відповідності до поданого суду клопотання № 25/04 від 25.04.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 28.04.2014 р.), беручи до уваги вимоги ст. 741 ГПК України, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути спір за наявними в матеріалами справи документами, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання, призначене на 28.04.2014 р., а у випадку відкладення розгляду справи, враховуючи попередньо заявлене клопотання, наступне (наступні) засідання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 28.04.2014 року не забезпечив, відзиву на позов не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши клопотання ТОВ "Імперія - Агро" про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити їх проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Підставою для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач у справі вважає постійне місце проживання його представника у м. Київ.

В пункті 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій. Враховуючи оприлюднену на вищевказаному сайті інформацію, господарський суд міста Києва та господарський суд Тернопільської області мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ "Імперія - Агро" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, не подання ними усіх виребовуваних судом документів, а також необхідність витребовування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 32, 34, 43, 27, 741, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б).

3. Учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" (юридична адреса: 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 143; адреса для листування: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А).

4. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 16.05.2014 р.,

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

5. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- довіреності на отримання товару, поставленого у відповідності до умов Договору № ЗР-111/13 від 13.02.2013 р.

Відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної сплати боргу за договором поставки №3Р-111/13 від 13.02.13 р. (при наявності);

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді.

6 Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків та надати суду підписаний повноважними представниками сторін Акт звірки, ініціативу покласти на позивача.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі та господарському суду м. Києва рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила