м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Здорово"
до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
компанія" провідшкодування шкоди в
порядку регресу 50 000,00 грн.
Суддя
за участю представників:
Від позивачаНіколенко Є.А. (довіреність
від 26.03.2014 р.)Від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Здорово" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно - страхова компанія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2014 р. порушено провадження
розгляду на 13.11.2014 р.
13.11.2014 р. розгляд справи було відкладено
на 26.11.2014 р. через неявку в засідання
представника відповідача.
В судове засідання 26.11.2014 р. в судове
засідання з'явився представник
позивача, який обґрунтував обставини
виникнення у відповідача
заборгованості, підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити у
Відповідач в судове засідання в
черговий раз уповноваженого
представника не направив, про причини
неявки суд не повідомив, відзив на
позов та інші документи на
підтвердження своєї правової позиції
не подав, позовні вимоги не спростував.
Про дату, час та місце судових засідань
відповідач повідомлявся належним
чином, що підтверджується відмітками
на звороті судових ухвал та
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, наявними у матеріалах
справи.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки відповідач повідомлений про
час та місце судового розгляду
належним чином, а матеріали справи
містять достатні докази для
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу по
суті за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено протокол
згідно статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 р. між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Здорово" (далі - страховик, позивач) та
Кузьменко Світланою Андріївною (далі -
страхувальник) було укладено договір
добровільного комплексного
страхування наземного транспорту
№1102129 (надалі - договір), об'єктом якого
є майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу - автомобіля
MERCEDES-BENZ ML320CDI, реєстраційний номер
АА0070ІС.

Як підтверджується матеріалами справи,
20.12.2011 р. по проспекту Возз'єднання в м.
Києві мала місце дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участі
застрахованого автомобіля MERCEDES-BENZ
ML320CDI, реєстраційний номер АА0070ІС, під
керуванням Степанченка Олександра
Миколайовича та автомобіля SKODA Super B,
реєстраційний номер АА2750КО, під
керуванням Лисенкова Артема
Сергійовича, що спричинила механічні
пошкодження обом автомобілям та
завдала їх власникам матеріальних
збитків.

Факт скоєння вказаного ДТП
підтверджується довідкою Відділу ДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та довідкою про ДТП УДАІ ГУ МВС
України у м. Києві.

ДТП сталася в результаті порушення
водіями обох автомобілів -
Степанченком О.М. та Лисенковим А.С. п.
п.10.1, 1.5 Правил дорожнього руху України,
що підтверджується постановами
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02.03.2012 р. у справах № 2604/1001/2012 та
2604/1000/2012, відповідно до яких
Степанченка О.М. та Лисенкова А.С.
визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 960 з оцінки
транспортного засобу від 27.12.2011 р.
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ
ML320CDI, реєстраційний номер АА0070ІС,
внаслідок його пошкодження при
вищезазначеній ДТП, складає 142 677,79 грн.

Позивачем був складений та підписаний
страховий акт № 813/014/АТ від 30.12.2011 р.,
згідно з яким дорожньо-транспортна
пригода, яка сталась 20.12.2011 р. на
проспекті Возз'єднання в м. Києві в м.
Києві, визнано позивачем страховим
випадком та призначено до виплати
страхове відшкодування в розмірі 106
059,32 грн.

Згідно з розпорядженням Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Здорово" № 813/014/АТ/01 від 30.12.2011
р. було вирішено здійснити виплату
наступним чином: 86 281,72 гр. на користь
Кузьменко С.А. та 19 777,50 грн. зарахувати
у сплату недоплаченої страхової премії
шляхом взаємозаліку із ЗАТ "Страхова
компанія "Здорово".

На підставі розпорядження № 813/014/АТ/01
від 30.12.2011 р. позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 86 281,72 грн. власнику автомобіля
MERCEDES-BENZ ML320CDI, реєстраційний номер
АА0070ІС, Кузьменко С.А., що
підтверджується копією видаткового
касового ордеру від 17.01.2012 р. на суму 86
281,72 грн. та зараховано 19 777,50 грн. у
сплату недоплаченої страхової премії
шляхом взаємозаліку із ЗАТ "Страхова
компанія "Здорово", що підтверджується
витягом з журналу-ордеру.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Здорово",
здійснивши виплату страхового
відшкодування, набула права вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду Кузьменко С.А. було заподіяно
також внаслідок експлуатації
автомобіля SKODA Super B, реєстраційний
номер АА2750КО.

На час скоєння вищевказаної ДТП (20.12.2011
р.) цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля SKODA Super B,
реєстраційний номер АА2750КО, була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) № АА/0187609
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Отже, відповідач є особою, на яку
полісом № АА/0187609 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля SKODA Super B,
реєстраційний номер АА2750КО, на час
спірної ДТП.

13.11.2013 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою № 368-001/13 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 106 059,32 грн.

У відповідь на заяву відповідач
повідомив про прийняття рішення про
виплату страхового відшкодування у
розмірі 45 391,13 грн., проте його виплата
здійснена не була.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (стаття 9 Закону
України "Про страхування").

Полісом № АА/0187609 встановлено ліміт
відповідальності у розмірі 50 000,00 грн.
та франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Як слідує з поданої заяви, при
визначенні розміру позовних вимог
позивачем встановлена полісом
франшиза врахована не була.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 50
000,00 грн. підлягають частковому
задоволенню в розмірі 49 000,00 грн. за
вирахуванням 1 000,00 грн. франшизи,
встановленої полісом № АА/18769.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно - страхова компанія" (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, 145,
ідентифікаційний код 23734213) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Здорово" (03150, м.
Київ, вул. Горького, 172, оф. 620,
ідентифікаційний код 33637321) 49 000 (сорок
дев'ять тисяч) грн. страхового
відшкодування та 1 790 (одну тисячу
сімсот дев'яносто) грн. 46 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову
відмовити.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати
відповідачу.

СуддяЛ.Д. Головатюк

Повне рішення складено: 03.12.14 р.