ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.Справа № 922/976/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Вільшани (перший позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (другий позивач)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" с. Вільшани
про стягнення 108328,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Овчарова А.О.

першого позивача - не з"явився

другого позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду, завдану самовільним спецводокористуванням, у розмірі 108328,00 грн., на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області на розрахунковий рахунок області, УДСКСУ у Дергачівському районі Харківської області 37981703, МФО 851011, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Крім того, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Перший позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

25.06.2014 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку першого позивача в судове засідання, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Заява про забезпечення позову буде вирішена в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" липня 2014 р. о 10:00

Запропонувати прокурору та позивачам надати до суду заперечення на відзив відповідача, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1