м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17810/14 11.11.14

За позовом Міщенко Андрія Віталійовича

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

про визнання протиправною та
скасування постанови

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Міщенко А.В.,

Заболотна Ю.С., за дов.;

від відповідача - Вільгельм А.Д. за
дов.;

Обставини справи:

Пред'явлені вимоги про визнання
протиправною та скасування з моменту
прийняття Постанови №36 по справі про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014р. про визнання посадової особи -
заступника генерального директора ТОВ
«МАСТЕР-АВІА» Міщенка Андрія
Віталійовича винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.10.2014р., за
клопотанням позивача на підставі ст. 69
ГПК України продовжено строк розгляду
справи.

Відповідачем подано відзив на позовну
заяву.

Також, відповідачем подано клопотання
про заміну відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, оскільки Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
перебуває в стані припинення як
юридична особа публічного права, на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 23 квітня 2014 року №150
«Питання функціонування
територіальних органів державної
архітектурно-будівельної інспекції».

У задоволенні вказаного клопотання,
суд відмовив, оскільки відповідно до ч.
7 ст. 59 ГПК України суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності, доказів
чого суду не надано.

Відповідачем подано клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі ст. 80 ГПК України.

Вказане клопотання обґрунтовано, тим,
що справи про адміністративні
правопорушення мають розглядати
місцеві загальні суди, як
адміністративні, що визначено ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач заперечив проти клопотання про
припинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для припинення провадження у справі, на
підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, в силу
наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві №36 остання винесена про
адміністративне правопорушення
посадової особи, заступника
генерального директора - Міщенко
Андрія Віталійовича.

У вказаній постанові зазначено, що ця
постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або у суд з
урахуванням положень статей 287-89 КУпАП.

Отже, спеціальними нормами Кодексу
України про адміністративні
правопорушення визначений порядок
оскарження постанови про
адміністративні правопорушення (ст.
287-289 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Також, у п. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Тобто, справи про адміністративні
правопорушення мають розглядати
місцеві загальні суди, як
адміністративні, що також визначено у
оскаржуваній постанові, зазначивши про
порядок її оскарження 287-289 КУаАП.

При цьому судом взято до ваги, що
відповідно до п. 2 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
22.01.2013р. №01-06/84/2013 «Про деякі питання
застосування законодавства у сфері
містобудівної діяльності» справи у
спорах, пов'язаних із застосуванням
санкцій, в тому числі щодо оскарження
постанов інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю у
сфері містобудування, підвідомчі
господарським судам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначено постановою
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" від 06.04.95 N 244,
відповідно до якої штрафи накладаються
на юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Отже, Інспекція за результатами
перевірок накладає санкції у вигляді
накладення штрафу:

- штраф за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності;

- штраф за адміністративне
правопорушення;

Штраф у сфері містобудівної діяльності
застосовується до юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а штраф про
адміністративне правопорушення
накладається на фізичних осіб.

Враховуючи, що оскаржувана Постанова
по справі про адміністративне
правопорушення №36 від 18.02.2014р. винесена
про адміністративне правопорушення
фізичної особи - посадової особи
(заступника генерального директора) -
Міщенко Андрія Віталійовича де його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
справа про визнання такої постанови та
її скасування враховуючи суб'єктний
склад та порядок її оскарження,
визначений ст. 287-289 КУаАП не підсудна
Господарському суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Оскільки суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі на
підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, підстав
забезпечувати позов в межах даного
провадження шляхом зупинення
виконавчого провадження №43696162
відкритого 17.06.2014р. про стягнення з
посадової особи, заступника
генерального директора ТОВ
«Мастер-Авіа» Міщенка Андрія
Віталійовича штрафу в розмірі 8 500 грн.
та зняття з під арешту арештованого
майна, підстав немає, а отже у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову суд відмовляє.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/17810/14
припинити.

Ухвала може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

СуддяІ.І. Борисенко