м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» доПриватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія»за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
сторонівідповідачаБучинського
Віктора Пилиповичапростягнення 32 300,66
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Яворська К.І.від
відповідача:не з'явивсявід третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» (надалі - ПАТ «АСК «ІНГО
Україна») звернулось до господарського
суду міста Києва із позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» (надалі - ПАТ «УТСК») про
стягнення 32 300,66 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
«АСК «ІНГО Україна» на підставі
договору страхування №250574445.13 від
13.09.2013 р. внаслідок настання страхової
події дорожньо-транспортної пригоди
(надалі ДТП) виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки Hyundai i10, реєстраційний номер
АА1976МК, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки Opel Omega, реєстраційний номер
АМ0111ВВ, яким скоєно ДТП, застрахована
ПАТ «УТСК» на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/9753368, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 р. порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Бучинського
Віктора Пилиповича, розгляд справи
призначено на 24.11.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.11.2014 р. розгляд справи
відкладено на 15.12.2014 р. у зв'язку із
неявкою представників відповідача,
третьої особи та неподанням
витребуваних доказів.
В судове засідання представник
позивача з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, позовні вимоги підтримала у
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, 15.12.2014 р. через
канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву, в якому проти
задоволення позовних вимог
заперечував з огляду на не направлення
позивачем на його адресу всіх
документів, необхідних для прийняття
рішення про здійснення страхового
відшкодування. Крім того, відповідачем
подано клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю направлення представника
в судове засідання.

Судом в задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи відмовлено з огляду на наступне.

По-перше, відповідачем не надано суду
жодного належного та допустимого
доказу на підтвердження факту
неможливості забезпечення явки
представника в судове засідання
(перебування у відрядженні, відпустці
тощо).

По-друге, відповідач не позбавлений
можливості на підставі ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 244 Цивільного кодексу
України уповноважити будь-яку особу
для представництва власних інтересів.

Бучинський В.П. в судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 р. між ПАТ «АСК «ІНГО Україна»
(страховик) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Лізинг»
(страхувальник) було укладено договір
страхування №250574445.13 (надалі -
«Договір»), об'єктом страхування за
яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Hyundai i10, реєстраційний
номер АА1976МК, на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

18.02.2014 р. об 11:30 год. у м. Житомир по вул.
Вітрука від вул. Шевченка в напрямку
вул. Вокзальна сталася ДТП за участі
застрахованого автомобіля марки Hyundai
i10, реєстраційний номер АА1976МК, та
автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер
АМ0111ВВ, в результаті чого обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою про дорожньо-транспортну
пригоду №9353535.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Бучинським В.П. вимог п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 25.03.2014 р. у справі №295/3728/14-п,
відповідно до якої Богунського Віктора
Пилиповича визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження (звіту)
№497-02-14, складеного 10.03.2014 р. суб'єктом
оціночної діяльності - ФОП Дубогрій
Д.м., вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля Hyundai
i10, реєстраційний номер АА1976МК, що
дорівнює вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 34 634,34 грн.

На підставі страхового акту №113596,
затвердженого 06.05.2014 р., позивач,
виконуючи свої зобов'язання за
Договором, перерахував на користь
вигодо набувача за Договором суму
страхового відшкодування у розмірі 32
800,66 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №4480 від 26.05.2014 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»
перейшло в межах суми 32 800,66 грн. право
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Opel
Omega, реєстраційний номер АМ0111ВВ,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
Бучинського В.П. за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації ним
транспортного засобу автомобіля Opel Omega,
реєстраційний номер АМ0111ВВ,
застрахована ПАТ «УТСК» згідно із
полісом №АС/9753368.

Вказаним договором (поліс №АС/9753368)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» обмежує розмір
шкоди, яка підлягає відшкодуванню
страховиком за полісом ОСЦПВВНТЗ
особі, яка має право на таке
відшкодування.

Так, відповідно до пункту 22.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Розмір шкоди понад ліміти
відповідальності підлягає
відшкодуванню самою особою, яка
завдала цю шкоду (на підставі статті 1194
Цивільного кодексу України).

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

За змістом статті 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції з 19.09.2011 р.) строк
виконання грошового зобов'язання
страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ по
виплаті особі, яка має право на
отримання страхового відшкодування,
такого відшкодування становить 90 днів
з моменту отримання відповідної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що
претензією №2603 від 20.06.2014 р. позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
сплату страхового відшкодування у
розмірі 32 800,55 грн.

Твердження відповідача про те, що для
прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування ним не було
отримано всіх необхідних документів
судом не приймається до уваги, оскільки
до претензії №2603 від 20.06.2014 р. позивачем
додано перелік документів, визначений
приписами ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Більш того, із довідки про
дорожньо-транспортну пригоду №9353535 та
постанови Богунського районного суду
м. Житомира від 25.03.2014 р. у справі
№295/3728/14-п вбачається, що винним у
скоєнні спірної ДТП визнано саме
Богунського В.П., а відтак сумніви
відповідача стосовно можливої
наявності вини не тільки вказаної
особи визнаються судом безпідставними.

Згідно з пунктом 36.6 статті 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Враховуючи визначені полісом №АС/9753368
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також розмір шкоди, право на
вимогу якої перейшло до позивача,
відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 31 790,66 грн. (32 300,66 грн. - 510,00 грн.
франшизи) у строк до моменту звернення
позивача із даним позовом до суду, а
тому позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення суми страхового
відшкодування у розмірі 510,00 грн.
необхідно відмовити з викладених
підстав.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 77; ідентифікаційний
код 22945712) на користь Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» (01054,
м. Київ, вул. Воровського, 33;
ідентифікаційний код 16285602) суму
страхового відшкодування у розмірі 31 790
(тридцять одна тисяча сімсот
дев'яносто) грн. 66 коп. та судовий збір у
розмірі 1 798 (одна тисяча сімсот
дев'яносто вісім) грн. 15 коп. Видати
наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.12.2014 р.

Суддя
В.П. Босий