РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23136/14 18.12.14 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Аспел "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська інвестиційно - інжинірингова компанія "

Про стягнення 96122,57 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Ірха В.І. - предст.

від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 18.12.2014 р., оскільки у судовому засіданні 27.11.2014 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Аспел " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Українська інвестиційно - інжинірингова компанія " 96122,57 грн., з яких: 91545,32 грн. основного боргу за договором будівельного підряду № 18/7-001 від 13.07.2013 р. та 4577,27 грн. пеня.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. між позивачем ( підрядником ) та відповідачем ( генпідрядником ) був укладений договір будівельного підряду № 18/7-001.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався за завданням генпідрядника виконати і здати в установлений договором строк комплекс робіт з облаштування ганків гранітною продукцією з матеріалу підрядника з урахуванням проектних робіт на об'єкті: " Будівництво громадського центру з надбудованими офісними приміщеннями та приміщеннями підземних паркінгів на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у Дніпровському районі м. Києва", а відповідач зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик /фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку документацію, а також прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результат робіт та оплатити виконанні роботи.

Згідно додаткової угоди № 1 від 15.08.2013 р. та додаткової угоди № 2 від 30.08.2013 р. до договору № 18/7-001 від 31.07.2013 р. загальна вартість робіт за договором становить 1414047,36 грн.

Пунктом 2.7 вказаного договору передбачено, що відповідач надає позивачу аванс для закупівлі матеріалів в розмірі 100% вартості матеріалів та виконання робіт 50% від вартості робіт.

Оплата робіт здійснюється відповідачем на рахунок позивача проміжними платежами, з урахуванням отриманого авансу на виконання робіт, на підставі підписаних документів про обсяги виконаних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт № КБ - 2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ - 3, яка обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт. ( п. 2.3.1 договору ).

Згідно п. 10.9. договору № 18/7-001 від 31.07.2013 р., відповідач несе відповідальність за порушення зобов'язання щодо своєчасної оплати позивачу за виконані роботи та сплачує останньому пеню в розмірі 0,25% від простроченої суми за кожний день прострочення платежу до дня виконання платежу, але не більше 5% від несплаченої суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що роботи передбачені договором № 18/7-001 від 31.07.2013 р. були виконані в повному обсязі на загальну суму 1414047,36 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг: № 174 від 02.09.2013 р. та № 175 від 18.09.2013 р.

Натомість, відповідачем вказані роботи були оплачені лише частково в розмірі 1322502,04 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 91545,42 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором будівельного підряду №18/7-001 від 31.07.2013 р., останньому нарахована пеня в розмірі 4577,27 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. ( ст. 837 ЦК України ).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Українська інвестиційно - інжинірингова компанія " ( 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101; 03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1, код 32102765 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Аспел " ( 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4, офіс 164, код 21642889 ) 91545 ( дев'яносто одну тисячу п'ятсот сорок п'ять ) грн. 42 коп. боргу, 4577 ( чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім ) грн. пені, 1922 ( одну тисячу дев'ятсот двадцять дві ) грн. 45 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 05.01.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук