ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" грудня 2014 р. Справа № 924/1740/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуратури м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухоф" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 9933грн. 61коп. безпідставно набутих коштів

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Насобков М.В. - директор

від прокуратури Гуменний Д.А. - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 25.12.2014р., оскільки в судовому засіданні 17.12.2014р. оголошувалась перерва.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки від 17.12.2014р. про оголошення в судовому засіданні перерви на 11год. 00хв. 25.12.2014р., підписаної представником позивача Колєнковою В.Я. - позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач уповноваженого представника для участі в судовому засіданні 25.12.2014р. не направив.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, незважаючи на те, що представник позивача не з'явився в судове засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору

Прокуратура м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухоф" м. Кам'янець-Подільський 9933грн. 61коп. безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що за результатами проведеної Кам'янець-Подільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією ревізії фінансово-господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради за період з 01.11.2010р. по 01.09.2013р. встановлено завищення вартості виконаних ТОВ "Сухофф" будівельних робіт на загальну суму 9933,61грн. по капітальному ремонту житлового будинку по вул. Пушкінська,51 в м. Кам'янці-Подільському та капітальному ремонту фасаду з утепленням житлового будинку по вул. Нігинське шосе,25 в м. Кам'янці-Подільському. Зазначені обставини відображені в акті №1-35/013 від 13.12.2013р. та довідці №1-35з/76 від 04.11.2013р. зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягів і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ТОВ "Сухоф" та Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради за період з 01.11.2010р. по 01.09.2013р. Проведеним під час зустрічної звірки співставленням актів приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту житлового будинку по вул. Пушкінська, 51 в м. Кам'янці-Подільському та капітальному ремонту фасаду з утепленням житлового будинку по вул. Нігинське шосе, 25 в м. Кам'янці-Подільському з актами списання ТМЦ у виробництво встановлено розбіжність на загальну суму 9933,61грн. Враховуючи, що за даними бухгалтерського обліку відповідачем документально не підтверджено списання будівельних матеріалів в розмірі 9933,61грн. прокурор вважає, що зазначену сума отримана відповідачем безпідставно.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Наголошує на тому, що по акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року роботи по вул. Пушкінська, 51 виконані в повному обсязі на суму, обумовлену в договорі, а саме 97294,84грн. Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем 11.05.2012 року в сумі 29443,62грн. та 30.08.2012 року в сумі 67851,22грн. По акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року роботи по вул. Нігинське шосе, 25 виконані в повному обсязі на суму, обумовлену в договорі, а саме 40775,66грн. Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем 11.07.2012 року в сумі 26255,66грн. та 12.04.2012 року мешканцями будинку в сумі 14700,00грн. За змістом акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року роботи по вул. Нігинське шосе, 25 виконані в повному обсязі на суму, обумовлену в договорі, а саме - 42263,76грн. По акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року роботи по вул. Нігинське шосе, 25 виконані в повному обсязі на суму, обумовлену в договорі, а саме 40775,66грн. Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем 11.07.2012 року в сумі 23618,76грн. та 08.05.2012 року мешканцями будинку в сумі 18645,00грн. Звертає увагу суду на те, що у довідці № 1-35з/76 від 04.11.2013 року зустрічної звірки зазначено виключно документальне непідтвердження списання будівельних матеріалів на суму 9933,61грн., проте не зазначено самого факту невиконання робіт на дану суму. При цьому позивач не заперечує фактичне виконання робіт на дану суму, претензій щодо обсягів, якості або вартості виконаних підрядних робіт Позивач Відповідачу не виставляв. Наголошує, що чинний договір є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей), а тому майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням від 27.03.2014р. 61-ї сесії Кам'янець-Подільської міської ради вирішено перейменувати Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради в Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради й затверджено положення про Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради.

04.05.2012 року між Департаментом житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сухоф" (Підрядник) укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту житлового будинку по вул. Пушкінська, 51 у м. Кам'янець - Подільський №155, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого Підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи зазначені в кошторисній документації, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи: Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Пушкінська, 51 в м. Кам'янець-Подільський. Обсяги роби, що доручаються до виконання Підрядник, узгоджуються із Замовником. Роботи, які будуть виконані Підрядник без узгодження із Замовником, оплаті не підлягають.

Ціна цього Договору становить 98 145,40грн., в т.ч. ПДВ 16 357,57грн. згідно договірної ціни (п. 3.1 договору).

Розділом 4 договору встановлено порядок здійснення оплати, зокрема, згідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Підрядником рахунка на оплату виконаних робіт та після підписання Сторонами типових форм первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", затверджених наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002р. N 237/5-(Ф-2,Ф-3).

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті. Неякісно виконані роботи оплаті не підлягають (п. 4.6 договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторонами, але не пізніше 31.12.2012р. (п. 10.1 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток.

12.11.2012р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №155 від 04.05.2012р., яким внесли зміни до п. 3.1 договору й виклали його в наступній редакції: Ціна цього Договору становить 97294,84грн., в т.ч. ПДВ 16215,81грн. згідно кошторисної документації.

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток.

12.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сухоф" (Підрядник), Департаментом житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради (Замовник 1) та мешканцями житлового будинку по вул. Нігинське шосе, 25, в особі уповноваженого (старшого будинку) Андріяшко Людмили Володимирівни (Замовник 2) укладено договори №228 та №229 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду з утепленням житлового будинку по вул. Нігинське шосе, 25 в Кам'янці - Подільському на 40775,66грн. (в т.ч. ПДВ 6795,94грн.) та 42263,76грн. (в т.ч. ПДВ 7043,96грн.) відповідно.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договорів Підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи зазначені в кошторисній документації, а Замовник 1 прийняти і оплатити такі роботи: Капітальний ремонт фасаду з утепленням житлового будинку по вул. Нігинське шосе, 25 в Кам'янці - Подільському. Обсяги роби, що доручаються до виконання Підрядник, узгоджуються із Замовником 1. Роботи, які будуть виконані Підрядником без узгодження із Замовником 1, оплаті не підлягають.

Ціна цих Договорів становить: 40775,66грн., в т.ч. ПДВ 6795,94грн. по договору №228 та 42263,76грн., в т.ч. ПДВ 7043,96грн. по договору №229, згідно договірної ціни (п. 3.1 договорів).

Розділом 4 договорів встановлено порядок здійснення оплати. Так, п. 4.1 договорів передбачено, що Замовник 1 та Замовник 2 відповідають по взятим власним фінансовим зобов'язанням незалежно один відносно одного. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником 1 коштів: по договору №228 у сумі 26 255,66грн. та Замовником 2 (у порядку співфінансування) у сумі 14 520грн.; по договору №229 у сумі 23 618,76грн. та Замовником 2 (у порядку співфінансування) у сумі 18 645грн., після пред'явлення Підрядником рахунка на оплату виконаних робіт та після підписання Сторонами типових форм первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", затверджених наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002р. N 237/5-(Ф-2,Ф-3).

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник 1 має право скоригувати суму, що підлягає сплаті. Неякісно виконані роботи оплаті не підлягають (п. 4.6 договорів).

Договори набирають чинності з дати підписання і діють до повного виконання зобов'язань сторонами, але не пізніше 31.12.2012р. (п. 10.1 договору).

Договори підписані представниками сторін.

За договором №155 від 04.05.2012р. вартість виконаних робіт склала 97294,84грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. та узгоджується з погодженою сторонами договірною ціною.

За договором №229 від 12.06.2012р. вартість виконаних робіт склала 42263,76грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2012р., локального кошторису №2-1-1, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012р. та узгоджується з погодженою сторонами договірною ціною.

За договором №228 від 12.06.2012р. вартість робіт склала 40775,66грн., що підтверджується договірною ціною, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012р.

Акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість робіт підписані позивачем без зауважень.

Як вбачається з акту ревізії №1-35/013 від 13.12.2013р. Кам'янець-Подільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради за період з 01.11.2010р. по 01.09.2013р. Актом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Сухоф" при виконанні робіт по капітальному ремонту житлового будинку по вулиці Пушкінській, 51 та по капітальному ремонту фасаду з утепленням житлового будинку по вулиці Нігинське шосе, 25 в м. Кам'янець-Подільський завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 9933,61грн. Проведеним під час зустрічної звірки співставленням актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) по капітальному ремонту житлового будинку по вул. Пушкінській, 51 та по капітальному ремонту фасаду з утепленням житлового будинку по вул. Нігинське шосе, 25 в м. Кам'янець-Подільський з актами на списання товарно-матеріальних цінностей виробництва встановлено розбіжність на загальну суму 9933,61грн. По даних бухгалтерського обліку відповідача документально не підтверджено списання будівельних матеріалів на вищезазначену суму, що є порушенням вимоги п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБП Д. 1.1 -1 -2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 та п. 1 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІV. В результаті встановленого порушення місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 9933,61грн. Порушення щодо оплати завищеної вартості робіт по капітальному ремонту, допущено посадовими особами ТзОВ "Сухоф", якими внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) не достовірні дані.

04.11.2013р. Кам'янець-Подільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено довідку №1-35з/76 зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягів і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ТОВ "Сухоф" та Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради за період з 01.11.2010р. по 01.09.2013р.

12.01.2014р. листом №34 відповідач повідомив позивача про те, що роботи на загальну суму 9931,61грн. будуть виконані відповідачем до 01.07.2014р.

15.01.2014р. листом №1-33/124 Кам'янець-Подільська об'єднана державна фінансова інспекція повідомила директора Департамента житлової політики Кам'янець-Подільської міської ради про необхідність стягнення з відповідача зайвих виплат шляхом повернення коштів, або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

21.01.2014р. Департамент житлової політики Кам'янець-Подільської міської ради звернулась з листом до відповідача, у якому вимагає повернути зайво сплачені виплати або виконати відповідний обсяг робіт на суму 9933,61грн. в термін до 10.02.2014р.

08.07.2014р. позивач направив відповідачу вимогу, у якій вимагає повернути зайво сплачені кошти або виконати відповідний обсяг робіт на суму 9933,61грн.

На підставі вищевикладеного позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 9933грн. 61коп. безпідставно отриманих коштів.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договорів на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків №155 від 04.05.2012р., №228 від 12.06.2012р., №229 від 12.06.2012р., які за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

За приписами ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

В укладених договорах на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків №155 від 04.05.2012р., №228 від 12.06.2012р., №229 від 12.06.2012р., сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.

Зобов'язання за договорами на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків №155 від 04.05.2012р., №228 від 12.06.2012р., №229 від 12.06.2012р. сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається, що договори на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків №155 від 04.05.2012р., №228 від 12.06.2012р., №229 від 12.06.2012р. в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає, що виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз норми статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відтак, оскільки між сторонами у справі було укладено договори на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків №155 від 04.05.2012р., №228 від 12.06.2012р., №229 від 12.06.2012р., а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату виконаних за договорами робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися безпідставно отриманими коштами.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 02.07.2012 р. у справі № 5006/18/13/2012.

При цьому суд зазначає, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання в обґрунтування позову про стягнення зайво сплачених коштів на висновки перевірки фінансової інспекції є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Згідно ст.15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Акт контрольно-ревізійного відділу є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення органу державного фінансового контролю державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкта, що контролюється.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 ГПК України).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, з огляду на що, у задоволенні останніх необхідно відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Прокуратури м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухоф" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 9933грн. 61коп. безпідставно набутих коштів відмовити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради (м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 5, код 03356364) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.12.2014р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 5);

3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 12);

4 - прокуратурі (м. Кам'янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11).