ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.
Справа № 923/1622/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк "Аваль", м.
Київ,

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства "Таврійська
будівельна компанія", м. Херсон,

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма-Захист",
м.Дніпропетровськ,

відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТБК-Львів", с.
Розвадів, Миколаївський район,
Львівська область,

про стягнення 5 554 465,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Колібабчук О.А., уповн.
представник, довір. № 296/14 від 18.06.2014р.;

від відповідача -1- Корсун Р.А., уповн.
представник, довір. № 101/07 від 10.12.2014р.

від відповідача -2- не прибув;

від відповідача -3- не прибув.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської
області розглядається справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк "Аваль"
(позивач) до Публічного акціонерного
товариства "Таврійська будівельна
компанія" (відповідач-1), Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сігма-Захист" (відповідач-2) з вимогами
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р., що укладений
в рамках Генерального договору на
здійснення кредитних операцій №
01/Р2-01-03-3-0/002 від 10.02.2014р., в загальній
сумі 5 554 465,91 грн., з яких 5268608,72 грн.
заборгованості по кредиту, 213 919,95 грн.
заборгованості по процентах, 61229,31 грн.
пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 10 507,93 грн. пені за несвоєчасне
повернення процентів, 200,00 грн.
заборгованості зі сплати комісії, в
тому числі, а також, про стягнення цієї
ж суми заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів"
(відповідач-3), як поручителя за
договором поруки № 12/Р2-01-03-3-0/003 від
10.02.2014р., яким забезпечено зобов'язання
відповідача-1 перед позивачем за
кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від
10.02.2014р., що укладений в рамках
Генерального договору на здійснення
кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від
10.02.2014р.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у
спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача, а
справи про банкрутство розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Виходячи з наявного за текстом
позовної заяви фактичного та правового
обґрунтування даного позову, суд
розглядає вказані позовні вимоги як
вимоги про стягнення солідарно з
відповідачів-1,-2,-3 (як при спільній
поруці) 5 554 465,91 грн. заборгованості за
кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від
10.02.2014р., у наведеному у позові складі
такої заборгованості. Даного висновку
суд дійшов, оскільки подання до
господарського суду Херсонської
області позову з позовними вимогами,
спрямованими, виключно, до
відповідача-3, місцезнаходженням якого
є Львівська область, суперечить ст. 15
ГПК України щодо визначення
територіальної підсудності справ
господарському суду. Так само
суперечить ст.ст.15 та 58 ГПК України
об'єднання в одній позовній заяві
позовних вимог спрямованих, одночасно,
не до всіх відповідачів, вимог зі
спорів, які територіально підсудні
різним господарським судам, та вимог до
відповідачів, які передбачають різний
спосіб захисту прав (зокрема, стягнення
заборгованості солідарно з боржника та
його поручителя, або ж стягнення
заборгованості, що виникла у зв'язку із
невиконанням забезпеченого порукою
зобов'язання, виключно, з поручителя).

Відповідачів-2,-3 належним чином
повідомлені судом про місце та час
розгляду справи. Всупереч вимог суду
згідно з ухвалами по даній справі
відповідач-2 не надав суду відзиву на
позов та інших витребуваних судом від
відповідача документів. Про причини
ненадання цих документів відповідач-2
суду не повідомив.

До суду не надходило заяв та клопотань
від відповідачів-2,-3 щодо судового
засідання 26.12.2014р.

Через канцелярію суду 22.12.2014р. від
позивача надійшов лист, за підписом
представника позивача, згідно з яким
суду повідомлено про те, що в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровськ знаходяться
цивільні справи:

- № 201/14224/14-ц за позовом ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до гр. Мазура В.В. поручителя
(за кредитним договором) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р.;

- № 201/15218/14-ц за позовом Золотарьової
О.В. до АТ "Райффайзен Банк Аваль", гр.
Мазура В.В., 3-я особа - Публічне
акціонерне товариство "Таврійська
будівельна компанія", про визнання
договору поруки недійсним.

Крім того, за цим же листом позивач
повідомив суд про те, що в провадженні
господарського суду Запорізької
області знаходиться справа № 908/5534/14
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма-Захист",
провадження у які порушено 12.12.2014р. за
заявою цього боржника. Так, 12.12.2014р.
господарським судом Запорізької
області винесена постанова про
визнання ТОВ "Сігма-Захист" банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури,
ліквідатором призначено - Мірошник І.В.
В додаток до свого листа позивач надав
копії ухвал Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровськ про відкриття
провадження у цивільних справах №
201/14224/14-ц та № 201/15218/14-ц, копію оголошень
з офіційного веб-сайту Вищого
господарського суду України від
12.12.2014р. про порушення справи № 908/5534/14
про банкрутство ТОВ"Сігма-Захист", про
визнання цього боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

25.12.2014р. через канцелярію суду надійшов
відзив відповідача-3, згідно з яким
відповідач-3 просить суд відмовити в
повному обсязі у задоволенні позовних
вимог, у зв'язку із їхньою
необґрунтованістю.

В судовому засіданні 26.12.2014р.
представником відповідача-1 подано
клопотання про зупинення провадження у
справі, у зв'язку з винесенням 24.12.2014р.
господарським судом Херсонської
області ухвали про порушення справи №
923/1804/14 про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Таврійська
будівельна компанія". В додаток до
свого клопотання представник
відповідача-1 надав копію роздруківки
оголошення з офіційного веб-сайту
Вищого господарського суду України від
25.12.2014р. про порушення справи про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Таврійська будівельна
компанія". Відзиву на позовну заяву
відповідач-1 суду не надав, про причини
ненадання відзиву суду не повідомив.

Судом зроблено роздруківку з
Інтернет-ресурсу "Єдиний державний
реєстр юридичних та фізичних
осіб-підприємців", що обслуговується ДП
"Інформаційно-ресурсний центр"
стосовно ТОВ "Сігма-Захист", згідно з
яким в графі: "Дані про перебування
юридичної особи в процесі провадження
у справі про банкрутство, санації"
станом на 25.12.2014р. зазначено: " в стані
припинення". Підстава: за судовим
рішенням про банкрутство. Судове
рішення про визнання юридичної особи
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури у справі № 908/5534/14 від 12.12.2014р.
Найменування суду: господарський суд
Запорізької області".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсними кредиторами є кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви та
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст ч. 4 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
зазначивши про це в ухвалі або в
протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Станом на 26.12.2014р. щодо двох з трьох
відповідачів у даній справі, до яких
спрямовані позовні вимоги про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від
10.02.2014р., а саме, щодо відповідача-1 і
відповідача-2 порушено справи про
банкрутство та офіційно оприлюднено на
веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення таких
справ.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм клопотання
відповідача-1 про зупинення
провадження у даній справі підлягає
задоволенню, а провадження у даній
справі підлягає зупиненню, у зв'язку із
порушенням господарським судом
Запорізької області справи № 908/5534/14
про банкрутство ТОВ "Сігма-Захист" та
порушенням господарським судом
Херсонської області справи № 923/1804/14
про банкрутство ПАТ "Таврійська
будівельна компанія".

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі. Відповідне
правило не поширюється на вимоги
кредиторів щодо виплати заробітної
плати, авторської винагороди,
аліментів, а також, на вимоги щодо
відшкодування шкоди, заподіяної життю
та здоров'ю громадян, сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне та інше соціальне
страхування.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
суд, -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №
923/1622/14, у зв'язку із порушенням
господарським судом Запорізької
області справи № 908/5534/14 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма-Захист" та
порушенням господарським судом
Херсонської області справи № 923/1804/14
про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Таврійська
будівельна компанія".

2. Звернути увагу позивача на наведені
за текстом даної ухвали положення ч. 4
ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

3. Роз'яснити позивачеві про можливість
пред'явлення позову з вимогами,
спрямованими виключно, до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ТБК-Львів", в загальному передбаченому
ГПК України порядку, відповідно до
територіальної підсудності, згідно ч. 2
ст. 15 ГПК України.

4. Копію даної ухвали направити
сторонам.

Повний текст ухвали складено 30.12.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов