overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 922/59/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Лаки-М", м. Харків
до ТОВ "Енерго-Холдінг", м. Харків
про про видачу виконавчого документу
за участю представників сторін:

позивача (заявника) - Культурбаєв Л.М., дов. № б/н від 02.01.2014р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛАКИ - М" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013р. по справі № 1/11-13 за позовом ТОВ "ЛАКИ - М" до ТОВ "ЕНЕРГО - ХОЛДИНГ" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання та неподання сторонами витребуваних документів, суд визнає за необхіне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "06" лютого 2014 р. о 09:30 год.

2. Зобов'язати сторони:

позивача (заявника) - надати до суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на момент розгляду заяви;

відповідача - надати до суду обґрунтування своїх позицій щодо поданої заяви; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на момент розгляду заяви; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

3. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

4. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/5371/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про винесення додаткової ухвали по справі

за позовом ТОВ "Тера" м. Харків
до ПФ "Левада-7", м. Харків
про визнання недійсним договору та стягнення 400000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від "13" лютого 2014 р. по справі № 922/5371/13 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 21.01.2014 року та припинено провадження у справі.

17.02.2014р. за вх. № 5701 через канцелярію суду від ТОВ "Тера" надійшла заява про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору. Заяву обґрунтовано тим, що при винесенні ухвали від 13.02.2014р. судом не вирішено питання про судовий збір, що на думку заявника є підставою для винесення додаткової ухвали про повернення сплаченого судового збору з бюджету.

Розглянувши подану заяву суд відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Проте, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від "13" лютого 2014 р. по справі № 922/5371/13 суд у відповідності із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору поклав на відповідача.

Окрім того, згідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, подана ТОВ "Тера" заява про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Тера" про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору відмовити.

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.Справа № 922/313/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу , м. Харкова
про стягнення 45730,00грн. за участю прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центр

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Присяжнюк О.О. знаходиться справа за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова за участю прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України м. Харків про стягнення коштів.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 03.02.2014 року справу призначено для розгляду судді Присяжнюк О.О.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/313/14 призначити судову колегію.

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/2475/14

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву Публічного АТ "Сумихімпром" м. Суми про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 05.08.2014року по справі№922/2475/14(вх.№28738 від 18.08.2014року)

за позовом : Публічного АТ "Сумихімпром" м. Суми

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014року по справі№922/2475/14 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 12 642,59грн. суми боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,0грн.

18.08.2014року від Публічного АТ "Сумихімпром" м. Суми надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 05.08.2014року по справі№922/2475/14(вх.№28738 від 18.08.2014року) .

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, що не зачіпають суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2014 р. по справі № 922/2475/14.

Господарський суд розглянувши вищевказану заяву Публічного АТ "Сумихімпром", вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки, оскільки, господарським судом Харківської області 11.08.2014року виправлено допущену в резолютивній частині рішення від 05.08.2014року описку , та в той же день направлено вищевказану ухвалу на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією за вих№024596.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного АТ "Сумихімпром" м. Суми про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 05.08.2014року по справі№922/2475/14(вх.№28738 від 18.08.2014року).

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 922/5350/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків
до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 226124,58грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гур'єв В.М., дов. № 1785 від 11.12.2013р.

відповідача - Бочарова Н.В., дов. № 8 від 10.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 204991,65грн. заборгованості по орендній платі, 10677,91грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання, 7355,40грн. пені, 1697,40грн. - 3% річних та 1402,22грн. інфляційних. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нерухомого майна товариства № 226-19 від 10.05.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про розстрочення виконання рішення рівними платежами щомісячно протягом дванадцяти місяців після набрання рішенням законної сили. Клопотання відповідач обґрунтовує складним фінансовим станом підприємства.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2014 р. о 11:30 год.

2. Зобов'язати надати до суду:

позивача - письмові пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення;

відповідача - контррозрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/4825/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ Фірма "Драйвер", м. Харків
про стягнення 3526,71грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4825/13 за позовом Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ Фірми "Драйвер", м. Харків про стягнення 3526,71грн. та розірвання договору оренди.

09.01.2014р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд визнає за можливе його задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 03.02.2014р.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/2129/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Комунального закладу охорони здоров*я "Харківський медичний коледж № 2" , м. Харків
про вжиття невідкладних заходів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Присяжнюк О.О. знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Комунального закладу охорони здоров*я "Харківський медичний коледж № 2" , м. Харків про вжиття невідкладних заходів.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 30.05.2014 року справу призначено для розгляду судді Присяжнюк О.О.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/2129/14 призначити судову колегію.

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/5363/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
до Приватного АТ Інженерний центр "Укргазтехніка", м. Харків
про стягнення 21926,92грн.
за участю представників сторін:

позивача - Малихіна А.О. за дов. № 1 від 08.01.2014р., Воновіченко Д.В. за дов. № 2 від 08.01.2014р.

відповідача - Гордеюк А.В. за дов. № б/н від 17.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21926,92грн. авансу за договором № 56 від 14.06.2012р. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 56 від 14.06.2012р.

В судовому засіданні 23.01.2014р. оголошувалася перерва до 13.02.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти пред'явлених вимог позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Заявив клопотання (вх. № 5235 від 13.02.2014р.), в якому просить суд надати можливість посадовій особі відповідача пояснити обставини, які мають значення для вирішення спору.

Представник позивача заперечує проти заявленого відповідачем клопотання.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, та викликати посадову особу відповідача - головного інженера Крислату О.М. для дачі пояснень щодо обставин справи.

Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15.03.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2014 р. о 10:30 год.

3. Клопотання відповідача задовольнити. Викликати в судове засідання посадову особу відповідача - головного інженера Крислату О.М. для дачі пояснень щодо обставин справи.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.Справа № 922/141/14
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ПП "Стройприват" про виправлення помилки у наказі на примусове виконання рішення суду по справі

за позовом ПП "Стройприват", с. Пісочин
до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків
про про стягнення 590954,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2014р. по справі № 922/141/14 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "СТРОМА" на користь Приватного підприємства "СТРОЙПРИВАТ" 590954,00грн. боргу та 11819,08грн. витрат по сплаті судового збору. 25.02.2014р. на примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

26.02.2014р. за вх. № 6709 через канцелярію суду від ПП "Стройприват" (позивач) надійшла заява, в якій він просить суд виправити допущену помилку в наказі суду від 25.02.2014р. зазначивши вірне найменування боржника.

Розглянувши подану заяву, суд визнає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Стройприват" до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "07" березня 2014 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача (заявника) - докази направлення копії заяви на адресу відповідача;

відповідача - відзив на заяву.

5. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути заяву за наявними в справі матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1946/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой", м. Харків
до 1-ого відповідача Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м.Київ , 2-ого відповідача ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

Представник позивача - Красніков П.І.,дов.№ б/н від 09.1.2014р. ,директор Водоріз О.Д.

Представник 1-го відповідача - не з'явився.

Представник 2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "26" травня 2014 р. о 10:30

Суддя О.О. Присяжнюк