УХВАЛА

Справа № 910/6259/13 04.08.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зайтек"

3) Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжиГруп"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Груп-А"

третя особа-1 Коробкін В.Г.

третя особа-2 Коробкін Г.Г.

третя особа-3 Тополова О.П

про стягнення 39 168 141,74 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Босий В.П.

Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивачa: - Романюк Т.І. - представ. за довір.;

від відповідача-1: - не з'явились;

від відповідача-2: - не з'явились;

від відповідача-3: - не з'явились;

від відповідача-4: - не з'явились;

від відповідача-5: - не з'явились.

від третьої особи-1: - Ночка І.П. - представ. за довір.;

від третьої особи-2: - не з'явились;

від третьої особи-3: - не з'явились.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зайтек", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжиГруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Груп-А" про стягнення 39 168 141,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2013 порушено провадження у справі №910/6259/13, розгляд справи призначений на 29.04.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.05.2013.

У зв"язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справа №910/6259/13 передана на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 (суддя Мельник В.І.) справу прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 12.06.2013.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у зв"язку із виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, справу №910/6259/13 передано їй для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 №910/6259/13 (суддя Літвінова М.Є.) справу прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 12.06.2013.

Ухвалою від 12.06.2013 зупинено провадження у справі №910/6259/13 до проведення судової економічної експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 1250.6.2013 судом призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/6259/13 зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.

19.08.2013 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/6259/13 для вирішення клопотання судового експерта про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 13.09.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.10.2013.

Ухвалою від 14.10.2013 зупинено провадження у справі та направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

12.03.2014 до суду повернулись матеріали справи без виконання судово-економічної експертизи, оскільки оплата за експертизу не надійшла.

Ухвалою від 13.03.2014 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 31.03.2014.

Ухвалою від 31.03.2014, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 28.04.2014.

Ухвалою від 28.04.2014 суд із власної ініціативи призначив колегіальний розгляд справи №910/6259/13.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 28.04.2014 справу №910/6259/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Головіна К.І., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 28.04.2014 справу прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 26.05.2014.

Ухвалою від 26.05.2014, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи №910/6259/13 відкладений на 25.06.2014.

Ухвалою від 25.06.2014, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи №910/6259/13 відкладений на 16.07.2014.

Ухвалою від 16.07.2014, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи №910/6259/13 відкладений на 04.08.2014.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу №910/6259/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Босий В.П., суддя Отрош І.М.

Ухвалою від 04.08.2014 справу прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 04.08.2014.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у справі, зокрема є, стягнення з ТОВ "Зайтек" заборгованості за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 в сумі 39 168 141, 74 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості.

Як передбачено ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виходячи з того, що оцінка іпотечного майна була здійснена на момент укладання договору іпотеки у 2011 і вартість предметів іпотеки на день вирішення спору є значно вищою.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Листі від 07.10.2010 "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин", вирішуючи питання щодо початкової вартості предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, питання щодо початкової вартості предметів іпотеки входять до предмету доказування у справі, і їх з'ясування потребує спеціальних знань.

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як передбачено ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначення ринкової вартості нерухомого майна є завданням будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/6259/13 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №910/6259/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1.Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 22.04.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зайтек", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., а саме:

- нежитлового приміщення, загальною площею 2347,5 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", корпус 412, приміщення 4-1-4-14, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зайтек"?

- нежитлової будівлі, корпус №413, загальною площею 4 821,6 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зайтек"?

- нежитлової будівлі, корпус №415, загальною площею 2547,1 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зайтек"?

- нежитлової будівлі, корпус №403 А, повітряної компресорної, загальною площею 1418,8 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зайтек"?

3.Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4.Ухвалу та матеріали справи №910/6259/13 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

5.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6.Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (юр. Адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, код 23697280) здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Головучий суддя М.Є. Літвінова

Судді В.П. Босий

І.М. Отрош