ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокуСправа № 912/3707/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Вавренюк Л.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи № 912/3707/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс Альянс",

м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: приватного
акціонерного товариства "Креатив", м.
Кіровоград

про стягнення 25 279,09 грн.

Представники :

від позивача - Потреба С.М., довіреність
№ б/н від 21.11.14 р.;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс Альянс"
звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою про стягнення з приватного
акціонерного товариства "Креатив" на
користь позивача суми боргу за
виконані роботи у розмірі 20 217,23 грн., 3%
річних в сумі 1 716,52 грн., інфляційних
нарахувань в сумі 3 345,34 грн., разом 25 279,09
грн.

У судовому засіданні 24.12.14 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні
не брав, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням про отримання 11.12.14 р.
приватним акціонерним товариством
"Креатив" ухвали суду про відкладення
розгляду справи від 26.11.14 р. (а.с. 61).

24.11.14 р. до суду надійшов письмовий
відзив відповідача на позов, у
відповідності до якого приватне
акціонерне товариство "Креатив"
просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, оскільки вважає позовні вимоги
безпідставними., посилаючись на
наявність дефектів елементів договору,
на який посилається позивач як на
підставу позову. До того ж, відповідач
вказує на те, що автомобіль BMW 530 І,
державний номерний знак ВА0610АР взагалі
не є власністю відповідача та
відповідач, відповідно, не є стороною
договору.

Оскільки сума боргу пред'явлена до
стягнення з відповідача безпідставно,
відсутні підстави і для стягнення 3%
річних та інфляційних втрат.

Відповідач вважає також, що не підлягає
стягненню і сума витрат на правову
допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн.
(а.с. 32-35).

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд встановив наступне.

28.11.11 р. товариством з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс Альянс"
(далі - Виконавець) отримано замовлення
№ 333830 від приватного акціонерного
товариства "Креатив" (далі - Замовник) на
виконання робіт, згідно якого
відповідач замовив у позивача
перевірку технічного стану та ремонт
автомобіля BMW 530 І, державний номерний
знак ВА0610АР (далі - автомобіль, а.с. 13).

Позивачем прийнято автомобіль на
сервіс, що підтверджується відповідним
актом (а.с.14).

Як вбачається з актів виконаних робіт
№ 209032 від 23.12.11 р. (а.с. 15-17), позивачем за
період з 28.11.11 р. по 23.12.11 р. виконано
роботи з перевірки технічного стану та
ремонту автомобіля на загальну суму 20
217,23 грн. разом з ПДВ, у тому числі
використано запчастин на суму 10889,68 грн.
(без ПДВ), виконано робіт на суму 5958,00
грн. (без ПДВ).

Після виконання робіт автомобіль
позивачем повернуто відповідачу. При
цьому, за твердженням позивача,
претензій щодо використаних запасних
частин, кількості, вартості та якості
проведених робіт від Замовника не
надійшло.

Разом з актами виконаних робіт від 23.12.11
р. відповідачу було надано рахунок
СФ-0000978 від 23.12.11 р. на оплату вартості
виконаних позивачем робіт в суму 20 217,23
грн. (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст. 11
цього кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України визначено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За умовами ст. 181 Господарського
кодексу України, господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Фактичні обставини справи свідчать про
те, що між сторонами виникли
правовідносини підряду, шляхом
прийняття позивачем до виконання
замовлення відповідача.

Господарський суд вважає допустимою та
такою, що відповідає чинному
законодавству таку форму укладення
Договору.

Правовідносини підряду регулюються
главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Однак, відповідач не оплатив вартість
виконаних позивачем робіт.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України визначено, що, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

На виконання вимог зазначеної правової
норми, позивач 04.09.14 р. та 01.10.14 р.
звертався до відповідача з претензіями
про оплату вартості робіт в сумі 20217,23
грн. (а.с. 20-23).

Оскільки Замовник відповіді на
претензії не надав, заборгованість не
сплатив, позивач за захистом своїх
порушених прав та інтересів звернувся
до суду з даним позовом.

Згідно письмового відзиву на позов
відповідач заперечив позовні вимоги в
повному обсязі, стверджуючи про те, що
всі документи, на які посилається
позивач у позові, містять лише
реквізити відповідача, на замовленні
та акті виконаних робіт міститься лише
підпис невідомої особи, в наряді на
прийом автомобіля на сервіс відсутній
будь-який підпис. На жодному із
документів не має фірмової печатки
відповідача.

Договір, на який посилається позивач,
містить три дефекти його елементів:1) на
документах, які підтверджують
здійснення господарської операції
відсутні необхідні реквізити
відповідача (підпис, фірмова печатка); 2)
всі документи від імені відповідача
підписані невідомою особою; 3)
відповідач не вчиняв дій, які б
підтверджували волевиявлення на
вчинення зазначеного правочину.

Крім того, зазначає відповідач,
автомобіль BMW 530 І, державний номерний
знак ВА0610АР взагалі не є власністю
відповідача та відповідач, відповідно,
не є стороною договору. Оскільки сума
боргу пред'явлена до стягнення з
відповідача безпідставно, відсутні
підстави і для стягнення 3% річних та
інфляційних втрат.

Відповідач вважає також, що не підлягає
стягненню і сума витрат на правову
допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн.
(а.с. 32-35).

За таких обставин, вважає відповідач,
твердження позивача, викладені у
позовній заяві, є необґрунтованими та
безпідставними.

Господарський суд доводи відповідача
вважає безпідставними, з огляду на
наступне.

Як вбачається з наданих позивачем до
суду копій актів виконаних робіт, актів
здачі-прийняття робіт, копії рахунків,
копій платіжних доручень, позивачем в
період з 06.04.11 р. по 23.02.12 р. вже
отримувались і виконувались
замовлення відповідача на ремонт саме
автомобіля BMW 530 І, державний номерний
знак ВА0610АР (а.с. 65-85).

При цьому, господарський суд звертає
увагу на те, що зазначені вище роботи
виконувались позивачем та приймались і
оплачувались відповідачем, як до 28.11.11
р., так і після 23.12.11 р., що фактично
охоплює той період, вартість виконання
робіт за який відповідачем не сплачена
та пред'явлена до стягнення з
відповідача у даній справі.

Крім того, наведені вище обставини
свідчать про те, що у зазначений період
автомобіль BMW 530 І, державний номерний
знак ВА0610АР фактично знаходився у
відповідача в користуванні.

Відсутність у відповідача права
власності на зазначений автомобіль, на
момент розгляду даної справи, по-перше,
не виключає наявності такого права у
відповідача станом на листопад-грудень
2011 року, а по-друге, не виключає
наявності у відповідача, зокрема, права
користування даним автомобілем, що в
свою чергу не позбавляло його права на
укладення договорів, зокрема, з метою
забезпечення здійснення технічний
його нагляду.

В матеріалах справи наявні платіжні
документи відповідача, що
підтверджують оплату саме Замовником
робіт по ремонту та технічному
обслуговуванню автомобіля BMW 530 І,
державний номерний знак ВА0610АР (а.с. 69,
74, 78, 85).

Господарським судом оглянуто та
долучено до матеріалів справи
оригінали документів, на які
посилається позивач в обґрунтування
позову (а.с. 39- 48), у тому числі наряд на
прийом автомобіля на сервіс, який,
всупереч доводів відповідача, також
містить підпис клієнта.

Відсутність печатки відповідача на
зазначених документах не спростовує
факту виконання позивачем та прийняття
відповідачем робіт по технічному
обслуговуванню та ремонту автомобіля
BMW 530 І, державний номерний знак ВА0610АР.

Більш того, відповідачем підписано та
скріплено круглою печаткою
підприємства акт звірки взаємних
розрахунків станом на 01.12.13 р., у
відповідності до якого заборгованість
відповідача перед позивачем складає 20
217,23 грн. (а.с. 19), що спростовує доводи
відповідача та свідчить про спробу та
намагання відповідача уникнути від
виконання взятих на себе зобов'язань
щодо оплати вартості фактично
отриманих від позивача, виконаних
робіт.

Відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості за виконані
позивачем роботи в розмірі 20 217,23 грн., в
матеріалах справи такі докази
відсутні, а тому вимоги позивача в
частині стягнення основного боргу є
обґрунтованими, повністю
підтверджуються матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить також
стягнути з відповідача 1 716,52 грн. 3%
річних та 3 345,34 грн. втрат від
інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
построчив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Оскільки сторони не передбачили строку
оплати робіт, відповідно до чинного
законодавства, а також враховуючи факт
прийняття відповідачем виконаних
позивачем на замовлення останнього
робіт, а також відсутність у
відповідача будь-яких претензій щодо
якості таких робіт, у останнього, в силу
закону, виникло зобов'язання щодо
сплати вартості фактично прийнятих ним
робіт.

Враховуючи те, що поданий позивачем
розрахунок 3 % річних в сумі 1716,52 грн. та
втрат від інфляції в сумі 3345,34 грн.,
відповідає фактичним обставинам та
вимогам чинного законодавства (а.с. 24-25),
позовні вимоги позивача в цій частині
також підлягають задоволенню.

Враховуючи вище наведене,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з
відповідача витрати на оплату послуг
адвоката в сумі 2 000,00 грн.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до складу судових
витрат входить, зокрема, оплата послуг
адвоката.

У відповідності до ч. 3 ст. 48
Господарського процесуального кодексу
України витрати, що підлягають сплаті
за послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Поняття особи, яка є адвокатом,
наводиться в ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", де зазначено, що адвокатом
може бути фізична особа, яка має повну
вищу юридичну освіту, володіє
державною мовою, має стаж роботи в
галузі права не менше двох років,
склала кваліфікаційний іспит, пройшла
стажування (крім випадків,
встановлених цим Законом), склала
присягу адвоката України та отримала
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю.

У відповідності до п. 1 резолютивної
частини рішення Конституційного суду
України від 11.07.13 р. у справі № 1-4/2013,
положення ч. 1. ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з яким до судових витрат віднесені,
зокрема, витрати, пов'язані з оплатою
послуг адвоката, у контексті ст. 59
Конституції України, потрібно розуміти
так, що до складу судових витрат на
юридичні послуги, які підлягають
відшкодуванню юридичній особі у
господарському судочинстві, належать
суми, сплачені такою особою, якщо інше
не передбачено законом, лише за послуги
адвоката.

Згідно п. 5 інформаційного листа Вищого
господарського суду України за № 01-8/1270
від 14.07.04 р. "Про деякі питання, порушені
у доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2003 році
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України" (зі
змінами та доповненнями), судові
витрати за участь адвоката у розгляді
справи підлягають оплаті лише в тому
випадку, якщо вони сплачені адвокату
стороною, котрій такі послуги
надавались, а їх сплата
підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Як вбачається із договору про надання
юридичних послуг від 15.10.14 р.,
укладеного між фізичною особою -
підприємцем адвокатом Потребою
Сергієм Миколайовичем (виконавець) та
позивачем (Замовник), Замовник доручає
Виконавцю, а Виконавець зобов'язується
надати Замовнику юридичні послуги з
питань та на умовах, передбачених цим
договором (а.с. 26).

Відповідно до умов договору,
Виконавець зобов'язався надати
Замовнику юридичні послуги, що
стосуються забезпечення
підприємницької діяльності Замовника,
а Замовник зобов'язався оплатити працю
Виконавця та відшкодувати Виконавцю
всі витрати, пов'язані з виконанням
цього договору. При цьому, сторони
погодили, що послуги за даним договором
надаються Замовнику на умовах 100%
попередньої оплати.

В матеріалах справи наявна копія
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю на ім'я
Потреби Сергія Миколайовича (а.с. 27), а
також копія платіжного доручення № 848
від 23.10.14 р., що засвідчує оплату
товариством з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс Альянс"
юридичних послуг - складання позовної
заяви та участь у судовому розгляді
справи в сумі 2 000,00 грн. (а.с. 28).

Пунктом 6.3. постанови пленуму ВГСУ від
21.02.13 р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що відшкодування витрат
учасників господарського процесу на
послуги адвоката здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Враховуючи, що представник, який
надавав позивачу правову допомогу є
адвокатом, а також те, що позивачем
сплачено відповідні кошти за вказану
послугу та беручи до уваги наведену
вище правову позицію суду вищої
касаційної інстанції, господарський
суд вважає наявними правові підстави
для задоволення вимоги позивача про
покладення на відповідача понесених
ним у справі судових витрат, а саме
витрат на послуги адвоката в сумі 2 000,00
грн.

При цьому, заперечення відповідача в
цій частині, господарським судом до
уваги не приймаються з підстав,
викладених вище.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору та
витрати на послуги адвоката
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград,
пр-т Промисловий, 19, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс Альянс"
(39600, Полтавська область, м. Кременчук,
проїзд 40 років ДАІ,
заборгованість в сумі 25 279,09 грн., з яких:
20 217,23 грн. - основний борг, 1 716,52 грн. - 3%
річних, 3 345,34 грн. - інфляційні втрати, а
також витрати по сплаті судового збору
в сумі 1 827,00 грн. та витрати на послуги
адвоката в сумі 2 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
рішення.

Копію рішення направити відповідачу за
адресою: 25014, м. Кіровоград, пр-т
Промисловий, 19.

Повне рішення складено 29.12.2014 року.

Суддя
Л.С. Вавренюк