ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/4130/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "Кредо", м. Сєвєродонецьк
до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк
про визнання додаткової угоди недійсною
за участю представників сторін:

позивача - Цимбалюк О.В., Панасовський Л.В.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати додаткову угоду від 22.07.2011 року до Договору оренди землі № 94 від 03.05.2007 року недійсною. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірна додаткова угода була підписана сторонами на виконання рішення 20 (чергової) сесії 6 скликання Сєвєродонецької міської ради № 431 від 29.03.2011 року, яке в подальшому було скасоване постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012 року по справі № 2а/1227/380/2012. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

17.10.2014 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

17.10.2014 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, зокрема, вказує на те, що на час укладання спірної додаткової угоди рішення Сєвєродонецької міської ради № 431 від 29.03.2011 року було чинним. Крім того, відповідач заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2014 р. о 12:15

Зобов'язати позивача надати письмові заперечення на відзив відповідача з їх нормативно-правовим обґрунтуванням.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Л.В. Шарко