ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.12.2014 р.
Справа № 18/1059/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Сорочинська О.М.

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: ОСОБА_2

від відповідача1: не з'явився

від відповідача 3: ОСОБА_3

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора Полтавського
району Полтавської області

вул.М.Бірюзова, 32, м.Полтава, 36007

в інтересах держави в особі:

1. Терешківської сільської ради

вул. Шевченка, 7, с. Терешки,
Полтавського району, 38762

2.Служби автомобільних доріг у
Полтавській області

вул.Куйбишева, 22-а, м.Полтава, 36039

до 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

АДРЕСА_2

2.Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5

АДРЕСА_3

3.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

АДРЕСА_1, 36000

4.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

АДРЕСА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні

відповідача: приватний підприємець
ОСОБА_8,

АДРЕСА_5.

про звільнення самовільно зайнятих
земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району в
інтересах держави в особі
Терешківської сільської ради та Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовом до
ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 та
ФОП ОСОБА_7 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки,
повернення їх Терешківській сільській
раді та приведення земельних ділянок у
стан, придатний для використання за
цільовим призначенням.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 18.03.2014 р. позов
прокурора Полтавського району
Полтавської області в інтересах
держави в особі Терешківської
сільської ради та Служби автомобільних
доріг у Полтавській області до ФОП
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 та ФОП
ОСОБА_7 задоволено частково та: 1)
зобов'язано ФОП ОСОБА_4 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 150 кв.м. (на якій розміщені
належні їй торгівельні павільйони), що
розташована в межах смуги відведення
автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський
на території с. Копили Полтавського
району та повернути її за належністю
Терешківській сільській раді; 2)
зобов'язано ФОП ОСОБА_4 привести
земельну ділянку у придатний для
використання стан за її цільовим
призначенням - для цілей дорожнього
господарства; 3) зобов'язано ФОП ОСОБА_6
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 100 кв.м. (на якій
розміщені належні їй торгівельні
павільйони), що розташована в межах
смуги відведення автодороги М-03
Київ-Харків-Довжанський на території с
Копили Полтавського району та
повернути її за належністю
Терешківській сільській раді; 4)
зобов'язано ФОП ОСОБА_6 привести
земельну ділянку у придатний для
використання стан за її цільовим
призначенням - для цілей дорожнього
господарства; припинено провадження в
частині позовних вимог щодо ФОП ОСОБА_5
та ФОП ОСОБА_7

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014р.
рішення господарського суду
Полтавської області від 18.03.2014 р.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.10.2014 року судові рішення
першої інстанції та апеляційної
інстанції скасовано в частині
задоволення позову та в цій частині
справу передано на новий розгляд, а в
іншій частині постанову Харківського
апеляційного господарського суду
залишено без змін.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу передано
для розгляду судді Кульбако М.М.

Позивач 1, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явився, надіславши заяву про розгляд
справи за відсутності уповноваженого
представника (т.4. а.с.7,13).

Відповідач 1, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явилась, надіславши заяву про розгляд
справи за її відсутності, проти позову
заперечує (т.4. а.с.3,12).

Відповідач 3 в судове засідання не
з'явилась, ухвала суду про прийняття
справи до провадження та призначення
до розгляду повернулась з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання"(т.4.а.с.8-11).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (т.4. а.с.6) в судове
засідання не з'явилась.

25.12.2014 р. в судовому засіданні
прокурором подано заяву про припинення
провадження по справі в частині
зобов'язання ФОП ОСОБА_4 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 150 кв.м. (на якій розміщені
належні їй торгівельні павільйони), що
розташована в межах смуги відведення
автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський
на території с. Копили Полтавського
району та повернути її за належністю
Терешківській сільській раді та
зобов'язання ФОП ОСОБА_4 привести
земельну ділянку у придатний для
використання стан за її цільовим
призначенням - для цілей дорожнього
господарства у зв'язку з відсутністю
предмету спору на підставі п. 1-1 ч.1 с.80
ГПК України, посилаючись на те, що на
даний час проходить процедура
виготовлення технічної документації
для укладання договору оренди
земельної ділянки з ФОП ОСОБА_4, яка є
власником торгівельного павільйону, що
перебуває на спірній земельній ділянці
Терешківської сільської ради, а тому
відсутній предмет спору.

Також в судовому засіданні прокурором
подано заяву про припинення
провадження по справі в частині
зобов'язання ФОП ОСОБА_6 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 100 кв.м. (на якій розміщені
належні їй торгівельні павільйони), що
розташована в межах смуги відведення
автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський
на території с Копили Полтавського
району та повернути її за належністю
Терешківській сільській раді та
зобов'язання ФОП ОСОБА_6 привести
земельну ділянку у придатний для
використання стан за її цільовим
призначенням - для цілей дорожнього
господарства на підставі п. 1-1 ч.1 с.80 ГПК
України, посилаючись на те, що 23.09.2014 р.
ОСОБА_6 виготовлено технічний паспорт
на торгівельний павільйон та згідно
висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №167
від 14.10.2014 р., встановлено, що
торгівельний павільйон, який належить
ФОП ОСОБА_6 відповідає ознакам, що
характеризують об'єкти нерухомого
майна, а тому відсутній предмет спору.

Згідно ст.377 ЦК України та ст.122 ЗК
України до особи, що набула право
власності на житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про припинення провадження по
справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Керуючись п.1-1 ч.1, ст.80, ст.86 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 5 днів.

3. Копію ухвали направити прокурору,
позивачам, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6 та
третій особі.

Суддя
Кульбако М.М.