РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Справа № 902/1763/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників:

позивача - Кириленко О.П. (дов. №286 від 15.07.2013р.)

відповідача - Слюсар О.В (дов. б/н від 11.06.2013р. )

третіх осіб:Управління Державної охорони при УМВС України у Вінницькій області - не з'явився

ПП "Тайфун-Плюс" - не з'явився

ПП "Акела" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.14 р. у справі № 902/1763/13

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СФЕРА"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Тайфун-Плюс", ПП "Акела"

про встановлення наявності права на зворотну вимогу (регрес) щодо відшкодування витрат на збереження спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.03.2014р. у справі №902/1763/13 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" про встановлення наявності права на зворотну вимогу (регрес) щодо відшкодування витрат на збереження спільного майна.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 17.03.2014р. у справі №902/1763/13 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2014р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.14р. у справі №902/1763/13 апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" прийнято до провадження, залучено до участі у справі, в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача Управління Державної охорони при УМВС України у Вінницькій області, ПП "Тайфун-Плюс", ПП "Акела".

14.05.2014р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної охорони при УМВС України у Вінницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що 31.08.2012р. між Управління ДСО при УМВС України (охорона) та позивачем (замовник) укладено договір № 6731 про охорону. Також зазначає, що претензій стосовно оплати послуги охорони до замовника не має.

В судовому засіданні від 21.05.14 р. представник позивача - Кириленка О.П. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своє правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.14 р. у справі № 902/1763/13 є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Крім того в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про ознайомлення з відзивом та додатками до нього.

Представник відповідача - Слюсар О.В. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві від 12.05.2014 року. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.14 р. у справі № 902/1763/13 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Тайфун-Плюс" та ПП "Акела" вимог ухвали суду від 11.04.2014р. в частині надання документів не виконали, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були повідомлений належним чином.

Згідно п. 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, неподання витребовуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника третіх осіб, неподання необхідних доказів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Сторонам надати судовій колегії через канцелярію суду до 09.06.14р.:

- третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Тайфун-Плюс" та ПП "Акела":обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; письмові пояснення про будь-які існуючі відносини з відповідачем; докази надання послуг охорони приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе 45, м. Калинівка, Вінницька обл. та докази оплати даних послуг; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

- управлінню Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області: пояснення щодо дислокації охорони із зазначенням на місцевості та документи на підтвердження.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.