КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 910/8053/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Булгаков В.С. (представник
за довіреністю)

від відповідача-1: Лещенко М.М.
(представник за довіреністю)

від відповідача-2: Кошовий С.В.
(представник за довіреністю)

від відповідача-3: не з'явився

від прокуратури: Гриб Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 01.10.2014р.

у справі №910/8053/14 (головуючий суддя
Балац С.В., судді: Удалова О.Г., Мудрий
С.М.)

за позовом публічного акціонерного
товариства "Піреус БАНК МКБ"

до відповідача-1: Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області

відповідача-2: Головного управління
Державної казначейської служби
України в Київській області

відповідача-3: Державної казначейської
служби України

за участю заступника прокурора
Київської області

про відшкодування шкоди в сумі 4443604,32
грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Піреус
БАНК МКБ" звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Київській області про
відшкодування шкоди в сумі 4443604,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем-1 під час виконання
рішення суду вчинені неправомірні дії,
які полягають в тому, що замість
задоволення вимог позивача за
кредитним договором, державний
виконавець частину грошових коштів,
отриманих внаслідок реалізації
заставного майна боржника, перерахував
останньому. В зв'язку з наведеною
обставиною, позивач звернувся зі
скаргою на дії відповідача-1 до суду,
рішення якого виконувалося
відповідачем-1. Скаргу позивача судом
задоволено, та зобов'язано
відповідача-1 перерахувати частину
грошових коштів, отриманих від
реалізації заставного майна боржника,
в рахунок повного погашення
заборгованості у виконавчому
провадженні, порушеного на підставі
виконавчого листа суду, а іншу - в
рахунок погашення заборгованості
перед позивачем за кредитним
договором. Однак, як вказує позивач,
відповідачем-1 вимог ухвали суду не
виконано, грошові кошти позивачеві не
перераховані, в зв'язку з чим позивач,
посилаючись на приписи ст. 22 Цивільного
кодексу України, заявив позовну вимогу
про відшкодування збитків в сумі 4144570,55
грн., а також про стягнення трьох
відсотків річних в сумі 153973,80 грн. та
інфляційних втрат в сумі 145259,97 грн. за
рахунок Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Київській області.

В подальшому позивачем подано до суду
заяву від 08.09.2014 № 1581/09-ІІІ про зміну
предмету позову, згідно якої позивач
просить стягнути 4443604,32 грн. з
Державного бюджету України.

Спір розглядався з урахуванням зміни
предмету позову.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 р. залучено до участі у
справі Державну казначейську службу
України як іншого відповідача.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 р. у справі №910/8053/14 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Публічне акціонерне товариство
"Піреус БАНК МКБ" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 01.10.2014р. у справі №910/8053/14 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ" на рішення господарського суду
міста Києва від 01.10.2014р. у справі
№910/8053/14 до провадження; розгляд
апеляційної скарги призначено на 09.12.2014
року. Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Піреус БАНК МКБ" надати
суду довідку органу Державного
казначейства України щодо надходження
та зарахування до Державного бюджету
України судового збору за платіжним
дорученням №10438905 від 10.10.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014 р.
розгляд справи №910/8053/14 відкладено на
23.12.2014 р. Зобов'язано відповідачів,
прокуратуру надати Київському
апеляційному господарському суду
через відділ документального
забезпечення до 19.12.2014 р. відзив на
апеляційну скаргу. Повторно
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Піреус БАНК МКБ" надати
Київському апеляційному
господарському суду довідку органу
Державного казначейства України щодо
надходження та зарахування до
Державного бюджету України судового
збору за платіжним дорученням №10438905
від 10.10.2014 р.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник відповідача-3 не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін,
прокуратури у судове засідання не була
визнана судом обов'язковою, а також
зважаючи на наявні в матеріалах справи
докази належного повідомлення сторін,
прокуратури про місце, дату та час
судового розгляду, апеляційний суд
визнав можливим розглядати апеляційну
скаргу у відсутність представника
відповідача-3.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив її
задовольнити, скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2014р. у справі №910/8053/14 та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача-1
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2014р. у справі №910/8053/14 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача-2
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2014р. у справі №910/8053/14 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник прокуратури
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2014р. у справі №910/8053/14 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-1, відповідача-2,
прокуратури, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду
міста Києва від 04.11.2010 р. стягнуто з
Сіваченка І.Б. та Крумінаса К.О. на
користь Публічного акціонерного
товариства "Піреус БАНК МКБ" суму
заборгованості по кредиту в розмірі
499226,08 доларів США; суму штрафу в розмірі
120000,00 грн.; судовий збір в сумі 1700,00 грн.
та 120,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На виконання вказаного судового акту 15
лютого 2011 року Деснянським районним
судом міста Києва видані виконавчі
листи відносно вказаних боржників.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області винесено постанову
від 30.01.2012 р. про відкриття виконавчого
провадження №30903998 з виконання
виконавчого листа від 15.02.2011 №2-5617/10 про
стягнення з Сіваченка І.Б. та Крумінаса
К.О. на користь Публічного акціонерного
товариства "Піреус БАНК МКБ" суми
заборгованості по кредиту в розмірі
499226,08 доларів США; суми штрафу в розмірі
120,00 грн.; судовий збір в сумі 1700,00 грн. та
120,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 25.01.2011 у справі №2-1246/11
стягнуто солідарно з Крумінаса К.О. та
ТОВ "СТЕЛС" на користь Публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ" заборгованість за кредитним
договором від 24.12.2007 № К/07-129/КД в
розмірі 4050055 доларів США.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 17.08.2012 відкрито виконавче
провадження № 33925584 на підставі
виконавчого листа Дарницького
районного суду міста Києва про
солідарне стягнення з Крумінаса К.О. та
ТОВ "СТЕЛС" на користь Публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ" заборгованості за кредитним
договором від 24.12.2007 № К/07-129/КД в
розмірі 4050055 доларів США.

Згідно з повідомленням товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД Еліт
Сервіс", 28 грудня 2012 року відбулися
прилюдні торги майна Крумінаса К.О., що
знаходиться в іпотеці банку, а саме:
домоволодіння, загальною площею 2234,4
кв.м., житловою площею 447,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: Київська
область, Васильківський район, с.
Хлепча, вул. Косіора, 20; земельна
ділянка площею 0,4782 га, кадастровий
номер :03:005:0016, що розташована за
адресою - Київська область,
Васильківський район, с. Хлепча;
земельна ділянка площею 0,2500 га,
кадастровий номер :03:005:0015, що
розташована за адресою - Київська
область, Васильківський район, с.
Хлепча. Кошти, отримані в результаті
реалізації вказаного майна боржника в
розмірі 8547918,01 грн. перераховані
Головному управлінню юстиції в
Київській області.

З 25 лютого 2013 року по 20 березень 2013 року
відділом ДВС Головного управління
юстиції у Київській області були
перераховані на рахунок позивача кошти
в сумі 3992134,06 грн., таким чином,
позивачем було отримано 499226,08 доларів
США та 1819,92 грн.

В матеріалах справи міститься ухвала
Деснянського районного суду міста
Києва від 19.12.2013 у справі №754-17450/13-ц,
прийнята за наслідками розгляду скарги
публічного акціонерного товариства
"Піреус БАНК МКБ" на бездіяльність,
зокрема, державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, в якій зокрема встановлено, що
головним державним виконавцем ВДВС,
при винесенні постанови від 30.01.2012 р.
про відкриття виконавчого провадження
№ 30903998, помилково було визначено суму
штрафу в розмірі 120,00 грн., замість 120000,00
грн.

Судом було визнано дії державного
виконавця відділу ДВС, які пов'язані з
поверненням боржникові частини
стягнутої грошової суми, замість
перерахування її стягувачеві на
виконання рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 25.01.2011 у
справі № 2-1246/11 такими, що не
відповідають вимогам закону, в зв'язку
з чим скаргу публічного акціонерного
товариства "Піреус БАНК МКБ"
Деснянським районним судом міста Києва
було задоволено та зобов'язано Відділ
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
стягнені в ході виконавчого
провадження №30903998 кошти перерахувати
на поточний рахунок публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ", а саме: 120000,00 грн. - в рахунок
повного погашення заборгованості у ВП
№30903998; 4024570,55 грн. - в рахунок погашення
заборгованості Крумінаса К.О. за
кредитним договором від 24.12.2007 №
К/07-129/КД (8547918,01 грн. - 4112134,06 грн. - 411213,40
грн. вик. збір 10 %).

Позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування збитків шляхом
стягнення з Державного бюджету України
4144570,55 грн. майнової шкоди, на підставі
ст. 22 Цивільного кодексу України, а
також нарахувань, передбачених ст. 625
Цивільного кодексу України, у вигляді
трьох відсотків річних в сумі в сумі
153973,80 грн. та інфляційних втрат в сумі
145259,97 грн., посилаючись на невиконання
відповідачем-1 ухвали Деснянського
районного суду міста Києва від 19.12.2013 у
справі №754-17450/13-ц щодо перерахування на
користь публічного акціонерного
товариства "Піреус БАНК МКБ" грошових
коштів в загальному розмірі 4144570,55 грн.
в рахунок повного погашення
заборгованості у виконавчому
провадженні №30903998. При цьому позивач
посилається на те, що частина
стягнутої суми коштів в розмірі 4156070,55
грн. була перерахована відділом ДВС на
користь боржника К.О. Крумінаса К.О. на
підставі його заяви.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
факти, встановлені в ухвалі
Деснянського районного суду міста
Києва від 19.12.2013 р. у справі №754-17450/13-ц
стосуються Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, тоді як у даній справі позивач
звернувся з позовом про відшкодування
шкоди до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

Отже, відсутні правові підстави для
застосування ст. 35 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що згідно ст. 43
Закону України «Про виконавче
провадження» розподіл стягнутих
державним виконавцем з боржника за
виконавчим провадженням грошових сум
(у тому числі одержаної від реалізації
майна боржника) здійснюється у такому
порядку:

у першу чергу повертається авансовий
внесок сторін та інших осіб на
організацію та проведення виконавчих
дій;

у другу чергу компенсуються витрати
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій, не покриті авансовим
внеском сторін та інших осіб;

у третю чергу задовольняються вимоги
стягувана та стягується виконавчий
збір у розмірі 10 відсотків фактично
стягнутої суми;

у четверту чергу стягуються штрафи,
накладені державним виконавцем
відповідно до вимог Закону.

Розподіл грошових сум у черговості,
зазначеній у частині першій цієї
статті, здійснюється по мірі їх
стягнення.

Сума, що залишилася після сплати
штрафів, повертається боржнику.

Перерахованої на депозитний рахунок
відділу суми на момент розподілу було
достатньо для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя, погашення
виконавчого збору та витрат пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій по виконавчому
провадженню № 30903998.

Відповідно до п. 5 ст. 45 Закону України
"Про виконавче провадження"
забороняється використовувати
стягнуті з боржників грошові суми, що
підлягають виплаті стягувачам, на цілі
не передбачені цією статтею, а також
звертати на них стягнення для виплати
іншим особам, які не є стягувачами за
виконавчими документами під час
примусового виконання яких ці суми
стягнуто.

Наявність іншого виконавчого
провадження у відділі примусового
виконанні рішень Державної виконавчої
служби України не дає підстав
виконавцю перераховувати залишок
коштів по іншому ВП іншому відділу ДВС.

Згідно наказу №512/5 від 02.04.2012 р. про
затвердження інструкції з організації
примусового виконання рішень (далі -
Інструкція) встановлено чіткий порядок
виконання виконавчих документів,
відкритих відносно одного боржника у
кількох органах ДВС, зокрема якщо
боржник та його майно перебувають на
території різних
територіально-адміністративних
одиниць.

Так, відповідно до п. 3.8.3 вказаної
Інструкції, у разі якщо виконавчі
провадження про стягнення коштів з
одного боржника відкрито у кількох
органах ДВС, зокрема якщо боржник та
його майно перебувають на території
різних територіально-адміністративних
одиниць, при об'єднанні виконавчих
проваджень у зведене в установленому
розділом V вказаної Інструкції можуть
створюватись виконавчі групи.

Відповідно до п. 3.8.4 Інструкції,
наявність або відсутність іншого
виконавчого провадження чи зведеного
виконавчого провадження щодо одного й
того ж боржника державний виконавець
перевіряє за даними Єдиного реєстру
при відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 3.8.7 Інструкції, якщо виконавче
провадження щодо одного й того самого
боржника виявлено в іншій області,
Автономній республіці Крим, містах
Києві та Севастополі відділі
примусового виконання рішень ДВС
України, рішення щодо виконання таких
виконавчих проваджень приймається ДВС
України.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження створення робочої групи
при Державній виконавчій службі
України з примусового виконання
проваджень відносно Крумінаса К.О.

Таким чином, у головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
не було підстав перераховувати залишок
коштів стягувачеві, оскільки кошти
розподілені в рамках ВП№ 30903998.

Відшкодування шкоди, заявленої
позивачем, за своєю правовою природою є
відшкодування позадоговірної шкоди,
тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про
цивільно-правову відповідальність за
завдання позадоговірної шкоди втілено
у статті 1166 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності
є протиправне шкідливе винне діяння
особи, яка завдала шкоду. Для
відшкодування завданої шкоди
необхідно довести такі факти як
неправомірність поведінки особи; вина
завдавача шкоди; наявність шкоди;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є
обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування шкоди.
Відсутність хоча б одного з цих
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на
позивача покладається обов'язок
довести наявність шкоди,
протиправність (незаконність)
поведінки заподіювача шкоди та
причинний зв'язок такої поведінки із
заподіяною шкодою. В свою чергу,
відповідач повинен довести, що в його
діях (діях його працівників) відсутня
вина у заподіянні шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
позивачем не доведено протиправність
(незаконність) поведінки Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ" до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Київській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди в сумі 4443604,32 грн. є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних
і інфляційних нарахувань не підлягають
задоволенню, оскільки вони є похідними
від позовної вимоги про стягнення
майнової шкоди в сумі 4144570,55 грн., в
задоволенні якої судом відмовлено.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ" залишити без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2014р. у справі №910/8053/14- без змін.

2. Матеріали справи №910/8053/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко