ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"29" грудня 2014 р. Справа № 926/1319/14

За позовом Приватного
підприємства "Пролиск ЛКБ"

до відповідача Новодністровської
міської ради

про стягнення заборгованості - 79955,67
грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Гінгуляк О. М.,
представник за довіреністю № 11 від
22.08.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
"Пролиск ЛКБ" звернулось з позовом до
Новодністровської міської ради про
стягнення заборгованості в сумі 79955,67
грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 02 вересня 2014
року порушено провадження у справі №
926/1319/14 та призначено до розгляду в
засіданні на 15 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року
розгляд справи відкладено на 24 вересня
2014 року. У судовому засіданні 24 вересня
2014 року оголошено перерву до 13 жовтня
2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що 12 липня 2011 року
між приватним підприємством "Пролиск
ЛКБ" та Новодністровською міською
радою укладено договір № 457, відповідно
до умов якого зобов'язався виконати
роботу в м. Новодністровську по
виготовленню планів кварталів,
призначених під індивідуальну
забудову і планів підземних
комунікацій, а відповідач
зобов'язувався прийняти роботу і
провести оплату у розмірі 79955,67 грн. 23
серпня 2011 року сторони підписали акт
про виконані роботи на суму 79955,67 грн.,
згідно якого позивач передав виконані
роботи згідно договору, а відповідач їх
прийняв. Ділі позивач зазначає, що
відповідач не сплатив кошти за
виконані роботи, у зв'язку з чим виник
борг у сумі 79955,67 грн.

Відповідач у відзиві на позов
заперечує проти позовних вимог
вказуючи, що виконані позивачем
проектні роботи не відповідають
технічним вимогам та Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", дійсна вартість виконаних
робіт складає 33462,89 грн., окрім того
означений договір не зареєстрований в
міській раді та у відповідному органі
держказначейства.

Ухвалами від 13, 27 жовтня, 3 листопада 2014
року відкладався розгляд справи та
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року
призначено будівельно-технічну
експертизу та доручено її проведення
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

26 листопада 2014 року до суду надійшов
лист з Львівського НДІ судових
експертиз в якому вказується, що
винесене на вирішення судовому
експерту питання не відноситься до
компетенції будівельно-технічної
експертизи. Крім того, в штаті
Львівського НДІСЕ відсутні фахівці в
галузі щодо виконання проектних робіт.

Так, враховуючи вищевикладені
обставини, суд ухвалою від 28 листопада
2014 року призначив земельно-технічну
експертизу та доручив її проведення
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

23 грудня 2014 року до суду надійшло
повідомлення про неможливість надання
висновку з Київського НДІ судових
експертиз, в якому вказується, що
винесене на вирішення судовому
експерту питання не належить до
повноважень науково-дослідних установ
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року
поновлено провадження у справі та
призначено судове засідання на 29
грудня 2014 року.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

12 липня 2011 року між Новодністровською
міською радою та Приватним
підприємством "Пролиск ЛКБ" укладено
договір на виконання робіт (послуг) №
456, згідно якого позивач бере на себе
зобов'язання своєчасно та добросовісно
виконувати роботу, передбачену пунктом
1.2. договору, а відповідач, із свого
боку, зобов'язується своєчасно
здійснювати оплату виконаної роботи
виконавцем. Згідно пункту 1.2. договору,
позивач бере на себе зобов'язання
надати послуги по виготовленню планів
кварталів, призначених під
індивідуальну забудову і планів
підземних комунікацій у М1:2000 у м.
Новодністровську.

Відповідно до пункту 3.1. договору за
виконану роботу відповідач сплачує
позивачу згідно акту виконаних робіт
винагороду у розмірі 79955,67 грн. Оплата
здійснюється щомісяця не пізніше 25
числа календарного місяця за актом
виконаних робіт (пункт 3.3).

23 серпня 2011 року між сторонами укладено
акт виконання робіт, згідно якого
позивачем станом на 23 серпня 2011 року
виконано роботи обумовлені договором
№ 457 від 12 серпня 2011 року по
виготовленню комплексу
топографо-геодизичних робіт щодо
виготовленню планів кварталів,
призначених під індивідуальну
забудову і планів підземних
комунікацій у М1:2000 у м.
Новодністровську на суму 79955,67 грн. та
передано на магнітних носіях у
Державне підприємство Українського
державного проектного інституту
"Укрміськбудпроект" у м.Харків.

Як вбачається означений акт приймання
передачі підписаний сторонами без
заперечень та зауважень.

Окрім того, експертними установами не
надано суду висновків щодо
невідповідності виконаної роботи
позивачем встановленим нормативним
вимогам.

При цьому, необґрунтованим є посилання
відповідача на лист ДП
"Укрміськбудпроект" № 06/22-550 від 17.10.2011р.
щодо невідповідності встановленим
нормам виготовлених робіт позивачем.
Так, із змісту листа № 06/22-550 від 17.10.2011р.
слідує, що робота позивачем не виконана
у державній геодезичній системі
координат УСК -2000 і єдиній системі
класифікації та кодування об'єктів
будівництва. Однак, договором не
визначено, що саме в даних системі
координат УСК -2000 і єдиній системі
класифікації та кодування об'єктів
будівництва позивач має здійснити
роботи. Зокрема, як зазначалось вище,
сторони узгодили, що згідно пункту 1.2.
договору, позивач бере на себе
зобов'язання надати послуги по
виготовленню планів кварталів,
призначених під індивідуальну
забудову і планів підземних
комунікацій у М1:2000.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Так, відповідач не довів обставин, що
роботи виконані позивачем не
відповідають вимогам умов договору або
виготовлені з порушенням вимог М1:2000.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядчик)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається відповідач у встановлені
договором строки не сплатив вартість
виконаних робіт, у зв'язку з чим
позивач правомірно просить стягнути
заборгованість у сумі 79955,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку позов задовольнити та судові
витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Новодністровської
міської ради, код 05398510, м.
Новодністровськ, Чернівецька область
на користь Приватного підприємства
"Пролиск ЛКБ", код 33330158, м.
Новодністровськ, мікрорайон Діброва,
20а/8 - 79955,67 грн. боргу, 1827,00 грн. судового
збору.

Повне рішення 30 грудня 2014 року.

Суддя
Проскурняк
О.Г.