ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 р. Справа№ 914/4398/14

Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Оксана-1» (81071, Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Львівська, 8)

до Відповідача:Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54)

про визнання права власності на приміщення магазину, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Оксана-1» заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ» з вимогою про визнання права власності на нежитлове вбудоване приміщення-магазин (загальною площею 62,6м2), що знаходиться у смт. Івано-Франково (Яворівського району, Львівської області), вул. Яворівська, 25.

Підставою позову зазначено наступні обставини:

1) «З 1998року Підприємство «Оксана-1» добросовісно користується нежитловим приміщенням-магазином .., який передано Івано-Франковій селищній раді, з відома якої продовжує відкрито, безперервно володіти ним до даного часу».

Проте, до позову не додано доказу надання Позивачу (на законних підставах) спірного приміщення жодним суб'єктом, у тому числі - Івано-Франковою селищною радою.

При цьому, надано незасвідчену світлокопію з копії Акту від 10.12.1998 стосовно приймання-передавання відомчого 5-квартирного житлового будинку, згідно з яким Львівською геологорозвідувальною експедицією передано на баланс Івано-Франківського селищного комунального підприємства будинок, що знаходиться у смт. Івано-Франково, вулиця Яворівська, 25. Зазначений Акт затверджено Івано-Франківською селищною радою 10.12.1998.

Отже, згідно з Актом, житловий будинок передано (Львівською геологорозвідувальною експедицією) на баланс Комунального підприємства, а докази передання спірного приміщення Позивачу (у 1998році чи в інший час) - відсутні.

Оскільки у позові не зазначено доказів надання Підприємству «Оксана-1» спірного приміщення, і таких доказів до позову - не додано, - наявний факт порушення Позивачем вимог ст.ст.54 (п.5 ч.2), 57 (п.4 ч.1) ГПКУ, що зумовлює наявність підстав (передбачених нормою п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ) для повернення позовної заяви без розгляду.

2) «За весь час (майже 17 років), Підприємство «Оксана-1» вклало значні кошти в реконструкцію і ремонт приміщення, що підтверджується кошторисом, накладними, чеками та ін..».

Проте, жодних зазначених доказів - не надано, що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст.57 ГПКУ.

3)Факт добросовісного користування Підприємством нежитловим приміщенням підтверджується Довідкою (№02-15/839 від 03.12.14) Івано-Франківської селищної ради.

Проте, у вказаній Довідці не зазначено підстав набуття Підприємством «Оксана-1» спірного приміщення та відповідних доказів. Крім цього, подано незасвідчену світлокопію Довідки, яка, згідно з нормою ч.2 ст.36 ГПКУ, не є доказом.

4)«ПАТ НАК «НАДРА УКРАЇНИ» не визнає і оспорює права ПП«Оксана-1» на нерухоме майно .., вважаючи його своєю власністю».

Проте, доказів оспорення чи невизнання Відповідачем будь-яких прав Позивача - не надано (і не зазначено у позові), що є порушенням вимог ст.ст.54 (п.5 ч.2), 57 (п.4 ч. 1) ГПКУ та підставою для повернення позовної заяви без розгляду (згідно з нормою п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ).

5) «ПП «Оксана-1» є власником нерухомого майна». Проте, доказів наявності такого права - не надано, що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст.57 ГПКУ.

Крім цього, важливо, що Позивачем не виконано вимог ч.2 ст.36 ГПКУ щодо обов'язкового засвідчення копій документів, так як до позову додано незасвідчені копії, які не є доказами взагалі.

Також, Позивачем порушено вимоги ст.44 (ч.2), 57 (п.3 ч.1) ГПКУ, оскільки:

-відсутній факт сплати судового збору у сумі 3 190,00грн., - виходячи із вартості спірного майна (159 518,00грн.), зазначеного у наданому Висновку (без номеру і дати);

-сплату частини судового збору у сумі 1 827,00грн. не підтверджено допустимим доказом (яким є виключно оригінал платіжного документу), так як до позову додано лише незасвідчену світлокопію Квитанції установи Банку від 24.11.2014 (яка, згідно з нормою ч.2 ст.36 ГПКУ, не є доказом взагалі).

Зазначене, згідно з нормою п.4 ч.1 ст.63 ГПКУ, є безумовною підставою для повернення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36, 44, 54 (п.5 ч.2), 57 (п.п.3,4 ч.1), 63 (п.п. 3,4 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (12 аркушів) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.