ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

26.12.14 №910/29008/14.Суддя Господарського
суду міста Києва Морозов С.М.,
розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до Приватного підприємства «Баглай
Груп»

про стягнення заборгованості в розмірі
14 836,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом про
стягнення з Приватного підприємства
«Баглай Груп» заборгованості в розмірі
14 836,20 грн.

Позовна заява Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» від 03.12.2014р. і додані до
неї документи, підлягають поверненню
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92
Цивільного кодексу України набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів і
закону. Отже, від імені юридичної особи
позовну заяву підписує повноважна
посадова особа, повноваження якої
ґрунтуються на установчих документах
чи приписах закону.

Згідно вимог ст. 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

Позовну заяву підписано представником
позивача Сафір Ф.О., якого уповноважено
підписувати позовні заяви від позивача
довіреністю №3913-О від 25.10.2012р.

Довіреність видана Головою правління
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» Дубілет
О.В.

Однак серед документів, доданих до
позовної заяви, відсутні докази, які б
станом на час подання позову до суду
підтверджували б посадове становище
Дубілет О.В., як Голови правління
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», як-то:
довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, де було б
зазначено керівника позивача станом на
час звернення з позовом до суду.

Фактично додана до позовної заяви
Довідка з ЄДРПОУ АА №241170 від 21.07.2009р.,
містить в собі дані щодо позивача
станом на 21.07.2009р., тоді як з позовом
позивач звертається до Господарського
суду міста Києва з відповідною
позовною заявою у грудні 2014 року.

Виходячи із зазначеного, суд не може
дійти однозначного висновку, що
позовна заява підписана особою, яка має
право її підписувати, оскільки, як
встановлюється матеріалами справи
позивачем до позовної заяви не надано
докази на підтвердження повноважень
Голови правління Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на видачу
довіреності на час звернення з позовом
до суду або на момент видачі
вищезазначеної довіреності.

Крім того, згідно п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

В силу Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 р., розрахунковий документ -
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) видається відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" і підтверджує факт надання
послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладень в поштовий
конверт та документ, що підтверджує
надання поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України,
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з матеріалів справи, в
якості доказів про відправлення копії
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів відповідачу, позивач
приклав до позовної заяви завірену
копію фіскального чеку №1807 від 15.12.2014р.
та опис вкладення у цінний лист.

Таким чином, позивач подав позовну
заяву з порушенням вимог ст.ст. 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Дані обставини є суттєвими, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» повернути без
розгляду.

Суддя С.М. Морозов