ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.2014 р. Справа № 20/285

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по відновленню виконавчого провадження та постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053 у справі № 20/285

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації

2. Управління земельних ресурсів м. Кременчука

3. Управління містобудування та архітектури м. Кременчука

4. Кременчуцьке міське управління Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.04.2011р.

від боржника: Лазоренко В.П., довіреність № 1/1 від 02.01.2014р.

від ВДВС: Донець Я.В., довіреність б/н від 13.11.2014 р.

від третіх осіб: не з'явились.

Суд визнав причину пропуску 10 денного строку для звернення боржника зі скаргою на дії органу ДВС, визначеного ч. 1 ст. 121-2 ГПК України поважною, тому задовольнив клопотання скаржника про поновлення строку та відновив даний процесуальний строк.

Розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Блискуна Д.В. щодо винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053 від 02 вересня 2014 року та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053, винесену державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Блискуном Д.В. 02 вересня 2014 року.

Представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що при відновленні виконавчого провадження державний виконавець діяв згідно Закону України "Про виконавче провадження".

У відзиві від 24.11.2014 р. представник ВДВС проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що постанову про відновлення виконавчого провадження винесено державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження"; примусове виконання рішення суду не проводилось державним виконавцем до моменту отримання оригіналу наказу, який надійшов до відділу ДВС 06.11.2014 р.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін та ВДВС, суд встановив:

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що на момент відновлення виконавчого провадження (02.09.2014 р.) у матеріалах виконавчого провадження ВП № 18187053 був відсутній виконавчий документ, у зв'язку з чим державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, як це передбачено ч. 1 п. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2014 року залишено без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року у справі № 20/285, згідно якої скаргу ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року за № 20/285 задоволено, визнано бездіяльність Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року № 20/285 незаконною. Визнано дії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2011 року з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року за № 20/285 незаконними. Постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Манойло О.Ю. від 30 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року за № 20/285 визнано незаконною. Зобов'язано Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ провести виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року за № 20/285 у строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Вказана постанова суду апеляційної інстанції надійшла до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ 01 вересня 2014 року.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обов'язки і права державних виконавців. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті, державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно ч. 2 цієї ж статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 02 вересня 2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Блискуном Д.В. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2014 року та відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2011 року визнана судом незаконною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Блискуна Д.В. по відновленню виконавчого провадження ВП № 18187053 вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Твердження скаржника про неможливість відновлення виконавчого провадження за відсутності у матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документу являються необґрунтованими з огляду на наступне.

30 червня 2011 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року за № 20/285, згідно п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому, зокрема, пунктом 8 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду, який його видав.

Згідно з ч. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

З аналізу вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що відновлення виконавчого провадження та винесення відповідної постанови не ставиться в залежність від наявності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документу.

Крім того, Законом "Про виконавче провадження" (ч. 4 ст. 51) встановлено тримісячний строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання після отримання постанови про відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, норми ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" не підлягають застосуванню у даному випадку (стосовно відновлення виконавчого провадження), оскільки регламентують правовідносини що стосуються відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з наведеним, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" щодо визнання незаконними дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Блискуна Д.В. по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053 від 02 вересня 2014 року та скасування зазначеної постанови, є необґрунтованими та безпідставними, тому скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" відхилити.

Суддя Сірош Д.М.