ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" жовтня 2014 р.Справа № 921/1123/14-г/1
УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянув заяву № б/н від 16.10.2014р. (вх.№ 18537 від 17.10.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" про вжиття заходів до забезпечення позову, у справі № 921/1123/14-г/1:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, м. Київ 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про cтягнення заборгованості в сумі 763 536,64 грн.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" про витребування майна шляхом його вилучення у ТОВ "Мрія Центр" з наступною його передачею ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.10.2014р. порушено провадження у справі № 921/1123/14-г/1 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05.11.2014р.

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою № б/н від 16.10.2014р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 17.10.2014 р. за № 18537) про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" (вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування майном ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", а саме: ТРАКТОР КОЛІСНИЙ марки JOHN DEERE 6930, заводський номер 1L06930GCCG746713, номер двигуна CD6068L275453, 2012 року випуску, державна реєстрація № 60730АА, в тому числі здійснювати його транспортування, розукомплектування, демонтаж, змінювати його місцезнаходження, відчужувати предмети лізингу, передавати їх в найм, оренду, користування, сублізинг третім особам.

Заява мотивована посиланням на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про надання майна для огляду, як то передбачено умовами Договору. Проте відповідач уникає отримання кореспонденції від позивача про що свідчать докази наявні в матеріалах справи. Відповаідач ухиляється від надання майна, що належить ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", для огляду. Діяльність відповідача заблоковано внаслідок арешту грошових коштів, накладеного господарським судом Івано-Франківської області ухвалою по справі № 909/864/14, у зв'язку з чим відповідач не здійснює обслуговування, технічний огляд та ремонт техніки та не забезпечує його охорони та зберігання. Відповідач здійснює розукомплектування майна позивача та вживає заходів щодо неправомірної реалізації предмету лізингу, що вбачається з оголошення, розміщеного у мережі Інтернет на сайті http://kiev.adiso.kiev.ua.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про погіршення в майбутньому якості та технічного стану предмету лізингу - ТРАКТОР КОЛІСНИЙ марки JOHN DEERE 6930, або ж взагалі останні будуть демонтовані та реалізовані відповідачем по запчастинах, адже належним чином утримувати предмет лізингу ТОВ "Мрія Центр" (здійснювати ремонт, технічне обслуговування, тощо) не в змозі по причині складного фінансового становища.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову у справі № 921/1123/14-г/1, господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Вищим господарським судом України прийнято постанову за № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі по тексту - Постанова Пленуму № 16).

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до п. 3 даної Постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Пунктом 2 Постанови Пленуму №16 забезпечення позову визначено як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, котрий може застосовуватися як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

Як стверджує заявник, він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про надання майна для огляду, як то передбачено умовами Договору. На підтвердження чого до заяви додав Лист № 1040-08/14 від 06.08.2014 року адресований ТОВ Мрія Центр", в якому просить надати доступ до предметів лізингу працівникам ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" для огляду предметів лізингу та проведення контролю (інспекції) його стану та використання. Проте, відповідач на момент звернення з позовом до суду відповіді на письмове повідомлення не надав, заборгованості не погасив, предмет лізингу не повернув.

Натомість, за інформацією, яка розміщена в мережі Інтернет за адресою: http://kiev.adiso.kiev.ua/spectehnika/predlagaem-k-prodzhe-shirokiy-assortime-196177, ТОВ "Мрія Центр" вживає активних дій щодо неправомірної реалізації предметів лізингу, шляхом їх розбирання для продажу як запчастин, які встановлені на транспортних засобах та входять до предметів лізингу, так як в оголошеннях зазначені запчастини транспортних засобів тих торгових марок, що передані в лізинг відповідачу. Заявник звертає увагу суду на те, що згідно інформації, що розміщена на сайті Агрохолдингу "Мрія" (http://www.mriya.ua.ru) та в публікаціях в мережі Інтернет за адресою: http://latifundist.com/novosti/22656-mriya-zadolzhala-kredi-agrikol-273mln, ТОВ "Мрія Центр" входить до складу Агрохолдингу "Мрія", що дає підстави вважати, що останній від імені відповідача здійснює реалізацію запчастин предметів лізингу.

За даних обставин, досліджуючи подані заявником докази та враховуючи доводи, наведені в заяві про забезпечення позову, беручи до уваги предмет позовних вимог, норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що належним, адекватним та обґрунтованим заходом до забезпечення позову, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача (заявника) у разі задоволення його позовних вимог, є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" (вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ) вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", а саме: ТРАКТОР КОЛІСНИЙ марки JOHN DEERE 6930, заводський номер 1L06930GCCG746713, номер двигуна CD6068L275453, 2012 року випуску, державна реєстрація № 60730АА, в тому числі здійснювати його транспортування, розукомплектування, демонтаж, змінювати його місцезнаходження, відчужувати предмети лізингу, передавати їх в найм, оренду, користування, сублізинг третім особам (крім заборони експлуатувати предмет лізингу і використовувати його у виробничій та господарській діяльності).

При цьому, на думку суду, застосовані заходи не призведуть до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № б/н від 16.10.2014р. за вх. № 18537 від 17.10.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, м. Київ 04073), про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 921/1123/14-г/1 - задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" (вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ) вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", а саме: ТРАКТОР КОЛІСНИЙ марки JOHN DEERE 6930, заводський номер 1L06930GCCG746713, номер двигуна CD6068L275453, 2012 року випуску, державна реєстрація № 60730АА, в тому числі здійснювати його транспортування, розукомплектування, демонтаж, змінювати його місцезнаходження, відчужувати предмети лізингу, передавати їх в найм, оренду, користування, сублізинг третім особам (крім заборони експлуатувати предмет лізингу і використовувати його у виробничій та господарській діяльності).

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, м. Київ, 04073, .

4. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, .

5. Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 20.10.2014 р.

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік - по 20.10.2015 року.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

8. Оригінал ухвали надіслати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" (просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, м. Київ, 04073.

9. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Ю.О. Чопко