ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
Справа № 917/2039/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПромГранд", вул.
Меліоративна, 1, с. Чумаки,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, 52020

До відповідача Публічне акціонерне
товариство "Кременчуцький
сталеливарний завод", вул. Івана
Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська
область, 39621

про стягнення грошових коштів 34 778,86
грн. ( в редакції заяви від 27.10.2014 р. № 0237,
вх. № 14285 від 29.10.2014 р.)

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Булашенко В.О.,
Савченко О.А. (див. протокол судового
засідання);

від відповідача: відсутні (див.
протокол судового засідання)

25.11.2014 року у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПромГранд" про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод" 34 778,86 грн.
заборгованості, в т.ч. 31 423,20 грн. -
заборгованість за отриманий товар за
умовами Договору поставки № 0565-СН/1 від
02.12.2013 р., 2 766,80 грн. - пеня, 588,86 грн. - 3 %
річних.

Дана справа розглядається в режимі
відеоконференції на підставі поданого
позивачем клопотання б/н від 27.10.2014 року
(вх. № 14284 від 29.10.2014 р.), яке судом
задоволено ухвалою від 13.11.2014 року.

Позивач на позовних вимогах
наполягає у повному обсязі за мотивами
позовної заяви з урахуванням заяви №0237
від 27.10.2014 року (вх. №14215 від 29.10.2014 р.) про
зменшення позовних вимог в частині
нарахування пені за прострочку
платежу.

Від відповідача до канцелярії
господарського суду Полтавської
області електронною поштою надійшов
відзив на позов № 40-21/599 від 12.11.2014 року
(вх. № 15040 від 13.11.2014 р.), в якому останній
проти позову заперечує.

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, про причини
неявки суд не повідомив, повідомлений
належним чином про дату, час і місце
проведення судового засідання
відповідно до чинного процесуального
законодавства, про що свідчить поштове
повідомлення № 172 про вручення
останньому ухвали ГСПО від 13.11.2014 року
про відкладення розгляду даної справи
(залучено до матеріалів справи, а.с 63)

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у пп. 3.9.2
постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, належне повідомлення
відповідача про час, дату і місце
проведення судового засідання згідно з
п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 р., суд не розцінює неявку
відповідача як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи та
розглядає спір за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, оцінивши надані докази, суд,-

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПромГранд"
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством
"Кременчуцький сталеливарний завод"
(покупець) був укладений договір
поставки товару № 0565-СН/1 від 02.12.2013
року, за умовами якого постачальник
зобов'язався поставити і передати у
власність покупцю товар, а покупець -
прийняти цей товар та своєчасно
здійснити його оплату.

Відповідно до п. 1.2 вказаного
договору найменування, одиниця виміру,
загальна кількість товару, що підлягає
поставці, ціна за одиницю товару, його
часткове співвідношення визначаються
специфікацією, що є додатком до
договору (а.с.10).

Згідно п. 1.3 зазначеного договору
загальна вартість товару становить 31
423,20 грн., в тому числі ПДВ.

На виконання вказаного договору
позивач поставив відповідачу товар на
суму 31 423,20 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 10 від 15.01.2014 року та довіреністю №
від 13.01.2014 року на ім'я інженера
Плахотіна А.В., виданою ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" на
отримання матеріальних цінностей за
договором № 0565-СН/1 від 02.12.2013 року
(належним чином засвідчені копії
долучені до матеріалів справи).

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

За приписами ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона-постачальник,
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар, а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
товар і сплатити за нього певну грошову
суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Якщо продавець
зобов'язаний передати покупцеві крім
неоплаченого також інший товар, він має
право зупинити передання цього товару
до повної оплати всього раніше
переданого товару, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст.
692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України та ст. 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання,
здійснивши поставку товару на загальну
суму 31 423,20 грн. Відповідач в порушення
прийнятих на себе зобов'язань не
розрахувався за товар протягом 30-ти
календарних днів з дати поставки
(з 15.01.2014 р. по 14.02.2014 р.), внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 31 423,20
грн.

За ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України
визначено, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231
Господарського кодексу України у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 9.5 договору № 0565-СН/1 від
02.12.2013 року у випадку порушення
покупцем строку розрахунку за
поставлений товар останній сплачує на
користь постачальника неустойку у
розмірі подвійної облікової ставки, що
діяла під час порушення грошового
зобов'язання від суми заборгованості
за кожен день прострочення.

За приписами ч.6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Здійснивши за допомогою калькулятору
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3" перевірку
наданого позивачем розрахунку в
частині позовних вимог щодо стягнення
з відповідача 2 766,80 грн. пені за період з
15.02.2014 р. по 14.08.2014 р., суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню (розрахунок
пені додано до матеріалів справи).

Стаття 625 ЦК України визначає
обов'язок боржника, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора сплатити грошову суму
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відтак за прострочення виконання
грошового зобов'язання позивачем
правомірно нараховано 3% річних в сумі
588,86 грн. (розрахунок додається).

Проаналізувавши матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем,
відповідно до ст. 49 ГПК України
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод" (39621, м. Кременчук,
вул. Івана Приходька, 141) , р/р № 4679 у ПАТ КБ
"ПриватБанк", МФО 305299 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПромГранд" (52020,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.Чумаки, вул.
Меліоративна, 1) , р/р
4132 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851 -
34 778,86 грн. заборгованості, в т.ч. 31 423,20
грн. - заборгованість відповідача за
отриманий товар за умовами Договору
поставки № 0565-СН/1 від 02.12.2013 року, 2 766,80
грн. - пеня, 588,86 грн. - 3 % річних та
1 774,66 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим
рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в
його вступній частині.

Повне рішення складено 01.12.2014 року.

Суддя
Г.І.Бунякіна