У Х В А Л А

17.12.2014 Справа №43/664

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз"

До Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс"

Про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

Від заявника не з'явилися

Від боржника не з'явилися

Розпорядник майна не з'явився

Від Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» Можейко Т.М. дов. №155 від 16.12.2013р.

за участю арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України 29.03.2013).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №43/664 від 12.09.2006 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс", введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Петрова Олексія Юрійовича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія НОМЕР_2 від 18.07.2006) та призначив підготовче засідання на 20.09.2006.

Ухвалою підготовчого засідання від 20.09.2006 визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", який подав заяву про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс" на суму 6 672 559,87 грн., зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, зобов'язано розпорядника майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне - попереднє засідання господарського суду у справі №43/664 на 23.11.2006.

Розпорядником майна подано клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на припинення боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2006 клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Петрова О.Ю. задоволено, відсторонено керівника боржника ОСОБА_5 від посади директора Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс", покладено виконання обов'язків керівника Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс" на розпорядника майна Петрова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2006 заборонено Акціонерному товариству "Бізнес-сервіс" здійснювати будь-які заходи, спрямовані на припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення, ліквідація) акціонерного товариства "Бізнес-сервіс", заборонено Солом'янській районній у місті Києві державній адміністрації без згоди розпорядника майна боржника здійснювати державну реєстрацію припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення, ліквідація) акціонерного товариства "Бізнес-сервіс", змін до установчих документів Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.06 про заборону боржнику здійснювати будь-які заходи, спрямовані на припинення АТ "Бізнес-Сервіс"та про відсторонення керівника боржника залишені в силі, а справу №43/664 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2007 відмовлено ВАТ "Атоменергокомплект" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2006.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2007 відмовлено АТ "Харімпекс" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2006.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги, справу №43/664 було передано до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.11.2007 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2007.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.01.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2007.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.02.2008 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2007.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.04.2008 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2007, а справу №43/664 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2008 призначено розгляд справи на 18.07.2008 та зобов'язано сторін та розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 відкладено розгляд справи на 14.08.2008 та зобов'язано редакцію газети "Урядовий кур'єр" (01008, м. Київ, вул. Садова, 1), надати суду інформацію, щодо особи, яка замовила публікацію в газеті "Урядовий кур'єр" №194 від 17.10.06 оголошення про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2008 по справі №43/664 роз'яснено ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2006 зупинено провадження у справі №43/664 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №37/368-07 (37/432-05) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 поновлено провадження у справі №43/664 та призначено розгляд справи на 21.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 зупинено провадження у справі №43/664 до вирішення Господарським судом Харківської області справи №5023/9440/11 про визнання недійсним договору поставки №53/1-КП від 11.10.2004.

09.09.2014 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Атоменергокомплект" без номеру від 04.09.2014 про поновлення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Бізнес-сервіс» до якого долучена копія ухвали Господарського суду Харківської області у справі №5023/9440/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 поновлено провадження у справі №43/664 та призначено розгляд справи на 13.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 розгляд справи відкладався на 27.10.2014 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 розгляд справи відкладався на 17.11.2014 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

17.11.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від ПАТ "Атоменергокомплект" надійшло клопотання без номеру від 24.10.2014, відповідно до якого просили суд усунути арбітражного керуючого Петрова О.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна, керівника боржника та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2006 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_5 від займаної посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна Петрова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 розгляд справи відкладався на 03.12.2014 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 розгляд справи відкладався на 17.12.2014 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

17.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича надійшла заява №1712/01 від 17.12.2014 про участь у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс".

Представник кредитора ПАТ "Атоменергокомплект" у судове засідання 17.12.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд усунути арбітражного керуючого Петрова О.Ю. від виконання останнім обов'язків розпорядника майна та керівника боржника, крім того просив суд скасувати ухвалу суду від 02.11.2006 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_5 від посади директора АТ "Бізнес-сервіс".

Арбітражний керуючий Юзвенко В.Г. у судове засідання 17.12.2014 з'явився, не заперечував проти призначення його розпорядником майна у справі №43/664.

Представники заявника, боржника та розпорядник майна у судове засідання 17.12.2014 не з'явилися, вимоги попередніх ухвал суду у справі №43/664 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 17.12.2014 розглядалося клопотання без номеру від 24.10.2014 ПАТ "Атоменергокомплект" про усунення арбітражного керуючого Петрова О.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна АТ "Бізнес-сервіс".

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Атоменергокомплект" посилалося на те, що ліцензія арбітражного керуючого Петрова О.Ю. припинила свою дію, а свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) арбітражним керуючим Петровим О.Ю. не отримано, у зв'язку з чим існують всі підстави для усунення останнього від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Атоменергокомплект", уважно дослідивши матеріали справи, суд вважає що вказане клопотання без номеру від 24.10.2014 підлягає частковому задоволенню судом в частині усунення арбітражного керуючого Петрова О.Ю від виконання останнім обов'язків розпорядника майна АТ "Бізнес-сервіс" з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-УІ від 22.12.2011, що набрав чинності з 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі №43/664 порушено 12.09.2006 і справа перебуває на стадії розпорядження майном, судом застосовуються положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992, в редакції до 19.01.2013.

Відповідно абзаців 10, 11 частини 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища, а розпорядник майна - фізична особа (арбітражний керуючий), на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство.

При реалізації прав та обов'язків, здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна) зобов'язаний діяти добросовісно, сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (ч. 6 ст. 3-1, ч. 10 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

При цьому, відповідно до п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що розпорядником майна не забезпечено дотримання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду м. Києва від 16.09.2014, 13.10.2014, 27.10.2014, 17.11.2014, 03.12.2014 щодо надання письмових пояснень по суті справи, явки розпорядника майна Петрова О.Ю. в судові засідання, крім того зобов'язано останнього виконати в повному обсязі вимоги ухвали підготовчого засідання від 20.09.2006 у справі №43/664 та попереджено розпорядника майна - Петрова О.Ю., що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до нього можуть бути застосовані заходи передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в матеріалах справі відсутні будь-які докази реагування розпорядника майна Петрова О.Ю. на попередження суду, викладені у вищевказаних ухвалах.

Також суд зазначає, що неодноразово звертався до розпорядника майна - арбітражного керуючого Петрова О.Ю. з запитами від 07.03.2013, 08.08.2013 про надання інформації по справі щодо обставин, що стали підставою зупинення провадження у справі №43/664, але відповіді до суду так і не надходили.

Отже, оскільки судом встановлено, що ліцензія арбітражного керуючого Петрова О.Ю. серії НОМЕР_2 від 18.07.2006 закінчилась, а свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) останнім отримане не було, крім того матеріалами справи підтверджується факт невиконання розпорядником майна - арбітражним керуючим Петровим О.Ю. обов'язків, покладених на нього як законодавством, так і судом, повне ігнорування вимог суду, не вчинення дій щодо захисту інтересів боржника і його можливих кредиторів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ПАТ "Атоменергокомплект" в частині усунення розпорядника майна від виконання останнім обов'язків розпорядника майна боржника та відповідно усунути арбітражного керуючого Петрова О.Ю. від виконання останнім обов'язків розпорядника майна АТ "Бізнес-сервіс".

Поряд з цим, зважаючи на обов'язкову наявність на стадії розпорядження майном боржника у процедурі банкрутства такого учасника провадження у справі як розпорядника майна з огляду на його значимість у здійсненні управління та розпорядження його майном та інших повноважень, суд вважає за належне розглянути питання щодо призначення нового розпорядника майна.

Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Крім того, в судовому засіданні 17.12.2014 Юзвенко В.Г. підтримав подану заяву про участь у справі про банкрутство.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича, якому видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) суд приходить до висновку щодо можливості призначення розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. (свідоцтво від 29.03.2013 за НОМЕР_1, видане 18.03.2013 Міністерством юстиції України за №457/5) виходячи з наступного:

-арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-арбітражний керуючий має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво НОМЕР_1 від 29.03.2013 Міністерства юстиції України);

-має вищу економічну освіту;

-управління боржником раніше не здійснював;

-судимості за вчинення корисливих злочинів немає;

-не є особою, якій заборонено обіймати керівні посади;

-професійна діяльність арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. перед третіми особами застрахована договором №001/053/01186 від 07.03.2014 добровільного страхування відповідальності;

-кандидатура арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов`язків розпорядника майна у справі №43/664.

Обставин передбачених п. 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході судового засідання не встановлено.

Частиною 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого віднесені до компетенції комітету кредиторів, але зважаючи на те, що у справі №43/664 комітет кредиторів АТ "Бізнес-сервіс" на даний час створено не було, суд вважає за можливе вирішити таке питання за клопотанням кредитора у справі, призначивши розпорядником майна даного боржника арбітражного керуючого Юзвенка В.Г., який між іншим, подав до суду заяву №1712/01 від 17.12.2014, якою проінформував суд про наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та наявність у нього бажання бути призначеним розпорядником майна у справі про банкрутство АТ "Бізнес-сервіс".

Заперечень, щодо призначення арбітражного керуючого Юзвенка В.Г розпорядником майна у справі про банкрутство АТ "Бізнес-сервіс" до суду не надходило.

Враховуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за доцільне призначити нового розпорядника майна Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс" - арбітражного керуючого Юзвенка В.Г.

Щодо клопотання представника ПАТ "Атоменергокомплект" в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2006 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_5 від займаної посади відхиляється судом з огляду на наступне.

З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, складення реєстру вимог кредиторів, надання його на розгляд суду, проведення аналізу фінансового стану боржника, скликання зборів кредиторів, а також здійснення інших повноважень та дій відповідно до норм ст.ст. 13-16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначає розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого та покладає виконання обов'язків керівника боржника на призначеного судом розпорядника майна у справі.

Відповідно до абзацу 7 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 1, 3-1, пунктами 2, 8 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника ПАТ "Атоменергокомплект" без номеру від 24.10.2014 задовольнити частково.

2.Усунути арбітражного керуючого Петрова Олексія Юрійовича від виконання обов'язків розпорядника майна Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс" ().

3.В іншій частині клопотання без номеру від 24.10.2014 представника ПАТ "Атоменергокомплект" відмовити.

4.Розпорядником майна Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс" () призначити арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України 29.03.2013).

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Петрова Олексія Юрійовича передати розпоряднику майна Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс" арбітражному керуючому Юзвенку Василю Григоровичу всі документи, що стосуються процедури розпорядження майном боржника, вимог кредиторів і необхідні для формування реєстру.

6.Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича в строк встановлений діючим законодавством подати до суду протокол загальних зборів кредиторів з відповідним рішенням щодо переходу до ліквідаційної процедури або введення процедури санації.

7.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, кредиторам, розпоряднику майна та арбітражному керуючому Петрову Олексію Юрійовичу.

Суддя А.В.Яковенко