ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 15/5009/1800/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. ,
суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.,

за участю представників:

позивача - Єременко В.Б. (довіреність №
09-32/1329, від 19.11.2013 року) ,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача -
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ
(вх. №4314 З/1-12) на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 20.10.2014р. у
справі № 15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіто
Дніпро", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.10.2014 року у
справі №15/5009/1800/11 (суддя Корсун В.Л.)
клопотання ТОВ "Авіто" від 24.09.2014 року
про призначення експертизи з
урахуванням доповнення від 13.10.2014 року
задоволено; призначено у справі
№15/5009/1800/11 судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ,, Набережна Леніна, 17,
оф. 361); на вирішення судовому експерту
поставлено відповідні запитання;
провадження у справі зупинено до
закінчення проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №15/5009/1800/11 та надходження її
висновку до господарського суду
Запорізької області; матеріали справи
№15/5009/1800/11 направлено до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз;
зобов'язано судового експерта після
завершення проведення експертизи
надіслати експертний висновок та
матеріали даної справи на адресу
господарського суду Запорізької
області.

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", не
погодилось з ухвалою господарського
суду першої інстанції, подало до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 20.10.2014 року у справі №
15/5009/1800/11 в частині зупинення
провадження у справі, справу передати
на розгляд господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що судом першої
інстанції при зупиненні провадження у
даній справі були допущенні порушення
норм процесуального права, зокрема на
думку позивача вирішення питань, що
поставленні перед експертами можливо
було без зупинення провадження у
справі. Крім того зазначає, що суд не
вирішив усіх клопотань відповідача про
проведення експертиз, що може вплинути
на тривалість розгляду справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу (вх. №12572 від 17.12.2014 року), в якому
просить відмовити ПАТ «Акціонерний
промислово - інвестиційний банк» в
задоволені апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 20.10.2014 року у
справі № 15/5009/1800/11, вважає її
обґрунтованою та законною.

Сторони належним чином повідомленні
про час і місце слухання справи.
Відповідач не скористався своїм правом
на участь в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за
невиконання ТОВ "Авіто Дніпро" умов
кредитного договору від 28.07.2010 року №
160/02-10 щодо повернення сум кредиту та
оплати процентів згідно кредитного
договору на суму 23169955,01 грн., позивач
звернувся до ТОВ "Авіто" з вимогою
сплатити прострочену заборгованість
та погасити суму боргу за кредитним
договором на підставі договору
іпотеки.

Відповідно до умов п. 1.1. договору
іпотеки від 30.08.2010 року №
216/08/1-10, цей договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що випливають з
наступних кредитних договорів,
укладених між іпотекодержателем та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіто Дніпро"
(позичальник): 1) кредитним договором №
160/02-10 про відкриття не відновлювальної
кредитної лінії від 28.07.10 (…); 2)
кредитним договором № 164/02-10 про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії від 28.07.10 (…).

Предметом договору іпотеки, відповідно
до п. 1.2., є нерухоме майно - будівлі та
споруди, розташовані за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60,
надалі - Предмет іпотеки: 1)
адміністративний корпус інв. № 1-0008,
літ. Е-3, загальною площею 1 198,9 кв.м; 2)
насосна станція інв. № 1-0011, літ. У,
загальною площею 18,4 кв.м; 3)
контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002,
літ. Д, загальною площею 88,1 кв.м; 4)
головний виробничий корпус інв. №1-0001,
літ. Ж, загальною площею 2 725,9 кв.м; 5)
ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006,
літ. З, загальною площею 352,8 кв.м; 6)
багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т
(будівля складу), загальною площею 1 809,5
кв.м; 7) надвірний туалет інв. № 1-0028, літ.
Г, загальною площею 12,3 кв.м; 8) дільниця
розбирання списаних машин інв. № 1-0034,
літ. X, загальною площею 427,4 кв.м.

Пунктом 1.3. договору іпотеки
встановлено, що предмет іпотеки
розташований на земельній ділянці
площею 2,6017 га, що орендується на
підставі договору оренди, який
укладено між Запорізькою міською радою
та іпотекодавцем строком на 19 років.
Договір зареєстровано у Запорізькій
регіональній філії ДП ЦДЗК 10.04.2008 року
за № 75; кадастровій номер
земельної ділянки :07:041:0042.

Заставна вартість предмету іпотеки,
згідно із п.1.4 договору, складає 10916688,42
грн. без ПДВ.

У п. 1.5 договору іпотеки сторони
погодили, що, вказана в цьому договорі
вартість предмету іпотеки є
орієнтовною і реалізація предмету
іпотеки буде здійснюватись за цінами,
визначеними уповноваженими експертами
на момент звернення стягнення на
предмет іпотеки. Причому
іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги в обсязі
передбаченому цим договором та
зазначенням на момент звернення
стягнення за рахунок всієї суми, що
була виручена від реалізації.

Як вказано у постанові Вищого
господарського суду України від 28.08.2014
року по справі № 15/5009/1800/11: «…вирішуючи
питання щодо вартості переданого в
іпотеку майна, суди мають виходити з
того, що ціна предмета іпотеки
встановлюється в самому договорі. Якщо
при розгляді справи сторони з такою
оцінкою погоджуються, то в суду немає
підстав її не брати до уваги, оскільки
вона є умовою договору. Якщо між
сторонами виникає спір щодо такої
оцінки, то залежно від того, яка сторона
її оспорює, вона зобов'язана довести
інший його розмір, зокрема подати
клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
експертизи (Лист Верховного Суду
України "Узагальнення судової практики
розгляду цивільних справ, які
виникають з кредитних правовідносин
(2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010 року)…».

Згідно із ст. 112 ГПК України, вказівки,
що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Погоджуючись з судом першої інстанції
та враховуючи надані: Вищим
господарським судом України вказівки у
постанові від 28.08.2014 року по справі №
15/5009/1800/11, якщо між сторонами існує спір
щодо оцінки вартості переданого в
іпотеку майна, то залежно від того, яка
сторона її оспорює, вона зобов'язана
довести інший його розмір, зокрема
подати клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
експертизи; надходження клопотання ТОВ
"Авіто" станом на час розгляду справи №
15/5009/1800/11 переданої на новий розгляд про
призначення експертизи; п. 1.5. договору
іпотеки із застереженнями про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 30.08.10 року № 216/08/1-10 сторони дійшли
згоди, що вказана в цьому договорі
вартість предмету іпотеки є
орієнтовною і реалізація предмета
іпотеки буде здійснюватись за цінами
визначеними уповноваженими експертами
на момент звернення стягнення на
предмет іпотеки, ТОВ "Авіто" фактично із
є орієнтовною вартістю предмету
іпотеки вказаною в наведеному вище
договорі не погоджується, тобто між
сторонами договору виник спір щодо
такої орієнтовної оцінки, ТОВ "Авіто",
як сторона, яка оспорює вартість
предмету іпотеки зобов'язана довести
інший розмір (вартість) предмету
іпотеки, зокрема подати клопотання про
призначення та проведення відповідної
судової експертизи, з метою прийняття
законного і обґрунтованого рішення у
справі по суті спору, суд першої
інстанції при наявності на то правових
підстав обґрунтовано дійшов висновку
про необхідність призначення у даній
справі експертизи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача є
необґрунтованою, безпідставною і
підлягає залишенню без задоволення,
оскільки позивач не довів ті обставини,
на які він посилався в апеляційній
скарзі, як на підставу для скасування
рішення суду першої інстанції

Колегія суддів, з урахуванням
зазначеного дійшла висновку, що суд
першої інстанції прийняв оскаржувану
ухвалу, обґрунтовано, з урахуванням
матеріалів справи та у відповідності
до діючого законодавства, тому ухвала
господарського суду Запорізької
області від 20 жовтня 2014 року у справі
№15/5009/1800/11 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, Господарського
процесуального кодексу України судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 20 жовтня 2014
року у справі №15/5009/1800/11 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено
25.12.2014 року

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Медуниця О.Є.