overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.14р. Справа № 5005/3569/2011

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м.Кривий
Ріг

до Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Комунальне підприємство
"Парковка та Реклама", м.Кривий Ріг

про стягнення 7 370,51 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд заяви у порядку ст. 120 ГПК
України

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява № 277 від 23.12.14р. про видачу дубліката наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.11р. у справі № 5005/3569/2011. Заявник вказав, що наказ було втрачено під час пересилання на примусове виконання до виконавчої служби. Надав довідку про втрату наказу, докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Стягувач своєчасно направив наказ на виконання ДВС, однак наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.11р. у справі №5005/3569/2011 втрачено під час його пересилання на примусове виконання до виконавчої служби. Заявник надав довідку про втрату наказу, докази сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 277 від 23.12.14р. про видачу дубліката наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.11р. у справі № 5005/3569/2011 - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.11р. у справі № 5005/3569/2011.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.14р. Справа № 904/3174/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької центральної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОЕКТ", 50027, м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Отто Брозовського, буд. 48,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою центральною об'єднаною
ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подано заяву щодо банкрутства
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОЕКТ", 50027, м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Отто Брозовського, буд. 48, .

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.14 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

12.06.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОЕКТ", 50027, м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Отто Брозовського, буд. 48, . Визнано грошові вимоги
Криворізької центральної об'єднаної
ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в загальній сумі 1226725,43 грн.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 05.10.14р. Розпорядником майна призначено
Стрижак Ольга Олександрівна (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 82/178).

05.08.14 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОЕКТ".

11.11.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНПРОЕКТ", 50027, м. Кривий Ріг,
Саксаганський район, вул. Отто
Брозовського, буд. 48, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 11.11.15р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Лукашук Любов Сергіївну (50065, м.Кривий
Ріг , а/с3339, свідоцтво №291 від 25.02.13р.).

24.12.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання про зняття арештів.

Виходячи з вищезазначеного, господарський суд вважає за доцільне призначити дане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 22.01.15р. на 12:25хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410 (39).

Явка в судове засідання ліквідатора,
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.14р. Справа № 904/10406/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ
КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПСК БЕСТ",м. Кривий
Ріг

про стягнення 275 382,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПСК БЕСТ" про стягнення 275 382,48 грн.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, належним доказом надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ (документ встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо)).

До позовної заяви № 53-02/3960 від 25.12.14 в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів наданий лише оригінал опису вкладення, однак, не надано розрахункового документу поштової установи. Крім того, з тексту опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача відправлено позовна заява та додатки в кількості 13 предметів. Водночас, з позовної заяви поданої до суду вбачається, що до неї додано19 документів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги ст. ст. 56, 57 ГПК України і не надіслав відповідачу всі додані до позовної заяви документи. При цьому такі документи додані до позовної заяви поданої до суду.

Відповідно до п.3.5 постанови ВГСУ №18 від 26.12.11 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 53-02/3960 від 25.12.14 з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 20803 від 22.12.14

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського до Київської обласної ради
Товариства з обмеженою
"Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору.

Суддя Борисенко І.І.
Представники :

від прокуратури Харченко М.І. за пос.

від позивача не з'явився;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача2 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору.

Призначене судове засідання на 23.12.2014 року о 12:20 год. не відбулося в зв'язку з тим, що суддя перебував на лікарняному.

В зв'язку з тим, що 30.12.2014 р. суддя вийшов з лікарняного суд призначає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи призначити на 27.01.2015 о 16:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20.

2.Зобовязати Позивача (Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства) надати суду письмові пояснення щодо підтримання позовних вимог Заступника прокурора
Київської області

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2014 р.

4.Зобов'зати представника відповідача 2 надати докази перебування на лікарняному 09.12.2014р., а саме лист непрацездатності.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.14р. Справа № 904/8393/14

За позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ2000", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ2000" про зобов'язання перерахувати грошові кошти у розмірі 94163,82 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 №883 у зв'язку із перебуванням судді Золотарьової Я.С. у відпустці, відповідно до п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу
№904/8393/14 передано для розгляду судді
Кеся Н.Б.

За вказаних обставин справа №904/8393/14 підлягає прийняттю до розгляду суддею
Кеся Н.Б.

Керуючись ст.ст.4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/8393/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.15р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" грудня 2014 р. № 906/1729/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Лозинська І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар"
(м. Коростень Житомирської області)

до Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (м .Житомир)

про стягнення 70823,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області на "16" січня 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 107.

3. Позивачу надати господарському суду:

- для огляду в засіданні суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії яких додано до позовної заяви;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України на час розгляду справи;

- надати правове обгрунтування нарахування пені у спірних правовідносинах.

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України на час розгляду справи;

- перевірити розрахунок позовних вимог, у разі непогодження з розрахунками позивача - надати власний контр розрахунок; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- надати докази проведення розрахунків з позивачем (за наявності).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2, 3 - сторонам (реком.)
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Товариства з обмеженою
"Проектно-конструкторське бюро
"Українське машинобудівництво" про розстрочення виконання рішення
За позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Товариства з обмеженою
"Проектно-конструкторське бюро
"Українське машинобудівництво" про стягнення 2 316 805,49 грн.
Суддя Борисенко І.І. ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014р. у справі №910/13201/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-конструкторське бюро
"Українське машинобудівництво" на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 2 175 154 (два мільйони сто сімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 96 коп. основного боргу, 141 650 (сто сорок одну тисячу шістсот п'ятдесят) грн. 53 коп. пені, 46 336
(сорок шість тисяч триста тридцять шість) грн. 11 коп. судового збору.

14.10.2014р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року (підписане 03.10.2014 року), яке набрало законної сили 14.10.2014 року, видано наказ.

09.12.2014р. відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 18.09.2014р. у справі
№910/13201/14.

Призначене судове засідання на 23.12.2014 року о 12:20 год. не відбулося в зв'язку з тим, що суддя перебував на лікарняному.

В зв'язку з тим, що 30.12.2014 р. суддя вийшов з лікарняного суд призначає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи призначити на 27.01.2015 о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20.

2.Зобов'язати позивача подати письмові пояснення по суті поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду від 18.09.2014р.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.І.Борисенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

від "29" грудня 2014 р.
Справа № 906/258/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів) по виправлення описки в ухвалі суду від 22.04.2014р.

у справі

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м.Бердичів)

до: Приватного підприємства "Слободище"
(с. Слободище Бердичівського району)

про стягнення 9558, 00 грн. (згідно заяви від 15.04.2014р. вх. №02-44/310/14).

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Приватного підприємства "Слободище" про стягнення 210174,00грн, з яких: 101120,00грн заборгованості за виконані роботи, 57750,00грн пені, 50560,00грн неустойки, 744,00грн інфляційних.

Ухвалою від 22 квітня 2014р. господарський суд прийняв відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову, припинив провадження у справі.

Цією ухвалою господарський суд одночасно повернув Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 2376, 48 грн. квитанцією №002300661.

Однак допустив описку у прописі суми судового збору, що підлягав поверненню з Державного бюджету України, оскільки замість "дві тисячі триста сімдесят шість грн." вказав " дві тисячі триста шість грн."

Окрім того, у п.5.2. Постанови ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що для повернення зайво сплаченої суми судового збору, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за заявою сторони виправляє допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення допущеної описки суд виносить ухвалу.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211
ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до п.13 ч.1 ст. 106
ГПК України ухвала про внесення виправлень в ухвалу підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 22.04.2014р. шляхом визначення суми судового збору, що підлягає поверненню в розмірі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок, сплаченого квитанцією №002300661 від 04.03.2014 отримувач: УДКСУ у м.
Житомирі, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Житомирській області, код отримувача 38035726, р/р отримувача 3002.

Ухвала про виправлення описки вступала в законну силу 29.12.14р., однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу + оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 4203, 48 грн.
(рек.)

3- відповідачу до відома (рек.)
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/15137/14 12.12.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Фізичної особи-підприємця
Дондер Зекі

про захист авторського права на самостійну частину аудіовізуального твору

шляхом стягнення 36 540,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебувала справа № 910/15137/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
Фізичної особи-підприємця Дондер Зекі про захист авторського права на самостійну частину аудіовізуального твору 36 540,00 грн.

Рішенням суду від 10.12.2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 10.12.2014 р. було допущено описку, а саме, у п. 2 резолютивної частини рішення реквізити відповідача помилково вказано як: « 07200, Київська обл., смт.
Іванків, вул. Горького, 51; ідентифікаційний номер », замість вірного: «40032, м. Суми, вул. Заливна, буд. 7, кв. 6; ідентифікаційний номер ».

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. у справі № 910/15137/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" до Фізичної особи-підприємця
Дондер Зекі про захист авторського права на самостійну частину аудіовізуального твору 36 540,00 грн.

2. У пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста
Києва від 10.12.2014 р. у справі № 910/15137/14 реквізити відповідача замість « 07200,
Київська обл., смт. Іванків, вул.
Горького, 51; ідентифікаційний номер », читати: « 40032, м. Суми, вул.
Заливна, буд. 7, кв. 6; ідентифікаційний номер ».

3. Дана ухвала являється невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. у справі № 910/15137/14.

Суддя
Н.І.
Зеленіна