КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/15485/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Журавель Р.О., представник за довіреністю б/н від 01.09.2014р.;

від відповідача: Богиня Т.Ю., представник за довіреністю б/н від 07.08.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. (підписано - 06.10.2014р.)

у справі №910/15485/14 (суддя: Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Безпека"

про стягнення 209 242,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Безпека" (надалі - відповідач) про стягнення 209242,15 грн. заборгованості за Договором охорони №13-167Ф від 21.03.2013р., з яких: 206892,84 грн. -основного боргу, 2349,31 грн. -пені.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що на виконання умов Договору ним було надано відповідачу послуги з охорони на загальну суму 206892,84 грн., в підтвердження чого посилався на Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000448 від 01.11.2013р. на суму 183759,84 грн. та №ОУ-0000453 від 11.11.2013р. на суму 23133,00 грн., що були направлені на адресу відповідача, проте не були підписані ним. Враховуючи, що відповідач не здійснив оплати за надані позивачем послуги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Безпека" про стягнення 206892,84 грн. заборгованості за Договором охорони №13-167Ф від 21.03.2013р. та 2349,31 грн. - пені за прострочку оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/15485/14.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивачем не були належним чином виконані зобов'язання покладені на нього Договором охорони №13-167Ф від 21.03.2013р. На об'єкті охорони - В2 Різницьке (с. Різникове, Вовчанського району, Харківської області) здійснювалось розкрадання врожаю на загальну суму у розмірі 304 486,23 грн., у зв'язку з чим, відповідач звертався до позивача з претензією вих. №168 від 26.12.2013р. та вимагав відшкодувати вказані збитки, що завдані неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань по Договору охорони. Крім того, відповідач заперечив направлення йому Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000448 від 01.11.2013р. на суму 183759,84 грн. та №ОУ-0000453 від 11.11.2013р. на суму 23133,00 грн. з порушенням строків, встановлених для цього п. 4.5. Договору охорони №13-167Ф від 21.03.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі №910/15485/14 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Безпека" відмовлено повністю.

Не погодившись з мотивами та висновками суду першої інстанції позивач, звернувшись до Київського апеляційного господарського суду, подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, а позов - задовольнити, посилаючись, зокрема, на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі №910/15485/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 26.11.2014р.

25.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.11.2014р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 17.12.2014р.

16.12.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

17.12.2014р. у судове засідання з'явились представники сторін

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" підтримав доводи апеляційного оскарження і просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі №910/15485/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржуваний судовий акт без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 21.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" (позивач, охоронна фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Безпека" (замовник, відповідач) був укладений Договір охорони № 13-167Ф, за умовами якого замовник доручає, а охоронна фірма зобов'язується надати за плату послуги з фізичної охорони об'єктів, перерахованих у план-схемі (Додаток № 1 до цього Договору) та перерахованих у переліку транспортних засобів (п. 2.1. Договору).

Заходи охорони, передбачені п. 1.1. Договору, здійснюються охоронною фірмою щоденно цілодобово з 26 березня по 31 грудня 2013 року (п. 2.2), а охорона об'єктів замовника, здійснюється охоронною фірмою, починаючи з 26 березня 2013 року (п. 3.1.).

Вартість наданих Охоронною фірмою послуг визначається сторонами в п. 4.2. Договору.

Пунктом 4.1., 4.3. Договору передбачено, що вартість послуг охоронної фірми за одну годину охорони за цим Договором становить 15,00 грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ, одним співробітником охоронної фірми. Витрати на автомобіль для забезпечення однієї мобільної групи за один календарний місяць охорони за цим Договором становлять 6575,00гривень в т.ч. ПДВ. У випадку використання автомобіля менше ніж календарний місяць, компенсація витрат здійснюється за фактично використаний час. Кількість необхідних автомобілів узгоджується сторонами в додатковій угоді.

Відповідно до п. 4.4 Договору, розрахунки за даним Договором здійснюється до 10 числа поточного за попередній місяць, при цьому їх здійснення не залежить від отримання актів.

В підтвердження факту надання послуг за Договором охорони №13-167Ф від 21.03.2013р. на загальну суму 206892,84 грн. позивач надав Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000448 від 01.11.2013р. на суму 183759,84 грн. та №ОУ-0000453 від 11.11.2013р. на суму 23133,00 грн., які не підписані та не скріплені печаткою відповідача.

Водночас позивачем не було надано доказів, що підтверджують направлення на адресу відповідача Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000448 від 01.11.2013р. та №ОУ-0000453 від 11.11.2013р. з посиланням на те, що дані акти направлялись простою кореспонденцією, однак зазначені акти відповідач отримав разом із претензією позивача від 16.12.2013р., про що останній підтвердив у своїх поясненнях.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що Цивільний кодекс України, а саме глава 63, яка присвячена договору про надання послуг, не вимагає обов'язкового оформлення відповідного акту на підтвердження надання послуг.

Всім послугам притаманна загальна ознака: їх результату передує здійснення дій, які не мають як правило матеріального втілення, що складають разом з цим результатом єдине ціле.

Таким чином, при наданні послуги цінність мають не результат, а дія що призвела до останнього.

Особливість послуг роблять непотрібним обов'язкове підписання після її надання двостороннього акту: сторони самі вирішують як чином їм оформлювати свої відносини в залежності від конкретних обставин. Загалом така згода сторін фіксується в Договорі. Якщо таке питання в Договорі не обумовлено відповідно від сторін не вимагається документального оформлення вказаних відносин.

У пунктах 4.5., 4.6. Договору на підтвердження факту надання Охоронною фірмою Замовнику послуг до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим складається відповідний акт та надається Замовнику. Сума Договору визначається по факту згідно із Актами наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін. Замовник повинен підписати наданий Охоронною фірмою акт в тижневий строк. У випадку, якщо Замовник не повертає підписаний акт в тижневий строк або не надає обґрунтовану відповідь про підстави його не підписання, факт надання Охоронною фірмою належних послуг Замовнику є підтвердження.

Отже невчасне надіслання та отримання актів здачі-прийняття робіт (послуг) ніяким чином саме по собі не спростовує самого факту надання таких послуг, оскільки комерційну цінність має діяльність охоронця.

Крім того судом першої інстанції прийнято до уваги наявну в матеріалах справи заяву виконавчого директора TOB "Трайгон Фармінг Харків" Тимофіюка О.А. про скоєний злочин, адресовану Вовчанському районному відділу ГУМВС України в Харківській області та витяг з кримінального провадження №0001174 про реєстрацію вказаної заяви за фактом розкрадання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції засновував свої висновки на тому, що факт розкрадання врожаю свідчить про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору охорони №13-167Ф від 21.03.2013р., а отже позивачу не належить право вимагати їх оплати.

З такими доводами погодитися не можна, оскільки неналежне виконання зобов'язань з охорони не є обставиною, яка звільняє замовника від зобов'язання оплатити такі послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику виконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, що інше не встановлено договором.

Пунктом 7.1.4. Договору визначено, що відшкодування замовнику завданих з вини Охоронної фірми збитків (шкоди) здійснюється після надання замовником відповідних документів органів дізнання, слідства, або вироку суду, що встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також факт знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, або внаслідок пожежі чи в силу інших причини з вини працівників, що здійснюють охорону об'єкта.

Місцевий господарський суд не врахував, що спір у справі виник із регулятивних відносин, тоді як стягнення збитків є сферою охоронних правовідносин.

Разом з тим, слід зазначити, що замовник не позбавлений права заявити в окремому позовному провадженні вимоги про стягнення з виконавця Договору охорони №13-167Ф від 21.03.2013р. збитків у зв'язку з фактом розкрадання майна.

За загальним правилом, зобов'язання мають виконуватися належним чином (ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання у відповідності до пунктів 4.2., 4.3. Договору.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що замовник вартість наданих послуг не оплатив, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в обсязі заявлених до стягнення суми у розмірі 206892,84 грн.

Крім того, враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача прострочення грошового зобов'язання, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача пені.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У частині 1 статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.3. Договору визначено, що у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем, крім основної заборгованості зобов'язаний виплатити охоронній фірмі пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати, а також 3 (три) відсотка річних від простроченої суми.

У зв'язку з встановленим судова колегія вважає правомірними заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені у сумі 2349,31 грн., з яких: 2159,81грн. пені по акту №448 від 01.11.2013р. за період з 11.11.2013р. по 13.12.2013р. та 189,50грн. пені по акту №453 від 11.11.2013р. за період з 21.11.2013р. по 13.12.2013р.

За таких обставин справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин наявні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача у справі за розгляд справи у першій та другій інстанціях.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі №910/15485/14, задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі №910/15485/14 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" в повному обсязі.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Безпека" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" (61047, Харківська обл., м. Харків, вул. Тархова, буд. 7, кв. 45, ) 206 892,84 грн. (двісті шість тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 84 коп.) основного боргу, 2349,31 грн. (дві тисячі триста сорок дев'ять гривень 31 коп.) пені.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Безпека" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" (61047, Харківська обл., м. Харків, вул. Тархова, буд. 7, кв. 45, ) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 184, 84 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят чотири гривень 84 коп.).

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Безпека" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" (61047, Харківська обл., м. Харків, вул. Тархова, буд. 7, кв. 45, ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2092,42грн. (дві тисячі дев'яносто дві гривні 42 коп.).

6.Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7.Матеріали справи №910/15485/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду в порядку ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна