ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/3485/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова
про стягнення 138922,16 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Єфременко О.О., за довіреністю № 14-88 від 18.04.2014 року;

відповідача - Радигін Є.С., за довіреністю № б/н від 11.03.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення 1989222,16 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу природного газу № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року щодо оплати природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 вересня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.09.2014 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 31319), в якому відповідач зазначає про те, що відповідач є комунальним підприємством, яке створено для задоволення потреб споживачів у тому числі населення та державних органів у теплопостачанні у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Також в своєму відзиві, відповідач звертає увагу суду на те, що на підприємстві склалася дуже складна економічна ситуація, яка виникла у зв`язку з збитковістю послуг, що надає підприємство, а саме з послуг теплопостачання. Основними причинами тяжкого економічного становища є невідповідність тарифів на послуги теплопостачання, додаткове податкове навантаження, штрафні санкції, заборгованість споживачів. Разом із відзивом відповідачем було надане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були тарифи на теплопостачання для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб`єктів господарювання у період опалювального сезону 2013 року та у період дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року економічно обґрунтованими, тобто тими чинниками, що надавали КП "Теплоенерго" фінансову стабільність та беззбитковість?;

- Визначити основні економічні показники господарсько - фінансової діяльності КП "Теплоенерго" на дату укладення договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року та на момент закінчення постачання газу за договором № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року?;

- Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько - фінансової діяльності КП "Теплоенерго" та яким чином?

- Чи могло КП "Теплоенерго" у період опалювального сезону 2013-2014 році та у період дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько - фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість на час дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року та на цей час? Також, в своєму відзиві відповідач просить суд зменшити розмір пені на 90% та відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з моменту винесення рішення по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2014 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в удовому засіданні 15.09.2014 року проти позову заперечував, підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% буде вирішено в ході розгляду справи.

3. Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду буде вирішено в ході розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2014 р. об 11:40

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

6. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.08.2014 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/3485/14