overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.Справа № Б-24/51-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Київському районі, м. Харків
до ПАТ "Харківметробуд" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2013 р. припинено процедуру ліквідації ПАТ "Харківметробуд", клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією задоволено, введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців, тобто до 29.02.2014 р., затверджено схвалений комітетом кредиторів на його засіданні 11.07.2013 р. план санації боржника та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кузнєцову О.А.

До суду надійшла заява УПФУ в Київському районі м.Харкова з грошовими вимогами до боржника в сумі 577823,75 грн. - витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень та жовтень 2014 р.

Враховуючи, що відповідно до п.6 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією зобов"язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації, суд зобов"язує керуючого санацією розглянути заяву УПФУ в Київському районі м.Харкова з грошовими вимогами до боржника в сумі 577823,75 грн. - витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень та жовтень 2014 р. та про результат розгляду повідомити кредитора та суд.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов"язати керуючого санацією розглянути заяву УПФУ в Київському районі м.Харкова з грошовими вимогами до боржника в сумі 577823,75 грн. - витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень та жовтень 2014 р. та про результат розгляду повідомити кредитора та суд.

Ухвалу направити керуючому санацією, УПФУ в Київському районі м.Харкова.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/1206/14

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом :

Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків

внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (далі за текстом - ТОВ "Інститут Харківпроект") про внесення змін до договору оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2014 року у справі № 922/1206/14 у задоволенні позовних вимог Харківській міській раді відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року у справі № 922/1206/14 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2014 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.14р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2014 року у справі № 922/1206/14 скасовано, матеріали справи № 922/1206/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 20.11.14р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 24.11.14р. справу призначено до нового розгляду.

Під час виготовлення ухвали суду від 24.11.14р. судом було допущено описку в пункті 1 ухвали, а саме невірно вказана дата судового засідання, тобто зазначено про призначення до нового розгляду справи на 15 грудня 2014р. о 15:45, а мало бути зазначено 09 грудня 2014р. о 15:45.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки суд встановив про наявність описки, тобто зазначення в ухвалі суду невірної дати судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про призначення даної справи до нового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в пункті 1 ухвали суду від 24.11.14р. про призначення до нового розгляду справи №922/1206/14 та зазначити вірну дату слухання справи 09 грудня 2014р. о 15:45.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № Б-39/189-08

вх. № 9220/2-39

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - Онищенко К.С., свід. № 357 від 27.02.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.08 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 31.05.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши його закінчити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 12.04.12 р. звільнено від обов'язків ліквідатора у даній справі ОСОБА_4, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О.

Ухвалою суду від 13.12.2012 р. заяву ліквідатора Ямпольського Ю.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 задоволено, звільнено від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ямпольського Ю.А., задоволено клопотання голови комітету кредиторів та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 22.07.2014 р. задоволено заяву ліквідатора Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її обов"язків, припинено обов"язки ліквідатора арбітражним керуючим Івлєвою Н.А., призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С. ліквідатором ФОП ОСОБА_2, про що винесено мотивовану ухвалу.

Враховуючи заміну ліквідатора та необхідність отримання всіх документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 25.09.2014 р.

В судове засідання 25.09.2014 р. ліквідатор надав поточний звіт, в якому зазначено, що на цей час продовжується робота по реалізації майна банкрута, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 02.12.2014 р.

До початку розгляду справи по суті від ліквідатора надійшло клопотання про незастосування в даному судовому засіданні звукозаписувальних технічних засобів, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні 02.12.2014 р. ліквідатор надав поточний звіт та повідомив, що на цей час триває процедура реалізації майна банкрута, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши наданий поточний звіт, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "10" березня 2015 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/4686/14

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : КП "Жилкомсервіс", м. Харків

до ТОВ "НТБ-Холдінг", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

КП "Жилкомсервіс" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "НТБ-Холдінг" заборгованість за договором №8/491 від 01.11.07. в сумі 15790,41 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.10.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.14. о 12:30 год. В судове засідання представники сторін не з'явились, розгляд справи було відкладено.

Під час виготовлення ухвали суду від 19.11.14р. судом було допущено описку в пункті 1 ухвали, а саме невірно зазначено дату та час наступного судового засідання. Так, зазначено про призначення розгляду справи на 15.12.14р. о 16:00, а мало бути зазначено на 10.12.14р. о 12:00.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки суд встановив про наявність описки, тобто зазначення в ухвалі суду невірної дати та часу судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 19.11.14р. та вважати вірною дату слухання справи 10 грудня 2014р. о 12:00.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № Б-39/189-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - Онищенко К.С., свід. № 357 від 27.02.2013 р.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків , ФОП ОСОБА_1, смт. Васищеве
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.08 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В судовому засіданні 02.12.2014 р. ліквідатор надав поточний звіт та повідомив, що на цей час триває процедура реалізації майна банкрута, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши наданий поточний звіт, суд вважає за необхідне його затвердити.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Затвердити поточиний звіт ліквідатора.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4761/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Круіз", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача - Безродний О.В., довіреність № 08-11/5903/-2-13 від 30.12.13 р.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить внести зміни до договору оренди землі укладеного з ТОВ "Круіз" 08.11.06р. в редакції викладеній в позовній заяві. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.14р. не з`явився, але через канцелярію суду 08.12.14р. надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу щодо підготовки відзиву на позовну заяву та надання доказів на його підтвердження.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1)нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2014 р. о 10:15

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа № 906/1210/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - Семко Н.О.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 05.11.13 р. у справі № 906/1210/13

за позовом Приватне підприємство "Бігмет" (м.Одеса)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-метал" (м.Житомир)

про стягнення 313116,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 906/1210/13 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. та визначено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Огороднік К.М., Дужич С.П.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання по причині прийняття участі в іншому судовому розгляді.

Поряд з цим, в судовому засіданні виникла необхідність витребування від позивача додаткових доказів та пояснень по суті спору.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати позивача надати у судове засідання письмові пояснення з приводу здійснення оплат на загальну суму 1185000,00 грн. після закінчення строку дії договору № 67/п від 01.04.2011 р.; надати докази підписання між сторонами письмової угоди про здійснення попередньої оплати (п. 3.5 договорів); надати докази складення Специфікації або Додаткової угоди, якими визначаються номенклатура, кількість, якість, ціна та термін поставки товару (п. 2.1 договорів).

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Справа № 906/1210/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - Семко Н.О.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 05.11.13 р. у справі № 906/1210/13

за позовом Приватне підприємство "Бігмет" (м.Одеса)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-метал" (м.Житомир)

про стягнення 313116,97грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача подані письмові пояснення стосовно питань, визначених судом в ухвалі від 21.01.2014 року. Поряд з цим в засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати позивача надати пояснення та відповідні докази з приводу повідомлення відповідача про необхідність направлення металобрухту за певними реквізитами залізничної станції вантажоотримувача (на ВАТ МК "Азовсталь", на ПАТ "Маріупольський МК ім. Ільїча", тощо).

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.№ 916/2985/13

За позовом: Фірми „Зіко" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ес Сі Ейч Інтегрейтед Логістікс"

про стягнення 384591,61грн.

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: про стягнення 384591,61грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.01.2014р., зокрема, вирішено повернути Фірмі „Зіко" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 32, кв.31, код 21032984) з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 22 (двадцять дві) грн. 41 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. 2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 ЗУ „Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст.44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Фірмі „Зіко" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 32, кв.31, код 21032984) з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 22 (двадцять дві) грн. 41 коп.

Суддя Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.№ 916/3482/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 43 487,62 грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 43 487,62 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2014р., зокрема, вирішено повернути Публічному акціонерному товариству „Марфін Банк" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Леніна,28, код 21650966) з державного бюджету України надмірно сплачений згідно меморіального ордеру №114 від 04.12.2013р. судовий збір в сумі 106 (сто шість) грн. 50коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 ЗУ „Про судовий збір").

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст.44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Повернути Публічному акціонерному товариству „Марфін Банк" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Леніна,28, код 21650966) з державного бюджету України надмірно сплачений згідно меморіального ордеру №114 від 04.12.2013р. судовий збір в сумі 106 (сто шість) грн. 50коп.

2. Оригінал ухвали із гербовою печаткою надіслати позивачу.

Суддя Малярчук І.А.