ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Справа № 5004/1537/12

за заявою підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізька обл.

до підприємця ОСОБА_2, с. Квітневе, Рожищенський р-н, Волинська обл.

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: Ухвалою суду від 04.12.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство підприємця ОСОБА_2, накладено арешт на її майно та грошові кошти, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.12.2012 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Кущика Артема Анатолійовича, про що розміщено оголошення в газеті "Голос України" № 2 (5502) від 04.01.2013 року.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року визнано організатора аукціону - Волинську філію Рівненської товарної біржі (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2) учасником провадження у справі №5004/1537/12 про банкрутство підприємця ОСОБА_2

14.07.2014 року на адресу суду надійшла скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-2-00/16-185 на незаконні дії організатора аукціону Волинської філії Рівненської товарної біржі.

28.07.2014 року надійшло клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-2-00/16-199 від 27.07.2014 року про забезпечення вимоги кредиторів, шляхом заборони організатору аукціону Волинській філії Рівненської товарної біржі проводити будь-які торги з продажу майна банкрута підприємця ОСОБА_2 в межах провадження справи про банкрутство № 5004/1537/12 до розгляду скарги на незаконні дії організатора аукціону по суті.

Клопотання обгрунтоване неправомірними діями біржі по реалізації майна банкрута, яке включено до ліквідаційної маси, за рахунок якого будуть погашатись вимоги кредиторів, оскільки згідно з порядком проведення торгів вартість лотів буде зменшуватись, а тому існує ймовірність продажу майна за зменшеною ціною. Також зазначає, що в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна підприємця ОСОБА_2 реквізити для сплати гарантійного внеску не є дійсними, тому на такий рахунок неможливо перерахувати кошти.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У судовому засіданні 30.07.2014 року ОСОБА_5 повідомив, що Волинською філією Рівненської товарної біржі не проводиться будь-якої підготовки до проведення аукціону щодо продажу майна підприємця ОСОБА_2. Станом на 01.09.2014 року оголошення на офіційних сайтах Вищого господарського суду України, Міністерства юстиції України щодо продажу даного майна відсутні. Розгляд скарги на дії Волинської філії Рівненської товарної біржі відкладено на 03.09.2014 року.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України ,ст. ст. 2, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-2-00/16-199 від 24.07.2014 року про забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати:

- заявнику - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_3;

- ліквідатору Кущику А. А., АДРЕСА_4;

-Товариству з обмеженою відповідальністю "Югос Плюс", вул.Центральна, 110, с.Кірово, Токмацький район, Запорізька область;

- Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", вул.Тургенєва, 29, м.Запоріжжя, 69063;

- Волинській філії Рівненської товарної біржі (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2);

-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.);

- підприємцю ОСОБА_6, АДРЕСА_2;

Суддя А. М. Кравчук