УХВАЛА

Справа № 910/24796/13 16.04.14

За позовом Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"

треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство "Київенерго";

2.Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 201 204,56 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Босий В.П.

Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Куркіна І.В. - предст. за довір.;

від відповідача: Олеников Ю.С. - директор, Мисенко Я.В. - предст. за довір.;

від третіх осіб: не з'явились

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" про стягнення 201 204,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2013 порушено провадження у справі №910/24796/13, розгляд справи призначено на 22.01.2014.

Ухвалою від 22.01.2014 розгляд справи відкладено на 12.02.2014.

В судовому засіданні 12.02.2014, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на 19.02.2014 та в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 19.02.2014 відкладено розгляд справи на 19.03.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2014 суд за власною ініціативою призначив колегіальний розгляд справи №910/24796/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.02.2014 справу №910/24796/13 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Босий В.П., суддя Полякова К.В.

Ухвалою від 19.02.2014 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 19.03.2014.

В судовому засіданні 19.03.2014 оголошено перерву на 02.04.2014 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.04.2014 залучено до участі у справі третіх осіб: ПАТ "Київенерго" та ПАТ "Київводоканал", оголошено перерву на 16.04.2014.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 Господарського процессуального кодексу України.

Представник позивача заперечив протии вказаного клопотання.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене та те, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з неподання витребуваних документів є необґрунтованим, а обставини наведені у клопотання спростовуються поданими документами до матеріалів справи.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду судом залишено без задоволення.

15.04.2014 через відділ діловоства суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про призначення екпертизи, які розглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи по справі, суд дійшов висновку про призначення економічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У сторін, під час розгляду справи виникли суперечності щодо питань, що мають значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, а саме щодо вірності здійснення нарахувань кількості фактично наданих послуг та їх відповідність показникам зазначеним в табуляграмах, тощо.

Представники сторін у своїх клопотаннях запропонувати суду перелік питань для роз'яснення експертом, однак, з урахуванням всіх доданих документів до справи та пояснень учасників процесу, суд дійшов висновку щодо конкретизації та корегування питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Крім того, в судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про витребування доказів, проти задоволення якого позивач заперечив.

В силу положень ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищенаведені положення Господарського процессуального кодексу України та зміст клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про часткове його задоволення, а сааме в частині витребування у позивача проектну документацію щодо проектно-теплового навантаження та проектне навантаження на будинок по вул. Виборзька, 55/13.

В іншій частині клопотання про витребування документів, суд відмовив враховуючи, що відповідач не зазначив та не уточнив в судовому засіданні який саме (не уточнив назву документу, що необхідно витребувати) доказ повинен бути витребуваний.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати позивача в термін до 25.04.2014 надати проектну документацію щодо проектно-теплового навантаження та проектне навантаження на будинок по вул. Виборзька, 55/13.

2.Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" перед Комунальним підприємством "Індустріальне" за період з 01.05.2011 по 01.11.2013?

2)Чи правильно на підставі облікових карток та розшифровок табуляграм, які надають постачальники послуг Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунальне підприємство "Індустріальне" проводило нарахування Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі"?

3) Чи правильно Публічним акціонерним товариством "Київенерго" здійснено розрахунок кількості фактично спожитої теплової енергії Приватним підприємством "Навчально-виробничий центр "Профі" по опаленню та гарячому водопостачанню, яка зазначена в облікових картках, з 01.05.2011 по 01.11.2013, помісячно з зазначенням методики розрахунку та порядку нарахування відповідно до неї, вихідних даних, які застосовуються Публічним акціонерним товариством "Київенерго" при розрахунках кількості спожитої теплової енергії Приватним підприємством "Навчально-виробничий центр "Профі" (проектне теплове навантаження на будинок, загальна опалювальна площа будинку 55/13 по вулиці Виборзькій в місті Києві, загальна площа мешканців, загальна площа власників нежитлових приміщень, нормативи споживання, інше). Якщо такі дані враховуються, то якими документами підтверджуються та чи відповідають вони їм (проекту будинку, тощо)?

4) Чи правомірно на підставі виставлених постачальником облікових карток (табуляграм) Комунальне підприємство "Індустріальне" розраховувало та виставляло до сплати Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі" кількість та вартість фактично отриманих послуг по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.05.2011 по 01.11.2013, враховуючи:

- площі приміщення визначенної Договором № 187 від 01.04. 2008 року, між ПП "НВЦ "Профі" КП "Індустріальне".

- діючі тарифи; ; .

- кількість спожитої теплової енергії у відповідному місяці за обліковими картками постачальника (помісячно: облікова картка за січень 2009р. - рахунок/послуги за січень 2009р. і т.д.).

5)Який розмір фактично отриманих комунальних послуг і якими документами це підтверджується, по опаленню та гарячому водопостачанню Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі" в кількісному та вартісному виразі за період з 01.05.2011 по 01.11.2013, а також, розмір заборгованості за спожиту теплову енергію (опалення, гаряче водопостачання):

- з врахуванням оплат за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 по 01.11.2013?

6)Чи співпадають показники кількості Гкал. за табуляграмами постачальників Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та дані, відображені в рахунках-фактурах, виставлених для оплати Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі"?

7)Чи співпадають в рахунках-фактури Комунального підприємства "Індустріальне" для Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" тарифи на теплову енергію згідно встановлених у розпорядженні Київської міської державної адміністрації?

Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

Зобов'язати Приватне підприємство "Навчально-Виробничий Центр "Профі" оплатити вартість витрат по проведенню судової економічної експертизи, докази чого надати у судове засідання.

Зобов'язати експерта, згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України, направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалу суду разом зі справою №910/24796/13 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді В.П. Босий

К.В. Полякова