ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р.
Справа № 914/4209/14

Господарський суд Львівської області
у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовною заявою: Новояворівської
міської ради, м.Новояворівськ

до відповідача: Приватного
підприємства "Польтраст",
м.Новояворівськ

про примусове виконання обов'язку в
натурі

Представники :

Від позивача: Яремій О.І. - представник
(Довіреність №2323/10 від 15.12.2014р.)

Від відповідача: Коваль П.І.-
представник ( Довіреність №32 від 10.12.2014
р.).

Представникам сторін роз'яснено їх
права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22
ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст.
811 ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Новояворівської міської ради,
м.Новояворівськ до відповідача
Приватного підприємства "Польтраст",
м.Новояворівськ про примусове
виконання обов'язку в натурі.

В позовній заяві Новояворівська міська
рада просить суд зобов'язати приватне
підприємство «Польтраст» виконати
роботи, що є предметом Договору від
23.03.2011р.

Ухвалою суду від 01.12.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 16.12.2014 р.

15.12.2014р. від відповідача через
канцелярію суду поступив Відзив на
позовну заяву, в якому відповідачем
зазначено, що позов не обґрунтований та
задоволенню не підлягає, враховуючи
наступне:

Договір підряду від 23.03.2011р. відповідач
вважає таким, що не відбувся, оскільки
договором не передбачено обсяги,
характер та вартість робіт, зобов'язань
з виконання робіт і порядок сплати
вартості за актами виконаних робіт. На
вимогу відповідача про визначення
об'ємів робіт і їх вартості від
позивача жодних пропозицій не
надходило, на протязі трьох років з
моменту підписання договору не
передбачалося бюджетне фінансування
міською радою даних робіт та надання
гарантій виконавцю на відшкодування
понесених збитків. Щодо продовження
строку дії договору на 2014 рік, жодних
додаткових угод між сторонами не
укладалось, а відтак строк дії договору
закінчився 23.03.2014р. Тому відповідач
вважає, що оскільки про жодні
зобов'язання щодо сплати підряднику
вартості виконаних робіт не давав,
відтак такий договір підряду є
неукладеним.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні судом оголошено
перерву до 23.12.2014р.

23.12.2014р. від позивача через канцелярію
суду поступило клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, а саме завіреної копії Договору
від 23.03.2011 р., копію Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
Новояворівської міської ради та
завірену копію довідки ЄДРПОУ АБ №642343.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову, з підстав
викладених у відзиві, заперечив.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

Як вказано у позовній заяві, 23.03.2011 р.
між сторонами у справі укладено
Договір з виконання робіт, відповідно
до якого виконавець (відповідач)
зобов'язувався з власних матеріалів на
власний ризик за власні кошти та у
передбачений Договором строк виконати
роботи з демонтажу та встановлення (в
т.ч. іншими необхідними супутніми
роботами, які можуть бути необхідні)
металопластикових вікон у всіх
існуючих на момент підписання Договору
дошкільних навчальних закладах.

Місце виконання робіт: Львівська
область, Яворівський район,
м.Новояворівськ, ДНЗ №1
(м.Новояворівськ, вул. Січ.Стрільців, 15),
ДНЗ №4 (м.Новояворівськ, вул.
Січ.Стрільців, 8), ДНЗ №5
(м.Новояворівськ, вул. Ст. Бандери, 5), ДНЗ
№7 (м.Новояворівськ, вул. Ю.Липи, 10), ДНЗ
№9 (м.Новояворівськ, вул. Шевченка, 16.а).

Строк дії даного договору встановлений
п. 3.1. договору, та становить 3 (три) роки
з моменту підписання Договору
сторонами.

Враховуючи те, що станом на 01.10.2014р.
роботи, що є предметом Договору, не
виконані, позивач скерував відповідачу
Претензію №1766/10 від 01.10.2014р.

Як зазначено у позовній заяві, станом
на 22.10.2014р. від ПП «Польтраст» відповідь
на претензію позивача не надходила, а
тому позивач скерував повторно
претензію №1980/10 від 22.10.2014р., з метою
врегулювання спору в добровільному
порядку до 03.11.2014р., однак відповіді на
дану претензію позивач не отримав.

Враховуючи наведене, позивач звернувся
до суду з вимогою зобов'язати приватне
підприємство «Польтраст» виконати
роботи, що є предметом Договору від
23.03.2011р.

Відповідач, згідно відзиву на позовну
заяву від 15.12.2014р. заперечив проти
задоволення позову, оскільки вважає, що
договір між сторонами про виконання
робіт від 23.03.2011р. є неукладеним, так як
непогоджено об'ємів робіт та їх
вартості.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши та
дослідивши докази по справі та
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити. При прийнятті
рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду
справи спірні правовідносини між
сторонами виникли на підставі Договору
з виконання робіт від 23.03.2011 р.,
відповідно до якого виконавець
(відповідач) зобов'язувався з власних
матеріалів на власний ризик за власні
кошти та у передбачений Договором
строк виконати роботи з демонтажу та
встановлення (в т.ч. іншими необхідними
супутніми роботами, які можуть бути
необхідні) металопластикових вікон у
всіх існуючих на момент підписання
Договору дошкільних навчальних
закладах.

Строк дії договору встановлений п. 3.1
Договору, який становить 3 (три) роки з
моменту підписання договору сторонами.

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України,
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

За визначенням ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, договір від
23.03.2011р. за своєю правовою природою не є
договором підряду, оскільки, як
випливає з самого договору та пояснень
представників сторін, сторони
погодили безоплатне виконання робіт, а
саме демонтажу та встановлення
металопластикових вікон у дошкільних
навчальних закладах, а договір підряду
за своєю правовою природою є
консенсуальним, двостороннім та
оплатним.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Як зазначено у п. 8.1. договору, договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та діє до повного
виконання сторонами взятих за цим
договором зобов'язань, але не більше
трьох років з моменту підписання
договору.

Строк дії договору закінчився по
спливу трьохрічного строку від дати
підписання договору сторонами, а саме
23.03.2014р.

Позивач звернувся з позовною заявою
№2127/10 від 18.11.2014р. , яку скерував до суду
згідно поштового штемпеля 26.11.2014р.
Відтак строк дії договору на момент
звернення позивача до суду закінчився,
а згідно пояснень сторін, жодних
додаткових угод до договору про
продовження строку дії договору не
укладалось.

Відтак, враховуючи те, що договір
закінчився 23.03.2014р., а позивач звернувся
до суду 26.11.2014р. з позовною заявою від
18.11.2014р., суд дійшов висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити,
оскільки після закінчення строку дії
договору, такий правочин є закінченим.
Закінчення строку дії договору
припиняє права і обов'язки його сторін.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
174, 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 631, 837 ЦК
України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 26.12.2014р.

Суддя
Ділай У.І.