ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 916/816/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Вінчковський В.Л. - за
довіреністю,

від відповідача-1 - ОСОБА_2 - за
довіреністю,

від відповідача-2 - ОСОБА_3 - паспорт

від відповідача-3 - ОСОБА_4 - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Фізичної
особі-підприємця ОСОБА_5, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду
Одеської області від 22 жовтня 2014 року

у справі №916/816/14

за позовом Приватного підприємства
«Арніка»

до відповідачів:

1. Фізичної особі-підприємця ОСОБА_5;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням,

встановив:

У березні 2014 року приватне
підприємство (ПП) «Арніка»
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 (далі-відповідач-1), фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
(далі-відповідач-2) та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4
(далі-відповідач-3) про:

- усунення перешкоди та небезпеки у
користуванні ПП «Арніка» нежитловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 249,3 м. квадратних
шляхом звільнення території, демонтажу
тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2,
що належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4;

- усунення перешкоди та небезпеки у
користуванні ПП «Арніка» нежитловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 249,3 м. квадратних
шляхом звільнення території, демонтажу
тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2,
що належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_5;

- усунення перешкоди та небезпеки у
користуванні ПП «Арніка» нежитловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 249,3 м. квадратних
шляхом звільнення території, демонтажу
споруди за адресою: АДРЕСА_2, що
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 22 жовтня 2014 року
(суддя Власова С.Г.) позов задоволено
повністю.

Рішення суду мотивовано
наступним.

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено, що ПП
«Арніка» на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно №961
від 10.09.2007р. є власником нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 249,3 м. кв., а саме:
вбудованих приміщень на першому
поверсі, що складаються з групи
приміщень №108 в сукупності площею 200,1
кв.м., підвальних приміщень сумісного
користування 19,6 кв.м. без визначення
контурних меж в натурі та 29,6 кв.м.
підвальних приміщень без визначення
контурних меж в натурі, розташованих у
торгівельному центрі за адресою:
АДРЕСА_2.

Біля сходів торгівельного центру за
вказаною вище адресою: відповідачами
було розміщено тимчасові стаціонарні
споруди, на підставі одержаних
паспортів прив'язки, які порушують
правила та норми протипожежної безпеки
при розташуванні тимчасових споруд
біля торгового центру, що підтверджено
висновком судової
будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, як зазначив суд в
своєму рішенні, відповідачами створено
загрозу майну ПП «Арніка», у зв'язку з
чим позовні вимоги щодо усунення
перешкод та небезпеки у користуванні
позивачем нежитловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_2 є правомірними та
обґрунтованими, а отже підлягають
задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4
звернулися з апеляційними скаргами, в
яких просять його скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Як стверджує ФОП ОСОБА_5 в апеляційній
скарзі, судом першої інстанції при
винесенні оскарженого рішення про
задоволення позову фактично було
відмінено рішення Южненської міської
ради Одеської області №1110-VI від
20.02.2014р., згідно якого ФОП ОСОБА_5 було
виділено місце та на якому на даний час
розташована належна йому тимчасова
стаціонарна споруда.

Основним доводом, яким керувався суд
під час винесення рішення про
задоволення позову, був висновок
ОНДІСЕ №3279 від 22.09.2014р., відповідно з
яким тимчасова споруда, належна ФОП
ОСОБА_5 порушує норми пожежної безпеки.

Як зазначає скаржник, вищезазначений
висновок не був доведений до відома
сторін та його копія була отримана лише
разом з отриманням копії оскарженого
рішення, а саме 03.11.2014р.

На думку скаржника, господарському
суду для повного та об'єктивного
розгляду справи та винесення законного
рішення необхідно було викликати
посадових осіб Управління архітектури
та містобудування Южненської міської
ради Одеської області та виконавчого
комітету Южненської міської ради
Одеської області для надання
відповідних пояснень щодо прийняти
ними рішень, які суттєво впливають на
предмет спору. Судом цього не було
зроблено.

В апеляційних скаргах ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_4 вказують на те, що розміщення
тимчасових споруд, які їм належать,
відбулося на підставі паспортів
прив'язки, виданих Управлінням
архітектури та містобудування
Южненської міської ради Одеської
області у повній відповідності до
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про затвердження Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності» від 21.10.2011 №244.

На момент видачі паспортів прив'язки на
тимчасові споруди, ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_4 діяли у відповідності до норм
чинного законодавства України та після
ухвалення рішень щодо місця
розташування тимчасових споруд почали
їх споруджувати.

Крім того, скаржники вважають
безпідставним застосування судом
першої інстанції до спірних
правовідносин п.5.4 ДБН В.2.2-232009, згідно з
яким тимчасові споруди сезонної
торгівлі, павільйони, кіоски тощо
повинні розміщуватися до будинків та
інших споруд на відстані, яку слід
приймати залежно від ступеня їх
вогнестійкості згідно з ДБН 360, але не
менше 10 м. Допускається розташовувати
вказані споруди біля зовнішніх стін
будинків та інших споруд, якщо такі
стіни не мають отворів (прорізів) і
відповідають вимогам будівельних норм
до протипожежних стін та за умови
забезпечення проїзду для пожежних
машин згідно з вимогами нормативних
документів.

Всупереч наявним в матеріалах справи
доказам, суд не взяв до уваги те, що на
тимчасові споруди, належні ФОП ОСОБА_3
та ФОП ОСОБА_4, не поширюється
десятиметрова відстань від інших
споруд та будинків, оскільки вказані
тимчасові споруди відповідно до
паспортів прив'язки та схеми
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності в 3 мікрорайоні м. Южне
Одеської області розміщені впритул до
будівлі торговельного центру без
отворів у стінах та інших будь-яких
прорізів.

Враховуючи те, що всі три
тимчасові споруди, належні
відповідачам, знаходяться на відстані
близько 20-25 метрів від приміщення
позивача (торговельного центру), є
незрозумілим, яким чином і яку саме
небезпеку та перешкоди створено
відповідачами для його господарської
діяльності.

Розміщення тимчасових споруд, на
думку скаржників, не порушує приписів
чинного законодавства щодо будування,
благоустрою та протипожежних норм.
Жоден з відповідачів не веде незаконну
господарську діяльність, не виготовляє
та не реалізує небезпечних товарів, а
тому рішення господарського суду
підлягає скасуванню як таке, що
винесено з суттєвим порушенням норм
матеріального права.

Представник ФОП ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні
наполягали на задоволенні апеляційних
скарг з підстав, викладених в них.

В засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційних скаргах відповідачів,
вважаючи рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, а вимоги
скарг безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
представників позивача та відповідача,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення апеляційних
скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, ПП
„Арніка", яке зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1, є власником нежитлових
приміщень за вказаною вище адресою, а
саме: вбудованих приміщень на першому
поверсі, що складаються з групи
приміщень №108 у сукупності площею 200,1
кв.м., підвальних приміщень сумісного
користування 19,6 кв.м. без визначення
контурних меж в натурі та 29,6 кв.м.
підвальних приміщень без визначення
контурних меж в натурі на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно №961 від 10.09.2007р.,
розташованих у торгівельному центрі за
адресою: АДРЕСА_2.

02.09.2013р. ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 в управлінні архітектури та
містобудування Южненської міської
ради отримано паспорт прив'язки №42/14-44
на тимчасову стаціонарну споруду біля
сходів торгівельного центру за
адресою: АДРЕСА_2.

01.02.2013р. ФОП ОСОБА_5 в управлінні
архітектури та містобудування
Южненської міської ради отримано
паспорт прив'язки №4/14-44 на тимчасову
стаціонарну споруду біля сходів
торгівельного центру за адресою:
АДРЕСА_2.

30.10.2012р. ФОП ОСОБА_4 в управлінні
архітектури та містобудування
Южненської міської ради отримано
паспорт прив'язки №14-44/82 на тимчасову
стаціонарну споруду біля сходів
торгівельного центру за адресою:
АДРЕСА_2.

Прокуратурою м. Южного Одеської
області було проведено перевірку щодо
дотримання посадовими особами
Управління архітектури та
містобудування Южненської міської
ради законодавства при оформлені
паспортів прив'язки за адресою:
АДРЕСА_2, законності розміщення
тимчасових споруд, а саме додержання
фізичними особами-підприємцями вимог
паспортів прив'язки при розміщені
тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_2.

Перевіркою були встановлені порушення
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» та «Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності», затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 21.10.2011 №244 з
боку приватних підприємців
(відповідачів у даній справі), які
встановили тимчасові споруди за
адресою: АДРЕСА_2.

За результатами проведеної перевірки
прокуратурою міста Южне на адресу
Южненської міської ради внесено
подання про усунення порушень чинного
законодавства України від 16.01.2014р.
№56вих14 та анулювання паспортів
прив'язки № 42/14-44, №14-44/82, №4/14-44.

Управління архітектури та
містобудування Южненської міської
ради листом від 14.01.2014р. №7/14-18
повідомило ФОП ОСОБА_4 про анулювання
дії паспорту прив'язки тимчасової
споруди; листом від 15.01.2014р. №13/14-18
повідомило ФОП ОСОБА_5 про анулювання
дії паспорту прив'язки тимчасової
споруди; листом від 15.01.2014р. №22/14-18
повідомило ФОП ОСОБА_3 про анулювання
дії паспорту прив'язки тимчасової
споруди.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №3279
від 22.09.2014р.розміщення тимчасових
споруд, які належать ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 та знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2, не відповідають
нормам пожежної безпеки торгівельного
центру, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Статтями 1163,1164 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична
особа, майну якої загрожує небезпека,
має право вимагати її усунення від
того, хто її створює. У разі не усунення
загрози майну юридичної особи
заінтересована особа має право
вимагати: 1) вжиття невідкладних
заходів щодо усунення загрози; 2)
відшкодування завданої шкоди; 3)
заборони діяльності, яка створює
загрозу.

В ході розгляду справи відповідачі не
надали суду будь-які належні і
відповідні докази, які спростовують
висновки судової будівельно -технічної
експертизи та твердження позивача
стосовно його порушених прав.

При розгляді справи судом апеляційної
інстанції скаржниками не надано ніяких
додаткових пояснень та відповідних
доказів, які б спростували висновки,
викладені в рішенні суду першої
інстанції, та всупереч вимог ст.33
Господарського процесуального кодексу
України не доведені ті обставини, на
які скаржник посилався, як на підставу
своїх вимог.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами та не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає підстави
для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду
Одеської області від 22 жовтня 2014 року у
справі №916/816/14 залишити без змін, а
апеляційні скарги ФОП ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 26.12.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.