ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.Справа № 916/4929/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Торговельно-промислова група
„Альбатрос"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Горяц-Т"

про стягнення 6892,84грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мартинюк О.В.,
довіреність від 24.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ
„Горяц-Т" на користь ТОВ
„Торговельно-промислова група
„Альбатрос" 6892,84грн. заборгованості за
договором №375/08 від 18.04.2009р., із яких:
6292,57грн. основного боргу, 155,13грн. пені,
390,14грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. порушено
провадження у справі №916/4929/14 за
позовом ТОВ „Торговельно-промислова
група „Альбатрос" до ТОВ „Горяц-Т" про
стягнення 6892,84грн.

Так, позовні вимоги позивачем
обґрунтовано тим, що відповідачем не
сплачувалась вартість товару,
поставленого за договором №375/08 від
18.04.2009р. згідно видаткових накладних
№рл-Е0000051 від 29.08.2014р., №рл-Е00000161 від
11.09.2014р., №рл-Е0000077 від 18.09.2014р.

24.12.2014р. відповідач подав до суду
клопотання за вх.№34109/14 про долучення
документів до матеріалів справи, серед
яких подав платіжне доручення №4340 від
19.12.2014р. про сплату заборгованості за
договором №375/08 від 18.04.2008р. Так, із
вказаного платіжного доручення
вбачається, що ним охоплюється сума
основного боргу, пені, індексу
інфляції, що є предметом спору у даній
справі, а також, сума сплаченого
позивачем за розгляд даного позову
судового збору. Отже, відповідач
повністю розрахувався з позивачем по
заборгованості, що складає суму позову.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань...
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає
за доцільне застосувати до
правовідносин, що склались між
сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК
України, згідно якого суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору, та припинити
провадження у справі №916/4929/14.

Згідно ст.44, 49 ГПК України, з
врахуванням того, що відповідач
платіжним дорученням №4340 від 19.12.2014р.
також компенсував витрати позивача по
сплаті судового збору за розгляд даної
справи, судовий збір стягненню з
відповідача на користь позивача не
підлягає.

Керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№916/4929/14.

Суддя
І.А. Малярчук