ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/3620/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "АМІ", м. Донецьк
до ДПА у Харківської області, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - Бондаренко Є.Д., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "АМІ" про стягнення з ДПА у Харківської області заборгованості у розмірі 50 143,44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМІ» (надалі - постачальник, позивач) та Державною податковою службою у Харківській області (надалі - покупець, відповідач) був укладений договір № 879/9 - 2012п від 18 грудня 2012 року (надалі - договір).

У відповідності до п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення, вказані в специфікації на товар, що є додатком 1 до цього договору, (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такий товар.

У відповідності до п.1.2. договору позивач та відповідач у специфікації на товар (додаток 1 до договору) узгодили найменування (номенклатуру, асортимент), одиниці виміру, кількість товару.

Згідно п. 3.1.договору сторони погодили ціну та загальну вартість товару в сумі 42 693,00 грн. (сорок дві тисячі шістсот дев'яносто три гривні 00 коп.), в т.ч. ПДВ 7115,50 грн.

Згідно 2.2 договору документом, що підтверджує кількість поставленого товару, є товарна (видаткова) накладна або інший документ, оформлений Постачальником відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 4.1. договору сторони встановили строк поставки товару: до 31 грудня 2012 року., згідно п. 3.5. договору відповідач здійснює розрахунок після поставки товару згідно видаткової накладної протягом 7 календарних днів після поставки або отримання бюджетного призначень

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за умовами Договору, поставив відповідачеві товар, що підтверджується видатковою накладною, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідач повинен був сплати грошові кошти за поставлений Товар протягом семи днів, тобто до 26.12.2012 року, але на думку позивача оплату не здійснив, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 42 693,00 грн., інфляційних в сумі 5366,09 грн. та 3% річних в сумі 2 804,35 грн.

Судом встановлено, що оплата за умовами Договору була повністю проведена відповідачем 20.12.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №1428, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, на момент звернення із позовом до суду предмет спору був відсутній та права позивача не було порушено.

З урахуванням вищевикладеного, позов заявлено безпідставно та необґрунтовано, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір залишається на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/3620/14