УХВАЛА

08.12.2014Справа № 910/22392/14
За позовом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" - провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспороможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Курений О.В.

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Голуб'ятникова Ю.А. (за довіреністю від 28.11.2014).

СУТЬ СПОРУ:

15 жовтня 2014 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (Позивач) подав до канцелярії Господарського суду міста Києва позовну заяву № 01/7614/14 від 09.10.2014р. до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (Відповідач) про визнання грошових вимог кредитора Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до ПАТ "Брокбізнесбанк", що складаються з суми 15 750,70 грн. основного боргу, 1 827,00 грн. - судових витрат; включення грошових вимог Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові кошти були перераховані Позивачем до початку запровадження процедури ліквідації Відповідача. Крім цього, Позивач не є ані вкладником, ані кредитором Відповідача, у зв'язку з чим, положення ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а обов'язок останнього повернути Позивачу грошові кошти в сумі 15 750,70 грн., не є грошовим зобов'язанням.

18.11.2014 року через канцелярію до суду надійшов відзив № 11063 від 17.11.2014 року Відповідача, у якому останній вказує, що Позивача було включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 15 750,70 грн., з огляду на це, провадження по справі підлягає припиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22392/14. Розгляд справи призначено на 17.11.2014р.; судом, в порядку ст.ст. 27, 65 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспороможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Куреного О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року розгляд справи відкладено на 08.12.2014 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 року про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно (копії документів в справі).

З матеріалів справи вбачається, що вимоги Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на суму 15 750,70 грн. включені до переліку вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду № 226/14 від 16.10.2014 року, що підтверджується відповідним витягом (копія документа в справі).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 910/22392/14 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі № 910/22392/14 за позовом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання грошових вимог кредитора Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до ПАТ "Брокбізнесбанк", що складаються з суми 15 750,70 грн. основного боргу, 1 827,00 грн. - судових витрат; включення грошових вимог Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк" - припинити.

2. Копію даної ухвали направити Позивачу та третій особі по справі № 910/22392/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало