ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/4800/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київобленерго", м. Київ

до Житлово-будівельного кооперативу
"Учитель", м. Біла Церква

про стягнення 5 628 грн. 53 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Прудивус В.Г. (дов. № 294 від
05.11.2014 року);

відповідачів - Ковтун І.А. (дов. № б/н
від 28.01.2014 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 5 628 грн. 53 коп.
боргу за без облікове використання
електроенергії.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме: -
програмно-апаратного комплексу
"Оберіг" на диск CD-R № 07041814.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, відповідач
проти позову заперечив з підстав
зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд встановив:

10 червня 2004 року між ПАТ
«Київобленерго» та балансоутримувачем
будинку № 159 по вул. 50-р. Перемоги м. Біла
Церква, Київської обл. -
Житлово-будівельним кооперативом
«Учитель» було укладено договір №1371
про постачання електричної енергії.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що 26
серпня 2011 року Перевіркою, проведеною
працівниками Білоцерківського РП за
участю представника власника
електромереж ЖБК «Учитель» Вадченка
В.І., відповідального за обслуговування
електромереж і постачання
електроенергії мешканцям будинку №159,
за адресою: Київська обл.
Білоцерківський р- вул. 50-річчя
Перемоги № 159 кв. 8, в якій проживає
Лінчевська Людмила Миколаївна, було
виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН
шляхом самовільного підключення до
електричної мережі з порушенням схеми
обліку, відгалуження поза засобами
обліку, внаслідок чого електроенергія
споживається, але лічильником не
дообліковується, про що, складено акт №
к 017173.

Актом № 08/21-27-167 від 12 жовтня 2011 року
державного інспектора з енергетичного
нагляду Яцуна О.Г. на звернення
Лінчевської Л. М. про незгоду з актом №
к 017173 від 26 серпня 2011 року були
перевірені обставини справи та
встановлено, що з боку ЖБК «Учитель» не
виконані обов'язки в частині вимог п.
10.2. пп. 27 надалі ПКЕЕ, щодо обов'язку
споживачів (субспоживачів) електричної
енергії не допускати без облікового
користування електричною енергією від
технологічних мереж споживача, а також
відшкодовувати збитки, завдані
постачальнику електричної енергії
(електропередавальній організації) у
разі виявлення без облікового
користування електричною енергією від
технологічних мереж споживача, тому
зроблено висновок про скасування
нарахування вартості не облікованої
електроенергії згідно акту від 26
серпня 2011 року № к 017173 громадянці
Лінчевській Л.М. та приписом від 12
жовтня 2011 року приписано провести
нарахування за без облікове
використання електроенергії на ЖБК
«Учитель».

Перерахунок на ЖБК «Учитель» проведено
згідно з протоколу № 0128 від 30 листопада
2011 року, проте вартість не облікованої
електричної енергії не відшкодована.

16 квітня 2013 року представником
Позивача було подано позов про
стягнення боргу за електроенергію, до
відповідачів Лінчевської Людмили
Миколаївни та Житлово-будівельного
кооперативу «Учитель», до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в якому просили
стягнути з належного відповідача на
користь ПАТ «Київобленерго»
нараховану суму 5 628, 53 грн. вартості
безобліково використаної
електроенергії.

17 грудня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області
розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «А.Е.С.Київобленерго» до
Лінчевської Людмили Миколаївни,
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель» виніс рішення яким позов ПАТ
«Київобленерго» задовольнив частково.

За рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
стягнуто з Житлово-будівельного
кооперативу «Учитель» на користь ПАТ
«Київобленерго» суму коштів в розмірі 5
628, 53 грн. та судові витрати по справі в
розмірі 229, 40 грн. В решті позовних вимог
- відмовлено.

17 квітня 2014 року рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель» задоволено. В задоволені
позовних вимог ПАТ
«А.Е.С.Київобленерго» до
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель» щодо стягнення з
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель» на користь ПАТ
«А.Е.С.Київобленерго» суми коштів в
розмірі 5 628, 53 грн. - відмовлено. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційна скарга ПАТ
«Київобленерго» задоволена частково.
Рішення апеляційного суду Київської
області від 17 квітня 2014 року скасовано,
справу передали на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції. 21 жовтня 2014
року ухвалою Апеляційного суду
Київської області апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель» задоволено частково
мотивуючи своє рішення тим, що ст. ст. 310,
205 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, в зв'язку з чим
позивач звернувся з даним позовом до
господарського суду Київської області.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що між сторонами
укладено договір згідно якого
постачальник електричної енергії
постачає електричну енергію споживачу
ЖБК "Учитель", а споживач оплачує
постачальнику електричної ненргії її
вартість та здійснює інші платежі
згідно договору. Заборгованість на
день розгляду справи за пожиту
електроенергію у відповідача відсутня.

Однак перевіркою встановлено, що в ході
огляду було виявлено дріт, який
відходив від електролічильника, інший
кінець якого знаходиться в квартирі
Лінчевської Л.М. В ході огляду квартири
Лінчевької Л.М. також виявлено, що інший
кінець дроту був на кухні біля газової
плити. Дріт був заізольований, ознак
того, що була встановлен розетка в ході
огляду виявлено не було.

ЖБК «Учитель» у своєму відзиві також
вказує не те, що договором не
передбачено відповідальності
відповідача за порушення правил
користування електричною енергією
третіми особами, а між позивачем та
споживачем Лінчевською Л.М. був
укладений окремий договір № 402008 від 22
березня 2000 року про користування
електричною енергією, у житловому
приміщенні якої знаходилось
відгалуження поза засобами обліку.

Згідно з п. З Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357 (надалі ПКЕЕН), споживання
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією

Згідно абзаців 1, 2, 4 ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику», споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

В зв'язку з чим відповідач вважає, що у
разі встановлення факту без облікового
споживання електроенергії Лінчевською
Л.М., саме вона повинна сплачувати
вартість такої електричної енергії.

Суд приходить до висновку, що позивачем
не доведено факту здійснення
відповідачем самовільного внесення
змін у схеми обліку, оскільки з
матеріалів справи не вбачається, що ЖБК
«Учитель» здійснювалось не обліковане
споживання електричної енергії, також
не доведено, що саме відповідач повинен
нести відповідальність за розкрадання
фізичними особами приватними
власниками квартир електричної
енергії для задоволення своїх власних
потреб.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості у зв'язку з
здійснення відповідачем самовільного
внесення змін у схеми обліку на суму 5 628
грн. 53 коп., витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Суддя
Л.Я. Мальована