УХВАЛА

Справа № 910/2308/14 15.12.14

За позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Ярліс Інвестментс ЛТД

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 167203 від 25.02.2013 р.

недійсним повністю, про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Лисенко В. В. за довіреністю від 10.01.2014 р.

від відповідача-1: Постоялкіна О.В. за довіреністю № 1-8/4813 від 27.06.2014 р.

від відповідача-2: Білицький П. В. за довіреністю б/н від 15.10.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (відповідач-1) та Ярліс Інвестментс ЛТД (відповідач-2) про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 167203 від 25.02.2013 р. недійсним повністю, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/2308/14 та призначено розгляд справи на 20.10.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 20.10.2014 р. подав клопотання про долучення виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 147648 станом на 16.10.2014 р. до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 20.10.2014 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання належним чином засвідченої довіреності.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача-2 та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р. та оголосив перерву в судовому засіданні до 24.11.2014 р. о 10:00 год.

05.11.2014 р. через відділ діловодства суду від Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 1114-0-62-14/12-616-14 від 30.10.2014 р., яким на адресу суду направлені документи, що були складені під час виконання на території Республіки Кіпр доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів представнику відповідача-2.

В судове засідання, призначене на 24.11.2014 р., представники відповідачів з'явилися.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 24.11.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014 р., представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2308/14 до вирішення пов'язаної з неї справи Господарського суду міста Києва № 910/25692/14 за позовом Ярліс Інвестментс ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України та Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП" про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 147648. В якості доказу представник відповідача-2 надав суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25692/14.

Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 24.11.2014 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатку до відзиву відповідач-1 надав суду виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 167203 станом на 18.11.2014 р.

В судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-2, поданого 24.11.2014 р. в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі № 910/2308/14.

Представник відповідача-2 зазначене клопотання підтримав, звернувши увагу суду на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/25692/14 за позовом Ярліс Інвестментс ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України та Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП" про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 147648. На думку відповідача-2, справу № 910/2308/14 не можливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/25692/14, оскільки у разі дострокового припинення дії свідоцтва України № 147648 на знак для товарів і послуг це матиме певні юридичні наслідки.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання відповідача-2 заперечував.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, та заслухавши пояснення представників відповідача-1 та відповідача-2, суд прийшов до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі № 910/2308/14 до вирішення пов'язаної з нею справою № 910/25692/14 відсутні, а тому клопотання відповідача-2 підлягає відхиленню.

В судовому засіданні 24.11.2014 р. представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.14 року, відкладено розгляд справи на 15.12.2014 р. та надано можливість сторонам запропонувати перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

12.12.2014 року позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

15.12.2014 року через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням в якому запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014 року, з'явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 року, відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 року, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 року, представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечували.

Відповідач-2 в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 року, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2308/14 до вирішення взаємопов'язаної з нею справи № 910/25692/14 за позовом Ярліс Інвестменс ЛТД до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП" про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 147648 (далі - клопотання про зупинення провадження у справі).

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення та, зокрема, зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 р., судом розглянуто клопотання відповідача-2 про зупинення провадження по справі. Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повЧязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів даної справи Господарського суду міста Києва № 910/2308/14 вбачається, що Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Державної служби інтелектуальної власності України 2) Ярліс Інвестментс ЛТД з наступними позовними вимогами:

визнати свідоцтво України на комбінований знак для товарів і послуг № 167203 від 25.02.2013 р. для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і та послуг для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності - «Промислова власність».

Позовні вимоги позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що використання відповідачем-2 свідоцтва України № 167203 у споріднених з свідоцтвом України № 147648 класах призведе до змішування суб'єктів господарювання на ринку та споживачі будуть введені в оману стосовно дійсного виробника товарів і надавача послуг.

Звертаючись з позовом, позивач в якості підстави для визнання недійсним свідоцтва України № 167203 належного відповідачу-2 вказує на положення п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», відповідно до яких не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Позивач вказує що один із критеріїв введення споживачів в оману ґрунтується саме на схожості знаків для товарів і послуг, що порівнюються.

Наявні в матеріалах справи № 910/2308/14 докази також підтверджують, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться інша справа № 910/25692/14 за позовом Ярліс Інвестменс ЛТД до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП" про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 147648. Позовні вимоги у справі № 910/25692/14 Ярліс Інвестменс ЛТД обґрунтовує тим, що протягом періоду з 10.11.2011 року, тобто протягом трьох років з дати публікації відомостей про видачу свідоцтва України № 147648 Общєством с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП" не було здійснено жодних дій, які відповідно до статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», могли б вважатися використанням знака щодо зазначених у цьому свідоцтві товарів 33 класу МКТП.

Оцінивши всі наявні докази в сукупності, суд прийшов до висновку що справа Господарського суду міста Києва № 910/2308/14 є пов'язаною зі справою Господарського суду міста Києва № 910/25692/14, оскільки у справі № 910/25692/14 (про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 147648) інший суд встановлюватиме обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/2308/14, а саме факти використання або невикористання позивачем належного йому знака за свідоцтвом України № 147648, що в свою чергу впливатиме на можливість або неможливість введення споживачів в оману відносно виробника товарів, а також на можливість або неможливість сплутування знаків позивача і відповідача-2.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що розгляд справи Господарського суду міста Києва № 910/2308/14 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/25692/14, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/2308/14 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/25692/14 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/2308/14.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.