УХВАЛА

Справа № 910/18310/14 03.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд"

до Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Ліщинський В.С, (за довіреністю від 20.08.2014);

від відповідача: Мельник В.О. (за довіреністю від 17.02.2014);

Громницький С.П. (за довіреністю від 06.10.2014).

СУТЬ СПОРУ:

29 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 28.08.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" (відповідач) заборгованості за договором про закупівлю робіт № Т/Гп-11 від 15 грудня 2011 року в розмірі 1 894 905,33 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот п'ять гривень 33 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, внаслідок того, що відповідач не в повному обсязі оплатив виконані роботи за договором про закупівлю робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/18310/14. Розгляд справи призначено на 06.10.2014р.

Судове засідання, призначене на 06.10.2014 р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. розгляд справи № 910/18310/14 призначено на 29.10.2014р.

09.10.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов вих. № 068/01-386 від 06.10.2014 року, в якому відповідач зазначає, що на підставі аудиторського звіту Управління внутрішнього фінансового контролю і аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради від 15.11.2013 року № 054-8-1-07/56 та висновку перевірки вартості виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт наданого Комунальним підприємством «Київекспертиза» від 31.07.2013р. № 09/105-334 виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 1 496 695,00 грн., у зв'язку з цим, просить задовольнити позовні вимоги на суму 828 432,65 грн., в іншій частині, на суму 1 066 472,69 грн., - залишити без задоволення.

В судовому засіданні 29.10.2014 року, судом вирішувалася заява відповідача № 068/01-385 від 06.10.2014 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КП «Київекспертиза», у задоволені якої було відмовлено через необґрунтованість.

29 жовтня 2014 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт за Договором про закупівлю робіт № Т/Гп-11 від 15 грудня 2011 року.

Заслухавши пояснення сторін, які не заперечували проти проведення експертизи по справі, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що вирішення питання про вартість виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт за Договором про закупівлю робіт № Т/Гп-11 від 15 грудня 2011 року, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, яка, з огляду на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", буде вважатись, приймаючи до уваги аудиторський звіт Управління внутрішнього фінансового контролю і аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради від 15.11.2013 року № 054-8-1-07/56 та висновок перевірки вартості виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт наданого Комунальним підприємством «Київекспертиза» від 31.07.2013р. № 09/105-334, первинною. За таких обставин, провадження у справі № 910/18310/14 підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/18310/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яким є обсяг фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд" будівельно-монтажних робіт за Договором про закупівлю робіт № Т/Гп-11 від 15 грудня 2011 року за період з 15.12.2011р. по 30.05.2014р. та яка їх вартість?

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/18310/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Комунальне підприємство "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/18310/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.В. Цюкало