ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Справа № 5011-69/17898-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Добролюбової
Т.В., Бакуліної С.В., Волковицької Н.О.,
Грейц К.В., Мачульського Г.М.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 17.03.2014у
справі№5011-69/17898-2012за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго"доДочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" простягнення 23 547 961, 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.05.2013, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013, позов
задоволено частково, стягнуто з
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" 0,04грн. основної
заборгованості, 468 509,88грн. 3% річних, 1
280,90грн. судового збору, в іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.03.2014 касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" залишено без
задоволення, рішення Господарського
суду міста Києва від 21.05.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013
скасовано в частині стягнення з
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на користь
публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" 468 509,88грн.- 3% річних,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення 468 509,88грн.- 3%
річних, в решті рішення та постанову
залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго" звернулось із
заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 17.03.2014
у даній справі, в якій заявник просить
скасувати зазначену постанову та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго".

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 14.10.2014
у справі №923/220/14 та від 15.10.2014 у справі
№7/48, мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції статті 625 Цивільного кодексу
України та частини шостої статті 231
Господарського кодексу України,
внаслідок чого, як стверджує заявник,
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.11.2014, у зв'язку з
виявленими недоліками поданої заяви,
заявнику було надано строк до 12.12.2014 для
їх усунення.

12.12.2014 від заявника на виконання ухвали
Вищого господарського суду України від
20.11.2014 надійшли додаткові документи.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах,
або встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце у разі, коли суд
касаційної інстанції при розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду
України від 17.03.2014 у справі
№5011-69/17898-2012, про перегляд якої просить
заявник, суд касаційної інстанції,
враховуючи встановлені судами
попередніх інстанцій обставини справи,
погодився з висновком судів попередніх
інстанцій щодо відсутності підстав для
задоволення позову про стягнення сум
передоплати за непоставлений газ,
неустойки, інфляційних втрат та
скасував судові рішення судів
попередніх інстанцій в частині
стягнення з відповідача суми трьох
процентів річних від простроченої
суми. Даного висновку суд касаційної
інстанції дійшов з огляду на те, що:
вимога позивача про повернення суми
попередньої оплати є погашеною
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог; сторонами не було забезпечено
виконання відповідачем обов'язку щодо
повернення суми попередньої оплати,
проведеної покупцем, в разі
невиконання постачальником
зобов'язань щодо поставки газу; у
період за який нарахована сума
інфляційних втрат мали місце як
інфляційні так і дефляційні процеси,
індекс інфляції у цей період має
від'ємне значення; обов'язок повернення
продавцем суми передоплати у разі
непередання товару не є грошовим
зобов'язанням в розумінні статті 625
Цивільного кодексу України також такий
обов'язок, у даному випадку не
передбачено договором.

Водночас у постанові від 14.10.2014 у справі
№923/220/14, на яку посилається заявник, суд
касаційної інстанції, виходячи із
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи, визнав
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
часткового задоволення позову щодо
стягнення основного боргу, пені, штрафу
та 3% річних з огляду на те, що
відповідач прострочив виконання
зобов'язань щодо оплати товару,
поставленого позивачем за договором
купівлі - продажу. Крім того,
погоджуючись з висновком щодо
зменшення суми пені та штрафу суд
касаційної інстанції виходив з того, що
порушення зобов'язання відповідачем не
потягло за собою збитків для позивача у
зв'язку з чим правомірно зменшено
розмір належної до сплати пені та
штрафу.

У постанові від 15.10.2014 у справі №7/48, на
яку посилається заявник, суд
касаційної інстанції визнав
обґрунтованим висновок судів
попередніх інстанцій в частині відмови
у задоволенні клопотання про заміну
сторони (стягувача) у виконавчому
провадженні, водночас скасував рішення
судів попередніх інстанцій в частині
відмови у задоволенні клопотання
Товариства про залучення його до
участі у справі як правонаступника
позивача, прийнявши в цій частині нове
рішення, яким залучив до участі у
справі як правонаступника відповідне
Товариство.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставинах, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні правові
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Полтаваобленерго" у
допуску справи №5011-69/17898-2012 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т. Добролюбова Судді
С. Бакуліна Н. Волковицька К. Грейц
Г. Мачульський