overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"23" грудня 2014 р.Справа № 922/4667/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" (м. Мерефа)
Відповідач отримав від позивача товар за видатковими накладними: №338 від 21.02.2014 р., №326 від 21.02.2014 р., №218 від 14.02.2014 р., №210 від 14.02.2014 р., №112 від 08.02.2014 р., №106 від 07.02.2014 р., №413 від 31.01.2014 р., №424 від 31.01.2014 р., №324 від 25.01.2014 р., №308 від 24.01.2014 р., №189 від 17.01.2014 р., №178 від 17.01.2014 р., №63 від 10.01.2014 р., №52 від 10.01.2014 р. без надання позивачу своїх довіреностей на отримання ТМЦ, передбачених Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреності на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року №99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.
Таким чином, отримання представниками відповідача товару без довіреності є невиконанням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб відповідача до виконання своїх обов'язків.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,
1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" вжити заходів до недопущення в подальшому порушення вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996 р.
2. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм".
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 23.01.2015 р.
Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/6035/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (м. Харків)
до ФО-П ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення коштів та повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву, яка підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю. При цьому до позову додано копію довіреності №08-11/6036/2-13 від 31.12.2013 р., яка засвідчена самим ОСОБА_2

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Таким чином, позовна заява підписана неуповноваженою на то особою, оскільки до позову не додані належні та допустимі докази наявності у представника, що підписав його, повноважень на його підписання від імені позивача.

Також, позивачем не вказано повного найменування відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Харківської міської ради (м. Харків) позовну заяву та додані до неї документи, всього на 23 аркушах, в тому числі платіжні доручення №2515 від 16.12.2014 р. на суму13687,49 грн. та №2518 від 16.12.2014 р. на суму 1218,00 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р.Справа № 922/5078/14

Суддя господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи :

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський економіко-

правовий університет", м. Харків

до Харківського Національного університету внутрішніх справ

МВС України, м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 45 061,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2014 р. продовжено розгляд справи № 922/5078/14 до 25 січня 2014р. та відкладено розгляд справи на 15 січня 2015 року.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в абзаці другому резолютивної частини даної ухвали, а саме в даті продовження розгляду справи, замість 25 січня 2015 року помилково вказано "25 січня 2014 року".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення вищезазначеної описки не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.12.2014 р. у справі № 922/5078/14.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.12.2014 р. по справі № 922/5078/14 наступного змісту:

"Продовжити строк розгляду справи до 25 січня 2015 року."

Суддя Пономаренко Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"31" грудня 2014 р.Справа № 922/1234/14

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Місто", м. Київ

внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 10.12.2014р. по справі № 922/1234/14 позовні вимоги задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 20.07.2006р. № 06, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення, в резолютивній частині припущена технічна помилка, а саме: відсутнє речення - "В решті позову - відмовити".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. по справі № 922/1234/14, доповнивши її реченням наступного змісту: "В решті позову - відмовити".

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"23" грудня 2014 р.Справа № 922/4667/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" (м. Мерефа)
Позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними: №338 від 21.02.2014 р., №326 від 21.02.2014 р., №218 від 14.02.2014 р., №210 від 14.02.2014 р., №112 від 08.02.2014 р., №106 від 07.02.2014 р., №413 від 31.01.2014 р., №424 від 31.01.2014 р., №324 від 25.01.2014 р., №308 від 24.01.2014 р., №189 від 17.01.2014р., №178 від 17.01.2014 р., №63 від 10.01.2014 р., №52 від 10.01.2014 р. без довіреностей відповідача на отримання ТМЦ, передбачених Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року №99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.
Таким чином, передача товару без довіреності є невиконанням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб позивача до виконання своїх обов'язків.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,
1. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вжити заходів до недопущення в подальшому передачі ТМЦ без довіреностей, передбачених Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року №99.
2. Надіслати окрему ухвалу ФОП ОСОБА_1
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 23.01.2015 р.
Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"31" грудня 2014 р.Справа № 922/4879/14

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Харківська міська рада, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.12.2014р. позовні вимоги задоволені частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 26.11.2007р. № 96, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення, в резолютивній частині припущена технічна помилка, а саме: відсутнє речення - "В решті позову - відмовити".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. по справі № 922/4879/14, доповнивши її реченням наступного змісту: "В решті позову - відмовити".

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 грудня 2014 року Справа № 925/2434/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" до дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" про визнання недійсними вчинених авалів на векселях,

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Позивач у позові визначив третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Єгоркіна Валерія Леонідовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішення з цього господарського спору дійсно може вплинути на права і обов'язки Єгоркіна Валерія Леонідовича щодо однієї із сторін спору, тому його слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Єгоркіна Валерія Леонідовича (вул. Гагаріна, буд. 9, м. Авдіївка, Донецька область, 86060).

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:40 "29" січня 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, відповідачів обов`язковою, а третьої особи - на її розсуд.

Зобов'язати відповідачів до дня судового засідання подати до господарського суду відзиви на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2014 р. Справа №910/20500/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю б/н від 05.12.14

на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014

у справі № 910/20500/14

за позовом фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ

2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» , м. Київ

про визнання договору уступки прав вимоги недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.2015 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Відповідачі, до 01.02.2015, можуть надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2014 р. Справа №910/21400/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» б/н від 15.12.14

на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014

у справі № 910/21400/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг», м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест», м. Київ

про стягнення 131 190грн.10коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест», до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.2015 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Позивач, до 01.02.2015, може надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Справа №910/19356/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг» №129 від 17.12.2014

на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014

у справі № 910/19356/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг», м. Київ

про стягнення 22313475грн.89коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 (суддя Сташків Р.Б.) задоволено позов ТОВ «Брокбізнесбанк» та стягнуто з ТОВ «Укртехпромлізинг» 18000000грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 562191грн.77коп. заборгованості за несплаченими процентами, 1664876 грн. 71 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 53670 грн. 06 коп. пені за прострочення сплати процентів, 1778976 грн. 50 коп. інфляційних, 253760грн. 85 коп. трьох процентів річних, а також 73080грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, апеляційна скарга додатків, в тому числі доказів, які б свідчили про сплату відповідачем судового збору не має, що вбачається і з тексту апеляційної скарги, в якій не зазначено про долучення доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №910/19356/14 не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг».

2. Справу №910/19356/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2014 р. Справа №910/22583/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» № 451 від 11.12.14

на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014

у справі № 910/22583/14

за позовом Державного українського об'єднання «Політехмед», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД», м. Київ

про стягнення 1 147 488грн.04коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21.01.2015 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Позивач, до 20.01.2015, може надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

4. Відповідачу надати докази направленя суду повідомлення про оплату 5000грн. боргу.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко