ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2014 р.Справа № 921/297/14-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВiЕс Банк", вул. Грабовського, 11, м.Львів

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", адреса юридична: вул. Паньківська, 5, м. Київ, 01013 адреса фактична: вул. Баренбойма, 12, м. Київ, 01013, в особі Філії 20 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", вул. Сагайдачного, буд.1, каб. 23, м.Тернопіль

2. Головного управління юстиції у Тернопільській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: Очич Т.М. - довіреність №2766 від 19.12.2013р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Санжара О.М. - довіреність №03.3-32/87 від 20.01.2014р.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "ВiЕс Банк", м. Львів звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", в особі Філії 20 приватного підприємства "Нива - В.Ш.", 2. Головного управління юстиції у Тернопільській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання дій державного виконавця в частині проведення третьої уцінки майна по виконавчих провадженнях за №33988132 та №33988889 з виконання виконавчих листів виданих 31.07.2012р., згідно рішень Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області у справі №1915/2016/2012 про солідарне стягнення боргу з Приватного підприємства "Мегіс" та Радчука Ігоря Мирославовича в користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", та передачу арештованого по вказаних виконавчих провадження нерухомого майна для примусової реалізації 18.05.2013р. такими, що не відповідають вимогам закону; - визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулись 15.05.2013р. проведених Філією 20 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", якими повідомлено про проведення прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна, - реєстрацій № лоту 932276, з реалізації: домоволодіння, що складається з будинку загальною площею 181,3 кв.м., реєстраційний номер майна 35177036 та земельної ділянки площею 0,0193 га, кадастровий №010180060, знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, Смиковецька с/рада, Підволочиське шосе, 3км., будинок 31/2; реєстрацій № лоту 932290, з реалізації: домоволодіння, загальною площею 290,5 кв.м., реєстраційний номер майна 30163896 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, Смиковецька с/рада, Підволочиське шосе, 3 км., будинок 20; реєстрацій № лоту 932280, з реалізації: домоволодіння, загальною площею 181,5 кв.м., реєстраційний номер майна 35176547 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, Смиковецька с/рада, Підволочиське шосе, 3 км., будинок 31/1.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.04.2014р. на 9год. 30 хв., який у відповідності до ст. 77 ГПК України було відкладено на 18.04.2014р.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано заяву №10-3/4980 від 25.03.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на майно:

- домоволодіння, що складається з будинку загальною площею 181,3 кв.м., реєстраційний номер майна 35177036 та земельної ділянки площею 0,0193 га, кадастровий №010180060, знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, Смиковецька с/рада, Підволочиське шосе, 3км., будинок 31/2;

- домоволодіння, загальною площею 290,5 кв.м., реєстраційний номер майна 30163896 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, Смиковецька с/рада, Підволочиське шосе, 3 км.;

- домоволодіння, загальною площею 181,5 кв.м., реєстраційний номер майна 35176547 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, Смиковецька с/рада, Підволочиське шосе, 3 км., будинок 31/1.

Також, просить суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані із реалізацією вищезазначеного майна.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову Позивач зазначає, що вказане майно було йому передано в іпотеку (заставу) згідно Іпотечного договору від 06 грудня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міськрайонного нотаріального округу Кузьмович Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2567. І оскільки, як вказує заявник, Відповідачем 1 проведено реалізацію даного майна з порушенням норм матеріального права, наведене може в подальшому спричинити втрату прав Позивача на вказане нерухоме майно та спричинити порушення його майнових прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено в п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 (з наступними змінами), умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 постанови №16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В даному випадку заявником не подано доказів того, що станом на 18.04.2014 року є загроза подальшого відчуження майна.

З врахуванням зазначеного, в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії пов'язані з реалізацією вищепереліченого майна - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" №10-3/4980 від 25.03.2014р. про забезпечення позову - відмовити.

Суддя С.Г. Стопник