overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.Справа № 922/435/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве
про стягнення 65670,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/435/14 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве про стягнення 65670,99 грн.

29.04.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання від 29.04.14 року № б/н про колегіальний розгляд справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріалів справи суд дійшов висновку, що дана справа є складною за своїм правовим характером та містить значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час вирішення спору, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Для розгляду справи № 922/435/14 призначити судову колегію.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"15" травня 2014 р.Справа № 922/1510/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Харківського професійного машинобудівного ліцею від 14.05.2014 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею, м. Харків
до 1. Їдальні "Держпром", м. Харків , 2. ФОП ОСОБА_1, смт. Комсомольське , 3. ТОВ "Олімп ЛТД", м. Харків , 4. ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків
про стягнення 17959,72грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1510/14 за позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею, м. Харків до 1. Їдальні "Держпром", м. Харків, 2. ФОП ОСОБА_1, смт. Комсомольське, 3. ТОВ "Олімп ЛТД", м. Харків, 4. ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків про стягнення 17959,72грн.

14.05.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Харківського професійного машинобудівного ліцею про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що при зверненні з позовом до суду Харківським професійним машинобудівним ліцеєм було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Харківському професійному машинобудівному ліцею з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 117 від 02.04.2014 р. судового збору в розмірі 5481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Харківського професійного машинобудівного ліцею від 14.05.2014 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Харківському професійному машинобудівному ліцею (61157, м.Харків, вул.Селянська,84; ) з Державного бюджету 5481,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 117 від 02.04.2014 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення № 117 від 02.04.2014 року.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 922/643/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експериментальний завод Спецсплав", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 37419,24 грн.
за участю :

Предсткавник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експериментальний завод Спецсплав" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" про стягнення основної заборгованості у розмірі 32144,09 грн., пені у розмірі 2314,37 грн., 3% річних у розмірі 710,69 грн. та 7% штрафу у розмірі 2250,09 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про закупівлю №429 від 21.11.2011 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав клопотання (вх.№9639 від 24.03.14р.) в якому просив дану справу, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 24.03.2014 року, розглянути без його участі та надав документи на виконання вимог ухвали суду для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представників сторін в судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/433/14

Колегія суддів господарського суду Харківської області у складі:

головуючий суддя: Шарко Л.В.

судді: Аріт К.В. , Смірнова О.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи : ТОВ "Салида", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в о. Харківської філії ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Хар

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Салида" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі відособленого підрозділу Харківської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» укласти договір №10 про надання послуг в редакції Позивача. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 25.03.14р. оголошено про відкладення розгляду справи на 14.04.14 р. о 12:00.

В ухвалі суду від 25.03.14р. розгляд справи відкладено на 14.04.14 р. о 12:00.

Під час виготовлення ухвали суду від 25.03.14р. судом було допущено описку, а саме зазначено, що розгляд справи відкладено на 04.04.14р. о 12:00, а мало бути зазначено 14.04.14р. о 12:00.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 25.03.14р.

Пункт 4 резолютивної частини ухвали суду від 25.03.14р. викласти в наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2014 р. о 12:00.".

Головуючий суддя Суддя Суддя Шарко Л.В. Аріт К.В. Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.Справа № 62/101-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПСП "Горизонт" с. Леміщено 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Сівер", с. Радгоспне
до ФГ "AURUM", с. Олександрівка
про стягнення 20000 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 62/101-09 за позовом ПСП "Горизонт" до ФГ "AURUM" про стягнення 20000 грн.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 62/101-09 призначити судову колегію.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 910/2564/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарья-Україна", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 65133,30 грн. які були передані за підсудністю до господарського суду Харківської області, згідно ухвали господарського суду міста Києваі від 19.02.2014 року.
за участю :

Представник позивача - Бугрименко В.А. довіреність б/н від 28.03.2014 року;

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" у лютому 2014 року звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарья-Україна" заборгованості у розмірі 66960,30 грн., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за Договором поставки №КО-02/01.2013/5 від 02.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року позовну заяву ПП "Торговий дім "Золота миля" з доданими до неї матеріалами було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2014 року не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2014 р. о 10:30

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.Справа № 922/1614/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Компанії Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD)м. Лондон про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№14066 від 24.04.2014 року)

за позовом Компанії Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD)м. Лондон
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", м. Київ 3-я особа
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського областного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Комунального підприємства "Чугуївська саночистка", м. Чугуїв
про стягнення коштів
за участю :

Представник позивача - Телева Ю.В. довіреність №24 від 11.02.2014 року, Соколай В.А. довіреність №69 від 12.11.2013 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське областне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Чугуївська саночистка" про стягнення шрафів в розмірі 5500,00 грн. за рішеннями та пені в розмірі 6000 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафів, які було накладено рішеннями Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №64-к від 25.03.2013 року та №65-к від 25.03.2013 року, внаслідок чого на суму штрафу була нарахована пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" липня 2014 р. о 12:45

Зобов'язати позивача надати до суду :

- письмові пояснення щодо зазначеної в запереченнях відповідача на позовну заяву, добровільної сплати відповідачем 250,00 грн. пені за прострочення штрафу по рішенню №65-к та 250,00 грн. пені за прострочення штрафу по рішенню №64-к;

Зобов'язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/549/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 (УВП № 2) Українського товариства сліпих (УТОС), м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 549132,84 грн.
за участю :

Педставник позивача - не з"явився.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основної заборгованості у розмірі 143089,11 грн., пені у розмірі 401835,67 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №11/56 від 01 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2014 року по справі №922/549/14 було призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

08 липня 2014 року на адресу суду з супровідним листом №5149 від 26.06.2014 року були повернені документи для проведення експертизи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по справі №922/549/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2014 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 14 липня 2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" липня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Т.С. Денисюк