м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Газета Експрес"; До
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима Персона";
Простягнення 14 444,73 грн.
Суддя
Від позивача:не з'явився; Від
відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У листопаді 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Газета
Експрес" звернулося до суду з позовом
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима Персона" 13 325,25
грн. заборгованості з оплати вартості
товарів, виготовлених і переданих
останньому згідно з договором від
10.01.2014 р. № 17/4, 995,40 грн. пені і 124,08 грн. 3 %
річних за час прострочення.
Провадження у справі за вказаними
вимогами порушено ухвалою
Господарського суду міста Києва №
розгляду на 11.12.2014 р.
Від позивача 10.12.2014 р. до суду надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника, а також
заява про подачу доказів у справі з
У судове засідання, призначене на 11.12.2014
р. сторони уповноважених представників
не направили, від відповідача
витребувані судом документи і докази у
справі не надійшли, у зв'язку з чим,
розгляд справи було відкладено на
18.12.2014 р. відповідач уповноваженого
представника не направив, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду справи, вимоги
виконав, відзиву на позовну заяву не
надав, заявлені вимоги не оспорив.
Враховуючи вищенаведене, наявність в
матеріалах справи клопотання позивача
про розгляд справи за відсутності
представника та відповідно до положень
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами, що містять достатньо
відомостей про взаємовідносини сторін.
Як слідує з позовної заяви, заявлені
вимоги мотивовані порушенням
відповідачем умов договору постачання
періодичних видань № 17/14 від 10.01.2014 р. в
частині своєчасної і повної оплати
виготовленої на його замовлення і
поставленої друкованої продукції.
На підтвердження таких вимог суду було
подано оригінали і належним чином
засвідчені копії договору, за яким
виник спір, специфікації (додаток № 1 до
договору), накладні, розрахунок 3 %
Дослідивши матеріали справи, оглянувши
оригінали копій документів, що
знаходяться у матеріалах справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Газета Експрес" в
якості постачальника та Публічне
акціонерне товариство "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" в
якості покупця 10.01.2014 р. уклали договір
№ 17/14 постачання періодичних видань, за
умовами якого позивач прийняв на себе
зобов'язання виробити періодичні
друковані видання (товар) і передати їх
у власність покупця, а покупець
зобов'язався прийняти товар у строки,
кількості та асортименті, визначеними
у специфікаціях, що є невід'ємними
Виходячи з аналізу розділу 2 та розділу
3 вказаного договору оплата
виготовленого на замовлення
відповідача товару повинна
відбуватися шляхом безготівкового
перерахування коштів на рахунок
постачальника щомісячно до 30 числа
місяця, наступного за звітним на
підставі підписаних сторонами
видаткових накладних.
У специфікації, що є додатком № 1 до
договору сторони погодили постачання 11
періодичних видань, визначили їх
формат, періодичність виходу, термін
реалізації, відпускну ціну і
рекомендовану роздрібну ціну.
Приєднаними до матеріалів справи
31.07.2014 р. на суму 1 223,75 грн.
стверджується факт того, що позивач
виготовив і передав відповідачеві
періодичні видання загальною вартістю
13 325,25 грн., які останній прийняв у
За твердженнями позивача, відповідач
передану продукцію не оплатив.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідач, який належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи, заявлені вимоги не
спростував, факт наявності
простроченої заборгованості в сумі 13
352,25 грн. перед позивачем за договором №
17/14 від 10.01.2014 р. не заперечив, доказів
належного виконання грошових
зобов'язань перед позивачем не подав.
На підставі описаних вище обставин та
наведених положень законодавства,
заявлені позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу в сумі 12 325,25
грн. слід вважати обґрунтованими і
доведеними та такими, що підлягають
Поряд з сумою основного боргу, позивач
також просить стягнути з відповідача 3 %
річних в сумі 124,08 грн. та 995,40 грн. пені.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу
господарсько-правову відповідальність
учасників господарських відносин, яку
останні несуть за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.
Господарськими санкціями, в ст. 217
Господарського кодексу України,
визнаються заходи впливу на
правопорушника у сфері господарювання,
в результаті застосування яких для
нього настають несприятливі
економічні та/або правові наслідки,
як-то відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230
Господарського кодексу України як
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
У п. 6.3 договору 17/14 від 10.01.2014 р. сторони
встановили, що у випадку прострочення
покупцем сплати вартості товару за цим
договором, останній сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, дійсної на момент виникнення
заборгованості від несплаченої суми за
кожен день прострочення сплати, але не
більше 5 % від простроченої суми.
Приймаючи до уваги положення вказаного
договору, а також норми діючого
законодавства, позовні вимоги в
частині стягнення 3 % річних та пені
видаються обґрунтованими і
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню відповідно до розрахунку
позивача, що перевірений судом та
приймається як належний.
Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прима
офіс 4, ідентифікаційний код 37569711) на
користь Товариства з обмеженою
Львівська обл., Яворівський район, с.
Рясно-Руське, вул. Свободи, 5,
ідентифікаційний код 30823524) 13 325
(тринадцять тисяч триста двадцять
п'ять) грн. 25 коп. основного боргу, 124 (сто
двадцять чотири) грн. 08 коп. 3 % річних, 995
(дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 40 коп.
пені та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судових витрат.
3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення
23.12.2014 р.