ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 922/2010/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.,
суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - Новіков В.С., дов. № 01/10 від
01.10.2013 року

відповідача - Тимошенко Г.Ю. дов. № 01-38/809
від 16.07.2014 року

розглянувши апеляційну скаргу у
відкритому судовому засіданні
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
ПАТ "Будівельний торговий будинок", м.
Харків (вх. № 2202 Х/3) на рішення
господарського суду Харківської
області від 22.07.14 у справі № 922/2010/14

за позовом ПАТ "Будівельний торговий
будинок", м. Харків

до Департаменту капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністраціі, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Будівельний торговий
будинок", м. Харків, звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
порушує питання про розірвання
договору купівлі - продажу нерухомого
майна (квартир) за державні кошти від
09.12.2013 р., укладений між сторонами,
стягнути з відповідача судовий збір та
повернути майно, а саме: квартири № №
45,96,97,146,149,201,202, у власність позивачу у
місячний строк з дня розірвання
договору.

16.07.2014 р. позивач звернувся до
господарського суду з уточненою
заявою, в якій просив розірвати договір
купівлі - продажу нерухомого майна
(квартир) за державні кошти від 09.12.2013 р.
та скасувати державну реєстрацію прав
(реєстрацію права власності) квартир №
№ 45,96,97,146,149,201,202, що розташовані за
адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 34, яка
відбулася на підставі нотаріального
посвідченого договору купівлі-продажу
нерухомого майна (квартир) за державні
кошти від 09.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 липня 2014 року
відмовлено в прийнятті заяви про зміну
предмету позову та заяву повернуто
позивачу.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 липня 2014 року
по справі № 922/2010/14 (суддя Смірнова О.В.)
в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Будівельний торговий
будинок" (61007, м. Харків, вул. 2-ї
П"ятирічки, 18, ) на
користь державного бюджету України
(одержувач - УДКС у Дзержинському
районі м. Харкова, № рахунку 3003,
код одержувача 37999654, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011)
судовий збір в сумі 35028,20 грн.

Позивач з рішенням суду не погодився,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким розірвати
договір купівлі - продажу нерухомого
майна (квартир) за державні кошти від
09.12.2013 р. та скасувати державну
реєстрацію прав (реєстрацію права
власності) квартир № № 45,96,97,146,149,201,202,
що розташовані за адресою: м. Харків,
вул. Зубарєва, 34, яка відбулася на
підставі нотаріального посвідченого
договору купівлі-продажу нерухомого
майна (квартир) за державні кошти від
09.12.2013 р. Стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору, а також витрати,
пов'язані зі скасування державної
реєстрації. В обґрунтування
викладених вимог позивач зазначає про
те, що погоджена сторонами умова
договору (п.4.1), в розумінні ст.ст. 251, 252
ЦК України, не є подією, яка має
неминуче настати зі спливом певного
періоду, а тому, на думку позивача, не
може бути відкладальною умовою та не
створює для сторін цивільно-правових
обов'язків щодо визначення строку
оплати.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу вважає наведені позивачем
доводи безпідставними, посилаючись на
те, що визначений договором (п.4.1) час
виконання договору обумовлено
відповідною подією - моментом
надходження асигнувань, тому вважає, що
строк виконання зобов'язання не настав
у зв'язку з ненадходженням бюджетних
асигнувань у повному обсязі. Просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, оскаржуване рішення - без
змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.08.2014 р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 11.09.2014 р.

11.09.2014 р. відповідач надав додаткові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких зокрема зазначив про те, що
виконання зобов'язань щодо оплати за
договором від 09.12.2014 р. буде виконано
після настання обумовленої в договорі
події - відкриття бюджетних асигнувань.

Крім того, 11.09.2014 р. відповідач через
канцелярію суду надав додаткові
документи по справі.

В судовому засіданні 11.09.2014 р. сторони
звернулись до суду з клопотанням про
продовження строку вирішення спору за
межами строків, визначених ст. 69 ГПК
України, на 15 днів, та відкладення
розгляду справи.

Вказане клопотання колегією суддів
задоволено, в судовому засідання
оголошено перерву до 28.10.2014 р.

27.10.2014 р. відповідач через канцелярію
суду надав додаткові документи на
підтвердження реєстрації
кредиторської заборгованості по
програмі "Забезпечення житлом
воїнів-інтернаціоналістів" у
Головному управлінні державної
казначейської служби у Харківській
області у сумі 2 031 141,00 грн.

28.10.2014 р. відповідач звернувся до суду
апеляційної інстанції з клопотанням,
посилаючись на те, що для укладання
додаткового правочину про розірвання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна (квартир) за державні кошти від
19.12.2013 р. необхідно отримати дозвіл від
Міністерства соціальної політики
України. Як зазначає відповідач,
Департаментом капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністрації направлено
лист № 01-35/1279 від 15.10.20104 р. до
Міністерства соціальної політики
України про погодження укладання
додаткового правочину. В зв'язку з
викладеними обставинами відповідач
просить відкласти розгляд справи до
отримання відповіді від головного
розпорядника коштів та подальшого
укладання мирової угоди.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 р.
розгляд справи відкладено на 18.11.2014 р.

В судовому засіданні 18.11.2014 р., 09.12.2014 р.
оголошено перерву.

22.12.2014 року позивач звернувся до суду
апеляційної інстанції з клопотанням, в
якому зазначив, що у зв'язку з мирним
врегулюванням спору щодо розірвання
договору купівлі продажу нерухомого
майна (квартир) за державні кошти від
09.12.2013 р., а саме: укладання договору про
розірвання договору купівлі-продажу
нерухомого майна (квартир) за державні
кошти від 09.12.2013 р., посвідченого
Серветник А.Г., приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області за
реєстровим № 2850 (копія договору
додається), позивач просить рішення
першої інстанції скасувати повністю і
припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
першого відповідача, заслухавши у
судовому засіданні пояснення
уповноважених представників сторін,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного рішення без змін,
виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 09 грудня
2013 року між Приватним акціонерним
товариством "Будівельний торговий
будинок", м. Харків (позивач) та
Департаментом капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністрації, м. Харків
(відповідач) був укладений договір
купівлі - продажу нерухомого майна
(квартир) за державні кошти, у
відповідності до умов якого позивач
передає відповідачу у власність, а
відповідач приймає індивідуально
визначене нерухоме майно - квартири з
опоряджувальними роботами у житловому
будинку, введеному в експлуатацію, які
розміщуються у житловому будинку за
адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 34 та
сплачує визначену в п. 3.2 цього договору
вартість нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1.1 договору, за цим
договором відчужується квартира № 45,
що розташована за адресою: м. Харків,
вул. Зубарєва, 34; загальна площа 42,7 кв.м.;
жила площа 16,3 кв.м.; балансова вартість
квартири становить 260470 грн.; № 96, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Зубарєва, 34; загальна площа 42,4 кв.м.,
жила площа 15,8 кв.м.; балансова вартість
квартири становить 258640 грн.; № 97, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Зубарєва, 34; загальна площа 42,8 кв. м.;
жила площа 16,1 кв. м.; балансова вартість
квартири становить 261080 грн.; № 146, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Зубарєва, 34; загальна площа 41,1 кв. м.;
жила площа 18,8 кв.м., балансова вартість
квартири становить 250710 грн.; № 149, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Зубарєва, 34; загальна площа 42,7 кв. м.;
жила площа 16,3 кв.м., балансова вартість
квартири становить 260470 грн.; № 201, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Зубарєва, 34; загальна площа 42,7 кв. м.;
жила площа 16,3 кв.м., балансова вартість
квартири становить 260470 грн.; № 202, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Зубарєва, 34; загальна площа 42,7 кв. м.;
жила площа 16,3 кв.м., балансова вартість
квартири становить 260470 грн..

Пунктом 5.1 договору передбачено, що
передача нерухомого майна позивачем та
прийняття відповідачем посвідчується
актом приймання - передачі квартир зі
100- відсотковою готовністю для
проживання, в якому вказуються такі
дані про квартири, що передаються:
номер квартири, кількість кімнат, її
житлова та загальна площа,
підписується сторонами та
скріплюється печатками.

Пунктом 4.1 договору сторони домовились
про порядок розрахунків, які
здійснюються відповідачем в
безготівковій формі по мірі відкриття
асигнувань за умови відповідності
предмету договору пункту 1.1, шляхом
перерахування коштів з рахунку
відповідача № 1145 в ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011 на рахунок
позивача № 260025544 в ПАТ "Мегабанк", МФО
351629, за ціною 1812310,00 грн., у тому числі
ПДВ у розмірі 302051,67 грн..

Пунктом 10.1 договору передбачено строк
його дії, а саме цей договір набирає
чинності з моменту його підписання,
скріплення печатками сторін та
нотаріального посвідчення, і діє до 31
грудня 2013 року, а в частині розрахунків
- до повного виконання сторонами своїх
зобов"язань згідно умов договору.

Вказаний договір купівлі - продажу
нерухомого майна (квартир) за державні
кошти від 09.12.2013 р. засвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області Серветник А.Г. за №
2850.

На виконання умов вказаного договору
позивачем було передано відповідачу
нерухоме майно, зазначене у п. 1.1.1
договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у
зв*язку з не виконанням відповідачем
своїх зобов"язань за договором, на
адресу останнього була направлена
претензія за № 56 від 26.03.2014 р. з вимогою
погасити заборгованість або повернути
квартири.

Відповідач у відповіді на претензію за
№01-38/442 від 23.04.2014 р. повідомив про те, що
на цей час головним розпорядником
коштів проводиться робота по
підготовці змін до Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік", в
якому будуть передбачатись видатки на
погашення кредиторської
заборгованості, що виникла.

Як вказує позивач, відповідач свої
зобов"язанння за вказаним договором не
виконав, заборгованість не погасив,
квартири не повернув, що і стало
підставою для звернення до суду з
відповідним позовом.

Вирішуючи даний господарський спір,
суд першої інстанції, виходив з норм
діючого законодавства України, які
регулюють спірні правовідносини (ст.ст.
526, 530, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 173 ГК
України), а також дослідження умов
договору, за якими встановив, що п. 4.1
договору узгоджений порядок
розрахунків, який здійснюється
відповідачем в безготівковій формі по
мірі відкриття асигнувань, за умови
відповідності предмету договору
пункту 1.1 договору, шляхом
перерахування коштів з рахунку
відповідача № 1145 в ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011 на рахунок
позивача № 260025544 в ПАТ "Мегабанк", МФО
351629, за ціною 1812310,00 грн., у тому числі
ПДВ у розмірі 302051,67 грн. Таким чином, суд
першої інстанції вважав, що строк
оплати майна обумовлений відповідною
подією - моментом надходження
бюджетних асигнувань. Оскільки
бюджетні асигнування не надійшли,
підстави для оплати у відповідача не
настали.

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд дійшов до висновку,
що вимоги позивача про розірвання
договору купівлі - продажу нерухомого
майна (квартир) за державні кошти від
09.12.2013 р. та повернення майна позивачу у
власність у місячний строк з дня
розірвання договору є передчасними та
такими, що задоволенню не підлягають,
оскільки на момент звернення до суду
право позивача не порушено.

З даними висновками повністю
погоджується колегія суддів.

Надаючи кваліфікацію спірним
правовідносинам, колегія суддів
виходить з наступного.

Частиною першою ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст.
175 ГК України).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За приписом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Ст. 627 ЦК України закріплено, що:
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Сутність свободи
договору розкривається насамперед
через співвідношення актів цивільного
законодавства і договору: сторони
мають право врегулювати ті відносини,
які не визначені у положеннях актів
цивільного законодавства, а також
відступати від положень, що визначені
цими актами, і самостійно врегулювати
свої відносини, крім випадків, коли в
актах законодавства міститься пряма
заборона відступів від передбачених
ними положень або якщо обов'язковість
сторін положень актів цивільного
законодавства випливає з їхнього
змісту чи суті відносин між сторонами.

Судом встановлено, між сторонами в
договорі був узгоджений порядок
розрахунків (п. 4.1. договору), який
здійснюється відповідачем в
безготівковій формі по мірі відкриття
асигнувань, за умови відповідності
предмету договору пункту 1.1 договору,
шляхом перерахування коштів з рахунку
відповідача № 1145 в ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011 на рахунок
позивача № 260025544 в ПАТ "Мегабанк", МФО
351629, за ціною 1812310,00 грн., у тому числі
ПДВ у розмірі 302051,67 грн..

Таким чином, строк оплати майна
обумовлений відповідною подією -
моментом надходження бюджетних
асигнувань.

П. 10.1 договору встановлено, що договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами, скріплення
печатками сторін та нотаріального
посвідчення та діє до 31 грудня 2013 року,
а частині розрахунків - до повного
виконання сторонами взаємних
зобов'язань згідно умов цього договору.

Отже, сторони при укладанні договору не
обмежували строк виконання зобов'язань
в частині оплати ані 2013 роком, ані
будь-якою календарною датою. Таким
чином, термін виконання зобов'язань не
настав у зв'язку з ненадходженням
бюджетних асигнувань у повному обсязі.

Вказане відповідає правовій позиції,
викладеній в постанові Вищого
господарського суду України у справі №
18/5007/59/11.

Також, колегія суддів звертає увагу, що
купівля квартир здійснювалась за
бюджетною програмою 2505050 "Забезпечення
житлом воїнів - інтернаціоналістів".

Головним розпорядником коштів по
вказаній програмі є Міністерство
соціальної політики України.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку
казначейського обслуговування
державного бюджету, за витратами,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України 254.12.2012 р. № 1407
відкриті асигнування - право, надане
головним розпорядником бюджетних
коштів та розпорядникам бюджетних
коштів нижчого рівня щодо розподілу
виділених асигнувань загального та
спеціального фондів державного
бюджету підвідомчим установам та
використання бюджетних асигнувань з
урахуванням взятих на облік бюджетних
зобов'язань.

Зокрема згідно з пунктом 1.4 Порядку
реєстрації та обліку бюджетних
зобов"язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України 02.03.2012 р.
№ 309 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.03.2012 р. за № 419/20732
бюджетне фінансове зобов"язання -
зобов"язання розпорядника бюджетних
коштів сплатити кошти за будь-яке
здійснене відповідно до бюджетного
асигнування розміщення замовлення,
укладення договору), придбання товару,
послуги чи здійснення інших
аналогічних операцій протягом
бюджетного періоду відповідно до
законодавства.

Харківською обласною державною
адміністрацією направлено листи
головним розпорядникам коштів по
програмам "Забезпечення житлом
інвалідів війни" і "Забезпечення житлом
воїнів - інтернаціоналістів" з
проханням термінового виділення
коштів для розрахунків за придбані
квартири. Виходячи з отриманої
відповіді на даний час головними
розпорядниками коштів проводиться
робота по підготовці змін до Закону
України "Про державний бюджет України
на 2014 рік", в якому будуть передбачатись
видатки на погашення кредиторської
заборгованості, що виникла.

Суд звертає увагу на те, що позивач при
укладанні договору погоджувався на
зазначений у п. 4.1. договору порядок
оплати: в безготівковій формі по мірі
відкриття асигнувань.

Оскільки бюджетні асигнування не
надійшли, підстави для оплати у
відповідача не настали.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що вимоги позивача про
розірвання договору купівлі - продажу
нерухомого майна (квартир) за державні
кошти від 09.12.2013 р., та повернення майна
позивачу у власність у місячний строк з
дня розірвання договору є
передчасними, оскільки на момент
звернення до суду право позивача не
порушено, тому суд першої інстанції
цілком правомірно відмовив в їх
задоволенні.

Слід зазначити, що під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
позивач звернувся до суду з
клопотанням, в якому зазначив, що у
зв'язку з мирним врегулюванням спору
щодо розірвання договору купівлі
продажу нерухомого майна (квартир) за
державні кошти від 09.12.2013 р., а саме:
укладання договору про розірвання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна (квартир) за державні кошти від
09.12.2013 р., посвідченого Серветник А.Г.,
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області за реєстровим № 2850
(копія договору додається). На підставі
викладеного позивач просив рішення
першої інстанції скасувати повністю і
припинити провадження у справі.

Проте, вказане клопотання та викладені
позивачем вимоги не можуть бути
задоволені, оскільки рішення суду
першої інстанції прийнято у
відповідності до норм чинного
законодавства суд першої інстанції в
порядку статті 43 Господарського
процесуального кодексу України на
підставі представлених сторонами
документів всебічно, повно та
об'єктивно розглянув у судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності; дослідив подані сторонами
в обґрунтування своїх вимог та
заперечень докази; належним чином
проаналізував спірні правовідносини,
та правильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що їх регулюють, в зв'язку з чим підстав
для скасування законного та
обґрунтованого судового рішення не
вбачається.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга позивача є необґрунтованою і не
може бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення у даній справі,
через що таке рішення підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 91, 99, 101, 102, п.1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Будівельний
торговий будинок", м. Харків залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
господарського суду Харківської
області від 22.07.14 у справі № 922/2010/14
залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 25.12.2014 р.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.