ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
Справа № 5013/2314/11

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого
судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О.,
Науменка І.М.

секретар: Назаренко С.Г.

за участю:

від Державної іпотечної установи:
Сакідон А.О., довіреність №3054/15/1 від
29.07.13, представник;

інші учасники провадження у
справі в судове засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комжитлобуд", м.
Кіровоград

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 10.11.2014 року

у справі № 5013/2314/11

за заявою Державної іпотечної
установи, м. Київ

до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Шанс", м.
Олександрія Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.11.2014 року
у справі № 5013/2314/11 (суддя Болгар
Н.В.) залишено без змін ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 24.04.2014 року, якою
затверджена мирова угода та припинено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Шанс".

Не погодившись із вказаною
ухвалою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комжитлобуд", м.
Кіровоград подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 10.11.2014 року, прийняти нове
рішення, яким за нововиявленими
обставинами скасувати ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 24.04.2014 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на
момент прийняття ухвали від 24.04.2014 року
право власності на квартири №№ 1, 4, 5, 24,
27 по вул. Тельмана, 10 в м. Олександрія
Кіровоградської області було
зареєстровано за іншими особами, а тому
боржник не мав права їх відчужувати. Ця
інформація є матеріально-правовим
фактом того, що право власності на
зазначені квартири було в березні -
квітні 2014 року зареєстровано за іншими
фізичними особами. Вказані обставини є
істотними, так як спростовують факти,
які було покладено в основу судового
рішення (ухвали від 24.04.2014 року),
насамперед, про те, що ТОВ "ВКФ "Шанс" є
власником зазначених квартир та має
право їх відчужувати з метою погашення
вимог кредиторів, тобто врахування їх
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте. Крім цього, ці обставини
існували на момент прийняття ухвали
від 24.04.2014 року, однак не були і не могли
бути відомі ТОВ "Комжитлобуд", так як
заявник не має вільного доступу до
інформації з реєстру права власності
на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до розгляду, розгляд справи призначено
у судовому засіданні на 03.12.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.12.2014 року продовжено строк розгляду
апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд
апеляційної скарги відкладено на 22.12.2014
року. Зобов'язано ТОВ "Комжитлобуд"
подати до господарського суду
оригінали документів в обґрунтування
своїх доводів, що свідчать про вжиття
заходів щодо реєстрації права
власності ТОВ "Комжитлобуд" на квартири
№№ 1, 4, 5, 8, 24, 27, які розташовані за
адресою: Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Тельмана, 10, а також
свідчать про відмову у вчиненні
відповідних реєстраційних дій у
встановленому законом порядку.
Зобов'язано боржника подати письмове
пояснення щодо реєстрації права
власності на квартири №№ 1, 4, 5, 8, 24, 27,
які розташовані за адресою:
Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Тельмана, 10, на час
винесення господарським судом
Кіровоградської області ухвали від
24.04.2014 року про затвердження мирової
угоди. Зобов'язано Реєстраційну службу
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області Міністерства юстиції України
направити до суду в строк до 15.12.2014 року
письмове пояснення щодо факту
звернення ТОВ "Комжитлобуд" в
установленому порядку з метою
оформлення права власності на квартири
№№ 1, 4, 5, 8, 24, 27, які розташовані за
адресою: Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Тельмана, 10
відповідно до умов мирової угоди,
затвердженої господарським судом
Кіровоградської області від 24.04.2014
року, а також підстав відмови у
державній реєстрації права власності
на вищезазначені квартири.

Державна іпотечна установа у відзиві
на апеляційну скаргу та її представник
в судових засіданнях 03.12.2014 року та
22.12.2014 року просили апеляційну скаргу
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 10.11.2014 року залишити без
змін.

Представником арбітражного керуючого
Гринівського С.М. направлено письмові
пояснення на апеляційну скаргу.

Відповідно пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (з
наступними змінами та доповненнями) за
змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних осіб -
підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

ТОВ "Комжитлобуд" та інші учасники
провадження у справі наданими їм
процесуальними правами не
скористалися та не забезпечили явку у
судове засідання своїх повноважних
представників, хоча про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших
учасників в судове засідання не
перешкоджає перегляду справи по суті,
матеріали справи є достатніми для
розгляду справи, колегія суддів дійшла
висновку про розгляд справи по суті у
відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представника
Державної іпотечної установи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, судова колегія
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Шанс"
порушено ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.11.2011 року
за заявою Державної іпотечної установи
за загальною процедурою, передбаченою
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.01.2012 року
за результатами підготовчого
засідання визначено розмір вимог
Державної іпотечної установи до
боржника на суму 3 529 625,99 грн. Введено
процедуру розпорядження майном щодо
боржника, розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Гавричкова К.В., якого зобов'язано
вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.05.2012 року
за результатами попереднього
засідання затверджено реєстр вимог
кредиторів з включеними до нього
вимогами:

- Державної іпотечної установи на суму
3 529 625,99 грн. (четверта черга),
2 286 000,00 грн. (шоста черга);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Олександрійському
районі Кіровоградської області на суму
214,96 грн. (друга черга);

- Олександрійського міськрайонного
центру зайнятості на суму 203,86 грн.
(друга черга);

- Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від імені якого діє
виконавча дирекція на суму 236,63 грн.
(друга черга);

- Олександрійської ОДПІ на суму 20 034,30
грн. (третя черга), 2 675,64 грн. (шоста
черга);

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на
суму 5 025 736,00 грн. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комжитлобуд" на суму
4 218 992,73 грн. (четверта черга);

- заборгованості перед працівниками
боржника по виплаті заробітної плати
за даними обліку боржника в сумі 684,85
грн. (перша черга), 10 469,86 грн. (друга
черга).

Загальна сума грошових вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів
боржника, складає 15 094 874,82 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 14.05.2012 року
змінено. Відмовлено у визнанні
грошових вимог Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 до боржника в сумі 5
025 736,00 грн. Грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комжитлобуд" до боржника визнано
частково в сумі 1 598 894,73 грн., у визнанні
решти грошових вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.12.2012 року
припинено повноваження розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Гавричкова К.В. та призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Гринівського
С.М.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.04.2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
від 11.04.2014 року директора ТОВ "ВКФ "Шанс"
Дерев'янко Є.Л. про припинення
повноважень розпорядника майна
арбітражного керуючого Гринівського
С.М. в частині виконання ним обов'язків
керівника ТОВ "ВКФ "Шанс". Затверджено
мирову угоду, укладену 25.03.2014 року між
боржником та комітетом кредиторів.
Повноваження розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Гринівського С.М. припинено. Ухвалено
вважати припиненою дію мораторію на
задоволення вимог кредиторів,
скасовано заборони боржнику та всім
його органам управління щодо
відчуження у будь-який спосіб належних
йому на праві власності та закріплених
за ним на праві повного господарського
відання основних засобів (фондів) та
вчинення дій щодо ліквідації та
реорганізації юридичної особи
боржника, введені ухвалою
господарського суду від 24.11.2011 року про
порушення провадження у справі.
Провадження у справі припинено (т. 13, а.
с. 213-218).

08.10.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комжитлобуд"
звернулось до господарського суду
Кіровоградської області із заявою про
перегляд ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 24.04.2014 року
за нововиявленими обставинами (т. 14, а.
с. 1-4).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.10.2014 року
справу прийнято до провадження (т. 14, а.
с. 10).

Іншою ухвалою від 10.10.2014 року
господарським судом Кіровоградської
області заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комжитлобуд" про
перегляд ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 24.04.2014 року
за нововиявленими обставинами
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 22.10.2014 року (т. 14, а. с. 11-12)

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.10.2014 року
відкладено розгляд заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комжитлобуд" про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
на 04.11.2014 року (т. 14, а. с. 34-35).

23.10.2014 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Олександрійському районі
Кіровоградської області повідомило
господарський суд Кіровоградської
області про відсутність заперечень
щодо заяви ТОВ "Комжитлобуд" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами (т. 14, а. с.
57).

04.11.2014 року до господарського суду від
Державної іпотечної установи надійшов
відзив на заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
(т. 14, а. с. 72-75).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 04.11.2014 року
відкладено розгляд заяви ТОВ
"Комжитлобуд" про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
на 10.11.2014 року (т. 14, а. с. 85-86).

10.11.2014 року Державна іпотечна установа
подала до господарського суду
Кіровоградської області доповнення
до відзиву (т. 14, а. с. 97-98).

Арбітражний керуючий Гринівський С.М.
10.11.2014 року подав до господарського
суду пояснення на заяву ТОВ
"Комжитлобуд" про перегляд ухвали
господарського суду Кіровоградської
області від 24.04.2014 року за
нововиявленими обставинами (т. 14,
а. с. 100-101).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.11.2014 року
залишено без змін ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 24.04.2014 року, якою
затверджена мирова угода та припинено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Шанс" (т. 14,
а. с. 122-124).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість винесеної судом
першої інстанції ухвали від 04.09.2014 року,
колегія суддів апеляційної інстанції
враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Оскільки, провадження у
даній справі було порушено 24.11.2011 року,
то при розгляді справи судом
застосовуються норми Закону в
редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.04.2014 року
затверджено мирову угоду, укладену
25.03.2014 року між боржником та комітетом
кредиторів та провадження у справі
припинено (т. 13, а. с. 213-218). Так, згідно
затвердженої мирової угоди, зокрема,
боржник зобов'язується розрахуватись
перед кредитором ТОВ "Комжитлобуд",
вимоги якого включені до четвертої
черги реєстру вимог кредиторів у сумі 1
598 894,73 грн., шляхом передачі ТОВ
"Комжитлобуд" 6 квартир, які розташовані
по вул. Тельмана, 10 у м. Олександрія
Кіровоградської області №№ 1, 4, 5, 8, 24, 27.
Боржник підтверджує, що зазначені
квартири на момент підписання мирової
угоди належать виключно йому на
підставі свідоцтв про право власності
на нерухоме майно від 24.09.2013 року № 9841849,
від 19.03.2014 року № 243383, від 19.03.2014 року №
243419, від 19.03.2014 року № 243439, від 19.03.2014
року № 243420, від 19.03.2014 року № 243384, від
19.03.2014 року № 243440. Боржник засвідчує, що
на момент укладення мирової угоди має
право відчужувати квартири. Квартири
не підлягають вилученню, не продані, не
подаровані, не є предметом іпотеки та
не є внеском до статутного фонду
юридичних осіб тощо. Ухвала набрала
законної сили.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами серед
іншого є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні.

При цьому результат перегляду повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення господарським
судом на основі цієї оцінки наявності
або відсутності нововиявлених
обставин, визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідно до статті 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

В поданій до господарського суду заяві
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду від 24.04.2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Комжитлобуд" посилалось на те, що воно
зверталось до реєстраційної служби
Олександрійського МУЮ ГУЮ
Кіровоградській області з метою
реєстрації права власності на
квартири, які отримало у власність
відповідно до затвердженої мирової
угоди. Листом реєстраційної служби
Олександрійського МУЮ ГУЮ
Кіровоградській області №
034-05/172 від 24.09.2014 року ТОВ "Комжитлобуд"
було відмовлено в реєстрації права
власності на квартири № № 1, 4, 5, 24, 27 по
вул. Тельмана, 10 в м. Олександрія
Кіровоградської області, так як права
власності на вказані об'єкти
нерухомого майна зареєстровані за
фізичними особами. Таким чином, ТОВ
"Комжитлобуд" вважає, що отримана
інформація свідчить про відсутність у
ТОВ "ВКФ "Шанс" права відчужувати
квартири на момент прийняття ухвали
про затвердження мирової угоди.

В своїй заяві ТОВ "Комжитлобуд" вказує
на те, що зазначена обставина є
істотною, оскільки спростовує факти,
які було покладено в основу ухвали та
врахування її судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийнято.

Стосовно доводів скаржника про те, що
отриманий ним лист з інформацією про
реєстрацію права власності на квартири
№№ 1, 4, 5, 24, 27 по вул. Тельмана, 10 в
м. Олександрія Кіровоградської
області за фізичними особами є
підставою для перегляду ухвали від
24.04.2014 року за нововиявленими
обставинами, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).
Так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Оцінюючи лист Реєстраційної служби
Олександрійського МУЮ ГУЮ
Кіровоградської області № 034-05/172 від
24.09.2014 року, на який посилається ТОВ
"Комжитлобуд" як на наявність
нововиявленої обставини, суд першої
інстанції прийшов до правомірного
висновку, що вказаний лист є новим
доказом. Також господарський суд
правомірно зазначив, що
матеріально-правовий факт належності
іншим, ніж ТОВ "ВКФ "Шанс", особам права
власності на квартири №№ 1, 4, 5, 24, 27 по
вул. Тельмана, 10 в м.
Олександрія Кіровоградської області
на час затвердження господарським
судом Кіровоградської області ухвалою
від 24.04.2014 року мирової угоди не
доведений.

Факт реєстрації за ТОВ "ВКФ "Шанс" права
власності на майно - квартири №№
1, 4, 5, 8, 24, 27 по вул. Тельмана, 10 в м.
Олександрія Кіровоградської області
підтверджується свідоцтвами про право
власності на нерухоме майно від 24.09.2013
року № 9841849, від 19.03.2014 року № 243383, від
19.03.2014 року № 243419, від 19.03.2014 року № 243439,
від 19.03.2014 року № 243420, від 19.03.2014 року №
243384, від 19.03.2014 року № 243440.

Докази, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, в матеріалах
справи відсутні. Зокрема, відсутні
докази проведення реєстраційних дій
щодо квартир №№ 1, 4, 5, 24, 27 по вул.
Тельмана, 10 в м. Олександрія
Кіровоградської області та надання
арбітражним керуючим Гринівським С.М.
особистої згоди на такі дії.

Місцевий господарський суд
обґрунтовано вказав, що Законом
України " Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" та Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України № 703 від
22.06.2011 року, встановлено порядок,
відповідно до якого державна
реєстрація прав проводиться на
підставі заяви правонабувача, сторін
(сторони) правочину, за яким виникло
право, або уповноважених ними (нею) осіб
та прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації. За наявності підстав для
відмови в державній реєстрації
оформлюється рішення за зразком,
встановленим Міністерством юстиції
України. Про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень
оформлюється рішення відповідно до
додатку 8 до Наказу Міністерства
юстиції України № 3601/15 від 26.12.2011 року.

Необхідно зазначити, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014 року
було зобов'язано особу, що подала
апеляційну скаргу - ТОВ "Комжитлобуд"
подати до господарського суду
оригінали документів в обґрунтування
своїх доводів, що свідчать про вжиття
заходів щодо реєстрації права
власності ТОВ "Комжитлобуд" на квартири
№№ 1, 4, 5, 8, 24, 27, які розташовані за
адресою: Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Тельмана, 10, а також
свідчать про відмову у вчиненні
відповідних реєстраційних дій у
встановленому законом порядку.

ТОВ "Комжитлобуд" відповідно до вимог
ухвали апеляційного господарського
суду від 03.12.2014 року не подало суду
доказів, витребуваних даною ухвалою.

Реєстраційною службою
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області Міністерства юстиції України
не підтверджено наявності факту
звернення ТОВ "Комжитлобуд" в
установленому порядку з метою
оформлення права власності на квартири
№№ 1, 4, 5, 8, 24, 27, які розташовані за
адресою: Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Тельмана, 10
відповідно до умов мирової угоди,
затвердженої господарським судом
Кіровоградської області від 24.04.2014
року, а також відмови у державній
реєстрації права власності на
вищезазначені квартири.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що ухвала господарського
суду Кіровоградської області від 10.11.2014
року винесена у відповідності до вимог
закону та фактичних обставин справи і
підстав для її скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній ухвалі суду
першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів
апеляційного господарського суду
звертає увагу, що відповідно до статті
39 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" за заявою
будь-кого із конкурсних кредиторів
мирова угода може бути визнана
господарським судом недійсною, якщо
існують підстави для визнання угоди
недійсною, передбачені цивільним
законодавством України.

Згідно із частиною 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
судочинства, а також інтересам держави
і суспільства, його моральним засадам.

Визнання мирової угоди недійсною
фактично являється нововиявленою
обставиною та відповідно до частини 2
статті 39 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
підставою для поновлення провадження у
справі про банкрутство.

З огляду на викладене колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комжитлобуд"
задоволенню не підлягає, а ухвала
господарського суду Кіровоградської
області від 10.11.2014 року має бути
залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комжитлобуд", м. Кіровоград
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 10.11.2014 року
у справі № 5013/2314/11 залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 25.12.2014 року.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.М. Науменко