ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Справа № 908/3479/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. ,
суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю

прокурора Ногіна О.М. (посвідчення №
008307, від 09.10.2012 року)

представників:

позивача - Додудзинський М.М.
.(довіреність б/н від 20.03.2014 року),

відповідача - Іванов А.В. (довіреність
б/н від 16.12.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№3938З/1-12) на рішення господарського
суду Запорізької області від 23 жовтня
2014 року у справі №908/3479/14

за позовом Мелітопольського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Мелітопольської
міської ради. м. Мелітополь,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок",
Мелітопольської міської друкарні, м.
Мелітополь,

про зобов'язання повернути нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року Мелітопольський
міжрайонний прокурор звернувся до
господарського суду Запорізької
області в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах -
Мелітопольської міської ради з позовом
про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий будинок Мелітопольської
міської друкарні" повернути
Мелітопольській міській раді нерухоме
майно вартістю 48392,00 грн., а саме:
вбудоване нежитлове приміщення
загальною площею 45,8 кв.м. у будівлі,
позначеній на поверховому плані літ.
(А-2), розташоване за адресою: м.
Мелітополь, вул. К. Маркса, 21-23, шляхом
підписання акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 23 жовтня 2014
року у справі №908/3479/14 (суддя Кагітіна
Л.П.) позовні вимоги Мелітопольського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах -
Мелітопольської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
Мелітопольської міської друкарні"
задоволено повністю.

Зобов'язано ТОВ "Видавничий будинок
Мелітопольської міської друкарні"
повернути Мелітопольській міській
раді нерухоме майно вартістю 48392,00 грн.,
а саме: вбудоване нежитлове приміщення
загальною площею 45,8 кв.м. у будівлі,
позначеній на поверховому плані літ.
(А-2), розташоване за адресою: м.
Мелітополь, вул. К. Маркса, 21-23, шляхом
підписання акту прийому-передачі.
Стягнуто з відповідача на користь
Державного бюджету України 1827,00 грн.
судового збору.

Відповідач з рішенням господарського
суду Запорізької області від 23 жовтня
2014 року у справі №908/3479/14 не погодився.
Подав апеляційну скаргу до
Харківського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення господарського суду
Запорізької області від 23 жовтня 2014
року у справі №908/3479/14 скасувати.
Винести нове рішення, яким в позові
Мелітопольського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Мелітопольської міської ради до ТОВ
"Видавничий будинок Мелітопольської
міської друкарні" про зобов'язання
повернути майно відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема відповідач посилається на те,
що лист секретаря міської ради від
28.07.2014 року не можна вважати
запереченням орендодавця, на
продовження дії договору оренди,
оскільки лист не є рішенням органу, що
має право приймати рішення щодо
переукладання договору оренди у тому
числі і щодо страхування об'єкту оренди
та сплати орендної плати, оскільки на
даний час борг відсутній. Апелянт також
посилається на те, що суд невірно
витлумачив положення Постанови № 901-VI
Верховної Ради України від 16.01.2009 року.

Мелітопольський міжрайонний прокурор
надав відзив (вх. № 12375, від 15.12.2014 року)
на апеляційну скаргу відповідача в
якому просить у задоволені апеляційної
скарги ТОВ «Видавничий будинок
Мелітопольської міської друкарні»-
відмовити, рішення господарського суду
Запорізької області від 23.10.2014 року по
справі № 908/3479/14 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, заслухавши в судовому
засіданні прокурора та представників
сторін, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи 09.08.2011
року між Мелітопольською міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
Мелітопольської міської друкарні" було
укладено договір оренди № 21, предметом
якого є передача в оренду вбудованого
нежитлового приміщення у будівлі
позначеної на поверховому плані літ
(А-2), загальною площею 45,8 кв.м. (надалі -
майно), за адресою: м. Мелітополь, вул. К.
Маркса, 21-23, яке знаходиться у
комунальній власності Мелітопольської
міської ради. Вартість приміщення, що
здається в оренду, визначена
відповідно висновку про вартість майна
та становить 48392,00 грн. Майно здається з
ціллю - розміщення торгівлі товарами
народного споживання.

Відповідно до п. 2.3 договору обов'язки
при складанні акту прийому-передачі
покладаються на сторону, яка передає
майно другій стороні по договору. Майно
вважається поверненим орендодавцеві з
моменту підписання сторонами акту
прийому-передачі.

Згідно із п. 5.2 договору оренди, орендар
зобов'язується своєчасно і в повному
обсязі вносити орендну плату
орендодавцю.

За визначенням п. 5.5 договору, протягом
місяця після укладення договору
орендар зобов'язаний застрахувати
орендоване майно на суму, не меншу за
його балансову вартість на користь
орендодавця, в порядку, визначеному
чинним законодавством. Постійно
поновлювати договір страхування таким
чином, щоб увесь строк оренди майно
було застрахованим. Орендар
зобов'язаний надати орендодавцю копію
договору страхування на протязі 1
місяця після укладення договору
оренди.

Пунктом 5.6 договору визначено, що у разі
припинення або розірвання договору
оренди орендар зобов'язаний в 5-денний
термін повернути орендодавцеві по акту
приймання-передачі орендоване майно в
належному стані, не гіршому, ніж на час
передачі його в оренду, з урахуванням
нормального фізичного зносу та
відшкодувати орендодавцеві збитки у
разі погіршення стану або втрати
орендованого майна з вини орендаря.

Пунктами 5.10 та 5.11 договору визначено
обов'язок орендаря на протязі 15 днів з
моменту укладення договору подати
декларацію плати за землю до
податкової інспекції та здійснювати
плату за землю та узгодити цільове
призначення використання об'єкта
оренди приміщення з органами пожежної
безпеки, за необхідності, з
санітарно-епідеміологічною службою
міста.

Згідно з п. 10.1. договору строк його дії
встановлено з 09.08.2011 року до 09.07.2014 року.

Відповідно до п. 10.6 договору у разі
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку його чинності
заяви однієї із сторін про його
припинення або зміну умов договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені цим договором

За змістом п. 10.7 договору, чинність
цього договору припиняється внаслідок,
зокрема, закінчення строку, на який
його було укладено.

Згідно акту приймання-передачі від
09.08.2011 року вбудоване нежитлове
приміщення у будівлі літ. (А-2),
загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: м.
Мелітополь, вул. К. Маркса, 21-23, було
передано ТОВ "Видавничий будинок
Мелітопольської міської друкарні".

Прокурор стверджує, що в порушення
приписів закону та умов вищевказаного
договору оренди, відповідач
несвоєчасно та не в повному сплачував
орендну плату, а також допустив
порушення умов договору щодо
страхування об'єкта оренди,
забезпечення пожежної безпеки та
передання у суборенду приміщення без
узгодження з орендодавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендодавцем цілісних майнових
комплексів, нерухомого майна, яке
перебуває у комунальній власності є
орган місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про
місцеве самоврядування", міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами. Запорізька міська рада
представляє інтереси територіальної
громади м. Запоріжжя.

Предметом оренди за договором №21 від
09.08.2011 року є майно, що знаходиться в
комунальній власності тому
правовідносини сторін щодо порядку
користування ним регулюються
приписами Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" встановлено, що орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна").

З приписів п. 5.2 договору оренди
вбачається, орендар зобов'язався
своєчасно і в повному обсязі вносити
орендну плату орендодавцю.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідач у період дії
договору з січня 2012 року по вересень 2013
року систематично порушував умови
договору щодо вчасності внесення
орендної плати, що підтверджується
довідкою про порядок проведення
нарахувань та оплати відповідачем
орендної плати за період з січня 2012
року по вересень 2013 року, підписаною
директором та головним бухгалтером КП
"Комунальна власність" Мелітопольської
міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що
орендарем отримане в оренду майно
09.07.2011 року, застраховане лише 17.12.2013
року, тобто через два з половиною роки,
з пропущенням строку в один місяць
визначеного договором оренди.

Також, долученими до матеріалів справи
копіями листів № 215/1-02 від 17.09.2012 року, №
325/1-07 від 29.12.2012 року, № 131/2-07 від 04.04.2013
року (арк. справи 17 - 21) підтверджується,
що Мелітопольська міська рада
неодноразово зверталася до орендаря з
вимогами про погашення заборгованості.

Статтею 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
передбачено, що термін договору оренди
визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Пунктом п. 10.6 укладеного між сторонами
договору передбачено, що за місяць до
закінчення терміну дії договору
орендар може подати заяву щодо
продовження терміну дії договору
оренди. У разі відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
його чинності заяви однієї із сторін
про його припинення або зміну умов
договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором.

Листом від 04.06.2014 року (вих. № 69) ТОВ
"Видавничий будинок Мелітопольської
міської друкарні" повідомило
Мелітопольську міську раду про намір
продовження дії договору оренди № 21
від 09.08.2011 року.

В п.4.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
року №12 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна" зазначено, що зі змісту
статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини
другої статті 291 ГК України, частини
другої статті 17 та частини другої
статті 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець.

Отже, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк,
такий договір припиняється.

Матеріали справи свідчать, що питання
щодо продовження терміну дії спірного
договору було предметом розгляду
відповідної комісії. З огляду на
наявність порушень з боку орендаря
вимог договору, рішенням комісії з
укладання та переукладання договорів
оренди майна комунальної власності
територіальної громади м. Мелітополь
від 28.07.2014 року (протокол № 10)
відповідачу було відмовлено у
продовженні терміну дії договору.

Листом від 30.07.2014 року (вих. № 301/2-07) було
повідомлено орендаря про відмову в
продовженні терміну дії договору та
про необхідність повернення
орендованого майна у 10-денний термін за
актом прийому-передачі.

Зазначений лист був отриманий ТОВ
"Видавничий будинок Мелітопольської
міської друкарні" 04.08.2014 року, про що
свідчить підпис повноважного
представника відповідача на
рекомендованому повідомленні про
вручення кореспонденції (арк. справи 16).

Виходячи з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" обов'язок орендаря повернути
орендодавцеві об`єкт оренди на умовах,
зазначених в договорі, є правовим
наслідком закінчення строку дії
договору оренди.

Колегією суддів встановлено, що
позовна вимога про зобов'язання ТОВ
"Видавничий будинок Мелітопольської
міської друкарні" повернути
Мелітопольській міській раді нерухоме
майно вартістю 48392,00 грн., а саме:
вбудоване нежитлове приміщення
загальною площею 45,8 кв.м. у будівлі,
позначеній на поверховому плані літ.
(А-2), розташоване за адресою: м.
Мелітополь, вул. К. Маркса, 21-23, шляхом
підписання акту прийому-передачі є
обґрунтованою.

Доводи відповідача про направлення
04.06.2014 року орендодавцю заяви про
продовження терміну дії договору та
отримання від міської ради листа від
16.06.2014 року про надання документів, що
на його думку є свідченням про
позитивне рішення орендодавця, є не
обґрунтованими.

Матеріалами справи, а саме -
направленим на адресу орендаря листом
(арк. справи 14) та витягом з протоколу №
10 засідання комісії з укладання та
переукладання договорів оренди майна
комунальної власності територіальної
громади м. Мелітополь від 28.07.2014 року
(арк. справи 22) підтверджується, що в
даному випадку на дату закінчення
строку договору оренди і протягом
місяця після закінчення цього строку
мало місце заперечення орендодавця
щодо поновлення договору на новий
строк, отже, договір є припиненим у
зв'язку з закінченням терміну його дії.

Відносно посилання відповідача на те,
що витяг з протоколу підписано 17.09.2014
року, поза межами строку розгляду
питання переукладання договору, та
некомпетентною особою, колегія суддів
звертає увагу, що підпис начальника
Управління комунальною власністю та
дата на витягу з протоколу є
засвідченням цього документу. До
матеріалів справи долучено належним
чином засвідчений протокол № 10
засідання комісії з укладання та
переукладання договорів оренди майна
комунальної власності територіальної
громади м. Мелітополь від 28.07.2014 року,
який підписано членами комісії.

Щодо Постанови Верховної ради України
№ 901-УІ від 16.01.2009 року "Про
запровадження мораторію на виселення
редакції друкованих засобів масової
інформації, закладів культури, в тому
числі бібліотек, видавництв, книгарень,
підприємств з розповсюдження книг та
преси", на яку посилається відповідач,
суд звертає увагу, що за змістом даної
постанови вказано - органам виконавчої
влади, органам місцевого
самоврядування тимчасово, до схвалення
відповідного закону, не допускати
практики безпідставного розірвання чи
припинення договорів оренди з
редакціями друкованих засобів масової
інформації, закладами культури, у тому
числі бібліотеками, видавництвами,
книгарнями, підприємствами з
розповсюдження книг та преси, а також
закріпити за ними переважне право на
укладення договору оренди на новий
строк.

Матеріали справи свідчать, що заява
відповідача про продовження терміну
дії договору була розглянута, проте
обґрунтованим рішенням комісії з
огляду за систематичні порушення
відповідачем умов договору оренди, у
продовженні терміну дії договору
оренди йому було відмовлено.

Також слід зазначити, що комісією у
складі повноважних представників
Управління комунальною власністю
Мелітопольської міської ради
встановлено, що відповідачем у
порушення вимог п. 6.2 договору без
погодження з орендодавцем укладено
договір суборенди нежитлового
приміщення від 01.07.2014 року, і приміщення
передане суборендарю у користування,
про що складено відповідний акт.
Наведене підтверджується копіями акта
проведення перевірки від 25.07.2014 року,
договору суборенди та акта
приймання-передачі (арк. справи 27). Отже,
на даний час відповідач у спірному
приміщення не знаходиться.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою,
безпідставною і підлягає залишенню без
задоволення, оскільки відповідач не
довів ті обставини, на які він
посилався в апеляційній скарзі, як на
підставу для скасування рішення суду
першої інстанції

Колегія суддів, з урахуванням
зазначеного дійшла висновку, що суд
першої інстанції прийняв оскаржуване
рішення обґрунтовано, з урахуванням
матеріалів справи та у відповідності
до діючого законодавства, тому рішення
господарського суду Запорізької
області від 23 жовтня 2014 року у справі
№908/3479/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 23 жовтня 2014
року у справі №908/3479/14 залишити без
змін.

Повний текст постанови складено 25
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.