ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Справа № 925/1450/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Крупа Р.А. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду
Черкаської області справу

за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Княжа"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотоніський бекон"

про стягнення 317 276 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Княжа"
звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотоніський бекон"
про стягнення коштів в сумі 100 000 грн.,
на підставі статей 1212, 1213 ЦК України, у
зв'язку з невиконанням відповідачем
обов'язку щодо повернення простого
векселя серії АА № 0297433 від 28.04.2009
номінальною вартістю 470 800,00 грн. та
відсутністю у відповідача цього
векселя.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 07 листопада 2013
року позов було задоволено повністю та
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотоніський Бекон"
на користь сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Княжа" 100 000 грн. 00
коп. боргу, 2 000 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06 лютого 2014
року рішення місцевого суду залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08 квітня 2014 року скасовано
рішення господарського суду
Черкаської області від 07.11.2013 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 у справі
№ 925/1450/13, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Черкаської області в іншому складі
суддів.

Автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду
вказаної справи визначено суддю
Пащенко А.Д.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.04.2014 справу №
925/1450/13 суддею Пащенко А.Д. прийнято до
свого провадження та призначено
розгляд справи на 07 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 07.05.2014 було прийнято до
розгляду заяву СТОВ "Княжа" про
збільшення розміру позовних вимог до
суми 429 954 грн. 34 коп. та задоволено
клопотання відповідача і відкладено
розгляд справи до 22.05.2014 у зв'язку з
необхідністю ознайомлення з поданими
позивачем розрахунками збільшеної
суми позову та доданими до заяви
документами.

22 травня 2014 року позивач подав заяву
про зменшення розміру позовних вимог
до суми 317 276 грн. 33 коп., тобто, таким
чином, щоб розмір позовних вимог
відповідав вартості векселя (як
товару) на день розгляду справи.
Ухвалою суду від 22.05.2014 вказана заява
була прийнята до розгляду у дану
справу.

У відзиві на позовну заяву від 22.05.2014 (т.
1, а.с. 170-172) відповідач повністю
заперечив проти позову з підстав його
необгрунтованості та з огляду на
недоведеність позивачем правильності
розрахунку вартості простого векселя.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24 червня 2014 року
у справі № 925/1450/13 задоволено
клопотання сторін та продовжено строк
вирішення спору на 15 днів і призначено
судову експертизу для визначення
фактичної вартості простого векселя
серії АА № 0297433 від 28.04.2009, номінальна
вартість якого становить 470 800 грн.,
враховуючи строк виконання
зобов'язання за цим векселем 28 квітня
2019 року, проведення якої було доручено
Черкаському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

29 липня 2014 року до господарського суду
Черкаської області повернулися із
Черкаського відділення КНДІСЕ
матеріали справи № 925/1450/13 без
виконання експертизи у зв'язку з
відсутністю в Черкаському відділенні
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз судових
експертів з відповідної експертної
спеціальності 16.1 "Оцінка цілісних
майнових комплексів, паїв, цінних
паперів".

Ухвалою суду від 30.07.2014 провадження у
справі було поновлено, справу
призначено до розгляду на 07.08.2014.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 07 серпня 2014 року
вирішено надіслати справу № 925/1450/13
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз для
проведення судової експертизи
відповідно до ухвали суду від 24 червня
2014 року, провадження у справі зупинено.

16 грудня 2014 року до господарського суду
Черкаської області із Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи №
925/1450/13 з висновком судової експертизи
№ 11233/14-53 від 08.12.2014.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області суду від 17.12.2014
провадження у справі поновлено та
призначено розгляд справи на 25.12.2014.

24 грудня 2014 року від позивача надійшла
заява про зменшення позовних вимог (т.
2, а. с. 34), в якій позивач на підставі
статті 22 ГПК України зменшив розмір
позовних вимог у даній справі та
просить стягнути з відповідача кошти в
сумі 213 816 грн. 86 коп., що становить
вартість простого векселя серії АА №
0297433 від 28.04.2009, визначеного судовим
експертом.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. У поданому суду
25.12.2014 клопотанні (т. 2, а.с. 35) відповідач
просить відкласти розгляд справи на
будь-яку іншу дату, встановлену судом, у
зв'язку з тим, що представник
відповідача Борзяк В.А. по 29.12.2014
перебуває у відпустці, а відповідач не
може забезпечити явку іншого
представника у судове засідання.

Представник позивача у судовому
засіданні просив відхилити клопотання
відповідача та вважав, що справу
необхідно розглянути у даному
засіданні, оскільки строк розгляду
спору продовжувався ухвалою суду і він
уже закінчився, повторне його
продовження неможливе в силу закону,
відсутність представника відповідача
не перешкоджає розгляду справи,
клопотання нічим не підтверджене, адже
юрист судом не викликався, а
неможливість з'явлення у судове
засідання одного представника не
позбавляє права директора відповідача
направити до суду іншого представника.

Розглянувши клопотання відповідача
та заслухавши думку представника
позивача, суд приходить до висновку про
необхідність розгляду справи у даному
засіданні за наявними матеріалами та
за відсутності представника
відповідача з огляду на те, що строк
розгляду спору продовжувався ухвалою
суду від і він уже закінчився, повторне
його продовження неможливе в силу
закону, відсутність представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, суд не викликав у
засідання саме юриста, а керівник
підприємства не позбавлений
можливості направити до суду іншого
представника у разі тимчасової
відсутності юриста.

Представник позивача у судовому
засіданні 25 грудня 2014 року позов
підтримав з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог до
суми 213 816,86 грн., визначеної експертом,
пояснив, що підставою для стягнення з
відповідача коштів позивач вказує
статті 1212, 1213 ЦК України, оскільки
договір купівлі-продажу векселя
визнаний судом недійсним, а державною
виконавчою службою встановлено факт
відсутності у відповідача цього
векселя; посилався на вказівки Вищого
господарського суду України у
постанові від 08 квітня 2014 року, просив
повністю задовольнити позов.

У судовому засіданні 25.12.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, суд встановив
таке.

В процесі розгляду спору, до прийняття
рішення у справі, позивач подав заяву
про зменшення розміру позовних вимог
до суми 213 816,86 грн., визначеної судовою
експертизою. Зменшення розміру
позовних вимог відповідає праву
позивача, передбаченому статтею 22 ГПК
України, відповідна заява оформлена у
письмовому вигляді та додана до
матеріалів справи, тому позов
розглядається в сумі 213 816,86 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06 грудня 2011 року
за заявою ліквідатора банкрута до ТОВ
"Золотоніський бекон" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
векселя, розглянутою у справі № 14/2428
про визнання СТОВ "Княжа" банкрутом,
визнано недійсним договір-купівлі
продажу від 29.04.2009 простого векселя
серії АА № 0297433 від 28.04.2009 року,
укладений між СТОВ "Княжа" та ТОВ
"Золотоніський бекон" та відповідно до
статті 216 ЦК України зобов'язано
повернути СТОВ "Княжа" майно, яке
одержане на виконання договору
купівлі-продажу від 29.04.2009: простий
вексель серії АА № 0297433 на суму 470800, 00
грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17 квітня 2012 (т. 1, а.с. 156-158)
залишено без змін постанову Київського
апеляційного господарського суду від
31.01.2012 у справі № 14/2428, якою залишена в
силі ухвала господарського суду
Черкаської області від 06 грудня 2011
року.

На виконання ухвали господарського
суду Черкаської області
від 06.12.2011 судом видано наказ від 01.06.2012
про повернення боржником - ТОВ
"Золотоніський бекон" стягувачу - СТОВ
"Княжа" вказаного в ухвалі суду майна,
яке одержане на виконання договору
купівлі-продажу від 29.04.2009: простий
вексель серії АА № 0297433 на суму 470800, 00
грн.

Постановою державного виконавця
ВДВС Чигиринського РУЮ від 06.06.2013 було
відкрито виконавче провадження № 38344872
по виконанню наказу суду від 01.06.2012.

ТОВ "Золотоніський бекон" ухвалу суду у
справі № 14/2428 не виконав, при цьому
надав лист № 166 від 09.07.2013, в якому
вказав про неможливість повернення
вказаного в ухвалі суду векселя,
оскільки останній на підставі договору
купівлі - продажу від 29.09.2010 був
відчужений сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю "Крупське".

Постановою ВДВС Чигиринського РУЮ
від 13.09.2013 повернуто виконавчий
документ стягувачеві - СТОВ "Княжа",
оскільки в ході проведення виконавчих
дій з'ясовано, що простий вексель серії
АА № 0297433 у ТОВ "Золотоніський бекон"
відсутній.

В зв'язку з цим СТОВ "Княжа" звернулось
до господарського суду Черкаської
області з позовом до ТОВ "Золотоніський
бекон", в якому просить відповідно до
статей 1212, 1213 ЦК України стягнути з
відповідача кошти в сумі 213 816 грн. 86
коп., вартості простого векселя серії
АА № 0297433 номінальною вартістю 470 800, 00
грн., в розмірі 213 816, 86 грн., що становить
вартість простого векселя серії АА №
0297433 від 28.04.2009 із урахуванням строку
виконання зобов'язання за цим векселем
28 квітня 2019 року, визначеного судовим
експертом.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення з огляду
на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що
простий вексель серії АА № 0297433,
складений 28 квітня 2009 року, посвідчує
безумовне грошове зобов'язання
векселедавця сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Степанки" сплатити
після настання строку платежу 470 800,00
грн. власнику векселя СТОВ "Княжа",
строк виконання цього векселя
встановлений 28 квітня 2019 року (т. 2, а.с.
12).

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06 грудня 2011 року
у справі № 14/2428 про визнання СТОВ
"Княжа" банкрутом визнано недійсним
договір-купівлі продажу від 29.04.2009
простого векселя серії АА № 0297433 від
28.04.2009 року, укладений між СТОВ "Княжа"
та ТОВ "Золотоніський бекон", та
відповідно до статті 216 ЦК України
зобов'язано повернути СТОВ "Княжа"
майно, яке одержане на виконання
договору купівлі-продажу від 29.04.2009:
простий вексель серії АА № 0297433 на суму
470800, 00 грн. В процесі розгляду даної
справи господарським судом було
встановлено, що відчуження векселя за
вказаним договором відбулося як
товару, за відсутності Договору
будь-які підстави передачі векселя
згідно із законодавством про обіг
векселів відсутні.

Вказана ухвала залишена без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31 січня 2012 року
та постановою Вищого господарського
суду України від 17 квітня 2012, вона
набрала законної сили, на її виконання
виданий наказ.

Однак, ще 29.09.2010, тобто до розгляду
судом вказаної вище справи, ТОВ
"Золотоніський бекон" та ПП "Крупське"
уклали договір купівлі-продажу
векселя, відповідно до якого ТОВ
"Золотоніський бекон" передав у
власність ПП "Крупське" простий вексель
серії АА № 0297433 складений 28.04.09 сумою
векселя 470800 грн. та названі сторони
підписали акт прийому-передачі векселя
від 30.09.2010 (т.1, а.с. 49-50). Вказаний договір
не розірваний сторонами, не визнаний
судом недійсним.

Тобто, на момент винесення ухвали
господарського суду Черкаської
області від 06.12.2011 року та набрання нею
законної сили у ТОВ "Золотоніський
бекон" не було реальної можливості
повернути майно в натурі, оскільки воно
було відчужене на користь іншої
юридичної особи.

Судом встановлено, що СТОВ "Княжа"
подало позов у даній справі про
стягнення з відповідача коштів на
підставі статей 1212, 1213 ЦК України у
зв'язку з відсутністю у відповідача
простого векселя, який він зобов'язаний
був повернути відповідно до ухвали
господарського суду у справі № 14/2428.
Саме на таку правову підставу
посилається позивач і обґрунтовує її у
позовній заяві та представник позивача
у судовому засіданні вказане
підтвердив і пояснив, що позивач не
заявляв вимогу про стягнення боргу чи
збитків, тому підстави для зміни
позовних вимог відсутні.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
встановлено, зокрема, таке:

Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного за недійсним
правочином.

В статті 1213 ЦК України вказано, що
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

У разі неможливості повернути в
натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24 червня 2014 року
у справі № 925/1450/13 було призначено
судову експертизу для визначення
фактичної вартості простого векселя
серії АА № 0297433 від 28.04.2009, номінальна
вартість якого становить 470 800 грн.,
враховуючи строк виконання
зобов'язання за цим векселем 28 квітня
2019 року.

Відповідно до висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 08.12.2014
№ 11233/14-53 вартість простого векселя
серії АА № 0297433 від 28.04.2009, номінальна
вартість якого становила 470800 грн.,
враховуючи, що строк виконання за цим
векселем 28 квітня 2019 року, станом на
02.12.2014 складає 213816,86 грн.

З огляду на вказані норми
законодавства, викладені обставини,
суд приходить до висновку, що вимога
позивача про стягнення з відповідача
на підставі статті 1213 ЦК України коштів
в сумі 213 816 грн. 86 коп. підлягає
задоволенню. Заперечення відповідача
суд вважає такими, що спростовуються
матеріалами справи та не впливають на
висновок суду про стягнення з
відповідача коштів в сумі 213 816 грн. 86
коп.

Судові витрати у даній справі
підлягають розподілу між сторонами
відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки позивач зменшив розмір
позовних вимог до суми 213 816 грн. 86 коп. і
ця сума повністю задоволена судом, тому
на підставі статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу понесені останнім витрати на
сплату судового збору в сумі 4 276 грн. 34
коп. (2% від ціни позову) та 7 400 грн.
витрат позивача на оплату судової
експертизи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7
вказаного Закону у випадках,
установлених пунктом 1 частини першої
цієї статті, судовий збір повертається
в розмірі переплаченої суми.

Згідно платіжних доручень № 8 від 06.19.2013
та № 1 від 07.05.2014 позивачем було
сплачено 8 599 грн. 09 коп. судового збору,
тому з урахуванням суми судового збору,
належної до відшкодування з
відповідача, позивачу належить
повернути з Державного бюджету 4322 грн.
66 коп. надмірно сплаченого судового
збору.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотоніський бекон"
(20930, Черкаська область, Чигиринський
район, с. Медведівка, вул. Залізняка,
буд. 1Б, ідентифікаційний код 33931173) на
користь сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Княжа"

(20243, Черкаська область,
Звенигородський район, с. Княжа,
ідентифікаційний код 03792734) - кошти в
сумі 213 816 грн. 86 коп. (двісті
тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять
гривень 86 копійок), 4 276 грн. 34 коп.
(чотири тисячі двісті сімдесят шість
гривень 34 копійки) судового збору, 7 400
грн. (сім тисяч чотириста гривень)
витрат на оплату судової експертизи.

Повернути
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю "Княжа" із
Державного бюджету України 4 322 грн. 66
коп. (чотири тисячі триста двадцять дві
гривні 66 копійок) судового збору у
зв'язку із зменшенням розміру позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 29.12.2014.

Суддя
А.Д. Пащенко