ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/306/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про визнання дійсним договору
за участю представнииків сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто);

відповідача - Бєлая І.М., за довіреністю № 01-62 юр/8060 від 07.10.2013 року; Шемаев В.В., за довіреністю № 01-42/951 від 06.02.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання дійним договору. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати дійсним договір № 036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та АК "Харківобленерго".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 березня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.02.2014 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 6932) разом із документами. В своєму відзиві відповідач зазначає про те, що договір від 14.02.2003 року № 036851 припинено відповідно до п. 7.2 зазначеного договору, а саме: "У разі якщо споживач згідно з п.п. 3.3 договору не повідомив "Електропостачальну організацію" про припинення дії договору, цей договір припиняє свою дію та вважається розірваним з моменту укладення з новим власником об"єктів договору на користування електричною енергією". Також, відповідач зазначає про те, що 02.04.2004 року між відповідачем та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір про постачання електричної енергії № 03-7060 для забезпечення потреб електроустановки, розташованої за адресою: Салтівське шосе, 8, м. Харків, на підставі виконаних технічних умов від 18.12.2003 року № 11/616. Відповідно до п. 6.18 ПКЕЕ укладення договору з позивачем можливе лише після припинення договору від 02.04.2004 року № 03-7060, укладеного між відповідачем та приватним підприємцем ОСОБА_4 Для укладення договору про постачання електричної енергії позивач має надати відповідачу серед інших документів копію документа, яким визначено право власності на об"єкт, відповідно до п. 5.4 ПКЕЕ. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що укладення договору на постачання електричної енергії з позивачем можливе після розірванні договору з попереднім споживачем та надання їм документів необхідних для укладення договору, у зв"язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.03.2014 року відповідач супровідним листом (вх. № 7095) надав докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.03.2014 року відповідач супровідним листом (вх. № 7096) надав копію заяви позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року розгляд справи було відкладено на 17.03.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.03.2014 року від позивача надійшли додаткові пояснення та заперечення на відзив відповідача (вх. № 8611), в яких він вказує на те, що позивач не сплачував за електричну енергію на свій особистий рахунок та не був попереджений та відключений за несплату згідно з п. 4.6 договору постачання № 036851 від 14.02.2013 року, то він і не отримував в цей період електричну енергію, що не може привести до розірвання договору зі "Споживачем" за умовами цього договору. Також позивач зазначає про те, що такі дії відповідача щодо незаконного розірвання договору № 036851 та бездіяльність в частині неповідомлення взагалі "Споживача" про розірвання цього договору призвели, насамперед, до того, що позивач не був обізнаний та не міг вчасно втрутитися і захистити свої права, продовжуючи передавати гроші на оплату електричної енергії, як тепер з"ясувалось, вже за іншим договором. Тепер з цих же підстав позивач не має змоги користуватись електричною енергією в своїх приміщеннях. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд визнати дійсним договір № 036851 про користування електричною енергією від 14.02.2003 року між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.03.2014 року представник позивача надав відзив на позов (вх. № 8661), в якому зазначає про те, що у відповідача відсутні докази розірвання договору № 036851 від 14.02.2003 року. Крім того, відповідач вказує на те, що враховуючи той факт, що визнання договору дійсним не передбачено жодним із способів захисту цивільних та господарських прав та інтересів та не встановлено законом або договором, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні 17.03.2014 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.03.2014 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника відповідача, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 встановлено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_4, а також необхідність витребування судом документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Дану ухвалу направити на адресу третьої особи: АДРЕСА_1.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) позовну заяву з додатками та докази надіслання надати до суду.

2. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- правове обґрунтування щодо обраного способу захисту, а саме визнання договору дійсним;

ТРЕТІЙ ОСОБІ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/306/14