ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Справа № 5016/2651/2012(18/67)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції (54030, м.
Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а).

2. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (54029, м. Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-А).

3. Публічне акціонерне товариство «Банк
«Київська Русь» (04071, м. Київ, вул.
Хорива, 11-а) в особі відділення
«Миколаївська регіональна дирекція»
ПАТ «Банк «Київська Русь» (54001, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 33-а).

4. Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Миколаєва (54029,
м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а).

Банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю «АС» (54040, м. Миколаїв,
вул. Крилова, 50, кв. 156, код ЄДРЮОФОП
32391031).

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Русаков Андрій Олександрович (адреса:
54052, м. Миколаїв, вул. Тернопільська, буд.
4/1, кв. 20).

Універсальна біржа «Південь», 54001,
м.Миколаїв, вул. Садова, 3в.

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Берко О.В.

за участю представників:

від кредиторів: 1) Чайкін О.С., дов. №1239/13
від 16.07.2013р., 2) Кириленко Л.П., дов.
№4745/9/14-04-10-009 від 18.11.2014р., 3) Олейнікова
С.С., дов. №163 від 21.03.2013р.

від банкрута: Русаков А.О. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:
представник Універсальної біржі
«Південь» Холодулькіна А.О., дов. №09-02/14
від 24.09.2014р.,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю «АС»

28.10.2014р. за вх. №19712/14 до господарського
суду надійшла скарга ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 27.10.2014р. №114-13-0-00/11-3134. в
якій скаржник просить суд скасувати
протокол зборів комітету кредиторів
ТОВ «АС» від 21.08.2014р. та скасувати
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.10.2014р. про
задоволення клопотання ліквідатора
про надання згоди на продаж майна
банкрута.

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримує свої вимоги,
просить суд їх задовольнити.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому
вважає вказану скаргу необґрунтованою,
безпідставною та просить суд у її
задоволенні відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши присутніх в судовому
засіданні представників скаржника,
інших кредиторів, ліквідатора та
представника Універсальної біржі
«Південь», вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази у їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 20.03.2014р.
товариство з обмеженою
відповідальністю «АС» було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
Шибко О.Л. та зобов'язано останнього
здійснити ліквідацію
підприємства-боржника відповідно до
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 06.05.2014р. було припинено
повноваження ліквідатора Шибко О.Л.,
призначено ліквідатором ТОВ «АС»
арбітражного керуючого Русакова А.О.,
якого також було зобов'язано здійснити
ліквідацію підприємства-боржника
відповідно до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Призначеним ліквідатором, в ході
виконання своїх повноважень було вжито
заходи щодо організації реалізації
майна банкрута.

Так, враховуючи, що майно банкрута
знаходиться у заставі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ліквідатор звернувся до
цього банку з листом від 25.07.2014р. №25/07-1 в
якому просив надати згоду на продаж
майна банкрута - нежитлового
приміщення: будівлі та споруди
танцювального майданчика, що
знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул.
Металугрів, 2/1 у відповідності до норм
ст. 44 та розділу ІV Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Банк листом від 05.08.2014р. за №114-13-0-00/11-2325
надав ліквідатору згоду на продаж
вищезазначеного майна за стартовою
ціною не нижче вказаної у експертному
висновку від 09.07.2014р., а саме - 463800,0 грн.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ
«АС», яке відбулось 21.08.2014р., було
прийнято рішення про проведення
реалізації заставного майна: будівель
та споруд танцювального майданчика, що
знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул.
Металургів, 2/1 за оцінкою 463800,0 грн.
відповідно до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Однак, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
листом від 21.08.2014р. №114-13-0-00/11-351 просив
ліквідатора повернути надану раніше
письмову згоду без виконання та
припинити процедуру реалізації
заставного майна.

У зв'язку з фактичною відсутністю згоди
заставного кредитора на реалізацію
заставного майна банкрута та зважаючи
на неврегулювання даного питання,
ліквідатор у вересні 2014 року звернувся
до господарського суду з клопотанням
про надання згоди на продаж заставного
майна банкрута в порядку,
регламентованому розділом ІV Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 09.10.2014р. вказане
клопотання було розглянуто та
задоволено, надано згоду ліквідатора
на продаж майна банкрута - ТОВ «АС», що є
предметом забезпечення вимог ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Дана ухвала в
апеляційному або касаційному порядку
не оскаржувалась та є чинною.

У своїй скарзі від 27.10.2014р. банк просить
суд скасувати протокол зборів комітету
кредиторів ТОВ «АС» від 21.08.2014р. та
ухвалу суду від 09.10.2014р. про надання
згоди на реалізацію заставного майна
банкрута.

Скарга мотивована тим, що представник
банку не був присутній на зібранні
комітету кредиторів 21 серпня 2014 року та
не отримував копії протоколу цього
зібрання, тому, на думку скаржника, за
відсутності заставного кредитора, який
має вирішальну кількість голосів,
вказаний протокол не є правомочним.

Окрім цього, скаржник зазначає, що на
момент розгляду судом клопотання
ліквідатора (09.10.2014р.) фактично згоди
кредитора на продаж заставного майна
банкрута не було надано.

Господарський суд не вбачає підстав
для задоволення скарги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що на час дії процедур
банкрутства збори кредиторів обирають
комітет кредиторів у складі не більше
ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів
проводяться відкритим голосуванням
більшістю голосів присутніх на зборах
кредиторів, визначених відповідно до
частини четвертої цієї статті.

Кредитор, що має двадцять п'ять і більше
відсотків голосів, автоматично
включається до складу комітету
кредиторів.

Під час проведення процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів
представляє комітет кредиторів,
утворений відповідно до цього Закону.

При цьому частина 8 цієї ж статті
визначає, що до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення
про: обрання голови комітету; скликання
зборів кредиторів; звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури у випадках,
передбачених цим У Законом; звернення
до господарського суду з вимогою про
визнання правочинів (договорів)
боржника недійсними на будь-якій
стадії процедури банкрутства;
звернення до господарського суду з
клопотанням про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора), припинення
повноважень арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення іншого арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора); підготовку та укладення
мирової угоди; схвалення плану санації
боржника, змін та доповнень до нього у
випадках, передбачених цим Законом;
визначення складу майна в разі продажу
частини майна у процедурі санації
боржника або ліквідації банкрута;
внесення пропозицій господарському
суду щодо продовження або скорочення
строку процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника; інші
питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредиторів кредитори,
кількість голосів яких визначається
відповідно до частини четвертої цієї
статті (ч.9 ст. 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»).

Отже, вказані норми не ставлять
правомочність прийнятого комітетом
кредиторів рішення у залежність від
присутності або відсутності
кредиторів (в тому числі заставного).

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що рішення зборів
кредиторів чи комітету кредиторів є
способом волевиявлення кредиторів і не
може визнаватись судом недійсний
(нечинним) або скасовуватись, оскільки
за своєю правовою природою не є актом
юридичної особи, державного чи іншого
органу.

Питання щодо правомірності зборів
(комітету) кредиторів та легітимності
прийнятих на них рішень слід
вирішувати при прийнятті судових актів
у справі про банкрутство, надаючи таки
рішенням правову оцінку відповідно до
вимог ст. 43 ГПК України та беручи їх до
уваги, якщо вони не суперечать чинному
законодавству.

Кредитори, в тому числі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення засідання комітету
кредиторів, що підтверджується
поясненнями представника банку.

Засідання комітету кредиторів, яке
відбулось 21 серпня 2014 року, було
проведено з дотриманням вимог Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

У зв'язку з відкликанням заставним
кредитором своєї згоди на реалізацію
заставного майна, ліквідатор
правомірно в межах приписів ч.4 ст. 42
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» звернувся до
господарського суду з відповідним
клопотанням.

Норми вказаної статті надають
можливість господарському суду також
надати згоду на реалізацію заставного
майна у випадку ненадання такої згоди
заставним кредитором з метою уникнення
затягування розгляду справи та
реалізації майна банкрута шляхом
зловживанням заставним своїми
процесуальними та іншими правами в
ході розгляду справи про банкрутство.

За таких обставин, у господарського
суду відсутні правові підстави для
скасування протоколу зборів комітету
кредиторів від 21.08.2014р.

Стосовно ж вимоги банку щодо
скасування ухвали суду від 09.10.2014р. про
надання згоди на продаж заставного
майна банкрута господарський суд
вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до приписів Господарського
процесуального кодексу України
скасування ухвал місцевого
господарського суду віднесено до
повноважень апеляційної та касаційної
інстанцій.

Місцевий господарський суд може
скасували власне рішення або ухвалу
виключно за результатами перегляду
вказаних процесуальних документів за
нововиявленими обставинами в порядку
ст. ст. 112-114 ГПК України.

Отже, скасування місцевим
господарським судом своєї ухвали в
межах розгляду скарги на дії
ліквідатора нормами ГПК України та
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не
передбачено.

Підсумовуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, що скарга ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» не
обґрунтована нормами матеріального та
процесуального права, не підтверджена
належними та допустимими доказами.
Отже, у вимоги скаржника, викладені у
даній скарзі слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 42 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від
27.10.2014р. №114-13-0-00/11-3134 на дії
арбітражного керуючого - відхилити.

Суддя
Т.М. Давченко