ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа № 912/1621/13

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С. та Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1621/13

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до: приватного підприємства "СТ-Сервіс", м. Кіровоград,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс", м. Кіровоград

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від прокурора - Угленко О.Ю., посвідчення прокурора №019541 від 12.08.13;

від позивача - Бардиш Є.М., довіреність № 613-мр/з від 14.05.13;

від відповідача І - Головатюк С.А., довіреність № б/н від 14.11.13;

від відповідача ІІ - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада з позовною заявою № 12-61/8737 вих.13 від 15.10.2013 р. з наступними вимогами:

- розірвати договір оренди землі, укладений 09.09.2004 за № 274 між Кіровоградською міською радою та ПП "СТ-Сервіс", зареєстрований у Державному реєстрі земель 09.09.2004 р. за № 265;

- зобов"язати приватне підприємство "СТ-Сервіс" та товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,3 га по вул. Можайського в м. Кіровограді у стані, в якому вона була одержана в користування, шляхом припинення на ній господарської діяльності та знесення за власний рахунок будівель, розташованих на земельній ділянці.

20.12.2013 року відповідачем 1 (ПП "СТ-Сервіс") було подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з відсутністю порушення інтересів держави. Відповідач 1 зазначає, що земельна ділянка передана Кіровоградською міською радою в оренду ПП "СТ-Сервіс" є землею комунальної, а не державної власності, відповідно, позивач, як орган місцевого самоврядування, здійснює щодо неї повноваження власника, а не делеговані державою функції органу виконавчої влади. Прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов"язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, отже господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

20.12.2013 року суд відкладав розгляд справи до 10.01.2014 року, 10.01.2014 року до 30.01.2014 року, в тому числі з метою надання можливості прокурору письмово викласти власну позицію щодо клопотання відповідача 1 про залишення без розгляду від 20.12.2013 року.

В судовому засіданні 30.01.2014 року прокурор подав письмові пояснення, в яких виклав власну позицію щодо клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду, не погодився з клопотанням відповідача 1 та просив суд відмовити в його задоволенні.

Кіровоградська міська рада також не погодилася з позицією відповідача 1, про що зазначила в письмових поясненнях від 09.01.2014 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне залишити його без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладаються функції представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушених економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Стаття 20 Закону України "Про прокуратуру" надає право прокурору при здійсненні прокурорського нагляду в межах своєї компетенції звертатися до суду з заявою про захист прав і законних інтересів держави.

Офіційним тлумаченням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. визначено, що під органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до пункту 4 рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 р. інтереси держави можуть повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Тобто, зазначений пункт рішення Конституційного Суду України визначив, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави.

Державні інтереси закріплюються, зокрема нормами Конституції України.

Так, відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Таким чином, в основі інтересу держави лежить потреба у здійсненні дій спрямованих на охорону землі як національного багатства.

Отже, розпорядження органами місцевого самоврядування землями територіальних громад стосується інтересів держави.

Посилання відповідача на ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не відповідає дійсним обставинам справи та правовідносинам сторін. Так, вказаною статтею регулюються повноваження виконавчого органу міської ради у галузі будівництва. Поряд із цим, предметом позову є питання розпорядження землею, що належить до повноважень сільської, селищної, міської ради, а не її виконавчого органу. Правом же на підписання договору оренди землі за результатами прийняття рішення виключно на пленарному засіданні міської ради наділений міський голова або уповноважена за дорученням особа.

Стаття 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює повноваження органів місцевого самоврядування у сфері регулювання земельних відносин.

Зокрема, відповідно до статті 33 частини 1 пункт б) підпункт 1 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать в тому числі делеговані повноваження із здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використання і охороною земель.

Повноваження міської ради із здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного законодавства встановлені також статтею 12 Земельного кодексу України.

Отже, Кіровоградська міська рада є органом місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади щодо здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороню земель. Це стосується як земель державної, так і комунальної власності.

За приписами норм Конституції України, Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Отже, незалежно від форми власності земельна ділянка однаковою мірою підлягає державній охороні як основне національне багатство.

Враховуючи особливу суспільну значущість землі, можна стверджувати про порушення державних інтересів у випадку порушення умов договору оренди земельної ділянки, укладеного з уповноваженим органом виконавчої влади, так і органом місцевого самоврядування.

За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідачем 1 (ПП "СТ-Сервіс") на виконання вимог ухвали суду надано документи на підтвердження використання земельної ділянки з моменту укладення договору оренди земельної ділянки від 09.09.2004 р. № 274.

Прокурором та позивачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідність ознайомлення з поданими відповідачем 1 в судовому засіданні 30.01.2014 р. доказами (документами).

Суд усне клопотання прокурора та позивача про відкладення розгляду справи задовольнив.

Відповідач 2 (ТОВ "СТ-Будсервіс") участь в судовому засіданні не приймав, надав письмові пояснення від 30.01.2014 р. № 12.

З огляду на викладене, у зв'язку з неприбуттям відповідача 2 в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів, а також враховуючи усне клопотання прокурора та позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПП "СТ-Сервіс" про залишення позову без розгляду від 20.12.2013 р. відмовити.

2. Відкласти розгляд справи до 14.02.2014 о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 325.

4. Зобов"язати сторін подати суду:

відповідача 1: оригінали документів, копії яких подані в судовому засіданні 30.01.2014 р. (для огляду в судовому засіданні) та документальне підтвердження виконання сторонами договірних зобов"язань за договорами поданими в судовому засіданні 30.01.2014 р.

5. Примірник ухвали направити ТОВ "СТ-Будсервіс" за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 14.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя М.С.Глушков

Суддя О.Б.Шевчук