overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" січня 2014 р.Справа № 921/17/14-г/10
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7

до відповідача: Приватного підприємства "МЖК", м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 31

За участю представників:

Позивача: Чорненький В.В.- представника, доручення № 10/14 від 02.01.2014 року;

відповідача: не прибув.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "МЖК", про стягнення боргу в сумі 4925,52 грн., з яких 2674,80 грн. основного боргу; 2214,32 грн. пеня від простроченої суми; 36,40 грн. - 3% річних за користування чужими коштами, відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог Комунальне підприємство надало суду Договір № 1 від 09.08.2013 року; довідку про розрахунок основної суми боргу; розрахунок ціни позову; акт приймання виконаних будівельних робіт №88 від 20.08.2013; витяг з ЄДРПОУ про включення позивача та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи статті 1,2,12,13,18,22,54,56,57 ГК України, 526 ЦК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року порушено провадження у справі № 921/14/13-г/10 та призначено розгляд справи о 11 годині 45 хвилин 24 січня 2014 року.

В судове засідання 24.01.2014 року представник відповідача не прибув.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд не переходить до розгляду справи по суті та вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Справу слуханням відкласти до 14 год. 15 хв. 18 лютого 2014 року.

2. Зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позов.

3.Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2014 р.Справа № 921/197/14-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів, вул. Кривоноса,2 Тернопільської області в особі ліквідатора Варяничко Сергія Валерійовича, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

до відповідача: приватного підприємства "Діалог", м. Борщів, вул. М. Кривоноса,2 Тернопільської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1: Фізична особа ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2: Фізична особа ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача3: Фізична особа ОСОБА_4, житель АДРЕСА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача4: Фізична особа ОСОБА_5, житель АДРЕСА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача5: Фізична особа ОСОБА_6, житель АДРЕСА_6

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 09.02.2007 року

За участю представників:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Притули О.Б. - представника, довіреність від 25.04.2014 року;

Третьої особи 1: не прибув;

Третьої особи 2: не прибув;

Третьої особи 3: не прибув;

Третьої особи 4: не прибув;

Третьої особи 5: не прибув.

Встановив:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів Тернопільської області до Приватного підприємства "Діалог" м. Борщів, м. Тернопіль про визнання недійсними договорів та повернення Відкритому акціонерному товариству "Борщівська агропромтехніка" () у натурі все, що ПП "Діалог" одержало на виконання правочинів; судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 17 червня 2014 року призначено у справі №921/197/14-г/10 товарознавчу судову експертизу та зупинено провадження у справі.

19 вересня 2014 року до господарського суду Тернопільської області направлено експертні звіти проведені ТОВ "Нотінгем" у справі №921/197/14-г/10.

Ухвалою господарського суду від 01 жовтня 2014 року призначено судове засідання о 14 годин 40 хвилин 21 жовтня 2014 року для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження у справі та розгляду позову по суті.

В судове засідання представник позивача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне, повторно призначити судове засідання для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження у справі та розгляду позову по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання по справі №921/197/14-г/10 о 10 год. 14 листопада 2014 року. 2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" лютого 2014 р. Справа № 921/53/14-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "07" лютого 2014 р., яке набрало законної сили "18" лютого 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" лютого 2015 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" лютого 2014 р. Справа № 921/53/14-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "07" лютого 2014 р., яке набрало законної сили "18" лютого 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" лютого 2015 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2014 р.Справа № 921/197/14-г/10
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів, вул. Кривоноса, 2 Тернопільської області в особі ліквідатора Варяничко С.В., АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємство "Діалог" м.Борщів, вул. М. Кривоноса, 2, Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: Варяничко С.В- ліквідатора, постанова господарського суду від 14.12.2012 року;

відповідача: не прибув.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів, вул. Кривоноса, 2 Тернопільської області в особі ліквідатора Варяничко С.В., АДРЕСА_1 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємство "Діалог" вул. М. Кривоноса, 2,Борщів,Тернопільська область про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Тернопільська область, м. Борщів, вул. Кривоноса, 2 від 09.02.2007р., посвідчених приватним нотаріусом Пікуль Я.Г. за №№137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149; зобов'язати ПП "Діалог" повернути ВАТ "Борщівська агропромтехніка" у натурі все, що ПП "Діалог" одержало від виконання вищенаведених правочинів, відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ надало суду протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Борщівська агропромтехніка» від 04.09.2006р. ; договори купівлі - продажу нежитлових приміщень від 09.02.2007р., які посвідчені приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстровані за №№ 137-149 на 26 арк.; висновки Суб'єкта оціночної діяльності ; угоду № К- 02-014/07 купівлі - продажу цінних паперів від 13.02.2007р.; передавальне розпорядження від 01,03.2007р. на та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи статті 215, 216, 232 ЦК України.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року порушено провадження у справі № 921/197/14-г/10 та призначено розгляд справи о 10 годині 28 березня 2014 року.

В судове засідання 28.03.2014 року представник відповідача не прибув .

Враховуючи неявку представника відповідача суд не переходить до розгляду справи по суті та вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Справу слуханням відкласти до 14 год. 45 хв. 29 квітня 2014 року.

2. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позов.

3.Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" грудня 2014 р.Справа № 921/393/14-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

За позовом: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Київ" Опанасенко Віталій Юрійович, м. Хмельницький, вул. Паркова, 6/2, кв.25 в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "КИЇВ", м. Тернопіль, вул. Київська, 10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ, вул. Ковпака, 29

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж", м. Тернопіль, вул. Самчука У, 33, кв.21

відповідача 2: Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Васьковська Ольга Василівна, м. Тернопіль, вул. Шагайди, 2, кв.2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орвіс", 04086, м. Київ, Голосіївський район, Лютневий провулок, 4

Встановив: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ліквідатора ТОВ Магазин "Київ" Опанасенко Віталій Юрійович в особі ТОВ "Магазин "КИЇВ", третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, вул. Ковпака, 29 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж", м. Тернопіль, вул. Самчука У, 33, кв.21; відповідача 2: Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а, треті особи:1. Васьковська Ольга Василівна, та ТОВ "Орвіс" про: витребування з незаконного володіння ТОВ "Тернопрестиж" () нежитлове приміщення площею 1 285,1 кв. м.; зобов'язання Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Тернопрестиж" () на нежитлове приміщення площею 1 285,1 кв. м.; зобов'язання відповідача 1 по справі надати оригінал свідоцтва про право власності серії та номер 56736651 видане 04.07.2013р. державним реєстратором Гринда О.Я. на нежитлове приміщення.

Ухвалою господарського суду від 20 червня 2014 року зупинено провадження у справі № 921/393/14-г/10 до розгляду справи №11/51-1559.

16 грудня 2014 року до господарського суду Тернопільської області від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання № 08.42-186/85-3823 від 15.12.2014 року про поновлення провадження у справі , оскільки Львівським апеляційним господарським судом 02.12.2014 року винесено постанову у справі №11/51-1559, якою залишено без змін рішення господарського суду від 24 червня 2014 року

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне, призначити судове засідання о 15 годин 30 хвилин 13 січня 2015 року для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження у справі та розгляду позову по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання по справі №921/393/14-г/10 о 15 годин 30 хвилин 13 січня 2015 року.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" лютого 2014 р.Справа № 921/17/14-г/10
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7

до відповідача: Приватного підприємства "МЖК", м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 31

За участю представників:

Позивача: Чорненький В.В.- представника, доручення № 10/14 від 02.01.2014 року;

відповідача: не прибув.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "МЖК", про стягнення боргу в сумі 4925,52 грн., з яких 2674,80 грн. основного боргу; 2214,32 грн. пеня від простроченої суми; 36,40 грн. - 3% річних за користування чужими коштами, відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог Комунальне підприємство надало суду Договір № 1 від 09.08.2013 року; довідку про розрахунок основної суми боргу; розрахунок ціни позову; акт приймання виконаних будівельних робіт №88 від 20.08.2013 та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи статті 1,2,12,13,18,22,54,56,57 ГК України, 526 ЦК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року порушено провадження у справі № 921/14/13-г/10 та призначено розгляд справи о 11 годині 45 хвилин 24 січня 2014 року. В порядку статті 77 ГПК справу слуханням відкладено до 14 год. 15 хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання 18.02.2014 року представник відповідача не прибув.

В судове засідання 18.02.2014 року представник позивача прибув та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання обґрунтованого розрахунку пені.

Враховуючи неявку представника відповідача, клопотання позивача суд не переходить до розгляду справи по суті та вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Справу слуханням відкласти до 09 год. 45 хв. 04 березня 2014 року.

2. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позов.

3.Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа № 5023/414/11

вх. № 414/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Гавас-52", м. Харків

до ТОВ "Акваріус", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.06.13 р. ТОВ "Акваріус" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Івлєву Н.А., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру

Ухвалою суду від 27.09.2013 р. усунено від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Акваріус" Івлєву Н.А. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Белікова О.П.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про покладення обов'язків на організатора аукціону розмістити повний текст оголошення про проведення аукціону в офіційних друкованих органах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49-53, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 2011 р.), ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "13" березня 2014 р. о(об) 14:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ОТП Банк", Інноваційно-комерційній товарній біржі.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.Справа № 5023/1155/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою Лозівська ОДПІ Харківської ОДПІ, м. Лозова
до ПП "Спектр", м. Первомайський
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.13 р. по справі № 5023/1155/11 гр. ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу від 22.05.13 р. разом з додатком.

До суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 за вх. № 352/10 від 17.02.14 р. про повернення суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши надану суду заяву, суд вважає її обґрунтованою, в зв'язку з чим повертає ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею квитанцією від 22.05.13 р. № 5682.409.1 судовий збір у розмірі 573,50грн.

Керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1, (код іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 573,50 грн, що був сплачений квитанцією від 22.05.13 р. № 5682.409.1.

2. Повернути дублікат квитанції від 22.05.13 р., що був надісланий разом з заявою про повернення судового збору.

3. Ухвалу направити гр. ОСОБА_1

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа № 5023/4144/11

вх. № 4144/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

ліквідатор - Шапілов С.А.

пр-к ХОВ ФСС з ТВП - Ісмайлова Т.О. (дов. від 29.01.13 р.).

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському районі, м. Харків

до ВАТ "Лвівенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.06.2011 р. ВАТ „Львівенергоремонт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шапілова С.А., якого зобов`язано завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 01.10.13 р. та від 21.01.14 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази передачі документів до архіву та докази зупинення обігу акцій.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду докази вжиття заходів щодо передачі документів до архіву, докази звернення до Львівської облдержадміністрації, до Львівської міської ради, до Державного архіву Львівської області з метою сприяння в передачі на зберігання документів, що підлягають довгостроковому зберіганню. Держархів Львівської області надіслав ліквідатору лист, в якому зазначає, що вартість приймання на державне зберігання однієї справи становить 46,19 грн. З архівного відділу Львівської міської ради ліквідатору повідомили, що в архіві відсутні вільні площі архівосховищ, тому документи на зберігання не приймаються. Ліквідатором повторно направлено запит до Державного архіву Львівської області та до Львівської обласної держадміністрації, проте відповіді ще не отримано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором надано суду листи-звернення до Львівської обласної державної адміністрації та до Державного архіву Львівської області з метою сприяння в безоплатної передачі документів до архівної установи, які підлягають довгостроковому зберіганню, але відповіді ще не отримано, документи не передані, що створює підстави для відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури та надати суду відповідні докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" квітня 2014 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, надати суду докази передачі документів до архіву.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Справа № 5023/4995/12

вх. № 4995/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ТОВ "Глобол-реєстр" - Чемерченко Д.В. (дов. від 04.03.14 р.),

пр-к Західної МДПІ м. Харкова - Дадикіна І.В.(дов. від 07.03.2014р.),

ліквідатор - Білоусов О.А.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "SINTON", м. Харків

до ТОВ "SINTON", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.12.12 р. TOB "SINTON" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 25.03.14 р. було відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні ліквідатора надав суду клопотання про відкладення розгляду звіту в зв'язку з продовженням ліквідаційних заходів щодо повернення майнових активів боржника до ліквідаційної маси банкрута.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечують проти відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та кредиторів, суд встановив, що ліквідатором виконуються всі належні дії, передбачені ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який здійснює заходи щодо поверненню до ліквідаційної маси банкрута активів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації ще не завершена, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляд звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "24" червня 2014 р. о(об) 14:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 20.12.12 р. та надати суду повний звіт разом з підтверджуючими документами.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам згідно реєстру, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.