ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2107/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків
до Приватного підприємства "Екас", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 33 493 984,03 грн. Приватного підприємства "Екас", м. Харків Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Суховій Т.М., довіреність №56 від 16.06.2014 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Смуригін О.О., довіреність б/н від 10.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Екас", м. Харків (відповідача) заборгованість в розмірі 33 493 984,03 грн., з яких: 31 146 627,80 грн. залишок простроченої заборгованості за кредитом, 2 238 535,93 грн. заборгованість за простроченими процентами, 51 199,95 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 16 213,31 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 41 407,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №02/1-25К-34 невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті від 17.05.2013 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014 р. у даній справі було прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Екас", м. Харків до ПАТ Банку "Меркурій" м. Харків про визнання недійсним договору №02/1-25К-34 невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті від 17.05.2013 р. Позивач за зустрічним позовом також просить суд стягнути з відповідача судовий збір за подання зустрічного позову.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд первісний позов задовольнити. При цьому зустрічний позов не визнає, просить суд в зустрічному позові відмовити, але відзив на зустрічний позов з документами в його обґрунтування до суду не надав.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позов вх.№22362 від 01.07.2014 р. просить суд у задоволенні первісних позовних вимог відмовити. При цьому зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Водночас представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у клопотанні вх.№24921 від 21.07.2014 р. просить суд продовжити строк розгляд справи за межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування від позивача за первісним позовом ліцензії на здійснення валютних операцій. В обґрунтування клопотання про витребування зазначеної ліцензії відповідач за первісним позовом посилається на той факт, що правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку, але у спірному кредитному договорі відсутні відомості щодо наявності у ПАТ банку "Меркурій" відповідної ліцензії. Представник відповідача за первісним позовом вважає, що ліцензія на здійснення валютних операцій може підтвердити обставини щодо відповідності або невідповідності спірного кредитного договору вимогам закону. Крім того, відповідач за первісним позовом просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю провести додаткову звірку розрахунків з позивачем.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засідання та у клопотанні вх.№25199 від 22.07.2014 р. проти продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для проведення додаткової звірки розрахунків не заперечує. При цьому заперечує проти витребування у позивача за первісним позовом генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, посилаючись на той факт, що позивачем за первісним позовом була надіслана на адресу відповідача за первісним позовом зазначена ліцензія, про що свідчить опис вкладення до цінного листа від 18.07.2014 р.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування від позивача за первісним позовом генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, оскільки наданий позивачем за первісним позовом опис вкладення до цінного листа від 18.07.2014 р. свідчить про надсилання на адресу відповідача за первісним позовом зазначеної ліцензії.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, а також враховуючи ненадання позивачем за первісним позовом відзиву на зустрічний позов та необхідність витребування від сторін акту звірки взаєморозрахунків, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до "06" серпня 2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2014 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати ПАТ банк "Меркурій" надати відзив на зустрічний позов з документами в його обґрунтування.

4. Зобов'язати сторони надати до суду акт звірки взаєморозрахунків.

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко