ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/4745/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутара Трейд" (Луганська обл., м. Лисичанськ)
про стягнення 1914014,05 грн.,
за участю представників:

позивача - Кабанова М.В. (довіреність №63 від 19.06.2014 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята ухвалою господарського суду від 24.11.2014 р., просить стягнути з відповідача на свою користь прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1551327,00 грн., прострочену заборгованість за процентами в сумі 247226,37 грн., заборгованість по сплаті пені за кредитом в сумі 175746,23 грн., заборгованість по сплаті пені за відсотками в сумі 30829,58 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №92 про надання кредитної лінії від 13.08.2013 р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій пояснює здійснений розрахунок позовних вимог та просить суд долучити її до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити його та долучити надану заяву про уточнення як письмове пояснення по справі.

Крім того, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог із зазначенням періодів нарахування заявлених до стягнення сум.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції.

До того ж, позивач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем та скріплений його печаткою.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з ДП "Інформаційно-ресурсний центр" та актами господарського суду Харківської області.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено у п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010 р. у справі №10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" (http://www.ukrposhta.com) "Укрпошта тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень до Донецька та Луганська": з 22.07.2014 р. тимчасово припинено приймання до пересилання УДППЗ "Укрпошта" поштових відправлень на адресу деяких населених пунктів Донецької та Луганської області, в тому числі й до м. Лисичанськ".

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13 серпня 2013 року між сторонами був укладений договір №92 про надання кредитної лінії (далі - договір), за яким банк (позивач) надає позичальнику (відповідачу) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит), на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору.

Згідно з п. 1.2 договору кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 1500000,00 грн., термін остаточного повернення кредиту - 12 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 1.4 договору фіксована процентна ставка за користування кредитом на момент укладення цього договору 18,0% річних.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідач зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу обумовлені кредитні кошти, що підтверджується копіями рішення кредитного комітету, банківської виписки та платіжних доручень про перерахування кредитних коштів.

Відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання за договором з повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом за період з 13.08.2013 р. по 09.11.2014 р. в сумі 1551327,00 грн. та за процентами за період з 01.01.2014 р. по 12.08.2014 р. в сумі 247226,37 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, порушив строки повернення кредиту та строки сплати нарахованих процентів.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.5 договору сторони погодили, що за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу пеню за кредитом за період з 13.05.2014 р. по 09.11.2014 р. в сумі 175746,23 грн. та пеню за відсотками за період з 01.01.2014 р. по 09.11.2014 р. в сумі 30829,58 грн.

Відповідач відповідно до ст. 33 ГПК України не надав суду доказів повернення кредиту, сплати процентів і пені або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає збільшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач згідно з п. 22 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" звільнений від сплати судовогозбору, відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету судовий збір в сумі 40102,60 грн.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутара Трейд" (93113, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 355. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 60. Код ) заборгованість за кредитним договором №92 від 13.08.2013 р. за період з 13.08.2013 р. по 09.11.2014 р. в сумі 1551327,00 грн., заборгованість за процентами за період з 01.01.2014 р. по 12.08.2014 р. в сумі 247226,37 грн., пеню за кредитом за період з 13.05.2014 р. по 09.11.2014 р. в сумі 175746,23 грн., пеню за відсотками за період з 01.01.2014 р. по 09.11.2014 р. в сумі 30829,58 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутара Трейд" (93113, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 355. Код ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18), код одержувача № 37999654, р/р №3003 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 03500039, символ звітності 101) судовий збір в сумі 40102,60 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко