ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 910/17222/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоГубенко
Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере
В.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Гордійчука Ігоря Олеговичана ухвалу
від Київського апеляційного
господарського суду 10.11.2014у справі
Господарського суду№ 910/17222/13 міста
Києваза позовомПублічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"до
Компанії ФОРТЕКС Юніверсал ЛТДтретя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Гордійчук Ігор
Олеговичпроприпинення права власності
та визнання права власностіу судовому
засіданні взяли участь представники:-
позивача повідомлений, але не
з'явився;- відповідача - третьої особи
повідомлений, але не з'явився;
повідомлений, але не
з'явився;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2014 у справі
№ 910/17222/13 повернуто Гордійчуку Ігорю
Олеговичу апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
06.06.2014 року з доданими до неї
документами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 у справі
№ 910/17222/13, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2014, повернуто
Гордійчуку Ігорю Олеговичу апеляційну
скаргу на рішення Господарського суду
міста Києва від 06.06.2014 у справі №
910/17222/13 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Гордійчук Ігор Олегович втретє
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою на рішення Господарського суду
міста Києва від 06.06.2014 у справі №
910/17222/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 у справі
№ 910/17222/13 (судді: Федорчук Р.Ф., Лобань
О.І., Майданевич А.Г.) повернуто
Гордійчуку Ігорю Олеговичу апеляційну
скаргу на рішення Господарського суду
міста Києва від 06.06.2014 у справі № 910/17222/13
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду апеляційної інстанції, Гордійчук
Ігор Олегович звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
10.11.2014 у справі № 910/17222/13.

Обґрунтовуючи підстави звернення
скаржник вказує, що судом апеляційної
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в
силу положень ч. 2 ст.11113 ГПК України,
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскаржуваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Загальні вимоги, яким має відповідати
апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК
України, відповідно до якої, зокрема, до
касаційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Нормативно-правовим актом, який
визначає правові засади справляння
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору є Закон України № 3674-VІ
від 08.07.2011 "Про судовий збір", який
набрав чинності 01.11.2011.

Згідно із підпунктами 1, 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
сплачується у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду судовий збір
сплачується у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, та не заперечується
скаржником у касаційній скарзі, що
Гордійчуком Ігорем Олеговичем було
порушено вимоги вищезазначених норм,
до апеляційної скарги не додано
доказів сплати судового збору.

При цьому, Гордійчук Ігор Олегович
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду із заявою про
звільнення від сплати судового збору.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" передбачено можливість
відстрочення та розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати, а саме:
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7
від 21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що при розгляді питань,
пов'язаних з відстроченням та
розстроченням сплати судового збору,
зменшенням його розміру або
звільненням від його сплати (стаття 8
Закону) і застосуванням приписів
Закону щодо пільг зі сплати судового
збору (стаття 5 Закону) господарським
судам слід враховувати, що єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у статті 8 Закону,
є врахування ним майнового стану
сторін. Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

З наведеного випливає, що звільнення
від сплати судового збору, є правом
суду і може мати місце за наявності
виключних обставин.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що заявником не надано
належних доказів на підтвердження
того, що його майновий стан перешкоджає
сплаті судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
суду касаційної інстанції
погоджується із висновком суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
клопотання Гордійчука І.О. про
звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
відповідає встановленим ним
обставинам справи, що свідчить про
відсутність підстав для скасування або
зміни прийнятої у справі ухвали суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гордійчука Ігоря
Олеговича залишити без задоволення,
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 у справі
№ 910/17222/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ