номер провадження справи 2/82/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.12.2014 Справа № 908/4067/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика плюс", смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтранс Експедиція", м.Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика", м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг Бетон", м. Донецьк

про стягнення 35900,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика плюс" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтранс Експедиція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика", заборгованості в розмірі 35900,00 грн. за здійснення перевезень автомобільним транспортом по Україні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.08.2014 р. між ТОВ "Укравтологістика" (третя особа на стороні позивача) та ТОВ "Укравтологістика плюс" (позивач) укладений договір відступлення права вимоги № 01, за яким позивач набув права кредитора за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні №0507-1/13 від 05.07.2013 р., укладеним між первісним кредитором ТОВ "Укравтологістика" та ТОВ "Донтранс Експедиція" (відповідач). Сума заборгованості за здійснення перевезень за цим договором складає 35900,00 грн., яку позивач просить стягнути в даному позові.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2014 р. прийнято позов до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/82/14 та призначено розгляд справи на 06.11.2014р.

Від третьої особи на стороні позивача 05.11.2014 р. суд отримав клопотання розглядати справу без присутності її представника у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку, проти задоволення позову третя особа на стороні позивача не заперечує.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2014р. відкладено розгляд справи на 02.12.2014р. у зв'язку з тим, що сторони та третя особа на стороні позивача не виконали в повному обсязі вимоги суду.

14.11.2014 р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг Бетон", яке виступало замовником транспортних послуг за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні № 0507-1/13 від 05.07.2013 р. На підтвердження факту замовлення послуг позивач надав копії заявок на перевезення вантажу № У-00001092, № У-00001132, № У-00001174.

Враховуючи викладене, 19.11.2014 р. суд виніс ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг Бетон", оскільки вирішення даного спору впливає на його права та обов'язки у правовідносинах з відповідачем за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні № 0507-1/13 від 05.07.2013 р.

Враховуючи подані позивачем і відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд ухвалою від 02.12.2014р. відклав розгляд справи на 12.12.2014р. для забезпечення належного повідомлення відповідача та третьої особи ТОВ «Біг Бетон» про зміст позовних вимог, а також про час та місце наступного судового засідання.

Сторони та треті особи своїх представників в судове засідання 12.12.2014р. не направили. Від позивача 12.12.2014р. надійшло клопотання про продовження розгляду справи строком на 15 днів для укладання мирової угоди.

Розглянувши заявлене клопотання, суд на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, виніс ухвалу від 12.12.2014 р. про продовження строку розгляду на 15 днів до 29.12.2014 р. та відкладення розгляду справи на 29.12.2014 р.

В судове засідання 29.12.2014 р. представники сторін та третіх осіб не з'явились. У зв'язку з цим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами від 02.12.2014 р. та від 12.12.2014 р. суд зобов'язав позивача вручити відповідачу та третій особі ТОВ "Біг Бетон" копію позовної заяви з уточненнями та всіма додатками, а також копію даної ухвали суду, докази відправки або вручення надати суду, виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду; забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зазначені вимоги суду не виконані позивачем, докази надсилання відповідачу та третій особі ТОВ «Біг Бетон» копії позовної заяви з уточненнями та всіма додатками, а також копії ухвали суду, позивачем не надані. Отже, відповідач та залучена судом третя особа ТОВ «Біг Бетон» не повідомлені про зміст позовних вимог, що не дозволяє з'ясувати дійсні взаємовідносини учасників судового процесу та розглянути справу по суті, оскільки 29.12.2014р. є останнім днем строку розгляду справи, який вже продовжувався судом.

Представник позивача двічі не з'явився в судове засідання на виклик суду (12.12.2014р. та 29.12.2014 р.), незважаючи на те, що розгляд справи відкладався за його клопотанням.

Від позивача надійшла до суду 29.12.2014 р. електронною поштою заява про затвердження мирової угоди із текстом мирової угоди. Дана заява та мирова угода не прийняті судом до розгляду, оскільки вони не містять підписів та печаток сторін, а тому не можуть засвідчувати їх дійсне волевиявлення.

Судовий розгляд відкладався судом неодноразово, позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про документи, які необхідно надати для судового розгляду. Позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання уповноваженого представника або подати витребувані судом документи. Отже, позивач не виконав вимог суду без поважних причин.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, та двічі не з'явився на виклик суду, що не перешкоджає розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду, у тому числі й у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.В.Мойсеєнко