РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 924/1401/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Паншин Д.Д. (дов. б/н від 01.10.13р.)

від відповідача: Данканич Я.І. (дов. № 55 від 10.08.13 р.)

Волічков Р.Й. (дов. № 54 від 10.08.13 р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.01.14 р. у справі № 924/1401/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагрейн" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д

про стягнення 177 860, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.01.14 р. в позові ТОВ "Компанія "Мелагрейд" до ТОВ "Русь" Д про стягнення 177860,70 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 09.01.14 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.14 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 13.03.14 р. об 10:00 год.

В судовому засіданні від 13.03.14 р. представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі. Вважає рішення суду господарського суду Хмельницької області від 09.01.14 р. у справі №92481401/13 незаконним та необґрунтованим. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Крім того, в судовому засіданні від 13.03.14 р. представники відповідача наголосили на тому, що між позивачем та відповідачем не укладалась угода про використання підпису факсиміле, шляхом застосування якого, був укладений договір № 141212/200-е від 14.12.12 р. Кошти в сумі 10000 грн., які відповідач сплатив позивачу, перераховані в порядку ст. 1158 ЦК України для попередження настання невигідних наслідків для ТОВ "Русь" ДМ та з метою виконання грошових зобов'язань останнього перед позивачем за договором № 011012//187-е від 01.10.12 р.

Відповідач констатував те, що єдиним власником вівса є ТОВ "Русь" ДМ, з яким відповідач укладав аналогічний договір.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Крім цього, постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що залучення у справі третьої особи, не обмежує та не порушує процесуальних прав інших учасників процесу.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залучення до участі у справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Русь" ДМ.

Згідно п. 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою з'ясування всіх обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від сторін та третьої особи докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "27" березня 2014 р. об 11:20год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Русь" ДМ (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тургєнєва, б. 10).

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду або по електронній пошті до 25.03.14 р.:

- позивачу: документи, на підставі яких ПАТ "ДПЗКУ "Новоукраїнський КХП" отримав зерно вівса;

- третій особі: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень, документи про державну реєстрацію станом на даний час;

- ДП "ДПЗКУ" філії Старокостянтинівський елеватор: копії фінансово-господарських документів, які підтверджують факт відвантаження вівса на станції Старокостянтинів І ПЗЗ: - 27.12.2012р. у вагони № 95640223, 95322285, 95224630, 95363206, 95539300; - 12.01.2013р. у вагони № 95642153, 95543385, 95695680, 95786224, 95683462; - 16.01.2013р. у вагони № 95794848, 95347662, 95346177, 95543542, 95679486, послуги з транспортно-експедиційного обслуговування, якого надавало ТОВ "Компанія "Мелагрейн", копії документів, в яких зазначено власника даного вівса.

4. Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.