ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 грудня 2014 року
Справа № 915/2265/13

Стягувач: Миколаївська міська рада
/вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001/

Боржник: Приватне підприємство фірма
"Сідкорн" /вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв,
54055/

про: відстрочку виконання рішення суду

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача: Корнєва А.Ю. (довіреність
від 19.09.2014 № 2012/02.02.01-22/01/14/14)

від боржника: Дубчак В.О. (довіреність
від 10.02.2014)

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 12.12.2014 до господарського
суду Миколаївської області надійшла
заява боржника про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.02.2014 у
справі № 915/2265/13.

Ухвалою від 15.12.2014 дана заява була
прийнята судом до розгляду, розгляд
заяви призначений на 24.12.2014 о 15 год. 00 хв.

Розглянувши дану заяву боржника,
господарський суд дійшов висновку про
наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.02.2014 у
справі № 915/2265/13, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014, з
боржника на користь стягувача стягнуто
збитки в розмірі 70599 (сімдесят тисяч
п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 85 коп. та
судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення
господарського суду, 03.04.2014
господарським судом Миколаївської
області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 12.06.2014 боржнику була
надавана відстрочка виконання даного
рішення суду до 12.08.2014.

Ухвалами суду від 21.08.2014 та від 06.10.2014
боржнику було відмовлено у задоволенні
заяв про відстрочку виконання
вказаного рішення суду.

Боржник у поданій заяві просить
господарський суд відстрочити
виконання рішення господарського суду
до 30.07.2015, мотивуючи скрутним
фінансовим становищем боржника,
зумовленим знищенням шкідниками
соняшнику боржника, додатковими
витратами останнього на його пересів,
низькою врожайністю посівів соняшника
внаслідок сильної спеки у липні-серпні
2014 року.

Стягувач погодився надати боржнику
відстрочку виконання рішення суду на
один місяць до 26.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

З цього приводу, пленум Вищого
господарського суду України у п. 7.2.
постанови від 17.10.12р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" роз'яснив, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд вважає, що
матеріальні інтереси стягувача
полягають у повному виконанні
боржником рішення господарського суду,
між тим матеріальні інтереси боржника
полягають у збереженні нормальної
господарської діяльності боржника, що
в кінцевому рахунку дозволить
забезпечити матеріальні інтереси
стягувача та повністю виконати рішення
суду.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення суду по даній справі,
господарський суд врахував
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан (збитковість боржника),
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини,
та, з огляду на погодження питання
надання відстрочки до 26.01.2015
стягувачем, вважає, що матеріалами
справи підтверджується наявність
виняткових обставин, що ускладнюють
виконання боржником рішення
господарського суду Миколаївської
області від 03.02.2014 у справі № 915/2265/13, а
тому суд вважає можливим частково
задовольнити заяву боржника та
відстрочити виконання вказаного
рішення суду до 26.01.2015.

При цьому, суд не приймає до уваги
довідку Державної фітосанітарної
інспекції Миколаївської області від
05.11.2014 № 14-01-06/901 та довідку
Миколаївського обласного центру з
гідрометеорології від 29.10.2014 № 32-528/5,
оскільки вони не мають даних щодо
збитків боржника, а лише зазначають про
більший рівень шкодочинності гусениць
совок на посівах соняшнику у південних
районах Миколаївської області та
переважання несприятливих
агрометеорологічних умов для
формування врожаю.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства фірми
"Сідкорн" від 12.12.2014 № 48 про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.02.2014 у
справі № 915/2265/13 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 03.02.2014 у справі № 915/2265/13 до 26
січня 2015.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя

Д.О.Бездоля