КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.
Справа№ 910/22746/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Косара Б.М. (дов. від
11.10.2012),

від боржника - Мустіпан М.В. (дов. від
06.09.2013),

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" (Банк)

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.12.2014

у справі № 910/22746/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2014 у справі № 910/22746/14
клопотання Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" про відмову в
порушенні провадження у справі про
банкрутство задоволено та відмовлено
Публічному акціонерному товариству
"Альфа-Банк" в порушенні провадження у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд".

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, ініціюючий кредитор
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.12.2014 та порушити
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк".

23.12.2014 в судовому засіданні оголошена
перерва до 25.12.2014 відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VI (далі - Закон про банкрутство),
Господарським процесуальним кодексом
України (далі - ГПК України), іншими
законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону про банкрутство
визначено, що грошове зобов'язання -
зобов'язання боржника сплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
правочину (договору) та на інших
підставах, передбачених
законодавством України. До грошових
зобов'язань відносяться також
зобов'язання щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях;

кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство;

забезпечені кредитори - кредитори,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство
до заяви про порушення справи про
банкрутство додаються: 1) витяг із
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
боржника; 2) докази сплати судового
збору, крім випадків, коли згідно із
законом він не підлягає сплаті; 3)
довіреність чи інший документ, що
засвідчує повноваження представника,
якщо заяву підписано представником; 4)
докази того, що сума безспірних вимог
кредитора (кредиторів) сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
якщо інше не передбачено цим Законом; 5)
рішення суду про задоволення вимог
кредитора, що набрало законної сили; 6)
відповідна постанова органу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимог кредитора; 7) докази того, що сума
вимог кредитора (кредиторів) не
забезпечена повністю заставою майна
боржника (за наявності застави).

Частиною 6 статті 11 Закону про
банкрутство передбачено, що заява
кредитора, крім відомостей,
передбачених частиною першою цієї
статті, повинна містити відомості про
розмір вимог кредитора до боржника із
зазначенням окремо розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про
банкрутство, яка регулює загальні,
основні підстави для порушення справи
про банкрутство, справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Тобто, безспірними є ті вимоги, що
підтверджені судовим рішенням, та яке
не виконане боржником при його
примусовому виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у
жовтні 2014 року Банк звернувся до
Господарського суду міста Києва з
заявою про порушення справи про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд", у зв'язку з тим,
що останній не спроможний сплатити
заборгованість в розмірі 111480191,30 грн.,
яка виникла у зв'язку з невиконанням
зобов'язань за кредитним договором №
128/11 від 08.09.2011, забезпеченого порукою
боржника згідно умов договору поруки №
39-П/11 від 08.09.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про
банкрутство перевірка обґрунтованості
вимог заявника, а також з'ясування
наявності підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
здійснюються господарським судом у
підготовчому засіданні, яке
проводиться в порядку, передбаченому
цим Законом.

У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи (ч. 2 ст. 16 Закону про
банкрутство).

Частиною 3 статті 16 Закону про
банкрутство передбачено, що якщо
справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

При цьому, завдання підготовчого
засідання господарського суду у справі
про банкрутство полягає у перевірці
обґрунтованості заяви кредитора або
боржника щодо наявності ознак
неплатоспроможності.

Згідно з частиною 7 статті 16 Закону про
банкрутство суд відмовляє в порушенні
провадження у справі про банкрутство,
якщо заявником не доведено наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги Банку ґрунтуються
на договорі про відкриття кредитної
лінії № 128/11 від 08.09.2011 (кредитний
договір), укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Альфа-Банк"
(Банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест"
(позичальник) за умовами якого Банк
відкрив позичальнику мультивалютну
невідновлювальну кредитну лінію, строк
дії якої закінчується 06.03.2017 з лімітом
кредитної лінії (граничний розмір
кредиту): 98 000 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест" за
кредитним договором, між Банком та
Публічним акціонерним товариством
"Мостобуд" був укладений Договір поруки
№392-П/11 від 08.09.2011 (договір поруки).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки (в
редакції угод про внесення змін №1 від
05.12.2011р. та № 6 від 22.01.2013р.), боржник
поручається за виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Глоінвест"
наступних обов'язків, що виникли на
підставі основного договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому:

- обов'язок повернути Банку наданий на
підставі основного договору кредит
шляхом повернення кожного траншу у
валюті, у якій його надано, частинами та
у строки, що визначені в основному
договорі та/або додатковій угоді, на
підставі якої цей транш наданий, при
цьому кінцевий строк повернення
кожного траншів не може перевищувати
строк дії Кредитної лінії;

- обов'язок сплачувати банку проценти
за користування кредитом, наданим за
кредитною лінією, у наступному розмірі:
19,06% річних за користування частиною
кредиту, наданою у гривнях та, за
користування частиною кредиту, наданою
у доларах США не більше 14% річних, або у
будь-якому іншому (більшому або
меншому) розмірі, якщо такий буде
встановлений шляхом зміни основного
договору у строки визначені в
основному договорі;

- обов'язок сплачувати Банку комісію у
розмірі і строки визначені в основному
договорі;

- обов'язок у випадках і строки,
передбачених основним договором або
законодавством України, достроково
повернути Банку кредит, сплатити
проценти за користуванням ним і
виконати інші обов'язки, що виникають
із основного договору;

- обов'язок сплатити Банку неустойку
(пеню, штраф) та понад суму неустойки
(пені, штрафів) відшкодувати збитки,
заподіяні Банку невиконанням або
неналежним виконанням боржником своїх
зобов'язань за основним договором.

Вказані вище обставини, встановлені
рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 у справі № 910/17195/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" про стягнення
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест" і
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" 71 848 344,38 грн. та 4 589 149,04 дол.
США.

Вказаним судовим рішенням стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест" та
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" на користь Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
заборгованість за кредитом у розмірі
63600000 (шістдесят три мільйони шістсот
тисяч) грн. 00 коп. та 4200000 (чотири
мільйони двісті тисяч) доларів США, що
становить еквівалент 33 570 600 (тридцять
три мільйони п'ятсот сімдесят тисяч
шістсот) грн. 00 коп. по курсу
Національного банку України станом на
30.12.2013 р., заборгованість по процентам
за користування кредитом у розмірі 9 107
107 (дев'ять мільйонів сто сім тисяч сто
сім) грн. 30 коп. та 423 958 (чотириста
двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят
вісім) доларів США 33 центів, що
становить еквівалент 3 388 698 (три
мільйони триста вісімдесят вісім тисяч
шістсот дев'яносто вісім) грн. 93 коп. по
курсу Національного банку України
станом на 30.12.2013 р., пеню за несвоєчасне
повернення кредиту у розмірі 1 087 298
(один мільйон вісімдесят сім тисяч
двісті дев'яносто вісім) грн. 63 коп. та 71
802 (сімдесят одна тисяча вісімсот два)
доларів США 74 центів, що становить
еквівалент 573 919 (п'ятсот сімдесят три
тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 30
коп. по курсу Національного банку
України станом на 30.12.2013 р., пеню за
прострочення сплати процентів у
розмірі 154 094 (сто п'ятдесят чотири
тисячі дев'яносто чотири) грн. 95 коп. та 3
671 (три тисячі шістсот сімдесят один)
долар США 28 центи, що становить
еквівалент 29 344 (двадцять дев'ять тисяч
триста сорок чотири) грн. 54 коп. по курсу
Національного банку України станом на
30.12.2013 р., та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 70 540 (сімдесят тисяч
п'ятсот сорок) грн. 50 коп.

На примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
30.12.2013 у справі № 910/17195/13 було видано
наказ від 22.05.2014.

29.05.2014 відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
22.05.2014 (постанова відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 29.05.2014 № 43513870).

За результатами виконавчого
провадження було стягнуто з боржника
на користь Банку борг в сумі 30872,33 грн.,
що підтверджується листом відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 02.10.2014 № 14-0-43513870/5-504/2.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджена безспірність вимог
кредитора в сумі 109706074,4 грн., що
складаються з основної суми кредиту,
нарахованих відсотків та судового
збору за вирахуванням боргу, який був
стягнутий у виконавчому провадженні.

Разом з тим, у виконавчому провадженні
були накладені арешти на рахунки
боржника в межах суми боргу та частково
погашено заборгованість перед банком в
сумі 30872,33 грн. При цьому, згідно
інформації органу Державної
виконавчої служби, 26.06.2014 та 14.07.2014 були
винесені постанови про оголошення в
розшук належні боржникові транспортні
засоби.

Доказів на підтвердження закриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 22.05.2014 у зв'язку з
відсутністю грошових коштів або іншого
майна боржника Банк не надав.

Вказані обставини свідчать про
відсутність ознак неплатоспроможності
боржника враховуючи фактичні
обставини часткового виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 у справі № 910/17195/13 та
відсутності доказів на підтвердження
неможливості списання коштів з
рахунків боржника чи закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
відсутністю майна боржника.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
вимоги Банку ґрунтуються на
зобов'язанні боржника за договором
поруки, укладеного в забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ «Глоінвест»
за кредитним договором.

Втім, боржник заперечує право Банку на
задоволення своїх вимог на підставі
укладеного між сторонами договору
поруки шляхом звернення до
господарського суду з позовом про
визнання поруки припиненою.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 у справі № 910/18656/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" до Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про визнання поруки припиненою,
яка була надана Публічним акціонерним
товариством "Мостобуд" на підставі
договору поруки № 392-П/11 від 08.09.2011 в
забезпечення виконання товариством з
обмеженою відповідальністю "Глоінвест"
основного зобов'язання за договором
про відкриття кредитної лінії № 128/11
від 08.09.2011 перед Публічним акціонерним
товариством "Альфа-Банк".

Разом з тим, вказане судове рішення не
набрало законної сили, оскільки
оскаржено в апеляційному порядку та
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2014 прийнято
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 у справі №910/18656/14 до
провадження.

Таким чином, як станом на дату
звернення до господарського суду із
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство так і на час
прийняття оскаржуваної ухвали між
сторонами існує спір про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження.

Вказані вище обставини недоведеності
ознак неплатоспроможності боржника та
існування між сторонами спору про
право, яке засвідчене вимогами
ініціюючого кредитора визначені ч. 7 ст.
16 Закону про банкрутство як
беззаперечні підстави для відмови в
порушенні провадження у справі про
банкрутство.

З врахуванням викладеного вище,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в порушенні справи про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд".

Разом з тим, колегія суддів відзначає,
що у даній справі відсутні обставини,
які б свідчили про забезпеченість
вимог ініціюючого кредитора майном
боржника або майнового поручителя.

Матеріалами справи підтверджується, що
виконання зобов'язань за кредитним
договором було забезпечено іпотекою
майна, яке належить на праві власності
позичальнику (ТОВ «Глоінвест»), а не
боржнику у даній справі. При цьому,
доказів на підтвердження забезпечення
виконання зобов'язань боржника за
договором поруки, що укладений із
Банком, матеріали справи не містять, що
свідчить про неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права (п. 3
ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство).

Разом з тим, вказані порушення,
допущенні місцевим господарським
судом при прийнятті оскаржуваної
ухвали, не призвели до прийняття
неправильного рішення по суті, у
зв'язку з чим, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність залишити без
змін ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.12.2014 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.12.2014 у справі № 910/22746/14
залишити без змін.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

Т.І. Разіна