ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Справа № 914/2773/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Новороздільської міської ради
м. Новий Розділ Львівської області

на рішення
господарського суду Львівської
області від 13.10.2014р.

у справі
№ 914/2773/14

за позовом
Новороздільської міської ради м.
Новий Розділ Львівської області

до відповідача
регіонального відділення Фонду

державного майна України по Львівській
області м. Львів

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача
орендного підприємства орендний
трест «Південзахідхімрембудмонтаж» м.
Київ

про
визнання права власності на об'єкти

нерухомого майна.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явилася

від відповідача: Жуган І.О. - за
довіреністю №19-11-02447 від 07.04.2014р.

від третьої особи: не з'явилася

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 13.10.2014 р. (суддя
П.Манюк) позовні вимоги задоволено
частково. Визнано за Новороздільською
міською радою Львівської області право
власності на гараж №1, що знаходиться
за адресою: м.Новий Розділ, вул.Гірнича,
1-а та гараж №2, що знаходиться за
адресою: м.Новий Розділ, вул..Гірнича,
1-б. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
виробничо-побутовий корпус, площею 1 258,
3 кв.м., що розташований за адресою: м.
Новий Розділ Миколаївського району
Львівської області, по вул. Гірнича, 1 є
державною власністю, а тому, позовні
вимоги у цій частині задоволенню не
підлягають. Щодо задоволення позовних
вимог у частині визнання права
власності на гаражі, то рішення суду
обґрунтоване тим, що позивачем
дотримано порядок взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна,
визначений ст. 335 ЦК України.

Позивачем подано апеляційну скаргу на
зазначене рішення суду, в якій просить
рішення суду скасувати, прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю. В своїй апеляційній
скарзі скаржник посилається на те, що
апелянтом повністю дотримано
процедури взяття на облік безхазяйного
нерухомого майна. Крім цього, скаржник
зазначає, що при винесенні рішення
судом не враховано те, що у доказах,
наданих відповідачем, відсутні дані
щодо належності об'єкту до державної
частки власності в майні орендного
підприємства.

Відповідачем та третьою особою
відзивів на апеляційну скаргу не
подано, однак в судовому засіданні
представник відповідача заперечила
щодо вимог апеляційної скарги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав
клопотання про відкладення розгляду
справи. Розглянувши вказане
клопотання, судова колегія прийшла до
висновку про відмову у його
задоволенні, з огляду на таке.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може не
брати до уваги доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - четвертою статті 28
ГПК, з числа як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Окрім цього, ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду про
відкладення розгляду справи від 27.11.2014
р. явку уповноважених представників
сторін визнано на власний розсуд. Судом
також враховується, що представник
позивача скористався своїм правом на
участь в судовому засіданні 27.11.2014 р.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника відповідача у
судовому засіданні, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся із позовом до
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області про визнання права власності
на об'єкти нерухомого майна:
виробничо-побутовий комплекс (4-х
поверхова будівля) за адресою: м. Новий
Розділ, вул. Гірнича, 1, гараж № 1
(напівзруйнована споруда) за адресою: м.
Новий Розділ, вул. Гірнича, 1-а; гараж № 2
(напівзруйнована споруда) за адресою: м.
Новий Розділ, вул. Гірнича, 1-б.

Як встановлено судом першої інстанції
та перевірено Львівським апеляційним
господарським судом, позивач мотивує
позовні вимоги тим, що
Новороздільською міською радою
прийнято рішення від 30.10.2007 р. № 314 «Про
безхазяйне майно на території м. Новий
Розділ», яким вирішено, зокрема
виробничо-побутовий комплекс та
будівлі гаражів, розташовані по вул.
Гірничій, 2, що використовувались
колишнім РБМУ-3 вважати безхазяйним.
Зобов'язано виконавчий комітет
Новороздільської міської ради вжити
відповідних заходів щодо взяття на
облік безхазяйного нерухомого майна
про що оголосити в міській газеті
«Вісник Розділля» та щодо збереження
його споруд та документації.

Як вбачається з інформаційних довідок
від 15.09.2008 р. № 1170, 1171, 1172, виданих
дочірнім підприємством ТОВ ПБП
«Контур» Новороздільського міського
бюро технічної інвентаризації
виробничо-побутовий корпус, що
знаходиться за адресою: м. Новий Розділ,
вул. Гірнича, 1, гараж № 1, що
знаходиться за адресою: м. Новий Розділ,
вул. Гірнича, 1-а та гараж № 2, що
знаходиться за адресою: м. Новий Розділ,
вул. Гірнича, 1-б взято на облік як
безхазяйні.

Необхідно зазначити, що відповідно до
ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка
не має власника або власник якої
невідомий. Безхазяйні нерухомі речі
беруться на облік органом, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно, за заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого
вони розміщені. Про взяття безхазяйної
нерухомої речі на облік робиться
оголошення у друкованих засобах
масової інформації. Після спливу
одного року з дня взяття на облік
безхазяйної нерухомої речі вона, за
заявою органу, уповноваженого
управляти майном відповідної
територіальної громади, може бути
передана за рішенням суду у комунальну
власність.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов правомірного висновку про
те, що безхазяйною може вважатися річ
щодо якої право власності ніким не
оспорюється.

Процедура вказаної передачі визначена
розділом 4 ЦПК України, зокрема главою 8
вказаного розділу, яка визначає
процедуру розгляду судом справ про
передачу безхазяйної речі у комунальну
власність.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Позивач звертався з заявою до
Миколаївського районного суду про
передачу нерухомої безхазяйної речі у
комунальну власність, яку було
прийнято судом до розгляду. Оскільки,
до Миколаївського районного суду
звернулося регіональне відділення
Фонду державного майна по м. Києва та
Львівське обласне відділення ФДМУ із
заявою про те, що майно є державною
власністю, керуючись п. 7 ч. 2 ст. 234 та ч. 6
ст. 235 ЦПК України, суд ухвалою від 20.05.2010
р. залишив заяву без розгляду та
роз'яснив сторонам право вирішувати
дане питання у позовному порядку на
загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Львівської області від 22.04.2013 р. у
справі № 5015/5382/12, позовні вимоги
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області до Новороздільської міської
ради про визнання права державної
власності на нерухоме майно залишено
без розгляду на підставі

п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а щодо
зустрічних позовних вимог
Новороздільської міської ради до
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області про передачу безхазяйної
нерухомої речі у комунальну власність
провадження у справі припинено на
підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
звернувся із позовом про визнання його
права власності на спірні об'єкти в
судовому порядку.

При прийнятті постанови, колегія
суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підстави
виникнення цивільних прав та
обов'язків, визначено, що у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

Відповідно до ст.20 ГК України та 16 ЦК
України, одним із способів захисту
порушеного права є визнання права.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Як встановлено судом першої інстанції
та перевірено судом апеляційної
інстанції, між орендним трестом
«Південзахідхімрембудмонтаж» та
Міністерством по виробництву
мінеральних добрив СРСР було укладено
договір оренди цілісного майнового
комплексу від 30.08.1989 р. До складу тресту
входили структурні підрозділи РБМУ-5 та
РБМУ-3.

В подальшому, 04.12.1991 р. Фонд державного
майна України виступив
правонаступником зазначеного
договору. Наказом від 18.12.2001 р.
повноваження орендодавця передані
Фондом державного майна України до
регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що листом від 19.01.2010 р.
№ 09-13-00253 відповідач повідомив
регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву про те, що на виконання доручення
в.о. голови Фонду державного майна
України від 05.06.2009 р., враховуючи лист
Департаменту продажу об'єктів
нерухомості від 14.10.2009 р., відповідачем
були створені робочі комісії з
проведення обстеження наявності та
використання майна структурних
підрозділів орендного тресту
«Південзахідхімрембудмонтаж» РБМУ-5 та
РМБУ-3. Результатами вказаної перевірки
було зафіксовано, що на території
структурного підрозділу орендного
тресту «Південзахідхімрембудмонтаж»
РМБУ-3 наявне майно, зокрема
виробничо-побутовий корпус.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.09.2009 р. Регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву листом № 30-18/12839 повідомило
виконавчий комітет Новороздільської
міської ради про те, що нерухоме майно,
яке використовується колишнім РБМУ-3,
входить до складу цілісного майнового
комплексу раніше орендованого
орендним трестом
«Південзахідхімрембудмонтаж» і є
державною власністю.

Крім того, необхідно звернути увагу, що
згідно витягу з Єдиного реєстру
об'єктів державної власності щодо
державного майна, спірний
виробничо-побутовий корпус є державною
власністю та перебуває на балансі
орендного підприємства орендний трест
«Південзахідхімрембудмонтаж». Фондом
державного майна України, відповідно
до наказу від 30.11.2011 р. № 1740 та наказу
від 28.02.2012 р. № 130, об'єкт державної
власності - виробничо-побутовий
комплекс, площею 1 258, 3 кв.м., що
розташований за адресою:

м. Новий Розділ Миколаївського району
Львівської області, вул. Гірнича, 1,
включено до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом
продажу на аукціоні.

Отже, колегія суддів погоджується з
позицією місцевого господарського
суду про те, що відповідачем доведено
факт належності до державної власності
виробничо-побутового корпусу, площею 1
258, 3кв.м., що розташований за адресою: м.
Новий Розділ Миколаївського району
Львівської області, по вул. Гірнича, 1.
Доказів протилежного апелянтом не
подано. Відтак, підстави для
задоволення позовних вимог про
визнання права власності на це майно за
позивачем відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання права
власності на гаражі, судова колегія
зазначає наступне.

Як вбачається з інформаційних довідок
від 15.09.2008 р. № № 1170, 1171, 1172, виданих
дочірнім підприємством ТОВ ПБП
«Контур» Новороздільського міського
бюро технічної інвентаризації гараж №
1, що знаходиться за адресою: м. Новий
Розділ, вул. Гірнича, 1-а та гараж № 2, що
знаходиться за адресою: м. Новий Розділ,
вул. Гірнича, 1-б взято на облік як
безхазяйні. Вказані дії вчинені на
виконання рішення Новороздільської
міської ради від 30.10.2007 р. № 314 «Про
безхазяйне майно на території м. Новий
Розділ».

Судом першої інстанції встановлено, що
після оголошення в міській газеті
«Вісник Розділля» про взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна, що
передбачено ст. 335 ЦК України, рік
сплинув і власника нерухомого майна, а
саме: гаража № 1, що знаходиться за
адресою: м. Новий Розділ, вул. Гірнича,
1-а та гаража № 2, що знаходиться за
адресою: м. Новий Розділ, вул. Гірнича,
1-б, виявлено не було. Відповідачем
доказів протилежного не подано.

Відтак, місцевий господарський суд
прийшов до правомірного висновку, про
те, що позовні вимоги позивача в
частині визнання права власності на
гараж № 1, що знаходиться за адресою: м.
Новий Розділ, вул. Гірнича, 1-а та гараж
№ 2, що знаходиться за адресою: м. Новий
Розділ, вул. Гірнича, 1-б підлягають до
задоволення.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували обґрунтованість вимог,
заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що рішення прийняте із дотриманням
норм чинного законодавства та у
відповідності до обставин справи, тому
підстав для його зміни чи скасування,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
-

Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 13.10.2014 р. у
справі

№ 914/2773/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 25.12.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.