ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" травня 2014 р.Справа № 921/1010/13-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі колегії суддів: головуючого судді Охотницької Н.В., суддів Півторака М.Є., Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

відповідача 2 Компанії "Bikontia Enterprises Limited", Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus (адреса для листування: проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-г, кв. 98, м.Київ) відповідача 3 Компанії "Larva Investments Limited", Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030, Limassol, Cyprus (адреса для листування: проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-г, кв. 98, м.Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6, м. Київ;

2. Тернопільське міське управління юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль;

3. Фонд державного майна України, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан", м.Київ, вул. Суворова, 4/6.

За участю прокуратури Тернопільської області.

про визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013 р. позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013 р. та оформленими відповідними протоколами позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", які відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність №2731 від 30.09.2013 р.

відповідача 1: Янчак Г.Р, довіреність № 5450/25 від 19.12.2013 р.

відповідача 2, 3: Терещук О.О., довіреності № 282 та №292 від 07.03.14 р.;

третьої особи ТОВ "Український енергетичний реєстр": Щербаха Р.С., довіреність № 14 від 15.01.2014 р.

третьої особи ТОВ "Фондова компанія "Меридіан": Коротка Г.Л., довіреність № 142 від 03.05.2014 р., Матвєєва Н.Ф., довіреність № 134 від 14.01.2014 р.;

третьої особи Фонду державного майна України: Іванців Т.З., посвідчення;

третьої особи Тернопільського міського управління юстиції: не з'явився.

Прокуратури Тернопільської області: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справи, згідно з яким для розгляду даної справи визначено суддю Охотницьку Н.В.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2013 р. порушено провадження у справі №921/1010/13-г/18 та її розгляд призначено на 28.10.2013 р., який відкладався, із застосовуванням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965 р.), до 12.05.2014 р. В судовому засіданні 12.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2014 р. В розпочатому судовому засіданні 26.05.2014 р. , у зв'язку із заявленими клопотаннями відповідачів Компаній "Bikontia Enterprises Limited", Larva Investments Limited та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" про колегіальний розгляд справи оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 26.05.2014 р.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 26.05.2014 р. для розгляду справи № 921/1010/13-г/18 призначено судову колегію (за допомогою автоматизованого розподілу) у складі трьох суддів: головуючого судді - Охотницької Н.В., суддів Півторака М.Є., Чопка Ю.О.

Після перерви в судовому засіданні колегією суддів згідно ст.22 ГПК України оголошено права та обов'язки сторін. Представником відповідача 2 та 3 Компаній "Bikontia Enterprises Limited", Larva Investments Limited " 26.05.2014 р. подано заяву про відвід головуючого судді Охотницької Н.В.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. заявлений відповідачами 2 та 3 Компанією "Bikontia Enterprises Limited та Компанією "Larva Investments Limited відвід судді Охотницькій Н.В. відхилено.

Після оголошення ухвали, якою відхилено відвід судді Охотницькій Н.В. заявлений представником відповідачів 2 та 3, в судовому засіданні 26.05.2014 р. представником ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" подано заяву про відвід судді Охотницької Н.В., для розгляду даної заяви в судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2014 р. 27.05.2014 р. від заявника надійшли доповнення до заяви про відвід.

Заявлений відвід з врахуванням доповнень до нього мотивований наявністю підстав сумніватися в неупередженості судді при розгляді справи № 921/1010/13-г/18, оскільки скаржник вважає, що суддею безпідставно вжито заходів до забезпечення позову на користь незаконних вимог позивачки, яка володіє корпоративними правами в обсязі 0,0049% статутного капіталу ВАТ "Тернопільобленерго".

У заяві скаржник зазначає, що судом не здійснено оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того вказує, що ухвала суду виготовлена за текстом клопотання позивача без врахування правової кваліфікації обставин спору, заходів забезпечення позову.

Крім того зазначає, що суддя Охотницька Н.В. маючи відповідні повноваження до цього часу не скасувала незаконну ухвалу про забезпечення позову.

Доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В заяві про відвід судді представником ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" не наведено жодних обставин, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, та фактів, які свідчили б про упередженість судді. Доводи заявника відводу про наявність підстав сумніватися в неупередженості судді є викладенням позиції сторони по суті розгляду апеляційної скарги, а тому не можуть бути підставою для відводу судді до початку розгляду справи по суті. При цьому суд зазначає, що оцінку вжитим судом заходам до забезпечення позову у даній справі ще не надано судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що заява про відвід судді Охотницької Н.В. не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відтак підлягає відхиленню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заявлений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" відвід судді Охотницькій Н.В. відхилити.

Головуючий суддя Н.В. Охотницька

Суддя Півторак М.Є.

Суддя Чопко Ю.О.