ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. справа №07/57-91

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського В.А., при секретарі судового засідання Гримайло О.П.,

розглянувши в судовому засіданні

заяву Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі

за позовом Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", м. Київ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Укрексімбанк", м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Птахофабрика "Рожищенська", с. Носачевичі Рожищенського району

про дострокове розірвання договору та стягнення 381 945 грн. 03 коп.

Встановив: 22 жовтня 2014 року Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", посилаючись на положення ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 25 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником: Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" на фізичну особу-підприємця Медик Валентину Олександрівну.

Заява обґрунтована тим, що 19 травня 2014 року між Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" та фізичною особою-підприємцем Медик Валентиною Олександрівною було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за №121, відповідно до якого відбулась заміна кредитора (Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром") на фізичну особу-підприємця Медик Валентину Олександрівну у зобов'язаннях, що виникають з договору на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 від 02.10.1995р. та згідно котрого заявник набув прав кредитора за вимогами до Відкритого акціонерного товариства Птахофабрика "Рожищенська".

Ухвалою суду від 24.10.2014р. заяву було прийнято та призначено її розгляд в судовому засіданні, зобов'язано учасників судового процесу надати суду додаткові документи та письмові пояснення, що фактично останніми виконано не було.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", суд, оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідного клопотання та необхідність його задоволення. Викладена позиція суду пов'язана з наступними обставинами:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.02.2010р. у справі №07/57-91 (суддя Сур'як О.Г.) позовні вимоги Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" було задоволено та постановлено:

- розірвати достроково договір №63-8-121 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95, укладений між Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" та Птахофабрикою "Рожищенська" (правонаступником якої є ВАТ Птахофабрика "Рожищенська");

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства Птахофабрика "Рожищенська" (с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області, ) на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" (м. Київ, Печерський район, вул. П. Мирного, 28, ) 224 327,84 грн. заборгованості за прострочені платежі, термін сплати яких настав в 2006-2008 р.р., 8 639,96 грн. пені, 12 317,79 грн. - 3% річних, 136 659,44 грн. заборгованості по платежам, термін сплати яких мав настати в 2009-2010 р.р., 3 819,45 грн. витрат по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 386 000,48 грн.)

В основу зазначеного рішення суду було покладено невиконання боржником - Птахофабрикою "Рожищенська" (правонаступником якої є ВАТ Птахофабрика "Рожищенська") умов укладеного з Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" договору на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 від 02.10.1995р.

01 березня 2010 року господарським судом на виконання рішення у справі №07/57-91 було видано наказ №07/57-1.

Постановою відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції від 23.04.2010р. було відкрито виконавче провадження (ВП №19120605) щодо примусового виконання рішення суду у справі №07/57-91 (наказ господарського суду від 01.03.2010р. №07/57-1).

19 травня 2014 року між Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром", м. Київ та фізичною особою-підприємцем Медик Валентиною Олександрівною, Київська область, Тетіївський район, с. Кашперівка було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №121, відповідно до якого первинний кредитор (Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром") відступив, а новий кредитор (підприємець Медик В.О.) набув права вимоги, належні первісному кредитору за договором на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 від 02.10.1995р., укладеним із Птахофабрикою "Рожищенська" (правонаступником якої є ВАТ Птахофабрика "Рожищенська").

Пунктом 2 договору відступлення права вимоги визначається, що новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань щодо повернення суми боргу в розмірі 386 000,48 грн., сплати суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, до нового кредитора переходять зазначені вище права вимоги в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Пунктом 3 договору №121 від 19.05.2014р. сторонами було визначено, що компенсація первісному кредитору відступленого права вимоги здійснено в повному обсязі.

За правилами ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто ст. 25 ГПК України, а також ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі котрих Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" звернулось до суду з відповідною заявою, допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, в тому числі, і у випадку заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір.

Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 14.11.2011р. №2/63-50.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

В даному випадку суд вважає, що такі обставини виникли в результаті укладення між Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" та фізичною особою-підприємцем Медик Валентиною Олександрівною договору відступлення права вимоги (цесії) від 19.05.2014р. №121.

Статтею 25 ГПК України також передбачено, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає заяву Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №07/57-1 від 01.03.2010р., виданого на виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.02.2010р. у справі №07/57-91: Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" (м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, ) на фізичну особу-підприємця Медик Валентину Олександрівну (Київська область, Тетіївський район, с. Кашперівка, ідентифікаційний код ).

3. Примірник ухвали суду для відома направити:

- Виробничо-науковому об'єднанню птахівничої промисловості "Укрптахопром";

- Відкритому акціонерному товариству "Укрексімбанк";

- Відкритому акціонерному товариству Птахофабрика "Рожищенська"

- фізичній особі-підприємцю Медик В.О.

Суддя В.А. Войціховський