ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2014 Справа № 13/169 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянувши матеріали

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант"
проперегляд рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014 у справі №13/169 за нововиявленими обставинами
у справі№13/169
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Кадрове агенство "Азов Персонал Сервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант"
простягнення 315452,27грн.
Представники сторін Від позивача: Від відповідача: не з'явився;. Романюк А.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2014 по справі №13/169 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агенство "Азов Персонал Сервіс" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агенство "Азов Персонал Сервіс" суму основної заборгованості у розмірі 315452,27грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 3145,53грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 236,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" на рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014 у справі №13/169 залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014 у справі №13/169 залишено без змін.

11.02.2014 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" надійшла заява про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, яка згідно автоматичного розподілу справ передана на розгляд судді Огороднік Д.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" прийнята до розгляду суддею Огороднік Д.М.

04.03.2014 на адресу Господарського суду Донецької області надійшов запит справи №13/169 від Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Ейч АР Гарант".

Ухвалою суду від 15.03.2014 провадження по справі №13/169 зупинено до повернення матеріалів справи №13/169 до господарського суду Донецької області.

29.05.2014 матеріали справи №13/169 надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 30.05.2014 поновлено провадження з розгляду заяви та призначено її розгляд на 11.06.2014.

В судове засідання призначене на 11.06.2014 позивач явку своїх представників не забезпечив, вимог суду не виконав, поважних причин не вказав.

Представник відповідача (заявника) в судовому засідання підтримав доводи та вимоги заяви про перегляд рішення за нововивявленими обставинами та просить суд переглянути рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014 по справі №13/169 та прийняти судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс" у задоволенні позовних вимог повністю.

Заява мотивована тим, що відповідно до змісту рішення господарського суду Донецької області по справі №13/169 підставою для прийняття такого рішення стала постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013 по справі №6/330пд про недійсність правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказана постанова суду апеляційної інстанції скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 з направленням справи №6/330 пд на новий розгляд. За таких обставин, судове рішення у цій справі підлягає перегляду за ново виявленими обставинами на підставі п. 4 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що рішення по справі №6/330 пд за результатами нового розгляду судом першої інстанції не прийнято. Але на думку, представника відповідача, не прийняття рішення по справі №6/330пд не перешкоджає прийняттю судового акту про скасування рішення господарського суду Донецької області по справі №13/169 за нововиявленими обставинами та подальше зупинення провадження по справі №13/169 до вирішення по суті справи №6/330пд.

Дослідивши зміст рішення господарського суду Донецької області по справі №13/169, доводи заяви та додані документи, судом встановлено наступне.

Як зазначалось вище, 14.01.2014 господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №13/169 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агенство "Азов Персонал Сервіс" суму основної заборгованості у розмірі 315452,27грн., витрат на оплату державного мита у розмірі 3145,53грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процессу в сумі 236,00грн.

Відповідно до змісту рішення суду від 14.01.2014 , судом встановлено, що 07.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадрове агенство "Азов Персонал Сервіс" укладений договір купівлі-продажу майна №123, на виконання умов якого позивач передав відповідачу майно на суму 315452,27 грн., а відповідач отримавши останній не оплатив позивачу його вартість. За таких обставин, у зв'язку з невиконання відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість на суму 315452,27 грн. Разом з тим, суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про припинення грошових зобов'язань відповідача перед позивачем по договору №123 у зв'язку зі зверненням відповідача до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, пославшись при цьому на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013 по справі №6/330 пд, якою правочин, оформлений відповідачем шляхом направлення заяви №176 по односторонньому припиненню грошових зобов'язань визнаний недійсним.

05.02.2014 Вищим господарським судом України прийнята постанова по справі №6/330пд, якою рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013 по справі №6/330 пд скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до бази "діловодство спеціалізованого суду" ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2014 справу №6/330пд прийнято до розгляду, станом на 11.06.2014, спір по справі №6/330 пд судом не вирішений, розгляд справи відкладений.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок перегляду за ново виявленими обставинами.

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як роз'яснено у п. 8.6. п. 8.7, п.11 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК. При цьому загальний строк судового провадження не повинен перевищувати зазначеного в частині третій статті 114 ГПК.

Аналізуючи вказані положення, суд погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для перегляду рішення по справі №13/169 у зв'язку з скасуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013 по справі №6/330 пд.

Перегляд рішення по справі №13/169 підлягає в частині наявності або відсутності обставин пов'язаних із припиненням грошових зобов'язань відповідача по договору №123 від 07.07.2011 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог викладених в заяві відповідача №576 від 07.11.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадрове агенство "Азов Персонал Сервіс" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" (покупцем) підписаний договір купівлі-продажу майна № 123, згідно з яким продавець зобов'язується передати в власність покупця належне йому на праві власності майно належної якості та кількості згідно Додатку № 1 до даного договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору прийняти майно та оплатити його повну вартість, визначену Додатком № 1 до даного Договору.

У п. 2.4 договору сторони дійшли згоди, що передача майна оформлюється актом приймання-передачі майна. До моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі майна продавець несе ризик випадкової загибелі або пошкодження майна.

Відповідно п. 2.1 договору договірна ціна відчужуваного майна визначена сторонами в розмірі, зазначеному в Додатку № 1 до Договору.

Згідно п. 2.2 договору оплата вартості майна здійснюється покупцем протягом 20 банківських днів з моменту приймання товару в повному обсязі та підписання обома сторонами акту приймання-передачі майна, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, зазначеному в Додатку 1 до договору, на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договору сторони підписали та скріпили своїми печатками Додаток № 1 до договору, яким встановили перелік товарно-матеріальних цінностей, що підлягають передачі відповідачу, визначили номенклатуру товару, кількість, ціну, всього позивач повинен був передати товар загальною вартістю 315452грн.27коп.

Відповідно п. 4.4 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові посилається на те, що 12.07.2011 на виконання умов договору купівлі-продажу № 123 від 07.07.2011 передав відповідачу за актом приймання-передачі майно на загальну суму 315452грн.27коп., однак отримане майно відповідачем взагалі не було сплачено, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 315452грн.27коп, яка і заявлена до стягнення.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отримане майно), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до відзиву на позовну заяву №687 від 06.12.2011 відповідач, з посиланням на одночасне зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" сплатити у строк до 09.08.2011 суми компенсацій відпусток переведеним працівникам, повідомив про прийняття 07.11.2011 керівництвом відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України України та ст. 203 Господарського кодексу України рішення про зарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс" зустрічних однорідних грошових вимог, строк виконання яких настав, шляхом спрямування останньому заяви від 07.11.2011 № 576. За таких обстаивн, відповідач вважає, що грошове зобов'язання позивача по перерахуванню на рахунок відповідача компенсації відпусток переведеним працівникам є зменшеним на заявлену до стягнення суму 315452грн.27коп., шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог. Отже, за переконанням відповідача провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування можливе при наявності наступних умов:

- зустрічність вимог, тобто сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні;

- однорідність вимог;

- настання строку виконання за обома вимогами, що зараховуються, або строк був визначений моментом витребування, або, щоб термін не був вказаний взагалі, тобто, виконання можна було вимагати в будь-який момент;

- якість вимог, тобто між сторонами немає спору щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов'язання.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що припинення грошового зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог повинно підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Разом з тим, в межах справи №6/330 пд розглядається судом позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" про визнання недійсною угоди, оформленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" шляхом направлення заяви №576 від 07.11.2011 відносно одностороннього припинення грошових зобов'язань перед за договорами купівлі-продажу майна № 100 від 22.04.2011р., № 123 від 07.07.2011р., № 123/2 від 08.07.2011р. на загальну суму 1279743грн. 45коп.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язані справи №13/169 та №6/330пд та чим обумовлюється неможливість розгляду справи №13/169 до вирішення справи №6/330.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи №13/169, під час вирішення спору не взято до уваги посилання відповідача про припинення грошових зобов'язань відповідача перед позивачем за договором №123 від 07.07.2011 на підставі того, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013 зазначений правочин визнано недійсним та таким, що не створює для сторін юридичних наслідків.

З огляду на викладене постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013 стала однією з підстав ухвалення рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі №6/330пд та передано на новий розгляд справу №6/330пд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, факт недійсності договору за рішенням суду, яке набрало законної сили породжує правові наслідки щодо наявності або відсутності господарських зобов'язань між позивачем та відповідачем, об'єму цих зобов'язань та умов їх виконання.

Неможливість розгляду заяви по справі №13/169 до вирішення судом справи №6/330пд полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у справі №6/330пд, а саме наявність або відсутність підстав для визнання недійсним договору №123 від 07.07.2011, не можуть бути встановлені судом під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №13/169.

Оскільки предметом розгляду справи №13/169 є сума боргу, стягнення якої є можливим внаслідок недійсності укладеного між позивачем та відповідачем договору №123 від 07.07.2011, суд приходить до висновку, що наслідки розгляду господарської справи №6/330пд про визнання недійсним правочину за договором №123 від 07.07.2011 можуть бути вирішальними для справи №13/169.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що розгляд даної справи неможливий до остаточного вирішення пов'язаної з неї справи №6/330пд, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №13/169 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №13/169 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч АР Гарант" про стягнення 315452,27грн. зупинити до розгляду по суті справи №6/330пд.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Донецької області про набрання чинності судового акту у справі №6/330пд, надану інформацію підтвердити документально (належними доказами).

3. Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя Д.М. Огороднік