overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" грудня 2014 р. № 906/1719/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Давидюк В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 22896,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "20" січня 2015 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином завірену копію - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК
України.

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек. з пов. про вручення
номер провадження справи 21/101/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.2014
Справа № 908/4034/14

Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою - Державного підприємства "Вугілля України" (01601, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 4; )

до відповідача - Комісії з реорганізації Державного підприємства
"Донвуглереструктуризація" (86132,
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Успенського, буд. 3-б, )

про визнання кредитором на суму грошових зобов'язань у розмірі 8 118 357 грн. 93 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.10.2014 року
Державному підприємству "Вугілля
України" повернуто заяву про визнання кредитором на суму грошових зобов'язань у розмірі 8 118 357 грн. 93 коп. і додані до неї документи та оригінал платіжного доручення на суму 1218,00 грн.
№ 6508 від 25.09.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу ДП "Вугілля України" задоволено, ухвалу господарського суду
Запорізької області від 14.10.2014 року по справі № 908/4034/14 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

24.12.2014 року матеріали по справі № 908/4034/14 надійшли на адресу господарського суду
Запорізької області.

Відповідно до розпорядження щодо призначення судді для розгляду заяви №
С-121/14 від 24.12.2014 року справу № 908/4034/14 передано на розгляд судді Черкаському
В.І.

На підставі викладеного, слід прийняти справу за позовом ДП Вугілля України" до відповідача Комісії з реорганізації
Державного підприємства
"Донвуглереструктуризація" про визнання кредитором на суму грошових зобов'язань у розмірі 8 118 357 грн. 93 коп.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 21/101/14.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2015 року 12 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати :

Позивача - надати оригінали доданих до позову документів (для огляду), документи, що посвідчують правовий статус; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Відповідачів - надати суду документи, які посвідчують правовий статус; відзив на позовну заяву (за наявності), копію відзиву завчасно направити позивачу, докази направлення надати у судовому засіданні; документи в обґрунтування відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
В.І. Черкаський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21794/14 23.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорнобильавтосервіс";

до Фізичної особи-підприємця Драпея Едуарда
Володимировича;

про стягнення 86 429,49 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Норик М. В., представник, довіреність № б/н від 10.09.2014 р.;

Від відповідача: Драпей Е. В., фізична особа-підприємець;

Гученко П. Ф., представник, довіреність № 2206 від 04.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 76 000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 9 127,60 грн. інфляційної складової боргу, 1 302,49 грн. трьох відсотків річних, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/21794/14, розгляд справи призначено на 28.10.2014 року.

У судовому засіданні 28.10.2014 року було оголошено перерву до 30.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2014 року слухання справи відкладено до 04.11.2014 р. У наступних судових засіданнях у справі оголошувались перерви відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 23.12.2014 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 22-ц/796/15564/2014 за апеляційною скаргою ФОП Драпей Е.В. на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22.10.2013 р., яка розглядається в Апеляційному суді міста Києва.

Відповідач зазначає, що розгляд даної господарської справи неможливий до вирішення цивільної справи № 22-ц/796/15564/2014, оскільки згідно рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 22.10.2013 р., яке оскаржується, позивач набув право власності на спірний павільйон (об'єкт оренди).
Відповідач стверджує, що вказані справи є пов'язаними та не можуть розглядатись паралельно, оскільки наслідки вирішення справи № 22-ц/796/15564/2014 матимуть значення для розгляду даної справи.

Як визначено частиною 1 статті 79 ГПК
України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи ту обставину, що вирішення
Апеляційним судом міста Києва справи № 22-ц/796/15564/2014 має суттєве значення для вирішення даного спору, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№910/21794/14 до вирішення Апеляційним судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 22-ц/796/15564/2014.

2. Зобов'язати сторони: письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду Апеляційним судом міста Києва справи № 22-ц/796/15564/2014.

Суддя О.В. Мандриченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретроград" про стягнення 32 503,37 грн.,
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін: від позивача: Ілюшко С.А. - представник від відповідача: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретроград" про стягнення основного боргу - 24 989,47 грн., інфляційні - 3 916,33 грн., 3 % річних - 764,52 грн. та пені - 2 833,05 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 порушено провадження у призначений на 01.12.2014.
Ухвалою від 01.12.2014 відкладено розгляд справи на 22.12.2014.
Позивач повідомив суду про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та судових витрат у розмірі 1 827,00 грн. З виписки наданої позивача вбачається, що проплата відбулась 15.12.2014, після порушення провадження у справі.
Враховуючи, погашення заборгованості у розмірі 32 503,37 грн. згідно виписки з рахунку, тобто предмет спору відсутній, тому провадження у справі стосовно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд звертає увагу сторін на наслідки припинення провадження у справі вказані в частині 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судових витрат з бюджету, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач сплатив на рахунок позивача судові витрати у розмірі 1 827,00 грн., тому підстав для вирішення питання про розподіл судових
За таких обставин, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Припинити провадження у справі
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

29.12.14 № 910/29110/14. Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91 962,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до господарського суду з позовом до
Приватного підприємства ОСОБА_1 про стягнення 91 962,02 грн. за договором від 01.01.2005 №183/407.

Позовна заява з доданими документами підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн. згідно платіжного доручення №3217 від 28.11.2014, тобто недплата становить 12,24 грн., враховуючи ціну позову - 91 962,02 грн.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м.
Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63
ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя

М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/5017/14

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, м.
Вишневе

про стягнення 4 242 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Лабутіна О.А., дов.

№13/1-1-8 від 08.01.2014 р.

Представники:

відповідач - Литвиненко С.С., дов.

№419/10-025 від 09.01.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4 242 грн. 00 коп. заборгованості по договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 8525/12 від 15.05.2012 р. за період з січня по квітень 2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача подав через загальний відділ канцелярії суду заперечення на позовну заяву в яких не погоджується з позовними вимогами у зв'язку з тим, що термін дії договору був з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. за який повністю здійснений розрахунок за надані послуги, що підтверджується копіями платіжних доручень, актами прийому-здачі виконаних робіт.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання сторонами додаткових документів для розгляду справи по суті..

. Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2015 р. о 12:20.

2. Зобов'язати відповідача надати оригінали документів доданих до заперечень на позовну заяву.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду представників сторін справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/4990/14

За позовом Державної установи
"Інститут охорони грунтів України", м.
Київ

до ТОВ "Регіон", смт. Згурівка

про стягнення 2 175 грн. 81 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Палєй О.П., дов.

№158-08/2492 від 26.11.2014 р.

Представники:

відповідач - Мікульський К.В., дов.

№1522 від 03.09.2012 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 175 грн. 81 коп. заборгованості по договору на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції № 25/5 від 12.06.2012 р.

Представник позивача на день розгляду справи подала через загальний відділ канцелярії суду копію еколого-агрохімічного дослідження земель сільськогосподарського призначення для приєднання до матеріалів справи. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача подав через загальний відділ канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі мотивуючи тим, що відповідно до п. 1.4. договору на основі проведених досліджень Замовнику видаються матеріали агрохімічного обстеження земель з еколого-агрохімічними показниками якості, визначеною бальною оцінкою полів та картограми вмісту елементів живлення. Відповідно до п. 5.4. договору кінцевий розрахунок між сторонами проводиться по завершенню робіт після підписання «Акту приймання-здачі на виконані роботи». У червні 2012 р. позивач здійснив відбір зразків грунту, про що сторонами був складений акт готовності матеріалів наукового дослідження з агрохімічного обстеження земель сільськогосподарського призначення від 12 червня 2012р. після чого жодних дій з виконання наукових досліджень, передбачених умовами договору не вчинив. Станом на день розгляду справи жодних результатів проведених робіт у вигляді матеріалів дослідження, таблиць вмісту агрохімічних показників, картограм, тощо позивачем відповідачу не надано, відповідно акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписувався.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для врегулювання спору мирним шляхом.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2015 р. о 12:10.

2. Зобов'язати сторін надати документи та докази відповідно до п. 5.1 договору, докази сплати.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду представників сторін справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р.Справа № 916/2452/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.12.14р. було поновлено провадження у справі № 916/2452/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Геонік", ТОВ „Геонік+" про визнання недійсними рішень загальних зборів та призначено судове засідання на 12.01.2015р.

Приймаючи до уваги те, що в ухвалі господарського суду Одеської області про поновлення провадження у справі від 26.12.2014р. зроблено описку та помилково вказано дату поновлення провадження у справі "19.01.15р.", тоді як слід було вказати: „12.01.15р.", описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області про поновлення провадження у справі від 26.12.2014р. виправити описку та дату поновлення провадження у справі у вказаному пункті читати як: „12.01.2015р."

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р.Справа № 916/4336/14

Колегія суддів господарського суду
Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Лічмана Л.В. та Цісельський О.В., розглянувши матеріали справи № 916/4336/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО" (65012, м.
Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А, )

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(28500, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 21 376,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2014 справу № 916/4336/14 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 25.12.2014 для розгляду справи
№ 916/4336/14 призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Лічман Л.В. та Цісельський О.В.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "16" січня 2015р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №530, 5 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ
„Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул.
Ак. Заболотного, 38, оф. 23),
ТОВ „СОВАРГО" (65012, м. Одеса, вул. Мала
Арнаутська, 2-А), ФОП ОСОБА_1 (28500,
АДРЕСА_1).

Головуючий -
Ю.А. Шаратов

Суддя
Л.В. Лічман

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.
Справа № 5019/1100/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянув матеріали справи

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод №77"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

Про виправлення описки

Постановою господарського суду
Рівненської області від 14.08.2013р.
Публічне акціонерне товариство
"Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Прокопчука О.М.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 10.09.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та строк повноважень ліквідатора Прокопчука
О.М. до 14.02.2015р.

Судом встановлено, що при написанні п.2 резолютивної частини ухвали суду від 10.09.2014р. було зазначено: Продовжити строк ліквідаційної процедури
Відкритого акціонерного товариства
"Завод залізобетонних виробів" та строк повноважень ліквідатора Прокопчука
О.М. до 14.02.2015р., коли потрібно було вказати: Продовжити строк ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та строк повноважень ліквідатора Прокопчука О.М. до 14.02.2015р.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 10.09.2014 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Рівненської області від 10.09.2014р. по справі №5019/1100/12 про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", виклавши його в наступній редакції: Продовжити строк ліквідаційної процедури
Публічного акціонерного товариства
"Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та строк повноважень ліквідатора Прокопчука
О.М. до 14.02.2015р.

2.Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі

Суддя
Церковна Н.Ф.