ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа № 921/460/14-г/15
Господарський суд Тернопільської області

Суддя Галамай О.З. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014 р.

у справі № 20/2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон Імпорт", м.Пологи Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

про стягнення заборгованості в сумі 2 383 814,66 грн.

За участю представників:

від заявника - не зявився.;

від стягувача - Дячина Л.І. довіреність № б/н від 03.06.14р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" звернулось з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014 р. у третейській справі № 20/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон Імпорт", м.Пологи Запорізької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області про стягнення заборгованості в сумі 2 383 814,66 грн.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Кузьминецьке" посилається на те, що склад третейського суду який приймав рішення, не відповідає вимогам статтей 8,14,18, 19 ЗУ "" Про третейські суди", оскільки заявник не надав свою згоду на розгляд третейського спору даним складом суддів.

Посилаючись на ст.ст.18, 19 Закону України "Про третейські суди", просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга " від 25.04.2014р. у третейській справі № 20/2014.

Господарським судом Тернопільської області за заявою ТОВ "Кузьминецьке" було порушено провадження ухвалою від 20.05.2014р. та призначено розгляд заяви на 11.06.2014р. на 12:00год.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 122- 4 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про скасування рішення третейського суду є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2014 р. ТОВ " Бізон Імпорт" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" із позовом до ТОВ "Кузьминецьке" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення платежу з залученням кредитних коштів від 30.09.2013р.

25.04.2014р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" по справі № 20/2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон Імпорт" задоволено повністю і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон Імпорт" сума основного боргу - 1850683,93грн., пеню в сумі - 66 767,89 грн., штраф в сумі - 332 958,00грн., товарний крудит в сумі - 133 404,84грн. та 11 300,00 - грн. витрат, пов'язаних із вирішенням третейського спору.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як на підставу скасування рішення третейського суду, ТОВ "Кузьминецьке" в своїй заяві посилається на порушення третейським судом ст.ст. 18, 19 Закону України "Про третейські суди", внаслідок чого заявник був позбавлений права брати участь у формуванні складу третейського суду, яким було прийнято рішення по справі.

Такі твердженнями заявника спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених Законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 10.1 договору №ИС-024Є/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, на умовах розстрочення платежу з залученням кредитних коштів від 30.09.2013 року сторони дійшли згоди, усі спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникнуть по даному договору, підлягає передачі на розгляд до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з регламентом цього суду.

Отже, суд приходить до висновку, що підписанням договору сторони надали свою згоду на такий порядок розгляду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв'язку з виконанням договору про порядок та строки розрахунків за отриманий товар від 30.09.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За приписами ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до п.3 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ "Про Третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейських суддів, а також за домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів та для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Відтак він був позбавлений можливості обрання суддів. Однак суд звертає увагу заявника на те, що для розгляду кожної конкретної справи необхідна саме згода судді та згідно умов п. 10.1 даного Договору сторонами було погоджено, що третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді.

Також п. 3 ст. 11 Регламенту встановлено, що письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до ЗУ "Про третейські суди" та цього Регламенту.

Як вбачається з матеріалів справи такої заяви про відвід третейського судді Кудінова В.В. від відповідача не надходила, а тому розглядалась даним суддею, призначеним Головою Третейського суду, одноособово.

Отже, призначення судді Кудінова В.В. у третейській справі № 20/2014 здійснено Головою Третейського суду відповідно до норм діючого законодавства, а саме - ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", положень Регламенту третейського суду, а також положень третейського застереження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що склад третейського суду, який прийняв оскаржуване рішення, був сформований у відповідності до умов укладеного між сторонами правочину та відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди".

Твердження відповідача про те, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі не знаходить свого підтвердження, оскільки як свідчать матеріали справи, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.№237.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке".

Керуючись ст.ст. 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ТзОВ „Кузьминецьке" відмовити повністю.

2.Рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014 р. по справі №20/2014 залишити без змін.

3.Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Галамай О.З.