м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/24308/14 23.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Лізинг" (с.
Васильківці, Гусятинський район,
Тернопільська область, 48257)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" (пр.
Оболонський, 35-А, оф. 301, м. Київ, 04205),

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Голубнича Ольга Василівна (вул.
Ярославів Вал, 20, кв.3, м. Київ, 01000),

2. Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області (вул.
Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021),

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Сліпченко О.В. -
представник, довіреність № 2014/С/01 від
26.11.2014;

від відповідача: Бічук С.Ф. -
юрисконсульт Управління правового
контролінгу ТОВ «Український
лізинговий фонд», довіреність № 77 від
22.04.2014;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Лізинг"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український лізинговий фонд" про
визнання таким, що не підлягає
виконанню та скасування виконавчого
напису, вчиненого 15 вересня 2014 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Голубничою О.В. за реєстровим № 1587, щодо
повернення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мрія - Лізинг"
предмету лізингу за несплачені
лізингові платежі на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд", а також відшкодування
сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
у позовній заяві посилається на те, що
спірний виконавчий напис нотаріуса від
15.09.2014, реєстраційний номер 1582, було
вчинено з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме: без доказів
спливу тридцяти днів з моменту
надісланого лізингодавцем
повідомлення - письмової вимоги про
усунення порушень лізингоодержувачу,
тому на підставі приписів ч. 2 ст. 50
Закону України "Про нотаріат",
реалізуючи право на оскарження
нотаріальної дії, просить суд визнати
виконавчий напис нотаріуса від 15.09.2014,
реєстраційний номер 1582, таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.11.2014 порушено провадження у
справі № 910/24308/14, розгляд справи
призначено на 27.11.2014, до участі у справі
в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача за ініціативою
суду залучено приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Голубничу Ольгу Василівну та
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області.

Позивачем подано суду заяву про
забезпечення позову б/н від 29.10.2014, в
якій останній просить вжити заходів до
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Голубничої О.В. від 15 вересня 2014
р., зареєстрованого в реєстрі за № 1587.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг" б/н від 29.10.2014 про
забезпечення позову задоволено. Вжито
заходів до забезпечення заявленого
позивачем позову. Зупинено стягнення
за виконавчим написом, вчиненим 15
вересня 2014 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Голубничою О.В. за реєстровим №
1587 про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мрія-Лізинг» повернути на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
лізинговий фонд» майно - автобус ПАЗ 4234,
2012 року випуску: шасі ХІМ4234Т0С0001519,
двигун № Д2459Е2725622, реєстраційний №
АА7645КК, вартістю 237456,86 грн., яке було
передане в користування на підставі
договору фінансового лізингу №
2822/05/14-В, укладеного 05.05.2014, та підлягає
поверненню за невиплачені лізингові
платежі за період з 07 червня 2014 р. по 12
вересня 2014 р. у розмірі 59 038,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2014 розгляд справи
відкладено на 23.12.2014.

У судове засідання 23.12.2014 з'явились
уповноважені представники позивача та
відповідача.

Уповноважені представники третіх осіб
у судове засідання не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної
справи треті особи повідомлені
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень: №№
249 (третій особі-1); 230 (третій
особі-2).

Клопотання від представників сторін
про здійснення фіксації судового
засідання технічними засобами до суду
не надходило. Засідання господарського
суду по розгляду даної справи
проведено без фіксації технічними
засобами. Судовий процес відображено у
протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 23.12.2014
через канцелярію суду позивачем подано
письмові пояснення б/н від 23.12.2014 на
виконання вимог суду, в яких також
заявлено клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

Письмові пояснення з доданими
документами судом долучено до
матеріалів справи.

Також до початку судового засідання
23.12.2014 позивачем подано суду заяву б/н
від 23.12.2014 про зміну підстав позову,
відповідно до якої останній просить
визнати таким, що не підлягає виконанню
та скасувати виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Голубничої Ольги Василівни від 15.09.2014,
реєстраційний номер 1587, про вилучення у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Лізинг"
(лізингоодержувача) та повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" (лізингодавцю) об'єкт
рухомого майна, що є предметом договору
фінансового лізингу № 2822/05/14-В від
05.05.2014, витрати по справі покласти на
відповідача.

На підтвердження направлення копії
заяви про зміну підстав позову з
доданими до неї документами
відповідачу та третім особам у справі
позивачем надано суду фіскальні чеки
та описи вкладення у цінні листи,
датовані 23.12.2014, що за висновками суду
свідчить про необізнаність
відповідача та третіх осіб з даною
заявою станом на час проведення
судового засідання з розгляду даної
справи, що в свою чергу позбавляє їх
права подати свої доводи та
заперечення щодо даної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу. Невідповідність
згаданої заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК.

Дану заяву з доданими документами
судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.12.2014
представником позивача подано
клопотання б/н від 23.12.2014 про долучення
документів до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача
судом задоволено, документи долучено
до матеріалів справи.

Крім того, представником позивача у
судовому засіданні 23.12.2014 подано
клопотання б/н від 23.12.2014 про
продовження строку розгляду спору та
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю ознайомлення з
матеріалами справи.

Клопотання представника позивача
судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання заяви.
Спір про стягнення заборгованості за
опротестованим векселем має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше одного місяця від дня
одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
продовження передбачених частинами
першою і другою статті 69 ГПК строків
вирішення спору можливе лише у
виняткових випадках за клопотанням
сторони і не більше як на п'ятнадцять
днів (частина третя цієї статті ГПК);
якщо таке продовження здійснюється два
і більше разів, сукупна його тривалість
також не може перевищувати п'ятнадцяти
днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим,
вирішує суд з урахуванням конкретних
обставин даної справи, в тому числі її
складності, кількості учасників
судового процесу, значного обсягу
доказів, які підлягають збиранню та
оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку
вирішення спору виноситься тим же
складом суду, який розглядає справу по
суті.

Продовження строку розгляду справи
здійснюється господарським судом у
будь-який з наведених далі способів
шляхом зазначення у відповідній
ухвалі: а) кількості днів, на який
продовжено строк, або б) певної дати, до
якої продовжено строк (якою може бути й
дата наступного судового засідання),
або в) як кількості днів, так і певної
дати, до якої продовжено строк.

Від відповідача та третіх осіб заяв та
клопотань процесуального характеру на
час проведення судового засідання до
суду не надходило.

Про поважні причини неявки
представників третіх осіб суд не
повідомлено.

Документи, витребувані ухвалами суду
від 10.11.2014 та 27.11.2014, сторонами надано не
в повному обсязі.

Документи, витребувані ухвалами суду
від 10.11.2014 та 27.11.2014, третіми особами не
надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу, неподання
витребуваних доказів, необхідність
витребування нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення
представників третіх осіб, ненадання
сторонами і третіми особами всіх
витребуваних судом документів та
необхідність витребування нових
доказів перешкоджає вирішенню спору по
суті в даному судовому засіданні,
зважаючи на подані позивачем заяву про
зміну підстав позову, клопотання про
відкладення розгляду справи та
продовження строку розгляду спору, з
метою надання сторонам та третім
особам можливості реалізувати принцип
змагальності, рівності всіх учасників
процесу перед законом та судом,
забезпечення участі представників у
судовому засіданні та надання
додаткових доказів в обґрунтування
заявлених вимог та заперечень, а також
з метою всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи, оцінки та
дослідження доказів, суд приходить до
висновку про необхідність задовлення
клопотань позивача про відкладення
розгляду справи та продовження строку
розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 20.01.2015 о
15:40. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Втретє зобов'язати позивача:

- надіслати копії позовної заяви та
доданих до неї документів залученим
третім особам: приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу Голубничій Ользі Василівні та
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, надавши суду
відповідні письмові докази
направлення;

надати через канцелярію суду, завчасно
до початку судового засідання (до
16.01.2015):

- письмові пояснення на відзив
відповідача, копії яких надіслати
відповідачу та третім особам, надавши
суду відповідні докази направлення.

4. Втретє зобов'язати позивача надати
через канцелярію суду, завчасно до
початку судового засідання (до 16.01.2015):

- довідку органів Державної
казначейської служби України про
зарахування до державного бюджету
України судового збору в сумі 1 218,00 грн,
сплаченого позивачем квитанцією №
13321.1.1 від 04.11.2014;

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у
минулому (або відсутності) інших, крім
зазначених у позовній заяві,
правовідносин з відповідачем.

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- письмовий мотивований відзив на
позов, з урахуванням поданої позивачем
заяви б/н від 23.12.2014 про зміну підстав
позову, у порядку ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України з
поданням належних і допустимих доказів
(копій та оригіналів для огляду), що
підтверджують викладені у ньому факти
(обставини).

Копію відзиву з доданими документами
надіслати позивачу по справі, надавши
суду відповідні письмові докази
направлення.

6. Втретє зобов'язати відповідача
надати через канцелярію суду, завчасно
до початку судового засідання (до
16.01.2015):

- на підтвердження цивільної
правоздатності та дієздатності
юридичної особи, повного найменування
та місцезнаходження належним чином
засвідчені копії установчих
документів (для залучення до
матеріалів справи) та документів, що
підтверджують повноваження керівника
(протокол, наказ);

- письмові пояснення щодо наявності на
даний час чи існування у минулому (або
відсутності) інших, крім зазначених у
позовній заяві, правовідносин з
позивачем;

- належні та допустимі докази на
підтвердження здійснення оплати за
вчинення оскаржуваного виконавчого
напису;

- належним чином засвідчені копії (або
письмові пояснення в разі відсутності):

- документів, поданих для вчинення
оскаржуваного виконавчого напису за №
1587 від 15.09.2014.

7. Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Голубничу Ольгу Василівну
надати через канцелярію суду, завчасно
до початку судового засідання (до
16.01.2015):

- письмові пояснення щодо суті спору, з
урахуванням поданої позивачем заяви
б/н від 23.12.2014 про зміну підстав позову,
надіславши їх копію сторонам по справі
та третій особі-2, надавши суду
відповідні письмові докази;

- копії документів, що були підставою
для вчинення виконавчого напису за №
1587 від 15.09.2014.

8. Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області надати через канцелярію суду,
завчасно до початку судового засідання
(до 16.01.2015):

- письмові пояснення щодо суті спору, з
урахуванням поданої позивачем заяви
б/н від 23.12.2014 про зміну підстав позову,
надіславши їх копію сторонам по справі
та третій особі-1, надавши суду
відповідні письмові докази;

- належним чином завірені копії
матеріалів виконавчого провадження
про примусове виконання виконавчого
напису № 1587, виданого 15 вересня 2014 р..

9. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких
надані на підтвердження заявлених
вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
такого спору.

10. У разі направлення в судове
засідання представників, останнім мати
документи, що посвідчують особу,
повноваження оформити у відповідності
з вимогами ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, а
також надати належним чином засвідчені
копії документів на підтвердження їх
повноважень.

11. Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, про можливість розгляду
справи відповідно до положень ст. 75 ГПК
України за наявними у ній матеріалами,
а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1
ст. 81 ГПК України. У разі явки в судове
засідання особисто при собі мати
документ, що посвідчує особу.

12. Звернути увагу сторін, що відповідно
до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти
мирову угоду на будь - якій стадії
розгляду справи.

Суддя
А.М. Селівон