РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. Справа № 924/1177/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

органу прокуратури - не з'явився;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.13 р. у справі № 924/1177/13

за позовом Приватного підприємства "Дифферент"

до Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області

про стягнення в сумі 745520,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року у справі № 924/1177/13 позов приватного підприємства "Дифферент" до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області про стягнення 745520,64 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 734805,32 грн. основного боргу, 10715,32 грн. 3 % річних, 14910,41 грн. судового збору.

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".

Згідно п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012 року № 7, відповідно до статей 29, 91, 107, 111 15 і 113 ГПК, статей 36 1 і 37 Закону України "Про прокуратуру" формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також вступ у справу та участь у розгляді справи, порушеної за позовами інших осіб.

Згідно із ст. 37 Закону України "Про прокуратуру", право внесення апеляційної, касаційної скарги надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам - незалежно від їх участі у розгляді справи.

Водночас, відповідно до постанови КМ України від 29.12.2010 року №1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" (із змінами та доповненнями), Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" входить до переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Однак, відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2013 року, ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" є відповідачем у справі № 924/1177/13, тоді як ДК "Укроборонпром" не є стороною у даній справі взагалі і не має права вступу у справу в якості позивача чи відповідача на стадії апеляційного провадження.

20.08.2014 року в судовому засіданні представник ДК "Укроборонпром" зазначив, що рішення у даній справи вплине на права та обов'язки концерну до складу якого входить відповідач.

Відповідно до п. 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Поскільки ДК "Укроборонпром" має юридичний інтерес у даній справі, тому рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін, а саме відповідача.

А тому, є необхідність залучити Державний концерн "Укроборонпром" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2012 року між Державним підприємством "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" та приватним підприємством "Дифферент" укладено договір про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 (надалі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з виготовлення деталей, оснащення, різального та вимірювального інструменту, ремонту устаткування, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 3.2. Договору, сторони роблять розрахунки за даним договором по факту наданих послуг (виконаних робіт) згідно акту про надані послуги (виконані роботи).

Термін дії договору визначається з моменту його підписання і закінчується 31.12.2013 року (п. 9.1. Договору).

Однак, вказаним договором не передбачено, коли наступив строк оплати наданих послуг за даним договором.

А тому є необхідність зобов'язати позивача подати до суду пояснення щодо того, коли наступив строк оплати наданих виконавцем послуг з виготовлення деталей, оснащення, різального та вимірювального інструменту, ремонту устаткування за договором про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.2012 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 924/1177/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

20.08.2014 року в судовому засіданні представник ДК "Укроборонпром" подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з поданою 19.08.2014 року позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про визнання договору про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.2012 року недійсним, яке відхилено судом з огляду на відсутність доказів прийняття вказаної позовної заяви до провадження господарським судом Хмельницької області.

20.08.2014 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та необхідністю подання додаткових доказів по справі.

20.08.2014 року прокурор, позивач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1, 3 част. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів.

Клопотання відповідача судом задоволено; розгляд справи відкладається, про що представник ДК "Укроборонпром" повідомлений під розписку в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати до суду пояснення щодо того, коли наступив строк оплати наданих виконавцем послуг з виготовлення деталей, оснащення, різального та вимірювального інструменту, ремонту устаткування за договором про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.2012 року.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Юрчук М.І.