ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 Справа № 920/927/14

Господарський суд Сумської
області у складі судді Лиховида Б.І.,
розглянувши заяву Коровинського
сільського споживчого товариства, с.
Коровинці Недригайлівського району
Сумської області про виправлення
рішення господарського суду Сумської
області від 26.06.2014р. по справі № 920/927/14

за позовом: Коровинського сільського
споживчого товариства, с. Коровинці
Недригайлівського району Сумської
області

до відповідача: Коровинської
сільської ради, с. Коровинці
Недригайлівського району Сумської
області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 26.06.2014р. у справі №
920/927/14 позов задоволено повністю та
визнано за Коровинським сільським
споживчим товариством (42140 Сумська
область, Недригайлівський район, с.
Коровинці, вул. Леніна, буд. 62, код 01765609)
право власності на нежиле приміщення №
1 (магазин Універмаг), яке знаходиться
за адресою: Сумська область,
Недригайлівський район, с. Коровинці,
вул. Леніна, буд. № 62, площею 855,7 м. кв. за
набувальною давністю.

25.12.2014р. від позивача - Коровинського
сільського споживчого товариства, с.
Коровинці Недригайлівського району
Сумської області, до господарського
суду надійшла заява № 06/04-96, в якій
заявник просить суд виправити рішення
суду від 26.06.2014р. шляхом виключення з
мотивувальної частини тексту
вищевказаного судового рішення фразу
«літ. А-2». Подання вказаної заяви
Коровинським сільським споживчим
товариством мотивовано тим, що 23.10.2014
року Коровинське сільське споживче
товариство в особі голови правління
Захарченко В.М. звернулось до
реєстраційної служби України про
проведення державної реєстрації права
власності на нежиле приміщення № 1
(магазин Універмаг), яке знаходиться за
адресою: Сумська область,
Недригайлівський район, село
Коровинці, вул. Леніна, 62. Рішенням про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
17.12.2014 року № 18065654 державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Марченко О.А. зупинено розгляд
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень, яку подала Захарченко В.М.,
так як згідно мотивувальної частини
рішення господарського суду Сумської
області від 26.06.2014р. у справі № 920/927/14
(правовстановлюючий документ) внесено
відомості щодо розташування об'єкта
нерухомого майна як: Сумська область,
Недригайлівський район, село
Коровинці, вул. Леніна, 62, літ. А-2, а
згідно резолютивної частини вказаного
рішення суду визначено адресу
розташування об'єкта нерухомого майна
як: Сумська область, Недригайлівський
район, село Коровинці, вул. Леніна, 62. У
зв'язку з тим, що Державна реєстраційна
служба зупинила розгляд заяви про
державну реєстрацію права власності на
нежиле приміщення № 1 (магазин
Універмаг), яке знаходиться за адресою:
Сумська область, Недригайлівський
район, село Коровинці, вул. Леніна, 62 за
Коровинським сільським споживчим
товариством, бо вважає, що є
суперечності в мотивувальній та
резолютивній частині рішення суду від
26.06.2014 року у справі № 920/927/14, позивач,
керуючись статтею 89 ГПК України, і
звернувся до суду з даною заявою.

Суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Статтею 84 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення господарського
суду ухвалюється іменем України і
складається із вступної, описової,
мотивувальної і резолютивної частин,
при цьому: 1) у вступній частині
вказуються найменування
господарського суду, номер справи, дата
прийняття рішення, найменування
сторін, ціна позову, прізвище судді
(суддів), представників сторін,
прокурора та інших осіб, які брали
участь у засіданні, посади цих осіб. При
розгляді справи на підприємстві, в
організації про це також вказується у
вступній частині рішення; 2) описова
частина має містити стислий виклад
вимог позивача, відзиву на позовну
заяву, заяв, пояснень і клопотань
сторін та їх представників, інших
учасників судового процесу, опис дій,
виконаних господарським судом (огляд
та дослідження доказів і ознайомлення
з матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження); 3) у мотивувальній частині
вказуються обставини справи,
встановлені господарським судом;
причини виникнення спору; докази, на
підставі яких прийнято рішення; зміст
письмової угоди сторін, якщо її
досягнуто; доводи, за якими
господарський суд відхилив клопотання
і докази сторін, їх пропозиції щодо
умов договору або угоди сторін;
законодавство, яким господарський суд
керувався, приймаючи рішення;
обгрунтування відстрочки або
розстрочки виконання рішення; 4)
резолютивна частина має містити
висновок про задоволення позову або
про відмову в позові повністю чи
частково по кожній з заявлених вимог.
Висновок не може залежати від настання
або ненастання якихось обставин
(умовне рішення).

Як вбачається зі змісту рішення
господарського суду Сумської області
від 26.06.2014р. у справі № 920/927/14 у його
мотивувальній частині (початок після
речення «Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, дослідивши та
оцінивши надані докази по справі в їх
сукупності, суд встановив:…) відсутня
фраза «літ. А-2».

Натомість в описовій частині
рішення господарського суду Сумської
області від 26.06.2014р. (початок реченням
«Суть спору: … ) суд, на виконання вимог
ст. 84 ГПК України, зазначив позовні
вимоги, які були викладені позивачем
безпосередньо у позовній заяві, а саме:
«позивач у позовній заяві просить суд
визнати за ним право власності на
нежиле приміщення № 1 (магазин
Універмаг), яке знаходиться за адресою:
Сумська область, Недригайлівський
район, с. Коровинці, вул. Леніна, буд. №
62, літера А-2». Лише в даному реченні
тексту судового рішення присутня фраза
«літ. А-2».

При цьому, як вбачається з
матеріалів справи та про що зазначено в
описовій частині судового рішення,
позивач скористався своїм правом,
передбаченим статтею 22 ГПК України, і
26.06.2014р. у судове засідання подав заяву
б/н від 24.06.2014р., в якій уточнив
прохальну частину позовної заяви, у
зв`язку з чим позовні вимоги були
викладені у наступній редакції:
«позивач просить суд визнати за ним
право власності на нежиле приміщення №
1 (магазин Універмаг), яке знаходиться
за адресою: Сумська область,
Недригайлівський район, с. Коровинці,
вул. Леніна, буд. № 62, площею 855,7 м. кв. за
набувальною давністю. Дана заява, у
відповідності до вимог ст. 22 ГПК
України, була прийнята судом до
розгляду, про що прямо зазначено у
описовій частині рішення суду від
26.06.2014р. Тобто суд, на виконання вимог
ст. 84 ГПК України, зобов`язаний описати
всі подані сторонами заяви, клопотання,
пояснення тощо. Після прийняття судом у
судовому засіданні від 26.06.2014р. заяви
Коровинського сільського споживчого
товариства, у відповідності до вимог
ст. 22 ГПК України, позовні вимоги,
викладені в ній набувають для суду
первісного значення і суд вже здійснює
розгляд справи виходячи саме з вимог,
зафіксованих у даній заяві. Так, як
вбачається із тексту поданої позивачем
у судове засідання заяви, в уточнених
позовних вимогах була відсутня фраза
«літ. А-2». Таким чином, не зрозуміло в
чому Державна реєстраційна служба
вбачає суперечності між мотивувальною
частиною рішення, в якій взагалі не йде
мова про «літ. А-2» та резолютивною
частиною рішення, в якій також не йде
мова про «літ. А-2». Більш того, у заяві
Коровинського сільського споживчого
товариства, яка була подана у судове
засідання від 26.06.2014р. і прийнята судом
до розгляду, у відповідності до ст. 22
ГПК України, тобто здійснювався
розгляд позовних вимог, викладених
саме у даній заяві в якості первісних
позовних вимог, мова також не йде про
«літ. А-2».

Зазначення про «літ. А-2» в описовій
частині рішення суду після слів «суть
спору:…» є стислим викладом вимог
позивача, що прямо передбачено
вимогами Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає за необхідне
довести до відома Державної реєстрації
служби України, що відповідно до ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України, рішення господарських судів є
обов'язковими до виконання на усій
території України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Рішення господарського суду
Сумської області від 26.06.2014р. у справі №
920/927/14 набрало законної сили 12.07.2014р. та
не було оскаржене в апеляційному
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Судове рішення від 26.06.2014р. у справі
920/927/14 викладено за своїм змістом у
повній відповідності до вимог
Господарського процесуального кодексу
України за відсутності будь-яких
суперечностей між його частинами.

Крім того, суд вважає за необхідне
довести до відома Державної
реєстраційної служби України, що
повноваженнями щодо перегляду судових
рішень місцевих судів (судів першої
інстанції) та перевірки їх
відповідності вимогам матеріального
та процесуального права наділені
апеляційні суди (суди апеляційної
інстанції), а не Державна реєстраційна
служба України, яка не уповноважена
здійснювати аналіз суперечності чи
несуперечності частин судового
рішення.

Таким чином, суд вбачає в діях
Державної реєстраційної служби ознаки
неповаги до суду, зловживання своїми
повноваженнями та порушення прав
Коровинського сільського споживчого
товариства щодо затягування процесу
реєстрації його права власності на
нежиле приміщення № 1 (магазин
Універмаг), яке знаходиться за адресою:
Сумська область, Недригайлівський
район, с. Коровинці, вул. Леніна, буд. №
62, площею 855,7 м. кв. за набувальною
давністю, яке прямо визнано рішенням
господарського суду Сумської області
від 26.06.2014р. у справі № 920/927/14.

На підставі вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для виправлення рішення
господарського суду Сумської області
від 26.06.2014р. у справі № 920/927/14 у
розумінні ст. 89 ГПК України, а,
відповідно, і для задоволення заяви
Коровинського сільського споживчого
товариства щодо виключення з
мотивувальної частини рішення
господарського суду Сумської області
від 26.06.2014р. у справі № 920/927/14 фрази «літ.
А-2», оскільки дана фраза і так відсутня
як в мотивувальній частині, так і в
резолютивній частині даного судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 84, 86, 89 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Коровинського
сільського споживчого товариства, с.
Коровинці Недригайлівського району
Сумської області про виправлення
рішення господарського суду Сумської
області від 26.06.2014р. по справі № 920/927/14
щодо виключення з його мотивувальної
частини фрази «літ. А-2» - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по
справі та для відома Державній
реєстраційній службі України.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.