ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" серпня 2014 р.Справа № 18/6-67
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу від 08.02.2011р. у справі №18/6-67

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" м. Луцьк, вул. Єршова, 11/807, Волинська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс Т" м. Тернопіль, вул. В. Стуса, буд.1

про стягнення 18 035,43 грн. переплачених коштів та 342 684,43 грн. штрафу за невчасне виконання робіт згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р.

За участю представника заявника: Горбач А.М., довіреність № 02-127 від 07.05.2014 р.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: 08.11.2010 р. господарським судом Тернопільської області прийнято рішення у справі №18/6-67, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" задоволено частково та стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт -Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) 18 035 (вісімнадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 43 коп. переплачених коштів; 96 986 (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 16 коп. штрафу; 1 150 (одну тисячу сто п'ятдесят) грн. 21 коп. державного мита; 75 (сімдесят п'ять) грн. 25 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 08.11.2010 р. у справі №18/6-67 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт -Сервіс Т", м. Тернопіль без задоволення.

08.02.2011 р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 08.11.2010 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р. на підставі ст. 116 ГПК України господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

12.10.2011 р. господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою задоволено заяву Другого відділу ДВС ТМУЮ №19/50909/07 від 20.09.2011 р. про видачу дублікату наказу та видано дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 08.11.2010 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р. у справі №18/6-67.

04.07.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" звернулося до суду із заявою №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та видачу дубліката наказу у справі №18/6-67.

Обґрунтовуючи підставність звернення із даною заявою, ТОВ "Джерела" зазначає, що 15.04.2013 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ТОВ "Системи управління нерухомістю") з правом повторного пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження" та в процесі пересилання копій документів виконавчого провадження оригінал наказу № 18/6-67 від 08.02.2011 р. було втрачено та повторно до виконання не пред'явлено.

Також, як вбачається із заяви №02-164 від 06.06.2014 р., в процесі виконавчого провадження стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" реорганізувалось шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела", з огляду на що заявник просить, в порядку ст.25 ГПК України, замінити стягувача його правонаступником, а саме: товариством з обмеженою відповідальністю "Джерела".

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" просить замінити у наказі № 18/6-67 від 08.02.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт -Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) на товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат нашого міста" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050) у зв'язку зі зміною назви та адреси боржника.

В підтвердження викладеного до заяви долучено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ТОВ "Клімат нашого міста" та по ТзОВ "Джерела", передавальний акт активів та пасивів ТзОВ "Системи управління нерухомістю" ТзОВ "Джерела" станом на 28.04.2011 р., статут ТзОВ "Джерела" та довідку заявника про втрату виконавчого документу № 02-163 від 05.06.2014 р.

Ухвалою суду від 09.07.2014 р. заяву №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.07.2014 р., а також ухвалою від 21.07.2014 р. розгляд заяви судом відкладався до 04.08.2014 р.

Крім того, в судовому засіданні 04.08.2014 р. оголошувалась перерва до 04.08.2014 р. о 14:00 год.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" в судове засідання 04.08.2014 р. прибув, вимоги, зазначені в заяві №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.), щодо видачі дублікату наказу від 08.02.2011 р. у справі №18/6-67 та заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, представником заявника подано клопотання № 02-253 від 01.08.2014 р. (вх.№ 14358 від 04.08.2014 р.) про долучення до матеріалів справи копії постанови державного виконавця від 15.04.2013 р. про повернення виконавчого документа.

Представник боржника у призначені на 21.07.2014 р. та на 04.08.2014 р. судові засідання не прибув, витребуваних письмових пояснень по суті поданої заяви не надав, хоча про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, в порядку ст. 87 ГПК України.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та видачу дубліката наказу у справі №18/6-67 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив, що остання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із змісту поданої ТОВ "Джерела" заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені та доданих до неї документів, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" реорганізувалось шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела", що підтверджується Передавальним актом від 28.04.2011 р. активів і пасивів ТОВ "Системи управління нерухомістю" станом на 28.04.2011 р., які передаються ТОВ "Джерела", Статутом ТОВ "Джерела" та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ТОВ "Системи управління нерухомістю" станом на 18.07.2014 р. Копії згаданих документів, долучені до матеріалів справи.

З наведеного вище суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" є правонаступником ТОВ "Системи управління нерухомістю".

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, вказано про можливість процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганізацією суб'єкта господарювання та в інших передбачених законом випадках, у тому числі при заміні кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є зміною судового рішення, передбаченого чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 25 ГПК України).

Разом з тим, як вбачається із долученої 04.08.2014 р. заявникам до матеріалів справи копії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районному управлінні юстиції в м. Києві ВП №29512771 від 15.04.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ (наказ № 18/6-67 від 08.02.2011 р.) може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 15.04.2014 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 08.11.2010 р. по справі № 18/6-67 згідно наказу від 08.02.2011 р. є закінченим в силу п.6 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд відмовляє заявнику у здійсненні заміни, в порядку ст. 25 ГПК України, стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" його правонаступником, а саме: товариством з обмеженою відповідальністю "Джерела", оскільки завершальна стадія судового процесу - виконання судового рішення - є закінченою на підставі п.6 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, які набрали законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, які набрали законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Як вбачається із матеріалів заяви, 08.02.2011 р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 08.11.2010 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р., на підставі ст. 116 ГПК України, господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

19.04.2011 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" зазначений вище наказ пред'явило до виконання до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

21.04.2011 р. державним виконавцем винесено поставу про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, 20.06.2011 р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (у зв'язку зі зміною юридичної адреси боржника).

01.11.2011 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районному управлінні юстиції в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 18/6-67 від 08.02.2011 р. та постановою від 15.04.2013 р., у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, даний наказ було повернуто стягувачу та зазначено, що останній може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 15.04.2014 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

З наведеного вище, судом встановлено, що строк пред'явлення наказу №18/6-67 від 08.02.2011 р. до виконання переривався 19.04.2011 р. та був поновлений з 15.04.2013 р. із встановленням строку для повторного пред'явлення до виконання, а саме: до 15.04.2014 р.

Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стягувач чи державний виконавець має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який в даному випадку закінчився 15.04.2014 р., а із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач на підставі ст. 119 ГПК України суду не звертався, відтак у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" в частині вимог про видачу дубліката наказу від 08.02.2011 р. у справі №18/6-67, оскільки заявник не є стягувачем у даному випадку, а також останнім пропущено строк, втановлений постановою державного виконавця від 15.04.2013 р., для пред'явлення наказу до виконання.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги доводи заявника, щодо того, що строки пред'явлення спірного наказу до виконання не пропущено, оскільки на момент видачі наказу № 18/6-67 від 08.02.2011 р. строк пред'явлення його до виконання становив три роки і державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.04.2013 р. невірно зазначено строк повторного пред'явлення останнього до виконання до 15.04.2014 р., тобто 1 (один) рік.

Свої заперечення ТОВ "Джерела" обґрунтовує частиною 4 Розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 р. № 2677-VI, відповідно до якої виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі". Зазначений Закон набрав чинності 09.03.2011 р.

Відповідно до ст. 118 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України N 2456-IV (2456-15) від 03.03.2005 року) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у випадку виявлення порушень в процесі примусового виконання рішення суду з боку органів державної виконавчої служби, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із скаргою, в порядку ст. 1212 ГПК України, на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби, однак заявником доказів оскарження (скасування, визнання незаконною) постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районному управлінні юстиції в м. Києві від 15.04.2013 р. про повернення наказу від 08.02.2011 р. по справі №18-6-67 стягувачу із встановленням строку для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання до 15.04.2014 р., суду не надано.

За таких обставин, суд констатує, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районному управлінні юстиції в м. Києві від 15.04.2013 р. не оскаржена у встановленому законом порядку, відтак є чинною та приймається судом як належний доказ, що засвідчує пропуск строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" просить замінити у наказі № 18/6-67 від 08.02.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт -Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) на товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат нашого міста" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050) у зв'язку зі зміною назви та адреси боржника.

В пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 з останніми змінами від 17.12.2013 року зазначено наступне.

За приписами статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт -Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат нашого міста" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050), що підтверджується витягом № 811736 станом на 06.06.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ТОВ "Клімат нашого міста". Доказів зміни організаційно-правової форми боржника суду не подано. Між тим зміна найменування юридичної особи не тягне за собою реорганізацію товариства.

Враховуючи вищевикладене, зміна найменування сторони виконавчого провадження не потребує звернення до суду із заявою про заміну сторони, в даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт -Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) на товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат нашого міста". Таким чином, з огляду на вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" про заміну боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт -Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) на товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат нашого міста" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050) у зв'язку зі зміною назви та адреси боржника, відтак у задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 25, 86, 120 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката наказу у справі №18/6-67 та заміну боржника - відмовити.

2. Копію ухвали направити: ТОВ "Джерела" на адресу: вул. Шевченка,2, с. Ромашківка, Ківерцівський р-н, Волинська обл.; ТОВ "Комфорт-сервіс Т" на адресу: м. Тернопіль, вул. В. Стуса, буд.1 та додатково ТОВ "Клімат нашого міста" на адресу: вул. Тургеневська, 82-А., Шевченківський р-н, м. Київ.

Суддя Н.В. Охотницька