ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Справа № 916/5209/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нові Бізнес
Погляди"

до відповідачів: 1) Публічного
акціонерного товариства „Марфін Банк"

2) CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: ТОВ „Трітон
Холдинг", Centralpark Invest Cyprus LTD, North Real Estate
Opportunities Fund Holding LP, Agro Real Estate Opportunities Fund
Limited

про визнання недійсним договору
іпотеки

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним
договору іпотеки від 15.08.2008р.,
укладеного між ПАТ „Марфін Банк", CYPRUS
POPULAR BANK PUBLIC CO LTD та ТОВ Нові Бізнес
Погляди".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.12.2014р. порушено
провадження у справі №916/5209/14 за
позовом ТОВ „Нові Бізнес Погляди" до
ПАТ „Марфін Банк", CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD
про визнання недійсним договору
іпотеки, залучено до участі у справі
ТОВ „Трітон Холдинг", Centralpark Invest Cyprus LTD,
North Real Estate Opportunities Fund Holding LP, Agro Real Estate
Opportunities Fund Limited в якості третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів,
вирішено надіслати судове доручення до
Ministry of Justice and Public Order щодо вручення
документів по даній справі CYPRUS POPULAR BANK
PUBLIC CO LTD, зупинено провадження у справі
до 24.08.2015р.

Так, за умовами спірного договору
іпотеки від 15.08.2008р., із врахування
внесених змін і доповнень до нього,
предметом іпотеки є заставлене майно
земельні ділянки, які знаходиться на
території Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району (площею 9,263га,
кадастровий номер :01:001:1115, площею
9,263га, кадастровий номер :01:001:1114,
площею 1,10га, кадастровий номер
:01:001:2395);
торгівельно-виставково-офісний
комплекс „Рів`єра", загальною площею
79097,7кв.м., розташований за адресою:
Фонтанська сільська рада,
Комінтернівський район, Одеська
область.

Одночасно, у договорі іпотеки від
15.08.2008р. визначено групу осіб - ТОВ
„Трітон Холдинг", Centralpark Invest Cyprus LTD, North
Real Estate Opportunities Fund Holding LP, Agro Real Estate
Opportunities Fund Limited, чиїх інтересів він
стосується, оскільки як встановлено в
п. (В) преамбули іпотечного договору,
для забезпечення здійснення виплат
членами групи та гарантом всіх сум, що
мають бути сплачені за кредитним
договором та будь-якими іншими
фінансовими документами (як цей термін
визначено у кредитному договорі),
іпотекодавець погодився передати в
першочергову іпотеку певне нерухоме
майно на умовах цього договору іпотеки.

Також, стаття 1 договору іпотеки від
15.08.2008р. визначає термін "витрати" і
тлумачить його як всі та будь-які
витрати, збори, виплати, комісійні та
відшкодування (в т.ч., але без обмеження,
витрати на юридичні послуги, податки,
сплата агентських послуг чи комісійних
та інші гонорари юристам та судові
витрати), сплата яких вимагається від
іпотекодавця, будь-якого іншого члена
групи або гаранта за цим договором або
будь-яким іншим фінансовим документом
та/або які будь-яка фінансова сторона
може понести у будь-який час у зв`язку з
виконанням, оформленням, набранням
сили, реєстрацією, примусовим
виконанням цього договору або
будь-яких інших фінансових документів,
у зв`язку зі створенням, реєстрацією,
зміною, збереженням чинності,
примусовим виконанням іпотеки або
зверненням стягнення на іпотеку, або
зверненням стягнення, реалізацією,
продажем, передачею та/або оцінкою
заставленого майна та всі платежі,
податки, збори, гербові збори, державне
мито, плата за нотаріальні послуги та
послуги перекладу та будь-які інші
подібні витрати будь-яким чином
понесені будь-якою фінансовою стороною
у зв`язку з укладенням, підписанням,
реалізацією, виконанням та/або
примусовим виконанням цього договору,
кредитного договору та будь-якого
іншого фінансового документу або в
інших випадках, передбачених правом, що
застосовується, або є необхідними чи
бажаними для гарантування дійсності,
чинності, можливості примусового
виконання та прийняття як доказу цього
договору або будь-якого іншого
фінансового документу чи збереження та
захисту будь-яких прав, повноважень,
можливостей та засобів захисту
іпотекодержателя або інших фінансових
сторін, які вони мають за цим договором
або будь-яким іншим фінансовим
документом.

Положення пп.(а), (в) п.2.7., п.2.8. договору
іпотеки від 15.08.2008р. визначають, що цей
договір та іпотека забезпечують сплату
та виконання всіх існуючих та
майбутніх вимог іпотекодержателя (в
т.ч., без обмежень, відповідно до статті
25.3. (зобов`язання за паралельним боргом
щодо сплати агентам із забезпечення)
кредитного договору) стосовно
виконання всіх існуючих або майбутніх
зобов`язань та відповідальності
(дійсних та/або умовних, таких, що мають
бути понесені солідарно та/або окремо,
або у будь-якому іншому порядку чи
якості будь-яким чином) іпотекодавця,
будь-якого іншого члена групи та
гаранта відповідно до кредитного
договору та будь-якого іншого
фінансового документа (забезпечені
зобов`язання), в т.ч., без обмежень: всі
поточні або майбутні, фактичні або
умовні (понесені окремо або разом, у
якості основної суми, поруки або
будь-якій іншій якості) зобовязання,
для яких у будь-який час настає строк
виконання, які підлягають оплаті або
взяті на себе будь-яким членом групи та
гарантом за фінансовими документами на
користь іпотекодержателя, включаючи,
без обмеження, сплату основної суми,
процентів та будь-яких винагород,
комісійних, гонорарів, відшкодувань
або інших сум, які повинні бути
сплачені відповідно до кредитного
договору (при настанні строку
погашення, в результаті дострокового
стягнення або в інших випадках); та всі
витрати, разом з такими іншими сумами,
на отримання яких іпотекодержатель
може мати право відповідно до права, що
застосовується. Сума забезпечених
зобов`язань дорівнює загальній сумі
кредитних зобов`язань (або такій
частині від неї, яку іпотекодавець міг
позичити за кредитним договором та не
виплатити) плюс будь-які нараховані на
цю суму проценти, винагороди,
комісійні, гонорари, відшкодування,
сплати, витрати та інші суми, включені
відповідно до кредитного договору,
будь-якого іншого фінансового
документу та цього договору або у
зв`язку з операціями, передбаченими
кредитним договором, будь-яким іншим
фінансовим документом та цим
договором, у якості складової
забезпечених зобов`язань. Сторони
домовились, що сума та строк виконання
забезпечених зобов`язань може
коливатись відповідно до умов
кредитного договору та цього договору,
та що точна сума забезпечених
зобов`язань буде встановлена на дату
звернення стягнення на іпотеку.

Відповідно до ч.3 ст.86 ГПК України
ухвала господарського суду, крім
випадків, передбачених частиною першою
цієї статті, виноситься також щодо
накладення арешту на майно або зняття з
нього арешту у разі визнання недійсним
кредитного договору, в якому виконання
зобов'язання позичальника забезпечено
заставою майна, а також у разі визнання
недійсним договору застави, яким
забезпечується виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором.

На думку суду, дану норму слід
застосовувати з врахуванням приписів
та порядку, практики застосування ст.66,
абз.1 ч.1, ч.3 ст.67 ГПК України, якими
визначено процесуальні заходи
забезпечення позову, за допомогою яких
у подальшому гарантується виконання
судових актів, до яких, зокрема,
віднесено накладення арешту на майно
або грошові суми, що належать стороні.

Так, ст. 66 ГПК України передбачено, що
господарським судом забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.3 ст.67 ГПК
України позов забезпечується, зокрема:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві. Про забезпечення позову
виноситься ухвала.

З врахуванням цього, суд, застосовуючи
ч.3 ст.86 ГПК України, приймає до уваги
роз'яснення рекомендаційного
характеру ВГСУ стосовно застосування
судами ст.ст.66, 67 ГПК України, викладені
в наступних Постановах Пленуму та
Інформаційних листах ВГСУ.

За положеннями п.1 Постанови Пленуму
ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" відповідно до
статті 66 ГПК України заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК України). Адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Аналогічна позиція викладена у п.п.1.1., 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-8/2776 від
12.12.2006 р. „Про деякі питання практики
забезпечення позову".

За положеннями абз.2 п.2 Постанови
Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" питання про
забезпечення позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.

Таким чином, підсумовуючи
вищевикладені ВГСУ пропозиції,
рекомендаційні роз`яснення, суд при
вирішенні питання щодо застосування ч.3
ст.86 ГПК України також здійснює оцінку
обставин необхідності накладення
арешту на майно іпотекодавця
(заставодавця) з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності такого арешту; наявності
зв'язку між арештом іпотечного майна і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття такого арешту майна тощо.

Так, з врахуванням того, що спірний
іпотечний договір зачіпає інтереси
інших осіб, зокрема, і нерезидентів
України, та з метою їх належного
повідомлення провадження у справі
зупиняється на півроку, задля захисту
прав власника іпотечного майна та
володільців права обтяження на нього,
що предметно буде з`ясовуватись в
процесі розгляду справи по суті,
враховуючи вищевикладені судом умови
іпотечного договору, суд доходить
висновку щодо необхідності накладення
арешту на іпотечне майно в порядку ч.3
ст.86 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67,
86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Накласти арешт на земельну ділянку,
яка знаходиться на території
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, загальною площею 9,263га,
кадастровий номер :01:001:1115, яка
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю „Нові Бізнес
Погляди" (67571, Одеська область,
Комінтернівський район, с. Фонтанка,
код 34980457) на праві власності згідно
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ №671957 від
19.10.2007р., виданого на підставі
розпорядження Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області від 08.10.2007р. №1474/А-2007,
який зареєстровано у книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №33, та
на яку поширюється обмеження у
використанні (сервітути) - право
обмеженого користування чужою
земельною ділянкою (сервітут) -
охоронна зона вздовж ЛЕМ 15кВ (10м. по
обидві сторони від крайніх проводів).

2. Накласти арешт на земельну ділянку,
яка знаходиться на території
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, загальною площею 9,263га,
кадастровий номер :01:001:1114, яка
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю „Нові Бізнес
Погляди" (67571, Одеська область,
Комінтернівський район, с. Фонтанка,
код 34980457) на праві власності згідно
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ №671956 від
19.10.2007р., виданого на підставі
розпорядження Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області від 08.10.2007р. №1473/А-2007,
який зареєстровано у книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №34, та
на яку поширюється обмеження у
використанні (сервітути) - право
обмеженого користування чужою
земельною ділянкою (сервітут) -
охоронна зона вздовж ЛЕМ 15кВ (10м. по
обидві сторони від крайніх проводів).

3. Накласти арешт на земельну ділянку,
яка знаходиться на території
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, загальною площею 1,10га,
кадастровий номер :01:001:2395, яка
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю „Нові Бізнес
Погляди" (67571, Одеська область,
Комінтернівський район, с. Фонтанка,
код 34980457) на праві власності згідно
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ №712329 від
06.03.2009р., виданого на підставі
розпорядження Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області від 26.02.2009р. №434/А-2009,
який зареєстровано у книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №01.

4. Накласти арешт на
торгівельно-виставково-офісний
комплекс „Рів`єра", розташований за
адресою: Фонтанська сільська рада,
Комінтернівський район, Одеська
область, комплекс будівель та споруд
загальною площею 79097,7кв.м., що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Нові Бізнес
Погляди" (67571, Одеська область,
Комінтернівський район, с. Фонтанка,
код 34980457) на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серії САС №453958, виданого виконавчим
комітетом Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області 20.07.2009р. на підставі рішення
виконавчого комітету №69 від 17.07.2009р.,
право власності, відповідно до Витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно №23367032 від 22.07.2009р.,
зареєстровано 22.07.2009р. в
Комінтернівському РБТІ, номер запису 37
в книзі №57, реєстраційний номер 26502513.

5. За даною ухвалою стягувачем є
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Нові Бізнес
Погляди" (67571, Одеська область,
Комінтернівський район, с. Фонтанка,
код 34980457).

6.Ухвала, згідно ч.3 ст.86 ГПК України, п.12
Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р.
„Про судове рішення", набирає чинності
з моменту її винесення, тобто з 26.12.2014 р.

7.Ухвала підлягає виконанню відповідно
до вимог Закону України „Про виконавче
провадження" в редакції Закону України
„Про внесення змін до Закону України
„Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" №2677-VI від
04.11.2010р.

Суддя
І.А. Малярчук