ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 5023/2669/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання: П*ятак А.С.

розглянувши скаргу Селянського (фермерського) господарства "Слобода" на дії державного виконавця по справі

за позовом Селянське (фермерське) господарство "Слобода", с. Першотравневе
до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків
про розірвання договору та стягнення 398 458,67 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Беха В.М., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВДВС - Бакшеєв С.М., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Слобода" задоволено, розірвано договір поставки № 03/02-2 від 03.02.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" та Селянським (фермерським) господарством "Слобода", а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" на користь Селянського (фермерського) господарства "Слобода" суму зробленої передплати в розмірі 383 750, 00 грн., пені в сумі 7822,20 грн., інфляційних в розмірі 5372,50 грн., 3% річних в розмірі 1513,97 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4069,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

10.10.2014 року Селянське (фермерське) господарство "Слобода" звернулось до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Харківської області було прийнято скаргу стягувача до розгляду.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги викладені у скарзі в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи..

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти заявлених вимог викладених у скарзі заперечує та просить суд відмовити у задоволенні скарги, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Під час розгляду скарги по суті судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився наказ №5023/2669/11 від 25.10.11 Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Укрпінотерм» на користь СГ «Слобода» боргу у розмірі 395 877,80 грн.

26.03.12р. вищевказаний виконавчий документ надійшов у провадження до державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

26.03.12р. державним виконавцем, на підставі ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№31855010, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

На підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у Дзержинському ВДВС ХМУ було відкрито зведене виконавче провадження у відношенні боржника СГ «Слобода».

03.04.12 р. виконавче провадження ВП№31855010 приєднано до зведеного виконавчого провадження відкритого у відділі у відношенні боржника.

У рамках зведеного виконавчого провадження проведені наступні виконавчі дії:

Згідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.12 №512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів. Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Державним виконавцем було організовано розшук юридичної-особи боржника із дотриманням вимог зазначеної норми.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» згідно яких стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті на рахунках боржника в банківських установах, державним виконавцем направлено запит до ДПС України з метою виявлення рахунків боржника.

Керуючись ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, зокрема ДАІ при УМВСУ в Харківській області, КП «ХМ БТІ», Центрального земельного кадастру, Держінспекції сільського господарства у Харківській області, реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповіді ДПС України державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника з урахуванням суми боргу по всім виконавчим провадженням, відкритим у відділі у відношенні боржника, яку направлено на виконання до ПуАТ «Фідобанк», ПАТ «Терра Банк» та AT «ОТП Банк», АБ «Діамант Банк», ПАТ «Актабанк». Згідно отриманих відповідей банківських установ грошові кошти для задоволення вимог стягувачів на арештованих рахунках підприємства відсутні.

Згідно отриманих відповідей установ та організацій які проводять облік та реєстрацію права власності на окремі види майна (КП «ХМ БТІ», державної інспекції сільського господарства, ДАІ при ГУМВСУ у Харківській області, ДПС України, Управління держкомзему у м.Харкові, Реєстру речових прав на нерухоме майно) ніякого майна за підприємством боржника не зареєстровано.

Для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснювались виходи за адресою вказаною у виконавчому документі: м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 12, під час, яких керівного органу та майна боржника не виявлено. Встановлено, що за вказаною адресою знаходиться та здійснює господарську діяльність юридична особа TOB «Віват Стафф». Про вказані обставини складено акт державного виконавця за підписом понятих та у присутності бухгалтера TOB «Віват стаф» Соломянюк C.B., про що свідчить її підпис.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Харківській області та офіційного веб-сайту СДР підприємство боржника TOB «Укрпінотерм» зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 12.

Державним виконавцем подано до слідчого відділу Дзержинського PB ГУ MBС України в Харківській області подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду керівника підприємства боржника Савенкової А.К.

Державним виконавцем неодноразово виставлялися платіжні вимоги на арештовані рахунки боржника, однак грошові кошти на арештованих рахунках боржника тривалий час відсутні.

У ході примусового виконання за зведеним виконавчим провадження з боржника TOB «Укрпінотерм» було стягнуто суму 76292,76 грн. яку було розподілено у рамках зведеного виконавчого провадження згідно статті 44 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема стягувачу СГ «Слобода» в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням було перераховано 11 572,91 грн.

Таким чином, у боржника відсутнє майно та грошові кошти на які можливо звернути стягнення і здійсненні державним виконавцем дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 03.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без виконання, копії якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача за вих. №23139.

Також у постанові про повернення виконавчого документа, стягувачу роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання, на протязі року.

Однак судом встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 03.12.2013 року направлено стягувачеві лише у жовтні 2014 року, що є грубим порушенням прав стягувача та норм чинного законодавства.

Таким чином скарга в частині визнання неправомірними дій Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.12.2013 року по справі №5023/2669/11 є обгрунтованою.

Стаття 124 Конституції України - Основного Закону України закріплює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України та унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно з приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково в частині визнання неправомірними дій Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.12.2013 року по справі №5023/2669/11, в решті скарги слід відмовити.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити про те, що виконавчий документ по справі №5023/2669/11 може бути повторно пред"явлений стягувачем до виконання у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.12.2013 року по справі №5023/2669/11.

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя С.А. Прохоров
справа №5023/2669/11