ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.Справа № 922/426/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши заяву відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Рассвет"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду від 19.03.14 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєга-Моторс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Рассвет"
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

відповідача (заявника) - Геріх О.І.
довіреність б/н від 01.02.14 р.;

позивача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.03.14 р. у
справі №922/426/14, позов задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма
"Рассвет" на користь Іноземного
підприємства "Центр-Автокраїна" 5 150
937,00 грн. основного боргу, 10 301,87 грн.
інфляційних нарахувань, 24 910,27 грн. 3%
річних, 39 147,12 грн. пені, 10 301,87 грн.
штрафу та 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року
було замінено позивача Іноземне
підприємство "Центр-Автокраїна" на
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Центр-Автокраїна"; апеляційну скаргу
ТОВ агрофірма "Рассвет" було залишено
без задоволення, рішення
господарського суду Харківської
області від 19 березня 2014 року у справі
№ 922/426/14 було залишено без змін.

23 травня 2014 року на виконання
вищезазначеного рішення було видано
відповідний наказ зі строком дії для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до 14
травня 2015 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.07.2014 року касаційну
скаргу ТОВ агрофірма "Рассвет" було
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської
області від 19 березня 2014 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року у
справі № 922/426/14 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.11.14 р. у
задоволенні заяви ТОВ агрофірми
"Рассвет" про заміну сторони у
виконавчому провадженні
правонаступником - відмовлено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.11.14 р. у
справі №922/426/14 було задоволено заяву
ТОВ "Вєга-Моторс" про заміну сторони
виконавчого провадження. Судом було
замінено сторону виконавчого
провадження № 44360741, відкритого
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, стягувача - ТОВ
"Центр-Автокраїна" на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Вєга-Моторс".

23 грудня 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла заява
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Рассвет"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду від 19.03.14 р. у даній справі. В
поданій заяві відповідач повідомляє,
що на даний час з'явилися обставини, які
існували на час розгляду справи, але не
були відомі заявникові, тому
відповідач просить переглянути
рішення згідно ст. 112-114 ГПК України та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2014
року заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду від 19.03.14 р. було
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 26.12.14 р. о 10:00.

Присутній представник заявника у
судовому засіданні підтримав подану
заяву та просив ії задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився. Надав через
канцелярію господарського суду
Харківської області 26 грудня 2014 року
клопотання, в якому просить справу
розглядати за відсутністю
представника позивача відповідно до
вимог чинного законодавства.

Суд, розглянувши подане позивачем
клопотання визнав за необхідне
прийняти його та задовольнити, як таке,
що не суперечить нормам чинного
законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення присутнього
представника відповідача (заявника),
встановив наступне.

В лютому 2014 року Іноземне підприємство
"Центр-Автокраїна", правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр-Автокраїна",
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Рассвет"
про стягнення заборгованості та
додаткових платежів за договором
поворотної фінансової допомоги від
08.10.2009р. №ТТ/ФПОО 1-355 (далі по тексту -
договір фінансової допомоги).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
за договором фінансової допомоги ТОВ
"Технотранс 2006" надало відповідачу
поворотну фінансову допомогу у розмірі
5 150 937,00 грн., строком повернення до 31
грудня 2013 року. 09 червня 2011 року між ТОВ
"Технотранс 2006" та ТОВ "Харківська
автомобільна торгівельна компанія"
укладено договір уступки вимоги (цесії)
№ ХАТК/РО15-09, за умовами якого право
вимоги заборгованості у розмірі 5 150 937,00
грн., що виникла за договором
фінансової допомоги, було передано ТОВ
"Харківська автомобільна торгівельна
компанія". 02 липня 2013 року між ТОВ
"Харківська автомобільна торгівельна
компанія" та позивачем укладено
договір уступки вимоги (цесії) №
ЦА/РО15-38, за умовами якого право вимоги
заборгованості у розмірі 5150937,00 грн., що
виникла за договором фінансової
допомоги, було передано на користь
позивача. Оскільки заборгованість
відповідачем не була погашена.
Позивачем, окрім суми основного боргу,
нараховано 3% річних, інфляційні, пеня
та штраф. В якості правових підстав
позивач посилався на приписи ст.ст. 512,
514, 526, 530, 625, 1049, 1050 ЦК України.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19 березня 2014
року, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 13 травня 2014
року та постановою Вищого
господарського суду України від 15
липня 2014 року, позов задоволено в
повному обсязі.

03 листопада 2014 року, господарський суд
Харківської області у справі №922/426/14 (
виконавче провадження № 44360741),
задовольнив заяву ТОВ "Вєга - Моторс"
про заміну сторони виконавчого
провадження. Змінив сторону
виконавчого провадження № 44360741,
відкритого відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служб Головного управління
юстиції у Харківській області,
стягувача - ТОВ "Центр- Автокраїна" ( 04073
м. Київ, пров. Балтійський,20, ) на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вєга - Моторс".

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Згідно п. 1
цієї статті підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно пункту 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

У листопаді 2014 року, ТОВ агрофірмі
"Рассвет" (заявник та відповідач) стало
відомо, що 19 січня 2011 року, між ТОВ
"ТЕХНОТРАНС 2006" та ТОВ агрофірмою
"Рассвет" було укладено додаткову угоду
до договору № ТТ/ФП001-355 від 08 жовтня 2009
року, в частині зміни строку виконання
фінансової допомоги. П.3.3 ст.3 договору,
сторони виклали в наступній редакції:

"3.13. Если стороны не согласуют иное,
возврат финансовой помощи
осуществляется до 31 декабря 2014 года". В
підтвердження цього, сторони вказали,
що: 2. Настоящее дополнительное
соглашение является неотьемлемой
частью Договора № ТТ/ФПОО1-355 от 08
октября 2009 года.

Вищезазначений додаток до договору був
виявлений після ревізії документації у
зв'язку із зміною кабінетів юридичного,
договірного та бухгалтерського
відділу. Таким чином, з листопада 2014
року, після прийняття господарським
судом Харківської області рішення по
справі № 922/426/14 та набрання його
законної сили, відповідачу стала
відома істотна для справи обставина, а
саме - існування додатку від 19 січня 2011
року, до договору № ТТ/ФП001-355 від 08
жовтня 2009 року, між ТОВ "ТЕХНОТРАНС 2006"
та ТОВ агрофірмою "Рассвет", якою були
внесені зміни до договору від 08 жовтня
2009 року, в частині встановлення нового
строку для виконанні умов договору.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал і постанов у з нововиявленими
обставинами, що набрали законної сили",
нововиявлені обставини за своєю
юридичної суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Таким чином, встановлення
нововиявлених обставин, відносно даної
справи саме по собі є достатньою
підставою для перегляду судового
рішення, незалежно від того, чи
вплинули вони фактично на його
наслідки.

Згідно з п.4 та п.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27 лютого 1981
року N1 "Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили"
встановлення нововиявлених обставин є
підставою для скасування рішення,
ухвали, постанови, коли від їх
наявності чи відсутності залежали
наслідки справи.

Також ці обставини мають істотне
значення для справи, оскільки прямо
впливають на результат її розгляду. За
таких обставин, з урахуванням ст.112, 114
Господарського процесуального кодексу
України суд приходить до висновку, що
заява відповідача про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами є
законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Харківської
області від 19 березня 2014 у справі
№922/426/14 підлягає скасуванню.

При винесенні рішення суд виходив з
того, що "пунктом 3.3. вказаного договору
повернення фінансової допомоги
здійснюється до 07 жовтня 2010 року.
Водночас, 28 жовтня 2009 року сторонами
договору було укладено додаткову угоду
до договору поворотної фінансової
допомоги, згідно якої строк
повернення фінансової допомоги
встановлено до 31 грудня 2013 року.".

При розгляді справи не було відомо, що
існувала додаткова угода до договору
№ТТ/ФП001-355 від 08.10.09 р., яка укладена між
ТОВ "ТЕХНОТРАНС 2006" та ТОВ агрофірмою
"Рассвет" 19.01.11 р., яка вносить зміни до
договору в частині строку повернення
фінансової допомоги, а саме до 31
декабря 2014 года.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач не прострочив строк
виконання грошового зобов'язання по
договору № ТТ/ФП001-355 від 08.10.09 р.
поворотної фінансової допомоги суд
прийшов до висновку про прийняття
нового рішення, яким у задоволенні
позову відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Рассвет" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду від 19.03.14 р. у
справі №922/426/14 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Харківської області від 19 березня 2014 у
справі №922/426/14 скасувати за
нововиявленими обставинами.

3. Прийняте нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний