Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" березня 2014 р. Справа № 906/49/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шеремет Т.П. довіреність №1660 від 20.09.11р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області (м. Овруч Житомирської області)

до Приватного підприємства "Коростень-Транзит" (м. Коростень Житомирської області)

про стягнення 11319,45 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємства "Коростень-Транзит" на користь Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області суми боргу з орендної плати за договором оренди комунального майна № 2-а від 01 червня 2013 року у сумі 10088,40 грн., пені в розмірі 1231,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 18.02.2014р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвала суду від 18.02.2014 р. у справі № 906/49/14, направлена на адресу Приватного підприємства "Коростень-Транзит", повернуто підприємством зв'язку до господарського суду 28.02.2014 р. з посиланням на закінчення встановленого строку зберігання, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року між Комунальним підприємством "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області (надалі - позивач) та приватним підприємством "Коростень-Транзит" (надалі - відповідач) укладено договір оренди комунального майна № 2-а (надалі - Договір), відповідно до п.п.1.1,2.1,2.2 якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) отримує у строкове платне користування приміщення для здійснення своєї господарської діяльності, розташоване за адресою:с.Овруч, вул.Б.Хмельницького,26-а, загальною площею 73,5 кв.м.

Згідно п.4.1 Договір укладено строком на два роки 11 місяців, що діє з 01.06.2011 р. до 30.04.2014 р.

Відповідно до п.5.6 Договору орендар сплачує плату за оренду щомісячно на протязі строку оренди до 20 числа наступного місяця за звітним. Сторони домовились, що плата за оренду починає нараховуватись орендарю з дня підписання акту прийому - передачі.

На виконання умов Договору згідно акту передачі позивач 01.06.2011 р. передав вказане приміщення у користування відповідачеві. (а.с.14).

26.10.2012 р. позивач одержав від відповідача заяву про розірвання Договору оренди з 01.11.2012 р. та погашення боргу до 01.12.2012 р. (а.с.15 обор.).

ПП "Коростень-Транзит" в порушення п.5.1, 5.6 Договору свої зобов'язання по оплаті за оренду приміщення не виконало, станом на 01.02.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 10 088,40 грн., нарахована за період з червня по вересень 2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за оренду приміщення у сумі 10 088,40 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути 1 231,05 грн. пені за період прострочення з 21.07.2012 року по 09.07.2013 року, що становить 354 дні, та з 21.08.2012 року по 30.06.2013 року.,що становить відповідно 314,283 та 253 дня.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Згідно п.9.2 Договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Згідно з част.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За наведеного, несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку по оплаті поставленого позивачем товару у період з 21.07.2012р. по 09.07.2013р. має місце, тому позовні вимоги про стягнення пені є підставними.

Позивачем невірно здійснено нарахування пені, у зв'язку з чим, судом здійснено відповідний перерахунок і визначено правильну суму пені, яка становить 1 219,06 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за оренду приміщення у сумі 10 088,40 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати решти боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору, та такими, що підлягають задоволенню частково - з відповідача стягується на користь позивача 10 088,40 грн. боргу за оренду приміщення та 1 219,.06 грн. пені., в решті відмовляє.

Судовий збір стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Коростень-Транзит" (11500, м. Коростень Житомирської області, вул. Жовтнева,16, )

на користь Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області (11101, м. Овруч, Житомирської області, вул .І.Франка, 5-А, )

-10 088,40 грн. основного боргу;

- 1 219,06 грн. пені;

- 1 825,06 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.03.14

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)