ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну позивача правонаступником

"18" грудня 2014 р.Справа № 5023/5022/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО"
про заміну позивача правонаступником

по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алькасар-ЛТД", м.
Харків до Богодухівської районної
державної адміністрації, м. Богодухів
про стягнення 1 509 049,66 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

заявника - Яснолобова О.В. (дов. № б/н від
24.11.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алькасар-ЛТД",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Богодухівської
районної державної адміністрації
(надалі - Відповідач) суму боргу за
Договором № 1 від 05.12.2011 року у розмірі 1
324 587,27 грн. основного боргу, 6 967,96 грн. - 3%
річних за період з 28.12.2011 по 29.02.2012 р., 84
773,59 грн. пені за період з 28.12.2011 р. по
29.02.2012 р. та 92 721,11 грн. штрафу за фактично
виконані роботи, а також покладення на
Відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду
Харківської області по справі № 5023/5022/12
від 11 грудня 2012 року позов задоволено
повністю.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду від 11 грудня 2012 року по справі №
5023/5022/12 звернувся до Харківського
апеляційного господарського суд з
апеляційною скаргою про скасування
рішення першої інстанції в часині
стягнення: - 3% річних за період з 28.12.2011
року по 29.02.2012 року в сумі 6 967,69 грн., -
пені за період з 28.12.2011 року по 29.02.2012
року у розмірі 84 773,59 грн., - штрафу за
фактично виконані роботи в сумі 92 721,11
грн. та суми сплаченого судового збору
у розмірі 30 180,99 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11 березня 2013
року по справі № 5023/5022/12 апеляційну
скаргу задовольнити частково. Рішення
господарського суду Харківської
області від 11.12.2012 р. по справі № 5023/5022/12
в частині стягнення 84 773,59 грн. пені, 92
721,11 грн. - штрафу та 3 549,28 грн. судового
збору. В іншій частині рішення залишено
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Вищий господарський суд України соєю
постановою від 24 квітня 2013 року по
справі № 5023/5022/12 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алькасар-ЛТД"
залишено без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11 березня 2013
року у справі № 5023/5022/12 - без змін.

28 листопада 2014 року за вхідним № 42510 від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕНТТО" надійшла
заява про заміну Позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Алькасар-ЛТД" її правонаступником -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕНТТО",
обґрунтовуючи тим, що між ними укладено
договір про відступлення права вимоги
(цесії) від 15.02.2013 року.

Представник Позивача (стягувача) у
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Вимоги ухвали суду не виконав.
Відомості щодо належного повідомлення
про день та час розгляду заяви, на
момент слухання, в матеріалах справи
відсутні.

Представник Відповідача (боржника) у
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Вимоги ухвали суду не виконав.
Відомості щодо належного повідомлення
про день та час розгляду заяви, на
момент слухання, в матеріалах справи
відсутні.

Від Заявника заяв та клопотань не
надійшло. У судовому засіданні
підтримує заяву та просить суд
задовольнити її у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕНТТО" (вх. № 42510) про
заміну вибулої сторони у справі -
стягувача у виконавчому провадженні з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алькасар-ЛТД" її
правонаступником - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО",
суд вважає за доцільне відмовити у її
задоволенні на підставі наступного.

В матеріалах справи відсутні докази,
правовстановлюючі документи, які б
свідчили про правонаступництво з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алькасар-ЛТД" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕНТТО".

Крім того, на даний час відсутні
відомості про виключення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Алькасар-ЛТД" з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України.

Відповідно до п. 1.4. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що за
приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема,
реорганізації суб'єкта господарювання
у відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі його правонаступника.
Господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної
особи пов'язана зі зміною
організаційно-правової форми
юридичної особи (статті 104 - 108
Цивільного кодексу України), то йдеться
про її реорганізацію, що потребує
вчинення господарським судом
процесуальної дії, зазначеної в
частині третій статті 25 ГПК; крім того,
про винесення відповідної ухвали
зазначається в описовій частині
рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Так у відповідності до ст. 520 ЦК України,
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.

При розгляді заяви щодо заміни сторони
правонаступником, а саме заміни
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алькасар-ЛТД" на його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО",
Позивачем (стягувачем) не надавалось
згоди, а ні письмово, а ні у судовому
засіданні.

Отже виходячи з вищевикладеного суд
зазначає, що відсутні докази, які б
надали правової підстави щодо
процесуального правонаступництва,
тобто заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕНТТО" про заміну
сторони правонаступником є такою, що не
підлягає задоволенню.

Тотожну позицію висловлює Верховний
Суд України у постанові від 19 серпня 2014
року розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi заяву товариства з обмеженою
вiдповiдальнiстю «Камбiо» про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України вiд
5 березня 2014 року в справi № 923/945/13 за
позовом ТОВ «Камбiо» до товариства з
обмеженою вiдповiдальнiстю
«Кредо-Інвест-Строй», третя особа -
товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю
«Пiвдененерго», про визнання договору
уступки права вимоги недiйсним.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 520
Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №42510)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕНТТО" про заміну
позивача (стягувача) - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Алькасар-ЛТД" на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕНТТО" - відмовити.

Суддя І.П. Жигалкін