ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 920/525/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Рунової В.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Укртатнафта» про відвід судді Рунової В.В. у справі справи №920/525/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе», м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе Сервіс», м.Суми

та до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м.Кременчук Полтавської області

про стягнення 6064943,56 грн.,

встановив:

В судовому засіданні 10.07.2014р. ПАТ «Укртатнафта» подало до суду заяву про відвід судді Рунової В.В., мотивуючи свої вимоги упередженим та необєктивним, на думку заявника, ставлення судді до сторін у справі, зокрема порушенням суддею правил підсудності.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності до ч.4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Слід зазначити, що підстави для відводу судді передбачені ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Заявник не навів достатніх аргументів та доказів на їх підтвердження, які б могли бути підставами для відводу судді в розумінні вимог ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявником подано заяву про відвід судді після початку розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ч.4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що про порушення провадження у справі заявнику було відомо до початку розгляду справи по суті, а тому аргументи щодо порушення судом правил підсудності судом відхиляються, як такі що заявлені всупереч вимогам ч.4 статті 20 ГПК України та взагалі не мають жодних юридичних обґрунтувань, а лише є субєктивною думкою заявника.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «Укртатнафта» про відвід судді Рунової В.В. відмовити.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно

ОСОБА_2Балицький

10.07.2014р.