УХВАЛА

Справа № 910/22283/14 15.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»;

2. Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту»;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 взятих на себе за договором поставки № 41016 від 01.01.2012 р. грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача-1 виникла заборгованість у розмірі 1 389 208, 52 грн., обов'язок сплатити пеню в розмірі 193 111,49 грн., збитки від інфляції в розмірі 229 819,45 грн. та три проценти річних в розмірі 34 783, 32 грн., а у відповідачів 2 та 3 виник обов'язок сплатити по 1 000,00 грн. на підставі договорів поруки від 21.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.11.2014 р.

Разом із позовом позивачем також було подано заяву про забезпечення позову за змістом якої він просив до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю " АТБ-маркет" в сумі 1 848 922,78 грн.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована тим, що сума заявлених до стягнення з відповідача-1 коштів (1 846 922,78 грн.) є досить значною, відповідач тривалий час ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України рішення судів про стягнення з відповідача-1 коштів та ухвали про порушення справ за позовами кредиторів відповідача-1 свідчать про можливе вчинення ним в подальшому дій, спрямованих на ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів позову його предметом є стягнення з відповідача-1 грошових коштів, що являють собою заборгованість по оплаті поставленого товару за договором поставки № 41016 від 01.01.2012 р. у розмірі 1 389 208, 52 грн., пеню в розмірі 193 111,49 грн., збитки від інфляції в розмірі 229 819,45 грн. та три проценти річних в розмірі 34 783, 32 грн.

При цьому, із наявної у наданій позивачем завіреній копії витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації вбачається, що розмір статутного фонду відповідача-1 становить 500 000,00 грн.

Тобто, заявлена до стягнення сума заборгованості є значною для відповідача-1, оскільки більше ніж у півтора рази перевищує розмір його статутного фонду.

Крім того, згідно наданих матеріалів позову термін оплати за останньою накладною від 06.02.2014 року з урахуванням встановленої відстрочки оплати (45 календарних днів) настав 24.03.2014 року. Таким чином, термін оплати настав за всіма поставками, які були здійснені за договором поставки більше ніж пів року потому, проте відповідачем-1 не було вжито реальних заходів щодо врегулювання даного питання.

До того ж, із доданих до заяви про забезпечення позову процесуальних документів судів, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень України, вбачається, що відповідач-1 окрім позивача має грошові зобов'язання й перед іншими своїми контрагентами і вже існують судові рішення про стягнення за такими зобов'язаннями у загальному розмірі 1 226 023,60 грн., а також судами розглядаються спори щодо стягнення ще 1 643 713,13 грн., що вказує на системне невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань перед кредиторами.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість посилань позивача на те, що станом на сьогоднішній день відповідач-1 перебуває в скрутному фінансовому становищі та ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов'язань.

Зазначені обставини свідчать про існування обґрунтованого припущення щодо можливості вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

До того ж, у суду відсутні документи, які б надали можливість встановити реальні суми коштів, які містяться на рахунках відповідача станом на час розгляду справи, а також про наявність у нього майна, належного на праві власності і за рахунок якого може бути здійснено задоволення грошових вимог позивача.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, з огляду на неправомірну, на думку позивача, поведінку відповідача існують підстави вважати, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі (у випадку задоволення позову).

Таким чином, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених до стягнення сум.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76; ідентифікаційний код 30487219) в межах суми у розмірі 1 846 922,78 (один мільйон вісімсот сорок шість тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 54 коп., що знаходяться на наступних рахунках відкритих у вказаних нижче банківських установах:

1) рахунок № 4, рахунок № 3, рахунок № 8, рахунок № 2, рахунок № 5, рахунок № 1, рахунок № НОМЕР_1, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, код за ;

2) рахунок № 5001 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346, ;

3) рахунок № 1950 в AT Ощадбанк (Дніпропетровське відділення, м. Дніпропетровськ), МФО 305482, ;

4) рахунок № 1950 в AT Ощадбанк (Луганське обласне відділення, м. Луганськ), МФО 304665, ,

5) на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання даної ухвали суду про забезпечення позову.

3. Направити ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову вищезазначеним банківським установам та Дніпропетровській ОДНІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 16.10.2014 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 16.10.2015 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 1, прим. 17; ідентифікаційний код 34060298).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет " (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76; ідентифікаційний код 30487219).

Суддя Ю.В. Цюкало