РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Справа № 906/1843/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області від 07.03.2014 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 20.02.14 р. у справі № 906/1843/13

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до відповідачів: Виконавчого комітету Житомирської міської ради

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про скасування пункту 1.3.10 додатку № 1 рішення виконкому № 19 від 16.01.2013 р., визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 1652 від 21.01.2013 р., звільнення приміщення.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - ОСОБА_3, представник, довіреність в справі;

від відповідача 3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.02.2014 р. у справі № 906/1843/13 (суддя Ляхевич А.А.) відмовлено в позові Прокурора м. Житомира в інтересах держави до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування пункту 1.3.10 додатку № 1 рішення виконкому № 19 від 16.01.2013 р., визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 1652 від 21.01.2013 р., звільнення приміщення.

Скаржник - Перший заступник прокурора Житомирської області в апеляційній скарзі від 07.03.2014 р. просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 20.02.2014 р. у справі № 906/1843/13 та прийняти нове, яким позов задоволити; визнати незаконним та скасувати пункт 1.3.10 додатку № 1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 19 від 21.01.2013 р. "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" в частині надання дозволу КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на укладення договору оренди з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для здійснення торгівельної діяльності строком на 2 роки 11 місяців; визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 21.01.2013 р. № 1652; зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення площею по 5 кв. м відповідно в загальноосвітніх школах: № 7 за адресою АДРЕСА_1; № 5 за адресою АДРЕСА_2 та № 33 за адресою АДРЕСА_3; судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. у справі № 906/1843/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 09.04.2014 р.; запропоновано відповідачам подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України; зобов'язано сторони подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 07.04.2014 р.

Однак, вимоги ухвали суду сторони виконали частково.

07.04.2014 р. електронною поштою на адресу суду від представника відповідача 1 - Виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшла заява, в якій представник просить суд розглядати справу за апеляційною скаргою за відсутністю представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Прокурор та представник відповідача 3 - ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с.159, 62,163).

У зв'язку із невиконанням сторонами ухвали суду, для повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, враховуючи необхідність витребувати додаткові докази та пояснення по справі, а саме: докази на підтвердження факту торгівлі ФОП ОСОБА_2 шкільним приладдям в приміщеннях ЗОШ № 7, № 5, № 33; мотивовані, обґрунтовані пояснення щодо підстав визначення прокурора позивачем, оскільки органом уповноваженим державою здійснювати функції контролю у сфері освіти і науки є Міністерство освіти і науки та управління на місцях, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "29" квітня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Відповідачам 1, 2 подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

3. Прокурору подати суду мотивовані, обґрунтовані пояснення щодо підстав визначення позивачем прокурора.

4. Відповідачам 1, 2 подати суду докази на підтвердження факту торгівлі ФОП ОСОБА_2 шкільним приладдям в приміщеннях ЗОШ № 7, № 5, № 33.

5. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 28.04.2014 р.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк