ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 р.
Справа№ 914/3795/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «Бізнес-центр «Підзамче» (м.
Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176;
ідент.код 32408191)

до Відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідент.код НОМЕР_1),

Відповідача-2: Приватного підприємства
«Ресторан швидкого обслуговування
«ЛЕМ-БЕРГ» (Львівська область, смт.
Брюховичі, вул. Бічна Отця Іздрика, 6;
ідент.код 33952193), -

про зобов'язання звільнити і повернути
об'єкт оренди та стягнення
заборгованості у сумі 22 503,77грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Курилич А.Я. - Довіреність № 103
від 10.10.2014;

Відповідача - 1: ОСОБА_1;

Відповідача - 2: Коваль А.Ф. - Довіреність
05.12.2014.

Приватним акціонерним товариством
«Бізнес-центр «Підзамче» заявлено
позов до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (Відповідач - 1) та Приватного
підприємства «Ресторан швидкого
обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» (Відповідач -
2) з вимогами:

- зобов'язати Відповідачів повернути
об'єкт оренди (приміщення площею 396 м 2 ,
що знаходяться на І поверсі АПК за
адресою: АДРЕСА_2), який перебував у
користуванні згідно з Договором №52/13 -
ор від 30.09.2013;

- зобов'язати Відповідачів усунути
перешкоди у користуванні майном, -
шляхом «виселення» із приміщень;

- стягнути з Відповідача - 1 суму боргу 4
603,80 грн.;

- стягнути з Відповідача - 2 суму боргу 17
899,97 грн.

Позивачем вимоги суду (викладені в
Ухвалах від 30.10.14 та 02.12.2014) стосовно
надання додаткових доказів виконано
лише частково.

23.12.2014 Позивачем заявлено (усно і
письмово) Клопотання про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення
з Відповідачів сум основного боргу.

Представник Позивача, у судовому
засіданні 23.12.2014, зазначив про
підтримання Товариством лише позовних
вимог про звільнення і повернення
Відповідачами об'єкту оренди. При
цьому, надано (усно і письмово)
пояснення по суті спору.

23.12.2014 Відповідачами подано (спільно)
Відзив на позов, у якому викладено
обґрунтування відсутності підстав для
задоволення вимог Позивача.

Крім цього, 23.12.2014 Відповідачами
заявлено (спільно) Клопотання про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
яке задоволенню не підлягає, оскільки
предмет спору - наявний.

23.12.2014 Відповідачами заявлено (усно)
також Клопотання про прийняття судом
Зустрічної позовної заяви (без
будь-яких додатків, у тому числі - без
доказів сплати судового збору та
надіслання копії позову Відповідачу), у
задоволенні якого судом відмовлено у
зв'язку з недотриманням встановленого
порядку подання позовних заяв (через
канцелярію суду, - для забезпечення
проходження автоматизованої системи
документооббігу).

У Відзиві Відповідачів зазначено також
Клопотання про витребування у Позивача
додаткових доказів, яке підтримано
ними у судовому засіданні 23.12.2014.

У зв'язку з необхідністю отримання
судом додаткових документів, суд
задоволив (частково) Клопотання
Відповідачів та витребував у Позивача:

-Технічний паспорт на спірний об'єкт
нерухомості станом на 01.01.2005 та на даний
час;

-Додаток №1 до Договору (Поверховий
план об'єкту оренди);

-Статут Позивача (для підтвердження
факту перейменування Товариства);

-Посадову інструкцію Головного
адміністратора Товариства та, при
наявності, інші документи, які б
підтверджували наявність повноважень
в Адміністратора на підписання
Договорів та Актів
приймання-передавання.

Необхідність отримання судом
витребуваних документів (для
встановлення дійсних обставин спору)
зумовила оголошення перерви у судовому
засіданні 23.12.2014 (до 25.12.2014).

25.12.2014 Позивачем надано (письмово)
Пояснення по суті спору.

Представником Позивача, на вимогу суду,
надано (усно) пояснення з окремих
питань, зокрема, зазначено:

-проект Додаткової угоди із проектом
Акту приймання-передавання передано (у
листопаді місяці 2013 року)
безпосередньо представнику
Відповідачів (без отримання розписки);

-проект Додаткової угоди у Позивача не
зберігся;

-крім Договору №52/13-ор, іншого договору
30.09.2013 з Відповідачами не укладалось (у
тому числі - Договору №51/13-ор).

25.12.2014 Представниками Відповідача
надано (усно і письмово) Пояснення
стосовно обставин спору з
обґрунтуванням безпідставності
позовних вимог.

Крім цього, Відповідачами заявлено
(спільно) Клопотання про залучення
третіх осіб до участі у даній справі
(учасників судового процесу у
господарській справі №2/139), у
задоволенні якого судом відмовлено у
зв'язку з недоведеністю можливості
впливу рішення суду у даній справі на
права та обов'язки інших осіб
(зазначених Відповідачами).

Також, Відповідачами заявлено (спільно)
Клопотання про зупинення провадження у
даній справі до часу вирішення іншим
судом (Господарським судом Львівської
області) спору за позовом Приватного
підприємства «Ресторан швидкого
обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» до
Приватного акціонерного товариства
«Бізнес-центр «Підзамче» про визнання
права оренди за Договором №52/13-ор від
30.09.2013.

Представник Позивача заперечив
наявність підстав для зупинення
провадження у справі.

Оскільки 25.12.2014 Господарським судом
Львівської області порушено
провадження у справі №914/4556/14 за
позовом Приватного підприємства
«Ресторан швидкого обслуговування
«ЛЕМ-БЕРГ» до Приватного акціонерного
товариства «Бізнес-центр «Підзамче»
про визнання права оренди приміщень за
Договором №52/13-ор від 30.05.2013, а
предметом спору у даній справі
(№914/3795/14) є звільнення та повернення
приміщень у зв'язку з припиненням дії
зазначеного Договору оренди, тому,
наявні підстави, передбачені нормою ч.1
ст.49 ГПКУ, для зупинення провадження у
даній справі №914/3795/14 до часу вирішення
іншим судом справи №914/4556/14 (пов'язаної
з даною справою), у якій підлягають
доведенню і встановленню обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору у даній справі
(№914/3795/14).

При цьому, важливо, що встановленню
таких обставин у даній справі (№914/3795/14)
перешкоджає факт спливу строку
розгляду спору (ч.1 ст.69 ГПКУ) та
відсутність додаткових доказів,
необхідних для дослідження і
встановлення дійсних обставин
стосовно наявності у Відповідачів
права на оренду спірних приміщень.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 79 (ч. 1), 86 Господарського
процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №914/3795/14 -
зупинити, - до часу вирішення іншим
судом господарського спору у справі
№914/4556/14.

2.Зобов'язати Сторін своєчасно
повідомити суд про результати розгляду
справи №914/4556/14 (для вирішення питання
про поновлення провадження у даній
справі №914/3795/14).

Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.