ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5318/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 1 389 579,62
за участю представників:

позивача-Лугова Г.А.;

відповідача-Шевченко К.І.,Кир'янова І.М.

ВСТАНОВИВ:

В судовому за сіданні 24 грудня 2014 року, призначеному на 09 год. 40 хв., оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв. 24 грудня 2014 р.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка-Н» полягають у стягненні на його користь з Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» 1296891 грн. 00 коп. основного боргу за договором поставки № 04/12-14 від 05.01.2014 р., 12151 грн. 69 коп. 3% річних за прострочення сплати заборгованості та 80 536,93 грн. інфляційних витрат. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 27 791 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують. Вважають, що зі сторони позивача в оригіналі договору № 04/12-14 від 05.01.2014 р. та оригіналах специфікацій № 10 від 03.06.2014 р., № 11 від 03.06.2014 р., № 12 від 10.06.2014 р., № 13 від 26.06.2014 р. міститься не підпис директором TOB «ЕЛЕКТРОТЕХНІКА-Н» Говор Т.О., а іншої особи. Тому позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та призначення у ній судової почеркознавчої експертизи з поставновкою питань перед експертом про те, чи підписав вищевказані документи саме директор позивача.

Представник позивача вважає вказане клопотання намаганням затягнути судовий розгляд.

До суду надійшли письмові пояснення від керівника позивача Говор Т.О., в яких повідомляється про те, що саме керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка-Н» було підписано договір № 04/12-14 від 05.01.2014 р. та специфікації № 10 від 03.06.2014 р., № 11 від 03.06.2014 р., № 12 від 10.06.2014 р., № 13 від 26.06.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.01.2014 р. між ТОВ «Електротехніка-Н» та ПАТ «Світло шахтаря» було укладено договір поставки № 04/12-14, за яким позивач, як постачальник, зобов'язався передати в обумовлені терміни товар, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього обумовлену сторонами суму. Якість, ціна та асортимент товару визначається специфікаціями. Сплата за товар, згідно п.4.3. договору, повинна бути здійснена протягом 30 календарних днів з дати поставки.

На виконання свої зобов'язань за договором поставки 05.01.2014 р. № 04/12-14 позивач поставив відповідачу, а останній прийняв, за видатковими накладними № 3 від 21.01.2014р.. № 8 від 12.02.2014р., № 10 від 24.02.2014р., № 11 від 27.02.2014р.. № 12 від 25.03.2014р.. № 13 від 25.03.2014р., № 16 від 15.04.2014р.. № 23 від 28.04.2014р.. № 24 від 06.05.2014р., № 28 від 06.06.2014р. № 38 від 25.06.2014р., № 39 від 26.06.2014р. товар, визначений специфікаціями, погодженими сторонами.

Всі специфікації та видаткові накладні містять посилання на договір поставки № 04/12-14 від 05.01.2014 р.

З огляду на письмові пояснення керівника позивача Говор Т.О., в суду відсутні обґрунтовані сумніви в тому, що договір № 04/12-14 від 05.01.2014 р. та специфікації до нього підписував саме керівник позивача і саме на такі правові наслідки розраховував сам позивач, що додатково підтверджується самим факто подання позовної заяви у даній справі.

Тому судом відхиляється клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого за договором поставки № 04/12-14 від 05.01.2014 р. товару відповідач належним чином не виконав, основний борг становить 1296891 грн. 00 коп., що складається з сум заборгованості за товар, отриманий відповідачем на видатковою накладною № 28 від 06.06.2014 р. (термін сплати - 06.07.2014р.) в сумі 236 295,00 грн., № 38 від 25.06.2014р. (термін сплати - 25.07.2014р.) в сумі 895 188,00 грн. та № 39 від 26.06.2014р. (термін сплати - 26.07.2014р.) в сумі 165 408,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати позивача внаслідок прострочення оплати отриманого відповідачем за договором поставки № 04/12-14 від 05.01.2014 р. товару за період прострочення станом на 17.11.2014 року становлять 80536 грн. 93 коп., три відсотки річних станом на 17.11.2014 р. - 12151 грн. 69 коп.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (61001, вул. Світло Шахтаря, 4/6, м. Харків, Україна, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка-Н» (61166, вул. Бакуліна, буд. 11, м. Харків, Україна, код в ) - 1296891 грн. 00 коп. основного боргу, 12151 грн. 69 коп. процентів річних, 80536 грн. 93 коп. інфляційних втрат та 27791 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 29.12.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне