ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 р.
Справа№ 914/3674/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем", м. Макіївка
Донецької області

до відповідача: Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З. Гжицького, м.
Львів

про стягнення 21 224, 40 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Шилов С.В. - представник

від відповідача: Кравець В.Ю. -
представник

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" до Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З. Гжицького про
стягнення 21 224, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 17.10.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 03.11.2014 року.

Розгляд справи відкладався з підстав
викладених у відповідних ухвалах суду,
в судовому засіданні оголошувалася
перерва.

В судове засідання, яке відбулося
22.12.2014 р. представник позивача з'явився,
підтримав клопотання відповідача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, а
також подав клопотання з переліком
питань, які необхідно винести на
розгляд експерта та оригінали
договірної, проектно-кошторисної і
звітної документації, які судом
долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
просив доручити проведення вказаної
експертизи Львівському
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Судом встановлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (надалі - позивач)
звернулося в Господарський суд
Львівської області з позовом до
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З. Гжицького
(надалі - відповідач) про стягнення 21 224,
40 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що 20.12.2013 р. між ним
та відповідачем було укладено договір
№ 3350 (надалі - договір). Відповідно до
умов вказаного договору відповідач
доручив, а позивач зобов'язався
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт: заміна
стояків опалення гуртожитку № 3 на вул.
Т. Барановського, 13, що у м. Львові.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що
оплата здійснюється протягом 30
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування відповідачем грошових
коштів на поточний рахунок позивача.

22.12.2013 р. позивач виконав передбачені
договором роботи, що підтверджується
підписаними сторонами актом
здачі-приймання робіт та довідкою про
вартість виконаних робіт за грудень 2013
року на загальну суму 21 224, 40 грн.

Проте, відповідач оплати за виконані
позивачем роботи не здійснив, тому у
нього виникла заборгованість в розмірі
21 224, 40 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь.

В представленому відзиві та в усних
поясненнях, наданих в судових
засіданнях, відповідач позовні вимоги
заперечив з мотивів, що уповноважений
представник відповідача - ректор
університету вказаного договору не
підписував, а проректор - Роневич М.І.,
який підписав цей договір, а також акт
здачі-приймання робіт та довідку про
вартість виконаних робіт за грудень 2013
року, таким правом не був наділений.
Крім того, інформація про вказаний
договір до моменту звернення позивача
з позовом у відповідача була відсутня,
а підрядні роботи взагалі позивачем не
виконувалися, тому у відповідача
відсутні підстави для їх оплати.

Зважаючи на суперечливість
позицій сторін щодо наявності факту
виконання позивачем підрядних робіт,
передбачених договором від 20.12.2013 р. №
3350 та необхідністю роз'яснення питань,
які виникли при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, суд вважає за
необхідне задоволити клопотання
представника відповідача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають
вирішенню експертизою, судом
розглянуті запропоновані
представниками обох сторін питання, а
також враховані вимоги Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (із
змінами та доповненнями), щодо
формулювання питань, що ставляться
перед експертом. Зокрема, питання, які
ставляться перед експертом, мають бути
сформульовані чітко, ясно і таким
чином, щоб вони виключали неоднозначне
їх розуміння й тлумачення та
відповідали тим об'єктам і матеріалам,
які направляються на експертизу (абз. 3
п. 9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»).

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою має право зупинити
провадження у справі зокрема у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин розгляд справи
підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" до Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З. Гжицького про
стягнення 21 224, 40 грн. зупинити.

2. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити перед експертом наступні
питання:

- Чи фактично виконувалися
будівельні роботи із заміни стояків
опалення гуртожитку № 3 на вул. Т.
Барановського, 13, у м. Львові, що
зазначені у договорі,
проектно-кошторисній документації та
акті здачі-приймання робіт за грудень
2013 року, підписаних представниками
позивача і відповідача?

- Чи відповідає звітна
документація (форми КБ-2в, КБ-3, тощо) з
виконання робіт із заміни стояків
опалення гуртожитку № 3 на вул. Т.
Барановського, 13, що у м. Львові за
порядком складання і наведеними
розрахунками вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідає, то в
чому полягають невідповідності?

- У випадку фактичного виконання,
чи відповідають обсяги виконаних робіт
із заміни стояків опалення гуртожитку
№ 3 на вул. Т. Барановського, 13, що у м.
Львові обсягам, зазначеним у договорі,
проектно-кошторисній документації та
акті здачі-приймання робіт за грудень
2013 року, що підписані представниками
позивача і відповідача? Якщо не
відповідають, то в чому полягають
невідповідності?

- У випадку фактичного виконання,
чи відповідає вартість виконаних робіт
із заміни стояків опалення гуртожитку
№ 3 на вул. Т. Барановського, 13, що у м.
Львові вартості, зазначеній у договорі,
проектно-кошторисній документації та
акті здачі-приймання робіт за грудень
2013 року, що підписані представниками
позивача і відповідача? Якщо не
відповідає, то в чому полягають
невідповідності?

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

5. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на відповідача.

7. Матеріали справи № 914/3674/14
скерувати експерту.

8. Зобов'язати експерта після
проведення дослідження копію висновку
направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у
справі сторони будуть повідомлені
додатково після отримання висновку
експерта.

Суддя
Манюк П.Т.