ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 904/4950/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів
:Бакуліної С.В. (доповідач),
Мачульського Г.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали касаційної
скаргиКомунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
радина постановувід 06.11.2014
Дніпропетровського апеляційного
господарського судуу справі№
904/4950/13господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомДніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурора в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській
областідоКомунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
радипростягнення 127 595,03 грнв судовому
засіданні взяли участь представники
:від позивача: від відповідача: від
прокуратури:не з'явились Городнича В.К.
(довіреність № 1 від 15.12.2014) Кузнецова
Ю.В. (прокурор відділу Генеральної
прокуратури України)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013
(суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013 у справі № 904/4950/13 (головуючий
суддя Чимбар Л.В., судді Антонік С.Г.,
Чоха Л.В.), позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.03.2014 постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 у справі
№ 904/4950/13 залишено без змін.

01.08.2014 до канцелярії суду від
Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради надійшла заява про перегляд
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013 у
справі №904/4950/13 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва (суддя Мартинюк С.В.) від 01.09.2014,
залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя
Лисенко О.М., судді: Джихур О.В.,
Виноградник О.М.) від 06.11.2014, у справі №
904/4950/13 відмовлено у задоволенні заяви
Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопроводно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради про перегляд рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 15.10.2013 за нововиявленими
обставинами

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014 у справі
№904/4950/13, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст.ст.5, 7 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
нагляду (контролю) в сфері
господарської діяльності".

Відзиву на касаційну скаргу сторони не
надіслали.

Заслухавши пояснення по касаційній
скарзі представника відповідача, який
підтримав викладені в ній доводи,
заперечення на касаційну скаргу
прокурора відділу Генеральної
прокуратури України, перевіривши
повноту встановлення обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки в
постанові апеляційного господарського
суду, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

В якості нововиявлених обставин
заявник посилається на те, що 26.05.2014 з
відповіді позивача йому стало відомо,
що з боку екологічної інспекції в
порушення пункту 9 статті 7 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного нагляду (контролю) в сфері
господарської діяльності" були
застосовані санкції відносно
Комунального підприємства
"Нікопольводоканал" у вигляді
відшкодування збитків, заподіяних
державі в сумі 127 595,03 грн, без винесення
відповідного розпорядження.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами зокрема є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умов, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядаються.

Обставини, які відповідно до ст.112 ГПК
України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухвалені рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини не можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би таким.

Як вбачається з матеріалів справи до
позовної заяви від 20.06.2013 №52-948 вих 13
були додані: копії актів перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 11.07.2012 - 24.07.2012, 21.11.2012 -
04.12.2012, 25.02.2013 - 11.03.2013, копії протоколів
вимірювань показників складу та
властивостей проб вод №60 від 18.07.2012, №103
від 28.11.2012, №18 від 05.03.2013, Протокол №01440
від 09.11.2013 про адміністративне
правопорушення, Постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 11.03.2013 №01440; Приписи
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 25.07.2012
№4-5703-7-3, від 05.12.2012 №4-11205-7-3; від 13.03.2013
№4-2019-7-3, копії наказів Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 10.07.2012
№937-П, від 15.11.2012 №1817-П, від 20.02.2013 №219-П;
копії направлень Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 10.07.2012
№4-5252-7-3, від 15.11.2012 №4-10463-7-3, від 20.02.2013
№4-1329-7-3; копії актів відбору проб вод
від 11.07.2012 №82, від 21.11.2012 №128, від 25.02.2013
№30 (а.с.13-23; 27-30; 45-47; 71-79; том 1).

Тобто на час винесення рішення від
15.10.2013 вказані в заяві документи
знаходились в матеріалах справи №
904/4950/13, та їм була надана правова
оцінка.

Наведені заявником обставини не є
нововиявленими для даної справи
оскільки не є такими фактичними
обставинами про які заявникові не було
та не могло бути відомо на момент
ухвалення рішення у справі, а є
припущеннями, які ґрунтуються на нових
матеріалах, виявлених відповідачем
після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведене, постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду є такою, що
відповідає вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам
справи, а касаційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки ґрунтується на
довільному та неправильному
тлумаченні положень чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119,
ст.11111, ст.ст.112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.11.2014 у справі № 904/4950/13 залишити без
змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

Г.Мачульський