ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.
Справа № 122/14Б-06/11

За позовом Ліквідатора ВАТ "Київське
спеціалізоване автотранспортне

підприємство - 1001"
Коптєвої Алли Євгенівни, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВІКО",

м. Вишневе

треті особи 1) Акціонерне товариство
«Укрексімбанк»

2) Арбітражний керуючий
Капелюшний І.В.

про витребування майна з
чужого незаконного володіння

та визнання права
власності

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ліквідатор - Коптєва А.Є. звернулась до
суду з заявою в межах справи про
банкрутство ВАТ "Київське
спеціалізоване автотранспортне
Підприємство -1001" про витребування з
чужого протизаконного володіння від
ТОВ "ВВІКО" нерухомого майна, яке
знаходиться за адресою: 08132. Київська
обл.. Києво-Святошинський р-н. м.
Вишневе, вул. Механізаторов. 1, згідно
договору купівлі-продажу від 08.04.2004 р. -
загальною площею: 10703.5 кв.м. а саме:
Ремонтні механічні майстерні: головний
корпус-профілакторій (літ "Б"),
загальною площею 7741 кв.м.. Пункт астил.
Мийки, сауна та очисні споруди (літ "В"),
загальною площею 731 кв.м.. Пункт астил.
Мийки, сауна та очисні споруди (літ "Р"),
загальною площею 242 кв.м.. Пункт астил.
Мийки, сауна та очисні споруди (літ "С").
загальною площею 34.6 кв.м.. Туалет (літ
"Ч"), загальною площею 36.9 кв.м..
Компресорна (літ "X"), загальною площею
94.8 кв.м.. Котельня (літ "Т"), загальною
площею 438.1 кв.м.. Складське приміщення
(літ "У"), загальною площею 978.2 кв.м.,
майстерня середнього ремонту (літ "Ф"),
загальною площею 406.9 кв.м. та про
визнання права власності на
вищезазначене нерухоме майно.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме: -
програмно-апаратного комплексу
«Оберіг» на диск CD-R № б/н.

Представник ліквідатора в засідання
суду не з'явилась, але через канцелярію
суду подала заяву, в якій просить суд
перенести розгляд справи на іншу дату,
у зв'язку з тим, що вона приймає участь в
судовому засіданні в Київському
апеляційному господарському суді у
справі № 49-179-б. До заяви додані поштові
квитанції про надсилання копії
позовних вимог ТОВ "ВВІКО", АТ
"Укрексімбанк" та арбітражному
керуючому Капелюшному І.В.

Представник відповідача подав через
загальний відділ суду відзив на
позовну заяву, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позову у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Представник банку на виконання вимог
суду надав письмові пояснення, в яких
зазначив, що ліквідатором не сплачено
судовий збір в установленому порядку і
розмірі за подання заяви про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності, спірне майно
перебуває в іпотеці банку, підстави для
витребування майна з чужого
незаконного володіння відсутні
оскільки майно не вибуло з власності
ВАТ "КСАТП-1001" поза волею власника,
також просить суд застосувати строки
позовної давності.

Арбітражний керуючий Капелюшний І.В. в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив суд
належним чином.

Присутні в судовому засіданні
представники сторін проти відкладення
розгляду справи заперечили
посилаючись на те, що до заяви не подані
докази знаходження представника в
іншому судовому засіданні, а також не
подані описи вкладення, які б
підтверджували направлення на їх
адресу копії позовної заяви і доданих
до неї документів, а також повідомили
суд про те, що ними не було отримано
копії позовної заяви.

Розглянувши подані заяви суд
встановив:

В якості представника позивача у
справі в судові засідання з'являлась
адвокат Куценко А.І., яка діяла на
підставі договору № 02-13/401 від 03.11.2014
року. В п. 2. вказаного договору
зазначено, що адвокат приступає до
надання відповідного виду юридичної
допомоги з моменту отримання ним
довіреності клієнта при умові, що в
ньому чітко сформульовано конкретний
зміст необхідної юридичної допомоги.
Довіреності клієнта надаються у формі,
встановленій клієнтом за погодженням з
Адвокатом. Проте адвокатом не було
надано суду належних доказів своїх
повноважень, а саме довіреності у формі
визначеній умовами договору.

В зв'язку з вищевикладеними
обставинами суд приходить до висновку
про відсутність повноважень на
представлення інтересів в суді ВАТ
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство - 1001»
адвокатом Куценко А.І.

Крім того, ухвалами суду від 05.11.2014 року
та 26.11.2014 року позивача неодноразово
зобов'язували направити на адресу
відповідача та третьої особи копію
позовної заяви з додатками, а докази
здійснення такого відправлення надати
суду. Проте позивачем не було виконано
вимоги суду, щодо надання доказів
здійснення вказаних поштових
відправлень згідно вимог ГПК України.

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і
доповненнями), передбачено, що:
внутрішні поштові відправлення з
оголошеною цінністю з описом вкладення
подаються для пересилання відкритими
для перевірки їх вкладення; у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках; працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля; один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові; на
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення; за бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Фактично в судовому засіданні 24.12.2014
року суду було надано тільки поштові
квитанції про направлення
кореспонденції відповідачу та третім
особам без опису вкладення, що
унеможливлює подальший розгляд справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті
4 ГПК України, статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи частину 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
колегія суддів зазначає, що право особи
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від
07.07.1989).

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач зловживає своїми
процесуальнимиправами, не виконує
вимоги суду, та не подає належних
доказів в обгрунтування поданої заяви,
у зв'язку з чим позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Ліквідатора ВАТ "Київське
спеціалізоване автотранспортне
підприємство - 1001" Коптєвої Алли
Євгенівни залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Л.Я. Мальована