ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Справа № 915/688/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бездолі Ю.С.
(прізвище змінено у зв'язку з
реєстрацією шлюбу та на підставі
наказу заступника голови
господарського суду Миколаївської
області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання:
Дімітрієвій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сапожник А.А.,
довіреність від 10.12.2014р. №1781/08/01

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву: Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради (54001, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ) в порядку ст. 121 ГПК України

про відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8,
)

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради (54001, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, )

про: стягнення 3300000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014р. за вх.№23414/14 до господарського
суду Миколаївської області від
відповідача - Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради надійшла
заява про відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в
порядку ст. 121 ГПК України.

23.12.2014р. за вх.№23806/14 до суду від
позивача надійшли заперечення на заяву
про відстрочку, зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав подану заяву та
просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви належним чином
повідомлений.

Розглянувши заяву відповідача про
відстрочку виконання рішення, надані
відповідачем докази, а також
заперечення позивача, господарський
суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014р. у
справі №915/688/14 задоволено позов ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» до Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про
стягнення 3300000 грн.: стягнуто з
відповідача на користь позивача 3300000
боргу та 66000 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення
господарського суду Миколаївської
області 14.07.2014р. був виданий
відповідний наказ.

19.08.2014р. за вх.№15155/14 до господарського
суду Миколаївської області від
відповідача - Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради надійшла
заява про відстрочку, зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в
порядку ст. 121 ГПК України.

У поданій до суду заяві відповідач
просив відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у даній справі до
01.12.2014р. та змінити спосіб та порядок
виконання рішення шляхом стягнення
суми боргу з розрахункового рахунку
відповідача в УДКСУ у Миколаївській
області міста Миколаєва за №3487 за
рахунок коштів державного бюджету, що
передбачені як субвенція.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.09.2014р.
заяву Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про
відстрочку, зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014р. у
справі №915/688/14 задоволено частково;
відстрочено виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до
27.10.2014р.; в іншій частині заяви
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради відмовлено.

17.10.2014р. за вх.№19034/14 до господарського
суду Миколаївської області від
відповідача - Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради надійшла
заява про відстрочку, зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в
порядку ст. 121 ГПК України.

У поданій до суду заяві відповідач
просив відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у даній справі до
01.04.2015р. та змінити спосіб та порядок
виконання рішення шляхом стягнення
суми боргу з розрахункового рахунку
відповідача в УДКСУ у Миколаївській
області міста Миколаєва за №3487 за
рахунок коштів державного бюджету, що
передбачені як субвенція.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.10.2014р.
заяву Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про
відстрочку, зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014р. у
справі №915/688/14 задоволено частково;
відстрочено виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до
01.12.2014р.; в іншій частині заяви
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради відмовлено.

14.11.2014р. за вх.№20987/14 до господарського
суду Миколаївської області від
відповідача - Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради надійшла
заява про відстрочку, зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в
порядку ст. 121 ГПК України.

У поданій до суду заяві відповідач
просив відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у даній справі до
01.01.2015р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.11.2014р.
заяву Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про
відстрочку рішення господарського
суду Миколаївської області від 23.06.2014р.
у справі №915/688/14 задоволено частково;
відстрочено виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до
29.12.2014р.

У поданій 17.12.2014р. до суду заяві
Департамент житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради просить відстрочити виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014р. у
даній справі до 01.03.2015р.

Подану заяву відповідач мотивує
складним фінансовим станом заявника,
відсутністю необхідних грошових
коштів у зв'язку з не фінансуванням
бюджетної субвенції, великою
кредиторською заборгованістю
заявника. Відповідач вказує, що зі
стягнутої судовим рішенням вартості
автопідіймача гідравлічного пожежного
АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАз-53215 у сумі
3300000 грн., грошові кошти в розмірі 2928229
грн. - це субвенція з державного
бюджету, а 371771 грн. - кошти місцевого
бюджету. Заборгованість місцевого
бюджету у розмірі 371771 грн. відповідачем
погашена. Також відповідачем надані
докази того, що з моменту надання судом
останньої відстрочки виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014р. у
справі №915/688/14, ним частково погашена
заборгованість державного бюджету за
рахунок місцевого бюджету на суму 500000
грн., що підтверджується відповідними
повідомленням про безспірне списання
коштів з рахунку боржника та
меморіальним ордером. Водночас
відповідачем зазначено, що наявні у
нього на рахунках кошти не можуть бути
використані для погашення існуючого
боргу, так як вони можуть
використовуватися лише за цільовим
призначенням, а також те, що починаючи з
29.12.2014р. через примусове виконання
наказу від 14.07.2014р. по справі №915/688/14 всі
рахунки відповідача та наявні на них
кошти будуть заблоковані органами
казначейства, що призведе до
неможливості виконання боржником
повністю рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014р. у
справі №915/688/14 та призведе до
додаткового затягування виконання
заявником свого зобов'язання.
Обґрунтовуючи строки відстрочки,
відповідач посилається на те, що ним
здійснено усі необхідні дії направлені
на погашення боргу, а сплата частини
боргу у розмірі 500000 грн. лише
підтверджує наміри боржника повністю
виконати рішення суду.

У своїх запереченнях на подану
відповідачем заяву позивач заперечив
проти надання відповідачу відстрочки
виконання рішення суду, із посиланням
при цьому на несплату відповідачем
жодних коштів в порядку добровільного
виконання рішення, а також те, що
невиконанням рішення відповідач
завдав позивачу втрат від інфляції. На
думку позивача подання відповідачем
відповідної заяви має на меті лише
затягування процесу примусового
стягнення суми боргу.

На спростування зазначених
відповідачем обставин позивач суду
доказів не подав. Також позивач не
подав суду доказів його майнового
стану (існування загрози банкрутства,
відсутності коштів, тощо).

Водночас в матеріалах справи наявні
належні докази перерахування
боржником позивачу в період після
надання останньої відстрочки
виконання рішення 500000 грн. в рахунок
погашення наявного боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке. Відстрочка -
це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у
п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (з
наступними змінами та доповненнями).

Як вбачається з наданих заявником
доказів, заборгованість місцевого
бюджету у розмірі 371771 грн. відповідачем
повністю погашена.

Відносно решти заборгованості, яка
стягується за судовим рішенням (та яка
є заборгованістю державного бюджету),
оцінивши надані заявником докази,
господарський суд вважає, що наведені
заявником обставини (складний
фінансовий стан відповідача,
неможливість одноразово погасити
заборгованість через відсутність
необхідних грошових коштів у зв'язку з
не фінансуванням бюджетної субвенції)
на даний час ускладнюють виконання
рішення суду.

При цьому господарський суд приймає до
уваги, що відповідачем на час звернення
до суду із даною заявою частково
погашена заборгованість і державного
бюджету, при цьому за рахунок місцевого
бюджету, а саме: перераховано позивачу
в рахунок погашення наявного боргу 1500000
грн., з них 500000 грн. в період після
надання останньої відстрочки
виконання рішення, таким чином
відповідач в добровільному порядку
виконує рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014р. у
справі №915/688/14, через що загальна сума
заборгованості скоротилась до 1428229 грн.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення суду у даній справі,
розглянувши строк, на який боржник
просить відстрочити виконання рішення,
господарський суд враховує
матеріальні інтереси обох сторін у
справі, ступінь вини боржника у
виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи, і
вважає, що за обставин, що склались, з
урахуванням інтересів обох сторін, є
доцільним частково задовольнити заяву
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради про відстрочку виконання рішення
суду, відстрочивши його виконання до
19.01.2015р.

При цьому господарський суд зауважує
боржнику, що зобов'язання даної ухвали
не позбавляють боржника можливості
сплатити всю суму боргу в будь-який час
до настання встановленого терміну
сплати.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 -
задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до
19.01.2015р.

Суддя
Ю.С. Бездоля