ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 916/2939/14

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Шевченко В.В.,

(склад суду змінено згідно
розпорядження голови Одеського
апеляційного господарського суду від
13.11.2014р. № 781)

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Чукітової В.В.,
довіреність № б/н від 5.05.14р.;

від відповідача - Кандибки В.В.,
довіреність № б/н від 3.02.14 р..

/третя особа не використала законного
права на участь у судовому засіданні,
хоча про час та місце його проведення
повідомлений належним чином ( див.
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 3.11.14р./

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА",
м.Одеса

на рішення господарського суду
Одеської області від 08.10.2014 року

по справі № 916/2939/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕСТА", с. Нова
Долина Овідіопольського району
Одеської області

до скаржника

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Веста
Транс" с.Чорноморка Овідіопольського
району Одеської області

про стягнення 307150, 69 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕСТА" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Веста Транс"

про визнання договору про надання
транспортних послуг припиненим та
визнання недійсним договору
відступлення права вимоги

/повна фіксація судового процесу
здійснювалась відповідно до ст. 129
Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1
Господарського процесуального кодексу
України/,

встановив:

У липні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі по тексту - ТОВ)
„ВЕСТА" звернулося до господарського
суду Одеської області з позовом до
ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог
(а.с. 169-170) про стягнення заборгованості
за договором про надання послуг № 80-L
від 01.01.13р. у загальній сумі 307150, 69 грн.: з
яких 252255,40 грн. - основний борг, 17215, 93
грн. - пеня, нарахована за період з 2.11.13р.
по 1.05.14р., 5390,67 грн. - 3% річних,
нарахованих за період з 5.11.13р. по 22.07.14р..
32288,69грн. - інфляційні втрати,
нараховані за той же період.

В обґрунтування вимог позивач послався
на приписи ст.ст.20,193 ГК України,
ст.ст.512,513,525,526,626 ЦК України та на
договір відступлення права вимоги
(цесії) № 01/05-2014 від 1.05.14р., за яким
цедент -ТОВ "Веста Транс" передав
цесіонарію - ТОВ "Веста" право вимоги за
договором № 80-L про надання
транспортних послуг, укладеним 01.01.13р.
між ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА"-замовником
та ТОВ „Веста Транс"-перевізником, на
суму 252255,40грн..

У вересні 2014р. ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА"
заявлено зустрічний позов про визнання
припиненим з 1.05.2013р. договору про
надання транспортних послуг № 80-L від
01.01.13р. та про визнання недійсним
договору відступлення права вимоги
(цесії) № 01/05-2014 від 1.05.14р./а.с. 114-115/.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 08.10.2014 року (суддя Лічман
Л.В.) первісний позов задоволено
частково та стягнуто на користь ТОВ
„ВЕСТА" 252255,40грн. основного боргу,
17071,62грн. пені, 5390,67грн. 3% річних,
32284,79грн. інфляційних втрат та 6140,05грн.
судового збору. В решті первісного
позову (144,31грн. пені та 4грн.
інфляційних відсотків) відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
місцевого господарського суду, ТОВ
„РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову ТОВ
«РОМПЕТРОЛ Україна» та визнати
припиненим договір про надання
транспортних послуг № 80-L від 1.01.13р. з
1.05.13р. та визнати недійсним договір
відступлення права вимоги №01/05-2014
(цесії) від 1.05.13р., укладений між ТОВ
«ВЕСТА» та ТОВ «ВЕСТА-Транс», відмовити
у задоволенні позовних вимог ТОВ
«ВЕСТА» до ТОВ «РОМПЕТРОЛ Україна».

На думку скаржника, місцевим
господарським судом порушено норми
матеріального та процесуального права;
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи; визнано
встановленими обставини, які не
доведені, оскільки:

- висновок суду, що дія договору
продовжена усною угодою, суперечить
умовам п.п.12.1, 12.2, 12.4 договору;

- висновок суду про неналежний
спосіб захисту права суперечить ст.13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст.8, 9
Конституції України, постанови
Верховного Суду України по справі № 6-20
цс 11 від 21.05.2012 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ТОВ «ВЕСТА» спростовує доводи
скаржника, просить залишити її без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та вислухавши
пояснення представників сторін, судова
колегія прийшла до висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено господарським судом
01.01.2013р. між ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА"
(Замовник) та ТОВ „ Веста Транс"
(Перевізник) було укладено договір про
надання транспортних послуг № 80-L,
згідно умов п.1.1 якого Перевізник
зобов'язується за завданням Замовника
цілодобово 365 днів на рік приймати
нафтопродукти до перевезення,
перевозити їх з нафтобаз Замовника на
вказані Замовником автозаправні
станції (АЗС) та інші пункти
призначення, передавати в пунктах
призначення нафтопродукти у
цілісності представникам Замовника, а
Замовник зобов'язується приймати та
оплачувати послуги Перевізника в
порядку, передбаченому Договором.
(а.с.18-24).

Відповідно до розділу 7 договору про
порядок прийому-передачі наданих
послуг, сторони погодили, що до 15 числа
місяця, наступного за звітним,
Перевізник складає та передає
Замовнику на узгодження та підписання
акти наданих послуг в двох примірниках
Замовник протягом трьох робочих днів
від дня отримання документів,
зобов'язаний прийняти послуги
Перевізника, підписавши акт надання
послуг, або направити Перевізнику
письмові мотивовані заперечення щодо
послуг, які не можуть бути визнані
наданими в належній формі. У випадку не
направлення акту наданих послуг або
письмових мотивованих заперечень
протягом трьох робочих днів з моменту
отримання Замовником відповідного
акту, акт наданих послуг вважається
підписаним у редакції Перевізника і
являється підставою для оплати наданих
послуг. При підписанні Замовником акта
наданих послуг зобов'язання
Перевізника в звітному періоді
вважаються виконаними у належному
порядку.

Пунктами 8.1, 8.3 договору, сторони
зазначили, що ціна договору
визначається на підставі вартості
фактично наданих транспортних послуг
за період дії договору. В день передачі
акту наданих послуг Перевізник
виставляє Замовнику рахунок на оплату
наданих послуг, який підлягає оплаті
протягом двох банківських днів від дня
підписання акту наданих послуг, а у
випадку, передбаченому п.7.4 договору, -
протягом двох банківських днів з
граничного моменту підписання такого
акту.

Договір вступає в силу від дня його
підписання та скріплення печатками
обома сторонами та діє до 01.05.2013р., а в
частині розрахунків та не виконаних
зобов'язань сторін до повного
виконання сторонами своїх
зобов'язань.(п.12.1 Договору). Будь-які
зміни, додатки, протоколи та додаткові
угоди до Договору являються його
невід'ємною частиною та діють лише у
тому випадку, якщо вони виконані у
письмовій формі та підписані сторонами
або належним чином уповноваженими на
те представниками сторін (п.12.2
Договору). Всі зміни та доповнення до
Договору, а також інші документи, які
складаються для його виконання,
оформляються сторонами виключно у
письмовій формі та являються
невід'ємною частиною Договору (п.12.4
Договору).

01.05.2014 р. між ТОВ „Веста Транс" (Цедент)
та ТОВ „ВЕСТА" (Цесіонарій) укладено
договір відступлення права вимоги
(цесії) № 01/05-2014 (а.с.15-16), за умовами п. 1
якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, Цедент
передає Цесіонарієві, а Цесіонарій
набуває право вимоги, належне
Цедентові, і стає новим кредитором за
Договором, укладеним між Цедентом і ТОВ
„РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" (Боржник), на суму
252255,40 грн. (а.с.15-16).

За Договором цесії Цесіонарій набуває
право: а) вимагати від Боржника сплати
заборгованості в розмірі 252255,40 грн.; б)
вимагати від Боржника сплати всіх
штрафних санкцій, інфляційних втрат та
відсотків, пов'язаних з невиконанням
або неналежним виконанням боржником
своїх зобов'язань за Договором (п.2
Договору цесії).

Право вимоги засновано на Договорі,
актах здачі-прийняття робіт від 31.10.2013р.
№№ ОУ-00000346, ОУ-00000347; від 30.10.2013 р. №
ОУ-00000318; податкових накладних від 30.10.2013
р. № 1, від 31.10.2013 р. № 29, від 31.10.2013 р. № 30
та інших документах, прийнятих в
порядку виконання умов Договору (п.3
Договору цесії).

Договори та акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) підписано
уповноваженими представниками та
скріплено печатками контрагентів.

16.06.14 позивач на адресу ТОВ „РОМПЕТРОЛ
УКРАЇНА" направив лист № 98 про
заміну кредитора в зобов'язанні за
договором, який отримано останнім
23.06.14р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. (а.с.32).

23.06.14р. позивач на адресу ТОВ
„РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" (а.с.35-37) направив
лист за вих. № 230/1 з вимогою про сплату
252255,40 грн., який отримано останнім
1.07.14р., що підтверджується поштовим
повідомленням, одначе залишено
відповідачем без відповіді.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
та інших актів законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(статті 526,525 ЦК України).

На виконання умов договору № 80-L від
01.01.2013р. ТОВ „ВЕСТА" протягом вересня -
жовтня 2013 р. надало транспортні послуги
на загальну суму 253255,40 грн., що
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.10.2013 р. № ОУ-00000318 на суму 40659,40 грн.,
від 31.10.2013 р. № ОУ-00000346 на суму 63432,00 грн.,
від 31.10.2013 р. № ОУ-00000347 на суму 149164,00 грн.
(а.с.26-28).

Посилання скаржника на те, що дія
договору припинилася 1.05.13р., колегією
до уваги не приймається з огляду на те,
що з наявних в матеріалах справи
письмових документів вбачається, що
взаємовідносини сторін
продовжувались, оскільки з боку ТОВ
«Веста Транс» регулярно надавались, а з
боку ТОВ «Ромпетрол України»
беззаперечно приймались транспортні
послуги, про що ними зазначалось у
підписаних актах здачі-прийняття
робіт, які виставлені по відповідним
рахункам та платіжним дорученням,
складеним після 01.05.2013р.з посиланням на
договір, що підтверджує волю
контрагентів до настання правових
наслідків у вигляді продовження
співпраці після закінчення
встановленого в п.12.1 договору строку,
тобто сторони своїми діями визнали
безстроковою дію останнього.

Відповідач свої зобов'язання виконав
частково оплативши лише 1000,00 грн.
вартості послуг за означеним
договором, що підтверджується
платіжним дорученням № 1111 від 21.05.13р.
(а.с.158).

Таким чином, місцевий господарський
суд правомірно і у відповідності із
умовами договору поставки № 80-L від
01.01.2013р. та вимогами ст.ст.512, 526,629 ЦК
України стягнув з відповідача 252255,40
грн. основного боргу.

Згідно із умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. З матеріалів
справи вбачається, що позивачем на
підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховано
відповідачу 3% річних в сумі 5390,67 грн.,
інфляційних нарахувань в сумі 32284,79 за
період з 5.11.2013 р. по 22.07.2014 р..

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що місцевий господарський суд
цілком правомірно у відповідності із
вимогами чинного законодавства
України стягнув інфляційні
нарахування та річні відсотки з
відповідача.

Статтею 549 ЦК України надано визначення
неустойки (штрафу, пені), під якою слід
розуміти грошову суму або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

У випадку прострочення Замовником
виконання зобов'язань, передбачених
п.10.2 Договору, Замовник оплачує
Перевізнику за кожен день прострочки
пеню від суми простроченого платежу у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, діючої на момент прострочення.

Перевіривши обґрунтованість зроблених
позивачем розрахунків та оцінивши
наявні в матеріалах справи докази,
колегія вважає, що суд першої інстанції
також вірно на підставі статей 549-552 ЦК
України та у відповідності до вимог
п.10.2 договору стягнув з відповідача
пеню у розмірі 17071, 62 грн..

Щодо вимог за зустрічним позовом, то
вони базуються на твердженні про
недійсність договору цесії через
відсутність заборгованості ТОВ
„РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" перед ТОВ «Веста
Транс». Одначе означена обставина ТОВ
„РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" не доведена в
даному процесі належними доказами.
Договір, недійсність якого є предметом
спору, ніяким чином не порушує права
ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА", оскільки
спрямований тільки на заміну особи,
перед якою існуватиме обов'язок
боржника.

Інші доводи скаржника, що викладені в
апеляційній скарзі, не заслуговують на
увагу, оскільки вони об'єктивно нічим
не підтверджені та з урахуванням всіх
обставин даної справи, встановлених
судом першої інстанції, не впливають на
правильність вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає рішення місцевого
господарського суду законним та
обґрунтованим і не вбачає підстав для
його скасування, а апеляційну скаргу
залишає без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
скаржника по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 08.10.2014 року по справі №
916/2939/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА"
- без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Повний текст постанови станову
складено 26.12.2014р.

Головуючий суддя
Г.П.Разюк

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя
В.В. Шевченко