РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014Справа №910/5112/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська"

про стягнення 24 938,87 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

25 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом б/н від 04.03.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" (Відповідач) про стягнення 20 878,68 грн. - основного боргу, 2 498,58 грн. - 24% річних за користування чужими грошовими коштами та 1 561,61 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 1204/12 від 12.04.2012р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі № 910/5112/14 та призначено її до розгляду на 17.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/5112/14.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. було визначено склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 р. справу № 910/5112/14 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Стасюк С.В., розгляд справи призначено на 26.06.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014р. розгляд справи було відкладено на 15.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р., розгляд справи відкладено на 05.08.2014р. та за клопотанням представника позивача, у відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, було визначено новий склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. справу № 910/5112/14 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Удалова О.Г., суддя Васильченко Т.В., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року, провадження у справі № 910/5112/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/19329/13 про банкрутство відповідача.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/973 від 30.10.2014 року, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Удалової О.Г. (головуючий), призначено повторний автоматичний розподіл справи у Господарському суді міста Києва, справу № 910/5112/14 передано для розгляду судді Цюкало Ю.В. (головуючий).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. справу № 910/5112/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Васильченко Т.В. Розгляд справи призначено на 01.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014р. розгляд справи було відкладено на 15.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.12.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. та судді Нечай О.В. у відпустці, справу № 910/5112/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Цюкала Ю.В., судді Коткова О.В., судді Селівона А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року справу №910/5112/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Цюкала Ю.В., судді Коткова О.В., судді Селівона А.М.; судом ухвалено справу № 910/5112/14 розглядати в судовому засіданні призначеному на 29.12.2014р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (далі - Постачальник або Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вільхівська» (далі - Покупець або Отримувач) укладено договір на поставку товару № 1204/12 на умовах відстрочення оплати (належним чином завірена копія в справі, далі по тексту - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар в асортименті, кількості та за ціною, вказані в заявці та погодженої сторонами письмово, в тому числі за допомогою факсимільного або електронного зв'язку. Підтвердження факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття Покупцем товару за видатковою накладною або за актом приймання-передачі, які після їх підписання сторонами мають юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України.

Позивач стверджує, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, у зв'язку із чим з останнього підлягає стягненню 20 878,68 грн. - основного боргу, 2 498,58 грн. - 24% річних за користування чужими грошовими коштами та 1 561,61 грн. - пені.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як установлено судом, 12 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вільхівська» було укладено договір на поставку товару № 1204/12 на умовах відстрочення оплати за п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар в асортименті, кількості та за ціною, вказані в заявці та погодженої сторонами письмово, в тому числі за допомогою факсимільного або електронного зв'язку. Підтвердження факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття Покупцем товару за видатковою накладною або за актом приймання-передачі, які після їх підписання сторонами мають юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позивачем було поставлено Відповідачу товар (а.с. 15-28).

Позивач стверджує, а Відповідачем не спростовано, що Покупець не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар у зв'язку з чим заборгованість останнього складає 20 878,68 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач стверджує, що ним було направлено претензію про перерахування суми боргу - 20 878,68 грн. № 0093/03-13 від 22.03.2013р. (а.с. 43), та вказує, що підтвердженням отримання зазначеної претензії є рекомендоване повідомлення (а.с. 44).

Однак, з наявних в матеріалах справи доказів, не слідують обставини направлення Позивачем Відповідачу претензії про перерахування суми боргу № 0093/03-13 від 22.03.2013р.

Так, на підтвердження направлення на адресу Відповідача вказаної претензії, Позивачем надано копію рекомендованого повідомлення (а.с. 44). Проте, на підставі цього документа, суд не може дійти однозначного висновку про надання/направлення Позивачем Відповідачу претензії про перерахування суми боргу - 20 878,68 грн. № 0093/03-13 від 22.03.2013р. та отримання її останнім.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент вирішення спору належних та допустимих доказів пред'явлення Позивачем Відповідачу вимоги на суму 20 878,68 грн., суду надано не було, у зв'язку з цим, підстави для стягнення з Відповідача вказаної суми заборгованості - відсутні, оскільки Позивачем не доведено, в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, настання відповідних обставин.

Зважаючи на необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу, недоведеними є заявлені похідні від основної заборгованості позовні вимоги в частині стягнення 24% річних та пені.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Копію даного рішення направити сторонам по справі № 910/5112/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.02.2015р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя О.В. Котков

Суддя А.М. Селівон