ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/2970/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест", м. Київ
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст", м. Харків, відповідача 2: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе", с. Єлизаветівка
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: Андрєєва Н.С. (дов. б/н від 03.09.2014 року);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст" (відповідача 1), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" (відповідача 2) про стягнення солідарно із відповідача1 та відповідача 2 - 303101,52 грн. суми боргу, 37281, 79 грн. інфляційного збільшення, 139463,89 грн. збільшення суми основного боргу із урахуванням курсової різниці, 105254,12 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 33038,07 грн. неустойки, 181860,91 грн. збитків, та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення зобов'язань відповідачем 2 за договором № АВ-13/106 від 20.02.2013 року та відповідачем 1 за договором поруки № 10/06 від 10.06.2013 року у частині повного та своєчасного виконання зобов'язань.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

31.10.2014 року позивач через канцелярію суду надав супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи.

31.10.2014 року позивач через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за договором з урахуванням індексу інфляції, неустойки, процентів за користування чужими грошовими коштами та збитків, та просить суд стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст" та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" 303101,52 грн. основного боргу, 51527,25 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 182232,81 грн. збільшення суми основного боргу із урахуванням курсової різниці, 2555145,80 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 19868,30 грн. неустойки, 181860,91 грн. збитків, а всього на суму 3293736,59 грн. та стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір.

04.11.2014 року позивач у судовому засіданні надав клопотання про долучення довіреності на представника до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на 15 днів у строк до 24.11.2014 року.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 04.11.2014 року судом повернуто без розгляду уточнену позовну заяву у зв'язку із тим, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 08.11.2014 року по 24.11.2014 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2014 р. о 12:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

4. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- журнал реєстрації договорів та додаткових угод за 2013 рік (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином завірену копію до матеріалів справи);

- докази у підтвердження офіційного курсу долара США встановленого НБУ на час звернення до суду;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по кожній неустойці;

- докладний і обґрунтований розрахунок інфляційного збільшення заборгованості, відсотків за користування чужими грошовими коштами, неустойки, збитків, збільшення суми основного боргу з урахуванням курсової різниці із посиланням на законодавство (із зазначенням дат з яких починається нарахування, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується (із зазначенням нарахованих та сплачених сум);

- письмові пояснення із посиланням на законодавствота договір, щодо нарахування інфляційного збільшення заборгованості, відсотків за користування чужими грошовими коштами, неустойки, збитків із застосуванням курсової різниці;

- докази у підтвердження офіційного курсу долара США встановленого "банком продавця"(п. 4.7 договору кіпівлі продажу) на час звернення до суду;

- докази у підтвердження офіційного курсу долара США встановленого НБУ станом на кожень день нарахування інфляційного збільшення заборгованості, відсотків за користування чужими грошовими коштами, неустойки, збитків;

- обгрунтований розрахунок окремо інфляційного збільшення заборгованості з підтвердженням офіційного курсу долара США встановленого НБУ станом на кожень день нарахування , відсотків за користування чужими грошовими коштами з офіційного курсу долара США встановленого НБУ станом на кожень день нарахування, неустойки з офіційного курсу долара США встановленого НБУ станом на кожень день нарахування, збитків з офіційного курсу долара США встановленого НБУ станом на кожень день нарахування.

- обґрунтування позовних вимог щодо відповідача 1 та відповідача 2 із посиланням на законодавство.

Відповідача 1:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Відповідача 2:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- докази у підтвердження виконаня зобов'язання за спірним договором;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Сторонам:

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарского процесуального кодексу України господарський суд виносить орему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Ємельянова