ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. Справа № 923/1526/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг", м. Київ

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання недійсним рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2014р. № 54-р/к.

за участю представників сторін:

від позивача - Каргалик Д.М., уповн. представник, довіреність від 11.07.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (позивач) з вимогами про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) від 31.07.2014р. № 54-р/к по справі № 19/1-13, яким визнано, що позивач при проведенні акції "Подарунки кожному!" вчинив порушення, передбачене ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", та накладено на позивача штраф за вчинення цього порушення. Позовні вимоги обґрунтовано нормами ст.1 та п.15 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ч.3 ст.8 Закону України "Про рекламу" та твердженнями про те, що під час проведення вказаної акції клієнти АЗС мали можливість отримати повну інформацію щодо умов її проведення від персоналу АЗС, з наявних на АЗС рекламних оголошень про проведення акції, з інформаційного центру, зробивши безкоштовний дзвінок до цього центру зі стаціонарного телефону, та з певного сайту у мережі Інтернет.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнає, стверджуючи про законність та обґрунтованість оспорюваного позивачем рішення. У відзиві вказано, що розгляд справи № 19/1-13 здійснювався відповідачем за заявами споживачів, у яких стверджувалося, що під час проведення позивачем акції "Подарунки кожному!" споживачі-заявники придбавали моторне паливо у позивача (в мережі АЗС "Shеll"), проте, подарунки не отримували. Під час розгляду справи № 19/1-13 на підставі зібраних відповідачем доказів встановлено обставини, які свідчать про ненадання клієнтам АЗС при проведенні позивачем зазначеної акції повної інформації про умови її проведення. Внаслідок цього споживачів (клієнтів АЗС) було введено позивачем в оману, що вплинуло на наміри цих осіб щодо придбання товарів позивача. Вказані дії є правопорушенням (проявом недобросовісної конкуренції) та тягнуть за собою передбачену законом відповідальність у вигляді штрафу.

У судовому засіданні 27.11.2014р. судом проведений огляд матеріалів справи №19/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду якої відповідачем прийняте оспорюване рішення.

Відповідача належним чином повідомлено судом про час та місце розгляду справи. Про відкладення розгляду справи на 16.12.2014р. було повідомлено присутнього у судовому засіданні 27.11.2014р. представника відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання від 27.11.2014р. по розгляду справи (а.с.48), та надіслано відповідачеві поштою ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 16.12.2014р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1526/14. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 16.12.2014р. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача було належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2014р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 16.12.2014р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

З 20.11.2012р. по 15.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" проводило акцію під назвою "Подарунки кожному!" з метою активного залучення нових клієнтів, збільшення обсягів продажу моторного пального та супутніх товарів, а також, для підвищення рівня лояльності покупців до мережі автозаправних станцій (АЗС) "Shell" на території України (надалі - Акція).

Порядок проведення Акції було визначено згідно з наказом Генерального директора ТОВ "Альянс Холдинг" № 150 від 14.11.2012р. "Про акцію "Подарунки кожному!", з додатками до цього наказу: додаток № 1 під назвою "Офіційні правила акції "Подарунки кожному!" та додаток № 2 під назвою "Правила проведення акції "Подарунки кожному!" для персоналу АЗС" (а.с.30-32, 87) (надалі, відповідно, наказ, додаток № 1, додаток № 2).

Відповідно до наказу та додатку № 1 встановлено, що:

- Акція проводиться з 20.11.2012р. по 15.02.2013р. (або доти, поки в наявності є заохочувальні скретч-карти) в мережі АЗС "Shell" по всій території України;

- в Акції можуть брати участь усі клієнти АЗС "Shell" на території України;

- кожен клієнт, що заправив під час дії Акції від 25 літрів пального будь-якої марки на АЗС "Shell" на території України отримує в якості гарантованого заохочення скретч-карту, де під захисним покриттям вказано найменування подарунку;

- клієнт, що заправив під час дії Акції від 25 літрів Shell V-Power Nitro+ (бензин або дизель) гарантовано отримує дві скретч-карти;

- перелік акційних подарунків складається з 51 позиції, серед яких, комп'ютерна та побутова техніка, аксесуари до цієї техніки, побутове приладдя, слабоалкогольні та безалкогольні напої, кондитерські вироби, знижка на придбання пального у мережі АЗС "Shell", Smart (смарт)-бали для клієнтів мережі АЗС Shell", підписка на періодичне друковане видання автотематики, сертифікат торговельної мережі електроніки та побутової техніки "Comfy", сертифікати ресторанних мереж ("Світова карта", "СушіЯ") та інших мереж реалізації товарів, предмети одягу та речі, сувенірна продукція;

- акційна вартість подарунків складає 0,01 грн. за одиницю (з ПДВ), кількість акційних подарунків обмежена та складає 707 858 одиниць.

У додатку № 1 вказано про те, що детальна інформація про проведення Акція може бути отримана (безкоштовно з усіх стаціонарних номерів в Україні) за телефонним номером або ж на сайті в мережі Інтернет, які (телефонний номер та сайт) наведено у додатку № 1.

Відповідно до додатку № 2 цим додатком регламентовано порядок проведення Акції для персоналу АЗС, на кожній з АЗС, що беруть участь у Акції, та визначено, що відповідальними за проведення Акції є касир торговельної зали, оператор АЗС, спеціаліст по магазину АЗС, яких контролює начальник АЗС.

Згідно з положеннями Розділу 2 додатку № 2 при обслуговуванні клієнтів у період проведення Акції персонал АЗС зобов'язаний дотримуватися такого порядку:

- якщо клієнт здійснює заправку на кількість літрів менше ніж 25, необхідно запропонувати на 25 літрів та отримати гарантований подарунок, взявши участь у Акції або, якщо клієнт заправляється більше, ніж на 25 літрів, запропонувати участь у Акції (пункт "а" цього Розділу);

- якщо клієнт погодився взяти участь у Акції, необхідно запитати у клієнта, чи є він учасником програми лояльності та у разі негативної відповіді клієнта на це питання, пояснити клієнтові, що отримати гарантований подарунок можна лише ставши учасником програми лояльності та видати клієнтові карту лояльності (пункт "в" цього ж Розділу);

- видати клієнту подарункову картку учасника (пункт "с" цього ж Розділу);

- транзакцію провести разом с карткою лояльності та подарунковою карткою учасника (пункт "d" цього ж Розділу);

- після проведення транзакції забрати у клієнта подарункову картку учасника та видати гарантований подарунок (пункт "е" цього ж Розділу).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У період проведення Акції на стелах АЗС мережі "Shell" в України було розміщено інформацію про проведення даної акції у вигляді рекламного оголошення зі слоганом, що є тотожнім назві Акції, а саме: "Подарунки кожному!". Факт розміщення такого рекламного оголошення на АЗС "Shell" з місцезнаходженням по вул. Перекопська, 203-А та Миколаївське шосе, 18-Б у м.Херсоні підтверджується актом, що складений 21.12.2012р. комісією з працівників відповідача, та доданими до цього акту фотографіями стел зазначених АЗС (а.с.52, 56-58). Факт розміщення такого рекламного оголошення на усіх інших АЗС "Shell" на території України приймається судом доведеним, у відповідності до ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки цей факт не заперечуються позивачем при розгляді справи.

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - ХОТВ АМКУ) 31.07.2014р. прийнято рішення № 54-р/к, за результатами розгляду справи № 19/1-13 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (надалі - позивач) законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Рішення № 54).

Згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 54 визнано, що позивач розмістивши в мережі АЗС "Shell" на стелах рекламну інформацію "Подарунки кожному" та повідомивши в цій інформації неповні дані внаслідок замовчування окремих фактів, зокрема, детальних умов отримання подарунків, які за офіційними правилами Акції мав право отримати не кожний споживач, а також, розповсюджуючи під час Акції подарункові сертифікати, якими споживачу не гарантовано отримання подарунків, розповсюдивши у такий спосіб неповну та неточну інформацію щодо проведення Акції, вчинив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неповних, неточних відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 54 за вчинення вказаного порушення на позивача накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Розгляд справи № 19/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснювався ХОТВ АМКУ за заявами споживачів п. Череднюка Ю. з м.Херсона та п. Каретникова В. з м. Харкова (а.с.53, 62), на виконання (у відповідності до) доручень Антимонопольного комітету України вх. № 12-01/329 від 28.01.2013р., вх.№ 12-01/1311 від 26.02.2013р. (а.с.59-60).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, а також, перевірка, перегляд та оскарження цих рішень та розпоряджень, гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Відповідно ж до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, та складається з Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Зокрема, недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, які визначені цим Законом (главами 2 - 4 цього Закону).

Відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт послуг, ціну і знижки на них, а також, про істотні умови договору.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до 5 (п'яти) відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Штраф накладається в порядку згідно ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Відповідно до ст. 28-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" суб'єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення дій, визначених цим Законом, як недобросовісна конкуренція, якщо закінчився строк давності притягнення до відповідальності, що становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення, - з дня закінчення вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з наведеного у п. 1 резолютивної частини Рішення № 54 визначення дій позивача, які, за висновком ХОТВ АМКУ, утворюють об'єктивну сторону правопорушення у вигляді "Поширення інформації, що вводить в оману", такі дії позивача мають дві різні (самостійні одна від одної) складові.

Такого висновку суд дійшов, оскільки виходячи з приписів ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" склад правопорушення у вигляді "Поширення інформації, що вводить в оману", утворюють дії з поширення (розповсюдження) власне певної (рекламної) інформації, а не поширення (розповсюдження) речей, не у якості носіїв рекламної інформації (у даному випадку - подарунків).

Крім цього, суд дійшов такого висновку, оскільки розміщення позивачем однієї й той самої рекламної інформації, а саме, "Подарунки кожному", на стелах АЗС визнається вказаним правопорушенням по відношенню до (в контексті) проведення Акції з двох різних фактичних підстав. По-перше, розміщення такої інформації визнається правопорушенням, оскільки позивач повідомив в цій інформації неповні дані, внаслідок замовчування, детальних умов отримання подарунків, які за офіційними правилами акції мав право отримати не кожний споживач". (Тобто, оскільки у цій інформації не вказано (замовчується) про те, що подарунок при проведенні Акції має право отримати не кожен клієнт АЗС, а лише той з клієнтів, хто придбав на АЗС не менш ніж 25 літрів бензину або дизельного пального. По-друге, розміщення такої інформації визнається правопорушенням, оскільки у цій інформації вказано про отримання клієнтом АЗС подарунку за участь в Акції, а фактично, в якості таких подарунків, серед клієнтів АЗС розповсюджувалися подарункові сертифікати, якими споживачу не гарантовано отримання подарунків (які (сертифікати), за висновком відповідача, не є подарунком). (Тобто, не кожен клієнт АЗС, що узяв участь в Акції та має право отримати подарунок за участь в Акції, реально отримає подарунок).

Обидві вказані судом складові дій позивача утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", незалежно одна від одної. Невизнання таким правопорушенням однієї з цих складових, не перешкоджає визнанню вказаним правопорушенням іншої з них.

Виходячи з цього, фактично, згідно з п.1 Рішення № 54 відповідачем визнано факт вчинення позивачем двох правопорушень, кваліфікація яких є однаковою.: а саме, факт вчинення двох правопорушень, передбачених ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Проте, при формулюванні пункту 1 резолютивної частини Рішення № 54, через використання (застосування) відповідачем певної синтаксичної конструкції у побудові речення, з якого складається даний пункт Рішення № 54, одночасно визнано вчинення позивачем двох правопорушень, передбачених ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". При цьому, така складова зазначеного пункту (речення) як "Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг", розмістивши в мережі АЗС "Shell" на стелах рекламну інформацію подарунки кожному та повідомивши в цій інформації неповні дані внаслідок замовчування окремих фактів…" використана відповідачем при визначенні об'єктивної сторони обох вказаних правопорушень, що кваліфікуються за ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Це підтверджується й, безпосередньо, викладеними за текстом мотивувальної частині Рішення № 54 двома окремими висновками ХОТВ АМКУ, а саме: "Таким чином, розмістивши в мережі АЗС "Shell" по всій території України на стелах заклик "Подарунки кожному", ТОВ "Альянс Холдинг" зацікавлювало автолюбителів придбавати бензин саме у нього, при цьому, подарунки отримував не кожний покупець. Така інформація може вводити споживачів в оману щодо отримання подарунків, спонукати споживачів до його придбання, створюючи у них невірне уявлення щодо отримання призів... Таким чином, подарунковий сертифікат, що розповсюджувався як подарунок під час акції "Подарунок кожному", не гарантував споживачеві отримання подарунку, тобто, ТОВ "Альянс Холдинг" вводило в цьому випадку споживачів оману щодо отримання подарунків" (стор. № 3 Рішення № 54).

Розміщення інформації на стелах АЗС (наприклад, про ціни на моторне паливо), на фасадах АЗС (наприклад, назви мереж АЗС), спорудах при в'їзді на АЗС (про напрямок руху на АЗС), об'єктивно, є найбільш доступними для сприйняття клієнтами АЗС способом доведення інформації до них. Заїзд на АЗС здійснюється більшістю з клієнтів з огляду на інформацію, яка розміщена на стелі АЗС. Іншого позивачем не доведено.

Також, позивачем не доведено неможливості розміщення на стелах на АЗС "Shell" на території України, з об'єктивних причин (конструктивні особливості стел тощо), інформації про надання подарунку при придбанні клієнтом не менш ніж 25 літрів бензину або дизельного пального у складі рекламної інформації про Акцію, а саме, оголошення "Подарунки кожному!". Зокрема, шляхом додавання словосполучення "при придбанні від 25 літрів", "від 25 літрів" або в іншій спосіб.

Доводи позивача про те, що клієнти АЗС мали можливість отримати повну інформацію щодо умов проведення Акції з наявних на АЗС рекламних оголошень про проведення Акції (на паливно-роздаточних колонках та в магазині на АЗС) відхиляються судом, оскільки, під час розгляду ХОТВ АМКУ справи № 19/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та під час розгляду судом даної судової справи позивачем не надано, відповідно, ХОТВ АМКУ та суду доказів розміщення в мережі АЗС "Shell" (на цих АЗС) будь-яких інших рекламних оголошень про проведення Акції, ніж вказане раніше виявлене відповідачем на стелах цих АЗС рекламне оголошення "Подарунки кожному!". Додатково, суд зазначає, що позивачем не доведений той факт, що кожен з клієнтів АЗС при заїзді на АЗС з метою заправки пальним автомашини, обов'язково користується послугами магазину АЗС.

Доводи позивача про те, що клієнти АЗС мали можливість отримати повну інформацію щодо умов проведення Акції від персоналу АЗС відхиляються судом, оскільки, отримання клієнтом АЗС інформації про необхідність придбання не менш ніж 25 літрів пального для участі у Акції від персоналу АЗС має певну суб'єктивну складову. Так, неможливо об'єктивно встановити коли клієнтові було повідомлено оператором АЗС про вказану обов'язкову умову для участі в Акції: до заправлення пального у паливний банк автомобілю або після завершення заправки. Додатково, суд зазначає, що спеціаліст по магазину АЗС безпосередньо не приймає участі у процесі заправки автомобілю пальним, а позивачем не доведений той факт, що кожен з клієнтів АЗС при заїзді на АЗС з метою заправки пальним автомашини, обов'язково користується послугами магазину АЗС.

Доводи позивача про те, що клієнти АЗС мали можливість отримати повну інформацію щодо умов проведення Акції з інформаційного центру, зробивши безкоштовний дзвінок до цього центру зі стаціонарного телефону та з сайту у мережі Інтернет відхиляються судом, оскільки, такий спосіб отримання інформацію про Акцію для клієнта, що здійснює заїзд на АЗС є утрудненим, відповідно, за відсутності у такий час у розпорядженні клієнта стаціонарного телефону та необхідності дотримання клієнтом АЗС правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про рекламу" реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкти господарювання зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з висновками відповідача про те, що рекламна інформація (оголошення) "Подарунки кожному" на стелах АЗС "Shell" стимулювало зацікавленість споживачів до отримання подарунку при придбанні моторного палива, й, відповідно, стимулювало споживачів до придбання моторного палива саме з АЗС "Shell", діючих на території України.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини Рішення № 54, в частині визнання порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", дій позивача з розміщення в мережі АЗС "Shell" рекламної інформації "Подарунки кожному" та повідомлення в цій інформації неповних даних, зокрема, детальних умов отримання подарунків, які за офіційними правилами Акції мав право отримати не кожний споживач.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

За текстом Рішення № 54 (на його стор.№ 2) вказано: "З метою реалізації умов акції ТОВ "Альянс Холдинг" уклав 24.10.2012р. договір № 24/10/12 з ТОВ "Комфі Трейд" про придбання товарів всього 15 видів для вручення подарунків споживачам - учасникам акції... ТОВ "Альянс Холдинг" придбало 300 000 сертифікатів на суму 28 470 гривень або 0,0949 гривень за 1 сертифікат. Умови використання цього сертифікату, на якому є позначення "Подарунковий сертифікат 25 двадцять п'ять гривень", викладено у самому сертифікаті. Так, сертифікат можна використати для оплати товару в магазинах "СOMFY", але не більше 30 % від вартості товару. У разі повернення товару, номінал сертифікату не повертається. Використаний сертифікат вилучається у покупця. Зазначена знижка розповсюджується не на всі товарні категорії, представлені в магазинах "СOMFY". З переліком товарів, які не беруть участь у цій акції, можна ознайомитися в магазинах "COMFY" або за телефоном гарячої лінії... У самому сертифікаті наведений перелік товарів, які можуть придбати клієнти АЗС "Shell" в магазинах "COMFY". Всього у сертифікаті наведено 6 видів побутової техніки та електроніки, ціни на них, які свідчать про надання знижки від 28,1 % до 30 % від первинної вартості товару...".

Вказані факти, які наведені за текстом Рішення № 54, приймаються судом доведеним, у відповідності до ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки не заперечуються сторонами при розгляді справи.

Зразок вказаного подарункового сертифікату "СOMFY" (копія такого сертифікату) наявний у матеріалах даної справи (а.с.55). Щодо відповідності цього зразка сертифікату його оригіналу сторони під час розгляду даної справи не заперечують.

Також, за текстом Рішення № 54 вказано: "Споживачі, які отримали сертифікат Comfy", не вважаються такими, що отримали подарунок, з огляду на наступне. По-перше, обрати подарунок споживач має право з обмеженого переліку товарів, що реалізується в магазині. Тобто, якщо споживачеві не потрібно ті товари, які реалізуються зі знижкою вартості по зазначеній акції, то інший товар він може придбати за повну ціну. По-друге, у разі повернення товару споживачем номінал сертифіката 25 гривень не повертається. Таким чином, подарунковий сертифікат, що розповсюджувався як подарунок під час акції "Подарунок кожному!", не гарантував споживачеві отримання подарунку, тобто, ТОВ "Альянс Холдинг" вводило в цьому випадку споживачів в оману щодо отримання подарунків." (стор. № 3 Рішення № 54).

Цивільне законодавство України не містить чіткого та докладного визначення поняття "подарунок". Разом з тим, у ст. 717 Цивільного кодексу України вказано, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно з ст. 718 Цивільного кодексу України дарунком можуть бути рухомі речі (в тому числі, гроші та цінні папери), нерухомі речі, майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому. Згідно з ч. 1 ст. 719 Цивільного кодексу України договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно. Згідно з ч. 3 ст. 719 Цивільного кодексу України договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність, укладається у письмовій формі. Передання такої речі за усним договором є правомірним, якщо суд не встановить, що обдарований заволодів нею незаконно.

Таким чином, ст. 717 Цивільного кодексу України та іншими нормами "Дарування" Глави 55 "Дарування" Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини за договором дарування, не передбачено обов'язку дарувальника узгоджувати вид подарунку з обдарованим та обов'язку передавати обдарованому у якості подарунків, речі або права, набуття яких є бажаним (або необхідним) для обдарованого.

Доводи відповідача про те, що подарунковий сертифікат не може розглядатися як подарунок, оскільки за цим сертифікатом клієнт АЗС отримує можливість придбати зі знижкою товари, перелік яких (за видами) є обмеженим (6 видів побутової техніки та електроніки), та доводи відповідача про те, що подарунковий сертифікат не є подарунком, оскільки при повернені товару номінал сертифікату (25 грн.) клієнту АЗС не повертається, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

При цьому, офіційними умовами Акції та в рекламних оголошеннях про проведення Акції не передбачено (не вказано) права клієнта АЗС обирати на власний розсуд подарунок (його вид), у зв'язку із участю в Акції.

Вручення клієнту АЗС при проведенні Акції, в якості подарунку за участь у Акції, подарункового сертифікату торгівельної мережі "COMFY" на придбання товару у цій мережі зі знижкою, узгоджується з нормами ст.ст.717-724 Цивільного кодексу України, які врегульовують правовідносини, пов'язані із даруванням. Іншого відповідачем не доведено.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини Рішення № 54 підлягають задоволенню в частині визнання порушенням, передбаченим ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", дій позивача з розміщення в мережі АЗС "Shell" рекламної інформації "Подарунки кожному" та розповсюдження, при цьому, під час Акції подарункових сертифікатів, якими споживачу не гарантовано отримання подарунків.

При формулюванні пункту резолютивної частини рішення суду у справі, стосовно визнання частково (у вказаній частині) недійсним пункту 1 резолютивної частини Рішення № 54, судом враховано особливості побудови відповідачем речення, з якого складається даний пункт Рішення № 54.

Пункт 1 резолютивної частини Рішення № 54, за яким дії позивача визнано порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є взаємопов'язаним з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 54, згідно з яким з підстав вчинення позивачем даного порушення до позивача застосовано штрафні санкції. За наявності висновку суду щодо правомірності кваліфікації відповідачем, як правопорушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", дій позивача з розміщення в мережі АЗС "Shell" рекламної інформації "Подарунки кожному" та повідомлення в цій інформації неповних даних, зокрема, детальних умов отримання подарунків, які за офіційними правилами Акції мав право отримати не кожний споживач, підстави для визнання недійсним п. 2 резолютивної частини Рішення № 54 відсутні. У задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом не встановлено фактів порушення відповідачем при прийнятті Рішення № 54, в частині накладання на позивача штрафу приписів ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зокрема, судом не встановлено порушення відповідачем визначеної законом компетенції органів Антимонопольного комітету України та/або перевищення відповідачем власних повноважень при прийняті оспорюваного рішення, а також, необґрунтованості визначення розміру застосованого до позивача штрафу. За висновком суду розмір застосованого до позивача штрафу відповідає вчиненому позивачем правопорушенню та фактичним обставинам справи № 19/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду якої відповідачем прийняте Рішення № 54.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 та п.2.2. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що дорівнює 1,0 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з її розміру за станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, подана до суду у жовтні 2014 року та містить у собі одну вимогу немайнового характеру, а саме, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ХОТВ АМКУ. На підставі зазначеної норми закону за подання до господарського суду позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру підлягає сплаті 1218,00 грн. судового збору, що відповідає розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. Фактично при поданні вказаної позовної заяви до господарського суду позивачем сплачено 1 827,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2014р. № 3691.

Різниця між фактично сплаченою позивачем сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру відповідно до п. 2.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 609,00 грн. (609,00 грн. = 1827,00 грн. - 1218,00 грн.). Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Зайве сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції, звільнений від сплати судового збору. Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 49 ГПК України господарський суд відшкодовує стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок другої сторони судовий збір і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задовольняється на 1/3: згідно з позовною заявою заявлено позовні вимоги про визнання оспорюваного рішення недійсним в цілому, тобто, про визнання недійсним двох пунктів резолютивної частини цього рішення, за першим з яких дві різні дії відповідача визнано порушенням законодавства, за другим на відповідача за вчинення цих порушень накладений штраф, задовольняються судом позовні вимоги щодо визнання недійним оскаржуваного рішення в частині визнання одних з двох дій позивача порушенням. У зв'язку з цим 1/3 судового збору або 406,00 грн. (406,00 грн. = 1218,00грн./3) покладається на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним п. 1 резолютивної частини рішення від 31.07.2014р. № 54-р/к Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в частині висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" розмістивши в мережі АЗС "Shell" на стелах рекламну інформацію "Подарунки кожному" та розповсюджуючи під час проведення акції "Подарунки кожному!" подарункові сертифікати, якими споживачу не гарантовано отримання подарунків, вчинило порушення, передбачене ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м.Херсон, пр-т Ушакова, буд.47; ідентифікаційний код юридичної особи 21292403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул.Миколи Грінченка, буд.4; ідентифікаційний код юридичної особи 34430873) 406 (чотириста шість) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд.4; ідентифікаційний код юридичної особи 34430873) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р3002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. сплаченого згідно із платіжним дорученням № 3691 від 13.10.2014р. судового збору.

Оригінал платіжного доручення № 3691 від 13.10.2014р. знаходиться у матеріалах справи № 923/1526/14.

Повне рішення складено 05.01.2015р.

Суддя К.В. Соловйов