ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа № 911/4257/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгород

про стягнення 36694,00 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (нададі відповідач), про стягнення 36694,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов'язків, покладених на останнього умовами страхового полісу серії №АС/2316971 у частині відшкодування завданих страхувальником - Парфенюком А.І. збитків у розмірі 36694,00 грн., заподіяних у результаті здійснення останньою ДТП.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 29.10.2014 р.

15.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву в якій позивач просить провести розгляд справи за відсутності представника останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014 р. розгляд справи відкладено 12.11.2014 р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

12.11.2014 р. на адресу господарського суду Київської області надійшла телеграма від представника позивача про неможливість явки останнього у судове засідання.

У судове засідання представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд повідомив лише представник позивача вищезазначеною телеграмою, вимоги ухвали суду від 06.10.2014 р. не виконали.

Крім того, в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, до Моторного (транспортного) страхового бюро України направляється запит з метою отримання належним чином завіреної копії страхового полісу серії АС/2316971 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Парфенюка Антона Ігоревича застрахованого у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", марка автомобіля "Шкода", державний номер АН 8570 ВС, а також розширеної довідки, в якій зазначити всіх осіб (фізичних або юридичних), які здійснювали страхування автомобіля "Шкода", державний номер АН 8570 ВС, на момент скоєння ДТП - 24.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2014 р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

24.11.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву в якій позивач просить провести розгляд справи за відсутності представника останнього.

28.11.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшла відповідь на запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України до якої додається копія страхового полісу серії АС/2316971 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Парфенюка Антона Ігоревича застрахованого у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", марка автомобіля "Шкода", державний номер АН 8570 ВС, а також розширеної довідки, в якій зазначити всіх осіб (фізичних або юридичних), які здійснювали страхування автомобіля "Шкода", державний номер АН 8570 ВС, на момент скоєння ДТП - 24.03.2014 р.

10.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечуються.

У судове засідання 10.12.2014 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, суд

встановив:

19 червня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та громадянкою Пугаченко Євгенією Анатоліївною було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0525-13-00370, а саме: автомобіля «Nassan Almera Classic» 2011 року випуску, державний номер: АН0782НТ.

Відповідно до умов зазначеного договору страхова сума становить 102000,00 грн., дата закінчення дії договору 19.06.2014 р.

24 березня 2014 року в м. Донецьк на перехресті вул. Ватутіна та вул. Р. Люксембург, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номер АН8570ВС, за кермом якого перебував Парфенюк Антон Ігоревич та автомобіля «Nassan Almera Classic», державний номер АН0782НТ за кермом якого перебував Гусаков Юрій Анатолієвич.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Nassan Almera Classic», державний номер АН0782НТ.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.04.2014 р. (копія у матеріалах справи) встановлено, що у скоєнні ДПТ винний Парфенюк Антон Ігоревич, водій автомобіля «Skoda Octavia», державний номер АН8570ВС.

25.03.2014 р. у встановленому законом порядку Пугаченко Євгенія Анатоліївна звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

14 квітня 2014 року позивачем було складено страховий акт № ССКА-3081 на суму 36694,00 грн. та розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 36694,00 грн.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0525-13-00370 від 19.06.2013 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на зальну суму 36694,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.04.2014 р. № 9843 на суму 36694,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до полісу серії АС № 2316971 від 24.03.2014 р. цивільно-правова відповідальність Парфенюка Ігоря Дмитровича на момент здійснення ДТП була застрахована ТДВ "СК "Провіта". Відповідно до умов полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн.

Згідно з частиною вісімнадцятою ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

17.06.2014 р., з метою досудового врегулювання спору, позивач скерував на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 36694,00 грн.

Проте, як зазначає відповідач, потерпіла Пугаченко Є.А. звернулась за відшкодуванням збитків не лише до позивача, а й до відповідача, внаслідок чого було укладено угоду № 712-5152/1. На підставі даної угоди відповідачем на користь Пугаченко Є.А. виплачено 25000,00 грн. (копія платіжного доручення наявна у матеріалах справи).

У п. 10.12. договору № 28-0525-13-00370 від 19.06.2013 р. зазначено, що страхувальник повинен негайно повідомити страховика протягом 3-х (трьох) робочих днів про часткове або повне відшкодування збитків особою винною у їх заподіянні. Якщо таке відшкодування відбулося після виплати страхового відшкодування - протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання такого відшкодування, повернути страховику відповідну частину страхового відшкодування.

Матеріали справи не містять, а сторонами по справі не підтверджено звернення Пугаченко Є.А. до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про те що, страхова компанія, в якій застрахована винна в ДТП особа, вже виплата відшкодування в сумі 25000,00 грн.

Разом з тим, сплативши громадянці Пугаченко Є.В. страхового відшкодування, СК «Провіта» частково виконала свій обов'язок по відшкодуванню страхової виплати постраждалій в ДТП особі, а від так - обов'язок в частині відшкодування виплати (25000,00 грн.) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" у відповідача відсутній.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів позивачу у сумі 11694,00 грн. у порядку регресу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, відповідно до приписів ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві лише витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.

Як визначено в ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вказано, що вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 11694,00 грн. (при загальному розмірі заявлених вимог 36694,00 грн.) страхового відшкодування у порядку регресу, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПО України - 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул.Івана Федорова, буд. 32-А; код ЄДРПО України - 30859524) - 11694 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривень 00 коп. страхового відшкодування у порядку регресу та 1593 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто три) гривні 12 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.01.2015 р.

Суддя А.В. Лопатін