ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 908/4309/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -Павленко Л.М. за дов. №09-32/110
від 11.02.2014 року.

1-го відповідача - Єгорченкова О.О. за
дов. б/н від 27.10.2014 року

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Київ (вх. №4266 Х/3) на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 19.11.14 у справі № 908/4309/14

за позовом ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Київ

до ТОВ "Амстор", м. Донецьк

ТОВ "ТД "АМСТОР", м. Донецьк

про стягнення 72 565 263,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.11.2014 р.
зупинено провадження у справі № 908/4309/14
до завершення процесуального розгляду
Харківським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги Об'єднання
"Донецькпродторг" на ухвалу
господарського суду Запорізької
області про повернення позовної заяви
від 14.11.2014 р. по справі № 908/4309/14 за
позовом Об'єднання "Донецькпродторг"
до відповідачів: ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк"; ТОВ "ТД "АМСТОР"; ТОВ "Амстор" про
визнання недійсним кредитного
договору про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 15-93/19-8616/05 від 18.10.2005 р.
та повернення матеріалів справи до
господарського суду Запорізької
області.

Позивач звернувся до господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу господарського суду
Запорізької області від 19.11.2014 р.
скасувати, справу направити до
господарського суду Запорізької
області для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
подання апеляційних скарг на ухвали
місцевого господарського суду не
перешкоджає продовженню розгляду
справи цим судом, а ГПК України не
пов'язує зупинення розгляду справи із
поданням особами, які не брали участі у
справі апеляційних скарг на ухвали
суду.

1-й відповідач (ТОВ "Амстор") відзив на
апеляційну скаргу не надав, в судовому
засіданні його представник з
наведеними позивачем доводами не
погоджується, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених статтею 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм
процесуального права при винесенні
оскарженої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, господарським
судом Запорізької області 27.10.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/4309/14
за позовом ПАТ Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
відповідачів: ТОВ «Амстор» ; ТОВ
«Торговий будинок «Амстор» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №
15-93/19-8616/05 від 18.10.20005 р., в сумі 72565263,21
грн.

12.11.2014 р. до суду надійшла позовна заява
Об'єднання "Донецькпродторг" про
визнання недійсним кредитного
договору про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 15-93/19-8616/05 від 18.10.2005
р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.11.2014 р. у
справі № 908/4309/14 (суддя Науменко А.О.)
повернуто без розгляду позовну заяву
Об'єднанню "Донецькпродторг", м. Донецьк
про визнання недійсним кредитного
договору про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 15-93/19-8616/05 від 18.10.2005
р. на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

18.11.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла
апеляційна скарга Об'єднання
«Донецькпродторг» № б/н від 17.11.2014 р. на
ухвалу господарського суду
Запорізької області про повернення
позовної заяви від 14.11.2014 р. по справі №
908/4309/14.

В зв'язку з чим, ухвалою господарського
суду Запорізької області від 19.11.2014 р.
зупинено провадження у справі № 908/4309/14
до завершення процесуального розгляду
Харківським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги Об'єднання
"Донецькпродторг" на ухвалу
господарського суду Запорізької
області про повернення позовної заяви
від 14.11.2014 р. по справі № 908/4309/14, з
посиланням на приписи пункту 3.16
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», а також з огляду на
те, що оскаржувана ухвала відноситься
до п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України, тому
подання на неї апеляційної скарги
перешкоджає продовженню розгляду
справи, і суд не може направити до
апеляційної інстанції лише копії
матеріалів, необхідних для розгляду
скарги.

З даними висновками погоджується
колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, Статтею 79 ГПК встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК України, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи. Водночас необхідно мати на
увазі, що подання як апеляційних, так і
касаційних скарг на ухвали, зазначені в
пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106
ГПК, не перешкоджає продовженню
розгляду справ, у яких винесено такі
ухвали. Приписи частини третьої статті
106 ГПК стосуються й подання касаційних
скарг на відповідні ухвали апеляційних
господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України,
окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів,
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів, залишення без змін
ухвали про вжиття запобіжних заходів,
зміну чи скасування ухвали про вжиття
запобіжних заходів; 2) про повернення
позовної заяви; 3) про відмову у
прийнятті позовної заяви; 4) про
передачу справи за підсудністю; 5) про
забезпечення позову, скасування
забезпечення позову; 6) про зупинення
провадження у справі; 7) про припинення
провадження у справі; 8) про залишення
позову без розгляду; 9) про затвердження
мирової угоди; 10) у справах про
банкрутство (неплатоспроможність) у
випадках, передбачених Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;
11) про відмову прийняти додаткове
рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи
відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення,
ухвалу; 14) про повернення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами; 15) окрема;
16) додаткова; 17) про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання; 18) про внесення
виправлень до наказу, визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню; 19) про
видачу дубліката наказу або відмову у
його видачі; 20) про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміни способу та порядку їх
виконання; 21) про розгляд скарг на дії
(бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби; 22) про відмову у
прийнятті заяви про скасування рішення
третейського суду; 23) про повернення
заяви про скасування рішення
третейського суду; 24) про відмову
поновити пропущений процесуальний
строк; 25) про повернення заяви про
видачу виконавчого документа за
рішенням третейського суду.

Оскаржувана ухвала відноситься до п. 2
ч. 1 ст. 106 ГПК України, тому подання на
неї апеляційної скарги перешкоджає
продовженню розгляду справи, і суд не
може направити до апеляційної
інстанції лише копії матеріалів,
необхідних для розгляду скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
першої інстанції у відповідності до
вказівок Вищого господарського суду
України та ст. ст. 79, 106 ГПК України
правомірно зупинив провадження у
справі № 908/4309/14 до завершення
процесуального розгляду Харківським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги Об'єднання
«Донецькпродторг» на ухвалу
господарського суду Запорізької
області про повернення позовної заяви
від 14.11.2014 р. та повернення матеріалів
справи до господарського суду
Запорізької області.

Колегія суддів визнає безпідставність
наведених позивачем тверджень щодо
порушення місцевим господарським
судом норм ст. 79 ГПК України при
винесенні ухвали про зупинення
провадження у справі, оскільки дану
процесуальну дію здійснено місцевим
господарським судом у межах наданих
йому повноважень, у відповідності до
норм чинного Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача у зв'язку з
її юридичною та фактичною
необґрунтованістю і відсутністю
фактів, які б підтверджували наявність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись статтями 79, 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 19.11.14 у справі
№ 908/4309/14

залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 25.12.2014
року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.