РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Справа № 924/1037/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак
А.В.

судді
Олексюк Г.Є. ,

судді
Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання
Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - Зубко А.В.;

відповідача - Краєвський В.М.; Олійник
Г.М.;

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи -2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача приватного
підприємства "Констракт-Реалті"

на рішення господарського суду
Хмельницької області від 13.10.2014 р.

у справі № 924/1037/14

за позовом Приватного підприємства
"Констракт-Реалті"

до Публічного акціонерного товариства
"Стожари"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Центральна фармацевтична компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - управління
архітектури та містобудування
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради

про зобов`язання ПАТ "Стожари"
демонтувати належну йому тимчасову
споруду за адресою: м.Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73 за власний
рахунок, укласти бруківку на тому
місці, де була розташована тимчасова
споруда та демонтувати паркан.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року приватне підприємство
"Констракт-Реалті" звернулося до
господарського суду Хмельницької
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Стожари" за
участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Центральна фармацевтична компанія",
Управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради про зобов`язання ПАТ
"Стожари" демонтувати належну йому
тимчасову споруду за адресою:
м.Хмельницький, вул. Проскурівського
підпілля, 73 за власний рахунок, укласти
бруківку на тому місці, де була
розташована тимчасова споруда та
знести паркан /а.с. 2-6/.

26.08.2014 року позивачем подано заяву про
зміну предмету позову, яка прийнята
місцевим господарським судом, та
згідно якої останній просить
зобов`язати ПАТ "Стожари" демонтувати
належну йому тимчасову споруду за
адресою: м.Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73 за власний
рахунок, укласти бруківку на тому
місці, де була розташована тимчасова
споруда та демонтувати паркан /а.с. 59-60/.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 13.10.2014 року у
справі № 924/1037/14 в позові ПП
"Констракт-Реалті" до ПАТ "Стожари" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ТзОВ "Центральна
фармацевтична компанія", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради про
зобов`язання ПАТ "Стожари" демонтувати
належну йому тимчасову споруду за
адресою: м.Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73 за власний
рахунок, укласти бруківку на тому
місці, де була розташована тимчасова
споруда та демонтувати паркан
відмовлено /а.с. 116-119/.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, позивач ПП
"Констракт-Реалті" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення повністю і прийняти нове
рішення, яким зобов'язати ПАТ "Стожари"
демонтувати належну йому тимчасову
споруду за адресою: м. Хмельницький,
вул. Проскурівського підпілля, 73 за
власний рахунок, укласти бруківку на
тому місці, де була розташована
тимчасова споруда та знести паркан,
судові витрати покласти на
відповідача.

В обгрунтування апеляційної скарги (з
урахуванням уточнень до апеляційної
скарги, поданих 19.11.2014 року), скаржник
вказує наступне:

- станом на дату подання апеляційної
скарги позивачем не було отримано
копії повного тексту рішення, який,
крім того, не був опублікований у
Єдиному державному реєстрі судових
рішень;

- сторона позивача перебуває у стані
необізнаності чому і з яких мотивів
судом першої інстанції було відмовлено
у задоволенні позовних вимог, а також
позбавлена можливості аргументовано
викласти свою правову позицію в
апеляційній скарзі;

- тимчасова споруда зроблена з
відхиленням від приписів паспорту
прив'язки та паспорт прив'язки є
анульованим, а споруда підлягає
демонтажу.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для відмови в
задоволенні позовних вимог відсутні;
просить скасувати рішення повністю і
прийняти нове рішення, яким зобов'язати
ПАТ "Стожари" демонтувати належну йому
тимчасову споруду за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівського
підпілля, 73 за власний рахунок, укласти
бруківку на тому місці, де була
розташована тимчасова споруда та
знести паркан /а.с. 126-127, а.с. 148-150/.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу (з урахуванням доповнень до
відзиву, поданих 03.12.2014 року) заперечив
проти доводів та вимог скарги,
вказавши, що господарський суд
Хмельницької області при винесенні
рішення правомірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повністю з'ясував обставини справи та
дослідив докази у справі, постановив
законне та обгрунтоване рішення, а тому
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити /а.с. 143-144, а.с. 169-171/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014 року у
справі № 924/1037/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя Гудак
А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина
Л.М. та призначено до розгляду на 19.11.2014
року /а.с. 124-125/.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
18.11.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів, окрмі заміни
головуючого судді у зв'язку із
тимчасовою непрацездатністю судді
Сініциної Л.М. та відповідно до
затверджених складів колегій;
визначено колегю суддів у складі:
головуючий суддя Гудак А.В., суддя
Олексюк Г.Є., суддя Розізнана І.В. /а.с.
142/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014 року
розгляд справи № 924/1037/14 відкладено на
03.12.2014 року в зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів /а.с. 162-163/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014 року
розгляд справи № 924/1037/14 відкладено на
24.12.2014 року в зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів /а.с. 188-190/.

24.12.2014 року в судовому засіданні
представником позивача заявлено
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи, яке
відхилено судом з огляду на таке.

Відповідно до част. 1 ст. 41 ГПК України,
судова експертиза призначається
господарським судом для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову
експертизу", судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмету доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи (п.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» №4
від 23.03.2012 року).

Оскільки позивачем не подано належних
доказів наявності дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних у справі, клопотання
про призначення по справі
будівельно-технічної експертизи до
задоволення не підлягає.

24.12.2014 року року в судовому засіданні
сторони повністю підтримали вимоги і
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та у відзиві на неї відповідно.

24.12.2014 року третя особа-1 та третя особа-2
участі уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили; про
причини неявки суд не повідомили.
Згідно повідомлень про вручення
поштових відправлень, останні були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи /а.с. 192-193/.

Поскільки ухвалами Рівненського
апеляційного господарського суду від
07.11.2014 року року, від 19.11.2014 року, від
03.12.2014 року явка представників сторін
обов'язковою не визнавалась, колегія
суддів визнала за можливе здійснювати
розгляд справи за відсутності
представників третіх осіб.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення залишити без змін, виходячи з
наступного.

17.07.2013 року між ТзОВ «ВКТ-Холдинг»
(продавець) та ПП «Констракт-Реалті»
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1.
якого, продавець передає майно у
власність покупцю, а покупець приймає
майно і оплачує за нього обговорену
грошову суму /а.с. 16/.

75/100 частки нежитлового приміщення,
площею 63, 0 кв.м., що відчужується за
даним договором розташоване в м.
Хмельницькому, по вул. Проскурівського
підпілля, буд. 71. Загальна площа
нежитлового приміщення 83, 7 кв.м. (п. 1.2.
договору купівлі-продажу).

Таким чином, згідно договору
купівлі-продажу від 17.07.2013 року та
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності, станом на 17.07.2013 року:

об'єкт нерухомого майна - нежитлове
приміщення загальною площею 83, 7 кв.м.;

форма власності - приватна;

власник - ПП «Констракт-Реалті»;

адреса - м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, буд. 71 /а.с. 17/.

23.07.2013 року між ПП «Констракт-Реалті»
(орендодавець) та ТзОВ "Центральна
фармацевтична компанія" (орендар)
укладено договір операційної оренди
приміщення № 23/07/13-1, відповідно до п. 1.1.
якого орендодавець передає належне
йому на праві влсності майно у виключне
строкове і платне користування, а
орендар приймає в операційну оренду
приміщення, розташоване на 1 поверсі за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, буд. 71.
Загальна площа приміщення складає 60, 8
кв.м. /а.с. 18-19/.

Згідно акту приймання-передачі
нежитлового приміщення в оренду до
договору №23/07/13-1 від 23.07.2013 року,
орендодавець надав, а орендар прийняв в
оренду нежитлове приміщення загальною
площею 60, 8 кв.м., розташоване на 1
поверсі за адресою: м. Хмельницький,
вул. Проскурівського підпілля, буд. 71
для використання ТзОВ "Центральна
фармацевтична компанія", виключно з
метою договору оренди нежитлового
приміщення - для структурного
підрозділу - аптеки /а.с. 20/.

24.04.2014 року ПрАТ "Стожари" звернулося до
начальника управління архітектури та
містобудування із заявою з проханням
розглянути можливість розміщення
стаціонарної тимчасової споруди для
провадження підприємницької
діяльності та оформлення паспорту
прив'язки кіоску (павільйону) площею 40,0
кв.м. по вул. Проскурівського підпілля 73
/а.с. 28/.

Згідно Державного акту № ХМ 247 від
21.12.1995 року на право постійного
користування землею, виданого
акціонерному товариству «Стожари» та
розпорядження Хмельницької міської
адміністрації від 14.06.1994 року №1575 ПрАТ
«Стожари» є постійним
землекористувачем земельної ділянки
по вул. Проскурівського підпілля, 73
загальною площею 0,16 га. /а.с. 33, а.с. 196-199/.

30.04.2014 року управлінням архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради видано паспорт прив'язки
тимчасової споруди для провадження
підприємницької діяльності
відкритого майданчику для харчування
площею 40 м.кв. за адресою
м.Хмельницький, вул.Проскурівського
підпілля (біля будинку №73) за
реєстраційним номером № 231 відповідно
до якого відповідач розпочав
будівництво стаціонарної тимчасової
споруди для проведення
підприємницької діяльності /а.с. 26-27/.

22.05.2014 року ТзОВ "Центральна
фармацевтична компанія" направлено на
адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області заяву про
законність виконання будівельних
робіт за адресою: м.Хмельницький,
вул.Проскурівського підпілля, буд. 73.

03.06.2014 року у відповідь на вказану заяву
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області направлено на
адресу ТзОВ "Центральна фармацевтична
компанія" лист № 7/22-1395, згідно якого, за
результатами проведеної перевірки
встановлено, що ПрАТ «Стожари»
виконують роботи по благоустрою
прибудинкової території з
улаштуванням відкритого майданчика
для харчування, площею 40 м. кв. на
підставі паспорта прив'язки тимчасової
споруди, виданого управлінням
архітектури та містобудування
Хмельницької міської ради та згідно
розробленого ескізного проекту.
Земельна ділянка, на якій проводяться
вищевказані роботи, належить ПрАТ
«Стожари» згідно державного акта на
право постійного користування землею
І-ХМ № 001807 /а.с. 21/.

Водночас, 07.08.2014 року управлінням
архітектури та містобудування
департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
направлено на адресу представника
позивача лист № 3038/03-0111, згідно якого,
при обстеженні вищезазначеного об'єкту
працівниками управління архітектури
та містобудування було встановлено, що
підхід до приміщення аптеки по вул.
Проскурівського підпілля, 71 є
безперешкодним. Під'їзд автотранспорту
до аптеки неможливий через наявність
підпірної стінки. Крім того, при
обстеженні об'єкту було виявлено
конструкції фундаменту /а.с. 203/.

Створення відповідачем перешкод
щодо здійснення позивачем належного
йому права користування і
розпорядження майном за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівського
підпілля, 71 (приміщення аптеки)
слугувало підставою для звернення ПП
"Констракт-Реалті" з позовом до суду про
зобов`язання ПАТ "Стожари" демонтувати
належну йому тимчасову споруду за
адресою: м.Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73 за власний
рахунок, укласти бруківку на тому
місці, де була розташована тимчасова
споруда та демонтувати паркан.

При прийнятті рішення, колегія
суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права та інтересу у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, шляхом звернення до суду у
спосіб зокрема відшкодування збитків
та інших способів відшкодування
майнової шкоди.

Відповідно до част. 3, 5 ст. 373 ЦК України,
право власності на земельну ділянку
поширюється на поверхневий (ґрунтовий)
шар у межах цієї ділянки, на водні
об'єкти, ліси, багаторічні насадження,
які на ній знаходяться, а також на
простір, що є над і під поверхнею
ділянки, висотою та глибиною, які
необхідні для зведення житлових,
виробничих та інших будівель і споруд.

Власник земельної ділянки може
використовувати на свій розсуд все, що
знаходиться над і під поверхнею цієї
ділянки, якщо інше не встановлено
законом та якщо це не порушує прав
інших осіб.

У відповідності до част. 1-3 ст. 375 ЦК
України, власник земельної ділянки має
право зводити на ній будівлі та
споруди, створювати закриті водойми,
здійснювати перебудову, а також
дозволяти будівництво на своїй ділянці
іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває
право власності на зведені ним будівлі,
споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову
здійснюється ним за умови додержання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Згідно п. 1.3. наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про затвердження Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності» від 21.10.2011 року № 244,
тимчасовою спорудою торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності (далі - ТС) -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених
технічним регламентом будівельних
виробів, будівель і споруд, і
встановлюється тимчасово, без
улаштування фундаменту.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач 24.04.2014 року звернувся із
заявою про надання можливості
розміщення стаціонарної тимчасової
споруди для проведення
підприємницької діяльності та
оформлення паспорту прив'язки кіоску
(павільйону) площею 40,0 кв.м. по вул.
Проскурівського підпілля, 73 до
управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради.

30.04.2014 року управлінням архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради видано паспорт прив'язки
тимчасової споруди для провадження
підприємницької діяльності
відкритого майданчику для харчування
площею 40.м.кв. за адресою м.Хмельницький
вул. Проскурівського підпілля (біля
будинку №73) за реєстраційним номером
№ 231 відповідно до кого відповідач
розпочав будівництво стаціонарної
тимчасової споруди для проведення
підприємницької діяльності.

Паспорт прив'язки дійсний до 01.11.2014
року; продовжений до 01.11.2015 року /а.с. 174/.

У відповідь на запит ПАТ "Стожари" щодо
спростування наявності конструкцій
фундаменту при встановлені тимчасової
споруди для провадження тимчасової
діяльності відкритого майданчика по
вул.Проскурівського підпілля, біля
будинку №73, управлінням архітектури
та містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради надано лист від 01.09.14 року
№3240-03-01-1, яким повідомлено, що при
обстежені спірного об'єкту
працівниками було виявлено, що
відкритий майданчик для харчування
встановлено на підготовленій бетонній
площадці, а не на фундаменті /а.с. 81/.

З огляду на зазначене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку, що відповідачем правомірно
вчинені дії щодо облаштування
тимчасової споруди, а відтак права
позивача відповідачем не порушено.

Щодо вимоги про демонтаж паркану,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно акту встановлення та погодження
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) ПрАТ «Стожари» з суміжними
землекористувачами від 29.05.2013 року, при
проведені робіт межі земельної
ділянки закріплені: в натурі існуючою
цегляною огорожею та стінами будівель,
спірні питання відсутні /а.с. 70/.

Згідно витягу з плану м. Хмельницького,
М 1:2000, по вул. Проскурівського підпілля,
71 та 73, вбачається наявність цегляної
огорожі, стереографічне знімання
якого проведено в 1994 році та поновлено
2004 році /а.с. 82-83/.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Під порушенням слід розуміти такий
стан суб'єктивного права, при якому
воно зазнавало протиправного впливу з
боку правопорушника, внаслідок якого
суб'єктивне право уповноваженої особи
зазнало зменшення або ліквідації як
такого. Порушення права пов'язане з
позбавленням його носія можливості
здійснити, реалізувати своє право
повністю або частково.

Статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК
України визначені способи захисту прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання.

Так, предметом позову є
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, а підставою - посилання на
належне йому право, юридичні факти, що
призвели до порушення цього права, та
правове обґрунтування необхідності
його захисту.

Таким чином, порушення або оспорювання
прав та інтересів особи, яка
звертається до суду за їх захистом, є
обов'язковими. Відсутність факту
порушення права чи невідповідність
обраного позивачем способу його
захисту способам, визначеним
законодавством, є підставою для
відмови в позові.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ПП «Констракт-Реаліті» в
якості порушення його права зазначає
монтаж відповідачем тимчасової
споруди за адресою м.Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73 та
встановлення паркану. При цьому,
зазначає, що вказані порушення
унеможливлюють належне використання
приміщення аптеки, розташоване по вул.
Проскурівського підпілля, 71. Тоді як,
23.07.2013 року між ПП «Констракт-Реалті»
(орендодавець) та ТзОВ "Центральна
фармацевтична компанія" (орендар)
укладено договір операційної оренди
приміщення № 23/07/13-1, відповідно до
якого позивач передав вказане
приміщення в оренду третій особі-1, яка,
в свою чергу, використовує вказане
приміщення під розміщення аптеки.

Таким чином, посилання позивача на
порушення відповідачем його прав щодо
зазначеного приміщення, яке ним
фактично не використовується не є
підставою для задоволення позову,
оскільки відповідно до ст. 1 ГПК України
особа звертається до суду саме за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними, документально
необгрунтованими та такими, що
належним чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді справи. Рішення
господарського суду Хмельницької
області у даній справі ґрунтується на
матеріалах і обставинах справи,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 13.10.2014 р. у
справі № 924/1037/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу приватного
підприємства "Констракт-Реалті" - без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

3. Справу № 924/1037/14 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуюча суддя
Гудак А.В.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Розізнана І.В.