ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/1002/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м.Харків, 2) Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків,
до Приватної фірми "Спейс", м.Харків,
про стягнення 44331,08 грн.
за участю представників:

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - Халін С.М. (довіреність № 17/2914/01-09 від 31.12.2013р.);

відповідача - Гайдуков В.М. (довіреність б/н від 31.03.2014р.);

Топал С.С., директор;

прокурор - Баранов Т.О. (посвідчення № 020888 від 02.10.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м.Харків, 2) Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків, про стягнення з відповідача, Приватної фірми "Спейс", м.Харків, заборгованості за Договором зберігання № 259/01/13Х від 28.01.2013р. у розмірі 44331,08 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1002/14 та розгляд справи призначено на 31.03.2014р. о 12:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2014р., прокурор та представник 2-го позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

На вимогу суду представник 2-го позивача надав наступні документи: копію Статуту КП "Харківський метрополітен"; копію свідоцтва про державну реєстрацію 2-го позивача; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо 2-го позивача; копію Додаткової угоди № 1/Е від 01.01.2013р. до Договору; копію акту звіряння розрахунків; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за Договором; розрахунок суми заборгованості.

Надані представником 2-го позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що порушення умов Договору сталося не з їх вини, оскільки платіжне доручення про перерахування відповідачем коштів 2-му позивачеві було повернуто банком платнику без виконання на підставі п. 1.25 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку. Крім того, представники відповідача зазначили, що позивачем невірно розраховані позовні вимоги.

На вимогу суду представники відповідача надали відзив на позовну заяву, який разом з доданими до нього документами був долучений судом до матеріалів справи.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про надання часу для ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку представника 1-го позивача у судове засідання, суд визнав за можливе задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2014 р. о 12:15 год.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Кухар